Memungkiri kertas "kedudukan kumpulan" yang menentang ketagihan lucah dan seks (November, 2017)

mitos-kebenaran-banner-800x400.jpg

Pengenalan

Pada awal November, 2017, tiga organisasi bukan keuntungan (Pusat Seksualiti Positif, Koalisi Nasional untuk Kebebasan Seksual, dan Perikatan Penyelidikan Kesihatan Seksualiti Alternatif) mengeluarkan kertas kedudukan kumpulan "menentang model ketagihan berkaitan dengan tingkah laku seksual yang kerap dan menonton pornografi . " Siaran akhbar kumpulan, Penyataan kedudukan menentang seks / model ketagihan pornografi, menjelaskan motivasi mereka:

"Organisasi-organisasi ini mengutip pernyataan AASECT sebagai salah satu alasan untuk pernyataan bersama mereka, serta memetik banyak kajian ilmiah yang menolak model ketagihan berkaitan dengan tingkah laku seksual ini."

Bertentangan dengan pernyataan PR ini, tidak ada "kajian saintifik yang menolak model ketagihan," dan pengisytiharan ASSECT tidak memberikan kajian untuk menyokong pernyataannya sendiri. Mengenai pengisytiharan 3 kerabat organisasi, semua "bukti" mereka (yang kami kaji di bawah) dimasukkan ke dalam PDF berguna ini: Ketagihan kepada Pernyataan Kedudukan Porn / Seks.

Kami mengesyaki sebab utama dorongan hubungan masyarakat yang lain (seperti pada AASECT) ialah edisi manual diagnostik Organisasi Kesihatan Sedunia yang akan datang, ICD-11, termasuk diagnosis untuk "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif."  Akan dikeluarkan pada tahun 2018, "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (CSB) akan berfungsi sebagai payung untuk mendiagnosis ketagihan seks dan ketagihan pornografi. Dan beberapa komuniti seksual secara tidak betul menganggap ini sebagai serangan terhadap tingkah laku mereka. Tidak.

Seperti barang lain kini ditolak sebagai sebahagian daripada kempen ini menghasilkan ketahanan "astroturf" kepada ketagihan pornografi / seks, proklamasi semasa bergantung terutamanya pada satu kajian cacat untuk menyokong pernyataan botaknya, dan pada masa yang sama mengabaikan lebih daripada 50 kajian neurologi yang menyokong model ketagihan. Untuk lebih lanjut, lihat artikel ini: Bagaimana Mengiktiraf Artikel Bias: Mereka Memetik Prause et al 2015 (dengan palsu mendakwa ia menimbulkan ketagihan lucah pornografi), Walaupun Dihancurkan Lebih Dari Kajian Neurologi 50 Menyokong Ketagihan Porn.

Perenggan pembukaan pengisytiharan

Mari kita mulakan dengan perenggan pembukaan pengisytiharan itu, yang menafikan beberapa kajian neurologi yang berkaitan dengan 50 dan tinjauan kesusasteraan, sedangkan salah menafsirkan banyak kajian yang diterbitkannya.

"Walaupun beberapa laporan akademik dan profesional telah menyokong penerapan model ketagihan terhadap tingkah laku seksual yang kerap dan / atau menonton pornografi (iaitu, Hilton & Watts, 2011; Kafka, 2010), yang lain menunjukkan potensi serius atau masalah sebenar dengan menerapkan ketagihan model untuk tingkah laku seksual dan tontonan pornografi (Ley, 2012; Ley, Prause, & Finn, 2014; Reid & Kafka, 2014; Giugliano, 2009; Hall, 2014; Karila et al., 2014; Moser, 2013; Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013; Ley et al., 2014; Prause & Fong, 2015; Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015). "

Apa proklamasi ini sengaja ditinggalkan: 

Seterusnya, mari kita lihat sokongan saintifik proklamasi itu untuk pernyataannya bahawa "yang lain menunjukkan potensi yang serius atau masalah sebenar dengan menggunakan model ketagihan terhadap tingkah laku seksual dan tontonan pornografi"

1) Ley, 2012: Tidak disemak oleh rakan sebaya. Ia adalah buku: The Myth of Sex Addiction oleh David Ley.

2) Ley, Prause, & Finn, 2014: Satu bahagian pendapat yang ditugaskan oleh jurnal kecil (Laporan Kesihatan Seksual Semasa). Penulis utama tidak pernah menerbitkan apa-apa penyelidikan yang asal, namun diminta untuk memberikan pandangannya mengenai ketagihan pornografi dan ketagihan secara umum. Tidak semestinya apa-apa dalam sekeping pendapat disokong oleh kajian yang dipetiknya. Ini hapuskan kritikan yang luas Ley et al., 2014 - tuntutan demi tuntutan dan dokumen berpuluh-puluh misrepresentations penyelidikan yang dicatatkan penulis. Aspek yang paling mengejutkan dari kertas Ley adalah bahawa ia menghilangkan SEMUA banyak kajian yang melaporkan kesan-kesan negatif yang berkaitan dengan penggunaan porno atau menemui ketagihan pornografi. Juga tahu itu Laporan Kesihatan Seksual Semasa mempunyai pendek dan berbatu sejarah. Ia mula diterbitkan di 2004, dan kemudian berlanjutan di 2008, hanya untuk dibangkitkan di 2014, tepat pada waktunya untuk menampilkan Ley et al. "Ulasan."

3) Reid & Kafka, 2014: Kertas ini hipotesis mengapa hypersexuality tidak membuatnya menjadi DSM-5 (Manual Diagnostik dan Statistik). Walau bagaimanapun, kedua-dua Reid & Kafka memilih hiperseksualiti untuk dimasukkan ke dalam DSM. Lihat siaran akhbar 2012 UCLA ini oleh Rory Reid: Sains menyokong ketagihan seks sebagai gangguan yang sah.

4) Giugliano, 2009: Kertas yang lebih tua ini, oleh seorang presiden masa lalu SASH, ditetapkan untuk menyoal ketagihan seks, tetapi hasilnya tidak menyokong hipotesis penulis. Tidak ada yang menunjukkan bahawa ketagihan seks tidak wujud. Lihat Kertas kedudukan SASH mengenai ketagihan seks dan lucah.

5) Dewan, 2014: Artikel ini oleh ahli terapi Inggeris Paula Hall menyokong adanya ketagihan seks. Lihat ceramah TEDx ini oleh Paula Hall - Kita Perlu Bincang Mengenai Ketagihan Seks.

6) Karila et al., 2014: Kertas ini menyokong kewujudan ketagihan seks. Dari abstrak: "Ketagihan seksual, yang juga dikenali sebagai gangguan hipereksual, sebahagian besarnya telah diabaikan oleh ahli psikiatri, walaupun keadaannya menyebabkan masalah psikososial yang serius bagi banyak orang"

7) Moser, 2013: Charles Moser adalah "ketagihan seks" yang dikenali sebagai skeptis. Malah, sebagai Editor Seksyen Laporan Kesihatan Seksual Semasa, dia adalah orang yang mengundang Ley, Prause dan Finn untuk melakukan pseudo-review mereka dibincangkan di atas, Ley et al., 2014.

8) Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013: Makalah ini menyokong adanya ketagihan seks. Dari kesimpulan: "Walaupun banyak jurang yang ada dalam pengetahuan dalam pemahaman kita tentang HD, data yang ada mencadangkan bahawa menganggap gangguan hiperseksual dalam kerangka ketagihan mungkin sesuai dan bermanfaat."

9) Ley et al., 2014: Sama seperti #2.

10) Prause & Fong, 2015: Item ini tidak dikaji semula. Ia adalah sekeping pendapat ringkas dalam jumlah yang banyak, yang sebahagian besarnya dikhaskan untuk mencatat sejarah mitologi mangsa Prause.

11) Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015: Satu kajian EEG. Tidak kurang dari kertas yang ditinjau oleh rakan-rakan 9 mengatakan bahawa kertas ini, Prause et al., 2015, memberi sokongan kepada model penambahan: Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015. Para pakar neurologi pada kertas 9 menyatakan bahawa Prause et al. sebenarnya mendapati desensitization / habituation (konsisten dengan perkembangan ketagihan), sebagai kurang Pengaktifan otak untuk lucah vanila (gambar) adalah berkaitan dengan lebih penggunaan lucah.

Oleh itu, mari kita ringkaskan bukti untuk kempen oleh 3 organisasi berikut:

  • Lima daripada sebelas rujukan secara jelas menyokong model ketagihan,
  • Dua rujukan tidak dikaji semula
  • Satu adalah ulangan rujukan sebelumnya

Ketiga rujukan yang tersisa berasal dari 3 individu yang sering bekerjasama dengan "debunk" pornografi dan ketagihan seks: David Ley, Nicole Prause dan Charles Moser. Ley dan Prause menulis Ley et al., 2014 (yang Moser ditugaskan), dan sekurang-kurangnya dua Psikologi Hari ini jawatan blog (Ley kini dibayar oleh xHamster gergasi industri lucah untuk mempromosikan laman webnya). Charles Moser juga bekerjasama dengan Ley dan Prause untuk "menyingkirkan" ketagihan pornografi di Persidangan 2015 ISSWSH Februari. Mereka mempersembahkan simposium 2-jam: “Ketagihan Lucah, Ketagihan Seks, atau OCD lain? " Kajian neurologi tunggal daripada tiga baki (Prause et al., 2015) dianggap oleh 10 orang yang disemak kertas sebagai konsisten dengan model ketagihan (pembiasaan pada pengguna porno yang lebih kerap)

Mengapa pengumuman itu tidak menyebutkan apa pun 30 ulasan literatur & ulasan terkini oleh beberapa ahli neuroscientis yang bekerja di Universiti Yale, Universiti Cambridge, Universiti Duisburg-Essen atau Institut Max Planck? Kerana ulasan memberi sokongan kepada model ketagihan, bertentangan dengan tuntutan organisasi-organisasi ini.

Pengisytiharan membahagikan keseluruhan tuntutannya kepada lima bahagian: A, B, C, D, E.

Pernyataan utama pertama pengisytiharan (A)

A) Persatuan Psikiatri Amerika (APA) tidak mengenal pasti ketagihan seks / lucah sebagai gangguan mental. Begitu juga, Pengajar, Kaunselor dan Terapi Persatuan Seksualiti Amerika (AASECT) tidak mengiktiraf ketagihan seks / lucah sebagai gangguan mental dan telah membuat kesimpulan bahawa model ketagihan "tidak boleh maju sebagai satu standard amalan penyampaian pendidikan seksual, kaunseling, atau terapi ".

Re AASECT: Pertama, AASECT bukanlah sebuah organisasi saintifik dan tidak memetik apa-apa untuk menyokong pernyataan-pernyataan dalam siaran akhbarnya sendiri - memberikan sokongannya tidak bererti.

Paling penting pengisytiharan AASECT ditolak oleh Michael Aaron dan beberapa ahli AASECT yang lain menggunakan "taktik gerila" yang tidak beretika seperti yang diakui oleh Harun dalam perkara ini Psikologi Hari ini post blog: Analisis: Bagaimana Penyataan Ketagihan Seks AASECT Dicipta. Petikan dari analisis ini Penyahkodan "Kedudukan pada Ketagihan Seks AASECT, meringkaskan siaran blog Harun:

Menemui toleransi AASECT terhadap "model ketagihan seks" menjadi "sangat munafik", di 2014 Dr. Aaron telah membasmi sokongan untuk konsep "ketagihan seks" dari kalangan AASECT. Untuk mencapai matlamatnya, Dr Aaron mendakwa telah menyebar kontroversi sengaja di kalangan anggota AASECT untuk mendedahkan orang-orang dengan sudut pandang yang tidak sependapat dengan dirinya sendiri, dan kemudian dengan jelas membungkam pandangan-pandangan tersebut sambil mengarahkan organisasi ke arah penolakannya "kecanduan seks model. "Dr Harun dibenarkan menggunakan" renegade, gerila [sic"taktik" dengan menegaskan bahawa dia menentang "industri yang menguntungkan" penganut kepada "model ketagihan seks" yang insentif kewangannya akan menghalangnya daripada membawa mereka ke pihaknya dengan logik dan alasan. Sebaliknya, untuk memberi "perubahan pantas" dalam "mesej" AASECT, dia berusaha memastikan bahawa suara ketagihan pro-seks tidak termasuk dalam perbincangan tentang perubahan kursus AASECT.

Kebahagiaan Dr. Aaron menyeberang sedikit demi sedikit. Orang jarang bangga, kurang publisiti, menindas debat akademik dan saintifik. Dan seolah-olah aneh bahawa Dr Harun menghabiskan masa dan wang untuk menjadi CST yang diperakui oleh sebuah organisasi yang dianggapnya "sangat munafik" hampir setahun selepas bergabung dengannya (jika tidak sebelum ini). Jika ada apa-apa, ia adalah Dr Aaron yang kelihatan munafik apabila dia mengkritik ahli terapi pro-"ketagihan seks" kerana mempunyai pelaburan kewangan dalam "model ketagihan seks", ketika, dengan jelas, dia mempunyai pelaburan yang sama dalam mempromosikan sudut pandangannya yang bertentangan

Beberapa ulasan dan kritikan mendedahkan proklamasi AASECT untuk apa sebenarnya:

Re DSM-5 dan ICD-11: Kedua, ketika APA terakhir memperbarui manual diagnostiknya di 2013 (DSM-5), ia tidak secara rasmi mempertimbangkan "ketagihan lucah internet," sebaliknya memilih untuk membahaskan "gangguan hiperseksual." Istilah payung yang terakhir untuk kelakuan seksual yang bermasalah adalah disyorkan untuk disertakan oleh DSM-5's Kumpulan Kerja Seksualiti selepas tahun kajian. Walau bagaimanapun, dalam sesi "ruang bintang" jam kesebelas (mengikut ahli Kumpulan Kerja), yang lain DSM-5 pegawai secara unilateral menolak hipereksual, memetik sebab-sebab yang telah digambarkan sebagai tidak logik.

Lebih-lebih lagi, sebelum sahaja DSM-5's penerbitan di 2013, Thomas Insel, kemudian Pengarah Institut Kesihatan Mental Negara, memberi amaran bahawa sudah tiba masanya bagi bidang kesihatan mental untuk berhenti bergantung pada DSM. Ini "kelemahan adalah kekurangan kesahihannya, "Jelasnya, dan"kita tidak akan berjaya sekiranya kita menggunakan kategori DSM sebagai “standard emas." Dia menambah, "Itulah sebabnya NIMH akan meneliti semula penyelidikannya daripada kategori DSMs. " Dengan kata lain, NIMH merancang untuk menghentikan pembiayaan penyelidikan berdasarkan label DSM (dan ketiadaannya).

Pertubuhan perubatan utama bergerak di hadapan APA. Doktor perubatan dan penagih penyelidik Persatuan Perubatan Ketagihan Amerika (ASAM) dibelasah apa yang sepatutnya menjadi kuku terakhir dalam keranda perdebatan ketagihan lucah pada bulan Ogos, 2011 berdasarkan beberapa dekad penyelidikan ketagihan. Pakar kecanduan teratas di ASAM mengeluarkan mereka definisi ketagihan yang dibuat dengan teliti. Terutamanya, ketagihan tingkah laku mempengaruhi otak dengan cara yang sama seperti ubat-ubatan. Dalam kata lain, Ketagihan adalah pada dasarnya satu penyakit (keadaan), tidak banyak. ASAM secara tegas menyatakan bahawa “ketagihan tingkah laku seksual ”wujud dan semestinya disebabkan oleh perubahan otak asas yang sama yang terdapat dalam ketagihan bahan.

Dalam apa jua keadaan, Pertubuhan Kesihatan Sedunia kelihatan bersedia untuk menetapkan keaslian APA yang berlebihan. Edisi seterusnya manual diagnostiknya, ICD, adalah disebabkan oleh 2018. Draf beta daripada ICD-11 baru termasuk diagnosis untuk "Masalah tingkah laku seksual yang kompulsif," dan juga untuk "Gangguan akibat tingkah laku ketagihan. " Mengapa 3 organisasi tidak menyebut perkembangan penting ini?

Pernyataan utama kedua pengisytiharan (B)

B) "Kajian yang ada yang mendukung model ketagihan tidak mempunyai definisi yang tepat dan ketelitian metodologi, dan bergantung pada data korelasi. Masalah psikologi yang sudah ada yang boleh menyebabkan perubahan dalam tingkah laku seksual dan / atau menonton pornografi belum dipertimbangkan. Diperlukan kajian yang menggunakan reka bentuk eksperimen dan memperhitungkan pelbagai kemungkinan pemboleh ubah luar (Ley et al., 2014). Walaupun ada orang yang salah menganggap bahawa peningkatan aktiviti dopaminergik semasa menonton seks atau pornografi (yang diharapkan) adalah bukti ketagihan, Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, dan Hajcak (2015) mendapati dalam kajian terkawal mereka bahawa peserta melaporkan masalah hiperseksual tidak menunjukkan corak tindak balas saraf yang sama dengan ketagihan lain yang diketahui. Terdapat banyak sebab mengapa orang mungkin terlibat dalam menonton pornografi, dan aktiviti seksual yang kerap dan pelbagai, yang mesti dipertimbangkan ketika menilai tingkah laku (Ley, 2012; Ley et al., 2014). "

Kajian neurologi mengenai ketagihan seks dan pornografi sangat ketat (kecuali untuk Preto 2 kajian EEG), dan banyak daripadanya dilakukan oleh beberapa ahli sains saraf ketagihan teratas di dunia. Di sini mereka: Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 52.

Cadangan pengisytiharan bahawa "korelasi"Membuat penyelidikan tidak berguna, mendedahkan kejahilan yang luar biasa (atau berputar), kerana ia tidak beretika untuk mendorong ketagihan semua jenis subjek manusia. Selain itu, ia adalah bodoh untuk mencadangkan bahawa penagih lucah semua dilahirkan dengan semua perubahan otak yang disebabkan kecanduan yang muncul dalam penyelidikan otak yang ketat mengenai subjek lucah / ketagihan seks. Apa yang peliknya? Zero. Sebagai contoh, perubahan otak disebabkan ketagihan teras adalah pemekaan, yang hanya boleh berlaku dengan penggunaan berterusan dan berpanjangan.

Pernyataan proklamasi salah menggambarkan penyelidikan neurologi sebagai penyiasatan mengenai "dopaminergik aktiviti semasa hubungan seks atau pornografi"Mendedahkan bahawa pengarang pengisytiharan ini tidak membaca apa-apa kajian yang dipersoalkan. Tiada kajian neurologi yang menilai aktiviti dopamin! Sebaliknya, kajian sedozen 3 menilai kehadiran satu atau lebih daripada empat perubahan otak utama yang terlibat dengan kecanduan dadah dan tingkah laku: 1) Kepekaan, 2) Desensitization, 3) Litar prefrontal disfungsi (fungsi eksekutif yang lebih lemah), dan 4) Litar tekanan yang tidak berfungsi. Semua 4 perubahan otak telah dikenalpasti di antara 54 kajian berasaskan neurosains mengenai pengguna pornografi & penagih seks yang kerap:

  • Kajian yang melaporkan pemekaan (tindak balas & keinginan nafsu) pada pengguna porno / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Pengajian yang melaporkan desensitization atau habituation (mengakibatkan toleransi) dalam pengguna porno / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Pengajian melaporkan fungsi eksekutif yang lebih lemah (hypofrontality) atau aktiviti prefrontal yang diubah dalam pengguna lucah / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • Kajian yang menunjukkan sistem tekanan disfungsional dalam pengguna lucah / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5.

Bagaimana dengan tuntutan proklamasi berkenaan Prause et al., 2015?

"Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, dan Hajcak (2015) mendapati dalam kajian terkawal mereka bahawa peserta yang melaporkan masalah hiperseksual tidak menunjukkan corak tindak balas saraf yang sama dengan ketagihan lain yang diketahui."

"Corak tindak balas neural"Bermaksud" reaktiviti cue, "yang mendedahkan perubahan otak ketagihan teras - kepekaan. Seperti yang dapat anda lihat di atas, kini terdapat kajian 27 mengenai pengguna porno / penagih seks yang melaporkan penemuan yang konsisten dengan reaktiviti, penumpuan, atau keinginan. Walaupun pengisytiharan betul itu Prause et al., Penemuan tahun 2015 sebenarnya bertentangan dengan keberadaan kue-kereaktifan (tidak), ia memerlukan lebih dari satu anomali (dan cacat) belajar untuk dekad "dekad" penyelidikan ketagihan tingkah laku!

Dan apa keputusan sebenar Prause et al., 2015? Berbanding dengan kawalan "individu yang mengalami masalah mengatur tontonan porno mereka" yang lebih rendah tindak balas otak terhadap pendedahan satu saat terhadap gambar lucah vanila. The pengarang tuntut hasil ini "ketagihan pornografi yang tidak betul." Namun, pada kenyataannya, penemuan Prause et al. 2015 menyelaraskan dengan sempurna dengan Kühn & Gallinat (2014), yang mendapati bahawa lebih banyak penggunaan pornografi berkorelasi dengan pengaktifan otak yang kurang sebagai tindak balas terhadap gambar pornografi vanila - perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan.

Bersyukur et al. penemuan juga sejajar dengan Banca et al. 2015. Bacaan EEG yang lebih rendah bermaksud bahawa subjek kurang memperhatikan gambar. Ringkasnya, pengguna pornografi yang kerap tidak peka terhadap gambar statik vanila porno, berbanding kumpulan kawalan. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka), yang dapat menjadi bukti proses ketagihan di tempat kerja. Tengok ini kritikan YBOP yang luas. Sepuluh Kertas kajian semula rakan bersetuju bahawa kajian ini sebenarnya mendapati desensitization / habituation pada pengguna kerap (konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015

Pernyataan utama ketiga pengisytiharan (C)

C) “Model ketagihan seks / pornografi mencerminkan bias sosiobudaya yang signifikan (Klein, 2002; Williams, 2016), termasuk langkah-langkah penilaian klinikal khusus Joannides, 2012). Bias sosio-budaya merangkumi andaian mengenai dorongan seks normal, gaya hubungan, dan minat dan amalan erotik. Oleh itu, orang yang mempunyai identiti seksual alternatif cenderung menghadapi peminggiran dan diskriminasi lebih lanjut oleh mereka yang menyokong model ketagihan seks / porno. "

Hanya satu petikan di atas yang dikaji semula: Williams, 2016. Ia dalam jurnal kerja sosial kecil yang tidak diindeks oleh PubMed. Satu-satunya kajian neurologi Williams Dikutip, anda fikirkan, Prause et al. 2015. Williams, 2016 adalah bahagian pendapat berat sebelah yang bergantung kepada Prause et al. Buku dan artikel 2015 dan David Ley untuk sokongan empiriknya. Ia mengabaikannya 51 kajian neurologi lain pada pengguna lucah, 25 ulasan & ulasan terkini, dan kajian 110 mengaitkan porno dengan masalah seksual dan kurang kepuasan seksual & hubungan. Wiiliams, 2016 tidak lebih daripada retorik kosong.

Pernyataan utama keempat pengisytiharan (D)

D) "Penyelidikan telah menunjukkan bahawa keagamaan dan penolakan moral mempunyai pengaruh yang kuat terhadap ketagihan seks / pornografi yang dirasakan. Sebagai contoh, Grubbs dan rakan-rakan (2010, 2015) mendapati bahawa keagamaan dan penolakan moral adalah peramal kuat terhadap ketagihan pornografi yang dirasakan, walaupun penggunaan pornografi yang sebenarnya dikawal. Penyelidik lain telah melaporkan penemuan serupa (Abell, Steenbergh, & Boivin, 2006; Kwee, Dominguez, & Ferrell, 2007; Leonhardt, Willoughby, & Young-Petersen, 2017). Mengenai penggunaan pornografi, Thomas (2013, 2016) menerapkan analisis arkib untuk menelusuri penciptaan dan penyebaran kerangka ketagihan di kalangan orang Kristian evangelis. Para sarjana lain telah melaporkan bahawa konsep ketagihan seks muncul pada tahun 1980-an sebagai tindak balas sosial yang konservatif terhadap kebimbangan budaya, dan telah mendapat penerimaan melalui pergantungannya pada perubatan dan penglihatan budaya popular (Reay, Attwood, & Gooder, 2013; Voros, 2009) . "

Sebenarnya ketagihan seks / lucah adalah tidak berkaitan dengan keagamaan pada lelaki. Pertama, lebih banyak kajian melaporkan kadar tingkah laku seksual yang lebih rendah dan penggunaan lucah dalam individu agama (belajar 1, belajar 2, belajar 3, belajar 4, belajar 5, belajar 6, belajar 7, belajar 8, belajar 9, belajar 10, belajar 11, belajar 12, belajar 13, belajar 14, belajar 15, belajar 16, belajar 17, belajar 18, belajar 19, belajar 20, belajar 21, belajar 22, belajar 23, belajar 24).

Kedua, dua kajian yang menilai pencinta seks lelaki mencari rawatan tidak mempunyai hubungan dengan religiosity. Contohnya, ini Kajian 2016 mengenai penagih lucah yang mencari rawatan mendapati bahawa keagamaan tidak berkorelasi dengan gejala atau skor negatif pada soal selidik ketagihan seks. Ini Kajian 2016 mengenai hiperseksual mencari rawatan ditemui tiada hubungan antara komitmen agama dan tahap tingkah laku hiperseksual yang dilaporkan sendiri dan akibat yang berkaitan.

Mengenai tuntutan mengenai moral dan "penagih yang dianggap" (hampir semua kajian yang disenaraikan dalam petikan pengisytiharan), kajian baru menunjukkan bahawa mereka tidak disokong: Adakah Pornografi Siber Gunakan Penggunaan Inventori-9 Menggambarkan Skala Compulsivity Sebenar dalam Penggunaan Pornografi Internet? Meneroka Peranan Usaha Abstinence. Kajian baru ini mengatakan bahawa instrumen Grubbs menggunakan dalam semua kajiannya, CPUI-9, adalah cacat.

CPUI-9 termasuk soalan-soalan luar 3 yang menilai rasa bersalah dan memalukan, demikian Skor CPUI-9 pengguna lucah agama cenderung untuk menjadi condong ke atas. Kewujudan skor CPUI-9 yang lebih tinggi untuk pengguna pornografi agama kemudian diserahkan kepada media sebagai tuntutan bahawa, "orang agama secara palsu percaya bahawa mereka ketagih kepada lucah. "Ini diikuti oleh beberapa kajian mengaitkan penolakan moral dengan skor CPUI-9. Oleh kerana orang-orang beragama sebagai satu kumpulan skor lebih tinggi terhadap penolakan moral, dan (dengan demikian) jumlah CPUI-9, ia diucapkan (tanpa sokongan sebenar) bahawa penolakan moral berdasarkan agama adalah benar penyebab ketagihan pornografi. Itu agak lompat, dan tidak dapat difahami sebagai perkara sains.

Di samping itu, kesimpulan dan tuntutan yang dihasilkan oleh CPUI-9 hanya tidak sah. Grubbs mencipta soal selidik yang tidak boleh, dan tidak pernah disahkan untuk, menyusun "dilihat" daripada ketagihan sebenar: CPUI-9. Dengan pembenaran saintifik sifar he dilabel semula CPUI-9-nya sebagai soal selidik "ketagihan pornografi yang dirasakan". Untuk banyak perkara, lihat lebih banyak lagi "Kajian baru membatalkan Grubbs CPUI-9 sebagai instrumen untuk menilai sama ada "ketagihan pornografi yang dirasakan" atau kecanduan pornografi sebenar (2017)"

Akhirnya, rasa malu agama tidak mendorong perubahan otak yang mencerminkan yang terdapat pada penagih dadah. Oleh itu, kumpulan yang mendorong penegasan "ketagihan seks / porno hanya memalukan agama" masih perlu menjelaskan lebih daripada 3 dozen kajian saraf melaporkan perubahan otak berkaitan dengan ketagihan pada pengguna porno / penagih seks yang kompulsif. Dalam cahaya lebih kajian 40 yang menghubungkan kegunaan lucah / kecanduan kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah, mereka juga perlu menerangkan hampir 1000% peningkatan disfungsi erektil muda sejak kedatangan tapak tiub lucah.

Pernyataan utama kelima (E)

Akhirnya, pernyataan pengisytiharan ini menggabungkan hujah-hujah "manusia jerami" 2:

E) Model ketagihan seks / lucah menganggap bahawa kelakuan seksual sebagai mekanisme mengatasi adalah penunjuk kecanduan, tetapi tidak menganggap kemungkinan seks adalah mekanisme penangguhan positif.

Model seks / ketagihan pornografi tidak membuat andaian sedemikian. Ia bimbang dengan orang yang tidak dapat mengawal tingkah laku mereka walaupun akibat negatif yang serius. Ini adalah kebalikan dari "mengatasi."