Penganiayaan dan Fitnah Tidak Beretika Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lain-lain (Halaman 1)

Pengenalan

Penasihat undang-undang menasihati kami untuk membuat halaman ini, yang mendokumentasikan kempen luas Nicole Prause yang menargetkan mereka yang menunjukkan kemungkinan bahaya penggunaan pornografi atau masalah dalam industri pornografi. "Sunshine" melindungi masyarakat Meminta gangguan dengan menyimpan fakta dan membenarkan pengunjung dan wartawan memahami kebenaran untuk diri mereka sendiri. Sesungguhnya, halaman-halaman ini telah disebut dalam a kes fitnah terhadap Prause:

"Sejarah terdakwa yang sangat terperinci dan didokumentasikan dengan baik dari akaun dari puluhan mangsa / sasarannya dari tahun 2013 hingga sekarang, yang merangkumi lebih dari dua ribu halaman dokumen dan bukti, tersedia di https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause telah terlibat dalam longsoran tuntutan palsu, fitnah, laporan jahat, gangguan yang disasarkan, tuntutan undang-undang yang tidak berasas, dan ancaman tuntutan undang-undang. Halaman-halaman ini mendokumentasikan banyak taktik pemburuannya, walaupun beberapa insiden tidak disertakan kerana sasarannya takut akan pembalasan lebih lanjut olehnya (Laman 1, Laman 2, Laman 3, Laman 4, muka surat 5, Laman 6).

Saya (Gary Wilson) mungkin sasaran kegemarannya, tetapi dia juga menyasarkan penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, psikologi, rakan sekerja dari tugasnya yang pendek di UCLA, badan amal UK, lelaki dalam pemulihan, MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnal akademik Sains Kelakuan, syarikat induknya MDPI, doktor perubatan Tentera Laut Amerika Syarikat, ketua jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Ketagihan & Pemaksaan Seksual. Kejadian ini dilabel "LAIN-LAIN." Kejadian yang didokumentasikan disusun secara kasar mengikut urutan kronologi.

Berkenaan dengan saya, sejak awal dia dengan palsu mengatakan bahawa saya adalah orang yang tertakluk kepada pesanan "tiada hubungan". Dia pertama kali menuduh saya mengintai pada tahun 2013 ketika dia dan David Ley mula menyasarkan laman web saya dengan catatan blog PT mereka, “Otak anda pada Porn - Bukan TIDAK ADA. " Semasa saya mencabar beberapa tuntutan palsu mereka, Prause cuba menakut-nakutkan saya untuk membuang jawapan saya dengan menuduh saya mengintai.

Sejak saat itu, dia secara rutin melancarkan tuduhan ini terhadap banyak orang, dihiasi dengan tuduhan palsu "ancaman kematian," nampaknya untuk menekan pendedahan tentang bias dan kegiatan jahatnya. Dengan kata lain, naratifnya mengenai korban meningkat selama bertahun-tahun seperti halnya pelecehannya.

Pada akhir tahun 2020, dia tiba-tiba mula mendakwa bahawa dia telah diserang secara seksual pada tahun 2019, dan bahawa aku bertanggungjawab secara misterius. Dia dengan palsu mendakwa bahawa saya menyiarkan alamatnya di YBOP dan itu menyebabkan dia ditangkap di jalan oleh seorang pemuda dengan papan luncur. Dia tidak memberikan bukti objektif sama ada saya telah menyiarkan alamat fizikalnya atau dia telah dirampas.

Ironinya, Prause tidak keberatan untuk mendedahkan yang sebenarnya rumah alamat kepada saya bila dia mengemukakan kebankrapan untuk mengelakkan saya membayar ~ $ 40K dalam yuran peguam selepas itu keputusan SLAPP mahkamah menganugerahkan saya (lihat "Perkara undang-undang" di bawah). Dia yakin bahawa saya tidak akan pernah mengungkapkannya (dan saya tidak berminat melakukannya) - yang menunjukkan betapa tidak masuk akal dakwaannya bahawa saya ingin membahayakannya. Secara kebetulan, di pemfailan kebankrapannya dia bersumpah bahawa dia ada tinggal di alamat yang sama selama lebih dari 3 tahun. Namun dia secara serentak berulang kali mendakwa (berbohong) yang dia miliki berpindah berkali-kali untuk mengelakkan penguntitnya (tidak ada). Apa sahaja untuk memberi makan mitos penganiayaan palsu!

Sekadar menjelaskan, saya tidak pernah mendorong sesiapa untuk mengganggu Prause. Saya juga tidak melihat bukti bahawa ada orang yang saya kenal telah mengganggunya atau membahayakannya. Dia mempunyai kebiasaan membekalkan "bukti" palsu itu sebenarnya tidak membuktikan tuntutannya. Contohnya, dia memperlakukannya laporan palsu kepada penguatkuasa, masing-masing Huruf C&D menuduh orang melakukan perkara yang belum mereka lakukan, tangkapan skrinnya yang tidak relevan, dan dia rakan sekutu'pernyataan yang tidak diakui sebagai bukti, walaupun tidak ada bukti yang berdasarkan fakta untuk menyokong tuntutannya.

Perlu diperhatikan bahawa wartawan penyiasat Kanada Diana Davison yang mengarang The Post Millennial dedahkan 'pada Prause, bercakap dengannya selama hampir seminggu. Dalam komen orang ramai di bawah video yang berkaitan Davison memberi komen, "Prause mengatakan banyak perkara kepada saya tetapi tiada satu pun "bukti" yang benar-benar menyokong tuntutannya. Dalam setiap contoh bukti itu membalikkan siapa penyerang itu. Dia pada dasarnya menuduh orang lain tentang perkara yang tepat yang dia sendiri lakukan. Saya menghantar e-mel dengannya, dalam rekod, selama hampir seminggu. " Dalam komen kedua Davison berkata, "Ketika saya mengatakan bahawa saya menghabiskan dua minggu untuk meneliti ini yang bermaksud saya membaca setiap dokumen mahkamah dan setiap dokumen yang berkaitan dan menghabiskan seminggu untuk menghantar e-mel dengan Prause sendiri yang memotong saya setelah saya mula meminta bukti sebenar gangguan.Prause dibalas oleh mengancam untuk menuntut kedua-dua Davison dan The Post Millennial, walaupun dia tidak mengikutinya.

Perkara perundangan

Walaupun Prause dan rakan sekerjanya bekerja keras untuk melukisnya sebagai mangsa, dia sebenarnya penceroboh, baik di media sosial dan di perkara undang-undang. Di mahkamah, ini tidak berjaya untuknya. Halaman ini mendokumentasikan pelbagai kemenangan undang-undang atas Prause, dua di antaranya melibatkan saya. Saya akan meringkaskannya.

Pada awal tahun 2020, Prause berusaha meningkatkan kempen korbannya yang dibuat sendiri dengan mengajukan permintaan perintah penahanan yang tidak berasas terhadap saya. Dalam kenyataannya yang penuh dengan kebohongan, Prause mencapai tahap yang lebih baik memfitnah dan menjahanamkan anakku. Mahkamah menolak permintaannya pada bulan Ogos 2020. Hakim juga memberikan SLAPP saya ("Tuntutan Strategik Terhadap Penyertaan Masyarakat") usul. Ini bererti dia memutuskan bahawa proses undang-undang Prause yang sembrono adalah percubaan haram untuk menekan hak kebebasan bersuara saya.

Pendek kata, dakwaan korbannya tidak dapat dibuktikan. Sebenarnya, pada persidangan tersebut, sebagian besar bukti dia dilemparkan sebagai "desas-desus," "konklusi," "tidak relevan" dan sebagainya. Satu minggu sebelum perbicaraan, Prause melayari Twitter ke mengumumkan secara palsu bahawa dia mempunyai "perintah perlindungan" terhadap saya, menghasut pengikutnya yang marah untuk mengganggu saya. Sejurus sebelum perbicaraan, peguamnya sendiri cuba mengundurkan diri kerana dia telah mengancamnya dengan tindakan undang-undang ketika dia tidak akan melakukan tingkah laku yang tidak beretika. Kenyataan akhbar

Seterusnya, dia mengemukakan saman fitnah terhadap saya di Oregon. Pada bulan Januari 2021, pengadilan mendapati Prause belum membuat kesnya, dan memberikan saya kos dan denda (yang Prause menolak untuk membayarnya). Kenyataan akhbar.

Secara kebetulan, Prause tidak membayar salah satu keputusan yang saya menangkan. Sebagai gantinya, dia telah memilih kempen awam untuk memfitnah dan mengancam saya - seolah-olah saya orang yang salah dan bukannya dirinya. Dia juga secara terbuka ditolak bahawa dia kehilangan salah satu prosiding undang-undang di atas. Menakjubkan.

Sebagai tambahan, pada awal 2019 Prause mengemukakan pernyataan palsu kepada pihak berkuasa Tanda Dagangan AS ketika dia digunakan untuk merebut tanda dagangan undang-undang umum saya, mendakwa bahawa dia tahu tidak ada orang yang berhak menggunakan my URL dan tanda dagangan. Dengan skema ini, dia berusaha mendapatkan hak undang-undang eksklusif untuk URL saya yang mapan. Ini adalah usaha yang telus untuk menapis keseluruhan laman web saya. Butiran. Jelas, tidak masuk akal untuk menggambarkan Prause sebagai mangsa, kerana kempen jahat seperti ini.

Setelah berjam-jam masa peguam, saya juga menerima pendaftaran tanda dagangan rasmi saya URL pelanggaran yang berkaitan, RealYourBrainOnPorn.com. Sementara itu, akaun Twitter yang berkaitan @BrainOnPorn menjalankan pemerintahan keganasan selama 18 bulan. @BrainOnPorn melaksanakannya sepatutnya suara "kolektif" untuk tweet lebih daripada 1,000 kenyataan memfitnah dan berniat jahat (sehingga 170 tweet sehari!) mengenai sesiapa sahaja yang tidak disetujui oleh Prause. Prause telah menolak penglibatan, tetapi pemerhatian sederhana, surat-menyurat dari kakitangan RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang banyak menunjukkan pengurusannya terhadap akaun media sosial dan URL RealYBOP (bukti disini).

Tiga pihak yang berasingan telah mengajukan tuntutan saman fitnah terhadap Prause kerana kempennya yang tidak benar dan merosakkan kehidupan: Donald L. Hilton, Jr. Nicole Prause, et al., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Bahagian Barat Texas San Antonio Division, Kes No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes lwn Nicole Prause, et al., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Pennsylvania, Kes No. 2: 19-cv-01366, dan Aaron M. Minc, Esq lwn Melissa A. Farmer dan Nicole R. Prause, No Kes: CV-20-937026 di Cuyahoga County, Ohio. (Nampaknya Farmer telah menyetujui penyelesaian, yang akan menjadikan Prause sebagai defendan tunggal. Tidak diragukan lagi penyelesaian itu melibatkan pembayaran dari syarikat insurans Farmer. Dalam afidavit bertarikh 8 April 2021, Farmer mengakui kesalahannya dalam mengulangi pembohongan Prause [PDF penarikan balik] Prause telah menyatakan bahawa syarikat insuransnya sendiri telah menolak untuk melindunginya atas tuntutan guaman Minc terhadapnya, jadi dia mungkin ditanggung secara langsung untuk sebarang kesan kewangan dalam tuntutan itu juga. Dia masih berhutang dengan Wilson sehubungan dengan kemenangannya terhadapnya.)

2 kes pertama diselesaikan pada awal 2021. Walaupun syaratnya tidak diungkapkan, adalah wajar untuk membuat spekulasi bahawa penyelesaian tersebut dimungkinkan dengan pembayaran yang besar dari syarikat insurans Prause (dokumen mahkamah mendedahkan bahawa dana telah dipindahkan kepada plaintif). Yang ketiga dan saman fitnah terbaru saman sedang berlangsung di Ohio. Dalam kes itu, rakan sekerja Prause yang menerbitkan semula tweet fitnah Prause adalah defendan bersama dan kini dengan sedihnya terdedah kepada tanggungjawab kerana bergabung secara membabi buta.

Perlu diingat bahawa Prause sendiri mempunyai rekod yang semakin meningkat sebagai pengadu yang menjengkelkan. Pada tahun terakhir atau lebih, dia telah mengajukan lebih dari setengah dozen tuntutan kecil sesuai, dan, sebelum itu, beberapa 40 laporan berniat jahat terhadap puluhan orang dan organisasi (namun, Prause tidak pernah berlaku dalam tuntutan mahkamah dan semua laporan penipuannya ditolak). Prause mempunyai sejarah yang panjang dan mantap untuk berusaha membungkam dan meremehkan sesiapa yang dia tidak setuju dengan memalsukan tuntutan korbannya.

Pelbagai penggantungan media sosial

Pada bulan Oktober 2015, akaun Twitter asal Prause @NicolePrause digantung secara kekal kerana salah laku.

Pada bulan Mac 2018, Prause's Akaun Quora diharamkan untuk menyiarkan dan memberi gambaran yang salah, maklumat peribadi.

Pada bulan Oktober, 2020 Akaun Twitter @BrainOnPorn, yang Prause nampaknya berjaya, digantung secara kekal untuk gangguan dan penderaan yang disasarkan.

Pada bulan Mac, 2021, akaun Twitter peribadinya yang kedua, @NicoleRPrause ditangguhkan sementara kerana membuat "ancaman ganas".

Saya mengesyaki bahawa Prause berada di belakang dua akaun Twitter yang semakin pupus: @ MembetulkanWil1 dan akaun industri porno pertamanya @PornHelps.

Media dan lain-lain telah dirugikan oleh pembohongan Prause

Outlet media UK Berita Penipuan keluar dari perniagaan setelah terpaksa membayar ganti rugi yang besar kerana telah dicetak pembohongan fitnah Prause. Saya pernah mendengarnya VICE dikenakan tuntutan fitnah yang serupa dan harus membuang maklumat palsu disediakan kepadanya oleh Prause, menanggung kos perundangan yang besar. Saya tahu dari dulu MEL majalah mengemukakan satu siri cerita mengenai tudung mangsa yang dikatakannya. Namun, setelah siasatan lanjut, MEL enggan mencetak pembohongan Prause - dan majalah itu segera menangguhkan penerbitan sepenuhnya. Menghadapi tindakan undang-undang, The Daily Beast menarik balik tuduhan Prause yang tidak terbukti terhadap individu tertentu. Terakhir, akhbar pelajar University of Wisconsin-Lacrosse terpaksa mengeluarkan artikel "siasatan" memaparkan pembohongan Dr. Prause mengenai saya (penasihat umum W of W terlibat).

Prause hubungan yang selesa dengan industri pornografi

Mari kita mulakan dengan definisi "shill":

Sungguh… adalah orang yang secara terbuka membantu atau memberikan kredibiliti kepada seseorang atau organisasi tanpa mendedahkan bahawa mereka mempunyai hubungan rapat dengan orang atau organisasi tersebut. ... Shills dapat digunakan oleh jurujual dan kampanye pemasaran profesional.

Mengingat definisi di atas, pertimbangkan banyak perkara ini contoh. Pujian adalah pro-porno tanpa henti, memaparkan a pemikiran tunggal itu luar biasa bagi seorang saintis, memandangkan para saintis biasanya cemburu menjaga ketidakberpihakan mereka.

Tiga akaun Twitter - miliknya @NicoleRPrause akaun serta yang digantung @BrainOnPorn and @PornHelps (2 yang terakhir yang Prause nampaknya berjaya) - secara konsisten menyokong, atau menopang, melancarkan industri pornografi dan menyerang pengkritiknya.

Prause juga nampaknya telah mencipta 50+ Sokpupet Wikipedia (setakat ini) untuk meningkatkan minat industri dan mendiskreditkan pengkritik dengan suntingan yang mengelirukan, dan berpuluh-puluh alias lain dia menggunakan untuk menyiarkan di forum pemulihan porno.

Hanya beberapa tahun yang lalu, Prause mempromosikan hubungannya dengan industri pornografi, termasuk berkhidmat di dewan persatuan pelakon porno (APAG) dan gambarnya kehadiran di acara industri pornografi orang dalam. Sekarang, dia berusaha menakut-nakutkan orang lain apatah lagi fakta yang menyusahkan kerana dia telah memutuskan mereka merosakkan imejnya.

Ringkasnya, tidak jelas mengapa ada wartawan (siapa tidak shilling untuk industri porno) akan menganggap Prause sebagai sumber yang boleh dipercayai. Wartawan mempunyai kewajiban kepada pembaca untuk menghormati kesimpulan hakim dan hasil undang-undang lain, dan tidak membiarkan pembaca dengan tanggapan yang keliru bahawa kebenaran mengenai tuduhan Prause disita atau dakwaan memfitnahnya sah. Mempunyai kalah di mahkamah, dia sering berusaha menulis semula sejarah di akhbar dan di Wikipedia dengan bantuan editor yang berat sebelah.

Adalah sukar bagi mereka yang direkrut untuk menyaring fakta dari fiksyen kerana pernyataannya sangat "berair" dan "bukti" palsu begitu banyak. Walau bagaimanapun, sebagai keputusan saya di mahkamah menunjukkan, Saya telah mengumpulkan banyak dokumentasi dan dapat membantah tuntutannya, jika ditanya.

Tidak semua orang yang mengaku menjadi mangsa adalah mangsa. Sebahagiannya hanya terlibat dalam usaha untuk memanipulasi imej awam mereka atau untuk mencemarkan nama baik dan "tidak ada platform" (membungkam) sesiapa sahaja yang mereka tidak setuju. Fikirkan Trump. Wartawan ingin memikirkan dengan teliti sebelum memberi platform kepada Prause untuk memperkuatkan fitnah dan fitnahnya.

Jadual Kandungan Penuh (semua 6 muka surat)

Pra Halaman # 1

Pra Halaman # 2

Pra Halaman # 3

Pra Halaman # 4

Pra Halaman # 5

Pra Halaman # 6

Gambaran Keseluruhan: fabrikasi hantu mangsa Nicole Prause terdedah sebagai tidak berasas: dia adalah pelaku, bukan mangsa. (diwujudkan pada tahun 2019)

Memandangkan ramai Prau dan David Ley penegasan berputar di sekitar mitos mereka yang menjadi mangsa oleh "aktivis anti-porno," saya menolak fabrikasi mereka di bahagian pertama ini (dan membekalkan bukti tambahan di bawah setiap tuntutan tertentu):

1) Gary Wilson Memuji secara fizikal di Los Angeles.

Realiti: Saya tidak pernah berada di Los Angeles selama bertahun-tahun. Pra-syarat tidak memberikan dokumentasi untuk tuntutan ini, yang ia dimulakan pada bulan April, 2013 (lihat di bawah), dan bermula publisiti pada bulan Julai, 2013 (beberapa hari selepas Saya mengkritik kajian EEG beliau). Laporan polis hanya dibuat oleh PraApril, 2018) tidak mengatakan apa-apa tentang saya mengejarnya; ia tidak melaporkan apa-apa jenayah. Sebaliknya, Tolonglah saya laporkan kepada LAPD untuk menghadiri persidangan Jerman, yang mengucapkan palsu mengaku dia mahu hadir (tangkapan skrin). Memang benar saya mengembara ke Jerman dan menghadiri Persidangan Antarabangsa ke-2018 mengenai Ketagihan Tingkah Laku 5, yang berlangsung dari 23-25 April (perhatikan bahawa Prause memfailkan laporan polisnya pada 25 April), dan menampilkan pakar mengenai ketagihan tingkah laku dari seluruh dunia.

Bahagian yang tidak benar adalah dakwaan Prause bahawa dia pernah mempunyai niat untuk menghadiri persidangan ICBA di Jerman. Prause tidak pernah menghadiri atau dijemput untuk hadir dalam persidangan ICBA. Pujian tidak mempercayai ketagihan tingkah laku. Sepanjang kerjayanya, Prause telah melancarkan perang terhadap konsep ketagihan tingkah laku, terutamanya seks dan ketagihan lucah. Oleh itu, hendaklah anda memfailkan a palsu laporan polis.

Kemas kini - Ogos, 2020: Keputusan mahkamah mengungkapkan sepenuhnya Nicole Prause sebagai pelaku, bukan mangsa. Pada bulan Mac 2020, Prause meminta perintah penahanan sementara (TRO) yang tidak berasas terhadap saya dengan menggunakan "bukti" palsu dan kebohongannya yang biasa (salah menuduh saya menguntit). Dalam permintaan Prause untuk perintah pengekangan, dia menipu dirinya sendiri, mengatakan bahawa saya menyiarkan alamatnya di YBOP dan Twitter (sumpah bukan perkara baru dengan Prause). Saya mengemukakan tuntutan anti-SLAPP terhadap Prause kerana menyalahgunakan sistem perundangan (TRO) untuk membisu dan mengganggu saya. Pada 6 Ogos, Mahkamah Tinggi Daerah Los Angeles memutuskan bahawa usaha Prause untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap saya merupakan "tuntutan strategik terhadap penyertaan masyarakat" yang tidak sopan dan menyalahi undang-undang (biasanya disebut "tuntutan saman SLAPP"). Prause berbohong sepanjang TRO penipuannya, dengan syarat bukti sifar yang boleh disahkan untuk menyokongnya tuntutan aneh bahawa saya mengejar atau mengganggunya. Pada hakikatnya, Mahkamah mendapati bahawa Prause menyalahgunakan proses perintah pengekangan untuk menggertak saya sehingga diam dan mengurang haknya untuk bebas bersuara. Menurut undang-undang, keputusan SLAPP mewajibkan Prause untuk membayar yuran peguam saya.

Sebilangan besar dongeng Prause's TRO melibatkan perjalanan saya ke Jerman untuk menghadiri ICBA. Prause melakukan sumpah palsu dalam deklarasi TRO-nya, dengan palsu mendakwa dia adalah penyampai berjadual untuk ICBA, dan bahawa saya pergi ke Jerman untuk "menghadapinya". Saya tahu ini adalah pembohongan, jadi saya meminta penganjur ICBA untuk mengesahkan bahawa Prause tidak pernah diminta untuk hadir dan tidak pernah mendaftar untuk persidangan. Surat mereka yang mengesahkan bahawa Prause menipu dirinya sendiri:

Terperangkap dalam pembohongan lain.

Penting untuk ambil perhatian bahawa tuduhan palsunya mengejar bermula hampir sebaik sahaja jalan kita menyeberang. Sebenarnya, dia menuduh isteri saya dan saya sendiri mengejar April, 2013 pertukaran e-mel yang berlaku beberapa minggu selepas saya menerbitkan tindak balas kepada David Ley Psikologi Hari ini post blog di mana Prause dan dia mensasarkan laman web saya: "Otak anda pada Porn - Bukan TIDAK ADA."Blog Ley adalah mengenai Nicole Prause yang tidak diterbitkan, namun kajian EEG dikaji semula (ini adalah yang pertama yang saya dengar tentang Prause).

Alhamdulillah memulakan hubungannya dengan saya dalam 2 e-mel dan komen di bawah saya Psikologi Hari ini tindak balas. Pada masa yang sama, dia dihubungi Psikologi Hari ini editor, yang menghantar e-mel kedua. 2 e-mel berikut adalah dari akhir pertukaran ringkas kami (tangkapan skrin pertukaran keseluruhan e-mel Prause & Wilson):

Seperti yang dapat anda lihat, Prause menuduh kami mengintai dia, walaupun yang saya lakukan adalah bertindak balas kepada dua e-mel dia menghantar saya jalan. Di sinilah percakapan "mengejar" yang dibuat oleh Prause bermula.

Alhamdulillah memulakannya terlebih dahulu awam "Gary Wilson adalah pendatang" kempen 3 bulan kemudian, sejurus selepas saya menerbitkannya kritikan saya Steele et al., 2013, yang mencadangkan bahawa dia ada misrepresented Steele's penemuan sebenar. Alhamdulillah membuat banyak alias untuk memfitnah saya, termasuk saluran YouTube ini, GaryWilson Stalker. Petunjuk dari peti masuk YouTube saya dari 26 Julai 2013 mendedahkan penghormatan cyberstalking tanpa henti (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah):

Soalan: Adakah saya memandu 800 batu ke Los Angeles pada hari yang sama saya menerbitkan kritikan terperinci saya untuk berlegar sekitar UCLA, atau membuat Prause memulakan kempen yang direka untuk mengejar hari selepas kritikan saya? Mari kita pergi ke percubaan dan mendedahkan kebenaran.

Update (Ogos, 2020): Memohon kebankrapan yang difailkan untuk cuba: 1) Keluar dari membayar apa yang undang-undang mengatakan dia berhutang padaku (yuran peguam), kerana kehilangan saman SLAPP, dan, 2) Mengelak 3 saman fitnah yang diajukan terhadapnya (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Dalam permohonan kebankrapannya dia menyatakan, dengan hukuman sumpah, bahawa dia telah tinggal di satu lokasi selama 3 tahun yang lalu. Ini membantah dakwaannya yang sering diulang-ulang bahawa dia telah dipaksa untuk berpindah berkali-kali sejak beberapa tahun kebelakangan ini kerana dia dibuntuti.

Mitologi yang dibuatnya dengan teliti selalu putus asa kerana 'menguntit' hancur berkeping-keping.

2) Dr. Prause memerlukan "pengawal bersenjata di ceramah" kerana Gary Wilson mengancam untuk hadir

Realiti: Pra-syarat tidak menyediakan dokumentasi untuk tuntutan tidak masuk akal ini, yang ditujukan pada bahagian ini: Prause mempunyai penyampai bersama Susan Stiritz "memberi amaran kepada polis kampus" bahawa Gary Wilson mungkin terbang 2000 batu untuk mendengar Prause mengatakan kecanduan pornografi tidak nyata. Walaupun Prauus boleh meminta pengawal bersenjata (atau ninja warriors), hanya untuk memelihara kisah dongeng korban yang dibuat dengan teliti. Ini adalah propaganda kosong oleh pembangkang bersiri dan pengganggu yang dinamakan dalam sekurang-kurangnya 3 tindakan undang-undang.

3) Dr. Prause telah mengajukan banyak "laporan polis & FBI" pada Gary Wilson

Realiti: Bermula dalam Julai 2013 (beberapa hari selepas itu Saya menerbitkan kritikan yang teliti mengenai kajian EEG pertama), pelbagai nama pengguna mulai menyiarkan komen fitnah di mana nama saya muncul. Komennya sangat mirip dengan kandungan dan nada, dengan mendakwa bahawa "Wilson mempunyai laporan polis yang memfailkan kepadanya," "Wilson dituduh mengamuk seorang wanita miskin," dan "Wilson mencuri gambar seorang wanita dan meletakkannya di laman lucah, "Dan" Wilson telah dilaporkan kepada LAPD (yang bersetuju bahawa dia berbahaya) dan polis kampus UCLA. "

Menjelang tahun 2016, sebagai Prause tidak lagi bekerja oleh UCLA atau mana-mana institusi lain yang boleh mengekang gangguan sibernya, akhirnya dia mula mengenali Gary Wilson sebagai "orang" yang dilaporkan kepada LAPD dan polis kampus UCLA. Saya tidak pernah ke LA selama bertahun-tahun. Ia hampir 2020, dan tidak ada agensi penguatkuasa undang-undang yang pernah menghubungi saya. (Mana-mana pelecehan boleh memfailkan laporan polis palsu, atau menyalahgunakan mahkamah)

Saya menganggap bahawa Prause telah, sebenarnya, memfailkan laporan palsu, tidak berasas (yang kemudiannya diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong - sekali lagi. Pada lewat 2017 panggilan ke Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA tidak mendedahkan laporan mengenai sistem mereka di "Gary Wilson," atau sebarang laporan yang difailkan oleh "Nicole Prause." Saya mencipta bahagian ini untuk melaporkan penemuan saya: Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA mengesahkan bahawa Prause berbohong mengenai memfailkan laporan polis mengenai Gary Wilson.

Seperti yang dicatat di atas, saya dapati pada bulan Mac tahun 2019 bahawa Prause telah akhirnya memfailkan laporan polis palsu April 25, 2018. Perhatikan bahawa saya tidak mengetahui laporan polis kosong ini dari pihak polis. Saya belajar mengenainya setahun kemudian, apabila para wartawan pelajar (dan menyalahgunakan pujian kepada para penganut) secara umum mengeluarkannya dalam talian di akhbar universiti. Ia telah dikeluarkan oleh pihak berkuasa Universiti Wisconsin.

Laporan LAPD Prau dikategorikan sebagai "cyberstalking", tidak fizikal mengejar (saya tidak melakukannya). Dia tidak (berani) melaporkan apa-apa jenayah sebenar. Sebaliknya, Prause telah melaporkan saya kepada LAPD untuk:

menghadiri persidangan Jerman, yang mengucapkan terima kasih palsu mendakwa dia mahu hadir (tetapi tidak berani kerana dia mendakwa takut kepada saya). Penting untuk diperhatikan bahawa Prau tidak tahu bahawa saya merancang untuk menghadiri (dan dia memfailkan laporan polisnya hari itu selepas persidangan berakhir).
Mengemukakan tangkapan skrin terhadap tweetnya yang memfitnah pada halaman 2 saya yang mencatatkan tingkah lakunya (Laman 1, Laman 2, Laman 3), dan enggan mengeluarkannya sebagai respons kepadanya 3 tidak berjaya, percubaan pengunduran DMCA yang tidak berjaya.

Jika saya telah fizikal mengejarnya, mengapa tidak ada laporan polis menggambarkan saya sebagai berbuat demikian? Ia mudah: Pra-takut takut ditangkap kerana dengan sengaja memfailkan laporan polis dengan salah menuduhnya terhadap jenayah yang sebenarnya.

Akhirnya, bermula pada 2018, Prause mendakwa telah melaporkan kedua-duanya Alex Rhodes and Gary Wilson kepada FBI untuk kesalahan yang tidak ditentukan. Kedua-dua Rhodes dan saya memfailkan permintaan FOIA dengan FBI untuk mengetahui sama ada Prau mengatakan kebenaran. Dia tidak. Untuk butiran lihat 2 bahagian ini: (1) FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong mengenai memfailkan laporan FBI mengenai Gary Wilson(2) FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes. FBI menggalakkan saya untuk memfailkan laporan mengenai Prafa kerana berbohong tentang memfailkan laporan FBI: Disember, 2018: Gary Wilson memfailkan laporan FBI mengenai Nicole Prause. Ia difikirkan bahawa Prause memfailkan laporan FBI selepas Oktober, 2018, tetapi penerbit 86 halamannya tidak termasuk laporan FBI sebenar (hanya tangkapan skrin CD, berlabel "FBI").

Pada tahun 2019, Diana Davison menjadi wartawan pertama untuk melakukan siasatan ke atas tuntutan Prause terhadap tuduhan korban. Semasa minggu komunikasi mereka, Prafa tidak dapat memberikan apa-apa keterangan selain daripada LAPD bodoh saya yang menghadiri persidangan Jerman. Alhamdulillah berbohong tentang mahu hadir. Dampak Davison 'ada di sini: The Post Millennial mendedahkan 'pada Nicole Prause. Diana Davison juga menghasilkan video selama 6 minit mengenai kisah mangsa palsu Prause dan tuntutan fitnah yang difailkan terhadap Prause.

Video Diana Davison memberikan pautan kepada garis masa peristiwa hampir menceritakan tentang Prause Kempen tahun 7 gangguan, fitnah, ancaman, dan tuduhan palsu: Garis Masa Perang Akademik VSS (Puji mendapat garis masa dikeluarkan.)

Berikut adalah komen yang sangat mendedahkan di bawah tdia video Diana Davison (sebagai tindak balas kepada pengulas obsesif dan penggemar Praus):

-----------

Dalam minggu yang sama, seorang lagi wartawan penyiasatan, Megan Fox dari Media PJ, menghasilkan artikel yang sama tentang Nicole Prause: "Alex Rhodes Kumpulan Sokongan Kecanduan Porno 'NoFap' Sues Takut Pornologi Pro-Porno untuk Penolakan."

4) Gary Wilson telah "melanggar perintah tanpa kontak"

Realiti: Tiada perintah sedemikian wujud. Prauus cuba menipu orang ramai untuk mempercayai bahawa mahkamah secara rasmi telah memberi izin kepada saya, iaitu, dia telah memperoleh perintah penahanan atau injunksi. Dia tidak. Tetapi itu tidak menghalangnya daripada secara terbuka dan menuduh saya dan mangsa lain dari niat jahatnya "tidak melanggar perintah hubungan" dan "gangguan." Implikasi yang jelas, dan jelas salahnya adalah untuk mencadangkan saya dan orang lain bertindak secara haram. Taktik agresifnya dan dengan sengaja tuduhan palsu dihitung untuk membuli dan menakut-nakutkan mangsa gangguan cyber dalam talian ke dalam ketakutan dan keheningan. Dua saman fitnah telah difailkan terhadapnya. Cukup berkata.

Seperti yang didokumenkan dalam bahagian pertama halaman Pra-Pra, Prause memulakan satu-satunya hubungan e-mel dengan saya yang pernah berlaku. Pertukaran e-mel tunggal ini berlaku pada bulan April, 2013 (screenshot seluruh pertukaran e-mel kami). Sambil mendakwa dia telah mendapat "pesanan tanpa kontak", Prause telah menghantar komen menghina mengenai saya beratus-ratus kali di Twitter, Facebook dan Quora. Di samping itu, Prause mempunyai bekerja melebihi 200 alias selama bertahun-tahun untuk memfitnah saya dan orang lain (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah). Dia juga bekerja alias akaun e-mel untuk membohongi kebohongan saya.

Saya hanya memberi respons kepada segelintir serangan Prause yang memfitnah dalam talian, mengabaikan banyak "kenalan" daripadanya. Contohnya, dalam tempoh 24 jam Pra-pos yang disiarkan 10 komen Quora tentang saya - yang mengakibatkan penggantungan tetapnya. Dalam contoh lain Prause (menggunakan RealYBOP Twitter) disiarkan lebih 120 tweet mengenai saya dalam tempoh 4 hari (PDF daripada tweet). Beberapa contoh Prause memulakan penggeledahan dan fitnah diikuti dengan mendakwa tuduhan korban dan berakhir dengan tuntutan mengenai "perintah tiada hubungan" fiktifnya:

5) Gary Wilson telah menggunakan bahasa misoginistik untuk menghina Dr Prause

Realiti: Benar-benar salah. Prause dan Ley hanya memberikan satu contoh yang tidak bersendirian. Saya secara tidak sengaja menaip "Miss" Pra pesanan dalam jawapan Dr. Prause bertanya mengenai saiz zakar saya. Itulah sejauh mana keterangannya tentang misogyny yang saya harapkan. Tidak bercanda.

Seperti yang dijelaskan dalam bahagian ini, apabila kesilapan saya berlaku pada 18 Disember 2013 Prause telah mengamuk cyberstalking, memalsukan kepalsuannya mengenai pelencongan Perbadanan Penyiaran Kanada di forum di mana nama saya muncul. Menggunakan nama-nama palsu, Prause sering melayari forum pemulihan porno memetik ilham sampah dan mengganggu ahli yang cuba menyembuhkan penggunaan lucah lucah dan / atau ED yang disebabkan oleh pornografi. Dalam PJK beliau Komen pada YourBrainRebalanced Prause (sebagai RealScience) meminta Wilson: "Seberapa kecil IS zakar anda Gary?"

Tangkapan skrin di atas, bersama jawapan saya di mana saya secara tidak sengaja menulis "Cik Prkeluar" sebagai tindak balas kepada soalan remaja perempuan saya mengenai zakar saya, mengandungi Proof "bukti" yang digunakan untuk melukis saya sebagai misogynist. Di sini Prause tweet versi "RealScience" yang sukar dibaca:

Pautan ke jawapan penuh saya. Bahagian komen saya di mana saya menggunakan Pra "Pra":

Pujian pasti menjadi seksis apabila dia menuntut butiran mengenai saiz zakar saya. Walau bagaimanapun, dia telah mengubah saya dengan tidak sengaja menaip "Miss" dalam jawapan saya kepada soalan-soalannya tentang kelelakian saya menjadi sebahagian daripada kempen tanpa tujuan yang tidak pernah berakhirnya untuk melukis saya dan orang lain sebagai salah faham. In bahagian ini hanya beberapa contoh bagaimana Prause mensasarkan minat anehnya dalam saiz zakar saya dan tindak balas saya.

Ia menuduh saya, isteri saya, Don Hilton MD, dan pengasas nofap Alexander Rhodes yang tidak bertanggungjawab dengan bukti "tidak benar". Apa-apa cadangan yang saya (atau isteri saya), Hilton, atau Rhodes didorong oleh misogyny dibuat, kerana bantahan kami tidak ada kena mengena dengan Dr. Prause sebagai orang atau sebagai seorang wanita, dan hanya berkaitan dengan kenyataannya yang tidak betul dan tidak cukup dakwaan yang disokong mengenai penyelidikannya.

Bagi Infographic, seperti yang dijelaskan di atas, hanya bukti bukti yang salah untuk mengatakan bahawa saya secara tidak sengaja pernah menulis "Miss Prause" sebagai tindak balas kepada soalan yang membosankan tentang saiz zakar saya. Dakwaan beliau bahawa isteri saya adalah seorang yang menyebalkan. Dakwaannya bahawa Don Hilton MD memanggilnya sebagai "anak tikus" adalah satu lagi pembohongan, seperti yang dijelaskan sepenuhnya seksyen ini.

Ringkasnya, sesiapa yang mendedahkan kepalsuan Prause atau salah nyata penyelidikan itu secara automatik dilabel sebagai "orang yang menyalahi undang-undang," dengan harapan orang yang mudah tertipu mungkin percaya kenyataan fitnahnya. Dia melakukan ini untuk menutup perdebatan sebenar di Twitter dan platform media sosial yang lain, untuk mengelakkan kepalsuannya daripada didedahkan.

Adalah ironis bahawa info-grafiknya mengandungi empat contoh misogyny yang diambil dari ulasan YouTube tanpa nama di bawah ceramah TEDxnya. Pada tahun 2013, TED menutup ulasan di bawah Ceramah TEDx Gary Wilson sebagai tindak balas terhadap komentar Nicole Prause yang banyak kebencian dan fitnah (lihat seksyen ini).

Saya menanti kedua-dua tuntutan undang-undang fitnah (Donald Hilton, MD & Pengasas Nofap Alexander Rhodes) pergi ke perbicaraan juri, dan menjadi pendirian untuk mengemukakan bukti. Saya terutama berharap Prause dan Ley dipaksa untuk memberikan keterangan atau dokumentasi sebenar, dan bukan sekadar "bukti" palsu yang dihasilkan sendiri. Saya menantikan pemeriksaan salib mereka dan kedua-dua pelaku terdedah sebagai pelaku, bukan mangsa.

**Mac & April 2013: Permulaan fitnah, ancaman dan gangguan Nicole Prause (setelah dia & David Ley menargetkan Wilson dalam Psikologi Hari ini posting blog)**

Titik utama pertama: Prause memulakan semua hubungan langsung dengan Gary Wilson. Prause terus mengganggu dan memfitnah Wilson secara terbuka sambil secara serentak (palsu) mendakwa dia berada di bawah perintah "tidak ada hubungan" mahkamah. Tidak ada pesanan seperti itu. Prause sedang berusaha untuk memperdayakan orang ramai untuk mempercayai bahawa pengadilan telah secara resmi menjatuhkan hukuman kepada saya, iaitu bahawa dia telah mendapat perintah penahanan atau perintah. Dia belum. Tetapi hal itu tidak menghalangnya untuk menuduh saya dan mangsa lain atas niat jahatnya secara terbuka dan palsu kerana "melanggar perintah tidak menghubungi" dan "gangguan." Implikasi dari kenyataannya yang jelas dan salah, menunjukkan bahawa saya dan orang lain bertindak secara tidak sah. Taktik agresifnya dan dengan sengaja tuduhan palsu dikira untuk membuli dan menakut-nakuti mangsa gangguan siber dalam taliannya menjadi ketakutan dan kesunyian. Dua saman fitnah telah diajukan terhadapnya. Cukup berkata.

Mac 5, 2013

Pengarang "Mitos Ketagihan Seks," David Ley, dan Nicole Prause menulis sehingga Psikologi Hari ini catatan blog dengan tajuk strategik: “Otak Anda mengenai Lucah - BUKAN Ketagihan. " (Brain On Porn adalah a laman web diasaskan oleh Wilson.) Ia adalah mengenai kajian EEG yang belum diterbitkan oleh Nicole Prause ("Keinginan seksual, bukan hiperseksualiti, berkaitan dengan tindak balas neurofisiologi yang disebabkan oleh gambar seksual").

Penting untuk diperhatikan bahawa hanya Ley yang mendapat akses ke kajian Prause yang tidak diterbitkan (ia diterbitkan 5 bulan kemudian). Catatan blog tersebut dihubungkan dengan laman web Wilson 'Your Brain on Porn' dan mencadangkan agar YBOP menyokong pengharaman pornografi (tidak benar).

Perkara utama kedua: Lima bulan sebelum Kajian EEG Prau (Steele et al., 2013) telah diterbitkan, kedua Prause dan Ley menyasarkan Gary Wilson dan beliau laman web.

Mac 7, 2013

Wilson menerbitkan a Psikologi Hari ini catatan blog bertindak balas terhadap kandungan dalam catatan David Ley. Catatan blog Ley dan respons Wilson akhirnya dikeluarkan oleh Psikologi Hari ini editor, kerana kajian yang mendasari belum tersedia. Anda boleh mendapatkan catatan blog Ley dan Wilson yang asal diarkibkan disini. Penting untuk diperhatikan bahawa catatan blog Wilson menyatakan dengan jelas bahawa ia hanya memberi respons kepada Ley's Penerangan kajian Prause. Kemudian Nicole Prause akan menuduh Wilson secara salah menafsirkan kajiannya (yang hanya dia dan Ley telah lihat, dan membuat tuntutan umum tentang - yang kemudian ditunjukkan tidak berdasar).

Titik utama ketiga: lapan kritikan yang dikaji semula rakan sebaya of Steele et al., 2013 sesuai dengan analisis Wilson, dan mendedahkan Puji sebagai salah menafikan penemuannya kepada akhbar.

Mac 7, 2013

Wilson menulis di bawah artikel David Ley yang meminta kajian:

"Hai David - Saya tertanya-tanya bagaimana anda memperoleh kajian yang belum diterbitkan, atau disebut di tempat lain. Adakah anda bersedia menghantar saya salinan? "

David Ley tidak menjawab.

10 April 2013 (PDF dengan screenshot seluruh pertukaran e-mel kami):

Sebagai tindak balas kepada komen di atas, Prause dihubungi Psikologi Hari ini editor, mengulas di bawah artikel PT saya, dan menghantar e-mel kepada Wilson yang berikut. Di dalam e-mel, Buanglah serangan Wilson secara peribadi, dan keliru menyatakan bahawa dia tidak meminta kajian itu. Dia sebenarnya telah meminta David Ley untuk melakukannya. E-mel ini:

Psikologi Hari Ini ([e-mel dilindungi])
4/10/13
kepada: [e-mel dilindungi]
Daripada: Nicole Prause
Dear Encik Wilson,
Adalah tidak sah bagi anda untuk menyalahtafsirkan sains kami bahkan tidak pernah meminta salinan naskah. Ia akan diperlakukan sedemikian. Artikel kami sebenarnya sangat seimbang. Tidak seperti anda, saya mempunyai penerbitan yang dikaji oleh rakan sebaya di kedua-dua belah isu ini. Anda telah berusaha untuk mendiskreditkannya dengan menerangkan perkara-perkara yang tidak dilakukan. Saya meneruskannya dengan Psychology Today sekarang, tetapi saya akan menasihati anda untuk membuang jawatan itu sendiri sebelum saya terpaksa meneruskan tindakan selanjutnya.
Anda juga tidak mempunyai kebenaran untuk memetik mana-mana bahagian e-mel ini. Ia adalah komunikasi peribadi.
Jual buku anda dengan harga diri anda. Jangan cuba menjana wang dari saintis yang melakukan pekerjaan mereka. Saya dapat memberitahu kajian ini dengan jelas membuat anda panik kerana reka bentuk dan datanya kuat, tetapi sangat memalukan jika tidak meminta salinan naskah dan hanya membuat isi. Malu pada awak.
Nicole Prause, PhD
Fakulti penyelidikan
UCLA

Di samping itu, Psikologi Editor hari ini mengemukakan e-mel kedua dari Prause:

Tarikh: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topik: Komen pada Blog
Daripada: Nicole Prause, PhD
Untuk mereka yang berkenaan:
Saya terkejut melihat artikel yang ditulis mengenai kajian saya oleh Gary Wilson Psikologi Hari ini.
Saya tidak mempunyai masalah dengannya yang mewakili pandangan dan tafsirannya sendiri tentang kajian, tetapi dia tidak dan tidak boleh mempunyai akses kepada saya. Ia sedang diteliti dan dia tidak pernah meminta salinan dari mana-mana penulis. Saya memaklumkan kepadanya bahawa ia harus dikeluarkan. Dia belum lagi melakukannya. Sudah tentu, sebaik sahaja ia menjadi rekod awam, dia akan mempunyai akses kepadanya dan dapat mewakilinya (mudah-mudahan) lebih tepat.
Sudah tentu, dengan sengaja salah menyalahkan seseorang untuk menghina mereka adalah haram. Saya berharap Psikologi Hari Ini akan mengambil perkara ini dengan serius. Saya akan menghubungi ahli lembaga lain juga, jika isyarat anda penuh dan mungkin mengambil masa yang lebih lama untuk bertindak balas.
Terima kasih atas bantuan anda dalam menyelesaikan perkara ini.
dengan ikhlas,
Nicole Prause, PhD

Pada masa yang sama, Semoga dimaklumkan komen ini di bawah tulisan Gary Wilson's Psychology Today:

Kajian tidak diminta dan dikaji semula
Dihantar oleh Nicole Prause, PhD pada 10 April 2013 - 1:54 pm.
Malangnya, penulis ini tidak pernah meminta akses kepada manuskrip kami, jadi mereka sebenarnya tidak mengkaji semulanya. Mereka telah membuat beberapa kesilapan besar yang menyalahtafsirkan sains dalam artikel ini. Saya menyiasat siapa yang hendak dihubungi untuk mengalih keluar artikel ini kerana kekurangan ketekunan wajar oleh pengarang.
Kami kini menggunakan ini sebagai contoh kursus kami tentang salah nyataan sains dalam media sekarang, jadi, terima kasih atas peluang itu.

Ancaman undang-undang yang tidak berasas, tuntutan palsu, dan memainkan mangsa bermula dengan kenalannya yang pertama dengan Wilson. Tiada apa-apa Pra-Kata adalah benar:

Wilson tidak menggambarkan kajian Prause atau salah menggambarkannya dengan cara apa pun. Dia hanya membalas Ley's Penerangan kajian ini. Baca Catatan blog Ley's dan Wilson dan hakim untuk diri sendiri.
Sehingga hari ini Prause belum menafikan satu perkataan dalam Mac Wilson, 2013 Psikologi Hari ini jawatan, atau analisis Wilson menulis pada bulan Julai selepas kajian EEG akhirnya diterbitkan. Nor telah Prause menafikan satu perkataan dalam Kritikan 8 yang dikaji semula oleh 2013 EEG beliau.
Wilson tidak mengeluarkan wang dari usaha ini.
Wilson meminta satu salinan kajian itu (Prauka menolak untuk membekalkannya).
Bersyukur dimulakan semua hubungan dengan Wilson.

E-mel Wilson sambutan kepada Nicole Prause:

Pada hari Rabu, 10 Apr 2013 jam 3:14 PM, gary wilson <> menulis:
Hi Nicole,
Saya mengulas di bawah komen anda. Lihatlah.
Kami tidak menjana wang untuk ini. Laman web saya tidak mempunyai iklan dan kami tidak menerima sumbangan. Kami tidak mempunyai perkhidmatan untuk menjual. Saya tidak mempunyai buku untuk dijual. Buku isteri saya, yang muncul di PT, bukan mengenai pornografi.
Sekiranya anda ingin bersikap adil, sila kirimkan kajian penuh kepada kami dan beri kami kebenaran untuk blog mengenai perkara itu - seperti yang anda lakukan dengan Dr. Ley.
Saya akan menjangkakan kajian anda,
Gary Wilson

April 12, 2013

Dua hari kemudian Prause menghubungi Wilson sekali lagi mengancam tindakan undang-undang selanjutnya. Dia entah bagaimana menjejaki salah satu komen Wilson pada tapak pemulihan lucah Your Brain Rebalanced [sehingga 21 Februari 2023 pautan ini tidak tersedia lagi]. Ia telah disiarkan pada benang panjang tentang catatan blog asal David Ley. Komen Wilson bertujuan untuk menjelaskan mengapa kedua-dua Ley dan Wilson Psikologi Hari ini siaran telah dikeluarkan oleh Psikologi Hari ini. Ini menandakan corak cyberstalking Prause, kerana tidak ada carian Google yang dapat mencari pos tersebut. Bagaimanakah Pra-Tahu mengenai thread ini pada forum pemulihan porno?

E-mel Pra:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Dear Encik Wilson,
Dalam catatan anda: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Anda salah mengaku: "Saya membalas e-melnya yang agak jahat dengan permintaan untuk melihatnya belajar, dan dia menolak."
Ini adalah fitnah. Sila buang siaran ini atau saya akan menindaklanjuti tindakan undang-undang.
Nicole Prause

Wilson menjawab:

Pada hari Jumaat, 12 April 2013 jam 11:09 pagi, gary wilson <> menulis:
Terima kasih kepada Nicole Prause,
Mungkin anda tidak tahu bahawa isteri saya adalah lulusan sekolah undang-undang Yale. Saya tidak mengatakan perkara yang memalukan. Sebenarnya, kenyataan saya cukup tepat.
1) Anda enggan menyerahkan pengajian yang tidak diterbitkan.
2) Anda jahat dan mengancam, seperti sekarang.
3) Di samping itu, anda salah menyatakan bahawa saya membuat wang dari orang yang berjuang untuk pulih dari kecanduan pornografi.
4) Anda juga salah mencirikan pos PT saya, kerana ini adalah tindak balas yang jelas terhadap keterangan David Ley mengenai kajian anda yang belum diterbitkan. Anda memilih untuk tidak membetulkan keterangan Ley atau menjadikan kajian penuh tersedia untuk saya, walaupun ketika saya bertanya mengenai perkara itu di bahagian komen sebulan yang lalu.
Anda masih belum menjawab soalan asal saya (di bahagian komen):
1) Mengapa anda melepaskan kajian anda kepada David Ley sahaja? Sebagai pengarang "Mitos Ketagihan Seks," dan seseorang yang mendakwa ketagihan pornografi tidak dapat wujud, mengapa hanya dia satu-satunya yang Terpilih?
2) Mengapa anda tidak membetulkan tafsiran David Ley mengenai kajian anda? Sudah sebulan lebih, dan anda telah mengomentarinya dua kali pada bulan lalu.
3) Anda memberi komen di bawah catatan Ley sebulan yang lalu. Saya segera menghantar komen di bawah komen anda, dengan beberapa soalan khusus yang ditujukan kepada anda mengenai kajian anda. Itulah peluang anda untuk menjawab dan menawarkan kajian tersebut. Anda tidak melakukan apa-apa. Kenapa?
Saya baik dengan membuat pertukaran kami awam. Tidak akan menarik apabila anda mengemukakan tuntutan terhadap beberapa blogger PT yang berani mengambil penyelidikan anda?
Best,
Gary Wilson

Ucapkan e-mel lagi dengan tuntutan yang lebih gila & ancaman undang-undang [Nota: Wilson dan isterinya tidak pernah memulakan hubungan dengan Prau. Dia adalah orang yang berulang kali menghubungi mereka dan mengancam mereka dengan tindakan undang-undang yang tidak berasas.]

Daripada: nprause@_________ Tarikh: Jum, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Subjek: Re: [PT] Siasatan melalui Psikologi Hari Ini

Dear Gary,
Ini untuk memberitahu anda dan isteri bahawa hubungan anda (anda dan isteri) tidak diingini. Mengikut undang-undang yang berlaku di negeri kediaman anda (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), sebarang hubungan mengganggu tambahan akan ditafsirkan sebagai gangguan yang boleh dilakukan.
Anda tidak mempunyai kebenaran saya untuk berkongsi komunikasi peribadi ini dalam mana-mana forum.
Nicole Prause

Wilson menghantar e-mel terakhirnya untuk Prause, untuk menetapkan rekod terus: bahawa dia adalah yang memulakan semua kenalan dan satu-satunya orang yang membuat ancaman (dan tuntutan palsu):

dari: [e-mel dilindungi]
Kepada: nprause Subjek: RE: [PT] Pertanyaan melalui Psikologi Hari Ini

Tarikh: Jum, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Terima kasih kepada Nicole Prause,
Gangguan? Saya tidak memulakan satu pertukaran e-mel dengan anda, termasuk yang satu ini.
Yang pertama, dimulakan oleh anda di 4 / 10 / 13, di mana anda mempunyai e-mel yang terakhir. Dan yang di bawah, di mana anda cuba mencipta tanggapan palsu bahawa seseorang mengganggu anda, sebenarnya anda mengancam saya untuk kali kedua.
Anda juga yang menghubungi editor Psychology Today untuk mengganggu catatan blog saya. Isteri saya tidak ada hubungan dengan anda.
Kami tidak memerlukan kebenaran anda.
Gary Wilson

Akhir mulanya dengan Nicole Prause.

Catatan: Pertukaran e-mel di atas telah disebut-sebut oleh Prause sebagai "pesanan tanpa kontak". Ianya bukan. Pujian terus mengganggu Wilson di media sosial dan di belakang tabir, sementara pada masa yang sama mendakwa bahawa Wilson dilarang bertindak balas terhadap pembohongannya. Walaupun Prause mengakhiri banyak serangan media sosialnya yang disasarkan dengan menegaskan "permintaan tanpa kontak", tidak ada hal seperti itu. "Permintaan tanpa hubungan" sama mengikatnya dengan meminta seseorang "berhenti dan mencium bunga mawar". Prause sedang berusaha menipu orang ramai (pengikut twitternya) untuk mempercayai bahawa dia telah mendapat perintah penahanan atau perintah. Dia belum. Ini hanya tweet. Tumpukan sampah dari palsu palsu mangsa oleh pelaku sebenar, Prause.

**Julai lepas, 2013: Pra pesanan menerbitkan kajian EEG beliau (Steele et al., 2013). Wilson mengkritiknya. Terimalah menggunakan nama pengguna berganda untuk menghantar kebohongan di sekeliling Web**

Pada akhir pengajian EEG Pra-2013 bulan Julai (Steele et al., 2013) akhirnya diterbitkan. Ia tiba dengan banyak liputan akhbar, termasuk Temuduga Pujian ini oleh a Psikologi Hari ini blogger: Soalan Kajian Otak Baru Kewujudan "Ketagihan Seksual" Beberapa hari kemudian Gary Wilson menerbitkan analisis terperinci beliau Steele et al., 2013 dan tuntutan Prause yang dikemukakan dalam temu ramah di atas dan di tempat lain. Wilson mempostingnya di Psikologi Hari ini blog sebagai Tiada apa-apa yang berkait rapat dengan Kajian Porno Lab SPAN Lab. Secara kebetulan, Psikologi Hari ini, nampaknya sebagai tindak balas terhadap ancaman Prause, akhirnya tidak diterbitkan bukan hanya kritikan Wilson terhadap kajian ini, tetapi juga kritikan dari dua pakar profesional di bidang ini yang menulis mengenai kelemahan kajian ini.

Pada akhirnya, penemuan dan tuntutan Prause di media dianalisis kembali dan dikritik berulang kali oleh pelbagai pakar lain dan oleh lapan makalah yang ditinjau oleh rakan sebaya: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013

Semua makalah yang dikaji oleh rakan sebaya bersetuju dengan analisis Gary Wilson bahawa Steele et al. sebenarnya menyokong model ketagihan pornografi, dan Prause menyalahtafsirkan penemuannya kepada media. Prause dua tuntutan berbanding penemuan sebenar kajian:

1) Prause mendakwa bahawa subjek "otak tidak bertindak balas seperti penagih lain".

Realiti: Kajian ini tidak mempunyai kumpulan kawalan untuk perbandingan. Lebih penting lagi, kajian itu melaporkan bacaan EEG yang lebih tinggi (berbanding dengan gambar neutral) apabila subjek terdedah kepada gambar lucah secara ringkas. Kajian secara konsisten menunjukkan bahawa P300 yang tinggi berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti imej) yang berkaitan dengan ketagihan mereka (lihat lagi).

2) Prause menunjukkan bahawa subjeknya hanya mempunyai "keinginan seksual yang tinggi".

Realiti: Sejajar dengan Kajian otak otak Universiti Cambridge, Steele et al. melaporkan reaktiviti reaksi yang lebih besar (pembacaan EEG yang lebih tinggi) untuk mengaitkan pornografi dengan kurang keinginan untuk seks pasangan. Dengan kata lain - individu dengan pengaktifan otak yang lebih besar untuk pornografi lebih suka melancap ke porno daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Prause mendakwa bahawa pengguna pornografi hanya mempunyai "libido tinggi", namun hasil kajian mengatakan Sebaliknya: hasrat mereka untuk seks berparas telah menjatuhkan berhubung dengan penggunaan lucah mereka (lihat lagi).

Dengan tuntutannya yang tidak disokong oleh Gary Wilson, John A. Johnson PhD and Don Hilton MD, Prause kemudian terpaksa berada di belakang tabir di manuver di Psikologi Hari ini, cyberstalking, dan pelbagai bentuk intimidasi. Hingga hari ini Prause dan yang lain terus menyebut karyanya sebagai "membongkar lapangan," tanpa menyebut atau memberikan apa-apa respons terhadap kritikan formal selain ad hominem serangan ke atas beberapa penulis.

Dalam beberapa hari penerbitan Kritikan Wilson, pelbagai nama pengguna mula menghantar komen di mana sahaja nama Gary Wilson muncul. Komen itu sangat serupa dengan isi dan nada, dengan salah menyatakan bahawa 1) Wilson tidak pernah mengajar anatomi, fisiologi, patologi atau menghadiri kuliah, 2) Wilson mencuri gambar wanita dan meletakkannya di laman porno, 3) Wilson mempunyai laporan polis difailkan kepadanya, 4) Wilson adalah ahli terapi urut yang tidak bekerja, 5) Wilson dituduh mengekori wanita miskin, 6) Wilson telah dilaporkan ke LAPD, UCLAPD dan FBI. Pernyataan palsu yang sama ini dibuat oleh tidak ada pengkritik Wilson yang lain dan berterusan hingga hari ini dalam tweet dan komen oleh Prause dan oleh banyak sockpuppetsnya.

Pada mulanya banyak jawatan komen ditulis oleh GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, dan beberapa boneka kaus kaki yang lain. Contoh dari bawah Wilson TEDx bercakap:

Contoh lain di bawah video Wilson:

Another Prause sockpuppet menyiarkan satu komen Psikologi Hari ini:

Satu lagi contoh:

Contoh lain di bawah wawancara Wilson:

Contoh lain di bawah ceramah TEDx Gary Wilson, Eksperimen Porn Besar:

Tuntutan di atas adalah tidak masuk akal, tetapi pembohongan mengenai mencuri “gambar di laman lucah","laporan polis telah difailkan","Mengejar wanita / saintis miskin"Dan"ahli terapi urut menganggur"Prriminate Prause sebagai cyberstalker yang menyiarkan komen 2013 dan puluhan nama pengguna palsu dengan ratusan komen selama 5 tahun akan datang. (Catatan - Panggilan kepada polis Los Angeles dan polis kampus UCLA tidak menunjukkan laporan sedemikian dalam sistem mereka.) Berikut adalah contoh yang diambil dari peti masuk YouTube Wilson (7/26/13):

Dari saluran YouTube kedua untuk rancangan radio Wilson:

Satu lagi contoh:

Lebih banyak oleh Nikky:

Lebih banyak lagi. Komen "RunningBiker" (Prause adalah pelari, yang juga menunggang motosikal):

Petua gunung es dari cyberstalking terobsesi Prause (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

Perkara utama: Baik cyberstalker dan Nicole Prause telah menyatakan bahawa Wilson "mencuri foto seorang wanita" dan "memiliki laporan polisi untuk mencuri foto-foto ini." Seorang dalam orang yang sama.

1) "Foto dicuri" "di laman web lucah"

Inilah kenyataannya: Gary Wilson menulis ini Psikologi Hari ini blog post tentang perkara ini Nicole Prause Psikologi Hari ini temuduga (yang mengandungi gambar Prause). Psikologi Hari ini memerlukan sekurang-kurangnya satu gambar (semua gambar Wilson Psikologi Hari ini artikel mengandungi beberapa gambar). Oleh kerana catatan blog ini adalah mengenai wawancara Nicole Prause dan kajian EEGnya, nampaknya sesuai untuk menggunakan gambar Prause dari laman web UCLA. Gambar yang mengiringi Wilson Psikologi Hari ini Post blog juga digunakan dengan artikel yang sama pada YBOP.

Foto Prause berasal dari apa yang Wilson anggap wajar sebagai laman web UCLA - SPAN Lab - dan nampaknya foto yang dipilih oleh Prause untuk mewakili dirinya sendiri. Segala sesuatu mengenai laman web SPAN Lab memberikan kesan bahawa ia dimiliki dan dikendalikan oleh UCLA. Di bahagian bawah setiap halaman SPAN Lab adalah berikut (Prause baru-baru ini melarang "Mesin WayBack Internet"Dari menunjukkan halaman arkib SPAN Lab, untuk menyembunyikan fakta ini):

Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, Hak Cipta Terpelihara Universiti California, Jabatan Psikiatri, Los Angeles, CA 90024

Tangkapan skrin SPAN Lab dari Ogos, 2013:

Tidak jelas bagaimana Prause boleh menuntut hak cipta kepada foto yang terdapat di laman web yang mendakwa hak ciptanya dimiliki oleh UCLA. UCLA adalah sekolah negeri California yang menjawab kepada pembayar cukai. Agaknya, gambarnya menjadi umum. Beberapa bulan kemudian ketika Wilson menulis UCLA mengenai Prause yang memfitnah PDF (di bawah), UCLA menyatakan bahawa SPAN Lab adalah laman web Prause, dan bukan pada pelayan UCLA (!). Mengapa Prause menyalahartikan laman webnya sebagai milik UCLA? Itulah kali pertama Wilson mengetahui perkara ini. Fakta yang tidak dapat dipertikaikan: Prause tidak pernah menghubungi Wilson untuk meminta agar gambarnya dikeluarkan dari catatan blog. Wilson tidak tahu apa-apa sehingga Prause mengemukakan permintaan DMCA (di bawah) dan Wilson mendapati gambar itu hilang dari tdia menulis artikel wawancara Prause dan belajar Prause.

Jadi, itulah tuntutan "foto yang dicuri": Satu gambar, yang dipilih oleh Prause sendiri, dari (yang kelihatannya) laman web makmal UCLA telah digunakan dalam artikel mengenai kajian yang diterbitkan dan dipromosikan oleh UCLA & Nicole Prause. "Laman web porno" adalah YBOP, satu tuntutan yang tidak dapat dilupakan, kerana ia adalah laman web sokongan pemulihan porno tanpa kandungan yang diberi nilai x.

Tambahan: Prause kini mendakwa dalam PDF AmazonAWS bahawa Wilson berhijrah gambar Prause (dan artikel yang berkaitan) ke pelayan lain. Ini benar-benar palsu. Gambar Prause mengiringi satu kritikan tunggal yang muncul di dua laman web berasingan, PornStudySkeptics and YourBrainOnPorn.com. Kedua-dua artikel yang sama telah kekal di kedua-dua laman web sejak Julai, 2013: Perkara 1, Perkara 2. Dalam PDF, Prause juga mendakwa bahawa Wilson ISP memberitahunya bahawa mereka akan "menutup laman webnya jika dia melakukannya it kali keempat. "Ini adalah karut palsu.

2) "laporan polis diajukan"

Sudah lebih dari 6 tahun dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh polis (panggilan ke jabatan polis Los Angeles dan polis kampus UCLA tidak menunjukkan laporan seperti itu dalam sistem mereka). Walaupun Prause telah mengulangi tuntutan tidak berdokumen ini berpuluh-puluh kali, dia juga gagal membocorkan undang-undang yang seharusnya dilanggar oleh Wilson. Pada tahun 2018, dia menambah kisah tinggi bahawa Wilson dua kali dilaporkan kepada FBI. Apa yang seterusnya, CIA, ICE, Homeland Security ... mungkin polis mall? (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan maklumat dengan FBI dan FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan pada Wilson. Lihat - November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah)

Bukti yang menghubungkan Prause dengan banyak komen tidak berasas mengenai "gambar dicuri" dan "laporan polis."

Prause memfailkan DMCA mengambil gambar SPAN Labnya pada 21 Julai 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 dan pelayan mengalihkannya sebelum Wilson melihat notis e-mel yang berkaitan. Wilson mengeluarkan foto itu dari lokasi lain ketika ditanya melalui pemfailan DMCA kedua, walaupun UCLA, tidak Prause, muncul (sejauh yang dia tahu) sebagai pemilik hak cipta.
Prause telah tweet bahawa dia membuat laporan polis mengenai Wilson (lihat perincian di bawah di bawah “Prause & Ley menyerang pengasas NoFap Alexander Rhodes"). Panggilan kepada polis kampus LAPD dan UCLA tidak menunjukkan laporan seperti itu dalam sistem mereka.
Nicole Prause menerbitkan PDF di laman web SPAN Labanya (lebih lanjut mengenai ini di bahagian seterusnya) dengan semua tuntutan yang biasa dan kebohongan mengulangi semua komen terdahulu. Ia juga berbohong bahawa:

"Wilson didapati bersalah mencuri gambar orang lain"

Sekali lagi, ini nampaknya merupakan rujukan kepada gambar yang sama yang mengiringi Psikologi Hari ini jawatan, dan Psikologi Hari ini posting adalah mengenai wawancara Prause pada Psikologi Hari ini. Ia adalah gambaran yang sama yang telah dipilihnya di atas laman web SPAN Labnya (yang palsunya menyatakan bahawa ia adalah laman UCLA).

Untuk merumuskan Julai, 2013:

Puluhan komen yang mengandungi kenyataan palsu tiba beberapa hari selepas Wilson diterbitkan Tiada apa-apa yang berkait rapat dengan Kajian Porno Lab SPAN Lab.
Sebilangan besar komen ini mendakwa bahawa Wilson "mencuri" dan meletakkan gambar Prause di laman web pornografi.
Pujian tidak pernah menghubungi Wilson mengenai gambar itu.
Prafa memfailkan DMCA mengambil gambarnya, yang memaksa syarikat itu menganjurkan YBOP untuk mengeluarkan gambar itu tanpa terlebih dahulu menghubungi Gary Wilson.
Komen tidak berasas yang serupa terus disiarkan sehingga hari ini oleh Prause sockpuppets dan oleh Prause di akaun twitter dan Facebooknya. Komen tersebut sering kali serupa dengan komen “anonim” Julai 2013 (banyak lagi contoh di bawah dan di halaman 2). PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah

**Lain-lain - Ogos, 2013: John A. Johnson Debat PhD Tuntutan tuntutan tentang Steele et al., 2013; Terimalah membalas.**

Pada masa yang sama Prause terlibat dalam percakapan cyberstalk dan mengancam tindakan undang-undang yang tidak berasas terhadap Wilson, dia mengikuti profesor psikologi kanan emeritus John A. Johnson. Prause sangat marah dengan ucapan Johnson bahawa jurucakap Prause membuat tuntutan yang sesuai dengan keputusan sebenarnya (seperti yang dikatakan oleh Wilson). Mengulas di bawah Psikologi Hari ini temuduga daripada Nicole Prause, Profesor John A. Johnson berkomentar dua kali:

Jurang dalam kesimpulan logik

Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on Julai 19, 2013 - 2:35 petang
Mustanski bertanya, "Apa tujuan kajian ini?" Dan ucapkan balasan, "Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah itu [masalah dengan mengawal pandangan mereka tentang erotika dalam talian] kelihatan seperti penagih lain dari respons otak mereka terhadap imej seksual."
Tetapi kajian itu tidak membandingkan rakaman otak daripada orang yang mempunyai masalah mengawal tontonan erotika dalam talian mereka kepada rakaman otak dari penagih dadah dan rakaman otak daripada kumpulan kawalan ketagihan, yang pastinya merupakan cara yang jelas untuk melihat apakah respons otak dari masalah kumpulan kelihatan seperti tindak balas otak penagih atau bukan penagih.
Sebaliknya, katakan bahawa reka bentuk dalaman mereka adalah kaedah yang lebih baik, di mana subjek penyelidikan berfungsi sebagai kumpulan kawalan mereka sendiri. Dengan reka bentuk ini, mereka mendapati bahawa tindak balas EEG dari subjek mereka (sebagai satu kumpulan) kepada gambar-gambar erotik adalah lebih kuat daripada tindak balas EEG mereka kepada jenis gambar lain. Ini ditunjukkan dalam graf bentuk gelombang inline (walaupun atas sebab tertentu, graf berbeza jauh dari graf sebenar dalam artikel yang diterbitkan).
Jadi kumpulan ini yang melaporkan kesulitan mengawal tontonan erotika dalam talian mempunyai tindak balas EEG yang lebih kuat terhadap gambar-gambar erotik daripada gambar-gambar lain. Adakah penagih menunjukkan tindak balas EEG yang sama kuat apabila dibentangkan dengan ubat pilihan mereka? Kita tidak tahu. Adakah biasa, bukan penagih menunjukkan jawapan yang kuat seperti kumpulan bermasalah kepada erotica? Sekali lagi, kita tidak tahu. Kami tidak tahu sama ada corak EEG ini lebih serupa dengan pola penagih otak atau bukan penagih.
Pasukan penyelidik Prause mendakwa dapat menunjukkan sama ada respons EEG yang tinggi bagi subjek mereka terhadap erotika adalah tindak balas otak yang ketagihan atau hanya tindak balas otak dengan libido tinggi dengan menghubungkan sekumpulan skor soal selidik dengan perbezaan individu dalam tindak balas EEG. Tetapi menjelaskan perbezaan dalam tindak balas EEG adalah persoalan yang berbeza dengan meneroka sama ada tindak balas kumpulan keseluruhan kelihatan ketagihan atau tidak. Kumpulan Prause melaporkan bahawa satu-satunya korelasi yang signifikan secara statistik dengan tindak balas EEG adalah korelasi negatif (r = -. 33) dengan keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan. Dalam kata lain, terdapat kecenderungan kecil untuk subjek dengan tanggapan EEG yang kuat kepada erotika untuk mempunyai keinginan yang lebih rendah untuk hubungan seks dengan pasangan. Bagaimanakah ia mengatakan apa-apa mengenai sama ada tanggapan otak orang yang menghadapi masalah mengawal tontonan erotika mereka sama dengan penagih atau bukan penagih dengan libido yang tinggi?

Dua bulan kemudian John Johnson diterbitkan jawatan blog psikologi Today ini yang dia kaitkan dengan dalam komen di bawah wawancara Prau yang sama.

Mungkin prasangka Prause membawa kesimpulan yang bertentangan dengan hasilnya
Dihantar oleh John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00 petang
Fikiran saya masih bingung dengan dakwaan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap gambar seksual seperti otak penagih dadah terhadap ubat mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk imej seksual. Sama seperti penagih yang menunjukkan pancang P300 apabila dibentangkan dengan ubat pilihan mereka.
Bagaimanakah dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan keputusan sebenar? Saya rasa ini mungkin disebabkan oleh prasangka - apa yang diharapkannya akan dijumpai. Saya menulis mengenai perkara ini di tempat lain. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusion-about-sex-addiction

Jawatan Johnson: Ketidakpastian boleh Warna Kesimpulan tentang Ketagihan Seks. Kunci take-away: Dalam postingnya, Johnson menerangkan tingkah laku Prause di belakang tabir, seperti ancaman undang-undang (seperti yang dilakukannya dengan Wilson) Psikologi Hari ini editor dengan ancaman, memaksa mereka untuk membuang dua catatan blog yang kritikal terhadap pernyataan Prause yang tidak disokong (1 - Kritikan Gary Wilson mengenai “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritikan oleh Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Beliau juga menggambarkan menerima e-mel yang mengganggu dan mengancam dari Prause:

Apabila saya mula-mula memikirkan postingan blog ini dan mula menulisnya kira-kira sebulan yang lalu, niat asal saya adalah untuk menerangkan dengan terperinci yang indah dengan cara-cara tertentu di mana saya melihat penyokong-penyokong yang berlawanan dari perbahasan yang membesar-besarkan atau mengatasi hujah-hujah mereka di luar data sebenar dalam kajian ini. Saya kemudian mengubah fikiran saya apabila saya melihat serangan api retorik yang dibebankan emosi di kalangan peserta perdebatan. Tidak menimbulkan argumen mengenai data yang tersirat secara logik, tetapi ancaman hominem iklan, termasuk ancaman tindakan undang-undang. Saya melihat postingan blog PT hilang, nampaknya kerana salah satu pihak menuntut agar ia diturunkan. Saya juga menerima beberapa e-mel marah diri sendiri kerana salah satu pihak telah mendengar bahawa saya telah menimbulkan persoalan tentang tafsiran yang tepat mengenai penyelidikan yang dipersoalkan dalam forum saintifik.
Jadi, saya telah membuat keputusan untuk senyap-senyap keluar dari bilik. Saya juga telah memutuskan untuk teruskan dan menyiarkan di sini apa yang telah saya buat sebulan yang lalu, hanya to membentangkan contoh tuntutan empirikal saya bahawa sains bukan usaha yang semata objektif, dan para saintis sebenar boleh menjadi sangat peribadi dan emosional yang terlibat dalam kerja mereka. Kontroversi yang dipersoalkan juga merupakan contoh yang sangat baik untuk trend yang sama di kalangan penyelidik Amerika Syarikat untuk menaksir hasil-hasil sains lembut.

Ini Prause yang marah yang berhujah (menggunakan nama palsu) dengan Johnson di bahagian komen beliau Psikologi Hari ini catatan blog mengenai kajian EEG Prause 2013 (perhatikan bahawa Johnson tidak benar-benar mempunyai pendapat mengenai ketagihan seks). Beberapa tangkapan skrin sockppet Prause menggambarkan Wilson seperti yang selalu dilakukannya: terapi urut palsu, penipuan, pengangguran:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Segera letakkan sebuah PDF fitnah di laman web SPAN Labanya. Cermin kandungan "tanpa nama" komen di seluruh Web

Pada bulan November 2013, Nicole Prause meletakkan PDF pada dirinya Laman web SPAN Lab (URL yang ditinggalkan sejak dibeli oleh syarikat sextoy!) menyerang Gary Wilson (tangkapan skrin di bawah). Itu mengandungi beberapa contoh fitnah. Kandungan PDF sangat serupa dengan beratus-ratus komen lain yang disiarkan oleh pelbagai nama pengguna. Catatan ditulis oleh GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud dan sock puppet lain. Komen sedemikian berterusan hingga ke hari ini pada pelbagai forum pemulihan dan tempat lain, yang diposting dengan nama pengguna lain (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

Sekiranya terdapat keraguan tentang siapa sebenarnya yang berada di sebalik komen ini, PDF akan menghentikannya. Gary Wilson menghubungi UCLA untuk melaporkan pernyataan fitnah PDF tersebut, kerana dia masih percaya SPAN Lab adalah laman web UCLA (pada masa itu, hak cipta SPAN Lab dimiliki oleh UCLA dan alamatnya berada di dalam bangunan UCLA). UCLA mengakui adanya PDF, dan penghapusannya seterusnya dalam sepucuk surat. URLnya adalah - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Bagaimana Gary Wilson menemui PDF di atas? Penyemak imbas Internetnya diarahkan ke PDF ketika dia mengunjungi laman web makmal SPAN (yang mewakili dirinya sebagai laman web UCLA). Mengetahui alamat IP Wilson, Prause menjadi kebiasaan mengalihkan penyemak imbas Internet Wilson ke URL lain, seperti laman web porno atau gambar zakar yang dimutilasi. Ini bermula sebelum PDF muncul, dan diteruskan setelah PDF dikeluarkan. Lebih banyak bukti bahawa Prause mungkin yang bertanggungjawab untuk peristiwa cyberstalking (hanya sebahagian kecil yang diperincikan di halaman ini). Contohnya, dua PDF yang mengandungi bahan yang hampir sama dengan PDF yang memfitnah Prause dimuat naik ke DocStoc beberapa hari selepas Wilson menerbitkan kritikannya terhadap kajian EEG 2013 Prause:

Bertentangan dengan tuntutan, "dokumen" tidak menunjukkan apa-apa, kecuali Prause adalah orang yang menerbitkan kedua-dua PDF tersebut. Wilson mengadu kepada UCLA mengenai PDF yang memalukan Prause. Jawapan UCLA:

UPDATE: Pada mulanya Prause digunakan berpuluh-puluh nama pengguna palsu untuk diposkan forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan dalam komen bahagian di bawah artikel. Pujian jarang menggunakan nama sebenarnya atau akaun media sosialnya sendiri. Itu semua berubah selepas UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Praus (sekitar Januari, 2015).

Dibebaskan daripada sebarang pengawasan dan kini bekerja sendiri, Kata Alhamdulillah dua pengurus media / penganjur dari Media 2 × 3 kepada syarikat kecilnya "Kerjasama." Pekerjaan mereka adalah untuk tempatkan artikel dalam akhbar memaparkan Prau (paparan lebih licin di sini), dan cari dia penglibatan bercakap dalam pro-porno dan tempat arus perdana. Tingkah laku yang aneh untuk ahli sains yang dianggap tidak memihak.

Prause mula meletakkan namanya pada kepalsuan, secara terbuka mengganggu individu dan organisasi siber di media sosial dan di tempat lain. Memandangkan sasaran utama Pra Gary Wilson (beratus-ratus komen media sosial bersama-sama di belakang kempen e-mel adegan), ia menjadi perlu untuk memantau dan mendokumenkan tweet dan jawatan Prause. Ini dilakukan untuk perlindungan mangsa, dan penting untuk tindakan undang-undang masa depan.

Tidak lama kemudian menjadi jelas bahawa tweet Prause dan komentar jarang mengenai penyelidikan seks, neurosains, atau mana-mana subjek lain yang berkaitan dengan kepakarannya yang dituntut. Sebenarnya, sebahagian besar jawatan Prause boleh dibahagikan kepada dua kategori bertindih:

Fitnah & ad hominem komen yang menyasarkan individu dan organisasi yang dia dilabelkan sebagai "aktivis anti-porno" (sering mendakwa menjadi mangsa individu dan organisasi).
Sokongan industri lucah:
- sokongan terus dari FSC (Gabungan Ucapan Bebas), AVN (Rangkaian Video Dewasa), pengeluar lucah, penghibur, dan agenda mereka
- penyataan yang tidak terkira banyaknya mengenai keadaan penyelidikan pornografi dan serangan terhadap kajian lucah atau penyelidik porno

Halaman ini mengandungi persampelan tweet dan komen yang berkaitan dengan #2 - sokongannya yang kuat dari industri lucah dan kedudukannya yang terpilih. Selepas bertahun-tahun duduk di atas bukti, YBOP berpendapat bahawa serangan unilateral Prafa telah meningkat kepada fitnah yang kerap dan tidak senonoh (dengan salah menuduh ramai mangsa "mengejarnya secara fizikal," "misogyny," "menggalakkan orang lain untuk merogolnya," dan "menjadi neo-nazis"), bahawa kita terpaksa memeriksa motifnya yang mungkin. Halaman dibahagikan kepada bahagian utama 4:

Disember 2013: Tweet awal Prause adalah mengenai Wilson & CBC: "RealScience" menyiarkan tuntutan palsu yang sama pada hari yang sama di beberapa laman web

Pada 18 Disember 2013 tweet sulung Nicole Prause untuk akaun Twitter barunya adalah mengenai Gary Wilson dan wawancara CBC. Kami tidak dapat membuat pautan ke tweet itu kerana akaun Twitter asal Prause digantung secara kekal kerana mengganggu Todd Love, PsyD, JD, yang semakan kesusasteraan berani mengecam karyanya (lebih banyak di bawah). URL Twitter asal Prause adalah https://twitter.com/NicolePrause/. Jika berminat anda boleh baca jawapan Wilson terhadap PJK di sini.

Pada 18 & 19 Disember "RealScience" atau "RealScientist" menyiarkan beberapa komen yang serupa dan mengelirukan di laman web yang menyebut Gary Wilson. (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah). Siapa lagi tetapi Prause boleh bertanggungjawab terhadap jawatan-jawatan ini, yang sama sekali menggambarkan pertukaran dengan PJK dan responsnya kepada Wilson? Beberapa contoh, di mana Prause terletak bukan sahaja mengenai KTT, tetapi juga kelayakan saya, pendidikan saya, dan kursus yang saya ajar:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

Di Quora, menggunakan salah satu aliasnya. Dia kemudiannya kekal diharamkan dari Quora untuk mengganggu dan memfitnah Gary Wilson: Mac 5, 2018 - Pujian secara terus diharamkan dari Quora kerana mengganggu Gary Wilson

----------

Prause posting di forum pemulihan porno YourBrainRebalanced (YBR), menggunakan nama selain dari "RealScience" (Selalu berselawat jawatan pada YBR, mengganggu lelaki dalam pemulihan dan memfitnah Gary Wilson, Gabe Deem dan bekas rakan UCLA Rory Reid)

---------

Tweeting mengenai CBC (menggunakan akaun twitternya yang baru) di 2016 dengan mendakwa bahawa Wilson mengancam CBC.

----------

Di bahagian seterusnya Prause ("RealScience") menyiarkan pemangkasan CBC beliau pada forum pemulihan porno YourBrainRebalanced, dan meminta Gary Wilson mengenai saiz zakarnya. Prause mengubah jawapan Wilson untuk pertanyaan kemaluannya (di mana dia secara tidak sengaja menaip "Miss" Prause) menjadi kempen yang memfitnah Wilson dan isterinya sebagai misogynis. Tidak bergurau.

Disember 2013: Memuji catatan di YourBrainRebalanced & meminta Gary Wilson mengenai saiz zakarnya (memulakan kempen Prause untuk memanggil Wilson dan isterinya sebagai misoginis)

Seperti yang dijelaskan di bahagian sebelumnya, pada 18 Disember 2013, Prause melakukan amukan cyberstalking, menyiarkan kepalsuannya tentang orang-orang jahat CBC di forum di mana nama Gary Wilson muncul. Menggunakan nama palsu, Puji sering melayari forum pemulihan porno memetik sains sampah atau mengganggu anggota yang cuba menyembuhkan ketagihan atau ED yang disebabkan pornografi. Di PJKnya Komen pada YourBrainRebalanced Prause (sebagai RealScience) meminta Wilson: "Seberapa kecil IS zakar anda Gary?".

Tangkapan skrin di atas, bersama dengan jawapan Gary Wilson di mana beliau secara tidak sengaja menulis "Miss Prause"Sebagai tindak balas kepada soalan remaja mengenai zakarnya, adalah "bukti" yang semestinya menggunakan Gary Wilson sebagai salah seorang pemfitnah. Di sini, Pratonton tweets versi yang sukar dibaca daripada komen "RealScience" nya:

Berikut adalah versi imej yang diperbesarkan yang disertakan dalam tweet di atas. Pautan ke Jawapan penuh Wilson. Ia adalah Prau yang menjadi seksis sebagai Prau meminta Gary Wilson tentang saiz zakarnya:

Walau bagaimanapun, Prause telah mengubah penulisan Wilson dengan sengaja menaip "Miss" dalam jawapannya kepada soalan-soalannya tentang kelelakiannya dalam kempennya yang tidak pernah berakhir untuk melukis Wilson, dan yang lain sebagai orang yang menyalahi undang-undang. Berikut adalah beberapa contoh bagaimana Prause mensasarkan minat anehnya dalam zakar Gary Wilson dan jawapannya.

Ia menuduh Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, dan pengasas nofap Alexander Rhodes dari misogyny. Apa-apa cadangan bahawa Wilson (atau isterinya), Hilton, atau Rhodes didorong oleh misogyny dibuat, kerana bantahan mereka tidak ada kaitan dengan Dr. Prause sebagai seorang lelaki atau sebagai seorang wanita, dan hanya berkaitan dengan kenyataan tidak benar dan tidak cukup dakwaan yang disokong mengenai penyelidikannya.

Bagi Infographic, hanya bukti Praousny bahawa Wilson secara tidak sengaja pernah menulis "Miss Prause". Itu sahaja. Dakwaan beliau bahawa Marnia Robinson adalah seorang yang menyalahi undang-undang adalah menawan. Dakwaannya bahawa Don Hilton MD memanggilnya seorang pelaku anak adalah satu lagi pembohongan, seperti yang dijelaskan sepenuhnya seksyen ini. Dia memanggil Alexander Rhodes sebagai seorang penyintas sebab dia berani mengatakannya Wilson tidak 'mengejar secara fizikal' beliau - namun dia adalah pelaku, mengganggu dan memfitnah pemuda yang telah pulih dari disfungsi seksual akibat pornografi.

Secara ringkasnya, sesiapa yang mendedahkan kepalsuan atau salah nyata penyelidikan itu adalah salah satu misogynist. Dia melakukan ini untuk menutup perdebatan sebenar di twitter dan platform media sosial yang lain, untuk mengelakkan kepalsuannya daripada didedahkan. Ia telah bekerja, jadi dia meneruskan fitnah itu.

Adalah ironis bahawa infographicnya mengandungi empat contoh misogyny yang diambil dari komen YouTube tanpa nama di bawah ceramah TEDxnya. Di 2013, TED ditutup dengan komen di bawah Ceramah TEDx Gary Wilson sebagai tindak balas terhadap komentar Nicole Prause yang banyak kebencian dan fitnah (lihat seksyen ini). Puji menggunakan nama pengguna YouTube yang berikut untuk menyiarkan ulasannya:

Tweet berikut adalah contoh Prause secara obsesif memainkan kad misogyny dan tweetnya "semua orang adalah infografis misoginis". Nota: Prause tidak pernah memberikan satu contoh yang dapat disahkan bahawa dia menjadi mangsa serangan peribadi atau misogyny (pastinya bukan oleh orang yang dia namakan). Itu semua propaganda. Malangnya ramai yang mempercayai kepalsuannya.

Prauka mencari peluang untuk mencatatkan infographicnya:

-----

------

-----

Dia tidak pernah memberikan insiden tunggal yang didokumentasikan mengenai apa-apa yang timbul daripada FTND. Sebaliknya, Prause telah terlibat dalam keadaan 100 yang berasingan mengenai fitnah dan gangguan yang mensasarkan FTND. Lihat bahagian ini untuk lebih banyak lagi:

------

Serangan ke Institut Gottman - semua kerana artikel Gottman menerbitkan sebuah artikel yang menyatakan bahawa "Pornografi boleh mencederakan hubungan pasangan"

------

Kepalsuan mengenai Artikel Gottman:

Neurosains adalah terkini.
Kesan lucah pada pasangan sangat negatif.

Lebih banyak kajian 60 mengaitkan penggunaan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan kurang. Setakat yang kita tahu semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan. Walaupun beberapa kajian berkorelasi penggunaan lucah yang lebih besar pada wanita untuk lebih baik (atau netral) kepuasan seksual, kebanyakannya tidak (lihat senarai ini: Kajian lucah yang melibatkan subjek wanita: Kesan negatif terhadap kebangkitan, kepuasan seksual, dan hubungan).

-------

Tuntutan bahawa "pengedar seksis Gary Wilson" mengancamnya, tetapi tidak pernah memberikan contoh tunggal.

Prause dengan palsu mengatakan bahawa terdapat "beratus-ratus kajian" yang bertentangan dengan bahaya pornografi - tetapi hanya dapat memetik 5 kajian terpilih yang sama diterangkan di sini.

------

Pra pesanan mengutip: Kohut et al., 2017. Lihat Kritikan "Adakah Pornografi Really about Hate Women? Pengguna Pornografi Memegang Lebih Banyak Kesal Egalitarian Daripada Bukan Pengguna dalam Contoh Wakil Amerika "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Bagaimanakah Taylor Kohut berjaya mencapai keputusannya yang tidak ternilai? Kajiannya dibingkai egalitarianisme (1) Sokongan untuk pengguguran, (2) Pengenalan feminis, (3) Wanita memegang jawatan kuasa, (4) Kepercayaan bahawa kehidupan keluarga menderita apabila wanita itu mempunyai pekerjaan sepenuh masa, dan cukup aneh (5) lebih banyak sikap negatif terhadap keluarga tradisional. Populasi sekular, yang cenderung lebih liberal, jauh kadar penggunaan lucah yang lebih tinggi daripada populasi agama. Dengan memilih kriteria ini dan mengabaikan pembolehubah lain yang tidak berkesudahan, pengarang utama Taylor Kohut tahu dia akan berakhir dengan pengguna porno yang lebih tinggi dalam kriteria kajiannya yang dipilih dengan teliti seperti "egalitarianisme." Kemudian dia memilih gelaran yang memintanya.

Realiti: hampir setiap kajian menerbitkan pautan lucah menggunakan pandangan seksis atau "un-egalitarian" terhadap wanita. Semak kajian individu - lebih kajian 25 mengaitkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis - atau ringkasan dari meta-analisis 2016 ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015. Petikan:

Matlamat kajian ini adalah untuk mensintesis penyiasatan empirikal menguji kesan seksual media. Tumpuannya adalah mengenai penyelidikan yang diterbitkan dalam jurnal berbahasa Inggeris, antara 1995 dan 2015. Sejumlah penerbitan 109 yang mengandungi kajian 135 telah dikaji semula. Penemuan ini memberikan keterangan yang konsisten bahawa pendedahan makmal dan pendedahan setiap hari terhadap kandungan ini secara langsung dikaitkan dengan pelbagai akibat, termasuk ketidakpuasan badan yang lebih tinggi, penumpuan diri yang lebih tinggi, sokongan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan kepercayaan seksual yang menentang, dan toleransi yang lebih tinggi terhadap keganasan seksual terhadap wanita. Selain itu, pendedahan eksperimen terhadap kandungan ini membawa kedua-dua wanita dan lelaki untuk melihat pandangan kecekapan, moral dan kemanusiaan wanita.

------

Panggilan PornHelp.org sebagai pengganggu untuk menerbitkan catatan blog:

------

Kebohongan di atas terdedah di sini:

------

Mengumpulkan sekutu kerana tidak sengaja menggunakan Miss, apabila menjawab soalan tentang saiz zakar:

-------

Daily Beast menerbitkan artikel fitnah atas perintah Prause yang mahal Firma PR:

Tiada siapa yang berkata Memuji keuntungan dari industri lucah Mereka hanya orang yang berbohong adalah Prause.

-------

Setiap orang yang memanggil Mengamalkan penyelidikan dipanggil sebagai salah guna:

-------

Puji tuntutan yang telah lulus dari program neuro teratas. Institut Kinsey bukanlah program neuro teratas.

KEMASKINI: Prause sekarang berbohong mengenai komen saya bahawa Institut Kinsey bukan salah satu program neurosains teratas. Seperti yang anda lihat, dia mendakwa saya mengatakan bahawa dia tidak mempunyai PhD dan Kinsey tidak mengeluarkan PhD. Taktik khas - bergantung kepada pengikutnya yang gagal membaca tangkapan skrinnya.

CATATAN: Laporan Berita & Dunia AS tidak menyenaraikan Institut Kinsey sebagai program teratas - Universiti Global Terbaik untuk Neurosains dan Tingkah Laku.

------

Gary Wilson adalah salah seorang yang dikenali sebagai misogynist

------

Minta jawapan komen YBRnya, meminta Wilson tentang zakarnya sebagai bukti yang salah:

-------

Guy bertanya lagi, Praalah mengulangi dirinya:

Tiada peringatan.

-------

Mengadili mengganggu Staci Sprout di twitter, menyeru Wilson seorang penyebar misogin:

Prause telah berulang kali mengganggu Sprout dan memfailkan aduan palsu 3 (yang dipecat secara bersemangat) dengan badan pemerintah. Lihat: Lain-lain - Bicaralah aduan-aduan yang tidak berasas dengan Washington State terhadap ahli terapi Staci Sprout

-------

Mengingatkan tweet mengenai fitnahnya Quora yang memanggil Wilson dan orang lain yang menyalahgunakan

Pujian adalah diharamkan secara kekal kerana mengganggu Wilson: Mac 5, 2018 - Pujian secara terus diharamkan dari Quora kerana mengganggu Gary Wilson

------

Seorang PhD yang lain, muak dengan telatah Prause, memintanya untuk menyenangkan hati, sila labelkannya sebagai seksis. Dia buat.

------

Prause dipanggil ke atas sains, memanggil orang yang menyalahi undang-undang

-----

Sekali lagi tweet gambar kaburnya bertanya kepada Wilson mengenai zakarnya…. memanggilnya misogynists:

-----

Kata "lebih banyak serangan seksis", tetapi dia tidak pernah memberikan contoh yang didokumentasikan:

-----

Mengaku korban, tetapi tiada dokumentasi:

-------

Sekarang dia hanya merasakan kegilaan yang mengalir di mana-mana

------

Mengaku sebagai mangsa, tetapi dia adalah pelaku:

------

Panggilan Wanita Jantina wanita United:

------------

Puji tuntutan menjadi mangsa, tetapi tidak pernah menulis sebarang dokumentasi

-------

Tidak. Semua tudung korban yang direka, tidak ada contoh:

------

Bolak-balik dengan buddy bintang lucunya:

------

Lukisan dirinya sebagai mangsa yang tidak berani, ketika dia adalah pelaku:

------

Lukisan dirinya sebagai mangsa, ketika dia menjadi penyerang

------

Berbual dengan rakan bintang lucahnya, bagaimana dia mangsa:

------

Lebih banyak kepalsuan yang sama:

------

Kata aktivis antivirus adalah seksis, tetapi penonton porno tidak.

Ini BS. Pujian memetik: Kohut et al., 2017. Lihat Kritikan "Adakah Pornografi Really about Hate Women? Pengguna Pornografi Memegang Lebih Banyak Kesal Egalitarian Daripada Bukan Pengguna dalam Contoh Wakil Amerika "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realiti: hampir setiap kajian menerbitkan pautan lucah menggunakan pandangan seksis atau "un-egalitarian" terhadap wanita. Semak kajian individu - lebih kajian 40 mengaitkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis - atau ringkasan dari meta-analisis 2016 ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015. Petikan:

Matlamat kajian ini adalah untuk mensintesis penyiasatan empirikal menguji kesan seksual media. Tumpuannya adalah mengenai penyelidikan yang diterbitkan dalam jurnal berbahasa Inggeris, antara 1995 dan 2015. Sejumlah penerbitan 109 yang mengandungi kajian 135 telah dikaji semula. Penemuan ini memberikan keterangan yang konsisten bahawa pendedahan makmal dan pendedahan setiap hari terhadap kandungan ini secara langsung dikaitkan dengan pelbagai akibat, termasuk ketidakpuasan badan yang lebih tinggi, penumpuan diri yang lebih tinggi, sokongan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan kepercayaan seksual yang menentang, dan toleransi yang lebih tinggi terhadap keganasan seksual terhadap wanita. Selain itu, pendedahan eksperimen terhadap kandungan ini membawa kedua-dua wanita dan lelaki untuk melihat pandangan kecekapan, moral dan kemanusiaan wanita.

-------

Lebih banyak tuntutan misogyny, tidak pernah menjadi contoh sebenar.

------

Kecewa bahawa dia dipanggil Miss satu kali, bila dia mahukan lebih banyak maklumat mengenai zakar Wilson.

------

Membawa sekutunya, Ley dan Miller.

Para pelaku mendakwa mangsa-mangsa.

-------

Lebih banyak sama:

------

Ungkapan yang sesuai: "penyelidikan seks & mengejar" - tetapi mereka tidak tahu bahawa Prause adalah pengedar siber:

------

Lebih banyak tuntutan mengenai "aktivis porno", tetapi tidak pernah menjadi contoh sebenar:

-------

Mengemukakan kepalsuannya mengenai "serangan anti-sains" pada persidangan

------

Menyampaikan kepalsuan yang sama pada alma maternya - The Kinsey Institute

------

Lebih lanjut mengenai ceramah Kinsey beliau.

-------

David Ley (tendangan sampingan Prause) menyokong mitologinya:

------

Pembangkang terhadap dakwaannya digerakkan oleh misogyny:

Memuji dengan jelas menyatakan bahawa sesiapa yang percaya bahawa lucah boleh membahayakan atau ketagihan adalah seorang yang menyalahgunakan. Setiap orang:

------

Gunakan peluang untuk menuntut hud.

Jangan sekali-kali ada contoh.

-------

Tuntut mesyuarat beliau berada lokasi rahsia disebabkan gangguan:

Satu-satunya contoh yang pernah diberikannya ialah Gary Wilson. Dia tidak mempunyai bukti, kerana dia berbohong. Lihat - Oktober, 2016 - Pujian mempunyai penyampai bersama Susan Stiritz "memberi amaran kepada polis kampus" bahawa Gary Wilson mungkin terbang sejauh 2000 mil untuk mendengar Prause mengatakan ketagihan porno tidak nyata

-------

Menyerang serangan palsu - tiada contoh yang didokumenkan

-------

Salah menyatakan bahawa mereka yang tidak setuju dengan "ketagihan pornografi" adalah ahli sains saraf, yang takut diserang:

Sebenarnya - senarai ini mengandungi 25 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

------

Kepalsuan lama mengenai 'penguntit'

Nota: Pra-telah menyatakan banyak kali bahawa dia melaporkan Gary Wilson dan Alexander Rhodes kepada FBI kerana "mengejar". Sudah tentu, dia berbohong, kerana FBI, LAPD, dan UCLAPD terdedah:

---------

David Ley menyokongnya:

------

Lebih banyak propaganda

------

Mendapatkan kembali dari sekutu Josh Grubbs - Wilson adalah "misogynistic stalker"

Kemudian dia menuntut 30,000 kali, kemudian 80,000 kali. Semua adalah pembohongan. Lihat - Lain-lain - Oktober, 2018: Bukti tuntutan palsu dalam tweet bahawa namanya muncul lebih dari 35,000 kali pada YBOP

Dia kemudian membayangkan bahawa Wilson telah mengancam untuk membunuhnya.

Benar-benar kacang. Sekali lagi, jika dia mempunyai contoh sebenar, dia akan memberikannya. Sekiranya benar dia akan melaporkan Wilson kepada polis. Tetapi LAPD dan FBI mengatakan bahawa dia tidak pernah:

------

Mangsa serangan dalam penyelidikan "oleh aktivis"

Bukan hanya disebut aktivis, ada 18 kritikan makalahnya dalam literatur yang dikaji oleh rakan sebaya:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Pra & Pfaus, 2015: Kritikan yang dikaji semula oleh Pra & Pfaus, 2015 - oleh Richard A. Isenberg MD.

------

Sekali lagi, perbuatan kotor oleh "aktivis". Tetapi perbuatan itu tidak pernah dinamakan dan dia tidak pernah memberikan bukti untuk satu perbuatan:

------

Menyebarkan mitosnya

-------

Puji sekutu menyebarkan kebohongannya bahawa dia mempunyai perintah penahanan terhadap Gary Wilson. Karut ini diliputi dalam banyak bahagian halaman ini.

-------

Tweets terdahulu mewakili hujung tebing Prafas tudung korbannya yang palsu.

Bolehkah 2014: Boneka sockel banyak menyiarkan maklumat mengenai YourBrainRebalanced.com yang hanya Prause akan tahu (banyak lagi contoh)

Hari itu kajian Max Planck pada pengguna porno diterbitkan (menunjukkan bahawa penggunaan pornografi mungkin mempunyai kesan yang dapat diukur pada otak), empat alias termasuk, "txfba ”, "Touif" dan "TrickyPaladin" menyiarkan kira-kira ulasan 100 pada YourBrainRebalanced.com. (PDF dari Nicole Prause menggunakan nama samaran yang dia melecehkan & memfitnah). Apa yang tinggal dari komen mereka adalah dalam benang ini, kerana troll memadamkan komennya dalam masa beberapa jam. Kebanyakannya touif and TrickyPaladin komen sama ada serangan terhadap Wilson atau 'pertahanan' terperinci secara terperinci mengenai Kajian EEG 2013 Prause. Berikut adalah beberapa contoh yang diambil oleh telefon bimbit ahli YBR di mana TrickyPaladin and touif membuat pernyataan terperinci tentang Steele et al., 2013 bahawa hanya segelintir orang boleh menghasilkan (dan hanya Prause akan mengambil berat):

----

Saya akan bertanya, siapa (selain dari Prause sendiri) yang akan mengetahui perincian kajian EEG yang kompleks dengan cukup baik untuk mencuba mempertahankannya, atau ingin menyiarkan 100 kali di forum pemulihan porno untuk mempertahankannya? (Sekiranya anda bersusah payah membaca komen di atas, ketahui bahawa semua dan semua tuntutan tersebut telah dibongkar oleh ini kritikan yang luas, dan kertas kajian semula 8: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013)

Walaupun Tricky (dan anjing sock yang lain) memadamkan kebanyakan komennya, dia meninggalkan beberapa menggambarkan "bab yang belum diterbitkan oleh Prause" yang kononnya mencatat perbuatan jahat Gary Wilson:

Siapa tetapi Prause akan mengetahui butiran bab yang tidak diterbitkan oleh Prau? The di atas komen adalah dari Mei 2014. Bab Prosa "yang akan datang" sebenarnya diterbitkan 8 bulan kemudian dalam buku ini - "Pandangan Baru mengenai Pornografi: Seksualiti, Politik, dan Undang-undang." Sudah tentu, Prause tidak mengenal pasti Wilson dalam bab ini, kerana tuntutannya tentang "perkara mengerikan" adalah omong kosong.

Beberapa alias Pra-alihan tambahan yang digunakan YourBrainRebalanced.com (yang lain dengan cepat dipadamkan oleh moderator).

ERT (dipadam, tangkapan skrin dalam bahagian ini)
Beritahu perkara sebenar
XX-XX
Sains Sebenar

Seperti yang disebutkan, puppet sock yang menyiarkan komen Pra-suka terus ke hari ini di tapak pemulihan porno seperti reddit / pornfree and reddit / nofap. Betul dari permulaan Prause mempunyai tabiat aneh yang sering membuat nama pengguna dari kata-kata yang bermodalkan 2-4 (iaitu GaryWilsonStalker). Walaupun nama pengguna dan komen sering dipadamkan oleh sock puppet, beberapa contoh dengan kandungan kekal (semua dicipta untuk hanyalah Komen-komen seperti prau, kemudian segera ditinggalkan):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Alias YouTube terkenal Praa

Alias Twitter dikenali Prause

Pinta alias digunakan di laman web lain:

Contoh sockpuppets Prause di Quora, di mana Gary Wilson kadang-kadang menjawab soalan mengenai ketagihan pornografi. Sockpuppets hanya memberi komen di bawah jawapan Wilson. Quora menghendaki ahli menggunakan nama sebenarnya. Mod melarang troll yang menggunakan nama palsu (seperti yang dilakukan dengan nama palsu Prause):

Komennya sangat serupa dalam kandungan dan nada, dengan palsu mendakwa bahawa:

Wilson tidak pernah mengajar anatomi, fisiologi, patologi atau menghadiri kolej,
Wilson mencuri gambar wanita dan meletakkannya di laman web lucah,
Wilson mempunyai laporan polis yang difailkan kepadanya,
Wilson adalah ahli terapi urut menganggur,
Wilson didakwa mencuri wanita miskin,
Wilson telah dilaporkan kepada LAPD, UCLAPD dan FBI.

Pernyataan palsu yang sama ini dibuat oleh pengkritik Wilson yang lain dan terus ke hari ini dalam tweet dan komen oleh Prause dan oleh banyak penyokongnya.

Likley alias Prause telah digunakan untuk menyunting Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama adalah pelanggaran peraturan Wikipedia):

Saya tidak dapat mengaitkan alias alias yang lain seperti berpuluh-puluh Psikologi Hari ini, dan di tempat lain.

Lain-lain - Musim Panas, 2014: Prause menggesa pesakit untuk melaporkan ahli terapi ketagihan seks ke papan kenyataan

Pujian membuatnya tidak rahsia lagi bahawa dia dengan tegas menentang konsep seks dan kecanduan pornografi. Pada musim panas 2014 Prause meletakkan notis berikut di laman web SPAN Labnya. Anda boleh membaca sendiri bahawa Prause menggalakkan semua individu dirawat untuk ketagihan seks untuk melaporkan ahli terapi mereka ke lembaga negeri (ia mengandungi hyperlink berguna):

Ini tidak profesional, dan juga tidak beretika kedua-dua DSM dan ICD membenarkan diagnosis reimbursable untuk gangguan itu. Sekiranya sesiapa yang terlepas ini, Prause mengikutinya dengan tweet ini:

Sebulan kemudian Prause mengingatkan kita sekali lagi untuk melaporkan terapi ketagihan seks tempatan kita. Ia percuma dan mudah!

Pujian tidak berhenti dengan tweet yang diarahkan pada profesion. Dia mengalahkan permainannya, dengan menuduh psikoterapi terapi penipuan. Bukankah ini agak melulu bagi ahli psikologi, terutamanya kerana (1) diagnosis tingkah laku seksual yang kompulsif boleh dibuat menggunakan ICD-10 Pertubuhan Kesihatan Sedunia dan (2) Seksyen F52.8 DSM sendiri mengiktiraf kesahihan diagnostik pemacu seks yang berlebihan sebagai gangguan yang boleh dikembalikan semula? Ringkasnya, Prause adalah keliru dan berkelakuan tidak beretika.

Terimalah gunakannya alias akaun RealYBOP untuk menceritakan kisah, menyarankan ahli terapi kecanduan pornografi dilaporkan. Kami mempunyai Pra pesanan dengan Praara (RealYBOP)

---------

Kejatuhan 2014: Dokumentasi Pujian yang berbohong kepada pengeluar filem mengenai Gary Wilson dan Donald L. Hilton Jr., MD

Pengeluar dokumentari menghantar e-mel berikut kepada Gary Wilson:

Re: Dokumentari mengenai lucah
Hi **********
Saya terbuka untuk berbual dengan anda, tetapi saya mungkin perlu menjelaskan dua perkara.
Pertama, saya percaya, dan telah menerbitkan, beberapa kesan negatif filem seks. Adalah adil untuk mengatakan bahawa saya tidak percaya ia adalah kecanduan. Jika berguna kepada anda untuk mempunyai ahli sains yang boleh membincangkan kedua-dua manfaat dan kemungkinan masalah dengan filem seks, saya mungkin paling sesuai dengan jenis peranan tersebut.
Kedua, saya tidak bersedia untuk ditentang oleh Gary Wilson, Marnia Robinson, atau Don Hilton. Tiada seorang pun daripada mereka adalah saintis, dan semua telah menyerang saya secara peribadi, menjadikannya tidak selamat bagi saya untuk dimasukkan ke dalam konfrontasi langsung dengan mereka. Sebagai contoh, mereka mendakwa bahawa saya dibiayai secara rahsia oleh pornografi, memalsukan data saya, dan menulis saya dan canselor universiti saya banyak kali cuba mengganggu saya di rumah dan bekerja. Sekiranya anda mempertimbangkan individu ini, saya dengan senang hati akan menghubungi anda dengan beberapa saintis sebenar yang menyokong filem seks boleh menyebabkan ketagihan. Individu-individu ini, pada pandangan saya, akan mengikis bahagian bawah tong untuk filem.
Saya menyedari maklumat ini mungkin menentang langsung keinginan anda untuk memiliki pemerintahan artistik percuma, jadi saya faham jika saya mungkin tidak berguna untuk filem anda memberikan maklumat ini. Tidak kira, semoga beruntung dengan projek anda!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Saintis Penyelidikan Bersekutu
Universiti California, Los Angeles
www.span-lab.com

Pujian sekali lagi berbohong. Seperti yang dibahas di bawah, Wilson tidak pernah mengatakan bahawa Prause telah "memalsukan datanya" atau bahawa dia "dibiayai oleh pornografi." Sementara Gary Wilson menulis UCLA mencatat gangguan Prause dan cyberbullying (lihat di bawah), dia tidak pernah cuba menghubungi Prau secara langsung di rumah atau di tempat kerja. (Pada hakikatnya, ini adalah Prause yang memulakan semua hubungan langsung dengan Gary Wilson seperti yang didokumenkan dalam bahagian pertama.) Donald Hilton Jr. MD mengesahkan bahawa dia tidak pernah cuba menghubungi Nicole Prause atau UCLA, dan juga tidak mengatakan apa-apa tuntutan tuntutan dalam e-mel di atas.

Kunci utama: Terdapat sebab untuk mempercayai bahawa fitnah di belakang tabir Wilson dan yang lain adalah prosedur piawai untuk Prau. Lihat contoh lanjut yang berkaitan dengan MASA majalah dan Gabe Deem di bawah. Perhatikan bagaimana Prause cuba mengawal siapa yang sedang diwawancara dengan menyatakan bahawa dia tidak bersedia "ditempatkan untuk menentang Gary Wilson atau Don Hilton."

kemas kini:

Lain-lain - Disember, 2014: Prause menggunakan alias untuk menyerang dan memfitnah rakan sekerja UCLA, Rory Reid PhD (di forum pemulihan porno). Pada masa yang sama, UCLA memutuskan untuk tidak memperbaharui kontrak Prause.

Satu latar belakang kecil pada Rory Reid dan bekas penyelidik UCLA Nicole Prause berguna di sini. Rory Reid telah menjadi psikologi penyelidikan di Sekolah Perubatan David Geffen, UCLA sejak sebelum masa singkat Nicole Prause di UCLA bermula pada akhir 2012. Kawasan penyelidikan Reid adalah ketagihan seks dan ketagihan perjudian.

Reid, seperti Prause, sering kali berhujah terhadap kewujudan "ketagihan seks." Reid menyatakan dalam artikel 2013 bahawa pejabatnya adalah betul-betul di sebelah Prause di UCLA. Dalam 2013 Nicole Prause menyenaraikan Rory Reid sebagai ahli "Lab SPAN" sekarang. Tetapi dalam 2014 semuanya berubah: dia mula menyerang bekas rakannya Reid.

Pada Disember 5th, 2014 merupakan ahli baru dalam laman pemulihan porno YourBrainRebalanced (TellTheTruth) menyiarkan komen 4 yang menyerang Rory Reid mendesak pembaca melaporkan Reid kepada pihak berkuasa California. Tangkapan skrin komen Praesa alias ini:

Seperti yang didokumentasikan dalam bahagian di atas, Prause membuat kebiasaan mengulas YBR menggunakan pelbagai nama alias. Lebih-lebih lagi, Prause kerap menggunakan alias dengan huruf besar 2-4 sebagai nama pengguna.

Dalam ulasan pertamanya TellTheTruth mencatatkan pautan 2. Satu pautan pergi ke PDF di Scribd dengan bukti yang sepatutnya menyokong tuntutan TellTheTruth dan pautan ke laman web California.gov mencari lesen psikologi.

Dua lagi ulasan oleh TellTheTruth:

Berikut ialah beberapa tangkapan skrin PDF yang TellTheTruth diletakkan di atas Scribd:

----

-----

Walaupun tidak ada keraguan bahawa TellTheTruth adalah Praus (siapa lagi yang akan memaparkan tentang Rory Reid?), bukti mutlak tiba 20 bulan kemudian apabila Prause mencatatkan kandungan yang sama dan tepat sama dokumen di laman web AmazonAWS beliau menggunakan namanya sendiri. Semua didokumentasikan dalam bahagian ini: September 2016: Memuji serangan dan memfitnah bekas rakan sekerja UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" menyiarkan tuntutan & dokumen yang sama di laman pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh boneka stoking Prause.

Bandingkan PDF di atas yang dimuat naik oleh TellTheTruth kepada dokumen Pra pesanan yang dimuat naik ke laman AmazonAWSnya:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Perhatikan keterangan "Negeri hak cipta 2013 California" yang sama dengan tangkapan skrin Pra-Pra dan screenshot 2 tahun TellTheTruth yang terkini.

Pengambilan kunci: Komen dan PDF TellTheTruth mulai Disember 2014 menjatuhkan Nicole Prause sebagai cyberstalking Rory Reid pada masa yang sama ketika UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Prause. Kebetulan? Atau adakah Prause membalas dendam terhadap Reid ketika UCLA tidak memperbaharui kontraknya? Atau adakah mereka tidak memperbaharui kontraknya kerana tingkah lakunya yang tidak profesional?

Walaupun Prause mendakwa bahawa dia terpaksa meninggalkan pekerjaan impian di UCLA untuk melanjutkan "penyelidikan yang inovatif," fakta-fakta tertentu tidak dapat dinafikan: Prause mengganggu dan memfitnah rakan sekerja UCLA, Rory Reid. UCLA tidak memperbaharui kontraknya. Rory Reid tetap menjadi penyelidik di UCLA.

Januari, 2015: "The Prause Chapter" menggambarkan 9 bulan sebelumnya oleh troll YourBrainRebalanced.com akhirnya diterbitkan

[Untuk merakam, troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) menyiarkan komen 50 atau lebih pada hari yang sama JAMA fMRI kajian mengenai pengguna lucah diterbitkan (menegaskan bahawa otak pengguna porno menunjukkan perubahan yang dapat diukur yang berkaitan dengan masa / tahun penggunaan). Sebahagian besar komen TrickyPaladin adalah serangan ke atas Wilson atau pertahanan (percubaan) yang terperinci Kajian EEG 2013 Prause. Walaupun Tricky memadamkan kebanyakan komennya, Dia meninggalkan sedikit mengatakan satu bab dalam buku yang akan datang akan terperinci perkara-perkara yang dahsyat yang dilakukan oleh Wilson.]

Buku dan bab ini kini tiba: “Pandangan Baru mengenai Pornografi: Seksualiti, Politik, dan Undang-undang." Bab yang dimaksud ("Sains dan Politik Penyelidikan Ketagihan Seks.") Dikarang oleh Nicole Prause dan Timothy Fong. Ini kebanyakan terdiri daripada perbincangan mengenai "model" yang sesuai untuk memahami penggunaan pornografi kompulsif. Hanya dua perenggan yang dikhaskan untuk tuntutan Prause yang tidak berdokumen dan tidak disokong untuk diganggu. Tuntutan yang paling aneh adalah bahawa "individu memetakan laluan ke alamat makmal."Dengan kata lain, Prause mendakwa bahawa peta Google memberitahunya ketika orang mencari alamat makmalnya. Sudah tentu Prause tidak memberikan nama Wilson atau orang lain dalam babnya.

Kunci utama: Mengetahui perincian bab yang tidak diterbitkan 9 bulan sebelum diterbitkan menimbulkan Prause sebagai TrickyPaladin. Seperti juga komen terperinci yang teliti yang mempertahankan kajian EEG 2013 Prause yang cacat.

Bab ini juga membayangkan Prause sebagai GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud dan banyak alias lain yang memaparkan diatribi selepas itu Kritikan Wilson diterbitkan. Tuntutan dalam catatan tersebut dan PDF serupa dengan kedua-dua yang terdapat dalam bab Prause:

Pujian mempunyai "gambar dicuri"
"Beberapa individu berulang kali menghantar e-mel kepadanya setelah kami meminta kontak untuk berhenti ... menghasilkan laporan polis "

Kedua-dua tuntutan itu ditujukan kepada Wilson, dan kedua-duanya palsu.

[Seperti yang dijelaskan di atas, inilah realiti di balik setiap tuntutan:

1) "Foto dicuri"

Gambar tunggal, yang dipilih oleh Prausya sendiri, dari (apa yang kelihatannya) laman web makmal UCLA digunakan dalam artikel mengenai kajian yang diterbitkan dan dipromosikan oleh UCLA & Nicole Prause. "Laman web porno" adalah YBOP, satu tuntutan yang tidak masuk akal, kerana ia adalah laman web sokongan pemulihan porno tanpa kandungan yang diberi nilai x.

2) "Individu berulang kali menghantar e-mel kepada saya .... Laporan polis diajukan"

Laporan Polis: Wilson tidak pernah dihubungi oleh pihak polis. Panggilan ke jabatan polis Los Angeles dan polis kampus UCLA tidak mendedahkan laporan tersebut dalam sistem mereka.

Tuntutan E-mel: Ia adalah Prause yang memulakan semua hubungan dengan Wilson selepas dia menulis Psikologi Hari ini catatan blog. E-mel mengganggu Prause mengandungi ancaman dan pernyataan palsu, dan Prauselah yang terus mengganggu Wilson. (screenshot seluruh pertukaran e-mel kami)

Dalam Bab Prau juga menyatakan:

"Tidak hadir dalam serangan ini adalah kritikan yang diterbitkan dari mana-mana saintis."

Bertentangan dengan tuntutan Prause, 18 kritikan yang dikaji oleh rakan sebaya telah diterbitkan:

Steele et al., 2013 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8
Prause et al., 2015 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8, kertas 9
Pra & Pfaus, 2015 - kertas 1

Dalam bab Prausuf membuat pernyataan ini:

"Penyelidikan ini tidak pernah dihentikan oleh percubaan ini."

Bagi penyelidikan Prause di UCLA tidak pernah berhenti, penting untuk diperhatikan bahawa UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak pekerjaan Prause (walaupun dia terus mendakwa secara terbuka bahawa dia masih penyelidik UCLA yang bekerja di sekolah perubatan). Prause belum digunakan oleh UCLA atau universiti lain sejak akhir 2014 atau awal 2015.

Lain-lain - 2015 & 2016: Bersalah menuduh ahli terapi ketagihan seks sebagai terapi reparatif

David Ley dan Nicole Prause kembali bekerjasama. Kali ini secara salah menuduh ahli terapi ketagihan seks mengamalkan terapi reparatif atau terapi penukaran. Ia dimulakan dengan penerbitan Ley "Homoseksual Bukan Ketagihan ” yang tidak begitu halus, salah menuduh ahli-ahli IITAP and SASH cuba mencuba klien gay mereka lurus. (Sebagai tindak balas kepada aduan, Ley kemudiannya terpaksa mengubah jawatan dan Psikologi Hari ini akhirnya memadamkan komen tersebut.)

Pujian tweeted siaran Ley:

(Update: David J Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat - Berlangsung - David J. Ley kini diberi ganti rugi oleh syarikat gergasi industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.)

Prause adalah yang pertama memberi komen, menuduh IITAP dengan palsu menampung ahli terapi reparatif, dan mengaku telah menghantar email kepada IITAP nama-nama tertuduh. Walaupun komen Prause kemudian dihapus, dia memberi komen beberapa minggu kemudian tanpa alasan menuduh ahli terapi (gay !!) Michael J. Salas mengamalkan terapi reparatif seperti berikut:

Setelah tidak mendapat tanggapan atas tuduhannya yang tidak berasas, Prause "mengalahkan" Salas sebagai ahli terapi reparatif. Dia mengeluarkan ayat di luar konteks, berharap tidak ada yang benar-benar mengunjungi beliau laman web. Namun, di laman webnya, para pembaca mengetahui bahawa Salas mengkhususkan diri dalam terapi untuk komuniti Gay / Lesbian / Biseksual / Transgender. Dia adalah ahli "Persatuan Texas untuk Isu Lesbian, Gay, Biseksual dan Transgender dalam Kaunseling ”, Salas juga menyatakan:

“Untuk pelanggan yang gay, lesbian, atau biseksual, saya menyediakan Terapi Pengesahan LGBT. Tidak ada yang mengubah orientasi seksual seseorang ”

Ia tidak berakhir di sana. Pada 22 November 2015 Psikologi Hari ini blogger Joe Kort menerbitkan “Kenapa saya tidak lagi seorang ahli terapi seks,"Yang mencipta brouhaha di semua bidang. Nicole Prause segera mengulas mengenai pertukaran e-melnya dengan IITAP (Prause keliru memanggil organisasi CSAT, yang Pensijilan IITAP):

Kami melaporkan dan mereka enggan menyiasat {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Dihantar oleh Nicole prause pada 23 November 2015 - 6:21 pm
Semasa menyerahkan nama dan kebimbangan tertentu, CSAT tidak bertindak balas. Setelah ditekan dengan tiga pertanyaan dan oleh profesional lain mereka menjawab bahawa tuduhan-tuduhan itu palsu. Mereka tidak menyediakan proses penyiasatan. Untuk penulis ini untuk menyiasat tidak akan mengubah apa-apa dan menjadikannya lagi sasaran komuniti itu. Saya akan menggalakkan sesiapa sahaja dari kekacauan dengan kumpulan tanpa niat untuk menangani masalahnya.
Saya gembira untuk berkongsi e-mel dengan anda secara peribadi. Mereka menjijikkan saya sebagai seorang psikologi berlesen juga.

Sebenarnya, sebarang penyiasatan menunjukkan dakwaannya benar-benar palsu. Klik pada pautan ke komen Prause dan anda tidak melihat balasan. Ini kerana Joe Kort memadamkan semua komen mencabar Prau, meninggalkan fabrikasinya yang tidak dicabar. Kami telah mengeluarkan semula mereka (sekarang) komen yang dihapuskan di bawah. Komen 2 yang pertama ada CSAT Michelle Saffier minta ampun untuk data, dan bersyukur balas:

3 Aduan "aduan" tidak lebih dari cyberstalking. Michelle Saffier tidak menerima data atau e-mel dari Prause. Komen seterusnya yang mencabar Prause disiarkan oleh tanpa nama:

Sekali lagi, Joe Kort menghapus komen yang mencabar Prause, sambil membiarkan tuntutan fitnah Prause tetap ada. Tindakan Kort menarik tindak balas Twitter, dan tindak balas yang tidak memuaskan (Joe Kort kemudiannya menghapus balasan Twitternya kepada Michelle dan yang lain). Penghapusan komen Joe Kort menarik satu lagi komen di bawah catatan blognya (sejak dipadamkan).

Joe Kort menutup semua komen dan memadamkan komen di atas. Komen Prause tetap tidak dapat ditandingi hingga hari ini. Prause meneruskan tuntutannya yang tidak disokong dan memfitnah mengenai ahli terapi CSAT. Sebagai contoh, Mac ini, Tweet 2016 dengan rakan senegara, David Ley.

Ahli terapi CSAT lain yang menggunakan "ketagihan seks" sebagai pembenaran untuk terapi reparatif. #IITAP berhenti menyokong sekarang.

Ia adalah, boleh dikatakan, tidak benar sepenuhnya.

Prause dan Ley pergi ke twitter untuk mengancam cyber & mengganggu terapis dan IITAP (kebanyakan ahli terapi yang mereka salah sangka adalah gay!). Beberapa contoh:

------

Tidak ada kaitan dengan IITAP:

------

Memohon mendengar perkara… ..

------

Perkara tidak ada dengan IITAP:

------

3 tweet seterusnya sejak itu dihapuskan oleh Prause. Sebenarnya, tatal keseluruhan utas twitter Prause dan anda tidak akan menemui CSAT yang dinamakan sebagai ahli terapi reparatif.

---

David Ley meneruskan fitnahnya terhadap CSAT (2019)

Prause dan Ley didedahkan sebagai cyberstalkers yang sakit.

April, 2019 - Memainkan mangsa, sambil memberikan bukti sifar untuk mendakwa bahawa ada "ahli terapi yang secara langsung menyokong orang yang menghantar ancaman kematiannya".

--------

Lebih banyak rekaan oleh Nikky. E-mel IITAP sebagai tindak balas untuk Prause menuduh CSAT gay sebagai terapi reparatif (juga lihat - Lain-lain - Januari, 2019: Bersalah menuduh ahli terapi gay IITAP mengamalkan terapi penukaran (reparatif).)

-------

Lain-lain - Mac, 2015 (berterusan): Memuji dan boneka kaus kaki (termasuk "PornHelps") Kejar Gabe Deem (mengandungi banyak contoh fitnah tambahan oleh Prause dan aliasnya @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem pulih dari ED yang disebabkan oleh lucah yang teruk dengan melepaskan penggunaan lucah internet. Dia kini berjalan Reboot Bangsa dan kadang-kadang muncul di TV dan radio untuk membincangkan pengalamannya dan lelaki lain dengan disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi. Pada bulan Mac 2015 Gabe menerbitkan sebuah kritikan terperinci karya Nicole Prause dan Jim Pfaus, "Melihat Rangsangan Seksual yang Berkaitan dengan Tindak Balas Seksual yang Lebih Besar, Bukan Disfungsi Ereksi. " Semua yang ada di halaman Gabe adalah tepat, didokumentasikan, dan tidak boleh didapati. Kritikan Gabe sesuai dengan a Surat kepada Editor jurnal di mana karya itu muncul, oleh Richard A. Isenberg MD, walaupun ia memberi lebih banyak maklumat mengenai percanggahan dan pernyataan yang tidak disokong oleh kertas Prause.

Perdebatan panjang berlaku apabila pengguna "FapSlap" menyiarkan kertas Prause & Pfaus pada reddit / nofap. Prause-maaf "FapSlap" (yang nampaknya menjadi penyelidik) akhirnya mengaku menghubungi Nicole Prause mencari peluru untuk mempertahankan kertas Prause. Inilah Komen FapSlap mengesahkan bukan sahaja pertukaran e-melnya dengan Prau, tetapi sambutan masa depan terhadap pengkritiknya:

Sungguh tidak peduli sama ada anda mempercayai saya atau tidak. Anda boleh menghantar e-mel kepadanya sendiri. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Sudah tentu anda mungkin akan mengatakan 'palsu itu palsu.' Tetapi percayalah tidak. Dengan hormatnya saya tidak menyiarkan perbualan. Anda akan mempunyai bukti yang cukup lama untuk jurnal, percayalah me Dan saya akan sangat gembira melihat kritikan 'peluru di tong' anda dilemparkan ke luar tingkap.

FapSlap memang prescient, seperti "Yang sebenarnya" Nicole Prause segera mengulas dengan nama pengguna "DataScienceLA"(Perhatikan tuntutannya, dengan tebal):

Sebenarnya, dia hanya menulis saya dan dia betul. Kami mengumpul IIEF penuh dalam banyak kajian di mana kami tidak akhirnya menerbitkan data. Kadang-kadang kita memilih untuk tidak, kadang-kadang pengulas memberitahu kita untuk menghapuskan mereka kerana mereka tidak relevan.
Kami menerbitkan surat ikut serta dalam jurnal untuk menunjukkan semua kiraan tetap betul. Semua analisis tetap betul. Kesimpulannya berdiri.
Saya tidak akan bertindak balas terhadap sebarang jawatan susulan. Saya hantar di sini hanya kerana belas kasihan, kerana anda berbohong kepada orang miskin ini. Tunggu surat itu. Ini akan muncul pada bulan April dan akan menghilangkan semua mitos yang disebarkan oleh RebootNation kepada orang miskin yang mereka gunakan untuk membiayai perjalanan dan yuran berbahasa mereka dan gelaran “kaunselor” palsu.

. jawapan yang dijanjikan tidak ada alamat Isenberg kebimbangan (seperti menunjukkan kemudian oleh Deem) dan hanya menambah tuntutan baru yang tidak disokong dan pernyataan yang tidak benar. Prause juga dengan keliru menyatakan bahawa Gabe (RebootNation) berbohong dan bahawa dia menjana wang dari RebootNation dan yuran bercakap. Walaupun tidak ada yang benar, tuntutan tepat yang sama segera muncul lagi melalui "PornHelps" dan beberapa nama pengguna boneka r / pornfree.

Pada Mac 31, 2016, yang MASA cerita sampul menampilkan Gabe, dan lelaki lain yang telah pulih dari masalah seksual akibat pornografi, telah diterbitkan. Pada 1 April siaran berikut oleh TruthWithOut muncul di reddit / pornfree: Gabe Deem mengakui keuntungan dari NoFAP Reboot Nation. Catatan asal, nama pengguna "TruthWithOut", dan beberapa komennya, kemudian dipadamkan (walaupun sebahagian besar komennya tetap ada). Siaran asal, menuntut MASA telah "mengalahkan" Deem jahat:

Moderator reddit / porno "Iguanaforhire" mengiktiraf boneka sock telah mencatatkan kandungan palsu yang sama sebelum ini:

Tidak. Orang membuat akaun baru untuk mengganggu kami. Lagi.

Anda boleh membaca komen TruthWithOut yang tersisa dan melihat tuntutan palsu yang sama berulang kali: 1) Gabe berbohong tentang segala-galanya, 2) dia tidak pernah mempunyai ED, 3) dia menjana wang dari kedua-dua RebootNation dan yuran bercakap, dan, 4) dia menganggur . Semua tidak benar. Satu contoh:

Dan saya menunggu bukti itu Gabe. SEBARANG bukti bahawa anda bukan hanya berbohong. Tidak ada yang melihat apa-apa yang mengesahkan bahagian cerita anda. Bukan teman wanita anda, doktor, bukan siapa-siapa. Anda boleh memberikannya dengan mudah, tetapi anda belum memberikannya.
Anda hanya mengambil perjalanan dan wang dari orang-orang yang anda kacau menjadi panik dengan cerita anda.

Fakta? The MASA Artikel majalah salah mengatakan bahwa Gabe Deem menghasilkan uang melalui biaya berbicara. Walaupun ini tidak benar (dan kemudiannya diperbetulkan oleh umum oleh MASA), TruthWithOut menggunakan kesilapan kewartawanan ini untuk melancarkan serangan, mendakwa a siri pembohongan. Beberapa hari kemudian Deem tweeted pembetulan itu dari versi cetak dari MASA Majalah. (MASA secara rasmi mengakui bahawa itu salah dengan mengatakan bahawa Deem menghasilkan wang dari kegiatannya yang berkaitan dengan RebootNation.) Akhir cerita. Walaupun begitu, beberapa boneka Prause yang lain menyiarkan tuduhan yang serupa (bahawa "Deem berbohong semua") Di Reddit / percuma dan di tempat lain. Beberapa contoh:

Dalam komen ini, Prause (seperti yang sangat kesal kerana Gabe Deem membongkar Prause & Pfaus, 2015 kritikan terperinci: Tidak Ada Yang Menambah dalam Kajian yang meragukan: ED Subjek Remaja yang Tidak Dijelaskan - oleh Gabe Deem:

Kami mempunyai satu lagi wayang kulit sakti (AskingForProof) posting ini:

Satu lagi Pra sockpuppet dengan kata-katanya 3 huruf besar yang biasa, mengganggu Gabe Deem dengan reddit / pornfree) - dengan keadaan yang sama dengan Gabe yang memalsukan ED yang disebabkan oleh pornografi. Pujian bermula dengan catatan ini, dan diikuti oleh hampir 20 komen:

Perkara itu, Gabe tidak membuat wang forum pemulihan lucahnya dan tidak pernah mengambil sebarang wang untuk bercakap. Pra-pendapat / Kebenaran dengan hanya mengamalkan:

--------

Lebih banyak komen:

--------

Lebih banyak bengkak:

--------

Lebih banyak komen:

---------

Lebih banyak komen oleh sockpuppet Praza:

-----------

Merenung untuk mendapatkan gambar?

------------

Dan dia terus pergi:

----------

Lebih banyak…. dan banyak lagi:

-----------

Ya, ada lagi:

Dan ada beberapa lagi komen, tetapi anda mendapat gambaran tentang bagaimana orang ini adalah definisi obsesif dan pendendam. Ini tidak terpencil, kerana anda dapat melihat borang seksyen ini sahaja, dan halaman berasingan ini dengan beratus komen & tweet Prause mengenai Wilson. Terdapat banyak lagi contoh, termasuk Praara menggunakan nama pengguna palsu 4 siarkan masa 100 dalam satu malam pada forum pemulihan porno YourBrainRebalanced (hampir semua komen menyerang Wilson dan Deem - dan hampir semua kemudian dihapuskan)

Hanya untuk keseronokan, namun satu lagi r / pornfree thread yang dimulakan oleh satu lagi boneka sock Praise: DontDoDallas - (Deem tinggal di Dallas):

Bercakap tentang kebohongan, di atas Newsweek artikel tidak pernah disebutkan Gary Wilson atau YBOP.

Seperti yang dijelaskan kemudian, bukti menunjukkan bahawa Prause berkongsi akaun twitter @pornhelps dengan orang lain dan mencipta Nama pengguna DisHus PornHelps. (@helperhelps kemudian memusnahkan akaun twitter mereka apabila dipecat sebagai Prau). Di bawah ini adalah PornHelps Disqus komen yang diterbitkan pada masa yang sama dengan pembohongan bebas r / porno "Gabe Deem mengaku untung":

Lihat semua orang! Gabe Deem kembali memposting ulang tayangan anti-seks lagi dan membuat posting sendiri yang disukai! Anda mungkin mengingatnya dari siaran Reason di mana dia dicerca kerana menyiarkan mesej anti-sains ini dengan pautan kembali ke laman webnya sendiri. Dia tidak mempunyai ijazah perguruan tinggi, tidak ada pekerjaan, dan dibayar (lihat artikel Time) kerana membicarakan masalah ereksi yang dia dakwa (tanpa bukti doktor) "disebabkan" kerana pornografi.
Saya tahu saya tahu, anda akan menyiarkan semula senarai pautan yang panjang dengan harapan tidak ada yang benar-benar mengikuti mereka dan mengetahui yang sebenarnya, tetapi inilah dia. Dan saya tidak terlibat lebih jauh. Mudah-mudahan orang-orang yang membentuk masa sebelumnya anda melakukan ini akan menemui catatan anda lagi Gabe Deem.

Rujukan PornHelps yang MASA artikel, membuat tuntutan palsu yang sama seperti banyak anak anjing Reddit. Ini bukan kebetulan. Di bawah ini anda akan melihat Prau itu sebagai Prau (iaitu, menggunakan nama sendiri) dipanggil MASA wartawan Luscombe dan pengasas NoFap.com Alexander Rhodes 'pembohong' dan 'pemalsu'.

--------

TERKINI: Menggunakannya @BrainOnPorn akaun, Prause terus memfitnah dan mengganggu Gabe (walaupun Gabe menghalangnya). Beberapa contoh:

Seperti yang disebutkan banyak, kerana masalah seksual yang disebabkan oleh lucah merupakan ancaman terbesar kepada agenda industri lucah, RealYBOP (dicipta pada April, 2019) tidak teragak-agak untuk membebaskan ED yang disebabkan oleh pornografi. Dalam tweet ini, RealYBOP menyimpulkan bahawa Gabe deem dan Alex Rhodes berbohong mengenai PIED (dan berbuat demikian untuk keuntungan):

Klaim RealYBOP tidak benar dan menjijikkan.

--------

September 30, tweet 2019 tentang Alex Rhodes. Di dalamnya RealYBOP menyalahkan bahawa NoFap cuba menyenyapkan sains sebenar, tetapi mereka kalah (menghubungkan kepada keputusan WIPO memihak kepada RealYBOP)

Dalam tweet ini, RealYBOP mengatakan Gabe Deem "Mencuba agar laman web kami dihapuskan kerana dia tidak dapat menjawab sains":

RealYBOP meneruskan, memfitnah Deem, dan menyatakan bahawa dia cuba membungkam saintis (menghubungkan kepada keputusan WIPO).

RealYBOP dengan palsu menyatakan bahawa Deem terlibat dalam tuntutan mahkamah. Itu adalah fitnah per se.

--------

Keesokan harinya, trojan RealYBOP Gabe (yang dia telah disekat):

Catatan - Gabe bukan pelatih dan tidak pernah melatih sesiapa pun. Tuntutan RealYBOP mengenai kajian mengenai masalah pornografi dan seksual dibahaskan di sini: Bahagian Erectile Dan Seksual Disfungsi Seksual lain

Lebih kurang sama, dengan dakwaan palsu bahawa Gabe terlibat dalam tindakan undang-undang Burgess - itu bukan tuntutan mahkamah.

---------

Lebih banyak trolling oleh akaun RealYBOP yang disekat

--------

RealYBOP dan sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (perhatikan bahawa Gabe telah menghalang kedua-duanya, tetapi itu tidak menghentikan cyberstalkers):

Pertama, pautan yang dihantar oleh troll Nerdy dan James F. telah diberikan kepada mereka oleh RealYBOP / Prause.

Kedua, tangkapan skrin Nerdy telah di tweet berkali-kali oleh Prause & RealYBOP. Ia tidak ada kaitan dengan apa-apa, tetapi tidak penting, kerana RealYBOP / Prause terobsesi dengan MDPI (syarikat induk jurnal Behavioral Sciences). Sains Kelakuan diterbitkan Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016). Nerdy berbohong mengenai penilaian MDPI. Berikut adalah contoh Prause (sebagai Sainsarousal) memasukkan ralat perkeranian di atas oleh Daftar Norway, yang secara tidak sengaja menurunkan peringkat MDPI dari "1" biasa menjadi "0". Peringkat yang diturunkan mempunyai lama telah diselesaikan di halaman Wikipedia MDPI. Prause tahu penilaian sifar adalah kesalahan ulama, namun dia dan RealYBOP tweet bahawa MDPI diturunkan dan MDPI adalah jurnal pemangsa (keduanya palsu dan keduanya dalam suntingan Sciencearousal / Prause Wikipedia).

Ketiga, video 5 tahun tiada kaitan dengan China, atau kem boot internet ketagihan. Ini mengenai lucah.

-----------

Lebih banyak trolling Gabe (yang RealYBOP telah menyekat):

Nope apa?

RealYBOP trolling Gabe Deem, sekali lagi:

Realiti: Gabe tepat untuk lukisan. 2 komen lain adalah herring merah. Walau bagaimanapun, komen RealYBOP tidak relevan. Sebaliknya, tuntutan twitter ini mewakili 20 pakar, namun akaun trollingnya telah disekat, dengan tweet palsu. Sangat memalukan. Betapa kecewa dari segi mental.

--------

Dalam tweet yang menjijikkan, RealYBOP memanggil Gabe Deem seorang supremacist putih (RealYBOP kerap mencemarkan dan mengganggu individu dan organisasi yang mengatakan penggunaan lucah mungkin menyebabkan masalah).

Oleh itu, suka tweet seseorang yang anda tidak kenal menjadikan anda supremacist kulit putih? Semua ini dilakukan untuk mendedahkan RealYBOP sebagai cyberstalker.

-----------

RealYBOP trolls Gabe Deem lagi: Dia terletak tentang penyelidikan serangan beliau secara peribadi.

Realiti: Senarai ini mengandungi kajian 44 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 7 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, sebagai peserta menghapuskan penggunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seksual kronik. Kajian penyebab HANYA yang boleh dilakukan pada ED yang disebabkan oleh pornografi adalah menghilangkan penggunaan lucah.

RE: TEDx Talk Cameron Staley. Dia seorang pelajar gred Prause ketika dia mengumpul data Steele et al. 2013. Hanya beberapa kepalsuannya dalam perbincangan TEDx di mana beliau memetik sifar kajian untuk menyokong propagandanya:

Staley berkata "mentornya adalah penyelidik seks terkenal!" Apa? Tidak ada yang pernah mendengar Prau sebelum ini Steele et al. telah diterbitkan pada bulan Julai 2013 (Pra misrepresented penemuannya).
Staley terletak tentang keputusan sebenar Steele et al, 2013. Beliau menyatakan bahawa "subjek otak tidak kelihatan seperti otak penagih" - tetapi dia tidak pernah memberitahu kita bagaimana otak mereka berbeza dari penagih (kerana mereka tidak). Kertas-kertas kajian 8 tidak setuju dengan Staley, dan menunjukkan bahawa subjek-subjek otak kelihatan sama seperti pecandu- Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013 (reaktiviti yang lebih besar dikaitkan dengan kurang keinginan seks dengan pasangan). Nota: Steele et al., TIDAK mempunyai kumpulan kawalan!
Staley masuk ke Grubbs "ditanggap ketagihan lucah" kajian, dengan palsu menyatakan bahawa Grubbs menilai kepercayaan ketagihan.
Staley mengatakan bahawa masalah yang berkaitan dengan lucah bukanlah epidemik yang melambangkan: kepercayaan kita bahawa melihat lucah adalah masalah, adalah masalah.
Dia mengatakan lucah tidak boleh menyebabkan PIED, walaupun Kertas kerja yang disemak oleh 7 melaporkan kes-kes lelaki yang pulih dengan berhenti porn. Dan lebih banyak kajian 30 menghubungkan lucah kepada masalah seksual / rangsangan yang lebih rendah - termasuk sendiri - Steele et al., 2013 (reaktiviti yang lebih besar berkaitan dengan kurang keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan rakan kongsi).
Dia mengatakan lucah bukan masalah untuk hubungan, namun Kajian 75 menggunakan pautan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan yang lebih buruk.

Bottom line mengikut Staley - percaya penggunaan lucah adalah baik-baik saja dan anda akan baik-baik saja menggunakan lucah. Propaganda yang tidak disokong disangkal oleh beratus-ratus kajian.

---------

Walaupun RealYBOP telah menyekat Gabe Deem dia masih cyberstalks dia:

Menjijikkan bagaimana seorang "Psikologi" dibenarkan mengatakan bahawa seorang pemuda memalsukan disfungsi ereksi (RealYBOP adalah pembohong - Gabe tidak menghasilkan wang dari ini).

-----------

On Januari 30, 2020 - Gabe Deem menyiarkan tweet berikut dengan potongan dari urologi Tarologi Pacha's ED-Induced Porn Presentation yang diberikan pada Persidangan Persatuan Urologialc Amerika, 6-10 Mei 2016 (Bahagian 1, Bahagian 2, Bahagian 3, Bahagian 4)

Saya bangun setiap pagi bingung ini tidak lagi dibincangkan.
Di sini kita mempunyai seorang ahli urologi, Dr. Tarek Pacha, yang menyampaikan kepada Persatuan Urologi Amerika mengenai kenaikan disfungsi seksual akibat pornografi pada lelaki yang muda dan sebaliknya sihat. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Januari 30, 2020

Selepas @gabedeem tweet pembentangan Dr. Tarek Pacha di PIED, twitter RealYBOP (dianggap dikendalikan oleh Prause) memfitnah Dr Pacha dengan mengatakan bahawa dia BUKAN ahli urologi dan bahawa dia entah bagaimana mendapat keuntungan dengan mencadangkan lelaki berhenti porno. Realiti:

Tarek Pacha adalah a ahli urologi yang disahkan oleh lembaga, dengan beberapa anugerah dan buku. RealYBOP / Prause berbohong.
Pacha hanya menerima makanan percuma dan beberapa penginapan dari syarikat-syarikat perubatan dalam jumlah jauh di bawah purata untuk doktor. Lebih penting lagi, syarikat perubatan lebih suka Pacha menahan diri dari memberitahu lelaki bahawa untuk mencapai kesihatan seksual yang harus mereka lakukan hanyalah berhenti dari pornografi. Tidak dapat menjual alat perubatan seperti itu!

RealYBOP bermula dengan menyiarkan 4 tweet jahat dan jahat:

Pada hakikatnya, ia adalah Prause yang nampaknya dibayar secara langsung menggalakkan mainan seks dan yang sangat kontroversi "Meditasi Orgasmic, "Yang berada di bawah menyelidiki oleh FBI. (lihat Bloomberg.com mendedahkan,) Secara ringkas, Prau telah diupah untuk menaikkan kepentingan komersil itu sangat tercemar and sangat kontroversi syarikat. Untuk dia Meditasi Orgasmic belajar, ucapkanlah dugaan mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Pertimbangkan ironi RealYBOP / Memuji dengan salah menuduh orang lain melakukan apa yang dia sendiri lakukan.

Di sini tarian RealYBOP Utas Twitter Gabe Deem, walaupun RealYBOP telah menyekat Gabe daripada menjawab:

Seterusnya, troll RealYBOP benang saya, di mana saya mendedahkannya sebagai berbohong mengenai Dr. Tarek Pacha. RealYBOP menyekat saya sebelum terus hidup. Saya kemudian menyekat RealYBOP untuk menghalangnya mengoyak saya, kerana saya tidak dapat bertindak balas (sementara Prause salah menuduh kita mengintai, dia mengetuk akaun kami secara kronik).

Tiada RealYBOP, "kritikan" anda adalah fitnah, kerana anda dengan palsu menyatakan bahawa Tarek Pacha bukan ahli urologi. Anda juga salah mengaku konflik kepentingan apabila tidak ada: tidak ada syarikat bekalan perubatan yang membeli makanan tengah hari Pacha untuk mendorongnya memberitahu lelaki muda untuk menghilangkan pornografi untuk menyembuhkan ED mereka

--------

Februari, 2020 - Walaupun Gabe Deem telah menyekat RealYBOP, dia mengetuk dan membantah Gabe. RealYBOP juga terletak pada keadaan penyelidikan semasa.

Menjijikkan terletak oleh RealYBOP. Apa-apa sahaja untuk industri lucah, betul RealYBOP? Realiti: Senarai ini mengandungi lebih daripada kajian 35 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 7 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, ketika peserta menghilangkan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronik. Sebagai tambahan kepada kajian, halaman ini mengandungi artikel dan video oleh lebih daripada pakar 140 (profesor urologi, ahli urologi, ahli psikiatri, ahli psikologi, ahli kelamin, MDs) yang mengakui dan telah berjaya merawat ED yang disebabkan oleh pornografi dan kehilangan keinginan seksual akibat pornografi.

------------

RealYBOP, dan sekutu SeksSocialistnya, selepas Gabe Deem (RealYBOP memantau semua akaun twitter kita):

Baik RealYBOP dan sosialis berbohong… seperti yang selalu mereka lakukan.

--------

RealYBOP meremehkan Gabe Deem, sambil berbohong mengenai apa yang dia tweet dan berbohong mengenai apa yang dilaporkan oleh kajian fMRI, dan apa yang disimpulkan oleh para penyelidik:

Kajian ini: Perbezaan keluasan bahan kelabu dalam kawalan impuls dan gangguan ketagihan (Draps et al., 2020) Servis Gabe tweet - kesimpulan penuh kajian:

Pada masa yang sama, pakar seks dan ketagihan sebenar, Profesor Toates mendedahkan RealYBOP, Prause, dan Ley sebagai berbohong (Ley menyekat Toates setelah fakta - itulah sebabnya tweet Ley tidak muncul).

Dia sangat kesal pada Gabe sehingga terpaksa menggunakan akaun "sebenar" nya untuk mengetweet semula pembohongan akaun aliasnya (@BrainOnPorn). Biasanya dia suka bersembunyi di sebalik persona RealYBOP palsu.

------------

Cyberstalking Gabe Deem dan berbohong. Kiriman itu mengenai lelaki muda mendapatkan semula kayu pagi dan ereksi spontan terhadap penghapusan penggunaan pornografi. Kritikan RealYBOP tidak ada kaitan dengan apa yang dikatakan oleh Gabe sebenarnya.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, sekali lagi, dengan neuro-omong kosong. Dia juga menghina MD dalam video (Benang twitter Gabe, yang menyokong sepenuhnya pernyataannya).

RealYBOP tidak pernah mengambil bahan. Di sini, dia dengan tidak sengaja mendakwa bahawa dopamin tidak ada kaitan dengan gairah seksual atau ketagihan. Dia telah mendorong rancangannya yang tidak saintifik sejak sekian lama artikel ini diterbitkan pada tahun 2017 untuk mendedahkan dia & Ley sebagai pakar neurosains: Membetulkan Kesalahpahaman Mengenai Neurosains dan Perilaku Seksual Bermasalah (2017) oleh Don Hilton, MD.

--------

Dalam tweet keji yang paling menjijikkan, RealYBOP menunjukkan bahawa banyak orang telah bunuh diri kerana forum Gabe. Dalam pembohongan lain, RealYBOP secara palsu mendakwa bahawa Gabe adalah jurulatih. Dia tidak pernah membayar sepeser pun untuk mendapatkan nasihat - telah memberikan berjam-jam kepada mereka yang memerlukan. Bertentangan dengan kebohongan Prause, banyak pemuda mengatakan bahawa Gabe menyelamatkan nyawa mereka.

--------

Lebih banyak cyberstalking. RealYBOP mendakwa bahawa menjalankan pemulihan pornografi sebanyak empat kali adalah membahayakan lelaki muda.

-------

RealYBOP meneruskan perbincangan dan pembohongannya.

Perhatikan bagaimana RealYBOP menuduh, namun tidak pernah memberikan contoh (mis. "Tuntutan yang tidak tepat secara perubatan").

---------

Gabe mengkritik karya Kelsy Burke yang bias, tidak tepat dan tidak tepat, yang berbunyi seolah-olah dia telah mewawancarai bara NoFap. Sebenarnya, tidak ada subjek Burke yang berasal dari Nofap. Inilah cara propaganda dihasilkan.

Benang Gabes:

Sekeping baru-baru ini di @Slate:
1) menemu ramah kumpulan gereja dan kemudian masuk ke dalam NoFap tanpa menyebut mereka sekular dan tidak anti melancap (atau lucah). Kenapa?
2) mendakwa "Kebanyakan saintis arus perdana tidak menyamakannya dengan ketagihan dadah dan alkohol." Salah.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) Semoga 20, 2020

---------

Ley menolak kertas yang tidak disukainya, RealYBOP bergabung, menyasarkan Gabe Deem dengan kebohongannya:

---------

Jun 16, 2020: Dua tweet penuh pembohongan oleh cyberstalker RealYBOP. 2 tweet tersebut mengandungi tangkapan skrin beberapa pembentangan pada persidangan NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Tidak ada yang dibayar untuk persembahan mereka, dan 4 individu ini melakukannya tidak menerima wang dari organisasi agama (3 dari 4 adalah ateis).

--------

Doakan kesal kerana saya menangkapnya dalam pembohongan.

Lihat juga ini untuk penyingkiran @BrainOnPorn - Kritikan terhadap tuntutan mengenai "Tanggungjawab Seksual dan Kesan Mood Negatif Terhadap Gairah Seksual pada Lelaki Hiperseksual yang Bercinta Dengan Lelaki" (2020).

Lebih banyak perkara yang sama

-------

Penjejakan Siber. Paper tidak mengatakan apa yang dia tuntut

--------

Menyalahkan apa sahaja kecuali porno:

Menyokong Gabe:

Pornografi / ketagihan seks? Senarai halaman ini Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologi, hormon). Semua kecuali satu memberikan sokongan untuk model ketagihan kerana penemuan mereka menggambarkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan.
Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi 32 ulasan & ulasan literatur berasaskan neurosains baru-baru ini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.
Tanda ketagihan dan peningkatan kepada bahan yang lebih melampau? Lebih dari kajian 60 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan). Halaman tambahan dengan 14 kajian melaporkan gejala pengeluaran dalam pengguna lucah.
Pornografi dan masalah seksual? Senarai ini mengandungi lebih daripada kajian 40 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 7 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik.
Kesan lucah mengenai hubungan? Lebih 80 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan hubungan seksual dan kurang. Sejauh yang kita tahu semua Kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - HANYA PETUA ICEBERG DEFAMASI CYBERSTALKING. BEBERAPA BAHAGIAN LEBIH BANYAK YANG MEMPUNYAI GABE:

Lain-lain - September, Oktober 2015: Nicole Prause's akaun Twitter asal (@NicolePrause) digantung secara kekal untuk gangguan

Akaun Twitter Nicole Prause - @NicolePrause - digantung secara kekal sejurus selepas dia melanggar peraturan Twitter dengan (dua kali) menyiarkan maklumat peribadi salah seorang pengarang makalah ini "Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update" (2015). Makalah ini mengkritik dua kajian EEG Prause terhadap pengguna porno: Kritikan 1, Kritikan 2.

Sejurus selepas akaun Twitter Prause digantung, ini pos fitnah muncul di reddit / pornfree, meremehkan dan memfitnah Gary Wilson, Gabe Deem, penulis kertas di atas (Todd Love), dan lain-lain. Tiga nama pengguna yang baru dibuat mengulas kebanyakan (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah):

Mod Reddit / Pornfree mengenali troll (Pra pesanan adalah tetap di reddit / pornfree dan reddit / nofap):

Dua nama pengguna kemudian dipadamkan, tetapi EvidenceForYou kekal. Beberapa komen tidak diragukan lagi adalah Prosedur Nicole - terutama dengan menyatakan bahawa peguam sekarang terlibat, atau bahawa Wilson akan disaman:

pautan - Gary Wilson, mereka mempunyai IP anda dan semua rekod adalah milik panggilan sapina. Kami juga tidak mengejar kebohongan baru ini, hanya akan menghentikan yang anda telah katakan. Bersedia untuk memfailkan kebankrapan lagi.

pautan - Apabila mereka tidak dapat melawan sains, mereka melawan orang itu. Mereka gagal, jadi mereka menyebarkan khabar angin palsu yang saat ini menjadi subjek tuntutan mahkamah. Ini membuktikannya.
pautan - Sebagai contoh, dalam mengkaji kritikan (tidak ada), mereka mendakwa saintis itu tidak lagi digunakan: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Ngomong-ngomong, ini adalah kemas kini baru-baru ini (melihat siaran ini dan panik Gary? Sudah terlambat, kami sudah mengirimkan pengacak layar kepada pengacaranya.) Mereda dari "dipecat" sebelumnya.

Satu atau dua minggu kemudian (Oktober 15, 2015) Gary Wilson menerima surat 'berhenti dan berhenti' dari seorang peguam yang mewakili Nicole Prause. Ia menyatakan bahawa Gary Wilson telah membuat empat pernyataan palsu dan mengelirukan mengenai Prause. Sudah tentu, keempat-empatnya itu tidak benar (seperti Wilson mengatakan bahawa "Prause membintangi filem porno" .... Tidak boleh dipercayai!). Wilson menjawab dengan surat yang menyatakan semua itu palsu, dan meminta bukti tuntutan ini (diterbitkan semula pada halaman ini). Tidak ada jawapan oleh pengacara atau Prause. Satu lagi contoh mengenai gangguan berterusan oleh Prause semasa pada masa yang sama memainkan mangsa.

Lain-lain - November, 2015: John Adler, MD blog mengenai gangguan Nicole Prause & David Ley

John Adler, MD, siapakah Ketua Pengarang Bersama Cureus, menulis jawatan blog tentang gangguannya di tangan Nicole Prause dan David Ley dan kroni mereka: Fasisme Intelektual. Di dalamnya Adler menerangkan tingkah laku yang kita harapkan dari Prause & Ley:

Dua individu, yang khusus menimpa artikel yang salah [Pra-dan Ley], menyerang artikel itu kerana salah nyata politiknya, dan dengan lanjutannya, Cureus ' integriti kewartawanan untuk hilang kesilapan ini semasa proses semakan semula pra-penerbitan kami.
Saya segera menjemput pengkritik ini untuk menetapkan rekod secara lurus melalui komen liberal dan proses pemarkahan kami, tetapi dalam satu siri e-mel peribadi (dan semestinya sulit), pengkritik menolak, mendesak untuk tidak dikenali. Dalam beberapa hari yang akan datang mereka merekrut paduan suara rakan-rakan yang berfikiran sama yang menegaskan bahawa artikel yang berkenaan mewakili salah laku saintifik yang serius dan menuntut ia ditarik balik ... tempoh!
... Secara selari, saya tersandung pada kewujudan sebuah komuniti yang terdiri dari para penyelidik yang serupa, termasuk dua pengkritik, yang modus operandi utamanya adalah untuk bertindak secara beramai-ramai, seperti hyena, seringkali melalui media sosial, ketika timbul isu politik kepartian tertentu, seperti sebagai artikel Cureus telah secara tidak sengaja diterbitkan.
Sekiranya saya menyaksikan fasisme intelektual, inilah; satu-satunya perkara yang hilang adalah lelaki berkumis angsa….

By the way, kita tahu dia bercakap tentang Ley dan Prause kerana 1) kedua-dua Ley dan Prause terlibat dalam ribut Twitter terhadap Adler sebelum jawatannya muncul (kita ada tweet oleh Adler, tetapi tweet Prause tidak tersedia kerana dia @NicolePrause akaun akhirnya digantung secara kekal akibat salah lakunya). 2) David Ley memaparkan semua ini tentang senarai seksologi.

Sebagai sebahagian daripada ribut Adler menulis tentang, bekas bintang porno dan tayangan radio semasa yang menjadi tuan rumah Melissa Hill, tweeted bahawa anak lelaki Dr. Adlersberjaya mendapatkannya @NicolePrause Akaun PhD digantung! ":

Perkara di atas adalah salah kerana akaun Twitter Prause digantung secara kekal kerana menyiarkan maklumat peribadi salah seorang pengarang makalah ini "Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update" (2015). Trip Adler tidak ada kaitan dengannya, kerana Prause menyebabkannya sendiri. Kesimpulan logiknya adalah bahawa Prause memberi makan cerita palsu kepada Melissa Hill. Nampaknya mereka berkawan. Prause telah muncul di rancangan radio Melissa Hill beberapa kali, dan Prause men-tweet semula a gambar dia dan Hill bersama-sama di permaidani merah anugerah Video Dewasa. Beberapa hari kemudian, Gabungan Ucapan Bebas (organisasi melobi untuk industri lucah) menawarkan bantuan Pra-pembantu, mencadangkan beliau menghubungi Diane, Ketua Pegawai Eksekutif Gabungan Ucapan Bebas (FSC).

Soalan: Mengapa industri pornografi menawarkan bantuan tahap tinggi kepada Nicole Prause? Apa pun alasannya, Melissa Hill dan FSC bergabung untuk mengganggu anak lelaki Adler (Trip Adler) - semuanya kerana Prause memberitahu Hill dan FSC tuduhan palsu bahawa Trip Adler membuatnya dibuang twitter:

Beberapa minggu kemudian akaun Twitter Prause yang baru menjanjikan kisah berita yang akan datang mengenai penggantungan kekal beliau.

Kisah yang dijanjikan belum muncul, dan Prause tidak memberikan penjelasan formal (atau benar) untuk penggantungan Twitternya yang tetap. Tiga tahun kemudian, Prause masih dengan tidak jujur menyalahkan anak lelaki Adler kerana penggantungan tetap akaun Twitter pertamanya:

Prause tidak pernah memberikan sedikit pun bukti untuk kisahnya yang tinggi bahawa CEO Twitter secara peribadi telah menghapus akaun twitter pertamanya. Kebenaran mengenai penggantungan kekal Prause ada di sini.

kemas kini:

Julai, 2019: Afidavit John Adler, MD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh dendam menafikan kemudaratan lucah. Lihat - Sedang berlangsung - David J. Ley kini diberi ganti rugi oleh syarikat gergasi industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos

Lain-lain - Mac, 2016: Praasi (palsu) memberitahu MASA Majalah yang Gabe Deem meniru seorang doktor untuk menulis kritikan rasmi kajiannya (surat kepada editor) dalam jurnal akademik (dan surat itu ditelusuri ke komputer Gabe).

Pada Mac 31, 2016, yang MASA cerita sampul ("Porn and the Threat to Virility"), oleh Belinda Luscombe, yang menampilkan Gabe Deem, Nicole Prause dan banyak lagi, diterbitkan. Itu adalah tahun dalam pembuatan dan MASA mempunyai pengarang dan lain-lain MASA pekerja (pemeriksa fakta) susulan terhadap tuntutan yang dibuat oleh setiap orang yang ditemuramah. Dalam proses, MASA pemeriksa fakta menyampaikan Gabe Deem dengan satu set soalan akhir untuk dia mengesahkan atau menolak.

Satu fakta untuk mengesahkan atau menafikan adalah tuduhan yang dibuat oleh Nicole Prause. Prause telah memberitahu MASA bahawa Gabe Deem telah menyamar sebagai doktor perubatan untuk menulis surat kepada editor jurnal akademik (dijelaskan di atas) mengkritik kertas yang diterbitkan oleh jurnal oleh Prause & Pfaus. Berikut adalah petikan dari MASAe-mel kepada Gabe. Mereka termasuk pengenalan e-mel dan tuduhan dari Prause, tetapi menghilangkan soalan lain yang tidak berkaitan:

Pengenalan kepada e-mel:

Yang terakhir banyak soalan dalam e-mel:

---

Richard A. Isenberg, seorang doktor perubatan dan pengarang pelbagai kertas akademik, yang mengkhususkan diri dalam Uro-Ginekologi, adalah orang yang menulis kritikan (Surat kepada editor), yang diterbitkan dalam “Akses Perubatan Seksual Terbuka, "Jurnal yang sama yang menerbitkan karya Nicole Prause dan Jim Pfaus,"Melihat Stimuli Seksual yang Berkaitan dengan Responsif Seksual yang Lebih Besar, Bukan Disfungsi Erectile.Sejak Gabe juga menulis kritikan terhadap kertas yang sama, Prause nampaknya menuduh Gabe juga menulis kritikan Isenberg! Lebih mengejutkan, Prause mendakwa bahawa UCLA telah mengesan kritikan Isenberg ke komputer Gabe Deem. Sudah tentu, tidak ada bukti yang diberikan untuk menyokong pernyataan yang tidak boleh dipercayai ini.

Seberapa besar kemungkinan UCLA meretas komputer lelaki yang pulih dari ED yang disebabkan pornografi? Perkara yang membuat tuntutan Prause mengenai UCLA sangat tidak stabil adalah bahawa Surat Isenberg kepada Editor diterbitkan 6 bulan selepas UCLA tidak memperbaharui kontrak pekerjaan Prause - namun dia mendakwa UCLA terlibat dalam pengintipan siber bagi pihaknya! Semua ini menunjukkan sejauh mana Prause bersedia untuk pergi. Dan tidak seperti banyak tingkah lakunya yang tidak bertanggungjawab, percubaan fitnah ini didokumentasikan oleh pihak ketiga (MASA kakitangan majalah).

Lain-lain - Jun, 2016: Pujian dan boneka kaus kaki PornHelps mendakwa ahli sains saraf yang dihormati adalah anggota "kumpulan anti-porno" dan "sains mereka buruk"

Nicole Prause, seorang graduan Kinsey, dalam tweet mengenai perkara ini kajian diposkan untuk ulasan (sejak diterbitkan di dalam Neuropsychopharmacology), dengan mendakwa bahawa penyelidik 9 (termasuk penyelidik terkemuka dalam bidang neurosains kecanduan) adalah ahli kumpulan "kumpulan anti-lucah," dan bahawa kajian mereka yang baru adalah "sains yang tidak baik". tweet Prauus (digambarkan di sini) muncul pada halaman yang sama sebagai kajian (Bolehkah pornografi menjadi ketagihan? Kajian fMRI mengenai lelaki yang mencari rawatan untuk penggunaan pornografi bermasalah), tetapi kemudian dipadamkan.

Seperti biasa tuntutannya tidak masuk akal. Pertama, ia adalah kajian yang sangat baik, kini secara rasmi diterbitkan walaupun semua rintangan yang tidak dapat difahami. Kedua, penulisnya menerima hadiah pertama untuk penyelidikan ini di persidangan European Society for Sexual Medicine di 2016. Ketiga, penulis tidak mempunyai gabungan dengan "kumpulan anti-lucah" Prauus (yang Pra-tidak pernah menyebut nama).

Sebagai contoh, penulis utama ialah Dr. Mateusz Gola, yang melawat sarjana di UC San Diego, dan telah Penerbitan 71 kepada namanya. Penulis lain ialah Marc Potenza MD, PhD, dari Yale University, yang dianggap oleh ramai untuk menjadi salah satu penyelidik ketagihan utama di dunia (jalan keluar dari liga Prause). A Carian PubMed kembali melalui kajian 460 oleh Dr. Potenza.

Sebagai Matuesz Gola dijelaskan kepada "PornHelps" di bahagian komen, BioRxiv (di mana Prause mendapati ia) wujud untuk kertas pra-penerbitan, dan berfungsi untuk mendapatkan maklum balas daripada penyelidik untuk meningkatkan kertas kerja. Perlu diperhatikan bahawa komen "pornhelps" dan tweet Prause muncul pada masa yang sama. Adakah komen lucah berikut bunyi seperti shill industri lucah atau penyelidik:

-------

------

Sudah jelas bahawa Prause seperti dirinya, dan sebagai pornhelps, terganggu oleh sebarang kajian neurologi yang memberikan sokongan saintifik kepada model ketagihan pornografi (semua buat). Tetapi ada banyak lagi kisah ini. Matuesz Gola juga menerbitkan sebuah kritikan rasmi Prause et al., 2015, yang menjelaskan bahawa penemuan Prause sejajar dengan dua model ketagihan yang mapan (Kertas kajian semula 8 bersetuju dengan Gola) - bertentangan dengan tuntutan Prause (bahawa dia telah menyangkal (atau, seperti yang dia ingin katakan secara terbuka, "memalsukan") model ketagihan dengan kertas tunggal)

Marc Potenza adalah pengarang bersama Kajian Universiti 2014 Cambridge yang menganalisis kajian EEG 2013 yang salah Prause. Dalam temu bual Puji dengan tidak betul mendakwa penemuannya tidak sesuai dengan model ketagihan. Dalam kajian fMRI Cambridge, Potenza dan 10 pakar neurologi lain menjelaskan mengapa Prause telah tersilap. Mungkin serangannya terhadap kajian Gola & Potenza dicuba membayar balik kerana berani menunjukkan kekurangan dalam kesimpulannya.

Kemas kini - Prause mengesahkan apa yang telah kita ketahui - bahawa dia adalah orang yang membantu. @pornhelps kemudian menyatakan "Saya mempunyai 15 tahun belajar sebagai ahli sains saraf":

Pujian, seorang graduan Kinsey, memanggil dirinya ahli sains saraf, dan nampaknya telah memulakan kuliah tentang 15 tahun sebelum tweet ini. Lebih banyak @pornhelps di sini. (Update - @pornhelps kemudian memadamkan akaun twitter dan laman webnya apabila ia menjadi jelas kepada orang lain yang Prause sering tweeted dengan akaun ini, berkomentar sebagai pornhelps, dan membantu dengan laman web tersebut)

Lain-lain - Julai, 2016: Prause & David Ley menyerang pengasas NoFap Alexander Rhodes.

Kecewa itu Kisah Alexander Rhodes diterbitkan dalam NY Times, Ley dan Prause menyerang Rhodes di Twitter.

Betapa beretika bagi psikologi untuk secara peribadi menyerang individu yang cuba menghilangkan lucah dari kehidupan mereka dan pulih? Ley mempunyai a sejarah menyerang Rhodes dan NoFap, dan mengganggu lelaki muda cuba untuk berhenti lucah. Puji, ahli psikologi berlesen, tweet sekali lagi, mengolok-olok penampilan Rhodes:

Rhodes akhirnya menanggapi, dan Prause menuduh Alexander memfungsi disfungsi seksual yang disebabkan lucahnya:

Satu-satunya sains yang dipanggil Prause bergantung kepada dirinya sendiri kertas yang dikritik secara terang-terangan (bukan kajian sebenar), yang mana tidak dapat menemuinya.

Pujian tidak menamakan Wilson, jadi dia mungkin tidak dapat bercakap, secara sah. Semua tuntutan palsu kerana Wilson 1) tidak pernah dihubungi oleh polis, 2) tidak pernah mengancam makmalnya, 3) tidak berada di bawah "perintah tanpa hubungan" kecuali ancaman dari Prause sendiri setelah Prause diganggu dia. Tweet ini sekali lagi memberatkan Prause sebagai individu yang bertanggungjawab atas banyak komen fitnah yang dijelaskan di bahagian pertama. Prause mengakhiri semuanya seperti yang biasa dilakukannya: tidak memetik bukti dan tweet Rhodes “Saya menghantar dokumentasi kepada anda. Jangan hubungi saya lagi."

Itulah MO Nicole Prause: Mulakan serangan peribadi, ikuti dengan pembohongan, kemudian akhiri semuanya dengan mempermainkan mangsa. By the way, Prause tidak menghantar dokumentasi seperti itu. Satu lagi pembohongan. Yang lain menyaksikan ribut Twitter, yang menyebabkan artikel yang merincinya, dan lebih banyak lagi pesan Prihatin menyerang orang lain (di bawah). Sementara itu, pertimbangkan fakta bahawa ia adalah pelanggaran APA (Persatuan Psikologi Amerika) prinsip psikologi untuk menyerang mereka yang cuba pulih.

Julai 2016 bukan kali pertama Prause memfitnah dan mengganggu Alex Rhodes. Pada 30 Mei 2016 Prause sejauh ini dengan salah menuduh akaun quora tanpa nama sebagai Alexander Rhodes dan dengan itu memegang "tanda dagang". Akaun Quora bukan Rhodes. Ini dia jawatan 3 komen aneh:

As diterangkan di sini, Prause akhirnya diharamkan dari Quora untuk gangguan Gary Wilson.

-----------

Dalam beberapa bulan akan datang Prause mengambil setiap peluang untuk meremehkan dan menyerang Alexander, NoFap.com, dan lelaki yang pulih dari ketagihan lucah:

----

Prause dan Ley merujuk pada artikel TIME, dengan itu Gabe Deem dan Alex Rhodes

----

-------

Dalam hal ini, bulan Mei biru, tweet 2018 menyerang Nofap, Prause memetik potongan pendapat dalam jurnal "Sexualities" dengan palsu menyatakan bahawa artikel itu "ditunjukkan oleh sains untuk menghina wanita".

kemas kini:

Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause / Liberos
David J Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan sungguh-sungguh menyangkal kemudaratan lucah. Lihat - David J. Ley kini diberi pampasan oleh Xhamster gergasi industri lucah untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa kecanduan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.)

Lain-lain - Julai, 2016: Memuji tuduhan palsu @ PornHelp.org gangguan, fitnah, dan menggalakkan kebencian

Hari selepas Alexander Rhodes / Nicole Prause dustup di atas, @PornHelpdotorg menerbitkan catatan blog yang memperincikan peristiwa: “Refleksi pada Twitter Skirmish, "Dan tweetnya kepada Rhodes, Prause, dan David Ley. Ini memulakan perbualan Twitter yang lain, yang anda boleh membaca secara keseluruhan di sini (prause telah menghapus semua respons pertama Prausenya sekali lagi mendakwa dokumentasi:

Sekali lagi, Prause melakukan tariannya yang biasa: Mulakan dengan tuntutan yang tidak disokong palsu. Ketika diminta untuk menyokong tuntutan tersebut, dia tidak dapat. Akhirnya, Prause menggunakan ancaman undang-undang, bukannya dokumentasi atau contoh yang diminta (kerana dia tidak mempunyai apa-apa). Seperti biasa, dia diakhiri dengan "jangan hubungi saya" - kemudian kemudian fjuga menyatakan bahawa dia mempunyai "pesanan tanpa kontak", walaupun tidak ada perkara sedemikian.

Lain-lain - Julai, 2016: Memuji & aliasnya "PornHelps" menyerang Alexander Rhodes, dengan palsu mendakwa dia memalsukan masalah seksual yang disebabkan pornografi dan kecederaan seksual yang berkaitan dengan porno

Bukti bukti untuk mengucapkan selamat berkongsi akaun twitter @pornhelps dan menggunakan Nama pengguna DisHus PornHelps. Seperti yang diterangkan di atas, Prause diterbitkan (kemudian dipadamkan) tweet aneh tentangnya kajian Matuesz Gola ini. PornHelps serentak mengulas di bawah kajian Gola menggunakan jargon seorang penyelidik. Di samping itu, tweet @pornhelps berikut muncul dari Los Angeles, tempat Prause tinggal. (Kemas kini - @pornhelps kemudian menghapus akaun twitter dan laman web mereka kerana menjadi jelas bahawa Prause sering tweet dengan akaun ini)

Kami bermula dengan tweet oleh penulis MASA cerita sampul, "Porn dan Ancaman untuk Kejanggalan", Belinda Luscombe:

Ini diikuti oleh @pornhelps yang memanggil pembohong Alexander dan Belinda. @NicoleRPrause akhirnya berlutut untuk memanggil MASA wartawan Luscombe pembohong (lebih banyak di bahagian seterusnya). Ke belakang dan sebagainya mengandungi terlalu banyak tweet untuk diposkan di sini, tetapi kebanyakannya boleh didapati dalam benang ini: Thread 1, Thread 2, Thread 3. Di bawah ini adalah satu percubaan tweet @ pornhelps yang tidak stabil yang mendakwa bahawa Alexander memalsukan kisahnya mengenai masalah seksual yang disebabkan oleh lucah:

@luscombeland @nytimes "Berani"? Mengambil masalah untuk mempromosikan perniagaannya? Anda gagal mengesahkan mana-mana bahagian ceritanya
@GoodGuypervert @luscombeland melebih-lebihkan membuat mereka wang, esp dalam kesnya. Orang-orang ini kebanyakannya menganggur, tidak ada kolej ... mendapat $$$ entah bagaimana
@AlexanderRhodes & @luscombeland sedang membuat panik palsu untuk menjual barangan mereka. Menjijikkan.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, dia telah pergi sepenuhnya hominem BC dia terjebak untuk membuat wang dari lelaki muda yang takut.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert maka saya menanti bukti anda bahawa mana-mana tuntutan anda benar-benar berlaku kepada anda, penipu palsu.

Alex Rhodes membalas kepada @pornhelps:

Ia berterusan, dengan PornHelps bertanya mengenai zakar Alex Rhodes dan menuduh Alex berbohong:

Penerusan:

Alexander menjawab beberapa kali, tanpa resolusi. Akhirnya Belinda menuliskan tweet berikut:

Pornhelps bertindak balas, melihat jika pembohongan akan berlaku: "Saya dengar anda mendapat pertolongan palsu untuk laporan palsu ". Akhirnya "NicoleRPrause" Akaun Twitter chimes dalam memanggil Luscombe pembohong (di bawah). Hmm ... bagaimana @NicoleRPrause tahu tentang thread Twitter ini? Satu lagi bukti yang menunjukkan Nicole Prause menyamar sebagai @pornhelps.

Dalam thread Twitter yang sama ini Pornhelps (yang Pra-Suka) tweeted mengenai wawancara David Ley yang baru diterbitkan oleh Nicole Prause.

Dalam wawancara Ley Memuji tuntutan mempunyai data yang tidak diterbitkan memalsukan sebarang hubungan antara "kecanduan porn" dan kecederaan zakar (Praus juga berkata dia tidak akan menerbitkan data). Adalah penting untuk mengetahui bahawa Praus dan Pornhelps telah mengatakan bahawa Alexander telah berbohong tentang kecederaan zakar yang disebabkan oleh melancap dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Adakah kebetulan bahawa 3 hari selepas beberapa tweet @pornhelps memanggil Alexander pembohong, Ley dan Prause menerbitkan Psikologi Hari ini blog post ditujukan kepada salah satu aduan Alexander (bahawa dia mencederakan zakarnya akibat melancap berlebihan)? Menariknya, data mereka sendiri menunjukkan bahawa seperlima dari mereka yang disurvei mengalami kecederaan serupa. Tetapi sekali lagi, Prause enggan menerbitkan data tersebut, sambil mendakwa datanya entah bagaimana (tidak dapat dijelaskan) membuktikan bahawa Alexander mesti menjadi pembohong. Walau bagaimanapun, tuntutan blog Prause tetap tidak disokong kerana dia tidak menilai "ketagihan pornografi" atau penggunaan pornografi kompulsif dalam subjeknya (baca seksyen komen jawatan Ley).

Kini: Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause / Liberos

**Lain-lain - Julai, 2016: Nicole Prause & "PornHelps" menuduh secara salah MASA editor Belinda Luscombe berbohong dan tidak menghiraukannya**

Luscombe telah bersama MASA Majalah sejak 1995, menjadi editor kanan di 1999. (Lihat dia Wikipedia page dan dia MASA halaman.) Luscombe menghabiskan setahun untuk menyiasat masalah seksual yang disebabkan oleh lucah pada lelaki muda, yang mengakibatkan bulan Mac, 31, 2016 MASA cerita sampul "Porn dan Ancaman untuk Kejanggalan"Kedua Praus dan Ley telah menyerang MASA artikel, walaupun kedua-duanya dipaparkan di dalamnya dan dipetik (minimally).

Malangnya untuk orang ramai, biasanya Prause dan Ley adalah satu-satunya "pakar" yang terdapat dalam artikel kecanduan pornografi yang paling utama, manakala pakar neurosikal sebenar dan karya mereka tidak diakui wujud. Bukan masanya. Dua ahli neurosains terkenal dunia, yang telah menerbitkan kajian fMRI mengenai pengguna lucah, telah ditemuramah untuk MASA artikel. Begitu juga seorang ahli urologi, serta beberapa lelaki muda yang telah sembuh daripada gangguan seksual yang disebabkan oleh pornografi. Secara ringkasnya, MASA Artikel lebih berhati-hati diteliti daripada apa-apa artikel lain mengenai subjek ini, dan kandungannya mencerminkan realiti dan keadaan masa kini (sains) sains. Sejak itu, walaupun lebih banyak sokongan untuk kemungkinan hubungan antara kegunaan lucah internet dan kegagalan seksual telah keluar dalam kesusasteraan yang dikaji semula.

Sebagai tindak balas kepada tweet sebelumnya Belinda (gambar di atas) mengenai kerja cerita selama setahun, kami mempunyai @pornhelps, Tweeting yang berikut:

Pornhelps adalah psikik: dia tahu "untuk fakta" berapa lama Belinda bekerja pada cerita itu. Sepuluh minit kemudian Mengingatkan tweet mendakwa Belinda telah memalsukan beliau dan "berbohong mengenai sumbernya":

Seperti biasa, Prause tidak memberikan contoh dan dokumentasi. Tidak diberi tag, bagaimana Prause tahu mengenai tweet Belinda atau balasan @ pornhelp? Mungkin Prause juga psikik?

Pemeriksaan Realiti: Ia adalah Prau dan @Pornhelps yang berbohong. Sebilangan orang boleh mengesahkan, Luscombe menghubungi Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Nuh Gereja, David Ley, dan lain-lain, sepanjang tahun sebelum MASA cerita sampingan telah diterbitkan. Di samping itu, Luscombe dan beberapa MASA Pesanan fakta majalah menghubungi setiap individu beberapa kali untuk mengesahkan setiap tuntutan temuduga.

Kami tahu bahawa bekas majikan Wilson telah dihubungi, seperti juga teman wanita lelaki yang mempunyai masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Wawancara juga diminta untuk menafikan atau mengesahkan tuntutan yang diberikan MASA oleh David Ley dan Nicole Prause. Ini dilakukan secara bertulis, sering kali 2-3 kali untuk setiap tuntutan.

Contohnya, Nicole Prause palsu mendakwa MASA majalah bahawa Gabe Deem menyamar sebagai doktor perubatan untuk menulis kritikan rakan sebaya Prause & Pfaus 2015 ini (sebenarnya ditulis oleh seorang doktor / penyelidik). Lebih teruk lagi, Prause memberitahu MASA bahawa UCLA telah mengesan kritikan "Richard A. Isenberg MD" (Surat kepada Editor) kepada komputer lelaki muda itu. Percubaan jahat untuk memfitnah Deem semuanya didokumentasikan di atas.

Dalam usaha untuk mengakhiri perbualan Belinda tweet yang berikut pada Julai 25:

Tweet "PornHelps" dua lagi tindak balas tidak stabil (Kemas kini - @pornhelps kemudian memadamkan akaun twitternya kerana menjadi jelas bahawa Pujian sering tweet dengan akaun ini):

Tidak ada yang memberi respons untuk memberi makan troll. Lebih banyak contoh akaun twitter Prause yang diakui terus menyerang TIME dan Belinda:

Kemas kini (April, 2019): Prause dan David Ley menyerang & memfitnah Luscombe (dan Wilson)

Pada April 1, 2019, kedua-dua Gary Wilson dan Belinda Luscombe ditimbang benang twitter lama membincangkan kesahihan Survei Sosial Umum (yang mendakwa bahawa hanya 45% lelaki, berusia 18-29, telah menonton filem X-rated pada tahun lepas). Dalam beberapa minit Prause menyertai bunga untuk menyerang dan membohongi Luscombe dan Wilson (Pra pesanan sekutu David Ley juga melambai Wilson). Dalam tweet pertama 8, Prause mengulangi pembohongan yang sama didokumenkan pada halaman ini. Dia juga memanggil Belinda seorang wartawan palsu, terlibat penipuan.

Oleh kerana Prause telah menyekat Belinda, Ley masuk ke "parafrasa" (tetapi menghilangkan serangan Prause ke atas Belinda). Belinda menjawab:

David Ley menyertai 2 kebohongannya sendiri: Bahawa Wilson adalah TA (pembantu guru) dan dia dipecat.

Kebenaran tidak menghalang Ley atau Prause untuk meneruskannya Twitter libel-fest, menyerang Belinda Luscombe dan Wilson.

Semua fitnah yang boleh dibuktikan:

Wilson tidak keluar dari kolej.
Wilson tidak ingkar pinjaman pelajarnya.
Wilson bukan seorang TA. Dia adalah 'Adjunct Faculty.' (Bagaimana Wilson boleh menjadi TA jika dia tidak menghadiri SOU sebagai pelajar?)

Pada 15 Disember 2019 rencana yang paling komprehensif, berasaskan penyelidikan namun mengenai kesan lucah diterbitkan oleh Pascal Gobry: Kes Berdasarkan Sains untuk Mengakhiri Epidemik Porno. RealYBOP dan Nicole Prause membalas dengan 90 tweet yang terdiri dari serangan peribadi, hominem iklan, tuduhan palsu - namun tidak ada yang pasti mengenai artikel itu. Belinda Luscombe boleh menceritakan:

Pascal Gobry quote-tweet Belinda:

Update: David J Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat: David J. Ley kini diberi pampasan oleh Xhamster gergasi industri lucah untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa kecanduan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

Lain-lain - April, 2016: Boneka kaus kaki Nicole Prause menyunting Halaman Wikpedia Belinda Luscombe

Pada bulan Mac, 31, 2016 TIME menerbitkan Belinda Luscombe's cerita sampul "Porn dan Ancaman untuk Kejanggalan. " Pada keesokan harinya, seorang pengguna Wikipedia muncul, diidentifikasi oleh alamat IP sahaja, dan menambah yang berikut ke laman Wikipedia Belinda Luscombe:

Walaupun mengaku bahawa dia "bukan penulis sains," dia terus berusaha untuk merangkumi topik ilmiah. Ini sering mengakibatkan penarikan yang diperlukan oleh para saintis dan kemudian terpaksa membersihkan tulisannya yang kurang baik.

Ungkapan di atas dibatalkan pada hari berikutnya oleh editor Wikipedia lain. Tanpa menyemak komen lain pengguna ini, jelas bahawa ini mungkin dilakukan oleh Nicole Prause. Selain itu, penyiasatan terhadap Suntingan Wikipedia 3 yang lain hanya pengguna ini menghapus semua keraguan bahawa ini adalah hasil karya Prause:

23: 53, 5 Disember 2016 (diff | sej). . (0). . Ketagihan pornografi (→Status diagnostik)
23: 22, 9 September 2016 (diff | sej). . (+ 115). . Kesan pornografi (Kajian neuro terbesar secara misteri meninggalkan suntingan sebelumnya)
23: 21, 9 September 2016 (diff | sej). . (-1,177)‎ . . Kesan pornografi (Mengeluarkan pseudosains oleh Gary Wilson)
03: 47, 1 April 2016 (diff | sej). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ketidaktepatan secara bertulis)

Hanya Nicole Prause akan membuat tesis suntingan, terutamanya 3 yang terakhir:

"Kajian neuro terbesar secara misteri meninggalkan suntingan sebelumnya."Ini merujuk kepada Prause et al., 2015, iaitu kajian itu hanyalah Ucapan selamat datang (tidak tepat) adalah kajian neurologi terbesar mengenai penagih lucah. Tiada seorang pun yang memanggilnya belajar EEG "kajian terbesar" kerana: 1) Banyak subjek Prause bukanlah penagih lucah; 2) dua kajian neurologi lain menilai lebih banyak mata pelajaran.
"Mengeluarkan pseudosains oleh Gary Wilson. " Siapa lagi yang (menipu) menuduh Gary Wilson dalam suntingan Wikipedia? Pada bahagian di bawah ini kami mendedahkan boneka kaus kaki Prause Wikipedia lain yang menyerang Gary Wilson, termasuk boneka kaus kaki dengan nama pengguna "NotGaryWilson"
"ketidaktepatan secara bertulis": Ini adalah Prau yang mengecewakan dalam kekecewaan impulsif di MASA artikel, seperti yang dilakukannya beberapa bulan kemudian sebagai kedua @PornHelps dan @NicoleRPrause.

Serangan ini ganas gagal pada veteran MASA editor Belinda Luscombe kerana menjalankan tugasnya dengan baik (dan memberikan penjelasan pendek kepada "fakta alternatif" Prause) adalah Prause vindictiveness. (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

Mungkin alias Prause telah digunakan untuk menyunting Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama adalah pelanggaran peraturan Wikipedia):

Lain-lain - September 2016: Memuji serangan dan memfitnah bekas rakan sekerja UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" menyiarkan tuntutan & dokumen yang sama tepat di laman pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh boneka kaus kaki Prause.

On September 15th, 2016 Nicole Prause mencatatkan siaran akhbar palsu di laman web PROLOG. "Siaran akhbar" Prause menyerang dan melompat beberapa individu termasuk Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator negara Utah Todd Weiler, dan Dr. Todd Love. Inilah yang tersisa daripada siaran akhbar, kerana ProLog membuang kandungannya 2 hari kemudian kerana melanggar dasar mereka. Tidak dapat dinafikan, Prause meletakkan kandungan siaran akhbar di akaun AmazonAWSnya. Pautan ke dokumen berkaitan Rory Reid Prause dimuat naik ke laman AmazonAWSnya (pada 2020 Prause memadamkan pautan ini):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Di sini kita mengkaji ulasannya Penyelidik UCLA dan bekas rakan sekerja Rory Reid PhD. Petikan daripada kata-kata Prause:

"Ahli psikologi" dan "LCSW" kedua-dua tajuk yang dikawal selia berlesen dengan keadaan California yang digunakan oleh Rory Reid untuk mengiklankan perkhidmatannya kepada pesakit tetapi sebenarnya tidak mempunyai. Rory Reid juga telah menduga bahawa dia telah menghadiri dan berada di fakulti di Harvard University dan merupakan "pembantu profesor" di UCLA. Reid tidak pernah menjadi fakulti di Universiti Harvard dan merupakan fakulti lekapan, bukan fakulti, di UCLA. Reid disenaraikan sebagai pekerja sepenuh masa di Pejabat Perjudian Masalah Negeri California di UCLA, jadi tidak jelas bagaimana Reid dapat mengkaji filem seks dan menghubungi ahli politik mengenai filem seks tanpa melanggar kontrak negaranya.

Satu latar belakang kecil pada Rory Reid dan bekas penyelidik UCLA Nicole Prause berguna di sini. Rory Reid telah menjadi ahli psikologi penyelidikan di Sekolah Kedokteran David Geffen, UCLA sejak sebelum tugas ringkas Nicole Prause di UCLA bermula di 2013. Kawasan penyelidikan Reid adalah ketagihan seks dan ketagihan perjudian.

Reid, seperti Prause, sering kali berhujah terhadap kewujudan "ketagihan seks." Reid menyatakan dalam artikel 2013 bahawa pejabatnya adalah betul-betul di sebelah Prause di UCLA. Dalam 2013 Nicole Prause menyenaraikan Rory Reid sebagai ahli "Lab SPAN". Seperti yang dinyatakan, kontrak UCLA Prause tidak diperbaharui manakala Reid kekal penyelidik di UCLA. Apa sahaja yang dia lakukan untuk menolaknya, Prause kini menyerang bekas rakan sekerja secara awam dan kejam.

Tetapi ada banyak lagi cerita. Dua puluh bulan sebelumnya, pada 5 Disember 2014 beberapa komen mencerminkan "siaran akhbar" Prause (menggesa pembaca untuk melaporkan Rory Reid kepada pihak berkuasa California) telah diposkan di laman pemulihan porno YourBrainRebalanced oleh ahli baru. Seperti yang kita lihat di atas, Prause membuat kebiasaan mengulas YBR menggunakan pelbagai alias. (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah). Yang pertama komen ini, oleh Beritahu perkara sebenar, mengandungi pautan 2. Satu pautan pergi ke PDF pada Scribd dengan bukti yang sepatutnya menyokong tuntutan TellTheTruth (Bersumpah dengan kerap menggunakan nama alias dengan kata-kata yang dimodalkan 2-4 sebagai nama pengguna).

Dua lagi komen oleh TellTheTruth yang mencerminkan "siaran akhbar" Nicole Prause (sekarang) yang diterbitkan hampir 2 tahun kemudian.

Komen dan PDF TellTheTruth mulai Disember 2014 bersamaan dengan siaran akhbar Prause yang menjatuhkan Nicole Prause sebagai cyberstalking Rory Reid pada masa ketika UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontraknya! Kebetulan?

Perkara utama: Dokumen-dokumen yang diperuntukkan pada akaun AmazonAWS beliau tentang Reid adalah dokumen yang sama yang TellTheTruth diletakkan pada YourBrainRebalanced 2 tahun sebelumnya. Perhatikan sama "2013 hak cipta State of California" untuk tangkapan skrin Prause semasa dan tangkapan skrin TellTheTruth 2 tahun:

Dokumen Prause semasa: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (perhatikan URL dalam tangkapan skrin ini & hak cipta 2013)

Dokumen TellTheTruth yang dimuatnya 2 tahun sebelumnya di forum pemulihan pornografi YourBrainRebalanced. Perhatikan hak cipta 2013 dan bagaimana TellThe Truth menampal gambar Reid ke dalam PDFnya:

Inilah sebabnya mengapa kita tahu TellTheTruth adalah Nicole Prause: . carian lesen semasa mempunyai notis hak cipta 2016! Prause mengganggu dan mengganggu siber rakannya UCLA Rory Reid pada bulan Disember 2014 (kira-kira masa dia meninggalkan UCLA), dan dia masih menggunakan tangkapan skrin yang sama untuk melakukannya.

Inilah satu lagi contoh dokumen pendua oleh Prause-2016 dan TellTheTruth-2014. Dokumen AmazonAWS Prause terkini - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Secara kebetulan, kelihatan seperti Nicole Prause "mencuri" gambar Rory Reid dan diletakkan di laman web tanpa izinnya. Perlukah dia membuat laporan polis? Dan inilah dokumen TellTheTruth mulai Disember 2014. Anda dapat melihat dari cap URL dan tajuk bahawa ini adalah PDF di SCRIBD:

Dokumen yang sama, tuntutan yang sama, berputar yang sama dengan kebenaran oleh Prause dan TellTheTruth. Inilah perkara utama: Rory Reid masih menjadi penyelidik di UCLA sementara kontrak Prause di UCLA tidak diperbaharui.

Orang harus bertanya mengapa UCLA dengan rela akan berpisah dengan seorang penyelidik yang mampu (1) menyalahkan seluruh bidang sains dengan satu kajian (dalam kes ini, bidang penyelidikan kecanduan lucah), dan (2) memujuk media yang telah dilakukannya. Perkara-perkara tidak selalu apa yang mereka nampak.

September, 2016: Selamat membaca Gary Wilson dan lain-lain dengan dokumen Amazon AWS (yang Pujian tweeted puluhan kali)

Kembali kepada September 15th, 2016 siaran akhbar palsu Nicole Prause yang disiarkan di laman web PROLOG. "Siaran akhbar" Prause juga menyerang dan memfitnah beberapa individu termasuk Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator negara Utah, Todd Weiler, dan Dr. Todd Love. Sekali lagi, ini adalah apa yang tersisa daripada siaran akhbar, kerana ProLog membuang kandungan 2 hari kemudian kerana melanggar dasar mereka. Tidak boleh dinafikan, Prause meletakkan kandungan siaran akhbar di akaun AmazonAWSnya (Amazon enggan menimbangtara pertikaian kandungan). Sejak 15 September, Prause telah tweet berkali-kali mengenai dokumennya. Di sini kita meneliti komen Prause mengenai Gary Wilson.

Prause berkata: Dr. Prause terpaksa memfailkan laporan polis dan menutup dan menyembunyikan makmal UCLA di bawah ancaman dari blogger ini dan kini memerlukan perlindungan fizikal di semua ceramah umumnya daripadanya. Sejak itu dia telah dikesan di Los Angeles berhampiran rumah saintis dan pengurusan ancaman LAPD telah dimaklumkan.

Ditutup Makmalnya? Pengawal bersenjata? Dekat berhampiran dia rumah? Semua ini kerana YBOP mengkritik kajian EEG 2013nya? Semua tuntutan ini tidak benar, dan dakwaan bahawa "Wilson telah dilihat dilihat dekat rumah saintis" juga fiksyen. Wilson tidak bertahun-tahun ke LA. Panggilan kepada polis Los Angeles and polis kampus UCLA mendedahkan tiada laporan polis mengenai Wilson dalam sistem sama ada. Itulah satu-satunya fakta di sini.

Prause berkata: Dia menulis canselor UCLA lebih dari satu kali yang mendakwa Prause telah memalsukan datanya, memalsukan tajuknya, dan banyak lagi, yang semuanya ditolak oleh UCLA.

Salah. Wilson menulis (atau menyalin) kanselir sebanyak 3 kali pada akhir 2013 dan awal tahun 2014 untuk mengadu mengenai gangguan Prause yang berterusan. Surat pertama memaklumkan kepada UCLA mengenai pelbagai gangguan, Prosedur ancaman undang-undang dan fitnah Prause yang menyasarkan Wilson dan dua yang lain. Surat ini juga mendokumentasikan intimidasi Prause terhadap Psikologi Hari ini penyunting (yang menyetujui dan membuang kritikan Wilson dan kritikan oleh dua yang lain Psikologi Hari ini blogger (kedua-dua pakar). Dalam satu perenggan Wilson menggambarkan bagaimana Puji salah nyata hasilnya Steele et al., 2013 ke akhbar. Lapan makalah yang dikaji oleh rakan sebaya telah menyokong pernyataan Wilson: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013. Tidak ada tempat Wilson mengatakan bahawa Prause telah "memalsukan datanya" atau "memalsukan judulnya." Kedua-dua Wilson dan UCLA memiliki huruf asli. Kandungan mereka membuktikan bahawa Prause memfitnah Wilson.

Wilson menghantar surat kedua kepada UCLA (Disember 2, 2013) untuk mengadu tentang Pra-syarat meletakkan dokumen yang membebaskan Wilson di laman web makmal SPAN (seperti yang dinyatakan di atas). Dianggap bahawa UCLA menguasai kandungan itu kerana setiap halaman Lab SPAN mengandungi perkara berikut:

Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, Hak Cipta Terpelihara Universiti California, Jabatan Psikiatri, Los Angeles, CA 90024

Diproduksi di bawah adalah beberapa perenggan pertama surat Wilson kepada UCLA Chancellor Block:

Dua minggu kemudian surat dihantar kepada Wakil Dekan Jonathan R. Hiatt untuk memaklumkan kepadanya bahawa PDF yang memalukan Prause tetap ada. Tidak lama selepas itu PDF dikeluarkan, walaupun tidak ada respons rasmi yang diterima hingga bulan Mac 2014. Wakil Dekan memberitahu Wilson bahawa laman web SPAN Lab adalah laman web Prause sendiri, dan bukan laman web UCLA sama sekali (!). Dihasilkan di bawah adalah sebahagian daripada respons UCLA terhadap surat Gary Wilson:

Jadi Wilson tidak "tulis canselor UCLA lebih sedozen kali. " Perkara ini dapat disahkan oleh UCLA. Kita mesti menyatakan lagi bahawa Prause tidak hanya menyerang Wilson secara peribadi, tetapi juga menyerang rakan sekerja UCLA, Rory Reid PhD (lihat bahagian di atas). UCLA tidak memperbaharui kontrak Prause.

Prause berkata: Dia juga memecahkan akaun dalam talian persendiriannya untuk mengejarnya selepas menerima pesanan tiada hubungan. Dia mencuri gambar peribadinya dari akaun itu, menyiarkannya ke laman web lucahnya, kemudian memindahkan mereka untuk cuba mengelak DMCA turun sehingga ISP mengancam untuk menutup laman webnya.

Semua palsu. "Foto yang dicuri" tuntutan ditangani di atas. Untuk recap, Wilson menulis ini Psikologi Hari ini blog post tentang perkara ini Nicole Prause Psikologi Hari ini temuduga (yang mengandungi gambar Prause). Psikologi Hari ini memerlukan sekurang-kurangnya satu gambar (semua artikel PT Wilson mengandungi beberapa gambar). Oleh kerana catatan blog ini adalah mengenai wawancara Nicole Prause dan kajiannya, ia mengandungi gambar Prause. Gambar yang mengiringi Wilson Psikologi Hari ini Post blog juga digunakan dengan artikel yang sama pada YBOP. Gambar Prause dipilih olehnya, dan muncul di laman web yang dia didakwa dengan palsu telah dikendalikan oleh UCLA, dengan notis ini pada setiap halaman: "Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, Hak Cipta Terpelihara University of California, Jabatan Psikiatri, Los Angeles, CA 90024."

Tambahan: Prause kini mendakwa dalam PDF AmazonAWS bahawa Wilson berhijrah gambar Prause (dan artikel yang berkaitan) ke pelayan lain. Ini palsu. Gambar Prause mengiringi satu kritikan tunggal yang muncul di dua laman web berasingan, PornStudySkeptics and YourBrainOnPorn.com. Kedua-dua artikel yang sama telah kekal di kedua-dua laman web sejak Julai, 2013: Perkara 1, Perkara 2. Dalam PDF, Prause juga mendakwa bahawa Wilson ISP memberitahunya bahawa mereka "akan menutup laman webnya jika dia melakukannya it kali keempat ”. Perkara ini tidak berlaku.

Prause berkata: Nama beliau muncul lebih masa 1,350 di satu laman web sahaja seorang blogger yang terobsesi.

Tuntutan ini sememangnya benar. Prasyarat laman web merujuk kepada yang berikut: YourBrainOnPorn.com. Kira-kira 700 dari 1,350 menyebutkan di halaman ini sahaja. Kenapa YourBrainOnPorn.com mengandungi dugaan tambahan 650 "Prause"? YBOP mengandungi kira-kira 13,000 halaman, dan ia adalah pusat penjelasan untuk hampir semua perkara yang berkaitan dengan penggunaan pornografi Internet dan kesannya kepada pengguna. Nicole Prause telah menerbitkan banyak kajian mengenai penggunaan pornografi dan hiperseksualiti, dan dengan pengakuannya sendiri, adalah pendebat profesional ketagihan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Carian Google untuk "Nicole Prause "+ pornografi mengembalikan kira-kira 13,000 halaman. Dia dipetik dalam ratusan artikel kewartawanan mengenai penggunaan pornografi dan ketagihan pornografi. Dia telah menerbitkan beberapa makalah yang berkaitan dengan penggunaan pornografi. Dia ada di TV, radio, podcast, dan saluran YouTube yang mengaku telah menghilangkan ketagihan pornografi dengan satu (sangat dikritik) belajar. Oleh itu, nama Prause pasti muncul di laman web yang berfungsi sebagai pusat penjelasan untuk penyelidikan dan berita yang berkaitan dengan kesan pornografi Internet.

Bukan hanya kajian Prause mengenai YBOP, begitu juga dengan ratusan kajian lain, banyak yang memetik Prause di bahagian rujukan mereka. YBOP juga telah menerbitkan kritikan yang sangat panjang terhadap 8 makalah Prause. YBOP mengandungi sekurang-kurangnya 18 kritikan kajian Prause. YBOP mengandungi sekurang-kurangnya selusin kritikan awam terhadap karya Prause. YBOP mengandungi banyak artikel kewartawanan yang memetik Nicole Prause, dan YBOP sering memberi respons terhadap tuntutan Prause dalam artikel ini. YBOP juga membongkar banyak perkara perbincangan yang dikemukakan oleh Prause dan sekutu rapatnya David Ley. Akhirnya, ahli-ahli YBOP mengulas di sini bertanyakan mengenai kajian Prause atau tuntutannya di media. Walau bagaimanapun, YBOP juga kritikan lain penyelidikan yang dipersoalkan pada lucah dan subjek yang berkaitan. Kritik ini tidak peribadi, tetapi sebaliknya (lihat kemas kini).

Pujian memainkan kad yang salah

Sejak beberapa tahun kebelakangan ini, Dr. Prause nampaknya telah merasakan kesakitan untuk meletakkan dirinya sebagai seorang "wanita yang ditindas oleh penindasan misogynistik ketika dia memberitahu kebenaran untuk berkuasa." Dia sering tweet infographic ini bahawa dia nampaknya juga berkongsi di kuliah umumnya, mencadangkan dia sedang menjadi mangsa "sebagai seorang saintis wanita," dan melukis dirinya sebagai trailblazer yang maju untuk membuktikan kecelakaan pornografi walaupun serangan prasangka. Dia juga dikenali untuk tweet gabungan tuntutan-tuntutan yang salah dan mendakwa bahawa sains (sah, dikaji semula) yang dia tidak bersetuju adalah "palsu." Sebarang cadangan bahawa Wilson, Deem atau Rhodes yang didorong oleh misogyny dibuat, kerana bantahan mereka tidak ada kena mengena dengan Dr. Prause sebagai orang atau sebagai seorang wanita, dan hanya berkaitan dengan kenyataan tidak benar dan tuntutannya yang tidak disokong mengenai penyelidikannya.

Bagi Infografik, satu-satunya bukti misogyny Prause adalah bahawa Wilson konon pernah menulis "Miss Prause" sebagai balasan kepadanya yang bertanya kepadanya tentang ukuran penisnya, dan pernah salah mengeja nama depannya sebagai "nicki." Itu sahaja. Ejaan / pembetulan yang salah berlaku pada zaman digital, terutamanya apabila a troll bertanya mengenai alat kelamin anda

Maklumat-grafik juga mendakwa bahawa Alexander Rhodes adalah seksis kerana dia membela Wilson daripada dakwaan fitnah Prause bahawa "Wilson baru-baru ini dilihat di luar kediaman Prause." Bilakah sanggahan pembohongan menjadi misogyny? (Kemas kini: Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause)

Sekiranya YBOP benar-benar bersifat seksis mengapa majoriti pengarang kita mengkritik lelaki? Halaman ini menyenaraikan kajian dan kertas YBOP telah dikritik.

Jumlah pengarang yang disenaraikan di semua kertas kerja: 56
- Penulis lelaki: 42
- Penulis wanita: 14

Sekali lagi, fakta membongkar propaganda.

Akhirnya, tidak ada seorang pun yang disebut di halaman ini - yang Prause telah menuduh seksisme dan misogyny - menyokong, atau mendorong, sama ada. Bercakap dengan mereka dan anda akan mengetahui bahawa yang bertentangan adalah benar. Semua menyokong perlakuan menghormati wanita. Masalah mereka dengan Prause adalah dengan taktiknya dan tuntutannya yang tidak disokong mengenai penyelidikannya, bukan dengan dia sebagai wanita atau saintis wanita.

Lain-lain - Bersoal jawab dengan menuduh Donald Hilton Jr., MD

Penasaran dengan dakwaan Prause bahawa Don Hilton, MD, "memanggilnya penganiaya kanak-kanak," kami menghubungi Dr. Hilton. Inilah jawapannya:

Berkenaan dengan tuntutan Prause, fakta disajikan di sini. Saya tidak memanggilnya penganiaya kanak-kanak.
Mengenai 6 atau 7 tahun lalu, saya bercakap di bandar-bandar 3 Idaho dalam satu hari untuk sebuah kumpulan yang dipanggil Rakyat untuk Kesopanan. Saya bercakap mengenai bukti yang menyokong model ketagihan yang berkaitan dengan penggunaan lucah yang bermasalah, yang merupakan biologi molekul pada ketika itu. Model ini telah dibuktikan oleh kajian MRI struktur dan fungsian.
Pada akhir ceramah saya seorang wanita muda datang dan pada asasnya mengatakan bahawa dia tidak fikir ada bukti yang menyokong model ketagihan. Saya baru sahaja belajar bahawa ia adalah Nicole Prause, yang kemudiannya bekerja di Idaho. Seterusnya, dia berkata dia telah dilatih di Institut Kinsey, yang menyatakan bahawa dia seorang ahli seksualiti.
Saya bertanya kepadanya apakah dia menyokong penyelidikan dan metodologi nama seninya, Alfred Kinsey. Saya menjelaskan kepada beliau bahawa Kinsey telah bekerjasama dengan pedophiles, dan dilatih dan mengarahkan mereka untuk masa dengan jam randik berapa lama ia mengambil anak-anak yang mereka dicabul untuk mencapai orgasme. Saya bertanya kepadanya jika dia menyokong Kinsey dan metodologinya. Pada ketika itu dia menjadi bermusuhan.
Tuduhannya bahawa saya mengatakan bahawa dia adalah penganiaya kanak-kanak adalah tidak benar; Saya tidak mengenalnya, namanya, atau apa-apa tentangnya selain daripada itu dia mengagumi Kinsey. Maksud saya adalah bahawa orang yang dianggapnya sebagai mentor falsafahnya secara sengaja telah bekerjasama dengan penganiaya kanak-kanak. Ini benar. Dilampirkan salinan Jadual 34 dari buku Kinsey mengenai seksualiti lelaki yang diterbitkan pada tahun 1948 [diterbitkan semula di bawah]. Anak bongsu berumur 5 bulan, dan digambarkan mempunyai 3 orgasme. Perhatikan bahawa kebanyakan sesi dijadualkan.
Secara kebetulan, Paul Gebhard (pengarang buku seksualiti wanita Kinsey yang diterbitkan beberapa tahun selepas buku lelaki), ditemu ramah oleh J.Gordon Muir beberapa tahun kemudian. Ini petikan wawancara:

Muir: "Jadi, adakah orang pedofilia biasanya berkeliling dengan jam randik?"
Gebhard: "Ah, mereka melakukannya jika kita memberitahu mereka bahawa kita berminat!"

Kinsey, Pomeroy (presiden awal AASECT), Gebhard, dan yang lain bekerja dengan 2 penganiaya kanak-kanak, Rex King dan seorang Nazi bernama Fritz Ballusek. Percubaan Ballusek didokumentasikan dengan baik, tetapi King tidak pernah ditangkap. Contoh kolaborasi adalah dari surat pada 24 Nov 1944 dari Kinsey kepada King:
"Saya bersukacita dengan semua yang anda kirimkan, kerana saya kemudian yakin bahawa lebih banyak bahan anda disimpan untuk penerbitan ilmiah."
Kinsey juga memberi amaran kepada pedofilia untuk berhati-hati agar tidak ditangkap. Untuk dokumentasi, lihat Kinsey: Jenayah dan Akibat, yang pengarang mengesahkan kepada saya bahawa dia mempunyai pita asal temuduga telefon dalam arkibnya.
Walaupun saya tidak memanggil Nicole Prause seorang penculik kanak-kanak, saya bertanya kepadanya, dan saya bertanya sekarang, jika dia mengendahkan atau membantah kerjasama Kinsey, pengasasnya, dan Institut Kinsey dengan penculik kanak-kanak. Saya masih menunggu jawapannya.

Dalam 2019, jurnal seksologi terkemuka Arkib Perilaku Seksual menerbitkan sekeping akses terbuka yang jarang berlaku mengenai gangguan seksual dalam bidang seksologi, mengakui kesalahan Kinsey:

Beberapa kisah biografi Kinsey juga termasuk akaun tingkah laku seksual yang berlaku di antara ahli-ahli pasukan penyelidikan (dan pasangan mereka) dan menyerlahkan bagaimana sesetengah orang mungkin merasa terkena perilaku seksual (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Kami merasakan bahawa kemasukan laporan pasukan tentang Kinsey mengenai tanggapan genital bayi dan kanak-kanak yang disediakan oleh satu atau lebih orang dewasa amat luar biasa dan berkaitan, untuk masa dan masa kita. (penekanan diberikan)

Untuk maklumat lanjut mengenai Aktiviti yang didokumenkan Kinsey lihat PDF ini.

Komen YBOP: Sekali lagi Nicole Prause telah ditangkap dalam pembohongan.

Dr. Prause terobsesi dengan Dr Hilton kerana dia berani mengkritik tuntutan yang dibuatnya mengenai kajian XEGUME (Steele et al., 2013). Semoga diperingatkan dalam media bahawa kajiannya memberikan keterangan terhadap kewujudan kecanduan porn / seks. Tidak begitu. Steele et al. 2013 sebenarnya memberi sokongan kepada kewujudan kedua-dua ketagihan lucah dan kegunaan pornografi turun ke bawah keinginan seksual. Bagaimana begitu? Kajian itu melaporkan bacaan EEG yang lebih tinggi (berbanding dengan gambar neutral) apabila subjek terdedah kepada gambar lucah secara ringkas. Kajian secara konsisten menunjukkan bahawa P300 yang tinggi berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti imej) yang berkaitan dengan ketagihan mereka.

Selaras dengan Kajian otak otak Universiti Cambridge, kajian EEG ini juga melaporkan reaktiviti reaksi yang lebih besar kepada hubungan pornografi dengan kurang keinginan untuk hubungan seks. Untuk meletakkan cara lain - individu dengan pengaktifan otak yang lebih besar kepada lucah lebih suka melancap ke lucah daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Shockingly, jurucakap belajar Bersyukur mendakwa bahawa pengguna lucah hanya mempunyai "libido yang tinggi," namun hasil kajiannya mengatakan yang bertentangan dengannya (Keinginan subjek untuk seks pasangan menurun kerana penggunaan pornografi mereka). Lapan makalah yang dikaji oleh rakan sebaya mendedahkan kebenaran: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013

Kunci utama: Pujian diberikan peluang penuh oleh jurnal itu untuk secara rasmi bertindak balas terhadap kritikan Hilton. Dia menolak. Sebaliknya, Prause menyerang Hilton di media sosial dan memfitnahnya dalam e-mel.

Berikut adalah beberapa contoh Prause menghantar pembohongan beliau di media sosial. Prause mencipta slaid (menamakan Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Membuktikan" setiap orang yang dia tidak suka adalah "misogynist," dan terus tweetnya berulang kali hingga hari ini (mungkin 40-50 kali ... setakat ini):

----

Perhatikan bagaimana Prause memberi tag kepada rakan-rakannya di AVN (Adult Video Network, sebuah kumpulan minat pengeluar porno) dalam tweetnya di mana dia mendakwa bahawa Dr. Hilton "menjerit bahawa dia bereksperimen pada anak-anak":

Sekiranya Hilton menjerit pada Prause, mengapa Prause & Hilton digambarkan mengadakan perbincangan yang mesra selepas perbincangan yang dihadiri oleh Prause?

Seseorang berbohong.

-------

Pujian dan David Ley di Facebook:

----

Dalam ucapan 2017 tweeted tentang perkara berikut Kritik 2013 Dr. Hilton, sambil menegaskan bahawa dia Lancet ulasan menangani kritikan yang dikemukakan dalam kertas kerja yang dikaji oleh 5:

Pada hakikatnya, pendapat 240 perkataan Prause gagal menangani kertas Hilton atau bahkan menyebut kertas Prause 2013 sendiri (Steele et al., 2013). Sebenarnya, komen Prause juga gagal menangani isi komen asal oleh Marc Potenza: Adakah tingkah laku seksual yang berlebihan menjadi gangguan ketagihan? (Potenza et al., 2017). YBOP membongkar sepenuhnya segala isi pendapat Prause di sini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017).

Dr. Prause bahkan terpaksa menghantar mesej di IMDB untuk menyerang Dr. Hilton:

Walaupun Prause mendakwa filem itu berisi "pernyataan yang salah dan kepalsuan tentang sains", dia tidak dapat menyebutkan namanya. Tiada satu. Dia tidak pernah melakukannya. Lihatlah semua tweet Prause, catatan Quora, komen Facebook, atau bahkan dua pilihannya. Dia tidak pernah memberikan contoh spesifik penyalahgunaan. Tiada petikan dari kajian. Tiada petikan dari pesalah. Taktik utama Pra adalah ad hominem dan fitnah lain.

---------

Pra pesanan dibuat lebih 25 nama pengguna untuk menghantar di reddit / pornfree dan reddit / nofap (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah). Inilah salah satu dari banyak sockpetsnya yang menyerang Dr. Hilton:

Seperti biasa, Prause berbohong dalam komen di atas. Jurnal yang dimaksudkan tidak bersifat pemangsa - dan jurnal yang sama menerbitkan kajian EEG 2013 sendiri - Neurosains & Psikologi Sosiofektif:

Untuk Steele et al., 2013, Prause menyalahtafsirkan penemuan sebenarnya di akhbar - kerana 8 makalah yang dikaji oleh rakan sebaya di halaman ini mendedahkan: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013

Jun 1, 2019: Ley meremehkan Don Hilton. Ley menghubungkan dengan artikel yang tidak profesional dan saintifik oleh Daniel Burgess, sekutu Prause dan Ley:

Burgess juga mengganggunya dan mengganggu Gary Wilson di media sosial - Pembohongan yang biasa dipakai Prause. Burgess telah memulakan "Ahli Terapi Perkahwinan dan Keluarga"Facebook kumpulan untuk merosakkan Wilson dalam benang ini - juga melihat balasan 15 kepada Burgess oleh Staci Sprout dan Hutan Benedict. Dengan cara ini, ulasan Burgess mengenai beberapa petikan dari konteks luar dari buku 2010 Hilton untuk awam awam adalah menggelikan. Sebagai contoh, Burgess menyerang Hilton kerana mengatakan terdapat dua sumber utama dopamin di dalam otak: satu yang dipengaruhi oleh penyakit Parkinson; yang lain adalah terutamanya dipengaruhi oleh ketagihan. Mengungkapkan kejahilannya, Burgess mengatakan Hilton salah!

------

3 Jun 2019: Prote's alter ego dan akaun twitter pro-porno yang sangat aktif, RealYBOP bergabung dengan Ley dalam cubaan lemah untuk menjatuhkan Hilton. RealYBOP tweet 3 tangkapan skrin dari balasan tahun 2011 kepada kertas Hilton & Watts Februari 2011: Kecanduan pornografi: Perspektif neurosains.

Ulasan mengenai perkara di atas:

Pertama, komen Rory Reid dan Hilton & Watts membalas Reid berada di halaman yang sama ini.
Kedua, Rory Reid adalah teman sebilik Nicole Prause (RealYBOP) di LA, dan memainkan peranan dalam dia diupah oleh UCLA.
Ketiga, Prause menghidupkan Rory Reid, tepat waktu UCLA memilih untuk tidak memperbarui kontraknya: Lain-lain - September 2016: Memuji serangan dan memfitnah bekas rakan sekerja UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" menyiarkan tuntutan & dokumen yang sama di laman pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh boneka stoking Prause
Keempat, tuntutan Hilton mengenai pornografi dan ketagihan seks sejak itu telah dibuktikan (dan penegasan Reid telah dipalsukan). Lihat Penyelidikan dan Artikel yang Berkaitan Tentang Pengajian.

14 November 2019: Pada hari yang sama, aliah alias @BrainOnPorn tweet mengenai penampilan Hilton di rancangan CBS mengenai pornografi:

-------

November 19, 2019: RealYBOP meremehkan Don Hilton, MD. (Dia adalah apa yang disebut sebagai "doktor agama" dalam segmen CBS mengenai pornografi, tetapi dia berpegang teguh pada sains dan tidak pernah menjadikan agama menjadi bagian dari perbincangan awamnya. Hanya pengkritiknya.)

Disember 31, 2019: Entah dari mana, RealYBOP memberi gambaran salah mengenai komen berusia 10 tahun oleh Don Hilton. Ulasan Hilton & Watts: Kecanduan pornografi: Perspektif neurosains

31 Disember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (yang telah menyekat RealYBOP) pada Malam Tahun Baru, RealYBOP tweet fitnah dan PDF dari gerakan fitnahnya untuk menolak:

Disember 31, 2019: Troll RealYBOP di bawah Gary Wilson (walaupun saya menghalangnya dan dia menyekat saya), tweet mengenai Hilton & Watts, 2011 - sekali lagi, dan benar-benar di luar konteks:

31 Disember 2019: Dalam satu peristiwa yang benar-benar pelik, @BrainOnPorn twitter (Prause yang nampaknya berjaya) mengubah halaman rumahnya untuk meletakkan komen Rory Reid yang tidak meyakinkan Hilton & Watts, 2011:

Semua di atas mendedahkan Prau sebagai penyerang / cyberstalker yang tidak henti-henti

---------

kemas kini:

Lain - September 25, 2016: Meraikan serangan ahli terapi Paula Hall

Prause memanggil Hall sebagai "pseudoscientist" dan menyalahtafsirkan pandangan Hall mengenai kajian:

Dikenali "pseudoscientist"? Itu bukan kata sebenar. Sebulan selepas tweet Prauus Paula Hall disenaraikan sebagai penulis mata pada kajian imbasan otak Universiti Cambridge penagih lucah (diterbitkan dalam jurnal Pemetaan Otak Manusia): Tingkah laku seksual yang kompulsif: Jumlah dan interaksi prefrontal dan limbik, 2016.

-----------

2020 - Dengan menggunakan akaun twitter RealYBOP, dia menyerang metafora oleh ahli terapi ketagihan seks Paula Hall. Cuma lebih banyak percakapan siber.

Ley dan RealYBOP lagi:

----------

Lain-lain - Oktober, 2016: Prause melakukan sumpah palsu kerana cuba membungkam Alexander Rhodes dari NoFap

Seperti yang dijelaskan di atas, Prause mempunyai sejarah menyerang Alexander Rhodes secara peribadi (ia sentiasa Prause yang memulakan gangguan dengan tweetnya). Sebagai contoh, (lagi) di sini adalah Prau (di a benang dia dimulakan) yang mendakwa bahawa Alexander Rhodes berbohong tentang mengalami masalah seksual yang disebabkan oleh lucah:

@AlexanderRhodes dan @NoFap ikuti Gary Wilson di Twitter. Pada bulan Oktober 1st Wilson menjawab kepada James Guay LMFT (yang telah menandakannya dengan tweet ini melecehkan dan mengganggu). James Guay nampaknya menjadi kawan Prause. Guay juga membalas semula Prause dokumen AmazonAWS yang libur. Wilson dan Guay menukar tweets, dengan Wilson meminta sebarang dokumentasi untuk menyokong tuntutan Prau.

@JamesTherapy Jadi anda tidak membaca semua yang telah kami dokumentasikan di sini: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Berikan dokumentasi untuk tuntutan fitnah anda.

James Guay tidak menyediakan dokumentasi, namun terus mengganggu Wilson dengan beberapa tweet lagi. Perlu diingatkan bahawa Wilson tidak pernah terlibat Prau atau sekutu Twitternya secara langsung mengenai rentetan tuduhan palsunya. Ia adalah James Guay yang terlibat secara langsung Wilson di Twitter. Alexander Rhodes menyertai menyiarkan tweet jenaka kepada Guay mengenai tuntutan yang tidak masuk akal oleh Prau bahwa Wilson "telah dilihat di luar kediaman Prau. "Ia mengandungi gambar seorang lelaki yang bersembunyi di semak:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Bagaimanakah anda sampai ke negeri lain begitu cepat untuk tangkai? Anda juga di belakang semua penampakan badut misterius?

Kunci utama: Tinjauan di atas tidak lagi mengandungi gambar seorang lelaki yang bersembunyi di semak, yang digunakan di bawah pengecualian "penggunaan adil" kerana ia jelas maksud imej adalah untuk meme / parodi:

Seperti yang dinyatakan oleh Alexander Rhodes dalam tweet berikutnya, Nicole Prause mendakwa pemilikan gambar "lelaki dalam belukar" itu dan memfailkan permintaan penyingkiran DMCA palsu menerusi Twitter. Dengan berbuat demikian, Suruhlah berbohong. Rhodes tweet keterangannya:

Tweet #1 mendokumenkan perjamuan Prause:

Orang harus ingat bahawa Prau selalu menjadi pengganggu gangguan, dan dakwaannya mengenai Wilson merupakan penggubalan dan pelecehan.

Tweet #2 oleh Alexander menjelaskan bahawa memanggil fitnah tidak mengganggu:

Akhirnya Alexander mengeluh tentang perlu mendedahkan maklumat peribadinya untuk memberi ucapan:

Libel, perjujuran, dan gangguan - semua didokumenkan. Pra pesanan membalas dengan tweet ini dan dia "misogyny infographic", yang dia telah tweet kira-kira 30 kali dan menyiarkan seluruh Quora:

UPDATE - Januari, 2018: Sebagai tindak balas, Alexander Rhodes akhirnya mengirimkan pemberitahuan balas, menjelaskan kepada Twitter Inc. bahawa kerana Dr. Nicole Prause bukan pemegang hak cipta atau wakil sah pemegang hak cipta, tidak konsisten dengan apa yang dia tegaskan secara salah dalam Notis penghapusan DMCA yang dihantar ke Twitter, notis pelanggaran hak cipta tidak berasas. Sebagai tindak balas, Twitter memberi Dr. Prause peluang untuk membalas pemberitahuan balas Rhodes, di mana dia tidak. Walaupun Twitter Inc. mengatakan bahawa mereka akan mengembalikan tweet yang disensor, gambar itu belum muncul lagi pada Januari 2018, walaupun keputusan hak cipta telah dibatalkan. Ini menunjukkan bahawa walaupun Alexander Rhodes dan NoFap LLC berjaya memberikan hujah undang-undang terhadap penapisan Prause, dia masih berjaya membuang secara kekal gambar yang disiarkan di Twitter melalui sumpah palsu tanpa ada kesan nyata kerana melanggar undang-undang.

Kini: Tuntutan pengasas NoFap Alexander Rhodes terhadap Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? Lengan pelobi industri pornografi, Gabungan Ucapan Percuma menawarkan bantuan Prause, dia menerima dan segera menyerang prop 60 California (kondom dalam porno).**

California Proposition 60 (pilihan raya 2016) akan mewajibkan penggunaan kondom dalam filem porno. Ia disokong oleh AIDS Healthcare Foundation (AHF), sebuah organisasi penjagaan dan advokasi HIV / AIDS bukan untung, dan ditentang hebat oleh pengeluar porno dan cukup menarik, Nicole Prause dan rakannya David Ley.

Menjelang pilihan raya 2016, Prause dan Ley tampak terobsesi untuk mengalahkan Prop 60, sementara agak tidak peduli dengan masalah yang lebih serius seperti penjagaan kesihatan, imigrasi, atau pekerjaan. Prause dan Ley berusaha keras untuk melakukan tweet dan melakukan tweet ulang serangan pada Prop 60, dan sokongan untuk Gabungan Ucapan Percuma, lengan lobi untuk industri lucah (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - CATATAN: Prause kini telah menghapus semua tweet ini).

Pada 1 Oktober 2015, FSC (yang telah menghabiskan berjuta-juta untuk tuntutan mahkamah yang menguntungkan industri porno) menawarkan bantuan Prause berkenaan dengan apa yang disebutnya sebagai "pengganggu".

Pembuli sebenar di sini adalah Prause, yang telah akaun Twitter pertamanya diharamkan secara kekal untuk gangguan dan pengejaman siber. (Melanggar peraturannya sendiri, Twitter membenarkannya membuat akaun Twitter kedua.) Bukannya mendedahkan fakta-fakta, Kurniaan yang dibuat oleh John Adler MD (Stanford) entah bagaimana mendapatnya dari Twitter. Adler tidak ada hubungannya dengan pengusirannya dari Twitter. Berbohong atas pembohongan (Surat keterangan John Adler dalam saman fitnah Hilton).

Amalkan diemail FSC untuk menerima "bantuan" mereka dengan pembuli khayalannya. Prihatin kemudiannya mula berbincang dengan akaun industri lain mengapa kondom dalam lucah adalah idea yang tidak baik (kedudukan industri lucah):

Pujian kemudian menawarkan bantuan kepada FSC (apakah ini permulaan hubungan yang saling menguntungkan?):

Sejak itu, Prause telah banyak kali membantu FSC secara terbuka, termasuk sebagai contoh, menyokong kempen menentang FSC Proposisi California yang tidak bernasib baik (meminta perlindungan kondom dalam porno):

-------

Di sini dia mengulangi propaganda FSC. (Sekali lagi, puluhan tweet pro-FSC yang dipuji Prause telah dihapuskan.):

------

Mengelak Yayasan Kesihatan AIDS, sambil mengambil bahagian wakil industri pornografi:

Satu lagi tweet 60 Prop:

--------

Satu lagi tweet di mana Prause mempromosikan kedudukan AVN di Prop 60:

---------

Puji balik XBIZ propaganda, serangan Yayasan Kesihatan AIDS, yang menyokong perlindungan kondom dalam pornografi (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Untuk menyokong industri lucah, Berikanlah propaganda porno-produser yang pandai tweet. Tolak serangan Yayasan Kesihatan AIDS (yang menyokong Prop 60):

------

Tagging FSC, men-retweetkan propaganda industri lucah mengenai prop 60:

------

Menandai FSC ketika menyerang doktor perubatan UCLA yang menyokong perlindungan kondom untuk pelaku pornografi (Prop 60):

--------

Lebih lanjut mengenai tindakan Prause pro-FSC di bahagian ini: November, 2016: Pra salam meminta VICE majalah untuk membakar pakar penyakit berjangkit Keren Landman, MD untuk menyokong Prop 60 (kondom dalam lucah).

Inilah yang paling mengerikan: Prause memberitahu VICE majalah kepada ahli kebakaran Dr Landman untuk menulis artikel menyokong Prop 60:

Prause memberitahu dunia bagaimana dia mengundi:

Prause memasuki utas di mana Gary Wilson telah tweet, membual tentang peranannya dalam mengalahkan Prop 60 (Prause dan beliau dianggap alias RealYBOP sering mengumpat untaian Twitter Wilson - walaupun Wilson telah menyekat kedua-dua akaun):

Untuk lebih banyak dokumentasi, lihat: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

2015 & 2016: Prause melanggar tatakelakuan COPE untuk mengganggu Gary Wilson dan badan amal Scotland

Pada bulan Ogos 5, 2016 jurnal akademik Sains Kelakuan menerbitkan kertas berikut: Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016). Tujuh doktor Tentera Laut Amerika Syarikat dan Gary Wilson adalah pengarang kajian kesusasteraan ini. Semua penulis dikehendaki menyenaraikan gabungan mereka. Titik kunci #1: Gabungan Gary Wilson telah disenaraikan dengan tepat sebagai "The Reward Foundation" (sebuah amal Scotland yang berdaftar).

Versi sebelum ini dan ketara berbeza dari kertas ini mula-mula dihantar pada bulan Mac, 2015 ke Yale Journal of Biology and Medicine untuk dimasukkan ke dalam isu "Ketagihan". Prosedur biasa adalah untuk jurnal ini untuk mempunyai dua ahli akademik mengkaji kertas untuk memberikan ulasan dan kritikan. Perkara utama #2: Kertas ini adalah satu-satunya tempat Gabungan afiliasi dengan Yayasan Ganjaran boleh didapati di luar kakitangan Yayasan. Dalam erti kata lain, hanya Yale Journal of Biology and Medicine editor dan dua pengulas tahu mengenai gabungan ini.

Pada bulan April 2015, e-mel oleh seseorang yang menggunakan nama palsu ("Janey Wilson") dikirim ke The Reward Foundation dan ke organisasi yang menempatkan beberapa badan amal, termasuk The Reward Foundation:

Pada hari Rabu, 22 Apr 2015 jam 9:21 pagi, Janey Wilson[e-mel dilindungi]> wrote:
Saya kini mempunyai dokumentasi yang Gary Wilson sendiri menuntut sebagai ahli Yayasan Ganjaran. Walaupun dia tidak disenaraikan di laman web baru, ini menunjukkan pelanggaran yang lebih buruk…. [Anggota Yayasan Ganjaran] mungkin juga tidak menyedari bahawa dia membuat tuntutan ini, saya tidak pasti, tetapi dia sekarang telah mengemukakannya secara terbuka.

Key Point #3: Hanya salah satu daripada dua pengulas Yale Journal of Biology and Medicine penyerahan mungkin telah menghantar e-mel ini (Puji kemudian dikenal pasti diri sebagai salah satu daripada dua pengulas). Maklumat itu bukan awam, tetapi hanya tersedia untuk jurnal.

Pada masa ketika "Janey" (1) menulis The Reward Foundation untuk memberitahunya mengenai tuntutan afiliasi "palsu" saya, dan (2) melaporkan badan amal itu sendiri kepada Scottish Charity Regulator, "Janey" juga menulis organisasi Edinburgh di mana badan amal berdomisili dengan tuntutan palsu mengenai saya dan The Reward Foundation. Entiti Edinburgh dipanggil "The Melting Pot." Ini adalah organisasi payung yang menjadi tuan rumah pelbagai perusahaan kecil. Mereka mengandungi serangan peribadi yang sudah biasa dilakukan terhadap Wilson (dijelaskan di atas), dan bahkan ancaman tindakan undang-undang. Tidak ada seorang pun yang menganggap ejekan aneh dan tuntutan yang tidak disokong dengan serius dan "Janey" tidak akan memberikan bukti identiti dirinya. "Janey" nampaknya secara serentak menyiarkan perkara ini di forum pemulihan porno redddit / pornfree - Gary Wilson mendapat keuntungan daripada YBOP:

Di atas adalah tidak menghairankan kerana Prause telah menggunakan banyak identiti anak anjing untuk menyiarkan, terutama pada forum pemulihan porno, mengenai Wilson. Sebagai contoh beratus-ratus komen oleh avatar yang jelas Praus boleh didapati di pautan di bawah. Dan, mereka hanyalah koleksi yang tidak lengkap:

Satu lagi catatan reddit / porno yang muncul pada masa yang sama (Prause memadamkan nama pengguna sockpuppetnya, seperti yang sering dilakukannya selepas menghantar):

Janey / Prause membuat tuntutan tidak rasional bahawa saya "membayar" The Reward Foundation untuk peluang ceramah TEDx yang berlaku bertahun-tahun sebelumnya, pada tahun 2012. Ia telah diatur pada tahun 2011, bertahun-tahun sebelum badan amal itu dibentuk, atau diatur. Jelas, tidak diperlukan penghapusan seperti itu. Saya mempunyai hak untuk memberikan hasil buku saya kepada sesiapa sahaja pada setiap masa, atau memasukkannya ke dalam poket saya. Saya memilih Yayasan Ganjaran kerana saya menghormati objektif pendidikannya yang seimbang.

Baik organisasi (the Scottish Charity Regulator maupun the Melting Pot) menanggapi "Janey," kerana dia tidak menawarkan bukti, dan tidak akan mengenali dirinya sendiri, yang mendakwa "status pemberi maklumat" (walaupun, tentu saja, dia bukan pegawai dari kedua-duanya) , dan tidak diancam). Sekiranya badan amal itu tidak mempunyai hubungan yang kuat dan dihormati dengan Melting Pot, dan sekiranya sudah diminta untuk mengajukan penyata kewangan dengan Scottish Charity Regulator, tuntutan jahat "Janey" mungkin telah banyak merosakkan reputasi badan amal itu dan memulai audit yang memakan masa, mahal, dll.

Di akhir 2016, Terpujilah dirinya sebagai "Janey Wilson" apabila dia menuntut (berulang kali dan tidak berjaya) bahawa Dan Hind Penerbitan Komanwel mengesahkan Sambungan saya dengan amal Scotland yang dipanggil The Yayasan Ganjaran untuk Mengucapkan secara bertulis. Menyalin kedua MDPI (penerbit utama kertas yang dibincangkan sebelumnya) dan organisasi etika penerbitan (COPE), Prause kepada Hindia Komanwel bahawa dia telah menulis kepadanya untuk kesan ini.

Walau bagaimanapun, satu-satunya korespondensi Hind mempunyai sesiapa sahaja mengenai subjek Wilson dan The Reward Foundation dengan "Janey," dan dia telah menyatakan ini secara bertulis. Oleh itu, Prause sekarang telah keluar sebagai bekas "Janey." Ketika Hind tidak menanggapi tuntutan Prause yang berulang, dia kemudian menuntut maklumat tersebut melalui pereka web Komanwel - disertai, seperti biasa, dengan fitnah dan ancaman:

Anda mungkin ingin mendorong pemilik kandungan laman web yang anda rancang untuk menjelaskan bahawa pengarangnya tertangkap mengaku "menderma" hasil dari buku yang benar-benar masuk ke dalam sakunya sendiri. Hind telah gagal menjawab pertanyaan dengan Jawatankuasa Etika Penerbitan. Saya menganggap anda tidak mahu nama anda terjerat dalam penipuan seperti ini dengan cara apa pun.

Prause nampaknya mempercayai bahawa hakikat bahawa hasil buku saya diberikan kepada badan amal berdaftar Scotland, yang saya senaraikan sebagai gabungan saya untuk tujuan dua makalah akademik yang diterbitkan pada tahun 2016, bermaksud bahawa saya entah bagaimana mengantongi hasilnya (dari buku saya sendiri) - dan dengan itu mempunyai konflik kepentingan, yang kononnya menjadi alasan, dalam benaknya, agar kertas saya ditarik balik. Adakah mana-mana daripada ini masuk akal berdasarkan fakta?

Sebenarnya, saya tidak berada di lembaga amal, dan pastinya tidak ada kata mengenai buku itu yang diterimanya akibat sumbangan saya yang tidak dapat dibatalkan. Secara kebetulan, gabungan saya kini awam, seperti yang dinyatakan di dalam kedua-dua karya yang saya terbitkan di 2016. Singkatnya, tidak ada yang tersembunyi atau tidak berlaku, dan tidak ada konflik kepentingan apapun - walaupun tuntutan Praus di belakang tabir dan secara terbuka.

Dalam masa beberapa hari Nicole Prause (sebagai dirinya sendiri) menghantar e-mel kepada MDPI untuk menuntut agar mereka menarik balik Park et al., 2016, Akaun Twitter "pornhelps" menyerang Mary Sharpe dari The Reward Foundation. Dalam tweet @pornhelps semua tetapi mengakui dia Prause:

Prause, lulusan Kinsey dan bekas akademik, menyebut dirinya sebagai ahli sains saraf, dan nampaknya telah memulakan kuliah sekitar 15 tahun sebelumnya. Tidak lama selepas tweet yang mendedahkan ini, "pornhelps" menghapus akaun Twitter dan laman webnya (pornhelps.com) - kerana menjadi jelas kepada orang lain yang Prause sering tweet melalui akaun ini dan membantu laman web.

Bahagian berikut dari halaman ini memberikan contoh Prause dan "pornhelps" serentak menyerang dan memfitnah beberapa sasaran kegemaran Prause (lelaki yang menjalankan forum pemulihan porno, penyelidik ketagihan pornografi, MASA editor Belinda Luscombe, yang menulis cerita sampul yang tidak disetujui oleh Prause):

. Yale Journal of Biology and Medicine dimaklumkan tentang tingkah laku ini (nampaknya terlibat oleh salah seorang pengulas mereka). Apabila dicadangkan bahawa Pujian mungkin berada di belakang e-mel pelik dan penolakan awal kertas, editor itu tidak menafikannya. Kertas itu diterima dengan segera ... dan kemudian tidak diterbitkan selepas semua, berdasarkan tuntutan bahawa ia sudah terlambat untuk memenuhi tarikh akhir cetakan untuk YJBM Isu "Ketagihan".

Yang berbeza, versi kertas yang dikemas kini dengan ketara kemudian dikemukakan kepada jurnal Sains Kelakuan. Selepas beberapa tinjauan dan penulisan ulang, ia diterima sebagai semakan kesusasteraan. Bentuk terakhirnya agak berbeza dari yang asal YJBM penyerahan. Semasa proses ini, kertas itu ditinjau oleh pengulas 6 tidak kurang. Lima melaluinya, beberapa dengan beberapa semakan yang dicadangkan, dan seorang yang menolaknya dengan tegas (Puji, sekali lagi). Sebagai sebahagian daripada proses ini, penulis telah diberikan semua komen oleh pengulas (tetapi bukan identiti mereka). Kebimbangan para pengulas secara menyeluruh ditujukan, tepat demi titik.

Daripada komen-komen ini, ia menjadi jelas bahawa "pengulas yang keras" Sains Kelakuan kertas juga telah mengkaji kertas di YJBM. Kira-kira satu pertiga daripada mata 77 yang dibangkitkan tidak berkaitan dengan Sains Kelakuan penyerahan pada semua. Mereka merujuk kepada bahan yang ada hanyalah Hadir dalam awal versi kertas, yang telah diserahkan kepada YJBM. Pada tarikh yang lebih lama, Prausisi menyerahkan asalnya YJBM versi ke lembaga pengawalseliaan (dalam usaha untuk mencabut makalah yang diterbitkan), sehingga mengesahkan bahawa dia adalah orang di sebalik banyak e-mel "Janey Wilson" yang mengganggu.

Semasa serangannya terhadap pengarang makalah tersebut, Nicole Prause telah melanggar kod etika Jawatankuasa Etika Penerbitan (COPE) untuk pengulas akademik berkali-kali. Bahagian 5, dalam PDF "Panduan Praktik Penerbitan yang Baik" (pada halaman ini) menggariskan lapan peraturan untuk pengulas rakan sebaya. Nicole Prause telah melanggar sekurang-kurangnya tiga peraturan COPE:

(2) Yang kewajipan kerahsiaan dalam penilaian manuskrip mesti dikekalkan oleh pengkaji pakar, dan ini diperluaskan kepada rakan-rakan pengulas yang mungkin diminta (dengan izin editor) untuk memberikan pendapat pada bahagian tertentu.

Terimalah kerahsiaan. Dia menggunakan afiliasi Wilson dengan The Yayasan Ganjaran untuk mengganggu pegawai-pegawai Yayasan Ganjaran dan lada Daftar Amal Scotland dengan tuduhan palsu tentang Wilson.

(3) Manuskrip yang dikemukakan tidak boleh dikekalkan atau disalin.

Prau menyimpan naskah dan kemudian menyerahkannya kepada papan pengawalseliaan sebagai sebahagian daripada permintaan remeh. (Nampaknya, dia tidak pernah menyedari kertas itu telah diterima oleh YJBM sebaik sahaja ulasan beliau disingkirkan.)

(4) Peninjau dan editor tidak boleh menggunakan apa-apa daripada data, hujah, atau tafsiran, melainkan jika mereka mempunyai kebenaran penulis.

Terimalah kandungan khusus yang digunakan YJBM penyerahan sebagai sebahagian tuntutannya palsu kepada lembaga pengawalseliaan tanpa kebenaran pengarang.

Kini: Pada bulan Mei, 2018 Prause secara palsu mengaku kepada penerbit jurnal MDPI (dan lain-lain) bahawa, berdasarkan pengajuan awam amal baru-baru ini (dengan nama yang disunting, seperti biasa), pembayaran balik perbelanjaan yang dibayar kepada pegawai amal sebenarnya telah dibayarkan kepada saya. Saya mengemukakan tuntutan Prause kepada Darryl Mead, Ketua Yayasan Reward, yang menolak tuntutan Prause: Lihat dokumentasi.

Kemas kini 2: Sehingga awal 2019, Park et al., 2016 telah dikutip oleh lebih banyak kertas kajian semula 60 yang lain, Dan kertas yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences.

Kemas kini 3: Gary Wilson termasuk kejadian ini dalam afidavit yang difailkan di Alexander Rhodes tuntutan undang-undang fitnah terhadap Nicole Prause: Ekshibit # 11: afidavit Gary Wilson (123 halaman)

Oktober, 2016 - Pujian menerbitkan surat palsunya yang "tidak henti-hentinya" 2015, Oktober. Wilson bertindak balas dengan menerbitkan suratnya kepada peguam Prause.

Pada bulan Oktober 15, 2015 Gary Wilson menerima surat desakan dan desist dari peguam yang mewakili Nicole Prause. Setahun kemudian Prause diterbitkan surat berhenti dan berhenti pada AmazonAWS, dan dikaitkan dengannya di bawah petisyen untuk Psikologi Hari ini (meminta organisasi untuk mempertimbangkan semula dasar editorialnya). Bersyukur mengulas di bawah petisyen beberapa kali mengatakan bahawa anggota dua organisasi (IITAP & SASH) semuanya "secara terbuka seksis dan menyerang saintis.Dalam pemutus hubungan yang pelik, bukti utama Prause yang disediakan untuk pernyataan selimut ini adalah surat berhenti dan berhenti yang dihantar hanya kepada Wilson, yang diterbitkan di bawah. Wilson bukan ahli SASH atau IITAP.

Tidak ada cara lain untuk mengatakan ini: Keempat tuntutan di surat berhenti & berhenti di atas adalah palsu. Tuntutan yang paling tidak masuk akal adalah bahawa Wilson mengatakan bahawa Prause muncul dalam pornografi. Gary Wilson menulis surat berikut meminta Prause dan peguam untuk memberikan bukti untuk menyokong tuduhan mereka. Surat Wilson secara lengkap:

Dalam tempoh 6 tahun ini, Prause dan pengacara tidak memberi maklum balas. Kedua-duanya tidak memberikan bukti untuk menyokong tuduhan Prause - kerana tuduhan itu palsu. Sudah jelas bahawa motivasi Prause adalah tiga kali ganda:

untuk menakut-nakutkan Wilson sehingga dia dapat menghilangkan kritikannya terhadap kajian Prause,
untuk membuat surat dia dapat menunjukkan kepada sekutu-sekutunya sebagai "bukti positif" bahawa Wilson mengganggunya (walaupun itu adalah bukti apa-apa dan hanya dibuat),
untuk menghasilkan "surat rasmi" untuk menunjukkan kepada wartawan sehingga tidak menggalakkan mereka menghubungi Wilson.

Kemas kini (Ogos, 2020): Keputusan mahkamah mengungkapkan sepenuhnya Nicole Prause sebagai pelaku, bukan mangsa.

Oktober, 2016 - Pujian mempunyai penyampai bersama Susan Stiritz "memberi amaran kepada polis kampus" bahawa Gary Wilson mungkin terbang sejauh 2000 mil untuk mendengar Prause mengatakan ketagihan porno tidak nyata

Pujian terus memutar dongeng yang diancam oleh Gary Wilson untuk "muncul" di salah satu ceramahnya. Ini adalah poppycock. Prause tidak memberikan bukti untuk menyokong tuntutan ini, dan Wilson tidak mempunyai keinginan untuk mendengar Prause bercakap (apalagi membayar untuk mendengarnya bercakap). Pada pertengahan Oktober 2016 Nicole Prause meletakkan PDF berikut di AmazonAWS. Prause menyiarkan pautan ke PDF di bawah petisyen ke Psikologi Hari ini (yang mengumpulkan sokongan untuk meminta organisasi untuk mempertimbangkan semula dasar editorialnya).

Walaupun tiada apa-apa dalam mesej ini (di bawah) yang boleh disahkan, nampaknya ditulis oleh Susan Stiritz. Ia juga nampaknya menggambarkan Stiritz menyampaikan tuntutan palsu Prause kepada patroli kampus WU Tim Dennis dengan kesan bahawa Gary Wilson merancang untuk hadir institut musim panas AASECT. Sederhananya, Wilson didakwa merancang untuk terbang sejauh 2000 batu, membayar selama 4 malam di sebuah hotel di St Louis, dan membayar lebih dari $ 1000 kepada AASECT, hanya untuk mendengar Prause dan David Ley menjelaskan bagaimana ketagihan pornografi telah "dibongkar." Prause bahkan memberikan gambar Wilson, yang pasti dia "dicuri", kerana dia tidak mengirimkannya kepadanya (diulang di bawah).

Jadi ini adalah "bukti" bahawa Gary Wilson berbahaya: kisah buatan Prause, diberitahu kepada seorang teman, yang menyampaikannya ke polisi kampus 2000 batu dari tempat Wilson tinggal melalui pesanan, yang sekarang ditawarkan oleh Prause sebagai "bukti" tindakan jahat Wilson. Apa yang hilang dari semua klaptrap ini adalah satu bukti yang menunjukkan bahawa Wilson pernah menunjukkan bahawa dia bermaksud menghadiri kuliah Prause - atau mengancamnya dengan cara apa pun.

Walaupun Prause mendakwa Wilson "berbahaya", satu-satunya bahaya ketika Wilson menjadi penonton adalah dia mungkin, dengan pertanyaan yang canggung, menolak tuntutan Prause dengan memetik lebih dari 4 sedozen kertas neurologi yang menyokong model ketagihan porno, dan kajian 120 yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan disfungsi seksual dan mengurangkan kepuasan hubungan seksual &. Itulah sebab sebenarnya dia tidak mahu Wilson menghadiri kuliahnya.

Kini: Gary Wilson termasuk kejadian ini dalam afidavit yang difailkan di Alexander Rhodes tuntutan undang-undang fitnah terhadap Nicole Prause: Paparan # 11: Afidavit Gary Wilson (123 halaman).

Kemas kini (Ogos, 2020): Keputusan mahkamah mengungkapkan sepenuhnya Nicole Prause sebagai pelaku, bukan mangsa.

Sedang berlangsung - Berhenti mendiamkan orang dengan tuntutan "tanpa hubungan" palsu dan surat berhenti & berhenti palsu

Prause mempunyai sejarah menghantar surat berhenti dan berhenti (C&D) kepada orang yang mempertanyakan pernyataannya yang tidak disokongnya. Dia mengaku telah mengirim (sekurang-kurangnya) tujuh surat seperti itu, yang berulang kali disalahartikannya di media sosial sebagai "tidak ada pesanan kontak." Hanya mahkamah dan badan pengawas yang mengeluarkan "perintah", kerana kata itu umum difahami, dan hanya setelah memberi kesempatan kepada kedua belah pihak untuk didengar. Surat Pra C&D kepada siapa pun yang menyoalnya datang dari peguamnya, bukan hakim, dan nampaknya bertujuan untuk menyekat kritikan dan debat yang jujur.

Lebih buruk lagi, atas dasar hanya mengirim surat-surat yang tidak berasas ini, Prause menegaskan bahawa dia mempunyai hak hukum untuk mencegah siapa pun yang telah menerima surat tersebut dari membela, atau membalas, pernyataan dalam taliannya yang merendahkan tentang mereka atau orang lain - walaupun mereka hanya mahu untuk memberikan bukti yang membantah kenyataannya yang tidak benar. Ketika para penerima surat tersebut berusaha berbicara, dia secara terbuka dan palsu menuduh mereka "melanggar perintah kontak" dan "pelecehan." Implikasi dari kenyataannya yang jelas dan salah, menunjukkan bahawa orang-orang ini bertindak secara tidak sah.

Setahu kami, Prause tidak pernah mendapat perintah pengadilan atau peraturan terhadap mana-mana penerima surat K&D. Taktik agresifnya dan tuduhan palsu yang disengajakan malah nampaknya dianggap membuli dan menakut-nakuti pengkritiknya sehingga terdiam.

Prause juga menggunakan a versi modifikasi taktik ini terhadap Rhodes dan PornHelp.org, antara lain dengan menyerang mereka dan ucapan mereka dalam talian, maka jika mereka berani membetulkan atau membela, secara terbuka menuntut mereka "tidak menghubungi [dia] dengan cara apa pun." Jika mereka kemudian berani memperbaiki kepalsuan atau memanggilnya, dia menuduh mereka melanggar "tidak ada kontak" dan mengancam akan menuntut. Dan kemudian, walaupun permintaannya, dia terus menyerang mereka secara dalam talian di masa depan.

Sebilangan huruf C&D Prause telah disiarkan dalam talian atau dihantar diterbitkan semula seperti gambar di bawah. Puji meletakkan pautan ke tiga surat C&Dnya di halaman AWS Amazonnya (C&D 1, C&D 2, C&D 3), mungkin supaya dia dapat dengan mudah menghubungkan setiap tweet, di Facebook, dan di bahagian komen di bawah artikel dalam talian. Untuk mengulangi: kita tidak menyedari bahawa Prause pernah bertindak pada mana-mana yang agresif, walaupun kosong, ancaman dalam surat-surat ini. Kami percaya mereka adalah taktik ugutan, murni dan mudah. Akhirnya, penerima surat C&D dengan tegas menyatakan bahawa senarai kesalahan Prause adalah pembohongan. Sesiapa sahaja boleh membayar peguam internet untuk menulis huruf C&D palsu.

Empat daripada lima huruf C&D dicantumkan di bawah. Surat C&D ke-5, dan jawapan Wilson kepada peguam Prause, ada di bahagian ini.

Linda Hatch PhD

Pujian memanggil Linda Hatch sebagai "Ms." bukannya "Dr." dalam surat itu, (kesalahan yang berulang kali ditegaskan oleh Prause adalah bukti "misogyny" yang tidak dapat disangkal). Perhatikan bahawa Prause meminta peguamnya menyalin penyunting laman web di mana Dr. Hatch kerap menulis blog. Prause menyiarkan 4 surat berhenti & berhenti secara terbuka di amazonaws.com. Sudah jelas bahawa surat-surat C&D palsu itu dimaksudkan untuk "menghukum" penerima kerana secara serius mengkritik kajian Prause yang cacat dan mencabar tuntutan yang tidak disokong Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Dalam surat C&D di atas, Prause mendakwa bahawa Weiss secara keliru menyatakan bahawa Prause tidak lagi mempunyai gabungan universiti. Walaupun tidak ada bukti bahawa Weiss mengatakan ini - Prause tidak berafiliasi dengan universiti mana pun.

----------------

Marnia Robinson, JD

Sangat menghiburkan bahawa Prause menuduh Robinson mengatakan bahawa Prause tidak lagi dipekerjakan oleh universiti dan bahawa kontraknya dengan UCLA tidak diperbaharui - apabila keduanya benar. Kenyataan di sebalik permintaan tanpa hubungan Prause disebut di dalam bahagian pertama dalam halaman ini. Sejak April Praun, 2013, permintaan tidak ada kenalan Pra-bujang dan sockpuppetsnya telah mencatatkan beratus-ratus komen yang melucukan di media sosial dan di tempat lain. Dalam dunia berpintal Prause, ia adalah baik untuk memfitnahnya dan mengganggu orang lain, tetapi tiada siapa yang dibenarkan mempertahankan diri daripada penyalahgunaannya.

----------------

Gabe Deemyang pulih daripada ED berasaskan pornografi, diasaskan RebootNation, dan membongkar kertas ucapan selamat dengan kritik ini: Tidak ada yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained - oleh Gabe Deem (2015)

4 pernyataan palsu yang salah di atas telah disalin dan ditampal dari C&D Prause ke Gary Wilson (lihat Tindak balas Wilson terhadap peguam Prause).

Di samping itu, Prause secara palsu mengaku telah menghantar surat berhenti & berhenti kepada 4 panelis di podcast Mormon Matters. Prause mempunyai sejarah panjang mengenai C&D palsu dan dengan malang melaporkan organisasi dan individu ke badan pemerintah.

Kini: Pada Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (pengasas reddit / nofap and NoFap.com) memfailkan a tuntutan fitnah terhadap Nicole R Prause. Salah satu alasan untuk tuntutan mahkamah Rhodes adalah bahawa Prause secara palsu mengaku mempunyai perintah penahanan terhadapnya.

Sedang berlangsung - Prause membuat "infografik" yang tidak senonoh untuk meremehkan & memfitnah banyak individu dan organisasi

Prause mencipta dua "infografik" dalam 2016, menamakan Gary Wilson dan YBOP, yang telah tweetnya puluhan kali dan dipasang di Quora dan kedai-kedai lain. Infographic pertama, disimpan di laman web Prafa's Amazon, dinamakan "Seksisme Dalam Neurosains". Ia menyalahkan Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes dan Marnia Robinson dengan memanggil semua orang yang menyalahi undang-undang (Ia boleh menjadi antara yang memanggil Don Hilton sebagai anak pelaku). Seperti yang telah dijelaskan di bahagian sebelumnya, di atas, hanya "bukti" Prause adalah Gary Wilson secara tidak sengaja menaip "Miss" dalam jawapannya kepada soalan tentang saiz zakar Wilson! Kepentingan Prause pada alat kelamin Wilson dan penciptaannya dan beberapa contoh penyebarannya "infeksi seksisme" tidak didokumentasikan di sini: Disember 2013: Prause posting di YourBrainRebalanced & bertanya kepada Gary Wilson mengenai ukuran zakarnya (memulakan kempen Prause untuk memanggil Wilson, dan banyak lagi, misogynists).

Infographic Prause kedua bermaksud menjadi buku asas mengenai "bagaimana menilai filem seks" (Prause eufemisme untuk pornografi). Dengan melihat lebih dekat, Prause bersalah melanggar sebahagian besar peraturannya untuk menilai sumber maklumat. Di bahagian bawah infografinya dia menyenaraikan 15 laman web yang dia mahukan pembaca mempercayai sumber "maklumat buruk" (laman web yang dikendalikan oleh banyak individu dan organisasi yang sering dia fitnah atau melecehkan, seperti yang didokumentasikan di halaman ini). Dia juga menyenaraikan dua laman web "baik" dan satu artikel "baik". Bahagian bawah infografis Prause's inane:

Dua laman webnya yang "baik" adalah blog AASECT dan Justin Lehmillers. AASECT adalah organisasi untuk ahli terapi seks dan tidak memetik kajian di laman web AASECT. Justin Lehmiller, penyumbang berbayar tetap kepada Majalah Playboy, dan sekutu rapat Nicole Prause, setelah memaparkannya di kurangnya sepuluh jawatan blognya.

"Laman web" ketiga adalah artikel pendek dari awal 2014 di sebuah majalah, memetik Prause. Artikel itu hanya menyebut satu makmal neurologi: kajian EEG Prause 2013 Steele et al., 2013. Prause mendakwa bahawa dia telah membebaskan ketagihan lucah kerana lucahnya menggunakan subjek '(1) "otak tidak bertindak balas seperti penagih lain," dan (2) mereka benar-benar mempunyai "keinginan yang tinggi." Kedua-dua tuntutan itu tanpa sokongan. Tidak dilaporkan dalam Steele et al., 2013. Kebenaran? Lapan analisis kajian semula rakan sebaya Steele et al. 2013 terangkan bagaimana Steele et al. penemuan memberi sokongan kepada model ketagihan pornografi. Artikel 2014 ditinggalkan Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 43 pada pengguna lucah dan penagih seks (semua menyokong model ketagihan).

Di sini kami memberikan contoh Prause yang memuatkan "filem seks" infografinya. Dia melakukannya berkali-kali di Quora (sebelum dia diharamkan secara kekal untuk mengganggu Gary Wilson). Sebagai contoh:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Salah satu jawatan Quora di atas, sebagai contoh:

Kami berpindah dari Quora ke twitter. Banyak tweet infographicnya melibatkan maklumat salah faham dan fitnah tambahan:

-----

Dia tweet dia 2016 op-ed. Pakar-pakar dalam bidang ini membidas pernyataannya dan retorik kosong dalam tindak balas yang agak singkat ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016).

-----

Makalah Ley bukan ulasan. Sekeping propaganda pro-porno yang buruk, tidak tepat dan berbunyi seperti salah satu Ley's Psikologi Hari ini jawatan blog (dan kira-kira panjang yang sama). YBOP merasakan tidak perlu untuk menangani aliran kesedaran Ley yang diterbitkan dalam yang sangat diragui Jurnal Kajian Porn. Untuk penyebaran lengkap setiap titik bercakap Ley, YBOP mencadangkan artikel ini - Membongkar sambutan David Ley kepada Philip Zimbardo: "Kita mesti bergantung kepada sains yang baik dalam perbahasan lucah"(Mac, 2016), atau pembongkaran yang luas ini sebahagian besar propaganda Ley yang paling terkenal - Kritikan "Maharaja Tidak Memiliki Pakaian: Tinjauan Model 'Kecanduan Pornografi'”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

Sebagai Praesa dan dia twitter alias RealYBOP sering melakukan, kedua-dua benang troll untuk menyiarkan propaganda mereka (kali ini Matt Fradd):

------

Dalam tweet ini, Prause tidak dapat mengawal hiperbola buatannya:

Realiti: tidak ada satu pun "kumpulan sains" yang pernah berusaha membongkar www.yourbrainonporn.com. Perhatikan bagaimana Prause tidak pernah memberikan satu contoh apa pun yang disebut "debunking" YBOP.

-------

Evan Elliot memanggil Pra-buli dan ketidakupayaannya untuk menangani bahan

------

Dia menelefon Alexander Rhodes (@NoFap) sebagai salah faham, tetapi tidak pernah memberikan dokumentasi misogyny (tidak menghairankan kerana Prause telah menafikan dan mengkritik Rhodes untuk tahun-tahun berjalan 4, seperti yang didokumentasikan pada halaman-halaman ini). Puji walaupun palsu tweeted bahawa dia telah melaporkan "misogynist bersiri" Alexander Rhodes kepada FBI. Dia berbohong. Lihat - Disember, 2018: FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes.

Tuduhan fitnahnya dikaitkan dengan mahasiswa siswa disertasi Kris Taylor mengenai komen 15 dari reddit / nofap: Saya mahu kuasa itu kembali: Ceramah tentang maskuliniti dalam forum pantang larang pornografi dalam talian (2018). Betul, PhD menganalisis 15 komen reddit! Taylor benar-benar pro-porno dan anti-Nofap. Beliau mempunyai sejarah dengan terang-terangan menafsirkan kajian dan keadaan penyelidikan, seperti yang dicatat dalam kritikan YBOP: Debunking Kris Taylor "Kebenaran Beberapa Sedikit tentang Pornografi dan Disfungsi Ereksi" (2017). Di bawah hit David Ley di forum pemulihan porno, Prause dan "bart" membahaskan kelebihan siber sosiologi Taylor yang menyamar sebagai "pemikiran mendalam." Bart mendedahkan Prau sebagai salah menafsirkan kertas Taylor.

------

Mengejar akaun twitter orang lain:

------

Jangan sekali-kali memberikan contoh konkrit "memutarbalikkan sains kita"…. tidak pernah:

PDF ini mengandungi 19 komen Pra Quora merendahkan dan memfitnah saya (termasuk 10 komen dalam tempoh 24 jam, yang membawa kepada Quora melarang Prau). PDF juga mengandungi komen oleh 5 Alur cerita yang digunakan untuk mengganggu dan mengetuk saya.

------

Lain-lain - Oktober, 2016: Prause menyatakan secara salah bahawa SASH and IITAP "ahli lembaga pengarah dan pengamal secara terbuka seksis dan menyerang para saintis"(Jim Pfaus bergabung dengan fitnah tambahan)

Pada Oktober 12, 2016 petisyen untuk Psikologi Hari ini (meminta organisasi untuk mempertimbangkan semula kebijakan editorialnya) telah diterbitkan di “petisibuzz.com” Keesokan harinya Nicole Prause & Jim Pfaus menyiarkan empat komen di bawah petisyen tersebut. Pra & Pfaus mengarang bersama kertas ini (ini bukan kajian sebenar), bahawa mereka mendakwa ED yang disebabkan oleh pornografi. Dua kertas kajian rakan sebaya (kertas 1, kertas 2) dan tiga kritikan mengatakan sebaliknya (1, 2, 3). Seperti yang dilakukan kajian 35 mengaitkan penggunaan pornografi dengan masalah seksual atau gairah bawah. Di bawah petisyen itu, Jim Pfaus menyebut SASH dan IITAP sebagai "pemujaan ketagihan" dan "penjual minyak ular" (Pfaus bukan ahli terapi). Dia juga salah mengatakan bahawa ada "tiada sains klinikal atau biologi berasaskan empirikal yang menyokong ketagihan lucah atau kesan negatif penggunaan lucah"

Pfaus tidak mengatakan kebenaran: 50 kajian neurologi & 25 ulasan literatur menyokong model ketagihan porno, dan kajian 120 mengaitkan penggunaan porno dengan disfungsi seksual dan menurunkan kepuasan hubungan seksual &. Bukan satu kajian neurologi memalsukan model ketagihan porno, termasuk ini. Terdapat kod di ICD dan DSM yang memungkinkan diagnosis penggantian gangguan, dan "gangguan tingkah laku seksual kompulsif" diusulkan untuk dimasukkan ke dalam ICD-11. Nota: Seperti Prause, Jim Pfaus mempunyai sejarah penyalahgunaan penyelidikan, dan bahkan membuat pernyataan palsu - seperti yang dia lakukan di sini mengenai Prause & Pfaus 2015.

Kemas kini (2019): Laporan berita cat Jim Pfaus sebagai telah menghabiskan masa bertahun-tahun melakukan perilaku seksual yang tidak sesuai dengan pelajar wanita muda. Petikan:

Sumber-sumbernya melukis gambar seorang profesor yang mereka percaya berulang kali menyeberangi sempadan yang sesuai dengan murid-muridnya.
sekumpulan pelajar siswazah mendekati beberapa profesor psikologi Concordia yang bertugas dalam pengurusan jabatan. Mereka mengemukakan aduan bertulis mengenai hubungan seksual Pfaus dengan pelajar sarjana di kelas yang diajarnya.

Pfaus diletakkan pada cuti pentadbiran, kemudian misterius meninggalkan universiti. Ironinya Pfaus memberi ceramah kepada pakar seksual mengenai seksualiti.

Ke Nikky. Dalam komen balas, Prause menggemakan sesama troll Pfaus yang memanggil penjual minyak ular "IITAP / CSAT". Sekarang ini adalah penyelidik yang tidak berat sebelah.

Nicole Prause mencatatkan lebih banyak ulasan 3, termasuk yang mana dia mendakwa semua anggota IITAP dan SASH adalah "seksis terbuka" dan "menyerang para saintis":

Bukti apa yang diperkatakan Prafa untuk menyalahkan semua anggota dalam dua organisasi yang sangat besar dan pelbagai ini, menuduh mereka semua "seksisme dan serangan terhadap saintis?" Prause menyiarkan pautan ke tuntutan palsu dari Gary Wilson (diterangkan di atas). Oleh kerana Wilson bukan anggota kedua-dua organisasi, membingungkan bagaimana perbalahan Prause mengenai Wilson menimbulkan lebih dari seribu ahli terapi, doktor falsafah, doktor perubatan dan psikologi yang tergolong dalam kedua organisasi ini. Sekali lagi, kami mempunyai tuntutan keradangan dan fitnah tanpa bukti. Lihat halaman berasingan ini yang memaparkan Prause sebagai pelaku, bukan mangsa:

Beberapa contoh Memuji mengganggu SASH di twitter:

Dia tidak kenal inforgraphic, yang termasuk keseluruhan buktinya:

Satu-satunya bukti dia tentang "misogyny" adalah Gary Wilson secara tidak sengaja menaip "Miss" - setelah Prause bertanya tentang ukuran zakar Wilson.

------

Lebih banyak kepalsuan, dan tidak ada contoh:

-------

Prause telah menyasarkan IITAP dan Stefanie Carnes mengenai tweet 100 (yang akan mengisi halaman ini). Beberapa contoh:

------

Pada utas IITAP, menuduh IITAP "bahasa kausal":

Saya rasa dia fikir tidak ada yang akan membaca, seperti yang dikatakan korelasi, bukan sebab-akibat. Kedua, Prause tidak mempunyai pelajar Grad. Ketiga, kajian - Struktur Otak dan Kesambungan Fungsian Berkaitan dengan Penggunaan Pornografi: Otak pada Porn (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Takut tidak - Debunking "Kenapa Kita Masih Jadi Ragu Mengenai Menonton Porno?", Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018)

------

Tiada IITAP tidak:

------

Penganjur Rob Weiss, yang sering hadir di IITAP:

------

Salah satu daripada 5 tweet mengenai IITAP pada 9 Mei… semuanya kini dipadamkan:

Bukan apa yang kita dengar.

Quora memadamkan Pra "jawapan" di atas, memberi amaran kepadanya, dan akhirnya mengharamkannya.

------

Bekerja sebagai satu, Pratonton tweet blog post David Ley yang mengecam IITAP. Jawatan blog dikeluarkan oleh Psikologi Hari Ini:

-------

Tags IITAP dalam artikel yang tidak ada hubungan seks atau ketagihan lucah. Kesalahan yang salah biasa, digabungkan dengan siber-stalking:

-------

Prause membuat logo untuk mengganggu anggota IITAP di twitter: "I FAP (melancap) sebelum IITAP"

-------

Tidak ada Penipuan, tetapi Prause mengemukakan tuntutan palsu (seperti yang sering dilakukan oleh Prause) dengan jurnal, yang mendakwa data tersebut tidak betul. Jurnal dan penerbit terpaksa memeriksa pernyataan Prause - dan tidak menemui apa-apa tuntutannya. Tidak ada yang pernah melakukannya. Bagaimanapun, kepalsuan twitter Prause berkaitan dengan kejadian pembuatan ini:

David Ley bergabung dengan pos blognya yang dikeluarkan dari Psikologi Hari Ini:

------

Lebih banyak gangguan terhadap kritikan Prause & Pfaus, 2 tahun 2015:

Satu lagi:

Pra & Pfaus 2015? Ia bukan kajian lelaki dengan ED. Ia bukan satu kajian sama sekali. Sebaliknya, Prause mendakwa telah mengumpulkan data dari empat kajiannya yang terdahulu, yang mana tidak ada yang mengalamatkan disfungsi erektil. Ia menggangu bahawa kertas ini oleh Nicole Prause dan Jim Pfaus meluluskan peer review kerana data dalam kertas mereka tidak sepadan dengan data dalam empat kajian yang mendasari kertas itu mendakwa berasaskan. Perselisihan itu bukan jurang kecil, tetapi lubang yang tidak dapat dipasang. Di samping itu, kertas itu membuat beberapa tuntutan yang palsu atau tidak disokong oleh data mereka. Pra & Pfaus 2015 kerana 2 kritikan ini didedahkan, ia tidak dapat menyokong satu tuntutan yang dibuatnya, termasuk tuntutan Prause bahawa mereka mengukur tindak balas seksual:

Dalam jurnal yang sama seperti kertas: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritikan yang sangat luas: Tiada apa-apa yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015)

------

Tidak dapat difahami, rawak:

------

Selepas Patrick Carnes, pengasas IITAP:

------

Melangkah selepas Stefanie Carnes, ketua IITAP:

------

Selepas Patrick Carnes, pengasas IITAP, sekali lagi:

Di bawah benang Carnes yang sama, memetik surat 240 perkataannya:

Masalah: Segala-galanya dalam surat 240 kata Prause kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Juga - Pendapat pakar sebenar mengenai ketagihan pornografi / seks? Senarai ini mengandungi 25 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

-------

Mohon siarkan petikan skrin komen Stefanie Carnes pada Seksyen gangguan kelakuan seksual yang kompulsif (CSBD) ICD-11 (anda tidak boleh membaca komen-komen melainkan anda mencipta nama pengguna)

Komen di atas dibuat sebagai tindak balas umum terhadap puluhan komen Nicole Prause di mana Prause secara peribadi menyerang ahli terapi dan organisasi (IITAP, SASH, ASAM) kerana kononnya "mengaut keuntungan dari seks dan ketagihan pornografi." Prause telah menghabiskan 4 tahun terakhir dengan obsesif untuk menulis draf beta ICD-11, melakukan yang terbaik untuk mengelakkan diagnosis CSBD membuatnya menjadi manual terakhir. Sebenarnya, Prause menyiarkan lebih banyak komen daripada gabungan orang lain. (Percubaannya gagal, seperti "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif. "Kini dalam ICD-11)

Kini: Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) dan realyourbrainonporn.com dikembangkan sebagai alat oleh Nicole Prause and Daniel Burgess untuk menyerang Otak Anda pada Lucah, Gary Wilson, dan sesiapa lagi yang mengkritik industri pornografi atau menunjukkan kesan negatif penggunaan pornografi. Lihat 2 halaman ini yang mengandungi banyak tweet tambahan dengan Prause menyerang dan meremehkan IITAP dan SASH:

Kemas kini - Tiga ahli terapi kecanduan seks (ahli IITAP), dan seorang profesor yang telah mengarang makalah bersama ahli IITAP, memfailkan afidavit dalam tuntutan fitnah Don Hilton terhadap Nicole Prause:

Siapa pengedar siber ketika Prause dan aliasnya RealYBOP tweet lebih dari 1 kali mengenai IITAP atau Carnes, sementara IITAP & Carnes tidak pernah tweet mengenai Prause atau akaun industri lucahnya?

**Lain-lain - November, 2016: Pra pesanan meminta VICE majalah untuk membakar pakar penyakit berjangkit Keren Landman, MD untuk menyokong Prop 60 (kondom dalam lucah)**

California Proposition 60 akan mengarahkan penggunaan kondom dalam filem lucah. Ia disokong oleh Yayasan Penjagaan Kesihatan (AHF), sebuah organisasi penjagaan dan pertubuhan bukan upaya HIV / AIDS, dan dengan tegas ditentang oleh pengeluar lucah dan cukup menarik, Nicole Prause dan rakannya David Ley. Semasa berlari ke pilihan raya 2016, Prause dan Ley nampaknya terobsesi dengan mengalahkan Prop 60, sementara agak tidak peduli mengenai isu-isu penceroboh seperti penjagaan kesihatan, imigresen, atau pekerjaan. Both Prause and Ley menghabiskan banyak usaha tweeting dan serangan semula tweet pada Prop 60, dan sokongan untuk Gabungan Ucapan Percuma, lengan lobi untuk industri lucah (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - CATATAN: Pra memadamkan semua tweet ini). Salah satu contoh Prause yang menyokong industri pornografi:

David Ley juga menulis a Psikologi Hari ini artikel mengutuk Proposisi 60: Kondom dalam Porn: Satu Penyelesaian dalam Mencari Masalah. Lebih banyak Tweet oleh Prause dalam menyokong industri lucah:

Pujian membolehkan kita tahu bagaimana dia mengundi:

----

Dalam pakej siri tweet, Prause menyertai seorang pelakon dewasa dalam menyerang seorang Keren Landman, seorang doktor perubatan yang pakar dalam penyakit berjangkit.

Pada pendapat Prause yang dihormati, VICE majalah sepatutnya menembak ahli Dr. Landman untuk menulis artikel menyokong Prop 60:

Freelancer? Sementara ijazah Prau berada dalam statistik, Keren Landman MD adalah seorang penyelidik, ahli epidemiologi perubatan, dan pakar penyakit berjangkit yang pernah bekerja untuk Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit Amerika Syarikat. Jangkitan HIV adalah salah satu keistimewaannya, setelah menerbitkan beberapa kertas kerja di lapangan. Sekali lagi, kami telah Prause secara peribadi menyerang pakar dalam bidang, sementara pada masa yang sama gagal untuk menyokong kedudukannya dengan bukti empirik. (Adakah sesiapa yang percaya bahawa tuntutan Prause bahawa "setiap saintis bebas menyokong prop 60 ″?) Apa sahaja yang difikirkan oleh sesiapa mengenai Prop 60, Dr. Landman's kedudukan disokong oleh penyelidikan, dan Nicole Prause tidak.

Persoalannya tetap: Mengapa kedua-dua Praus dan Ley seperti penyokong industri porno itu, dan begitu bersemangat untuk menyerang sesiapa sahaja dan semua orang yang mencadangkan penggunaan lucah atau seks tanpa kondom boleh menimbulkan masalah? Wawasan dalam 2 pautan ini:

Lain-lain - November, 2016: Memuji dengan palsu menyatakan telah menghantar surat berhenti & berhenti kepada 4 panelis di podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Pada 10 November 2016 “Mormon Matters” menerbitkan podcast berikut: 353–354: Juara Paradigma "Ketagihan" Mengenai Mengenai Pornografi / Ketagihan Seks. Itu adalah tindak balas terhadap podcast Mormon Matters sebelumnya (episod 347-348) di mana Prause dan tiga ahli terapi mencuba yang terbaik untuk menghilangkan ketagihan pornografi dan ketagihan seks. Dalam Podcast 353–354, tuan rumah Mormon Matters Dan Wotherspoon disertai oleh empat panelis: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), dan Donald Hilton (MD).

Dalam beberapa minit podcast disiarkan, Nicole Prause dan, nampaknya, boneka kaus kaki ("Skeptik", "Kekurangan kepakaran di panel", "Danny") menyiarkan selusin komen menyerang keempat-empat panelis. Prause & stoking boneka disertainya ad hominem perayaan oleh Jay Blevins dan Natasha Helfer-Parker (dua terapis yang bekerjasama dengan Prause pada episod 347-348). Dalam beberapa hari akan datang, Prause, Jay Blevins, dan Natasha Helfer-Parker mencatatkan lebih banyak lagi ad hominem komen. Nicole Prause menyiarkan kebohongan tipikalnya mengenai Gary Wilson yang mencuri foto, harus mengunci makmalnya, dan "menguatkan rumahnya" (mungkin dia memasang tempat perlindungan bom untuk melindunginya dari catatan blog yang tidak baik). Juga, dalam salah satu komennya yang banyak, Prause mendakwa bahawa:

Dia telah mengirim surat Cease & Desist kepada anggota panel
Dua panelis kini di bawah siasatan APA

Komen Prause:

Kami menghubungi ahli panel, dan telah mengesahkan bahawa:

Tiada panelis telah menerima surat berhenti dan desist dari Dr. Prause, dan
Tiada panelis telah dihubungi oleh APA (Persatuan Psikologi Amerika).

Sekali lagi, kami mempunyai bukti bahawa Nicole Prause membuat kenyataan palsu. Dan katakan Prause mempunyai sebenarnya menghantar surat berhenti dan berhenti? Ini akan menjadi bukti tiada apa-apa, kerana sesiapa sahaja boleh membayar seorang peguam untuk menghantar surat penolakan dan desist palsu (sebagai Pujian memang tidak perlu dilakukan).

Update: Semua banyak komen di bawah podcast: 353-354, termasuk beberapa orang yang melampau oleh Prau, secara misteri hilang. Adakah ini satu lagi contoh Memuji cuba membersihkan imej awamnya?

kemas kini:

Nicole Prause sebagai "PornHelps" (di Twitter, laman web, bahagian komen). Akaun dipadamkan setelah Prause dikeluarkan sebagai "PornHelps"

Nicole Prause mencipta nama pengguna yang disebut "PornHelps", yang mempunyai akaun twitternya sendiri (@pornhelps) dan laman web yang mempromosikan industri pornografi dan kajian pilihan ceri yang melaporkan kesan positif "porno". Prause "PornHelps" secara kronik menamakan orang dan organisasi yang sama yang sering diserang oleh Prause. Sebenarnya, Prause akan bekerjasama dengan aliasnya sebagai PornHelps untuk menyerang individu di Twitter dan di tempat lain seiring dengan identiti yang lain. Sebilangan serangan terkawal Prause / PornHelps didokumentasikan di bahagian Prause-page ini:

Akaun twitter @pornhelps dan laman web PornHelps tiba-tiba dihapuskan apabila ia menjadi jelas kepada Pujian itu adalah individu di belakang kedua-duanya. Walaupun ramai di antara kita yang diserang tahu "PornHelps" adalah benar-benar Nicole Prause, tweet @pornhelps berikut tidak syak lagi:

Pujian, seorang graduan Kinsey, memanggil dirinya ahli sains saraf, dan nampaknya telah memulakan kuliah tentang 15 tahun lebih awal daripada tweet 2016 di atas. Sebagai tindak balas kepada beberapa ad hominem serangan oleh "PornHelps", yang dengan sempurna mencerminkan banyak komen biasa Prause, "PornHelps" dihadapi di bahagian komen Psikologi Hari ini dengan bukti ini dan lain-lain: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dalam masa beberapa hari di atas Psikologi Hari ini komen laman web PornHelps dan akaun twitter @pornhelps hilang tanpa jejak (80-halaman PDF alias banyak Pra-mohon digunakan untuk memfitnah dan mengganggu Gary Wilson). Semua yang tersisa dari PornHelps adalah menghilangkan komen di pelbagai laman web dan akaun disqus terbengkalai ini (senarai 87 komen).

Mahu pengesahan lebih lanjut bahawa PornHelps benar-benar Prau? Komen-komen berikut, tweet, dan kebetulan membuatnya jelas.

------------

Di sini Prause dan Russell J. Stambaugh secara bersamaan memberi komen di bawah artikel mengenai pornografi. Prause & Stambaugh adalah sekutu rapat dan sering memberi komen bersama dalam serangan yang telah dirancang di bahagian komen.

Serangan terkoordinasi terbaru oleh Prause, Stambaugh, dan 3 anggota lain dari brigade gangguan Prause didokumentasikan dalam bahagian ini: Boleh 30, 2018 - Memuji dengan palsu menuduh FTND penipuan sains, dan membayangkan bahawa dia telah melaporkan Gary Wilson kepada FBI sebanyak dua kali. (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan maklumat dengan FBI dan FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan pada Wilson. Lihat - November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah)

------------

Kebanyakan serangan Pra-Serangan / PornHelps yang diselaraskan terhadap para penyelidik dicatat di sini: Jun, 2016: Prauus dan boneka boneka PornHelps mendakwa bahawa ahli-ahli neurologi yang dihormati adalah ahli "kumpulan anti-lucah" dan "sains mereka tidak baik". Tetapi mari kita semak semula bukti yang Prause adalah "PornHelps."

Pada masa yang sama bahawa Prause menulis di atas, "PornHelps" mula menulis di bahagian komen di bawah kertas. Beberapa komen PornHelps di bawah. Bagaimana PornHelps tahu banyak mengenai metodologi dan statistik penyelidikan? (Prause's PhD berada dalam statistik):

-----------

Dan di sini lebih banyak pengesahan bahawa PornHelps adalah Pra. Komen PornHelps di bawah temubual NPR Prause hampir sama dengan Putaran biasa Praus tentang manfaat lucah yang dituntut:

Hampir sama dalam artikel ini mengutip Prause - dengan putaran biasa beliau:

------------

Sekarang rasa Prause (seperti PornHelps) menyerang Wilson di pelbagai laman web: mempromosikan lucah dan menyalahtafsirkan keadaan semasa penyelidikan. (Nota: PornHelps sangat sibuk menyerang orang lain di PT dan laman web lain, dan tentu saja, melalui Twitter).

Pornhelps mengejar Wilson mencerminkan bahasa Prause dalam banyak komen ("penguntit", "ahli terapi urut", "palsu" dll.)

Lihat biasa? Pujian adalah satu-satunya pengulas yang memanggil Wilson seorang cyberstalker dan seorang ahli terapi urut (selain daripada sidekick David Ley):

------------

Di sini PornHelps membincangkan kajian EEG Prause - Modulasi Potensi Positif Akhir oleh Imej Seksual Pengguna Masalah dan Kawalan Tidak konsisten dengan "Ketagihan Porn" (Prause et al., 2015)

Pornhelps tahu banyak sekali untuk hack industri lucah!

------------

Komen ini mengenai Wilson boleh didapati di bawah Pujian 2016 Pra-ed - Op-ed: Program sekolah anti-lucah salah menyalahi sains.

Sekali lagi, Prause adalah satu-satunya pengulas yang memanggil Wilson sebagai cyberstalker dan ahli terapi urut (chum David Ley yang lain). Kebenaran Prause's op-ed - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016)

------------

Berikut adalah beberapa daripada lebih 20 komen di bawah Prause yang disahkan oleh PornHelps. Obsesi # 2 Prause selepas Gary Wilson adalah FTND, yang Prause telah tweet lebih dari 100 kali. Komen itu betul-betul mencerminkan tweet Prause yang salah menggambarkan penyelidikan dan menyerang FTND.

PornHelps menyebut kajian Australia yang sama yang Mengingatkan tweet sepanjang masa:

Di sini PornHelps mencerminkan puluhan tweet atau komen Prause - kedua-duanya menamakan penemuan yang sama dari kajian luar.

------------

Contoh lain Prause / PornHelps menyerang Wilson (semasa bekerjasama dengan David Ley). Banyak lagi contoh boleh didapati di halaman ini.

Sekali lagi, Prause memadamkan twitter dan laman web "PornHelps", tetapi kemudian menghidupkan semula akaun industri pornografi sebagai RealYourBrainOnPorn.

Lain-lain - 12 Disember 2016: Memuji mendakwa bahawa @Nofap memandu remaja gay kepada perasaan bunuh diri (juga memanggil Alexander Rhodes sebagai "pencari untung anti-porno").

Tweet Prausu dihubungkan dengan rancangan radio Saksi-Saksi Yehuwa dan penderaan seks, yang mengandungi segmen tentang remaja gay berusia 14 tahun yang ibunya menemui majalah lucahnya. Sejak menjadi gay menentang doktrin JW, gereja menegaskan remaja gay tidak lagi melancap dengan imej lelaki. Remaja gay didorong pemikiran bunuh diri kerana dia seorang homoseksual yang terperangkap dalam JW menghadapi prospek yang sangat nyata untuk dibuang keluar dari gereja dan dijauhi oleh keluarganya dan rakan-rakannya. Segmen radio tidak menyebut NoFap. Inilah tweet Prauus (perhatikan bahawa hanya David Ley menyukainya):

Tafsiran yang diperhalusi dan muflis cuba untuk mencium NoFap berkaitan dengan peristiwa yang tidak berkaitan sepenuhnya menunjukkan sejauh mana dia sanggup meregangkan kebenaran dalam mengejar agendanya. NoFapTeam membalas dengan tweet 3:

Tidak begitu kebetulan, sekeping hit mengenai NoFap, yang menampilkan Nicole Prause, diterbitkan beberapa hari kemudian oleh Harian Perubatan. Sudah tentu Prause tweet itu, berkata "tuntutan ditangkap oleh saintis."Dengan" saintis "Praa bermakna dirinya. Ini menunjukkan bahawa Prause mempunyai banyak kenalan dalam media, dan menggunakannya untuk kelebihannya. Pujian juga disebut NoFap "woo woo dan kultus-suka." Harian Perubatan pengarang Lizette Borreli pergi sejauh label NoFap sebagai "kumpulan anti-seks." Sesiapa yang telah melawat Nofap tahu bahawa tidak ada yang dapat lebih jauh dari kebenaran. Banyak percubaan dengan NoFap mendapatkan semula fungsi seksual mereka. NoFap memutuskan untuk menetapkan rekod terus dengan beberapa tweet sendiri (1, 2, 3, 4), termasuk yang ini:

Sekali lagi, Sambutlah pasukan dengan David Ley untuk memfitnah Alexander Rhodes, Nofap (bersama laman web Gary Wilson dan RebootNation). Mendedahkan obsesinya sepanjang masa dengan lebih Rhodes, Memuji tangkapan skrin 4 dari tahun 3 terakhir:

---------

Pastinya seolah-olah bahawa Pratonton tweet lebih lanjut mengenai NoFap dan Alexander Rhodes daripada apa yang dia lakukan mengenai penyelidikannya sendiri. Tolak tuntutan sebagai psikolog berlesen. Apa psikologi etika yang akan pergi keluar dari jalan untuk memanggil seorang pemuda yang pulih dari lucah kompulsif menggunakan pendusta, terutama tanpa bukti? Pelanggaran etika? Pelanggaran prinsip APA?

kemas kini:

Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause / Liberos
David J Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan sungguh-sungguh menyangkal kemudaratan lucah. Lihat - David J. Ley kini diberi pampasan oleh Xhamster gergasi industri lucah untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa kecanduan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

Disember, 2016: Dalam jawapan Quora Prause memberitahu penagih lucah untuk melawat pelacur (pelanggaran etika APA dan undang-undang California)

Berikut adalah tangkapan skrin jawapan asal Prause yang disiarkan sebagai jawapan kepada soalan Quora ini: Bagaimanakah saya dapat mengatasi ketagihan melancap dan / atau pornografi? Apakah kaedah terbaik? Semasa tulisan Prause ditulis pada bulan September, 2016, keberadaannya dipublikasikan lebih lanjut di siaran blog 14th IITAP Disember ini yang bertindak balas terhadap pernyataan AASECT bahawa kecanduan pornografi dan seks adalah mitos. (Selepas itu jawapan Prause yang asal adalah dipadamkan.) Berikut adalah perenggan dari respons IITAP yang berkaitan dengan catatan Prause Quora. (Perlu diingat bahawa Prause adalah tokoh penting dalam menyesatkan sekumpulan kecil ahli terapi AASECT bahawa ketagihan pornografi dan seks telah dibatalkan - bukan kes itu).

Di sisi lain, banyak doktor menyatakan kebimbangan bahawa orang yang benar-benar penagih seksual dirugikan oleh ahli terapi seks yang bererti yang tanpa pemahaman atau pemahaman yang penuh tentang isu-isu ini, menimbulkan gejala-gejala yang bermasalah ini, dengan demikian menulis tingkah laku seksual kompulsif klien corak seperti biasa dan tidak berbangkit, walaupun mencadangkan bahawa isu-isu pelanggan lebih berkaitan dengan sikap mereka tentang seks daripada seks itu sendiri. Pendirian ini jelas membahayakan pelanggan-pelanggan yang mendapatkan dan berkongsi STD dengan rakan-rakan yang tidak disengajakan dan / atau kehilangan perkahwinan, pekerjaan dan peluang pendidikan kerana penggunaan lucah yang digambarkan sendiri, kaitan talian dan sebagainya.
Pertimbangkan, contohnya, blog yang baru diterbitkan daripada penyelidik terkenal, dan ahli fakulti AASECT yang mengesyorkan bahawa seseorang yang mempunyai ketagihan porno harus melihat pekerja seks daripada melancap ke porn (sejak pengeposan artikel ini blog ini telah dikeluarkan). Dari perspektif pendidikan IITAP, pengabaian tingkah laku kompulsif seperti itu boleh membahayakan pelanggan dan mereka yang dekat dengannya.

Di bawah ini adalah tangkapan skrin asal jawaban Prause yang disiarkan sebagai tindak balas kepada soalan Quora ini (Prauka telah menghapuskan jawapannya). Cadangan Prau untuk melawat pelacur adalah dalam paragraf terakhir:

Walaupun ini bukan fitnah atau pelecehan, ia adalah relevan kerana ia menunjukkan penghinaan yang lengkap untuk etika profesional, norma etika dan sosial, dan kedaulatan undang-undang. Tema ini meresap segala yang diturunkan tentang Nicole Prause pada halaman ini. Alhamdulillah perjured dirinya dalam pengajuan mahkamah, dengan palsu mendakwa dia tidak pernah memaparkan jawapan di atas.

Sedang berlangsung - The Gabungan Ucapan Percuma didakwa menyediakan mata pelajaran untuk kajian Nicole Prause yang dia mendakwa akan “menghilangkan” ketagihan pornografi

Adakah sokongan tanpa henti Prause untuk industri porno timbul daripada quid pro quo, atau lebih dari satu? Sudah tentu, pertukaran pertolongan masyarakat berlaku pada tahun 2015 apabila Gabungan Ucapan Percuma (lobi industri porno) menawarkan Prause bantuan dan dia menerimanya. Segera dia menyerang Prop 60 (kondom dalam porno, yang tidak diinginkan oleh industri).

Quid pro quo kedua mungkin berlaku pada tahun 2016. Prause diberi sejumlah wang untuk menghasilkan a belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (sekarang nampaknya di bawah siasatan oleh FBI). Meditasi Orgasmic, kultus semu yang mengenakan wang yang besar untuk mengajar lelaki bagaimana mengetuk klitoris pasangan. Memohon gambar di sini memantau pasangan yang terlibat dalam OM:

Kami tidak pasti, tetapi kajian kelentit klitoris (OM) mungkin telah mencapai masalah yang dapat diramalkan: cabaran untuk mencari subjek wanita yang ingin kemaluan mereka digosok sambil dihubungkan dengan mesin dan dipantau oleh penyelidik. Untuk mencapai sasaran 250 pasangan OM, nampaknya Prause mungkin mendapat penghibur lucah sebagai subjekmelalui kumpulan minat industri pornografi, the Gabungan Ucapan Percuma. Nikmat kepada FSC? Kemudian, hampir dua tahun kemudian, Prause secara terbuka mula menyatakan bahawa kajian OM yang akan datang (yang sebelumnya tidak ada kaitan dengan porno) akan menghilangkan ketagihan pornografi. Sehingga penulisan ini (Jun, 2020) kajian OM masih belum muncul.

Artikel melukis OneTaste bukan hanya sebagai pemujaan seksual, tetapi juga menggunakan amalan perniagaan yang kurang enak:

Perincian dan dokumentasi:

Pelaku dewasa Ruby Big Rubousky, naib presiden Persatuan Pelakon Pelajar Dewasa, menyatakan bahawa Prau mendapat pelukis lucah sebagai mata pelajaran pengajian melalui kumpulan / lobi minat industri pornografi yang paling terkenal, Gabungan Ucapan Percuma. (Pra-telah menghapuskan thread Twitter ini).

Kajian (atau kajian) yang dimaksudkan adalah asalnya dikatakan dibiayai oleh OneTaste, sebuah syarikat untung yang mengenakan $ 4,300.00 untuk bengkel 3 hari untuk belajar manipulasi kelentit. Sebagai diterangkan dalam pendedahan Bloomberg.com ini, OneTaste menawarkan beberapa pakej yang berbeza:

Pada masa ini, pelajar membayar $ 499 untuk kursus hujung minggu, $ 4,000 untuk berundur, $ 12,000 untuk program latihan, dan $ 16,000 untuk "intensif." Di 2014, OneTaste mula menjual keahlian $ 60,000 setahun, yang membolehkan pembeli mengambil semua kursus yang mereka mahu dan duduk di barisan hadapan.

Penerangan rasmi kajian OM dan penghidap, dari halaman 3 dari CV 20 halaman Nicole Prause (perhatikan bahawa Prause menyenaraikan dirinya sebagai "penyiasat utama"):

Dalam dokumen mahkamah, tweet, dan surat yang penuh dengan kebohongan yang mengancam saya, Prause sekarang dengan pelik menyatakan bahawa saya memfitnahnya dengan menyatakan bahawa kajian Meditasi Orgasmik pertamanya dibiayai oleh Yayasan OneTaste. Mungkin dia kini dibiayai oleh "Institut OM Foundation" OM FREE "yang baru dibuat, atau lain-lain daripada banyak entiti OM, tetapi CVnya tidak berbohong - walaupun Prause tidak. Dan kami mempunyai CV penyiasat bersama Greg Siegle yang menyenaraikan OneTaste sebagai pembiayaan penyelidikan Meditasi Orgasmik Prause & Siegle:

Kemudian ada ini - artikel 2018 mendedahkan bahawa "OneTaste" nampaknya telah mencipta banyak syarikat shell: Kultus lebih teruk daripada NXIVM? - permohonan ibu untuk menyelamatkan anak perempuannya dari 'OneTaste!'. Petikan yang berkaitan:

Terdapat komponen kewangan yang kukuh. Menurut satu sumber, terdapat banyak syarikat shell. Ini mungkin seperti:

Satu Rasa
OneTaste Diperbadankan
OneTaste Lineage, LLC
Koperasi OneTaste, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Kedai Shutterbug
Fotografi Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Diperbadankan
Retreat Caravan Diperbadankan
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Mengapa OM mewujudkan syarikat shell? Bagaimanapun, a Artikel Jurnal Yoga 2017 juga menamakan OneTaste sebagai penyokong kajian OM:

Artikel tambahan yang menggambarkan Prause sebagai penyiasat utama untuk kajian OneTaste (Orgasmic Meditation):

Lebih banyak mengenai kajian Prause & Siegle, kini dipublikasikan mengenai yang baru dibentuk Institut Yayasan OM laman web (tanpa kata di laman web mengenai "OneTaste" yang tidak bertanggungjawab):

Dalam 2018 Artikel Bloomberg Ketua Pegawai Eksekutif Joanna Van Vleck mengatakan bahawa OneTaste kini bergantung pada kajian EEG yang akan datang mengenai OM:

CEO baharu bertaruh bahawa kajian OneTaste telah membiayai faedah kesihatan OM, yang telah mengambil bacaan aktiviti otak dari pasangan strok dan strok 130, akan menarik orang ramai yang segar. Dipimpin oleh para penyelidik dari University of Pittsburgh, the mengkaji dijangka menghasilkan kertas pertama yang banyak pada akhir tahun ini. "Ilmu yang muncul untuk menyokong apa ini dan apa faedahnya akan sangat besar dari segi penskalaan, ”Kata Van Vleck.

Ringkasnya, Prau telah diupah untuk meningkatkan kepentingan komersial sangat tercemar and sangat kontroversi syarikat (artikel lain: Tdia 'main jari' kultus: Pengalaman OneTaste oleh pembaca - sama sekali tidak enak).

Sekali lagi, untuk menjalankan kajian OM, Prause memerlukan peserta yang bersedia untuk dihubungkan dengan mesin, dan alat kelamin mereka terdedah dan dilancap oleh seorang lelaki ketika penyelidik memerhatikan tindak balas mereka. Tidak sukar untuk membayangkan bahawa mencabar untuk mencari wanita yang bersedia bertindak sebagai babi guinea seksual di pejabat Prause. Apa pun alasannya, Ruby berkeras bahawa Prause memperoleh mata pelajaran untuk belajar OM melalui FSC, dan Prause itu mempunyai hubungan yang berterusan dengan FSC:

Sekiranya perkara di atas benar, ini menunjukkan hubungan kerja yang sangat selesa antara Prause dan FSC. Hubungan yang mungkin bermula pada tahun 2015, ketika Prause berada bantuan awam (dan nampaknya diterima) dari FSC yang berpendingin tinggi. Ini segera diikuti oleh Prause yang meletakkan berat ilmiahnya di sebalik beberapa agenda utama FSC (Saranan 60, 'bintang porno bukan barang yang rosak', 'ketagihan pornografi adalah mitos', 'porno bukan krisis kesihatan awam', 'menonton porno kebanyakannya bermanfaat', dll.)

Plot itu menebal. Pada asalnya, kajian itu dibiayai untuk diterokai hanyalah faedah "Meditasi Orgasmic"- tetapi kemudian secara misterius berubah menjadi kajian untuk menghilangkan ketagihan pornografi (yang pastinya dapat memenuhi kepentingan FSC)!

Walaupun kajian ini masih belum selesai pada bulan Jun, 2020, pada tahun 2017 Prause mulai berkokok bahawa dia belum diterbitkan kajian Meditasi Orgasmik "dipalsukan" kecanduan pornografi dan seks. Namun kajian itu nampaknya tidak ada kaitan dengan penggunaan pornografi dan kemungkinan tidak melibatkan penagih porno yang sebenarnya.

Dalam tweet dan komennya, Prause mendedahkan bahawa dia menunjukkan kepada pasangannya yang membelai klitoris "filem seks" dan hasilnya (menurut pendapatnya) membongkar model ketagihan pornografi. Pendek kata, Kajian Prause's OM nampaknya secara ajaib berubah dari penyelidikan "pasangan seks" terhadap kertas ketagihan anti-porno, industri pro-porno. Berikut adalah beberapa contoh Prause yang mendakwa kajiannya "seks pasangan" (OM) yang akan datang membebaskan ketagihan pornografi.

Latar belakang: Pada musim bunga tahun 2019, Organisasi Kesihatan Sedunia mengeluarkan edisi baru manual diagnostiknya, ICD-11, dengan diagnosis yang disebut "Gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif. " Sebelum peluncuran "versi implementasi", draf beta dari ICD-11 dimasukkan secara online, dan tersedia bagi pihak-pihak yang berminat untuk memberikan komentar. (Pendaftaran sederhana diperlukan untuk melihat dan mengambil bahagian.)

Mengejutkan, Prause menyiarkan lebih banyak komen di bahagian komen draf beta daripada setiap pengulas lain digabungkan. Di dalam bahagian komen di bawah cadangan baru ini, Prau diposting sebanyak tiga kali mengenai kajian OM beliau (seks bersekutu, N = 250). Berikut adalah komen beliau yang menegaskan bahawa kajian OM beliau tidak menemui bukti kekejangan seksual (dia tidak pernah melakukannya, walaupun ketika ahli sains saraf mengatakan dia ada):

Satu lagi komen ICD-11:

Dia mencuba lagi, pada tahun 2018:

Percubaannya gagal, dan ICD-11 baru mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mereka yang mengalami ketagihan pornografi: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Tetapi dia berusaha sedaya upaya untuk mengatasi diagnosis CSBD ICD-11. Pada bulan Julai 2018, Prause memberitahu WHO, APA, dan AASECT mengetahui bahawa kajian Meditasi Orgasmiknya sendiri telah "memalsukan" model ketagihan pornografi / seks:

Apa penyelidik yang sah akan pernah mendakwa telah membebaskannya keseluruhan bidang penyelidikan dan telah "dipalsukan" semua kajian terdahulu dengan satu kajian yang tidak merekrut penagih porno dan tidak dirancang untuk menilai tanda, gejala dan tingkah laku ketagihan? Prause telah mengetepikan tuntutan "pemalsuan" yang serupa pada tahun 2015 berdasarkan karyanya yang meragukan, dan akhirnya disambut dengan Analisis rakan sebaya 10 mengatakan dia salah menafsirkan penemuannya.

Dalam tweet ini Prause mengatakan kajian OM yang akan datang itu akan membetulkan semua "kebohongan" oleh ahli terapi ketagihan seks:

Dalam artikel SLATE 2018 ini, "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause, bahkan kami diberitahu bahawa Pertubuhan Kesihatan Sedunia harus menunggu kajian OM Prause:

Lebih penting lagi, kami tidak mempunyai kajian makmal tentang tingkah laku seksual sebenar yang melaporkan kesukaran ini. Kajian pertama tingkah laku seksual yang berpasangan di makmal, yang menguji model kompulsif, kini sedang menjalani kajian semula rakan sebaya di jurnal saintifik. (Pengungkapan: Salah satu pengarang penulis artikel ini, Nicole Prause, adalah pengarang utama kajian itu.) Organisasi Kesihatan Dunia harus menunggu untuk melihat apakah sains apa pun menyokong diagnosis baru sebelum mengambil risiko patologi berjuta-juta orang yang sihat.

Ada beberapa lagi contoh Prause memberitahu dunia bahawa kajian "hubungan seks" yang akan datang akan membebaskan pornografi dan ketagihan seks ... untuk sepanjang masa.

selepas semua kerongkongannya bahawa kajian meditasi Orgasmic yang akan datang akan menyebarkan ketagihan lucah, Amalkan sebelum mendaftarkan kajian OM pada 27 Mac, 2018 seperti sekarang menilai "model ketagihan menonton filem seks." Paling tidak teratur.

Berbeza dengan apa yang dilakukan Prause di sini, cara pra-pendaftaran Bahawa sebelum mengumpul data sebenar, anda berkongsi bahagian pengenalan dan kaedah kertas anda dengan orang lain. Pra-pra adalah mendaftarkan OM belajar 2 tahun selepas mengumpul data, dan setahun selepas membanggakan bahawa "penemuannya" menghilangkan ketagihan pornografi. Jurnal yang akhirnya menerbitkan kajian OM Prause perlu melihat dengan teliti tingkah laku tidak profesional di sekitar makalah ini. Begitu juga organisasi etika.

Apa yang Memuji tidak memberitahu sesiapa adalah bahawa dia mungkin menggunakan penghibur porno yang dibekalkan oleh lengan lobi industri lucah, FSC. FSC yang sama yang menawarkan pertolongannya 3 tahun sebelum dia Akaun Twitter diharamkan secara kekal untuk gangguan. (Mangsa gangguan Twitter berasaskan Prause? Pengarang utama salah satu ulasan yang paling dikutip dari kesusasteraan mengenai model ketagihan porn: Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (2015).)

Pokoknya: Pujian ditawarkan, dan nampaknya telah menerima bantuan dari FSC. Segera, Prause menggunakan media sosial (dan e-mel) untuk mempromosikan minat industri pornografi, dan pada masa yang sama menyerang penyelidikan yang mencerminkan pornografi dengan buruk. Sejak itu, dia telah melancarkan perang ekstensif terhadap individu dan organisasi yang dia sebut sebagai "aktivis anti-porno."

Soalan: Adakah Universiti Pittsburgh tahu bagaimana Prause telah menjadikan kajiannya sebagai alat propaganda untuk industri lucah? Kajian OM nampaknya diterima Kelulusan LHD melalui Pittsburgh dan penyelidik bersama Dr. Greg J. Siegle. Adakah Universiti tahu bahawa Prause didakwa memperoleh subjek melalui Gabungan Ucapan Bebas? Adakah Universiti Pittsburgh tahu tentang hubungan rapat Prause dengan industri lucah? Adakah University of Pittsburgh sedar tentang Prause sejarah yang panjang kelakuan yang tidak beretika, dan kadang-kadang menyalahi undang-undang (laporan polis palsu, fitnah, laporan palsu kepada lembaga pemerintah) untuk menyokong agenda industri porno?

Lain-lain - Disember, 2016: Prause report Fight the New Drug (FTND) ke Negeri Utah

Nicole Prause nampaknya lebih banyak tweet mengenai Fight The New Drug (FTND) daripada yang dilakukannya mengenai penyelidikannya atau orang lain. Pandangan pantas menunjukkan bahawa Prause telah tweet sebanyak 35 kali mengenai FTND pada bulan November & Disember 2016.

Pada 19 Disember 2016, Prause menulis e-mel kepada Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), di mana dia menuduh Fight the New Drug dalam program Fortify dalam taliannya (kurikulum pendidikan dalam talian untuk remaja dan orang dewasa yang ingin mengatasi penggunaan pornografi kompulsif) kedua-duanya "meminta cerita seksual dari anak-anak" tanpa persetujuan ibu bapa dan "memaksa" anak-anak untuk menyediakan cerita-cerita ini. Walaupun menegaskan bahawa dia adalah "psikologi berlesen di California (CA # 27778)" dan "wartawan mandat" satu rujukan yang dia berikan untuk menyokong tuntutan awalnya adalah hit-piece dari laman web dalam talian yang disebut "Harlot Magazine."

Nicole CC mengarahkan CEO Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, mengenai aduannya kepada DCFS. Panggilan telefon berikutnya dari FTND ke DCFS mendedahkan bahawa (sementara mereka secara rasmi tidak dapat mengesahkan atau menolak sama ada siasatan sedang dilakukan) (1) tuduhan dari Prause tidak memenuhi kriteria untuk sesuatu yang disiasat DCFS, dan (2) tidak perlu bagi FTND untuk bertemu dengan DCFS kerana tidak ada "apa-apa untuk disiasat" dan "tidak ada yang dapat dijelaskan."

Di sebalik semua ini, Prause terus mengungkapkan kekhawatirannya secara terbuka mengenai "@FightTheNewDrug mangsa kanak-kanak ”dan menyiarkan permintaan berikut kepada semua pengikut twitternya, "jika anak anda selesai @FightTheNewDrug Program Fortify, bertanya hx seksual, Utah DCFS ingin bercakap dengan anda. Ini bagaimana untuk didengar. "

Beberapa tweet lain yang berkaitan, mengandungi kenyataan yang tidak betul & radang, yang ditentukan oleh Utah sebagai retorik kosong:

Pra pesanan sejauh menghasilkan video YouTube pendek untuk mengganggu FTND dan penyelidik:

-------

Pujian membangkitkan retorik, menuduh FTND paksaan dan akhirnya pedofilia!

-------

--------

Dalam tweet berikut, mulakan inudates @dmonmon dengan propaganda yang tidak disokongnya (yang mana negeri Utah betul-betul diabaikan)

--------

Di bawah ini adalah grafik maklumat Prause yang selalu ada, memanggil semua orang yang dia melecehkan misoginis, sambil memberikan bukti sifar untuk menyokong kepalsuannya. Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah berusaha keras untuk menempatkan dirinya sebagai "wanita yang mengalami penindasan misoginistik ketika dia mengatakan kebenaran kepada kekuasaan." Dia kerap tweet infographic ini bahawa dia nampaknya juga berkongsi di kuliah umumnya, mencadangkan dia sedang menjadi mangsa "sebagai seorang saintis wanita," dan melukis dirinya sebagai trailblazer yang maju untuk membuktikan kecelakaan pornografi walaupun serangan prasangka. Dia juga dikenali untuk tweet gabungan tuntutan dan tuntutan misogini yang (sains yang sah dan disemak oleh rakan sebaya) yang tidak disetujui olehnya adalah "palsu".

Sebarang cadangan bahawa FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem atau Alexander Rhodes didorong oleh misogyny adalah palsu, kerana keberatan mereka tidak ada kaitan dengan Dr. Prause sebagai seorang lelaki atau sebagai seorang wanita, dan hanya berkaitan dengan kenyataan tidak benar dan tuntutannya yang tidak disokong mengenai penyelidikannya.

-------

Memohon "sains" mungkin telah disetujui oleh lembaga semakan, tetapi dia kerap menyalahgunakan penemuan sebenar di akhbar. Bagi pengajiannya, nampaknya Prau mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan dalam dirinya belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (yang sekarang sedang disiasat oleh FBI). Lihat pertukaran Twitter ini antara Prause dan pemain dewasa, Ruby Big Rubousky, siapakah naib presiden Persatuan Pelakon Pelajar Dewasa (Pra-telah menghapuskan thread ini).

Tweet berikutnya mengandungi "info-grafik" Prause yang dia tweet secara berkala. Ia menyenaraikan laman web FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com, dan lain-lain sebagai "berita palsu" sementara hanya menyenaraikan dua laman web yang mempunyai maklumat yang tepat mengenai kesan pornografi: 1) Laman web Justin Lemillers (berbayar penulis untuk Playboy); 2) AASECT, yang bukan organisasi khusus (membantah pengisytiharan AASECT bahawa ketagihan pornografi / seks tidak wujud).

-------

Tweet sebelumnya hanyalah contoh kecil dari tweet Prause dan komen Facebook yang memfitnah dan meremehkan FTND. Prause mendakwa dia adalah mangsa, namun dia adalah pelakunya. Banyak lagi tweet boleh didapati di bahagian ini: Lain-lain - Oktober, 2018: Mengatakan tuntutan bahawa Fight Drug Baru memberitahu "pengikut" bahawa Dr Prause harus diperkosa.

Oleh itu, Prau terus coraknya menyalahgunakan badan kawal selia untuk aduan yang tidak wajar - sebahagiannya sebagai cara untuk menakut-nakutkan individu dan organisasi dan sebahagiannya sebagai cara untuk dia kemudian menggunakan tuduhan berbaur fitnah dan fitnahnya sendiri dalam peluang media yang lebih luas.

Lain-lain - Januari, 2017: tweet Nicole Prause yang Nuh B. Gereja adalah seorang ahli bukan profesioner yang tidak saintifik dan saintifik yang saintifik

Sekali lagi, Prause melancarkan serangan twitter yang tidak dipersoalkan dan memfitnah pada lelaki yang pulih dari ED yang disebabkan oleh pornografi. Yang berikut Puji tweet nampaknya ada kaitan dengan penampilan Nuh di segmen DearSugarRadio “Fiancé saya Adik Kecanduan Porn".

Adakah Nuh ilmiah tidak tepat? Tidak. Seperti biasa, Alhamdulillah gagal untuk menerangkan ketidakpatuhan yang sepatutnya.

Adakah ahli Nuh? Ya memang, seperti yang dikatakan oleh Nuh:

pulih dari kecanduan pornografi dan ED yang disebabkan oleh pornografi
ditulis sebuah buku mengenai ketagihan lucah dan masalah seksual yang disebabkan pornografi
muncul di radio dan TV membincangkan ketagihan PIED dan pornografi
sebuah laman web yang aktif menawarkan pelbagai sumber bagi mereka yang pulih daripada masalah seksual yang disebabkan oleh lucah dan ketagihan lucah
dihasilkan pelbagai video mengenai pelbagai subjek yang mengelilingi ketagihan lucah dan pemulihan daripada ketagihan pornografi
dibentangkan pada pelbagai persidangan
menyediakan latihan dan nasihat kepada mereka yang pulih daripada kecanduan pornografi dan ED yang disebabkan oleh pornografi

Adakah Nuh beragama? Tidak. Dia seorang atheis, yang telah dinyatakan banyak kali di masa lalu.

Adakah Nuh adalah untung? Buku, video dan laman webnya semuanya diberikan secara percuma. Nuh hanya mengenakan bayaran untuk latihan one-on-one kerana ia sangat memakan masa.

Kami menganggap bahawa Dr. Prause tidak melayan pelanggan secara percuma (jika dia melihat pelanggan). Kami tahu bahawa Prause menawarkan (dengan bayaran) kesaksian "pakarnya" terhadap ketagihan seks dan ketagihan pornografi. Dia juga menerima bayaran untuk pertuturan bercakap di mana dia membebaskan ketagihan pornografi dan seks.

Akhirnya, pertimbangkan fakta bahawa ia adalah pelanggaran APA (Persatuan Psikologi Amerika) prinsip psikologi untuk menyerang mereka yang cuba pulih.

Lain-lain - Januari, 2017: Memuji profesor Frederick M. Toates dengan tuntutan palsu

Sebelum penerbitan "Buku Panduan Ketagihan Seksual Antarabangsa Routledge" Mengingatkan tweet bahawa "bab neurosains satu-satunya buku ditulis oleh orang yang tidak mempunyai latihan neurosains":

Bab yang dimaksudkan ialah 3.2 - "Neurosains Ketagihan Seksual" dan ditulis oleh Frederick M. Toates DPhil DSc.

The Toates berusia 73 adalah Profesor Psikologi Biologi Emeritus di Universiti Terbuka dan Naib Presiden Persatuan Psikologi Universiti Terbuka. Beliau bukan sahaja terlatih dalam bidang neurosains, beliau adalah profesor psikologi biologi (neurosains).

Dengan dua darjah kedoktoran, Frederick Toates adalah pelopor dalam kajian sistem motivasi (sistem ganjaran), terutamanya dalam hubungan dengan hasrat seksual dan motivasi. Buku terbarunya: Bagaimana Keghairahan Seksual: Galak Enigmatic. Profesor Toates menerbitkan penyelidikan biologi dan mengarang buku-buku neurosains sebelum Nikky Prause menjadi sinar di mata ibu bapanya. Walaupun Profesor Toates masih aktif menerbitkan dan bekerja di akademik, Prause bukan akademik tidak pernah dikaitkan dengan universiti selama lebih dari 2 tahun.

Halaman Frederick M. Toates ResearchGate dengan penerbitan 100
Frederick M. Toates senarai buku Amazon. Mengenai buku 20
Halaman Frederick M. Toates University (yang belum dikemas kini sejak 2005)

Dengan sasaran Pra yang berkembang, nampaknya tidak ada kebohongan yang terlalu keterlaluan untuk memberitahu atau sasaran terlalu tidak dapat dilepaskan. Selamat datang ke kelab, Profesor Toates.

Dua tahun kemudian ketika Fred Toates menunjukkan kemunafikan David Ley dan Ley kehilangannya, memanggil Gary Wilson nama-nama dan mengoceh tentang neurobabble:

David Ley mengajar Toates (atau sesiapa sahaja) mengenai neurosains atau dopamin? Hebat.

Update: David J. Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat - David J. Ley kini dikompensasi oleh Xhamster gergasi industri lucah untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa kecanduan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos

**Sedang berlangsung: Prause menggunakan media sosial untuk mengganggu & memfitnah penerbit MDPI, penyelidik yang menerbitkan di MDPI, dan sesiapa sahaja yang memetik Park et al., 2016**

mdpi adalah syarikat induk Switzerland pelbagai jurnal akademik, termasuk Sains Kelakuan. Pujian adalah terobsesi dengan MDPI kerana (1) Sains Kelakuan menerbitkan dua artikel yang Praus tidak setuju (kerana mereka membincangkan kertas olehnya, di antara ratusan karya oleh pengarang lain), dan, (2) Gary Wilson adalah pengarang bersama Park et al., 2016. Kedua-dua kertas itu:

Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (Cinta et al., 2015)
Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016)

Kertas kedua (Park et al.) tidak menganalisis penyelidikan Prau. Ia memetik penemuan dalam kertas 3 beliau. Atas permintaan pengulas semasa proses peer review, ia ditujukan kepada ketiga, kertas 2015 oleh Pra & Pfaus, dengan memetik a sekeping ilmiah dalam jurnal yang sangat mengkritik kertas itu. (Tidak ada ruang yang cukup Park et al. untuk menangani semua kelemahan dan tuntutan yang tidak disokong yang terdapat dalam Pra & Pfaus.)

Beberapa hari selepas itu Park et al.Penerbitan Prause menegaskan bahawa MDPI menariknya. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disetujui adalah menerbitkan komen yang menggariskan sebarang bantahan. Sains Kelakuan syarikat induk, MDPI, menjemput Pra-syarat untuk melakukan ini. Prihatin menolak tawaran tersebut dan menuntut penarikan balik (tidak wajar) sebaliknya. Sejak Park et al penerbitan Pra-prajurit telah mencuba setiap senjata dalam gudangnya untuk mendapatkan kertas yang dicabut (termasuk menghantar aduan palsu ke papan perubatan semua doktor 7 yang bersama-menulis kertas itu). E-melnya kepada pegawai MDPI, yang dipenuhi dengan dakwaan palsu dan dakwaan yang mudah dibantah, gagal mencapai matlamatnya. Tiada sesiapa pun yang menerima hujahnya pernah menyaksikan kelakuan aneh itu oleh penyelidik.

Paling tidak profesional, dia telah beralih kepada ancaman dan media sosial (dan yang paling baru-baru ini Watch Penarikan blog) untuk membuli MDPI ke belakang Park et al. Di samping itu, beliau memberitahu MDPI bahawa dia telah mengemukakan aduan dengan Persatuan Psikologi Amerika dan papan perubatan doktor. Beliau juga menekankan pusat perubatan dan Lembaga Kajian Institusi, yang menyebabkan penyiasatan yang panjang dan teliti, yang tidak menemui bukti salah laku di pihak penulis kertas.

Setelah gagal membatalkan penarikan balik yang tidak dibenarkan, Dr. Prause terus membuat pernyataan tidak benar mengenai jurnal itu sendiri, dengan mendakwa bahawa Sains Kelakuan adalah jurnal pemangsa (ia tidak - itu PubMed diindeks), dan itu Park et al. tidak pernah dikaji (biasanya jurnal menghantar kertas kepada pengulas 2 untuk komen dan kritikan). Pada hakikatnya, kertas itu ditinjau sekurang-kurangnya 6 kali yang kita ketahui (untuk Sains Behavaval sendiri), termasuk satu kajian yang sangat antagonis dari Dr. Prause - yang kemudian secara tidak langsung mengenali dirinya sebagai orang yang mengkaji bukan sahaja Sains Kelakuan penyerahan, tetapi lebih awal, lebih pendek versi kertas, dikemukakan kepada Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

Di dalam banyak e-melnya ke MDPI (dan yang lain), Prause menyebut "kritikan 77" beliau dan mendakwa bahawa mereka tidak ditangani. Pada hakikatnya, banyak masalah 77 yang dipanggil secara tidak sengaja disalin dan disisipkan dari semakan Prause terhadap YJBM penyerahan; 25 daripada mereka tidak ada kena mengena dengan Sains Kelakuan penyerahan. Dalam erti kata lain, satu-satunya pengulas untuk mengutuk kertas itu telah memotong dan menyisipkan puluhan kritikan daripada semakan yang dilakukan di lain jurnal (YJBM), yang tidak lagi relevan dengan kertas yang dikemukakan Sains Kelakuan. Ini sangat tidak profesional.

Walaupun selain dari ketidakpatuhan yang meresap itu, beberapa masalah 77 boleh dianggap sah. Walau bagaimanapun, kami dengan hati-hati menyikat setiap pertambangan komen untuk pandangan berguna, dan menulis respons komprehensif kepada semua komen untuk Sains Kelakuan dan editornya. Hampir semua komen kritikal 50 yang lain sama ada secara saintifik tidak akurat, tidak berasas, atau hanya kenyataan palsu. Ada yang berulang-ulang. Para pengarang memberikan MDPI dengan titik dengan respon titik kepada setiap masalah yang dipanggil.

Dalam kekecewaan dan obsesinya, Prause menggunakan Twitter (dan kepada Wikipedia) untuk melancarkan pertempurannya, berbaring di tweet berikut:

Prause mendakwa bahawa penerbit MDPI berada dalam senarai jurnal pemangsa yang dikatalogkan oleh pustakawan Jeffrey Beall. Penegasan ini salah, dan tidak ada senarai yang berkaitan dengan pautan Prause tweet. MDPI tidak tidak menerbitkan jurnal pemangsa. Malah, ia telah disiasat beberapa tahun yang lalu selepas ia tersilap diletakkan pada senarai pemangsa, dan secara rasmi ditentukan untuk menjadi penerbit yang sah. Lihat: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Lelaki itu (Jeffrey Beall) yang membuat kesalahan itu akhirnya menghapuskan keseluruhan operasinya

MDPI bertindak balas:

Mengingatkan Twitter mengamuk telah berlanjutan (beberapa tweetnya di bawah):

MDPI bertindak balas kepada Pra:

Ketua Pegawai Eksekutif MDPI Franck Vazquez, Ph.D, juga memberi respons, seperti yang dipuji:

Pujian berterusan (MDPI akhirnya mengabaikan penandaan Twitternya):

Adakah Prause telah mencuba agar MDPI dibuang dari PubMed dan indeks lain berdasarkan kebenarannya? Tiga tweet dari Ogos 2016 - hanya beberapa minggu selepas itu Park et al., 2016 telah diterbitkan:

Tweet Kedua:

Tweet Ketiga:

Satu lagi tweet dari November, 2017 mencadangkan Prause masih mengganggu agensi kawal selia tentang MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Dari sekeping hit yang mengandungi beberapa kenyataan palsu oleh Prau: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Satu artikel yang dirujuk adalah Park et al., ulasan yang dikarang bersama oleh 7 doktor Tentera Laut dan saya. Yang lain dikarang bersama oleh pakar lain, termasuk Todd Love PsyD - yang Prause juga dilecehkan. (Sekali lagi, MDPI secara rasmi diketepikan dan dikeluarkan sebelum Beall mengambil senarainya.)

Prause juga cuba mengganggu lain Isu jurnal MDPI dengan memfitnah MDPI:

----

Berikut adalah contoh-contoh Alhamdulillah tanpa mempedulikan orang lain untuk bekerjasama / menerbitkan dengan / menerima anugerah dari MDPI:

----

---

Di sini Prause memainkan kad kegemarannya - menuduh orang lain melakukan misogyny - tanpa sedikit pun bukti (seperti yang telah dilakukannya dengan saya dan pelbagai lagi).

Lebih banyak tuduhan salah terhadap misogyny:

Bersyukur palsu mendakwa Sains Kelakuan kertas yang diserangnya telah ditarik balik. Ini adalah kedua-dua fitnah dan tidak profesional.

Perbualan Twitter terus:

Setelah penyelidikan yang panjang, menyeluruh dan memakan masa, MDPI memutuskan untuk tidak menarik kembali makalah tersebut, dan mengedarkan draf editorial yang mengkritik tingkah laku Prause yang tidak profesional. Sebaik sahaja Prause diberitahu, dia memulakan pertukaran e-mel yang tidak profesional dan tidak benar dengan MDPI - menyalin blogger David Ley (rakan rapatnya) dan Watch Penarikan dalam kalangan yang lain. Pada hari yang sama meluncurkan e-mel ini dan mengancam MDPI, Puji menggunakan nama pengguna Wikipedia yang banyak melanggar peraturan Wikipedia untuk mengedit Wikipedia, memasukkan maklumat palsu tentang MDPI dan menyerang penulis Park et al., presiden MDPI, dan dua orang lagi dalam organisasi.

Walaupun ancaman e-mel Prause tidak ada di media sosial (belum), dia telah menyalin blogger yang berada dalam posisi untuk merosakkan reputasi MDPI di media, jika mereka memilih. Ley blog di Psikologi Hari ini dan sering berkhidmat sebagai Mouth of Prause. Neuro Skeptic mempunyai blog popular yang membahayakan penyelidikan yang sah (dan kadang-kadang meragukan). Adam Marcus menulis Watch Penarikan. Prauka juga menyalin Iratxe Puebla, yang bekerja untuk COPE, sebuah organisasi yang menangani etika penerbitan.

Kini: Pada Jun 13, Watch Penarikan (RW) menerbitkan sebuah akta peristiwa yang tidak tepat dan berat sebelah sekitar Sains Kelakuan kertas Park et al., 2016. Bersyukur dihubungi kakitangan RW dan memberi mereka butir-butir yang dikehendaki di cetak - dan RW menelan mereka secara keseluruhan dan disiarkan dengan sewajarnya. Saya sambutan muncul di bawah artikel Retraction Watch. Walau bagaimanapun, RW menyunting ulasan saya dengan ketara sebelum ia akan menyiarkannya. Saya membekalkan pelbagai butiran yang hilang dalam bahagian ini: "Siapa yang menonton? Watch Penarikan? "- kemas kini mengenai peristiwa.

Di antara penyelewengan lain, bahagian RW menghilangkan butiran bahan mengenai kempen 4 tahun Nicole Prause yang tidak berjaya (dan tidak kelihatan) agar kertas itu ditarik balik (didokumentasikan dalam bahagian 8 pada halaman ini: Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik). RetractionWatch enggan menemu ramah Gary Wilson, dengan sengaja mengabaikan puluhan e-mel yang tersimpan membuktikan Prause berbohong, dan dengan hati-hati memilih petikan di luar konteks dari e-mel untuk melukis gambaran peristiwa yang salah. Mengenai contoh tambahan kempen media sosial obsesif Prause menyerang Park et al., 2016:

"Pemulihan kecanduan pornografi" tweet dua senarai YBOP, yang menyebabkan Prause tweet makalah oleh doktor Gary Wilson dan Navy. Prause secara palsu mendakwa bahawa dia menganggap COPE mencadangkan penarikan. Ini semua omong kosong.

Tweet sebagai tindak balas kepada dua senarai kajian dari YBOP. Tiada senarai yang terkandung Park et al., 2016.

Januari 29, 2019:

Semua kepalsuan oleh cyberstalker.

Pada Februari 16, 2019, pakar perubatan seks menyampaikan ceramah di Kongres 21st Persatuan Perubatan Seksual Eropah atas kesan Internet terhadap seksualiti. Beberapa slaid yang menggambarkan masalah seksual yang disebabkan oleh lucah, memetik Park et al., 2016, telah tweeted. Tweet itu menyebabkan Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs dan sekutu mereka ke Twitter-kemarahan Park et al., 2016.

Josh Grubbs sering menyokong sekutu Prause dalam serangan siber-nya dan misrepresentations sains (atau kajian sendiri). Perhatikan bahawa dalam semua tweet dan rintisan Prause & Ley, mereka tidak pernah memberikan satu contoh "penipuan" atau "tuntutan palsu" kertas tersebut. Oleh kerana Prause adalah salah satu daripada enam pengulas Park et al., anda akan berfikir bahawa dia dapat mengambil bahagian dan menjelaskan bagaimana ia merupakan "penipuan". Tidak pernah berlaku…. dan tidak akan pernah.

Kemas kini: Joshua Grubbs mengesahkan kecenderungan yang diarahkan oleh agenda ekstrim apabila mereka menyertai sekutunya Nicole Prause dan David Ley dalam usaha untuk berdiam diri YourBrainOnPorn.com. Grubbs, dan "pakar" pro-lucah lain di www.realyourbrainonporn.com terlibat dalam pelanggaran cap dagangan haram dan jongkong.

Di media sosial, Prause telah menyatakan bahawa dia membatalkan perbincangan saya kerana saya menunjukkan "bukti kelayakan palsu." Contohnya, tweet Prause menyerang ceramah ESSM, dan dia mendakwa bahawa Gary Wilson tidak diundang kerana dia "memberikan bukti palsu":

Bukti yang mengingatkan adalah berbohong di bahagian ini: Pengesahan bahawa Alhamdulillah berbohong kepada penganjur Persidangan Perubatan Eropah untuk Persidangan Perubatan, menyebabkan ESSM membatalkan ucaptama Gary Wilson.

Lebih banyak tweet menyerang perbualan 2019 ESSM dan Park et al., 2016:

Tidak, COPE tidak mencadangkan penarikan balik, walaupun Prause mengganggu mereka untuk tahun-tahun berturut-turut 3. Sebaik sahaja COPE faham bahawa semua peraturan persetujuan Tentera Laut telah dipatuhi, semua perbincangan penarikan balik berakhir.

Satu lagi kepalsuan mengenai "kecanduan diketepikan." Manual diagnostik seperti DSM dan ICD tidak menggunakan perkataan "ketagihan" untuk menerangkan apa-apa ketagihan: mereka menggunakan "gangguan." Pada kenyataannya, versi terkini diagnostik perubatan Pertubuhan Kesihatan Sedunia manual, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mendiagnosa apa yang lazim disebut sebagai 'kecanduan porn' atau 'ketagihan seks.' Ia dipanggil "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD).

Bahagian pertama kritikan yang luas ini mendedahkan kepalsuan Praus yang mengelilingi ICD-11: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? ", Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018). Untuk mendapatkan tepat mengenai diagnosis baru ICD-11, lihat artikel terbaru ini oleh The Society for the Advancement of Sexual Sexual (SASH): "Kelakuan Seksual Kompulsif" telah diklasifikasikan oleh Pertubuhan Kesihatan Sedunia sebagai Gangguan Kesihatan Mental.

Lebih banyak melayari ceramah 2019 ESSM memetik Park et al., 2016:

Prause dan Ley - seperti biasa, keras membela lucah dan industri lucah.

Tidak ada sebab tertentu, Semoga tweets artikel RetractionWatch palsu lagi (3-1-19):

Terimakasih berterusan, merosakkan jurnal Behavioral Sciences:

Daripada biru, Prau tweet serangan terhadap MDPI: Peringkat penarafan yang diturunkan oleh Pendaftar Norway adalah ralat perkeranian, yang kemudiannya diperbetulkan. Lihat penjelasan laman Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause tahu kebenarannya beberapa alias palsunya telah menyunting laman Wikipedia MDPI, memasukkan sekumpulan pembohongan biasa.

Pautan ke versi yang diperbetulkan menunjukkan bahawa MDPI tidak diturunkan. Itulah sebabnya Prause tidak pautan ke halaman dalam tweetnya. Tangkapan skrin di bawah:

Dua hari kemudian, Trolls mengetuk thread twitter lama ialah Gary Wilson membetulkan spin Josh Grubbs. Dia tweet tangkapan skrin yang sama:

Ini menandakan 4 tahun yang menggangu cyber-gangguan dan fitnah.

April, 2019, David Ley menyertai Nikky dalam menghina Park et al., 2016:

Ley tidak pernah menjawab dengan bahan untuk menyokong kepalsuannya. Update: David J. Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat - David J. Ley kini dikompensasi oleh Xhamster gergasi industri lucah untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa kecanduan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos

April 27, 2019. Trolling thread rawak untuk alasan untuk menyebarkan kepalsuan biasa:

Seperti yang dinyatakan, hanya ada satu "ilmuwan": Puji. Dan tidak, tidak ada 8 kajian yang mengesahkan.

UPDATE: Sehingga awal 2019, Park et al., 2016 telah dikutip oleh lebih banyak kertas kajian semula 50 yang lain, Dan kertas yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences.

----

Julai 2019 - Dia menyusun semula tweeting, sebagai Wikipedia mungkin Meraikan sockpuppet sisipan maklumat yang sama ke dalam Wikipedia MDPI.

Pautan ke versi yang diperbetulkan menunjukkan bahawa MDPI tidak diturunkan dalam 2019 (ia adalah kesalahan perkeranian yang akhirnya diperbetulkan). Walaupun penarafan 2020 juga mungkin menjadi kesilapan, daftar Norway menunjukkan "0" - tetapi ia "tidak lagi". Perhatikan bahawa Prauus cuba untuk menipu orang ramai dengan tweet tweet 2 rating; satu dengan hanya 2020, dan tangkapan skrin 2019 yang kemudiannya diperbetulkan. Tangkapan layar Prau:

Pertama sekali menunjukkan 2020

Kedua menunjukkan ralat yang tidak ditiru:

Pujian adalah berbohong tentang penilaian 2019 MDPI (dan kemudiannya terletak kira-kira 2020 rating) seperti yang dilihat dalam screenshot penilaian 2020:

Bersamaan dengan tweet penipu Prause a "Baru" Wikipedia alias sisipan penilaian 2020 ke dalam halaman Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Ketua Pegawai Saintifik MDPI) panggilan Panggilan untuk berbohong:

Nampaknya penarafan 2020 akan diselaraskan pada awal tahun (Ia adalah).

Sebagai tindak balas, Pratonton trolls berusia tujuh bulan XnUMX Frank Vasquez tweet:

Pujian tertangkap dalam kebohongan lain mengenai penilaian Norway. Pautan yang betul ke halaman penilaian untuk setiap jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Cari MDPI dan anda akan melihat bahawa semua jurnal mempunyai penilaian "1", termasuk Sains Kelakuan, Di mana Park et al., 2016 telah diterbitkan.

------

Ogos, 2019: Praus dan pasukan David Ley berbohong Park et al., 2016. Makalah ini disiarkan dalam benang apabila Ley salah memberi gambaran mengenai penyelidikan negara, dengan menyatakan bahawa ketagihan pornografi tidak wujud. Segera Ley bertindak balas dengan fitnah - mendakwa penulis dibayar untuk memiliki Park et al., 2016 diterbitkan:

Gary Wilson membetulkan kepalsuan Ley:

Nicole Prause tweet kepalsuannya , mendakwa 8 penulis itu "dibayar untuk menyebutnya ketagihan".

Di sini dia pergi lagi, di bawah tweet yang sama:

Sebagai Ketua Pegawai Eksekutif MDPI menjelaskan, penarafan sebenar berlaku di 2020.

UPDATE (2020): seperti yang anda boleh lihat, MDPI selalu dinilai sebagai # 1 - (dan Prause selalu berbohong mengenai penilaian MDPI):

-------------------------------

Ulasan Prause dan Ley di bawah postingan blog 2016 Psychology Today oleh Mark Castleman. Jawatan Castleman sudah sarat dengan kepalsuan Park et al., 2016 dan Grubbs dan Gola, 2016. Castleman berbohong mengenai yourbrainonporn.com, yang mendakwa kami salah memberi gambaran mengenai kajian atau menyenaraikan kajian sampah.

Seperti semua nayasayer yang lain tetapi dia gagal memberikan satu contoh salah penyataan. Dia juga berbohong pada intro mengenai apa yang dikatakan oleh YBOP mengenai ED yang disebabkan pornografi. Semua yang dia tuntut mengenai Park et al. adalah pembohongan: kandungan, tuntutannya, tumpuannya, kajian kes, petikan, anda namakan. Ini tidak seharusnya mengejutkan kerana Castleman menerbitkan banyak artikel untuk menyokong industri pornografi (semuanya berat sebelah dan tidak saintifik). Dia bukan penyelidik atau ahli terapi, hanya wartawan yang mempunyai agenda. Artikel Castleman juga dipromosikan realyourbrainonporn.com sebagai sumber kebenaran mengenai kesan lucah. Terdapat sedikit keraguan tentang penglibatan Prause dan Ley dalam hit-piece semasa beliau.

Pertama, komen oleh Ley:

Beberapa komen mengenai pembohongan dan putaran Ley.

LEY - Diterbitkan dalam jurnal yang sangat miskin dalam keadaan yang pelik.

Behavioral Sciences adalah PubMed yang diindeks, tidak seperti jurnal yang telah menerima 2 pendapat Ley (misalnya Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Tidak ada pengarang yang nampaknya menjalani latihan kesihatan seksual, atau terapi seks dan ada yang nampaknya pakar oftalmologi?

Ley khas. Di antara lapan pengarang itu terdapat tujuh doktor dengan kepakaran berikut: dua pakar urologi, seorang pakar neurosains, dan dua psikiatri, dan seorang doktor perubatan am. " Seorang penulis, Dr. Klam, adalah Pengarah Kesihatan Mental di Pusat Perubatan Tentera Laut - San Diego. Bagi pakar oftalmologi, Dr. Doan adalah MD dan PhD (Neurosains - Johns Hopkins), adalah mantan Ketua "Penyelidikan Ketagihan dan Ketahanan" di Jabatan Kesihatan Mental di Pusat Perubatan Tentera Laut. Sebagai tambahan kepada makalah mengenai pornografi internet, Doan telah menulis banyak makalah mengenai kecanduan tingkah laku / patologi yang berkaitan dengan teknologi, (dia menerbitkan kajian yang ditinjau oleh rakan sebaya sebelum dia lulus dari sekolah menengah).

LEY - Penilaian dan rawatan perubatan yang dijelaskan dalam artikel Taman sangat membimbangkan. Dalam kajian kes pertama, penulis menjelaskan bahawa mereka memberitahu pesakit bahawa "penggunaan mainan seks berpotensi membuat saraf zakarnya tidak sensitif," pernyataan yang luar biasa dan tidak disokong untuk diterbitkan, tanpa pemeriksaan urologi.

Ley fikir ia adalah sangat baik bagi doktor untuk mencadangkan pemberhentian mainan seks dan lucah (walaupun pelayar sangat teruk tentang permainan mainan / lucahnya yang disebabkan masalah seksual). Petikan daripada laporan kes mendedahkan nasihat Ley sebagai penyelewengan:

Satu tugas aktif berusia 20 tahun yang terdaftar Kaunseling Kaukasia dipersembahkan dengan kesukaran mencapai orgasme semasa persetubuhan untuk enam bulan sebelumnya. Ia pertama kali berlaku semasa dia dihantar ke luar negara. Dia melancap selama sejam tanpa orgasme, dan zakarnya menjadi lembab. Kesukarannya mengekalkan ereksi dan mencapai orgasme terus sepanjang penggunaannya. Sejak pulangannya, dia tidak dapat menjalar semasa hubungan dengan tunangnya. Dia boleh mencapai pendirian tetapi tidak dapat orgasme, dan selepas min 10-15 dia akan kehilangan pendiriannya, yang tidak berlaku sebelum dia mengalami masalah ED. Ini menyebabkan masalah dalam hubungannya dengan tunangnya.
Pesakit disahkan melancap kerap untuk "tahun", dan sekali atau dua kali hampir setiap hari selama beberapa tahun yang lalu. Beliau mengesahkan melihat pornografi Internet untuk rangsangan. Oleh kerana dia mendapat akses ke Internet berkelajuan tinggi, dia hanya bergantung pada pornografi Internet. Pada mulanya, "lucah lembut", di mana kandungan tidak semestinya melibatkan hubungan sebenar, "melakukan silap mata". Walau bagaimanapun, secara beransur-ansur dia memerlukan lebih banyak bahan grafik atau fetish untuk orgasme. Dia melaporkan membuka beberapa video serentak dan menonton bahagian yang paling merangsang. Apabila bersiap sedia untuk kegunaan setahun yang lalu, dia bimbang akan berada di luar hubungan seks. Jadi, dia membeli mainan seks, yang mana ia digambarkan sebagai "vagina palsu". Peranti ini pada mulanya begitu merangsang bahawa dia mencapai orgasme dalam masa beberapa minit.
Secara perubatan, dia tidak mempunyai sejarah penyakit utama, pembedahan, atau diagnosis kesihatan mental. Dia tidak mengambil apa-apa ubat atau makanan tambahan. Dia menafikan menggunakan produk tembakau tetapi minum beberapa minuman di pihak sekali atau dua kali sebulan. Dia tidak pernah terlepas dari mabuk alkohol. Beliau telah melaporkan banyak pasangan seksual pada masa lalu, tetapi sejak pertunangannya setahun yang lalu tunangnya telah menjadi pasangan seksualnya yang tunggal. Dia menafikan sejarah penyakit kelamin. Pada pemeriksaan fizikal, tanda-tanda vitalnya adalah normal, dan ujian genitalinya kelihatan normal tanpa lesi atau massa.
Pada penghujung lawatan itu, ia menjelaskan kepadanya bahawa penggunaan mainan seks telah berpotensi menghilangkan saraf penisnya dan menonton pornografi internet tegar telah mengubah ambangnya untuk rangsangan seksual. Dia dinasihatkan berhenti menggunakan mainan dan menonton pornografi internet tegar. Dia dirujuk kepada urologi untuk penilaian selanjutnya.
Pada masa dia dilihat oleh ahli urologi beberapa minggu kemudian, dia telah mengurangkan penggunaan pornografi Internet secara signifikan, walaupun dia berkata dia tidak dapat berhenti sepenuhnya. Dia berhenti menggunakan mainan itu. Dia telah mengalami orgasme sekali lagi melalui persetubuhan dengan tunangnya, dan hubungan mereka telah bertambah baik.

Lebih banyak bukti bahawa Ley perlu menyampaikan nasihat seksual.

Satu komen oleh Pra alias (dia tidak berani mengulas sama ada dia terlibat dalam tuntutan 2 pada bulan Ogos, 2016):

Komen bodoh seperti Park et al., 2016 bukan kajian, tetapi tinjauan. Seperti yang terpapar di halaman semasa, Prause berbohong mengenai masalah etika dan laporan kes. Tetapi apa yang anda harapkan dari cyberstalker MDPI?

Satu lagi komen oleh alias Praia:

Seperti di atas, Park adalah semakan, jadi ia tidak menunjukkan data eksperimen. Walau bagaimanapun, ia mengandungi data besar-besaran di seluruh dan rujukan 200.

------

Januari, 2017 (dan sebelumnya): Prause menggunakan beberapa boneka stoking (termasuk "NotGaryWilson") Untuk mengedit halaman Wikipedia

Penggunaan berbilang akaun pengguna untuk mengedit halaman Wikipedia melanggar peraturan Wikipedia dirujuk sebagai "boneka kaus kaki ” (atau hanya "kaus kaki"). Kami telah mendedahkan salah satu boneka kaus kaki Prause, yang menyunting laman Wikipedia Belinda Luscombe hari itu MASA menerbitkan kisah penutup Luscombe, “Porn dan Ancaman untuk Kejanggalan, ”Yang Prause tidak setuju. Dari komen, kandungan, dan nama pengguna jelas bahawa Nicole Prause telah membuat beberapa akaun lagi untuk mengedit artikel Wikipedia, seperti “ketagihan pornografi, ""ketagihan seks"Dan"kesan pornografi"

Pertama, inilah senarai editan yang dilakukan oleh boneka sock Praise hanya dikenal pasti oleh alamat IP (75.82.147.215). Perhatikan komen yang dikaitkan dengan satu edit tertentu ini:

· 19: 06, 19 Januari 2015 (diff | sej). . (-9,453). . Ketagihan pornografi (Bahagian ini hanya membincangkan delta fos-B, yang tidak pernah disiasat berkaitan erotika. Gary Wilson, blogger porno terkenal yang menjana wang dari "ketagihan" porno menambahkan bahagian ini, kerana hanya dia yang mempromosikannya. Ia mesti dikeluarkan.) (Tag: seksyen blanking)

Menamakan "Gary Wilson" adalah pemberian mati bahawa akaun pengguna di atas adalah Nicole Prause. Pemeriksaan Realiti: Gary Wilson tidak menghasilkan wang yang berkaitan dengan usaha ini, dan dia tidak menambahkan bahagian DeltaFosB ke halaman Wiki "Ketagihan Pornografi". Seiring berjalannya waktu, Prause kembali ke corak biasa membuat nama pengguna dengan 3-4 huruf besar. Sebagai contoh:

Walaupun suntingan di atas menunjukkan bahawa semuanya adalah Prause kerana mereka secara konsisten menyerang IITAP, Carnes, model ketagihan, dan secara palsu mendakwa bahawa tidak ada sains yang menyokong kecanduan pornografi atau seks. Sekiranya ada keraguan, dua dari mereka sekali lagi memberi komen mengenai Gary Wilson dan DeltaFosB. Pertama, komen “PatriotsAllTheWay”:

04: 55, 21 Januari 2015 (diff | sej). . (-9,433). . Ketagihan pornografi (Delata fos B tidak pernah dikaitkan dengan tingkah laku seksual pada manusia, tidak sekali-sekali. Bahagian ini telah ditambahkan oleh Gary Wilson, mempromosikan bukunya untuk keuntungan idea yang sama.) (Tag: seksyen blanking)

Beberapa komen: 1) Semua keuntungan Gary Wilson dari jualan bukunya pergi ke badan amal, dan laman webnya tidak sepenuhnya komersial; 2) Bertentangan dengan tuntutan Prause, DeltaFosB terdapat pada manusia dan semua ahli sains saraf yang mempelajari mekanismenya bersetuju bahawa DeltaFosb terlibat dengan pelbagai fungsi fisiologi, termasuk pemekaan kepada aktiviti seksual dan ketagihan.

Wikipedia "halaman pengguna" dibuat secara automatik untuk setiap nama pengguna yang menyunting artikel Wikipedia. "NotGaryWilson" adalah satu-satunya boneka kaus kaki Prause yang membuat komen di halaman penggunanya. Inilah yang ditulis oleh "NotGaryWilson" mengenai artikel "Ketagihan Seks":

Seperti yang anda mungkin sedar, kumpulan anti-porno berulang kali menyuarakan halaman ini untuk keuntungan. Delta FOSb tidak mempunyai sokongan langsung, tetapi merupakan idea haiwan kesayangan dari Gary Wilson, membayar aktivis anti-porno. Jadi, ya, saya maksudkan untuk mengeluarkan teks itu dan akan teruskan dan mengeluarkannya lagi. Saya akan menambah pembenaran itu. Tidak ada bukti yang menyokong hubungan Wilson membuat, itulah sebabnya begitu mudah untuk melihat tulisannya.

Seperti halaman Wikipedia "Ketagihan Pornografi", Gary Wilson sebenarnya tidak menambahkan bahan DeltaFosB ke halaman Wikipedia "Ketagihan Seksual". Seperti yang dinyatakan, Wilson tidak dibayar oleh siapa pun, dan tidak menghasilkan uang untuk usaha ini. Akhirnya, hanya David Ley dan Nicole Prause yang bukan ahli akademik yang menegaskan bahawa DeltaFosB adalah tidak terlibat dengan memulakan perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan. (Prause sangat terobsesi mendiskreditkan dengan DeltaFosB.) Bertentangan dengan rantaian mereka yang tidak disokong, peranan DeltaFosB dalam ketagihan dan kepekaan mapan dalam kajian haiwan dan manusia (lihat senarai 1 and senarai 2 untuk kajian DeltaFosB). Seorang penyunting Wikipedia veteran menjawab komen di atas oleh "NotGaryWilson":

Saya C.Fred. Saya perhatikan bahawa anda telah mengalih keluar beberapa kandungan dari baru-baru ini Ketagihan seksual tanpa menjelaskan mengapa. Pada masa akan datang, ini akan membantu orang lain jika anda menerangkan perubahan anda kepada Wikipedia dengan tepat edit ringkasan. Sekiranya ini adalah kesalahan, jangan risau; kandungan yang dikeluarkan telah dipulihkan.

Dan,

Cukup jelas dari nama pengguna anda bahawa anda mempunyai kapak untuk memahami topik tersebut. Memotong bahagian yang luas dari artikel bukanlah kaedah yang membina untuk menyelesaikan perkara ini. Anda perlu membincangkan perubahan anda di halaman perbincangan dan mendapatkan sokongan luas untuknya. -C.Fred (bercakap) 00: 48, 16 Januari 2017 (UTC)

Jangan berhenti untuk mendapatkan sokongan yang luas (sah) untuk tuntutan yang tidak disokong mengenai Wilson atau DeltaFosB. Kadang kala Prause menggunakan alamat IP sebagai nama pengguna. Pengguna Wikipedia ini hanya mengedit "Ketagihan Seks" mengenai "FosB" dan CSAT & IITAP - dua daripada sasaran kegemaran Prause:

185.51.228.243 - semua sumbangan

Nampaknya Nicole Prause menggunakan dua nama pengguna tambahan untuk mengeditnya Lawan Halaman Wikipedia Dadah Baru (FTND adalah salah satu sasaran kegemaran Prause):

Apa yang membuat kita mengesyaki bahawa kedua-dua nama pengguna adalah Nicole Prause? Bukan sahaja kedua-dua nama pengguna diedit hanyalah halaman Wikipedia FTND, kedua-dua mencipta bahagian yang memaparkan Prause sering-tweet op-ed yang muncul di Tribune Salt Lake City. Prause menulis kritikan Lawan op-ed sebelumnya Drug Baru, kemudian memujuk 7 rakan PhD beliau untuk menandatanganinya. Ops ucapan pra-hanya menyebutkan beberapa petikan yang tidak relevan, sementara tidak menawarkan kajian berasaskan neurosains. Ia juga telah membuat beberapa kenyataan palsu mengenai kandungan dan rujukan dalam opsyen yang diumumkan sebelumnya oleh FTND. Beberapa pakar bertindak balas dengan pembongkaran ini Praus op-ed: Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016).

Pada akhir bulan November, ucapan 2017 sekali lagi meminta ICD-11 untuk menghapus cadangan diagnosis "gangguan tingkah laku seksual kompulsif" (ketagihan seks, ketagihan porno). Seluruh hujahnya mengenai ICD bertumpu pada siaran media oleh 3 organisasi bukan keuntungan (Pusat Seksualiti Positif, Koalisi Nasional untuk Kebebasan Seksual, dan Perikatan Penyelidikan Kesihatan Seksualiti Alternatif), dan pengisytiharan 2016 AASECT. (Sebagai tambahan, dia dengan palsu mendakwa ATSA menyokong pandangannya.) YBOP menulis artikel membongkar kertas "kedudukan kumpulan" yang membantah ketagihan lucah dan seks (November, 2017). Beberapa hari kemudian Prause menggunakan dua nama pengguna baru untuk mengeditnya Halaman Kecanduan Seksyen Wikipedia menambahkan kandungan yang menyamai permintaan ICD-11 untuk menghapuskan "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif":

Dalam satu peristiwa yang jarang berlaku, Nicole Prause halaman Wikipedia telah dicipta oleh seorang pekerja Wikipedia. Apa pun motivasi pekerja ini, tidak ada keraguan bahawa dua nama pengguna utama yang menyunting halaman ini adalah Prause dirinya:

Seperti yang dinyatakan di atas, nama pengguna Prause sering menyusun 2-3 perkataan dengan huruf besar. Nama pengguna terakhir - OMer1970 - kemungkinan bermaksud "Orgasmic Mediting ”, kerana pengeditan pengguna ini sudah hampir Kajian Prau mengenai kesan "Mediasi Orgasmic"(Biasanya dipanggil" OM "). Pujian menerima banyak wang untuk mengkaji "manfaat" OM, yang melibatkan a lelaki mengeliat seorang wanita dan membelai kelentitnya. Bengkel OM bengkel 3 hari berharga $ 3,999.00 setiap orang (jika dibayar sepenuhnya). Sehingga Mei 2020, laman web onetaste.us mengiklankan Orgasmic Meditasi, tetapi tidak lagi memaparkan harga. Nampaknya Prause juga ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC didakwa digunakan dalam dirinya belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (yang sekarang sedang disiasat oleh FBI).

Aliases Praus kerja untuk mengedit Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama adalah melanggar peraturan Wikipedia):

Lain-lain - April, 2017: Prause menghina Profesor Gail Dines, PhD, mungkin kerana menyertai program tersebut Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (ditambah kemas kini)

Pujian, yang belum berafiliasi dengan mana-mana institusi akademik sejak awal 2015, menyerang Profesor Dines di Tweet:

Penghinaan awam ini adalah sebahagian daripada a thread di mana Prause menakutkan seorang pelajar universiti di Sweden kerana berusaha untuk mengkaji penyalahgunaan penghibur lucah (kemudian dihapuskan oleh Prause).

Satu lagi tweet yang memanggil Gail Dines dan Fight The Drug New Drug (FTND) dan "anti-LGBT" dan "anti-wanita":

-------

. @BrainOnPorn twitter dipercayai Pra. yang menggunakannya untuk meremehkan orang yang sama yang dilakukan Prause, sambil mempromosikan agenda industri pornografi. Di sini, RealYBOP mencari akaun yang memetik Gail Dines (22 April 2019).

--------

Lebih banyak trolling oleh industri porno shill RealYBOP (Mei, 2019)

------

Dari mana sahaja, trojan RealYBOP Dines:

RealYBOP mendakwa telah menulis penyelidikan itu, tetapi Prause tidak pernah menerbitkan kajian mengenai penggunaan lucah dan seksisme.

Lain-lain - Mei, 2017: Pra-serangan SASH (Masyarakat untuk Kemajuan Kesihatan Seksual)

Latar Belakang: Prause telah menegaskan bahawa dia telah "membongkar" dan "memalsukan" karya berpuluh-puluh ahli ketagihan pakar saraf dengan kajian cacat tunggal. Kajian itu secara kritikal telah dikritik secara berulang dalam kesusasteraan akademik, seperti yang dijelaskan di bawah.

Mungkin kecewa kerana SASH baru Kertas Kedudukan berani melihat ke atas bukti neurosains saintifik mengenai masalah ketagihan tingkah laku seksual daripada melihat pernyataan Prause, Prause tweet tuntutan pembalasan yang tidak berasas berikut. SASH tidak pernah mengulas Prause.

Tweet #1 ke SASH (kemudian dipadamkan oleh Prause):

Tweet #2 ke SASH (kemudian dipadamkan oleh Prause):

Lain-lain - Mei, 2017: Sebagai tindak balas kepada kertas yang dibentangkan pada persidangan urologi, panggil panggilan ahli urologi Tentera Laut AS "aktivis, bukan saintis."

Taktik khas Prause adalah dua kali ganda: 1) meremehkan setiap kajian yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan hasil negatif, 2) menyerang secara peribadi mereka yang terlibat dengan kajian ini. Tingkah laku ini memenuhi tujuannya, iaitu "membuktikan" bahawa penggunaan pornografi jarang membahayakan, dan hampir selalu bermanfaat. Dalam tweet ini, dia meremehkan kajian oleh ahli urologi tentera laut AS, dengan mengatakan bahawa mereka "aktivis, bukan saintis."

Pujian mengikuti serangan ini dengan siaran akhbar "rasmi" sendiri menyerang kajian itu, yang Prause belum pernah dilihat. Tinjauan Prause kedua menegaskan bahawa doktor perubatan "merebahkan diri daripada wartawan kerana malu." Ini tidak dapat dijumpai di dalam artikel Prause menulis tweet dan Prause tidak menghadiri persidangan urologi di mana kertas itu dibentangkan:

Harus diingat bahawa "kertas ED" Prause sendiri Pra & Pfaus 2015, sama sekali bukan kajian. Sebagai gantinya, Prause mengaku telah mengumpulkan data dari empat kajian sebelumnya, tidak ada yang menangani disfungsi ereksi. Masalah tambahan: Data di Pra & Pfaus Kertas (2015) tidak sepadan dengan data dalam empat kajian terdahulu. Perbezaannya tidak kecil dan belum dijelaskan.

Ulasan oleh penyelidik Richard A. Isenberg MD, juga disiarkan dalam Akses Perubatan Seksual Terbuka, menunjukkan beberapa (tetapi tidak semua) kesilapan, kesilapan, dan tuntutan yang tidak disokong (a meletakkan kritik menerangkan lebih banyak percanggahan). Pujian Nicole & Jim Pfaus, penulis bersama makalah tersebut, membuat sejumlah tuntutan awam palsu atau tidak disokong yang berkaitan dengan makalah ini.

Banyak artikel wartawan mengenai kajian ini mendakwa bahawa penggunaan pornografi menyebabkan lebih baik ereksi, tetapi bukan itu kertas yang dijumpai. Dalam wawancara yang dirakam, Prause dan Pfaus secara palsu mendakwa bahawa mereka telah mengukur ereksi di makmal, dan bahawa lelaki yang menggunakan porno mempunyai ereksi yang lebih baik. Di dalam ini Wawancara Jim Pfaus TV Pfaus menyatakan:

"Kami melihat korelasi kemampuan mereka untuk mendapatkan ereksi di makmal."
"Kami menjumpai korelasi kapal dengan jumlah pornografi yang mereka lihat di rumah, dan latensi yang misalnya mereka mendapat ereksi lebih cepat."

In wawancara radio ini Prause mendakwa bahawa ereksi diukur di makmal. Petikan tepat dari rancangan:

"Semakin banyak orang menonton erotika di rumah mereka mempunyai tindak balas ereksi yang lebih kuat di makmal, tidak berkurang."

Namun makalah ini tidak menilai kualiti ereksi di makmal atau "kelajuan ereksi." Makalah tersebut hanya mendakwa meminta lelaki menilai "gairah" mereka setelah melihat pornografi secara ringkas (dan tidak jelas dari makalah yang mendasari bahawa sebenarnya perkara itu berlaku dalam semua subjek). Bagaimanapun, petikan dari makalah itu sendiri mengakui bahawa:

"Tidak ada data tindak balas genital fisiologi yang disertakan untuk mendukung pengalaman yang dilaporkan sendiri oleh lelaki."

Tidak ada tempat di Pra & Pfaus 2015, atau 4 makalah yang mendasari, adalah ukuran makmal fungsi ereksi yang disebut atau dilaporkan. Kebenaran? Apa itu?

Lain-lain - 14 September 2017: Prause mendakwa semua yang percaya pornografi boleh membahayakan dan ketagihan adalah "buta sains & misoginistik"

Pautan ke twitter thread (yang Prause kemudian dihapuskan)

Lain-lain - 24 Januari 2018: Prause memfailkan aduan tidak berasas terhadap ahli terapi Staci Sprout (bahagian mengandungi banyak insiden fitnah & gangguan)

Meneruskan corak di belakangnya dengan memfailkan tidak berasas, mengganggu aduan terhadap sesiapa yang pandangannya Pra-tidak setuju, Pra-mengajukan 2 aduan tidak berasas terhadap ahli terapi Staci Sprout, menuduh Sprout "teori konspirasi." Ini adalah selepas menuduh dia secara palsu dalam komen di Facebook kerana berlatih tanpa lesen. Perhatikan bahawa Prause cuba meyakinkan State of Washington untuk menyembunyikan keluhan palsu Prause dari Sprout. Oleh kerana aduan itu tidak berasas, Prause tidak dianggap sebagai pemberi maklumat, dan identiti tidak dilindungi - walaupun ada keluhan kedua oleh Prause yang menegaskan bahawa dia memiliki status pemberi maklumat.

---------------------

Menurut catatan, Washington menerima aduan Prause pada 24 Januari^th, dan kes itu dibuka pada bulan Januari 30^th. Dua hari kemudian (Februari 1^st) Negeri Washington menolak aduan kosong (tanpa siasatan) dan menutup kes itu, mengisytiharkan bahawa walaupun if tuduhan itu benar, tidak ada pelanggaran undang-undang yang akan berlaku.

Untuk memahami tindakan kecurangan Prause dan tindakan yang tidak rasional, lihat "aduan" beliau ke Negeri Washington. Puji sasaran sasaran Sprout berikut, yang terdapat pada Seksyen gangguan kelakuan seksual yang kompulsif (CSBD) ICD-11 (anda tidak boleh membaca komen melainkan anda mencipta nama pengguna):

Sekali lagi, janganlah kita lalai untuk mempertimbangkan kepentingan kewangan mereka yang mendapat keuntungan berbilion-bilion dari tingkah laku seksual kompulsif yang tidak dikenali dan tidak dirawat. Dua contoh mudah: laman pornografi "percuma" yang dibayar untuk iklan, dan pengeluar ubat ED. Mereka mungkin mempunyai pelobi.

Konteks: Komen di atas dibuat sebagai tindak balas umum terhadap puluhan komen Nicole Prause di mana Prause secara peribadi menyerang ahli terapi dan organisasi (IITAP, SASH, ASAM) kerana kononnya "mengaut keuntungan dari seks dan ketagihan pornografi." Prause telah menghabiskan 2 tahun kebelakangan ini untuk menulis draf beta ICD-11, melakukan yang terbaik untuk mengelakkan diagnosis CSBD membuatnya menjadi manual terakhir. (Percubaannya gagal, dan CSBD kini berada di ICD-11 - lihat di bawah.) Sebenarnya, Prause menyiarkan lebih banyak komen daripada gabungan orang lain.

Apabila Sprout berani menunjuk pengkaji yang lebih berkemungkinan, Prause melaporkannya ke Washington State! Berikut ini Aduan aduan kepada Lembaga:

Pelanggaran: Nyatakan itu kami mempunyai "pelobi"Dan bahawa" laman web pornografi yang dibayar untuk pengiklanan, dan pembuatan ubat ED ubat ". Semua ini tidak benar. Saya bukan juga rakan sekerja saya yang menerbitkan sains yang dikaji oleh rakan sebaya mempunyai usaha "pelobi". Teori konspirasi ini nampaknya dipromosikan untuk menyokong buku-bukunya sendiri dan menguntungkan latihan terapi.

Perhatikan bagaimana Prause berbohong, dengan mengatakan bahawa komen Sprout adalah mengenai Prause dan rakan sekerja yang tidak disebutkan namanya - dan tidak, seperti yang sebenarnya ditulis oleh Sprout, mengenai berbilion-bilion yang dibuat oleh "Laman pornografi percuma" (paling dimiliki oleh Mindgeek kaya) dan "pengilang dadah ubat ED ". Ringkasnya, ini bukan aduan yang sah; ia hanya gangguan.

Prause kedua aduan ke Washington

Tidak berpuas hati dengan tanggapan Washington yang menolak, dan marah kerana kepalsuannya dalam mengemukakan aduan tidak berasas terhadap Sprout telah diumumkan di halaman ini, Prause mengajukan kedua aduan terhadap Sprout. Prause secara palsu mendakwa dia mempunyai "status pemberi maklumat." Negara sekali lagi tidak setuju, dan Washington sekali lagi melepaskan surat-menyurat yang berkaitan dengan Sprout:

---------------------

Kemas kini (5-14-18): Puji mengganggu dan memfitnah Staci Sprout di laman Facebooknya - dengan palsu mendakwa Sprout tidak dilesenkan:

-----

Kemas kini (6-8-18): "Versi pelaksanaan" ICD-11 (Organisasi Kesihatan Sedunia Klasifikasi Antarabangsa Penyakit - manual diagnostik perubatan yang paling banyak digunakan di dunia) kini keluar (sehingga Jun, 2018). Pengarang-pakar kesihatan mentalnya telah memasukkan diagnosis yang boleh digunakan untuk mendiagnosis sesiapa yang mengidap tingkah laku seksual yang kompulsif (termasuk kecanduan tingkah laku seksual) yang dipanggil "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Sebelum peluncuran "versi implementasi", draf beta dari ICD-11 juga dimasukkan secara online, dan tersedia bagi pihak-pihak yang berminat untuk memberikan komentar. (Pendaftaran sederhana diperlukan untuk melihat dan mengambil bahagian.) Catatan: Prause telah menyiarkan lebih banyak komen di bahagian komen draf beta daripada semua orang digabungkan. Di dalam bahagian komen di bawah cadangan baru ini, Meraikan serangan Staci Sprout, dengan mendakwa bahawa Sprout "sedang disiasat terus" oleh Negeri Washington. Sebenarnya, seperti yang dijelaskan dan didokumenkan di atas, Washington ditolak kedua-dua daripada aduan Prause yang tidak berasas.

Alhamdulillah gagal disebut hubungannya dengan, dan sokongan, industri lucah.

------

Mei, 2019: David Ley dan RealYBOP (Puji akaun alias) memberi gambaran yang salah mengenai tweet Staci Sprout. Sprout tidak mengatakan apa-apa mengenai "ketagihan seks":

RealYBOP (Prause) tweet pautan ke petikan dari e-mel Geoffrey Reed Prause (di RealYBOP). Geoffrey Reed bukan jurucakap rasmi WHO, dan ini hanya e-mel peribadi kepada Prause untuk melepaskannya dari belakang. Sebenarnya hanya seorang jurucakap rasmi WHO yang mengulas CSBD - Christian Lindmeier. Sekiranya anda mempunyai keraguan mengenai hakikat sebenar kempen Prause / RealYBOP, baca dengan teliti artikel yang bertanggungjawab mengenai gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif (CSBD). Ia menyebut jurucakap WHO rasmi Christian Lindmeier. Lindmeier adalah salah satu daripada empat pegawai jurucakap WHO yang disenaraikan di halaman ini: Hubungan komunikasi di ibu pejabat WHO - dan satu-satunya jurucakap WHO telah memberi komen secara rasmi mengenai CSBD! The SELF artikel juga mewawancarai Shane Kraus, yang berada di pusat kelompok kerja ICD-11's Compulsive Behavior Disorder (CSBD). Petikan dengan pemetik Lindmeir menjelaskan bahawa WHO tidak menolak "ketagihan seks":

Berhubung dengan CSBD, titik perdebatan terbesar adalah sama ada atau tidak gangguan itu harus dikategorikan sebagai ketagihan. "Terdapat perdebatan saintifik yang berterusan mengenai sama ada gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif merupakan manifestasi kecanduan tingkah laku," kata jurucakap WHO Christian Lindmeier kepada SELF. "WHO tidak menggunakan istilah ketagihan seks kerana kita tidak mengambil kedudukan mengenai sama ada ia secara fisiologi suatu ketagihan atau nArt.

A Januari, kertas WHO 2019 juga membincangkan CSBD (Inovasi dan perubahan dalam klasifikasi ICD-11 gangguan mental, tingkah laku dan neurodevelopmental):

Kelainan tingkah laku seksual yang kompulsif dicirikan oleh corak kegagalan yang berterusan untuk mengawal impuls atau dorongan seksual yang berulang-ulang yang berulang, menyebabkan tingkah laku seksual yang berulang-ulang dalam tempoh yang panjang (contohnya, enam bulan atau lebih) yang menyebabkan kemudaratan atau kerosakan yang ketara dalam diri, keluarga, sosial , bidang pendidikan, pekerjaan atau lain-lain bidang penting berfungsi.
Walaupun kategori ini secara fenomena menyerupai kebergantungan substansi, ia termasuk dalam bahagian gangguan kawalan impuls ICD-11 sebagai pengiktirafan kekurangan maklumat muktamad mengenai sama ada proses yang terlibat dalam pembangunan dan penyelenggaraan gangguan itu bersamaan dengan yang diperhatikan dalam gangguan penggunaan bahan dan kecanduan tingkah laku.

Tweet Sprout benar-benar tepat, tidak mengatakan apa-apa mengenai "ketagihan seks", dan pautan ke yang lain Kertas 2019 oleh WHO di Dunia Psikiatri:

Kertas WHO yang baru dikaitkan dengan bercambah (Geoffrey Reed adalah salah seorang penulis) menyeru tingkah laku Prause pada bahagian komen ICD-11: Ulasan pihak berkepentingan awam mengenai bab ICD-11 yang berkaitan dengan kesihatan mental dan seksual (2019). WHO membincangkan komen orang yang dibuat mengenai gangguan mental ICD-11 yang dicadangkan, termasuk "gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif" di mana Nicole Prause menyiarkan lebih banyak komen daripada orang lain (22), menghina individu dan organisasi, membuat tuduhan palsu dan terlibat dalam fitnah. Jenis tebal menerangkan komen Praus:

Kelainan tingkah laku seksual yang kompulsif menerima bilangan tertinggi penyerahan semua gangguan mental (N = 47), tetapi selalunya dari individu yang sama (N = 14). Pengenalan kategori diagnostik ini telah diperdebatkan dengan ghairah3 dan komen mengenai definisi ICD-11 menyusun semula polarisasi berterusan dalam bidang. Penyerahan termasuk Komen-komen yang antagonis di kalangan pengulas, seperti tuduhan percanggahan kepentingan atau ketidakcekapan (48%) atau tuntutan bahawa sesetengah organisasi atau orang akan mendapat manfaat daripada kemasukan atau pengecualian dalam ICD-11 (43%).

Klik di sini jika anda ingin membaca ulasan umum mengenai bahagian ICD-11 CSBD (termasuk yang bermusuhan / memfitnah / merendahkan). Anda perlu mendaftar dengan nama pengguna untuk melihat komen.

Pujian menyertai fitnah itu sendiri (bukan RealYBOP):

Ketidaktepatan oleh Prause: 1) Segala sesuatu yang di tweet oleh Sprout adalah tepat, 2) SIAPA yang tidak pernah berkomunikasi dengan Sprout (itu adalah tuntutan gila).

Nota: Lebih lanjut mengenai Pra-alias akaun:

-------

RealYBOP (akaun alias Nicole Prause) membahayakan Staci Sprout.

Pada kenyataannya, beratus-ratus akaun Twitter mengejek tweet Prause yang tidak masuk akal dan tidak benar yang mendakwa bahawa satu kajian telah mematahkan "mitos bahawa lelaki menonton lebih banyak pornografi daripada wanita". Sebagai contoh, dalam thread ini RealYBOP beberapa saintis mengolok-olok RealYBOP (dengan tegas dia berpendapat bahawa mabuk tidak menjejaskan pemanduan!):

Beberapa lagi, memanggil RealYBOP keluar:

RealYBOP terdedah.

--------

November, 2019: Staci Sprout membuat video yang menyokong penganugerahan dana Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause / Liberos. Sebagai membalas dendam RealYBOP (akaun alias Nicole Prause) membantah Staci Sprout:

Walaupun RealYBOP tidak namakan Sprout, ia menulis tweet mengenai artikelnya.

---------

kemas kini:

Lain-lain - Januari 29, 2018: Pujian mengancam ahli terapi yang akan mendiagnosis penagih tingkah laku seksual dengan menggunakan diagnosis "Tingkah laku seksual yang kompulsif" yang akan datang dalam ICD-11

Pencerobohannya adalah tidak masuk akal memandangkan hakikat bahawa para pakar yang berkhidmat di ICD-11 menulis, dalam jurnal psikiatri teratas di dunia bahawa,

Pada masa ini, terdapat perbincangan saintifik aktif mengenai sama ada gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif boleh membentuk manifestasi kecanduan tingkah laku [5]. Untuk ICD-11, kedudukan yang agak konservatif telah disyorkan, menyedari bahawa kita belum mempunyai maklumat pasti mengenai apakah proses yang terlibat dalam pengembangan dan pemeliharaan gangguan itu setara dengan yang diperhatikan dalam gangguan penggunaan bahan, perjudian dan permainan [6]. Atas sebab ini, gangguan tingkah laku seksual kompulsif tidak termasuk dalam kumpulan gangguan ICD-11 yang disebabkan oleh penggunaan bahan dan tingkah laku ketagihan, tetapi lebih kepada gangguan kawalan impuls. Pemahaman mengenai gangguan tingkah laku seksual kompulsif akan berkembang ketika penyelidikan menjelaskan fenomenologi dan asas neurobiologi keadaan [7].

Sesiapa yang menganggapnya gangguan yang dicadangkan itu sendiri boleh melihat bahawa ia bertujuan untuk merangkumi penagih tingkah laku seksual oleh label apa pun.

Memuji menyimpan janjinya dengan memfailkan aduan lembaga negeri palsu terhadap Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Doktor tentera laut AS dan malah Gary Wilson. Semua aduan telah ditolak sebagai tanpa merit.

kemas kini:

Lain-lain - Februari, 2018: Pujian berbohong mengenai kajian imbasan otak (Seok & Sohn, 2018) oleh ahli sains saraf yang dihormati

Bahagian ini membabitkan kajian lucah internet oleh pakar neurologi Korea Seok dan Sohn (Kajian diindeks PubMed untuk Ji-woo Seok) - Defisit bahan abu-abu dan penyambungan semula keadaan berehat di gyrus temporal unggul di kalangan individu dengan kelakuan hiperseksual yang bermasalah (2018). Mengagakan tuntutan palsu menyatakan bahawa terdapat "tiada kawalan untuk apa-apa keliru secara harfiah":

Tidak begitu, tetapi sebelum kita sampai pada kebenaran, perlu diperhatikan bahawa tuntutannya memang sangat berani, kerana 3 kajian Prause terhadap pengguna porno gagal dikendalikan untuk banyak perkara, termasuk pemeriksaan untuk membuktikan bahawa mereka ketagih dengan pornografi (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Sebenarnya, kajian Prause 3 ini memilih untuk mengabaikan banyak kriteria pengecualian standard yang biasanya digunakan dalam kajian ketagihan, seperti keadaan psikiatri, ketagihan lain, ubat psikotropik, penggunaan dadah, paksaan lain, kemurungan, keagamaan, usia, seksualiti, jantina, dll.

Pada kenyataannya, Seok & Sohn, 2018 menyaring subjek dengan teliti untuk "ketagihan seks" (PHB). PHB ditakrifkan oleh dua doktor yang berkelayakan berdasarkan wawancara klinikal menggunakan kriteria diagnostik PHB yang ditetapkan dalam kajian sebelumnya, Jadual S1. Seok & Sohn juga mengawal pelbagai pemboleh ubah. Dari Seok & Sohn, 2018:

Kami menggunakan perkara berikut kriteria pengecualian untuk PHB dan peserta kawalan: umur lebih dari 35 atau di bawah 18; Ketagihan lain seperti alkoholisme atau perjudian ketagihan, psikiatri sebelum ini atau semasa, neurologi, dan perubatan gangguan, homoseksual, kini menggunakan ubat, sejarah kecederaan kepala yang serius, dan kontraindikasi MRI umum (iaitu, mempunyai logam dalam badan, astigmatisme teruk, atau sesak nafas).

Di samping itu, Seok & Sohn 2018 menilai (dikendalikan untuk) pelbagai pemboleh ubah psikologi, termasuk kemurungan. Dari kajian mereka:

Untuk mengenal pasti kecenderungan komorbid di antara subjek dengan PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Inquity Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990), dan Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II) seperti yang disesuaikan oleh Lee (1992) telah ditadbir. Skor BIS-II digunakan sebagai kovariat untuk menghapus kesan impulsif. BIS-II terdiri daripada soalan-soalan 35 dengan jawaban 'yes' (1) atau '' tidak '(0) dikodifikasikan. Jumlah skornya adalah dari 0 hingga 35, dengan markah yang lebih tinggi menunjukkan tahap impulsivity yang lebih tinggi. Maklumat tentang ciri-ciri demografi dan klinikal semua peserta dibentangkan dalam Jadual 1.

Sudah cukup, Prause berbohong.

Mac, 2018 - Dakwaan jahat bahawa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University

Cyberstalker Gary Wilson, Dr. Nicole Prause, menyediakan a sekeping blog fitnah, yang dipostingnya di laman web industri dewasa. Ia telah dikeluarkan selepas Wilson tweet ini. (Url asal: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Laman web yang mengandungi karya blog Prause ini menggambarkan dirinya sebagai berikut:

Blog industri dewasa Mike Selatan, yang destinasi utama untuk berita industri dewasa sejak 1998. Mike South adalah pengeluar porno kecil, yang memenangi dua anugerah AVN, menjadi pelopor blog berita dewasa. Selatan dipetik di laman berita utama, dan Gawker.com mengakui dia sebagai "gonzo raja gosip porno".

Prause bekerja dengan Mike South memberikan bukti yang jelas mengenai hubungan industri pornografi Prause:

Dalam sekeping fitnahnya, dengan sengaja, secara palsu menyatakan bahawa,

[Gary Wilson] mengaku sebagai "profesor dalam Biologi". Pada hakikatnya, dia seharusnya menjadi instruktur kelas bawah, bukan profesor, untuk bahagian makmal di Southern Oregon University. Dia dipecat tanpa gaji segera sebelum menyelesaikan seperempat.

Sebenarnya, Gary adalah Pengajar Adjunct di Southern Oregon University dan tidak pernah mengaku sebagai profesor - walaupun wartawan dan laman web yang ceroboh telah memberikannya pelbagai tajuk kesalahan selama bertahun-tahun - termasuk halaman yang kini tidak berfungsi di laman web yang membajak banyak perbincangan TEDx dan menerangkan pembesar suara dengan cuai tanpa menghubunginya. Di bawah ini adalah tangkapan tangkapan Prause untuk "membuktikan" bahawa Gary Wilson telah menyalahi bukti kelayakannya (sekali lagi, halaman Gary Wilson tidak lagi wujud). Catatan: Sehingga Prause menghasilkan "bukti", Gary tidak pernah melihat laman web ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan tuan rumahnya. Oleh itu, dia tidak pernah memberikan bio, atau tuntutan "profesor" untuknya. Gary tidak berusaha untuk bertutur dan tidak pernah menerima bayaran untuk bercakap. Lebih-lebih lagi, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil dari Buku Gary Wilson pergi ke amal yang berdaftar.

On kira-kira halaman laman web Keynotes.org mengatakan bahawa ia bukan agensi dan sesiapa sahaja boleh memuat naik video dan bio pembicara: Keynotes.org bukan agensi, melainkan, laman media…. Keynotes.org mendapat banyak sumber dan didorong oleh TrendHunter.com, laman web trend spot terbesar di dunia. Oleh itu, ada kemungkinan bahawa Prause memuat naik perbincangan TEDx Gary dengan bio yang sengaja tidak tepat untuk memalsukan "bukti" yang diinginkannya yang salah. Selepas 5 tahun gangguan berterusan and siber ugutan, dokumen palsu, dakwaan fitnah, ratusan tweet, dan berpuluh-puluh nama pengguna bersama beratus-ratus komen, tiada apa yang akan mengejutkan kita.

Gary mengajar di Southern Oregon University pada dua kesempatan. Dia tidak pernah "dipecat," seperti yang dapat dilihat dari dokumen pekerjaan di bawah perenggan ini. Gary juga mengajar anatomi, fisiologi dan patologi di beberapa sekolah lain dalam jangka masa dua dekad, dan disahkan untuk mengajar mata pelajaran ini oleh jabatan pendidikan di Oregon dan California (YBOP Mengenai halaman kami). Gary tidak pernah mengatakan dia mempunyai PhD atau seorang profesor.

-------------------------------

Di bawah ini adalah salinan dokumen "un-redacted" Prause yang disiarkan di beberapa laman web. Prause mendakwa itu bermaksud bahwa Gary dipecat, ketika itu sebenarnya bermaksud "menghentikan gaji" kerana Gary harus mengundurkan diri kerana keadaan darurat perubatan. Versi Prause mengubah bahagian KOMEN, di mana SOU menyatakan bahawa Gary mengundurkan diri kerana krisis kesihatan.

Secara kebetulan, Gary tidak menerima pampasan daripada amal yang mana hasilnya bukunya pergi. Kedudukannya sebagai Pegawai Penyelidik adalah satu kehormatan (sukarelawan). Dia juga tidak berkhidmat di Lembaga amal atau sebaliknya menentukan bagaimana ia mengagihkan dananya.

Dia berharap satu hari TED akan membuangnya tidak dibenarkan amaran bahawa pengkritiknya (diketuai oleh Prause) melobi panjang dan sukar untuk meletakkan dirinya ceramah TEDx yang sangat popular. Bukan hanya terdapat sokongan empirikal yang komprehensif untuk "The Great Porn Experiment" (2012), ratusan kajian tambahan telah diterbitkan sejak 2012 yang menyokong sepenuhnya tuntutan Gary Wilson. 2 halaman ini menyediakan sokongan slaid demi slaid untuk TGPE:

Selain meletakkan dokumen pekerjaan yang disunting dan pernyataan fitnah yang berkaitan di laman industri pornografi, Prause menggunakan Quora dan Twitter untuk menyebarkan pembohongannya. Dengan berbuat demikian, Prause dilarang dari Quora, dan ditangguhkan oleh Twitter. Lihat dua bahagian ini dari "Prause page":

Gary juga berharap Dr Prause akan berhenti melecehkan dan mengganggunya dan lain-lain. Walaupun contoh fitnah baru ini (dakwaan palsu bahawa Gary dipecat) tidak begitu mengejutkan dengan tuntutan fitnahnya bahawa dia mempunyai perintah pengadilan tanpa hubungan terhadap Gary, itu sama juga tidak benar.

Mungkin sudah tiba masanya untuk Dr. Prause untuk membesar dan berkelakuan seperti profesional yang dikatakannya.

PS: Southern Oregon University telah mengesahkan bahawa Nicole Prause adalah satu-satunya yang mencari rekod pekerjaannya. E-mel di bawah:

Rakan biasa Prause dalam gangguan yang disasarkan, David Ley, juga secara palsu menyatakan bahawa Gary Wilson dipecat dari universiti Southern Oregon:

Satu lagi tweet fitnah oleh Ley, mempromosikan artikel Mike South (yang kemudian dihapuskan):

Update: David J. Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat - Sedang berlangsung - David J. Ley kini diberi ganti rugi oleh syarikat gergasi industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos

Puji tweeted beberapa kali untuk mempromosikan fitnahnya, menghubungkannya dengan artikel Quora.

Tweet lain, penuh dengan pembohongan. Lihat - Terus-menerus - Mengaku salah mengatakan bahawa Wilson telah menyalahgunakan kelayakannya

Tweet yang lebih memalukan oleh Prause & Ley, menghubungkan ke pos quora Nikky dengan rekod pekerjaan Wilson's SOU:

FYI - Meminta gangguan TED selama 5 tahun berturut-turut ... dan mereka menyerah. Tetapi semua perkara dalam perbincangan TEDX disokong sepenuhnya. Lihat -

---------

Mei, 2018: Beberapa sekutu telah bergabung dengan Prause & Ley dalam tuntutan fitnah mereka bahawa Wilson dipecat dari SOU. Sebagai contoh, Tammy Ellis menyiarkan perkara berikut semasa serangan siber terkawal dan Prause di laman Facebook Fight The New Drug (didokumentasikan di sini: Boleh 30, 2018: Memuji dengan palsu menuduh FTND penipuan sains, dan membayangkan bahawa dia telah melaporkan Gary kepada FBI sebanyak dua kali):

Bukan sahaja Tammy Johnson Ellis berbohong mengenai Wilson yang diberhentikan, dia juga berbohong tentang "penyelidikan yang mengambil ceri". Dalam semua beratus-ratus catatan fitnah dan tweet Ley, Prause, Ellis, dan sekutu mereka tidak pernah memberikan contoh Wilson "memilih ceri" (lihat Halaman penyelidikan utama YBOP untuk keadaan semasa penyelidikan).

----------

Berlanjut ke 2019: Prause terus menyiarkan tweet fitnah yang mendakwa bahawa Wilson "diberhentikan" dari SOU, atau merupakan TA (pembantu mengajar) di Souther Oregon University. Di samping itu, dia terus berbohong mengenai Wilson yang menyalahartikan tauliahnya.

Tweet # 1 - 2-25-19:

Tweet #2:

Dia menyerang lagi…. pada hari Ahad. Palsu berbohong: Wilson tidak diberhentikan, dan bukan juga TA (seperti yang didokumentasikan dalam bahagian ini). Wilson tidak pernah menyalahtafsirkan kepercayaannya, dan Prause tidak pernah memetik bukti untuk ini: Sedang berlangsung - Prause secara palsu mendakwa bahawa Wilson telah menyalahi bukti kelayakannya. Prause tidak ada pada 82,0 kali ganda nama YBOP: Oktober, 2018: Bukti palsu mengatakan bahawa namanya muncul lebih daripada 35,000 (atau 82,000 atau 103,000 atau 108,000) pada YourBrainOnPorn.com

COPE tidak pernah meminta penarikan. Segala yang dikatakan oleh Prause mengenai kertas MDPI adalah dusta - seperti yang didokumentasikan di halaman ini dan di sini: Usaha Prause untuk mempunyai kertas kajian Ilmu Tingkah Laku (Park et al., 2016) ditarik balik

----------

1 April 2019: Prause dan David Ley sekali lagi berbohong mengenai pekerjaan Sary Gary Wilson.

Latar belakang: Pada Mac 31, 2016, yang MASA cerita sampul ("Porn dan Ancaman untuk Kekejaman"), oleh Belinda Luscombe, yang menampilkan Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson, dan banyak lagi, telah diterbitkan. Ia adalah satu tahun dalam membuat dan MASA mempunyai pengarang dan lain-lain MASA pekerja (pemeriksa fakta) susulan tuntutan yang dibuat oleh setiap orang yang ditemu ramah. Setelah diterbitkan Prause dan aliasnya "PornHelps" menyerang dengan kejam dan memfitnah pengarangnya Belinda Luscombe:

Oleh kerana Prause telah menyekat Belinda, Ley masuk ke "parafrasa" (tetapi menghilangkan serangan Prause ke atas Belinda). Belinda menjawab:

David Ley menyertai 2 kebohongannya sendiri: Bahawa Wilson adalah TA (pembantu guru) dan dia dipecat.

Kebenaran tidak menghalang Ley atau Prause untuk meneruskannya Twitter libel-fest, menyerang Belinda Luscombe dan Wilson.

Semua fitnah yang boleh dibuktikan:

Wilson tidak keluar dari kolej.
Wilson tidak ingkar pinjaman pelajarnya.
Wilson bukan seorang TA. Dia adalah 'Adjunct Faculty.' (Bagaimana Wilson boleh menjadi TA jika dia tidak menghadiri SOU sebagai pelajar?)

Kini: Gary Wilson termasuk kejadian ini dalam afidavit yang diajukan di Alexander Rhodes tuntutan undang-undang fitnah terhadap Nicole Prause: Ekshibit # 11: afidavit Gary Wilson (123 halaman)

Mac 5, 2018 - Pujian secara terus diharamkan dari Quora kerana mengganggu Gary Wilson

Pada Mac 3^rd 2018, Nicole Prause mencatatkan artikel fitnah mengenai Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Dalam karya hitnya yang penuh dengan kebohongan, Prause menyiarkan salinan semula rekod pekerjaan Gary Wilson yang disusun semula dan dengan sengaja, dengan palsu menyatakan bahawa Universiti Oregon Selatan telah memecat Wilson. Pada Pra 3 & 4 Mac menyiarkan sepuluh komen yang lebih rendah dan tidak benar tentang Wilson dan karyanya, semuanya mengandungi pautan ke karya fitnahnya:

Wilson melaporkan Prafo kepada Quora dan Twitter kerana melanggar syarat perkhidmatan dan gangguan. Kedua-duanya bertindak atas keluhan Wilson, menghapus dokumen pekerjaannya dan tafsiran palsu Prau tentangnya. Pengesahan Quora bertindak atas keluhan Wilson (bukan pelanggaran pertama mengganggu Gary Wilson):

-----------

Quora secara kekal mengharamkan Nicole Prause untuk gangguan:

PDF ini mengandungi semua ulasan 19 Prause Quora yang meremehkan dan memfitnah Gary Wilson (termasuk komen 10 dalam tempoh 24-hr, yang membawa kepada Quora melarang Praa)

Melarang tidak menghentikan Prause. Akaun Quora palsu berikut yang digunakan untuk memfitnah Wilson adalah akaun sockpuppet likley Prause:

12 Mac 2018 - Akaun Twitter Prause's Liberos digantung kerana menyiarkan maklumat peribadi Gary Wilson yang melanggar peraturan Twitter

Gary Wilson melaporkan pelanggaran Prause. Jawapan Twitter:

Akaun twitter Prause digantung selama sehari.

Nota: pada bulan Oktober 2015: Akaun Twitter asli itu dihentikan secara kekal kerana gangguan. Dia melanggar peraturan Twitter dengan (dua kali) menyiarkan maklumat peribadi salah seorang pengarang makalah ini "Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update" (2015), yang telah mengkritik dua kajian EGG yang meragukannya.

Sedang berlangsung - Prause secara palsu mendakwa bahawa Gary Wilson telah menyalahi bukti kelayakannya (dia melakukan ini beratus kali)

Dalam beliau artikel fitnah, tweet, dan Jawatan Quora Prause dengan sengaja dan salah menyatakan bahawa saya mengaku sebagai "profesor dalam biologi" atau "ahli sains saraf". Saya adalah Pengajar Adjun di Southern Oregon University dan mengajar anatomi, fisiologi & patologi manusia di tempat lain. Walaupun wartawan dan laman web yang ceroboh telah memberinya pelbagai judul dalam kesilapan selama bertahun-tahun (termasuk halaman yang kini sudah tidak berfungsi di laman web yang merompak banyak perbincangan TEDx dan menerangkan penuturnya secara ceroboh tanpa menghubungi mereka) dia selalu menyatakan bahawa dia mengajar anatomi & fisiologi. Dia tidak pernah mengatakan bahawa dia mempunyai PhD atau sebagai profesor.

Di bawah ini adalah tangkapan tangkapan Prause untuk "membuktikan" bahawa Gary Wilson telah menyalahi bukti kelayakannya (sekali lagi, halaman Gary Wilson tidak lagi wujud). Catatan: Sehingga Prause menghasilkan "bukti", saya tidak pernah melihat laman web ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan hosnya, tidak pernah memuat naik halaman tersebut dan tidak pernah menghapusnya. Oleh itu, saya pasti tidak pernah memberikan bio, atau tuntutan "profesor."

On kira-kira halaman laman web Keynotes.org mengatakan bahawa ia bukan agensi dan sesiapa sahaja boleh memuat naik video dan bio pembicara: Keynotes.org bukan agensi, melainkan, laman media…. Keynotes.org mendapat banyak sumber dan didorong oleh TrendHunter.com, laman web trend spot terbesar di dunia. Oleh itu, ada kemungkinan bahawa Prause memuat naik perbincangan TEDx Gary dengan bio yang sengaja tidak tepat untuk memalsukan "bukti" yang diinginkannya yang salah. Selepas 7 tahun gangguan berterusan and siber ugutan, dokumen palsu, dakwaan fitnah, ratusan tweet, dan berpuluh-puluh nama pengguna bersama beratus-ratus komen, tiada apa yang akan mengejutkan kita.

Saya mengajar di Southern Oregon University dua kali. Gary juga mengajar anatomi, fisiologi dan patologi di beberapa sekolah lain dalam tempoh dua dekad, dan telah diperakui untuk mengajar mata pelajaran ini oleh jabatan pendidikan kedua-dua Oregon dan California. Gary tidak meminta pertuturan bercakap dan tidak pernah menerima yuran untuk bercakap. Selain itu, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil dari Buku Gary Wilson pergi ke amal yang berdaftar.

Kedua Prause & David Ley terus secara langsung atau tidak langsung mendakwa bahawa saya telah menyalah tafsirkan bukti kelayakan saya. Sudah tentu, mereka tidak pernah memberikan satu contoh, tetapi kebenaran tidak berkaitan dengan kedua-duanya. Contoh gangguan siber mereka:

Tidak, "dunia semut porno" tidak dihuni oleh orang-orang seperti itu. Bercakap mengenai minyak ular, David Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat: Sedang berlangsung - David J. Ley kini diberi ganti rugi oleh syarikat gergasi industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan laman webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos

Di media sosial, Prause menyatakan bahawa dia telah dibatalkan kerana saya mempersembahkan "kelakuan palsu." Sebagai contoh, tweet Prause menyerang pembicaraan ESSM, dan dia mendakwa bahawa Gary Wilson tidak diundang kerana dia "memberikan kelayakan palsu":

Bukti yang mengingatkan adalah berbohong di bahagian ini: Pengesahan yang dipuji dengan penganjur persidangan Persatuan Perubatan Seksual Eropah, menyebabkan ESSM membatalkan ucaptama Gary Wilson.

Berlanjut ke 2019, Prause terus menghantar tweet fitnah yang menuntut bahawa saya "ditamatkan" dari SOU, atau TA (pembantu pengajaran) di Southern Oregon University. Di samping itu, dia terus berbohong tentang saya menyalahkan kelayakan saya.

Tweet # 1 - 2-25-19:

Tweet #2:

Stalker yang terobsesi menyerang lagi…. pada hari Ahad. Palsu berbohong: Saya tidak diberhentikan, juga bukan TA (seperti yang didokumentasikan dalam bahagian ini). Saya tidak pernah memberikan gambaran yang salah mengenai kepercayaannya, dan Prause tidak pernah memetik bukti untuk ini: Terus-menerus - Mengaku salah mengatakan bahawa Wilson telah menyalahgunakan kelayakannya

COPE tidak pernah meminta penarikan balik. Semua Prause berkata tentang kertas MDPI adalah dusta - sebagaimana didokumentasikan pada halaman-halaman ini dan di sini: Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik

Nama Gary Wilson sebagai "The Cyberstalker" pada Quora. Pujian akhirnya diharamkan dari Quora kerana mengganggu saya. Tuntutan tentang saya menyalahtafsirkan diri saya adalah dusta dan berdasarkan pada laman web yang tidak lagi wujud, dan kemungkinan besar dibuat oleh Prause:

Untuk melihat lebih lanjut:

Tweet Prause lain bermaksud membuat saya dikeluarkan (tanpa platform ”) dari persidangan ISSM kerana kononnya memberikan bukti kelayakan palsu. Seperti yang didokumentasikan dalam bahagian ini (dengan e-mel antara ISSM & Wilson) Prause berbohong mengenai saya yang menyalahgunakan bukti kelayakan saya: Februari, 2019: Pengesahan bahawa Pepatah berbohong kepada penganjur persidangan Persatuan Perubatan Seksual Eropah, menyebabkan ESSM membatalkan ucaptama Gary Wilson.

Ini membawa kita ke 2019 dan saga 4 tahun Prause mencuba setiap taktik yang mungkin mempunyai kertas berikut yang ditarik balik: "Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal"(Park et al., 2016). Pujian adalah terobsesi dengan kertas dan dengan menyerang apa-apa bukti masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Eksploitasya yang banyak dicatatkan pada halaman luas ini: Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik.

-----------------

Menggunakan taktik baru dengan akaun Twitter baru:

Ogos, 2019: . Akaun Twitter RealYourBrainOnPorn (nampaknya terikat dengan laman web yang kini berada di Nama Daniel Burgess) mencatatkan banyak tweet fitnah yang menyatakan bahawa saya salah menyalahkan kelayakan saya. Seperti Pra-bicara, akaun Twitter ini gagal untuk menghubungkan kepada sebarang bukti yang dihasilkan oleh saya (yang mati-mati kerana mereka membuat tuntutan mereka). Sebaliknya, RealYBOP menarik yang pantas: ia memuatkan tangkapan skrin YBOP Google carian, yang mengembalikan beberapa artikel media yang disalin dan diposkan pada YBOP tersilap menggambarkan saya sebagai "profesor" (yang saya tidak pernah mendakwa).

Tangkapan skrin dari tweet di atas. Sekali lagi, artikel itu diterbitkan semula di YBOP, tetapi tidak dikarang oleh YBOP. Ia dengan salah merujuk kepada saya sebagai "profesor tambahan" (bukannya "fakulti tambahan"):

RealYBOP menggunakan carian Google seperti ini untuk menangkap URL YBOP, untuk membuatnya kelihatan seolah-olah I mengatakan bahawa saya seorang profesor. RealYBOP dapat menangkap URL YBOP kerana 100 atau lebih banyak artikel yang menyebutkan Gary Wilson dan YBOP terletak di YBOP. Kebanyakan artikel YBOP ada di sini: 'Otak Anda Di Porno' dalam Berita. Dengan menggunakan kata kunci, pencarian Google mengembalikan item RealYBOP yang sama dengan tweet. (Malah, hampir semua pulangan carian adalah mengenai Prau tuntutan palsu Saya memalsukan kelayakan saya.)

[Pautan ke 2016 MASA cerita cover pada YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Artikel yang sama di laman web TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Petikan di mana MASA salah merujuk kepada saya sebagai "profesor":

Penipu lucah muda mempunyai guru yang tidak mungkin: Gary Wilson, 59, seorang bekas biologi tambahan separuh masa profesordi Southern Oregon University dan pelbagai sekolah vokasional dan pengarang Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Laman webnya, yourbrainonporn.com, atau lebih biasa YBOP, adalah pusat penjelasan untuk maklumat yang menyokong hubungan antara penggunaan pornografi remaja yang berat dan disfungsi seksual. Ramai orang menemuinya melalui ceramah TEDx 2012, yang mempunyai lebih daripada 6 juta tontonan.

Perkara di atas, dan artikel kedua mengenai YBOP (Adakah berhenti porno akan meningkatkan hidup anda?), Adalah satu-satunya bukti yang diakui oleh RealYBOP dan Prause bahawa saya mendakwa bahawa saya adalah bekas profesor - walaupun itu adalah kesalahan kewartawanan, bukan salah saya sama sekali. Wartawan menggantikan "fakulti tambahan" dengan "profesor tambahan" (oh, ngeri!)

Perbualan itu diikuti oleh video TEDx Talk bebas tahun lepas oleh Gary Wilson, a tambahan masa lalu profesor dalam anatomi di sebuah universiti Oregon.

Kedua-dua artikel itu salah. Saya tidak pernah menuntut kepada profesor atau PhD. Saya mengajar anatomi dan fisiologi selama bertahun-tahun, termasuk beberapa makmal A&P di Southern Oregon University. Ketika ditanya mengenai waktu saya di SOU, saya secara jelas menyatakan bahawa saya dikategorikan sebagai "fakulti tambahan", bukan profesor. Dalam 10 tahun memberi wawancara, saya masih belum melihat satu artikel pun yang menyampaikan pernyataan saya dengan tepat dalam temu bual. Pada kenyataannya, banyak artikel tidak lebih dari sekadar menyatukan salinan dan pasta dari laman web lain, yang pasti menyebarkan kesilapan dan juga kebenaran.

Oleh kerana kesalahan "bekas profesor sambilan sambilan" kecil ini dapat dikesan 2016 MASA cerita penutup majalah, mari lihat apa yang sebenarnya saya hantarkan melalui e-mel MASA editor Belinda Luscombe.

Di mana dalam rangkaian komunikasi "fakulti tambahan" diubah menjadi "profesor tambahan" adalah sangkaan sesiapa sahaja. Tetapi jelas ia tidak datang dari saya.

Seperti didokumentasikan dalam bahagian lain (1, 2), Prause dan akaun aliasnya "PornHelps"Sebelumnya telah mengganggu dan memfitnah Belinda Luscombe kerana berani mengarang penulis MASA cerita mengenai ED yang disebabkan oleh pornografi. Dalam thread Twitter 2019, Prause sekali lagi mendakwa bahawa saya salah menyalahkan kelayakan saya MASA. Oleh kerana Prause telah menyekat Belinda, Ley melompat ke "pengaprasaan" (tetapi tidak menyerang serangan Prause pada Belinda). Belinda menjawab:

MASA diperiksa dengan Universiti Southern Oregon. Adakah mereka orang yang mendapatnya (sedikit) salah?

David Ley terus menyambung konvoi 2 kebohongannya sendiri: (1) Saya adalah TA (pembantu guru), dan (2) saya dipecat. Belinda Luscombe menetapkan dia lurus:

Seperti yang didokumentasikan di sini, Prause dan Ley terlibat dalam fitnah (halaman termasuk surat dari peguam SOU yang mendedahkan Prause & Ley sebagai berbohong): Nicole Prause & David Ley mendakwa bahawa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University.

Ogos / September, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Secara obsesif men-tweet bahawa Gary Wilson salah mengemukakan bukti kelayakannya. RealYBOP malah mengejar Belinda Luscomble - seperti Prause dan aliasnya (PornHelps) sering melakukan:

Ini adalah pada tumit RealYBOP tweeting tentang Gary Wilson selama 100 kali selama tempoh 3-hari: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) fitnah / pelecehan Gary Wilson: URL lucah palsu "ditemukan" dalam Arkib Wayback Internet (Ogos, 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Pengikut "Abby" secara tidak sengaja memanggil saya ahli sains saraf (Bahasa Inggeris bukan bahasa ibunda Abby). Prause / RealYBOP segera melompat untuk berbohong lagi:

Perhatikan bahawa Prause / RealYBOP menegaskan bahawa pendedahan 'akan diterbitkan dalam beberapa bulan

Saya mempunyai cukup Prafound / RealYBOP terletak, dan menjawab dengan beberapa tweet (walaupun RealYBOP telah menyekat saya). Contohnya, beberapa tweet saya:

RealYBOP menjadi gila, membuat banyak grafik palsu "menunjukkan" bahawa saya mengganggu twitter mereka. RealYBOP gagal menyebutkan bahawa ia telah tweet lebih dari 300 kali kepada saya, atau mengenai saya, dan cuba mencuri tanda dagangan saya. Salah satu grafik RealYBOP mendakwa bahawa saya telah mengancam untuk menuntut dalam 170 tweet yang disiarkan dalam 12 bulan terakhir:

Pada hakikatnya, saya hanya mengancam untuk menuntut tweet bersendirian (tweet yang mensasarkan tweet fitnah awal RealYBOP:

RealYBOP adalah pendusta patologi dan cyberstalker, yang akan ditarik ke tuntutan undang-undang 3 Federal.

Mac, April, Oktober, 2018: Nicole Prause memfailkan permintaan pengunduran DMCA palsu dalam usaha menyembunyikan gangguan dan fitnahnya (semua ditolak)

Seperti yang dapat anda lihat di bahagian sebelumnya yang 3, Praus mencatat rekod pekerjaan Southern Oregon University di Gary Wilson di Twitter, Quora, dan tapak web dewasa. Dalam catatan fitnahnya, dengan sengaja dan salah menyatakan bahawa Gary Wilson dipecat dan tidak pernah mengajar di Southern Oregon University. Wilson tidak dipecat dan pernah mengajar di SOU. Pelanggaran ini menghasilkan Prause yang diharamkan secara kekal dari Quora dan digantung dari Twitter, dengan amaran. Wilson menghantar laman web dewasa (MikeSouth) notis pengangkut DMCA, yang menyebabkan "artikel" Praus dipadamkan. (url yang dipadam: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Dengan membalas dendam yang jelas kerana telah melakukan pelan impulsifnya, Prause memfailkan permintaan penyingkiran DMCA yang pertama dengan tuan rumah laman web saya di 3 / 29 / 2018. Bagi mereka yang tidak tahu, DMCA bermaksud Akta Hak Cipta Millennium Digital. Pemberitahuan penghapusan DMCA digunakan untuk membuang bahan berhak cipta dari laman web. Prause mengemukakan penghapusan DMCA sebagai jalan belakang agar halaman ini mencatat gangguan dan fitnahnya dihapus atau dicabul. Prause mendakwa bahawa tangkapan skrin tweetnya adalah bahan berhak cipta. Tweet umumnya tidak boleh dilindungi hak cipta, dan miliknya tidak. Setiap hari beribu-ribu laman web dan banyak pengguna Twitter menyiarkan tangkapan skrin tweet. Sebahagian daripada aduan DMCA pertama Prause:

Pengenalpastian bahan yang melanggar dan yang anda mahu telah turun atau disekat dan maklumat yang cukup untuk membolehkan OSP untuk mencari bahan, contohnya, URL ke halaman yang menyinggung;
URL: www.yourbrainonporn.com mengandungi rujukan 3,040 kepada saya. Contohnya dilampirkan dan termasuk halaman seperti: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Sebahagian daripada respons Gary Wilson terhadap permintaan penghapusan DMCA Prause:

Sangat mengganggu bahawa Prause mengaku menjadi mangsa di sini, kerana saya telah mendokumentasikan beberapa kejadian dia mengganggu saya dan orang lain - termasuk penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, psikologi, bekas rakan sekerja UCLA, badan amal UK, lelaki dalam pemulihan, MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight Drug Baru, jurnal akademik Behavioral Sciences, dan ketua jurnal akademik CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Tiada siapa yang kelihatan mengintai Prau. Ia adalah orang yang mengetuk dan mengganggu orang lain. Kebanyakan rujukan laman web saya untuk Prau adalah aktif halaman yang sangat panjang ini yang kronik tahun-tahun 5 Prause mengganggu dan melemahkan saya dan orang lain.
Bagi tempat-tempat lain di mana nama Prause muncul, YBOP mengandungi kira-kira 10,000 halaman, dan ia adalah pusat penjelasan untuk hampir semua perkara yang berkaitan dengan penggunaan pornografi Internet dan kesannya kepada pengguna. Nicole Prause telah menerbitkan banyak kajian mengenai penggunaan pornografi dan hiperseksualiti, dan dengan pengakuannya sendiri, adalah "pendebat" profesional ketagihan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.
Carian Google untuk "Nicole Prause "+ pornografi”Mengembalikan kira-kira 11,000 halaman. Dia dipetik dalam beratus artikel jurnalistik mengenai penggunaan pornografi dan ketagihan pornografi, selain penyelidikannya yang berkaitan dengan penggunaan pornografi. Dia ada di TV, radio, podcast, dan saluran YouTube yang mengaku telah menghilangkan ketagihan pornografi dengan satu (sangat dikritik) belajar. Oleh itu, nama Prause tidak dapat dielakkan di laman web seperti saya, yang berfungsi sebagai pusat penjelasan untuk penyelidikan dan berita yang berkaitan dengan kesan pornografi Internet. YBOP juga mengkritik penyelidikan lain yang boleh dipersoalkan mengenai pornografi dan subjek yang berkaitan. Kritikan ini bukan bersifat peribadi, tetapi lebih penting.
Permintaan penghapusan DMCA ini adalah yang terbaru dari rentetan insiden gangguan oleh Prause. Prause telah menulis tweet tentang saya hampir 100 kali, sementara saya tidak pernah tweet tentangnya (selain membetulkan beberapa pembohongannya). Prause telah menggunakan puluhan nama pengguna palsu untuk menyiarkan komen mengenai saya di forum pemulihan porno https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- potongan / prakata nicole-tidak etika-gangguan-dan-fitnah-of-gary-wilson-lain /). Prause telah membuat halaman AWS amazon untuk memfitnah dan mengganggu saya dan banyak yang lain (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Terima kasih kerana perhatian anda.

Gary Wilson

Setelah berulang-alik dengan Wilson, tuan rumah laman web mencadangkan, "bahawa anda berdua boleh bekerja apa sahaja yang sedang berlaku di sini". Gary Wilson menjawab:

Dear ______
Terima kasih atas mesej anda. Dr. Prause sudah mempunyai maklumat hubungan saya, yang anda dialu-alukan untuk memberikannya lagi. Walau bagaimanapun, dia menuntut agar saya tidak menghubunginya secara langsung (walaupun saya tidak pernah memulakan hubungan langsung dengannya). Malangnya, saya tidak pasti bagaimana mungkin untuk bertukar pandangan atau mencapai kesepakatan dengan cara yang anda cadangkan.
Laman web saya adalah rumah penjelasan untuk berita yang berkaitan dengan tuntutan mengenai kesan porno. Ini adalah pemahaman saya, berdasarkan nasihat undang-undang, bahawa Tweet umumnya tidak boleh dilindungi hak cipta, dan tidak ada imej mereka yang dilindungi oleh DMCA. Tiada imej lain yang berkaitan dengan Dr. Prause yang saya sedar mengenai YBOP.
Tingkahlaku dan kecenderungan Praus, sebagaimana yang didokumenkan oleh Tweets-nya, adalah bacaan penting bagi sesiapa yang cuba memahami politik yang kini mempengaruhi kajian dan pelaporan kesan lucah internet. Oleh itu, tanpa sebab yang kukuh untuk penyingkiran mereka, mereka perlu kekal di YBOP.
Saya menyesal bahawa Dr. Prause telah cuba melibatkan [anda] dalam usaha gangguan terkini.
Best regards,
Gary

Perkhidmatan hosting YBOP menjawab dengan "menutup tiket":

salam,
Terima kasih atas kemas kini mengenai isu ini. Kami akan menghantar alamat e-mel hubungan anda. Saya harap ini membawa kepada penyelesaian yang baik untuk anda berdua.
Pada masa ini, kami menganggap perkara Pelanggaran Hak Cipta ini diselesaikan. Saya telah menetapkan tiket ini untuk menutup secara automatik pada waktu 96 sementara kami terus memantau aduan tambahan.
Jika anda mempunyai sebarang pertanyaan sila beritahu saya.

Tidak boleh dihalang, Prause memperoleh perkhidmatan DMCA Defender.com, yang mengajukan permintaan penghapusan DMCA kedua pada 17 April 2018. Sekali lagi, DMCA Defender mendakwa bahawa tangkapan skrin tweet entah bagaimana dilindungi hak cipta. Mereka tidak memberikan wewenang untuk menyokong pernyataan itu, tetapi memberikan url setiap tangkapan skrin. Gary Wilson, sekali lagi, bertindak balas terhadap gangguan Prause:

Dear _______
Sekiranya anda memerlukan butiran untuk rekod anda, saya nampak bahawa penyerang saya, Nicole Prause, kini telah mengupah syarikat untuk membantunya dalam permintaan penghapusan DMCA yang palsu. Prause dengan palsu mendakwa bahawa tangkapan skrin tweet dan komen Facebooknya adalah bahan berhak cipta. Hampir semua tangkapan skrin yang diadukan oleh syarikat boleh didapati di halaman YBOP yang mendokumentasikan gangguan Prause terhadap diri saya dan orang lain - termasuk penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, psikologi, bekas rakan sekerja UCLA, badan amal UK, lelaki dalam pemulihan, MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, jurnal akademik Sains Kelakuan, dan ketua jurnal akademik CUREUS. Lihat - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Sebagaimana yang dinyatakan sebagai tindak balas kepada percubaan DMCA sebelumnya, laman web saya adalah rumah penjelasan untuk berita yang berkaitan dengan tuntutan mengenai kesan porno. Ini adalah pemahaman saya, berdasarkan nasihat undang-undang, bahawa Tweet tidak boleh dilindungi hak cipta, dan juga imej mereka dilindungi oleh DMCA. Dengan permintaan ini, Prause cuba untuk menghapuskan bukti gangguan, penyalahgunaan siber dan fitnahnya. Kecuali undang-undang itu sendiri berubah, tangkapan skrin perlu kekal.
Permintaan turun-turun DMCA ini kelihatan paling terkini dalam kejadian gangguan pelecehan yang panjang. Dr. Prause telah tweet tentang saya hampir kali 100, sementara saya tidak pernah tweet tentangnya (selain membetulkan beberapa kebohongannya). Malah, Prause menyerang saya lagi di twitter semalam.
Prause telah menggunakan berpuluh-puluh nama pengguna palsu untuk memberi komen tentang saya mengenai forum pemulihan porno
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause telah membuat (dan dihubungkan dengan) halaman Amazon AWS untuk memfitnah dan mengganggu saya dan pelbagai yang lain: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Pujian mempunyai tambahan 10 Amazon halaman tentang saya - semua mengandungi tuduhan palsu dan bukti palsu '.'
Hanya sebelum percubaan pengunduran DMCA pertama, dia meletakkan rekod pekerjaan saya dari Southern Oregon University di beberapa tempat, termasuk Twitter, Quora, dan laman web industri dewasa. Mengagak secara salah mendakwa bahawa saya dipecat (saya tidak), dan saya tidak pernah diajar di SOU (saya). Semua diterangkan di sini:
Hasilnya adalah bahawa Prause telah diharamkan secara kekal dari Quora, telah dilarang sementara dari Twitter. Sebagai tindak balas kepada permintaan saya, laman web industri dewasa (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) kemudian memecat artikel "fitnah" Prause. Insiden ini nampaknya mendorong Prause untuk mencuba dua permintaan takdir DMCA yang bermutu.
Sekali lagi, saya menyesal bahawa dia membuang masa anda dengan cara ini.
Gary Wilson

Pada akhirnya tuan rumah laman web Wilson menutup kedua-dua kes tersebut, dan tidak mendapat permintaan dalam permintaan penghapusan DMCA dari Prause. Catatan: Pada masa yang sama Prause sedang mencuba pengunduran DMCA palsu, dia juga menghapuskan beratus-ratus tweet yang dia dilecehkan, dibebaskan, atau dibuli banyak individu dan organisasi yang dinamakan di halaman ini.

KEMASKINI: Oktober, 2018 - Prause mencuba penghapusan DMCA ketiga

Pada 10 Oktober 2018, ejen yang mewakili Nicole Prause mengemukakan permintaan penghapusan DMCA ke-3 dengan hos laman web saya. Ejen tersebut meminta agar beberapa tangkapan skrin tweet Prause dikeluarkan dari halaman ini. Berikut adalah e-mel Gary Wilson kepada hos webnya

________
Semua URL yang disenaraikan adalah tangkapan skrin tweet Nicole Prause, dan boleh didapati di halaman ini yang dibuat untuk mengatasi gangguan yang berterusan dan tuntutan palsu yang dibuat oleh Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Aduan semasa adalah oleh ejen Nicole Prause dan telah ditangani sebelumnya. Lihat tiket Linode ini dari 6 bulan yang lalu: —————————————————–
Sila lawati semula tiket itu. Ini adalah percubaan ketiga yang tidak berasas oleh Dr. Prause untuk mempunyai bukti tweetnya dikeluarkan dari laman web saya. Selepas dia menulis kali pertama dan gagal mencapai matlamatnya, dia mengupah syarikat untuk membuat permintaan. Sekarang, dia mempunyai syarikat kedua yang cuba mengeluarkan DMCA palsu.
Seperti yang dijelaskan dalam dua tiket Linode sebelum ini, Nicole Prause telah mengganggu dan memfitnah ramai orang, termasuk saya, untuk tahun 6 yang lalu. Sebagai tindak balas terhadap pelecehan Dr. Prause saya telah membuat halaman berikut untuk mengkatalog (dan menyangkal) kenyataan-kenyataan fitnah dan dakwaan palsu: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Tiket semasa yang dikemukakan oleh Dr. Prause, atau ejennya, sekali lagi menuntut bahawa tangkapan skrin fitnahnya dilindungi oleh DMCA. Sebagaimana yang dinyatakan 6 bulan yang lalu, ia adalah pemahaman saya, berdasarkan nasihat undang-undang, bahawa tweet tidak boleh hak cipta; atau gambar mereka dilindungi oleh DMCA. Tingkahlaku dan kecenderungan Prause, sebagaimana yang didokumentasikan oleh tweetnya, adalah bacaan penting bagi sesiapa yang cuba memahami politik yang sedang memperlihatkan kajian dan pelaporan kesan lucah internet. Oleh itu, tanpa sebab yang kukuh untuk penyingkiran mereka, mereka perlu kekal di YBOP.
Yang ikhlas,
Gary Wilson

Pada akhirnya tuan rumah laman web Wilson menutup kes ke-3 ini, kerana tidak ada permintaan dalam permintaan penghapusan DMCA ejen.

Bahasa politik ... direka untuk membuat kebohongan berbunyi benar dan pembunuhan dihormati, dan untuk memberikan rupa kekukuhan kepada angin tulen. ~ George Orwell

Akademik yang benar akan sanggup terlibat dalam perbincangan tanpa menafikan penghinaan hominem iklan atau mengutamakan niat negatif ke pihak lain.~ Dr. Debra Soh

Bahan Berkaitan

Artikel: “Ketika Saintis Berbohong"

Artikel ini sesuai dengan apa yang telah kita lihat dan alami. Beberapa petikan:

Selalunya individu yang melakukan penipuan saintifik adalah berpencapaian tinggi. Mereka terkenal dalam disiplin mereka tetapi berusaha untuk lebih dikenali kerana keunggulan sumbangan ilmiah mereka. Bersama dengan keinginan mereka untuk mendapat pengiktirafan dapat muncul karisma dan keagungan, serta keinginan untuk menjadi perhatian. Produktiviti mereka boleh dibatasi dengan manik. Narsisme mereka selalunya akan mengakibatkan penolakan untuk menerima ketidakjujuran dan kesalahan mereka. Buku-buku Stapel dan Obokata yang merasionalisasi dan membenarkan diri adalah contoh fenomena ini.
Apabila kritikan dibuat atau keraguan dinyatakan tentang karya mereka, para saintis ini sering bertindak agresif. Mereka mungkin mengancam pemberi maklumat atau cuba mengalihkan tanggungjawab atas tingkah laku mereka kepada orang lain. Kes seperti ini dapat menimbulkan tantangan yang berterusan di pengadilan, kerana para saintis yang bersangkutan menyangkal segala bentuk penyelewengan.
Para saintis penipu ini sering menggunakan kerjasama orang lain, termasuk di seluruh institusi, untuk mengaburkan garis tanggungjawab dan menjadikannya sukar untuk mengenal pasti siapa yang telah menghasilkan komponen penyelidikan tertentu dan adakah telah ada kebenaran yang sewajarnya oleh jawatankuasa etika yang berkaitan….
Salah laku penyelidikan sering kali mempunyai pelbagai elemen: penipuan data, penipuan dan eksploitasi karya orang lain. Orang jarang melakukan tingkah laku seperti satu-satunya dan sering melakukan pelbagai bentuk ketidakjujuran seperti itu, hingga akhirnya mereka terdedah.
Ketidakjujuran intelektual ini merosakkan rakan sekerja, institusi, pesakit yang menerima rawatan yang disyaki, lintasan penyelidikan dan keyakinan terhadap beasiswa.
Ini mencabar institusi kerana mereka yang bertanggungjawab untuk penipuan saintifik sering menjadi bintang dalam firma ilmiah dan memperoleh pendapatan penyelidikan yang tinggi. Mereka meletakkan institusi, sama ada jabatan universiti atau makmal penyelidikan, di peta ilmiah dan menyimpannya di sana.
Mendedahkan salah laku mereka berisiko status keseluruhan institusi dan daya maju komersialnya. Maka tidak menghairankan bahawa tuduhan dan penyataan salah laku seperti itu sering kali tidak diingini, dan terlalu banyak kali penyerangan dihidupkan kepada pemberi maklumat daripada pelaku.
Kesalahan penyelidikan pada amnya paling penting ketika mencapai tahap penerbitan. Beberapa kejadian penipuan penyelidikan telah terungkap dalam beberapa tahun kebelakangan ini, menghasilkan penarikan yang tidak tertandingi dalam jurnal berprofil tinggi dan terkenal.
Kebenaran yang tidak menyenangkan adalah bahawa periksa dan keseimbangan tinjauan rakan sebaya telah berulang kali terbukti tidak berkesan, dan telah ditumbangkan dan dielakkan. Kita perlu melakukan yang lebih baik jika kita ingin mengurangkan tahap fenomena penyelidikan palsu.

Artikel kedua yang sangat relevan: "Menyalahkan Insentif Buruk Untuk Ilmu Buruk. "

Seorang saintis tunggal mungkin menerbitkan makalah, meninjau kertas kerja orang lain, menyerahkan geran, berkhidmat di jawatankuasa peninjauan untuk geran orang lain, menyunting jurnal, melamar pekerjaan dan berkhidmat di jawatankuasa perekrutan - semuanya pada masa yang sama. Oleh itu, piawaian untuk integriti saintifik, untuk kaedah yang ketat, tidak sesuai dengan institusi atau dana atau jurnal. Piawaian tersebut ada dalam diri para saintis itu sendiri. Tahanan benar-benar menjalankan suaka ilmiah.

Kajian yang relevan: "Need for Drama" adalah sifat keperibadian yang tidak sesuai.

Para saintis telah mulai menyelidiki sifat keperibadian di mana, "orang secara tidak sengaja memanipulasi orang lain dari posisi yang dianggap sebagai korban." Mereka telah mengesahkan model tiga faktor "Need For Drama" (NFD) yang terdiri dari, "manipulasi interpersonal, keterlaluan impulsif, dan persepsi yang sering terjadi."

Keperluan Keperluan Drama (NFD) dapat didefinisikan sebagai sifat keperibadian majmuk di mana individu secara tidak sengaja memanipulasi orang lain dari kedudukan yang dianggap sebagai mangsa. …

Kami mengharapkan individu dengan NFD yang lebih besar untuk berkongsi beberapa ciri dengan mereka yang menunjukkan ciri BPD dan HPD, seperti kerentanan terhadap konflik interpersonal, tingkah laku manipulatif, pengambilan keputusan impulsif, dan korban yang dirasakan. …

Untuk lebih lanjut, lihat Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). "Mengembangkan dan Menguji Skala untuk Mengukur Keperluan Drama" Personaliti dan Perbezaan Individu, 89, 192-201.

Pemikiran 2 mengenai "Penganiayaan dan Fitnah Tidak Beretika Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lain-lain (Halaman 1)"

Pingback: Penyelidik Pornografi Terunggul Menuduh Tuntutan Fitnah Sebagai Gangguan Seksual, Menggugat Saman Fitnah oleh Sasarannya [DIKEMASKINI] - Sangat Menyinggung
Ping balik: Alex Rhodes dari Kumpulan Sokongan Ketagihan Lucah 'No Fap' Mengakui Ahli Seksual Pro-Lucah kerana Fitnah | Berita dan Politik

Ruangan komen telah ditutup.

Pengenalan

"Sejarah terdakwa yang sangat terperinci dan didokumentasikan dengan baik dari akaun dari puluhan mangsa / sasarannya dari tahun 2013 hingga sekarang, yang merangkumi lebih dari dua ribu halaman dokumen dan bukti, tersedia di https://bit.ly/32KOa3q"

Perkara perundangan

Pelbagai penggantungan media sosial

Media dan lain-lain telah dirugikan oleh pembohongan Prause

Prause hubungan yang selesa dengan industri pornografi

Jadual Kandungan Penuh (semua 6 muka surat)

Gambaran Keseluruhan: fabrikasi hantu mangsa Nicole Prause terdedah sebagai tidak berasas: dia adalah pelaku, bukan mangsa. (diwujudkan pada tahun 2019)

Mac & April 2013: Permulaan fitnah, ancaman dan gangguan Nicole Prause (setelah dia & David Ley menargetkan Wilson dalam Psikologi Hari ini posting blog)

Julai lepas, 2013: Pra pesanan menerbitkan kajian EEG beliau (Steele et al., 2013). Wilson mengkritiknya. Terimalah menggunakan nama pengguna berganda untuk menghantar kebohongan di sekeliling Web

1) "Foto dicuri" "di laman web lucah"

2) "laporan polis diajukan"

Lain-lain - Ogos, 2013: John A. Johnson Debat PhD Tuntutan tuntutan tentang Steele et al., 2013; Terimalah membalas.

November 2013: Segera letakkan sebuah PDF fitnah di laman web SPAN Labanya. Cermin kandungan "tanpa nama" komen di seluruh Web

Disember 2013: Tweet awal Prause adalah mengenai Wilson & CBC: "RealScience" menyiarkan tuntutan palsu yang sama pada hari yang sama di beberapa laman web

Disember 2013: Memuji catatan di YourBrainRebalanced & meminta Gary Wilson mengenai saiz zakarnya (memulakan kempen Prause untuk memanggil Wilson dan isterinya sebagai misoginis)

Bolehkah 2014: Boneka sockel banyak menyiarkan maklumat mengenai YourBrainRebalanced.com yang hanya Prause akan tahu (banyak lagi contoh)

Lain-lain - Musim Panas, 2014: Prause menggesa pesakit untuk melaporkan ahli terapi ketagihan seks ke papan kenyataan

Kejatuhan 2014: Dokumentasi Pujian yang berbohong kepada pengeluar filem mengenai Gary Wilson dan Donald L. Hilton Jr., MD

Lain-lain - Disember, 2014: Prause menggunakan alias untuk menyerang dan memfitnah rakan sekerja UCLA, Rory Reid PhD (di forum pemulihan porno). Pada masa yang sama, UCLA memutuskan untuk tidak memperbaharui kontrak Prause.

Januari, 2015: "The Prause Chapter" menggambarkan 9 bulan sebelumnya oleh troll YourBrainRebalanced.com akhirnya diterbitkan

Lain-lain - 2015 & 2016: Bersalah menuduh ahli terapi ketagihan seks sebagai terapi reparatif

Lain-lain - Mac, 2015 (berterusan): Memuji dan boneka kaus kaki (termasuk "PornHelps") Kejar Gabe Deem (mengandungi banyak contoh fitnah tambahan oleh Prause dan aliasnya @ BrainOnP0rn)

Lain-lain - September, Oktober 2015: Nicole Prause's akaun Twitter asal (@NicolePrause) digantung secara kekal untuk gangguan

Lain-lain - November, 2015: John Adler, MD blog mengenai gangguan Nicole Prause & David Ley

Lain-lain - Mac, 2016: Praasi (palsu) memberitahu MASA Majalah yang Gabe Deem meniru seorang doktor untuk menulis kritikan rasmi kajiannya (surat kepada editor) dalam jurnal akademik (dan surat itu ditelusuri ke komputer Gabe).

Lain-lain - Jun, 2016: Pujian dan boneka kaus kaki PornHelps mendakwa ahli sains saraf yang dihormati adalah anggota "kumpulan anti-porno" dan "sains mereka buruk"

Lain-lain - Julai, 2016: Prause & David Ley menyerang pengasas NoFap Alexander Rhodes.

Lain-lain - Julai, 2016: Memuji tuduhan palsu @ PornHelp.org gangguan, fitnah, dan menggalakkan kebencian

Lain-lain - Julai, 2016: Memuji & aliasnya "PornHelps" menyerang Alexander Rhodes, dengan palsu mendakwa dia memalsukan masalah seksual yang disebabkan pornografi dan kecederaan seksual yang berkaitan dengan porno

Lain-lain - Julai, 2016: Nicole Prause & "PornHelps" menuduh secara salah MASA editor Belinda Luscombe berbohong dan tidak menghiraukannya

Lain-lain - April, 2016: Boneka kaus kaki Nicole Prause menyunting Halaman Wikpedia Belinda Luscombe

Lain-lain - September 2016: Memuji serangan dan memfitnah bekas rakan sekerja UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" menyiarkan tuntutan & dokumen yang sama tepat di laman pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh boneka kaus kaki Prause.

September, 2016: Selamat membaca Gary Wilson dan lain-lain dengan dokumen Amazon AWS (yang Pujian tweeted puluhan kali)

Lain-lain - Bersoal jawab dengan menuduh Donald Hilton Jr., MD

Lain - September 25, 2016: Meraikan serangan ahli terapi Paula Hall

Lain-lain - Oktober, 2016: Prause melakukan sumpah palsu kerana cuba membungkam Alexander Rhodes dari NoFap

2015 & 2016: Prause melanggar tatakelakuan COPE untuk mengganggu Gary Wilson dan badan amal Scotland

Oktober, 2016 - Pujian menerbitkan surat palsunya yang "tidak henti-hentinya" 2015, Oktober. Wilson bertindak balas dengan menerbitkan suratnya kepada peguam Prause.

Oktober, 2016 - Pujian mempunyai penyampai bersama Susan Stiritz "memberi amaran kepada polis kampus" bahawa Gary Wilson mungkin terbang sejauh 2000 mil untuk mendengar Prause mengatakan ketagihan porno tidak nyata

Sedang berlangsung - Berhenti mendiamkan orang dengan tuntutan "tanpa hubungan" palsu dan surat berhenti & berhenti palsu

Linda Hatch PhD

Sedang berlangsung - Prause membuat "infografik" yang tidak senonoh untuk meremehkan & memfitnah banyak individu dan organisasi

Lain-lain - Oktober, 2016: Prause menyatakan secara salah bahawa SASH and IITAP "ahli lembaga pengarah dan pengamal secara terbuka seksis dan menyerang para saintis"(Jim Pfaus bergabung dengan fitnah tambahan)

Lain-lain - November, 2016: Pra pesanan meminta VICE majalah untuk membakar pakar penyakit berjangkit Keren Landman, MD untuk menyokong Prop 60 (kondom dalam lucah)

Lain-lain - November, 2016: Memuji dengan palsu menyatakan telah menghantar surat berhenti & berhenti kepada 4 panelis di podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Nicole Prause sebagai "PornHelps" (di Twitter, laman web, bahagian komen). Akaun dipadamkan setelah Prause dikeluarkan sebagai "PornHelps"

Lain-lain - 12 Disember 2016: Memuji mendakwa bahawa @Nofap memandu remaja gay kepada perasaan bunuh diri (juga memanggil Alexander Rhodes sebagai "pencari untung anti-porno").

Disember, 2016: Dalam jawapan Quora Prause memberitahu penagih lucah untuk melawat pelacur (pelanggaran etika APA dan undang-undang California)

Sedang berlangsung - The Gabungan Ucapan Percuma didakwa menyediakan mata pelajaran untuk kajian Nicole Prause yang dia mendakwa akan “menghilangkan” ketagihan pornografi

Lain-lain - Disember, 2016: Prause report Fight the New Drug (FTND) ke Negeri Utah

Lain-lain - Januari, 2017: tweet Nicole Prause yang Nuh B. Gereja adalah seorang ahli bukan profesioner yang tidak saintifik dan saintifik yang saintifik

Lain-lain - Januari, 2017: Memuji profesor Frederick M. Toates dengan tuntutan palsu

Sedang berlangsung: Prause menggunakan media sosial untuk mengganggu & memfitnah penerbit MDPI, penyelidik yang menerbitkan di MDPI, dan sesiapa sahaja yang memetik Park et al., 2016

Januari, 2017 (dan sebelumnya): Prause menggunakan beberapa boneka stoking (termasuk "NotGaryWilson") Untuk mengedit halaman Wikipedia

Lain-lain - April, 2017: Prause menghina Profesor Gail Dines, PhD, mungkin kerana menyertai program tersebut Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (ditambah kemas kini)

Lain-lain - Mei, 2017: Pra-serangan SASH (Masyarakat untuk Kemajuan Kesihatan Seksual)

Lain-lain - Mei, 2017: Sebagai tindak balas kepada kertas yang dibentangkan pada persidangan urologi, panggil panggilan ahli urologi Tentera Laut AS "aktivis, bukan saintis."

Lain-lain - 14 September 2017: Prause mendakwa semua yang percaya pornografi boleh membahayakan dan ketagihan adalah "buta sains & misoginistik"

Lain-lain - 24 Januari 2018: Prause memfailkan aduan tidak berasas terhadap ahli terapi Staci Sprout (bahagian mengandungi banyak insiden fitnah & gangguan)

Lain-lain - Januari 29, 2018: Pujian mengancam ahli terapi yang akan mendiagnosis penagih tingkah laku seksual dengan menggunakan diagnosis "Tingkah laku seksual yang kompulsif" yang akan datang dalam ICD-11

Lain-lain - Februari, 2018: Pujian berbohong mengenai kajian imbasan otak (Seok & Sohn, 2018) oleh ahli sains saraf yang dihormati

Mac, 2018 - Dakwaan jahat bahawa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University

Mac 5, 2018 - Pujian secara terus diharamkan dari Quora kerana mengganggu Gary Wilson

12 Mac 2018 - Akaun Twitter Prause's Liberos digantung kerana menyiarkan maklumat peribadi Gary Wilson yang melanggar peraturan Twitter

Sedang berlangsung - Prause secara palsu mendakwa bahawa Gary Wilson telah menyalahi bukti kelayakannya (dia melakukan ini beratus kali)

Mac, April, Oktober, 2018: Nicole Prause memfailkan permintaan pengunduran DMCA palsu dalam usaha menyembunyikan gangguan dan fitnahnya (semua ditolak)

KEMASKINI: Oktober, 2018 - Prause mencuba penghapusan DMCA ketiga

Bahan Berkaitan

Artikel: “Ketika Saintis Berbohong"

Artikel kedua yang sangat relevan: "Menyalahkan Insentif Buruk Untuk Ilmu Buruk. "

Kajian yang relevan: "Need for Drama" adalah sifat keperibadian yang tidak sesuai.

Pemikiran 2 mengenai "Penganiayaan dan Fitnah Tidak Beretika Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lain-lain (Halaman 1)"

Pautan Pantas

**Mac & April 2013: Permulaan fitnah, ancaman dan gangguan Nicole Prause (setelah dia & David Ley menargetkan Wilson dalam Psikologi Hari ini posting blog)**

**Julai lepas, 2013: Pra pesanan menerbitkan kajian EEG beliau (Steele et al., 2013). Wilson mengkritiknya. Terimalah menggunakan nama pengguna berganda untuk menghantar kebohongan di sekeliling Web**

**Lain-lain - Ogos, 2013: John A. Johnson Debat PhD Tuntutan tuntutan tentang Steele et al., 2013; Terimalah membalas.**

**Lain-lain - Julai, 2016: Nicole Prause & "PornHelps" menuduh secara salah MASA editor Belinda Luscombe berbohong dan tidak menghiraukannya**

**Lain-lain - November, 2016: Pra pesanan meminta VICE majalah untuk membakar pakar penyakit berjangkit Keren Landman, MD untuk menyokong Prop 60 (kondom dalam lucah)**

**Sedang berlangsung: Prause menggunakan media sosial untuk mengganggu & memfitnah penerbit MDPI, penyelidik yang menerbitkan di MDPI, dan sesiapa sahaja yang memetik Park et al., 2016**