Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

Industri lucah

Pengenalan

Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

Di 2013 bekas penyelidik UCLA Nicole Prause mula melecehkan, mengutuk dan menyebarkan cyberstalking Gary Wilson. (Prasyarat tidak digunakan oleh institusi akademik semenjak Januari, 2015.) Dalam masa yang singkat, beliau juga mula menargetkan orang lain, termasuk penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, psikolog, bekas rakan UCLA, amal UK, lelaki dalam pemulihan, MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight Drug Baru, Cry Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, jurnal akademik Sains Kelakuan, syarikat induknya MDPI, doktor perubatan Tentera Laut Amerika Syarikat, ketua jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Ketagihan & Pemaksaan Seksual (Lihat - Ramai Mangsa Pelancaran Nicole Prause yang Berbahaya dan Penggunaan Proses Berbahaya)

Semasa menghabiskan berjam-jam dia mengganggu orang lain, Semoga dipupuk dengan bijak - dengan bukti sifar yang boleh disahkan - mitos bahawa dia "mangsa" kebanyakan orang yang berani tidak setuju dengan pernyataannya mengenai kesan pornografi atau keadaan penyelidikan pornografi semasa (Lihat: Fabrikasi tudung mangsa Nicole Prause yang tidak berasas: dia adalah pelaku, bukan mangsa). Untuk mengatasi gangguan dan tuntutan palsu yang berterusan, YBOP terpaksa mendokumentasikan beberapa aktiviti Prause. Pertimbangkan halaman berikut. (Insiden tambahan telah berlaku yang tidak dapat kita sampaikan - kerana mangsa Prause takut akan pembalasan lebih lanjut.

Pada mulanya Prause digunakan berpuluh-puluh nama pengguna palsu untuk diposkan forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan dalam komen bahagian di bawah artikel. Bersyukur jarang menggunakan nama sebenarnya atau akaun media sosialnya sendiri. Itu semua berubah selepas UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Prause (sekitar Januari, 2015).

Dibebaskan dari sebarang pengawasan dan sekarang bekerja sendiri, Prause menambah dua pengurus media / promoter dari Media 2 × 3 kepada syarikat kecilnya "Kerjasama." (Media 2 × 3 Presiden Jess Ponce menerangkan dirinya sebagai jurulatih media Hollywood dan pakar penjenamaan peribadi.) Pekerjaan mereka adalah meletakkan artikel di akhbar memaparkan Prau, dan cari dia penglibatan bercakap dalam pro-porn dan tempat arus perdana. Taktik ganjil untuk saintis yang dianggap tidak adil.

Pujian mula meletakkan namanya kepada kepalsuan, secara terbuka mengganggu pelbagai individu dan organisasi di media sosial dan di tempat lain. Sejak Sasaran utama Prause adalah Gary Wilson (beratus-ratus komen media sosial bersama dengan kempen e-mel di belakang tabir), menjadi mustahak untuk memantau dan mendokumentasikan tweet dan catatan Prause. Ini dilakukan untuk perlindungan korbannya, dan penting untuk tindakan undang-undang di masa depan. Catatan: dalam beberapa bulan dari halaman ini disiarkan, Prause terlibat dalam dua tuntutan mahkamah fitnah (Donald Hilton, MD & Pengasas Nofap Alexander Rhodes), Sebuah kes pelanggaran cap dagangan, Dan kes tanda setapak.

Tidak lama kemudian menjadi jelas bahawa tweet Prause dan komentar jarang mengenai penyelidikan seks, neurosains, atau mana-mana subjek lain yang berkaitan dengan kepakarannya yang dituntut. Sebenarnya, sebahagian besar jawatan Prause boleh dibahagikan kepada dua kategori bertindih:

Sokongan tidak langsung industri lucah: Fitnah & ad hominem komen yang menyasarkan individu dan organisasi yang dia dilabelkan sebagai "aktivis anti-porno" (sering mendakwa menjadi mangsa individu dan organisasi). Diterjemahkan di sini: Laman 1, Laman 2, Laman 3, Laman 4, Laman 5, Laman 6.
Sokongan langsung industri lucah:
- sokongan langsung FSC (Gabungan Ucapan Percuma), AVN (Berita Video Dewasa), pengeluar lucah, penghibur, dan agenda mereka
- penyataan yang tidak terkira banyaknya mengenai keadaan penyelidikan pornografi dan serangan terhadap kajian lucah atau penyelidik porno.

Halaman ini mengandungi contoh tweet dan komen yang berkaitan dengan # 2 - sokongannya yang kuat terhadap industri pornografi dan kedudukannya yang dipilih. Setelah bertahun-tahun mengemukakan bukti, YBOP berpendapat bahawa pencerobohan sepihak Prause meningkat menjadi fitnah yang kerap dan melulu (dengan palsu menuduh banyak mangsa daripada "secara fizikal mengejarnya, ""misogyny, ""menggalakkan orang lain merogolnya, "Dan"menjadi neo-Nazi"), Kita terpaksa memeriksa motifnya yang mungkin.

Halaman ini dibahagikan kepada 4 bahagian utama:

Sila ambil perhatian: Terdapat bukti yang jelas bahawa industri lucah membiayai profesion seksologi selama beberapa dekad. Agenda sexology masih muncul untuk berkhidmat dalam industri lucah. Oleh itu, bukti di halaman ini harus dilihat dalam konteks yang lebih besar. Lihat Hugh Hefner, Akademi Penyelidikan Seks Antarabangsa, dan Presiden Pengasasnya untuk memahami bagaimana ahli-ahli seksual industri lucah-industri mempengaruhi Kinsey Institute. Prause adalah graduan Kinsey.

Kemas kini (November, 2019): Akhirnya, beberapa liputan media yang tepat mengenai penunjuk palsu, pembelot, pengacau, pencabulan tanda dagangan, Nicole Prause: "Alex Rhodes Kumpulan Sokongan Ketagihan Porno 'NoFap' Sues Obsessed Pornolog Pro-Porno untuk Penolakan" oleh Megan Fox daripada PJ Media and "Peperangan lucah mendapat peribadi di No Nut November", oleh Diana Davison daripada The Post Millennial. Davison juga menghasilkan video minit 6 ini mengenai tingkah laku Prasangka yang sangat besar: "Adiktif Porn?".

Kemas kini (Ogos, 2020): Gary Wilson memenangi tuntutan mahkamah terhadap pengganggu bersiri, pemfitnah, cyberstalker Nicole Prause. Maklumat - Kemenangan yang sah mendedahkan Prause sebagai pelaku, bukan korban: usahanya untuk membungkam Wilson digagalkan kerana perintah penahanannya ditolak sebagai penipuan dan dia berhutang sejumlah besar peguam dalam keputusan anti-SLAPP.

Kemas kini (Januari, 2021): Prause mengemukakan prosiding undang-undang kedua secara tidak sopan terhadap saya pada bulan Disember, 2020 atas tuduhan fitnah. Pada perbicaraan pada 22 Januari 2021 an Mahkamah Oregon memutuskan untuk menyokong saya dan menuduh Prause dengan kos dan penalti tambahan. Usaha yang gagal ini adalah salah satu belasan tuntutan mahkamah Pra diancam secara terbuka dan / atau difailkan pada bulan-bulan sebelumnya. Setelah bertahun-tahun melaporkan hasad, dia menjadi ancaman tuntutan undang-undang yang sebenarnya untuk membungkam mereka yang mendedahkannya hubungan erat dengan industri pornografi dan tingkah laku jahatnya, atau yang telah membuat pernyataan bersumpah dalam 3 saman fitnah yang aktif terhadapnya.

SEKSYEN 1: Nicole Prause & industri pornografi

**Tuduhan palsu lain-lain berkata industri lucah dana beberapa kajian beliau**

Salah satu taktik kegemaran Prause adalah menuduh secara salah lain-lain mengatakan bahawa industri lucah telah membiayai beberapa penyelidikannya (kesemuanya mencapai kesimpulan pro-porn). Tuduhan tidak berasas ini bermain dengan baik untuk pengikut Twitter beliau (kebanyakannya berada di dalam industri) dan memberi makanan kepada mitosnya yang menjadi korban mangsa. Walau bagaimanapun, Prause tidak pernah memberikan dokumentasi sebenar sesiapa sahaja yang menyatakan bahawa dia dibiayai oleh industri lucah.

Berikut adalah beberapa contoh tipu muslihat ini sebelum kita mendedahkan hubungan Prause yang selesa dengan industri pornografi. Pertama, petikan dari surat berhenti & berhenti yang tidak berasas yang dihantar kepada Linda Hatch PhD:

Linda Hatch tidak pernah mengatakan Prause dibiayai oleh industri lucah, dan Prause tidak menyediakan dokumentasi untuk menyokong sama ada tuduhannya. Lihat: Memohon untuk membungkam orang dengan tuntutan "tanpa hubungan" palsu dan surat berhenti & berhenti palsu

Satu lagi surat berhenti & berhenti palsu, kepada Gary Wilson:

Keempat tuntutan dalam surat berhenti & berhenti di atas tidak berasas. Dibuat sepenuhnya oleh Prause. Lihat: Oktober, 2016 - Pujian menerbitkan surat palsunya yang "tidak henti-hentinya" 2015, Oktober. Wilson bertindak balas dengan menerbitkan suratnya kepada peguam Prause.

Prause telah menyiarkan banyak tweet seperti ini, mendakwa bahawa "aktivis" mengatakan bahawa dia atau saintis lain dibiayai oleh industri pornografi (Prause tidak pernah dikaitkan dengan satu contoh pun):

Satu lagi tweet itu:

Perhatikan bagaimana dia tidak pernah menyediakan dokumentasi untuk menyokong pernyataannya.

Akhirnya, beberapa tweet 2018 disasarkan FTND yang mengandungi teks yang sama dan dua tangkapan yang sama: 1) petikan daripada Politik artikel yang menegaskan bahawa FTND "mendapat jutaan dolar dari Gereja Mormon"; 2) petikan dari e-mel yang mungkin atau mungkin telah dihantar oleh FTND:

Selama bertahun-tahun kita telah melihat keadaan FTND bahawa ia tidak menerima pembiayaan daripada Gereja Mormon. Tidak mengejutkan, Politik dengan tidak menyediakan dokumentasi untuk penegasan ini (tidak ada pautan ke sekeping hit lain). Adakah ia hanya dibuat, atau diberi makan Politik oleh salah satu 2 ahli hubungan pers mengenai kakitangan kecil syarikat Prause?

Selain tidak memberikan sokongan untuk penegasan pendanaannya oleh Mormon, tangkapan skrin Prause mengenai e-mel yang dikatakan agak ingin tahu. Daripada menyediakan tangkapan skrin dari keseluruhan e-mel, Prause menyediakan tangkapan skrin kepala surat, dan tangkapan kedua bagi perenggan luar konteks.

Huruf huruf:

Perenggan di luar konteks, yang sebenarnya tidak menyatakan bahawa penyelidikan Prause dibiayai oleh industri pornografi:

Daripada mengatakan bahawa penyelidikan Prause dibiayai oleh industri pornografi, e-mel tertanya-tanya sekiranya Prause adalah “dipengaruhi oleh seseorang dalam industri lucah. " Ingatlah, e-mel ini bertarikh April 2016, sebelum Nicole Prause secara eksklusif meningkatkan gangguan dan fitnahnya (seperti yang didokumentasikan di halaman yang disenaraikan di atas).

Walaupun tidak ada bukti ada mangsa Prause yang menyatakan bahawa Prause menerima dana dari industri pornografi, ada yang mungkin dimaafkan kerana bertanya-tanya apakah dia is sememangnya dipengaruhi oleh industri lucah. The Puji halaman di laman web ini hanyalah hujah dari Iceberg Prause yang sangat besar. Dia telah mencatatkan ribuan kali, menyerang semua orang dan sesiapa yang mencadangkan lucah mungkin menimbulkan masalah. (Alhamdulillah baru-baru ini mengosongkan akaun twitternya mengenai 3,000 atau lebih banyak tweet yang menyebalkan.) Dia telah mempertahankan industri pada setiap masa, seperti yang diharapkan oleh pemimpin pemikir industri berbayar.

Jelas Praesa, yang tinggal di LA, menikmati hubungan yang selesa dengan industri pornografi. Tengok ini imej beliau (jauh kanan) nampaknya diambil pada permaidani merah upacara anugerah X-Rated Organization Critics (XRCO). Menurut Wikipedia,

"The Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.^[1]"

Foto yang diambil pada anugerah XRCO 2016 (Prause & bintang terkenal bintang pornografi Melissa Hill di kiri bawah):

Dalam 2015 yang Gabungan Ucapan Percuma menawarkan bantuan Prause, dia menerima dan segera menyerang prop 60 California (kondom dalam porno).

California Proposition 60 (pilihan raya 2016) akan mengarahkan penggunaan kondom dalam filem lucah. Ia disokong oleh Yayasan Penjagaan Kesihatan (AHF), sebuah organisasi penjagaan dan pertubuhan bukan upaya HIV / AIDS, dan dengan tegas ditentang oleh pengeluar lucah dan cukup menarik, Nicole Prause dan rakannya David Ley. Semasa berlari ke pilihan raya 2016, Prause dan Ley nampaknya terobsesi dengan mengalahkan Prop 60, sementara agak tidak peduli mengenai isu-isu penceroboh seperti penjagaan kesihatan, imigresen, atau pekerjaan. Both Prause and Ley menghabiskan banyak usaha tweeting dan serangan semula tweet pada Prop 60, dan sokongan untuk Gabungan Ucapan Percuma, lengan lobi untuk industri lucah (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - NOTA: Memuji banyak tweet yang dihapuskan pada bulan April, 2016).

Pada 1 Oktober 2015, FSC (yang telah menghabiskan berjuta-juta untuk tuntutan mahkamah yang menguntungkan industri porno) menawarkan bantuan Prause berkenaan dengan apa yang disebutnya sebagai "pengganggu".

Pembuli sebenar di sini adalah Prause, yang telah akaun Twitter pertamanya diharamkan secara kekal untuk gangguan dan pengejaman siber. (Melanggar peraturannya sendiri, Twitter membenarkannya membuat akaun Twitter kedua.) Bukannya mendedahkan fakta-fakta, Kurniaan yang dibuat oleh John Adler MD (Stanford) entah bagaimana mendapatnya dari Twitter. Adler tidak mempunyai apa-apa dengan ini. Terletak pada kebohongan.

Amalkan diemail FSC untuk menerima "bantuan" mereka dengan pembuli khayalannya. Prihatin kemudiannya mula berbincang dengan akaun industri lain mengapa kondom dalam lucah adalah idea yang tidak baik (kedudukan industri lucah):

Pujian kemudian menawarkan bantuan kepada FSC (apakah ini permulaan hubungan yang saling menguntungkan?):

Sejak itu, Prause telah banyak kali membantu FSC secara terbuka, termasuk sebagai contoh, menyokong kempen menentang FSC Proposisi California yang tidak bernasib baik (memanggil penggunaan kondom dalam lucah):

-------

Di sini dia mengulangi propaganda FSC. (Sekali lagi, puluhan tweet pro-FSC yang dipuji Prause telah dihapuskan.):

------

Mengelak Yayasan Kesihatan AIDS, sambil mengambil bahagian dalam industri lucah:

Satu lagi tweet 60 Prop:

--------

Satu lagi tweet di mana Prause mempromosikan kedudukan AVN di Prop 60:

---------

Puji balik XBIZ propaganda, serangan Yayasan Kesihatan AIDS, yang menyokong kondom dalam lucah (prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Untuk menyokong industri lucah, Berikanlah propaganda porno-produser yang pandai tweet. Tolak serangan Yayasan Kesihatan AIDS (yang menyokong prop 60):

------

Tagging FSC, men-retweetkan propaganda industri lucah mengenai prop 60:

------

Tagging FSC semasa menyerang seorang doktor perubatan UCLA yang menyokong penggunaan kondom untuk penghibur porn (prop 60):

--------

Lebih lanjut mengenai tindakan Prause pro-FSC di bahagian ini: November, 2016: Pra salam meminta VICE majalah untuk membakar pakar penyakit berjangkit Keren Landman, MD untuk menyokong Prop 60 (kondom dalam lucah). Didalam siri tweet, Prause menyertai "pelakon dewasa" dalam menyerang a Keren Landman, seorang doktor perubatan yang pakar dalam penyakit berjangkit.

Inilah yang paling mengerikan: Prause memberitahu VICE majalah kepada ahli kebakaran Dr Landman untuk menulis artikel menyokong Prop 60:

Freelancer? Sementara ijazah Prau berada dalam statistik, Keren Landman MD adalah seorang penyelidik, ahli epidemiologi perubatan, dan pakar penyakit berjangkit yang pernah bekerja untuk Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit Amerika Syarikat. Jangkitan HIV adalah salah satu keistimewaannya, setelah menerbitkan beberapa kertas kerja di lapangan. Sekali lagi, kami telah Prause secara peribadi menyerang pakar dalam bidang, sementara pada masa yang sama gagal untuk menyokong kedudukannya dengan bukti empirik. (Adakah sesiapa yang percaya bahawa tuntutan Prause bahawa "setiap saintis bebas menentang Prop 60 "?) Apa sahaja yang difikirkan oleh sesiapa mengenai Prop 60, Dr Landman kedudukan disokong oleh penyelidikan, dan Nicole Prause tidak.

Prause memberitahu dunia bagaimana dia mengundi:

Prause memasuki benang di mana Gary Wilson telah tweet, membual tentang peranannya dalam mengalahkan prop 60 (Prau dan beliau dianggap alias RealYBOP sering mengumpat untaian twitter Wilson - walaupun Wilson telah menyekat kedua-dua akaun):

. Gabungan Ucapan Percuma didakwa menyediakan mata pelajaran untuk kajian Nicole Prause yang dia mendakwa akan “menghilangkan” ketagihan pornografi.

Adakah sokongan tanpa henti Prause untuk industri porno timbul daripada quid pro quo, atau lebih dari satu? Sudah tentu, pertukaran pertolongan masyarakat berlaku pada tahun 2015 apabila Gabungan Ucapan Percuma (lobi industri porno) menawarkan Prause bantuan dan dia menerimanya. Segera dia menyerang Prop 60 (kondom dalam porno, yang tidak diinginkan oleh industri).

Quid pro quo kedua mungkin berlaku pada tahun 2016. Prause diberi sejumlah wang untuk menghasilkan a belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" (OM) skema (nampaknya di bawah siasatan oleh FBI). Meditasi Orgasmic, pseudo-kultus MLM yang mengenakan wang yang besar untuk mengajar lelaki bagaimana mengetuk klitoris wanita. Memohon gambar di sini memantau pasangan yang terlibat dalam OM:

Kami tidak pasti, tetapi kajian mengenai kelentit klitoris (OM) mungkin telah mencapai masalah yang dapat diramalkan: cabaran untuk mencari subjek wanita yang ingin kemaluan mereka digosok sambil dihubungkan dengan mesin dan dipantau oleh penyelidik. Untuk mencapai sasaran 250 pasangan OM, nampaknya Prause mungkin mendapat penghibur lucah sebagai subjekmelalui kumpulan minat industri pornografi yang Gabungan Ucapan Percuma. Kebaikan kepada FSC? Kemudian, hampir dua tahun kemudian, Prause secara terbuka mula menyatakan bahawa kajian OM yang akan datang (yang sebelumnya tidak ada kaitan dengan porno) akan menghilangkan ketagihan pornografi. Sehingga penulisan ini (November, 2020) kajian OM masih belum muncul.

Semua butiran dan dokumentasi:

Pelaku dewasa Ruby Big Rubousky, Naib Presiden Persatuan Pelakon Pelajar Dewasa, menyatakan bahawa Prau mendapat pelukis lucah sebagai mata pelajaran pengajian melalui kumpulan / lobi minat industri pornografi yang paling terkenal, Gabungan Ucapan Percuma. (Pra-telah menghapuskan thread Twitter ini).

Kajian (atau kajian) yang dimaksudkan dibiayai oleh OneTaste, sebuah syarikat untung yang mengenakan $ 4,300.00 untuk bengkel 3 hari untuk belajar manipulasi kelentit. Sebagai diterangkan dalam pendedahan Bloomberg.com ini, OneTaste menawarkan beberapa pakej yang berbeza:

Pada masa ini, pelajar membayar $ 499 untuk kursus hujung minggu, $ 4,000 untuk berundur, $ 12,000 untuk program latihan, dan $ 16,000 untuk "intensif." Di 2014, OneTaste mula menjual keahlian $ 60,000 setahun, yang membolehkan pembeli mengambil semua kursus yang mereka mahu dan duduk di barisan hadapan.

Inilah keterangan rasmi kajian OM ini dan penyusunnya, dari halaman 3 dari CV 20 halaman Nicole Prause (perhatikan bahawa Prause menyenaraikan dirinya sebagai "penyiasat utama"):

Dalam dokumen mahkamah, tweet, dan surat yang penuh dengan kebohongan yang mengancam saya (Gary Wilson), Prause kini dengan pelik menyatakan bahawa saya memfitnahnya dengan menyatakan bahawa kajian Meditasi Orgasmik pertamanya dibiayai oleh Yayasan OneTaste. Mungkin dia saat ini dibiayai oleh "Institut OM Foundation" yang baru dibuat, tetapi CVnya tidak berbohong - walaupun Prause tidak.

CV Greg Siegle juga menyenaraikan OneTaste sebagai pembiayaan penyelidikan Meditasi Orgasmik mereka:

Seperti yang baru beroperasi pada bulan Mei, 2020 laman web OneTaste yang kini tidak berfungsi menampilkan Prause & Siegle sebagai "meneliti" Meditasi Orgasmik:

A 2017 Yoga Journal artikel juga menamakan OneTaste sebagai penyokong kajian OM:

Sudah terbukti bahawa Prause selalu berbohong, memfitnah, Dan juga menipu dirinya sendiri, tetapi mengapa memberitahu kepalsuan yang mudah dibongkar? Dia mungkin berusaha menjauhkan diri dari "OneTaste," yang membiayai penyelidikannya dan terdedah di yang Bloomberg artikel sebagai operasi yang teduh, bahkan mungkin merupakan pemujaan seks.

Nampaknya OM sedang berusaha menjauhkan diri dari "OneTaste" yang tidak dikenali. Pada tahun 2020, laman web OneTaste hilang (Versi arkib internet, dan digantikan oleh "Institut OM." Halaman sains "OM" yang lebih baru memaparkan Prause & Siegle menyerupai halaman sains "OneTaste" yang dahulu:

Secara strategis, nama baru tidak mengandung "Orgasmic Meditation" atau "OneTaste," dua pengenal yang dilihat dalam banyak artikel yang membanting OneTaste. Bukan sekadar laman web baru kerana tuan rumah sebenarnya melepaskan "OneTaste", mewujudkan dua entiti baru: INSTITUT OM LLC dan juga "INSTITUT FOUNDATION OM" (yang terakhir nampaknya membiayai penyelidikan). Menariknya, Institut OM Foundation ditubuhkan 5 bulan selepas Bloomberg mendedahkan ':

Intinya: entiti mana yang kini membiayai penyelidikan Meditasi Orgasmik Prause, OneTaste membiayai kajian OM awal oleh Prause & Siegle.

Lebih banyak mengenai kajian Prause & Siegle, kini dipublikasikan mengenai yang baru dibentuk Institut Yayasan OM laman web (dengan tidak ada perkataan di laman web mengenai "OneTaste" yang tercela):

Dalam 2018 Artikel Bloomberg Ketua Pegawai Eksekutif Joanna Van Vleck mengatakan bahawa OneTaste kini bergantung pada kajian EEG yang akan datang mengenai OM:

CEO baharu bertaruh bahawa kajian OneTaste telah membiayai faedah kesihatan OM, yang telah mengambil bacaan aktiviti otak dari pasangan strok dan strok 130, akan menarik orang ramai yang segar. Dipimpin oleh para penyelidik dari University of Pittsburgh, the mengkaji dijangka menghasilkan kertas berbilang yang pertama pada tahun ini. "Sains yang keluar untuk mengembalikan apa ini dan apa faedahnya akan menjadi besar dari segi skala," kata Van Vleck

Ringkasnya, Prau telah diupah untuk meningkatkan kepentingan komersial sangat tercemar and sangat kontroversi syarikat, tidak kira apa namanya (artikel lain: Kultus 'main jari': Pengalaman OneTaste oleh pembaca - sama sekali tidak menarik).

Sekali lagi, untuk menjalankan kajian OM, Prause memerlukan peserta yang bersedia untuk dihubungkan dengan mesin, dan alat kelamin mereka terdedah dan dilancap oleh seorang lelaki ketika penyelidik memerhatikan tindak balas mereka. Tidak sukar untuk membayangkan bahawa mencabar untuk mencari wanita yang bersedia bertindak sebagai babi guinea seksual di pejabat Prause. Apa pun alasannya, Ruby berkeras bahawa Prause memperoleh mata pelajaran untuk belajar OM melalui FSC, dan Prause itu mempunyai hubungan yang berterusan dengan FSC:

Sekiranya perkara di atas benar, ini menunjukkan hubungan kerja yang sangat selesa antara Prause dan FSC. Hubungan yang mungkin bermula pada tahun 2015, ketika Prause berada bantuan awam (dan nampaknya diterima) dari FSC yang berpendingin tinggi. Ini segera diikuti oleh Prause yang meletakkan berat ilmiahnya di sebalik beberapa agenda utama FSC (Proposisi 60, 'bintang porno bukan barang yang rosak', 'ketagihan pornografi adalah mitos', 'porno bukan krisis kesihatan awam', 'menonton porno adalah kebanyakannya bermanfaat ', dll.)

Plot itu menebal. Pada asalnya, kajian itu dibiayai untuk diterokai hanyalah faedah "Meditasi Orgasmic"- tetapi kemudian secara misterius berubah menjadi kajian untuk menghilangkan ketagihan pornografi (yang pastinya dapat memenuhi kepentingan FSC)!

Walaupun kajian ini masih belum selesai pada bulan Jun, 2020, pada tahun 2017 Prause mulai berkokok bahawa dia belum diterbitkan kajian Meditasi Orgasmik "dipalsukan" pornografi dan ketagihan seks. Namun kajian itu nampaknya tidak ada kaitan dengan penggunaan pornografi dan kemungkinan tidak melibatkan penagih porno yang sebenarnya.

Dalam tweet dan komennya, Prause mendedahkan bahawa dia menunjukkan kepada pasangannya yang membelai klitoris "filem seks" dan hasilnya (menurut pendapatnya) membongkar model ketagihan pornografi. Pendek kata, Kajian Prause's OM nampaknya secara ajaib berubah dari penyelidikan "pasangan seks" terhadap kertas ketagihan anti-porno, industri pro-porno. Berikut adalah beberapa contoh Prause yang mendakwa kajiannya "seks pasangan" (OM) yang akan datang membebaskan ketagihan pornografi.

Latar belakang: Pada musim bunga tahun 2019, Organisasi Kesihatan Sedunia mengeluarkan edisi baru manual diagnostiknya, ICD-11, dengan diagnosis yang disebut "Gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif. " Sebelum peluncuran "versi implementasi", draf beta dari ICD-11 dimasukkan secara online, dan tersedia bagi pihak-pihak yang berminat untuk memberikan komentar. (Pendaftaran sederhana diperlukan untuk melihat dan mengambil bahagian.)

Mengejutkan, Prause menyiarkan lebih banyak komen di bahagian komen draf beta daripada setiap pengulas lain digabungkan. Di dalam bahagian komen di bawah cadangan baru ini, Prause menyiarkan tiga kali mengenai kajian OMnya (seks pasangan, N = 250). Komen Prause yang menegaskan bahawa kajian OM-nya tidak menunjukkan bukti mengenai keterpaksaan seksual (dia tidak pernah menunjukkan bukti ketagihan, walaupun ketika ahli sains saraf mengatakan bahawa dia mempunyai):

Satu lagi komen ICD-11:

Satu lagi komen ICD-11:

Percubaannya gagal, dan ICD-11 baru mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mereka yang mengalami ketagihan pornografi: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Tetapi dia berusaha sedaya upaya untuk mengatasi diagnosis CSBD ICD-11. Pada bulan Julai 2018, Prause memberitahu WHO, APA, dan AASECT mengetahui bahawa kajian Meditasi Orgasmiknya sendiri telah "memalsukan" model ketagihan pornografi / seks:

Apa penyelidik yang sah akan pernah mendakwa telah membebaskannya keseluruhan bidang penyelidikan dan telah "dipalsukan" semua kajian terdahulu dengan satu kajian yang tidak merekrut penagih porno dan tidak dirancang untuk menilai tanda, gejala dan tingkah laku ketagihan? Prause telah mengetepikan tuntutan "pemalsuan" yang serupa pada tahun 2015 berdasarkan karyanya yang meragukan, dan akhirnya disambut dengan 10 analisis rakan sebaya mengatakan bahawa dia "salah menafsirkan" penemuannya.

Dalam tweet ini Prause mengatakan kajian OM yang akan datang itu akan membetulkan semua "kebohongan" oleh ahli terapi ketagihan seks:

Dalam artikel SLATE 2018 ini, "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause, bahkan kami diberitahu bahawa Pertubuhan Kesihatan Sedunia harus menunggu kajian OM Prause:

Lebih penting lagi, kami tidak mempunyai kajian makmal tentang tingkah laku seksual sebenar yang melaporkan kesukaran ini. Kajian pertama tingkah laku seksual yang berpasangan di makmal, yang menguji model kompulsif, kini sedang menjalani kajian semula rakan sebaya di jurnal saintifik. (Pengungkapan: Salah satu pengarang penulis artikel ini, Nicole Prause, adalah pengarang utama kajian itu.) Organisasi Kesihatan Dunia harus menunggu untuk melihat apakah sains apa pun menyokong diagnosis baru sebelum mengambil risiko patologi berjuta-juta orang yang sihat.

Ada beberapa lagi contoh Prause memberitahu dunia bahawa kajian "hubungan seks" yang akan datang akan membebaskan pornografi dan ketagihan seks ... untuk sepanjang masa.

selepas semua kerongkongannya bahawa kajian meditasi Orgasmic yang akan datang akan menyebarkan ketagihan lucah, Amalkan sebelum mendaftarkan kajian OM pada 27 Mac, 2018 seperti sekarang menilai "model ketagihan menonton filem seks." Paling tidak teratur.

Berbeza dengan apa yang dilakukan Prause di sini, cara pra-pendaftaran Bahawa sebelum mengumpul data sebenar, anda berkongsi bahagian pengenalan dan kaedah kertas anda dengan orang lain. Pra-pra adalah mendaftarkan OM belajar 2 tahun selepas mengumpul data, dan setahun selepas membanggakan bahawa "penemuannya" menghilangkan ketagihan pornografi. Jurnal yang akhirnya menerbitkan kajian OM Prause perlu melihat dengan teliti tingkah laku tidak profesional di sekitar makalah ini. Begitu juga organisasi etika.

Apa yang Memuji tidak memberitahu sesiapa adalah bahawa dia mungkin menggunakan penghibur porno yang dibekalkan oleh lengan lobi industri lucah, FSC. FSC yang sama yang menawarkan pertolongannya 3 tahun sebelum dia Akaun Twitter diharamkan secara kekal untuk gangguan. (Mangsa gangguan Twitter berasaskan Prause? Pengarang utama salah satu ulasan yang paling dikutip dari kesusasteraan mengenai model ketagihan porn: Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (2015).)

Pokoknya: Pujian ditawarkan, dan nampaknya telah menerima bantuan dari FSC. Segera, Prause menggunakan media sosial (dan e-mel) untuk mempromosikan minat industri pornografi, dan pada masa yang sama menyerang penyelidikan yang mencerminkan pornografi dengan buruk. Sejak itu, dia telah melancarkan perang ekstensif terhadap individu dan organisasi yang dia sebut sebagai "aktivis anti-porno."

Soalan: Adakah Universiti Pittsburgh tahu bagaimana Prause telah menjadikan kajiannya sebagai alat propaganda untuk industri lucah? Kajian OM nampaknya diterima Kelulusan LHD melalui Pittsburgh dan penyelidik bersama Dr. Greg J. Siegle. Adakah Universiti tahu bahawa Prause didakwa memperoleh subjek melalui Gabungan Ucapan Bebas? Adakah Universiti Pittsburgh tahu tentang hubungan rapat Prause dengan industri lucah? Adakah University of Pittsburgh sedar tentang Prause sejarah yang panjang kelakuan yang tidak beretika, dan kadang-kadang menyalahi undang-undang (laporan polis palsu, fitnah, laporan palsu kepada lembaga pemerintah) untuk menyokong agenda industri porno?

Prause terus sokongan untuk industri porno & seks (FSC, XBIZ, Xhamster, dll.).

Bahagian ini mengandungi beberapa contoh Prause yang secara langsung menyokong FSC, AVN, pengeluar pornografi, dan laman web porno

PENTING CATATAN: Daripada menggunakan akaunnya sendiri untuk memberi gambaran yang salah mengenai sains, Prause hampir secara eksklusif menggunakan akaun alias shill @BrainOnPorn pada tahun 2019 dan 2020. Lebih 1,000 contoh tambahan terdapat di 3 halaman ini:

Pada bulan April 2019 Prause dan Daniel Burgess membuat laman web pelanggaran tanda dagangan ("RealYourBrainOnPorn") dan yang menyertainya Akaun Twitter. RealYBOP menonjolkan penolakan ketagihan pornografi yang secara terbuka berfungsi sebagai kolektif berdasarkan agenda (RealYBOP "pakar")

Pada bulan Julai 2019, tiga "pakar" RealYBOP yang lebih terkenal mula bekerjasama secara terbuka dengan industri pornografi: David Ley, Justin Lehmiller dan Chris Donaghue. Semua 3 berada di Lembaga Penasihat daripada yang baru Perikatan Kesihatan Seksual (SHA). Dalam konflik kepentingan kewangan yang terang-terangan, David Ley dan SHA adalah yang diberi pampasan oleh xHamster gergasi industri lucah untuk mempromosikan laman webnya (iaitu StripChat) dan untuk meyakinkan pengguna bahawa ketagihan lucah dan ketagihan seks adalah mitos! Lihat "Stripchat sejajar dengan Perikatan Kesihatan Seksual untuk menghancurkan otak yang berpusat pada lucah. "Dalam pelayaran pertama xHamster / SHA Ley akan memberitahu pelanggan xHamster apa "kajian perubatan benar-benar mengatakan mengenai pornografi, camming dan seksualiti":

Will Ley memberitahu pelanggan xHamster itu setiap kajian yang pernah diterbitkan pada lelaki (kira-kira 70) pautan lebih banyak penggunaan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan kurang? Will Ley memberitahu mereka semua Kajian neurologi 55 pada pengguna porno / penagih seks laporan perubahan otak dilihat dalam penagih dadah? Adakah dia akan memberitahu penontonnya bahawa 50% pengguna porno laporan meningkat kepada bahan yang sebelum ini didapati tidak menarik atau menjijikkan? Entah bagaimana saya meraguinya. Dalam tweet promosi mereka, kami dijanjikan ahli-ahli otak SHA untuk melegakan keghairahan pornografi pengguna dan "rasa malu" (Ley dan "pakar" SHA yang lain adalah tahun cahaya dari pakar otak).

. akaun Twitter StripChat rasmi mendedahkan alasan sebenar untuk membayar "pakar" SHA: untuk menenangkan kegelisahan mereka untuk menghalang kehilangan pelanggan yang membayar. SHA akan menyelesaikan masalah ini dengan "bercakap tentang penyelidikan terkini tentang seks, camming dan ketagihan," iaitu, ceri mengambil kerja yang dilakukan oleh penyelidik "mereka". Will Ley / SHA nyatakan bahawa beratus-ratus kajian menghubungkan penggunaan lucah dengan pelbagai kesan negatif?

Ceramah lain oleh David Ley, meremehkan No-NutNovember (sasaran sebenar ialah Nofap), dan dipromosikan oleh RealYBOP:

Lihatlah bagaimana RealYBOP (Nicole Prause alias) ditandakan oleh Stripchat. Tiada yang mencurigakan di sini, orang:

Secara ringkasnya, laman Praja / Burgess mengandungi ahli yang diberi pampasan oleh industri lucah untuk memberitahu pengguna lucunya ketagihan porno tidak wujud dan penggunaan lucah tidak pernah menimbulkan masalah. Akaun alias Praia (RealYBOP) mempromosikan sembang laman porno David Ley.

Di hantar ke tweet oleh akaun twitter rasmi Prause.

------

Puji tag FSC dalam tweetnya menyerang penyelidikan yang tidak menyenangkan pada penghibur porn:

------

Memaklumkan kepada ACLU bahawa dia bersedia menyajikan penyelidikan untuk menyokong kedudukan industri pornografi:

Mengikuti dengan tweet ini:

------

Menanggalkan artikel XBIZ (yang telah tweet oleh pengeluar lucah @MOXXX)

------

Dalam satu siri tweet Pra-tag @XBIZ (Pemimpin dunia dalam berita industri dewasa), memberi sokongan kepada agenda mereka:

Bersyukurlah tweet XBIZ, meraikan kematian Yayasan Pink Cross (yang dibenci oleh industri lucah):

YBOP tidak mempunyai pendapat mengenai Yayasan Pink Cross.

-------

Sekali lagi, Prause memasuki benang penghibur porno untuk meningkatkan hujah mereka:

------

Prajukan tweet menyerang kajian melaporkan trauma yang lebih besar dalam penghibur porno:

------

Sekali lagi menweet semula FSC, dan meminjamkan spin ke campuran itu. Seperti biasa, mana-mana sains Membuka pertikaian adalah tidak disentuh, sementara dia sendiri penyelidikan yang sangat dikritik adalah tidak dapat dipertikaikan, walaupun ia menentang banyak bukti ahli:

-------

Menanggalkan pos blog FSC dan mengetuk bagaimana dia menandatangani petisyen FSC:

Eric Paul Leue adalah Pengarah Eksekutif Gabungan Ucapan Bebas

-------

Menjawab kajian yang meragukan:

Melangkah ke arah ini. Di bawah ini adalah tangkapan skrin asal jawaban Prause yang disiarkan sebagai tindak balas kepada soalan Quora ini (Prauka telah menghapus jawapannya): Bagaimanakah saya dapat mengatasi ketagihan melancap dan / atau pornografi? Apakah kaedah terbaik? Cadangan Prau untuk melawat pelacur adalah dalam paragraf terakhir:

Setakat yang kita tahu adalah pelanggaran kod etika bagi ahli psikologi California yang berlesen untuk menasihati pesakit untuk melawat pelacur. Pujian berbohong dalam fitnah Hilton saman yang dia tidak pernah memaparkan di atas.

-------

Puji ulang tweet AVN, yang mengadu tentang Dallas menolak konvensyen mereka:

Dalam tweet ini, Prause menyerang seorang pelajar lulusan yang cuba mengumpulkan data mengenai penghibur lucah:

Prause melaporkannya ke universiti.

------

Rundingan berita AVN:

------

Sekali lagi, memetik satu kajian luar, dengan sampel yang sangat kecil, untuk menyokong pertikaian industri pornografi bahawa para pelaku melakukan dengan baik:

-------

Mengabaikan propaganda industri lucah, memberitahu dunia bahawa tidak ada seksisme dalam industri lucah:

Prause berpendapat bahawa laman web pemulihan pornografi adalah seksis - seperti semua orang yang tidak bersetuju dengannya atau sesiapa sahaja yang mengkritik kajian atau penegasannya.

----------

Pengikut-pengikut siber-mengejar dan fitnah Alexander Rhodes dan Nofap berterusan. Rupa-rupanya, firma PR Prause yang mahal dan pengeboman pertanyaan terhadap media mengetepikan sekeping hit yang lain, yang diterbitkan oleh Fatherly.com (ditulis oleh Lauren Vinopal). "Wartawan" melakukan sedikit lebih daripada menyalin dan menyalin thread Twitter Prause, mengutipnya sebagai pakar dunia mengenai segala perkara yang berkaitan dengan Nofap.com, reddit / nofap, dan lelaki cuba untuk berhenti porno. Pertama, inilah jutaan tweet yang tidak dipersoalkan, yang mencerminkan kemelesetan yang tidak disokong sebelum ini dalam kempen "mengetepikan pornografi yang menyebabkan fasisme" (huh?) Yang sama. Prause tweet pertama adalah pada benang Xhamster yang mencium Nofap. Mengatakan secara salah menyatakan bahawa Rhodes "bekerja dengan" pengasas VICE Gavin McGinnes:

Rhodes ditemu ramah sekali, bertahun-tahun yang lalu, oleh McGinnes - sebelum wujudnya "Proud Boys." (McInnes telah menceraikan diri sendiri dari Proud Boys.) Dalam apa jua keadaan, sebagai Alexander Rhodes menerangkan di Twitter, pada masa temu duga itu, sejauh dia dan orang lain tahu McGinnes hanyalah pengasas bersama VICE Media. Rhodes tidak pernah mempromosikan atau bekerja dengan McGinnes - atau Proud Boys.

Sebaliknya, Prause menyertai benang Xhamster dengan tweet di atas. Adakah ini bermakna dia "bekerja dengan" laman porno utama untuk menyerang forum pemulihan lucah (sekali lagi)? Ini berlaku selepas Xhamster mengadu kepada dunia itu NoNut November menjejaskan garis bawahnya:

Berikut adalah tweet Pujian kedua dalam benang Xhamster, di mana dia menyebarkan lebih banyak maklumat kesalahan beracunnya dan memberitahu Xhamster untuk Mengarah Mesej kepadanya:

FBI mengesahkan bahawa Prause telah berbohong mengenai tuntutannya telah memfailkan laporan FBI: November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah. Prau juga berbohong apabila dia mengatakan Gary Wilson secara fizikal mengejarnya: Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA mengesahkan bahawa Prause berbohong mengenai memfailkan laporan polis mengenai Gary Wilson.

Servis is benar? Nicole Prause nampaknya "bekerja dengan" Xhamster untuk menyebarkan kepalsuan tentang Nofap, Alex Rhodes, dan Gary Wilson.

Pada hari yang sama Puji ulang pembohongannya pada a Sarah Manavis benang mempromosikan artikel Manavis menyerang Nofap, menyokong Xhamster, dan mengkritik segala-galanya Prause telah tweet di minggu 3 terdahulu:

Ia sangat mencurigakan bahawa Sarah Manavis entah bagaimana mengetahui mengenai thread Twitter xHamster rawak, bahawa kepingannya yang mirip cermin yang cermat Memuji mata bercakap, dan Manavis tidak menghubungi Alexander Rhodes untuk memberi komen. Adakah Prause "bekerja dengan" Sara Manavis di belakang tabir?

Beberapa hari kemudian Bersemangat gagak mengenai bahagian Fatherly.com yang dia bantu dengan:

Oleh itu, artikel Fatherly.com bergantung pada Ley & Prause Psikologi Hari ini artikel pelabelan forum pemulihan porno sebagai fasis, Sarah Manavis, dan semua Mengingatkan tweet and Psikologi Hari ini comments. The Fatherly.com hit-piece secara bebas mengutip Prau sebagai ahli dunia di Nofap.com dan lelaki yang berhenti porn:

"Saya rasa 'No Nut November' adalah anti-sains," kata ahli psikofisiologi dan ahli sains saraf Nicole Prause, kepada Fatherly. "Penunjukan baru, dan ini bukan tradisi, nampaknya paling disokong oleh keuntungan Syarikat NoFap, sesetengah organisasi agama, dan kumpulan seperti Proud Boys. Ini sebahagian besarnya diketahui oleh ahli-ahli lelaki yang sangat muda mereka dan misogyny. "

Kebohongan lebih lanjut seperti NoFap.com tidak ada kaitan dengan NoNutNovember, dan mendakwa bahawa terdapat hubungan antara melepaskan lucah dan misogyny adalah bertentangan dengan apa yang sebenarnya menunjukkan penyelidikan and apa yang lelaki dalam laporan forum.

Harus menyerahkannya kepada Prause. Nampaknya dengan bantuan firma PRnya, dan nampaknya Xhamster, kerja kerasnya membuahkan hasil. Semuanya bermula dengan Ley (dan dia) keradangan Psikologi Hari ini blog post... dan akhirnya memudar ke dalam meme propaganda yang "industri lucah sedikit 'adalah mangsa remaja yang jahat yang tidak lagi menonton lucah." Sayangnya, meme yang direka ini kini secara tidak sengaja dipompa oleh "wartawan" yang tidak bertanggungjawab yang dapat mengabaikan fakta, akal sehat, dan kajian semula rakan sebaya.

----------

Bersyukur tagged oleh PornHub. Convo-buddy convo:

------

Puji tawaran untuk memberi keterangan di sisi pengeluar lucah, terhadap cadangan Utah yang membiak pengeluar lucah untuk tuntutan undang-undang:

Nota: Satu boleh dibiayai (atau disokong di jalan alternatif) tanpa pembiayaan langsung penyelidikan (seperti akses kepada subjek yang bersedia untuk melakukan hubungan seks semasa dipantau di makmal).

------

Lebih banyak sokongan terus untuk pandangan industri lucah:

------

Rundingan xHamster:

-------

Menyokong agenda industri pornografi sekali lagi, Prause berkata Kemurungan August Ames tidak berkaitan dengan pekerjaannya (dia mati kerana bunuh diri). Adakah atau tidak mengapa Prause merasa terpaksa mempertahankan industri pornografi?

Prause juga menyatakan bahawa dia akan menolong pemain dewasa mencari "penyedia yang mempunyai latihan yang sewajarnya" (kod untuk tidak pernah mengatakan bahawa bekerja dalam pornografi boleh menyebabkan hasil emosi yang lebih buruk). Perhatikan bahawa Prause memberitahu para pelaku untuk melaporkan mana-mana ahli terapi yang menunjukkan bahawa bekerja dalam porno mungkin menimbulkan masalah.

Keesokan harinya berterusan menyokong industri lucah pada thread yang sama:

. bolak-balik terus, dengan Pra-tuntutan dia menerima wang sifar daripada lucah (mengapa dia merasa terpaksa mengumumkannya?):

Prause meneruskan perbahasan, sambil menambah bahawa "ia sangat jarang berlaku untuk kajian termasuk walaupun penilaian faedah filem menonton filem atau penyertaan."

Tegasan Prause adalah tidak masuk akal. Banyak kajian menilai hubungan antara penggunaan pornografi dan hasil positif…. tetapi mereka jarang menemui korelasi seperti itu. Sebagai contoh, kepuasan seksual atau hubungan yang jelas jelas merupakan hasil positif, namun sejauh yang kita ketahui semua Kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan: Lebih banyak kajian 75 mengaitkan penggunaan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan kurang.

-------

Di dalam benang twitter di mana Prause memfitnah Gary Wilson dan Alexander Rhodes, seorang individu bertindak balas dengan pautan ke laman ini (Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?), dan menulis tweet mengenai Prause dan rakan bintang lucahnya. Pujian bertindak balas dengan tidak sengaja untuk menjelaskan hubungan rapatnya dengan begitu banyak nama dalam industri lucah:

Pujian tidak belajar, dan tidak pernah mengkaji, aspek industri pornografi - termasuk penghibur. Propaganda.

-------

Sebilangan besar komen Prause's Quora adalah serangan langsung dan tidak langsung terhadap Gary Wilson (akhirnya Prause telah diharamkan kerana mengganggu Wilson: Mac 5, 2018 - Pujian secara terus diharamkan dari Quora kerana mengganggu Gary Wilson). Dalam jawapan Quora ini, Prause menjawab seolah-olah dia seorang pakar dalam kerjaya dalam lucah:

-------

Di sini dia menjawab lagi seolah-olah dia seorang pakar dalam industri lucah. Propaganda Prafa adalah industri lucah yang miskin, dan banyak "pengganggu" mengatakan penyelidikannya dibiayai oleh industri lucah:

Pra-syarat tidak pernah menyediakan dokumentasi sesiapa sahaja yang mengatakan bahawa dia dibiayai oleh industri lucah. Dakwaan bahawa sainsnya tidak dicabar adalah menggelikan kerana terdapat kritikan yang dikaji oleh 14 mengenai kajiannya yang cacat dan tuntutannya yang tidak disokongnya: Kajian yang boleh dipersoalkan & mengelirukan.

------

Tambah pada contoh di atas, beratus-ratus serangan media sosial (banyak lagi contoh dalam bahagian 3 di bawah) dan di belakang gangguan pelukis mana-mana penyelidik, orang, atau organisasi yang melaporkan kurang daripada kesan bintang lucah atau menggunakan lucah. Hanya beberapa contoh 2,000 atau lebih banyak tweet yang sama (kebanyakannya telah dihapuskan):

Tidak masuk akal. Lebih banyak kajian sah mengenai laporan lucah hasil negatif: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Satu-satunya kajian yang Prause boleh menyebutkan yang melaporkan lebih banyak pandangan egalitarian adalah kajian Taylor Kohut dengan beberapa metodologi yang sangat kreatif yang digunakan untuk menghasilkan hasil yang diinginkan: Kritikan "Adakah Pornografi Really about" Membenci Wanita "? Pengguna Pornografi Tahan Lebih Banyak Kesan Egalitarian Daripada Bukan Pelaku dalam Contoh Wakil Amerika "(2016). Pada hakikatnya, penemuan Kohut adalah bertentangan dengan hampir semua kajian lain yang diterbitkan mengenai subjek (lihat senarai kajian lebih 35 yang menghubungkan penggunaan lucah dengan sikap seksis, objek dan kurang egalitarianisme). Lihat kajian 2016 mengenai kesusasteraan ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015.

------

Mengapa RealYBOP menyiarkan tweet secara kronik dalam menyokong industri lucah, apabila RealYBOP mendakwa bimbang tentang kesan lucah pada pengguna?

Jawapannya jelas. RealYBOP mungkin Pra-syarat.

------

RealYBOP melancarkan New York Times OBGYN Jen Gunter kerana dia bukan peminat lucah. Pautan RealYBOP ke artikel oleh Pekerja Gabungan Ucapan Bebas Lotus Lain. Membantu industri lucah apabila mungkin:

RealYBOP mendakwa bahawa "Ramai penonton juga mengalami imej badan yang lebih baik" dimansuhkan di sini: Seksyen Imej Badan.

--------

Puji & Ley meremehkan Gottman, sambil menyokong industri pornografi

---------

Sokongan untuk BackPage:

Tidak hairanlah Pepatah dan peguam undang-undang Daniel Burgess adalah Wayne B. Giampietro, yang merupakan salah satu peguam utama yang mempertahankan diri backpage.com. Backpage telah ditutup oleh kerajaan persekutuan "untuk memfasilitasi pemasyhuran perdagangan manusia dan pelacuran." (Lihat artikel Amerika Syarikat Today ini: Dakwaan 93 mengenai dakwaan pemerdagangan seks yang diturunkan terhadap pengasas Backpage). Tuduhan yang dikenakan pemilik halaman belakang, bersama dengan yang lain, bersubahat untuk sengaja memudahkan pelacuran pelacuran melalui laman web. Pihak berkuasa menentang beberapa orang yang diperdagangkan termasuk gadis remaja. Untuk butiran mengenai penglibatan Giampietro lihat - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dalam giliran peristiwa yang ganjil, backpage.com aset telah dirampas oleh Arizona, bersama Wayne B. Giampietro LLC disenaraikan sebagai mengeluarkan $ 100,000.

-------

Komen pada retweet daripada peguam industri lucah yang menghina pelakon Jon Hamm yang membuka pengalaman tentang pengalamannya dalam industri lucah.

--------

RealYBOP mempromosikan filem studio porno ini: https://twitter.com/adulttimecom

------

Promosi langsung industri pornografi: chummy dengan bintang & pengarah porno terkenal Tommy Pistol

-----------

RealYBOP menanamkan artikel (iaitu propaganda) oleh XBIZ (perhatikan bagaimana RealYBOP / Prause memanggil setiap ekstremis anti-porno):

-------

RealYBOP (alias) - Sokongan langsung bekas pemilik laman web porno, menjadi aktivis pro-porno Barnett:

----------

Sokongan untuk pelacuran:

Tidak hairanlah Pepatah dan peguam undang-undang Daniel Burgess adalah Wayne B. Giampietro, yang merupakan salah satu peguam utama yang mempertahankan diri backpage.com. Backpage telah ditutup oleh kerajaan persekutuan "untuk memfasilitasi pemasyhuran perdagangan manusia dan pelacuran." (Lihat artikel Amerika Syarikat Today ini: Dakwaan 93 mengenai dakwaan pemerdagangan seks yang diturunkan terhadap pengasas Backpage). Dia terus membela bekas pelanggan peguamnya (BackPage.com):

---------

PornHub berada di bawah pengawasan yang luar biasa pada awal bulan Mac, dengan petisyen mengumpulkan ratusan ribu tandatangan:

Orang telah menyeru saya untuk memulakan petisyen untuk menutup Pornhub dan memegang tanggungjawab eksekutifnya. Ini dia. Sila tanda dan kongsi. https://t.co/llzoBsr1Jd
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Februari 11, 2020

Ahli politik mula terlibat, meminta siasatan

"Penggubal undang-undang dari kedua sisi lorong mengkritik gergasi video dewasa Pornhub [...] peranan dalam mengabadikan perdagangan seks di internet." Kegagalan Pornhub untuk membuang pornografi yang tidak sensitif dari laman webnya merosakkan nyawa, "@RepSpeierKu https://t.co/60vKLhArpv
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Mac 11, 2020

RealYBOP dan ahli-ahlinya pergi ke twitter untuk menyokong PornHub. Pertama, ia bermula dengan RealYBOP menafikan kajian yang dipetiknya (jadual tweeted tidak berkaitan dengan penemuan kajian) untuk mengatakan bahawa porno tidak kasar.

. abstrak dengan penemuan sebenar:

Kami mendapati bahawa filem-filem itu sama ada secara langsung atau tidak langsung menyokong beberapa skrip seksual: Persetujuan Vokal Secara Eksplisit Tidak Semulajadi, Wanita Tidak Langsung / Lelaki Langsung, Seks Yang Mungkin Terjadi Tanpa Komunikasi yang Berterusan, Kelakuan Yang Lebih Rendah Tidak Perlu Persetujuan Terlalu dan Orang Menerima Tabiat Seksual Boleh Dipertanggungjawabkan Dengan Melakukan Tidak Ada. Kajian lanjut diperlukan untuk memeriksa sama ada penonton memperoleh, mengaktifkan, atau menggunakan skrip ini. Program pendidikan seks boleh mendapat manfaat daripada mengakui bagaimana komunikasi persetujuan dimodelkan dalam pornografi dan dengan mengajar tentang celik lucah.

RealYBOP berterusan. Sebagai tindak balas kepada usaha Laila, RealYBOP menge-tweet karya hit Tracy Clark-Flory. Mengapa RealYBOP prihatin dengan Hub Porno kecil yang miskin dan tidak dengan Pornhub menyiarkan video mangsa pemerdagangan orang yang diperkosa dan dianiaya? Kerana RealYBOP adalah shill untuk industri lucah. PornHub terlibat dengan misogyny sebenar, bukan misogyny yang dibuat oleh RealYBOP.

10 Mac: penggubal undang-undang dari AS dan Kanada meminta siasatan Pornhub

Semalam, Senator & Anggota Parlimen di Kanada & AS menulis kepada pemerintah mereka mengenai MindGeek & #keselamatan, #pemerdagangan seks, & serangan seksual. Ini mencerminkan kesegeraan ini merentas sempadan & parti. pic.twitter.com/n1giZ5F3Lr
- Arnold Viersen, MP (@ArnoldViersen) Mac 10, 2020

Teka siapa yang datang ke pertahanan PornHubs? Ahli twitter RealYBOP dan RealYBOP! Pertama, ahli RealYBOP dan rapat Prause sekutu, David Ley mempertahankan PornHub (walaupun seorang pekerja seks mengecam Ley - tetapi dia tahu di mana roti dibumbui)

RealYBOP menge-tweet lagi tweet David Ley untuk menyokong Pornhub:

RealYBOP tweet sokongan ahli RealYBOP Taylor Kohut untuk Pornhub:

Berikut adalah beberapa permata oleh Kohut dari artikel CBC:

Saya tidak percaya ada wanita yang dengan senang hati akan mendedahkan dirinya kepada pornografi hari ini, yang sangat kejam, ”kata Walker.
"Saya ingin pemerintah menunjukkan bahawa tidak ada perbezaan antara perdagangan, pelacuran dan pornografi. Semuanya sama dan sama. "
Itulah idea yang Taylor Kohut, rakan penyelidik di Jabatan Psikologi di Universiti Barat, menyebutnya "sangat tidak masuk akal."
Kohut mengkaji bagaimana pornografi mempengaruhi cara orang merasa, berfikir dan berkelakuan selama lebih dari satu dekad.
"Saya tidak fikir porno sememangnya jahat atau eksploitatif atau tidak berperikemanusiaan atau menjatuhkan maruah. Saya rasa ia tidak boleh menyumbang kepada sikap dan tindakan anti-wanita, ”jelasnya.
"Sekiranya tujuan sebenarnya adalah untuk mengurangkan pemerdagangan wanita dan kanak-kanak, saya fikir memfokuskan diri pada pornografi agak naif dan sesat dan erotofobik ... Pasti ada cara alternatif untuk mengatasi masalah ini."
Walaupun penyelidikannya sendiri tidak mendedahkan hubungan antara penggunaan pornografi dan hasil anti-wanita, Kohut mengatakan beberapa korelasi telah dilaporkan oleh orang lain.
"Bidang ini tidak memiliki ketelitian metodologi dan ada pengaruh politik yang jelas yang mungkin menyebabkan tingkat pengesahan, dari semua pihak," jelasnya.
"Menggabungkan semuanya, tidak ada bukti yang jelas bahawa pornografi menyebabkan sikap negatif terhadap wanita atau kekerasan seksual. Dan tafsiran peribadi saya mengenai bukti yang ada adalah bahawa tidak. ”
Dia mencadangkan jalan keluar untuk menyalahi undang-undang atau menyensor pornografi adalah tidak realistik dan "kerugian besar."
Dia membandingkan perjuangan Pornhub dengan perjuangan Facebook dengan menyebarkan maklumat palsu.
"Bagaimana anda mengawal dan mengaturnya ketika pelanggan anda pada dasarnya membina kandungan anda? Ini adalah cabaran sosial yang sukar dan teknikal. "

Kohut tidak salah mengenai penggunaan lucah dan sikap negatif tentang wanita. Seperti disebutkan kali, ahli RealYBOP Kertas Taylor Taylor mengandungi beberapa metodologi yang sangat kreatif yang digunakan untuk menghasilkan hasil yang diinginkan. Pada hakikatnya, penemuan Kohut disanggah oleh hampir setiap kajian lain yang diterbitkan. Lihat ulasan kajian tahun 2016 ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015. Abstrak:

Matlamat kajian ini adalah untuk mensintesis penyiasatan empirikal menguji kesan seksual media. Tumpuannya adalah mengenai penyelidikan yang diterbitkan dalam jurnal berbahasa Inggeris, antara 1995 dan 2015. Sejumlah penerbitan 109 yang mengandungi kajian 135 telah dikaji semula. Penemuan ini memberikan keterangan yang konsisten bahawa pendedahan makmal dan pendedahan setiap hari terhadap kandungan ini secara langsung dikaitkan dengan pelbagai akibat, termasuk ketidakpuasan badan yang lebih tinggi, penumpuan diri yang lebih tinggi, sokongan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan kepercayaan seksual yang menentang, dan toleransi yang lebih tinggi terhadap keganasan seksual terhadap wanita. Selain itu, pendedahan eksperimen terhadap kandungan ini membawa kedua-dua wanita dan lelaki untuk melihat pandangan kecekapan, moral dan kemanusiaan wanita.

Nyata sederhana: RealYBOP dan "pakar-pakar"Mengambil bahagian Pornhub mengenai mangsa pemerdagangan seks. Kesetiaan sebenar RealYBOP tidak diragukan - industri pornografi.

RealYBOP menyerang Exodus Cry. Propaganda 101 - jika anda tidak dapat mempertahankan kedudukan anda, memfitnah utusan. RealYBOP memanggil aktivis anti porno sebagai "kumpulan kebencian" sambil menyokong amalan menjijikkan Pornhub yang membenarkan video mangsa pemerdagangan seks.

Perhatikan bahawa Prause telah mencemarkan dan melecehkan Exodus Cry dan Laila Mickelwait pada masa lalu: Februari, 2019: Mengutuk salah menuduh Exodus Cry of fraud. Minta pengikut Twitter untuk melaporkan bukan keuntungan kepada Peguam Negara Missouri (atas alasan yang salah), Muncul untuk menyunting laman Wikipedia Ketua Pegawai Eksekutif.

Propaganda RealYBOP dalam menyokong pornografi masih berterusan

--------

Tweet untuk menyokong laman web porno "YouPorn":

--------

Manakala PornHub adalah didedahkan mempunyai video mangsa pemerdagangan seks, RealYBOP di luar sana mempertahankan MindGeek:

Lebih suka kepada PornHub:

----------

Mac 25, 2020: Tweet kedua menyerang NoFap. Yang satu ini menampilkan hit oleh XBIZ (mendedahkan sekali lagi pakatan rapat RealYBOP dengan industri pornografi). Adakah kebetulan bahawa beberapa jam sebelum artikel XBIZ RealYBOP meremehkan Kajian Nasional dan NoFap di twitter? Adakah RealYBOP ada kaitan dengan XBIZ semasa menulis artikel ini? Fikiran yang ingin tahu ingin tahu.

----------

Tweet mengenai Konvensyen AVN di Las Vegas

----------

Retweet semula XBIZ hit-piece, untuk menyokong industri pornografi:

Artikel XBIZ adalah kekacauan yang berbelit-belit yang cuba mendiskreditkan theguardian.org. Tetapi apa yang diabaikan oleh XBIZ adalah bahawa orang jahat itu theguardian.org tidak hanya disokong oleh Humanity United tetapi sejumlah pemain lain termasuk tidak lain adalah Open Society Foundation. Saya ragu jika ada entiti di kilang yang telah melakukan lebih banyak untuk menormalkan eksploitasi seksual komersial daripada OSF / Soros. Jadi artikel itu dibina di atas rumah kad.

-------

Mempromosikan pornhub, yang telah mengewangkan video pemerkosaan dan pemerdagangan seks di platformnya:

Pornhub adalah akaun pertama yang menge-tweet mengenai RealYBOP!

----------

Mempromosikan Pornhub, walaupun sedang disiasat untuk menganjurkan video porno kanak-kanak dan rogol secara berkala! RealYBOP yang sentiasa setia.

----------

RealYBOP mengejar feminis yang mengkritik Pornhub untuk mengewangkan pemerdagangan seks & video rogol sebenar:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) mendorong sampul propaganda untuk industri pornografi:

--------

Bercakap tentang menyokong agenda industri pornografi. Ketawa.

Bagaimana dengan kategori seperti RealYBOP ini - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP secara langsung menyokong Mindgeek, pemilik Pornhub. Inilah tweet asal Laila yang diserang RealYBOP:

Ketua Pegawai Eksekutif Mindgeek yang memiliki Pornhub baru mula mengikuti saya. Setelah saya tweet mengenainya, dia segera menukar nama dan lokasinya. #Traffickinghub pic.twitter.com/9NhOMMMFxZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) April 19, 2020

Di sini RealYBOP menyerang Laila & mempertahankan CEO Mindgeek (RealYBOP berbohong ketika dia mendakwa akaun itu bukan CEO Mindgeek (kami mempunyai bukti tambahan bahawa ia ada!)

---------

April 23, 2020: WOW. Sokongan langsung untuk Pornhub, sambil cuba mengaibkan NoFap (yang menuntut RealYBOP kerana fitnah):

Sial, RealYBOP menjelajahi PornHub seolah-olah dia moderator.

-----------

Tweet propaganda XBIZ oleh penyunting berita XBIZ, Gustavo Turner

---------

Tweet propaganda "pekerja seks" untuk menyokong PornHub:

Eh, tidak, ada sekarang Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 50 memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan kerana penemuan mereka mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan.

---------

Sokongan berterusan untuk pornhub (yang dikeluarkan sebagai menganjurkan banyak video porno kanak-kanak):

Sudah jelas bahawa Prause dan Ley adalah teman baik dengan banyak orang dalam industri pornografi. Namun, kami selalu mencurigai bahawa kedua-duanya berkomunikasi di belakang tabir, membantu industri pornografi dengan propaganda dan serangannya terhadap Prause seperti biasa. Ini Januari, 2020 hit hit XBIZ oleh rakan RealYBOP Gustavo Turner terbukti positif bahawa RealYBOP (dikendalikan oleh Prause) bekerjasama secara langsung dengan industri pornografi: Artikel XBIZ mengakui RealYourBrainOnPorn sebagai sumber pembohongan mereka mengenai YBOP. XBIZ mendakwa bahawa YBOP "dibiayai secara murka". Omong kosong, seperti yang telah saya nyatakan selama 10 tahun bahawa YBOP tidak menerima dana atau pendapatan iklan. Di samping itu, bahagian hasil daripada buku saya adalah untuk amal.

Oh, mengenai tuntutan XBIZ / RealYBOP bahawa YBOP "tidak saintifik", lihat halaman penyelidikan YBOP utama mengandungi pautan ke kira-kira 1,000 kajian yang melaporkan pelbagai hasil negatif yang berkaitan dengan penggunaan pornografi. Pada hakikatnya, industri pornografi semestinya RealYBOP adalah "organisasi" yang tidak saintifik. Halaman ini memaparkan halaman penyelidikan yang disebut RealYBOP sebagai tidak lebih dari segelintir makalah yang sering dipilih, yang tidak berkaitan (banyak bukan kajian sebenar), dan peninggalannya yang mengerikan.

----------

Menyebarkan propaganda industri pornografi

--------

Mengundurkan semula propaganda dari XBIZ.

RealYBOP terlibat dalam menutup kebenaran:

Racism semakin meningkat dalam porno jadi jangan percaya propaganda terbaru Pornhub tentang bersikap negatif #BlackLivesMatter. Dr. @GoodDines of @CultureReframed Carolyn West bercakap mengenai perkauman biasa dalam pornografi. https://t.co/9SqSIwTel8
- Liz Walker (@LizWpresents) Jun 11, 2020

---------

Mengundurkan semula propaganda XBIZ

--------

Mengundurkan semula propaganda XBIZ:

--------

Retweet bintang porno kecewa dengan tweet saya:

-----

RealYBOP secara langsung menyokong aktiviti jenayah PornHub (mengadakan video pornografi kanak-kanak dan pemerdagangan seks):

---------

Menyokong "kerja seks

----------

Menyokong Jerry Barnett (yang pernah menjalankan laman web porno), dengan palsu menyatakan bahawa penggunaan pornografi sangat positif bagi kebanyakan orang!

Artikelnya dibuang sepenuhnya di sini: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? ", Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

--------

Memadankan semula hit hit XBIZ menyerang banyak sasaran biasa NP:

---------

Meraikan kejatuhan tagihan Sasse dan Merkley, yang bertajuk Hentikan Akta Eksploitasi Seksual Internet, akan mengenakan sekatan ini pada semua platform dan memerlukan borang kebenaran untuk dimuat naik untuk setiap individu yang muncul dalam video. Ini juga mewajibkan laman web yang menganjurkan kandungan pornografi melarang muat turun video, mengatur hotline 24 jam bagi orang untuk membuang video, dan memerlukan penghapusan video dalam masa dua jam dari mangsa yang menandakannya.

--------

Pada podcast, Prause ditanya mengenai kempen untuk mempertanggungjawabkan Pornhub kerana mengaut keuntungan dari penderaan kanak-kanak dan video pemerdagangan seks (Laila Mickelwait menerajui pendedahan ' Kandungan melulu dan haram Pornhub). Pujian seolah-olah membiarkan Pornhub terpikat. Dia menggunakan alias RealYBOP untuk menyerang Laila dan mempertahankan Pornhub. Lihat - Tweet RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) LANGSUNG menyokong industri pornografi, terutamanya Pornhub

---------

Oleh itu, laman web tiub, dengan pornografi inti keras, membawa kepada pelbagai faedah yang baik (tidak menyebut apa-apa):

---------

2 tweet yang menyokong dekriminalisasi pelacuran:

------

2 tweet yang menyokong kerja seks, khususnya camming:

.

Berbohong bahawa Laila terlibat dalam dakwaan mengancam kematian. Mengapa Prause mengganggu Kristof, yang mendedahkan aktiviti haram dan keji Pornhub?

Betapa menjijikkan bahawa tweet Prause terletak di bawah video oleh mangsa Pornhub?

------

Lain-lain - Mei, 2021: Dengan sokongan terang-terangan dari Pornhub, Prause membantu XBIZ dan juga Gabungan Ucapan Percuma dalam kempen smear mereka terhadap TraffickingHub dan Laila Mickelwait.

Seperti yang didokumentasikan di bahagian lain, Prause dan aliasnya yang dilarang (@BrainOnPorn) taksub dengan memperlekehkan Laila Mickelwait's petisyen untuk membuat PornHub bertanggungjawab atas kandungan yang tidak boleh difahami dan menyalahi undang-undang. The petisyen telah mengumpulkan lebih dari 2 juta tandatangan, dan akhirnya memimpin NY Times untuk menerbitkan artikel penyiasatan yang sepenuhnya mengesahkan tuntutan yang dikemukakan oleh TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Mengapa Kanada membenarkan syarikat ini mendapat keuntungan dari video eksploitasi dan serangan?.

Selama 18 bulan Puji menggunakan @BrainOnPorn aliasnya untuk mengganggu dan memfitnah Mickelwait, Exodus Cry dan petisyennya. Selepas @BrainOnPorn diharamkan secara kekal kerana gangguan, Prause terpaksa menggunakan akaun namanya, yang dia lakukan dengan penuh semangat: Sedang berlangsung: Prause menggunakan @BrainOnPorn dan @NicoleRPrause untuk melecehkan & memfitnah Laila Mickelwait setelah dia memulakan kempen TraffickingHub untuk memastikan Pornhub bertanggungjawab untuk mengadakan pornografi kanak-kanak dan video wanita yang diperdagangkan (lebih dari 100 tweet). Bersoal jawab dengan salah menuduh Laila menyokong atau menghantar ancaman bunuh.

Mickelwait menulis op-ed mengisyaratkan kempen yang diselaraskan untuk mendiskreditkan dia dan Exodus Cry, dan mengganggu dan memfitnahnya. Beberapa bahagian dari artikelnya:

Kempen disinformasi awam yang terang-terangan ini hanyalah puncak gunung es. Untuk tahun lalu, Mindgeek dan penggantinya telah melakukan kempen rahsia yang sangat gelap untuk mendiskreditkan, mengganggu, dan menakut-nakutkan mereka yang telah berusaha untuk menyatakan kebenaran ...
Sepanjang tempoh ini, saya dan keluarga juga diancam, diganggu, difitnah, dan dicabul oleh sekumpulan koperasi, yang kebanyakannya dapat kami berhubung terus dengan Mindgeek dan perundingnya. Anggota keluarga terdekat telah meretas e-mel, akaun bank, dan penyimpanan awan mereka. Foto keluarga peribadi telah dihantar melalui e-mel kepada mereka dalam usaha yang jelas untuk mengancam dan mengintimidasi mereka dan saya….

Prause nampaknya merupakan bahagian penting dari kempen penyangkalan maklumat awam yang tersembunyi (adakah Prause juga membantu wartawan di belakang tabir untuk menghasilkan karya hit - seperti VICE's Samantha Cole?).

Pujian tidak syak lagi kerana dia setia dengan tweet berikut.

XBIZ (Gustavo Turner) meminta pertolongan untuk mendiskreditkan petisyen TraffickingHub. Prause berfungsi, muncul menandatangani petisyen dengan dua alias dan kemudian berusaha untuk mendiskreditkan petisyen TraffickingHub atas dasar itu.

Dalam 2 balasan lagi kepada XBIZ's Turner, dia dengan bangga memaparkan tandatangan palsu. Lihat komennya yang menjijikkan dan tidak sensitif mengenai mangsa pemerdagangan seks.

Dalam tweet lain yang tidak sensitif dan keji, Prause menyamakan kejayaan memasukkan 2 tandatangan palsu ke dalam petisyen bersama Pornhub membenarkan video pemerdagangan pornografi dan seks kanak-kanak dimuat naik dan dimonetisasi (dan sering menolak untuk membuang video yang menyinggung perasaan)!

Dia menyiarkan skrin ini dalam tweetnya:

Seterusnya, Prause menyiarkan 2 tandatangan palsu untuk menyokong Pengarah Hal Ehwal Awam untuk Gabungan Ucapan Percuma (kumpulan minat porno) Mike Stabil dalam smearnya NCOSE dan TraffickingHub. Sekali lagi, dia menyamakan 2 tandatangan petisyen dengan aktiviti haram dan tidak berperasaan di Pornhub.

Wah. Puji tweet di bawah video yang memaparkan salah satu Mangsa Pornhub.

Prause telah lama selesa dengan Gabungan Ucapan Percuma:

Terus menyokong terang-terangannya untuk Mindgeek, menyiarkan 2 tandatangan palsu di bawah tweet yang menyokong siasatan.

Dia membuat utas sendiri, dengan bangga memaparkan 2 tandatangan palsu. "Cukup mengerikan" sememangnya untuk menyokong jutawan Mindgeek berhubung perdagangan seks dan membalas dendam mangsa porno.

Dan Prause tertanya-tanya mengapa orang menganggap dia terlibat dalam industri pornografi.

------

Bergabung dengan Gabungan Ucapan Bebas dengan sikap lemah untuk menghina NCOSE. Kenapa? Kerana NCOSE secara sah menyokong mangsa Pornhub.

FSC dan Pornhub mengucapkan terima kasih.

--------

Prause melonjak untuk menyokong tweet FSC bahawa porno tidak ketagihan. Bintang porno terkenal percaya bahawa pornografi boleh menyebabkan ketagihan:

Kemudian dia tweet langsung di bawah Mike Stabile FSC:

Kertas Prause dibongkar sepenuhnya di sini - Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017)

-------------

Hubungan intim Prause dengan pelaku, pengarah, pengeluar, industri pornografi, dll.

Bahagian yang memperlihatkan hubungan rapat Prause dengan pelakon dan pengeluar porno. "Makmal" Prause dan tempat tinggal berada di tengah-tengah Los Angeles.

Beri posing, diapit oleh dua bintang lucah yang terkenal:

------

Pelakon / pengeluar lucah yang terkenal mengalu-alukan Prausu kepada Twitter (Julai 2014). Beberapa komen hashtag pada penampilannya (mengapa dia tidak memanggilnya untuk misogyny?)

------

Julai 2014: Penerbit lucah mengatakan bahawa sangat senang bertemu Nicole Prause. Tweet Prause tidak tersedia kerana dia akaun twitter lama diharamkan secara kekal untuk gangguan.

-----

Ogos 2014: Pelakon / penerbit porno (Tim Woodman) menandai Melissa Hill & Prause, mengatakan bahawa dia berharap dia boleh pergi.

Tweet Prause tidak tersedia kerana dia akaun Twitter lama telah dilarang secara kekal untuk gangguan.

------

Pengeluar / penulis lucah flirting dengan Prause (mengapa dia tidak memanggilnya untuk misogyny?). RedditIAmA - Saya Adam Christopher / Tarantino XXX Penulis Filem Dewasa / Pengarah untuk TarantinoXXX.com dan saya mempunyai cabaran untuk Quentin Tarantino AMA yang sebenar.

Tweet Prause tidak tersedia kerana dia akaun Twitter lama telah dilarang secara kekal untuk gangguan.

------

Porn pengilang / pengarah lagi, dengan pertukaran intim:

------

Prause mempersembahkan "Science over Stigma" kepada pengumpulan pemain dewasa:

-----

Puji menggambarkan masa yang dihabiskannya dengan legenda pornografi yang lain:

-------

Kenapa seorang penyelidik yang dianggap tidak adil dapat tweet tentang kesatuan pelakon porno?

------

Prause memberi nasihat kepada pelaku dewasa:

-------

Sekali lagi berinteraksi dengan penghibur, seolah-olah dia mempunyai sambungan di dalamnya:

-------

Pinta tweet artikel di mana dia mempertahankan pekerja porno & seks, dan beritahu kami tentang hakikat berada dalam pornografi:

Ditweet oleh penerbit FSC dan lucah.

-------

Pada thread Twitter dua penghibur porno, Prause memberitahu mereka bahawa bintang lucah tidak mempunyai masalah emosi yang lebih dan yang melakukan pornografi tidak berbahaya (seakan penyebabnya dapat ditunjukkan):

Nota: Pra pesanan memetik tiada kajian untuk menyokong pernyataannya.

-------

Pengeluar porno utama memanggil Prause "superheroine kami." Pujian memuji jasa mulia.

------

Tutup Pujian David Ley juga mengaku mengetahui beberapa pengeluar lucah (kami mempunyai lebih banyak tweet Ley yang mengesahkan hubungan eratnya dengan industri lucah)

-----

Dalam tweet yang sangat peribadi, Prause menghantar ucapan takziah kepada keluarga William Margold, bekas pengarah Gabungan Ucapan Percuma yang merupakan pengasas bersama Pertubuhan Kritikan X-Rated (XRCO):

FYI - Semasa siaran awal NBC Esok Pantai ke Pantai dengan Tom Snyder, Marigold berkata beliau akan mempertimbangkan untuk melakukan adegan seks dengan anak perempuannya sendiri. Ketika ditanya apakah dia akan membenarkan anak perempuannya memasuki perniagaan lucah, Margold menjawab, "Tidak sampai dia berumur lapan belas tahun. Saya mungkin bekerja dengannya sendiri."

------

Bercakap dengan pelaku / pengeluar porno yang mendakwa bahawa "anti-porno" adalah misogynist, namun pelaku pornografi tidak:

------

Prause tweet artikel oleh penerbit porno "Cik Naughty."

Pengeluar lucah (Ms Naughty) cuba mencontoh Susan McLean, penasihat keselamatan keselamatan siber kerajaan persekutuan, yang prihatin terhadap orang muda yang meniru apa yang mereka lihat dalam talian. The Mail harian artikel yang merangkumi ini. Prause menyebutnya sebagai "kisah panik."

-----

Menggalakkan pertunjukan AVN / porno:

-------

Dalam 2017, dia mendakwa "seorang ahli lembaga pengarah (tidak dibayar) untuk kesatuan pengkritik porno"

Ya ampun. Di papan kesatuan bintang porno. Bercakap mengenai hubungan intim dengan industri pornografi.

-------

Puji sorak pengarah porno Mike Quazar (lebih daripada 500 filem porno), mengatakan kepadanya untuk "BERHASIL"Kebenaran mengenai kesan porno:

Pautan Prause menuju ke kajian EEG anomali yang salah, yang cacat: Prause et al., 2015. Hasilnya: Dibandingkan dengan kawalan "individu yang mengalami masalah mengatur tontonan porno mereka" mempunyai tindak balas otak yang lebih rendah terhadap pendedahan satu saat terhadap foto-foto porno vanila. Prause mendakwa hasil ini "ketagihan pornografi yang dibatalkan." Apa saintis yang sah akan mendakwa bahawa kajian anomali tunggal mereka telah merosot bidang pengajian yang mantap? Bacaan EEG yang lebih rendah bermaksud bahawa subjek kurang memperhatikan gambar. Ringkasnya, pengguna pornografi yang kerap tidak peka terhadap gambar statik pornografi vanila. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka). Tengok ini kritikan YBOP yang luas. Lapan kertas yang disemak oleh rakan bersetuju bahawa kajian ini sebenarnya mendapati desensitisasi / kebiasaan dalam pengguna kerap (konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015.

---------

Seperti yang dinyatakan di dalam pengantarnya, Kata Pengantar mula melecehkan, mengutuk dan menyebarkan cyberstalking Gary Wilson pada tahun 2013. Dalam salah satu kejadiannya yang paling mengerikan, namun mendedahkan, Prause menyiapkan a sekeping blog fitnah, yang dipostingnya di laman web industri dewasa. (Asal url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Laman ini menerangkan dirinya sebagai berikut:

Blog industri dewasa Mike Selatan, yang destinasi utama untuk berita industri dewasa sejak 1998. Mike South adalah pengeluar porno kecil, yang memenangi dua anugerah AVN, menjadi pelopor blog berita dewasa. Selatan dipetik di laman berita utama, dan Gawker.com mengakui dia sebagai "gonzo raja gosip porno."

Di bawah ini adalah tangkapan skrin fitnah Prause yang telah dikeluarkan dari MikeSouth.com selepas itu Wilson tweet ini. Prause bekerja secara langsung dengan Mike South memberikan bukti yang jelas mengenai hubungan industri pornografi Prause.

Pada hari yang sama, Prause juga menyiarkan postingan blog porno industri yang sama di Quora. Ini mengakibatkan semasa dia dilarang secara kekal untuk gangguan. Dalam karya fitnahnya, dia dengan sengaja, mengatakan secara salah,

[Gary Wilson] mendakwa telah menjadi "profesor dalam Biologi." Pada hakikatnya, dia sepatutnya menjadi pengajar undergrad, bukan seorang profesor, untuk bahagian makmal di Southern Oregon University. Dia dipecat tanpa gaji segera sebelum menyelesaikan suku keempat.

Dalam beliau artikel fitnah, tweet, dan Jawatan Quora Prau dengan sengaja dan salah menyatakan bahawa Gary Wilson mendakwa sebagai "profesor dalam biologi" atau "ahli neuroscientist," atau sebaliknya "memalsukan" kelayakannya. Bahagian 2 ini telah mendedahkan tuntutan Prause sebagai kebohongan:

Pendek kata, Gary adalah Pengajar Adjunct di Southern Oregon University dan mengajar anatomi manusia, fisiologi dan patologi di tempat-tempat lain. Walaupun wartawan dan laman web yang cuai telah memberinya pelbagai tajuk kesilapan selama bertahun-tahun (termasuk a laman web sekarang yang tidak berfungsi di laman web yang membajak banyak perbualan TEDx di mana sesiapa boleh menerangkan penceramah tanpa menghubungi mereka terlebih dahulu) dia selalu menyatakan bahawa dia mengajar anatomi, patologi dan fisiologi (YBOP Mengenai halaman kami). Dia tidak pernah mengatakan dia mempunyai PhD atau seorang profesor.

Butiran lanjut mengenai halaman ini: Tuntutan Tuntutan yang Gary Wilson Telah Dipecat (Mac, 2018)

-------

Mei, 2019: tweet kepada penghibur porno, juga bertindak sebagai perantara antara penggiat porno dan penerbitan negara.

--------

Bersyukur menggalakkan temu bualnya di EAN ("Pilihan pertama Eropah untuk perdagangan erotik"):

Screenshot: Temubual temu bual dipaparkan di halaman depan EAN:

-------

Lebih banyak promosi industri lucah:

Salah satu yang pertama membalas ialah PornHub.

-------

Bersyukur twitter alias "RealYBOP" retweet tweet penerbit pornografi, dan tweet sokongan emosi:

--------

Penggiat Porno meminta Prau untuk mendapatkan bantuan dan dia menjawab:

---------

Tweet kepada salah satu pengeluar porno paling produktif di LA - Mike Quasar.

---------

Back ground pada tweet Prauka: Pada bulan Mei 8, 2019 Donald Hilton, MD memfailkan fitnah per se tuntutan mahkamah terhadap Nicole Prause & Liberos LLC. Pada 24 Julai 2019 Donald Hilton meminda aduan fitnahnya untuk mengetengahkan (1) aduan Pemeriksa Lembaga Texas yang berniat jahat, (2) tuduhan palsu bahawa Dr. Hilton telah memalsukan surat kelayakannya dan afidavit (3) dari 9 yang lain.John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Penting untuk mengetahui bahawa banyak "justifikasi" Prause untuk memfitnah Don Hilton berpunca dari Hilton yang menyatakan bahawa Prause menghadiri anugerah industri pornografi (yang ditolak oleh Prause). Kerana Prause dan Ley secara kronik menyebut kepercayaan agama Hilton sebagai membatalkannya dari memberi komen mengenai sains, Hilton (pengarang beberapa makalah yang dikaji oleh rakan sebaya) merasakan perlu untuk menunjukkan bias mereka (dengan harapan untuk memusatkan kembali perbahasan bukti penyelidikan). Walaupun beribu-ribu penyiaran media sosial membuktikan prasangka pro-porno Prause, Hilton memilih jalan penjimatan masa dalam pembentangannya: tweet Prause menghadiri anugerah industri pornografi atau menunjukkan bahawa dia telah atau akan hadir pada masa akan datang (tangkapan layar ada di bahagian seterusnya: Bukti bahawa Nicole Prause menghadiri anugerah industri lucah (XRCO, AVN)).

Dalam akaun palsu Prause darinya Usul untuk menolak Tuntutan Hilton dia mendakwa bahawa imej dia menghadiri majlis anugerah 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) benar-benar diambil setahun kemudian "di perdana filem dokumentari After Porn Ends 2". Pujian berbohong, namun dia seolah-olah meletakkan seluruh pembelaannya pada kisah dongeng yang sudah dipalsukan ini. Di salah satu kemarahan twitternya (di mana dia mengancam banyak akaun dengan tuntutan undang-undang), Prause menyiarkan tweet yang mengumumkan semua kumpulan dan individu industri pornografi yang membantu dia:

Sekiranya terdapat sedikit bukti yang menunjukkan hubungan intim dengan industri lucah, yang pasti di atas. Dia mempunyai semua pemain lucah yang besar di panggil dan panggilannya.

-------

1/1/20: Perbualan yang mesra dengan pelaku / pengeluar porno yang terkenal Tim Woodman:

------

1/26/20: Doakan akaun twitter alias mengucapkan tahniah kepada "Wicked Pictures" atas anugerah AVNnya:

-------

Menyokong "kerja seks" (pelacuran, porno, dll.)

-------

Bukti bahawa Nicole Prause menghadiri anugerah / acara industri pornografi (XRCO, AVN)

Tidak ada keraguan bahawa Prause menghadiri 2016 Upacara penghargaan X-Rated Organisasi Kritikan (XRCO). Menurut Wikipedia,

Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.^[1]

Anda dapat melihat foto dan membaca lebih lanjut mengenai penghargaan 2016 XRCO dalam ini Artikel AVN. Dari artikel:

Sekiranya ada satu bukti yang ditunjukkan oleh Pameran Anugerah XRCO tahunan ke-32, pornografi itu tidak melupakan cara berpesta. Kontinjen utama pencahayaan industri terbesar mengemas kelab malam OHM di kompleks Hollywood & Highland dengan kapasiti seperti sardin untuk menjadi gala organisasi yang paling menggembirakan dalam beberapa tahun. Mengimbas kembali ke megabash porno beroda bebas pada era pra-kemelesetan, itu adalah perayaan yang tulen selama berabad-abad dan peringatan yang menggembirakan bahawa komanwel orang dewasa sangat kuat dan menendang.

Di laman XRCO, pertunjukan anugerah 2016 digambarkan sebagai "Acara HANYA INDUSTRI DEWASA - tanpa tiket - tanpa peminat - kemasukan dibuat berdasarkan pengiktirafan di pintu atau melalui TEMPAHAN"

Satu lagi gambar Prause dengan teman industri lucah:

Masa yang baik di 2016 XRCO:

Memuji pada a jadual yang dikhaskan dengan rakan industri porno:

Tengok ini 20-minit video daripada 2016 XRCO anugerah (cukup racy). Pujian boleh dilihat di sekitar 6: mark 10 yang duduk di meja dengan pelakon bintang lucah Melissa Hill:

UPDATE: Pemadaman video penghargaan XRCO berusia 4 tahun di atas tidak lama selepas ia diletakkan di halaman YBOP ini. Tidak ada yang mencurigakan tentang itu. Kami tertanya-tanya jika Praus meminta pegawai XRCO memadam video itu? Adakah XRCO membantu dia? Lagipun, Prause menghadiri 2016 XRCO adalah item yang dipertikaikan dengan saman fitnah Hilton. Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa video anugerah XRCO pada mulanya dijumpai dan disiarkan oleh Diana Davison sebagai respons kepada Prause mengancam Davison dengan tuntutan mahkamah (sebahagian besarnya kerana Davison mendedahkan Prause sebagai berbohong tentang menghadiri Anugerah XRCO 2016):

Bahawa dia berbohong untuk menghadiri acara XRCO dan dia mengancam untuk menuntut orang yang mengatakan bahawa mereka telah melihat gambarnya di sana. Juga, menuduh orang yang salah mengejar hanya kerana melakukan penyelidikan dan mempertahankan diri.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

--------

Daripada tweetnya, ternyata Prause juga telah menghadiri Anugerah Berita Video Dewasa:

Pada bulan Jun, 2015 Prause menerangkan tentang mendengar kisah Jeanne Silver (bintang porno) "di AVN" (kita mesti menganggap Anugerah Berita Video Dewasa, kerana a Carian Google untuk Video Video Dewasa kebanyakannya mendapat penghargaan AVN; kedua ialah ekspo AVN).

---------

Trolling PornHarms, Prause menawarkan t-shirt percuma kepada orang lain yang sanggup menolongnya. Kaos t-shirt adalah parodi yang tidak selesa Porno FTND membunuh t-shirt cinta. Pemenang 3 adalah bintang porno!

Salah satu bintang lucah (Avalon) berasal dari Australia. Dia memberitahu Prause bahawa ia terlalu mahal untuk menghantar baju ka-t kepadanya. Puji meminta Avalon jika dia ingin mengambil baju tanya di "AVN" (kita mesti menganggapnya Anugerah Berita Video Dewasa, kerana a Carian Google untuk Video Video Dewasa kebanyakannya mendapat penghargaan AVN; kedua ialah ekspo AVN). Kesimpulan yang logik ialah Praad akan menghadiri anugerah AVN, AVN EXPO, atau kedua-duanya.

Avalon memberitahu Prause untuk mempunyai masa yang menakjubkan di AVN.

---------

Dan pada dan seterusnya ia bersama Nicole Prause dan industri lucah.

Adakah apa-apa kejutan bahawa FTND, atau orang lain, mungkin tertanya-tanya jika Prause, bekas akademik dengan a sejarah yang panjang mengganggu pengarang, penyelidik, ahli terapi, wartawan dan orang lain yang berani melaporkan bukti kemudaratan daripada penggunaan lucah internet, yang tinggal di LA, yang telah memperoleh mata pelajaran melalui FSC, yang menggantung nama-nama besar dalam industri, yang menghadiri pornografi upacara penghargaan industri, dan yang telah ditawarkan secara terbuka (dan diterima) oleh FSC, mungkin dipengaruhi oleh industri lucah?

Sekali lagi, tidak ada yang mendakwa Prause menerima dana langsung dari FSC atau "industri pornografi". Malah, nampaknya tidak mungkin bahawa FSC akan membuat apa-apa perkiraan sedemikian secara langsung, apalagi membuat mereka awam, walaupun mereka lakukan wujud. Tidak ada yang menyatakan bahawa Prause adalah "dalam industri lucah"Atau"telah, dirinya muncul dalam pornografi" kerana dia tegas menegaskan dalam suratnya berhenti dan menghilangkan palsu, dan dalam jawapannya kepada Don Hilton, tuntutan fitnah MD terhadapnya. Seksyen mendokumentasikan dakwaan palsu ini:

-----------

Kini: In utasnya menyokong pornhub dan menyerang NoFap, RealYBOP (Pra alias akaun) tweet artikel XBIZ yang menyasarkan Julie Bindel. RealYBOP secara palsu mendakwa bahawa Julie Bindel menghadiri XRCO. Ini adalah kebohongan berwajah botak ketika Bindel menghadiri anugerah XBIZ, yang terbuka untuk umum. Lucu bahawa tweet RealYBOP mendedahkan kebohongannya kerana tangkapan skrin mengatakan bahawa Bindel menghadiri anugerah XBIZ.

Context: Julie Bindel adalah anti feminis, anti-pelacuran, feminis rad. Dalam failnya dalam saman fitnah Don Hilton terhadapnya, Prause menipu dirinya sendiri dalam banyak kesempatan, dengan mendakwa dia tidak pernah menghadiri pertunjukan anugerah porno.

Penting untuk mengetahui bahawa banyak "justifikasi" Prause untuk memfitnah Don Hilton berpunca dari Hilton yang menyatakan bahawa Prause menghadiri anugerah industri pornografi (yang ditolak oleh Prause). Kerana Prause dan Ley secara kronik menyebut kepercayaan agama Hilton sebagai membatalkannya dari memberi komen mengenai sains, Hilton (pengarang beberapa makalah yang dikaji oleh rakan sebaya) merasakan perlu untuk menunjukkan bias mereka (dengan harapan untuk memusatkan kembali perbahasan bukti penyelidikan). Walaupun beribu-ribu penyiaran media sosial membuktikan prasangka pro-porno Prause, Hilton memilih jalan penjimatan masa dalam pembentangannya: tweet Prause menghadiri anugerah industri pornografi atau menunjukkan bahawa dia telah atau akan hadir pada masa akan datang (tangkapan skrin diperoleh dari halaman ini: Bukti bahawa Nicole Prause menghadiri anugerah industri lucah (XRCO, AVN)).

Tujuan tweet RealYBOP adalah untuk memberi kesan bahawa sesiapa sahaja (termasuk feminis anti-porno) dapat menghadiri anugerah XRCO. RealYBOP berbohong ketika Bindel menghadiri XRCO, Prause tidak hadir, dan "Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun kepada orang-orang yang bekerja dalam hiburan orang dewasa dan ini adalah satu-satunya pertunjukan anugerah industri dewasa yang disediakan khusus untuk ahli industri ”.

Perhatikan bagaimana RealYBOP, Ley, dan JamesF sering bekerja sebagai pasukan fitnah:

Berbohong mudah dilakukan oleh lelaki ini.

Berbulan bulan kemudian:

Sekarang bahawa industri pornografi Prause menggunakan akaun Twitter (@BrainOnPorn) dilarang secara kekal kerana gangguan dan penderaan yang disasarkan. dia terpaksa tweet pembohongan yang sama dengan akaun peribadinya. Inilah dia, keuntungan, kali ini dengan palsu mendakwa dia dituduh menghadiri XBIZ - ketika itu benar-benar XRCO.

----------

SEKSYEN 2: Adalah Nicole Prause "PornHelps?" (Laman web PornHelps, di Twitter, ulasan di bawah artikel) Semua akaun dipadam sekali Prause dipamerkan sebagai "PornHelps."

Nicole Prause mencipta nama pengguna bernama "PornHelps," yang mempunyai akaun Twitter sendiri (@pornhelps) dan laman web yang mempromosikan industri lucah serta kajian luar yang melaporkan kesan "positif" lucah. "PornHelps" memburuk-burukkan orang dan organisasi yang sama yang bersyukur juga sering diserang. Malah, Prause akan bekerjasama dengan Alias PornHelps yang jelas untuk menyerang individu di Twitter dan di tempat lain seiring dengan identiti lain beliau. Sebahagian daripada serangan yang diselaraskan Praus / PornHelps didokumenkan dalam bahagian Pra-muka surat ini:

Akaun Twitter @pornhelps dan laman web PornHelps tiba-tiba dihapuskan apabila ia menjadi jelas kepada semua orang yang Prause berada di belakang kedua-duanya. Walaupun ramai di antara kita yang diserang tahu "PornHelps" adalah benar-benar Nicole Prause, tweet @pornhelps berikut tidak syak lagi:

Pujian, seorang graduan Kinsey, memanggil dirinya ahli sains saraf, dan nampaknya telah memulakan kuliah tentang 15 tahun lebih awal daripada tweet 2016 di atas. Sebagai tindak balas kepada beberapa ad hominem serangan oleh "PornHelps," yang dengan sempurna mencerminkan banyak komen Prause, "PornHelps" dihadapkan pada bahagian komen Psikologi Hari ini dengan bukti ini dan lain-lain: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dalam masa beberapa hari di atas Psikologi Hari ini komen laman web PornHelps dan @pornhelps Twitter akaun hilang tanpa jejak. Semua yang tersisa dari PornHelps adalah menghilangkan komen di pelbagai laman web dan ini ditolak disqus account, menyenaraikan 87 komen. (80-halaman PDF alias banyak Pra-mohon digunakan untuk memfitnah dan mengganggu Gary Wilson).

Mahu pengesahan lebih lanjut bahawa PornHelps benar-benar Prau? Komen-komen berikut, tweet, dan kebetulan membuatnya jelas. Akaun disqus PornHelps disiarkan 87 kali:

------------

Di sini Prause dan Russell J. Stambaugh secara bersamaan memberi komen di bawah artikel mengenai pornografi. Prause & Stambaugh adalah sekutu rapat dan sering memberi komen bersama dalam serangan yang telah dirancang di bahagian komen.

Serangan yang diselaraskan oleh Pesanan, Stambaugh, dan 3 anggota lain dari pasukan pelecehan Prause didokumentasikan dalam bahagian ini: Boleh 30, 2018 - Memuji dengan palsu menuduh FTND penipuan sains, dan membayangkan bahawa dia telah melaporkan Gary Wilson kepada FBI sebanyak dua kali. (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan maklumat dengan FBI dan FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong. Tidak ada laporan yang pernah diajukan pada Wilson. Lihat - November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah)

------------

Kebanyakan serangan Pra-Serangan / PornHelps yang diselaraskan terhadap para penyelidik dicatat di sini: Jun, 2016: Pujian dan boneka boneka PornHelps mendakwa bahawa pakar sains saraf dihormati adalah ahli "kumpulan anti-lucah" dan "sains mereka buruk." Tetapi mari kita semak semula bukti yang Prause adalah "PornHelps."

Nicole Prause, seorang graduan Kinsey, dalam tweet mengenai perkara ini kajian diposkan untuk ulasan (sejak diterbitkan di dalam Neuropsychopharmacology), dengan mendakwa bahawa penyelidik 9 (termasuk penyelidik terkemuka dalam bidang neurosains kecanduan) adalah ahli kumpulan "kumpulan anti-lucah," dan bahawa kajian mereka yang baru adalah "sains yang tidak baik". tweet Prauus (digambarkan di sini) muncul pada halaman yang sama sebagai kajian (Bolehkah pornografi menjadi ketagihan? Kajian fMRI mengenai lelaki yang mencari rawatan untuk penggunaan pornografi bermasalah), tetapi kemudian dipadamkan.

Pada masa yang sama bahawa Prause menulis di atas, "PornHelps" mula menulis di bahagian komen di bawah kertas. Lihat beberapa komen PornHelps di bawah. Bagaimanakah PornHelps tahu banyak tentang metodologi dan statistik penyelidikan? (Pra PhD dalam statistik):

---------

--------

-----------

Dan di sini lebih banyak pengesahan bahawa PornHelps adalah Pra. Komen PornHelps di bawah temubual NPR Prause hampir sama dengan Putaran biasa Praus tentang manfaat lucah yang dituntut:

Hampir sama dalam artikel ini mengutip Prause - dengan putaran biasa beliau:

------------

Sekarang rasa Prause (seperti PornHelps) menyerang Wilson di pelbagai laman web: mempromosikan lucah dan menyalahtafsirkan keadaan semasa penyelidikan. (Nota: PornHelps sangat sibuk menyerang orang lain di PT dan laman web lain, dan tentu saja, melalui Twitter).

Inilah Pornhelps yang mengejar Wilson, mencerminkan bahasa Prause dalam banyak komen ("penguntit," "ahli terapi urut," "palsu," dll.)

Lihat biasa? Pujian adalah satu-satunya pengulas yang memanggil Wilson seorang cyberstalker dan ahli terapi urut (selain daripada sidekick David Ley):

------------

Di sini PornHelps membincangkan kajian EEG Prause - Modulasi Potensi Positif Akhir oleh Imej Seksual Pengguna Masalah dan Kawalan Tidak konsisten dengan "Ketagihan Porn" (Prause et al., 2015)

Pornhelps tahu banyak sekali untuk hack industri lucah!

------------

Komen ini mengenai Wilson boleh didapati di bawah Pujian 2016 Pra-ed - Op-ed: Program sekolah anti-lucah salah menyalahi sains.

Sekali lagi, Prause adalah satu-satunya pengulas yang menyeru Wilson seorang ahli cyberstalker dan ahli terapi urut (anak lelaki lain David Ley). Kebenaran Pra-edisi - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016)

---------

Berikut adalah beberapa daripada lebih 20 komen di bawah Prause yang dikendalikan oleh PornHelps. Obsesi # 2 Prause selepas Gary Wilson adalah FTND, yang Prause disiarkan berkali-kali. Komen itu betul-betul mencerminkan tweet Prause yang salah menggambarkan penyelidikan dan menyerang FTND. Akaun "diskus" PornHelps telah menyiarkan 87 komen

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps menyebut kajian Australia yang sama yang Mengingatkan tweet sepanjang masa:

------

------

------

------

-------

Di sini PornHelps mencerminkan puluhan tweet atau komen Prause - kedua-duanya menamakan penemuan yang sama dari kajian luar.

--------

--------

Contoh lain Prause / PornHelps menyerang Wilson (semasa bekerjasama dengan David Ley).

--------

Lebih banyak bukti. Kami bermula dengan tweet oleh penulis MASA cerita sampul, "Porn dan Ancaman untuk Kejanggalan, "Belinda Luscombe:

Ini diikuti oleh @pornhelps yang memanggil pembohong Alexander dan Belinda. @NicoleRPrause akhirnya berlutut untuk memanggil MASA wartawan Luscombe pembohong (lebih banyak di bahagian seterusnya). Ke belakang dan sebagainya mengandungi terlalu banyak tweet untuk diposkan di sini, tetapi kebanyakannya boleh didapati dalam benang ini: Thread 1, Thread 2, Thread 3. Di bawah ini adalah satu percubaan tweet tweet @ pornhelps yang tidak stabil yang mendakwa bahawa Alexander memalsukan kisah tentang masalah seksual yang disebabkan oleh lucah (semua kemudian dipadamkan):

@luscombeland @nytimes "Berani"? Mengambil masalah untuk mempromosikan perniagaannya? Anda gagal mengesahkan mana-mana bahagian ceritanya
@GoodGuypervert @luscombeland melebih-lebihkan membuat mereka wang, esp dalam kesnya. Orang-orang ini kebanyakannya menganggur, tidak ada kolej ... mendapat $$$ entah bagaimana
@AlexanderRhodes & @luscombeland sedang membuat panik palsu untuk menjual barangan mereka. Menjijikkan.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, dia telah pergi sepenuhnya hominem BC dia terjebak untuk membuat wang dari lelaki muda yang takut.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert maka saya menanti bukti anda bahawa mana-mana tuntutan anda benar-benar berlaku kepada anda, penipu palsu.

Alexander menjawab beberapa kali, tanpa resolusi. Akhirnya Belinda menuliskan tweet berikut:

Pornhelps bertindak balas, melihat jika pembohongan akan berlaku: "Saya dengar anda mendapat bola hitam untuk laporan palsu. " Akhirnya "NicoleRPrause" Akaun Twitter chimes dalam memanggil Luscombe pembohong (di bawah). Hmm ... bagaimana @NicoleRPrause tahu tentang thread Twitter ini? Satu lagi bukti yang menunjukkan Nicole Prause menyamar sebagai @pornhelps.

Dalam thread Twitter yang sama ini Pornhelps (yang Pra-Suka) tweeted mengenai wawancara David Ley yang baru diterbitkan oleh Nicole Prause.

Dalam wawancara Ley Memuji tuntutan mempunyai data yang tidak diterbitkan memalsukan sebarang hubungan antara "kecanduan porn" dan kecederaan zakar (Praus juga berkata dia tidak akan menerbitkan data). Adalah penting untuk mengetahui bahawa Praus dan Pornhelps telah mengatakan bahawa Alexander telah berbohong tentang kecederaan zakar yang disebabkan oleh melancap dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Adakah kebetulan bahawa 3 hari selepas beberapa tweet @pornhelps memanggil Alexander pembohong, Ley dan Prause menerbitkan Psikologi Hari ini blog post ditujukan kepada salah satu aduan Alexander (bahawa dia mencederakan zakarnya akibat melancap berlebihan)? Menariknya, data mereka sendiri menunjukkan bahawa seperlima dari mereka yang disurvei mengalami kecederaan serupa. Tetapi sekali lagi, Prause enggan menerbitkan data tersebut, sambil mendakwa datanya entah bagaimana (tidak dapat dijelaskan) membuktikan bahawa Alexander mesti menjadi pembohong. Walau bagaimanapun, tuntutan blog Prause tetap tidak disokong kerana dia tidak menilai "ketagihan pornografi" atau penggunaan pornografi kompulsif dalam subjeknya (baca seksyen komen jawatan Ley).

--------

Nicole Prause & "PornHelps" menuduh dengan salah MASA editor Belinda Luscombe berbohong dan tidak menghiraukannya. Luscombe telah bersama MASA Majalah sejak 1995, menjadi editor kanan di 1999. (Lihat dia Wikipedia page dan dia MASA halaman.) Luscombe menghabiskan setahun untuk menyiasat masalah seksual yang disebabkan oleh lucah pada lelaki muda, yang mengakibatkan bulan Mac, 31, 2016 MASA cerita sampul "Porn dan Ancaman untuk Kejanggalan"Kedua Praus dan Ley telah menyerang MASA artikel, walaupun kedua-duanya dipaparkan di dalamnya dan dipetik (minimally).

Malangnya untuk orang ramai, biasanya Prause dan Ley adalah satu-satunya "pakar" yang terdapat dalam artikel kecanduan pornografi yang paling utama, manakala pakar neurosikal sebenar dan karya mereka tidak diakui wujud. Bukan masanya. Dua ahli neurosains terkenal dunia, yang telah menerbitkan kajian fMRI mengenai pengguna lucah, telah ditemuramah untuk MASA artikel. Begitu juga seorang ahli urologi, serta beberapa lelaki muda yang telah sembuh daripada gangguan seksual yang disebabkan oleh pornografi. Secara ringkasnya, MASA Artikel lebih berhati-hati diteliti daripada apa-apa artikel lain mengenai subjek ini, dan kandungannya mencerminkan realiti dan keadaan masa kini (sains) sains. Sejak itu, walaupun lebih banyak sokongan untuk kemungkinan hubungan antara kegunaan lucah internet dan kegagalan seksual telah keluar dalam kesusasteraan yang dikaji semula.

Sebagai tindak balas kepada tweet sebelumnya Belinda (gambar di atas) mengenai kerja cerita selama setahun, kami mempunyai @pornhelps, Tweeting yang berikut:

Pornhelps adalah psikik: dia tahu "untuk fakta" berapa lama Belinda bekerja pada cerita itu. Sepuluh minit kemudian Mengingatkan tweet mendakwa Belinda telah memalsukan beliau dan "berbohong mengenai sumbernya":

Seperti biasa, Prause tidak menyediakan contoh dan tiada dokumentasi. Tidak diberi tag, bagaimanakah Prause tahu tentang tweet Belinda atau @shelshelps? Mungkin Prause juga psikik?

Pemeriksaan Realiti: Ia adalah Prau dan @Pornhelps yang berbohong. Sebilangan orang boleh mengesahkan, Luscombe menghubungi Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Nuh Gereja, David Ley, dan lain-lain, sepanjang tahun sebelum MASA cerita sampingan telah diterbitkan. Di samping itu, Luscombe dan beberapa MASA Pesanan fakta majalah menghubungi setiap individu beberapa kali untuk mengesahkan setiap tuntutan temuduga.

Kami tahu bahawa bekas majikan Wilson telah dihubungi, seperti juga teman wanita lelaki yang mempunyai masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Wawancara juga diminta untuk menafikan atau mengesahkan tuntutan yang diberikan MASA oleh David Ley dan Nicole Prause. Ini dilakukan secara bertulis, sering kali 2-3 kali untuk setiap tuntutan.

Contohnya, Nicole Prause palsu mendakwa MASA majalah bahawa Gabe Deem menyamar sebagai doktor perubatan untuk menulis kritikan rakan sebaya Prause & Pfaus 2015 ini (sebenarnya ditulis oleh seorang doktor / penyelidik). Lebih teruk lagi, Prause memberitahu MASA bahawa UCLA telah mengesan kritikan "Richard A. Isenberg MD" (Surat kepada Editor) kepada komputer lelaki muda itu. Percubaan jahat untuk memfitnah Deem semuanya didokumentasikan di atas.

Dalam usaha untuk mengakhiri perbualan Belinda tweet yang berikut pada Julai 25:

Tweet "PornHelps" dua lagi tindak balas tidak stabil (Kemas kini - @pornhelps kemudian memadamkan akaun twitter mereka kerana ia menjadi jelas bahawa Prause sering tweet dengan akaun ini):

Tidak ada yang memberi respons untuk memberi makan troll tersebut.

--------

BAHAGIAN 3: Contoh Pra Nicole yang menyokong minat industri pornografi melalui penyataan yang salah mengenai penyelidikan & menyerang penyelidik / jurnal akademik

Pengenalan

Walaupun bahagian ini agak besar, itu hanyalah hujung gunung es Prause apabila mendapat sokongan agenda industri pornografi. Sebilangan besar usaha pro-porno Prause ditujukan untuk memfitnah dan mengganggu orang yang dia tidak setuju. Halaman-halaman yang luas ini menceritakan beberapa usaha Prause dalam arena itu:

Bahagian ini berkaitan dengan usaha Prause di arena lain - memberi gambaran yang salah terhadap penyelidikan, dan menyerang penyelidik & jurnal akademik.

Seperti yang dicatat disini and di tempat lain Dr. Prause mempunyai sejarah yang salah secara nyata dia punya and lain-lain penyelidikan. Di samping itu, beliau secara kronik menyalahgunakan keadaan penyelidikan lucah semasa, sambil berulang kali menceritakan beberapa kajian luar biasa yang dipilih oleh cherry-picked (dan sering kali cacat). Sekiranya anda ingin menilai sendiri, halaman ini mengandungi pautan kepada ratusan kajian dan beberapa kajian kesusasteraan: keadaan semasa penyelidikan mengenai ketagihan lucah Internet dan kesan lucah. Seperti yang anda lihat di bawah, Prause sering menyatakan bahawa kesan menonton pornografi ("filem seks") sangat positif. Seperti yang anda akan lihat, 4 perkara yang sering diulang-ulang dan terang-terangan palsu Prause adalah:

"Pengguna lucah lebih egaliter"
"Lucah mempunyai kesan yang sangat positif pada hubungan"
"Ketagihan pornografi telah dipalsukan"
"Tontonan lucah dikaitkan dengan peningkatan tindak balas seksual"

Tidak ada yang lebih jauh dari kebenaran daripada pernyataan ini, kerana hampir setiap kajian melaporkan sebaliknya. Lebih-lebih lagi, satu-satunya sokongan Prause untuk tuntutan ini adalah 4 kajian yang luar biasa (dua olehnya, dua oleh Taylor Kohut) yang bukan seperti itu. Mari kita periksa setiap pernyataan Prause, kajian yang dikutipnya, dan apa yang sebenarnya dinyatakan oleh penyelidikan.

1) "Pengguna lucah lebih egaliter"

Pra pesanan mengutip: Kohut et al., 2017. Lihat Kritikan "Adakah Pornografi Really about Hate Women? Pengguna Pornografi Memegang Lebih Banyak Kesal Egalitarian Daripada Bukan Pengguna dalam Contoh Wakil Amerika "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Bagaimanakah Taylor Kohut berjaya mencapai keputusannya yang tidak ternilai? Kajiannya dibingkai egalitarianisme (1) Sokongan untuk pengguguran, (2) Pengenalan feminis, (3) Wanita memegang jawatan kuasa, (4) Kepercayaan bahawa kehidupan keluarga menderita apabila wanita itu mempunyai pekerjaan sepenuh masa, dan cukup aneh (5) sikap negatif terhadap keluarga tradisional. Populasi sekular, yang cenderung lebih liberal, jauh kadar penggunaan lucah yang lebih tinggi daripada populasi agama. Dengan memilih kriteria ini dan mengabaikan pembolehubah lain yang tidak berkesudahan, pengarang utama Taylor Kohut tahu dia akan berakhir dengan pengguna porno yang lebih tinggi dalam kriteria kajiannya yang dipilih dengan teliti seperti "egalitarianisme." Kemudian dia memilih gelaran yang memintanya.

Realiti: hampir setiap kajian menerbitkan pautan lucah menggunakan pandangan seksis atau "un-egalitarian" terhadap wanita. Semak kajian individu - lebih kajian 25 mengaitkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis - atau ringkasan dari meta-analisis 2016 ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015. Petikan:

Matlamat kajian ini adalah untuk mensintesis penyiasatan empirikal menguji kesan seksual media. Tumpuannya adalah mengenai penyelidikan yang diterbitkan dalam jurnal berbahasa Inggeris, antara 1995 dan 2015. Sejumlah penerbitan 109 yang mengandungi kajian 135 telah dikaji semula. Penemuan ini memberikan keterangan yang konsisten bahawa pendedahan makmal dan pendedahan setiap hari terhadap kandungan ini secara langsung dikaitkan dengan pelbagai akibat, termasuk ketidakpuasan badan yang lebih tinggi, penumpuan diri yang lebih tinggi, sokongan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan kepercayaan seksual yang menentang, dan toleransi yang lebih tinggi terhadap keganasan seksual terhadap wanita. Selain itu, pendedahan eksperimen terhadap kandungan ini membawa kedua-dua wanita dan lelaki untuk melihat pandangan kecekapan, moral dan kemanusiaan wanita.

2) "Lucah mempunyai kesan positif terhadap hubungan"

Pra pesanan mengutip: Kohut et al., 2016. Lihat Kritikan “Kesan Pornografi Yang Dikira Terhadap Hubungan Pasangan: Penemuan Awal dari Penyelidikan Terbuka, Berpengetahuan Peserta, Penyelidikan Bawah” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

. 3 Masalah utama dengan kajian ini adalah:

1- Kajian Kohut bersifat kualitatif, bukan kuantitatif: ia tidak mengaitkan penggunaan porno dengan pemboleh ubah yang menilai kepuasan seksual atau hubungan.

2 - Tidak mengandungi sampel yang mewakili. Walaupun kebanyakan kajian menunjukkan bahawa sebilangan kecil wanita dalam hubungan jangka panjang menggunakan pornografi, dalam kajian ini 95% wanita menggunakan pornografi sendiri. Dan 83% wanita telah menggunakan porno sejak awal hubungan (dalam beberapa kes selama bertahun-tahun). Angka tersebut lebih tinggi daripada lelaki berusia kolej dalam kajian sekitar waktu itu! Dengan kata lain, para penyelidik sepertinya telah mengubah sampel mereka untuk menghasilkan hasil yang mereka cari. Realitinya? Data keratan rentas dari tinjauan AS perwakilan nasional terbesar (General Social Survey) melaporkan bahawa hanya 2.6% wanita yang sudah berkahwin telah mengunjungi "laman web pornografi" pada bulan lalu. Data dari tahun 2004 (untuk melihat lebih banyak Pornografi dan Perkahwinan, 2014). Walaupun kadar ini mungkin kelihatan rendah, ingatlah bahawa (1) hanya wanita yang sudah berkahwin, (2) mewakili semua golongan usia, (3) itu "sebulan sekali atau lebih": kebanyakan kajian meminta "pernah dikunjungi" atau "dikunjungi di tahun terakhir. "

3- Kajian ini menggunakan soalan-soalan "buka tutup" di mana subjek boleh merangkak dan mengenai pornografi. Kemudian penyelidik membaca ramblings dan memutuskan, selepas itu, yang menjawab "penting," dan bagaimana untuk membentangkan (spin?) mereka di dalam kertas mereka. Dalam erti kata lain, kajian itu tidak mengaitkan penggunaan lucah dengan mana-mana pemboleh ubah yang menilai kepuasan seksual atau hubungan. Kemudian para penyelidik mempunyai kelebihan untuk menunjukkan bahawa semua kajian lain mengenai pornografi dan hubungan, yang menggunakan metodologi saintifik yang lebih mapan, dan soalan lurus mengenai kesan porno adalah cacat. Adakah ini sains benar? Pengarang utama laman web dan beliau cubaan pengumpulan dana menimbulkan beberapa soalan.

Realiti: Dalam realiti, lebih kajian 70 telah mengaitkan penggunaan lucah kepada kepuasan seksual dan hubungan yang lebih buruk (dalam senarai kajian 1 & 2 adalah meta-analisis, kajian # 3 mempunyai pengguna pornografi cuba berhenti menggunakan pornografi selama 3 minggu, dan kajian 4 hingga 8 adalah membujur). Walaupun beberapa kajian mengaitkan penggunaan pornografi yang lebih besar pada wanita dengan kepuasan seksual yang sedikit lebih besar, sebahagian besar kajian belum (lihat senarai ini: Kajian lucah yang melibatkan subjek wanita: Kesan negatif terhadap kebangkitan, kepuasan seksual, dan hubungan). Setakat yang kita tahu semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

3) "Ketagihan pornografi telah dipalsukan"

Pra pesanan mengutip: Kajiannya yang sama dengan EEG, Prause et al., 2015.

Kajian ini membandingkan subjek 2013 dari Steele et al., 2013 kepada kumpulan kawalan sebenar (namun ia menderita kelemahan metodologi yang sama di atas). Hasilnya: Berbanding dengan kawalan "individu yang mengalami masalah mengawal selia pandangan lucah mereka" mempunyai tanggapan otak yang lebih rendah untuk pendedahan satu saat dengan gambar lucah vanila. Mengatakan tuntutan ini "kecanduan pornografi yang salah." Apa ahli sains yang sah akan mendakwa bahawa kajian anomali mereka hanya membahayakan bidang pengajian yang mantap?

Pada hakikatnya, hasil kajian Prause et al. 2015 menyelaraskan dengan sempurna dengan Kühn & Gallinat (2014), yang mendapati bahawa lebih banyak penggunaan lucah berkorelasi dengan pengaktifan kurang otak sebagai tindak balas terhadap gambar-gambar lucah vanila. Prause et al. penemuan juga sejajar dengan Banca et al. 2015. Bacaan EEG yang lebih rendah bermaksud bahawa subjek kurang memperhatikan gambar. Ringkasnya, pengguna pornografi yang kerap tidak peka terhadap gambar statik pornografi vanila. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka). Tengok ini kritikan YBOP yang luas. Sembilan karya yang ditinjau oleh peer setuju bahawa kajian ini sebenarnya mendapati desensitisasi / kebiasaan dalam pengguna kerap (konsisten dengan kecanduan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015

Kerana pengguna lucah sering mempunyai bacaan EEG yang lebih rendah daripada kawalan, penulis utama Nicole Prause mendakwa kajian anomalinya memalsukan model kecanduan porn. Amalkan menyatakan bahawa pembacaan EEG beliau menilai "reaktiviti cue," daripada kebiasaan. Walaupun Prau betul, dia dengan mudah mengabaikan lubang ternganga dalam pernyataan "pemalsuan" nya: Walaupun jika Prause et al. 2015 telah menemui kurang reaktif reaksi dalam pengguna lucah yang kerap, kajian-kajian neurologi lain 25 telah melaporkan reaktiviti atau keinginan (pemekaan) kiu dalam pengguna lucah kompulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Sains tidak pergi dengan kajian anomali tunggal dihalang oleh kelemahan metodologi yang serius; sains dengan keterlibatan keterangan

Selain dari banyak tuntutan yang tidak disokong di dalam akhbar, ia menggangu bahawa kajian 2015 EGG Prause meluluskan semakan semula, kerana ia mengalami kecacatan metodologi yang serius: 1) adalah subjek heterogen (lelaki, perempuan, bukan heteroseksual); Mata pelajaran 2) tidak diskrining untuk gangguan mental atau ketagihan; Soal selidik adalah 3 tidak disahkan untuk penggunaan lucah atau ketagihan lucah. Ketagihan "pembelajaran otak" yang sah mesti:

mempunyai subjek dan kawalan homogen,
menyaring gangguan jiwa dan ketagihan lain, dan
menggunakan borang soal selidik dan wawancara yang disahkan untuk memastikan subjek sebenarnya penagih lucah.

Dua kajian EEG pada pengguna pornografi tidak pernah dilakukan oleh mereka, namun dia membuat kesimpulan yang sangat luas dan menerbitkannya secara meluas.

Realiti:

Laman ini menyenaraikan setiap kajian berasaskan neurosains yang diterbitkan pada pengguna porno atau penagih seks: Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 54 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormon). Mereka memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan kerana penemuan mereka mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan.
Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi 29 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.
Tanda ketagihan dan peningkatan kepada bahan yang lebih melampau? Lebih dari kajian 55 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan).
Diagnosis rasmi? Manual diagnostik perubatan yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk kecanduan porn: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Nota: Dalam persembahan 2018 ini Gary Wilson mendedahkan kebenaran di sebalik kajian 5 yang dipersoalkan dan menyesatkan, termasuk Prause et al., 2015; Kohut et al., 2016; dan Kohut et al., 2017: Penyelidikan Porno: Fakta atau Fiksyen?

4) "Tontonan lucah dikaitkan dengan peningkatan tindak balas seksual"

Pra pesanan mengutip: Pra & Pfaus 2015. Ia bukan kajian lelaki dengan ED. Ia bukan satu kajian sama sekali. Sebaliknya, Prause mendakwa telah mengumpulkan data dari empat kajiannya yang terdahulu, yang mana tidak ada yang mengalamatkan disfungsi erektil. Ia menggangu bahawa kertas ini oleh Nicole Prause dan Jim Pfaus meluluskan peer review kerana data dalam kertas mereka tidak sepadan dengan data dalam empat kajian yang mendasari kertas itu mendakwa berasaskan. Perselisihan itu bukan jurang kecil, tetapi lubang yang tidak dapat dipasang. Di samping itu, kertas itu membuat beberapa tuntutan yang palsu atau tidak disokong oleh data mereka. Pra & Pfaus 2015 kerana 2 kritikan ini didedahkan, ia tidak dapat menyokong satu tuntutan yang dibuatnya, termasuk tuntutan Prause bahawa mereka mengukur tindak balas seksual:

Dalam jurnal yang sama seperti kertas: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritikan yang sangat luas: Tiada apa-apa yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015)

Kami bermula dengan tuntutan palsu yang dibuat oleh Nicole Prause dan Jim Pfaus. Banyak artikel wartawan mengenai kajian ini mendakwa bahawa penggunaan lucah telah menyebabkan lebih baik ereksi, namun itu bukan apa yang dijumpai kertas itu. Dalam wawancara yang dirakam, Nicole Prause dan Jim Pfaus mendakwa bahawa mereka telah mengukur ereksi di makmal, dan lelaki yang menggunakan porno mempunyai ereksi yang lebih baik. Di dalam Wawancara Jim Pfaus TV Pfaus menyatakan:

Kami melihat korelasi keupayaan mereka untuk mendapatkan pendirian di makmal.
Kami mendapati korelasi liner dengan jumlah lucah yang mereka lihat di rumah, dan latensi yang misalnya mereka mendapat pendirian lebih cepat.

In wawancara radio ini Nicole Prause mendakwa bahawa ereksi diukur di makmal. Petikan tepat dari rancangan:

Semakin ramai orang menonton erotika di rumah mereka mempunyai respons ereksi yang lebih kuat di dalam makmal, tidak dikurangkan.

Namun kertas ini tidak menilai kualiti ereksi di makmal atau "kelajuan ereksi." Kertas itu sahaja mendakwa telah meminta orang ramai untuk menilai "gairah" mereka selepas menonton lucah secara ringkas (dan ia tidak jelas dari kertas yang mendasari bahawa laporan sendiri yang mudah ini malah ditanya semua subjek). Walau bagaimanapun, kutipan dari kertas itu sendiri mengakui bahawa:

Tiada data tindak balas genital fisiologi dimasukkan untuk menyokong pengalaman diri yang dilaporkan oleh lelaki "

Dengan kata lain, tidak ada ereksi sebenar yang diuji atau diukur di makmal, yang bermaksud bahawa tidak ada data atau kesimpulan yang ditinjau oleh rakan sebaya. "Respons seksual" tidak pernah dinilai!

Makalah itu, Prause & Pfaus 2015, mengaku meminta subjek menilai gairah mereka ketika menonton pornografi - tetapi walaupun ini tidak dapat dinilai dengan tepat. Surat Dr. Isenberg kepada Editor (dihubungkan di atas), yang menimbulkan banyak kebimbangan penting yang menunjukkan kelemahan dalam Pra & Pfaus , tertanya-tanya bagaimana mungkin Pra & Pfaus untuk membandingkan tahap rangsangan subjek yang berbeza apabila tiga berbeza Jenis rangsangan seksual digunakan dalam kajian asas 4. Dua kajian menggunakan filem 3-minit, satu kajian menggunakan filem 20-kedua, dan satu kajian menggunakan imej pegun. Sudah jelasnya filem jauh lebih membangkitkan daripada foto, jadi tiada pasukan penyelidikan yang sah akan mengumpulkan kumpulan ini bersama-sama untuk membuat tuntutan mengenai tanggapan mereka. Apa yang mengejutkan adalah bahawa di dalam kertas penulis mereka Prause dan Pfaus tidak dapat dipertikaikan mendakwa bahawa semua kajian 4 menggunakan filem seksual:

"VSS yang dibentangkan dalam kajian adalah semua filem."

Ini salah, seperti yang dinyatakan dengan jelas dalam kajian asas Nicole Prause sendiri. Ini adalah sebab lain mengapa Prause dan Pfaus tidak dapat mendakwa bahawa makalah mereka dinilai "terangsang." Anda mesti menggunakan rangsangan yang sama untuk setiap subjek untuk membandingkan semua subjek. Dr Isenberg juga bertanya bagaimana Pra & Pfaus 2015 boleh membandingkan tahap keghairahan subjek yang berbeza apabila hanya 1 kajian 4 yang mendasari menggunakan 1 untuk skala 9. Satu menggunakan 0 untuk skala 7, satu menggunakan 1 untuk skala 7, dan satu kajian tidak melaporkan penarafan arousal seksual. Sekali lagi Prause dan Pfaus mendakwa bahawa:

"Lelaki diminta menunjukkan tahap" rangsangan seksual "dari 1" tidak sama sekali "kepada 9" amat ".

Kenyataan ini juga palsu, seperti yang ditunjukkan kertas kerja. Ini adalah satu lagi sebab mengapa Prause dan Pfaus tidak dapat menuntut bahawa kertas mereka menilai penilaian "arousal" pada lelaki. Satu kajian mesti menggunakan skala penarafan yang sama untuk setiap subjek untuk membandingkan hasil subjek '. Ringkasnya, semua berita utama dan tuntutan tentang penggunaan porno meningkatkan ereksi atau gairah, atau apa-apa lagi tidak disokong oleh penyelidikannya.

Akhirnya, Jim Pfaus berada di papan editorial Jurnal Seksual Medicine, yang merupakan jurnal induk untuk “Akses Perubatan Seksual Terbuka"- penerbit Pra & Pfaus, 2015. Jim Pfaus membelanjakan menyerang yang besar konsep pemisahan seksual akibat pornografi. Pengarang bersama Nicole Prause taksub dengan PIED yang telah dilancarkan a Perang 3 tahun terhadap kertas akademik ini, pada masa yang sama melecehkan dan membelasah lelaki muda yang telah pulih dari kegagalan seksual akibat pornografi. Akhirnya, penting untuk diperhatikan penulis itu Nicole Prause mempunyai hubungan rapat dengan industri lucah dan terobsesi dengan membatalkan PIED, setelah melancarkan a Perang 3 tahun terhadap kertas akademik ini, pada masa yang sama mengganggu & memfitnah lelaki muda yang telah pulih dari disfungsi seksual akibat pornografi. Lihat dokumentasi: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nuh Gereja, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes bersama # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Realiti:

Senarai ini mengandungi lebih daripada kajian 40 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 7 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik.
Sebagai tambahan kepada kajian di bawah, halaman ini mengandungi artikel dan video yang melibatkan lebih daripada 160 pakar (profesor urologi, ahli urologi, ahli psikiatri, ahli psikologi, ahli kelamin, MDs) yang mengakui dan telah berjaya merawat ED yang disebabkan oleh pornografi dan kehilangan keinginan seksual akibat pornografi.
Lebih banyak kajian 80 menggunakan pautan lucah untuk mengurangkan kepuasan seksual dan hubungan. SEMUA kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.
Lebih dari kajian 60 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan penggunaan lucah (toleransi), habituation to porn: semua secara langsung, atau tidak langsung, menyambungkan lebih banyak porno dengan tindak balas seksual yang menurun.
Tahap penggunaan pornografi yang lebih tinggi tidak berkaitan dengan keinginan seks yang lebih tinggi. Sebaliknya: At sekurang-kurangnya 25 kajian memalsukan dakwaan bahawa penagih seks & porno "hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi."

Kadar ED sejarah: Disfungsi erekte mula-mula dinilai dalam 1940s apabila Laporan Kinsey membuat kesimpulan bahawa kelaziman ED adalah kurang daripada 1% pada lelaki lebih muda daripada 30 tahun, kurang daripada 3% dalam 30-45 tersebut. Walaupun kajian ED pada lelaki muda agak jarang, 2002 ini meta-analisis kajian ED berkualiti tinggi 6 melaporkan bahawa 5 daripada 6 melaporkan kadar ED untuk lelaki di bawah 40 kurang daripada 2%.

Sembilan kajian sejak 2010: Sepuluh kajian yang diterbitkan sejak 2010 mendedahkan peningkatan yang besar dalam disfungsi ereksi. Ini adalah didokumenkan dalam artikel ini dan dalam kertas peer reviewed yang melibatkan doktor Tentera Laut AS 7 - Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (2016). Dalam kajian 9, kadar disfungsi erektil untuk lelaki di bawah 40 adalah dari 14% hingga 37%, sementara kadar untuk libido rendah adalah dari 16% hingga 37%. Selain dari perkembangan lucah streaming (2006) tidak ada pembolehubah yang berkaitan dengan ED muda yang telah banyak berubah pada 10-20 tahun lalu (kadar merokok menurun, penggunaan dadah stabil, kadar obesitas pada lelaki 20-40 hanya mencapai 4% sejak 1999 - lihat kajian ini).

Kesalahan penyataan secara terang-terangan adalah corak lama kerana Prause menyesatkan semua orang mengenai kajian EEG 2013 yang mendorongnya ke dalam kesedaran orang ramai: Steele et al., 2013.

Pada 6th Mac, 2013 David Ley dan jurucakap Nicole Prause bekerjasama untuk menulis a Psikologi Hari ini post blog tentang Steele et al., 2013 dipanggil "Otak anda pada Porn - Bukan TIDAK ADA" Tajuk oh-so-catchy itu mengelirukan kerana ia tidak ada kena mengena dengannya Otak anda pada Lucah atau neurosains yang dibentangkan di sana. Sebaliknya, catatan David Ley Mac, 2013 blog menghadkan dirinya kepada satu kajian EEG yang cacat - Steele et al., 2013. Siaran blog Ley muncul 5 bulan sebelum Kajian EEG itu secara rasmi diterbitkan. Kempen PR dipuji dengan teliti menghasilkan liputan media di seluruh dunia dengan semua tajuk berita yang mendakwa bahawa ketagihan seks telah dibongkar (!). In Wawancara TV dan dalam Siaran akhbar UCLA Nicole Prause membuat dua dakwaan yang tidak disokong sepenuhnya mengenai kajian EEG beliau:

Otak subjek tidak menjawab seperti penagih lain.
Hypersexuality (ketagihan seks) lebih difahami sebagai "keinginan seks yang tinggi."

Sama ada penemuan itu sebenarnya Steele et al. 2013. Malah, kajian itu melaporkan yang bertentangan dengan apa yang Nicole Prause mendakwa. Ini lapan analisis kajian semula peer Steele et al. terangkan kebenaran: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013

Semua bersetuju bahawa Steele et al. sebenarnya mendapati yang berikut:

Pengguna lucah yang kerap mempunyai reaktiviti yang lebih besar (bacaan EEG yang lebih tinggi) kepada imej seksual berbanding dengan gambar-gambar neutral (sama seperti penagih dadah apabila terdedah kepada isyarat yang berkaitan dengan ketagihan mereka). Otak mereka kelihatan seperti penagih!
Individu yang mempunyai reaktiviti yang lebih besar untuk lucah telah kurang keinginan seks dengan rakan kongsi (tetapi tidak keinginan yang lebih rendah untuk melancap kepada lucah). Ini adalah tanda kepekaan dan desensitisasi.

Mengulas di bawah Psikologi Hari ini temuduga Prause, profesor psikologi kanan John A. Johnson berkata:

"Fikiran saya masih bergolak di tuntutan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap imej seksual seperti otak penagih dadah 'merespon dadah mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk imej seksual. Sama seperti penagih yang menunjukkan pancang P300 apabila dibentangkan dengan ubat pilihan mereka. Bagaimana dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan keputusan sebenar? "

Corak salah nyata dan kenyataan palsu bermula di 2013 dan terus ke hari ini.

Tweet dan komen di bawah terhad kepada gambaran Prause yang bias terhadap sains yang berkaitan dengan kesan pornografi.

Ini memberikan gambaran mengenai penjelasan Prause yang tidak tergoyahkan dengan dan sokongan industri pornografi. Catatan: Prause masih belum menge-tweet satu kajian yang melaporkan hasil negatif yang berkaitan dengan pornografi ... walaupun banyak kajian pornografi melaporkan hasil negatif (lihat sendiri - https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++

PENTING CATATAN: Daripada menggunakan akaun Twitter miliknya untuk memberi gambaran yang salah dalam sains, Prause hampir menggunakan akaun alias shill (@BrainOnPorn) secara eksklusif pada tahun 2019 dan 2020. Ratusan contoh tambahan terdapat pada 3 halaman ini:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause mendakwa ketagihan pornografi tidak wujud, tetapi Kertas 60 katakan sebaliknya.

------

Pujian, yang belum pernah bergabung dengan mana-mana institusi akademik selama bertahun-tahun, menyerang Profesor Gail Dines di Tweet:

Penghinaan awam ini adalah sebahagian daripada a thread di mana Prause menakutkan seorang pelajar universiti di Sweden kerana berusaha untuk mengkaji penyalahgunaan penghibur lucah (kemudian dihapuskan oleh Prause).

Satu lagi tweet yang memanggil Gail Dines dan Fight The Drug New Drug (FTND) dan "anti-LGBT" dan "anti-wanita":

------

Dakwaan pemalsuan palsu yang sama:

Prause menyebut Eone yang kesepian, anomali, sangat cacat, EEG atas sokongannya untuk "pemalsuan." Lihat - Bagaimana untuk mengenali artikel yang berat sebelah: Mereka memetik Prause et al. 2015 (dengan palsu mendakwa ia menimbulkan ketagihan pornografi), sambil menghilangkan kajian sindrom 3 selusin menyokong ketagihan pornografi (April, 2016).

------

Tweet ini berkaitan kajian lucah internet oleh neuroscientists Korea Seok dan Sohn (Kajian diindeks PubMed untuk Ji-woo Seok) - Defisit bahan abu-abu dan penyambungan semula keadaan berehat di gyrus temporal unggul di kalangan individu dengan kelakuan hiperseksual yang bermasalah (2018). Mengatakan secara salah menyatakan bahawa terdapat "tiada kawalan untuk apa-apa yang mengelirukan":

Tidak begitu, tetapi sebelum kita sampai kepada kebenaran, ia patut dicatatkan bahawa tuntutannya adalah sangat berani, kerana kajian 3 pada pengguna lucah gagal mengawal apa-apa, termasuk penyaringan untuk menentukan bahawa mereka, sebenarnya, ketagih dengan porn (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Sebenarnya, kajian Prause 3 ini memilih untuk mengabaikan banyak kriteria pengecualian standard yang biasanya digunakan dalam kajian ketagihan, seperti keadaan psikiatri, ketagihan lain, ubat psikotropik, penggunaan dadah, paksaan lain, kemurungan, keagamaan, usia, seksualiti, jantina, dll.

Pada kenyataannya, Seok & Sohn, 2018 menyaring subjek dengan teliti untuk "ketagihan seks" (PHB). PHB ditakrifkan oleh dua doktor yang berkelayakan berdasarkan wawancara klinikal menggunakan kriteria diagnostik PHB yang ditetapkan dalam kajian sebelumnya, Jadual S1. Seok & Sohn juga mengawal pelbagai pemboleh ubah. Dari Seok & Sohn, 2018:

Kami menggunakan perkara berikut kriteria pengecualian untuk PHB dan peserta kawalan: umur lebih dari 35 atau di bawah 18; Ketagihan lain seperti alkoholisme atau perjudian ketagihan, psikiatri sebelum ini atau semasa, neurologi, dan perubatan gangguan, homoseksual, kini menggunakan ubat, sejarah kecederaan kepala yang serius, dan kontraindikasi MRI umum (iaitu, mempunyai logam dalam badan, astigmatisme teruk, atau sesak nafas).

Di samping itu, Seok & Sohn 2018 menilai (dikendalikan untuk) pelbagai pemboleh ubah psikologi, termasuk kemurungan. Dari kajian mereka:

Untuk mengenal pasti kecenderungan komorbid di antara subjek dengan PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Inquity Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990), dan Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II) seperti yang disesuaikan oleh Lee (1992) telah ditadbir. Skor BIS-II digunakan sebagai kovariat untuk menghapus kesan impulsif. BIS-II terdiri daripada soalan-soalan 35 dengan jawaban 'yes' (1) atau '' tidak '(0) dikodifikasikan. Jumlah skornya adalah dari 0 hingga 35, dengan markah yang lebih tinggi menunjukkan tahap impulsivity yang lebih tinggi. Maklumat tentang ciri-ciri demografi dan klinikal semua peserta dibentangkan dalam Jadual 1.

Sudah cukup, Prause berbohong secara terang-terangan.

--------

Tweet mengenai perkara ini kajian diposkan untuk ulasan (sejak diterbitkan di dalam Neuropsychopharmacology), Bukti palsu yang mendakwa bahawa penyelidik 9 (termasuk penyelidik terkemuka dalam bidang neurosains kecanduan) adalah ahli kumpulan "kumpulan anti-porno" dan kajian mereka yang baru adalah "sains yang tidak baik". Tweet Prauus (digambarkan di sini) halaman sebagai kajian (Bolehkah pornografi menjadi ketagihan? Kajian fMRI mengenai lelaki yang mencari rawatan untuk penggunaan pornografi bermasalah), tetapi kemudian dipadamkan.

Seperti biasa, tuntutannya tidak berasas sama sekali. Pertama, kajian ini sangat baik, kini secara rasmi diterbitkan walaupun semua rintangan yang tidak dapat difahami. Kedua, penulisnya menerima hadiah pertama untuk penyelidikan ini di persidangan European Society for Sexual Medicine di 2016. Ketiga, penulis tidak mempunyai gabungan dengan "kumpulan anti-lucah" Prauus (yang Pra-tidak pernah menyebut nama).

Sebagai contoh, penulis utama ialah Dr. Mateusz Gola, yang melawat sarjana di UC San Diego, dan telah 50 atau sebagainya penerbitan kepada namanya. Penulis lain ialah Marc Potenza MD, PhD, dari Yale University, yang dianggap oleh ramai untuk menjadi salah satu penyelidik ketagihan utama di dunia (jalan keluar dari liga Prause). A Carian PubMed kembali melalui kajian 460 oleh Dr. Potenza.

------

Tidak ada yang benar dalam tweet ini. Kajian itu tidak menilai "filem seks." Ia hanya menilai perokok, yang mempunyai bacaan p300 lebih tinggi untuk petunjuk. Inilah yang dijumpai Prause dalam kajian EEG pertamanya mengenai pengguna porno: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013

------

Pra-syarat menyediakan AASECT dengan mata bercakap:

Anggota AASECT nampaknya tidak tahu bahawa satu-satunya bukti Prause - dua kajian EEGnya - telah dikritik 18 kali dalam literatur yang dikaji oleh rakan sebaya:

Steele et al., 2013 (8 kritikan): Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013. Lihat juga ini kritikan YBOP yang luas.
Prause et al., 2015 (10 kritikan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015. Lihat juga ini kritikan YBOP yang luas.

Tetapi ada banyak lagi. Prause menyampaikan gambaran palsu mengenai keadaan penyelidikan kepada AASECT. Menjadi orang yang bukan akademik, AASECTers tidak setuju, dan mengeluarkan siaran akhbar yang menyatakan bahawa ketagihan seks dan pornografi secara rasmi dibongkarkan (!). Tidak, tidak. Pertama, AASECT bukan organisasi saintifik dan tidak menyebut apa-apa untuk menyokong pernyataan dalam siaran akhbarnya sendiri - menjadikan sokongannya tidak bermakna (belum lagi Kajian neurologi 55 yang menyokong model ketagihan).

Paling penting pengisytiharan AASECT ditolak oleh Michael Aaron dan beberapa ahli AASECT lain menggunakan "taktik gerila" yang tidak beretika kerana Aaron tidak lama lagi mengakui ini Psikologi Hari ini post blog: Analisis: Bagaimana Penyataan Ketagihan Seks AASECT Dicipta. Petikan dari analisis ini Penyahkodan "Kedudukan pada Ketagihan Seks AASECT, meringkaskan siaran blog Harun:

Menemui toleransi AASECT terhadap "model ketagihan seks" menjadi "sangat munafik", di 2014 Dr. Aaron telah membasmi sokongan untuk konsep "ketagihan seks" dari kalangan AASECT. Untuk mencapai matlamatnya, Dr Aaron mendakwa telah menyebar kontroversi sengaja di kalangan anggota AASECT untuk mendedahkan orang-orang dengan sudut pandang yang tidak sependapat dengan dirinya sendiri, dan kemudian dengan jelas membungkam pandangan-pandangan tersebut sambil mengarahkan organisasi ke arah penolakannya "kecanduan seks model. "Dr Harun dibenarkan menggunakan" renegade, gerila [sic"taktik" dengan menegaskan bahawa dia menentang "industri yang menguntungkan" penganut kepada "model ketagihan seks" yang insentif kewangannya akan menghalangnya daripada membawa mereka ke pihaknya dengan logik dan alasan. Sebaliknya, untuk memberi "perubahan pantas" dalam "mesej" AASECT, dia berusaha memastikan bahawa suara ketagihan pro-seks tidak termasuk dalam perbincangan tentang perubahan kursus AASECT.
Kebahagiaan Dr. Aaron menyeberang sedikit demi sedikit. Orang jarang bangga, kurang publisiti, menindas debat akademik dan saintifik. Dan seolah-olah aneh bahawa Dr Harun menghabiskan masa dan wang untuk menjadi CST yang diperakui oleh sebuah organisasi yang dianggapnya "sangat munafik" hampir setahun selepas bergabung dengannya (jika tidak sebelum ini). Jika ada apa-apa, ia adalah Dr Aaron yang kelihatan munafik apabila dia mengkritik ahli terapi pro-"ketagihan seks" kerana mempunyai pelaburan kewangan dalam "model ketagihan seks", ketika, dengan jelas, dia mempunyai pelaburan yang sama dalam mempromosikan sudut pandangannya yang bertentangan

Beberapa ulasan dan kritikan mendedahkan proklamasi AASECT untuk apa sebenarnya:

Fakta Alternatif: AASECT dan Ranting Ketagihan Anti Seks
The Backstory Pengungkapan kepada Penyataan Kedudukan AASECT mengenai Seks / Ketagihan Porn
Respons kepada AASECT Position Position
Penolakan Kecanduan Seks Menyerang Pelanggan Kami
Berikut adalah Harapan untuk Perubahan
Bagaimanakah potongan AASECT untuk Ketagihan Seks & Lucah mempengaruhi komuniti 12 langkah?
Debat ketagihan seks

------

Satu lagi pembohongan. Para ahli ilmu saraf 2 adalah Prause dan Valerie Voon dari Cambridge University. Voon, yang menerbitkan beberapa kajian otak mengenai penagih lucah, telah menerbitkan beberapa ulasan / ulasan di mana dia menyatakan bahawa ketagihan porn / seks wujud (lihat: Adakah tingkah laku seksual yang berlebihan adalah gangguan ketagihan? 2017).

------

Penyerang kajian imbasan otak Valerie Voon ini pada penagih lucah:

Ia tidak gagal meniru apa-apa kerana 1) subjek Kuhn bukan penagih porno (Voon's), dan 2) kedua-dua kajian itu melihat bahagian otak yang berlainan.

Apa yang paling menarik di sini adalah taktik umum Prause untuk cuba mengalihkan kesalahan otak daripada penggunaan pornografi kepada melancap. Ini adalah taktik biasa Prause, yang ditulis di sini: Ahli seksual menafikan ED yang disebabkan oleh lucah dengan menuntut melancap adalah masalah (2016).

------

Tweet mengenai video sains ASAP: Sains Ketagihan Pornografi (SFW)

Prause berbohong: 1) Tidak menyebut "sarjana agama," 2) Dia tidak memiliki selusin kajian neuro, seperti semua kajian neuro 40 menyokong model ketagihan porn (walaupun Kajian EEG Prause sendiri)

------

Panggilan yang lain Kajian neurologi mengenai penagih lucah / seks sains buruk, cuba menyalahkan apa-apa kecuali lucah untuk penemuan neurologi:

Catatan: Kajian EEG yang sangat cacat oleh Prause telah dikritik hebat kerana tidak mengendalikan apa-apa. Dia Steele et al., 2013 mengalami kecacatan metodologi yang serius: 1) adalah subjek heterogen (lelaki, perempuan, bukan heteroseksual); Mata pelajaran 2) tidak diskrining untuk gangguan mental atau ketagihan; Kajian 3) tiada kumpulan kawalan untuk perbandingan; Soal selidik adalah 4 tidak disahkan untuk penggunaan lucah atau ketagihan lucah.

------

Memberitahu NBC bahawa penulis perlu dikeluarkan, walaupun artikelnya sesuai dengan kedudukan NIDA dan penyelidikan selama 6 dekad:

Pujian selalu menyerang konsep ketagihan, terutama kecanduan tingkah laku. (Kecanduan pornografi adalah kecanduan tingkah laku.)

------

Dua kepalsuan oleh Prau:

1) Porn adalah seperti ketagihan lain, sebagai Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 40 mendedahkan.

2) Kajian tidak menemui "kebanyakan faedah" dari penggunaan pornografi (dia tidak menyebut apa-apa).

------

Kepalsuan mengenai Artikel Gottman:

1) Saraf ini adalah terkini.

2) Kesan lucah pada pasangan sangat negatif.

Kajian Hampir 60 mengaitkan penggunaan lucah untuk kurang memuaskan seksual dan hubungan. Setakat yang kita tahu semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan. Walaupun beberapa kajian berkorelasi penggunaan lucah yang lebih besar pada wanita untuk lebih baik (atau netral) kepuasan seksual, kebanyakannya tidak (lihat senarai ini: Kajian lucah yang melibatkan subjek wanita: Kesan negatif terhadap kebangkitan, kepuasan seksual, dan hubungan).

------

Tidak ada yang lebih merosakkan industri pornografi daripada pengakuan meluas bahawa pornografi merosakkan seksualiti lelaki!

Nicole Prause dan David Ley sangat terobsesi dengan ED yang disebabkan oleh pornografi, setelah melancarkan Perang 3 tahun terhadap kertas akademik ini, pada masa yang sama melecehkan dan membelasah lelaki muda yang telah pulih dari kegagalan seksual yang disebabkan oleh pornografi. Pada akhirnya, penting untuk dicatat bahawa penulis Nicole Prause mempunyai hubungan rapat dengan industri lucah dan terobsesi dengan membatalkan PIED, setelah melancarkan a Perang 3 tahun terhadap kertas akademik ini, pada masa yang sama mengganggu & memfitnah lelaki muda yang telah pulih dari disfungsi seksual akibat pornografi. Lihat dokumentasi: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nuh Gereja, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes bersama # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

The Prause kajian dikaitkan dengan tidak ada hubungannya dengan kandungan tweetnya (dalam bukan tentang lelaki berfikir bahawa lucah internet menyebabkan ED mereka):

Realiti mengenai lucah dan masalah seksual? Senarai ini mengandungi kajian 42 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 7 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik. Kajian Hampir 75 mengaitkan penggunaan lucah untuk kurang memuaskan seksual dan hubungan. (Setakat yang kita tahu semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah dikaitkan dengan miskin kepuasan seksual atau hubungan.) Lebih dari kajian 60 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan). Kajian menilai seksualiti lelaki muda sejak 2010 melaporkan tahap bersifat disfungsi seksual bersejarah, dan kadar kejutan yang baru: libido yang rendah. Didokumenkan dalam artikel ini dan dalam kertas peer reviewed yang melibatkan doktor Tentera Laut AS 7 - Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (2016). Sebagai tambahan kepada kajian di atas, halaman ini mengandungi artikel dan video oleh lebih daripada pakar 160 (profesor urologi, ahli urologi, ahli psikiatri, ahli psikologi, ahli kelamin, MDs) yang mengakui dan telah berjaya merawat ED yang disebabkan oleh pornografi dan kehilangan keinginan seksual akibat pornografi.

------

Lebih banyak contoh Prause menyerang masalah seksual yang disebabkan oleh lucah. Sambutlah hubungan dengan artikel yang menyebutnya:

Prafa dan Jim Pfaus bersama-sama percubaan yang lemah untuk menimbulkan ketagihan pornografi (Pra & Pfaus, 2015). Pra & Pfaus 2015 bukanlah kajian terhadap lelaki dengan ED. Ia bukan satu kajian sama sekali. Sebaliknya, Prause mendakwa telah mengumpulkan data dari empat kajiannya yang terdahulu, yang mana tidak ada yang mengalamatkan disfungsi erektil. Ia menggangu bahawa kertas ini oleh Nicole Prause dan Jim Pfaus meluluskan peer review kerana data dalam kertas mereka tidak sepadan dengan data dalam empat kajian yang mendasari kertas itu mendakwa berasaskan. Perselisihan itu bukan jurang kecil, tetapi lubang yang tidak dapat dipasang. Di samping itu, kertas itu membuat beberapa tuntutan yang palsu atau tidak disokong oleh data mereka.

Pra & Pfaus tidak menyokong tuntutannya kerana mendedahkan kritik 2 ini:

Dalam jurnal yang sama seperti kertas: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritikan yang sangat luas: Tiada apa-apa yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015)

------

Artikel itu tidak sesuai dengan putaran Prause.

Ya, ada wabak: Didokumenkan dalam artikel ini dan dalam kertas peer reviewed yang melibatkan doktor Tentera Laut AS 7 - Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (2016)

------

Martin Daubney tweet artikel yang memaparkan ahli seks NHS yang mengatakan lucah menyebabkan ED dalam lelaki anda: BBC: Akses mudah ke lucah dalam talian adalah 'merosakkan' kesihatan lelaki, kata ahli terapi NHS. Ahli terapi psychoseksual Angela Gregory (2016).

Tolak serangan, menandakan penyokong industri lucah @PornPanic.

Next Prause memanggil ahli terapi seks sebagai "buta ilmu" kerana mereka berjaya menangani masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi dengan meminta lelaki berhenti menggunakan porno:

Lebih dari Prause, dengan kepalsuan:

Daubney mengatakan bahawa dia mendapatkan bahannya dari laporan 29 halaman oleh doktor yang merawat lelaki muda. Prause menjawab bahawa "kami" (Pra & Pfaus 2015) juga mengumpulkan data secara langsung dari doktor yang merawat pesakit. Itu bohong. Tidak ada pesakit, dan semuanya direkrut melalui risalah! Dari Pra & Pfaus, 2015:

Lelaki yang mencari rawatan (N = 280) melaporkan tontonan purata mingguan VSS mereka dalam jam.
Para peserta diminta oleh risalah dalam komuniti dan dari kursus psikologi di Pocatello, Idaho dan Albuquerque, New Mexico.

Lebih banyak lagi. Kami diberitahu bahawa subjek dan data untuk Prause & Pfaus diambil dari empat kajian lain, yang telah diterbitkan:

Dua ratus lapan puluh lelaki mengambil bahagian dalam empat kajian yang berbeza yang dijalankan oleh penulis pertama. Data-data ini telah diterbitkan atau sedang diteliti [33-36],

Seperti yang dinyatakan, tiada satu daripada empat kajian (belajar 1, belajar 2, belajar 3, belajar 4) menilai hubungan antara penggunaan lucah dan disfungsi erektil. Hanya satu kajian melaporkan skor fungsi ereksi, hanya untuk lelaki 47. Pengarang Pra-Pra tweeted beberapa kali mengenai kajian ini, membiarkan dunia tahu itu Subjek 280 terlibat, dan mereka "tidak mempunyai masalah di rumah." Walau bagaimanapun, empat kajian asas yang terkandung sahaja Subjek lelaki 234. Walaupun 280 muncul sekali dalam Jadual 1 kajian ini sebagai bilangan subjek yang melaporkan "rakan kongsi hubungan tahun lepas," jadi lakukan nombor 262, 257, 212 dan 127. Walau bagaimanapun, tiada nombor ini sepadan dengan apa-apa yang dilaporkan dalam kajian asas 4, dan hanya lelaki 47 mengambil soal selidik ereksi.

------

Artikel Tracy Clark-Flory yang lama

Tidak mengatakan apa-apa mengenai "panik ED yang tidak berasas."

-------

Panggilnya panggilan Paula Hall sebagai "pseudoscientist" dan misrepresents pandangan Hall pada sebuah kajian:

Dikenali "pseudoscientist"? Itu bukan kata sebenar. Sebulan selepas tweet Prauus Paula Hall disenaraikan sebagai penulis mata pada kajian imbasan otak Universiti Cambridge penagih lucah (diterbitkan dalam jurnal Pemetaan Otak Manusia): Tingkah laku seksual yang kompulsif: Jumlah dan interaksi prefrontal dan limbik, 2016. Pujian tidak menjaga Hall kerana dia telah dipaparkan dalam beberapa artikel dan rancangan TV & radio yang membincangkan ketagihan pornografi dan seks. Hall adalah pengarang Buku 3 mengenai kecanduan pornografi / seks.

------

Mengatakan bahawa Dan Savage membunuh Gail Dines (dia tidak, kerana dia tidak tahu apa-apa mengenai penyelidikan itu). Perhatikan bagaimana Prause mencapai tahap melampau yang melambatkan masturbasi untuk ED (tidak ada ahli urologi yang bersetuju).

"Apa-apa kecuali porno" adalah Prause dan pertempuran Ley menangis. Lihat - Ahli seksual menafikan ED yang disebabkan oleh lucah dengan menuntut melancap adalah masalah (2016)

------

Pujian membuatnya tidak rahsia lagi bahawa dia dengan tegas menentang konsep seks dan kecanduan pornografi. Pada musim panas 2014 Prause meletakkan notis berikut di laman web SPAN Labnya. Anda boleh membaca sendiri bahawa Prause menggalakkan semua individu dirawat untuk ketagihan seks untuk melaporkan ahli terapi mereka ke lembaga negeri (ia mengandungi hyperlink berguna):

Ini tidak profesional, dan juga tidak beretika kedua-dua DSM dan ICD membenarkan diagnosis reimbursable untuk gangguan itu. Sekiranya sesiapa yang terlepas ini, Prause mengikutinya dengan tweet ini:

Sebulan kemudian Prause mengingatkan kita sekali lagi untuk melaporkan terapi ketagihan seks tempatan kita. Ia percuma dan mudah!

Pujian tidak berhenti dengan tweet yang diarahkan pada profesion. Dia mengalahkan permainannya, dengan menuduh psikoterapi terapi penipuan. Bukankah ini agak melulu bagi ahli psikologi, terutamanya kerana (1) diagnosis tingkah laku seksual yang kompulsif boleh dibuat menggunakan ICD-10 Pertubuhan Kesihatan Sedunia dan (2) Seksyen F52.8 DSM sendiri mengiktiraf kesahihan diagnostik pemacu seks yang berlebihan sebagai gangguan yang boleh dikembalikan semula? Ringkasnya, Prause adalah keliru dan berkelakuan tidak beretika.

--------

Prause dan firma PRnya yang mahal sangat berjaya meletakkan artikel di media. Di dalam Dot harian artikel, Prause adalah pakar dunia dalam ED yang disebabkan pornografi. Tahu tak? Tidak ada:

YBOP sepenuhnya hapuskan Dot harian article: Debunking "Sekiranya anda bimbang tentang disfungsi erektil yang disebabkan oleh lucah?" - oleh The Daily Dot's Claire Downs. (2018).

------

Prause, Ley, dan Justin Lehmiller daripada Playboy majalah, sering bekerjasama untuk “membebaskan” ketagihan pornografi atau masalah yang disebabkan oleh pornografi. Ini April, catatan blog 2018 oleh Justin Lehmiller, telah tweeted beberapa kali oleh Prause dan Ley. Satu contoh:

Ia tidak boleh mengejutkan sesiapa pun itu Playboy penulis Lehmiller adalah sekutu dekat Prause, yang memaparkannya di kurangnya sepuluh jawatan blognya. Ini dan banyak blog Lehmiller yang lain mengekalkan naratif palsu yang sama: kegunaan pornografi tidak menimbulkan masalah dan kecanduan pornografi / gangguan seksual akibat pornografi tidak wujud. YBOP mendedahkan artikel Lehmiller sebagai palsu: Debunking Justin Lehmiller "Adakah Disfungsi Erectile Really on the Rise in Young Men" (2018)

------

Para saintis yang dimaksudkan adalah ahli urologi Tentera Laut AS yang menyampaikan data pada Persidangan Persatuan Urologi Amerika 2017 - Kajian melihat hubungan antara lucah dan disfungsi seksual (2017)

Mereka tidak bersembunyi dari sesiapa (Prause tidak menghadiri persidangan). Dua daripada pakar urologi juga menggunakan kertas MDPI yang cuba ditarik oleh Prause: Dari 2015 melalui 2018: Usaha Pra-minta untuk mengkaji kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik

Ceritanya panjang, rumit dan sukar dipercayai - termasuk Prause melaporkan semua 7 doktor di atas kertas ke papan perubatan mereka ... dengan tuduhan palsu dan palsu. Lembaga perubatan tidak mengendahkan gangguan jahat Prause.

------

Prause secara salah mendakwa bahawa kadar ED untuk lelaki di bawah 40 tahun tidak meningkat dalam 10-15 tahun kebelakangan. Dia melakukan ini kerana pornografi internet yang meluas adalah satu-satunya pemboleh ubah yang dapat menyebabkan perubahan ini. Moto Prause adalah "apa-apa kecuali porno":

Pujian adalah berbohong. Kajian menilai seksualiti lelaki muda sejak 2010 melaporkan tahap bersifat disfungsi seksual bersejarah, dan kadar kejutan yang baru: libido yang rendah. Didokumenkan dalam artikel ini dan dalam kertas peer reviewed yang melibatkan doktor Tentera Laut AS 7 - Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (2016)

Kadar ED sejarah: Disfungsi erekte mula-mula dinilai dalam 1940s apabila Laporan Kinsey membuat kesimpulan bahawa kelaziman ED adalah kurang daripada 1% pada lelaki lebih muda daripada 30 tahun, kurang daripada 3% dalam 30-45 tersebut. Walaupun kajian ED pada lelaki muda agak jarang, 2002 ini meta-analisis kajian ED berkualiti tinggi 6 melaporkan bahawa 5 daripada 6 melaporkan kadar ED untuk lelaki di bawah 40 kurang daripada 2%. The 6^th kajian melaporkan angka 7-9%, tetapi soalan yang digunakan tidak dapat dibandingkan dengan kajian lain 5, dan tidak menilai kronik disfungsi erektil: "Adakah anda mempunyai masalah untuk mengekalkan atau mencapai pendirian bila-bila masa pada tahun lepas? "

Pada akhir 2006, laman web tiub lucah streaming datang pada baris dan mendapat populariti segera. Ini mengubah sifat penggunaan lucah secara radikal. Untuk pertama kalinya dalam sejarah, penonton dapat melonjak dengan mudah semasa sesi melancap tanpa menunggu apa-apa.

Sembilan kajian sejak 2010: Sembilan kajian yang diterbitkan sejak 2010 mendedahkan peningkatan yang besar dalam ketidakseimbangan erektil. Dalam kajian 9, kadar disfungsi erektil untuk lelaki di bawah 40 adalah dari 14% hingga 37%, sementara kadar untuk libido rendah adalah dari 16% hingga 37%. Selain dari perkembangan lucah streaming (2006) tidak ada pembolehubah yang berkaitan dengan ED muda yang telah banyak berubah pada 10-20 tahun lalu (kadar merokok menurun, penggunaan dadah stabil, kadar obesitas pada lelaki 20-40 hanya mencapai 4% sejak 1999 - lihat kajian ini). Melompat baru-baru ini dalam masalah seksual bertepatan dengan penerbitan banyak kajian yang mengaitkan penggunaan lucah dan "kecanduan porn" untuk masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual.

------

Sekarang dia memanggil ahli urologi Tentera Laut AS yang sama yang menyampaikan data pada Persidangan Persatuan Urologi Amerika 2017 sebagai "aktivis" (Kajian mendapati hubungan antara lucah dan disfungsi seksual (2017). Ahli urologi yang sama dia melecehkan dan memfitnah selama 3 tahun berjalan - Dari 2015 melalui 2018: Usaha Pra-minta untuk mengkaji kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik.

Ia adalah prosedur biasa untuk mengemukakan data yang belum lagi diterbitkan pada persidangan. Pra-telah melakukannya beberapa kali. Semak ini: Pada Mac 6th, 2013 David Ley dan jurucakap Nicole Prause bekerjasama untuk menulis a Psikologi Hari ini post blog tentang Steele et al., 2013 dipanggil "Otak anda pada Porn - Bukan TIDAK ADA" Tajuk oh-so-catchy itu mengelirukan kerana ia tidak ada kena mengena dengannya Otak anda pada Lucah atau neurosains yang dibentangkan di sana. Sebaliknya, catatan David Ley Mac, 2013 blog menghadkan dirinya kepada satu kajian EEG yang cacat - Steele et al., 2013. Siaran blog Ley muncul 5 bulan sebelum Kajian EEG itu secara rasmi diterbitkan. Sebulan kemudian (April 10th) Psikologi Hari ini editor yang tidak diterbitkan oleh pos blog Ley kerana kontroversi mengelilingi tuntutan yang tidak berasas dan keengganan Prause untuk memberikan kajiannya yang tidak diterbitkan kepada orang lain.

Siaran blog Ley dan Prause PT misrepresented hampir segala-galanya tentang Pra-pembelajaran EEG: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013

------

Prause begitu terobsesi dengan persembahan persidangan Tentera Laut AS di atas sehingga dia membuat "siaran akhbar" yang tidak masuk akal yang cuba membongkar data yang belum pernah dilihatnya. "Siaran pers" nya tidak ada kaitan dengan laporan Angkatan Laut atau datanya (namun dia "membongkar" itu):

Lebih banyak perkara yang sama:

Lebih banyak perkara yang sama:

Sekali lagi, kami mempunyai kajian yang sebenarnya untuk dipertimbangkan, bukan "siaran pers" yang direkayasa oleh Prause. Senarai ini mengandungi lebih daripada kajian 40 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 7 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik. Lebih banyak kajian 90 mengaitkan penggunaan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan kurang. (Setakat yang kita tahu semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah dikaitkan dengan miskin kepuasan seksual atau hubungan.) Lebih dari kajian 60 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan).

------

Bukti palsu mengatakan bahawa dia berbelit-belit bersama, data yang tidak konsisten dari kajian 4 sebelumnya menunjukkan penyebabnya (Pra & Pfaus, 2015). Karunia mutlak.

Prafa dan Jim Pfaus. Pra & Pfaus 2015 bukanlah kajian terhadap lelaki dengan ED. Ia bukan satu kajian sama sekali. Sebaliknya, Prause mendakwa telah mengumpulkan data dari empat kajiannya yang terdahulu, yang mana tidak ada yang mengalamatkan disfungsi erektil. Ia menggangu bahawa kertas ini oleh Nicole Prause dan Jim Pfaus meluluskan peer review kerana data dalam kertas mereka tidak sepadan dengan data dalam empat kajian yang mendasari kertas itu mendakwa berasaskan. Perselisihan itu bukan jurang kecil, tetapi lubang yang tidak dapat dipasang. Di samping itu, kertas itu membuat beberapa tuntutan yang palsu atau tidak disokong oleh data mereka. Pra & Pfaus tidak menyokong tuntutannya kerana mendedahkan kritik 2 ini:

Dalam jurnal yang sama seperti kertas: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritikan yang sangat luas: Tiada apa-apa yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015)

------

Mengambil Naomi Wolf feminis. Prause secara salah menyatakan bahawa terdapat 3 kajian "eksperimental" yang menyingkirkan ED yang disebabkan oleh pornografi. Tidak ada.

Pada hakikatnya, kajian 7 yang pertama dalam senarai 45 ini penyebabnya, sebagai peserta menghapuskan penggunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seksual kronik. Ini adalah satu-satunya kajian percubaan yang mampu menilai ED yang disebabkan oleh lucah.

------

Puji di Quora - sebelumnya dia diharamkan kerana mengganggu Gary Wilson:

------

Sekali lagi, Prause secara palsu menyatakan bahawa terdapat kajian "eksperimental" yang membebaskan ED yang disebabkan oleh pornografi. Dia tidak menyebut apa-apa, kerana tidak ada.

Pada hakikatnya, kajian 6 yang pertama dalam senarai 28 ini penyebabnya, sebagai peserta menghapuskan penggunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seksual kronik. Ini adalah satu-satunya kajian eksperimen yang sedia ada yang dapat menilai ED yang disebabkan oleh pornografi.

------

Mengingatkan tweet a Penjaga artikel di mana dia dipetik sebagai berkata kadar ED dalam lelaki di bawah 40 tidak meningkat:

Bukan sahaja Pujian gagal memetik apa-apa sokongan untuk tuntutannya, pakar-pakar (Pra-jangan bukan pakar dalam ED dan tidak merawat pesakit) percaya sebaliknya. Beberapa petikan:

Ramai yang percaya mati pucuk (ED), yang juga dikenali sebagai mati pucuk, menjadi lebih lazim di kalangan lelaki muda. Satu kajian baru-baru ini daripada 2,000 lelaki Britain mendapati bahawa 50% dari mereka yang berusia 30-an melaporkan kesukaran mendapatkan dan mengekalkan ereksi… ..
Profesional perubatan melaporkan bahawa banyak lagi lelaki muda datang kepada mereka yang mengadu ED. "Saya telah merawat pesakit untuk tahun-tahun 30, dan tidak ada keraguan lagi bahawa kita melihat lebih ramai lelaki muda hari ini daripada biasa," kata Dr Douglas Savage dari Pusat Kesihatan Lelaki, berpusat di Harley Street dan Manchester. "Sering kali, ini adalah lelaki yang kelihatannya sangat sihat: mereka langsing, mereka bersenam, mereka masih muda, dan anda berfikir: 'Mengapa di bumi orang-orang ini mengalami masalah seksual?'" ......

Realiti? Kajian menilai seksualiti lelaki muda sejak 2010 melaporkan tahap bersifat disfungsi seksual bersejarah, dan kadar kejutan yang baru: libido yang rendah. Didokumenkan dalam artikel ini dan dalam kertas peer reviewed yang melibatkan doktor Tentera Laut AS 7 - Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (2016)

------

Sekali lagi, TIADA kajian "eksperimental" yang membebaskan ED yang disebabkan pornografi. Prause mendakwa bahawa kajian membuktikan bahawa pornografi TIDAK menyebabkan ED atau anorgasmia. Tidak begitu, kerana tidak ada kajian yang dapat membuktikan negatif.

Tidak, tontonan porno tidak berkaitan secara konsisten dengan dorongan seks yang tinggi. Berikut adalah senarai kajian yang menguraikan titik bicaranya yang tidak disokong bahawa "keinginan seksual yang tinggi" menjelaskan kecanduan pornografi atau seks: Sekurang-kurangnya 25 kajian memalsukan dakwaan bahawa penagih seks & pornografi "hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi."

Mengenai pautan Prause, berikut membebaskan hampir setiap titik percakapan dan kajian yang dipilih. Ini kritikan luas YBOP untuk komen Prosa-ditulis ini - Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno?, "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

------

Cuba mencuba kajian yang akan datang oleh Josh Grubbs dan Gola.

Sekali lagi, TIADA kajian "eksperimental" yang membebaskan ED yang disebabkan pornografi.

------

Pujian pada Quora menyokong pornografi dan menyerang apa-apa cadangan lucah yang menyebabkan kesan negatif (sebelum ini dia diharamkan kerana mengganggu Gary Wilson). Prause dengan palsu menyatakan bahawa kesan "filem seks" (dia satu-satunya manusia yang menggunakan istilah itu dan bukannya "pornografi") sangat positif:

Pra pesanan memetik tiada kajian, tiada analisis meta, kerana dia bercerita.

------

Dua burung dengan satu batu: 1) Dia mendakwa telah menimbulkan kecanduan pornografi; dan 2) Sesiapa yang tidak bersetuju dengannya adalah seorang yang menyalahi undang-undang:

Satu-satunya bukti "misogyny" oleh mana-mana orang yang disebut dalam maklumat-grafik adalah Gary Wilson secara tidak sengaja menaip "Miss" sebagai balasan kepada Prause yang bertanya kepada Wilson mengenai ukuran zakarnya.

------

Menyerang perbincangan TEDx YBOP dan Gary Wilson, sambil mengatakan bahawa pornografi tidak menyebabkan ED atau ketagihan.

Prause mempunyai 30 komen lagi mengenai Gary Wilson, sebelum dia dilarang memfitnahnya. Ngomong-ngomong, inilah sokongan empirikal yang komprehensif untuk "The Great Porn Experiment" (2012), yang merupakan ceramah TEDx Gary.

-------

Di Quora, cuba menimbulkan ketagihan porno dan ED yang disebabkan oleh pornografi (Praun kemudian memberi komentar 10 kali, menyiarkan jawaban ini di seluruh Quora):

Prause memetik tindak balasnya terhadap penghapusan Frankenpaper miliknya yang "disprovokasi" disfungsi ereksi yang disebabkan pornografi: Analisis Peer-reviewed oleh Richard A. Isenberg MD (2015). Sekiranya anda ingin melihat tujuan Prause dalam jurnal, lihat responsnya yang tidak profesional - Membongkar Prause & Pfaus membalas Richard A. Isenberg (“Red Herring: Hook, Line, dan Stinker")

Dedahkan sepenuhnya Pra & Pfaus: Tidak ada yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained - oleh Gabe Deem (2015)

------

Satu lagi catatan Quora yang mengatakan bahawa ED yang disebabkan oleh pornografi tidak wujud, dan dengan palsu menyatakan bahawa dia mempunyai data yang MENYEDIAKANnya tidak ada (dia tidak):

Apa penyelidik yang sah akan menolong Quora, menjawab pertanyaan orang yang benar-benar memerlukan pertolongan, dengan apa-apa tetapi propaganda yang tidak disokongnya?

------

Pada Quora, menyokong agenda industri, sambil menyatakan secara pasti bahawa penggunaan pornografi "sangat positif" untuk kita semua:

Sambut hubungan dengan salah satu kajian Aussie yang dipilih ceri nya: Profil Pengguna Pornografi di Australia: Penemuan Dari Kajian Kesihatan dan Hubungan Australia Kedua (2016). Pada masa lalu, Prause mendakwa bahawa hanya 2% peserta merasakan bahawa lucah membawa kepada kesan buruk. Pada hakikatnya, 17% lelaki & wanita berusia 16-30 tahun melaporkan bahawa menggunakan pornografi memberi kesan buruk kepada mereka.

Tuntutan Prause mengenai penonton porno lebih adil hanya dilaporkan dalam kajian bersendirian oleh kolaborator Prause, Taylor Kohut: Kritikan "Adakah Pornografi Really about" Membenci Wanita "? Pengguna Pornografi Tahan Lebih Banyak Kesan Egalitarian Daripada Bukan Pelaku dalam Contoh Wakil Amerika "(2016).

Taylor Kohut dibingkai egalitarianisme (1) Sokongan untuk pengguguran, (2) Pengenalan feminis, (3) Wanita memegang jawatan kuasa, (4) Kepercayaan bahawa kehidupan keluarga menderita apabila wanita itu mempunyai pekerjaan sepenuh masa, dan cukup aneh (5) sikap negatif terhadap keluarga tradisional. Populasi sekular, yang cenderung lebih liberal, jauh kadar penggunaan lucah yang lebih tinggi daripada populasi agama. Dengan memilih kriteria ini dan mengabaikan pemboleh ubah yang tidak berkesudahan, pengarang utama, Taylor Kohut tahu dia akan berakhir dengan pengguna porno yang lebih tinggi dalam kriteria pilihan kajiannya yang dipilih sebagai "egalitarianisme."Kemudian dia memilih gelaran yang berputar.

Pada hakikatnya, penemuan Kohut bertentangan dengan hampir setiap kajian lain yang diterbitkan (lihat senarai kajian lebih 25 yang menghubungkan penggunaan lucah dengan sikap seksis, objek dan kurang egalitarianisme). Petikan dari kajian 2016 kesusasteraan ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015.:

Penggambaran seksual terhadap wanita adalah kejadian yang kerap berlaku di media arus perdana, menimbulkan persoalan tentang potensi kesan pendedahan kepada kandungan ini terhadap tanggapan wanita lain dan pandangan wanita terhadap diri mereka sendiri. Matlamat kajian ini adalah untuk mensintesis penyiasatan empirikal menguji kesan seksual media. Tumpuannya adalah mengenai penyelidikan yang diterbitkan dalam jurnal berbahasa Inggeris, antara 1995 dan 2015. Sejumlah penerbitan 109 yang terkandung Kajian 135 telah dikaji semula. Penemuan ini memberikan keterangan yang konsisten bahawa pendedahan makmal dan pendedahan setiap hari terhadap kandungan ini secara langsung dikaitkan dengan pelbagai akibat, termasuk ketidakpuasan badan yang lebih tinggi, penumpuan diri yang lebih tinggi, sokongan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan kepercayaan seksual yang menentang, dan toleransi yang lebih tinggi terhadap keganasan seksual terhadap wanita. Selain itu, pendedahan eksperimen terhadap kandungan ini membawa kedua-dua wanita dan lelaki untuk melihat pandangan kecekapan, moral dan kemanusiaan wanita.

Itulah Pra: trolling di media sosial dengan satu kajian cacat yang dipilih, sambil menghilangkan setiap kajian lain yang diterbitkan mengenai perkara ini.

------

Pada Quora, menyokong agenda industri, sambil menyatakan secara pasti bahawa penggunaan pornografi "sangat positif" untuk kita semua:

Ucapkan kertas 3 yang dikemukakan untuk menyokong dakwaannya bahawa penggunaan lucah mempunyai kesan positif yang luar biasa (tidak benar):

1) Ulasan naratif Ley & 2014 (bukan tinjauan sastera yang tulen). Berikut ini adalah analisis kertas # 3 yang sangat panjang, yang menunjukkan baris demi baris, menunjukkan semua shenanigans Ley & Prause yang digabungkan dalam "tinjauan" mereka: Maharaja Tidak Memiliki Pakaian: Sebuah Dongeng Patah yang Posing Sebagai Kajian. Ini benar-benar membongkar apa yang disebut tinjauan, dan mendokumentasikan puluhan penyataan salah dari penyelidikan yang mereka sebut. Aspek yang paling mengejutkan dari tinjauan Ley adalah bahawa ia menghilangkan SEMUA banyak kajian yang melaporkan kesan negatif yang berkaitan dengan penggunaan pornografi atau mendapati ketagihan pornografi! Ya, anda betul membaca. Walaupun bermaksud menulis tinjauan "objektif", Ley & Prause membenarkan untuk menghilangkan ratusan kajian dengan alasan bahawa ini adalah kajian korelasi. Tahu tak? Hampir semua kajian mengenai pornografi berkorelasi, bahkan yang mereka sebut, atau disalahgunakan!

2) Taylor Kohut's "Adakah Pornografi Really about" Membenci Wanita "? Pengguna Pornografi Tahan Lebih Banyak Kesan Egalitarian Daripada Bukan Pelaku dalam Contoh Wakil Amerika "(2016). Debunked above.

3) Kertas kualitatif Taylor Kohut yang miring, yang dibongkar secara menyeluruh di sini: Kesan-kesan Kesan Pornografi Terhadap Hubungan Pasangan: Penemuan Awal Penyelidikan Terbuka, Berpengetahuan Peserta, “Bottom-Up” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Adakah niat di belakang kajian Taylor Kohut ini (cuba untuk) melawan hampir kajian 60 yang menghubungkan penggunaan lucah dengan kesan negatif terhadap hubungan? Dua masalah utama dalam kajian ini adalah:

Ia tidak mengandungi sampel wakil. Sedangkan kebanyakan kajian menunjukkan bahawa minoriti kecil perempuan dalam hubungan jangka panjang menggunakan pornografi, dalam kajian ini 95% wanita menggunakan lucah sendiri. Dan 83% wanita telah menggunakan lucah sejak permulaan hubungan (dalam beberapa kes selama bertahun-tahun). Kadar-kadar tersebut lebih tinggi daripada dalam pelbagai kajian di kalangan lelaki kolej! Dalam erti kata lain, para penyelidik nampaknya telah memperlihatkan sampel mereka untuk menghasilkan hasil yang mereka cari. Realitinya? Data keratan rentas dari yang terbesar wakil negara Kajian AS (Kajian Sosial Umum) melaporkan bahawa hanya 2.6% wanita berkahwin telah melawat "laman web lucah" pada bulan lepas. Data dari 2000, 2002, 2004 (untuk melihat lebih lanjut Pornografi dan Perkahwinan, 2014).
Kajian ini menggunakan soalan-soalan "buka tutup" di mana subjek itu boleh mengamuk tentang lucah. Kemudian penyelidik membaca ramblings dan memutuskan, selepas fakta, jawapan apa yang "penting", dan bagaimana untuk membentangkan (putaran?) Mereka di dalam kertas mereka. Dalam erti kata lain, kajian itu tidak mengaitkan penggunaan lucah dengan mana-mana pemboleh ubah yang menilai kepuasan seksual atau hubungan. Kemudian para penyelidik mempunyai kelebihan untuk menunjukkan bahawa semua kajian lain mengenai pornografi dan hubungan, yang menggunakan metodologi saintifik yang lebih mapan, dan soalan lurus mengenai kesan porno adalah cacat. Adakah ini sains benar? Pengarang utama laman web dan beliau cubaan pengumpulan dana menimbulkan beberapa soalan.

Pada hakikatnya, hampir 60 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih buruk (Dalam senarai kajian 1 & 2 adalah meta-analisis, kajian # 3 mempunyai pengguna pornografi cuba berhenti menggunakan pornografi selama 3 minggu, dan kajian 4 hingga 8 adalah membujur). Walaupun beberapa kajian mengaitkan penggunaan pornografi yang lebih besar pada wanita dengan kepuasan seksual yang sedikit lebih besar, sebilangan besar kajian belum (lihat senarai ini: Kajian lucah yang melibatkan subjek wanita: Kesan negatif terhadap kebangkitan, kepuasan seksual, dan hubungan). Setakat yang kita tahu semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

------

Pada Quora, penggunaan lucah sangat positif, sekali lagi:

Memetik kajian kuantitatif, ceri yang sama yang dibatalkan pada bahagian sebelumnya: Kesan-kesan Kesan Pornografi Terhadap Hubungan Pasangan: Penemuan Awal Penyelidikan Terbuka, Berpengetahuan Peserta, “Bottom-Up” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Pada Quora dia memberitahu dunia itu kajiannya yang tunggal, cacat, 2015 membebaskan ketagihan lucah:

Pujian tidak memalsukan apa-apa dalam tindak balas pendeknya kepada ahli sains saraf Matuesz Gola analisis kritikal terhadap kajian XEUMX EEG mereka (Prause et al., 2015). Kritikan YBOP meruntuhkan Prause et al. garis demi baris, tuntutan mengikut tuntutan, petikan dengan petikan: Kritikan: Surat kepada editor "Prause et al. (2015) pemalsuan terkini ramalan ketagihan" (2016),

------

Di Quora, menyerang ketagihan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Tidak ada kajian dari makmal yang menunjukkan bahawa "filem seks" tidak menimbulkan ketagihan. Semua kajian neurologi menyokong model ketagihan.

Realiti? Kajian 27 yang mengaitkan penggunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Kajian 5 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik.

------

Pada Quora, menyerang masalah seksual yang disebabkan oleh lucah.

Kajian 3 yang dipetiknya tidak menemui tuntutan Prau:

1) Pra & Pfaus 2015 (diterangkan di atas). Pra & Pfaus tidak menyokong tuntutannya, kerana kritik 2 ini mendedahkan:

Dalam jurnal yang sama seperti kertas: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritikan yang sangat luas: Tiada apa-apa yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015)

2) Pra pesanan mendakwa bahawa Landripet & Štulhofer, 2015 tidak menjumpai hubungan antara kegunaan lucah dan masalah seksual. Ini tidak benar, seperti didokumentasikan dalam kedua-duanya kritikan YBOP ini and semakan kesusasteraan. Juga, kertas Landripet & Štulhofer menghilangkan tiga korelasi penting yang mereka sampaikan persidangan Eropah (petikan dari abstrak mereka):

Melaporkan kecenderungan untuk genre pornografi tertentu adalah berkaitan dengan erektil (tetapi tidak berkaitan dengan ejakulasi atau keinginan) disfungsi seksual lelaki.
Penggunaan pornografi yang semakin meningkat sedikit tetapi ketara dikaitkan dengan minat menurun bagi hubungan seks dan lebih banyak disfungsi seksual yang berleluasa di kalangan wanita.

Seperti Prause & Pfaus 2015 makalah ini dikritik dalam literatur rakan sebaya: Komen mengenai: Adakah Pornografi Gunakan Berkaitan Kesukaran Seksual dan Disfungsi di kalangan Lelaki Heteroseksual Muda? oleh Gert Martin Hald, PhD

3) Mengutip kertas seterusnya ini benar-benar mendedahkan Prau untuk apa dia: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 adalah kajian mengenai lelaki (purata umur 41.5) yang mencari rawatan untuk gangguan hiperseksual, seperti paraphilias dan melancarkan kronik atau perzinaan. 27 diklasifikasikan sebagai "masturbators mengelakkan," yang bermaksud mereka melancap (biasanya menggunakan lucah) satu atau lebih jam sehari atau lebih daripada 7 jam seminggu. 71% pengguna lucah yang dilaporkan melaporkan masalah fungsi seksual, dengan pelaporan 33% ejakulasi yang ditangguhkan (selalunya merupakan pendahulu kepada ED yang disebabkan oleh pornografi). Apa disfungsi seksual yang dimiliki oleh 38% lelaki yang tinggal? Kajian itu tidak mengatakan, dan penulis telah mengabaikan permintaan untuk perincian berulang kali. Intinya: Prause memetik kajian di mana 71% pengguna pornografi kompulsif melaporkan masalah seksual - sebagai bukti bahawa penggunaan pornografi tidak menyebabkan masalah prestasi seksual!

------

Mengenai Quora, mengatakan dia yang tunggal, kajian cacat membebaskan kecanduan pornografi (Prause et al., 2015):

Apa saintis yang sah akan mendakwa bahawa kajian tunggal mereka yang tunggal telah membantah a bidang pengajian yang mantap? Pada hakikatnya, hasil kajian Prause et al. 2015 menyelaraskan dengan sempurna dengan Kühn & Gallinat (2014), yang mendapati bahawa lebih banyak penggunaan lucah dikaitkan dengan pengaktifan kurang otak sebagai tindak balas kepada gambar-gambar lucah vanila. Prause et al. penemuan juga sejajar dengan Banca et al. 2015 yang #13 dalam senarai ini. Selain itu, satu lagi kajian EEG mendapati bahawa penggunaan pornografi yang lebih besar pada wanita berkorelasi dengan pengaktifan otak yang kurang kepada pornografi. Bacaan EEG yang lebih rendah bermaksud bahawa subjek kurang memperhatikan gambar. Ringkasnya, pengguna pornografi yang kerap tidak peka terhadap gambar statik pornografi vanila. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka). Tengok ini kritikan YBOP yang luas. Sepuluh makalah yang dikaji oleh rakan sebaya bersetuju bahawa kajian ini sebenarnya mendapati desensitisasi / pembiasaan pada pengguna pornografi yang kerap (konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015

Kerana kertas ini dilaporkan kurang aktivasi otak kepada lucah vanila (gambar) yang berkaitan dengan penggunaan lucah yang lebih besar, ia disenaraikan sebagai menyokong hipotesis yang menggunakan penggunaan pornografi kronik mengawal rangsangan seksual. Secara ringkasnya, pengguna lucah kronik bosan dengan imej statik porno hum (penemuan selari Kuhn & Gallinat., 2014). Penemuan ini selaras dengan toleransi, tanda ketagihan. Toleransi ditakrifkan sebagai respons yang berkurangan terhadap ubat atau rangsangan yang merupakan hasil penggunaan berulang.

Kerana pengguna pornografi yang kerap mempunyai bacaan EEG yang lebih rendah daripada kawalan, penulis utama Nicole Prause mendakwa kajiannya yang tidak normal memalsukan model ketagihan pornografi. Prause menyatakan bahawa pembacaan EEG-nya menilai "kue-reaktivitas," dan bukannya kebiasaan. Walaupun Prause betul, dia dengan mudah mengabaikan lubang yang ternganga dalam pernyataan "pemalsuan" nya: Terlepas dari tuntutannya tentang Prause et al. 2015 mencari reaktiviti kurang reaktif kepada pengguna lucah yang kerap, 26 lain Kajian neurologi telah melaporkan reaktiviti atau keinginan (pemekaan) kiu dalam pengguna lucah kompulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Sains tidak pergi dengan satu-satunya kajian anomali yang terhalang oleh kelemahan metodologi yang serius; sains mengetengahkan keterangan (yang tidak menyokong tuntutannya).

------

Tweet artikel berdasarkan Prause's kajian sendirian, salah, 2015, dia mendakwa ketagihan pornografi "dibongkar":

Sepuluh Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015. Semua bersetuju bahawa Prause sebenarnya mendapati desensitization atau habituation - konsisten dengan ketagihan.

------

Menulis buku lama Ley, yang tidak memalsukan apa-apa.

------

Cuba menyalahkan melancap, bukan lucah, untuk kesan negatif:

Untuk lebih banyak lagi, lihat - Ahli seksual menafikan ED yang disebabkan oleh lucah dengan menuntut melancap adalah masalah (2016)

------

Prause et al., 2015, sekali lagi yang menyokong model ketagihan lucah!

------

Di sini dia mendakwa bahawa mempercayai ketagihan pornografi adalah sama dengan vaksin yang percaya menyebabkan autisme:

------

Tidak membebaskan sesuatu.

Argumen utama artikel adalah bahawa penggunaan pornografi yang lebih besar menyebabkan perkosaan lebih sedikit. Tuntutan adalah palsu seperti yang didokumentasikan di sini: Kadar jenayah sedang meningkat, jadi mengabaikan propaganda pro-porn (2018)

------

Satu lagi serangan terhadap Pamela Anderson oleh Daily Beast, yang mempunyai sejarah panjang mengepam artikel balas dalam satu hari berita berkaitan lucah:

------

Menyerang kajian yang tidak disukainya:

Masalahnya, perlawanan ditemui hampir kajian 80 yang menghubungkan penggunaan lucah kepada kepuasan seksual dan hubungan kurang. Dapatkan ini: semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan penggunaan lucah yang dikaitkan dengannya miskin kepuasan seksual atau hubungan.)

------

Menyerang dan berputar di atas kajian:

------

ini Maxim Artikel diterbitkan untuk melawan ahli terapi seks dan doktor NHS dalam artikel 2 ini:

Artikel hanya memetik satu kajian untuk menyokong dakwaan bahawa porno tidak buruk bagi anda - kajian paling mengerikan yang pernah diterbitkan mengenai porno - menggunakan instrumen yang disyaki disebut PCES. YBOP mendedahkan apa yang dilakukan oleh penyelidik untuk mendapatkan hasilnya: Kesan Diri Pengambilan Pornografi (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES)

Dan di sini: Kritikan "Skala Kesan Penggunaan Pornografi," oleh Gary Wilson (persembahan video minit 7)

------

Lebih banyak propaganda yang tidak disokong oleh seorang pelajar kolej:

Realiti:

Pornografi dan masalah seksual? Senarai ini mengandungi kajian 45 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual.
Kesan lucah mengenai hubungan? Kajian Hampir 80 mengaitkan penggunaan lucah untuk kurang memuaskan seksual dan hubungan.
Penggunaan lucah yang menjejaskan kesihatan emosi dan mental? Lebih daripada 55 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesihatan mental-emosi yang buruk & hasil kognitif yang lebih buruk.

------

Puji menyerang pakar NHS, namun dia tidak merawat pesakit:

Amati kecewa dengan artikel-artikel ini:

------

Menyerang ahli NHS, menggunakan kertas kualitatif Taylor Kohut yang terbengkalai, yang dibongkar secara menyeluruh di sini: Kesan-kesan Kesan Pornografi Terhadap Hubungan Pasangan: Penemuan Awal Penyelidikan Terbuka, Berpengetahuan Peserta, “Bottom-Up” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Tujuan di sebalik kajian Kohut adalah untuk mengatasi masalah tersebut lebih 80 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesan negatif terhadap hubungan, dengan kajian kualitatif. Itu sahaja yang mesti di tweet oleh Prause.

------

Salah satu tuntutan Prause yang paling tidak masuk akal adalah bahawa menonton anak anjing bermain secara neurologi dan hormon tidak berbeza daripada melancap pornografi internet:

Tiada ahli sains saraf bersetuju dengan penegasannya bahawa menonton anak anjing secara neru tidak berbeza daripada menonton lucah streaming. Don Hilton, MD menulis artikel membongkar perkara ini dan perkara lain yang tidak berasas: Membetulkan Kesalahpahaman Mengenai Neurosains dan Perilaku Seksual Bermasalah. Memberi tahu orang yang sama bahawa "mereka" (ahli sains saraf yang menerbitkan kajian mengenai pengguna pornografi dan penagih seks) tidak menggunakan model. Dia dengan keliru menegaskan bahawa "pahala = ketagihan".

Sangat tidak masuk akal kerana empat perubahan otak utama yang disebabkan oleh ketagihan digambarkan oleh George F. Koob and Nora D. Volkow dalam kajian mercu tanda mereka. Koob adalah Pengarah Institut Kebangsaan Penyalahgunaan Alkohol dan Alkohol (NIAAA), dan Volkow adalah pengarah Institut Kebangsaan Penyalahgunaan Dadah (NIDA). Kajian mereka telah diterbitkan di The New England Journal of Medicine: Pendahuluan Neurobiologi dari Model Penyakit Otak Ketagihan (2016). Makalah ini menerangkan perubahan otak utama yang terlibat dengan ketagihan dadah dan tingkah laku, sambil menyatakan perenggan pembukaannya bahawa ketagihan seks wujud:

Kami menyimpulkan bahawa neurosains terus menyokong model ketagihan penyakit otak. Penyelidikan s Neurosains di kawasan ini bukan sahaja menawarkan peluang baru untuk pencegahan dan rawatan ketagihan bahan dan ketagihan tingkah laku yang berkaitan (contohnya, makanan, seks, dan perjudian) ....

Kertas Volkow & Koob menggariskan empat perubahan otak yang disebabkan oleh ketagihan asas, iaitu: 1) Kepekaan, 2) Desensitization, 3) Litar prefrontal disfungsi (hypofrontality), 4) Sistem tekanan yang merosakkan. Semua 4 perubahan otak telah dikenalpasti di antara banyak kajian neurologi yang disenaraikan di halaman ini:

Kajian yang melaporkan pemekaan (tindak balas & keinginan nafsu) pada pengguna porno / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Pengajian yang melaporkan desensitization atau habituation (mengakibatkan toleransi) dalam pengguna porno / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Pengajian melaporkan fungsi eksekutif yang lebih lemah (hypofrontality) atau aktiviti prefrontal yang diubah dalam pengguna lucah / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
Kajian yang menunjukkan sistem tekanan disfungsional dalam pengguna lucah / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Salah satu kajian kegemaran Prause yang dia kerap tweet, dan secara terang-terangan memberikan gambaran yang salah:

Berikan pautan kepada salah satu kajian Aussie yang dipilih ceri kegemarannya: Profil Pengguna Pornografi di Australia: Penemuan Dari Kajian Kesihatan dan Hubungan Australia Kedua (2016). Pada hakikatnya, 17% lelaki & wanita berusia 16-30 tahun melaporkan bahawa menggunakan pornografi memberi kesan buruk kepada mereka. Jadual dari kajian:

------

Menyerang kajian yang tidak disukainya - yang menunjukkan peningkatan penggunaan pornografi dari masa ke masa: Penggunaan Pornografi Deviant: Peranan Kegunaan Pornografi Dewasa Awal dan Perbezaan Individu "(2016).

Petikan dari kajian:

Keputusan menunjukkan bahawa pengguna pornografi + dewasa yang mencurigakan menjaringkan lebih tinggi pada keterbukaan untuk mengalami pengalaman dan melaporkan umur awal yang lebih muda untuk penggunaan pornografi dewasa berbanding pengguna pornografi dewasa sahaja.
Akhirnya, umur diri yang dilaporkan oleh responden untuk pornografi dewasa dengan ketara meramalkan penggunaan dewasa pornografi dewasa dan dewasa + pornografi sesat. Hari ini, pengguna pornografi dewasa + yang menyimpang sendiri melaporkan umur yang lebih muda untuk pornografi yang tidak berwaspada (dewasa sahaja) berbanding dengan pengguna pornografi dewasa sahaja. Secara keseluruhan, penemuan ini menyokong kesimpulan yang dikeluarkan oleh Seigfried-Spellar dan Rogers (2013) bahawa penggunaan pornografi Internet boleh mengikuti perkembangan Guttman seperti itu Penggunaan pornografi sesat lebih cenderung berlaku selepas penggunaan pornografi dewasa tanpa nada.

Banyak lagi kajian yang melaporkan penemuan selaras dengan peningkatan atau pembiasaan - Lebih daripada 30 kajian melaporkan penemuan yang konsisten dengan peningkatan penggunaan pornografi (toleransi), pembiasaan terhadap pornografi, dan juga gejala penarikan diri (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan).

------

Menamatkan semula XBIZ artikel (yang disiarkan oleh pengeluar lucah @MOXXX)

------

Menyerang konsep "porno sebagai masalah kesihatan awam":

------

Puji tweet kertas kualitatif Taylor Kohut yang dibongkar secara menyeluruh di sini: Kesan-kesan Kesan Pornografi Terhadap Hubungan Pasangan: Penemuan Awal Penyelidikan Terbuka, Berpengetahuan Peserta, “Bottom-Up” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Adakah niat di belakang kajian Taylor Kohut ini (cuba untuk) melawan hampir kajian 60 yang menghubungkan penggunaan lucah dengan kesan negatif terhadap hubungan? Setakat yang kita tahu semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan. Walaupun beberapa kajian berkorelasi penggunaan lucah yang lebih besar di kalangan wanita untuk lebih baik (atau netral) kepuasan seksual, kebanyakannya tidak (lihat senarai ini - Kajian lucah yang melibatkan subjek wanita: Kesan negatif terhadap kebangkitan, kepuasan seksual, dan hubungan).

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam:

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam:

Mencuba melukis penagihan pornografi sebagai tidak berbeza dengan "terapi reparatif" (cuba menjadikan orang gay lurus). Prause dan Ley mempunyai sejarah panjang menuduh terapi ketagihan seks sebagai terapi reparatif (termasuk beberapa ahli terapi yang mereka tidak tahu adalah gay!): 2015 & 2016: Tuduh secara salah menuduh ahli terapi ketagihan seks sebagai terapi reparatif

------

Tweeting sebuah artikel yang memaparkan sebutan oleh Prause, dan dakwaan palsu mengenai kertasnya: Pra & Pfaus 2015

Pra & Pfaus 2015 tidak menyokong tuntutannya, termasuk tuntutan gairah yang lebih besar di atas dengan lebih banyak penggunaan pornografi. Lihat kritikan rasmi ini - Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015), dan kritikan awam yang sangat luas - Tidak ada yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015).

Sebenarnya, kedua-dua Nicole Prause dan Jim Pfaus terperangkap dalam pembohongan kertas mereka (yang mencuri potongan dari 4 kajian Prause sebelumnya - tidak ada yang melibatkan Pfaus). Banyak artikel wartawan mengenai kajian ini mendakwa bahawa penggunaan pornografi menyebabkan lebih baik ereksi, namun itu bukan apa yang dijumpai kertas itu. Dalam wawancara yang dirakam, Nicole Prause dan Jim Pfaus mendakwa bahawa mereka telah mengukur ereksi di makmal, dan lelaki yang menggunakan porno mempunyai ereksi yang lebih baik. Di dalam Wawancara Jim Pfaus TV Pfaus menyatakan:

Kami melihat korelasi keupayaan mereka untuk mendapatkan pendirian di makmal.
Kami mendapati korelasi liner dengan jumlah lucah yang mereka lihat di rumah, dan latensi yang misalnya mereka mendapat pendirian lebih cepat.

In wawancara radio ini Nicole Prause mendakwa bahawa ereksi diukur di makmal. Petikan tepat dari rancangan:

Semakin ramai orang menonton erotika di rumah mereka mempunyai respons ereksi yang lebih kuat di dalam makmal, tidak dikurangkan.

Namun kertas ini tidak menilai kualiti ereksi di makmal atau "kelajuan ereksi." Kertas itu sahaja mendakwa telah meminta orang ramai untuk menilai "gairah" mereka selepas menonton lucah secara ringkas (dan ia tidak jelas dari kertas yang mendasari bahawa laporan sendiri yang mudah ini malah ditanya semua subjek). Walau bagaimanapun, kutipan dari kertas itu sendiri mengakui bahawa:

Tiada data tindak balas genital fisiologi dimasukkan untuk menyokong pengalaman diri yang dilaporkan oleh lelaki.

Dalam erti kata lain, tiada ereksi sebenar diuji atau diukur di makmal, yang bermaksud bahawa tiada data atau kesimpulan seperti itu dikaji semula! Media membeli kepalsuan.

------

Tweeting rakan dan Playboy penulis, 5 fakta Justin Lehmiller, yang sama sekali bukan fakta

Dan kajian apa yang menyokong 5 "fakta" Lehmiller? 4 kajian yang sama diulang-ulang oleh Prause, dan menerangkan lebih dari belasan kali di atas. Dua kertas Prosa dan dua kertas Kohut:

Ini cukup banyak Prause mempunyai: 4 cacat, pengecualian yang meragukan, yang dicipta oleh penyelidik berasaskan agenda 2. Lebih banyak kajian sah mengenai laporan lucah hasil negatif: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Mengklaim "surat kepada editor" pendeknya telah memalsukan ketagihan pornografi:

Tidak boleh memalsukan apa-apa dalam sambutan singkatnya kepada ahli sains saraf Matuesz Gola analisis kritikal terhadap kajian XEUMX EEG mereka (Prause et al., 2015). Kritikan YBOP ini hancurkan Prause et al. garis demi baris, tuntutan mengikut tuntutan, petikan dengan petikan: Kritikan: Surat kepada editor "Prause et al. (2015) pemalsuan terkini ramalan ketagihan" (2016),

------

Mengecek pengambilan pelajar kolej:

Artikel pelajar tidak mempunyai petikan untuk menyokong "debunking global."

------

Ceramahnya "membongkar" ED yang disebabkan pornografi

------

Prause dan Ley mempunyai puluhan tweet mengenai kajian "ketagihan yang dirasakan" Josh Grubbs:

Kajian Grubbs, dan tuntutan mengenai kajian, tidak mengawasi. Untuk lebih banyak lihat:

------

Lebih banyak ceri-memilih:

Mengapa Prause tidak tweet apa-apa 60 kajian ini mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesihatan mental-emosi yang buruk & hasil kognitif yang lebih buruk?

------

Di sini dia salah menyalahkan satu kajian yang tidak pernah mengenal pasti siapa yang beragama atau konservatif. Ia semata-mata berdasarkan carian trend Google untuk setiap negeri, untuk beberapa kata yang dipilih (iaitu Porn, XXX, Gay, Seks)

Menggunakan data agregat statewide dianggap tidak berguna dan didapati menghasilkan hasil yang tidak boleh dipercayai dalam kajian 2017: Dalam Bias kecenderungan sosial dalam laporan sendiri berkaitan Pornografi: Peranan Agama. Di dalamnya, penyelidik menguji hipotesis bahawa individu keagamaan lebih cenderung untuk membohongi penggunaan lucah mereka kepada para penyelidik dan dalam kajian kaji selidik tanpa nama.

Pertama, pandangan belakang. Hipotesis "berbohong" terletak pada beberapa kajian menganalisis semua negeri demi negara kekerapan carian Google untuk istilah seperti "seks," "lucah," "XXX," dan sebagainya. Kajian peringkat negeri ini melaporkan bahawa konservatif atau agama ("merah") menyatakan sering mencari istilah yang berkaitan dengan lucah. Penulis-penulis kajian ini mencadangkan bahawa penemuan mereka bermakna bahawa (1) individu agama menonton lebih banyak pornografi daripada pengguna pornografi agama bukan agama, dan (2) oleh itu harus berbohong tentang penggunaan lucah mereka kepada para penyelidik dan dalam kaji selidik tanpa nama.

Tetapi adakah "hanya berbohong" benar-benar dapat menjelaskan mengapa hampir setiap kajian yang dilakukan tanpa nama kaji selidik telah dijumpai yang lebih rendah kadar penggunaan lucah dalam individu agama (belajar 1, belajar 2, belajar 3, belajar 4, belajar 5, belajar 6, belajar 7, belajar 8, belajar 9, belajar 10, belajar 11, belajar 12, belajar 13, belajar 14, belajar 15, belajar 16, belajar 17, belajar 18, belajar 19, belajar 20, belajar 21, belajar 22, belajar 23, belajar 24)? Sekiranya kita percaya banyak kaji selidik tanpa nama? Atau hanya dua kajian trend carian Google peringkat negeri (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Apabila penyelidik menguji hipotesis itu, "orang-orang agama berbohong tentang kegunaan lucah mereka," mereka mendapati tiada bukti yang menyokong asumsi itu. Malah, keputusan mereka menunjukkan bahawa orang-orang agama mungkin lebih jujur daripada individu sekular mengenai kegunaan lucah. Singkatnya, pendekatan perbandingan di seluruh negara adalah jelas cara penyelidikan topik ini. Ia tidak boleh dipercayai sebagai kaji selidik tanpa nama di mana setiap tahap keagamaan subjek dikenal pasti.

Daripada abstrak:

Namun, bertentangan dengan sentimen popular-dan hipotesis kita sendiri-kita tidak menemukan bukti dan banyak bukti yang menentang cadangan bahawa individu beragama mempunyai kecenderungan keinginan sosial yang lebih jelas terhadap pelaporan penggunaan pornografi daripada yang tidak beragama. Istilah interaksi yang menilai kemungkinan itu tidak signifikan atau signifikan ke arah terbalik.

Dari kesimpulan:

Hasil ini tidak sesuai dengan naratif bahawa individu agama kurang memahami penggunaan atau melampaui pertentangan mereka terhadap pornografi hingga tahap yang lebih besar daripada yang kurang religius dan mencadangkan bahawa, jika ada, para penyelidik telah meremehkan pembangkang agama dan menghindari penggunaan pornografi.

Oleh itu, daripada membuat label sendiri berasaskan malu menggunakan pornografi normatif sebagai "ketagihan porno," agama kelihatannya menjadi perlindungan terhadap kegunaan lucah (dan dengan itu penggunaan lucah yang bermasalah).

Jadi, apa yang mungkin menerangkan peningkatan pencarian istilah berkaitan seks dalam "negara merah?" Tidak mungkin pengguna porno yang tetap menikmati sesi seharian menggunakan Google untuk mencari istilah yang tidak berbahaya ("XXX," "seks", " porn ") yang diselidik oleh para penyelidik. Mereka akan pergi terus ke tapak tiub kegemaran mereka (mungkin ditandai).

Sebaliknya, orang muda yang ingin tahu mengenai seks atau lucah mungkin menggunakan istilah carian Google itu. Tahu tak? 15 menyatakan dengan bahagian remaja yang paling tinggi adalah "negara merah." Untuk analisis lebih lanjut mengenai penggunaan agama dan lucah, lihat artikel ini: Adakah Utah #1 dalam Kegunaan Porno?

------

Puji suka artikel kerana ia mengutip putaran biasa dia dan David Ley bahawa pornografi tidak boleh menyebabkan ED:

Ini adalah harga biasa untuk Prause untuk memutar artikel, tetapi selain dia memetik kertasnya yang tidak berfungsi, artikel itu dengan jelas menunjukkan bahawa pornografi menimbulkan masalah. Kritikan Pra & Pfaus, 2015:

------

Serangan penceramah pada satu persidangan:

Berpusing mengenai penutur lain dengan mengatakan "itu bukan porno" (siapa yang tahu kebenaran apa yang dikatakan?):

Berputar mengenai ceramah Bonner:

Lebih banyak putaran mengenai perbincangan Bonner

Kajian sebenar Bonner: Amalan masturbatory yang luar biasa sebagai faktor etiologi dalam diagnosis dan rawatan disfungsi seksual pada lelaki muda (2014) - Salah satu kajian kes 4 dalam laporan ini melaporkan seorang lelaki dengan masalah seksual yang disebabkan oleh lucah (libido rendah, fetishes, anorgasmia). Campurtangan seksual menyeru pantang 6 minggu dari lucah dan melancap. Selepas bulan 8 lelaki itu melaporkan peningkatan keinginan seks, seks dan orgasme yang berjaya, dan menikmati "amalan seksual yang baik. Petikan dari kertas:

"Ketika ditanya mengenai amalan masturbatory, dia melaporkan bahawa pada masa lalu dia telah melancarkan dengan kuat dan cepat sambil menonton pornografi sejak remaja. Pornografi pada asalnya terdiri daripada zoofilia, pengkebumian, dominasi, kesedihan, dan masokisme, tetapi akhirnya dia mendapat kebiasaan untuk bahan-bahan ini dan memerlukan adegan pornografi yang lebih tegar, termasuk seks transgender, orgies, dan seks yang ganas. Dia pernah membeli filem pornografi haram di atas perbuatan seks kasar dan rogol dan memvisualisasikan adegan-adegan itu dalam imaginasinya untuk berfungsi secara seksual dengan wanita. Dia secara beransur-ansur kehilangan keinginannya dan keupayaannya untuk fantasize dan mengurangkan kekerapan melancapnya. "
Bersempena sesi mingguan dengan ahli terapi seks, pesakit diarahkan untuk mengelakkan pendedahan terhadap bahan seksual eksplisit, termasuk video, surat khabar, buku, dan pornografi internet.
Selepas bulan 8, pesakit melaporkan mengalami orgasme dan ejakulasi yang berjaya. Dia memperbaharui hubungannya dengan wanita itu, dan mereka secara beransur-ansur berjaya menikmati amalan seks yang baik.

Bunyi seperti lucah adalah masalahnya, bertentangan dengan putaran Prause.

------

Sangat diperhatikan bahawa kajian oleh Taylor Kohut, Nicole Prause, dan Alexander Štulhofer pernah seolah-olah melaporkan apa-apa masalah yang berkaitan dengan kegunaan pornografi (atau mana-mana kesan negatif dikebumikan dalam dalam di dalam kertas dan mesti dipenjarakan), sementara keterbukaan bukti yang diterbitkan oleh orang lain bercanggah dengan penemuan mereka.

Di sini Prause tweet mengenai ceramah Štulhofer di mana dia mengadu tentang kajian yang tidak bertanya mengenai "kesan positif" porno:

Kesan positif pornografi akan timbul dan hilang - tetapi tidak ada remaja yang memerlukan pornografi untuk itu! Kajian hanya menanyakan kesan. Sebab kebanyakan kajian tidak melaporkan kesan positif adalah kerana terdapat begitu sedikit. Realiti: kita ada lebih kajian 280 pada remaja melaporkan bahawa penggunaan lucah berkaitan dengan faktor-faktor seperti 3 + kali lebih tinggi risiko terlibat masalah tingkah laku seksual, akademik yang lebih miskin, lebih banyak sikap seksis, lebih agresif, kesihatan yang buruk, hubungan yang lebih buruk, kepuasan hidup yang lebih rendah, melihat orang sebagai objek, peningkatan risiko seksual, kurang penggunaan kondom, keganasan seksual yang lebih tinggi, kegelisahan yang tidak dapat dijelaskan, libido yang lebih rendah, sikap yang lebih berisiko, ketidakselesaan sosial, harga diri yang rendah, status kesihatan yang rendah, tingkah laku agresif seksual, ketagihan, konflik peranan gender yang lebih besar, gaya lampiran yang lebih mengelakkan dan berisiko, tingkah laku antisosial, minum berat, bertempur, gejala ADHD, defisit kognitif , penerimaan seksual pra dan luar nikah, penilaian seksual yang lebih rendah, promosi penerimaan dominasi lelaki dan perhambaan perempuan, kurang egalitarianisme, lebih cenderung untuk mempercayai mitos rogol dan mitos prostitusi .... dan lebih banyak lagi. Lihat: Pengajian Pornografi dan Remaja

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam. Satu lagi artikel oleh Jesse Singal, dengan hanya kutipan dan nada kutipan:

Hakim untuk diri sendiri. Laman ini mengandungi pautan kepada ratusan kajian dan beberapa ulasan kesusasteraan: keadaan semasa penyelidikan mengenai ketagihan lucah Internet dan kesan lucah.

------

Menyerang konsep pornografi sebagai masalah kesihatan awam, namun ia hanya membincangkan industri pornografi. Petikan sifar yang berkaitan dengan kesan pornografi kepada pengguna:

------

Perkara dengan propaganda yang berazam:

------

Artikel yang memaparkan rakan Prause, David Ley & Jim Pfaus, namun bukan seorang akademik yang mengkaji ketagihan pornografi atau kesan pornografi:

Penulis mengakui sumber maklumatnya adalah David Ley's Psikologi Hari ini catatan blog yang cuba “debunk”:

Dalam mencari jawapan saya, perhatian saya telah dicerap oleh David Ley Psikologi Hari ini artikel, "Kita Mesti Mengandungi Sains Baik dalam Perbahasan Porno"

Artikel Ley adalah percubaan untuk menentang Philip Zimbardo Psikologi Hari ini blog post "Adakah Porno Baik Untuk Kita atau Buruk Untuk Kita?" (2016). YBOP menjawab dengan fakta dan kajian sebenar - Membongkar sambutan David Ley kepada Philip Zimbardo: "Kita mesti bergantung kepada sains yang baik dalam perbahasan lucah"(Mac, 2016)

------

Menurut Prause porn tidak ketagihan:

------

Mencapai tahap rendah baru dengan menggunakan bunuh diri seorang lelaki untuk menggesa ketagihan pornografi:

------

Pelajar kolej memetik David Ley:

Tetapi tiada bukti.

------

"Tidak ada bukti untuk model keterpaksaan"

Bukan itu yang dikatakan oleh Prause jawapan Xora 2015 ini:

Sekiranya masalah menonton "porno" bukan satu ketagihan, tentu saja tingkah laku tersebut tetap menjadi masalah. Ada yang menyatakan ia mirip dengan gangguan kompulsif obsesif, mencerminkan kemurungan, adalah gangguan kawalan impuls, atau mencerminkan keinginan seksual tinggi yang tidak dapat diterima sosial. Saya berpuas hati dengan penjelasan seksual yang tinggi, tetapi kajian LPP yang baru saja kami diterbitkan adalah meyakinkan saya untuk menjadi lebih terbuka untuk pengunduran seksual.

Komennya mendedahkan kejahilan yang mendalam tentang ketagihan, yang melibatkan kedua-duanya sebagai pengunduran dan impulsif. Walau bagaimanapun, versi terbaru diagnostik perubatan Organisasi Pertubuhan Kesihatan Sedunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mendiagnosa apa yang lazim disebut sebagai 'kecanduan porn' atau 'ketagihan seks.' Ia dipanggil "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD).

------

Apakah penyelidik yang sah akan membelanjakan masa untuk membina graf seperti ini?

Atau ini?

Atau ini?

Data yang menyokong grafik di atas tidak dapat dijumpai. Mereka tidak "akan datang."

------

Biar saya teka…

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam:

Ian Kerner adalah jurucakap untuk AASECT. Lihat bahagian ini untuk maklumat lanjut mengenai pengisytiharan AASECT yang tidak disokong.

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam:

Pada hari yang sama:

Selalu menggunakan "pseudosains," namun Prause tidak pernah mengetuk meta-analisis atau tinjauan literatur yang asli. Saya tertanya kenapa?

------

LadBible? Tidak ada 4 kajian yang mendapati "tidak ada hubungan."

. LadBible belajar? Pra & Pfaus 2015. Itu tidak menyokong satu tuntutan yang dibuatnya, kerana 2 kritikan ini mendedahkan:

Dalam jurnal yang sama seperti kertas: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritikan yang sangat luas: Tiada apa-apa yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015)

------

Artikel oleh Andy Campbell, yang telah menulis beberapa artikel yang memetik Prause - termasuk sebuah artikel untuk Penthouse, yang menampilkan Prause:

Buanglah artikel yang salah. Terdapat tiada apa-apa dalam artikel mengenai salah nyataan data (walaupun Campbell berputar kisah yang tinggi, dan ditinggalkan beratus-ratus kajian mencari penggunaan lucah yang berkaitan dengan pelbagai masalah).

------

Lebih banyak lagi yang sama dengan yang sentiasa bersemangat Dot harian:

Artikel yang sangat pendek tidak mengatakan apa-apa mengenai pseudosains, hanya sebab yang tidak dapat disimpulkan dalam kajian imbasan otak ini: Struktur Otak dan Kesambungan Fungsian Berkaitan dengan Penggunaan Pornografi: Otak pada Porn (Kuhn & Gallinat, 2014). Dalam realiti, Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormon) memberikan sokongan kuat untuk model ketagihan. Artikel ringkas yang dipetik Prauus, mendapatkan semuanya salah Prause et al., 2015 dengan mengatakan ia adalah kajian imbasan otak (fMRI):

Di 2015, misalnya, penyelidik di University of California, Los Angeles, mendapati bahawa lucah tidak "menyala" kawasan otak yang biasanya dikaitkan dengan ketagihan. Perbandingan, menurut penulis kajian, sebenarnya mungkin berbahaya kepada pesakit.

Kajian Prause adalah kajian EEG yang menilai aktiviti elektrik pada kulit kepala. Tidak kira, 7 kertas kajian rakan sebaya bersetuju bahawa Prause et al., 2015 sebenarnya menyokong model ketagihan:

------

Hari yang sama seperti di atas. Lebih banyak serangan terhadap konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam:

------

Hari yang sama. Obsesi Prause dengan menolak pornografi sebagai masalah kesihatan awam berterusan:

------

Puji tawaran untuk memberi keterangan di sisi pengeluar lucah, terhadap cadangan Utah yang membiak pengeluar lucah untuk tuntutan undang-undang:

Nota: Satu boleh dibiayai (atau disokong melalui jalan alternatif) tanpa pembiayaan langsung penyelidikan (seperti melalui akses kepada subjek yang bersedia untuk melakukan hubungan seks semasa dipantau di makmal).

------

Secara rawak menyerang ED yang disebabkan oleh lucah:

ED yang disebabkan oleh Porno disebut oleh ramai pakar. Lihat artikel berita 150 oleh pakar dan penjaga yang memberi amaran tentang kesan lucah mengenai prestasi seksual di Pakar yang Mengenali & Merawat ED yang disebabkan oleh Lucah.

------

Menyerang sebuah artikel yang mengatakan ketagihan internet adalah satu perkara (Kecaman serangan ketagihan internet kerana kecanduan pornografi adalah subtipe ketagihan Internet)

Tiada yang salah dengan sains dalam artikel itu.

Realiti? Senarai lebih dari 380 Permainan Internet & Video Otak Kajian - semua menyokong model ketagihan. Gangguan Permainan Internet terdapat dalam bahagian ketagihan 11th Revision of Classification of Diseases (ICD-11)

------

Menyerang MDs:

------

Dua kenyataan palsu: Tiada bukti pengunduran, dan penggunaan lucah sangat positif.

Penyelidikan lucah internet dan banyak laporan diri menunjukkan bahawa beberapa pengguna porno mengalami mengeluarkan dan / atau toleransi - yang juga sering menjadi ciri pergantungan fizikal. Malah, pengguna ex-porno kerap melaporkan secara teruk gejala pengeluaran, yang mengingatkan pengeluaran dadah: insomnia, kebimbangan, kerengsaan, perubahan mood, sakit kepala, kegelisahan, kepekatan miskin, keletihan, kemurungan, dan kelumpuhan sosial, serta hilangnya libido tiba-tiba yang dipanggil lelaki The 'flatline' (nampaknya unik untuk penarikan porno). Satu lagi tanda ketergantungan fizikal yang dilaporkan oleh pengguna porno adalah ketidakupayaan untuk mendapatkan ereksi atau mengalami orgasme tanpa menggunakan pornografi. Bagi kajian - halaman dengan 14 kajian melaporkan gejala pengeluaran dalam pengguna lucah.

------

Menyerang kajian ini: Sehingga Porn Adakah Kita Bahagian? Kesan membujur Penggunaan Pornografi pada Perceraian (2017)

Herring merah. Kajian Hampir 60 mengaitkan penggunaan lucah untuk kurang memuaskan seksual dan hubungan. Semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan penggunaan lucah yang dikaitkan dengannya miskin kepuasan seksual atau perhubungan. Walaupun beberapa kajian berkorelasi penggunaan lucah yang lebih besar pada wanita untuk lebih baik (atau netral) kepuasan seksual, kebanyakannya tidak (lihat senarai ini: Kajian lucah yang melibatkan subjek wanita: Kesan negatif ke atas rangsangan, kepuasan seksual dan hubungan s).

------

Dua kepalsuan dalam satu tweet:

Pertama, ia mapan bahawa meth itu mengecilkan otak. Kedua, ini Institut Max Planck fMRI dilaporkan penemuan neurologi 3 dengan tahap penggunaan porno yang lebih tinggi: (1) kurang ganjaran sistem kelabu (striatum dorsal), (2) kurang pengaktifan litar ganjaran sementara melihat gambar seksual, (3) hubungan fungsional yang kurang baik antara striatum dorsal dan korteks prefrontal dorsolateral. Para penyelidik menafsirkan penemuan 3 sebagai petunjuk kesan pendedahan lucah jangka panjang. Menurut kajian itu,

Ini adalah selaras dengan hipotesis bahawa pendedahan sengit terhadap rangsangan pornografi mengakibatkan penolakan terhadap tindak balas saraf semula jadi terhadap rangsangan seksual.

Pengarang utama Simone Kühn mengulas dalam siaran akhbar Max Planck:

Kami menganggap bahawa subjek dengan penggunaan porno yang tinggi perlu meningkatkan rangsangan untuk menerima ganjaran yang sama. Ini mungkin bermakna pengambilan pornografi secara berkala memakan sistem ganjaran anda. Ini sesuai dengan hipotesis bahawa sistem ganjaran mereka memerlukan rangsangan yang semakin meningkat.

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam.

Video - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Pujian terus menyiarkan siaran akhbarnya yang dibuat sendiri, yang tidak menimbulkan apa-apa:

Siapa yang membayar untuk ini?

------

Memohon tidak suka bahawa keadaan lain meluluskan resolusi:

------

Puji palsu menyatakan itu Pra & Pfaus adalah "eksperimen kausal" (itu bukan kajian sebenar):

Pra & Pfaus 2015 bukanlah kajian terhadap lelaki dengan ED. Ia bukan satu kajian sama sekali. Sebaliknya, Prause mendakwa telah mengumpulkan data dari empat kajiannya yang terdahulu, yang mana tidak ada yang mengalamatkan disfungsi erektil. Ia menggangu bahawa kertas ini oleh Nicole Prause dan Jim Pfaus meluluskan peer review kerana data dalam kertas mereka tidak sepadan dengan data dalam empat kajian yang mendasari kertas itu mendakwa berasaskan. Perselisihan itu bukan jurang kecil, tetapi lubang yang tidak dapat dipasang. Di samping itu, kertas itu membuat beberapa tuntutan yang palsu atau tidak disokong oleh data mereka. Pra & Pfaus 2015 kerana kritikan 2 ini mendedahkan, ia tidak dapat menyokong satu tuntutan yang dibuatnya:

Dalam jurnal yang sama seperti kertas: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritikan yang sangat luas: Tiada apa-apa yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015)

------

Prause terus men-tweet siaran akhbar buatannya yang mengatakan bahawa ia hanyalah pornografi:

Kajian Hampir 60 mengaitkan penggunaan lucah untuk kurang memuaskan seksual dan hubungan. Semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan penggunaan lucah yang dikaitkan dengannya miskin kepuasan seksual atau hubungan. Pada bahagian pertama dari senarai di atas, kajian 1 & 2 adalah meta-analisis, kajian # 3 meminta pengguna pornografi untuk berhenti menggunakan pornografi selama 3 minggu, dan kajian 4 hingga 9 adalah membujur. Penemuan mereka tidak sesuai dengan Prause PR.

------

Satu lagi kenyataan yang salah:

Di atas adalah mengenai satu kajian Josh Grubbs pada CPUI-9, yang dilabelnya sebagai "ketagihan yang dirasakan." Ley & Prause secara salah menyatakan bahawa jumlah skor CPUI-9 tidak berkaitan dengan tahap penggunaan pornografi. Tetapi mereka - kuat. Korelasi dari kajian Grubbs yang paling terkenal menunjukkan bahawa semua bahagian CPUI-9 berkaitan dengan penggunaan porno:

Sekiranya soalan tekanan emosi yang tidak sesuai Grubbs dihilangkan, jam penggunaan sentiasa peramal ketagihan lucah yang paling kuat. Lihat lebih banyak cermin asap dan ciptaan yang dibuat oleh Grubbs dan CPUI-9nya:

------

Perkara yang memaparkan Prau sebagai pakar:

Perkara dipaparkan Steele et al., 2013. Kajian EEG ini dipuji dalam media dengan Praja sebagai bukti terhadap kewujudan kecanduan porn / seks. Tidak begitu. Steele et al. 2013 benar-benar memberi sokongan kepada kewujudan kedua-dua ketagihan lucah dan kegunaan pornografi turun ke bawah keinginan seksual. Bagaimana begitu? Kajian itu melaporkan bacaan EEG yang lebih tinggi (berbanding dengan gambar neutral) apabila subjek terdedah kepada gambar lucah secara ringkas. Kajian secara konsisten menunjukkan bahawa P300 yang tinggi berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti imej) yang berkaitan dengan ketagihan mereka.

Selaras dengan Kajian otak otak Universiti Cambridge, kajian EEG ini juga melaporkan reaktiviti yang lebih besar terhadap pornografi yang berkaitan dengan kurang keinginan untuk hubungan seks. Untuk meletakkan cara lain - individu dengan pengaktifan otak yang lebih besar kepada lucah lebih suka melancap ke lucah daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Astonishingly, jurucakap kajian Prause mendakwa bahawa pengguna lucah semata-mata mempunyai "libido yang tinggi," namun hasil kajian itu mengatakan yang bertentangan dengannya (keinginan subjek untuk seks berparas telah jatuh berhubung penggunaan lucah mereka).

Bersama-sama kedua Steele et al. penemuan menunjukkan aktiviti otak yang lebih besar menjadi isyarat (gambar lucah), namun kurang daya tindak balas terhadap ganjaran semula jadi (hubungan seks dengan seseorang). Kedua-duanya adalah ciri ketagihan. 8 kertas kajian rakan sebaya menjelaskan kebenarannya: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013. Lihat juga ini kritikan YBOP yang luas.

Selain dari banyak tuntutan yang tidak disokong di dalam akhbar, ia menggangu bahawa kajian 2013 EGG Prause meluluskan semakan semula, kerana ia mengalami kecacatan metodologi yang serius: 1) adalah subjek heterogen (lelaki, perempuan, bukan heteroseksual); Mata pelajaran 2) tidak diskrining untuk gangguan mental atau ketagihan; Kajian 3) tiada kumpulan kawalan untuk perbandingan; Soal selidik adalah 4 tidak disahkan untuk penggunaan lucah atau ketagihan lucah.

------

Sekali lagi, menuntut itu kajian EEG yang bersendirian, yang cacat (yang sebenarnya mendapati pembiasaan) telah "memalsukan" model ketagihan:

10 makalah yang dikaji oleh rakan sebaya mengatakan bahawa Prause keliru: kajiannya sebenarnya mendapati desensitisasi / pembiasaan pada pengguna pornografi yang kerap (konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015.

------

Tidak saintifik? Senarai halaman ini Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormon). Mereka memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan kerana penemuan mereka mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan. Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi 30 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan. Tanda ketagihan dan peningkatan kepada bahan yang lebih melampau? Lebih dari kajian 60 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan).

------

Sebagai sokongan kepada industri lucah:

Untuk maklumat lanjut mengenai "porno dan egalitarianisme" lihat lebih kajian 40 mengaitkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis - atau ringkasan dari meta-analisis 2016 ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015. Petikan:

Matlamat kajian ini adalah untuk mensintesis penyiasatan empirikal menguji kesan seksual media. Tumpuannya adalah mengenai penyelidikan yang diterbitkan dalam jurnal berbahasa Inggeris, antara 1995 dan 2015. Sejumlah penerbitan 109 yang mengandungi kajian 135 telah dikaji semula. Penemuan ini memberikan keterangan yang konsisten bahawa pendedahan makmal dan pendedahan setiap hari terhadap kandungan ini secara langsung dikaitkan dengan pelbagai akibat, termasuk ketidakpuasan badan yang lebih tinggi, penumpuan diri yang lebih tinggi, sokongan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan kepercayaan seksual yang menentang, dan toleransi yang lebih tinggi terhadap keganasan seksual terhadap wanita. Selain itu, pendedahan eksperimen terhadap kandungan ini membawa kedua-dua wanita dan lelaki untuk melihat pandangan kecekapan, moral dan kemanusiaan wanita.

------

Mencuba apa-apa untuk menolak kajian yang tidak disukainya:

Pencarian Google Scholar untuk 'pornografi' mengembalikan item 300,000.

------

Penyerang kajian yang lain dia tidak menghargai, dengan pernyataan palsu yang lain:

Periksa sendiri - ungkapan "boleh menyebabkan" adalah tidak dapat dijumpai di kertas penuh. Tidak juga perkataan "sebab."

Nota: Pra-telah berulang kali dan mendakwa bahawa dia bersama-sama kertas, Pra & Pfaus, 2015, menunjukkan penyebabnya! Ia tidak.

------

Sains sampah? The artikel yang dipersoalkan.

Mengejutkan, seperti biasanya Prause atau Ley mendakwa bahawa melancap benar-benar menyebabkan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi, tidak pernah porn: Ahli seksual menafikan ED yang disebabkan oleh lucah dengan menuntut melancap adalah masalah (2016).

------

. Artikel standard-UK dipetik oleh Prause dalam tweet ini tidak mengatakan apa-apa mengenai porno, apalagi "persis seperti porno":

Lebih banyak kepalsuan. Apa sebenarnya artikel yang dikatakan:

Penyelidik dari Universiti Michigan telah mendedahkan bahawa keju mengandungi bahan kimia yang terdapat dalam ubat ketagihan. Dengan menggunakan Skala Ketagihan Makanan Yale, yang dirancang untuk mengukur keinginan seseorang, kajian itu mendapati bahawa keju lebih berwarna kerana mengandungi kasein. Bahan kimia, yang terdapat dalam semua produk tenusu, boleh mencetuskan reseptor opioid otak, menghasilkan perasaan euforia yang berkaitan dengan ketagihan dadah keras.

Salah satu tuntutan utama Prause adalah bahawa melihat anak anjing bermain, atau makan keju / coklat tidak neurologi & hormon tidak berbeza daripada melancap pornografi internet. Titik perbincangan ini bertujuan untuk menghilangkan semua kajian neurologi terhadap pengguna pornografi. Tidak ada ahli sains saraf sebenar yang bersetuju dengan tuntutan Prause yang tidak disokong di sini. Don Hilton MD menulis sebuah artikel membantah pernyataan ini dan pernyataan tidak berasas lain: Membetulkan Kesalahpahaman Mengenai Neurosains dan Perilaku Seksual Bermasalah

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam:

Semua orang lagi salah menafsirkan sains (tetapi tidak pernah menjadi contoh khusus). Satu lagi contoh Puji salah menafikan kajiannya sendiri.

------

Ceramah mengenai serangan "anti-sains" buatannya

Adakah Prause menyebutkan bahawa kertas-kertasnya yang paling terkenal telah dikritik 16 kali dalam kesusasteraan yang dikaji semula?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Pra & Pfaus, 2015. Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam (sebutan artikel sebelah pihak hanyalah Ley and Prause):

------

Menyerang konsep porno sebagai masalah kesihatan awam - satu lagi artikel memetik yang memetik hanyalah Ley dan Pra:

Bagaimanakah Ley & Prause mendapatkan begitu banyak artikel industri pro-lucah ke dalam saluran media? Oh ya.

------

Percaya ini? Pautan ke laman webnya sendiri - Liberos:

Tidak ada yang mempercayainya, bahkan sekutu rapatnya. Satu kajian baru-baru ini, Penggunaan pornografi dan persatuan remaja Australia dengan tingkah laku risiko seksual (2017), pada umur Australia 15-29 mendapati bahawa 100% lelaki (82% wanita) telah melihat lucah. Juga, 69 peratus lelaki dan 23 peratus perempuan pertama dilihat lucah pada umur 13 atau lebih muda. Di samping itu kajian ini melaporkan bahawa lebih awal kerumunan awal pornografi dikaitkan dengan masalah kesihatan mental semasa.

------

Artikel yang hanya memaparkan David Ley dan Prause kajian EEG yang salah dan berselindung (yang sebenarnya mendapati pembiasaan) telah "memalsukan" model ketagihan:

Sebagai tindak balas terhadap percambahan artikel yang berat sebelah dalam akhbar YBOP menulis ini: Bagaimana untuk mengenali artikel yang berat sebelah: Mereka memetik Prause et al. 2015 (dengan palsu mendakwa ia menimbulkan ketagihan pornografi), sambil menghilangkan kajian sindrom 3 selusin menyokong ketagihan pornografi (April, 2016).

------

Puji salah menafsirkan kertas kerja oleh ahli akademik yang dihormati: Sekiranya Kelakuan Seksual Kompulsif Dianggap Ketagihan? (Kraus et al., 2016).

Sebenarnya, kertas itu berkata CSB (hypersexuality) kelihatan seperti ketagihan:

Dengan melepaskan DSM-5, gangguan perjudian dikelaskan semula dengan gangguan penggunaan bahan. Perubahan ini mencabar keyakinan bahawa ketagihan hanya berlaku dengan meminum bahan-bahan yang mengubah minda dan mempunyai implikasi yang signifikan untuk strategi dasar, pencegahan dan rawatan. Data menunjukkan bahawa penglibatan yang berlebihan dalam tingkah laku lain (misalnya permainan, seks, membeli-belah kompulsif) boleh berkongsi persamaan klinikal, genetik, neurobiologi dan fenomenologi dengan ketagihan bahan.
Satu lagi bidang yang memerlukan lebih banyak penyelidikan melibatkan mempertimbangkan bagaimana perubahan teknologi boleh mempengaruhi tingkah laku seksual manusia. Memandangkan data mencadangkan bahawa kelakuan seksual difasilitasi menerusi aplikasi Internet dan telefon pintar, penyelidikan tambahan harus mempertimbangkan bagaimana teknologi digital berkaitan dengan CSB (mis. Masturbasi lucah kepada pornografi internet atau bilik sembang seks) dan penglibatan dalam perilaku seksual berisiko (contohnya seks tanpa kondom, pelbagai pasangan seksual pada satu ketika).
Ciri-ciri tumpang tindih wujud antara CSB dan gangguan penggunaan bahan. Sistem neurotransmitor biasa boleh menyumbang kepada CSB dan gangguan penggunaan bahan, dan kajian neuroimaging baru-baru ini menonjolkan persamaan yang berkaitan dengan keinginan dan kecenderungan perhatian. Rawatan farmakologi dan psikoterapi yang serupa boleh digunakan untuk CSB dan ketagihan bahan.

Setahun kemudian, saintis yang sama menggunakan bahasa yang lebih kuat: Adakah seks berlebihan beh aviour gangguan kecanduan? (Potenza et al., 2017) - Petikan:

Penyelidikan ke dalam neurobiologi gangguan tingkah laku seksual kompulsif telah menghasilkan penemuan yang berkaitan dengan sikap berat sebelah perhatian, atribut penonjolan insentif, dan kereaktifan reaksi berasaskan otak yang menunjukkan kesamaan yang ketara dengan ketagihan.
Masalah tingkah laku seksual yang kompulsif seolah-olah sesuai dengan masalah kecanduan bukan bahan yang dicadangkan untuk ICD-11, selaras dengan tempoh ketara ketagihan seks yang kini dicadangkan untuk gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif di laman web draf ICD-11. Kami percaya bahawa pengkelasan kelakuan tingkah laku seksual kompulsif sebagai gangguan ketagihan adalah konsisten dengan data terkini dan mungkin memberi manfaat kepada doktor, penyelidik, dan individu yang menderita dan secara peribadi terjejas oleh gangguan ini.

------

Satu lagi artikel mengambil sapu di Terry Crews:

Satu-satunya pakar yang dipetik: Prause. Satu-satunya kajian yang disebutkan: miliknya. Lihat Bagaimana untuk mengenali artikel yang berat sebelah: Mereka memetik Prause et al. 2015 (dengan palsu mendakwa ia menimbulkan ketagihan pornografi), sambil menghilangkan kajian sindrom 3 selusin menyokong ketagihan pornografi (April, 2016).

------

Prause mendapat persembahan lain:

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam:

Hakim untuk diri sendiri. Laman ini mengandungi pautan kepada ratusan kajian dan beberapa ulasan kesusasteraan: keadaan semasa penyelidikan mengenai ketagihan lucah Internet dan kesan lucah.

------

Prause mendapat satu lagi artikel, dengan dia sebagai penguasa dunia, dimasukkan ke dalam penerbitan utama:

Adakah wang membeli liputan akhbar?

------

Sokongan ceri yang dipilih untuk tuntutan yang dibesar-besarkan:

Kebenaran: melalui pautan kajian 25 p Orn digunakan untuk "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis. Lihat ringkasan dari meta-analisis 2016 kajian tahun 135 ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015.

------

Satu lagi propaganda, konsep memburuk-burukkan pornografi sebagai masalah kesihatan awam, yang memaparkan Prause bukan akademik sebagai "pakar":

Dan tentu saja menampilkan Prause's kajian EEG yang salah dan berselindung (yang sebenarnya mendapati habituation), sambil mengabaikan akademik (Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 40) memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan.

Sekiranya anda ingin melihat beberapa komen di bawah artikel ini dengan Praara (posting sebagai PornHelps), Tengok ini halaman.

------

Prause mendakwa semua yang percaya pornografi boleh membahayakan dan ketagihan adalah "buta sains & misoginistik"

Pautan ke twitter thread (yang Prause kemudian dihapuskan)

------

Ley & Prause bekerjasama dengan artikel yang salah, menyerang konsep ketagihan pornografi:

Tidak. Lebih dari 2 tahun kemudian, Prause tidak ada apa-apa dalam akhbar.

Serangan lain pada artikel yang sama. Tiada seorang pun yang membuat neurosains (seperti selalu Praus tidak memberi contoh):

Satu lagi tweet mengenai artikel yang sama. Puji berjaya membuli Dot harian untuk membuang fakta yang diketahui bahawa ICD-11 akan dimasukkan "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Maaf Dot harian - ia 2018 dan Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11) sekarang c ontains diagnosis baru sesuai untuk ketagihan lucah atau ketagihan seks: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Sebelum pelepasan "versi pelaksanaan" draf beta ICD-11 juga dimasukkan dalam talian, dan disediakan untuk pihak-pihak yang berminat untuk memberi komen. (Pendaftaran mudah diperlukan untuk melihat dan mengambil bahagian.) Pra-syarat menghabiskan masa 3 tahun yang lalu secara obsesif memaparkan di tapak draf beta ICD-11, melakukan yang terbaik untuk mencegah diagnosis CSBD daripada membuatnya menjadi manual akhir (dia gagal) . Pra pesanan lebih banyak komen di dalam bahagian komen draf beta daripada semua orang digabungkan.

------

Menyerang konsep pornografi sebagai masalah kesihatan awam - artikel dengan Prause sebagai pakar, memberitahu serat:

Petikan daripada artikel:

Mengutamakan penyerahan, ia boleh mempunyai manfaat sebenar: "[Porn] merendahkan tekanan biomarker, meningkatkan kepuasan hidup, meningkatkan membunuh memori lisan, meningkatkan kepuasan perkahwinan, menurunkan kanser yang dikaitkan dengan prostat lelaki kerana ia menggalakkan melancap, dan meningkatkan libido anda."

Di atas adalah karut murni. Ia adalah bertentangan dengan apa yang didapati oleh penyelidikan. Penggunaan lucah dikaitkan dengan:

Tinggi biomarker tekanan - PA Penyisihan Axis pada Lelaki Dengan Gangguan Hypersexual (Chatzittofis, 2015), Peranan Neuroinflammation dalam Patofisiologi Gangguan Hypersexual (Jokinen et al., 2016)
Rendah kepuasan hidup - Lebih daripada 55 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesihatan mental-emosi yang buruk & hasil kognitif yang lebih buruk.
Menurun kemahiran ingatan lisan dan kognisi yang kurang baik - Bolehkah penggunaan lucah mempengaruhi ingatan dan tumpuan?
Kurang baik kepuasan perkahwinan - Kajian Hampir 60 mengaitkan penggunaan lucah untuk kurang memuaskan seksual dan hubungan. Semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan penggunaan lucah yang dikaitkan dengannya miskin kepuasan seksual atau perhubungan.
Menurun libido - Senarai ini mengandungi kajian 27 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual.

------

Cuba mengatasi kajian baru-baru ini oleh 9 yang mendedahkan tahap kegagalan seks bersejarah, dan kadar kejutan yang baru: libido yang rendah, didokumenkan dalam artikel ini dan dalam kertas peer reviewed yang melibatkan doktor Tentera Laut AS 7 - Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (2016):

Kadang-kadang Prause & Ley menyalahkan masturbasi untuk ED yang tidak dapat dijelaskan secara kronik pada lelaki muda, pada masa lain mereka menyalahkan Viagra. Pandangan penting adalah bahawa "itu hanyalah pornografi!"

Prause tidak menyebut apa-apa kerana, sekali lagi, tidak ada sokongan empirikal untuk tuntutan Ley bahawa pengenalan Viagra yang menyebabkan lelaki akhirnya mengatakan yang sebenarnya dalam kajian mengenai disfungsi seksual. Kami tidak bercakap mengenai peningkatan lelaki yang melawat doktor mereka untuk ubat ED. Kadar ED hanya merujuk kepada kajian semula peer-reviewed (selalunya survei anonim) pada kadar populasi disfungsi seksual. Untuk meletakkannya dengan cara lain, Prause mendakwa bahawa dalam setiap kajian yang diterbitkan antara 1948 dan 2010, di negara-negara di seluruh dunia, para peserta lelaki secara konsisten berbohong tentang fungsi ereksi mereka. Kemudian di 2010 (13 tahun selepas Viagra diperkenalkan) semua lelaki muda, dan hanya lelaki muda, mula memberitahu kebenaran dalam soal selidik tanpa nama mengenai fungsi ereksi. Itu tidak masuk akal. Tuntutan Prause seperti mengatakan bahawa pengenalan aspirin menyebabkan kajian melaporkan peningkatan sakit kepala sebanyak 1000% di antara satu kumpulan umur yang sebelumnya jarang mengalami sakit kepala.

------

Di sini, penyelidikan paling lucah adalah penyelidikan yang buruk:

------

Membuat tuntutan, tetapi tidak menawarkan dokumentasi:

Prause telah tweet ini berkali-kali, namun tidak pernah memberikan satu bukti.

------

Segalanya dalam tweet ini kepada Mark Griffiths dibuat:

Prause mungkin merujuk kepada satu perenggan yang disisipkan ke dalam "surat kepada editor" yang dibongkar sepenuhnya: Kritikan: Surat kepada editor "Prause et al. (2015) pemalsuan terkini ramalan ketagihan" (2016). Meminta tuntutan mengenai "data seks sebenar" tanpa sokongan, dan tidak dapat dijumpai.

------

Prause berusaha menggabungkan konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam dengan homophobia:

------

Trolling, nama panggilan, seperti yang kita jangkakan:

Hei, ini janggal: Segala-galanya dalam surat 240 perkataan Prause kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Juga canggung: Pendapat pakar sebenar mengenai ketagihan pornografi / seks? Senarai ini mengandungi 20 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

------

Tolong kiriman surat perkataan 240 ini kepada Lancet berulang-ulang kali ...

Tidak kira seberapa kerap seseorang menyiarkan sampah, ia tetap sampah. Segala-galanya dalam surat 240 perkataan Prause kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017)

------

Tweet lain yang tidak menggambarkan kandungan:

"Pakar" adalah ahli AASECT dan Prause sekutu, Doug Braun-Harvey. Inilah yang dia ada:

Crippen terlibat dalam penilaian awal, suatu penyakit biasa yang boleh dirawat dengan belajar dari beratus-ratus ahli sains seksual, pendidik dan ahli terapi yang secara sukarela mengkaji dan berusaha untuk menggunakan sains seksual untuk mengelakkan kedudukan yang berat sebelah moral.

Tidak ada apa-apa mengenai "sains palsu", dan bukan satu kutipan untuk menyokong tuntutannya.

------

Salah satu taktik utama Prause adalah untuk memanggil sesiapa yang tidak bersetuju dengannya sebagai seorang pemfitnah: ini termasuk wanita dan organisasi individu yang dikendalikan oleh wanita dengan majoriti ahli wanita (SASH dan IITAP). Prause mempunyai penafsiran infografis beberapa orang sebagai misogynists, yang telah tweetnya sebanyak 50 kali atau sebagainya, dan diposkan pada Quora kali 20 yang lain:

Prause tahu arahan utama propaganda: "Ulangi kebohongan cukup sering dan itu menjadi kebenaran."

Satu-satunya bukti dia tentang "misogyny" adalah Gary Wilson secara tidak sengaja menaip "Miss" - setelah Prause bertanya tentang ukuran zakar Wilson.

------

Mengambil Naomi Wolf feminis, Prause memetik 2 penyokong Taylor Kohut yang meragukan:

Keduanya dibantah:

Realiti:

Kajian Hampir 70 mengaitkan penggunaan lucah untuk kurang memuaskan seksual dan hubungan. Semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan penggunaan lucah yang dikaitkan dengannya miskin kepuasan seksual atau perhubungan.
Penggunaan lucah yang mempengaruhi kepercayaan, sikap dan tingkah laku? Semak kajian individu - lebih kajian 40 mengaitkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis - atau ringkasan kajian 135 dari meta-analisis 2016 ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015.

------

Menyerang buku ahli terapi, kemudian memetik Marty Klein, yang pernah membanggakan laman webnya sendiri di Hall of Fame AVN sebagai pengakuan atas sokongan pro-porno yang melayani kepentingan industri pornografi (sejak dikeluarkan).

Zimbardo dan Wilson membongkar propaganda Klein: Lebih lanjut mengenai porno: jaga kejantanan anda — respons terhadap Marty Klein, oleh Philip Zimbardo & Gary Wilson (April, 2016)

------

Menyerang kajian yang tidak disukainya sama sekali palsu dan memalukan. Tweet gambar comelnya sendiri dari 4 (bukan 5) organisasi keriting yang mengeluarkan pernyataan menentang ketagihan pornografi dan seks.

Sangat mudah untuk membebaskan mish-mash yang ceroboh dan tidak disebutkan oleh organisasi kink: Memungkiri kertas "kedudukan kumpulan" yang menentang ketagihan lucah dan seks (November, 2017)

------

Ah ya, laman "berita palsu":

Bagaimana pula dengan kajian palsu? Pra & Pfaus 2015 bukanlah kajian terhadap lelaki dengan ED. Ia bukan satu kajian sama sekali. Sebaliknya, Prause mendakwa telah mengumpulkan data dari empat kajiannya yang terdahulu, yang mana tidak ada yang mengalamatkan disfungsi erektil. Ia menggangu bahawa kertas ini oleh Nicole Prause dan Jim Pfaus meluluskan peer review kerana data dalam kertas mereka tidak sepadan dengan data dalam empat kajian yang mendasari kertas itu mendakwa berasaskan. Perselisihan itu bukan jurang kecil, tetapi lubang yang tidak dapat dipasang. Di samping itu, kertas itu membuat beberapa tuntutan yang palsu atau tidak disokong oleh data mereka. Pra & Pfaus 2015 kerana kritikan 2 ini mendedahkan, ia tidak dapat menyokong satu tuntutan yang dibuatnya:

Dalam jurnal yang sama seperti kertas: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritikan yang sangat luas: Tiada apa-apa yang menambah dalam kajian rumus: Subjek Remaja 'ED Left Unexplained (2015)

Seperti yang diterangkan di atas dan disini, kedua-dua Nicole Prause dan Jim Pfaus ditangkap berbohong tentang kertas mereka (yang mencuri bit dan potongan dari 4 sebelum Pra-studi - tidak termasuk Pfaus).

------

Trolling, menyerang artikel ini.

Prause mengutip surat 240 perkataannya kepada Lancet, yang benar-benar dibubarkan dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Pendapat pakar sebenar mengenai ketagihan pornografi / seks? Senarai ini mengandungi 30 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

Pra pesanan juga mengutip kertasnya sendiri, yang berkata:

Melihat filem-filem erotik juga menyebabkan lebih banyak laporan negatif mempengaruhi, rasa bersalah, dan kebimbangan

Kesan negatif bermakna emosi negatif. Oops.

------

Sebuah kertas Štulhofer dan Hald di mana mereka menyalahberatkan penemuan mereka sendiri:

Pada hakikatnya, kajian ini menyokong peningkatan penggunaan lucah. Lihat analisis kami di sini: "Penyusuan Seksual dan Media Eksplisit Seksual (SEM): Membandingkan Corak Gangguan Seksual kepada SEM dan Penilaian Sendiri Seksual dan Kepuasan Merentas Jantina dan Orientasi Seksual" (2017).

Catatan: Gert Hald bertanggungjawab untuk kajian paling mengerikan yang pernah diterbitkan di porno - PCES. YBOP mendedahkan apa yang dilakukan oleh penyelidik untuk mendapatkan hasilnya: Kesan Diri Pengambilan Pornografi (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES).

Nota: Kertas Štulhofer cuba untuk membebaskan ED yang berkaitan dengan lucah sebenarnya terdapat beberapa korelasi antara ED dan penggunaan lucah, tetapi menyembunyikannya. Di samping itu, Štulhofer mengabaikan tiga hubungan penting antara kegunaan lucah dan masalah seksual yang dibentangkan persidangan Eropah.

Oleh itu, tidak menghairankan bahawa mereka memutar hasil dan metodologi makalah semasa mereka.

------

Lebih putaran:

Pengacau ketagihan pornografi terganggu kerana versi diagnostik perubatan Pertubuhan Kesihatan Sedunia terkini, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mendiagnosa apa yang lazim disebut sebagai 'kecanduan porn' atau 'ketagihan seks.' Ia dipanggil "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD). Bahagian pertama kritikan yang luas ini mendedahkan kepalsuan Praus yang mengelilingi ICD-11: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

Untuk maklumat tepat mengenai ICD-11, lihat artikel terbaru ini oleh The Society for the Advancement of Sexual Sexual (SASH): "Kelakuan Seksual Kompulsif" telah diklasifikasikan oleh Pertubuhan Kesihatan Sedunia sebagai Gangguan Kesihatan Mental. Ia bermula dengan:

Walaupun beberapa khabar angin yang menyesatkan sebaliknya, adalah tidak benar bahawa WHO telah menolak "kecanduan lucah" atau "kecanduan seks." Tingkah laku seksual yang kompulsif telah dipanggil oleh pelbagai nama selama bertahun-tahun: "hiperseksual", "ketagihan porno" , "Ketagihan seks", "tingkah laku seksual" dan sebagainya. Dalam katalog terkini penyakit WHO mengambil satu langkah ke arah mengesahkan gangguan ini dengan mengakui "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif" (CSBD) sebagai penyakit mental. Menurut pakar WHO, Geoffrey Reed, diagnosis CSBD baru "membolehkan orang tahu bahawa mereka mempunyai" keadaan yang tulus "dan boleh mendapatkan rawatan."

------

Bersyukurlah dengan kajian Taylor Kohut yang cacat bersendirian, sambil mengabaikan kajian lain 135:

Kajian Kohut, terdedah: Kritikan "Adakah Pornografi Really about Hate Women? Pengguna Pornografi Memegang Lebih Banyak Kesan Egalitarian Daripada Bukan Pelaku dalam Contoh Wakil Amerika "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Pada hakikatnya, penemuan Kohut disanggah oleh hampir setiap kajian lain yang diterbitkan. Semak kajian individu - lebih kajian 25 mengaitkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis - atau ringkasan kajian 135 dari meta-analisis 2016 ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015.

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam:

Sekali lagi, Prause mahukan perbincangan mengenai apa yang disebut faedah porno. Seperti yang didokumentasikan dalam intro bahagian ini, 4 "manfaat" yang dia nyatakan secara kronik, tidak ada.

------

Sekali lagi, dengan Prause dan Ley mengetuai jalannya, pengacau ketagihan pornografi terganggu kerana versi diagnostik perubatan Pertubuhan Kesihatan Sedunia terkini, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mendiagnosa apa yang lazim disebut sebagai 'kecanduan porn' atau 'ketagihan seks.' Ia dipanggil "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD). Walau bagaimanapun, dalam pelik "Kami telah kehilangan, tetapi kami memenangi" kempen propaganda, peniaga telah menarik semua berhenti untuk memutar diagnosis baru ini sebagai penolakan daripada kedua-dua "ketagihan seks" dan "kecanduan pornografi."

Pada tahun 2018, Prause melakukan banyak penyebaran twitter yang berusaha sia-sia untuk meyakinkan dunia bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks sengaja dikeluarkan dari diagnosis baru ICD-11:

Pada hari yang sama:

Pada hari yang sama:

Apa yang orang ramai tidak tahu ialah sama ada ICD-11 atau DSM-5 APA pernah menggunakan perkataan "kecanduan" untuk menerangkan ketagihan - sama ada ketagihan perjudian, ketagihan heroin, ketagihan rokok, atau anda namakannya. Kedua-dua manual diagnostik menggunakan perkataan "disorder" bukan "ketagihan" (iaitu "gangguan perjudian," "gangguan penggunaan nikotin," dan sebagainya). Oleh itu, "seks ketagihan"Dan" lucah ketagihan " tidak pernah boleh ditolak, kerana mereka tidak pernah dipertimbangkan secara rasmi dalam manual diagnostik utama. Secara ringkasnya, tidak akan ada diagnosis "kecanduan porn", kerana tidak akan ada diagnosis "ketagihan meth". Namun, individu yang mempunyai tanda-tanda dan gejala yang konsisten sama ada dengan "ketagihan lucah" atau "ketagihan methamphetamine" boleh didiagnosis menggunakan ICD-11's peruntukan.

Untuk penyingkiran lengkap tuntutan Prause, lihat: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno?, "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

------

Sentiasa berputar:

Itu adalah jawatankuasa kecil, bukan "House of Commons." Jawatankuasa itu tidak menyatakan bahawa pornografi bukanlah bahaya kesihatan awam. Dikatakan bahawa penyelidikan belum membuktikan hubungan kausal antara pornografi dan tingkah laku dan tingkah laku seksual negatif - seolah-olah penyebab dapat dibuat dengan menggunakan kaedah kajian khas.

Apabila berhadapan dengan beratus-ratus kajian yang menghubungkan penggunaan lucah dengan hasil negatif, taktik biasa oleh PhD pro-porn (dan subcommittees) adalah untuk mendakwa bahawa "tidak ada kaitan telah ditunjukkan." Kenyataannya adalah bahawa apabila ia datang kepada psikologi dan (banyak ) kajian perubatan, penyelidikan yang sangat sedikit mendedahkan penyebab secara langsung. Sebagai contoh, semua kajian tentang hubungan antara kanser paru-paru dan rokok adalah korelatif - namun sebab dan kesannya jelas kepada semua orang tetapi lobi tembakau.

Oleh kerana sekatan etika penyelidik biasanya dihalang daripada membina eksperimen Reka bentuk penyelidikan yang akan membuktikan sama ada pornografi sebab-sebab bahaya tertentu. Oleh itu, mereka menggunakannya korelasi model sebaliknya. Dari masa ke masa, apabila kajian hubungan korelasi penting ditemui di mana-mana kawasan penyelidikan, terdapat satu titik di mana badan bukti boleh dikatakan membuktikan satu teori, walaupun terdapat kajian eksperimen. Dengan cara yang lain, tiada kajian korelasi tunggal yang boleh menyediakan "pistol merokok" dalam satu bidang pengajian, tetapi bukti konvergensi pelbagai kajian korelasional dapat menimbulkan sebab dan akibat. Apabila ia berkaitan dengan penggunaan lucah, hampir setiap kajian yang diterbitkan adalah korelatif.

Majoriti kajian manusia mengenai pelbagai ketagihan, termasuk ketagihan internet dan pornografi, adalah korelasi. Halaman ini mengandungi senarai kajian yang semakin meningkat sangat menyarankan penggunaan internet (porn, permainan, media sosial) sebab-sebab masalah mental / emosi, masalah seksual, perubahan hubungan otak berkaitan dengan ketagihan hubungan, dan kesan negatif yang lain dalam sesetengah pengguna. Senarai kajian dipisahkan ke dalam kajian lucah dan kajian penggunaan internet. Kajian pornografi 25 dibahagikan kepada bahagian-bahagian 3 berdasarkan metodologi: (1) menghapuskan penggunaan lucah, (2) percubaan percubaan eksperimen (3) kepada pornografi (rangsangan seksual visual).

------

Ketika propaganda Prause dicabar dengan pautan ke halaman ini, dia memukul "blok."

------

Kecewa dengan negara lain yang mengisytiharkan lucah masalah kesihatan awam, dia mendapat Andy Campbell untuk menulis sepotong hit untuk HuffPost, dan mengutipnya (seperti yang disebutkan di atas, Andy Campbell, telah menulis beberapa artikel yang memetik Prause - termasuk sebuah artikel untuk Majalah Penthouse, memaparkan Prau)

Dalam hitungannya kita dapati penegasan Prause yang lucu bahawa melihat gambar anak anjing mempunyai kesan yang sama seperti menonton pornografi inti:

Benar - pornografi itu, "kata Prafa sebelum ini. "Ia juga benar dengan imej coklat dan imej anak anjing. Anda tidak melihat anak anjing yang diisytiharkan bahaya kesihatan awam. Kajian ketagihan seks ini bergantung pada kejahilan, mendakwa bahawa pornografi adalah perkara yang sama seperti kokain dan berharap anda tidak tahu apa-apa yang berbeza.

Salah satu tuntutan utama Prause adalah bahawa melihat anak anjing bermain, atau makan keju / coklat tidak neurologi & hormon tidak berbeza daripada melancap pornografi internet. Titik perbincangan ini bertujuan untuk menghilangkan semua kajian neurologi terhadap pengguna pornografi. Tidak ada ahli sains saraf sebenar yang bersetuju dengan tuntutan Prause di sini. Don Hilton MD menulis artikel membantah pernyataan ini dan pernyataan bodoh lain: Membetulkan Kesalahpahaman Mengenai Neurosains dan Perilaku Seksual Bermasalah.

Pujian bercanggah dengan dirinya sendiri apabila dia tweet sebagai RealYBOP (Ogos, 2018):

------

Trolling a NY Times artikel dengan tuntutan palsu:

Menghubungkan tanpa kajian, dia mencatatkan kepalsuan yang sama dengan penulis:

Pada masa lain, Prause telah membuat tuntutan <2%, dia menyebut kajian Aussie yang dipilih sebagai ceri ini: Profil Pengguna Pornografi di Australia: Penemuan Dari Kajian Kesihatan dan Hubungan Australia Kedua (2016). Pada hakikatnya, 17% lelaki & wanita berusia 16-30 tahun melaporkan bahawa menggunakan pornografi memberi kesan buruk kepada mereka.

------

Alhamdulilah tweet sepotong pendapat David Ley, diterbitkan dalam pro-porno Jurnal Kajian Porn (lihat - 'Journal Studies Porn', Fiona Atwood dan Clarissa Smith, 2013)

Ley hampir "melakukan Prause," memberi gambaran yang salah keadaan semasa penyelidikan sains, sambil mendorong pembaca untuk mempercayai bahawa segelintir kajian yang dipilih / cacat mewakili kelebihan bukti. Tweet lain yang mempromosikan karya agung David Ley:

Gambar di atas adalah grafik maklumat lain yang Prause telah tweet atau hantar (di Quora) mungkin 40 kali. Ia tinggal di halaman Amazon Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. Maklumat-grafik menamakan beberapa laman web sebagai "sumber maklumat yang buruk", termasuk YBOP, FTND, rebootnation dan IITAP - pada dasarnya kebanyakan sasaran Prause.

Namun, hanya menyebut 2 "laman web yang baik" untuk maklumat: 1) Justin Lehmiller, yang dipekerjakan oleh Playboy dan telah menulis artikel 10 memuji Dr Prause, dan 2) AASECT, a organisasi bukan akademik yang secara terbuka memperjuangkan kempen terhadap ketagihan lucah dan ED berasaskan pornografi.

Oh ya, Prause menyebut satu artikel dari tahun 2014, di mana ia banyak dikutip, sebagai sumber maklumat ketiga yang sah mengenai kesan pornografi ("filem seks").

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam, dengan infographic kecil yang comel:

"Pseudosains" adalah ketika anda tidak dapat memposting satu pun meta-analisis atau tinjauan literatur. Pujian tidak pernah berlaku ketika menyerang konsep porno sebagai masalah kesihatan awam. Tidak pernah.

------

Menyerang percubaan Florida untuk mengeluarkan resolusi, mengatakan makalah yang menunjukkan "filem seks" sangat berpengaruh positif terhadap kesihatan:

Inilah yang dipetik oleh Prause:

1) Surat kata-kata 240 untuk Lancet, yang tidak menyebut apa pun untuk menyokong tuntutan Prause, dan tidak pernah mengatakan bahawa "filem seks" sangat positif. Surat Prause dibongkar sepenuhnya dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi 20 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

2) A Ulasan naratif 5 tahun, itu tentu tidak menyatakan bahawa "filem seks" sangat positif. Kertas Jon Grant, yang Bersoal jawab dengan kerap memberi gambaran palsu mengenai pita Grantr, menawarkan sokongan sifar untuk tuntutannya.

------

Alhamdulilah tweetnya salah nyataan kertas 2014 Jon Grant:

Lebih lanjut mengenai Prause menyalahtafsirkan kertas Jon Grant. Tangkapan skrin berikut, beredar akaun media sosial propagandis pro-porn (nampaknya dicipta oleh Nicole Prause), ciri-ciri yang sekeping "bukti" yang dikatakan oleh ICD-11 "menolak peninggalan seks dan ketagihan lucah." Mengulas komentar 2014 Jon Grant, dan menghitung pada jarak pendek perhatian, propagandis itu mengharapkan anda membaca hanya apa yang ada dalam kotak merah, anda akan terlepas pandang apa yang perenggan itu sebenarnya menyatakan:

Jika anda jatuh untuk ilusi kotak merah, anda salah membaca petikan di atas sebagai:

... melihat pornografi ... dipersoalkan sama ada terdapat cukup bukti saintifik pada masa ini untuk membenarkan kemasukannya sebagai gangguan. Berdasarkan data semasa yang terhad, oleh itu ia kelihatan pramatang untuk memasukkannya dalam ICD-11.

Namun itu penipuan yang tulen. Inilah kertas Jon Grant 2014: Gangguan kawalan impuls dan "ketagihan tingkah laku" dalam ICD-11. Membaca keseluruhan perenggan dan anda akan melihat bahawa Jon Grant bercakap tentang "Gangguan permainan Internet" tidak pornografi. Grant percaya ia adalah dipersoalkan sama ada terdapat bukti saintifik yang cukup di Bahawa masa untuk membenarkan Kemasukan Gangguan Internet Permainan sebagai gangguan:

Kontroversi utama ketiga dalam bidang adalah sama ada penggunaan Internet bermasalah adalah gangguan bebas. Kumpulan Kerja menyatakan bahawa ini adalah keadaan heterogen, dan penggunaan Internet mungkin sebenarnya merupakan sistem penyampaian untuk pelbagai bentuk disfungsi kawalan impuls (contohnya bermain permainan patologi atau melihat pornografi). Yang penting, perihalan perjudian patologi dan gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif perlu diperhatikan bahawa tingkah laku sedemikian semakin dilihat menggunakan forum Internet, sama ada sebagai tambahan kepada tetapan lebih tradisional, atau secara eksklusif 22,23. DSM-5 telah memasukkan gangguan permainan Internet dalam seksyen "Syarat untuk kajian lanjut." Walaupun berpotensi kelakuan penting untuk difahami, dan satu dengan profil yang tinggi di sesetengah negara 12, adalah dipersoalkan sama ada terdapat bukti saintifik yang cukup pada masa ini untuk membenarkan kemasukannya sebagai gangguan. Berdasarkan data semasa yang terhad, oleh itu ia kelihatan pramatang untuk memasukkannya dalam ICD-11.

Tanpa membaca hanyalah dataran merah, petikan di atas menunjukkan bahawa Jon Grant percaya bahawa melihat pornografi internet boleh menjadi gangguan kawalan impuls, dan ia berada di bawah diagnosis payung "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif" (CSBD). Ini adalah bertentangan dengan ilusi "red square" yang disiarkan oleh para penyebar propaganda.

Sekalipun Jon Grant sebenarnya mengatakan bahawa penggunaan porno yang tidak dapat diklasifikasikan di bawah Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif, ia tidak relevan kerana (1) kertas itu adalah lebih dari 4 tahun dan 2 hanya dua sen Grant, bukan rasmi kertas kerja oleh Pertubuhan Kesihatan Sedunia. Tambahan pula, banyak telah berubah dalam tahun-tahun 4.5 yang campur tangan. Dengan cara ini, Gangguan Internet Permainan adalah sekarang dalam ICD-11 WHO, di bawah tingkah laku ketagihan.

Pertama, 33 kajian neurologi 40 mengenai subjek CSB disenaraikan di halaman ini telah diterbitkan selepas kertas 2014 Jon Grant. Kedua, Jon Grant adalah pengarang bersama dalam kertas 2018 ini yang mengumumkan (dan bersetuju dengan) kemasukan CSBD dalam ICD-11 yang akan datang: Gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif di ICD-11. Ketiga, dalam kertas 2018nya, "Tingkah laku seksual kompulsif: Pendekatan tidak menghakimi, " Jon Grant sendiri mengatakan bahawa Perilaku Seksual Kompulsif juga dipanggil "ketagihan seks."

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam, dengan infographic kecil yang comel:

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam. Menghubungkan ke artikel satu sisi yang lain di mana Prause adalah pakar "the":

Pujian, pemetik ceri yang berjaya, hanya memilih satu kajian remaja yang dirujuk dalam undang-undang dan mendakwa ia dipilih sebagai ceri. Kebenaran mengenai kegunaan lucah dan remaja? Semak senarai ini lebih daripada kajian remaja 200, atau ulasan 2012 kajian ini - Kesan Pornografi Internet pada Remaja: Tinjauan Penyelidikan (2012). Dari kesimpulan:

Peningkatan akses ke Internet oleh remaja telah mewujudkan peluang yang belum pernah berlaku untuk pendidikan seksual, pembelajaran, dan pertumbuhan. Sebaliknya, risiko bahaya yang terbukti dalam kesusasteraan telah menyebabkan penyelidik menyiasat pendedahan remaja terhadap pornografi dalam talian dalam usaha untuk menjelaskan hubungan ini. Secara kolektif, kajian ini mencadangkan bahawa pemuda yang menggunakan pornografi boleh mengembangkan nilai dan kepercayaan seksual yang tidak realistik. Di antara penemuan ini, tahap sikap seksual yang berminat, keasyikan seksual, dan eksperimen seksual yang lebih tinggi telah dikaitkan dengan penggunaan pornografi yang lebih kerap .... Walau bagaimanapun, penemuan yang konsisten telah muncul yang menghubungkan penggunaan pornografi remaja yang menggambarkan keganasan dengan peningkatan tahap tingkah laku agresif seksual. Sastera menunjukkan beberapa korelasi antara penggunaan pornografi dan konsep diri remaja. Kanak-kanak perempuan melaporkan perasaan fizikal yang lebih rendah daripada wanita yang mereka lihat dalam bahan lucah, manakala kanak-kanak lelaki takut mereka mungkin tidak berani atau mampu untuk bertindak sebagai lelaki dalam media ini. Remaja juga melaporkan bahawa penggunaan pornografi mereka menurun kerana keyakinan diri mereka dan pembangunan sosial meningkat. Selain itu, penyelidikan menunjukkan bahawa remaja yang menggunakan pornografi, terutamanya yang terdapat di Internet, mempunyai tahap integrasi sosial yang lebih rendah, peningkatan masalah tingkah laku, tingkah laku tingkah laku yang lebih tinggi, gejala kemurungan yang lebih tinggi, dan penurunan ikatan emosi dengan penjaga.

------

Ganggu pengarang LA Times pendapat yang menyebut ketagihan pornografi & seks:

------

Melangkah selepas Dr Jordan Peterson kerana mencadangkan bahawa porno tidak boleh menjadi semua yang baik untuk lelaki muda;

Mengenai tuntutan Prause # 1) berkenaan dengan ungkapannya "Bukan superstulus," hanya segelintir orang yang tahu bahawa Prause sedang berusaha untuk mendiskreditkan konsep pornografi internet sebagai supernormal rangsangan. Memandangkan Prause menggunakan istilah "superstimuli," jelas dia tidak tahu apa yang diperkatakan oleh Nobel Nikolaas Tinbergen bermakna apabila dia mencipta istilah sebenar 'rangsangan supernormal ' (kadangkala ditulis sebagai 'supranormal'). Kami menangani bantahan Prause yang gagal di bahagian ini kritikan YBOP terhadap surat 240 perkataannya: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017)

------

Menyerang konsep lucah sebagai masalah kesihatan awam dan penyokong siber Senator Weiler:

------

Pujian hanya membuat bahan seperti: 1) dia tidak pernah menilai penggunaan dadah di makmalnya, 2) dia hanya menggunakan EEG, yang tidak memberitahu apa-apa tentang bagaimana orgasme mempengaruhi sistem ganjaran kerana ia hanya menilai aktiviti elektrik pada kulit kepala, 3) semua Kajian haiwan dan fMRI mendapati persamaan antara penggunaan dadah (heroin, kokain) dan orgasma seksual / rangsangan.

Realiti: Rangsangan seksual dan ubat ketagihan mengaktifkan sel saraf litar ganjaran yang sama. Sebaliknya, hanya ada satu peratusan kecil pengaktifan sel saraf bertindih antara ubat-ubatan yang menelan dan ganjaran semulajadi seperti makanan atau air. Menghidupkan sel-sel saraf yang sama yang membuat rangsangan seksual begitu menarik membantu menjelaskan mengapa meth, kokain, dan heroin boleh menjadi begitu ketagihan.

Menariknya, penagih heroin sering mendakwa bahawa menembak "merasakan orgasme." Menyokong pengalaman mereka, ejakulasi meniru kesan ketagihan heroin pada sel saraf litar ganjaran yang sama. Secara khusus, ejakulasi menyusut sel saraf dopamin yang menghasilkan sel saraf yang sama yang mengecut dengan penggunaan heroin kronik. Ini tidak bermakna seks adalah buruk. Ia hanya memberitahu kita bahawa ubat-ubatan ketagihan merampas mekanisme yang sama yang menggesa kita kembali ke bilik tidur untuk rompakan.

Tidak seperti ganjaran bukan ubat lain (menjemput makanan atau gula), tetapi serupa dengan dadah penyalahgunaan, Pengalaman seksual membawa kepada perubahan yang berpanjangan dalam bilangan dan jenis reseptor glutamat pusat ganjaran. Glutamat adalah neurotransmiter utama yang menyampaikan maklumat dari kawasan otak utama ke pusat ganjaran.

Di samping itu, kedua-duanya seks and penggunaan dadah membawa kepada pengumpulan DeltaFosB, protein yang mengaktifkan gen yang terlibat dengan ketagihan. Perubahan molekul yang dihasilkannya adalah hampir sama untuk kedua-dua penyaman seks and penggunaan dadah kronik. Sama ada seks atau dadah penyalahgunaan, tahap tinggi DeltaFosB menyusun semula otak untuk mengidam "IT," apa sahaja "IT". Obat-obatan ketagihan bukan sahaja merampas sel-sel saraf yang tepat diaktifkan semasa rangsangan seksual, mereka menggabungkan mekanisme pembelajaran yang sama yang berkembang untuk membuat kita menginginkan aktiviti seksual.

------

Praalah dicabar untuk mengambil bahan kritikan dan menghindari ad hominem... jadi, boleh diramal, Prause pergi iklan hominem:

------

Meletakkan ijazah statistik beliau untuk kegunaan yang baik, Tandakan tag Josh Grubbs dengannya ad hominem serangan ke atas sesiapa yang percaya dengan kecanduan porn:

Pujian tidak pernah melepaskan sumber datanya.

------

Apa-apa alasan untuk menegaskan bahawa ketagihan pornografi tidak wujud:

Memohon tidak memahami dopamin. PS - Hasil daripada Kajian neurologi 55 mengenai pengguna lucah / penagih konsisten dengan 370 + Ketagihan internet "pembelajaran otak," beberapa diantaranya juga termasuk kegunaan lucah internet.

------

Tweet rawak tentang kertas tahun 7, cuba menyambungkannya dengan ketagihan / ketagihan seks:

Realiti: "ketagihan makanan" tidak ditolak. Bahagian pendapat dalam jurnal tidak boleh ditafsirkan sebagai penolakan (Prause bertindak seolah-olah ada beberapa Pejabat Penolakan Hipotesis rasmi). Fakta: beratus-ratus kajian neurologi menyokong model ketagihan.

------

Guess Prause cuba mengatakan bahawa penarikan diri tidak berlaku dengan penagih pornografi.

YBOP mendedahkan kepalsuan Prause dalam bahagian ini kritikan YBOP terhadap surat 240 perkataannya: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Lebih banyak bukti penarikan diri dalam pengguna lucah: Kelaziman, Corak dan Kesan Diri Konsumsi Penggunaan Pornografi di Pelajar Universiti Poland: Kajian Cross-Sectional.

------

Trolling IITAP dengan mudah menegaskan dakwaan mengenai reaktiviti:

Perubahan otak ketagihan utama, pemekaan, dinilai secara eksperimen melalui kajian otak-reaktiviti-reaksi atau keinginan kuat untuk digunakan apabila terdedah kepada isyarat. Kajian pelaporan pemekaan (reaktiviti cue atau keinginan kuat) dalam pengguna lucah / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Beberapa kenyataan palsu:

1- Perubahan otak dalam seks dan ketagihan lucah kelihatan hampir sama dengan yang dilaporkan dalam ketagihan dadah. Senarai ini mengandungi Ulasan dan ulasan tafsir 20 baru-baru ini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

2 - Ketagihan seks dan pornografi tidak dikeluarkan: Penyebar propaganda menafsirkan kertas semakan dan ciri carian ICD-11 untuk menimbulkan tuntutan palsu bahawa ICD-11 WHO "menolak ketagihan lucah dan ketagihan seks" (2018) "; Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno?, "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

3 - Pujian hanya menyebut surat 240 perkataannya: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017)

------

'Sangat positif', sekali lagi ... namun dia tidak pernah menyebut salah satu daripada banyak tinjauan literatur atau meta-analisis. Kerana mereka tidak menyokong tuntutannya.

Tracy Clark-Flory mempunyai sejarah panjang dalam menulis karya propaganda pro-porno yang menampilkan Ley & Prause.

------

Mendatang kembali kepada David Ley dan potongan propaganda 2014 (bukan semakan kesusasteraan asli), yang ditulis dalam 2013:

Berikut ini adalah analisis yang sangat panjang dari makalah ini, yang berjalan dari baris demi baris, menunjukkan semua shenanigans Ley & Prause yang dimasukkan dalam "tinjauan" mereka: Maharaja Tidak Memiliki Pakaian: Sebuah Dongeng Patah yang Posing Sebagai Kajian. Ini benar-benar membongkar apa yang disebut tinjauan, dan mendokumentasikan puluhan penyataan salah dari penyelidikan yang mereka sebut. Aspek yang paling mengejutkan dari tinjauan mereka adalah bahawa ia menghilangkan semua kajian yang melaporkan kesan negatif yang berkaitan dengan penggunaan pornografi atau mendapati ketagihan pornografi! Ya, anda betul membaca. Walaupun bermaksud menulis tinjauan "objektif", Ley & Prause membenarkan untuk menghilangkan ratusan kajian dengan alasan bahawa ini adalah kajian korelasi. Tahu tak? Hampir semua kajian mengenai pornografi berkorelasi, bahkan kajian yang mereka sebutkan, atau dinyatakan.

------

Prause & Ley telah menjalankan kempen selama 3 tahun untuk mengaitkan YBOP dan lelaki dalam pemulihan dengan neo-Nazi. Cubaan lain:

Hanya hujung gunung es. Untuk lebih:

------

Dalam pra-dirancang yang diserang, Prause dan empat tendangan tendangan biasanya mencatatkan satu "ulasan" pada bintang Lawan New Drug Facebook halaman (ulasan oleh rombongan monyet terbangnya semua disiarkan dalam beberapa jam antara satu sama lain: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [kandungan Facebook tidak ada yang lama], Patrick Powers).

Imej ini dengan a kata-kata kasar mengatakan bahawa dia melaporkan Gary Wilson. Sebagai catatan, Gary tidak pernah menerima notis mengenai laporan FBI atau polis palsu Prause, atau melakukan apa-apa untuk mendapatkannya, dan FTND bergantung pada pelbagai saintis akademik yang dihormati dan kajian yang dikaji oleh rakan sebaya. Wilson mengemukakan permintaan akta kebebasan maklumat (FOIA) kepada FBI dan FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong; tidak ada laporan yang pernah diajukan mengenai Wilson. Lihat - November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah)

Adapun pernyataan Prause bahawa Wilson adalah seorang yang menyalahi undang-undang, hanya sedikit bukti bahawa Wilson secara tidak sengaja menulis "Miss Prause" dalam balasannya kepada komen mengenai YourBrainRebalanced di mana Prause (sebagai RealScience) meminta Wilson: "Bagaimana kecil IS zakar anda Gary?"

Dakwaan tuntutan bahawa "neurosains mereka hanya palsu"Hanyalah fiksyen daripada pembohong yang diamalkan. Prause tidak memberikan contoh "neurosains palsu," semasa membaca artikel FTND seperti "Bagaimana Porn boleh Menjadi Addictive, "Mendedahkan kajian semula rakan-rakan yang menyokong setiap tuntutan. Contoh lain, yang terdapat dalam Soalan Lazim FTND (Adakah Ketagihan Porn Bahkan Sesuatu Yang Sebenar?), mengandungi pautan kepada 200 yang menyokong kertas kerja yang dikaji.

Kepalsuan palsu tentang FTND didedahkan beliau Salt Lake Tribune Op-Ed menyerang FTND. Di permukaannya kelihatan sah kerana rakan-rakan 7 PhD Prause menandatanganinya. Walau bagaimanapun, apabila pemeriksaan lebih dekat kami mendapati bahawa:

Ia tidak memberikan contoh salah nyata dengan "Fight The New Drug," atau sesiapa sahaja.
Tiada tuntutan disokong oleh petikan.
Para pakar neurosekologi 8 memetik kajian berasaskan neurosains sifar.
Tiada penyelidik yang pernah menerbitkan kajian yang melibatkan disahkan "penagih lucah."
Sebilangan yang menandatangani Op-Ed mempunyai sejarah menyerang konsep ketagihan pornografi dan seks (dengan demikian menunjukkan berat sebelah).
Kebanyakan telah bekerjasama dengan pengarang utama Op-Ed (Pra-Pra) atau rakannya (Pfaus).

Ringkasnya, perkataan 600 Op-Ed ini penuh dengan penegasan yang tidak disokong untuk menipu awam. Ia gagal untuk menyokong pernyataan tunggal kerana ia menyebut hanya kertas 4 - tidak ada yang mempunyai apa-apa kaitan dengan kecanduan pornografi, kesan lucah pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Beberapa pakar dalam bidang ini dan saya menolak pernyataan dan retorik kosong dalam tindak balas yang agak singkat ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf Op-Ed," kami memetik beberapa ratus kajian dan beberapa kajian kesusasteraan.

------

Meraikan serangan psikologi terkenal Philip Zimbardo:

Pujian menyerang Zimbardo kerana pelbagai sebab:

Kematian Lelaki?: Philip Zimbardo: Ceramah TED yang sangat baik mengenai (seperti judulnya) "kematian" pemuda. Zimbardo menyebut penggunaan Internet yang berlebihan (permainan porno dan video) sebagai "ketagihan membangkitkan semangat." Catatan: pada bulan Mei 2019, Organisasi Kesihatan Sedunia mengadopsi "Gaming Disorder" dan "Compulsive Sexual Behavior Disorder" sebagai sebahagian dari manual diagnostik terbarunya (ICD-11), sehingga sepenuhnya membenarkan Zimbardo dan amarannya.
Philip Zimbardo Psikologi Hari ini blog post "Adakah Porno Baik Untuk Kita atau Buruk Untuk Kita?" (2016).
Buku ini - Lelaki, Terganggu: Mengapa Pemuda Berjuang & Apa Yang Kita Boleh Lakukan Mengenainya.
Dua artikel yang dikarang oleh Phil Zimbardo dan Gary Wilson:

------

Penerbit Curiga majalah, Michael Shermer, menyeru artikel mengenai "percubaan Stanford Prison" yang terkenal di Zimbardo sebagai penipuan. Meraikan troll dia, berbohong tentang Zimbardo "menyalahatkan sains":

Nota - Prau tidak pernah memberikan satu contoh Zimbardo salah menafikan sains atau penyelidikan. Dia tidak boleh, kerana dia tidak. Bahkan, kebimbangan Zimbardo menimbulkan kesan buruk terhadap Penggunaan porno internet bermasalah and permainan internet yang berlebihan telah kedua-duanya telah dikodifikasikan sebagai gangguan dalam ICD-11 yang akan datang, yang merupakan manual diagnostik Pertubuhan Kesihatan Sedunia.

Satu-satunya "sumber" yang berusaha untuk mendiskreditkan Zimbardo adalah melalui catatan blog David Ley, yang benar-benar berputar, dan disingkirkan sepenuhnya di sini: Membongkar sambutan David Ley kepada Philip Zimbardo: "Kita mesti bergantung kepada sains yang baik dalam perbahasan lucah"(Mac, 2016).

Shermer mencatatkan beberapa pertahanan eksperimen Penjara Stanford. Tellingly, Prause mengatakan apa-apa sebagai tindak balas:

Zimbardo bertindak balas terhadap pengkritik - Apakah nilai saintifik eksperimen Penjara Stanford? Zimbardo bertindak balas terhadap tuduhan baru terhadap tugasnya.

Lebih banyak serangan Prause & Ley, dengan meme dan kebohongan kekanak-kanakan:

Tiada Nicole, Zimbardo diselaraskan lebihan penyelidikan, tetapi tidak dengan kajian 5 yang dipilih oleh ceri yang anda tweet terus berulang ....

Lebih banyak kepalsuan dari Prause:

Tidak seperti Prause, Zimbardo menyokong tuntutannya dengan petikan. Apa yang hilang dari semua tweet di atas? Satu contoh salah tafsir Zimbardo. Nada.

------

Siapa pakar ini? Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11) mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mendiagnosa apa yang lazim disebut sebagai 'kecanduan porn' atau 'ketagihan seks.' Ia dipanggil "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD).

Walau bagaimanapun, dalam pelik "Kita kalah, tetapi kita memenangi" kempen propaganda, peniaga telah menarik semua berhenti untuk memutar diagnosis baru ini sebagai satu kesilapan penolakan kedua-dua "ketagihan seks" dan "ketagihan pornografi." Inilah Diagnosis CSBD secara keseluruhannya diambil terus dari manual ICD-11. Sesuai dengan penghidap "ketagihan pornografi" dan "ketagihan seks."

Kelainan tingkah laku seksual yang kompulsif dicirikan oleh corak kegagalan yang berterusan untuk mengawal impuls atau dorongan seksual yang berulang-ulang yang menyebabkan kelakuan seksual yang berulang-ulang. Gejala mungkin termasuk aktiviti seksual yang berulang-ulang menjadi tumpuan utama kehidupan seseorang hingga menafikan kesihatan dan penjagaan diri atau kepentingan, aktiviti dan tanggungjawab lain; banyak usaha yang tidak berjaya untuk mengurangkan perilaku seksual yang berulang-ulang; dan kelakuan seksual yang berulang-ulang berulang walaupun akibat buruk atau tidak mendapat kepuasan yang sedikit atau tidak. Corak kegagalan untuk mengawal sengit, dorongan seksual atau mendesak dan mengakibatkan tingkah laku seksual yang berulang-ulang ditunjukkan dalam tempoh masa yang panjang (contohnya, bulan 6 atau lebih), dan menyebabkan kecacatan yang ketara atau kerosakan yang ketara dalam peribadi, keluarga, sosial, pendidikan, pekerjaan, atau bidang penting lain berfungsi. Kesulitan yang berkaitan sepenuhnya dengan penghakiman moral dan penolakan terhadap impuls, dorongan, atau kelakuan seksual tidak mencukupi untuk memenuhi keperluan ini.

Ingat bahawa kedua-dua ICD-11 atau DSM5 tidak pernah menggunakan perkataan "ketagihan" untuk menerangkan ketagihan - sama ada ketagihan perjudian, ketagihan heroin, ketagihan rokok atau nama anda. Kedua-dua manual diagnostik menggunakan perkataan "disorder" bukan "ketagihan" (iaitu "gangguan perjudian" "gangguan penggunaan nikotin," dan sebagainya). Oleh itu, "seks ketagihan"Dan" lucah ketagihan " tidak pernah dapat "ditolak", kerana mereka tidak pernah dipertimbangkan secara formal dalam manual diagnostik utama. Sederhananya, tidak akan pernah ada diagnosis "ketagihan porno", sama seperti tidak akan pernah ada diagnosis "ketagihan met". Namun kedua-dua patologi dapat didiagnosis menggunakan ketentuan ICD-11.

"Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif" (CSB atau CSBD) berfungsi sebagai istilah payung untuk "ketagihan seks" dan "ketagihan porno," dan apa-apa istilah lain yang anda lihat digunakan untuk menggambarkan tingkah laku seksual yang kompulsif, seperti "hiperseksual," "kecanduan cybersex," "daripada tingkah laku seksual kawalan," dan lain-lain - menyediakan pesakit / pelanggan memenuhi kriteria untuk CSBD.

Di bawah ini kami memberikan lebih banyak contoh kepalsuan Prause dan penyertaan WHO yang berkaitan dengan WHO "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD) di ICD-11 baru. Beberapa perkara yang perlu diingat semasa tweet berulang Prause anda dibaca:

SIAPA tidak menolak kecanduan pornografi atau seks, kerana kedua-duanya tidak boleh dimasukkan - hanya "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif" telah dipertimbangkan secara rasmi.
Baik ICD-11 maupun DSM5 tidak pernah menggunakan kata "ketagihan" untuk menggambarkan ketagihan: semua ketagihan disebut "gangguan."
Rasakan tweet kronik penyalahgunaannya (dan gambar doktor) kertas kerja Jon Grant 2014 - ia tidak memberikan sokongan untuk tuntutannya.
Mengucapkan terima kasih kepada kroniknya dengan huruf 240-perkataannya Lancet, yang tidak memetik apa-apa untuk menyokong tuntutan Prau. Surat ucapan benar-benar dibebaskan dalam kritik yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, yang telah menerbitkan beberapa kertas peer reviewed dan beberapa buku:

-

Semua tweet & komen berikut mengandungi Prause yang terang-terangan salah nyata kertas 2014 Jon Grant:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Disalin dan disemak oleh salah seorang pengikutnya:

Sekali lagi, semua tweet di atas tidak benar, seperti yang didedahkan di sini: Penyebar propaganda menafsirkan kertas semakan dan ciri carian ICD-11 untuk menimbulkan tuntutan palsu bahawa ICD-11 WHO "menolak ketagihan lucah dan ketagihan seks." Inilah kertas Jon Grant 2014: Gangguan kawalan impuls dan "ketagihan tingkah laku" dalam ICD-11. Membaca keseluruhan perenggan dan anda akan melihat bahawa Jon Grant bercakap tentang "Gangguan permainan Internet" tidak pornografi. Grant percaya ia adalah dipersoalkan sama ada terdapat cukup bukti saintifik at Bahawa masa untuk membenarkan Kemasukan Gangguan Internet Permainan sebagai gangguan:

Tahun 5 dan beratus-ratus kajian kemudian, Gangguan Permainan Internet adalah sekarang dalam ICD-11 WHO, di bawah tingkah laku ketagihan.

-

Mengenai tweet & komen yang lebih obsesif mengenai ICD-11 dan CSBD ... dan kepalsuan yang sama:

Tweet artikel David Ley:

Mengulas di bawah artikel David Ley, membuat ancaman:

-

-

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC lagi:

Trolling artikel lain tentang CSBD dalam ICD-11, dengan infographic baru yang dibuat untuk majlis itu:

Slate article:

Takut tidak - Debunking "Kenapa Kita Masih Jadi Ragu Mengenai Menonton Porno? oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018)

Pujian terus menjanjikan bahawa data Meditasi Orgasmiknya akan menghilangkan segala-galanya (tidak akan).

------

Alhamdulillah mengutipnya Lancet surat dengan hanya 5 rujukan - tidak ada yang berkaitan dengan penegasan surat yang tidak disokong:

Segala-galanya dalam surat perkataan 240 Prause kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi 20 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

------

Dengan WHO mengumumkannya "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD) berada di ICD-11 yang akan datang, Pra trolls Twitter memberikan jenama uniknya spin yang tidak disokong:

------

Trolling. Bangga dengan surat perkataan 240 beliau kepada Lancet:

Sepenuhnya dibubarkan dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017).

------

Prause mendapati tweet Naomi Wolf berusia setahun yang dia tidak suka:

Pujian, Ley dan Klein telah menyalahtafsirkan keadaan semasa penyelidikan untuk beberapa tahun kebelakangan ini. Kini, mereka telah dengan mudah menggabungkan semua kajian terpilih, ceri yang mereka terangkan secara terperinci ke dalam artikel di atas. YBOP berjalan mengikut baris, tuntutan oleh tuntutan, petikan dengan menyebut, membongkar keseluruhan Praus-Kohut-Klein magnum opus. Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

------

Mengetuk artikel yang menggambarkan ED yang disebabkan oleh lucah:

Prause memetik Justin Lehmiller dari Playboy untuk "menyebarkan" masalah yang disebabkan oleh lucah. Ia tidak boleh mengejutkan sesiapa pun itu Playboy penulis Lehmiller adalah sekutu dekat Prause, yang memaparkannya di kurangnya sepuluh jawatan blognya. Ini dan banyak blog Lehmiller yang lain mengekalkan naratif palsu yang sama: kegunaan pornografi tidak menimbulkan masalah dan kecanduan pornografi / gangguan seksual akibat pornografi tidak wujud. YBOP mendedahkan artikel Lehmiller di atas sebagai tidak bertanggungjawab: Debunking Justin Lehmiller "Adakah Disfungsi Erectile Really on the Rise in Young Men" (2018).

------

Memetik karya besarnya di mana sahaja dia boleh, kali ini melontarkan "data gereja," "penolakan ketagihan pornografi," "pseudosains," dll.

Terima kasih Dr. Prause untuk mengumpul semua telur anda ke dalam satu bakul, supaya retak di sini: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

------

Tidak suka kajian yang akan datang oleh Gola dan Grubbs yang mungkin mengaitkan ketagihan pornografi dengan ED:

Prause mengatakan bahawa melihat pornografi jauh berbeza daripada melancap atau seks (memetik suratnya sendiri kepada editor - bahkan tidak ada kajian). Ini benar-benar tidak berkaitan dengan PIED, tetapi sekutunya, Janniko Georgiadis, mengatakan bahawa Prause salah. Dalam tinjauan Georgiadis literatur (Fungsi Neuroanatomy Cortex Human Cerebri dalam Hubungan Kepada Seks Yang Menginginkan dan Memiliki Ini) dia mengatakan bahawa menonton lucah bersamaan dengan neurologis untuk melakukan hubungan seks:

Dalam kerangka konseptual semasa, di mana rangsangan seksual adalah sebahagian daripada penyempurnaan seksual, melakukan seks tidak memerlukan hubungan genital fizikal sama ada dengan individu atau masturbatory lain. Ambil contoh pornografi. Berfikir tentang cara untuk mendapatkan akses kepadanya, atau mencari secara aktif, dan mungkin mengalami keinginan selama proses itu, dianggap ingin seksual. Menonton bahan lucah terpilih, walaupun tanpa melancap, boleh dianggap "bersetubuh" apabila terdapat rangsangan genital.

Oops.

Ya, seseorang boleh menjadi syarat untuk lucah, sebagai Lebih dari 0 kajian melaporkan penemuan yang selaras dengan peningkatan penggunaan pornografi (toleransi) & pembiasaan dengan pornografi.

Lebih lanjut mengenai kajian yang akan datang oleh Gola dan Grubbs yang mungkin mempunyai ketagihan pornografi dengan ED:

Untuk masa 30th hanya terdapat kajian eksperimen 5 pada lelaki yang mengalami masalah seksual: senarai 5 pertama mengandungi 27 kajian yang mengaitkan penggunaan pornografi / ketagihan pornografi dengan masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah terhadap rangsangan seksual. Kajian 5 ini menunjukkan penyebabnya, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik.

------

Penipuan tipikal oleh Prau. Dia petikan separuh daripada satu ayat dari kajian semula 2 tahun kesusasteraan, untuk menyalahfahami apa yang paling utama pakar neurosains: Sekiranya Kelakuan Seksual Kompulsif Dianggap Ketagihan? (Kraus et al., 2016).

Sebenarnya, kertas 2016 berkata CSB (hypersexuality) kelihatan seperti kecanduan:

Dengan melepaskan DSM-5, gangguan perjudian dikelaskan semula dengan gangguan penggunaan bahan. Perubahan ini mencabar keyakinan bahawa ketagihan hanya berlaku dengan meminum bahan-bahan yang mengubah minda dan mempunyai implikasi yang signifikan untuk strategi dasar, pencegahan dan rawatan. Data menunjukkan bahawa penglibatan yang berlebihan dalam tingkah laku lain (misalnya permainan, seks, membeli-belah kompulsif) boleh berkongsi persamaan klinikal, genetik, neurobiologi dan fenomenologi dengan kecanduan bahan.
Satu lagi bidang yang memerlukan lebih banyak penyelidikan melibatkan mempertimbangkan bagaimana perubahan teknologi boleh mempengaruhi tingkah laku seksual manusia. Memandangkan data mencadangkan bahawa kelakuan seksual difasilitasi menerusi aplikasi Internet dan telefon pintar, penyelidikan tambahan harus mempertimbangkan bagaimana teknologi digital berkaitan dengan CSB (mis. Masturbasi lucah kepada pornografi internet atau bilik sembang seks) dan penglibatan dalam perilaku seksual berisiko (contohnya seks tanpa kondom, pelbagai pasangan seksual pada satu ketika).
Ciri-ciri tumpang tindih wujud antara CSB dan gangguan penggunaan bahan. Sistem neurotransmitor biasa boleh menyumbang kepada CSB dan gangguan penggunaan bahan, dan kajian neuroimaging baru-baru ini menonjolkan persamaan yang berkaitan dengan keinginan dan kecenderungan perhatian. Rawatan farmakologi dan psikoterapi yang serupa boleh digunakan untuk CSB dan ketagihan bahan.

Setahun kemudian, saintis yang sama menggunakan bahasa yang lebih kuat: Adakah seks berlebihan beh aviour gangguan kecanduan? (Potenza et al., 2017) - Petikan:

Penyelidikan ke dalam neurobiologi gangguan tingkah laku seksual kompulsif telah menghasilkan penemuan yang berkaitan dengan sikap berat sebelah perhatian, atribut penonjolan insentif, dan kereaktifan reaksi berasaskan otak yang menunjukkan kesamaan yang ketara dengan ketagihan.
Masalah tingkah laku seksual yang kompulsif seolah-olah sesuai dengan masalah kecanduan bukan bahan yang dicadangkan untuk ICD-11, selaras dengan tempoh ketara ketagihan seks yang kini dicadangkan untuk gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif di laman web draf ICD-11. Kami percaya bahawa pengkelasan kelakuan tingkah laku seksual kompulsif sebagai gangguan ketagihan adalah konsisten dengan data terkini dan mungkin memberi manfaat kepada doktor, penyelidik, dan individu yang menderita dan secara peribadi terjejas oleh gangguan ini.

------

Model ini adalah kecanduan, dan sedang diuji dan disahkan:

Senarai halaman ini semua kajian berasaskan neurosains berdasarkan 40 yang telah diterbitkan mengenai kecanduan pornografi / seks (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormon). Mereka memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan kerana penemuan mereka mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan.

------

Di sini kita mempunyai Prau, bukan akademik, mengetuk penyelidik terkenal (Mark Griffiths), pengarang lebih banyak penerbitan tentang kecanduan tingkah laku daripada mana-mana penyelidik lain (termasuk beberapa seks dan ketagihan lucah):

Sebaliknya, Prafa adalah disewa untuk melakukan penyelidikan untuk meningkatkan kepentingan komersial sangat tercemar, tetapi nampaknya menguntungkan, "Meditasi Orgasmic" syarikat.

------

Mengetuk penyelidik yang lain, cuba mendiskreditkan kajiannya (kira-kira yang membuat Pra-misogynist sendiri):

Penemuan kajian:

Kesimpulan: GBMSM yang terdedah kepada SEM lebih awal dalam kehidupan mereka melaporkan lebih banyak perilaku risiko seksual sebagai orang dewasa. Pendedahan SEM dalam GBMSM merupakan tonggak penting seksual yang penting yang memerlukan kajian lanjut

------

Prause cuba mengatasi semua kajian yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan hubungan yang lebih buruk dengan kertas yang dipilih dari makmal Taylor Kohut:

Pertama, tidak masuk akal untuk mendakwa bahawa kajian eksperimen bersendirian dapat menunjukkan sama ada penayangan pornografi benar-benar berlaku sebab-sebab kesan hubungan negatif. Eksperimen di mana orang-orang kolej berpandangan sedikit Playboy centerfolds (seperti dalam kajian ini dikaitkan dengan penulis) tidak boleh memberitahu apa-apa mengenai kesan suami anda melancap ke klip video teras-teras sehari demi hari selama bertahun-tahun. Satu-satunya kajian hubungan yang boleh "menunjukkan jika melihat pornografi benar-benar sebab-sebab kesan hubungan negatif " adalah kajian membujur yang mengawal pembolehubah atau kajian di mana subjek menjauhkan diri dari lucah. Setakat ini, tujuh kajian perhubungan membujur telah diterbitkan yang mendedahkan kesan kehidupan sebenar penggunaan lucah yang berterusan. SEMUA melaporkan penggunaan lucah berkaitan dengan hubungan yang lebih lemah / hasil seksual.

Pergi ke kajian 2017 Prause / Klein / Kohut yang dikaitkan dengan, dan keputusan yang mudah ditolak: Adakah pendedahan kepada erotika mengurangkan daya tarikan dan suka kepada pasangan romantik lelaki? Replikasi bebas Kenrick, Gutierres, dan Goldberg (1989).

Kajian 2017 cuba mereplikasi a Kajian 1989 yang memperlihatkan lelaki dan wanita dalam hubungan komited terhadap imej erotis lawan jenis. Kajian 1989 mendapati bahawa lelaki yang terdedah kepada bogel Playboy centerfolds kemudian menilai pasangan mereka sebagai kurang menarik dan dilaporkan kurang cinta untuk pasangan mereka. Oleh kerana kajian 2017 gagal meniru penemuan 1989, kami diberitahu bahawa kajian 1989 mendapat salah, dan penggunaan porno tidak dapat mengurangkan cinta atau keinginan. Whoa! Tidak begitu pantas.

Replikasi "gagal" kerana persekitaran budaya kita telah menjadi "lucah." Para penyelidik 2017 tidak merekrut pelajar-pelajar kolej 1989 yang membesar menonton MTV selepas sekolah. Sebaliknya subjek baru membesar melayari PornHub untuk klip video geng dan pesta.

Dalam 1989 berapa ramai pelajar kolej telah melihat video X-rated? Tidak terlalu banyak. Berapa banyak pelajar kolej 1989 menghabiskan kemungkinan setiap sesi melancap, dari akil baligh, melancap ke pelbagai klip keras dalam satu sesi? Tiada. Sebab untuk keputusan 2017 terbukti: pendedahan ringkas kepada imej tetap a Playboy centerfold adalah menguap besar berbanding dengan apa yang orang-orang kolej di 2017 telah menonton selama bertahun-tahun. Malah penulis mengakui perbezaan generasi dengan kaveat pertama mereka:

1) Pertama, adalah penting untuk menunjukkan bahawa kajian asal diterbitkan dalam 1989. Pada masa itu, pendedahan kepada kandungan seksual mungkin tidak tersedia, sedangkan pada hari ini, pendedahan kepada imej bogel agak meluas, dan oleh itu terdedah kepada pusat bogel mungkin tidak mencukupi untuk menimbulkan kesan kontras yang asalnya dilaporkan. Oleh itu, keputusan untuk kajian replikasi semasa mungkin berbeza daripada kajian asal disebabkan oleh perbezaan pendedahan, akses, dan juga penerimaan erotika berbanding sekarang.

Dalam contoh prosa yang tidak berat sebelah juga David Ley merasa dipaksa untuk menunjukkan yang jelas:

Mungkin budaya, lelaki, dan seksualiti telah banyak berubah sejak tahun 1989. Beberapa lelaki dewasa hari ini belum pernah melihat pornografi atau wanita bogel — ketelanjangan dan seksualiti grafik adalah perkara biasa di media popular, dari Permainan pelamin untuk membuat iklan minyak wangi, dan di banyak negeri, wanita diizinkan untuk bertelanjang kaki. Oleh itu, mungkin lelaki dalam kajian yang lebih baru telah belajar untuk menggabungkan ketelanjangan dan seksualiti yang mereka lihat dalam pornografi dan media sehari-hari dengan cara yang tidak mempengaruhi tarikan atau cinta mereka terhadap pasangan mereka. Mungkin lelaki dalam kajian 1989 kurang terdedah kepada seksualiti, ketelanjangan, dan pornografi.

Perlu diingat bahawa percubaan ini tidak bermakna penggunaan lucah internet tidak dipengaruhi oleh tarikan lelaki untuk pencinta mereka. Ia hanya bermakna bahawa melihat "pusat" tidak mempunyai kesan segera pada hari ini. Ramai lelaki melaporkan radikal Meningkatkan daya tarikan kepada rakan kongsi selepas berputus asa lucah internet. Dan, sudah tentu, terdapat juga bukti membujur yang disebutkan di atas membuktikan kesan merosakkan tontonan lucah mengenai hubungan.

Akhirnya, penting untuk dicatat bahawa penulis kertas yang dikaitkan dengan rakan sekerja Taylor Kohut di University of Western Ontario. Kumpulan penyelidik, yang diketuai oleh William Fisher, telah menerbitkan kajian porno yang meragukan. Mereka secara konsisten menghasilkan hasil yang pada permukaannya muncul untuk mengimbangi sastera luas yang menghubungkan penggunaan lucah dengan pelbagai hasil negatif.

------

Memetik dia Lancet surat dengan hanya 5 rujukan - tidak ada yang berkaitan dengan penegasan surat yang tidak disokong:

Segala-galanya dalam surat perkataan 240 Prause kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi Ulasan dan ulasan tafsir 20 baru-baru ini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

------

Di sini Prause menyimpulkan bahawa kajian baru melaporkan kadar ketagihan seks / pornografi 7-10%

. Kertas Ley & Prause 2014 mendakwa bahawa kadar ketagihan seks / pornografi adalah sekitar 0.5%. Makalah yang mereka kutip mengambil datanya dari tahun 2004, dan tidak menilai "ketagihan." Kajian itu sebenarnya mengatakan:

Hampir 13% lelaki dan 7 wanita dilaporkan keluar daripada pengalaman seksual kawalan (OCSE) pada tahun lalu. Beberapa orang percaya bahawa OCSE telah mengganggu kehidupan mereka (3.8% daripada semua lelaki dan 1.7% semua wanita dalam kohort).

------

Rawak sendiri:

------

Terpujilah tweet dia SLATE artikel kepada Dan Rather. Ya, Dan Sebaliknya

Dan tidak kembali kepada Nikky.

YBOP berjalan mengikut baris, tuntutan oleh tuntutan, petikan dengan menyebut, membongkar keseluruhan Praus-Kohut-Klein magnum opus. Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

------

Lebih banyak serangan terhadap Institut Gottman - semua kerana Gottmans menerbitkan artikel yang menunjukkan bahawa “Pornografi boleh mencederakan hubungan pasangan"

"Mada di dalam bidang saya tidak geli- Kedengarannya agak mengancam. Tidak konsisten dengan data"- Oh: Kajian 60 menggunakan pautan lucah untuk kurang kepuasan seksual dan hubungan. Semua kajian yang kita tahu melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

-------

Menulis “bab” yang merangkumi semua perkara perbincangan kegemarannya:

Soalan: di mana dia mencari masa untuk mengarang kepingan propaganda untuk penerbitan?

-------

Serangan Dr Katehakis buku

-------

Cuba mendiskreditkan kajian yang dia tidak suka - Kesan-kesan eksperimental terhadap pendedahan pornografi yang mendesak terhadap lelaki terhadap tindak balas terhadap wanita: objectification, sexism, diskriminasi (2018)

------

Sekali lagi, mendakwa "pemalsuan" apabila tidak ada:

Seperti biasa, Prause memetik surat perkataan 240 beliau kepada Lancet, yang mana benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017), dan artikel SLATEnya - Debunking "Kenapa Kita Masih Jadi Ragu Mengenai Menonton Porno?”Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018)

------

Trolling PornHarms twitter account:

Prause mengatakan bahawa porno meningkatkan keinginan untuk pasangan semasa, tetapi semua kajian kajiannya mendapati bahawa menonton porno membuat anda terangsang. Prause tidak menyebutkan bahawa kajiannya juga melaporkan bahawa menonton porno mempunyai kesan negatif langsung (oops):

"Menonton filem-filem erotis juga menimbulkan laporan mengenai pengaruh negatif, rasa bersalah, dan kegelisahan"

Dia juga menghilangkan perkara yang sangat penting - kesan jangka panjang dari penggunaan pornografi: Lebih banyak kajian 60 mengaitkan penggunaan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan kurang, termasuk semua kajian membujur - dan setiap kajian yang kita ketahui melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan pornografi yang berkaitan miskin kepuasan seksual atau perhubungan. Oops #2.

------

Trolling PornHarms, sekali lagi: Menawarkan kemeja-t percuma kepada orang lain yang sanggup menolongnya.

Mengikuti dengan t-shirt percuma ke troll Twitter lain:

-------

Menjawab satu benang berusia setahun, dengan kertas-kertas ceri yang sama ditolak di atas:

David Ley bergabung untuk menyokong Prau:

Lebih banyak trolling akaun Twitter-kecanduan Twitter:

Dia mengutip kertas 2014 oleh Leyand, yang penuh dengan salah nyata dan sengaja mengabaikan setiap kajian yang melaporkan kegunaan lucah berkaitan dengan hasil negatif (tidak bercanda). Sebenarnya dibubarkan di sini: The Kaisar Tidak Mempunyai Pakaian: Ulasan Model 'Ketagihan Pornografi' (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn

------

"Pemulihan kecanduan pornografi" tweet dua senarai YBOP, yang menyebabkan Prause tweet makalah oleh doktor Gary Wilson dan Navy. Prause secara palsu mendakwa bahawa dia menganggap COPE mencadangkan penarikan. Lihat halaman ini untuk maklumat lanjut mengenai plot ini: Dari 2015 melalui 2018: Usaha Pra-minta untuk mengkaji kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik

Seperti yang dijelaskan di tempat lain, Prafa terobsesi dengan MDPI kerana (1) Sains Kelakuan menerbitkan dua artikel yang Praus tidak setuju (kerana mereka membincangkan kertas olehnya, di antara ratusan karya oleh pengarang lain), dan (2) Gary Wilson adalah pengarang bersama Park et al., 2016. Prauus mempunyai sejarah panjang cyberstalking dan memfitnah Wilson, tercatat dalam halaman yang sangat luas ini. Kedua-dua kertas itu:

Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (Cinta et al., 2015)
Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016)

Puji segera menegaskan bahawa MDPI menarik balik Park et al., 2016. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disangkal adalah untuk menyiarkan komen yang menggariskan sebarang bantahan. Sains Kelakuan syarikat induk, MDPI, menjemput Pra-syarat untuk melakukan ini. Dia menolak. Daripada menerbitkan ulasan rasmi, beliau secara tidak sengaja beralih kepada ancaman dan media sosial (dan yang paling baru-baru ini Watch Penarikan blog) untuk membuli MDPI ke belakang Park et al., yang mana saya seorang pengarang bersama doktor 7 US Navy (termasuk dua ahli urologi, dua ahli psikiatri dan ahli neurologi). Di samping itu, beliau memberitahu MDPI bahawa dia telah memfailkan aduan dengan Persatuan Psikologi Amerika. Dia kemudian memfailkan aduan dengan semua papan perubatan doktor. Beliau juga menekankan pusat perubatan dan Lembaga Kajian Institusi, yang menyebabkan penyiasatan yang panjang dan teliti, yang tidak menemui bukti salah laku di pihak penulis kertas. Pra pesanan juga mengadu berulang kali kepada COPE (Jawatankuasa Etika Penerbitan). COPE akhirnya menulis MDPI dengan penyelidikan hipotesis tentang penarikan balik, berdasarkan kisah Prau yang "pesakit tidak dipersetujui." MDPI menyiasat dengan teliti persetujuan yang diperoleh oleh doktor yang menulis kertas itu, serta dasar Tentera Laut AS mendapatkan persetujuan . Pada dan pada Praus pergi, termasuk menggunakan banyak alias untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI yang memasukkan kepalsuan tentang Wilson, pengarangnya. dan kertas itu. Untuk lebih banyak lagi, lihat: Dari 2015 melalui 2019: Usaha Pra-minta untuk mengkaji kertas Kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik.

Berikut adalah contoh-contoh Prause (sebagai Sainsarousal) memasukkan wangiannya yang biasa. Pertama, dia cuba memasukkan kesilapan oleh Daftar Norway, yang secara tidak sengaja menilai penarafan MDPI dari "1" normal ke "0".

Penarafan yang diturunkan ialah ralat perkeranian, dan telah lama telah diselesaikan di halaman Wikipedia MDPI. Prau tahu penarafan sifar adalah kesilapan perkeranian,

---------

Pujian berterusan membela lucahnya, berakhir dengan fitnah dan gangguan Gary Wilson, dengan palsu mendakwa bahawa namanya muncul kali 82,000 di YBOP (selain berbohong mengenai melaporkan Wilson kepada FBI dan LAPD):

Bagi contoh-contoh 82,000 "Pra-minta" pada www.yourbrainonporn.com, ini palsu. Seperti yang dijelaskan dalam bahagian ini, Semoga menggunakan sintaks yang tidak betul untuk mencapai 82,000. Sintaks yang betul untuk carian Google sedemikian adalah untuk tidak mempunyai ruang di antara "tapak:" dan URL, jadi "tapak:www.yourbrainonporn.com"Baiklah, tetapi" laman web: wwwyourbrainonporn.com"Akan mencari di internet sama ada wwwyourbrainonporn.com atau Pra atau kedua-duanya. Ringkasnya, carian yang tepat untuk laman web "YBOP" - "Prause": www.yourbrainonporn.com - kembali hanya kejadian 871. Kebanyakan contoh-contoh "Pra-prasyarat" terdapat di halaman-halaman yang mencatatkan pelecehan sibernya yang tidak teratur dan tidak berhenti-henti:

Mengenai tuntutan lain, Dr. Prause tidak pernah melaporkan saya kepada FBI atau UCLAPD, seperti yang didokumenkan dalam bahagian 2 ini. Dia berbohong dan telah bertahun-tahun. Tidakkah LAPD pernah menghubungi saya berkaitan dengan laporan LAPD palsunya:

---------

Palsu mendakwa bahawa "seks dan pornografi tidak dapat didiagnosis sebagai ketagihan," namun dia tahu itu Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11) mengandungi diagnosis baru sesuai untuk pornografi atau ketagihan seks: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif. " Artikel di mana Prause adalah otoriti dunia terhadap segala perkara seksual:

Dia membuat kenyataan palsu berikut dalam artikel:

"Data neurosains kita sendiri menunjukkan bahawa lebih banyak pasangan seksual yang anda miliki, semakin responsif otak anda adalah isyarat seksual (gambar) tanpa batas atas. Iaitu, otak tidak menjadi kebas, membiasakan, atau mula menunjukkan kesan buruk, bahkan bagi individu yang mempunyai bilangan rakan kongsi yang lebih tinggi, "jelasnya.

Dalam dua kajian EEGnya mengenai pengguna pornografi yang kerap, dia sebenarnya mendapati kebiasaan - kebalikan dari tuntutannya:

1) Keinginan Seksual, bukan Hiperseksual, berkaitan dengan Maklum Balas Neurofisiologi yang Ditarik oleh Imej Seksual (Steele et al., 2013) - [reaktiviti-reaktiviti yang lebih besar dikaitkan dengan keinginan seks yang kurang: kepekaan dan kebiasaan] - Kajian EEG ini dipuji dalam media sebagai bukti terhadap kewujudan kecanduan porn / seks. Tidak begitu. Steele et al. 2013 benar-benar memberi sokongan kepada kewujudan kedua-dua ketagihan lucah dan kegunaan pornografi turun ke bawah keinginan seksual. Bagaimana begitu? Kajian itu melaporkan bacaan EEG yang lebih tinggi (berbanding dengan gambar neutral) apabila subjek terdedah kepada gambar lucah secara ringkas. Kajian secara konsisten menunjukkan bahawa P300 yang tinggi berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti imej) yang berkaitan dengan ketagihan mereka.

Selaras dengan Kajian otak otak Universiti Cambridge, kajian EEG ini Juga melaporkan reaksi yang lebih besar kepada reaksi yang berkaitan dengan lucah kurang keinginan untuk hubungan seks. Untuk meletakkan cara lain - individu dengan pengaktifan otak yang lebih besar kepada lucah lebih suka melancap ke lucah daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Mengejutkan, jurucakap belajar Nicole Prause mendakwa bahawa pengguna lucah hanya mempunyai "libido yang tinggi," namun hasil kajiannya mengatakan yang bertentangan dengannya (keinginan subjek untuk seks berparas telah jatuh berhubung penggunaan lucah mereka).

2) Modulasi Potensi Positif Akhir oleh Imej Seksual Pengguna Masalah dan Kawalan Tidak konsisten dengan "Ketagihan Porn" (Prause et al., 2015) - Kajian EEG kedua dari Pasukan Nicole Prause. Kajian ini membandingkan subjek 2013 dari Steele et al., 2013 kepada kumpulan kawalan sebenar (namun ia menderita kelemahan metodologi yang sama di atas). Hasilnya: Berbanding dengan kawalan "individu yang mengalami masalah mengawal selia pandangan lucah mereka" mempunyai tanggapan otak yang lebih rendah untuk pendedahan satu saat untuk gambar lucah vanila. The pengarang utama mendakwa keputusan ini "ketagihan pornografi." Apa saintis sah akan mendakwa bahawa kajian anomali tunggal mereka telah membantah a bidang pengajian yang mantap?

Pada hakikatnya, hasil kajian Prause et al. 2015 menyelaraskan dengan sempurna dengan Kühn & Gallinat (2014), yang mendapati bahawa lebih banyak penggunaan lucah berkorelasi dengan pengaktifan kurang otak sebagai tindak balas terhadap gambar-gambar lucah vanila. Prause et al. penemuan juga sejajar dengan Banca et al. 2015. Selain itu, satu lagi kajian EEG mendapati bahawa penggunaan pornografi yang lebih besar pada wanita berkorelasi dengan pengaktifan otak yang kurang kepada pornografi. Bacaan EEG yang lebih rendah bermaksud bahawa subjek kurang memperhatikan gambar. Ringkasnya, pengguna pornografi yang kerap tidak peka terhadap gambar statik pornografi vanila. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka). Tengok ini kritikan YBOP yang luas. Sepuluh makalah yang dikaji oleh rakan sebaya bersetuju bahawa kajian ini sebenarnya mendapati desensitisasi / pembiasaan pada pengguna pornografi yang kerap (konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015

---------

Untuk menolak kajian, dia tidak suka taktik kegemarannya kerana mendakwa kajian itu tidak "dikendalikan" X, Y, atau Z.

Walaupun mengawal pemboleh ubah tertentu mungkin penting, ia juga digunakan oleh penyelidik untuk mencapai hasil yang diinginkan. Ironinya: Dua kajian Prause yang paling terkenal (lihat di atas) gagal dikawal walaupun asasnya. Dua kajian EEGnya tidak menggunakan metodologi standard:

Keinginan Seksual, bukan Seksualiti Hipotesis, berkaitan dengan Maklum Balas Neurofisiologi yang Diturunkan oleh Imej Seksual (Steele et al., 2013) - Selain dari banyak tuntutan yang tidak disokong di akhbar, mengganggu kajian EGG Prause 2013 lulus tinjauan rakan sebaya, kerana ia mengalami kekurangan metodologi yang serius: 1) subjek adalah heterogen (lelaki, perempuan, bukan heteroseksual); Mata pelajaran 2) tidak diskrining untuk gangguan mental atau ketagihan; Kajian 3) tiada kumpulan kawalan untuk perbandingan; Soal selidik adalah 4 tidak disahkan untuk penggunaan lucah atau ketagihan lucah. Steele at al. sangat teruk itu hanya 3 ulasan literatur 20 & komen mengganggu untuk menyebutnya: satu mengkritiknya sebagai tidak boleh diterima, sementara dua menyebutnya sebagai mengaitkan reaktiviti-reaksi dengan kurang keinginan seks dengan pasangan (tanda-tanda ketagihan).
Modulasi Potensi Positif Akhir oleh Imej Seksual Pengguna Masalah dan Kawalan Tidak konsisten dengan "Ketagihan Porn" (Prause et al., 2015) - Kajian EEG kedua dari Pasukan Prause. Kajian ini membandingkan subjek 2013 dari Steele et al., 2013 kepada kumpulan kawalan sebenar (namun ia menderita kelemahan metodologi yang sama di atas).

---------

Sama tuntutan palsu mengenai ICD-11 WHO "Menolak ketagihan seks dan pornografi":

Bahagian pertama kritikan yang luas ini mendedahkan kepalsuan Prause mengelilingi ICD-11: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

---------

Daripada biru, Mengingatkan tweet kajian 1996 yang menimbulkan satu penemuan yang jelas: Melancap ke porno lebih mengasyikkan daripada melancap ke fantasi.

Jangan sekali-kali melepaskan peluang untuk mempromosikan agenda industri pornografi.

---------

Menyerah porno merosakkan perkahwinan lelaki?

Sekali lagi, Prause dengan keliru menyatakan bahawa ketagihan pornografi "ditolak", padahal sebenarnya ICD-11 baru saja membuat diagnosis baru yang sesuai untuk ketagihan pornografi dan seks. Lihat: Debunking "Kenapa Kita Masih Jadi Ragu Mengenai Menonton Porno?"Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018)

---------

Dari mana-mana, Prause memasuki benang untuk memetik dua kertas ceri kegemarannya dari makmal Taylor Kohut:

Kertas 2 Pra-nama yang telah disebutkan sebelumnya telah dibantah:

Seperti yang diterangkan dalam intro, kertas kualitatif Taylor Kohut, yang dibongkar secara menyeluruh di sini: Kesan-kesan Kesan Pornografi Terhadap Hubungan Pasangan: Penemuan Awal Penyelidikan Terbuka, Berpengetahuan Peserta, “Bottom-Up” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
Adakah pendedahan kepada erotika mengurangkan daya tarikan dan suka kepada pasangan romantik lelaki? Replikasi bebas Kenrick, Gutierres, dan Goldberg (1989) belajar 2

Kesan sebenar porn pada hubungan? Lebih banyak kajian 60 mengaitkan penggunaan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan kurang. Sejauh yang kita tahu semua Kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

--------

Menggalakkan sekeping propaganda beliau yang menegaskan ketagihan pornografi tidak wujud:

-------

Menulis semula kertas sains sampah David Ley di mana dia cuba untuk mendiskreditkan pornografi sebagai masalah kesihatan awam:

------

Trolling Twitter, mencari alasan untuk menyiarkan dua artikel yang dibantahnya:

Dua artikel Prause ditafsirkan secara menyeluruh dalam kritikan berikut:

Slate Majalah: Untuk mengetepikan hampir setiap titik bercakap dan kajian yang dipilih oleh ceri, lihat kritik yang luas ini: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).
Lancet surat: Segala-galanya dalam surat Prause 240-kata kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Juga canggung: Pendapat pakar sebenar mengenai ketagihan pornografi / seks? Senarai ini mengandungi 21 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

------

16 Februari 2016. Menulis surat Lancetnya…. sekali lagi:

Segala-galanya dalam surat perkataan 240 Prause kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017).

-------

Lebih banyak tweet pada hari yang sama: Februari 16, 2019.

Beberapa latar belakang. Pujian adalah terobsesi dengan MDPI kerana (1) Sains Kelakuan menerbitkan dua artikel yang Praus tidak setuju (kerana mereka membincangkan kertas olehnya, di antara ratusan karya oleh pengarang lain), dan (2) Gary Wilson adalah pengarang bersama Park et al., 2016. Prauus mempunyai sejarah panjang cyberstalking dan memfitnah Wilson, tercatat dalam halaman yang sangat luas ini. Kedua-dua kertas itu:

Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (Cinta et al., 2015)
Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016)

Kertas kedua (Park et al.) tidak menganalisis penyelidikan Prau. Ia memetik penemuan dalam kertas 3 beliau. Atas permintaan pengulas semasa proses peer review, ia ditujukan kepada ketiga, kertas 2015 oleh Pra & Pfaus, dengan memetik a sekeping ilmiah dalam jurnal yang sangat, dengan tepat mengkritik kertas itu. (Tidak ada ruang yang cukup Park et al. untuk menangani semua kelemahan dan tuntutan yang tidak disokong dalam Pra & Pfaus, 2015).

Puji segera menegaskan bahawa MDPI menarik balik Park et al., 2016. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disangkal adalah untuk menyiarkan komen yang menggariskan sebarang bantahan. Sains Kelakuan syarikat induk, MDPI, menjemput Pra-syarat untuk melakukan ini. Dia menolak. Harus diingat bahawa serangan Pra-Wilson dan laman webnya sentiasa dan secara terbuka.

Daripada menerbitkan ulasan rasmi, beliau secara tidak sengaja beralih kepada ancaman dan media sosial (dan kemudian chums di Watch Penarikan blog) untuk membuli MDPI supaya mereka akan mempertimbangkan untuk menarik balik Park et al., yang mana saya adalah penulis bersama dengan 7 doktor Tentera Laut AS (termasuk dua pakar urologi, dua psikiatri dan seorang pakar neurosains). Di samping itu, dia memberitahu MDPI bahawa dia telah mengajukan aduan kepada American Psychological Association. Dia kemudian mengemukakan aduan kepada lembaga perubatan doktor. Dia juga menekan pusat perubatan doktor dan Lembaga Kajian Institusi, menyebabkan penyelidikan yang panjang dan menyeluruh, yang tidak menemukan bukti kesalahan pihak penulis. Memuji juga mengganggu dan penyelidik MDPI dan siber yang diterbitkan yang menerbitkan kajian di banyak jurnal MDPI. Luas dan kuatnya gangguan dan fitnah Prause memaksa Wilson membuat keseluruhan halaman yang dikhaskan untuk kempen Prause yang tidak pernah berakhir: Dari 2015 melalui 2018: Usaha Prau untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik.

Bersyukur tune up lagi apabila dia mendapati tweet menyebutnya Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal. (semua Prause berkata dalam tweet berikut adalah kebohongan, seperti didokumentasikan di halaman di atas). Prause dicabar, dan bertindak balas dengan kajian biasnya yang kononnya mendapati bahawa bintang lucah mempunyai kesihatan psikologi yang lebih baik daripada penduduk umum:

Lebih banyak benang yang sama:

------

Secara rawak menyerang konsep ketagihan lucah dalam a tweet aneh:

------

Menyertai Ley dalam Menyerang persidangan yang memaparkan penceramah yang sebelum ini dipersalahkan dan diganggu:

Kami telah melihat "data" dia: 5 kajian yang dipilih untuk memilih yang gagal menyokong pernyataannya (lihat intro). Beberapa bahagian halaman Prause mencatat gangguan dan fitnah penuturnya:

Lebih banyak tweet mengenai persidangan tersebut, memanggil penceramah dan sesiapa sahaja yang menghadiri "flat-earther":

Sekali lagi, secara keliru menyatakan bahawa WHO menolak model ketagihan, ketika mereka hanya secara formal menganggap "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif."

------

Trolling thread rawak oleh seseorang yang dia tidak kenal, dia memetiknya Lancet & Slate artikel, memberitahu kita bahawa ahli-ahli neurosik tidak bersetuju:

Dua artikel Prause dibongkar dengan teliti dalam kritikan berikut:

Slate Majalah: Untuk mengetepikan hampir setiap titik bercakap dan kajian yang dipilih oleh ceri, lihat kritik yang luas ini: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).
Lancet surat: Segala-galanya dalam surat Prause 240-kata kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Juga canggung: Pendapat pakar sebenar mengenai ketagihan pornografi / seks? Senarai ini mengandungi 21 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

-------

Bersyukur trolling a PhD, memetik kertas yang diragui ceri:

Kertas itu mendakwa bahawa melancap adalah pemboleh ubah utama yang berkaitan dengan hubungan yang lebih buruk. Apa yang diperkatakan tidak memberitahu kami

Porno juga berkaitan dengan hubungan yang lebih miskin
Penyelidik tidak mempunyai kekerapan melancap yang tepat - dia hanya meneka. Jadi kertas itu tidak bernilai.

Lebih banyak pemacu yang sama:

Debunked in artikel ini. Sentiasa mempertahankan porno ... selalu.

-------

Ini nampaknya bermula dengan Memuji melayari thread Twitter penyeludupan anti-seks, feminis radikal Laila Mickelwait, yang dikaitkan dengan Exodus Cry. Prause memberitahu Twitter-sphere bahawa kajian meditasi orgasmik barunya membebaskan apa sahaja dan semua yang mungkin dituntut mengenai kesan negatif pornografi:

Ironinya adalah bahawa Prausim mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang paling terkenal, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC didakwa digunakan untuk kajian ini, yang dia diupah untuk melaksanakan untuk meningkatkan kepentingan komersial sangat tercemar, tetapi nampaknya menguntungkan, "Meditasi Orgasmic" syarikat. Lebih-lebih lagi, kemungkinan tidak ada subjek Prause (semua wanita) yang menjadi penagih porno sebenarnya. Sebagai tambahan, dan diri sendiri melaporkan kekuatan orgasme semasa dilancap oleh seorang lelaki (itulah "meditasi orgasmik") tidak memberitahu kita tentang ketagihan pornografi.

Keesokan harinya Tolak serangan Anti Cry perdagangan luar narkoba, Cry Cry. Pujian berbohong mengenai gaji CEO yang menyebutnya "enam angka," ketika apa yang dia tweet menunjukkan itu benar-benar gaji lima angka. Ini dari orang yang mengaku sebagai ahli statistik pakar.

Pinta meminta pengikutnya "untuk menghubungi Peguam Negara untuk penipuan." Seperti biasa Prause tidak pernah menggambarkan apa yang disebut "penipuan" yang diabadikan kepada orang ramai. Sebenarnya, Prause tidak pernah memberikan sedikit pun dokumentasi untuk menyokong tuduhan kroniknya penipuan oleh banyak mangsa yang dia melecehkan dan memfitnahnya. Prause inilah yang melakukan penipuan.

Terimalah itu meminta pengikutnya untuk memfailkan aduan palsu terhadap Exodus Cry. Malah menyediakan pautan untuk kemudahan.

Keesokan harinya dia lagi tweet. Lucu betapa Prause menyokong industri porno berbilion dolar ketika menyerang sebuah organisasi pemerdagangan anti-seks untuk membayar CEO mereka gaji yang sederhana.

Anda telah bertanya kepada diri sendiri mengapa 80% tweet oleh "penyelidik" terdiri daripada serangan fitnah terhadap mereka yang menunjukkan bahawa pornografi mungkin mempunyai kesan negatif.

------

Pada thread yang sama dengan tweet di atas menyerang Exodus Cry, Prause, David Ley, dan Brian Watson secara terbuka bersekongkol untuk menghasilkan sepakan hit tentang Pusat Kebangsaan Mengenai Eksploitasi Seksual

Brain Watson dikaitkan dengan Institut Kinsey, dan diterbitkan "Annals of Pornographie: Bagaimana Porno Menjadi Buruk"Yang menurut kehebatannya -" mengungkapkan, untuk pertama kalinya, bagaimana sebenarnya pornografi berubah menjadi cantik menjadi buruk. "

-------

Puji dan David Ley bekerjasama untuk lebih banyak serangan ke atas Institut Gottman - semuanya kerana Gottman menerbitkan sebuah artikel yang menunjukkan bahawa “Pornografi boleh mencederakan hubungan pasangan"

Mereka hanya boleh terlibat ad hominem serangan, kerana hampir setiap kajian yang diterbitkan menyokong tesis Gottmans bahawa porno tidak begitu baik untuk hubungan.

Lebih banyak kajian menghubungkan penggunaan lucah kepada kepuasan seksual dan hubungan kurang. Semua kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan penggunaan lucah yang dikaitkan dengannya miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

-------

Prause tweet komen barunya di kertas lain. Seperti yang dijangkakan, dia mendakwa bahawa penggunaan pornografi adalah hebat dan tidak pernah menimbulkan masalah. Lucah malah sesuai untuk kanak-kanak! Petikan dari kertas Prause (VSS = porno):

Curiga, Leonhardt et al. menganggap kesan VSS pada kanak-kanak mestilah negatif dan memerlukan mitigasi keluarga ("[keluarga] dapat mengurangkan pengaruh media seksual,"

Selain daripada bit porno yang baik-baik saja untuk kanak-kanak, yang hanya sekeping potongan dan potongan dari kedua artikel Pra-kata yang YBOP benar-benar dibantah:

Untuk pembongkaran hampir setiap titik bercakap dan kajian ceri-mengambil melihat kritikan yang luas ini SLATE article: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).
Segala-galanya dalam surat perkataan 240 Prause kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017).

------

Nicole Prause & David Ley melakukan amukan siber dan fitnah sebagai tindak balas terhadap artikel ini di Guardian: Adakah lucah membuat lelaki muda mati lemah?

Prause dan Ley kecewa kerana Guardian artikel menggambarkan ED yang disebabkan pornografi dengan tepat. Seperti yang dijelaskan di halaman ini, Prause & Ley terobsesi dengan membongkar PIED, setelah melakukan Perang 3 tahun terhadap kertas akademik ini, pada masa yang sama melecehkan dan membelasah lelaki muda yang telah pulih dari kegagalan seksual akibat pornografi. Lihat dokumentasi: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nuh Gereja, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes bersama # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Bersyukur tweet Kertas 3 (bukan kajian sebenar) sambil memfitnah Alexander Rhodes dari Nofap:

Bersyukur tweet sama sekali tidak masuk akal kepada pengarang artikel, Amy Fleming. (Fleming akhirnya membuat akaun Twitternya swasta kerana gangguan berterusan dari Prause dan rakan-rakannya yang buli, seperti Brain Watson dan David Ley)

Bersyukur tweet lagi, sambil menambah kebohongan biasa mengenai Rhodes, termasuk pembohongannya bahawa dia telah melaporkan Rhodes ke FBI (lihat - Disember, 2018: FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes):

Satu lagi tweet oleh Prause, mengganggu wartawan Amy Fleming:

Semua perkara di atas adalah fiksyen, dan percubaan menjijikkan untuk memberi maklumat yang salah kepada orang ramai. The followingwalking chronicle Prause dan sekutu David Ley sejarah panjang cyberstalking Alexander Rhodes, termasuk Prause berbohong tentang memfailkan laporan FBI mengenai Wilson dan Rhodes (dan David Ley mengulangi pembohongan ini):

Dalam tweetnya, Prause mempunyai kaitan dengan 3 makalah yang meragukan (bukan kajian sebenar). Dua makalah adalah propaganda Prause sendiri, yang telah dibongkar secara meluas. Kertas ketiga adalah karya hit di Nofap oleh pelajar siswazah dari NZ. Pautan Prause, diikuti dengan debunking:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Dijelaskan di atas di beberapa tempat. Kritikan:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Porno adalah untuk melancap," oleh Prause. Debunked here: Kritikan "Porno Untuk Melancap" (Nicole Prause) (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "'Saya mahukan kekuatan itu kembali': Wacana kejantanan dalam forum pantang pornografi dalam talian." Pautan ini menuju ke hujah bolak-balik mengenai kertas antara 'bart' dan Prause, pada Psikologi Hari ini, di mana Prause memfitnah Alexander Rhodes. Ia mendedahkan bahawa Prause adalah salah menafsirkan kertas - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realiti:

Senarai ini mengandungi kajian 35 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 6 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik.
Sebagai tambahan kepada kajian di bawah, halaman ini mengandungi artikel dan video oleh lebih daripada pakar 140 (profesor urologi, ahli urologi, ahli psikiatri, ahli psikologi, ahli kelamin, MDs) yang mengakui dan telah berjaya merawat ED yang disebabkan oleh pornografi dan kehilangan keinginan seksual akibat pornografi.

David Ley menyertai Prau dalam gangguan terhadap wartawan dan ulasan yang tidak profesional.

Brian Watson (gred Kinsey) menyertai Ley & Prause dalam gangguan langsung Penjaga wartawan Amy Fleming. Kinsey grad Brian Watson terletak kira-kira artikel yang memetik NCOSE (ia tidak). Dalam tweet ini, Watson memperlihatkan gangguannya.

Sebenarnya, Fleming dipetik daripada perbualan Alexander Rhodes yang diberikan pada acara NCOSE (beratus-ratus individu telah memberi ceramah di NCOSE). Watson cuba keras ad hominem oleh persatuan (Rhodes adalah ateis dan secara literal literal), kerana Watson tidak mampu menangani kandungan artikel itu.

Lebih teruk oleh Watson, yang terobsesi dengan ceramah NCOSE yang diberikan oleh Rhodes:

Tidak, Guardian artikel tidak "memetik" NCOSE. Ini memetik satu kalimat dari ceramah NCOSE oleh Rhodes yang telah dipaparkan di persidangan, di TV & radio, podcast, dan di lebih dari seratus media yang berbeza.

------

David Ley dan Nicole Prause bekerjasama untuk memberi gambaran yang salah mengenai sains. Prause menyebutkan kajian “Orgasmic Meditation” yang akan datang: pelakon dewasa Ruby Big Rubousky, siapakah naib presiden Pelakon Pelaksana Dewasa, telah menyatakan bahawa Prau mendapat pelukis lucah sebagai mata pelajaran pengajian melalui kumpulan minat industri lucah yang paling terkenal, Gabungan Ucapan Percuma.

Untuk lebih banyak lihat - Gabungan Ucapan Bebas didakwa menyediakan subjek untuk kajian Pra-Pra yang "ketagihan" ketagihan pornografi.

--------

Mengetuk BBC dengan petikan tidak relevan membentuk ulasan pro-porn beliau:

Sebagai tindak balas kepada BBC memetik kajian mengenai tahap pencerobohan dalam lucah, Prause mengutip komentarnya, menyiarkan seksyen yang tidak ada hubungannya dengan tahap pencerobohan dalam video pornografi. Komentar beliau disangkal di sini (termasuk bahagian yang dia hantar): Kritikan "Porno Untuk Melancap" (Nicole Prause) (2019)

--------

Pujian, David Ley dan Geoffrey Miller tweet togther sebagai trolls, mispresenting ICD-11, dan keadaan penyelidikan:

Seperti biasa, jawatan-jawatan yang diperkatakannya telah dibantah SLATE artikel: - Debunking "Kenapa Kita Masih Jadi Ragu Mengenai Menonton Porno?”Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018)

----------

Ley dan Prause troll podcast NPR, memberitahu dunia bahawa terdapat kumpulan anti-pornis yang dibiayai dengan baik, sambil mengabaikan industri porno berbilang dolar.

Mengucapkan beberapa butiran seperti seorang pegawai kesatuan pelakon porno yang mengatakan dia mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang paling menonjol, Gabungan Ucapan Percuma. Atau fakta yang didokumenkan itu pada tahun 2015 Gabungan Ucapan Percuma menawarkan Pujian “bantuan”. Prause kemudian segera menyerang Prop 60 (kondom dalam porno).

----------

Mengetuk seorang feminis yang terkenal dengan dia dibantah Lancet komen. Mungkin kerana seseorang tweet perbincangan TEDx Wilson:

Segala-galanya dalam surat perkataan 240 Prause kepada Lancet benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi 21 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

Tidak menghairankan, David Ley bergabung dengan Prause pada topik yang sama untuk menyebarkan kebenarannya (yang tidak sesuai dengan kelebihan penyelidikan)

Dman Climicus tidak membeli propaganda Ley. Dia tidak boleh, seperti lebih kajian 25 mengaitkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis. Ringkasan dari meta-analisis 2016 ini memperlihatkan Ley sebagai pembohong - Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015:

Matlamat kajian ini adalah untuk mensintesis penyiasatan empirikal menguji kesan seksual media. Tumpuannya adalah mengenai penyelidikan yang diterbitkan dalam jurnal berbahasa Inggeris, antara 1995 dan 2015. Sejumlah penerbitan 109 yang terkandung kajian 135 telah dikaji semula. Penemuan ini memberikan keterangan yang konsisten bahawa pendedahan makmal dan pendedahan setiap hari terhadap kandungan ini secara langsung dikaitkan dengan pelbagai akibat, termasuk ketidakpuasan badan yang lebih tinggi, penumpuan diri yang lebih tinggi, sokongan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan kepercayaan seksual yang menentang, dan toleransi yang lebih tinggi terhadap keganasan seksual terhadap wanita. Selain itu, pendedahan eksperimen terhadap kandungan ini membawa kedua-dua wanita dan lelaki untuk melihat pandangan kecekapan, moral dan kemanusiaan wanita.

---------

Trolling lagi, dengan palsu menyatakan WE mendapati bahawa lebih banyak penggunaan lucah, di beberapa negara terpilih, berkaitan dengan rapes yang dilaporkan:

Tetapi itu tidak benar. Lihat - Kadar jenayah sedang meningkat, jadi mengabaikan propaganda pro-porn (2018)

--------

Sekali lagi, menyerang konsep "porno sebagai masalah kesihatan awam":

Tidak memetik apa-apa. Tuntutan palsu "sains palsu." Menawarkan pertolongannya.

--------

Dua terletak di satu tweet: 1) Tidak, merawat ketagihan pornografi tidak serupa dengan terapi penukaran. 2) Salah - manual diagnostik perubatan yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk kecanduan porn: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Kawan rapat Joe Kort menyertai:

Dalam benang yang sama, Puji jawatan huruf 240 beliau kepada Lancet, yang benar-benar dibenci dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017):

Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi 21 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

-------

April, tweet 2019 misrepresents sebuah kajian baru:

. kajian tidak mengatakan apa-apa mengenai "filem seks" ("Filem seks" adalah frasa Prause untuk lucah. Dia tidak pernah mengatakan lucah). Petikan dari bahagian metodologi kajian:

"Tujuan kajian ini adalah untuk menilai persetujuan seksual dan penolakan penolakan yang digambarkan dalam filem arus perdana yang mudah dimakan oleh orang dewasa muda."

--------

Trolling thread untuk mengutip kajian yang dipilih oleh cherry dan sekeping pendapatnya sendiri. Tweet pertama mendakwa bahawa melancap, tidak lucah, adalah masalah (titik bercakap besar untuk industri lucah!):

Selepas pemodelan statistik yang canggih, kajian Samuel Perry di atas mencadangkan bahawa melancap, tidak menggunakan lucah, adalah penyebab sebenar dalam masalah hubungan. Lubang ternganga dalam tuntutan Perry:

Analisis baru Perry mengenai data lamanya tidak mengandungi data khusus dan boleh dipercayai mengenai kekerapan melancap. Tanpa itu, tuntutannya lebih dari sekadar hipotesis.
Pernyataan Perry disangkal oleh lebih kajian 70 yang menghubungkan penggunaan lucah untuk menurunkan kepuasan seksual dan hubungan (termasuk kajian membujur 7). Sejauh yang kita tahu semua Kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

Terimakasih berterusan, memetik propaganda sendiri:

Suratnya kepada editor, dengan dakwaan yang tidak disokong yang sama dan kertas yang dipetik ceri, dibantah di sini: Kritikan "Porno Untuk Melancap" (Nicole Prause) (2019)

Di dalam ini pergi & balik pada topik yang sama, dia terus mengatakan bahawa porno tidak boleh menjadi penyebab masalah:

Pra pesanan menjadikan cadangan 2 tidak disokong:

1) Lelaki yang melihat pornografi mempunyai keinginan seksual yang lebih tinggi. Tidak - Sekurang-kurangnya 25 kajian memalsukan dakwaan bahawa penagih seks & pornografi "hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi." Malah kajian sendiri membantah tuntutan ini: (Steele et al., 2013) - Kajian EEG ini dipuji dalam media sebagai bukti terhadap kewujudan kecanduan porn / seks. Tidak begitu. Steele et al. 2013 benar-benar memberi sokongan kepada kewujudan kedua-dua ketagihan lucah dan kegunaan pornografi turun ke bawah keinginan seksual. Bagaimana begitu? Kajian itu melaporkan bacaan EEG yang lebih tinggi (berbanding dengan gambar neutral) apabila subjek terdedah kepada gambar lucah secara ringkas. Kajian secara konsisten menunjukkan bahawa P300 yang tinggi berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti imej) yang berkaitan dengan ketagihan mereka. Sejajar dengan Kajian otak otak Universiti Cambridge, kajian EEG ini Juga melaporkan reaktiviti yang lebih besar kepada pornografi yang berkaitan dengan kurang keinginan untuk seks berparas. Untuk meletakkan cara lain - individu dengan pengaktifan otak yang lebih besar kepada lucah lebih suka melancap ke lucah daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Mengejutkan, jurucakap belajar Bersyukur mendakwa bahawa pengguna lucah hanya mempunyai "libido yang tinggi," namun hasil kajiannya mengatakan yang bertentangan dengannya (keinginan subjek untuk seks berparas telah jatuh berhubung penggunaan lucah mereka).

2) "Tidak mengetahui adanya data bahawa penggunaan pornografi yang lebih tinggi akan menyebabkan lelaki cenderung untuk mencari pasangan." Benarkah? Kesan lucah pada hubungan - Lebih banyak kajian 80 mengaitkan penggunaan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan kurang. Sejauh yang kita tahu semua Kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

------

Bersyukur tweet satu artikel yang membela bintang lucah yang melanggar syarat penggunaan media sosial. Artikel itu, oleh wartawan pro-porn Tracy Clark-Flory, mengetepikan pengguna Twitter yang telah melaporkan bintang lucah kerana melanggar syarat penggunaan Instagram: posting lucah dan bahasa seksual eksplisit.

Jangan tertipu dengan kemarahan dan putaran palsu Prause. Pujian mungkin tidak menyukainya, tetapi Facebook, Instagram dan Twitter tidak mempunyai masalah dengan pengguna Twitter yang melaporkan pelanggaran.

--------

Menipu karut tidak relevan dalam usaha untuk mendiskreditkan resolusi negeri yang mengisytiharkan lucah sebagai isu kesihatan awam:

---------

Sejak dia menggunakan Twitter RealYBOP sebagai akaun utamanya, beberapa tweet telah muncul dari @NicoleRPrause. Tetapi dia memutuskan untuk me-retweet serangan terhadap resolusi negara:

-------

Boleh 10, 2019: serangan lain mengenai resolusi negeri:

--------

Onec lagi, meretas resolusi negeri:

--------

Boleh 18, 2019. Melangkah keluar untuk memburuk-burukkan resolusi negara:

-------

Mempromosikan penggunaan lucah untuk melancap (Pra-tidak pernah tweet kajian yang melaporkan kesan negatif lucah, walaupun kajian sedemikian adalah majoriti):

Bersyukurlah cherry-picked. Petikan tidak dikongsi:

Mempunyai perasaan bercampur-campur terhadap lucah. Para peserta mencerminkan cara-cara negatif pornografi telah merawat identiti mereka, khususnya sebagai wanita biseksual dan aneh. Peserta bergelut dengan bagaimana untuk menikmati dan merasa selesa dalam penggunaan lucah semasa melancap mereka, sambil memahami kesan sosial yang lebih besar dari mesej dalam lucah. Joan
dikongsi:
Saya fikir terdapat stigma besar bagi wanita, apalagi wanita yang aneh untuk melihat lucah, anda tahu? Ia merendahkan diri kepada wanita, ia hanya dibuat untuk lelaki, terutama jika anda seorang wanita yang aneh, anda mendengar yang banyak
Joan menerangkan bagaimana dia mula memberikan kebenaran kepada dirinya untuk melihat lucah dan menentang beberapa mesej ini. Gloria mengalami rasa bersalah kerana melihat lucah kerana "lucah benar-benar memberitahu banyak idea orang lurus tentang seks gay dan lesbian, dan saya rasa bersalah kerana melihatnya dan mendapat o? di atasnya. "Perasaan yang bertentangan terhadap lucah akan mengakibatkan perasaan bersalah atau keseronokan menurun semasa melancap bagi wanita yang ditemuramah.

--------

Tweet artikel mengutipnya, memetik Prause et al., 2015, semua untuk meremehkan ketagihan lucah:

Masalah: Prause et al., 2015, bukan seperti yang kelihatannya. Walaupun Pujian dengan tegas menegaskan bahawa kajian EEG yang sangat menyakitkan, dia telah membebaskan ketagihan lucah, Kertas-kertas kajian 10 tidak setuju. Semua lapan kertas bersetuju Prause et al., 2015 sebenarnya mendapati desensitization atau habituation dalam pengguna lucah yang lebih kerap (fenomena yang konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015

Realiti: Halaman ini menyenaraikan Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormon). Mereka memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan kerana penemuan mereka mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan. Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi Ulasan dan ulasan tafsir 31 baru-baru ini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan. Tanda ketagihan dan peningkatan kepada bahan yang lebih melampau? Lebih dari kajian 60 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan).

-------

Pujian dan pengacau ketagihan lucah terganggu kerana versi terbaru dari manual diagnostik perubatan Pertubuhan Kesihatan Sedunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mendiagnosa apa yang lazim disebut sebagai 'kecanduan porn' atau 'ketagihan seks.' Ia dipanggil "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD). Walau bagaimanapun, dalam pelik "Kita kalah, tetapi kami memenangi" kempen propaganda, Prausian terus berputar diagnosis baru ini sebagai penolakan daripada kedua-dua "ketagihan seks" dan "ketagihan lucah." Menghubungkan ke RealYBOP:

Lebih banyak lagi, yang menghubungkan ke RealYBOP:

Apa yang orang ramai tidak tahu ialah sama ada ICD-11 atau DSM-5 APA pernah menggunakan perkataan "kecanduan" untuk menerangkan ketagihan - sama ada ketagihan perjudian, ketagihan heroin, ketagihan rokok, atau anda namakannya. Kedua-dua manual diagnostik menggunakan perkataan "disorder" bukan "ketagihan" (iaitu "gangguan perjudian," "gangguan penggunaan nikotin," dan sebagainya). Oleh itu, "seks ketagihan"Dan" lucah ketagihan " tidak pernah boleh ditolak, kerana mereka tidak pernah dipertimbangkan secara rasmi dalam manual diagnostik utama. Secara ringkasnya, tidak akan ada diagnosis "kecanduan porn", kerana tidak akan ada diagnosis "ketagihan meth". Namun, individu yang mempunyai tanda-tanda dan gejala yang konsisten sama ada dengan "ketagihan lucah" atau "ketagihan methamphetamine" boleh didiagnosis menggunakan ICD-11's peruntukan.

Untuk tuntutan lengkap tuntutan yang tidak masuk akal Praus, lihat: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

-------

Menggunakan kegagalan logik untuk menyebarkan propaganda.

A dikatakan berkaitan dengan B.
B dikatakan berkaitan dengan C.
Oleh itu C mesti membawa kepada D (tetapi tidak dalam kes ini)

Realiti? Lebih banyak kajian 75 mengaitkan penggunaan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan kurang. Sejauh yang kita tahu semua Kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.

--------

Julai, 2019. Bersungguh-sungguh memuji sekutu Emily Rothman (yang merupakan ahli pasukan "pakar" RealYBOP). Pujuk percubaan untuk membendung kajian, dengan petunjuk yang tidak berkaitan:

Pendedahan tuntutan adalah bahasa kausal. Apa? Tiada siapa yang mendakwa bahawa kanak-kanak tidak mempunyai minat yang membangun. Convo terus:

Pra-syarat TIDAK merujuk kepada kajian penggunaan lucah. Dia merujuk kepada beberapa kajian sendiri menilai sama ada penguncupan dubur bersamaan dengan orgasme yang dilaporkan sendiri. Ini tidak ada kaitan dengan subjek di tangan. Pemacu yang tidak masuk akal.

-------

Memberi gambaran yang salah mengenai kajian. Dia tidak meminati konsep kesan Coolidge kerana itu dalam perbincangan TEDx Wilson.

Walau bagaimanapun, kajian yang dikaitkan dengannya menyokong kesan Coolidge.

------

Berdoa dengan seorang Doktor Perubatan gay tentang ketagihan seks dan pornografi (CSBD)

Tolak tuntutan bahawa CSBD benar-benar hanya OCD, tetapi beberapa kajian telah membantah titik bercakap yang tidak disokongnya.

------

Tuntutan ditangani oleh lebih daripada kajian 10:

--------

Segera menyerangSebuah kajian yang tidak disukainya: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

Kelemahan NCOSE kerana mahu sekolah dan perpustakaan awam menghalang laman web lucah:

--------

Whines about sehelai kertas dari Lembaga Klasifikasi Filem British (BBFC), mengenai pengesahan umur:

Adakah dia kecewa bahawa orang di bawah 18 akan menghadapi masalah mengakses porn?

--------

Prause dan Ley mempromosikan AVN hit-piece:

-------

Menggalakkan Cindy Gallop, pemilik tapak porno:

------

Propaganda yang sama mengenai ICD-11

-------

Mengatakan kajiannya pada tahun 2015 (Prause et al., 2015) telah ditiru, sedangkan belum (pautan "replikasi" untuk pergi ke suratnya kepada editor (yang dibebaskan di sini), bukan untuk kajian (kerana tidak ada):

Prause et al., 2015, bukan seperti yang kelihatannya. Walaupun Pujian dengan tegas menegaskan bahawa kajian EEG yang sangat menyakitkan, dia telah membebaskan ketagihan lucah, Kertas-kertas kajian 9 tidak setuju. Semua kertas 9 bersetuju Prause et al., 2015 sebenarnya mendapati desensitization atau habituation dalam pengguna lucah yang lebih kerap (fenomena yang konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015

-------

Penolakan Valerie Voon, kajian imbasan otak terhadap pengguna lucah, dan ahli terapi ketagihan seks:

Beritahu kami bagaimana EEG 'lebih baik' daripada fMRI. Saya menahan nafas.

--------

Perbincangan TEDx yang menyebut sifar kajian:

RE: TEDx Talk Cameron Staley. Dia seorang pelajar gred Prause ketika dia mengumpul data Steele et al. 2013. Hanya beberapa kepalsuannya dalam perbincangan TEDx di mana beliau memetik sifar kajian untuk menyokong propagandanya:

Staley berkata "mentornya adalah penyelidik seks terkenal!" Apa? Tidak ada yang pernah mendengar Prau sebelum ini Steele et al. telah diterbitkan pada bulan Julai 2013 (Pra misrepresented penemuannya).
Staley terletak tentang keputusan sebenar Steele et al, 2013. Beliau menyatakan bahawa "subjek otak tidak kelihatan seperti otak penagih" - tetapi dia tidak pernah memberitahu kita bagaimana otak mereka berbeza dari penagih (kerana mereka tidak). Kertas-kertas kajian 8 tidak setuju dengan Staley, dan menunjukkan bahawa subjek-subjek otak kelihatan sama seperti pecandu- Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013 (reaktiviti yang lebih besar dikaitkan dengan kurang keinginan seks dengan pasangan). Nota: Steele et al., TIDAK mempunyai kumpulan kawalan!
Staley masuk ke Grubbs "ditanggap ketagihan lucah" kajian, dengan palsu menyatakan bahawa Grubbs menilai kepercayaan ketagihan.
Staley mengatakan bahawa masalah yang berkaitan dengan lucah bukanlah epidemik yang melambangkan: kepercayaan kita bahawa melihat lucah adalah masalah, adalah masalah.
Dia mengatakan lucah tidak boleh menyebabkan PIED, walaupun Kertas kerja yang disemak oleh 7 melaporkan kes-kes lelaki yang pulih dengan berhenti porn. Dan lebih banyak kajian 40 menghubungkan lucah kepada masalah seksual / rangsangan yang lebih rendah - termasuk sendiri - Steele et al., 2013 (kereaktifan isyarat yang lebih besar berkaitan dengan kurang keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan).
Dia mengatakan lucah bukan masalah untuk hubungan, namun Kajian 80 menggunakan pautan lucah untuk kepuasan seksual dan hubungan yang lebih buruk.

Bottom line mengikut Staley - percaya penggunaan lucah adalah baik-baik saja dan anda akan baik-baik saja menggunakan lucah. Propaganda yang tidak disokong disangkal oleh beratus-ratus kajian.

-------

Memetik topik pakar seks untuk menyokong industri pornografi:

--------

Tweet mengenai Prause et al., 2015. Tidak, itu tidak ditiru (perhatikan dia tidak dapat menghubungkan ke "replikasi"):

Itu bukan "marah", tapi 10 kertas kajian semula semua mengatakan bahawa kajian Prause yang cacat menyokong model ketagihan. Sebenarnya, penemuan dari Prause et al. (bacaan EEG yang lebih rendah kepada pornografi vanila) bermaksud bahawa subjek kurang memperhatikan gambar. Ringkasnya, pengguna pornografi yang kerap tidak peka terhadap gambar statik pornografi vanila. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka). Tengok ini kritikan YBOP yang luas. Kertas kerja yang dikemukakan oleh 10 bersetuju bahawa kajian ini sebenarnya mendapati desensitisasi / habituation pada pengguna kerap yang kerap (konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015

Ucapannya menyatakan bahawa pembacaan EEG beliau menilai "reaktiviti cue" (pemekaan), bukannya habituation. Walaupun Prause betul, dia mudah mengabaikan lubang ternganga dalam pernyataan "pemalsuan" nya: Walaupun jika Prause et al. 2015 telah menemui kurang reaktif reaksi dalam pengguna lucah yang kerap, kajian-kajian neurologi lain 26 telah melaporkan reaktiviti atau keinginan (pemekaan) kiu dalam pengguna lucah kompulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Sains tidak pergi dengan kajian anomali tunggal terjejas oleh kecacatan metodologi yang serius; sains dengan keterlibatan keterangan.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Memuji dengan teliti banyak daripada kita. Saya tweet kajian reboot baru ini pada pukul 8 malam - https://twitter.com/YourBrainOnPorn / status /1347027361175257089 - dan dia segera tweet tweet yang penuh dengan kebohongan ini:

Saya rasa dia bermaksud "penyelidikan objektif" dan bukannya "carian objektif". Dia mendakwa bahawa kajian lain telah menilai kesan menghilangkan pornografi, dan tidak menemui apa-apa. Ini adalah pembohongan, kerana 10 kajian pertama di halaman ini (bahagian # 1) melaporkan mengenai peserta yang menghilangkan penggunaan pornografi: Lebih 90 kajian menunjukkan penggunaan internet & penggunaan pornografi menyebabkannya hasil & simptom negatif, dan perubahan otak. Kesemua 10 kajian menunjukkan manfaat, seperti menyembuhkan disfungsi seksual kronik, komitmen yang lebih besar kepada pasangan, parameter kognitif yang lebih baik.

-------

Mendakwa bahawa melepaskan porno adalah berbahaya.

Makalah yang dihubunginya tidak menyatakan apa yang dituntutnya (hanya kertas pendapat, bukan kuantitatif).

-----------

Berbohong bahawa Laila terlibat dalam dakwaan mengancam kematian. Mengapa Prause mengganggu Kristof, yang mendedahkan aktiviti haram dan keji Pornhub?

Betapa menjijikkan bahawa tweet Prause terletak di bawah video oleh mangsa Pornhub?

-------

Menarik trolling untuk menyokong agenda industri pornografi:

Tidak begitu. Tidak ada kajian Prause yang menangani imbasan PET di atas. Juga - Belum ada kajian yang cuba meniru imbasan PET (gambar di bawah). Dia terus mencari tali yang sama:

Tidak lagi. Terdapat campur tangan "yang disokong secara empirikal" lain, seperti CBT.

-------

Lebih banyak trolling untuk menyokong agenda industri pornografi:

-------

Sama seperti @BrainOnPorn Prause menegaskan bahawa melancap, bukan porno, adalah masalah sebenarnya ... tidak memetik apa-apa.

-------

LOL. Tweets makalah pendapat tahun 2005 untuk "membongkar" penemuan kajian imbasan otak terhadap pengguna porno dan penagih seks.

Pengikutnya tidak menyedari itu Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologi, hormon) telah disiarkan kepada pengguna pornografi atau penagih seks. Semua memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan kerana penemuan mereka mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan.

-------

Berbohong mengenai penyelidikan semasa menyerang kajian mengenai pornhub. Pautan ke laman web baru yang merupakan replika RealYBOP

Ah ya, "korelasi tidak sama sebab" untuk semua kajian yang tidak kita sukai. Tetapi ini bukan kajian "korelatif".

Kecewa pada kajian yang tidak memikat di Ponrhub, Prause melakukan kerja tambahan dalam usaha yang lemah untuk melawan hasilnya:

Kemudian dia mengejar penulis kajian itu, menyiarkan tulisan Mediumnya yang penuh dengan kebohongan:

Lebih banyak trolling, rantaian Medium yang sama berbohong

Mengapa dia begitu obses dengan kajian yang satu ini? Oh ya, ini mengenai Pornhub.

-------

Bekerja dengan XBIZ untuk menyerang Laila Mickelwait:

Lihat lebih dari 100 tweet tambahan oleh Prause memfitnah Mickelwait dalam kempen untuk menyokong Pornhub:

------------

Tweet podcast dengan Samantha Cole, pengarang hit-hit VICE. Pornhub didedahkan kerana terlibat dalam penderaan dan pemerdagangan seksual kanak-kanak secara besar-besaran. Pemprosesan kad terputus Visa, Mastercard & Discover. Grant Thornton, Heinz / Unilever & ikatan pemotongan PayPal. Pornhub memadamkan 80% laman webnya (10 juta video) 5 tuntutan mahkamah difailkan. Dibawa di hadapan Parlimen Kanada - namun kami mempunyai Prause tweet untuk menyokong eksekutif PornHub!

-------

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

Sekali lagi - Daripada menggunakan akaunnya sendiri untuk memberi gambaran yang salah terhadap sains, Prause hampir menggunakan akaun alias shill @BrainOnPorn secara eksklusif pada tahun 2019 dan 2020. Ratusan contoh tambahan terdapat di 3 halaman ini:

--------

SEKSYEN 4: "RealYBOP": Memuji, Daniel Burgess & rakan sekutu membuat laman web dan akaun media sosial yang berat sebelah untuk menyokong agenda industri pornografi dan memfitnah & mengganggu sesiapa sahaja yang mengatakan perkara negatif mengenai pornografi (bermula April 2019)

Pengenalan

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) dan realyourbrainonporn.com dikembangkan sebagai alat oleh Nicole Prause and Daniel Burgess untuk menyerang Otak Anda pada Lucah, Gary Wilson, dan sesiapa lagi yang mengkritik industri pornografi atau menunjukkan kesan negatif penggunaan pornografi.

Kerana tindakan undang-undang yang berterusan, YBOP terpaksa mengumpulkan apa @BrainOnPorn tweet. Halaman ini mendokumentasikan tweet RealYBOP tahun pertama, dan mengandungi pengenalan yang luas yang menyediakan konteks dan peristiwa yang telah berlaku, seperti tindakan undang-undang, RealYBOP Twitter yang terlibat dalam tuntutan fitnah, dan Pakar RealYBOP dibayar oleh industri pornografi: Tweet RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause & sekutu pro-porno bekerjasama di laman web dan akaun media sosial yang berat sebelah untuk menyokong agenda industri pornografi (bermula pada bulan April, 2019).

Halaman kedua mendokumentasikan tweet industri pro-porno tahun ke-2 BrainOnPorn (bermula 17 April 2020): Tweet RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), halaman 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & sekutu pro-porno berkolaborasi di akaun twitter untuk menyokong industri pornografi dan mengganggu & memfitnah sesiapa sahaja yang bercakap mengenai kesan negatif pornografi.

Halaman ketiga mendokumentasikan kisah Prause, Burgess dan David Ley yang sukar dipercayai "menemui" URL porno palsu yang dimasukkan ke dalam arkib Mesin Wayback YBOP. Halaman-halaman ini tidak pernah ada di YBOP (seperti yang kami buktikan). Sesiapa sahaja boleh memasukkan URL ke dalam arkib secara manual untuk mana-mana laman web di internet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) fitnah / pelecehan Gary Wilson: Mereka "menemui" URL lucah palsu dalam Arkib Wayback Internet (Ogos, 2019)

Manakala Daniel Burgess adalah yang terakhir diketahui pemilik dari URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), bukti yang paling dipercayai menunjukkan Nicole Prause membuat dan mengendalikan laman web RealYBOP dan akaun Twitter. Pemerintahan 18 bulan keganasan @ BrainOnPorn berakhir dengan Twitter melarangnya secara kekal untuk gangguan yang disasarkan dan menghantar maklumat peribadi mangsa.

RealYBOP sentiasa terlibat dalam gangguan dan fitnah mereka yang bercakap mengenai kesan negatif pornografi (mungkin 1,500 tweet seperti itu dalam 18 bulan keberadaannya). Kami tertanya-tanya siapa yang bertanggungjawab secara sah @BrainOnPornfitnah dan gangguan? Adakah ia sahaja Nicole Prause, atau sahaja Daniel Burgess, atau mungkin kedua-duanya? Atau boleh semua RealYBOP "pakar" dipertanggungjawabkan secara sah dan kewangan?

Soalan ini tidak remeh kerana Prause dan RealYBOP Twitter sekarang terlibat dalam dua tuntutan mahkamah fitnah (Donald Hilton, MD & Pengasas Nofap Alexander Rhodes), Sebuah kes pelanggaran cap dagangan, Dan kes tanda setapak. Sebenarnya, beberapa tweet RealYBOP telah dimasukkan dalam pengajuan dua tuntutan mahkamah fitnah, dan dalam afidavit berkaitan yang difailkan oleh mangsa lain Prause dan RealYBOP Twitter (afidavit # 1, afidavit # 2, afidavit # 3, afidavit # 4, afidavit # 5, afidavit # 6, afidavit # 7, afidavit # 8, afidavit # 9, afidavit # 10, afidavit # 11, afidavit # 12, afidavit # 13, afidavit # 14, afidavit # 15, afidavit # 16).

Semasa hampir setiap tweet "RealYBOP" menyokong agenda industri pornografi, tweet di bawah pengenalan ini jangan ragu-ragu mengenai kesetiaan sebenar RealYBOP - secara langsung menyokong industri pornografi - terutamanya PornHub (MindGeek).

Percubaan cap dagang dicuba oleh Prause

Pada bulan Januari 2019, Nicole Prause memohon tanda dagangan YBOP yang mapan, termasuk Wilson URL sebenar ( "YourBrainOnPorn.com ”), dengan tujuan untuk menggantikan YBOP dengan versi laman webnya sendiri. Ini adalah usaha penapisan langsung oleh Prause, yang telah obsessively mengganggu dan merosakkan Wilson selama lebih dari 8 tahun.

Wilson mencabar permohonannya, yang akhirnya gagal, dan tanda dagangan didaftarkan atas nama Wilson pada tahun 2020.

Sementara itu, pada 13 Mac 2019 (hanya beberapa bulan setelah percubaan merampas tanda dagangan) Daniel A. Burgess mendaftarkan nama domain pelanggaran tanda dagangan RealYourBrainOnPorn.com. Laman web RealYBOP mengumumkan kelahirannya dalam siaran akhbar, yang dengan sengaja menipu dikeluarkan di Ashland, Oregon di mana Gary Wilson, tuan rumah YBOP, tinggal, dan memberi maklumat yang salah kepada orang ramai mengenai keadaan penyelidikan mengenai penggunaan pornografi yang bermasalah.

Luangkan masa untuk membayangkan chutzpah dan niat jahat yang diperlukan untuk mendaftarkan nama domain yang merangkumi nama domain yang sudah lama wujud (YourBrainOnPorn) dan kemudian menambahkan "Nyata" padanya seolah-olah ciptaan baru itu adalah laman web yang asli ... dan kemudian ke mulakan tweet dan terlibat dalam media sosial lain dengan nama yang menipu ini!

Penganjur tapak pencegah menggunakan banyak taktik yang dikira untuk mengelirukan orang ramai. Sebagai contoh, laman web baru ini cuba menipu pengunjung, dengan pusat setiap halaman mengisytiharkan "Selamat datang ke REAL Your Brain On Porn, " sementara tab tersebut dengan palsu menyatakan "Otak Anda Pada Lucah." Juga, untuk mengiklankan laman web mereka yang tidak sah, "pakar" membuat akaun Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Saluran YouTube, Facebook halaman, semua menggunakan perkataan "Brain On Porn" anda.

Sebagai tambahan, "pakar" membuat akaun reddit (pengguna / ilmu pengetahuan) untuk forum spam pemulihan lucah reddit / pornfree and reddit / NoFap dengan rancangan promosi, mendakwa penggunaan porno tidak berbahaya, dan merendahkan YourBrainOnPorn.com dan Wilson. Penting untuk diperhatikan bahawa Prause mempunyai sejarah yang didokumenkan panjang menggunakan banyak alias untuk diposkan pada forum pemulihan porno. Komennya yang mudah dikenalinya mempromosikan kajiannya, menyerang konsep ketagihan pornografi, merendahkan Wilson dan YBOP, memperkecil lelaki dalam pemulihan, dan memfitnah skeptis lucah.

Dalam percubaan lanjut untuk mengelirukan orang ramai, Sidang akhbar mengumumkan laman web pelanggaran itu secara palsu mendakwa berasal dari kampung halaman Wilson - Ashland, Oregon. (Tidak ada "pakar" yang disebut di situs baru yang tinggal di Oregon, apalagi di Ashland.) PDF surat Cease & Desist kepada Nicole Prause - 1 Mei 2019

Melihat dengan lebih dekat pada perikatan itu

Terlepas dari nama muktamadnya, mari kita lihat secara ringkas di pelakon watak tapak. Seksyen baru seksolog dan chum mereka tidak mewakili pandangan para penyelidik yang melakukan penyelidikan mengenai kesan porno hari ini. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser)

Setelah pemeriksaan lebih dekat, hampir separuh daripada "pakar" tapak baru itu bukan akademik, tidak digunakan oleh mana-mana universiti. Tidak seorang pun dari "ahli" yang disenaraikan telah menerbitkan kajian neurologi pada sekumpulan subjek ketagihan porn (Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif subjek).

Siapa yang hilang dan mengapa? Tanyakan pada diri sendiri: kenapa para penyelidik yang mengarang lebih banyak bukti relevan mengenai kesan porno yang dikecualikan daripada "pakar" dalam persekutuan ini?

Bagaimanakah laman web ini terus menarik minat industri lucah?

Seterusnya, mari kita lihat dengan lebih dekat beberapa cara kempen media sosial berkaitan laman web + yang lebih lanjut mengenai kepentingan industri lucah (dan dadah peningkatan seksual).

Koleksi laman web ceri yang baru, yang tidak relevan, sering tidak digunakan untuk menimbulkan kesilapan penyelidikan mengenai kesan lucah. Sebagai contoh, kajian neurologi 55 mengenai pengguna lucah dan subjek CSBD hilang dari senarai penyelidikan "pakar". Begitu juga kajian yang menunjukkan hubungan antara penggunaan pornografi yang berlebihan dan pelbagai fungsi seksual. Untuk keterangan lihat Perisik Deniers Alliance.

Hakikatnya, para pengacau tidak dapat melangkah dengan pakar-pakar yang merangka manual diagnostik perubatan yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11). Industri porno dilayan dengan baik oleh sekumpulan "pakar" yang dikatakan berani menafikan keseimbangan penyelidikan sedia ada dan mengabaikan kepentingan penyelidikan. Yang terakhir ini memotong agenda laman web baru dengan menunjukkan bahaya yang dapat diukur yang berkaitan dengan penggunaan pornografi yang berlebihan.

Prause menolak pembabitan dalam akaun media sosial yang melanggar tanda dagangan ini. Namun, pemerhatian sederhana, korespondensi pakar RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang banyak menunjukkan pengurusannya terhadap akaun ini

Manakala Daniel A. Burgess berdaftar www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's banyak mangsa percaya bahawa dia mengatur kandungan di RealYBOP dan mengendalikan akaun media sosialnya (terutamanya yang sangat aktif Akaun Twitter yang, sebelum dilarang melakukan gangguan, secara obsesif mengganggu dan memfitnah mereka yang mencadangkan porno boleh menyebabkan bahaya atau bahawa industri pornografi mempunyai masalah).

RealYBOP disiarkan secara langsung pada 16 April 2019, namun tidak sampai pengacara Wilson mengemukakan aduan kepada Organisasi Harta Intelek Dunia (WIPO) bahawa kami mengetahui bahawa Daniel A. Burgess memiliki URL (8 Julai 2019). Secara kebetulan, peguam Wilson meminta tinjauan pentadbiran WIPO mengenai penyalahgunaan tanda dagangannya yang nyata di URL RealYBOP sebagai jalan yang mungkin untuk memindahkan www.realyourbrainonporn.com ke Wilson secepat dan ekonomis mungkin. Mengejutkan, WIPO enggan membetulkan keadaan, jadi Wilson telah menunggu sehingga pendaftaran tanda dagangannya menjadi rasmi sebelum akhirnya mendapatkan kawalan terhadap URL yang melanggar.

Dalam pada itu, Memuji "menggunakan senjata" keputusan WIPO. Dia mengeluarkan siaran akhbar yang mengelirukan dan selalu mencirikan keputusan WIPO di Twitter. Dia menggambarkan Wilson kerana tidak berjaya mencuri "laman web mereka" (Ironinya!) Kempen propaganda ini menjadi sebahagian dari mitologi dia bahawa dia, dan yang lain, ingin membungkam "mereka" kerana kita takut "sains mereka." Atas cubaannya untuk mempertahankan cap dagang dari pelanggaran terang-terangan, Prause mengecam Wilson sebagai "kejam kepada para saintis." Akhirnya, Prause berulang kali menyebut WIPO pentadbiran sebagai "tuntutan mahkamah." Itu bukan tuntutan mahkamah. Sebenarnya, ini adalah usaha untuk membuat proses undang-undang lebih lanjut tidak perlu.

. RealYBOP "pakar" kata Prause melayari laman web

Oleh kerana pada awalnya tidak ada yang tahu Burgess adalah pemilik rasmi URL RealYBOP, peguam Wilson wajib menghantar berhenti dan berhenti surat kepada semua "Pakar" tersenarai di laman webnya yang melanggar (1 Mei 2019). Segelintir "pakar" menjawab, dan sebilangan kecil menamakan Prause sebagai pengendali RealYBOP. Di sini, sebagai contoh, adalah RealYBOP sementara "pakar" Alan McKee menjawab surat C&D kami:

Inilah bekas rakan sekerja Universiti Indiana dan pengarang bersama Peter Finn membalas surat C&D peguam kami:

Sebenarnya, bukan salah satu pakar RealYBOP menyatakan, atau sepertinya tidak tahu, bahawa Daniel Burgess terlibat ketika mereka menjawab surat berhenti & berhenti yang mereka terima. Jelas, "pakar" nya menganggap mereka hanya berurusan dengan Prause. (Kumpulan ahli "RealYBOP" dari Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli dan Nicole Prause sendiri.)

Organisasi Harta Intelek Dunia (WIPO) menemui bukti besar mengenai penglibatan Prause dengan RealYBOP

. Keputusan WIPO menyebabkan kelewatan yang tidak dijangka dalam pemindahan URL ke Wilson (sehingga tanda dagangan didaftarkan secara rasmi atas namanya). Perkara penting di sini ialah panelis WIPO Juga dilihat Prause sebagai pengawal utama laman web: "Panel mendapati bukti ketara bahawa penglibatan bahagian Burgess, Dr. Prause, dan Liberos LLC dalam kawalan laman web."Petikan dari pendapat WIPO:

Aduan yang Diubah juga menamakan Dr. Nicole Prause dan Liberos LLC [syarikatnya] sebagai Responden. Mereka tidak muncul dalam pangkalan data WhoI Pendaftar berkaitan dengan Nama Domain, tetapi ada alasan untuk mempercayai bahawa Dr. Prause adalah orang terkemuka dalam "kumpulan psikologi dan saintis" yang bertanggungjawab untuk laman web Responden, menurut Tanggapan. Dia adalah pakar kedua di laman web ini, dengan afiliasinya ditunjukkan sebagai "Liberos". Dua daripada pakar yang menjawab surat permintaan Pengadu mengatakan mereka mengambil bahagian atas undangannya. Firma guaman yang menanggapi bagi pihaknya atas surat permintaan Pengadu adalah firma guaman yang sama yang mewakili Responden dalam proses ini. Prause "DBA Liberos LLC" memohon pendaftaran cap dagang Amerika Syarikat OTAK ANDA DI PORN. Pangkalan data dalam talian Setiausaha Negara California menunjukkan bahawa Liberos LLC adalah syarikat liabiliti terhad California, yang mana Nicole Prause adalah ejen berdaftar.
Panel menemui bukti besar bahawa Mr. Burgess, Dr. Prause, dan Liberos LLC berkongsi penglibatan dalam pengendalian laman web yang berkaitan dengan Nama Domain, serta kepentingan bersama dalam proses ini, dan tidak ada bukti prasangka material terhadap mereka sekiranya proses diteruskan dengan Dr. Prause dan Liberos LLC yang diberi nama Responden. Lihat WIPO Tinjauan Pandangan Panel WIPO mengenai Soalan UDRP Terpilih, Edisi Ketiga ("WIPO Gambaran Keseluruhan 3.0"), seksyen 4.11.2.
Oleh itu, Panel membenarkan Aduan terhadap pelbagai responden seperti yang digariskan dalam kapsyen di atas dan merujuk kepada pihak-pihak ini secara kolektif selepas ini sebagai "Responden."

As penimbang tara mencatat, kedua-dua Prause dan Daniel Burgess memang diwakili oleh peguam Prause, Wayne B. Giampietro dari Poltrock & Giampietro. Sekiranya Prause tidak terlibat dalam RealYBOP, mengapa demikian dia peguam (yang terus mewakilinya sehubungan dengan pelanggarannya terhadap cap dagang Wilson) juga mewakili Daniel Burgess?

Kemas kini (Januari 2021): Gary Wilson kini memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran akhbar - PERHATIAN: YBOP memperoleh www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran tanda dagangan.

Halaman Facebook RealYourBrainOnPorn menyenaraikan nombor telefon Prause sebagai kenalan

Sebelum laman Facebook RealYBOP hilang, nombor telefon Nicole Prause disenaraikan sebagai nombor kenalan. Kami telah menutup nombor telefonnya di bawah untuk melindungi privasinya, tetapi Prause telah menyenaraikan nombor yang sama di pelbagai halaman lain yang dikendalikannya dalam talian, termasuk Twitter. (Salinan yang tidak dibalas dapat diberikan kepada wartawan.) Selain itu, halaman Facebook di bawah menggambarkan pemiliknya sebagai "saintis" (tunggal) dan bukan "saintis." Yang terakhir akan diharapkan jika RealYBOP adalah usaha kumpulan yang benar, seperti yang dituntut oleh Prause (sebagai pengurusnya).

Saluran YouTube "RealYourBrainOnPorn" pada mulanya mengenali dirinya sebagai Nicole Prause (dengan itu juga mengenal pasti Prause sebagai sockpuppet

Kesal dengan video Rebecca Watson yang kurang memuji yang merangkumi Tuntutan fitnah Rhodes, Prause menggunakan akaunnya sendiri dan akaun YouTube RealYBOP untuk berdebat dengan pengulas di bawah video Watson. Komen RealYBOP berbunyi seolah-olah ditulis oleh Prause, pada orang pertama ("lesen saya", "saya menang"), ketika menggambarkan kemenangannya yang disebut dalam pendengaran WIPO, aduan UCLA, dan aduan terhadap lesen psikologinya. Komen RealYBOP juga memaut ke 2 dokumen mahkamah Prause memaksa Reason.com untuk ditambahkan artikel ini mengenai Hilton lwn Prause. (Mahkamah tidak mengendahkan Puji dokumen yang dipenuhi dusta dan enggan menolak kes itu.)

Pinta tuntutan korban adalah fabrikasi tulen. Dia pelaku, bukan mangsa.

Segera setelah dia menyerang Watson di YouTube dan Twitter, saluran YouTube RealYBOP menukar namanya menjadi "TruthShallSetYouFree, "Yang mengakibatkan komen di atas mengubah nama pengguna:

Prause masih menggunakan alias YouTubenya yang telah dipinda (TruthShallSetYouFree) meremehkan dan memfitnah sasarannya yang biasa, sambil menyebarkan tuntutan korbannya.

PornHub adalah akaun pertama untuk retweet ini, mencadangkan usaha yang diselaraskan antara PornHub dan akaun RealYBOP!

Kami bermula dengan tweet pertama oleh RealYBOP yang baru. Perhatikan bahawa kira-kira separuh daripada tweet adalah dengan akaun yang berkaitan dengan industri lucah. Oleh kerana akaun RealYBOP tidak mempunyai pengikut lagi, ini bermakna para peminat ini mungkin diberitahu melalui e-mel.

Nampaknya PornHub adalah akaun twitter pertama yang men-tweet semula tweet awal RealYBOP:

Adakah ini bukti bahawa Twitter dan laman web RealYBOP selesa dengan industri pornografi?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

Tweet RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) LANGSUNG menyokong industri pornografi, terutamanya Pornhub

Seperti yang dinyatakan di atas, dua halaman utama mendokumentasikan sebahagian besar, tetapi tidak semua, Tweet RealYBOP yang menyokong industri pornografi:

Semasa hampir setiap tweet "RealYBOP" menyokong agenda industri pornografi, tweet di bawah ini tidak menimbulkan keraguan mengenai kesetiaan sebenar RealYBOP - secara langsung menyokong industri porno - terutamanya PornHubMindGeek).

------------

RealYBOP sangat selesa dengan pengeluar lucah (https://www.provillain.com/):

----------

Lebih banyak propaganda yang melayani agenda industri pornografi:

--------

RealYBOP memaut ke utas Xhamster di mana (pada bulan Disember 2018) Prause memfitnah Alexander Rhodes dari NoFap. (Untuk keterangan, lihat Disember, 2018: Pinta bergabung dengan Xhamster untuk memburuk-burukkan NoFap & Alexander Rhodes; mendorong Fatherly.com untuk menerbitkan hit-hit di mana Prause adalah "pakar".)

--------

RealYBOP pelayar porno semula, sekali lagi mengesahkan agenda industri pro-lucunya (sambil mengambil sapu pada "aktivis"):

Sekiranya laman web yang tidak sah (RealYBOP) dianggap mengenai kemungkinan kesan pornografi kepada pengguna, mengapa RealYBOP secara berkala tweet propaganda untuk industri pornografi?

-------

Adakah RealYBOP menyokong pemerdagangan seks (melalui sokongan mereka untuk BackPage)? Apa yang berkaitan dengan BackPage dengan kesan lucah pada pengguna?

-------

RealYBOP mempromosikan laman lucah berbayar, menyiratkan kita harus mendapat pendidikan seks dari tapak tiub streaming

Terus, memanjakan laman lucah dibayar sebagai penyembuhan untuk ED dan masalah lain:

------

Ahli RealYBOP Hartmann & RealYBOP twitter meremehkan feminis Julie Bindel dan artikelnya, mempromosikan artikel XBIZ:

Mereka tidak lagi menyembunyikan perhubungan intim mereka dengan industri lucah.

-------

Promosi langsung industri lucah: beraninya dengan permulaan dan pengarah porno yang terkenal Tommy Pistol

--------

RealYBOP mempromosikan kelab jalur:

---------------

Konteks: trojan RealYBOP lagi akaun lain yang telah disekat (Laila Mickelwait) untuk mempertahankan pornhub (Laila Mickelwait juga memfailkan afidavit di Rhodes v. Prause). Inilah Tweet Laila yang sangat popular, dipaparkan 1/31/20:

Laila terus keesokan harinya dengan fakta dan kebimbangan

Siapa yang akan menentang pengesahan umur? Siapakah yang akan menjadi pelacur lucah yang memaparkan wanita muda yang kelihatan dan bertindak seperti mereka 13-14? RealYBOP, nampaknya.

RealYBOP menghabiskan Sabtu malamnya mengumpulkan "bukti" dan tweet pembelaan terhadap Pornhub dan laman dewasa lain.

Seperti biasa, RealYBOP menyalahtafsirkan apa yang kita katakan, sambil menghindari perkara utama. Titik Tweet adalah Pornhub tidak mempunyai pengesahan umur. Yang RealYBOP mengesahkan dan kemudian mengesahkan dia juga mendapati video yang paling banyak dilihat oleh gadis-gadis. Ia tidak semestinya relevan bahawa laman web lain mungkin mempunyai beberapa bentuk cek ID (yang dipersoalkan). Jadi segala-galanya adalah A-ok kerana anda boleh memburu di internet cuba mencari ribuan gadis-gadis yang belum dewasa ini dan cuba mengesahkan umur mereka seperti itu?

---------

Artikel artikel realYBOP (iaitu propaganda) oleh XBIZ (menyeru semua ekstremis anti-porno):

-------

Lies about Fight The Drug Baru, yang menghubungkan ke AVN sebagai sumber yang dipercayai

Bersyukur membahayakan kronik dan mengganggu FTND.

---------

RealYBOP (Pujian) menampakkan kumpulan minat industri lucah yang paling menonjol, yang Gabungan Ucapan Percuma.

Prause mempunyai sejarah yang selesa dengan FSC:

--------

Industri porno shill RealYBOP tweeting propaganda oleh perwakilan industri lucah XBIZ (semasa menyerang FTND):

Segmen berita asal: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP tweet sokongan ahli RealYBOP Taylor Kohut untuk Pornhub:

Walaupun PornHub sedang didedahkan sebagai mempunyai video bagi mangsa pemerdagangan seks, RealYBOP berada di luar mempertahankan MindGeek:

Daniel A Burgess LMFT memiliki realyourbrainonporn.com

Lebih suka kepada PornHub:

---------

Tweet mengenai Konvensyen AVN di Las Vegas

--------

Retweet semula XBIZ hit-piece, untuk menyokong industri pornografi:

Artikel XBIZ adalah kekacauan yang berbelit-belit yang cuba mendiskreditkan theguardian.org. Tetapi apa yang diabaikan oleh XBIZ adalah bahawa orang jahat itu theguardian.org tidak hanya disokong oleh Humanity United tetapi sejumlah pemain lain termasuk tidak lain adalah Open Society Foundation. Saya ragu jika ada entiti di kilang yang telah melakukan lebih banyak untuk menormalkan eksploitasi seksual komersial daripada OSF / Soros. Jadi artikel itu dibina di atas rumah kad.

--------

Mengeluh bahawa industri pornografi dan pelacuran dikecualikan:

------------

Mempromosikan pornhub, yang telah mengewangkan video pemerkosaan dan pemerdagangan seks di platformnya:

Pornhub adalah akaun pertama yang menge-tweet mengenai RealYBOP!

------------

Mempromosikan pornhub, walaupun sedang disiasat untuk menganjurkan video porno kanak-kanak dan rogol secara berkala! RealYBOP yang sentiasa setia.

----------

RealYBOP mengejar feminis yang mengkritik Pornhub kerana mengewangkan video pemerdagangan seks:

RealYBOP berbohong, apabila dia mendakwa laman web lucah tidak mengandungi video pemerkosaan dan pemerdagangan seks. Tinjau akaun ini, dan bersiaplah untuk sakit perut anda. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP mempertahankan pornhub !!

---------

Tweet propaganda XBIZ oleh penyunting berita XBIZ, Gustavo Turner

---------

Tweet propaganda "pekerja seks" untuk menyokong PornHub:

Eh, tidak, sekarang ada ~Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 50 memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan, kerana penemuan mereka mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan.

---------

Sokongan berterusan untuk Pornhub (yang dikeluarkan sebagai menganjurkan banyak video porno kanak-kanak):

-------

Mempromosikan artikel oleh pelacur, "meletupkan germo anti-seks-perdagangan". Pasti.

Tidak hairanlah Pepatah dan peguam undang-undang Daniel Burgess adalah Wayne B. Giampietro, yang merupakan salah satu peguam utama yang mempertahankan diri backpage.com. Backpage telah ditutup oleh kerajaan persekutuan "untuk memfasilitasi pemasyhuran perdagangan manusia dan pelacuran." (Lihat artikel Amerika Syarikat Today ini: Dakwaan 93 mengenai dakwaan pemerdagangan seks yang diturunkan terhadap pengasas Backpage).

---------

Retweets propaganda oleh XBIZ (yang mempertahankan PornHub)

Semakan realiti mengenai pornhub:

--------

WOW. RealYBOP tidak lagi menyembunyikan kenyataan bahawa dia adalah industri pornografi. Dia menyerang petisyen agar Pornhub bertanggungjawab kerana menganjurkan video pornografi kanak-kanak dan pemerdagangan seks

---------

Retweet "Rangkaian sokongan industri dewasa":

Sekali lagi, mengapa tapak yang mendakwa tentang kesan lucah pada pengguna yang mengetweet tentang industri lucah dan penghibur?

------------

Tweet semula pengeluar porno:

------------

RealYBOP menelusuri utas untuk memberikan sokongan langsung kepada Pornhub. RealYBOP juga berbohong mengenai Exodus Cry, dan cuba mengurangkan kempen mereka untuk mendidik dunia bahawa pornhub menganjurkan video pornografi kanak-kanak dan pemerkosaan sebenarnya:

RealYBOP menyokong pornhub, yang menganjurkan video pornografi kanak-kanak dan pemerdagangan seks. Bagus.

Dalam topik yang sama, RealYBOP mempertahankan pornhub sambil memfitnah FTND:

RealYBOP tweet jenaka op-ed untuk kali ke-100. Op-Ed 600-kata penuh dengan pernyataan yang tidak disokong yang bertujuan untuk memperbodohkan orang awam. Ia gagal untuk menyokong satu pernyataan kerana hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang berkaitan dengan ketagihan pornografi, kesan pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Beberapa pakar dalam bidang ini menolak pernyataannya dan retorik kosong dalam tindak balas yang agak pendek ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf Op-Ed," mereka memetik beberapa ratus kajian dan beberapa ulasan kesusasteraan.

-----------

Julai 13, 2020: RealYBOP mengejar utas berusia 6 minggu untuk memfitnah Exodus Cry dan menyokong Pornhub. RealYBOP sekali lagi menge-tweet komen oleh troll tanpa nama (dan bukan ahli Nofap), yang dikeluarkan oleh mod nofap. Satu komen yang dihapus, oleh troll yang tidak diketahui - itu semua dimiliki oleh RealYBOP - yang bermaksud dia akan menge-tweetnya berulang-ulang kali.

--------

RealYBOP hanya membuat barang, menyerang Terry Crews (sambil meremehkan FTND) kerana tweet bahawa PornHub perlu dibatalkan untuk mengacarakan video pornografi kanak-kanak dan pemerdagangan seks. RealYBOP secara langsung menyokong Pornhub!

------------

Retweets RealYBOP Gustavo Turner dari XBIZ:

-------------

Julai 25, 2020: RealYBOP men-retweet komen sekutu industri porno di bawah serangan RealYBOP ke atas Nofap:

Akaun twitter industri RealYBOP dan pornografi @fyfriendlyfire sering bekerjasama untuk mengejar mangsa yang biasa di RealYBOP.

----------

Retweet RealYBOP pekerja seks "peguam bela" mengambil pada salah satu tweet saya:

RealYBOP = penyokong industri pornografi dan pelacuran.

-------------

RealYourBrainOnPorn (Pornhub's BFF) mensasarkan Lala Mickelwait sekali lagi dengan tweet gila yang cuba menghubungkan Exodus Cry dengan teori konspirasi yang luar biasa. Melmagazine tidak mengatakan apa-apa mengenai Exodus Cry. RealYBOP tidak akan berhenti untuk mempertahankan Pornhub, termasuk fitnah & gangguan.

-----------

Mempromosikan laman web porno Cindy Gallop

---------

Bukan kajian, tetapi komen oleh penyokong penggunaan pornografi (termasuk beberapa oleh PhD yang dibayar oleh porno besar):

---------

Retweet sekutu terdekatnya, XBIZ:

-------

Serangan RealYBOP Pemerdagangan Manusia, kempen untuk memastikan Pornhub bertanggungjawab untuk mengadakan video pornografi kanak-kanak dan penderaan seksual (dimulakan oleh Laila Mickelwait).

Beberapa bulan selepas cyberblocking RealYBOP / Prause dan fitnah Laila dan Exodus Cry, NY Times menerbitkan artikel penyiasatan yang menyokong sepenuhnya tuntutan yang dikemukakan oleh TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Mengapa Kanada membenarkan syarikat ini mendapat keuntungan dari video eksploitasi dan serangan?. Ini hanya permulaan untuk @BrainOnPorn, kerana ia meningkat sepenuhnya di cyberstalking, pembohongan dan fitnah - semuanya menyokong agenda PornHub. Beberapa contoh lagi:

Di bawah ini, RealYBOP secara langsung menyokong Mindgeek, pemilik PornHub dengan menyasarkan tweet berikut oleh Laila Mickelwait. (Mickelwait's petisyen untuk membuat PornHub bertanggungjawab atas kandungan yang tidak boleh difahami dan menyalahi undang-undang yang disiarkan ke laman webnya telah mengumpulkan lebih dari satu juta tandatangan.)

Inilah RealYBOP menyerang Laila, sambil mempertahankan CEO Mindgeek. Catatan: RealYBOP berbohong ketika menegaskan akaun itu bukan milik CEO Mindgeek.

-------

Di sini RealYBOP menjadi wacko lengkap untuk mencemarkan Keluaran Cry:

Penyokong traffickinghub RealYBOP:

Lebih banyak sokongan dari Pornhub (tiada komen mengenai berapa banyak wang yang diambil Mindgeek):

Menarik perhatian penyokong traffickinghub, menyiarkan bajet SPR, seolah-olah ada kaitan dengan pornhub.

RealYBOP tweet bahawa Laila tidak menghadiri USC. Merritt memanggil RealYBOP untuk pembohongannya:

RealYBOP menyiarkan kewangan, secara tidak langsung menyiratkan bahawa sesuatu yang tidak baik berlaku. RealYBOP mengatakan petisyen pusat pemerdagangan manusia tidak diambil kira. Budak salah RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt mengemukakan bantahan terhadap pornhub, RealYBOP terus menyerang:

RealYBOP melakukan fitnah dengan sendirinya, dengan menyatakan Laila secara palsu meminta lelaki mengancam dan mengejar wanita. 4 tangkapan skrin itu tidak mengatakan apa-apa mengenai sesiapa yang dikejar, apalagi diberitahu oleh Laila.

Lebih banyak fitnah, dakwaan palsu Laila mengancam banyak sarjana wanita. Tangkapan skrin adalah komen internet tanpa nama. Tiada kaitan dengan Laila.

RealYBOP benar-benar menggila, dengan pelbagai kejadian fitnah sendiri:

RealYBOP mengatakan bahawa petisyen itu tidak akan melakukan apa-apa, namun ia menyebabkan Pornhub menghapus lebih separuh daripada videonya, meletakkan peraturan baru, dan menyebabkan penggubal undang-undang memulakan rang undang-undang dan penyiasatan. Apa yang berlaku kepada RealYBOP? Laman web diturunkan kerana pelanggaran tanda dagang, sementara twitter dilarang secara kekal kerana diganggu!

Ketegasan yang lebih tidak siuman. Tidak hairanlah Prause disaman oleh pelbagai pihak.

RealYBOP terus melakukan tawaran Pornhub:

Cyberstalking obsesif berterusan:

Selepas 10 tweet yang menyasarkan Laila dan kempen traffickinghub pada 30 September, RealYBOP mula memperoleh keuntungan pada 1 Oktober dengan lebih banyak pembohongan:

Lebih banyak fitnah sendiri:

Lebih banyak pembohongan oleh RealYBOP. Dalam tweet RealYBOP pautan ke WIPO, yang mengenai pelanggaran tanda dagangan YBOP. Flash berita - WIPO tidak menjadi masalah kerana saya kini memiliki URL untuk RealYBOP: PERHATIAN: YBOP memperoleh www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran tanda dagangan.

Kegilaan RealYBOP berterusan:

Sama, lebih banyak pembohongan. Tangkapan skrin tidak ada kaitan dengan sesiapa sahaja, hanya komen internet secara rawak.

Tidak hairanlah Prause disaman kerana fitnah:

Lebih banyak pembohongan dan cyberstalking: Laila tidak mengumpul dana untuk kumpulan lain (Prause sedang disaman kerana memfitnah NoFap)

LOL - Kini RealYBOP secara palsu menyatakan bahawa saya melakukan sumpah palsu. Lucu bagaimana tangkapan skrinnya tidak mengandungi contoh, namun saya telah mendokumentasikan berpuluh-puluh contoh Prause menyamar sendiri: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah saman dalam tuntutan fitnah (September, 2019). Hmm .. bagaimana RealYBOP memperoleh tangkapan skrin Prause FBI dalam talian - yang tidak menamakan siapa pun, termasuk saya? Oh ya, RealYBOP adalah Prause.

Benang twitter saya membongkar pembohongan Prause:

Kelakar - @BrainOnPorn (Nicole Prause) telah tweet 20 kali hari ini bahawa saya berbohong ketika saya mengatakan permintaan FOIA kepada FBI membuktikan bahawa dia berbohong tentang memfailkan laporan FBI pada saya dan Alex Rhodes
FBI berjaya menipu Nikky. Semua dokumen FBI dalam bahagian ini: https://t.co/3R4uJMd1WQ
- Otak Anda mengenai Lucah Oktober 7, 2020

Cukup sihat:

Lebih banyak Prause sumpah sumpah dalam kemenangan sah saya, di mana pengadilan memutuskan bahawa saya bukan penguntit, dan Prause adalah pelaku - Usaha memuji untuk membungkam Wilson digagalkan; perintah penahanannya ditolak sebagai remeh & dia berhutang yuran peguam yang besar dalam keputusan SLAPP.

RealYBOP (sekarang "Anti-YBOP", tetapi masih @BrainOnPorn) menyoal mangsa Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir membalas pelukan menjijikkan RealYBOP:

RealYBOP cuba sekali lagi menghasut pengikutnya untuk melaporkan Exodus Cry ke negeri Missouri (seperti yang dilakukan Prause setahun sebelumnya - Februari, 2019: Prause menuduh Exodus Cry sebagai penipuan. Meminta pengikut Twitter untuk melaporkan keuntungan bukan keuntungan itu kepada Peguam Negara Missouri (atas alasan palsu), Tampaknya telah menyunting halaman Wikipedia CEO.). Tidak ada yang tahu, termasuk RealYBOP, pelanggaran apa yang dilakukan oleh Cry Cry.

Sokongan langsung PornHub:

Akhirnya, Prause tidak lagi bersembunyi di sebalik akaun aliasnya:

Dia segera kembali ke nama samarannya, menunjukkan dengan jelas: EC mahu menamatkan perdagangan seks.

Lebih banyak hit yang dimuatkan dengan kepalsuan:

Lebih banyak cyberstalking menyokong Pornhub:

Lebih banyak penyokong traffickinghub:

Memasuki rangkaian penyokong traffickinghub, menyebarkan maklumat yang salah

Serangan RealYBOP di traffickinghub dan Laila berakhir di sini kerana twitter RealYBOP diharamkan secara kekal kerana diganggu:

Ia kelihatan seperti akaun industri pornografi Nicole Prause @BrainOnPorn telah ditangguhkan kerana penyalahgunaan kebencian dan gangguan yang disasarkan.
Ingin tahu adakah ini kekal? Sepatutnya.
Juga hilang adalah laman web pelanggaran tanda dagangannya - https://t.co/WfgWlKA1JL pic.twitter.com/577LfflIzq
- Otak Anda mengenai Lucah Oktober 24, 2020

Epilog: 2021 Dibangunkan di Washington Times oleh Laila Mickelwait yang menerangkan aktiviti menjijikkan Pornhub dan operasinya (seperti RealYBOP) - Tamatnya kempen intimidasi Pornhub.

----------

"Ahli" RealYBOP David Ley dalam catatan blog PT Mac, 2021 (Mob Batal Akan Datangbahawa menganggap Pornhub bertanggungjawab terhadap video pornografi kanak-kanak dan pemerdagangan seks tidak lebih daripada membatalkan budaya di tempat kerja.

. Parlimen Kanada mungkin tidak bersetuju

—————————————————————–

Untuk lebih banyak lagi yang berkaitan dengan laman web dan Twitter RealYBOP

Pemikiran 3 mengenai "Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?"

Ping balik: Homepage
Ping balik: Taktik untuk menutup ketagihan pornografi | Liz Walker Mempersembahkan
Ping balik: Rujukan untuk 10 fakta realYBOP - Nyata Otak Anda Pada Lucah Terdedah

Ruangan komen telah ditutup.