Kemenangan undang-undang atas penyerang / pemfitnah bersiri Nicole Prause: Dia pelaku, bukan mangsa!

Halaman ini adalah untuk wartawan dan penyiasat lain yang mungkin telah membaca pernyataan bahawa Dr. Prause adalah mangsa.

NOTA: Halaman ini pada asalnya ditulis oleh mendiang Gary Wilson. Walau bagaimanapun, pasukan YBOP telah mengemas kininya sedikit. Oleh itu gaya dan suara tidak sekata di tempat.

Dakwaan semata-mata, tidak kira betapa jelas atau berapa ramai kawan seseorang gema mereka, bukan bukti. Bukti benar berdasarkan fakta yang dapat disahkan. Banyak "Bukti" yang disiarkan di media sosial tidak boleh diterima dalam prosiding undang-undang kerana ia tidak boleh didengar, tidak relevan, konklusif, atau sebaliknya tidak berdasarkan fakta.

Dalam situasi di mana fakta penting, dakwaan Dr. Prause tidak berjaya. Halaman ini mengumpulkan beberapa kemenangan undang-undang ke atas Nicole Prause. Perkara yang berkesan pada peminat Twitternya dan rakan sekerja industri lucah tidak memotongnya di mahkamah undang-undang.

Pada tahun 2013, bekas akademik Dr. Prause mula secara terbuka mengganggu, memfitnah dan mencerca Gary Wilson (kerana mengkritik kajian EEGnya yang cacat). Dalam masa yang singkat dia juga mulai menargetkan orang lain, termasuk penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, psikologi, mantan rakan sekerja UCLA, badan amal di UK, lelaki dalam pemulihan, MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, jurnal akademik Sains Kelakuan, syarikat induknya MDPI, doktor perubatan Tentera Laut Amerika Syarikat, ketua jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Ketagihan & Pemaksaan Seksual. Untuk mengatasi gangguan obsesif dan dakwaan palsu, YBOP terpaksa mendokumentasikan beberapa aktiviti Dr. Prause di halaman yang luas ini: Laman 1, Laman 2, Laman 3, Laman 4, Laman 5, Laman 6.

Semasa mengganggu dan memfitnah orang lain, Dr. Prause telah pandai membudayakan - dengan bukti sifar yang boleh disahkan - mitos bahawa dia "mangsa" kebanyakan orang yang berani tidak setuju dengan pernyataannya mengenai kesan pornografi atau keadaan penyelidikan porno semasa. (Lihat: Fabrikasi Nicole Prause mengenai korban didedahkan sebagai tidak berasas.) Setelah terjadinya keterlibatan dan kerugian hukum, tuntutan palsu korbannya telah berkembang dengan pesat. Adakah dia berusaha mengalihkan perhatian dari gangguan / fitnah yang tidak henti-hentinya terhadap sasarannya?

Adakah kehilangan undang-undang yang lebih awal untuk Prause? Tiga korbannya mengemukakan tuntutan saman fitnah kerana dia berusaha untuk menghancurkan karier mereka dan merosakkan reputasi mereka (Serangan Prause terhadap ketiga-tiganya terus berlanjut):

Donald L. Hilton, Jr. Nicole Prause, et al., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Bahagian Barat Daerah Texas San Antonio, Kes No. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes lwn Nicole Prause, et al., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Pennsylvania, Kes No. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq lwn Melissa A. Farmer dan Nicole R. Prause, No Kes: CV-20-937026 di Cuyahoga County, Ohio.

Mengapakah ramai mangsa fitnah Prause yang lain tidak memfailkan saman terhadapnya? Tidak kira betapa dahsyatnya tuduhan palsu, saman fitnah bukanlah satu remedi praktikal kerana yuran guaman boleh mencecah ratusan ribu dolar untuk mangsanya namun menelan belanja sifar dolar untuk Prause. Ini kerana, setakat ini, syarikat insuransnya yang tidak bernasib baik sering menanggung kos pembelaan dalam saman sedemikian. Inilah sebabnya Prause dengan beraninya terus memfitnah Wilson (walaupun bedah siasat) dan ramai lagi (termasuk dua yang memfailkan saman fitnah terhadapnya, Don Hilton and Alex Rhodes). Dia tidak perlu membayar sepeser pun semasa mengeringkan darah mangsanya. Walaupun plaintif menang, mengutip ganti rugi dan yuran peguam adalah bermasalah. Malah, walaupun keputusannya memihak kepada orang yang telah difitnah, serangan fitnah kadangkala berterusan tanpa hukuman, dan orang yang diserang mempunyai remedi terhad untuk melaksanakan penghakiman yang menguntungkan. Hanya peguam yang tampil mendahului dalam saman sedemikian.

Namun begitu, beberapa serangannya telah menimbulkan tindakan undang-undang (dan perbelanjaan ratusan ribu dolar dalam waktu peguam). Prosiding ini mempunyai hasil yang muktamad - tidak menguntungkan Prause. Mereka tidak kronologi, kerana halaman ini telah dikemas kini sejak kematian Wilson.

1) Gary Wilson (Otak Anda pada Lucah) Menang Kemenangan Undang-undang Kedua Terhadap Seksolog Nicole Prause

Penyelidik porno aktivis berhutang ditambah dengan kos mahkamah setelah saman fitnahnya gagal

ASHLAND, OREGON: 28 Januari 2021: Pengarang terlaris dan penyokong kesihatan awam Gary Wilson telah memperoleh satu lagi kemenangan sah terhadap ahli seks dan vokal penyokong industri pornografi Nicole Prause.

Tahun lalu, Prause meminta perintah pengekangan terhadap Wilson di California. . Mahkamah menolaknya dan membenarkan usul anti-SLAPP Wilson, meninggalkan Prause wajib membayar yuran peguamnya.

Prause mengemukakan prosiding kedua secara tidak sopan terhadap Wilson pada bulan Disember, 2020 atas tuduhan fitnah. Pada perbicaraan pada 22 Januari 2021, sebuah pengadilan Oregon memutuskan untuk memihak Wilson dan menuntut Prause dengan kos dan denda tambahan.

Dalam 18 bulan yang lalu Prause secara terbuka telah mengancam (atau mengajukan) selusin tuntutan mahkamah bertujuan untuk membuli orang lain agar diam. Dia mensasarkan mereka yang mendedahkan secara terbuka hubungan rapatnya dengan industri pornografi dan tingkah laku jahatnya, atau yang telah membuat pernyataan bersumpah dalam 3 saman fitnah yang aktif terhadapnya.*

Kemenangan undang-undang terbaru Wilson datang dari percubaan Prause yang gagal dengan pelbagai cabang untuk menapis laman web Wilson dengan bantuan rakan-rakan profesional kesihatan mental. Kempen permusuhannya bermula hampir 2 tahun yang lalu ketika Prause digunakan untuk cap dagang laman webnya yang mapan, termasuk hak undang-undang eksklusif untuk mengawal hak Wilson URL sebenar ("YourBrainOnPorn.com"). Tanda dagangan merebut gagal, dan tanda itu didaftarkan atas nama Wilson pada tahun 2020.

Sementara itu, pada Mac 2019, Gabungan Prause Daniel A. Burgess mendaftarkan nama domain yang melanggar tanda dagangan "RealYourBrainOnPorn.com, "Yang melakukan pelbagai cara yang telus untuk mengalihkan trafik YourBrainOnPorn.com ke laman web penyamar. Setelah berjam-jam peguam, pada bulan Januari 2021, Wilson memperoleh nama domain RealYourBrainOnPorn.com sebagai penyelesaian tuduhan pelanggaran tanda dagangan. Sebelumnya, pada bulan Oktober, 2020, akaun Twitter @BrainOnPorn yang dikaitkan dengan laman web penyamar itu adalah digantung secara kekal kerana gangguan.

Selepas kemenangan terakhirnya di mahkamah, Wilson berkata, "Saya kagum dengan penyalahgunaan yang dihitung yang ditujukan kepada orang yang berani bercakap secara terbuka mengenai bahaya pornografi." Dia menambahkan, "Taktik penapisan jahat industri pornografi dan sekutu seksologinya mengekang perbahasan ilmiah dan awam. Sama seperti Big Tobacco, mereka mengalihkan perhatian masyarakat dari risiko bahaya pornografi yang didokumentasikan kepada pengguna dan pengguna yang dieksploitasi. "

Wilson menjadi hos www.YourBrainOnPorn.com, pusat penjelasan untuk penyelidikan, media, dan laporan diri terkini mengenai kesan dan bahaya pornografi. Beberapa tahun yang lalu, dia menyampaikan iceramah TEDx yang sangat popular "Eksperimen Lucah Hebat" (~ 14 juta tontonan). Wilson telah lama mengkritik penyelidikan yang diterbitkan dan pernyataan awam mengenai penggunaan pornografi. Dia juga pengarang Penjual terlaris Amazon Otak Anda Pada Lucah: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan Ketagihan. Ia boleh didapati di pelbagai bahasa, dan satu edisi telah dipuji sebagai salah satu buku bukan fiksyen terulung dalam dekad yang lalu.

* Donald L. Hilton, Jr. Nicole Prause, et al., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Bahagian Barat Texas San Antonio Division, Kes No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes lwn Nicole Prause, et al., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Pennsylvania, Kes No. 2: 19-cv-01366, dan Aaron M. Minc, Esq lwn Melissa A. Farmer dan Nicole R. Prause, No Kes: CV-20-937026 di Cuyahoga County, Ohio. Dalam setiap kes, banyak lelaki dan wanita mengemukakan pernyataan bersumpah bahawa Prause juga menyasarkan mereka: afidavit # 1, afidavit # 2, afidavit # 3, afidavit # 4, afidavit # 5, afidavit # 6, afidavit # 7, afidavit # 8, afidavit # 9, afidavit # 10, afidavit # 11, afidavit # 12, afidavit # 13, afidavit # 14, afidavit # 15, afidavit # 16.

PESANAN MAHKAMAH

Pengisytiharan Gary Wilson

Di bawah ialah pengisytiharan yang diberikan Wilson kepada mahkamah (beliau juga membekalkan lebih 100 muka surat bahan sokongan).

Saya, Gary Wilson, mengisytiharkan dan menyatakan seperti berikut:
Kes ini adalah saman SLAPP kedua yang dituduh oleh Plaintif terhadap saya. Yang pertama diputuskan untuk saya setelah perbicaraan pada 6 Ogos 2020 oleh Mahkamah Tinggi California (Puji lwn Wilson Kes No. 20TRO01022). Hakim membenarkan usul anti-SLAPP saya dan menolak tindakan undang-undang Plaintif terhadap saya. Dia memutuskan bahawa dia secara salah berusaha untuk membungkam hak saya untuk membicarakan masalah kepentingan umum dan menyatakan bahawa proses undang-undangnya tidak memiliki prestasi yang minimum.
Seminggu sebelum perbicaraan itu, pengacara Penggugat sendiri mengundurkan diri dari kesnya kerana Penggugat telah mengancamnya dengan proses pengadilan kecuali dia melakukan sesuatu yang dianggap oleh pengacaranya sebagai "tidak dibenarkan berdasarkan undang-undang yang ada dan [yang] tidak dapat disokong oleh argumen itikad baik." (Dari Deklarasi Brett A. Berman, Esq., Bertarikh 31 Julai 2020.) Dari pengakuan sebelumnya, nampaknya dia menuntut agar dia mengajukan sejumlah besar bukti yang tidak dapat diterima. Hakim enggan menerima pengunduran peguamnya. Di samping itu, pada perbicaraan beberapa hari kemudian, hakim memutuskan kebanyakan pernyataan sumpah Plaintif tidak boleh diterima sebagai khabar angin, tidak relevan, kesimpulan, dll.
Plaintif juga adalah defendan dalam 3 saman fitnah yang belum selesai di Mahkamah Daerah Persekutuan Amerika Syarikat: Donald L. Hilton Jr lwn Nicole Prause dan Liberos LLC, No Kes: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes lwn Nicole Prause dan Liberos LLC, Kes No. 2: 19-CV-01366-MPK; dan Aaron M. Minc, Esq lwn Melissa A. Farmer dan Nicole R. Prause, No Kes: CV-20-937026. Dalam dua kes pertama, banyak lelaki dan wanita, termasuk saya, telah mengemukakan pernyataan bersumpah bahawa Plaintif juga telah menyasarkannya.
Plaintif mempunyai sejarah luas terlibat dalam penggunaan proses jahat dan mengemukakan aduan pentadbiran yang tidak berasas terhadap pelbagai sasaran. Dalam beberapa tahun terakhir, Penggugat telah mengajukan lebih dari 40 aduan / laporan berniat jahat dengan lembaga profesional, penguatkuasaan undang-undang, majikan, dan agensi / pengadilan pengawasan (terhadap sekurang-kurangnya 28 orang dan organisasi yang berbeza). Tidak diragukan lagi terdapat lebih banyak aduan / laporan seperti itu, kerana beberapa lembaga dan agensi tidak mendedahkan identiti pemberi maklumat. Sebagai contoh, saya percaya dia juga berada di belakang aduan terhadap saya yang diajukan kepada Lembaga Psikologi Oregon (kerana mempraktikkan psikologi tanpa lesen). Saya hanya mengetahui perkara itu setelah diberhentikan secara ringkas. Saya tidak pernah menonjolkan diri sebagai psikologi, atau sebagai pengarang, bekas pengajar anatomi, fisiologi dan patologi di sekolah vokasional, dan bekas pengajar tambahan di Southern Oregon University.
Dalam satu tahun kebelakangan ini Plaintif telah mengajukan sekurang-kurangnya 4 tuntutan tuntutan kecil (sebagai tambahan kepada permintaan perintah penahanan yang tidak berasas), dan secara terbuka telah mengancam beberapa perkara lagi. Plaintif sering mengarahkan pelaporan dan penggunaan proses jahatnya kepada pihak kami yang telah memberikan pernyataan bersumpah dalam kes fitnah di atas. Adakah dia berusaha untuk mengintimidasi dan mendiskreditkan kita sebagai saksi?
Tahun lalu, Plaintif mengemukakan permohonan tanda dagangan USPTO untuk tanda dagang undang-undang umum saya yang mapan, termasuk permohonan untuk URL sebenar laman web saya yang berusia puluhan tahun. Ini memerlukan masa berbulan-bulan dan beratus-ratus jam peguam untuk mendaftar dan melindungi tanda dagangan saya, dan untuk menghentikan penjenamaan dan pelanggaran tanda dagang haram yang dia dan rakannya buat sementara waktu. Dia juga telah mengancam dan menyesatkan usaha hos web saya (tidak berjaya) agar laman web saya ditutup, antara tindakan bermusuhan lain yang terlalu banyak untuk disenaraikan di sini.
Latar Belakang
Plaintif, bekas akademik, adalah penyelidik dan pengulas awam mengenai perkara yang berkaitan dengan seksualiti, termasuk manfaat penggunaan pornografi. Saya seorang pengarang, penyokong, dan pengulas awam yang karyanya memfokuskan pada kesan negatif kesihatan fizikal dan mental penggunaan pornografi digital. Saya mengehoskan laman web popular bernama YourBrainOnPorn.com. Buku terlaris Amazon dalam kategori kajian pornografi adalah buku saya Otak Anda Pada Lucah: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan Ketagihan. Ia sudah diterjemahkan ke dalam tujuh bahasa. Ceramah TEDx berdasarkan bukti saya "The Great Porn Experiment" telah dilihat lebih dari 13 juta kali.
Pandangan Plaintif dan pandangan saya mengenai penggunaan pornografi dan kesannya sering berbeza. Saya tidak "membenci" penyelidikannya, tetapi saya secara terbuka mengkritik beberapa kertas Plaintif dan beberapa pernyataan umum mengenai kesimpulannya. Plaintif nampaknya selesa dengan industri pornografi. Saya mengatakan ini berdasarkan penerimaannya secara terbuka dalam talian atas tawaran pertolongan dari cabang pelobi utama industri, foto-foto dia menghadiri acara industri, sokongannya yang konsisten terhadap kepentingan industri di media sosial, dan serangan dan fitnahnya di media sosial, dan melalui laporan berniat jahat, sesiapa yang meningkatkan kesedaran mengenai potensi risiko penggunaan pornografi dalam talian.
Dari tahun 2013 hingga sekarang, Plaintif telah membuat pernyataan palsu, terbuka, fitnah berulang kali mengenai saya di media dan melalui media sosial. Plaintif secara palsu dan secara terbuka menyatakan, antara kenyataan memfitnah lain, bahawa saya adalah "penguntit" wanita; bahawa saya telah membuat "ancaman kematian" terhadapnya dan mendorong orang lain melakukan hal yang sama; bahawa saya telah melakukan pencerobohan komputer secara haram; bahawa saya telah salah memberi bukti kelayakan saya; bahawa saya telah melakukan penipuan; bahawa saya adalah supremasi kulit putih dan ahli kumpulan kebencian; dan bahawa saya telah mengancam saintis.
Plaintif telah membuat kenyataan memfitnah yang serupa mengenai puluhan orang lain yang berkongsi pandangan saya mengenai potensi risiko penggunaan pornografi digital. Sebagaimana disebutkan, beberapa dari mereka telah menuntut dia, sebahagiannya kerana dia terus membuat penyataan fitnah di depan umum, walaupun terdapat kes-kes fitnah yang belum selesai.
Anti-SLAPP
Matlamat prosedur gerakan mogok khas dalam ORS § 31.150 adalah untuk menyingkirkan tuntutan tanpa pamrih yang bertujuan untuk melecehkan atau menakut-nakutkan sehingga menghalang pelaksanaan hak kebebasan bersuara. Pengadilan secara luas menerapkannya pada semua pernyataan yang dibuat "di tempat terbuka untuk umum atau forum publik sehubungan dengan masalah kepentingan umum," yang timbul dari: (1) tingkah laku; (2) untuk melanjutkan pelaksanaan hak perlembagaan kebebasan bersuara; dan (3) berkaitan dengan masalah umum atau masalah kepentingan umum "Isu awam" dan "isu kepentingan umum" sendiri telah ditafsirkan secara luas. Pencarian dalam talian mendedahkan bahawa mahkamah tuntutan kecil di seluruh negara telah memberikan gerakan anti-SLAPP jika sesuai.
Tuntutan ini timbul dari ucapan saya yang dilindungi berkaitan dengan isu kepentingan awam: kesan berpotensi penggunaan pornografi digital dan tuntutan dan aktiviti penyelidik pornografi / jurucakap, termasuk Plaintif. Penyelidik pakar di lapangan, selain daripada yang bersesuaian dengan Plaintif, sering menyatakan pandangan yang serupa dengan saya.
Laman web saya YourBrainOnPorn.com menerima purata 15,000 pelawat unik setiap hari. Ia adalah pusat penjelasan untuk penyelidikan mengenai kesan pornografi dan barang-barang lain yang menarik bagi pengunjung. Sebilangan kecil halaman 12,000+ laman web saya dikhaskan untuk memberi komen mengenai penyelidikan dan kenyataan akhbar pelbagai saintis. Sebilangan komen saya kritikal terhadap metodologi dan tuntutan yang dibuat; sebahagian daripadanya menangani tingkah laku penyelidik / jurucakap yang berat sebelah dan dipersoalkan; dan sebahagiannya mendokumentasikan aktiviti permusuhan Plaintif dan bahan fitnah yang dihasilkan oleh Plaintif dan lain-lain.
Ini terbukti dari minat yang meluas di laman web, buku dan ceramah TEDx saya, bahawa orang ramai berminat dengan subjek kesan pornografi dan kerja / tingkah laku penyelidik dalam bidang ini. Oleh itu, saya percaya ujian "kepentingan awam" ORS § 31.150 telah dipenuhi.
Menurut undang-undang anti-SLAPP Oregon, setelah ujian "kepentingan umum" dipenuhi, pengadilan akan memberikan usul untuk mogok kecuali penggugat dapat mengemukakan bukti besar tentang kemungkinan berlaku tuntutan tersebut. ORS § 31.150 (3). Plaintif tidak dapat menunjukkan kemungkinan berlaku atas tuntutannya.
Dalam saman SLAPP sebelumnya, Plaintif meminta perintah pengekangan tanpa pamrih berdasarkan banyak rekaan. Dalam saman ini, dia telah menyenaraikan banyak sebab tindakan, tetapi satu-satunya bukti yang dia tawarkan adalah pernyataan, yang diduga ditulis oleh saya, yang nampaknya dianggap sebagai fitnah. Saya memang membuat semua kenyataan kecuali yang terakhir. Yang terakhir dibuat oleh wartawan Megan Fox dalam sebuah artikel berjudul, "Pengasas Kumpulan Sokongan Ketagihan Pornografi '' No Fap 'Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Fitnah." (Plaintif adalah ahli seks yang disebut dalam tajuk.)
Plaintif adalah tokoh masyarakat yang sangat lantang di media sosial dan di media, yang bermaksud bahawa orang lain diharapkan dapat berbicara tentang dia dan aktivitinya. Pernyataan Plaintif yang dituduh yang saya buat tidak sampai ke ambang fitnah sesiapa, apatah lagi sebagai tokoh masyarakat. Walaupun tidak semuanya dibuat oleh saya, mereka yang saya buat menyatakan pendapat dan pemerhatian niat baik saya secara terbuka mengenai kemungkinan bias Plaintif, secara terbuka mendedahkan tingkah laku jahatnya, atau secara terbuka membela diri saya dan orang lain terhadap tuntutan tidak berasas Plaintif. Pernyataan saya merupakan ucapan yang dilindungi yang berkaitan dengan isu-isu kepentingan awam.
Semua komen saya berdasarkan maklumat atau tingkah laku yang tersedia untuk umum yang saya perhatikan secara peribadi di ribuan catatan media sosial Plaintif atau dalam pernyataan bersumpahnya dalam prosiding undang-undang. Semasa mengomentari tindakan Plaintif dan pekerjaannya, saya tidak pernah menceroboh privasinya, mengganggu perniagaannya, atau dengan sengaja menyumbang kepadanya kehilangan kontrak penyelidikan. Saya tidak pernah mengancamnya atau mendorong orang lain untuk mengancamnya, dan tidak pernah menyiarkan maklumat sulitnya atau apa-apa yang boleh membahayakan keselamatannya.
Plaintif menyiratkan bahawa komen saya yang didakwa semuanya dibuat baru-baru ini, tetapi semua pernyataan yang saya buat, seperti pemerhatian serupa yang pernah saya nyatakan sebelumnya, pada mulanya dinyatakan sebelum 12 bulan terakhir. Tuntutan fitnah mesti dibuat dalam masa satu tahun. (ORS § 12.120)
Atas semua sebab di atas, tidak ada kemungkinan Plaintif berlaku dalam tindakan ini.
Kesimpulannya, aduan Plaintif adalah satu lagi percubaan yang telus untuk membungkam saya melalui sekatan sebelumnya yang tidak berperlembagaan dan tidak dapat ditoleransi terhadap hak saya untuk bebas bersuara. Saya dengan hormatnya meminta agar pengadilan memperhatikan usul anti-SLAPP yang baru-baru ini diberikan oleh Mahkamah Tinggi California berdasarkan tuntutan yang sama kosong oleh Plaintif, dan memberikan usul saya untuk mogok berdasarkan ORS § 31.150 ditambah dengan biaya mahkamah saya.
Saya menyatakan di bawah hukuman sumpah sumpah di bawah undang-undang Negeri Oregon bahawa perkara di atas adalah benar dan betul dari pengetahuan peribadi saya sendiri. Dilaksanakan 15 ini^th hari Disember 2020 di Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP memperoleh www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran tanda dagangan (Januari 2021)

. www.RealYourBrainOnPorn.com URL telah diberikan kepada YBOP setelah bekas pemiliknya, dalam kerjasama jelas dengan Nicole R. Prause, mendaftarkan dan mengekalkan URL sebagai sebahagian daripada kempen untuk menghilangkan platform YBOP.

Secara khusus, Gary Wilson memperoleh nama domain RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) sebagai penyelesaian tuduhan pelanggaran terhadap tanda dagangannya. Seluruh halaman ini mendokumentasikan kempen bermusuhan Prause dan kroni-kroninya, yang dimulakan dengan usaha untuk menghilangkan platform YBOP, diikuti dengan usaha untuk mengelirukan pelawatnya, dan akhirnya menggunakan tanda dagang YBOP sendiri untuk memperlekehkannya. (KISAH PENUH)

Manakala Daniel A. Burgess berdaftar www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's banyak mangsa percaya bahawa dia mengatur kandungan di RealYBOP dan mengendalikan akaun media sosialnya. Pujian mungkin menafikan penglibatan, tetapi pemerhatian sederhana, korespondensi pakar RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang banyak menunjukkan pengurusannya dari akaun media sosial dan realyourbrainonporn.com (bukti disini).

Laman RealYBOP juga digunakan untuk menopang akaun Twitter yang bersangkutan bernama "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Ia pengurus (Mungkin Prause) secara terbuka menegaskan bahawa akaun Twitter mencerminkan pandangan mengenai semua "pakar" dalam barisan di laman web RealYBOP yang sekarang ditutup.

Melaksanakannya sepatutnya suara "kolektif", akaun Twitter @BrainOnPorn tweet lebih daripada 1,000 kenyataan memfitnah dan berniat jahat mengenai sesiapa sahaja yang tidak disetujui oleh Nicole Prause (iaitu, sesiapa sahaja yang berani menentang naratif pilihan industri seks / porno). Pada bulan Oktober, 2020 akaun digantung secara kekal kerana melanggar peraturan Twitter (Akaun Twitter asal Prause juga digantung secara kekal kerana gangguan). Untuk lebih banyak lagi lihat halaman yang luas ini:

3) Gary Wilson (Otak anda pada Lucah) Menang Kemenangan Undang-undang Terhadap Usaha Seksolog Nicole Prause untuk Mendiamkan Dia

Percubaan pornografi penyelidik yang cuba menahan perintah ditolak sebagai remeh; mesti membayar yuran peguam yang besar dalam keputusan SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 Ogos 2020: Pengarang terlaris dan penyokong kesihatan awam Gary Wilson telah memperoleh kemenangan sah terhadap penyelidik seksologi dan penyokong pornografi Nicole Prause. Pada 6 Ogos, Mahkamah Tinggi Daerah Los Angeles memutuskan bahawa percubaan Prause untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap Wilson merupakan "tuntutan strategik terhadap penyertaan masyarakat" yang tidak sopan dan tidak sah (biasanya disebut "gugatan SLAPP"). Pada hakikatnya, Mahkamah mendapati bahawa Prause menyalahgunakan proses perintah pengekangan untuk menggertak Wilson untuk berdiam diri dan mengurangkan haknya untuk bebas bersuara. Berdasarkan undang-undang, keputusan SLAPP mewajibkan Prause membayar yuran peguam Wilson.

Wilson adalah pengarang buku terlaris Otak Anda Pada Lucah: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan Ketagihan, penyampai ceramah TEDx yang sangat popular “Eksperimen Porn Besar, ”(13+ juta paparan) dan tuan rumah laman web www.YourBrainOnPorn.com, pusat penjelasan untuk penyelidikan, media, dan laporan diri terkini mengenai kesan dan bahaya pornografi. Wilson telah lama mengkritik penyelidikan Prause yang diterbitkan dan pernyataan awam mengenai penggunaan pornografi.

"Ironinya industri pornografi melindung diri dalam perlindungan Pindaan Pertama sementara penyokong porno seperti Nicole Prause berusaha mengehadkan dan membungkam kritikan mengenai risiko bahaya pornografi yang didokumentasikan kepada penggunanya dan orang ramai, ”Kata Wilson setelah putusan Mahkamah. "Ini adalah satu lagi kemenangan penting atas fitnah dan gangguan yang dialami oleh peguam bela yang berani bercakap secara terbuka mengenai bahaya pornografi"

Percubaan perintah larangannya ialah Juga percubaan untuk memburukkan Wilson sebagai saksi dalam 3 saman fitnah yang difailkan oleh orang lain terhadap Prause. Ia gagal, dan kini telah mencemarkan nama baiknya, mendedahkannya sebagai berbohong selama bertahun-tahun bahawa Wilson "mengintai" dia.

Penting untuk diperhatikan hakim awal menolak Prause perintah penahanan sementara pada bulan Februari, 2020, ketika dia mengemukakannya tanpa notis kepada saya. Ini adalah isyarat kuat kepadanya bahawa dia mempunyai kes lemah. Penolakan TRO bermaksud Prause harus memberitahu saya mengenai perintah penahanan, dan ia ditetapkan untuk pendengaran awal (yang membawa kepada pendengaran kedua, kerana Prause masih belum melayani saya dengan betul).

Untuk 3 bulan akan datang, Prause boleh menggugurkan perintah sekatan penipuan tanpa kesan kepada dirinya sendiri, dan Wilson akan terperangkap dengan yuran peguamnya tanpa banyak tindakan. Pada bulan Jun, sebahagiannya untuk mengelakkan kehadiran Prause pada perbicaraan yang dijadualkan pada bulan Julai, dan sebahagiannya sebagai tindak balas kepada dituduh secara tidak adil telah mengugut olehnya untuk menyekat suaranya, dia memfailkan gerakan anti-SLAPP agar perintah penahan digugurkan. Pada ketika itu, dia hanya boleh pergi ke hadapan. Dokumen mahkamah yang difailkan dalam usul anti-SLAPP beliau:

Wilson memfailkan usulnya sebahagiannya kerana Prause telah mula menampar saman mahkamah fitnah yang tidak berasas terhadap orang, yang memerlukan defendan dilayan di CA. Dia yakin bahawa dia akan melayaninya dengan salah satu saman mahkamah tuntutan kecil gangguannya jika dia pergi ke CA untuk memberi keterangan bagi pendengaran perintah sekatan.

Ternyata, hakim menggabungkan kedua-dua perkara, dan kedua-dua Prause dan Wilson dapat mengambil bahagian dari jauh (disebabkan oleh Covid 19). Ini menyelamatkan Wilson daripada pergi ke mana-mana berhampirannya, untuk melegakannya. Mungkin terbukti bahawa, jauh dari mengancamnya secara fizikal, dia dengan tekun mengelak kehadirannya. Pemfailan mahkamah pada 5 Ogos beliau menjawab pengisytiharan 29 Julai Prause:

Tidak lama sebelum perbicaraan pada 6 Ogos, peguamnya sendiri tidak berjaya menarik diri daripada mewakilinya. Salah satu sebabnya, menurut Pengisytiharannya, apakah dia berusaha memaksanya untuk berperilaku tidak beretika, iaitu melakukan sesuatu yang tidak dapat dia lakukan dengan itikad baik. Kami tahu dari dokumen yang diajukannya meminta kesinambungan bahawa dia telah berusaha membuatnya menyerahkan banyak "bukti" yang tidak dapat diterima (kemungkinan dalam bentuk surat dari rakan-rakannya, dan tuduhan yang tidak disokong), jadi kami menduga dia merujuk ini.

Peguamnya juga meminta untuk menarik diri kerana dia nampaknya mengancamnya dengan saman kerana dia tidak akan melakukan permintaannya. Dia menyatakan bahawa komunikasi dengan Prause telah terputus tanpa dapat dipulihkan. Ini berlaku selepas dia memfailkan jawapannya kepada usul anti-SLAPP Wilson (dan tiada lagi kerja undang-undang yang perlu dilakukan selain daripada pendengaran itu sendiri).

Hakim memutuskan untuk tidak menangguhkan perbicaraan, dan Prause diwakili oleh peguam peguam firma itu, yang melakukan kerja yang sangat baik bagi pihaknya – walaupun dia mempunyai sedikit perkara yang perlu diselesaikan pada masa hakim memutuskan semua bantahan keterangan terhadap Prause. pengisytiharan.

Prause berbohong sepanjang pengisytiharannya. Salah satu contoh yang dapat dibuktikan adalah Prause dengan salah menyatakan bahawa "hasil daripada tindakan Gary Wilson, saya telah berpindah berkali-kali".

Dalam tweet, temu bual, artikel dan dokumen mahkamah, Prause telah berulang kali mendakwa bahawa dia sentiasa bergerak disebabkan oleh banyak penguntit yang bernafas di lehernya (terutamanya Wilson). Dalam pemfailan Ogos, 2019, Prause mendakwa telah berpindah pada 1 Julai 2019 "kerana takut Wilson menguntit"(Perhatikan tarikhnya):

Sepertimana pemfailan mahkamah Hilton, permintaan Prause untuk perintah sekatan tidak mengandungi bukti bahawa dia pernah memindahkan kediamannya, apatah lagi berpindah kerana Wilson. Adalah sangat mudah untuk memberikan resit atau pajakan, namun Prause gagal berbuat demikian. Prause mendedahkan kebenaran dalam dirinya Petisyen kebankrapan Ogos, 2020. Dia memfailkannya untuk melepaskan tanggungjawab kerana 3 saman fitnah yang belum dibicarakan (Hilton, Rhodes, Minc), dan elakkan daripada membayar Wilson hutang yuran peguam yang telah ditanggungnya (Prause sebenarnya tidak muflis, kerana dia melaporkan ~$270,000 dalam simpanan). Tangkapan skrin ini dari pemfailan kebankrapannya mendedahkan Prause tidak bergerak dalam 3 tahun kebelakangan ini!

Mengapakah Prause akhirnya mendedahkan kebenaran dalam pemfailan kebankrapannya bahawa dia sebenarnya tidak memindahkan kediaman atau perniagaannya kerana mengintai? Nah, dalam pemfailan dia perlu menyediakan semua jenis dokumen kewangan dan peribadi yang boleh disahkan kepada mahkamah muflis. Jika kisah dongengnya yang sentiasa bergerak tidak sepadan dengan dokumennya, dia boleh didakwa atas tuduhan sumpah bohong. Sebaliknya, tidak ada sistem untuk menyemak fakta Prause dalam saman Hilton atau dalam perbicaraan anti-SLAPP Wilson, jadi dia boleh berbohong tanpa dihukum.

Kemenangan undang-undang Wilson datang selepas aduan terhadap SCRAM Media yang berpangkalan di UK kerana menerbitkan cerita palsu yang mendakwa bahawa Prause telah menerima "ancaman kematian" akibat daripada kempen crowdfunding oleh hos NoFap, Alex Rhodes. Menurut a Siaran akhbar UK, cerita SCRAM secara palsu menyatakan bahawa NoFap dan Rhodes mengaitkan diri mereka dengan pelampau sayap kanan (termasuk anti-Semit); menghasut pelampau untuk mengganggu Prause; melakukan crowdfund yang menyebabkan Prause dikejar; dan memfailkan tuntutan mahkamah di Mahkamah Persekutuan AS untuk membantutkan penyelidikan akademik Prause. Apabila disajikan dengan bukti yang tidak membuktikan tuntutan tersebut, SCRAM menarik balik artikel itu, membayar ganti rugi besar dan kos undang-undang kepada Rhodes, dan meminta maaf secara terbuka, sebelum ini menutup sepenuhnya. (Lebih banyak di bawah)

Prause telah disaman dalam 3 tindakan undang-undang sivil persekutuan yang tidak berkaitan yang menuduhnya membuat kenyataan palsu dan merosakkan dengan sengaja tentang orang yang menimbulkan kebimbangan tentang lucah internet. (Lihat di atas.) Dalam kes tersebut, plaintif mendakwa Prause membuat kenyataan fitnah yang tidak benar yang menuduh mereka mengintai, gangguan seksual dan antisemitisme, dan mendakwa mereka sedang disiasat oleh penguatkuasa undang-undang dan badan pelesenan profesional. Dalam setiap kes, ramai lelaki dan wanita telah tampil dengan akuan bersumpah bahawa Prause juga telah menyasarkan mereka.

PESANAN MAHKAMAH

KISAH PENUH

4) Prause menyelesaikan tuntutan undang-undang fitnah yang dibawa Donald Hilton dan Alex Rhodes terhadapnya

Dalam perjuangan yang berterusan untuk keadilan dengan Nicole Prause, penyelesaian telah dicapai dalam dua saman berikut:

Donald L. Hilton, Jr. Nicole Prause, et al ., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Bahagian Barat Daerah Texas San Antonio, Kes No. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes lwn Nicole Prause, et al ., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Pennsylvania, Kes No. 2: 19-cv-01366

Seperti biasa, syarat penyelesaian tidak didedahkan. Walau bagaimanapun, kami tahu sedikit tentang penyelesaian Hilton-Prause. Penarikan balik Prause yang ditandatangani dalam kes Hilton (dan surat-menyurat berkaitan) menjadi masalah rekod awam.

~~~

Berikut adalah petikan daripada dokumen mahkamah yang berkaitan:

Malangnya, Prause tidak menghentikan serangan dalam taliannya-walaupun selepas menyelesaikan dengan penuduhnya untuk menamatkan 2 kes ini.

5) Hati-hati! Menyebarkan fitnah boleh menimbulkan tanggungjawab undang-undang

SCRAM Media bergantung pada Prause kerana salah maklumat mengenai Alexander Rhodes dan NoFap. Kedai itu mencetak pembohongannya. SCRAM harus meminta maaf dan membayar ganti rugi yang besar kepada Rhodes dan NoFap. Akibatnya, SCRAM malangnya keluar dari perniagaan. Begitu juga, Prause meyakinkan rakan sekerja Melissa Farmer untuk menyebarkan fitnah mengenai peguam AS Aaron Minc. Kedua rakan sekerja dan Prause telah disaman kerana fitnah. (Lihat bahagian di bawah ini.)

Berikut adalah permintaan maaf awam SCRAM:

Permintaan maaf kepada Alexander Rhodes dan NoFap LLC
Semoga 21, 2020
Oleh Scram Media, Sam Bright dan Kate Plummer
Pada 20 Januari 2020, kami menerbitkan sebuah artikel di scramnews.com yang berjudul “Akademik menerima "ancaman kematian" dari kanan setelah kempen crowdfunding untuk menuntut dia. "Artikel itu mengandungi banyak pernyataan palsu dan fitnah mengenai NoFap LLC ('NoFap') dan pengasasnya Alexander Rhodes. Secara khusus, artikel itu secara salah menunjukkan bahawa NoFap dan Mr Rhodes berafiliasi dengan pelampau (termasuk anti-Semit); bahawa mereka telah mengemukakan tuntutan fitnah yang remeh dan menjengkelkan untuk membantutkan penyelidikan akademik yang sah; bahawa mereka telah menghasut para pelampau untuk mengganggu dan mengancam terdakwa dalam prosiding tersebut (Dr Nicole Prause); dan bahawa mereka telah menerbitkan maklumat yang mengelirukan tentang kempen untuk mendapatkan crowdfunding.
Kami ingin dengan tegas menarik balik tuduhan yang terdapat dalam artikel tersebut dan meminta maaf atas kerosakan dan kesusahan yang ditimbulkan kepada penerbitan NoFap dan Mr Rhodes.
Kami mengakui bahawa apa yang kami terbitkan benar-benar menyesatkan dan perwakilan yang tidak tepat, baik dari pekerjaan yang dilakukan oleh NoFap dan Mr Rhodes, dan tuntutan fitnah yang dibawa oleh Mr Rhodes terhadap Dr Prause, dan bahawa tidak ada Mr. Rhodes atau NoFap yang menghasut anggota kumpulan benci pelampau untuk mengganggu atau mengancam Dr Prause.
Tuntutan fitnah Mr Rhodes terhadap Dr Prause tidak menyangkut penyelidikannya, melainkan dugaan serangan fitnah terhadap Mr Rhodes dan NoFap. Salinan rasmi Aduan undang-undang dalam tuntutan tersebut (dikeluarkan di Mahkamah Persekutuan AS) boleh didapati disini. Kami mengakui bahawa tidak ada yang menyesatkan mengenai kempen crowdfunding yang berkaitan dengan proses pengadilan ini.
NoFap adalah platform dalam talian pemulihan pornografi yang membolehkan pengguna berhubung dengan komuniti individu yang bertekad untuk mengurangkan atau menghapuskan penggunaan pornografi dan membebaskan diri daripada tingkah laku seksual yang kompulsif. Tidak seperti banyak inisiatif yang secara tradisional mengkritik pornografi, laman web Mr Rhodes membanggakan dirinya sebagai sekular, apolitik, positif seks, dan berasaskan sains. Kami memahami bahawa ia digunakan oleh lelaki dan wanita dari seluruh dunia, dari pelbagai latar belakang, kepercayaan agama dan kerohanian (atau bukan kepercayaan), orientasi seksual dan identiti, umur, kebangsaan, etnik, dan ciri-ciri lain.
Kami ingin meminta maaf kepada Mr Rhodes, NoFap dan pembaca kami. dan kami telah bersetuju untuk membayar ganti rugi yang besar kepada NoFap dan Mr Rhodes bersama dengan kos undang-undang berkenaan dengan kerosakan / kesusahan yang disebabkan oleh artikel tersebut.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Siaran akhbar: NoFap LLC dan Alexander Rhodes mendapat ganti rugi fitnah dan permintaan maaf dari Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited dan dua penyumbangnya telah meminta maaf dan bersetuju untuk membayar ganti rugi fitnah kepada NoFap LLC yang berpangkalan di AS dan pengasasnya Alexander Rhodes setelah menerbitkan artikel di ScramNews.com bertajuk “Akademik menerima "ancaman kematian" dari kanan setelah kempen crowdfunding untuk menyamannya"
NoFap menjalankan platform pemulihan pornografi dalam talian yang membolehkan pengguna berhubung dengan komuniti individu yang bertekad untuk mengurangkan atau menghapuskan penggunaan pornografi dan membebaskan diri daripada tingkah laku seksual yang kompulsif. Ia menerima berjuta-juta pengunjung setiap bulan dan telah diliputi oleh berbagai macam gerai, termasuk CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post, dan Showtime.
Artikel Berita Scram mengandungi banyak pernyataan palsu dan fitnah mengenai NoFap dan Mr Rhodes. Secara khusus, artikel itu secara salah menunjukkan bahawa NoFap dan Mr Rhodes berafiliasi dengan pelampau (termasuk anti-Semit); bahawa mereka telah mengemukakan tuntutan fitnah secara sembrono dan menjengkelkan di Mahkamah Persekutuan AS untuk menghalang penyelidikan akademik yang sah; bahawa mereka telah menghasut para pelampau untuk mengganggu dan mengancam defendan dalam prosiding tersebut; bahawa kempen crowdfunding untuk proses litigasi telah mengakibatkan seorang defendan diburu dan alamat mereka disiarkan dalam talian; dan bahawa mereka telah menerbitkan maklumat yang menyesatkan mengenai kes tersebut dengan menunjukkan secara salah bahawa para terdakwa mempunyai hubungan dengan industri pornografi untuk mendapatkan dana.
Scram kini telah menerbitkan pencabutan penuh dan permintaan maaf yang boleh didapati disini. Ini mengakui bahawa penerbitan itu benar-benar menyesatkan pekerjaan yang dilakukan oleh NoFap dan Mr Rhodes, mengenai tuntutan fitnah yang dibawa oleh Mr Rhodes dan kempen crowdfunding, dan bahawa tidak ada Mr Rhodes atau NoFap yang menghasut anggota kumpulan kebencian ekstremis tersebut untuk melecehkan atau mengancam defendan. Tuntutan fitnah Mr Rhodes tidak menyangkut penyelidikan terdakwa, melainkan dugaan serangan fitnah terhadap Mr Rhodes dan NoFap. Aduan undang-undang dalam tuntutan tersebut boleh didapati disini.
Scram Media Limited telah bersetuju untuk membayar ganti rugi besar dan kos guaman Encik Rhodes. Ia telah berjanji untuk tidak menerbitkan semula tuduhan palsu yang serupa.
Tidak seperti banyak inisiatif yang secara tradisional menimbulkan kebimbangan mengenai pornografi, NoFap LLC membanggakan dirinya sebagai sekular, apolitik, positif seks, dan berasaskan sains. Ini digunakan oleh lelaki dan wanita dari seluruh dunia, dari berbagai latar belakang, kepercayaan agama dan kerohanian (atau bukan kepercayaan), orientasi seksual dan identiti, usia, kebangsaan, etnik, dan ciri-ciri lain.
Mengulas mengenai penyelesaian itu, Mr Rhodes berkata:
"Kami kejayaan meningkatkan kesedaran mengenai ketagihan pornografi telah mengakibatkan us menjadi sasaran kempen smear yang berpanjangan yang diatur oleh unsur-unsur yang mempunyai hubungan rapat dengan industri pornografi, yang berusaha untuk menggambarkan secara palsu us sebagai berafiliasi dengan kumpulan agama, kumpulan kebencian, dan pelampau dalam usaha untuk memburukkan nama us. Laman web kami menyatukan orang dari pelbagai lapisan masyarakat untuk mengatasi ketagihan pornografi bersama-sama. Unsur-unsur ini nampaknya ingin secara kontroversial mengkontroversi masalah ini dan memberi gambaran yang salah kepada kita untuk mengalihkan perhatian orang dari pandangan sebenar kita, fakta, dan badan penyelidikan ilmiah yang baru muncul. Walaupun kempen fitnah dan disinformasi berterusan, kami akan terus menyediakan sumber untuk memulihkan penagih pornografi"
NoFap LLC dan Alexander Rhodes diwakili dalam tuntutan UK oleh Iain Wilson and Elisabeth Mason.

Maklumat lebih lanjut mengenai kisah ini.

6) Prause menandatangani penarikan balik dan membayar $$$ untuk menyelesaikan saman fitnah terhadapnya

Pada bulan Julai 2020, Prause nampaknya meyakinkan rakan sekerja Melissa Farmer PhD untuk membantu menyebarkan fitnahnya mengenai peguam Aaron Minc. Firma Minc mewakili Alexander Rhodes dalam tuntutan fitnahnya terhadap Prause, walaupun sebenarnya peguam lain mewakili Rhodes (bukan Minc) Namun, hanya Minc yang mempunyai akaun Twitter. Ini nampaknya menjadi alasan Prause secara terbuka menyasarkan Minc dengan tweet liar dan tidak disokong yang mendakwa bahawa Minc telah menghantar maklumat peribadi Prause kepada "orang-orang yang telah mengancam untuk membunuhnya [bertahun-tahun]."

Walaupun penolakan Minc secara terbuka di Twitter, Farmer, salah satu pengikut Prause yang ditipu, secara langsung berkongsi tweet fitnah Prause mengenai Minc dengan Persatuan Bar Negeri Ohio, Persatuan Bar Metropolitan Cleveland, dan akaun Twitter Mahkamah Agung Ohio! Sebagai sebahagian daripada kempennya, Farmer secara palsu mendakwa bahawa Minc telah melakukan pelanggaran etika. Untuk kesan tambahan, Farmer melampirkan gambar tangkapan skrin dari Peraturan Tingkah Laku Profesional 4.4 yang diambil dari laman web Mahkamah Agung Ohio. (Prause selalu menyebut undang-undang dan peraturan yang tidak relevan untuk meningkatkan kempennya, jadi kami menduga dia membekalkan gambar kepada Farmer.)

Pada 9 September 2020 Aaron Minc, JD mengemukakan saman fitnah terhadap Melissa Farmer, berjanji untuk menambahkan Prause sebagai penggugat bersama dalam tuntutan saman fitnah Farmer jika dan ketika hakim kebangkrutan Prause mengizinkannya ("Relief dari Stay"). Lihat - September, 2020: Aaron Minc, JD mengumumkan tuntutan saman fitnahnya terhadap Nicole Prause (Minc memiliki firma guaman yang mewakili Alex Rhodes). Prause ditambahkan dengan sewajarnya. Tiga pemfailan oleh Aaron Minc:

Sementara itu, hakim membantah Petani Motion To Dismiss, dan kes itu ditetapkan untuk perbicaraan. Nampaknya syarikat insurans Petani menyedari bahawa pelanggannya tidak mungkin menang, dan kami membuat spekulasi bahawa dia datang ke perjanjian keuangan dengan Minc. Pada bulan April, 2021 Petani mengajukan penyelesaian dengan Minc, yang ditandatangani oleh hakim. Sebagai sebahagian daripada penyelesaian ini Petani memfailkan afidavit bersumpah menyatakan, antara lain, bahawa,

5. Pada masa saya menerbitkan tweet, saya tidak mempunyai bukti bahawa Aaron Minc telah melakukan tingkah laku yang melanggar Peraturan Tingkah Laku Profesional di Ohio, dan saya juga tidak mempunyai pengetahuan peribadi bahawa Aaron Mine secara langsung menghantar alamat rumah dan tempat kerja Nicole R. Prause ke sekumpulan orang yang telah mengancam untuk membunuhnya selama bertahun-tahun. Saya benar-benar menyesal menerbitkan tweet dan saya menyedari bahawa adalah kesilapan untuk menerbitkan tweet tersebut. Saya tidak mempunyai bukti bahawa tuduhan terhadap Tambang adalah benar. Saya tidak mempunyai bukti bahawa tuntutan yang dibuat oleh Nicole R. Prause adalah benar. Saya meminta maaf kepada Tuan Minc atas kesulitan yang disebabkan oleh tindakan saya. (penekanan diberikan)

Ringkasnya, nampaknya Melissa Farmer dan peguamnya tidak dapat memberikan alasan untuk membela pernyataan fitnahnya (Prause) mengenai Minc. Petani mengakui ini, menerima kekalahannya, dan keluar. Ini meninggalkan Prause untuk menghadapi kesan daripada kesalahannya sahaja. Tetapi Farmer menderita tekanan, rasa malu dan akibat profesional dari tuntutan mahkamah kerana tertarik ke dalam kempen smear jahat Prause.

Sekali lagi, terbukti bahawa menyebarkan pembohongan Prause boleh memberi kesan buruk bagi mereka yang ditipu.

Dari 14 April 2021 - PERINTAH YANG DILAKSANAKAN UNTUK MASUK KEHAKIMAN AKHIR:

HALAMAN # 3, penamaan Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

HALAMAN # 6 - Pencabutan petani menolak tuntutan Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Pujian juga menetap dan mengakui kesalahan

Dua tahun kemudian, selepas mengetuai mangsanya, peguam Aaron Minc, dan Mahkamah mengejar yang mahal dan membuang masa, Prause menghadapi perbicaraan yang akan berlaku. Hanya selepas itu dia mengakui bahawa dia telah memfitnah peguam Aaron Minc, dan membayar penyelesaian tunai kepadanya untuk menamatkan kes itu.

Berikut adalah pengakuannya atas salah laku dari dalam dokumen Mahkamah. Perhatikan bahawa Prause menyatakan bahawa dia tidak mempunyai sebab untuk berfikir bahawa Aaron Minc "pernah mengintai atau mengganggu [dia] dalam apa jua cara, atau pernah bekerja atau bekerjasama dengan sesiapa sahaja untuk melakukan apa-apa kecederaan fizikal [dia]."

7) Tuntutan Prause yang menyusahkan terhadap peguam Rhodes ditolak

Selepas memfailkan dua laporan pentadbiran yang gagal (dan tidak bermaruah) kepada Pejabat Penasihat Tatatertib untuk Mahkamah Agung Ohio, Prause secara tidak wajar memfailkan kes tuntutan kecil California terhadap peguam Ohio Andrew Stebbins, yang tidak mempunyai kaitan dengan bidang kuasa California. Stebbins mewakili Rhodes dan NoFap dalam litigasi terdahulu terhadap Prause, termasuk kebankrapannya.

Prause cuba mendapatkan penghakiman ingkar terhadap peguam – yang secara berhemat tidak menghadiri perbicaraan (iaitu, tidak menyerahkan dirinya kepada bidang kuasa CA). Pada 29 Disember 2023, Mahkamah Tinggi California, County Los Angeles menolak kes Prause (difailkan secara tidak wajar dan menyusahkan) terhadap Stebbins, dengan mengosongkan penghakiman ingkar Prause telah diberikan secara silap.

8) Jongkok tanda dagangan berniat jahat gagal

Pada bulan Januari 2019, Nicole Prause memohon tanda dagangan YBOP yang mapan, termasuk hak eksklusif untuk menggunakan Wilson URL sebenar ( "YourBrainOnPorn.com ”), dengan tujuan untuk menggantikan YBOP dengan versi laman webnya sendiri. Ini adalah percubaan penapisan secara langsung oleh Prause, yang telah obsessively mengganggu dan merosakkan Wilson selama lebih dari 8 tahun. Bukan itu sahaja, dia berbohong pada permohonan bersumpahnya bahawa dia tidak tahu ada sesiapa yang mempunyai hak dalam markah yang dia mohon...walaupun salah satu markah itu ialah URL Wilson yang telah digunakan (dan diserang oleh Prause) hampir satu dekad! sumpah bohong.

Percubaan merampas tanda dagangannya juga tidak sah. Untuk memfailkannya, dia (palsu) mendakwa bahawa tidak ada seorang pun kecuali Prause yang berhak menggunakan URL Wilson, yang Wilson telah gunakan selama hampir sedekad, dan yang telah dia perlekehkan secara terbuka selama bertahun-tahun. Dia juga terpaksa mengisytiharkan bahawa jika dia menggunakan tanda itu tidak mungkin "menyebabkan kekeliruan atau kesilapan, atau menipu." Perhatikan bahawa pernyataan yang disengajakan dan palsu itu boleh dihukum denda atau penjara, atau kedua-duanya, di bawah 18 USC 1001.

Permohonan tanda dagangan Prause memaksa Wilson terlibat dalam pertarungan undang-undang yang mahal dengannya (Surat berhenti dan berhenti 8 halaman kepada Nicole Prause - 1 Mei 2019). Hanya apabila tiba masanya untuk meneruskan prosesnya di mahkamah Persekutuan dia meninggalkan permohonan tanda dagangan palsunya (Oktober, 2019).

Selepas permohonannya gagal, tanda dagang tersebut didaftarkan atas nama Wilson pada tahun 2020.

Dalam "kebetulan" yang mengejutkan, penasihat undang-undang Prause untuk pertikaian merek dagang adalah Wayne B. Giampietro, salah seorang peguam utama yang membela Backpage.com. Backpage ditutup oleh kerajaan persekutuan "kerana dengan senang hati memfasilitasi perdagangan manusia dan pelacuran." (Tengok ini USA Today article: Dakwaan 93 mengenai dakwaan pemerdagangan seks yang diturunkan terhadap pengasas Backpage).

Dakwaan tersebut menuduh pemilik Backpage.com, bersama dengan yang lain, bersekongkol untuk secara sengaja mempermudahkan kesalahan pelacuran melalui laman web Backpage.com. Pihak berkuasa berpendapat beberapa orang yang diperdagangkan termasuk gadis remaja. Untuk perincian mengenai penglibatan Giampietro, lihat: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com aset telah dirampas oleh Arizona, bersama Wayne B. Giampietro LLC disenaraikan sebagai mengeluarkan $ 100,000.

Apa yang berlaku dengan Nicole Prause?

Di 2013 bekas penyelidik UCLA Nicole Prause mula melecehkan, mengutuk dan menyebarkan cyberstalking Gary Wilson. (Prause tidak menjadi majikan institusi akademik sejak Januari, 2015.) Dalam masa yang singkat dia juga mula menyasarkan orang lain, termasuk penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, ahli psikologi, bekas rakan sekerja UCLA, badan amal UK, lelaki dalam pemulihan, a MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight Drug Baru, Cry Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, jurnal akademik Sains Kelakuan, syarikat induknya MDPI, doktor perubatan Tentera Laut Amerika Syarikat, ketua jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Ketagihan & Pemaksaan Seksual (Lihat - Ramai Mangsa Pelancaran Nicole Prause yang Berbahaya dan Penggunaan Proses Berbahaya).

Semasa menghabiskan berjam-jam dia mengganggu orang lain, Semoga dipupuk dengan bijak - dengan bukti sifar yang boleh disahkan - mitos bahawa dia "mangsa" kebanyakan orang yang berani tidak setuju dengan pernyataannya mengenai kesan pornografi atau keadaan penyelidikan pornografi semasa (Lihat: Fabrikasi tudung mangsa Nicole Prause yang tidak berasas: dia adalah pelaku, bukan mangsa). Untuk mengatasi gangguan dan tuntutan palsu yang berterusan, YBOP terpaksa mendokumentasikan beberapa aktiviti Prause. Pertimbangkan halaman berikut. (Insiden tambahan telah berlaku yang tidak dapat kami sampaikan - kerana mangsa Prause takut akan pembalasan lebih lanjut.)

Pada mulanya Prause digunakan berpuluh-puluh nama pengguna palsu untuk diposkan forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan dalam komen bahagian di bawah artikel. Bersyukur jarang menggunakan nama sebenarnya atau akaun media sosialnya sendiri. Itu semua berubah selepas UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Prause (sekitar Januari, 2015).

Dibebaskan dari sebarang pengawasan dan sekarang bekerja sendiri, Prause menambah dua pengurus media / promoter dari Media 2 × 3 kepada syarikat kecilnya "Kerjasama." (Media 2 × 3 Presiden Jess Ponce menerangkan dirinya sebagai jurulatih media Hollywood dan pakar penjenamaan peribadi.) Pekerjaan mereka adalah meletakkan artikel di akhbar memaparkan Prau, dan cari dia penglibatan bercakap dalam pro-porn dan tempat arus perdana. Taktik ganjil untuk saintis yang dianggap tidak adil.

Pujian mula meletakkan namanya kepada kepalsuan, secara terbuka mengganggu pelbagai individu dan organisasi di media sosial dan di tempat lain. Sejak Sasaran utama Prause adalah Gary Wilson (beratus-ratus komen media sosial bersama dengan kempen e-mel di belakang tabir), menjadi penting untuk memantau dan mendokumentasikan tweet dan catatan Prause. Ini dilakukan untuk perlindungan korbannya, dan penting untuk tindakan undang-undang di masa depan.

Tidak lama kemudian menjadi jelas bahawa tweet Prause dan komentar jarang mengenai penyelidikan seks, neurosains, atau mana-mana subjek lain yang berkaitan dengan kepakarannya yang dituntut. Sebenarnya, sebahagian besar jawatan Prause boleh dibahagikan kepada dua kategori bertindih:

Sokongan tidak langsung industri pornografi: Fitnah & ad hominem komen yang menyasarkan individu dan organisasi yang dia dilabelkan sebagai "aktivis anti-porno" (sering mendakwa menjadi mangsa individu dan organisasi). Diterjemahkan di sini: Laman 1, Laman 2, Laman 3, Laman 4, Laman 5.
Sokongan langsung industri lucah:
- sokongan langsung FSC (Gabungan Ucapan Percuma), AVN (Berita Video Dewasa), pengeluar lucah, penghibur, dan agenda mereka
- penyataan yang tidak terkira banyaknya mengenai keadaan penyelidikan pornografi dan serangan terhadap kajian lucah atau penyelidik porno.

Halaman ini mengandungi contoh tweet dan komen yang berkaitan dengan # 2 - sokongannya yang kuat terhadap industri pornografi dan kedudukannya yang dipilih: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno? Halaman ini dibahagikan kepada 4 bahagian utama:

Setelah bertahun-tahun mengemukakan bukti, YBOP berpendapat bahawa pencerobohan sepihak Prause meningkat menjadi fitnah yang kerap dan melulu (dengan palsu menuduh banyak mangsa daripada "secara fizikal mengejarnya, ""misogyny, ""menggalakkan orang lain merogolnya, "Dan"menjadi neo-Nazi"), Kita terpaksa memeriksa motifnya yang mungkin.

Sila ambil perhatian: Terdapat bukti yang jelas bahawa industri lucah membiayai profesion seksologi selama beberapa dekad. Agenda sexology masih muncul untuk berkhidmat dalam industri lucah. Oleh itu, bukti di halaman ini harus dilihat dalam konteks yang lebih besar. Lihat Hugh Hefner, Akademi Penyelidikan Seks Antarabangsa, dan Presiden Pengasasnya untuk memahami bagaimana ahli-ahli seksual industri lucah-industri mempengaruhi Kinsey Institute. Prause adalah graduan Kinsey.

1) Gary Wilson (Otak Anda pada Lucah) Menang Kemenangan Undang-undang Kedua Terhadap Seksolog Nicole Prause

Penyelidik porno aktivis berhutang ditambah dengan kos mahkamah setelah saman fitnahnya gagal

Pengisytiharan Gary Wilson

Latar Belakang

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Otak anda pada Lucah) Menang Kemenangan Undang-undang Terhadap Usaha Seksolog Nicole Prause untuk Mendiamkan Dia

Percubaan pornografi penyelidik yang cuba menahan perintah ditolak sebagai remeh; mesti membayar yuran peguam yang besar dalam keputusan SLAPP.

Apa yang berlaku dengan Nicole Prause?

Pautan Pantas