Penganiayaan dan Fitnah Tidak Beretika Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lain-lain (Halaman 2)

Pengenalan (seperti yang dipaparkan pada Halaman #1)

Penasihat undang-undang menasihati kami untuk membuat halaman ini, yang mendokumentasikan kempen luas Nicole Prause yang menargetkan mereka yang menunjukkan kemungkinan bahaya penggunaan pornografi atau masalah dalam industri pornografi. "Sunshine" melindungi masyarakat Meminta gangguan dengan menyimpan fakta dan membenarkan pengunjung dan wartawan memahami kebenaran untuk diri mereka sendiri. Sesungguhnya, halaman-halaman ini telah disebut dalam a kes fitnah terhadap Prause:

"Sejarah terdakwa yang sangat terperinci dan didokumentasikan dengan baik dari akaun dari puluhan mangsa / sasarannya dari tahun 2013 hingga sekarang, yang merangkumi lebih dari dua ribu halaman dokumen dan bukti, tersedia di https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause telah terlibat dalam longsoran tuntutan palsu, fitnah, laporan jahat, gangguan yang disasarkan, tuntutan undang-undang yang tidak berasas, dan ancaman tuntutan undang-undang. Halaman-halaman ini mendokumentasikan banyak taktik pemburuannya, walaupun beberapa insiden tidak disertakan kerana sasarannya takut akan pembalasan lebih lanjut olehnya (Laman 1, Laman 2, Laman 3, Laman 4, muka surat 5, Laman 6).

Saya (Gary Wilson) mungkin sasaran kegemarannya, tetapi dia juga menyasarkan penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, psikologi, rakan sekerja dari tugasnya yang pendek di UCLA, badan amal UK, lelaki dalam pemulihan, MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnal akademik Sains Kelakuan, syarikat induknya MDPI, doktor perubatan Tentera Laut Amerika Syarikat, ketua jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Ketagihan & Pemaksaan Seksual. Kejadian ini dilabel "LAIN-LAIN." Kejadian yang didokumentasikan disusun secara kasar mengikut urutan kronologi.

Berkenaan dengan saya, sejak awal dia dengan palsu mengatakan bahawa saya adalah orang yang tertakluk kepada pesanan "tiada hubungan". Dia pertama kali menuduh saya mengintai pada tahun 2013 ketika dia dan David Ley mula menyasarkan laman web saya dengan catatan blog PT mereka, “Otak anda pada Porn - Bukan TIDAK ADA. " Semasa saya mencabar beberapa tuntutan palsu mereka, Prause cuba menakut-nakutkan saya untuk membuang jawapan saya dengan menuduh saya mengintai.

Sejak saat itu, dia secara rutin melancarkan tuduhan ini terhadap banyak orang, dihiasi dengan tuduhan palsu "ancaman kematian," nampaknya untuk menekan pendedahan tentang bias dan kegiatan jahatnya. Dengan kata lain, naratifnya mengenai korban meningkat selama bertahun-tahun seperti halnya pelecehannya.

Pada akhir tahun 2020, dia tiba-tiba mula mendakwa bahawa dia telah diserang secara seksual pada tahun 2019, dan bahawa aku bertanggungjawab secara misterius. Dia dengan palsu mendakwa bahawa saya menyiarkan alamatnya di YBOP dan itu menyebabkan dia ditangkap di jalan oleh seorang pemuda dengan papan luncur. Dia tidak memberikan bukti objektif sama ada saya telah menyiarkan alamat fizikalnya atau dia telah dirampas.

Ironinya, Prause tidak keberatan untuk mendedahkan yang sebenarnya rumah alamat kepada saya bila dia mengemukakan kebankrapan untuk mengelakkan saya membayar ~ $ 40K dalam yuran peguam selepas itu keputusan SLAPP mahkamah menganugerahkan saya (lihat "Perkara undang-undang" di bawah). Dia yakin bahawa saya tidak akan pernah mengungkapkannya (dan saya tidak berminat melakukannya) - yang menunjukkan betapa tidak masuk akal dakwaannya bahawa saya ingin membahayakannya. Secara kebetulan, di pemfailan kebankrapannya dia bersumpah bahawa dia ada tinggal di alamat yang sama selama lebih dari 3 tahun. Namun dia secara serentak berulang kali mendakwa (berbohong) yang dia miliki berpindah berkali-kali untuk mengelakkan penguntitnya (tidak ada). Apa sahaja untuk memberi makan mitos penganiayaan palsu!

Sekadar menjelaskan, saya tidak pernah mendorong sesiapa untuk mengganggu Prause. Saya juga tidak melihat bukti bahawa ada orang yang saya kenal telah mengganggunya atau membahayakannya. Dia mempunyai kebiasaan membekalkan "bukti" palsu itu sebenarnya tidak membuktikan tuntutannya. Contohnya, dia memperlakukannya laporan palsu kepada penguatkuasa, masing-masing Huruf C&D menuduh orang melakukan perkara yang belum mereka lakukan, tangkapan skrinnya yang tidak relevan, dan dia rakan sekutu'pernyataan yang tidak diakui sebagai bukti, walaupun tidak ada bukti yang berdasarkan fakta untuk menyokong tuntutannya.

Perlu diperhatikan bahawa wartawan penyiasat Kanada Diana Davison yang mengarang The Post Millennial dedahkan 'pada Prause, bercakap dengannya selama hampir seminggu. Dalam komen orang ramai di bawah video yang berkaitan Davison memberi komen, "Prause mengatakan banyak perkara kepada saya tetapi tiada satu pun "bukti" yang benar-benar menyokong tuntutannya. Dalam setiap contoh bukti itu membalikkan siapa penyerang itu. Dia pada dasarnya menuduh orang lain tentang perkara yang tepat yang dia sendiri lakukan. Saya menghantar e-mel dengannya, dalam rekod, selama hampir seminggu. " Dalam komen kedua Davison berkata, "Ketika saya mengatakan bahawa saya menghabiskan dua minggu untuk meneliti ini yang bermaksud saya membaca setiap dokumen mahkamah dan setiap dokumen yang berkaitan dan menghabiskan seminggu untuk menghantar e-mel dengan Prause sendiri yang memotong saya setelah saya mula meminta bukti sebenar gangguan.Prause dibalas oleh mengancam untuk menuntut kedua-dua Davison dan The Post Millennial, walaupun dia tidak mengikutinya.

Perkara perundangan

Walaupun Prause dan rakan sekerjanya bekerja keras untuk melukisnya sebagai mangsa, dia sebenarnya penceroboh, baik di media sosial dan di perkara undang-undang. Di mahkamah, ini tidak berjaya untuknya. Halaman ini mendokumentasikan pelbagai kemenangan undang-undang atas Prause, dua di antaranya melibatkan saya. Saya akan meringkaskannya.

Pada awal tahun 2020, Prause berusaha meningkatkan kempen korbannya yang dibuat sendiri dengan mengajukan permintaan perintah penahanan yang tidak berasas terhadap saya. Dalam kenyataannya yang penuh dengan kebohongan, Prause mencapai tahap yang lebih baik memfitnah dan menjahanamkan anakku. Mahkamah menolak permintaannya pada bulan Ogos 2020. Hakim juga memberikan SLAPP saya ("Tuntutan Strategik Terhadap Penyertaan Masyarakat") usul. Ini bererti dia memutuskan bahawa proses undang-undang Prause yang sembrono adalah percubaan haram untuk menekan hak kebebasan bersuara saya.

Pendek kata, dakwaan korbannya tidak dapat dibuktikan. Sebenarnya, pada persidangan tersebut, sebagian besar bukti dia dilemparkan sebagai "desas-desus," "konklusi," "tidak relevan" dan sebagainya. Satu minggu sebelum perbicaraan, Prause melayari Twitter ke mengumumkan secara palsu bahawa dia mempunyai "perintah perlindungan" terhadap saya, menghasut pengikutnya yang marah untuk mengganggu saya. Sejurus sebelum perbicaraan, peguamnya sendiri cuba mengundurkan diri kerana dia telah mengancamnya dengan tindakan undang-undang ketika dia tidak akan melakukan tingkah laku yang tidak beretika. Kenyataan akhbar

Seterusnya, dia mengemukakan saman fitnah terhadap saya di Oregon. Pada bulan Januari 2021, pengadilan mendapati Prause belum membuat kesnya, dan memberikan saya kos dan denda (yang Prause menolak untuk membayarnya). Kenyataan akhbar.

Secara kebetulan, Prause tidak membayar salah satu keputusan yang saya menangkan. Sebagai gantinya, dia telah memilih kempen awam untuk memfitnah dan mengancam saya - seolah-olah saya orang yang salah dan bukannya dirinya. Dia juga secara terbuka ditolak bahawa dia kehilangan salah satu prosiding undang-undang di atas. Menakjubkan.

Sebagai tambahan, pada awal 2019 Prause mengemukakan pernyataan palsu kepada pihak berkuasa Tanda Dagangan AS ketika dia digunakan untuk merebut tanda dagangan undang-undang umum saya, mendakwa bahawa dia tahu tidak ada orang yang berhak menggunakan my URL dan tanda dagangan. Dengan skema ini, dia berusaha mendapatkan hak undang-undang eksklusif untuk URL saya yang mapan. Ini adalah usaha yang telus untuk menapis keseluruhan laman web saya. Butiran. Jelas, tidak masuk akal untuk menggambarkan Prause sebagai mangsa, kerana kempen jahat seperti ini.

Setelah berjam-jam masa peguam, saya juga menerima pendaftaran tanda dagangan rasmi saya URL pelanggaran yang berkaitan, RealYourBrainOnPorn.com. Sementara itu, akaun Twitter yang berkaitan @BrainOnPorn menjalankan pemerintahan keganasan selama 18 bulan. @BrainOnPorn melaksanakannya sepatutnya suara "kolektif" untuk tweet lebih daripada 1,000 kenyataan memfitnah dan berniat jahat (sehingga 170 tweet sehari!) mengenai sesiapa sahaja yang tidak disetujui oleh Prause. Prause telah menolak penglibatan, tetapi pemerhatian sederhana, surat-menyurat dari kakitangan RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang banyak menunjukkan pengurusannya terhadap akaun media sosial dan URL RealYBOP (bukti disini).

Tiga pihak yang berasingan telah mengajukan tuntutan saman fitnah terhadap Prause kerana kempennya yang tidak benar dan merosakkan kehidupan: Donald L. Hilton, Jr. Nicole Prause, et al., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Bahagian Barat Texas San Antonio Division, Kes No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes lwn Nicole Prause, et al., Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Pennsylvania, Kes No. 2: 19-cv-01366, dan Aaron M. Minc, Esq lwn Melissa A. Farmer dan Nicole R. Prause, No Kes: CV-20-937026 di Cuyahoga County, Ohio. (Nampaknya Farmer telah menyetujui penyelesaian, yang akan menjadikan Prause sebagai defendan tunggal. Tidak diragukan lagi penyelesaian itu melibatkan pembayaran dari syarikat insurans Farmer. Dalam afidavit bertarikh 8 April 2021, Farmer mengakui kesalahannya dalam mengulangi pembohongan Prause [PDF penarikan balik] Prause telah menyatakan bahawa syarikat insuransnya sendiri telah menolak untuk melindunginya atas tuntutan guaman Minc terhadapnya, jadi dia mungkin ditanggung secara langsung untuk sebarang kesan kewangan dalam tuntutan itu juga. Dia masih berhutang dengan Wilson sehubungan dengan kemenangannya terhadapnya.)

2 kes pertama diselesaikan pada awal 2021. Walaupun syaratnya tidak diungkapkan, adalah wajar untuk membuat spekulasi bahawa penyelesaian tersebut dimungkinkan dengan pembayaran yang besar dari syarikat insurans Prause (dokumen mahkamah mendedahkan bahawa dana telah dipindahkan kepada plaintif). Yang ketiga dan saman fitnah terbaru saman sedang berlangsung di Ohio. Dalam kes itu, rakan sekerja Prause yang menerbitkan semula tweet fitnah Prause adalah defendan bersama dan kini dengan sedihnya terdedah kepada tanggungjawab kerana bergabung secara membabi buta.

Perlu diingat bahawa Prause sendiri mempunyai rekod yang semakin meningkat sebagai pengadu yang menjengkelkan. Pada tahun terakhir atau lebih, dia telah mengajukan lebih dari setengah dozen tuntutan kecil sesuai, dan, sebelum itu, beberapa 40 laporan berniat jahat terhadap puluhan orang dan organisasi (namun, Prause tidak pernah berlaku dalam tuntutan mahkamah dan semua laporan penipuannya ditolak). Prause mempunyai sejarah yang panjang dan mantap untuk berusaha membungkam dan meremehkan sesiapa yang dia tidak setuju dengan memalsukan tuntutan korbannya.

Pelbagai penggantungan media sosial

Pada bulan Oktober 2015, akaun Twitter asal Prause @NicolePrause digantung secara kekal kerana salah laku.

Pada bulan Mac 2018, Prause's Akaun Quora diharamkan untuk menyiarkan dan memberi gambaran yang salah, maklumat peribadi.

Pada bulan Oktober, 2020 akaun Twitter @BrainOnPorn, yang Prause nampaknya berjaya, digantung secara kekal untuk gangguan dan penderaan yang disasarkan.

Pada bulan Mac, 2021, akaun Twitter peribadinya yang kedua, @NicoleRPrause ditangguhkan sementara kerana membuat "ancaman ganas".

Saya mengesyaki bahawa Prause berada di belakang dua akaun Twitter yang semakin pupus: @ MembetulkanWil1 dan akaun industri porno pertamanya @PornHelps.

Media dan lain-lain telah dirugikan oleh pembohongan Prause

Outlet media UK Berita Penipuan keluar dari perniagaan setelah terpaksa membayar ganti rugi yang besar kerana telah dicetak pembohongan fitnah Prause. Saya pernah mendengarnya VICE dikenakan tuntutan fitnah yang serupa dan harus membuang maklumat palsu disediakan kepadanya oleh Prause, menanggung kos perundangan yang besar. Saya tahu dari dulu MEL majalah mengemukakan satu siri cerita mengenai tudung mangsa yang dikatakannya. Namun, setelah siasatan lanjut, MEL enggan mencetak pembohongan Prause - dan majalah itu segera menangguhkan penerbitan sepenuhnya. Menghadapi tindakan undang-undang, The Daily Beast menarik balik tuduhan Prause yang tidak terbukti terhadap individu tertentu. Terakhir, akhbar pelajar University of Wisconsin-Lacrosse terpaksa mengeluarkan artikel "siasatan" memaparkan pembohongan Dr. Prause mengenai saya (penasihat umum W of W terlibat).

Prause hubungan yang selesa dengan industri pornografi

Mari kita mulakan dengan definisi "shill":

Sungguh… adalah orang yang secara terbuka membantu atau memberikan kredibiliti kepada seseorang atau organisasi tanpa mendedahkan bahawa mereka mempunyai hubungan rapat dengan orang atau organisasi tersebut. ... Shills dapat digunakan oleh jurujual dan kampanye pemasaran profesional.

Mengingat definisi di atas, pertimbangkan banyak perkara ini contoh. Pujian adalah pro-porno tanpa henti, memaparkan a pemikiran tunggal itu luar biasa bagi seorang saintis, memandangkan para saintis biasanya cemburu menjaga ketidakberpihakan mereka.

Tiga akaun Twitter - miliknya @NicoleRPrause akaun serta yang digantung @BrainOnPorn and @PornHelps (2 yang terakhir yang Prause nampaknya berjaya) - secara konsisten menyokong, atau menopang, melancarkan industri pornografi dan menyerang pengkritiknya.

Prause juga nampaknya telah mencipta 50+ Sokpupet Wikipedia (setakat ini) untuk meningkatkan minat industri dan mendiskreditkan pengkritik dengan suntingan yang mengelirukan, dan berpuluh-puluh alias lain dia menggunakan untuk menyiarkan di forum pemulihan porno.

Hanya beberapa tahun yang lalu, Prause mempromosikan hubungannya dengan industri pornografi, termasuk berkhidmat di dewan persatuan pelakon porno (APAG) dan gambarnya kehadiran di acara industri pornografi orang dalam. Sekarang, dia berusaha menakut-nakutkan orang lain apatah lagi fakta yang menyusahkan kerana dia telah memutuskan mereka merosakkan imejnya.

Ringkasnya, tidak jelas mengapa ada wartawan (siapa tidak shilling untuk industri porno) akan menganggap Prause sebagai sumber yang boleh dipercayai. Wartawan mempunyai kewajiban kepada pembaca untuk menghormati kesimpulan hakim dan hasil undang-undang lain, dan tidak membiarkan pembaca dengan tanggapan yang keliru bahawa kebenaran mengenai tuduhan Prause disita atau dakwaan memfitnahnya sah. Mempunyai kalah di mahkamah, dia sering berusaha menulis semula sejarah di akhbar dan di Wikipedia dengan bantuan editor yang berat sebelah.

Adalah sukar bagi mereka yang direkrut untuk menyaring fakta dari fiksyen kerana pernyataannya sangat "berair" dan "bukti" palsu begitu banyak. Walau bagaimanapun, sebagai keputusan saya di mahkamah menunjukkan, Saya telah mengumpulkan banyak dokumentasi dan dapat membantah tuntutannya, jika ditanya.

Tidak semua orang yang mengaku menjadi mangsa adalah mangsa. Sebahagiannya hanya terlibat dalam usaha untuk memanipulasi imej awam mereka atau untuk mencemarkan nama baik dan "tidak ada platform" (membungkam) sesiapa sahaja yang mereka tidak setuju. Fikirkan Trump. Wartawan ingin memikirkan dengan teliti sebelum memberi platform kepada Prause untuk memperkuatkan fitnah dan fitnahnya.

Jadual Kandungan Penuh (semua 5 muka surat)

Pra Halaman # 1

Pra Halaman # 2

Pra Halaman # 3

Pra Halaman # 4

Pra Halaman # 5

Pra Halaman # 6

**Lain-lain - April 11, 2018: Mengutuk palsu jurnal perubatan Cureus adalah jurnal pemangsa dan terlibat dalam penipuan**

Nicole Prause diserang Cureus di Twitter di atas kertas yang ia hanya diperbetulkan (sedikit). Prause mendakwa bahawa Cureus adalah jurnal pemangsa yang terlibat dalam penipuan. Kedua-dua tuntutan palsu sebagai jurnal pemangsa sentiasa bertanggungjawab untuk penerbitan dan tidak PubMed diindeks. Cureus tidak mengenakan pengarang untuk penerbitan, dan ia adalah PubMed diindeks. Memuji, seperti yang diharapkan, tidak menyediakan contoh-contoh Cureus terlibat dalam penipuan.

Pertama, Akaun twitter jurnal membongkar pembohongan Prause:

Seterusnya, John Adler, MD melangkah masuk untuk membantah tuntutan Prause. Dia kemudian menuduhnya secara salah kerana melanggar perintah tanpa hubungan yang tidak ada, menyekatnya di Twitter, dan menelefon dengan keluhan palsu mengenai gangguan ke Pejabat Dekan Stanford.

Tanggapan terakhir John Adler, sebelum disekat oleh Prause:

Di bawah pengawasan artikel menonton kami ada komen Prause, diikuti dengan tindak balas Adler:

Sebagai Adler menegaskan, Prause diberi peluang untuk menerbitkan ulasan dalam jurnalnya tetapi memilih sebaliknya menggangu dia dan jurnalnya di media sosial dan dengan e-mel ke Universiti Stanford.

Kini: Julai, 2019: Afidavit John Adler, MD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 Mei 2018: Ley & Prause secara palsu mendakwa bahawa Gary Wilson & Don Hilton memberikan bukti dalam kes oleh Chris Sevier

Seperti yang sering mereka lakukan, pasukan Ley dan Prause menafikan dan mengganggu mereka yang mereka tidak bersetuju. Kali ini mereka memainkan tag twitter dalam serangan pra-dirancang pada Gary Wilson, Don Hilton, dan Mary Ann Layden. Kami tahu ia adalah peristiwa pra-dirancang kerana "bukti" yang kedua-duanya tweet di dalam e-mel serentak dengan ketidaktepatan lain tentang Wilson yang dihantar dari Prause ke MDPI (Ley telah cc'd di e-mel).

Dalam tweet pertama Ley, dia mengatur Prause dengan palsu menyatakan bahawa Chris Sevier adalah "pencipta pornografi adalah undang-undang krisis kesihatan awam." Pada hakikatnya, Utah adalah negara pertama yang meluluskan resolusi mengenai pornografi dan Sevier tidak ada kaitan dengannya. Bukti yang disebut Ley adalah tangkapan layar dari halaman yang sangat panjang ini yang mengandungi empat tahun pengadilan yang penuh dengan tuduhan dalam kes itu, Sevier v. Apple inc.

Betul, Sevier menyaman Apple atas pornografi. Jika anda ingin mengetahui lebih lanjut tentang kes ini atau Sevier baca artikel Beast Harian ini: Chris Sevier, yang mahu meletakkan penapis lucah pada setiap peranti yang dihubungkan dengan internet, secara berseloroh menyebut dirinya 'penyerang mental yang ingin berkahwin dengan komputernya.'

Bagaimanapun, petikan pilihan Ley, dari 4 tahun ucapan Sevier yang tidak bersuara dalam pengadilan, merangkumi kepercayaan Sevier bahawa "semua orang Gay adalah penagih seks":

Mengapa David Ley memilih petikan rawak ini mengenai gay dari pengadilan Sevier pada Januari 2014? Oleh itu, dia dan Prause dapat dengan palsu menyatakan bahawa Wilson, Hilton, dan Layden adalah orang gila anti-gay.

Sebelum kita melangkah lebih jauh, harus disebutkan bahawa Chris Sevier sepertinya dipercaya oleh semua orang yang mengalami masalah dengan dirinya sebagai pencari perhatian yang tidak stabil secara mental yang secara kronik berbohong dan mengganggu individu dan organisasi yang berkaitan dengan apa yang disebut “anti -Pergerakan pornografi. " Secara kebetulan, penyokong "gila" adalah strategi yang dihormati masa untuk menodai dan menghalangi perjuangan.

Terlepas dari siapa tuannya yang sebenarnya, Sevier "tidak peduli." Ini berkembang dengan begitu teruk sehingga organisasi (yang benar-benar berada di belakang gerakan "pornografi sebagai krisis kesihatan awam") terpaksa mengambil tindakan undang-undang terhadap Chris Sevier. Sebagai contoh, Pusat Kebangsaan Mengenai Eksploitasi Seksual (NCOSE) menghantar Sevier surat berhenti dan berhenti menerbitkan satu kenyataan yang mengutuk tindakan Sevier. Petikan:

Perkara kedua berkaitan dengan pengarang HTPA. Rang undang-undang (bahasa resolusi sans) telah dibangunkan oleh Chris Sevier, yang juga dikenali sebagai Chris Severe. Kami mempunyai hubungan yang sukar dengan Encik Sevier sejak beberapa tahun kebelakangan, untuk mengatakan paling sedikit. Kami tidak mendapati dia boleh dipercayai dalam urusan masa lalu kami dan oleh itu tidak boleh bergantung kepada dakwaannya bahawa kumpulan-kumpulan dan ahli-ahli undang-undang yang dia katakan adalah penyokong HTPA sebenarnya menyokong. Ini kerana, pada masa lalu, Sevier telah secara palsu mewakili bahawa organisasi kami dan Presiden NCOSE Patrick Trueman dan Pengarah Eksekutif NCOSE Dawn Hawkins menyokong tugasnya. Kami telah menuntut agar Sevier berhenti menggunakan nama kami.
Di 2015, pejabat Senator Amerika Syarikat memaklumkan kami kepada fakta bahawa Sevier telah mempromosikan versi HTPA di Capitol AS dan mewakili pejabat Senat AS yang Patrick Trueman adalah pengarang rang undang-undang. Ini palsu. Pembantu undang-undang utama dengan pejabat senator itu juga mengatakan bahawa Sevier melawat pejabat senat lain yang mendakwa bosnya, senator, menyokong undang-undang, yang juga palsu.
Beberapa organisasi telah menghubungi kami sejak beberapa tahun kebelakangan untuk mengadu bahawa Sevier juga menggunakan nama mereka tanpa kebenaran dan sesetengah organisasi itu telah mengadu bahawa dia mengancam mereka dengan sekatan undang-undang apabila mereka enggan menyokong dia dan karyanya. Beberapa organisasi telah menghubungi kami sejak beberapa tahun kebelakangan untuk mengadu bahawa Sevier juga menggunakan nama mereka tanpa kebenaran dan sesetengah organisasi itu telah mengadu bahawa dia mengancam mereka dengan sekatan undang-undang apabila mereka enggan menyokong dia dan karyanya.
Di 2014, penasihat umum kami harus menulis a hentikan dan hentikan surat kepada Sevier menuntut agar dia berhenti mengancam organisasi kita mengenai pelbagai perkara dan mengingatkannya bahawa sebagai peguam dia terikat sebagai peraturan definitif tanggung jawab profesional.
Dalam 2016 Sevier menyaman negeri Utah berikutan laluan resolusi yang disebutkan di atas yang dibangunkan oleh pejabat kami yang mengisytiharkan pornografi sebagai krisis kesihatan awam. Tuntutan itu kononnya mengenai isu penapis (satu salinan aduan di sini). Ini termasuk nota kaki yang diperpanjang, yang sebahagiannya termasuk di sini, yang menyerang Presiden NCOSE, Patrick Trueman dan Pengarah Eksekutif, Dawn Hawkins secara aneh… ..

Set fakta yang sangat penting: Don Hilton dan Mary Ann Layden adalah ahli lembaga pengarah NCOSE dan kedua-duanya kerap hadir di konvensyen NCOSE dan perjumpaan yang berkaitan dengan NCOSE. Seberapa besar kemungkinan mereka akan memajukan "penyebab" Sevier dengan bertentangan dengan kedudukan yang diambil oleh NCOSE terhadap Sevier?

Dengan persediaan Ley, Prause tweet seterusnya bahawa Sevier mendakwa Gary Wilson dan "pakar-pakar ini" sudah bersedia untuk memberi keterangan:

Tiada jalan! Hilton, Layden dan Wilson tidak pernah bersetuju untuk memberi keterangan untuk Sevier, dan pastinya tidak pernah bersetuju untuk memberi kesaksian bahawa "semua orang gay adalah penagih seks." Memang benar bahawa "Severe" menghantar e-mel kepada Gary Wilson pada tahun 2014. Sebagai tindak balas Wilson, dia mencadangkan Severe mengunjungi laman webnya untuk mendapatkan maklumat. Wilson tidak pernah bersetuju untuk memberi keterangan, dan tidak membalas e-mel lanjut dari Severe. Don Hilton ditanya apakah dia pernah berkomunikasi dengan Sevier / Severe. Dia mengatakan bahawa dia tidak. Ringkasnya, Sevier, dan pasukan tag Prause-Ley, berbohong.

Dengan tiada apa-apa tetapi terletak untuk menyokongnya, Ley memecahkan twitter pasukan seperti ini:

Both Prause and Ley adalah cyberstalkers terobsesi, dengan tweet 300 atau lebih banyak tentang Gary Wilson sahaja. Dakwaan mereka di sini adalah kejam dan menjijikkan, namun sepenuhnya bersifat.

kemas kini:

24-27 Mei 2018: Prause membuat banyak boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI (dan dilarang kerana stoking-boneka & fitnah)

Dalam bahagian sebelumnya kami menceritakan gangguan Prause terhadap MDPI dan jurnalnya Sains Kelakuan. Kami juga mencatat sejarah panjang Prause menggunakan beberapa nama pengguna palsu di Wikipedia (yang melanggar peraturannya) untuk mengganggu banyak individu atau organisasi yang tersenarai di halaman ini. Sebagai contoh:

Rentetan Wikipedia terbaru Prause berlaku dari 24 Mei hingga 27 Mei dan melibatkan sekurang-kurangnya 6 nama pengguna palsu (disebut "boneka kaus kaki" dalam jargon Wikipedia). Pautan berikut membawa anda ke semua pengeditan oleh nama pengguna tertentu ("sumbangan pengguna"):

Empat nama pengguna pertama menyunting laman Wikipedia MDPI, sementara 3 dari 6 menyunting Nofap halaman Wikipedia, yang Halaman Kecanduan Seks dan juga Halaman Kecanduan Pornografi. Semua halaman 3 adalah obsesi Prause. Malah Wikipedia mengiktiraf nama pengguna sebagai kepunyaan orang yang sama kerana semua nama diharamkan untuk "sock-puppetry." Kita dapat yakin itu Prause mengedit halaman MDPI kerana:

1) Kumpulan e-mel yang paling terkini antara MDPI dan Nicole Prause bermula pada Mei 22, dengan MDPI memaklumkan semua yang terlibat bahawa satu pembetulan teknikal kecil dan editorial akan datang. Ini Prause yang marah yang bertindak balas dengan pelbagai tuntutan dan ancaman, diikuti oleh tuduhan palsu dan serangan peribadi.

2) Pengeditan bermula dengan pengguna NeuroSex yang hanya menyunting sebelum Mei 24th adalah percubaan yang tidak berjaya untuk mempunyai pautan Wikipedia lain yang berkaitan dengannya Nicole Prause halaman Wikipedia (Februari, 2018). Daripada Halaman perbincangan NeuroSex:

Selamat datang ke Wikipedia. Walaupun semua orang dialu-alukan untuk menyumbang secara membina kepada ensiklopedia, penambahan satu atau lebih pautan luaran ke halaman Nicole Prause telah dibalikkan.

3) Kandungan Wikipedia berkisar pada salah satu obsesi Prause yang sedang berlangsung: mendiskreditkan dan mencuba penarikan kertas yang dikarang bersama oleh doktor Gary Wilson dan Tentera Laut AS: Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016)

4) Semua suntingan Wikipedia mencerminkan tweet Pra-bersuara yang serentak dan e-melnya kepada MDPI (yang kebanyakannya Wilson telah melihat).

5) The sock-puppets mendakwa mempunyai e-mel MDPI peribadi - yang mereka mahu hantar ke halaman Wikipedia MDPI. Inilah yang dikatakan oleh NeuroSex dalam komennya:

Saya mempunyai imej yang mengesahkan setiap tuntutan (misalnya, e-mel dari penerbit, e-mel dari editor yang disenaraikan, dll.). RetractionWatch dan cawangan-cawangan lain sedang menimbang menulis ulasan juga, tetapi saya tidak dapat memastikan mereka akan menjadi kenyataan. Bagaimanakah cara terbaik untuk memberikan bukti sedemikian yang mengesahkan tuntutan tersebut? Seperti gambar tertanam? Ditulis di tempat lain dengan imej dan dihubungkan?

Catatan: Dalam e-mel serentak ke MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, nampaknya mengancam MDPI dengan tindakan balas orang ramai. Satu lagi penyuntingan (pembohongan) NeuroSex yang berkaitan dengan Gary Wilson dan Park et al., 2016:

NeuroSex edit #1: Gary Wilson berada {{cite web | title = dibayar lebih dari 9000 paun | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi negara anti-pornografi.

Dakwaan bahawa Wilson menerima sepeser pun dari The Reward Foundation adalah satu pembohongan. Untuk keseluruhan cerita, lihat: Mei - Julai, 2018 - Dalam e-mel, di bahagian komen ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan sockpuppetsnya secara palsu mendakwa bahawa Wilson menerima £ 9,000 dari The Reward Foundation

6) Wikipedia membuat dua halaman khas untuk soket dari NeuroSex / Prause (beberapa lagi stoking masih disiasat):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Kemas kini, 6-18-18: Prause membuat nama pengguna Wikipedia lain untuk mengedit Wikipedia MDPI halaman - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - dan menambah yang berikut:

Pada tahun 2016, jurnal MDPI lain, Sains Kelakuan, menerbitkan kertas ulasan yang mendakwa pornografi disebabkan mati pucuk. Enam saintis secara bebas menghubungi MDPI yang prihatin mengenai penipuan dan masalah lain dalam artikel tersebut, memulakan tinjauan bebas oleh Jawatankuasa Etika Penerbitan (COPE). COPE mengesyorkan menarik balik artikel tersebut.^[31] Editor kertas tersenarai, Scott Lane, menafikan pernah berkhidmat sebagai penyunting. Oleh itu, makalah tersebut nampaknya tidak menjalani tinjauan rakan sebaya. Selanjutnya, dua pengarang mempunyai konflik kepentingan yang tidak diketahui. Hubungan Gary Wilson dengan The Reward Foundation tidak mengenalinya dengan tepat sebagai aktivis, organisasi anti-pornografi.
Wilson juga telah memposting secara meluas di media sosial bahawa kajian itu "oleh Angkatan Laut AS", walaupun makalah aslinya menyatakan bahawa itu tidak mencerminkan pandangan Angkatan Laut AS. Penulis yang lain, Dr. Andrew Doan, adalah pakar oftalmologi yang menjalankan kementerian anti pertempuran pornografi, Real Battlefield Ministries, meminta sumbangan untuk ucapan mereka.^[32] Selanjutnya, Jawatankuasa Etika Penerbitan menetapkan bahawa kes-kes tersebut tidak disetujui dengan betul, secara etika untuk dimasukkan. MDPI mengeluarkan pembetulan untuk beberapa masalah ini,^[33] tetapi telah menolak untuk membuat pembetulan untuk orang lain sehingga kini seperti yang dijelaskan oleh Retraction Watch.^[31]

Beberapa pembohongan di atas dibatalkan:

Tidak ada 6 saintis - hanya Prause yang menghubungi MDPI.
Hubungan saya dengan The Reward Foundation telah dinyatakan sepenuhnya sejak awal. Seperti yang dijelaskan sebelumnya, hubungan saya dengan The Reward Foundation (TRF) selalu dinyatakan dengan jelas, baik pada awalnya Sains Kelakuan artikel dan dalam pembetulan baru-baru ini (the versi PubMed asal). Tujuan pembetulan yang baru diterbitkan adalah untuk mengatasi Dr Prause yang tidak henti-henti dakwaan fitnah bahawa saya menerima wang dari TRF, dan bahawa saya menjana wang dari buku saya (hasil saya yang sebenarnya, pergi ke badan amal)
Saya menyiarkan bahawa makalah itu melibatkan 7 doktor Tentera Laut AS. Tentera Laut tidak mempunyai masalah dengan komen saya.
Dr. Andrew Doan adalah MD dan PhD (Neurosains - Johns Hopkins), adalah mantan Ketua "Ketagihan dan Ketahanan Penyelidikan" di Jabatan Kesihatan Mental di Pusat Perubatan Tentera Laut. (Dia sejak itu ditukarkan dan dipromosikan, dan mempunyai tanggungjawab yang berbeza.) Doan telah menulis banyak makalah mengenai ketagihan tingkah laku / patologi yang berkaitan dengan teknologi (dalam beberapa kes dengan pengarang bersama makalah yang telah anda tulis di sini). Pendek kata, dia adalah pengarang kanan yang berkelayakan. Kertas-kertas lain boleh didapati di sini: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Kementerian Pertempuran Medan Nyata (RBM) yang bukan untungnya, tidak membincangkan pornografi sebelum penerbitan makalah tersebut. Walaupun RBM memaparkan pornografi, ia tidak akan menjadi konflik kepentingan.
Seperti yang dijelaskan di atas, keputusan COPE adalah hipotetikal dan tidak berlaku untuk makalah kami sebagai doktor Angkatan Laut AS lebih daripada mematuhi peraturan Pusat Perubatan Tentera Laut - IRB San Diego mereka. Dasar IRB Pusat Perubatan Tentera Laut San Diego tidak menganggap laporan kes kurang daripada empat pesakit dalam satu artikel untuk menjadi penyelidikan subjek manusia dan tidak memerlukan pesakit untuk menyetujui untuk dimasukkan ke dalam artikel. Walaupun para penyelidik tidak diminta untuk mendapatkan persetujuan, untuk dua kes, persetujuan lisan dan bertulis telah diperoleh. Dalam kes ketiga di mana penyamaran tidak mungkin disusupi, tidak ada persetujuan bertulis yang diperoleh. Secara kebetulan, atas desakan Dr. Prause, setelah makalah ini diterbitkan, tindakan penulis bersama Tentera Laut sehubungan dengan makalah ini ditinjau secara menyeluruh dalam penyelidikan Tentera Laut yang bebas.
Keputusan? Saya mempunyai salinan laporan rasmi oleh seorang peguam Tentera Laut yang mengesahkan bahawa pengarang bersama mematuhi semua peraturan LHDN.

--------------

NeuroSex edit #2: Pada tahun 2015, jurnal MDPI "[[Behavioral Sciences (jurnal] | Behavioral Sciences]]" menerbitkan makalah "Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinikal ”. Ini dipromosikan secara meluas semasa percubaan politik di AS untuk menentukan pornografi sebagai bahaya kesihatan awam. Walau bagaimanapun, tidak lama kemudian didapati bahawa banyak pernyataan palsu muncul di dalam makalah tersebut, yang sering mendakwa kebalikan dari apa yang telah dijelaskan oleh kajian yang dikutip.

Komen Gary Wilson:

Sebagai permulaan, NeuroSex (Prause) salah tarikh penerbitan: makalah kami diterbitkan pada bulan Ogos 2016, bukan pada tahun 2015. Kedua, makalah kami tidak dipromosikan secara meluas. Ketiga, tidak ada pernyataan palsu yang dibuat dan kami memetik semua rujukan dengan betul. Sedikit latar belakang teratur.

Sejarah pra-MDPI

Kisah usaha Prause yang berkaitan dengan kertas yang akhirnya diterbitkan sebagai Park et a l., 2016 sebenarnya bermula sebelum penglibatan MDPI dan Sains Kelakuan. Versi awal kertas yang lebih pendek, dengan pengarang dan pengarang penulis yang sama seperti yang dikemukakan kemudian Sains Kelakuan, pertama kali dikemukakan kepada Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Ia bernilai mengkaji kelakuan tertentu berkaitan dengan kertas ini apabila ia sedang dipertimbangkan oleh YJBM.

Salah satu pengulas 2 kertas itu memberikan ulasan yang menakutkan dengan kritikan 70 +, dan ia telah ditolak dengan sewajarnya. Sekitar masa itu YJBM menolak kertas itu, "Janey Wilson"Mula mengganggu penerbit buku saya, Commonwealth Publishing, dan badan amal berdaftar yang saya sumbangkan semua bahagian hasil buku saya (diceritakan dalam bahagian ini). Saya adalah pengarang Pornografi Internet dan Sains Ketagihan yang Muncul.

Nota: Penyerahan kepada YJBM adalah satu-satunya tempat hubungan saya dengan badan amal, The Reward Foundation (TRF), dapat dijumpai, kerana ia tidak diketahui umum. Dalam erti kata lain, selain dari Lembaga TRF dan saya sendiri, hanya yang YJBM editor dan dua pengulasnya mengetahui mengenai gabungan ini. Namun, "Janey" mengaku memiliki bukti hubungan ini, dan menggunakan gabungan saya untuk membuat pelbagai tuduhan melakukan kesalahan oleh TRF dan saya.

Kemudian, Dr. Prause menyampaikan kecamannya YJBM mengkaji dengan kritikan 70 + ke lembaga pengawalseliaan (sebagai sebahagian daripada usaha untuk mendapatkan kertas terbitan yang ditarik balik), dengan itu mengesahkan bahawa dia memang telah menyediakan YJBM dengan kajian semula kertas yang tidak menguntungkan. (Bukti lanjut bahawa dia adalah seorang YJBM pengulas muncul semasa Sains Kelakuan proses pengiriman, seperti yang diceritakan di bawah.) Secara kebetulan, tindakan Prause adalah pelanggaran jelas terhadap peraturan COPE untuk pengulas sebaya (Bahagian 5 dari “Garis Panduan Amalan Penerbitan Baik"), Yang memerlukan pengulas untuk menyimpan apa-apa rahsia yang mereka pelajari melalui proses semakan.

YJBM telah dimaklumkan mengenai (1) tingkah laku yang mengganggu yang dilakukan oleh "Janey," (2) "Janey" sebagai identiti sebenar yang mungkin, dan (3) hakikat bahawa "Janey" mungkin melanggar peraturan COPE untuk pengulas rekan dengan membuat maklumat rahsia awam saya.

Kertas itu diterima dengan segera oleh YJBM... dan kemudian tidak diterbitkan dalam jurnal itu selepas semua, kerana keputusan jurnal itu sudah terlambat untuk membuat semakan yang diminta dan masih memenuhi tarikh akhir cetakan untuk YJBM Isu "Ketagihan" khas.

Sains Kelakuan

Versi baru yang disemak dan dikemas kini kemudian dikemukakan kepada jurnal Sains Kelakuan. Selepas beberapa tinjauan dan penstrukturan semula, ia diterima sebagai kajian literatur, dengan kajian kes. Bentuk terakhirnya agak berbeza dari yang asal YJBM penyerahan.

Semasa proses ini, makalah ini dikaji oleh tidak kurang daripada 6 pengulas. Lima menyetujuinya, beberapa dengan beberapa revisi yang disarankan, dan satu menolaknya dengan keras (Itu adalah Prause lagi, seperti yang diungkapkannya kemudian).

Tahap pertama proses ini dilancarkan sebagai berikut: Makalah ini dikaji dua kali, salah satunya adalah penolakan keras, satu yang baik. Bingung dengan penolakan keras, Sains Kelakuan menghantar kertas itu untuk semakan kepada pengulas lain 2. Pengulas ini meluluskan kertas itu. Sains Kelakuan berhati-hati menolak kertas itu tetapi membenarkan pengarang untuk "menyemak semula dan kirim semula." Sebagai sebahagian daripada proses ini, penulis telah diberikan semua ulasan oleh pengulas (tetapi bukan identiti mereka). Keprihatinan para pengulas secara menyeluruh ditujukan, titik demi titik (tersedia atas permintaan).

Daripada komen-komen ini, ia menjadi jelas bahawa "pengulas yang keras" Sains Kelakuan kertas juga telah mengkaji kertas di YJBM. Kira-kira satu pertiga daripada mata 77 yang dibangkitkan tidak berkaitan dengan Sains Kelakuan penyerahan pada semua. Mereka merujuk kepada bahan yang ada hanyalah Hadir dalam awal versi kertas, yang telah diserahkan kepada YJBM.

Dalam erti kata lain, pengulas yang kasar telah memotong dan menempelkan puluhan kritikan dari tinjauan yang dilakukan terhadap lelaran makalah sebelumnya di lain jurnal (YJBM), yang tidak lagi relevan dengan kertas yang dikemukakan Sains Kelakuan! Ini sangat tidak profesional. Lebih-lebih lagi, Prause akhirnya menyatakan dirinya sebagai pengarang kritikan ini dalam aduannya kepada lembaga perubatan (lihat di atas), di mana dia membagikannya YJBM kajian semula versi kertas usang. (Rupanya, dia tidak pernah menyedari YJBM kertas telah diterima oleh YJBM sebaik sahaja ulasan beliau disingkirkan.)

Secara kebetulan, apabila Prause diminta untuk mengkaji semula kertas di Sains Kelakuan dia nampaknya tidak mendedahkan bahawa dia sudah meninjau makalah itu di jurnal lain. Sudah menjadi etika pengulas standard untuk mendedahkan usaha peninjauan awalnya.

Biarkan saya merumuskan bantahan pelbagai Prause ke kertas kami. Sekali lagi, 25 atau mereka tidak mempunyai apa-apa kaitan dengannya Sains Kelakuan kertas Prau telah ditanya oleh Sains Kelakuan untuk mengkaji semula. Item ini merujuk kepada penyerahan pertama pada YJBM. Ini sahaja akan membatalkan kelayakan keseluruhan dari pertimbangan selanjutnya.

Namun, kami dengan teliti menyusun setiap komen untuk mencari pandangan yang berguna, dan menulis respons yang komprehensif untuk semua 77 komen untuk Sains Kelakuan dan penyuntingnya. Hampir semua 50 komen kritikal yang tersisa sama ada tidak tepat secara saintifik, tidak berasas, atau hanya pernyataan yang salah. Ada yang berulang-ulang. Ringkasnya, sementara komen pengulas selalu memperbaiki makalah apa pun hingga tahap tertentu, sebenarnya tidak perlu "memperbaiki" banyak kertas itu sendiri berdasarkan komen Prause. Apa yang kami lakukan adalah memperkuat kertas itu sendiri dengan 50 petikan lagi, agar pembaca lain tidak melakukan kesalahan yang sama dengan dia.

Makalah itu ditulis semula dan disemak semula. Seterusnya, dua lagi pengulas menyemak dan memberikannya dengan pelbagai cadangan, termasuk cadangan untuk menyusunnya semula sebagai "tinjauan dengan kajian kes." Puas bahawa semua masalah yang sah telah ditangani, Sains Kelakuan menerbitkan kertas itu.

Sejurus selepas penerbitan pada bulan Ogos, 2016 Prause menegaskan bahawa MDPI menarik diri Park et al., 2016. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disangkal adalah untuk menyiarkan komen yang menggariskan sebarang bantahan. Sains Kelakuan syarikat induk, MDPI, menjemput Prause untuk melakukan ini. Dia menolak. Betul, Prause diberi peluang penuh untuk mengkritik makalah tersebut Sains Kelakuan - dan dia berlari dengan cara yang lain.

Sebagai gantinya, dia secara tidak profesional beralih kepada ancaman dan media sosial (dan yang terbaru Watch Penarikan blog) untuk membuli MDPI ke belakang Park et al. Di samping itu, beliau memberitahu MDPI bahawa dia telah mengemukakan aduan dengan Persatuan Psikologi Amerika dan papan perubatan doktor. Beliau juga menekankan pusat perubatan dan Lembaga Kajian Institusi, yang menyebabkan penyiasatan yang panjang dan teliti, yang tidak menemui bukti salah laku di pihak penulis kertas.

Bersoal jawab mengadu berulang kali kepada COPE (Jawatankuasa Etika Penerbitan). COPE akhirnya menulis MDPI dengan pemerhatian hipotesis yang berkaitan dengan (narasi Prause mengenai) persetujuan yang diperoleh untuk kajian kes di makalah tersebut, dan pertanyaan mengenai penarikan. MDPI meneliti semula persetujuan yang diperoleh doktor yang mengarang makalah tersebut, dan juga dasar Angkatan Laut AS mengenai mendapatkan persetujuan. Persetujuan bertulis telah diperoleh untuk dua kajian kes yang luas, dan kajian kes ketiga melibatkan begitu sedikit maklumat yang dapat diketahui sehingga persetujuan bertulis dianggap tidak perlu. Atas dasar ini, MDPI enggan menarik balik kertas tersebut.

Untuk keseluruhan cerita, lihat halaman ini: Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik.

Mei, 2018: **Pujian berbohong mengenai Gary Wilson dalam e-mel kepada MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Jam Tangan Pencurian, dan COPE**

Pada bulan Mei, 2018 pertukaran e-mel dengan MDPI & COPE, Prause menyalin blogger yang berada dalam kedudukan untuk merosakkan reputasi MDPI di media, jika mereka memilih. Ley blog di Psikologi Hari ini dan sering berkhidmat sebagai Mouth of Prause. Neuro Skeptic mempunyai blog popular yang membahayakan penyelidikan yang sah (dan kadang-kadang meragukan). Adam Marcus menulis Watch Penarikan. Prause juga menyalin Iratxe Puebla, yang bekerja untuk COPE, sebuah organisasi yang menangani etika penerbitan. Sudah, Adam Marcus dari Watch Penarikan telah mengambil umpan tanpa siasatan yang mencukupi.

Dalam artikelnya yang memfitnah, tweet, dan tulisan Quora, Prause dengan sengaja dan salah menyatakan bahawa saya (Gary Wilson) mengaku sebagai "profesor dalam biologi" "doktor" atau "ahli saraf." Saya adalah Pengajar Adjun di Southern Oregon University dan mengajar anatomi, fisiologi & patologi manusia di tempat lain. Walaupun wartawan dan laman web yang ceroboh telah memberikan saya pelbagai tajuk dalam kesilapan selama bertahun-tahun (termasuk halaman yang kini tidak berfungsi di laman web yang membajak banyak perbincangan TEDx dan menerangkan penceramah secara cuai tanpa menghubungi mereka) fisiologi. Saya tidak pernah mengatakan saya mempunyai PhD atau sebagai profesor. Prause mengatakan pembohongan yang sama kepada penerima e-mel:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Pada Sel, 1 Mei 2018 jam 10:11 malam, Nicole Prause >
Selain itu, Encik Wilson kini menggunakan penerbitan ini untuk mengaku sebagai doktor dalam talian kepada pesakit yang tidak curiga (dilampirkan).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Di bawah ini adalah tangkapan skrin yang digunakan oleh Prause untuk "membuktikan" bahawa saya telah menyalah tafsirkan kelayakan saya (sekali lagi, halaman Gary Wilson ini tidak lagi wujud). Catatan: Sehingga Prause menghasilkan "bukti", saya tidak pernah melihat laman web ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan hosnya, tidak pernah memuat naik halaman tersebut dan tidak pernah menghapusnya. Oleh itu, saya pasti tidak pernah memberikan bio, atau tuntutan "profesor"

Saya mengajar di Southern Oregon University dua kali. Saya juga mengajar anatomi, fisiologi dan patologi di beberapa sekolah lain dalam jangka masa dua dekad, dan disahkan mengajar mata pelajaran ini oleh jabatan pendidikan Oregon dan California. Saya tidak berusaha untuk bertutur dan tidak pernah menerima bayaran untuk bercakap. Lebih-lebih lagi, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil dari saya buku pergi ke amal yang berdaftar.

On halaman "mengenai" laman web Keynotes.org mengatakan bahawa ia bukan agensi dan sesiapa sahaja boleh memuat naik video dan bio pembicara: Keynotes.org bukan agensi, melainkan, laman media…. Keynotes.org mendapat banyak sumber dan didorong oleh TrendHunter.com, laman web trend spot terbesar di dunia. Sekali lagi, saya tidak pernah memuat naik apa-apa ke laman web ini, dan saya tidak tahu siapa yang memuat naik halaman ini (atau memerintahkannya dikeluarkan).

Oleh itu, ada kemungkinan bahawa Prause memuat naik halaman ini, dengan ceramah TEDx saya dan bio yang sengaja tidak tepat, untuk memalsukan "bukti" penyataan salah yang diinginkannya - dan kemudian menghapusnya. Selepas 7 tahun gangguan berterusan and siber ugutan, dokumen palsu, dakwaan fitnah, ratusan tweet, dan berpuluh-puluh nama pengguna bersama beratus-ratus komen, tiada apa yang akan mengejutkan kita.

Tangkapan skrin di atas adalah sebahagian daripada artikel yang lebih besar oleh Prause di mana dia dengan palsu mendakwa bahawa saya dipecat dari Southern Oregon University: Mac, 2018 - Tuntutan fitnah bahawa Gary Wilson Dipecat. Dalam artikelnya, yang disiarkan di laman web yang berkaitan dengan pornografi dan Quora, Prause menerbitkan versi redaktur dari catatan pekerjaan Universiti Southern Oregon saya, dengan salah menyatakan saya dipecat dan belum pernah mengajar di SOU. Seperti tuntutannya di sekitar The Reward Foundation, Prause berbohong mengenai kandungan sebenar dari apa yang terdapat dalam dokumen yang disusun semula. By the way, David Ley juga tweet artikel Prause beberapa kali, mengatakan saya dipecat dari SOU (tangkapan skrin di halaman).

Akhirnya, Prause dilarang secara kekal dari Quora kerana mengganggu saya dan laman blog porno mengeluarkan artikel fitnah Prause.

------

Dalam e-mel kepada MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptik, Adam Marcus dari Watch Penarikan dan yang lain Prause secara palsu mendakwa bahawa saya telah menerima wang dari The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Pada 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:
Tampaknya Wilson memang menerima wang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan Yayasan Reward. Setiap item C6 merujuk kepada perjalanan yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson berjumlah 9,027 pound.
Saya meminta agar setiap pembetulan merangkumi COI kewangan ini, atau masa yang diperuntukkan untuk menunjukkan dengan betul bahawa ini bukan konflik kepentingan kewangan.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Pujian berbohong. Saya tidak pernah mendapat wang daripada The Reward Foundation. Saya mengemukakan tuntutan Prause kepada Darryl Mead, Ketua Yayasan Reward, yang menolak tuntutan Prause disini. Seperti yang dijelaskan secara menyeluruh di bahagian itu Gary Wilson mendermakan hasil bukunya kepada The Reward Foundation. Wilson tidak menerima wang, dan tidak pernah mendapat sepeser pun atas usaha yang dilakukannya. YBOP tidak menerima iklan dan Wilson tidak menerima sebarang bayaran untuk bercakap.

Nah, ini 2019 dan Prause akhirnya menjadi fitnah. Dalam afidavit bersumpah yang diajukan di Mahkamah Persekutuan, Gary Wilson menyatakan (di bawah hukuman sumpah palsu) bahawa (1) Nicole Prause menggunakan identiti palsu (Janey Wilson) untuk memfitnah dan mengganggu Wilson, penerbitnya, dan The Reward Foundation, (2) bahawa Pujian berbohong dalam e-mel, di Wikipedia dan komen orang ramai apabila menyatakan bahawa Gary Wilson menerima pampasan kewangan dari The Reward Foundation.

Lihat afidavit penuh: Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC. Petikan yang relevan dari afidavit bersumpah Gary Wilson, yang merupakan sebahagian daripada Tuntutan fitnah Dr. Hilton difailkan terhadap Dr. Prause.

Secara sederhana, Nicole Prause telah melakukan fitnah yang terbukti terhadap Wilson dan Dr. Hilton. Sebagai tambahan kepada Wilson, 8 mangsa Prause yang lain telah mengemukakan sumpah bersumpah dengan mahkamah menggambarkan fitnah, gangguan, dan laporan berniat jahat kepada badan pemerintah dan agensi (hanya hujung gunung es Prause).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Dalam banyak e-melnya ke MDPI (dan lain-lain), Prause menyebutkan "77 kritikan" dan palsu mengatakan bahawa mereka tidak ditangani. Ini baru yang terkini:
Pada Sel, 22 Mei 2018 jam 9:36 pagi, Nicole Prause>
Saya memberikan kritikan 77 poin sebelum penerbitan yang, benar pada senarai jurnal pemangsa yang muncul di MDPI, tidak diendahkan.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ini bermaksud Prause adalah salah satu daripada dua pengulas Yale Journal of Biology and Medicine penyerahan - dan dengan itu "Janey Wilson." Seperti yang dijelaskan, banyak daripada 77 masalah yang disebut itu disalin dan disisipkan secara sembarangan dari tinjauan Prause mengenai YJBM penyerahan; 25 daripada mereka tidak ada kena mengena dengan Sains Kelakuan penyerahan. Dengan kata lain, satu-satunya pengulas yang mengutuk makalah tersebut telah memotong dan menempelkan puluhan kritikan dari tinjauan yang dilakukan di lain jurnal (YJBM), yang tidak lagi relevan dengan kertas yang dikemukakan Sains Kelakuan. Ini sangat tidak profesional.

Walaupun selain dari ketidakpatuhan yang meresap itu, beberapa masalah 77 boleh dianggap sah. Walau bagaimanapun, kami dengan hati-hati menyikat setiap pertambangan komen untuk pandangan berguna, dan menulis respons komprehensif kepada semua komen untuk Sains Kelakuan dan penyuntingnya. Hampir semua 50 komen kritikal yang tersisa sama ada tidak tepat secara saintifik, tidak berasas, atau hanya pernyataan yang salah. Ada yang berulang-ulang. Penulis memberikan MDPI tindak balas demi poin untuk setiap masalah yang disebut.

Untuk keseluruhan cerita, lihat: Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik

. 50 + alias sockpuppet Prause yang disyaki disenaraikan di bawah (tetapi tidak ada sebab untuk menganggap senarai ini lengkap).

Mei, Jun 2018: Dalam e-mel ke Retraction Watch, di bahagian komen ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan sockpuppetsnya secara palsu mendakwa bahawa Wilson menerima £ 9,000 dari The Reward Foundation

Gary Wilson tidak menghasilkan wang dari laman webnya atau penjualan bukunya. Semua hasil Wilson dari bukunya pergi ke amal UK (The Reward Foundation). Ia menggalakkan pendidikan dan penyelidikan mengenai kesan lucah. Sejak 2015 Prause telah mengganggu Yayasan Ganjaran sebagai dirinya dan sebagai "Janey Wilson." Untuk perincian lihat - 2015 & 2016: Prause melanggar tatakelakuan COPE untuk mengganggu Gary Wilson dan badan amal Scotland.

Mulai Mei, 2018 Prause menambahkan kerutan baru pada tuntutannya, iaitu, "The Reward Foundation (RF) membayar Wilson 9,027 pound." Ini sama sekali tidak benar, walaupun Wilson dibayar oleh sesiapa sahaja untuk apa sahaja. Bahagian yang menggila adalah bahawa Wilson menyumbangkan hasil dari bukunya ke RF. Dengan kata lain, Prause mendakwa bahawa Wilson memberikan wang kepada RF sehingga mereka dapat memberikannya kembali kepadanya di kemudian hari. Mengapa Wilson memilih untuk bermain pingpong trans-Atlantik dengan wangnya dengan cara ini, Prause masih belum menjelaskan. Intinya: Pujian berbohong.

Ini semua bermula dengan e-mel Prause kepada penerbit jurnal MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky dari Watch Penarikan (dan lain-lain) bahawa, berdasarkan pengajuan awam amal baru-baru ini (dengan nama redacted, seperti biasa), pembayaran balik perbelanjaan yang dibayar kepada pegawai amal sebenarnya dibayar kepada Wilson. Memuji, dengan anggapan yang salah (dan diumumkan) bahawa nama Wilson berada di sebalik redaksi ketika tidak!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Pada 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:
Tampaknya Wilson memang menerima wang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan Yayasan Reward. Setiap item C6 merujuk kepada perjalanan yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson berjumlah 9,027 pound.
Saya meminta agar setiap pembetulan merangkumi COI kewangan ini, atau waktu yang diperuntukkan untuk menunjukkan dengan betul bahawa ini bukan konflik kepentingan kewangan.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Dua hari kemudian, salah satu daripada tujuh soket wikipedia Prause mencuba perkara berikut edit pada Halaman Wikipedia MDPI, memberikan alasan palsu kepada Wilson untuk menerima wang tersebut (yang sebenarnya tidak pernah dia terima):

NeuroSex edit #1: Gary Wilson berada {{cite web | title = dibayar lebih dari 9000 paun | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi negara anti-pornografi.

NeuroSex dikaitkan dengan dokumen yang disusun semula, yang mendakwa bahawa Gary Wilson dibayar 9,000 pound oleh badan amal Scotland The Reward Foundation. Dua hari sebelumnya, Prause secara palsu mengaku kepada penerbit jurnal MDPI (dan yang lain) bahawa, berdasarkan pengajuan awam amal baru-baru ini (dengan nama yang disunting, seperti biasa), pembayaran balik perbelanjaan yang dibayar kepada pegawai amal sebenarnya dibayar kepada Wilson. Pujian belum memeriksa fakta, dan dia keliru (sekali lagi). Wilson tidak pernah mendapat wang daripada The Reward Foundation. Gary Wilson mengemukakan tuntutan Prause kepada Darryl Mead, Ketua Yayasan Reward. Tanggapannya ada di atas:

Dari: Ganjaran Yayasan <[e-mel dilindungi]>
Dihantar: Khamis, 24 Mei 2018 8:17 PG
Kepada: gary wilson
Subjek: Re: Kebimbangan yang dikemukakan COPE oleh Nicole Prause. ID manuskrip behavsci-133116
Gary yang dihormati:
Saya telah melihat perkara ini. Prause berkata:
Pada 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:
Tampaknya Wilson menerima wang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan Yayasan Reward. Setiap item C6 merujuk kepada perjalanan yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson berjumlah 9,027 pound.
Saya meminta agar setiap pembetulan merangkumi COI kewangan ini, atau masa yang diperuntukkan untuk menunjukkan dengan betul bahawa ini bukan konflik kepentingan kewangan.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Ini adalah rujukan untuk Akaun Tahunan 2016-17 kami. Versi akaun dengan pengurangan identiti diterbitkan oleh Office of the Scottish Charity Regulator dan boleh dimuat turun di https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, salinan dilampirkan. Proses pengurangan ini dilakukan oleh OSCR tanpa input dari badan amal bernama.
Bahagian yang berkaitan dengan redaksi dibaca seperti tangkapan skrin ini.
Individu yang disebut dalam C6 adalah Darryl Mead, Ketua Yayasan Ganjaran. Saya adalah orang itu dan saya membuat tuntutan untuk membayar balik perjalanan dan kos lain.
Dokumen asalnya berbunyi seperti berikut:
Tidak ada referensi untuk Gary Wilson dalam bagian mana pun pengeluaran untuk Reward Foundation kerana tidak ada pembayaran kepadanya.
Dengan harapan terbaik,
Darryl

Ringkasnya, Puji salah dituduh Wilson menerima dana dari The Reward Foundation untuk tujuan palsu. Dia kemudian mengumumkan kepalsuan ini kepada MDPI, COPE, RetractionWatch, dan lain-lain, menggunakan dokumen redaktur yang diserahkannya. Kemudian sockpuppet NeuroSex cuba menghantar pembohongan ini ke Wikipedia, yang gagal.

Kemas kini, 6-7-2018:

Tanpa alasan khususnya, Prause menyiarkan komen di ICD-11 mengenai Gary Wilson. [Adakah pembaca mesti membuat nama pengguna untuk melihat komen.] Dalam komen ini Prause mengulangi pembohongan di atas:

Ahli terapi berlesen Staci Sprout (yang Prause telah berulang kali mengganggu) membalas kenyataan palsu Prause:

Memuji tidak hanya mengulangi pembohongan asalnya, dia menambahkan beberapa lagi pembohongan biasa mengenai Wilson (semuanya dibongkar di halaman ini). Prause juga mengatakan bahawa dia telah mengajukan aduan kedua terhadap Staci Sprout dengan Washington. Bahagian ini benar, kerana aduan melecehkan kedua diajukan terhadap Sprout dan segera diberhentikan.

Dalam 6 tahun sejak alias siber Prause mula mendakwa Wilson dilaporkan kepada polis, Prause gagal memberikan dokumentasi laporan polisnya yang dikatakan. Bagi LAPD & UCLAPD, kedua-duanya mengatakan bahawa Prause tidak pernah memfailkan apa-apa kepada jabatan mereka. Pada bulan Oktober 2018, Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan maklumat dengan FBI dan FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan ke atas Wilson. Lihat - November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah. Gary Wilson telah dengan sabar menunggu sejak Juli 2013 (1) untuk mengetahui apa sebenarnya yang dia dilaporkan, (2) untuk dihubungi oleh "pihak berwajib." Tidak ada yang berlaku kerana Prause berbohong.

Selama beberapa hari berikutnya, Nicole Prause menyiarkan 3 komen tidak senonoh mengenai ICD-11 yang menyerang Gary Wilson dan terus menegaskan bahawa dia adalah pekerja bergaji The Reward Foundation. Darryl Mead, Ketua Yayasan Reward, akhirnya bertindak balas (lihat di atas).

Seperti yang dijangkakan, Prause membalas dengan beberapa pembohongan dan serangan peribadi. Lihat bahagian ini untuk maklumat lanjut mengenai komen Prause's ICD-11.

Kini: Dalam afidavit bersumpah yang diajukan di Mahkamah Persekutuan, Gary Wilson menyatakan (di bawah hukuman sumpah palsu) bahawa (1) Nicole Prause menggunakan identiti palsu (Janey Wilson) untuk memfitnah dan mengganggu Wilson, penerbitnya, dan The Reward Foundation, (2) bahawa Pujian berbohong dalam e-mel, di Wikipedia dan komen orang ramai apabila menyatakan bahawa Gary Wilson menerima pampasan kewangan dari The Reward Foundation.

Sederhananya, Nicole Prause terlibat dalam fitnah yang dapat dibuktikan (sampai jumpa dalam tuntutan undang-undang fitnah yang akan datang: 1, 2).

---------

3 Mac 2020: Cyberstalker RealYBOP telah menyiarkan kira-kira 300 tweet mengenai saya. Dalam contoh ini dia berbohong mengenai Reward Foundation. Tweet fitnahnya nampaknya mendakwa bahawa The Reward Foundation "membayar" untuk meletakkan artikel The Sunday Times. Itu bohong. Dalam realiti, Times membayar TRF untuk menulis artikel. TRF tidak meminta The Times - Times meminta TRF. Saya rasa Nikky marah kerana Times tidak berminat dengan pendapatnya mengenai pornografi.

Saya tidak membuat wang dari laman webnya atau jualan bukunya. Semua hasil Wilson dari bukunya pergi ke amal UK (The Reward Foundation). Ia menggalakkan pendidikan dan penyelidikan mengenai kesan lucah. Sejak 2015 Prause telah mengganggu Yayasan Ganjaran sebagai dirinya dan sebagai "Janey Wilson." Untuk perincian lihat - 2015 & 2016: Prause melanggar tatakelakuan COPE untuk mengganggu Gary Wilson dan badan amal Scotland, dan Mei - Julai, 2018: Dalam e-mel, dalam bahagian komen ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan sockpuppetsnya mendakwa bahawa Wilson menerima 9,000 pound dari Yayasan The Reward.

Dalam 2 afidavit saya yang difailkan dalam kes fitnah persekutuan saya, kronik Memadatkan tuntutan fitnah dan cyberstalking The Yayasan Ganjaran, penerbit saya, daftar Amal Scotland dan MDPI:

-------

Lain-lain - 24-27 Mei 2018: Prause membuat banyak boneka untuk mengedit halaman Wikipedia Nofap

Seperti yang dijelaskan di atas, dari Mei 24th ke 27th, 2018 Prause menggunakan enam nama pengguna palsu untuk mengedit laman Wikipedia mengenai obsesinya yang berterusan: mdpi, Nofap, Ketagihan Seksual, dan Ketagihan Pornografi. Walaupun sasaran utama Prause adalah MDPI, dua boneka kausnya meluangkan masa untuk menyerang Nofap, dengan suntingan dan komen memfitnah. Seperti yang telah dia lakukan dalam komen Twitter dan di serangan peribadi terhadap Alexander Rhodes, Prause memanggil ahli-ahli misogynists berbahaya Nofap.

Sumbangan pengguna - Neuromancer - Sock-puppets Prause menambah sebuah kertas yang Praus telah menyiarkan secara obsesif di media sosial: grad pelajar Disertasi Kris Taylor pada komen 15 dari reddit / nofap: Saya mahu kuasa itu kembali: Ceramah tentang maskuliniti dalam forum pantang larang pornografi dalam talian (2018).

23: 55, 9 Mac 2018 (diff | sej) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Menambah kertas sains baru mengenai kumpulan itu)

Lihat ini bolak-balik antara Prau dan bart mengenai kertas lightwieght Kris Taylor.

Sumbangan pengguna - 130.216.57.166

(cur| prev) 22: 30, 24 Boleh 2018‎ 130.216.57.166 (bercakap). . (Bait 20,725) (+ 357). . (→Kepercayaan) (membatalkan)
(cur| prev) 22: 19, 24 Boleh 2018‎ 130.216.57.166 (bercakap). . (Bait 20,368) (-298). . (→Kepercayaan) (membatalkan) (Tag: rujukan dikeluarkan)
(cur| prev) 22: 17, 24 Boleh 2018‎ 130.216.57.166 (bercakap). . (Bait 20,666) (-10). . (→Kepercayaan) (membatalkan)
(cur| prev) 22: 17, 24 Boleh 2018‎ 130.216.57.166 (bercakap). . (Bait 20,676) (-7). . (→Kepercayaan) (membatalkan) (Tag: rujukan dikeluarkan)
(cur| prev) 22: 16, 24 Boleh 2018‎ 130.216.57.166 (bercakap). . (Bait 20,683) (+ 11). . (→Kepercayaan) (membatalkan)
(cur| prev) 22: 15, 24 Boleh 2018‎ 130.216.57.166 (bercakap). . (Bait 20,672) (+ 173). . (→Kepercayaan) (membatalkan)
(cur| prev) 22: 11, 24 Boleh 2018‎ 130.216.57.166 (bercakap). . (Bait 20,499) (+ 64). . (→Kepercayaan) (membatalkan)
(cur| prev) 22: 06, 24 Boleh 2018‎ 130.216.57.166 (bercakap). . (Bait 20,435) (+ 67). . (→Kepercayaan) (membatalkan)

Sumbangan pengguna - Suuperon

20: 17, 25 Boleh 2018 (diff | sej). . (+ 114). . NoFap (→Penerimaan: Teg tetap, deskriptor yang ditambah)
20: 16, 25 Boleh 2018 (diff | sej). . (+ 367). . NoFap (→Penerimaan: Menambah kajian yang dikaji semula mengenai bahaya NoFap yang disahkan)
20: 14, 25 Boleh 2018 (diff | sej). . (-492). . NoFap (→Penerimaan: Dihapuskan rujukan kepada "kajian" yang tidak diterbitkan hanya dalam akhbar Jerman dan tidak diterbitkan di mana-mana sahaja.)

Sumbangan pengguna - 209.194.90.6

03: 28, 24 Boleh 2018 (diff | sej). . (+ 379). . Ketagihan pornografi (→Kumpulan sokongan: Komuniti NoFap baru-baru ini menimbulkan kebimbangan keselamatan yang berkaitan dengan Incels dan kerana kertas ini menemui serangan misoginis yang besar di NoFap. Saya mencadangkan penyingkiran, tetapi sekurang-kurangnya harus memberi amaran kepada komuniti masyarakat tidak selamat.)

Pernyataan Prauseta adalah karut seperti Nofap hanyalah forum dalam talian untuk orang yang cuba berhenti dari lucah - tidak mengancam siapa pun. Sock-puppets Prause menambah satu kertas yang Prause telah menyiarkan secara obsesif di media sosial: grad pelajar Disertasi Kris Taylor pada komen 15 dari reddit / nofap: Saya mahu kuasa itu kembali: Ceramah tentang maskuliniti dalam forum pantang larang pornografi dalam talian (2018). Lihat ini bolak-balik antara Prau dan bart mengenai jenaka Taylor sebuah kertas.

Satu lagi Teks Pra-Suka melibatkan penghapusan kertas yang belum diterbitkan oleh penyelidik Alec Sproten - Bagaimana Abstinence Mempengaruhi Keutamaan (2016). Keputusan awal Sproten, seperti beberapa kajian lain, melaporkan manfaat yang signifikan oleh peserta yang berhenti menggunakan lucah. Petikan dari artikel Sproten:

Keputusan Gelombang Pertama - Penemuan Utama
Panjang peserta rentetan terpanjang yang dilakukan sebelum mengambil bahagian dalam kaji selidik bersesuaian dengan keutamaan masa. Kajian kedua akan menjawab soalan jika tempoh pantang yang lebih lama menyebabkan peserta lebih mampu menangguhkan imbalan, atau jika peserta pesakit lebih cenderung melakukan coretan yang lebih lama.
Tempoh jangka masa pantang yang paling berkemungkinan menyebabkan penolakan risiko yang kurang (yang baik). Kajian kedua akan memberikan bukti akhir.
Kepribadian berkorelasi dengan panjang coretan. Gelombang kedua akan mendedahkan jika pantang mempengaruhi keperibadian atau jika keperibadian dapat menjelaskan variasi dalam panjang coretan.
Keputusan Gelombang Kedua - Penemuan Utama
Menggantung dari pornografi dan melancap meningkatkan keupayaan untuk melambatkan ganjaran
Mengambil bahagian dalam tempoh pantang menyebabkan orang lebih bersedia mengambil risiko
Abstinence menyebabkan orang lebih altruistik
Ketidakstabilan menyebabkan orang lebih extroverted, lebih teliti, dan kurang sengit

Malangnya, penghapusan kajian Prussia tidak lagi dibalik, dan kertas Kris Taylor kekal. Lebih banyak bukti bahawa penyunting Wikipedia memainkan sistem, dan peraturan sockpuppets.

September, 2019: Satu lagi sockpuppet Prause memasukkan hit-hit: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweet artikel yang sama sehari sebelumnya memberikan bukti tambahan bahawa Prause bertanggungjawab untuk pengeditan di atas.

RealYBOP nampaknya Prause. Lihat: Tweet RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause & sekutu pro-porno membuat laman web dan akaun media sosial yang berat sebelah untuk menyokong agenda industri pornografi (bermula pada bulan April, 2019)

. 50 + alias sockpuppet Prause yang disyaki disenaraikan di bawah (tetapi tidak ada sebab untuk menganggap senarai ini lengkap).

Lain-lain - 24-27 Mei 2018: Prause membuat banyak boneka kaus kaki untuk mengedit halaman "Ketagihan Seks" & "Ketagihan Lucah" Wikipedia

Dua bahagian sebelumnya memaparkan serangan berasaskan Wikipedia Prause terhadap dua sasaran kegemarannya: MDPI dan Nofap. Dalam Wikipedia 4 hari Prause baru-baru ini, tiga dari soketnya mengedit dua objek lain dari penghinaannya: halaman Wikipedia mengenai "Ketagihan Seksual" dan "Ketagihan Pornografi" (yang sebelumnya banyak diedit oleh sockpuppetsnya selama ini). Dalam banyak editannya Prause menyerang sasaran yang tidak asing lagi seperti Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapis Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, Ketua Pegawai Eksekutif MDPI, American Society for Addiction Medicine, dan protein - DeltaFosB.

Di sini kami membentangkan suntingan dan komen terpilih dari tiga soket, diikuti dengan komen kami:

Sumbangan pengguna: NeuroSex

00: 55, 25 Boleh 2018 (diff | sej). . (-162). . Ketagihan seksual (Dibatalkan semakan 833320211 oleh Stacisprout (bercakap) Buku oleh bukan pakar meniru teks lain yang sudah diberikan. Muncul semata-mata promosi) (Tag: Buat asal)

Ulasan: Sekali lagi, Prause menyerang ahli terapi Staci Sprout, yang Prause mengganggu dan memfitnah di aduan tidak berasas yang diajukan kepada Jabatan Kesihatan Washington. State of Washington menolak aduan kosong (tanpa siasatan) dan menutup kes tersebut. Prause juga menyerang Staci Sprout di Twitter dan di halaman komen ICD-11 untuk "Kelainan tingkah laku seksual kompulsif."

----

Sumbangan pengguna: Suuperon

02: 16, 25 Boleh 2018 (diff | sej). . (-172). . Ketagihan seksual (→Kontroversi: info-grafik dibuat oleh kumpulan Mormon Fight The New Drug, sebuah organisasi anti-pornografi. Tidak berkecuali dan tidak menggambarkan sejarah dengan tepat, seperti memasukkan individu yang tidak mempunyai pengaruh di lapangan

Ulasan: Prause gangguan dan fitnah Fight The New Drug (FTND) melibatkan 50 atau lebih tweet, melaporkan FTND ke Negeri Utah, menyiarkan di laman Facebook FTND bahawa FTND bersalah kerana penipuan sains & bahawa dia telah melaporkan Gary kepada FBI dua kali, dan menulis 2 op-eds menyerang FTND - kedua-duanya ditangani dan didiskreditkan dalam 2 respons ini:

----

Sumbangan pengguna: Suuperon

02: 20, 25 Boleh 2018 (diff | sej). . (-3,460). . Ketagihan seksual (→Mekanisme: Bahagian besar mengenai FOSB tidak menyebutkan hubungan dengan seks dan mempunyai kira-kira 7 pautan yang terputus (nombor jelas ditampal dari beberapa sumber lain, tidak dikaitkan dengan betul))
02: 01, 25 Boleh 2018 (diff | sej). . (-356). . m Ketagihan seksual (→Mekanisme: Tuntutan utama "penerimaan luas" kerana ketagihan pada manusia yang menghubungkan hanya dengan kajian haiwan adalah lebih banyak aktivisme pada entri ini. Salah

Ulasan: Dua suntingan dan komen di atas melibatkan DeltaFosB, yang telah diadukan oleh sockpuppets Prause selama lebih dari 3 tahun sekarang (lihat 2 dari catatan Prause sebelumnya mengenai DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Ini bukan perkara baru kerana Prause dan pendapat David Ley 2014 mengenai ketagihan pornografi menentang DeltaFosB - dengan penyelidik DeltaFosB yang terkemuka mengatakan bahawa komen Ley & Prause terdengar seperti "parodi Saturday Night Live yang buruk."

Bertentangan dengan tuntutan Prause, DeltaFosB terdapat pada manusia, dan dengan tahap tinggi dilihat di pusat ganjaran penagih kokain manusia (bedah siasat) yang tiba-tiba mati. Ringkasnya, semua ahli sains saraf yang mempelajari mekanismenya bersetuju bahawa DeltaFosb terlibat dengan pelbagai fungsi fisiologi, termasuk pemekaan terhadap aktiviti seksual dan ketagihan.

----

Sumbangan pengguna: 185.51.228.242

03: 19, 24 Boleh 2018 (diff | sej). . (-391). . Ketagihan pornografi (→Bacaan selanjutnya: Buku Carnes dipetik tiga kali tanpa alasan yang jelas. Dihapuskan dua.)

Ulasan: Sejak beberapa tahun kebelakangan ini Prause telah memfitnah dan mengganggu Patrick Carnes, Stefanie Carnes dan organisasi pendidikan mereka (IITAP) dengan sekurang-kurangnya 100 komen di media sosial dan di tempat lain. Seperti yang didokumentasikan di sini, Prause melangkah ke hantaran beberapa komen tidak berasas yang menyatakan bahawa semua pengamal IITAP secara terbuka bersifat seksis dan menyerang para saintis.

----

Sumbangan pengguna: 185.51.228.242

03: 16, 24 Boleh 2018 (diff | sej). . (-1,180). . Ketagihan pornografi (→Status diagnostik: Todd Love digambarkan sebagai "penyelidik ketagihan". Dia tidak mempunyai latihan penyelidikan dan tidak ada penerbitan data. Dia mewakili rayuan palsu lain kepada pihak berkuasa untuk membuat naratif palsu. Rujukan yang menggambarkan dia palsu sebagai saintis dikeluarkan.) (Tag: rujukan dikeluarkan)

Ulasan: Nicole Prause akaun Twitter asal digantung secara kekal sejurus selepas dia melanggar peraturan Twitter dengan (dua kali) menyiarkan maklumat peribadi Dr. Todd Love. Love adalah pengarang utama dalam makalah 2015 ini, “Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update"(Cinta, et al.), yang mengkritik dua kajian EEG yang sangat dipublikasikan oleh Nicole Prause. Kertas Cinta telah diterima dengan baik dari komuniti saintifik. Ia sudah mempunyai 59 petikan yang disenaraikan di Google Scholar. Di sini Prause menyerang makalah Love 2015, dengan alasan bahawa dia bukan penyelidik. Apa yang diabaikan oleh Prause adalah Cinta et al., 2015 mempunyai 4 pengarang lain termasuk Matthias Brand - yang mempunyai menerbitkan lebih banyak kajian neurologi mengenai pornografi internet daripada sesiapa sahaja di planet ini; Christian Laier - yang telah menerbitkan lebih dari 10 kajian mengenai pornografi internet; dan Raju Hajela MD, MPH, salah satu doktor ketagihan terkemuka di dunia.

----

Sumbangan pengguna: 185.51.228.242

03: 14, 24 Boleh 2018 (diff | sej). . (-603). . Ketagihan pornografi (→Status diagnostik: Berulang-ulang. Tuntutan ASAM yang sama dijelaskan dalam bahagian di atas.)
03: 11, 24 Boleh 2018 (diff | sej). . (+ 106). . Ketagihan pornografi (→Gejala dan diagnosis: ASAM adalah kumpulan pinggiran yang juga menganjurkan ketagihan "penyamakan". Memerlukan pengiktirafan bahawa, di bawah ini, tidak ada org lain yang berkongsi pandangan ASAM)

Ulasan: Di sini sockpuppets Prause memberitahu 2 (lebih) pembohongan berwajah kosong. Pertama, Persatuan Perubatan Ketagihan Amerika hampir tidak merupakan kumpulan pinggiran kerana anggotanya merangkumi 3,000 doktor perubatan yang pakar dalam rawatan ketagihan. ASAM sudah lebih lama daripada DSM. Kedua, ASAM tidak pernah menyatakan bahawa "kecanduan penyamakan" wujud. Satu lagi pembohongan. Yang memarahi Prause adalah bahawa pakar ketagihan utama ASAM di ASAM melepaskannya menyapu definisi ketagihan baru pada tahun 2011. Definisi ketagihan ASAM secara eksplisit menyatakan bahawa Ketagihan tingkah laku seksual wujud dan mesti disebabkan oleh perubahan otak asas yang sama yang terdapat dalam ketagihan bahan. Dari Soalan Lazim ASAM:

SOALAN: Definisi ketagihan baru ini merujuk kepada ketagihan yang melibatkan perjudian, makanan, dan tingkah laku seksual. Adakah ASAM benar-benar percaya bahawa makanan dan seks adalah kecanduan?
JAWAPAN: Definisi ASAM yang baru menjauhkan diri dari menyamakan ketagihan dengan hanya ketergantungan zat, dengan menerangkan bagaimana ketagihan juga berkaitan dengan tingkah laku yang bermanfaat. … Definisi ini mengatakan bahawa ketagihan adalah mengenai fungsi dan litar otak dan bagaimana struktur dan fungsi otak orang yang mengalami ketagihan berbeza dengan struktur dan fungsi otak orang yang tidak mengalami ketagihan. … Tingkah laku makanan dan seksual dan tingkah laku perjudian boleh dikaitkan dengan 'usaha patologis ganjaran' yang diterangkan dalam definisi ketagihan baru ini.

Pertubuhan Kesihatan Sedunia akan sejajar dengan The Persatuan Perubatan Ketagihan Amerika. Draf beta manual diagnostik perubatan yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mendiagnosis ketagihan pornografi dan seks: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

-----

Kini: Pada 5 Jun, satu lagi sockpuppet Prause muncul dan cuba menyunting halaman Wikipedia Ketagihan Seksual - Sumbangan pengguna: 71.196.154.4

15: 33, 5 Jun 2018 (diff | sej). . (+ 584). . Ceramah: Ketagihan seksual (→Permintaan suntingan separa dilindungi pada 5 Jun 2018: bahagian baru) (semasa)

Komen sockpuppet pada Halaman Ceramah Ketagihan Seksual mencerminkan jalan keluar Prause yang tidak berasas mengenai "ketagihan seks" yang ditolak, dan ketagihan seks / porno dapat dijelaskan dengan libido tinggi atau malu:

Tambahkan baris pertama ke "adalah model yang dicadangkan" atau "adalah model yang dihipotesiskan". "Ketagihan" adalah model ilmiah yang belum disepakati oleh badan ilmiah, sehingga menampilkan "ketagihan seks" sebagai "keadaan" salah menggambarkan keadaan sains, yang sebahagian besarnya menolak model ini (relatif, misalnya, impulsif) model, model pemanduan tinggi, model rasa malu sosial, dan lain-lain). 71.196.154.4 (bercakap) 15:33, 5 Jun 2018 (UTC)

Seorang editor Wikipedia meminta Prause untuk mendapatkan sumber yang bereputasi baik untuk menyokong tuntutannya:

Sila berikan a WP: TERBUKTI sumber untuk menyokong tuntutan anda.–DBigXray 19:16, 6 Jun 2018 (UTC)

Sockpuppet Prause tidak bertindak balas.

Mengenai dakwaan Prause bahawa individu yang mempunyai ketagihan seks atau kecanduan pornografi tidak mempunyai ketagihan, mereka hanya mempunyai libidos tinggi: ada 2 lusin kajian yang memalsukan dakwaan bahawa penagih seks & porno "hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi". Sebagai tambahan, Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal) telah melaporkan perubahan neurobiologi pada penagih seks & pornografi yang mencerminkan yang terdapat pada penyalahgunaan bahan. Malu tidak menyebabkan perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan. Tidak secara kebetulan, a Carian Google Scholar untuk frasa "model rasa malu sosial" hanya menemui satu kertas - Prause 2016 pendapat pendapat itu benar-benar tercela dalam kritikan yang luas ini. "Model rasa malu sosial" hanya ada dalam fikiran Prause dan paduan suara dari sockpuppets.

----

Kini: Pada 3 September, sockpuppet Prause yang lain menyunting halaman Wikipedia Ketagihan Seksual - Sumbangan Pengguna: HighFlyer1976. Satu-satunya suntingan oleh sockpuppet:

21: 37, 3 September 2018 diff sej +244‎ Ceramah pengguna: Wallyworld1998 ‎ Catatan berita palsu dalam artikel Ketagihan Seks.

Menyebutnya sebagai "berita palsu" HighFlyer1976 menghapus pengeditan yang menyatakan bahawa ICD-11 telah mengatasi ICD-10. Pujian sering meniru tingkah laku dan ucapan Donald Trump.

----

Kini: Pada 26 November, sockpuppet Prause yang lain telah menyunting halaman Wikipedia Ketagihan Seksual - Sumbangan Pengguna: UjianAkta2018abc. Hanya 2 suntingan oleh sockpuppet:

Di samping itu, UjianAkta2018abc posting di Halaman Ceramah Ketagihan Seksual, sekali lagi mengamuk kembali diagnosis ICD-11 baru mengenai "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif" The Prause sockpuppet berdebat dengan editor biasa Tgeorgescu (yang sebenarnya cukup anti kecanduan pornografi dan seks - tetapi tidak cukup melampau untuk Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Seksual_addiction

Permintaan suntingan separa dilindungi pada 26 November 2018
Maklumat mengenai draf ICD-11 telah ditambahkan, tetapi tidak termasuk bahwa (1) ICD belum dapat diterima sebagai diagnosis di mana saja, dan yang paling awal di AS adalah tahun 2022 dan (2) Organisasi Kesihatan Sedunia secara khusus menyatakan bahawa mereka melakukannya. tidak menemui bukti bahawa seks adalah ketagihan. Memandangkan bahawa artikel ini adalah "ketagihan seks", itu mesti disertakan agar ini tepat, jika tidak, ini menyesatkan orang yang tidak mengetahui perbezaan antara paksaan dan ketagihan (ada banyak). "Tetapi badan kesihatan PBB berhenti memburukkan keadaan bersama dengan tingkah laku ketagihan seperti penyalahgunaan bahan atau perjudian, menegaskan lebih banyak penyelidikan diperlukan sebelum menggambarkan gangguan itu sebagai ketagihan." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1] UjianAkta2018abc (bercakap) 20:44, 26 November 2018 (UTC)
Ketagihan seksual adalah konsep payung, yang digunakan orang dalam makna yang berbeza. Maksud anda dijelaskan di bawah Ketagihan seksual # ICD. Tgeorgescu (bercakap) 21:16, 26 November 2018 (UTC)
Ketagihan bukanlah konsep "payung". Petikan artikel menunjukkan ketua Pertubuhan Kesihatan Sedunia tidak bersetuju dengan anda juga. Di sini ahli sains saraf menerangkan perbezaannya secara neurologi (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) dan di sini dengan gejala (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Anda adalah aktivis anti-seks yang tidak seharusnya mengedit halaman ini, secara harfiah tidak ada sains yang menyokong tuntutan anda. Ketagihan dan keterpaksaan adalah model yang berbeza, dan ketagihan seks tidak muncul di ICD-11 dengan sengaja, oleh pernyataan WHO sendiri. - Terdahulu tidak ditandatangani komen ditambah oleh UjianAkta2018abc (bercakap • sumbangan) 23:50, 26 November 2018 (UTC)
Tenang kawan, saya bukan aktivis anti-seks, melalui suntingan saya, saya telah pasti menentang ilmu pseudosains seksual, tetapi saya juga bersedia untuk memberikan keraguan kepada pihak lain apabila perkara itu belum selesai. Anda telah membaca terlalu sedikit daripada apa yang saya tulis di Wikipedia dan anda membuat kesimpulan. Sekiranya itu cara untuk memperlakukan sekutu anda, saya tertanya-tanya bagaimana anda memperlakukan musuh anda. Jadi, ya, saya tahu bahawa paksaan berbeza dengan ketagihan. Walau bagaimanapun, artikel ini bukan sahaja mengenai ketagihan seksual, tetapi juga mengenai banyak perkara. Daripada mempunyai sepuluh artikel berbeza dengan kandungan yang hampir sama, kami mempunyai satu artikel yang merangkumi semuanya. Ini tidak sukar diperoleh daripada membacanya. Tgeorgescu (bercakap) 17:01, 28 November 2018 (UTC)
Kesan ini didasarkan pada tinjauan bio anda, yang mempunyai banyak komen mengenai kepercayaan alkitabiah anda, bukan latar belakang saintifik anda di bidang ini. Oleh itu, kritikan terhadap artikel itu dan kemungkinan sumber biasnya nampak adil. Artikel sudah menyatakan di satu tempat dengan tepat apa yang saya cadangkan, penambahan anda kembali menjadi salah ciri. Saya tidak meminta entri berasingan pada bila-bila masa, tetapi entri ini tepat secara saintifik. Dengan penambahan terakhir anda, ini tidak lagi tepat secara saintifik menurut perkiraan saya, atau Pertubuhan Kesihatan Sedunia. - Terdahulu tidak ditandatangani komen ditambah oleh 209.194.90.6 (bercakap) 17:12, 28 November 2018 (UTC)
Pertama, Wikipedia tidak memerlukan editor untuk menjadi pakar / saintis, itu adalah perkara untuk Citizendium. Wikipedia memerlukan penyunting untuk WP: CITE WP: SUMBER, itu saja: anda mempunyai sumber, anda memiliki segalanya, tidak mempunyai sumber, tidak mempunyai apa-apa. Kedua, penyuntingan Wikipedia adalah syarikat koperasi. Sekiranya saya satu-satunya yang menulis artikel ini, saya akan menulisnya dengan cara yang berbeza, tetapi kerana semua orang dapat mengeditnya, saya harus mengizinkan keraguan mereka. Ketiga, masalah ketagihan seksual berbanding CSBD belum diselesaikan: ICD bukan manual diagnosis, tetapi manual kod, sehingga seorang MD Perancis memahami diagnosis MD Mexico.
Telah ada perbincangan mengenai penambahan kod TCM ke ICD, tetapi sebenarnya WHO tidak mengatakan bahawa kod tertentu adalah sesuatu, jadi jika TCM dimasukkan ke dalam ICD itu tidak akan bermaksud TCM disahkan secara saintifik. Keempat, saya telah memetik sumber (Ley), yang mengatakan bahawa ICD tidak tidak merangkumi ketagihan seksual, dan saya cuba menjelaskan maksudnya secara ringkas. Mungkin anda mungkin mencadangkan kata-kata yang berbeza, saya semua mendengar. Kelima, jangan membuang harapan berdasarkan data yang tidak mencukupi. Lebih tepatnya, anda tidak bersusah payah membaca pendapat saya, misalnya bahawa berkaitan dengan wang insurans kesihatan mental, DSM adalah raja, bukan ICD, dan kerana ketagihan dikeluarkan dari DSM, kemungkinan tidak ada diagnosis ketagihan pornografi (atau seks ketagihan, untuk perkara itu). Tgeorgescu (bercakap) 21:10, 28 November 2018 (UTC)

Perhatikan: dalam pertukaran di atas sockpuppet Prause kedua memasuki pertengkaran - "Komen yang tidak ditandatangani sebelumnya ditambahkan oleh 209.194.90.6". Dengan begitu banyak boneka dia tidak dapat mengesan sockpuppet yang sedang menyunting Wikipedia!

. 50 + alias sockpuppet Prause yang disyaki disenaraikan di bawah (tetapi tidak ada sebab untuk menganggap senarai ini lengkap).

Boleh 30, 2018: Bantu dengan salah menuduh Fight Drug Baru (FTND) penipuan sains, dan membayangkan bahawa dia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali.

Dalam serangan yang dirancangkan sebelumnya, Nicole Prause dan empat tendangan sampingannya yang biasa menyiarkan satu ulasan "bintang" di Lawan New Drug Facebook halaman (ulasan oleh monyet terbang, semuanya disiarkan dalam beberapa jam antara satu sama lain: Tammy Johnson Ellis [pautan kini dipadamkan], Anthony Xavier Diaz [pautan kini dipadamkan], Russell Stambaugh, Patrick Powers [pautan kini dipadamkan]).

Tangkapan skrin ini dari a dibahaskan oleh Prause bukan akademik sangat jelas. Sebagai catatan, Gary tidak pernah menerima notis mengenai laporan FBI atau polis palsu Prause, atau melakukan apa-apa untuk mendapatkannya, dan FTND bergantung pada pelbagai saintis akademik yang dihormati dan kajian yang dikaji oleh rakan sebaya. (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan maklumat dengan FBI dan FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan pada Wilson. Lihat - November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah)

Adapun pernyataan Prause bahawa Wilson adalah seorang yang menyalahi undang-undang, hanya sedikit bukti bahawa Wilson secara tidak sengaja menulis "Miss Prause" dalam balasannya kepada komen mengenai YourBrainRebalanced di mana Prause (sebagai RealScience) meminta Wilson: "Bagaimana kecil IS zakar anda Gary?"

Dakwaan tuntutan bahawa "neurosains mereka hanya palsu"Hanyalah fiksyen daripada pembohong yang diamalkan. Prause tidak memberikan contoh 'ilmu saraf palsu,' semasa membaca artikel FTND seperti "Bagaimana Porn boleh Menjadi Addictive, "Mendedahkan kajian semula rakan-rakan yang menyokong setiap tuntutan. Contoh lain, yang terdapat dalam Soalan Lazim FTND (Adakah Ketagihan Porn Bahkan Sesuatu Yang Sebenar?), mengandungi pautan kepada 200 yang menyokong kertas kerja yang dikaji.

Kepalsuan palsu tentang FTND didedahkan beliau Salt Lake Tribune Op-Ed menyerang FTND. Di permukaannya kelihatan sah kerana rakan-rakan 7 PhD Prause menandatanganinya. Walau bagaimanapun, apabila pemeriksaan lebih dekat kami mendapati bahawa:

Ia tidak memberikan contoh salah nyata dengan "Fight The New Drug", atau sesiapa pun.
Tiada tuntutan disokong oleh petikan.
Para pakar neurosekologi 8 memetik kajian berasaskan neurosains sifar.
Tiada penyelidik yang pernah menerbitkan kajian yang melibatkan disahkan "penagih lucah."
Sebilangan yang menandatangani Op-Ed mempunyai sejarah menyerang konsep ketagihan pornografi dan seks (dengan demikian menunjukkan berat sebelah).
Sebilangan besar telah berkolaborasi dengan pengarang utama Op-Ed (Prause) atau rakannya (Pfaus).

Op-Ed 600-kata ini penuh dengan pernyataan yang tidak disokong yang bertujuan untuk memperbodohkan orang awam. Ia gagal menyokong satu pernyataan kerana hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang mempunyai kaitan dengan ketagihan pornografi, kesan pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Saya dan beberapa pakar lain dalam bidang ini menolak pernyataannya dan retorik kosong dalam tindak balas yang agak pendek ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf Op-Ed," kami memetik beberapa ratus kajian dan beberapa tinjauan literatur, termasuk banyak perkara berikut:

Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal) memberikan sokongan kuat untuk model ketagihan.
29 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia, menyokong model kecanduan pornografi.
Kajian 40 menggunakan penggunaan porno / ketagihan seks kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah untuk rangsangan seksual.
Lebih 75 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan hubungan seksual dan kurang.
Lebih dari kajian 55 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran.
Lebih daripada 85 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesihatan mental-emosi yang buruk & hasil kognitif yang lebih buruk.
Sekurang-kurangnya 25 kajian memalsukan dakwaan bahawa penagih seks & pornografi "hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi"
Lebih banyak kajian 40 menghubungkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis.

Ketidakupayaan Prause untuk memetik satu kajian yang disalahtafsirkan oleh FTND telah disahkan dalam thread twitter ini di mana pengguna SB cabaran Pra-memuji dan menggambarkan kajian FTND salah nyata. Pujian tidak mempunyai jawapan:

Menyedari dia terdedah, Prause mencari Suapan twitter SB untuk apa sahaja yang boleh dia gunakan, menyelesaikan ini serangan peribadi pelik. YBOP telah menunggu lebih dari 3 tahun untuk Prause untuk menamakan satu kajian yang telah disalah tafsir oleh FTND atau Gary Wilson. Masih menunggu.

kemas kini:

Nicole Prause secara palsu mendakwa telah melaporkan Wilson kini menjadi sebahagian daripada kes fitnah, dan dijelaskan dalam afidavit ini: Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.
Disember, 2018: Gary Wilson memfailkan laporan FBI mengenai Nicole Prause

Lain-lain - Musim panas, 2018: Industri pornografi menjatuhkan Prause & David Ley cubaan memburuk-burukkan psikologi terkenal Philip Zimbardo

Prause bukan akademik menyerang ahli psikologi Stanford yang terkenal Philip Zimbardo:

Pujian menyerang Zimbardo kerana pelbagai sebab - semuanya berkaitan dengannya sokongan industri pornografi:

Kematian Lelaki?: Philip Zimbardo: Perbincangan TED yang sangat baik (seperti tajuk mengatakan) "kematian" lelaki muda. Zimbardo bercakap tentang penggunaan Internet yang berlebihan (permainan lucah dan video) sebagai "ketagihan rangsangan."
Philip Zimbardo Psikologi Hari ini blog post "Adakah Porno Baik Untuk Kita atau Buruk Untuk Kita?" (2016).
Buku beliau - Lelaki, Terganggu: Mengapa Pemuda Berjuang & Apa Yang Kita Boleh Lakukan Mengenainya.
Dua artikel yang dikarang oleh Phil Zimbardo dan Gary Wilson:

------

Penerbit Curiga majalah, Michael Shermer, menyebut sebuah artikel mengenai "percubaan Stanford Prison" yang terkenal di Zimbardo sebagai penipuan. Puji memuji dia, berbohong mengenai Zimbardo "menyalahtafsirkan sains":

Nota - Prau tidak pernah memberikan satu contoh Zimbardo salah menafikan sains atau penyelidikan. Dia tidak boleh, kerana dia tidak. Bahkan, kebimbangan Zimbardo menimbulkan kesan buruk terhadap Penggunaan porno internet bermasalah and permainan internet yang berlebihan telah kedua-duanya telah dikodifikasikan sebagai gangguan dalam ICD-11 yang akan datang, yang merupakan manual diagnostik Pertubuhan Kesihatan Sedunia.

Satu-satunya "sumber" yang berusaha untuk mendiskreditkan Zimbardo adalah melalui catatan blog David Ley, yang benar-benar berputar, dan disingkirkan sepenuhnya di sini: Membongkar sambutan David Ley kepada Philip Zimbardo: "Kita mesti bergantung kepada sains yang baik dalam perbahasan lucah"(Mac, 2016).

Shermer mencatatkan beberapa pertahanan eksperimen Penjara Stanford. Tellingly, Prause mengatakan apa-apa sebagai tindak balas:

Zimbardo memberi respons kepada pengkritik di sini - Apakah nilai saintifik eksperimen Penjara Stanford? Zimbardo bertindak balas terhadap tuduhan baru terhadap tugasnya.

Lebih banyak serangan Prause & Ley, dengan meme dan kebohongan kekanak-kanakan:

Tidak begitu, Zimbardo diselaraskan dengan lebihan penyelidikan, tetapi tidak 5 kajian ceri yang anda tweet berulang kali….

Lebih banyak kepalsuan dari Prause:

Tidak seperti Prause, Zimbardo menyokong tuntutannya dengan petikan. Apa yang hilang dari semua tweet di atas? Satu contoh salah tafsir Zimbardo. Nada.

Seperti yang dicatat disini and di tempat lain Dr. Prause mempunyai sejarah yang salah secara nyata dia punya and lain- penyelidikan. Di samping itu, beliau secara kronik menyalahgunakan keadaan penyelidikan lucah semasa, sambil berulang kali menceritakan beberapa kajian luar biasa yang dipilih oleh cherry-picked (dan sering kali cacat). Sekiranya anda ingin menilai sendiri, halaman ini mengandungi pautan kepada ratusan kajian dan beberapa kajian kesusasteraan: keadaan semasa penyelidikan mengenai ketagihan lucah Internet dan kesan lucah.

---------

September, 2019: Twitter RealYBOP (dikendalikan oleh Prause & Daniel Burgess), pin tweet berikut ke profilnya:

Update: David Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan gigih menolak bahaya pornografi. Lihat - Berlangsung - David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

----------

Oktober, 2019: David Ley dan Prause / Daniel Burgess (twitter RealYBOP) ada lagi. RealYBOP Menipu Phil Zimbardo, sekali lagi. Ketika industri pornografi menggegarkan Ley, Prause & RealYBOP sering meremehkan Zimbardo kerana dia telah mendedahkan kesan negatif pornografi pada orang muda.

Bukan akademik Ley & Prause juga cemburu dengan kemasyhuran, kejayaan dan pengaruh Zimbardo.

Julai 6, 2018: "Seseorang" melaporkan Gary Wilson kepada Lembaga Psikologi Oregon, yang menolak aduan itu sebagai tidak berasas

Usaha pelaporan jahat ini tampaknya merupakan bagian yang lebih besar, mengenai pola mengajukan aduan peraturan yang tidak berasas mengenai ahli terapi sebenar, seperti yang didokumentasikan di tempat lain di halaman ini. Nasib baik pengawal selia tidak mudah terpengaruh dengan taktik jahat.

Ini mesti hasil kerja Nicole Prause. Siapa lagi? (PDF Mendokumentasikan Corak Pelaporan Berbahaya Prause & Proses Penggunaan yang Berbahaya).

kemas kini: Pinta dengan niat jahat melaporkan Wilson kini menjadi sebahagian daripada kes fitnah, dan dijelaskan dalam afidavit ini: Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Ley & Prause merangka artikel yang bermaksud menghubungkan Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem dengan supremasi / fasis putih (Prause serangan & fitnah Alexander Rhodes & Nofap di bahagian komen).

Pada bulan Oktober 28, 2018 David Ley menerbitkan a Psikologi Hari ini catatan blog yang dikarang bersama dengan Nicole Prause yang disebut "Mengapa Fascists Hate Masturbation: Kebangkitan nasionalisme bertepatan dengan pergerakan anti-melancap."Dalam masa beberapa hari Psikologi Hari ini memaksa Ley menukar tajuk radang kepada "Adakah Satu Kelakuan Seksual Mencetuskan Kumpulan Tertentu? Melancap mungkin salah satu daripada kelakuan seksual yang paling sihat"(Update: David J Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat - Berlangsung - David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

----------

Istilah "fasis" ketika disalahgunakan seperti di sini, adalah "ucapan benci." Catatan itu menunjukkan bahawa semua orang yang disebut di dalamnya adalah "fasis" dan anti-masturbasi. Walaupun ini mungkin merupakan perundingan hubungan masyarakat yang cerdas memandangkan serangan tercela sebelumnya di sebuah kuil di Pittsburgh, sangat mengejutkan bahawa Ley nampaknya menggunakan tragedi itu untuk mempromosikan agenda pro-porno terkenalnya dengan berusaha mengikat "fasisme" dan "anti - melancap "kepada sebilangan orang yang telah menangani risiko penggunaan pornografi internet yang berlebihan dan kebimbangan yang berkaitan.

Persatuan Ley yang dicadangkan tidak mempunyai kaitan dengan fakta. Contohnya, Wilson adalah pengarang sebuah buku yang bertajuk Otak anda pada lucah, dan tuan rumah laman web ini dengan nama yang sama. Fokus kedua adalah mengenai risiko internet lucah berlebihan, bukan pada melancap. Beberapa petikan dari artikel Ley yang menyasarkan Gary Wilson (yourbrainonporn.com) dan Gabe Deem (RebootNation):

Satu lagi petikan di mana Ley cuba menghubungkan Gary Wilson dengan David Duke (begitu menyakitkan):

Ironinya, Ley telah, apabila ia sesuai dengannya, mendakwa melancap, bukan pornografi internet, adalah penyebab sebenar masalah yang semakin meningkat lelaki dengan prestasi seksual dan daya tarikan seksual kepada rakan kongsi sebenar. Oleh itu, ia adalah sangat tidak jujur bagi beliau sekarang mendakwa bahawa mereka yang menentang pandangannya adalah "anti-melancap." Lihat ini tentang kemustahilan tuntutan seksologi bahawa punca peningkatan disfungsi seksual dalam milenium adalah melancap. Lihat Ahli kelamin menyangkal PIED dengan Menuntut Melancap Adalah Masalahnya.

Mari kita mulakan dengan kemasukan Prause bahawa dia membantu David Ley dengan pos blognya yang memfitnah.

Corak untuk Psikologi Hari ini catatan blog yang dibuat bersama oleh Prause & Ley adalah untuk Ley membuka bahagian komen (yang sering tidak dilakukannya) dan untuk Prause (dan aliasnya) untuk memberi komen kepada polis, yang biasanya memerlukan Prause menyerang pengkritik dan salah mencirikan keadaan penyelidikan.

Kami telah mengeluarkan semula ulasan Prau di bawah. Di mana bersesuaian, kita menyertakan komen mengenai sasarannya. Seperti yang dapat anda lihat, Terimalah menggunakan campuran biasa serangan peribadi, kepalsuan, kerahian palsu dan misrepresentations kajian:

Apa yang anda fikirkan?

Dihantar oleh Team PornHelp pada bulan Oktober 28, 2018 - 12: 43pm
Ini memalukan. Sepanjang hujung minggu untuk menerbitkan teori konspirasi yang menyamai ingin menghilangkan pornografi terhadap fasisme dan Antisemitisme, ini bukan satu-satunya (sebenarnya, tidak ada masa yang baik untuk karut semacam ini, tetapi terutama tidak sekarang).
Mari kita jelaskan. Orang ramai mencari bantuan menggunakan penggunaan lucah luar untuk banyak dan banyak sebab yang berbeza. Ramai tidak mempunyai motivasi keagamaan sama sekali, tetapi mencari bantuan kerana kesan ketara penggunaan lucah dalam kehidupan mereka. Bagi yang lain, kepercayaan agama (termasuk, untuk beberapa, ajaran Judaisme, fwiw) memainkan peranan.
Memudaratkan skeptisisme lucah dengan plot Nazi bukan sahaja menjijikkan secara moral, ia juga nyata palsu. Dr Ley perlu tahu lebih baik daripada membuat tuntutan yang tidak bertanggungjawab itu.

NoFap boleh jadi; Kumpulan benci

Dihantar oleh Nicole Prause pada 28 Oktober 2018 - 3:29 petang
Waktunya adalah sempurna. Hasil ucapan benci dalam perbuatan benci. NoFap telah mempromosikan ucapan benci selama bertahun-tahun, termasuk terhadap wanita tertentu. Terdapat kertas saintifik yang diterbitkan mengenai misogyny dalam kumpulan NoFap. Incel telah dibunuh. Saya sangat mengharapkan satu daripada pembunuhan ini akan suatu hari nanti daripada kumpulan anti-lucah anti-melancap ini. HLey memanggil perhatian kepada ucapan kebencian mereka sementara mereka masih mempunyai masa untuk cuba membetulkan. Ia adalah masa lalu untuk menghentikan mempromosikan ucapan kebencian pada platform anda ... atau inilah yang akan dilakukan oleh pengikut anda. Hentikan mempromosikan fasisme, misogyny, dan antisemitisme.

Incel apt

Dihantar oleh Nicole Prause pada 29 Oktober 2018 - 1:59 petang
Terdapat satu artikel yang dikaji semula mengenai beberapa masalah dalam komuniti NoFap. Search: "'Saya mahu kuasa itu kembali': Ceramah tentang maskulinitas dalam forum pantang larang pornografi dalam talian"
Ini bermakna ia dikaji oleh saintis bebas secara rahsia. Tidak ada salahnya memilih diri sendiri untuk tidak melancap, tetapi mereka menyebarkan berita palsu secara sengaja dan menjadi keuntungan. Sebagai contoh, saya mengkaji kesan lucah pada otak dan mempunyai beberapa sampel terbesar di dalam bidang ini dalam jurnal berimpak tinggi. Jika mereka menyebut penyelidikan saya sama sekali, biasanya ia menyatakan bahawa kami mendapati kebalikan dari apa yang sebenarnya kami dapati. Ini bukan sumber yang boleh dipercayai dan mempromosikan diskriminasi terhadap kumpulan yang dilindungi.
logik aneh

Dihantar oleh Geoff Goodman Ph.D. pada bulan Oktober 28, 2018 - 5: 21pm
Jadi, hujah Ley nampaknya sebagai berikut:
Nazis dan KKK menentang melancap.
Komuniti NoFap menentang melancap untuk hari-hari 90.
Ergo, komuniti NoFap adalah anggota Nazi dan KKK?
Logik aneh.

Ketua Misogin

Dihantar oleh Nicole Prause pada 28 Oktober 2018 - 5:34 petang
Geoffrey Goodman adalah pembekal yang memulakan senarai untuk komen-komennya yang menyalahi undang-undang. Khususnya, "Mari kita bincangkan kebaikan dan kecacatan penyelidikan sebenar, dan bukannya bersembunyi di sebalik tali apron Prause." Sejauh yang saya tahu, dia masih mempunyai aduan tajuk IX dengan universitinya.
"Kajian sebenar" cukup jelas. Anda dan NoFap secara terbuka menyalahgunakan dan mempromosikan ucapan benci. Burung bulu.
Juga, sangat menarik bahawa anda fikir EEG adalah teknologi "lama" dan fMRI adalah "lebih baik". Tolong, dapatkan tahu ahli ilmu saraf sebenar sebelum menjatuhkan maklumat palsu.

Nota: Komunikasi menunjukkan bahawa Dr. Goodman tidak memulakan senarai list AASECT dan keluhan palsu Prause - seperti biasa - tidak diendahkan.

Apa yang kamu cakapkan?

Dihantar oleh Geoff Goodman, Ph.D. pada bulan Oktober 28, 2018 - 9: 18pm
Serius, apa yang kau cakapkan? Saya bertindak balas terhadap catatan blog yang menyamakan tiada melancap untuk 90 hari dengan Nazism. Tetap ke titik.

Geoffrey Goodman juga mendiskriminasi

Dihantar oleh Nicole Prause pada 28 Oktober 2018 - 11:07 petang
Intinya ialah antiseks menggunakan diskriminasi terhadap kelas orang yang dilindungi, betul-betul apa yang anda lakukan menggunakan seksisme untuk cuba membungkam orang lain.

apa?

Dihantar oleh luke pada bulan Oktober 29, 2018 - 3: 42am
semua yang cuba dilakukan adalah menyediakan kumpulan sokongan untuk orang yang mempunyai tujuan yang sama - tidak melancap. Saya dapat melihat mengapa anda mungkin berfikir ada diskriminasi terhadap wanita di sana, kerana penduduknya adalah lelaki yang paling banyak, tetapi ada tempat bagi perempuan untuk melakukan perkara yang sama. apabila wanita meletak jawatan di sebilangan orang melihatnya sebagai pencetus. Saya sendiri tidak tetapi dari perspektif saya ada perbezaan besar antara diskriminasi yang tidak adil dan menjaga perintah. Anda tidak boleh membuat semua orang bahagia 100% pada masa itu.

Perhatikan yang berikut bolak-balik antara Prau dan bart berputar di sekitar siswa kelas Kris Taylor disertasi mengenai komen 15 dari reddit / nofap: Saya mahu kuasa itu kembali: Ceramah tentang maskuliniti dalam forum pantang larang pornografi dalam talian (2018). Betul, PhD menganalisis 15 komen reddit! Taylor benar-benar pro-porno dan anti-Nofap. Beliau mempunyai sejarah dengan terang-terangan menafsirkan kajian dan keadaan penyelidikan, seperti yang dicatat dalam kritikan YBOP: Debunking Kris Taylor "Kebenaran Beberapa Sedikit tentang Pornografi dan Disfungsi Ereksi" (2017). Seperti yang dijelaskan, Taylor secara berhati-hati memilih komen-komen luar 15 dari jutaan komen reddit / nofap untuk menyokong agenda yang telah ditetapkannya. Diisi dalam kalangan komen reddit 15, kita mendapati sfera sosiologi Taylor yang menyamar sebagai "pemikiran yang mendalam." Ini adalah jenis refleksi berat sebelah, ringan yang jurnal seksologi suka menerbitkan.

Sains mendokumentasikan misogyny dari kumpulan-kumpulan ini

Dihantar oleh Nicole Prause pada 29 Oktober 2018 - 2:05 petang
"'Saya mahukan kuasa itu kembali ': Ceramah tentang maskulinitas dalam forum pantang larang pornografi dalam talian "
Ini adalah semakan sistematik kandungan dalam forum tersebut. Saya percaya titik Ley bukan untuk mengatakan semua orang mesti melancap pada beberapa jadual biasa. Jika anda memilih untuk tidak melancap, janganlah mempromosikan kumpulan keuntungan untuk menyokong misogyny dan mengiklankan Proud Boys dan kumpulan antisemit lain. Setakat yang saya ketahui, peminat selebriti YourBrainOnPorn hanya adalah David Duke, yang beliau menggambarkan sebagai menghalang pencampuran kaum.
Terdapat banyak cara untuk mencapai matlamat anda yang tidak menyentuh sekumpulan kumpulan kebencian.

Salah - tidak ada "semakan sistematik terhadap kandungan"

Dihantar oleh bart pada Oktober 29, 2018 - 4: 35pm
apa-apa. Dr. Prause mestilah merujuk kepada kertas yang didorong agenda oleh seorang pelajar siswazah yang memilih beberapa petikan rawak daripada Reddit / nofap untuk menolak naratif palsu ('Saya mahu kuasa itu kembali': Ceramah tentang maskuliniti dalam forum pantang larang pornografi dalam talian)
Kertas pendapat itu bersifat kualitatif, bukan kuantitatif - dan semua yang dikutip adalah berdasarkan budi bicara pelajar graduan (Kris Taylor) - yang mempunyai sejarah advokasi pro-porn
Reddit / nofap mempunyai ahli 370,000 dan berjuta-juta komen sejak mula 8 tahun lalu. Ia reddit demi Tuhan. Anda boleh meninjau satu jawatan dari reddit dan mencari ribuan komen yang berbeza dan kadang-kadang gila. Ia reddit !!!.
Taylor mengutip komen 15, menulis naratif miring untuk menandingi kehendaknya yang telah ditetapkan. Betul, komen 14. Itu bukan "kajian". Seorang graduan 9 boleh berkumpul untuk minit 30 di reddit (mana-mana sub-reddit), ambil beberapa komen dan tuliskannya - dan ia akan dapat dibandingkan. Apa leluconnya.
Cuba memetik kajian kuantitatif oleh seseorang yang mempunyai PhD.

Kesilapan yang dikaji semula

Dihantar oleh Nicole Prause pada 29 Oktober 2018 - 4:47 petang
Akaun nama palsu nampaknya mahu beberapa petikan daripada kertas semakan yang sistematik. Ini akan membuat sangat jelas bahawa kandungan yang luas di laman web NoFap adalah misogynist. Sekiranya anda melayari laman web ini, anda akan menyokong dan memajukan kejahatan, di atas dan di luar antisemitisme yang dibuktikan dari sekeping asal Dr. Ley.
"... apa yang ada di dunia adalah maskulin tentang jerking off kepada lucah di hadapan skrin? Sekiranya anda terjebak, anda akan berasa malu. Tidak ada yang memalukan tentang fucking seorang gadis muda yang panas, anda rasa seperti raja hutan selepas itu itulah yang kita perlu lakukan! Fuck girls. Tidak jerk seperti kesilapan kesilapan pada piksel pada skrin. Beliau membuat beberapa perkara yang bagus dalam buku itu, tidak bermakna saya menjadi feminis dan berkembang faraj selepas membacanya. Jika apa-apa yang membuatkan saya mahu kurang fikirkan dan bercakap lebih banyak. Adakah itu tidak
maskulin untuk awak? "
"Anda fikir ia adalah orang yang tiada tempat tinggal yang kebetulan tidak boleh dibiarkan? Kami haiwan ... ia semula jadi tertarik dengan apa yang terbaik untuk anda dan spesies. "
"Jarang sekali bahawa wanita mengejar lelaki itu.
Tidak masuk akal. Jika anda benar-benar maskulin, maka ANDA akan pergi selepas wanita itu. "
"Fikirkan apa maksud wanita kepada awak. Adakah anda melakukan perkara itu? Adakah anda mencari persetujuan, ketawa gugup, dan tidak ragu-ragu? Anda tidak boleh ... Dan dengan cara itu, anda boleh ketawa, tetapi ketawa hanya jika anda mahu. Tertawa kerana anda saraf adalah feminin. Biar gadis-gadis itu melakukan itu di sekeliling anda. Fikirkan tentang apa yang maskulin bermakna kepada anda. Adakah anda melakukan perkara itu? Anda perlu. Adakah anda tegas? Adakah anda tahu apa yang anda ada? Adakah anda tahu apa yang anda mahu, dan bolehkah anda mencari jalan untuk mendapatkannya? Inilah ciri-ciri yang anda perlukan untuk mengusahakan ... Memberi perhatian yang mendalam kepada monolog dalaman anda. Jangan lakukan atau mengatakan sesuatu kepada orang kecuali anda mahu ... Jangan gunakan perkataan 7 apabila 4 akan lakukan. Bercakap dengan suara yang mendalam. "
"Perkara tentang kuasa, sekurang-kurangnya dalam dunia moden yang kita hidup hari ini, ialah seorang lelaki hanya perlu menghormati dirinya sendiri dan bukan tumit menjadi beta (jalang) untuk dianggap sebagai lelaki"
Mereka memberikan sebut harga yang lebih tepat seperti misogynist seperti ini. Apa kumpulan yang hebat untuk menyokong.

Membuktikan maksud saya: petikan yang dipilih dengan teliti untuk mempromosikan agenda {Tidak lagi tersedia, sebelum ini di https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Dihantar oleh bart pada Oktober 29, 2018 - 5: 17pm
seorang pelajar siswazah yang mengatakan lucah tidak pernah menyebabkan masalah. Perangkap tepuk kualitatif dari bukan PhD. Biar saya ambil beberapa komen berjuta-juta, dan tulis sekumpulan pengisi ... ..
Saya akan pergi ke reddit sekarang dan ambil beberapa komen:
Ejakulasi yang ditangguhkan: GONE! Terima kasih nofap! '
Dan dari sana perkara menjadi lebih baik. SEMUA dan saya secara literal bermaksud SEMUA kebimbangan sosial saya hilang. Pada minggu kedua, saya mempunyai gadis-gadis comel yang bercakap dengan saya setiap hari dan saya telah pun memulakan "bertarikh" (kami melakukan hubungan seks) gadis ini yang secara harfiah adalah gadis impian saya di sekolah menengah (masih tbh). Saya masih ingat dia mengatakan kepada saya "Wow kamu benar-benar baik untuk membuat hubungan mata" dan saya menerima pelengkap yang sama dari gadis-gadis lain juga.
Saya menyedari betapa buruk saya dulu ketika bercakap dengan orang lain dan gila untuk melihat kembali. Apabila saya pergi ke parti, saya dapat bercakap dan mengadakan perbualan dengan sesiapa sahaja dan ia adalah perkara terbaik yang pernah berlaku.
Saya betul-betul bersetuju dengan faedah!
Digunakan untuk berfikir lucah untuk bersemangat dengan isteri. Saya telah mengadakan hubungan seks secara tetap melalui semua perkahwinan saya (6 tahun sekarang), tetapi selalu mendapati bahawa kecuali seks sangat baik saya terpaksa memikirkan P untuk O dalam isteri saya, dan mendapati bahawa kira-kira 5% masa itu Saya tidak dapat menyelesaikannya sama sekali. Sekarang walaupun saya tidak berfikir tentang perkara ini sama sekali, nikmati masa dengannya. Ia hampir seperti permulaan dan pembelajaran seks sekali lagi, ia boleh menjadi berbeza dengan minda yang jelas yang tidak dilapisi oleh P.
26days = beberapa seks terbaik pernah!
Baiklah, saya telah pergi ke 26 hari ini setelah pergi seminggu sekali untuk umur, saya mempunyai beberapa seks yang luar biasa dengan gf saya bulan 8, tidak hebat dengan cara gaya lucah, tetapi sangat penyayang sangat emosional dan rasa hebat. Kami melakukan seks 4 kali minggu ini, 2 daripada mereka sangat mengagumkan, 2 lebih normal yang hanya dirasakan baik. Ia seolah-olah keluar dari mana-mana seks luar biasa. Tetapi sebenarnya ia adalah kekurangan lucah yang saya pasti. Saya tertanya-tanya adakah saya fikir ia sangat berbeza dan tidak, tetapi tidak, ia sangat berbeza dan luar biasa juga, menjadikannya lebih baik. Oleh itu, teruskan lucah yang menendang di dalam kacang-kacangan!
Saya selalu mendengar tentang tinjauan di mana mereka akan mengatakan bahawa lelaki yang tidak menonton porno "lebih puas" dengan kehidupan seks mereka. Saya tidak pernah tahu apa itu, atau saya fikir saya "berpuas hati" cukup. Tetapi sekarang, pada coretan ini, saya telah melihat perbezaannya. Ia seperti malam dan siang! Ia lebih baik dalam banyak cara. Lebih memuaskan, pengalaman yang lebih baik secara fizikal, mental juga lebih baik. Tidak dapat menjelaskannya. Seks adalah soooo jauh lebih baik tanpa lucah
Sedikit berbeza daripada 15 Kris Taylor yang dipilih dengan lebih daripada 10 juta. Dan Taylor tidak pergi ke forum nofap.com - yang mempunyai berjuta-juta lagi.

Saintis vs blogger tanpa nama

Dihantar oleh Nicole Prause pada 29 Oktober 2018 - 5:24 petang
Saintis setiap masa
Ada satu artikel yang dikaji semula. Anda mungkin menulis semua itu sendiri. Saya baru sahaja mendapati bahawa akaun syarikat NoFap sebenarnya dijalankan oleh Alexander Rhodes sendiri, yang melanggar permintaan tiada hubungannya. Jadi pengasas anda sebenarnya sedang mengejar wanita dalam talian yang melanggar perintah tidak ada hubungan.
Anda tidak memberikan bukti bahawa ulasan mereka tidak seimbang. Oleh kerana anda tidak boleh lulus peer review, saya fikir ia jelas di mana masalahnya.

"Semakan" - Ia bukan semakan dan anda tahu (saya harap)

Anda tidak tahu apa kajian yang diperlukan, adakah anda? Sekali lagi, ia adalah komen 15 dengan berhati-hati dipilih daripada puluhan juta komen yang diterbitkan di reddit / nofap sejak penubuhan 8 tahun lalu.
Bagaimana pula dengan merinci untuk kita apa yang "semakan" komen Reddit akan diperlukan. Bagaimana ia dapat distrukturkan? Beritahu kami tentang metodologi "semakan" berjuta-juta komen sepanjang tempoh tahun 8 di platform yang membolehkan semua orang di internet menghantar dan mengatakan apa sahaja yang mereka suka.
Dari kertas itu sendiri kita dapat melihat bahawa ia bukan semakan semula sama sekali:
Memandangkan pendekatan ini kepada pengumpulan data, kami ingin menyoroti bahawa data yang dikemukakan tidak dimaksudkan untuk dibaca sebagai wakil NoFap secara keseluruhan, tetapi untuk menunjukkan bagaimana sesetengah pengguna menyatakan pelaburan tertentu dalam maskuliniti dan perlembagaan (Edley, 2001, Edley dan Wetherell, 1997). Iaitu, berbanding dengan analisis di mana siaran pengguna difahami sebagai rujukan serong ke atas kejantanan (menerusi perbincangan mereka tentang permainan video, pornografi, senaman dan diet, dll), kajian kami membentangkan cara pengguna secara aktif membentuk jawatan maskulin . Kata sifat carian kami 'maskulinitas' diberikan banyak halaman 'jawatan asal' yang berkaitan khusus untuk menentukan maskulinitas.
Jadi grad pelajar Taylor memilih komen 15 dari carian untuk "maskulinitas" untuk menyokong matlamatnya yang telah ditetapkan, sambil mengabaikan% 99.9999999999999 dari semua komen lain. Adakah itu yang anda sebut "semakan"?
Taylor kemudian menafsirkan komentar mind-numbing pada setiap komen yang dipilih dengan teliti. Sebagai contoh, beban ini berbahaya mengenai komen #11:
Dalam jawatan asal (Extract 11), konsep lelaki yang 'siapa anda' dan 'siapa yang anda cuba untuk menjadi' diperkenalkan dengan rayuan untuk 'memeluk maskulinitas anda', sekali lagi dengan cara panggilan motivasi untuk senjata untuk mengadakan perhimpunan umum NoFap. Walau bagaimanapun, teks menunjukkan bahawa ia adalah perlu bagi penulis untuk menyembunyikan aspek kejantanannya pada masa lalu untuk 'tidak menyinggung perasaan'. Pendedahan ini memaparkan ungkapan-ungkapan tertentu maskuliniti sebagai menyinggung, atau maskuliniti secara semulajadi sebagai membina yang telah difitnah dan diadili menjadi bermasalah dalam bentuk 'semula jadi'.
Dan inilah yang anda, Dr. Prause, memetik sebagai "kajian" keseluruhan reddit / nofap? LOL.

Peer-reviewed: anda tidak memilikinya

Dihantar oleh Nicole Prause pada 30 Oktober 2018 - 10:38 petang
Mereka melaporkan pendekatan sistematik mereka, satu titik yang anda membuktikan diri anda dengan menghantar kaedah mereka. Anda mendedahkan apa-apa, tidak mempunyai standard, tidak cuba untuk melihat dengan cara yang sistematik ... itulah perbezaan di antara peer review.
Jadi ya, dapatkannya diterbitkan atau berpegang pada blog anda, tetapi ada alasan anda tidak akan dapat menerbitkan ramblings anda: Mereka tidak berasas. Saya mengesyaki ini kerana anda mempunyai konflik kepentingan. NoFap adalah tapak untung; Mereka membuat wang dengan menakutkan orang ramai untuk mengalami masalah yang sebenarnya tidak mereka miliki.

Saya memilikinya dan anda tidak tahu apa yang "kajian" memerlukan

Dihantar oleh bart pada Oktober 30, 2018 - 11: 23pm
Tiada "pendekatan sistematik" dan ia bukan semakan. Kertas itu bukanlah sampel rawak daripada reddit / nofap posts. Untuk masa 4th, grad pelajar Taylor dengan teliti memilih petikan dari 15 daripada konteks reddit komen (daripada berpuluh-puluh juta) untuk menandingi naratif yang telah diputuskan olehnya - dan mungkin sudah ditranskripsikan (Taylor bahkan tidak memberikan komen penuh!).
Seperti yang dijangkakan, anda gagal menjawab permintaan saya yang sangat mudah kepada detail untuk kami apa yang "semakan" komen Reddit akan diperlukan. Bagaimana ia dapat distrukturkan? Beritahu kami tentang metodologi "semakan" berjuta-juta komen sepanjang tempoh tahun 8 di platform yang membolehkan semua orang di internet menghantar dan mengatakan apa sahaja yang mereka suka.
Sudah jelas dari banyak komen anda di sini bahawa anda terobsesi dengan nofap (yang agak pelik). Melangkah mengelilingi kertas kualitatif pelajar grad dengan 15 dipilih dengan teliti, petikan luar konteks dari komen, sambil menegaskan bahawa "kajian sistematik" reddit / nofap komen kelihatan buruk. LOL

Perkara kepakaran

Dihantar oleh Nicole Prause pada 30 Oktober 2018 - 11:47 petang
Sebenarnya tidak ada perkara seperti hanya "kajian", terdapat banyak jenis yang berbeza. Setiap mempunyai kriteria yang berbeza. Kajian ini memenuhi keperluan untuk apa yang mereka perlukan untuk memenuhi kriteria untuk penerbitan.
Anda tidak mempunyai. Menghina penghinaan peribadi pada seorang wanita dengan doktor yang muncul konsisten dengan komuniti NoFap.
Dapatkan idea-idea anda melalui semakan semula rakan sebaya, atau anda tidak perlu menyumbang pada ketika ini.

Menyatakan fakta di sini.

Dihantar oleh bart pada bulan Oktober 31, 2018 - 12: 14am
Bermain mangsa, apabila anda adalah ahli serangan nofap dalam setiap komen, juga kelihatan sangat buruk.
Bagaimana anda tahu bahawa saya bukan wanita atau transgender?
Bagaimana anda tahu bahawa saya tidak mempunyai doktor?
Andaian anda menyinggung perasaan saya, seperti serangan peribadi anda, kemunduran anda, dan ketidakupayaan anda untuk terus menjadi subjek: ulasan Kris Taylor 15, yang tidak mengulas apa-apa.
Mengecewakan. Saya mengecewakan lebih banyak kesopanan dan pembentangan yang lebih baik daripada bukti empirik.

Mengelakkan titik untuk menyerang secara peribadi lagi

Dihantar oleh Nicole Prause pada 31 Oktober 2018 - 12:22 pagi
Mereka melewati bar saintifik dalam kajian rakan sebaya pada jurnal yang bereputasi. Anda boleh cuba lulus bar tersebut. Sebagai contoh, anekdot yang mungkin ditulis oleh anda bukanlah balasan balas yang baik kepada kertas yang ditinjau oleh rakan sebaya.
Saya tidak datang ke sini untuk dipanggil nama. Wanita boleh menjadi misogynist sama seperti orang lain, sayangnya. Saya mengharapkan tidak kurang dari satu kumpulan dengan riwayat dokumentasi misogyny. Komen-komen dari kertas mereka semuanya masih ada di laman web, jadi nampaknya NoFap gembira dapat menyokong kesalahan itu, walaupun ia telah dikenalpasti oleh pihak ketiga yang bebas tanpa konflik kepentingan.

Kertas tidak semakan dan menyatakan ia bukan wakil

Dihantar oleh bart pada bulan Oktober 31, 2018 - 8: 30am
Anda terus menyatakan bahawa kertas Kris Taylor (ulasan oleh pelajar gred) adalah semakan. Ia bukan kajian kesusasteraan. Ia tidak mengkaji literatur rakan sebaya yang berkaitan dengan apa-apa, termasuk apa-apa kaitan dengan penggunaan lucah.
Anda terus mendakwa bahawa komen 15 itu secara ajaib mewakili puluhan juta komen yang disiarkan di reddit / nofap sepanjang tahun 8 yang terakhir. Kertas ini dengan jelas menyatakan bahawa bit 15 dari komen yang dipilih dengan teliti tidak mewakili reddit / nofap. Dari kertas:
"Memandangkan pendekatan ini untuk pengumpulan data, kami ingin menyoroti bahawa data yang dikemukakan tidak dimaksudkan untuk dibaca sebagai wakil NoFap secara keseluruhannya"
Saya cadangkan membaca kajian sebelum membuat tuntutan mengenai kajian itu.
Anda terus mendakwa bahawa nofap mempunyai "sejarah yang didokumentasikan". Tidak begitu. Tiada sejarah yang "didokumenkan" mengenai apa-apa yang berkaitan dengan reddit / nofap. Untuk mula mendokumentasikan pola atau kepercayaan apa-apa, penilaian sistematis kuantitatif dan komentar oleh anggota nofap perlu dilakukan. Ia sudah selesai. Kertas Taylor tidak melakukan ini kerana ia tidak kuantitatif dan tidak mewakili .... ia bukan apa-apa tetapi komen 15 dipilih dengan teliti untuk meneruskan agenda penulis yang telah ditetapkan
Di samping itu, Kris Taylor gagal untuk mengesahkan jika mana-mana komen oleh ahli npfap. Sesiapa sahaja boleh mengulas di reddit / nofap. Tanpa pengesahan keahlian, pernyataan anda, berdasarkan ulasan 15 sahaja, tanpa sokongan. Tidak ada dokumentasi untuk misogyny atau apa-apa lagi, dan itu termasuk kertas Taylor.
Berikut adalah beberapa petikan 15 dari kertas Kris Taylor bahawa Dr. Prause mengatakan dokumen yang salah dari semua ahli 370,000 reddit / nofap. Hakim untuk diri sendiri jika komen-komen ini berisiko sangat buruk:
-
Tiada Fap bukan sahaja tentang mengatasi ketagihan kita terhadap lucah dan melancap, ia juga tentang menyambung semula dengan maskuliniti dalaman kita. Oleh itu, mari keluar dari fantasi kami dan mula berhubung dengan wanita sebenar. Membiarkan mereka mencintai dan mempunyai hubungan bermakna dengan mereka
-
Wanita sebenar, kehidupan sebenar, rasa hormat sebenar.
-
Perjalanan tiada Fap saya bermula apabila saya tidak dapat berdiri tegak untuk wanita yang sebenar hidup! Itu adalah hari yang panjang 44. Hari ini saya mengadakan hubungan seks buat kali pertama.
-
Saya benci bagaimana ia membuatkan saya berasa seperti rayapan. Saya benci bagaimana ia membuatkan saya berasa seperti saya tidak patut cinta. Saya benci bagaimana ia membuat saya berasa lemah ketika saya selesai. Saya benci bagaimana ia membuatkan saya merasa kehilangan keutuhan teras saya. Saya benci bagaimana ia membuatkan saya di kepala saya, takut cabaran dunia sebenar. Saya benci segala-galanya mengenai lucah, selain hakikat bahawa ia kelihatan menyeronokkan pada masa ini. Jadi saya akan mendapat keseronokan saya dalam perkara sebenar sejak sekarang, kerana lucah lucah dan bagaimana ia membuatkan saya berasa.
-
Baik lelaki awak. Ingat perasaan ini, biarkan ia memandu anda dan menjauhkan diri dari lucah. Terdapat begitu banyak perkara nyata yang hebat untuk mencari keseronokan. Keseronokan hubungan dengan orang ramai, keseronokan latihan, keseronokan membaca, keseronokan mencari seorang gadis yang anda suka tanpa melihatnya sebagai objek seks atau bimbang tentang masalah seksual. Semua yang terbaik dalam perjalanan anda!
-
Tetapi saya mula menyedari bahawa saya hanya menyakiti diri saya sendiri dengan tidak sentiasa berusaha untuk menjadi maskulin dan meningkatkan sifat maskulin saya. Ia akan menjejaskan sesetengah orang, tetapi ia adalah siapa yang saya intinya. Jadi memeluk kejantanan anda. Untuk anda dan kekasih anda.
-
Fikirkan tentang apa yang maskulin bermakna kepada anda. Adakah anda melakukan perkara itu? Anda perlu. Adakah anda tegas? Adakah anda tahu apa yang anda ada? Adakah anda tahu apa yang anda mahu, dan bolehkah anda mencari jalan untuk mendapatkannya? Inilah ciri-ciri yang perlu anda usahakan. . . Memberi perhatian yang mendalam kepada monolog dalaman anda.
-
Menjadi seorang lelaki bermakna anda bersemangat, kreatif, anda memberi tumpuan kepada penyelesaian dan penetapan. Jangan biarkan memalukan toksik untuk membincangkan kebanggaan itu. Belajar untuk mengesahkan diri sendiri.
-
Anda tidak perlu menjadi pemenang Heisman atau ahli gusti kebangsaan atau sesuatu, hanya hormati diri anda dan pandangan anda sendiri
-
Seperti yang anda tahu, kebanyakan fapstronauts mengambil bahagian atas beberapa sebab yang berbeza. Sebab saya menjadi fapstronaut adalah untuk meningkatkan keagungan saya, menjadi lebih kuat sebagai seorang lelaki, dan mengetahui siapa saya sebenarnya.
-
Apa yang ada di dunia adalah maskulin tentang jerking ke lucah di hadapan skrin?
-
Itu orang. Di atas adalah keseluruhan bukti empirik Dr. Prause bahawa nofap adalah "didokumentasikan" untuk menjadi kubu misogyny. Segelintir komen yang tidak mewakili, di luar konteks yang ditemui melalui pencarian istilah "maskulinitas", dipilih tanpa kriteria yang dapat dilihat, oleh pelajar lulusan dengan agenda. Sebilangan kecil komen, yang disiarkan di laman web ke-5 terbesar di AS, oleh beberapa orang, yang mungkin atau bukan ahli nofap - daripada puluhan juta kemungkinan komen. Begitu meyakinkan.

NoFap mengancam wanita rogol dan tangkai

Dihantar oleh Nicole Prause pada 31 Oktober 2018 - 10:51 pagi
Sebagai misogynist, misrepresentations troll tanpa nama ini jelas, inilah sebabnya saya mendapat ancaman rogol dan dilatih oleh pengikut NoFap.
Saya tidak berhutang kepada sesiapa pendidikan tentang sains yang diterbitkan yang mereka enggan menerbitkan diri mereka, jadi akan menggalakkan anda untuk menghentikan mengancam saintis wanita dalam talian.

Debat merit satu kajian membuat saya seorang penyintas / rapist / troll?

Dihantar oleh bart pada Oktober 31, 2018 - 12: 47pm
Wow. Apabila berhadapan dengan petikan pengajian yang menyangkal tuntutan anda mengenai kajian yang anda lakukan dalam pembunuhan watak, panggilan nama, hominem iklan dan memainkan mangsa (walaupun anda tidak menjadi mangsa dalam benang ini).
Ia telah sangat mencerahkan untuk melihat taktik anda dan sikap internet.

Ketika Bart dan orang lain melihat, Prause selalu terlibat dalam serangan peribadi dan pernyataan yang luar biasa, sementara pada masa yang sama salah menafsirkan kajian dan kisah-kisah fabrikasi sendiri.

Bart belajar, kerana semua orang akhirnya melakukannya, jika anda terlibat dalam Prausahan dalam perbahasan substantif, dia dengan cepat melancarkan nama panggilan, tuduhan yang tidak disokong, dan salah gambaran penyelidikan. Sekali lagi kita melihat seorang ahli psikologi berlesen yang mengarang artikel dan melengkapkan bahagian komen untuk mencetuskan individu yang cuba melepaskan lucah.

Akhirnya, kita ada David Ley berbohong di komen Facebook mempromosikan pos blognya yang fitnah:

Ley Psikologi Hari ini Post blog disasarkan Alexander Rhodes dan Gary Wilson, yang keduanya ateis dan politik yang liberal. Seperti yang sering berlaku, tuntutan Ley adalah bertentangan sebenar realiti. Itulah cara penyebar propaganda.

Lain-lain - Oktober, 2018: Tindak lanjut susulan artikel "fasis" dengan menyerang & memfitnah Alexander Rhodes dan Nofap.com di Twitter

Penting untuk diingat bahawa Nofap bukan sebuah organisasi, atau pergerakan, atau apa pun selain amalan menjauhkan diri dari pornografi dan melancap untuk jangka masa tertentu. Sementara Nofap subreddit dimulakan pada tahun 2011, konsep "NoFap" dapat ditelusuri kembali dalam "No Fap Ironman Competition" (20 Oktober 2006 di Forum Kelab Pemilik Subaru Amerika Utara). Bulan-bulan Nofap, dan pergaduhan dari porno kemudiannya berlaku di banyak forum internet, jauh sebelum reddit / nofap dilahirkan (lihat koleksi forum tersebut pada halaman ini). Malah kem 8 minggu tentera boleh dianggap "nofap." Untuk mendakwa bahawa nofappers adalah X atau Y adalah seperti mendakwa bahawa semua peminat Dallas Cowboy adalah X atau Y. Sebarang percubaan untuk melabel mereka yang menjauhkan diri dari pornografi atau melancap sebagai kumpulan yang disatukan adalah propaganda yang didorong oleh agenda murni. Yang membawa kita ke entri blog "nofappers are fasis" Ley & Prause.

Walaupun kepolisan komen di bawahnya dan Ley Psikologi Hari ini postingan blog, Prause serentak menyerang Twitter menyerang dan merosakkan Nofap, Alexander Rhodes, dan Gary Wilson. Peringatan: Pra dan Ley mempunyai sejarah yang panjang dan didokumentasikan untuk melecehkan dan melancarkan Alexander Rhodes dan Nofap (Contoh-contoh semasa hanyalah tip dari gunung api Prause / Ley.):

Badai Twitter Prausim bermula dengan memancing NoFap dengan salah menafikan tweet dari lebih dari 3 tahun lalu. (Perhatikan bagaimana Prauus telah mengumpul tweet, komen, jawatan rawak, selama bertahun-tahun dari pelbagai akaun dan dari forum pemulihan porno yang dia telah melancarkan lusinan akaun palsu.)

Tweet #1

Pujian menyusuli pelecehan dan kepalsuan yang disasarkan dengan lebih banyak tweet.

Tweet #2 - Mengenai kertas yang berat sebelah oleh pelajar anti -ofap.com, siswa kelas pro-porn, Kris Taylor (dinyatakan di atas)

Seperti yang dijelaskan, Kris Taylor dengan hati-hati memilih komen 15 (daripada berjuta-juta tersedia) untuk memajukan naratif yang diterajui agendanya yang telah ditetapkan.

In Tweet #3 Pra-syarat menyediakan tangkapan skrin akaun yang tidak dikaitkan dengan NoFap. Satu akaun yang peguam NoFap telah berkhidmat dengan surat berhenti dan berhenti menggunakan nama mereka dan untuk cyberstalking:

Akaun Nofap rasmi yang bertindak balas terhadap gangguan Prause dan fitnah dengan tweet ini:

Tertangkap dalam salah nyata, Pujian terus menyerang, mencadangkan bahawa Nofap perlu polis seluruh internet untuk faedahnya. Nofap membalas dengan tenang:

Tanpa provokasi, Puji suntikan Gary Wilson ke dalam kekejaman Twitternya - dengan mengatakan bahawa Wilson telah menikamnya secara fizikal dan telah dilaporkan kepada LAPD dan UCLA. Kesemua kebohongan ini telah dibincangkan di beberapa tempat lain di halaman Pra-Pra. Di sini, Prause menyediakan tangkapan skrin 2016 Alexander Rhodes tweet membela Wilson dari kebohongan Prause. Keseluruhan insiden, dengan tangkapan skrin, didokumenkan dalam bahagian ini: Lain-lain - Oktober, 2016: Pra pesanan melakukan perjuri cuba untuk membungkam Nofap's Alexander Rhodes.

Pujian adalah dengan cara yang propaganda: Apabila seseorang menyeru anda tentang kebohongan dan pelecehan anda (seperti yang dilakukan oleh Rhodes), Prause menjadikannya sebagai salah laku. Nofap bertindak balas dan pautan ke halaman ini mencatatkan tingkah laku beliau.

Perbualan Twitter mereka mengenai Gary Wilson berterusan dalam bahagian ini:

----------

Pujian berterusan tirade dengan memuatkan tangkapan skrin dari tapak sayap kanan "Gab." Gab Gabas tidak bersekutu dengan Nofap, tetapi Memuji tuntutan mereka adalah ahli Nofap (seolah-olah Nofap mengeluarkan kad keahlian):

Nofap dengan tenang menjawab Praesa seolah-olah dia seorang yang ikhlas dengan kebimbangan yang sah. Tetapi bayangkan sepanjang masa Pujian membelanjakan forum internet dan Twitter untuk sebarang komen rawak yang dia boleh menyalahgunakan dan salah memberi maklumat. Mengagumkan.

David Ley, sahabat Prause dalam gangguan siber, berasa terpaksa untuk menyertai serangan itu, dengan tuntutan biasa yang tidak disokongnya mengenai "industri ketagihan seks" yang kuat dan berkuasa (tidak menyebut industri sebenar di sini - industri lucah yang hebat dan kuat dan FSC):

Pasukan tag Pra-Ley terus, dengan Pernyataan Prauus terhadap antisemitisme:

Disedari oleh pos blog Prause dan Ley, dan gangguan terhadap Nofap, pornhelp.org chimes in:

Tweet PornHelp 2 lebih banyak komen, menunjukkan bahawa Ley & Prause menerbitkan artikel "nofappers are fasis" pada hari serangan paling dahsyat Yahudi dalam sejarah Amerika:

Nota: Penembakan massa orang Yahudi berlaku di Pittsburgh, Pennsylvania, rumah pengasas NoFap.com, Alexander Rhodes.

Pujian berterusan, mempromosikan disertasi PhD Kris Taylor yang menyedihkan dan mengatakan bahawa jika pernyataannya tidak benar, NoFap akan menyamannya (mengetahui dengan jelas bahawa tuntutan mahkamah itu mungkin menelan belanja beberapa ratus ribu dolar, seret selama bertahun-tahun - dan Nofap.com tidak mampu seperti usaha sahaja.

Puji sekarang cuba menghubungkan Gavin McInnes ke Nofap - Nofap.com meletakkannya untuk Prau:

Nofap.com juga menjawab untuk pernyataan Prause yang berkaitan dengan kertas Kris Taylor yang mengandungi 15 dengan teliti dipilih dari komen konteks dari reddit / nofap (bukan NoFap.com):

Pujukan secara terang-terangan terletak pada potongan hit 15 Kris Taylor, dengan menyatakan ia adalah "contoh wakil" berjuta-juta komen reddit / nofap yang disiarkan sepanjang tahun 8 terakhir:

Tiada Dr. Pra, ia bukanlah "contoh wakil" - seperti yang dinyatakan Taylor secara terang-terangan dalam makalahnya:

"Memandangkan pendekatan ini untuk pengumpulan data, kami ingin menyerlahkan bahawa data yang dikemukakan tidak dimaksudkan untuk dibaca sebagai wakil NoFap secara keseluruhan"

Keterangan palsu dari kertas Kris Taylors telah didedahkan dengan teliti di atas dan belakang antara bart dan Prause di bahagian komen dari catatan blog Prause & Ley: “Mengapa Fascists Hate Masturbation: Kebangkitan nasionalisme bertepatan dengan pergerakan anti-melancap".

Nofap.com cuba untuk menjadi baik, sekali lagi:

Nofap.com dengan tenang menelefon David Ley kerana kebohongannya:

Dalam benang lain yang berkaitan, Nofap.com menyatakan yang jelas:

Nofap.com hanya boleh menyederhanakan Nofap.com. Ia tidak mempunyai reddit.

Nofap.com mempunyai cukup, yang Prause mengambil isyarat untuk meneruskan agresif, tidak profesional kepalsuan dan salah nyata (sebagai mana-mana ahli psikologi yang berwaspada, akan melakukan). Sekali lagi, Pujian merujuk kepada Gary Wilson (pakar palsu dengan laporan polis):

Tuntutan mengenai laporan polis adalah dusta (lihat di bawah). Tuntutan terhadap Antisemitisme, seksisme dan diskriminasi lain "tidak sama dengan sokongan - Pujian tidak pernah mengaitkan contoh-contoh jawatan tersebut di NoFap.com. Nota: Nofap.com tidak sama dengan reddit / nofap. Reddit adalah benar-benar Wild West di mana sesiapa sahaja di internet boleh menghantar apa-apa. Pujian dengan baik ini kerana dia telah mencipta sekurang-kurangnya nama pengguna palsu 20 untuk menyiarkannya di reddit / pornfree dan reddit / nofap. Beberapa seksyen yang mendokumenkan Pra-alias banyak alias yang dia gunakan:

Dengan tiada seorang pun yang menanggapi kepalsuan dan penyesatannya, Pujian berakhir dengan pautan ke ramblings Kris Taylor berkaitan dengan komen 15 beliau yang dipilih dengan sengaja dari reddit / nofap (bukan NoFap.com):

Seperti biasa, semoga menuduh sesiapa yang terlibat dengan kepalsuannya dan misrepresentations menjadi seorang yang menyalahi undang-undang. Penyerang memainkan mangsa. Propaganda dalam bentuk yang paling tulen.

Seperti yang dicatat di beberapa bahagian lain, Prause menggunakan laman Wikipedia untuk memfitnah dan melecehkan individu dan organisasi yang sama yang dia membelakangkan dan mengganggu di media sosial dan e-mel. Kami telah mendokumentasikan lebih kurang sedozen Prause Wikipedia sockpuppets, termasuk beberapa serangan Nofap: Boleh 24-27, 2018: Prauus membuat banyak anak anjing untuk mengedit laman Wikipedia NoFap. Pada bulan Mei, 2018, salah satu sockpuppets Prause - 130.216.57.166 - menyunting Nofap halaman Wikipedia, memasukkan Kris Taylor disertasi pada komen 15 dari reddit / nofap: Saya mahu kuasa itu kembali: Ceramah tentang maskuliniti dalam forum pantang larang pornografi dalam talian:

Selepas pengeditan 8, Prause mencipta akaun palsu lain - Suuperon - untuk menghapuskan kajian yang menunjukkan faedahnya menjauhkan diri dari pornografi, sementara menambah lebih banyak konteks kepada penyuntingan sock-doll lain:

Semua suntingan Wikipedia di atas mencerminkan semua yang dikatakan oleh Prause di twitter dan di bahagian komen di bawah Prause/Ley Psikologi Hari ini artikel. Si cybertsalker terperangkap dalam perbuatan ... .. lagi.

Kini: Julai, 2019: Afidavit Alexander Rhodes: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Prause menindaklanjuti artikel "fasis" dengan menyerang dan memfitnah Gary Wilson di Twitter, untuk kali ke-300

Tweet berikut adalah lanjutan dari atas ke belakang & ke belakang. Prause mengeluarkan rentetan pembohongan yang sama dia dan sockpuppetsnya telah berulang selama hampir 6 tahun. (Lihat permulaan dengan Prause menggunakan beberapa alias untuk menyiarkan di seluruh web: Julai, 2013: Pra pesanan menerbitkan kajian EEG yang pertama (Steele et al., 2013). Wilson mengkritiknya. Terimalah menggunakan nama pengguna berganda untuk menghantar kebohongan di sekeliling Web). Kami menghilangkan kepalsuan Prause di bawah 2 tweet pertamanya:

Tweet #1 - Pinta menjerit NoFap.com untuk menghasilkan komen secara rawak oleh seorang lelaki Timur Tengah yang terlalu sopan yang merujuk kepada Gary Wilson sebagai "profesor." Dalam dunia Prizz's bizzaro, komen ini merupakan "bukti positif" bahawa Gary Wilson mengaku sebagai profesor! Untuk maklumat lanjut mengenai kempen Prause yang berterusan dan tanpa bukti, lihat Terus-menerus - Mengaku salah mengatakan bahawa Wilson telah menyalahgunakan kelayakannya.

---

1) Sudah lebih dari 5 tahun dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh mana-mana jabatan atau agensi polis (panggilan ke jabatan polis Los Angeles dan polis kampus UCLA tidak menunjukkan laporan seperti itu dalam sistem mereka). Walaupun Prause telah mengulangi tuntutan yang tidak berdokumen ini berpuluh-puluh kali, dia juga gagal membocorkan undang-undang yang seharusnya dilanggar oleh Wilson. Pada awal tahun 2018, Prause menambah kisah tinggi bahawa Wilson dua kali dilaporkan kepada FBI. Wilson tidak pernah dihubungi oleh FBI. Apa yang seterusnya, CIA, ICE, Homeland Security ... mungkin polis mall?

2) Makalah yang dimaksudkan oleh Prause adalah kertas kajian rakan sebaya ini yang melibatkan 7 doktor Tentera Laut AS - Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (2016). Tidak, pihak ketiga melakukannya tidak mencadangkan penarikan. Lihat keseluruhan kisah luar biasa di sini: Dari 2015 melalui 2018 - Usaha Prau untuk mengkaji kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik. Pada hakikatnya, Prause telah menghabiskan 3 tahun, menulis beratus-ratus e-mel, mencipta alias palsu, dan berbohong Watch Penarikan. Dia juga telah mengganggu Angkatan Laut, MDPI, jurnal ilmiah Sains Kelakuan, sebuah badan amal, penerbit Wilson, dan lain-lain - semua dalam usaha untuk mencabut makalah ini. Kertas itu tidak akan ditarik balik: dalam masa lebih dari 2 tahun ia telah menjadi kertas paling kerap dilihat untuk jurnal Sains Kelakuan, sambil mengumpulkan puluhan petikan.

NoFap.com dengan tenang meminta Prause untuk memberikan bukti mengenai mengejar:

Tweet #2 - Prause bertindak balas dengan lebih banyak pembohongan:

Tidak, rekod LAPD tidak diketahui umum. Itulah sebabnya Prause tidak mengaitkannya dengan "laporan polis." Tidak, Wilson tidak pernah mengejar Nicole Prause dan tidak bertahun-tahun berada di LA. Tidak, tidak ada laporan polis LAPD - seperti yang disahkan oleh panggilan dengan wanita polis yang baik hati di LAPD.

KEMASKINI - agensi penguatkuasaan undang-undang mendedahkan Prause sebagai pembohong patologi:

kemas kini:

Oktober, 2018: Prause secara palsu mendakwa bahawa namanya muncul di YBOP lebih dari 35,000 (atau 82,000; atau 103,000) kali

Oktober 28, 2019: Tweet Prause ini muncul di utas di mana dia memfitnah dan mengganggu Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes kemudian menuntut Prause kerana fitnah):

Sekiranya Prause menyimpan fitnah dan gangguan Gary Wilson, Alexander Rhodes dan lain-lain, namanya akan muncul 35,00 kali di YBOP, kerana hampir semua kejadian terdapat di halaman yang mencatat gangguan sibernya yang obsesif dan tidak berkaitan:

Semua bergurau, Prause tidak mencari di laman web Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Dia melakukan carian Google dengan sengaja "Prause duduke: yourbrainonporn.com " (meninggalkan ruang selepas usus besar). Meninggalkan ruang memberitahu Google untuk mencari di seluruh internet, bukan hanya YBOP! Pencarian yang tidak betul telah mengembalikan 35,000 item, tetapi sebahagian besarnya bukan YBOP.

Sintaks yang betul untuk carian Google sedemikian adalah untuk tidak mempunyai ruang antara "site:" dan URL, jadi "site:yourbrainonporn.com"Baiklah, tetapi" laman web: yourbrainonporn.com"Akan mencari di internet sama ada yourbrainonporn.com atau papan kekunci di hadapannya. Dihidupkan 28 Oktober 2018 (masa tweet di atas) hasil yang tepat untuk "Prause" on yourbrainonporn.com adalah 565 sebutan:

Terus terang 565 kelihatan terlalu rendah untuk "Memuji" di YBOP. Mengapa YourBrainOnPorn.com mengandungi banyak contoh "Prause"? Pertama, halaman yang mencatat tingkah laku Prause sahaja mengandungi beratus-ratus contoh "Prause." Kedua, YBOP mengandungi lebih dari 13,000 halaman, dan ia adalah pusat penjelasan untuk hampir semua perkara yang berkaitan dengan penggunaan pornografi Internet dan kesannya kepada pengguna. Prause telah menerbitkan banyak kajian mengenai penggunaan pornografi dan hiperseksualiti, dan dengan pengakuannya sendiri, adalah pendebat profesional ketagihan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Carian Google untuk "Nicole Prause "+ pornografi mengembalikan kira-kira 31,000 muka surat. Mungkin terima kasih kepada firma perhubungan awamnya yang mahal, dia telah dipetik dalam ratusan artikel kewartawanan tentang penggunaan lucah dan ketagihan lucah. Dia telah menerbitkan beberapa kertas kerja berkaitan penggunaan pornografi. Dia berada di TV, radio, podcast dan saluran YouTube yang mendakwa telah menafikan ketagihan lucah dengan satu (sangat dikritik) kajian. Jadi nama Prause pasti banyak muncul di laman web yang berfungsi sebagai rumah penjelasan untuk penyelidikan dan berita yang berkaitan dengan kesan porno Internet.

Bukan sahaja kajian Prause muncul di YBOP, begitu juga beratus-ratus kajian lain, banyak di antaranya memetik "Prause" di bahagian rujukan mereka. YBOP juga telah menerbitkan kritikan yang sangat panjang terhadap enam makalah Prause. YBOP juga menganjurkan sekurang-kurangnya 18 kritikan kajian Prause. Selanjutnya, YBOP mengandungi sekurang-kurangnya selusin kritikan awam terhadap karya Prause. YBOP juga menjadi tuan rumah banyak artikel jurnalistik yang memetik Nicole Prause, dan YBOP sering membalas tuntutan Prause dalam artikel ini. YBOP juga membongkar banyak perkara yang dikemukakan oleh Prause dan sekutu rapatnya David Ley. Yang pasti, YBOP juga kritikan lain penyelidikan yang dipersoalkan pada lucah dan subjek yang berkaitan. Kritik ini tidak peribadi, tetapi agak substantif.

KEMASKINI: 10 Januari 2019: Memuji mendakwa bahawa namanya muncul 82,000 kali di YBOP (selain berbohong tentang melaporkan Gary Wilson ke FBI dan LAPD):

Mengenai 82,000 kejadian "Prause" di laman web saya (www.yourbrainonporn.com), ini sama sekali tidak benar. Seperti yang dijelaskan di atas, Prause dengan bijak menggunakan sintaks yang tidak betul untuk mencapai 82,000. Sintaks yang tepat untuk carian Google seperti itu adalah tidak memiliki ruang antara "site:" dan URL, jadi "site:www.yourbrainonporn.com"Baiklah, tetapi" laman web: wwwyourbrainonporn.com"Akan mencari di internet sama ada wwwyourbrainonporn.com atau Pra atau kedua-duanya. Ringkasnya, carian yang sesuai untuk laman web saya - laman prause: www.yourbrainonporn.com - hanya mengembalikan 871 kejadian. Sebilangan besar contoh "Prause" terdapat di halaman di atas yang mendokumentasikan fitnah dan gangguan Dr Prause.

Mengenai tuntutan lain, Dr. Prause tidak pernah melaporkan saya kepada FBI, LAPD atau UCLAPD, seperti yang didokumentasikan dalam 2 bahagian ini. Dia berbohong dan bertahun-tahun:

UPDATE 2: Menggali rangkaian twitter perdagangan anti-seks, feminis radikal Laila Mickelwait, Prause mengulangi pembohongan lama yang sama dalam dua tweetnya (laporan FBI, nama di YBOP 82,000 kali, mengejar, gangguan seksual, dll.).

Tergesa-gila pengsan menyerang lagi .... pada hari Ahad.

Bawah: pulangan sebenar (2-25-19) menggunakan sintaks yang betul untuk carian Google untuk contoh "prause" dibrainonporn.com anda. Perhatikan bahawa halaman yang dikembalikan paling atas mendokumentasikan gangguan Prause atau mengkritik makalah yang dikaji oleh rakan sebaya. Kenaikan kejadian "Prause" disebabkan oleh YBOP menambahkan lebih banyak contoh gangguan dan fitnahnya ke halaman Prause, dan penciptaan halaman yang mendedahkan hubungan rapatnya dengan industri pornografi (Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?).

Inilah yang dilakukan oleh cybertstalker.

KEMASKINI 3 (Mac, 2019): Sebagai tindak balas kepada sebuah artikel, dia tidak suka Prause dan David Ley mengamuk di dunia maya, seperti yang didokumentasikan di sini: Lain-lain - Mac, 2019: Prause & David Ley mengamuk di dunia maya & fitnah sebagai tindak balas terhadap artikel di The Guardian: "Adakah porno membuat lelaki muda mati pucuk?". Dalam kemarahannya, Prause merasa terdorong untuk berbohong sekali lagi mengenai jumlah kejadian "Prause" yang berlaku di YBOP.

Kedua-dua David Ley dan Prause secara palsu mendakwa bahawa orang yang menge-tweet beberapa kajian itu adalah akaun akaun palsu oleh Gary Wilson. Ianya bukan.

Semua yang dikatakan oleh Ley dan Prause dalam tweet di atas adalah dusta.

Puji mengganggu kemarahannya dengan tweet ini mengenai ceramah TEDx:

Kami tahu bahawa Prause mengganggu TED selama 5 tahun berturut-turut ... sehingga "kurator sains" mereka yang sangat berat sebelah menyerah (kurator hanya mempunyai ijazah sarjana muda dalam menulis, bukan sains) dan meletakkan nota palsu pada perbincangan itu. Pada hakikatnya segala yang ada dalam ceramah TEDX disokong sepenuhnya, dengan ratusan kajian tambahan yang menyokong penegasannya telah diterbitkan sejak ceramah tersebut diberikan (Mac, 2012). Lihat 2 halaman yang luas ini:

Lebih kurang sama (29 Mac 2019). Pertama, Jeda mencari jalan untuk menyokong agenda industri pornografi dengan memberi gambaran yang salah terhadap penyelidikan, dengan menyatakan KAMI secara palsu bahawa lebih banyak penggunaan pornografi, di beberapa negara terpilih, berkaitan dengan perkosaan yang dilaporkan lebih sedikit:

Tetapi itu tidak benar. Lihat - Kadar jenayah sedang meningkat, jadi mengabaikan propaganda pro-porn (2018).

Seseorang membalas dengan pautan ke YBOP. Nikky tweet kebohongannya yang biasa:

Puji, pengganggu dan penipu siber.

——————————————————

KEMASKINI (Disember, 2019): Menambah pulangan carian Google Translate ke YBOP dengan jumlah 100 (Pra melakukan sumpah palsu)

Dalam pengadilan mahkamah untuk Tuntutan fitnah Don Hilton terhadapnya, Prause melakukan banyak kes sumpah. Salah satu contohnya ialah dia menyatakan bahawa namanya muncul 103,000 kali di YBOP

Seperti yang dijelaskan di atas, Prause melakukannya tidak cari laman web saya, YourBrainOnPorn.com. Sebaliknya, dia melakukan carian Google yang sengaja salah "Laman web tapak: yourbrainonporn.com" (meninggalkan ruang selepas usus besar). Meninggalkan ruang memberitahu Google untuk mencari di seluruh internet, bukan hanya YBOP! Silakan mencari helah tidak mengembalikan kira-kira 29,000 item (bukan 103,000), tetapi sebahagian besarnya bukan pada YBOP:

Sintaks yang betul untuk carian Google sedemikian adalah untuk hilangkan ruang antara "tapak:" dan URL Oleh itu, "duduke:yourbrainonporn.com"Berfungsi dengan baik, tetapi" duduke: yourbrainonporn.com"Mencari di internet sama ada yourbrainonporn.com atau "Memuji".

Pada bulan Disember, 2019, hasil yang tepat untuk Prau dan yourbrainonporn.com adalah 8,300 pulangan Google. Walau bagaimanapun, sebahagian besar daripada 8,300 pengembalian google ini adalah pendua dari halaman YBOP, kerana YBOP diterjemahkan oleh G-Translate ke dalam beberapa bahasa lain (dan oleh itu setiap sebutan nama Prause dikira berkali-kali yang membawa kepada angka yang terlalu banyak).

Izinkan saya menerangkan: Oleh kerana Google menterjemahkan setiap halaman YBOP ke dalam 100 bahasa, sebutan tunggal pada satu halaman YBOP boleh menyebabkan carian Google mengembalikan 100 halaman! Dengan kata lain, anda mungkin perlu membahagikan nombor Prause dengan 100. Contohnya, pada halaman ke-10 carian Google untuk Prause yang betul di YBOP, 8 daripada 10 pengembalian adalah halaman pendua dalam bahasa asing:

Pada bulan Oktober, 2018, sebelum YBOP direka semula untuk diambil bekerja Terjemahan Google, hasil yang sebenarnya untuk "Memuji" pada yourbrainonporn.com adalah 565 menyebut:

Seperti yang dijelaskan di atas, 565 nampaknya rendah untuk "Prause" pada bulan Oktober 2018, kerana saya terpaksa membuat beberapa halaman untuk mendokumentasikan dan mengatasi fitnah dan pelecehan Prause yang tidak henti-hentinya terhadap saya dan banyak yang lain (yang berkembang pesat seiring dengan peningkatan dan pengembangan Prause:

Penting untuk diperhatikan bahawa sebutan "Prause" telah meningkat dengan ketara sejak Oktober 2018, kerana fitnah dan cyberstalking Prause meningkat secara eksponensial. Sebagai contoh, pada 29 Januari 2019, Prause memfailkan a aplikasi tanda dagangan untuk mendapatkan YOURBRAINONPORN dan YOURBRAINONPORN.COM. Pada bulan April 2019, Prause membuat laman web pelanggaran tanda dagangan "RealYourBrainOnPorn," dan akaun Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Sebuah Saluran YouTube, Dan Facebook halaman, semua menggunakan perkataan "Brain On Porn" anda. Prau juga membuat akaun reddit (pengguna / ilmu pengetahuan) untuk forum spam pemulihan lucah reddit / pornfree and reddit / NoFap dengan rancangan promosi, mendakwa penggunaan porno tidak berbahaya, dan meremehkan YourBrainOnPorn.com dan saya. Ringkasnya, Prause telah menggunakan alias barunya ("RealYourBrainOnPorn") untuk melancarkan perang skala penuh terhadap semua korbannya. Hasilnya, saya terpaksa membuat halaman YBOP baru ini:

Dalam masa beberapa bulan untuk mewujudkan RealYBOP, dua tuntutan undang-undang fitnah telah difailkan terhadap Prau. Dokumen berkaitan untuk kedua-dua undang-undang fitnah (Donald Hilton, MD & Pengasas Nofap Alexander Rhodes), diletakkan di YBOP, mengakibatkan laman-laman ini:

Walaupun saya bosan mendokumentasikan aktiviti Prause, saya tahu bahawa YBOP adalah satu-satunya laman web yang bersedia mendokumentasikan tingkah laku Prause yang sukar dipercayai. Saya telah melakukan ini untuk melindungi banyak korbannya, sebagai sumber untuk orang ramai mengetahui kebenarannya, dan sebagai sumber bukti kemungkinan tuntutan mahkamah (pada masa ini terdapat 3 tuntutan mahkamah yang melibatkan Prause). Pekerjaan yang jelek, tetapi malangnya perlu.

Sedang berlangsung - percubaan David Ley & Nicole Prause yang berterusan untuk memburuk-burukkan YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes dengan menuntut hubungan dengan simpatisan neo-Nazi

David Ley dan Oktober Nicole Prause, posting blog 2018 (Mengapa Fascists Hate Masturbation: Kebangkitan nasionalisme bertepatan dengan pergerakan anti-melancap) dan Serangan Twitter menyerang & memfitnah Alexander Rhodes / Nofap, adalah kemuncak kempen 3 tahun yang jahat untuk mengaitkan YBOP, dan lelaki dalam pemulihan, dengan neo-Nazis. Dalam ceroboh Ley Oktober 27, tweet 2018 yang mempromosikan blognya yang memfitnah, dia bertanya "yang tahu bahawa YBOP, Nofap, dan fasisme benar-benar berkaitan?"

Jawapan kepada "siapa yang tahu?" adalah "Prause & Ley" kerana mereka adalah satu-satunya yang membina "hubungan" rekaan antara forum pemulihan pornografi dan fasis. Bermula dalam defohor 2016 Ley dan Prause menimbulkan persatuan yang tidak wujud sebelumnya. Selain dari laman Twitter Prause & Ley, tidak ada hubungan antara simpatisan Nazi dan Wilson atau Rhodes. Ley & Prause memulakan kempen penipuan mereka dengan tweet ini:

Puji segera mengkritiknya (kemudian kemudian dipadamkan tweetnya):

Mengoyak internet untuk apa-apa yang boleh digunakan oleh Wilson untuk meretas Wilson, dia mengalahkan tulisan blog David Duke yang tidak jelas (dan menjijikkan) yang mengandungi pautan ke perbualan TEDx Gary Wilson. Ceramah TEDx Wilson mempunyai beberapa pandangan 11 juta, sehingga beribu-ribu orang semua jalur telah dikaitkan dengan (dan disyorkan) ceramah Wilson, "Eksperimen Porn Besar"

Bagaimana ini menunjukkan Gary Wilson sebagai "supremasi kulit putih?" Tentu saja tidak. Tegasan yang tidak masuk akal ini seperti menunjukkan bahawa semua pencinta anjing adalah Nazi kerana Hitler mencintai anjingnya. Ini sama dengan menyatakan bahawa penerbit "The Matrix" adalah neo-Nazi kerana David Duke menyukai filem mereka. BS tulen. (Peringatan: salah satu sekutu terdekat Ley & Prause (ahli terapi Joe Kort) dikaitkan dengan dan mencadangkan ceramah TEDx Gary Wilson. Pertimbangkannya:

Adakah mengesyorkan "The Great Porn Experiment" buat Joe Kort a neo-Nazi? Ia mesti, menurut doktrin Ley / Prause tentang: jika anda suka X, dan seorang Nazi suka X, anda adalah seorang Nazi.

Inilah Pujian yang cuba menyambungkan "sains pseudo-rasis" dengan sesiapa yang mengatakan lucah mungkin menjadi masalah, termasuk Pamela Anderson (Puji kemudian memadamkan tweetnya):

Dalam menjijikkan tweet dia kemudian dipadamkan, Prause cuba membuat hubungan antara tragedi di Charlottesville dan Gary Wilson:

Mesin propaganda Prause dan Ley yang memalukan terus bergulir dengan ini Tweet tweet David Ley menandakan artikel NYTimes yang tidak berkaitan dengan neo-Nazi:

Tanpa bukti fakta, ahli psikologi Ley cuba sekali lagi menyambungkan liberal / atheis kiri Gary Wilson dan jauh-jauh, bekas Wizard KKK Grand, David Duke.

Apa yang tidak diketahui oleh Ley ialah Wilson dibesarkan di kejiranan hitam dan dia mempunyai saudara-saudara Afrika-Amerika. Ley tanpa rasa bersalah.

---------

Tidak boleh dilepaskan, Pukulkan jaring untuk apa saja yang boleh dia salahkan dan menyiratkan sambungan tidak wujud antara aktivisme anti-porno dan neo-Nazi.

---------

Ley cuba sekali lagi menyambungkan David Duke dengan apa-apa "anti-lucah." Propaganda ini muncul selepas Ley & Prause's Psikologi Hari ini post blog:

----------

Dalam tweet seterusnya ini, Ley mengambil pendirian yang menggelikan bahawa tiada perkauman dalam lucah, tetapi mengatakan mereka yang menuntut lucah adalah ketagihan adalah perkauman, misogynist dan anti-Semit. Ia adalah sebahagian dari strategi yang sedang berlangsung untuk melukis sesiapa yang tidak bersetuju dengan mereka sebagai pelaku perkauman dan penyalahgunaan misogin - dan diri mereka sendiri dan industri lucah sebagai mangsa:

Seperti yang diungkapkan oleh halaman-halaman ini, Dr. Prause selalu menyerang mereka yang "mengaku pornografi adalah ketagihan" (Prause tidak mempunyai bukti bahawa ada orang yang disebut di halaman ini yang terlibat dalam misogyny). Untuk lebih banyak lagi mengenai kempen smear yang berterusan ini oleh Prause dan David Ley, lihat bahagian-bahagian berikut:

-------

Prause & Ley cari twitter untuk apa sahaja yang boleh mereka gunakan untuk mendakwa bahawa sesiapa yang berhenti menggunakan porno adalah misogynist / fasis. Di sini Ley me-retweet Prause, dan menambah putarannya:

Orang ini, yang tidak berafiliasi dengan nofap atau organisasi lain, nampaknya melaporkan pengguna Instagram kerana melanggar peraturan yang berkaitan dengan kandungan pornografi. Ini nampaknya menarik perhatian bintang porno dan Prause diberitahu. Apa pun keadaannya, Prause dan Ley bekerja keras untuk meme palsu mereka terus berjalan.

April 15th, 2019, David Ley meraikan penyalahgunaan sibernya dengan fitnah biasa:

Ley tweet di atas supaya dia boleh tweet artikel fasisnya:

Ley berterusan, mencadangkan bahawa Gary Wilson, Alex Rhodes, dan Fight The New Drug adalah rigged, obsesif, dan terbaik dari semua - homophobic.

kemas kini:

David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan tegas menolak bahaya pornografi: Berlangsung - David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.
Julai, 2019: Afidavit Alexander Rhodes: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.
Julai, 2019: David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan tegas menolak bahaya pornografi. Lihat - Berlangsung - David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.
23 Oktober 2019: Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause / Liberos

Lain-lain - Oktober, 2018: Mengingatkan tweet bahawa dia telah melaporkan "penyerang misogynist bersiri" Alexander Rhodes kepada FBI

Sebagaimana jelasnya dari bahagian di atas, dan beberapa bahagian lain pada halaman Pra-2, satu-satunya pengganggu bersiri di sini ialah Nicole Prause. Tidak ada orang yang menyalahi undang-undang di kalangan banyak sasaran Prau yang disenaraikan di halaman ini. Walaupun Pujian kerap menuduhnya menjadi mangsa penyesat, dia tidak pernah memberikan satu contoh tingkah laku sedemikian.

Pada hari berikutnya, Mengingatkan tweet bahawa dia melaporkan Alexander Rhodes kepada FBI kerana dia adalah salah satu misogynist siri yang "melanggar" permintaan tidak jelas:

Pada hari yang sama (sebagai tindak balas kepada satu komen anak-anak) Selamatkan jawatan ini di bahagian komen di bawahnya dan pos blog Psikologi "fasis" Ley:

Walaupun Prause menamatkan banyak serangan media sosialnya yang disasarkan dengan menegaskan "permintaan tiada hubungan", tidak ada perkara seperti itu. Permintaan "no contact" adalah sebagai mengikat secara sah kerana meminta seseorang "berhenti dan mencium mawar".

Prause cuba menipu orang ramai (pengikut twitternya) untuk mempercayai bahawa dia telah mendapat perintah penahanan atau injunksi. Dia tidak. Ia hanya tweet. Tetapi itu tidak menghalangnya daripada secara terbuka dan menuduh mangsanya "tidak melanggar perintah hubungan" dan "gangguan". Implikasi yang jelas, dan jelas salahnya adalah untuk mencadangkan orang-orang ini bertindak secara haram. Taktik agresifnya dan dengan sengaja tuduhan palsu dihitung untuk membuli dan menakut-nakutkan mangsa gangguan cyber dalam talian ke dalam diam.

Beberapa contoh Prause memulakan penggeledahan dan fitnah diikuti dengan mendakwa tuduhan korban dan berakhir dengan apa yang dipanggil "pesanan no-kenalan":

Kemas kini: Kedua-dua Gary Wilson dan Alexander Rhodes memfailkan Permintaan FOIA dengan FBI untuk mengetahui sama ada Prause pernah memfailkan laporan. Dia tidak. Lihat dua bahagian berikut:

kemas kini:

Lain-lain - Oktober, 2018: Prause mendakwa bahawa Fight The New Drug memberitahu "pengikutnya" bahawa Dr. Prause harus diperkosa (bahagian mengandungi banyak tweet fitnah & penghinaan oleh cyberstalker Prause dan aliasnya @BrainOnPorn)

Tepat ketika anda berfikir bahawa pernyataan Prause tidak dapat menjadi lebih aneh dan memfitnah, dia mencapai tahap rendah baru. Dalam dua tweet berikut, Prause menyebarkan kebohongan bahawa Fight The New Drug (FTND) telah memberitahu pengikutnya bahawa Prause harus diperkosa. Seperti biasa, Prause memberikan bukti sifar untuk penegasan fitnah dan tidak masuk akal ini.

Tweet # 1 - 13 Oktober 2018:

Tweet # 2 - 27 Oktober 2018:

Sekiranya ada satu perkara yang kita ketahui tentang Prause, itu adalah jika dia mempunyai banyak sekali sindiran, dia akan menyiarkannya sebagai "bukti." Dia tidak, dan ini adalah kebohongan berwajah kosong dan penuh kebencian. Tetapi ia meneruskan corak obsesif Prause untuk menyebarkan kepalsuan jahat mengenai FTND. Serangan lain yang dijelaskan dalam bahagian ini:

Di bawah ini adalah contoh kecil dari banyak tweet Prause yang memfitnah dan meremehkan FTND (Prause sejak itu telah menghapus hampir semua tweet sebelumnya yang menyasarkan FTND dan lain-lain). Perlu diingat bahawa FTND tidak pernah menyebut Nicole Prause atau terlibat dengan ucapan kebenciannya di platform media sosialnya.

Takut tidak. Pujian merujuk kepada kritikannya terhadap Lawan op-ed sebelumnya Drug Baru, bahawa dia memujuk 7 rakan PhDnya untuk menandatanganinya. Op-Ed dengan 600 perkataan itu penuh dengan pernyataan yang tidak disokong yang bertujuan untuk memperbodohkan orang awam. Ia gagal menyokong satu pernyataan kerana hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang berkaitan dengan ketagihan pornografi, kesan pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Ia juga membuat beberapa pernyataan palsu mengenai kandungan dan rujukan dalam FTND sebelumnya. Beberapa pakar membalas dengan pembongkaran Prause ini: Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf dari Op-Ed," jawapan yang dikutip beberapa ratus kajian dan pelbagai kajian literatur. Walaupun begitu, Prause secara obsesif menyebut 600 kata-katanya, mengutip pendapat yang bebas setara dengan kata-kata Darwin Asal Spesies.

-------

Kami tidak lupa secara terbuka seksis dan anti-sains ......

--------

Pujian tidak dapat memperoleh nombor dengan betul - itu adalah 8 PhD - tetapi tidak semua ahli sains saraf, dan tidak ada yang pernah menerbitkan kajian yang melibatkan disahkan "penagih pornografi."

-------

--------

Apa?

--------

Prause mendakwa ada artikel di sebalik petikannya, tetapi tidak pernah menjadi kenyataan.

----------

Pure BS - tidak ada artikel dari jauh yang berkaitan dengan tuntutan (tidak hairanlah hanya satu orang yang mengetweet semula)

---------

Omong kosong, dan mempermainkan mangsa dengan maklumat-grafiknya .... sementara menjadi pelaku

---------

Ley menyertai Prause, seperti yang sering dilakukannya:

-------

Prause menyerang Matt Fradd dan FTND. Fradd dihormati dan membawanya ke sekolah:

---------

Tuduhan yang lebih palsu, tetapi tidak pernah ada bukti:

--------

Pinta tweet rakan-rakan pengeluar lucahnya mengenai pilihannya:

---------

Sekali lagi, Pinta tweet seolah-olah ada artikel yang merangkumi ini - tetapi tidak ada:

---------

Gangguan yang lebih rawak, tidak diendahkan oleh semua:

---------

Prause membuat beberapa tuntutan palsu di podcast Mormon Mattersnya. Dia mengikuti ini dengan menyerang dan memfitnah 4 pakar dalam pertunjukan pada minggu berikutnya. Beberapa tingkah lakunya diliputi di sini: Lain-lain - November, 2016: Memuji secara palsu bahawa telah menghantar surat berhenti & berhenti kepada panelis di podcast Mormon Matters

--------

Prause memetik kajiannya sendiri yang cacat, Prause et al., 2015, yang tidak menghilangkan apa-apa. Hasilnya: Dibandingkan dengan kawalan "individu yang mengalami masalah mengatur tontonan porno mereka" mempunyai tindak balas otak yang lebih rendah terhadap pendedahan satu saat terhadap foto-foto porno vanila. The pengarang utama mendakwa keputusan ini "ketagihan pornografi." Apa ahli sains yang sah akan mendakwa bahawa kajian anomali mereka telah membantah bidang pengajian yang mantap?

Pada hakikatnya, hasil kajian Prause et al. 2015 menyelaraskan dengan sempurna dengan Kühn & Gallinat (2014), yang mendapati bahawa lebih banyak penggunaan pornografi berkorelasi dengan pengaktifan otak yang kurang sebagai tindak balas terhadap gambar pornografi vanila. Bacaan EEG yang lebih rendah bermaksud bahawa subjek kurang memperhatikan gambar. Ringkasnya, pengguna pornografi yang kerap tidak peka terhadap gambar statik pornografi vanila. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka). Tengok ini kritikan YBOP yang luas. Sembilan karya yang ditinjau oleh peer setuju bahawa kajian ini sebenarnya mendapati desensitisasi / kebiasaan dalam pengguna kerap (konsisten dengan kecanduan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015

--------

---------

Di sini kita pergi dengan op-ed yang tidak bertanggungjawab:

--------

Mengatakan Clay Olsen dengan sengaja menyokong gangguan …….

Seperti biasa, Prause tidak menyebut apa-apa, tidak menghubungkan apa-apa, untuk menyokong pernyataannya

--------

Ikuti lagi keluhannya yang sudah lama tidak diendahkan:

--------

Lelucon op-ed, sekali lagi …… ..

Realiti: Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016)

--------

Buka semula, dan ikuti semua wang khayalan ……

--------

---------

Prause selalu mengatakan sains palsu, tetapi dia tidak mempunyai kaitan, atau memetik contoh tertentu dalam 4 tahun. Dia tidak boleh.

--------

Krew bukan jurucakap FTND.

--------

Bogus op-ed lagi -

Realiti: Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016)

-------

Tweet mengenai FTND, tanpa menamakan FTND. Kajian ini tidak ada kaitan dengan FTND:

--------

Tanpa sebab tertentu Prause mengejar FTND. Dia memetiknya SLATE artikel, yang tidak menyebut FTND:

Untuk penghilangan hampir setiap titik bicara dan kajian yang dipilih dalam perkara di atas SLATE artikel lihat kritikan yang luas ini: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? "Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

Prause meneruskan penandaan tweet dan menyerang FTND:

. di atas tweet tidak ada kaitan dengan apa yang sebenarnya telah dikatakan oleh FTND (Prause tidak pernah mengaitkan dengan contoh), tetapi ia membawa kita kembali kepada tuntutan Prause yang tidak disokong pengajian EEG tahun 2013nya (Steele et al., 2013): 1) Prause mendakwa bahawa otak subjeknya kelihatan seperti penagih kokain, walaupun tidak pernah dibandingkan dengan penagih kokain; 2) Meminta salah mengemukakan penemuannya kepada media, dengan mendakwa otak subjeknya tidak kelihatan seperti penagih, ketika mereka kelihatan seperti penagih. Lapan makalah yang dikaji sebaya menjelaskan kebenarannya: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013 Lihat juga ini kritikan YBOP yang luas untuk semua butiran.

Potongan mengenai "kokain" yang mendedahkan Prause menyerang (pada tahun 2018) tingkah laku Prause-2013 yang terlibat, dan pada masa yang sama menyalahgunakan penemuannya:

Psikologi Hari ini temu ramah Prause:

Apakah maksud kajian ini?
Bersyukur: Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah tersebut kelihatan seperti penagih lain dari tindak balas otak mereka terhadap gambar seksual. Kajian ketagihan dadah, seperti kokain, telah menunjukkan corak tindak balas otak yang konsisten terhadap gambar ubat penyalahgunaan, jadi kami meramalkan bahawa kita harus melihat corak yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika sebenarnya, itu adalah ketagihan.
Adakah ini membuktikan ketagihan seks adalah mitos?
Bersyukur: Sekiranya kajian kita ditiru, penemuan ini akan menjadi cabaran besar bagi teori ketagihan seks yang ada. Sebab penemuan ini menimbulkan cabaran adalah bahawa itu menunjukkan otak mereka tidak bertindak balas terhadap gambar seperti penagih lain terhadap ubat ketagihan mereka.

Tuntutan di atas bahawa otak subjek tidak "bertindak balas seperti penagih lain" adalah tanpa sokongan. Penegasan ini tidak dapat dijumpai di dalam kertas sebenar. Ini hanya terdapat dalam wawancara PR Prause. Dalam kajian Prause, subjek mempunyai bacaan EEG (P300) yang lebih tinggi ketika melihat gambar seksual - itulah yang berlaku ketika penagih melihat gambar yang berkaitan dengan ketagihan mereka (seperti dalam kajian ini mengenai penagih kokain). Mengulas di bawah Psikologi Hari ini temuduga Prause, profesor psikologi kanan John A. Johnson berkata:

"Fikiran saya masih bergolak di tuntutan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap imej seksual seperti otak penagih dadah 'merespon dadah mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk imej seksual. Sama seperti penagih yang menunjukkan pancang P300 apabila dibentangkan dengan ubat pilihan mereka. Bagaimanakah dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan keputusan sebenar? Saya fikir ia mungkin disebabkan oleh prasangka-apa yang dijangka beliau cari. "

Sebulan kemudian John A. Johnson PhD menerbitkan a Psikologi Hari ini blog post mengenai kajian EEG Prause dan apa yang dia anggap sebagai berat sebelah di kedua-dua belah isu ini. Nicole Prause (sebagai tidak bernama) mengulas di bawah jawatannya yang membawa Johnson ke tugas untuk dihubungkan kritikan YBOP ini. Johnson menjawab dengan komen berikut yang mana Pra-Tidak ada tindak balas:

Sekiranya intinya kajian menunjukkan bahawa "semua orang" (bukan hanya dugaan penagih seks) menunjukkan lonjakan amplitud P300 ketika melihat gambar seksual, anda betul - saya tidak mengerti, kerana kajian ini hanya menggunakan dugaan seks penagih. Sekiranya kajian tersebut * menggunakan kumpulan perbandingan bukan penagih dan mendapati bahawa mereka juga menunjukkan lonjakan P300, maka para penyelidik akan mempunyai kes untuk mendakwa bahawa otak mereka yang disebut penagih seks bertindak balas sama seperti yang tidak ketagihan. , jadi mungkin tidak ada perbezaan antara dugaan penagih dan bukan penagih. Sebaliknya, kajian menunjukkan bahawa penagih yang menggambarkan diri menunjukkan lonjakan P300 sebagai tindak balas terhadap "zat" ketagihan yang mereka gambarkan sendiri (gambar seksual), sama seperti penagih kokain menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan kokain, alkoholik menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan alkohol, dll.

------

Prause menambah tweet di atas, dengan lebih banyak pernyataan palsu (seperti biasa, Prause tidak mengandungi contoh penyalahgunaan - kerana tidak ada):

Kepalsuan palsu tentang FTND didedahkan dia Salt Lake Tribune Op-Ed menyerang FTND. Op-Ed 600 kata ini penuh dengan pernyataan yang tidak disokong yang bertujuan untuk memperbodohkan orang awam. Ia gagal menyokong satu pernyataan kerana hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang berkaitan dengan ketagihan pornografi, kesan pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Saya dan beberapa pakar lain dalam bidang ini menolak pernyataannya dan retorik kosong dalam tindak balas yang agak pendek ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf dari Op-Ed," kami menyebut sokongan untuk pandangan kami dalam bentuk beberapa ratus kajian dan beberapa tinjauan literatur.

-------

Trolling PornHarms: Menawarkan kemeja-t percuma kepada orang lain yang bersedia untuk bersamanya. T-shirt adalah parodi tanpa rasa dari Porno FTND membunuh t-shirt cinta

Ikuti t-shirt percuma ke troll twitter yang lain:

-----

Beberapa contoh FTND cyber-stalking David Ley

Ley akan berusaha untuk mencari FTND:

-----

Selama bertahun-tahun kita melihat FTND menyatakan bahawa ia tidak menerima dana dari Gereja Mormon. Tidak menghairankan, Politik dengan tidak menyediakan dokumentasi untuk penegasan ini (tidak ada pautan ke sekeping hit lain). Adakah ia hanya dibuat, atau diberi makan Politik?

-----

Perhatikan bagaimana Ley tidak dapat memberikan contoh.

-----

Sekali lagi, tidak pernah menjadi contoh "pseudosains". Ley tidak pernah mengutip contoh dari laman web FTND.

-----

Lebih banyak trolling oleh Ley

Update: David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan gigih menolak bahaya pornografi. Lihat - Berlangsung - David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

------

Tanpa sebab, tweet op-ednya yang tidak berfungsi untuk melihat dunia:

-----

Bersyukur tweet hit-piece oleh sebuah akhbar kolej:

Gary Wilson melepaskan hantaran dengan tsiri tweetnya yang mendedahkan kepalsuan artikel itu. Kedua-dua pelajar kolej itu gagal menangani satu perkara. Sebaliknya, mereka terpaksa menghalang Wilson.

------

Melalui permintaan FOI, Prause memperoleh e-mel Senator Weiler. Dia telah mengutip satu e-mel, salah menggambarkan apa yang dikatakannya dan telah menge-tweetnya berkali-kali. Sekali lagi pada tahun 2019:

E-mel mengatakan bahawa mereka harus fokus pada melindungi anak-anak, dan tidak memberitahu orang dewasa apa yang boleh atau tidak dapat mereka lakukan. Siapa yang tidak setuju dengan itu?

-------

Lebih banyak trolling, kepalsuan:

Sebenarnya, kata Prause 600-kata dibongkar sepenuhnya di sini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016)

David Ley bergabung lagi:

-------

RealYBOP (Prause aliases) memetik artikel oleh Berita Video Dewasa (AVN) untuk mengaibkan FTND. Kedengarannya seseorang sedang mengesan kerana tidak ada penyuntingan yang dapat memasukkan kata-kata di mulut bekas bintang porno itu (dan dia tidak meminta FTND untuk menghentikan wawancara itu). Temu ramah: Kebanyakan Lelaki Sukses Pelacur Bintang Dari Semua Masa Bercakap Daripada Porno

Walaupun Prau dan RealYBOP telah mencatatkan banyak kali bahawa FTND misrepresents kajian, mereka tidak pernah menghubungkan kepada contoh salah gambaran. Tidak pernah.

-------

Sebuah tweet RealYBOP (Prause) yang tidak berkaitan dengan Fight The New Drug, memetik FTND yang memalukan op-ed yang dihancurkan Prause:

Realiti mengenai perkataan 600-nya op-ed: Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016)

-----------

Kesalahan mengenai FTND (Oktober, 2019) oleh Prause & Burgess alias:

Lebih banyak BS yang sama dari RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP membuat pernyataan yang salah dan meremehkan:

Pada hakikatnya, FTND memang "bekerjasama dengan saintis".

-----------

RealYBOP akan menjadi kelawar untuk industri lucah, ketika serentak menyerang Fight The New Drug:

Data? RealYBOP gagal memetik satu kajian tunggal. Disini adalah enam kajian mengesahkan masalah kesihatan mental dan fizikal penghibur wanita.

-------

November, 2019: RealYBOP meremehkan Fight The New Drug secara rawak:

Tweet # 1: Ahli panel podcast Mormon Matters berbohong mengenai hampir semua perkara.

Tweet #2: Beberapa pakar dalam bidang ini dan saya menolak pernyataan dan retorika kosong dalam tindak balas yang agak pendek ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf Op-Ed," kami memetik beberapa ratus kajian dan beberapa kajian kesusasteraan.

----------

RealYBOP secara rawak meremehkan Fight Drug Baru:

Tweet #1: Para panelis membohongi kebanyakan perkara.

-------

Disember, 2019: RealYBOP menggunakan 4 tweet untuk menyalahartikan artikel FTND mengenai kajian:

Penuh belajar di sini dan artikel FTND di sini -Penyelidikan Mendedahkan Penyalahgunaan Seksual Pada Anak-Anak Dihubung Secara Terlantar Untuk Porno. Tidak ada yang "palsu" mengenai artikel FTND kerana kajian dan pengarangnya melihat penggunaan pornografi sebagai faktor penting kanak-kanak terhadap penderaan seksual kanak-kanak.

Petikan dari kajian:

Peluang ketiga untuk pencegahan yang dikenal pasti oleh golongan muda yang berkaitan dengan masalah yang mereka telah menguruskan pornografi. Daripada 14 remaja itu, 12 bercakap tentang terdedah kepada pornografi dan tiga bercakap tentang bagaimana pornografi adalah salah satu faktor yang mencetuskan tingkah laku seksual mereka yang berbahaya. Mereka menyatakan kemungkinan kemungkinan kelakuan seksual yang berbahaya itu dapat dikurangkan jika pornografi tidak hadir.

Pengarang kajian:

"Kita tidak boleh, dalam satu tangan, mengatakan kita tidak mahu bercakap dengan anak-anak kecil mengenai seksualiti, sementara di sisi lain tidak melakukan apa-apa tentang industri pornografi berjuta-bilion dolar dan industri telekomunikasi yang membolehkan akses, "tambah McKibbin.
"Mungkin kerajaan perlu campur tangan pada ketika ini. Pornografi tidak boleh dianggap sebagai tanggungjawab ibu bapa atau sekolah kerana ia telah melampaui hal tersebut. Kami mungkin perlu terlibat secara langsung dengan industri pornografi dan industri telekomunikasi, "katanya.

--------

Cyberstalker dan industri pornografi mengetuk tweet RealYBOP dalam urutan FTND di bawah bintang porno (RealYBOP telah menyekat FTND, tetapi masih mengulangi urutan mereka). Tweet tersebut tidak ada kaitan dengan FTND atau tweetnya. Sebaliknya, RealYBOP sekali lagi memfitnah NoFap (Pengasas NoFap Alexander Rhodes telah mengemukakan tuntutan saman fitnah terhadap Nicole Prause - siapa yang disangka sebagai RealYBOP)

-------

RealYBOP menggunakan 4 tweet untuk salah menafsirkan artikel FTND mengenai satu kajian:

Petikan dari kajian:

Peluang ketiga untuk pencegahan yang dikenal pasti oleh golongan muda yang berkaitan dengan masalah yang mereka telah menguruskan pornografi. Daripada 14 remaja itu, 12 bercakap tentang terdedah kepada pornografi dan tiga bercakap tentang bagaimana pornografi adalah salah satu faktor yang mencetuskan tingkah laku seksual mereka yang berbahaya. Mereka menyatakan kemungkinan kemungkinan kelakuan seksual yang berbahaya itu dapat dikurangkan jika pornografi tidak hadir.

Pengarang kajian:

"Kita tidak boleh, dalam satu tangan, mengatakan kita tidak mahu bercakap dengan anak-anak kecil mengenai seksualiti, sementara di sisi lain tidak melakukan apa-apa tentang industri pornografi berjuta-bilion dolar dan industri telekomunikasi yang membolehkan akses, "tambah McKibbin.
"Mungkin kerajaan perlu campur tangan pada ketika ini. Pornografi tidak boleh dianggap sebagai tanggungjawab ibu bapa atau sekolah kerana ia telah melampaui hal tersebut. Kami mungkin perlu terlibat secara langsung dengan industri pornografi dan industri telekomunikasi, "katanya.

--------

Industri lucah mengalahkan RealYBOP / Memuji propaganda tweet oleh wakil industri pornografi XBIZ ketika menyerang FTND:

Segmen berita asal: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Hari yang sama, menyasarkan FTND sekali lagi.

Artikel FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP menyalahgunakan peristiwa tragis untuk mensasarkan FTND, dengan mendakwa dewannya berwarna putih. Kemudian dia bersikap rasis terhadap kami:

RealYBOP mungkin ingin mempertimbangkan semula melempar batu: Rumahnya adalah kaca - yang Papan, kolaborator, dan pekerja Liberos LLC semuanya berkulit putih.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND dengan kepalsuannya yang biasa dan tuntutan yang tidak disokong. Pertama, RealYBOP tidak tahu dengan siapa FTND "bekerjasama". Kedua, jalur pengukuhan disebut pemekaan (kiat-kereaktifan & keinginan). Sensitisasi mengubah banyak sinaps yang menghubungkan pelbagai aspek sistem ganjaran, yang mengakibatkan meningkat "ingin" atau keinginan semasa kesukaan atau keseronokan berkurangan. Sehingga tahun 2020 terdapat 24 kajian berdasarkan ilmu saraf yang melaporkan kepekaan atau tindak balas isyarat pada pengguna porno / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Memuji menyerang FTND dengan Prause sejak debunked 600 kata op-ed:

Prause's Op-Ed penuh dengan pernyataan yang tidak disokong yang bertujuan untuk memperbodohkan orang awam. Ia gagal menyokong satu pernyataan kerana hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang berkaitan dengan ketagihan pornografi, kesan pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Beberapa pakar dalam bidang ini dan saya menolak pernyataannya dan retorik kosong dalam tindak balas yang agak pendek ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf Op-Ed," kami memetik beberapa ratus kajian dan beberapa kajian kesusasteraan.

--------

RealYBOP mendakwa bahawa "kumpulan anda" menyerang dengan kejam kursus literasi lucah Emily Rothman. RealYBOP tidak memberikan bukti.

Dalam benang yang sama, RealYBOP mempertahankan pornhub sambil memfitnah FTND:

RealYBOP tweet leluconnya tentang op-ed untuk kali ke-100. Op-Ed 600-kata penuh dengan pernyataan yang tidak disokong yang bertujuan untuk memperbodohkan orang awam. Ia gagal menyokong satu pernyataan kerana hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang berkaitan dengan ketagihan pornografi, kesan pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Beberapa pakar dalam bidang ini menolak pernyataannya dan retorik kosong dalam tindak balas yang agak pendek ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf Op-Ed," mereka memetik beberapa ratus kajian dan beberapa ulasan kesusasteraan.

--------

Industri lucah membuat RealYBOP hanya membuat barang, menyerang Terry Crews (sambil memperlekehkan FTND) kerana tweet bahawa PornHub perlu dibatalkan kerana mengacarakan video pornografi kanak-kanak dan pemerdagangan seks. RealYBOP secara langsung menyokong aktiviti Pornhub!

Mindgeek terima kasih, RealYBOP.

------------

Lawan Dadah Baru. LOL:

Tweet lain pada keesokan harinya di thread yang sama:

Op-Ed 600 kata Prause (REalYBOP) penuh dengan pernyataan tidak disokong yang bertujuan untuk memperbodohkan orang awam. Ia gagal untuk menyokong satu pernyataan kerana hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang berkaitan dengan ketagihan pornografi, kesan pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Beberapa pakar dalam bidang ini menolak pernyataannya dan retorik kosong dalam tindak balas yang agak pendek ini - Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi? (2016). Tidak seperti "ahli sains saraf Op-Ed," mereka memetik beberapa ratus kajian dan beberapa ulasan kesusasteraan.

----------

Terdapat lebih banyak tweet, tetapi ini cukup untuk mendedahkan Prause (RealYBOP) sebagai cyberstalker obsesif.

Sedang berlangsung - Prause secara salah menyatakan bahawa FTND mengatakan bahawa penyelidikannya dibiayai oleh industri pornografi (cuba mengalihkan perhatian dari persatuan industri pornografi yang didokumenkannya sendiri)

Beberapa tweet 2018 menyerang FTND mengandungi teks yang sama dan dua tangkapan skrin: 1) petikan dari a Politik artikel yang menegaskan bahawa FTND "mendapat jutaan dolar dari Gereja Mormon"; 2) petikan dari e-mel yang mungkin atau mungkin telah dihantar oleh FTND:

Sekali lagi, tweet yang sama (November 2018):

Selain tidak memberikan sokongan untuk penegasan pendanaannya oleh Mormon, tangkapan skrin Prause mengenai e-mel yang dikatakan agak ingin tahu. Daripada menyediakan tangkapan skrin dari keseluruhan e-mel, Prause menyediakan tangkapan skrin kepala surat, dan tangkapan kedua bagi perenggan luar konteks.

Huruf huruf:

Perenggan di luar konteks, yang sebenarnya, tidak mendakwa bahawa penyelidikan Prause dibiayai oleh industri pornografi:

Daripada mengatakan bahawa penyelidikan Prause dibiayai oleh industri pornografi, e-mel tertanya-tanya sekiranya Prause "dipengaruhi oleh seseorang dalam industri pornografi." Ingatlah, e-mel ini bertarikh April 2016, sebelum Nicole Prause meningkatkan gangguan dan fitnahnya (seperti yang didokumentasikan di halaman ini).

Walaupun tidak ada bukti ada mangsa Prause yang menyatakan bahawa Prause menerima dana dari industri pornografi, ada yang mungkin dimaafkan kerana bertanya-tanya apakah dia is sememangnya dipengaruhi oleh industri lucah. The Puji halaman di laman web ini hanyalah hujah dari Iceberg Prause yang sangat besar. Dia telah mencatatkan ribuan kali, menyerang semua orang dan sesiapa yang mencadangkan lucah mungkin menimbulkan masalah. (Alhamdulillah baru-baru ini mengosongkan akaun twitternya mengenai 3,000 atau lebih banyak tweet yang menyebalkan.) Dia telah mempertahankan industri pada setiap masa, seperti yang diharapkan oleh pemimpin pemikir industri berbayar.

Jelas Praesa, yang tinggal di LA, menikmati hubungan yang selesa dengan industri pornografi. Tengok ini imej beliau (jauh kanan) nampaknya diambil pada permaidani merah upacara anugerah X-Rated Organization Critics (XRCO). Menurut Wikipedia,

"The Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.^[1]"

Lebih-lebih lagi, nampaknya Prause mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang paling terkenal, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan untuk kajian yang diupah untuk dilakukan untuk meningkatkan kepentingan komersial sangat tercemar, tetapi nampaknya menguntungkan, "Meditasi Orgasmic"syarikat (yang kini wujud disiasat oleh FBI). Lihat pertukaran Twitter ini antara Prause dan pemain dewasa Ruby Big Rubousky, siapakah naib presiden Persatuan Pelakon Pelajar Dewasa (Pra-telah menghapuskan thread ini).

-----

Di samping itu, FSC (yang telah membelanjakan berjuta-juta untuk tuntutan undang-undang yang memberi manfaat kepada industri lucah) menawarkan bantuan yang bujukan berkenaan dengan apa yang dipanggilnya "pembuli".

Pembuli sebenarnya adalah Prause, yang mempunyai akaun Twitternya diharamkan secara kekal untuk gangguan dan pengejaran siber. Alih-alih mengungkap fakta, Prause mengarang cerita tinggi bahawa John Adler MD (Stanford) entah bagaimana membuatnya memulakan Twitter. Adler tidak mempunyai apa-apa dengan ini. Terletak pada kebohongan.

In Oktober 2015 Amalkan diemail FSC untuk menerima "bantuan" mereka dengan pembuli khayalannya. Prihatin kemudiannya mula berbincang dengan akaun industri lain mengapa kondom dalam lucah adalah idea yang tidak baik (kedudukan industri lucah):

Pujian kemudian menawarkan bantuan kepada FSC (apakah ini permulaan hubungan yang saling menguntungkan?):

Sejak itu, Prause telah secara terbuka membantu FSC berkali-kali, termasuk sebagai contoh, menyokong kempen FSC menentang Proposisi 60 yang tidak baik di California (meminta penggunaan kondom dalam porno):

-------

Di sini dia mengulangi propaganda FSC. (Catatan: puluhan tweet pro-FSC yang memberatkan telah dihapus.):

------

Memburuk-burukkan Yayasan Penjagaan Kesihatan AIDS, sambil memihak perwakilan industri pornografi:

Satu lagi tweet 60 Prop:

Lebih lanjut mengenai tindakan Prause pro-FSC di bahagian ini: November, 2016: Pra salam meminta VICE majalah untuk membakar pakar penyakit berjangkit Keren Landman, MD untuk menyokong Prop 60 (kondom dalam lucah).

------

Puji tag FSC dalam tweetnya menyerang penyelidikan yang tidak menyenangkan pada penghibur porn:

------

Dalam tweet yang sangat peribadi, Prause menghantar ucapan takziah kepada keluarga William Margold, bekas pengarah Gabungan Ucapan Percuma yang merupakan pengasas bersama Pertubuhan Kritikan X-Rated (XRCO):

FYI - Semasa siaran awal NBC Esok Pantai ke Pantai dengan Tom Snyder, Marigold mengatakan dia akan mempertimbangkan untuk melakukan adegan seks dengan anak perempuannya sendiri. Ketika ditanya apakah dia akan mengizinkan puterinya memasuki perniagaan porno, Margold menjawab, “Tidak sampai dia berusia lapan belas tahun. Dan saya mungkin bekerja dengannya sendiri. "

------

Dalam satu siri tweet Pra-tag @XBIZ (Pemimpin dunia dalam berita industri dewasa), memberi sokongan kepada agenda mereka:

Prause retweet XBIZm meraikan kematian The Pink Cross Foundation (dibenci oleh industri porno)

-------

Sekali lagi, Prause memasuki benang penghibur porno untuk meningkatkan hujah mereka:

------

Prause memberi nasihat kepada pelaku pornografi:

------

Prajukan tweet menyerang kajian melaporkan trauma yang lebih besar dalam penghibur porno:

------

Sekali lagi menweet semula FSC, dan meminjamkan spin ke campuran itu. Seperti biasa, mana-mana sains Membuka pertikaian adalah tidak disentuh, sementara dia sendiri penyelidikan yang sangat dikritik adalah tidak dapat dipertikaikan, walaupun ia menentang banyak bukti ahli:

Puji ulang tweet AVN, yang mengadu tentang Dallas menolak konvensyen mereka:

-------

Puji berpose dengan dua bintang porno terkenal:

-----

Dalam tweet ini, Prause menyerang seorang pelajar lulusan yang cuba mengumpulkan data mengenai penghibur lucah:

Prause melaporkannya ke universiti.

--------

Satu lagi tweet di mana Prause mempromosikan kedudukan AVN di Prop 60:

------

Rundingan berita AVN:

-----

Memuji menggambarkan pengalamannya "di AVN":

------

Puji menggambarkan masa yang dihabiskannya dengan legenda pornografi yang lain:

-------

Sekali lagi, memetik satu kajian luar, dengan sampel yang sangat kecil, untuk menyokong pertikaian industri pornografi bahawa para pelaku melakukan dengan baik:

-------

Mengabaikan propaganda industri lucah, memberitahu dunia bahawa tidak ada seksisme dalam industri lucah:

Prause berpendapat bahawa laman web pemulihan pornografi adalah seksis - seperti semua orang yang tidak bersetuju dengannya atau sesiapa sahaja yang mengkritik kajian atau penegasannya.

----------

Bersyukur tagged oleh PornHub. Convo-buddy convo:

------

Lebih banyak sokongan terus untuk pandangan industri lucah:

------

Kenapa seorang penyelidik yang dianggap tidak adil dapat tweet tentang kesatuan pelakon porno?

-------

Sekali lagi berinteraksi dengan penghibur, seolah-olah dia mempunyai sambungan di dalamnya:

-------

Pengeluar porno utama memanggil Prause "superheroine kami," yang diakui oleh Prause:

-----

Retweets propaganda XBIZ, menyerang Yayasan Penjagaan Kesihatan AIDS: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Untuk menyokong industri pornografi, Prause mengulangi propaganda pengeluar porno. Prause menyerang Yayasan Penjagaan Kesihatan AIDS:

------

Bercakap dengan pelaku / pengeluar porno yang mendakwa bahawa "anti-porno" adalah misogynist, namun pelaku pornografi tidak:

-----

Menggalakkan pertunjukan AVN / porno:

------

Menandai FSC, menayangkan semula propaganda industri pornografi:

------

Menandai FSC ketika menyerang doktor perubatan UCLA yang menyokong penggunaan kondom untuk pelaku pornografi:

------

Sebilangan besar komen Prause's Quora adalah serangan langsung dan tidak langsung terhadap Gary Wilson (akhirnya Prause telah diharamkan kerana mengganggu Wilson: Mac 5, 2018 - Pujian secara terus diharamkan dari Quora kerana mengganggu Gary Wilson). Dalam jawapan Quora ini, Prause menjawab seolah-olah dia seorang pakar dalam kerjaya dalam lucah:

-------

Di sini dia menjawab lagi seolah-olah dia seorang pakar dalam industri lucah. Propaganda Prafa adalah industri lucah yang miskin, dan banyak "pengganggu" mengatakan penyelidikannya dibiayai oleh industri lucah:

Pra-syarat tidak pernah menyediakan dokumentasi sesiapa sahaja yang mengatakan bahawa dia dibiayai oleh industri lucah. Dakwaan bahawa sainsnya tidak dicabar adalah menggelikan kerana terdapat kritikan yang dikaji oleh 12 mengenai kajiannya yang cacat dan tuntutannya yang tidak disokongnya: Kajian yang boleh dipersoalkan & mengelirukan.

------

Tambahkan ke contoh di atas beratus-ratus serangan media sosial dan di belakang tabir gangguan terhadap mana-mana penyelidik, orang, atau organisasi yang melaporkan kurang daripada kesan penggunaan pornografi atau melakukan pornografi. Hanya beberapa contoh 2,000 atau lebih tweet serupa (kebanyakannya telah dihapuskan):

Tidak masuk akal. Lebih banyak kajian sah mengenai laporan lucah hasil negatif: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Satu-satunya kajian yang Prause boleh menyebutkan yang melaporkan lebih banyak pandangan egalitarian adalah kajian Taylor Kohut dengan beberapa metodologi yang sangat kreatif yang digunakan untuk menghasilkan hasil yang diinginkan: Kritikan "Adakah Pornografi Betul mengenai" Membenci Wanita "? Pengguna Pornografi Mempunyai Lebih Banyak Sikap Egalitarian Jantina Daripada Bukan Pengguna dalam Contoh Perwakilan Amerika ”(2016). Pada hakikatnya, penemuan Kohut bertentangan dengan hampir setiap kajian lain yang diterbitkan (lihat senarai kajian lebih 25 yang menghubungkan penggunaan lucah dengan sikap seksis, objek dan kurang egalitarianisme). Lihat kajian 2016 mengenai kesusasteraan ini: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015.

Dan terus berlanjutan dengan Nicole Prause dan industri pornografi. Untuk banyak lagi contoh hubungan intim Prause dengan anggota industri pornografi dan sokongannya terhadap agenda industri pornografi, lihat - Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?.

Adakah apa-apa kejutan bahawa FTND, atau orang lain, mungkin tertanya-tanya jika Prause, bekas akademik dengan a sejarah yang panjang mengganggu pengarang, penyelidik, ahli terapi, wartawan dan orang lain yang berani melaporkan bukti kemudaratan daripada penggunaan lucah internet, yang tinggal di LA, yang telah memperoleh mata pelajaran melalui FSC, yang menggantung nama-nama besar dalam industri, yang menghadiri pornografi upacara penghargaan industri, dan yang telah ditawarkan secara terbuka (dan diterima) oleh FSC, mungkin dipengaruhi oleh industri lucah?

Sekali lagi, tidak ada yang mendakwa Prause menerima pembiayaan langsung dari FSC. Sebenarnya, nampaknya tidak mungkin FSC membuat pengaturan sedemikian secara langsung, apatah lagi menjadikannya umum, walaupun mereka lakukan wujud. Tidak ada sesiapa yang menyatakan bahawa Prau adalah "dalam industri lucah"Atau"telah, dirinya muncul dalam pornografi", Kerana dia menegaskan dengan palsu dalam suratnya yang berhenti dan berhenti, dan dalam jawapannya kepada Don Hilton, tuntutan fitnah MD. Lihat:

November, 2018: FBI mengesahkan penipuan Nicole Prause mengenai tuntutan fitnah (Prause berbohong tentang melaporkan Wilson kepada FBI)

kemas kini: Bahagian ini kini merupakan sebahagian daripada tuntutan saman fitnah oleh Don Hilton, MD, dan dijelaskan dalam afidavit ini: Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bermula dalam Julai 2013 (beberapa hari selepas itu Wilson menerbitkan kritikannya yang berhati-hati mengenai kajian EEG pertama) pelbagai nama pengguna mula menyiarkan komen fitnah di mana sahaja nama Gary Wilson muncul. Komen itu sangat mirip dalam isi dan nada, dengan keliru mendakwa bahawa "Wilson memiliki laporan polis yang diajukan kepadanya," "Wilson dituduh mengintai wanita miskin," dan bahawa "Wilson telah dilaporkan kepada LAPD (yang setuju bahawa dia berbahaya ) dan polis kampus UCLA. "

Tidak lama kemudian, Prause, seperti dirinya, mulai mendakwa bahawa "orang" telah dilaporkan kepada polis kerana mengejarnya secara fizikal, mengancam makmalnya, memetakan jalan ke makmalnya (apa pun maksudnya), dan rekaan samar-samar lain.

Menjelang tahun 2016, kerana Prause tidak lagi dipekerjakan oleh UCLA atau institusi lain yang dapat mengendalikan gangguan sibernya, dia akhirnya mula mengenal pasti Gary Wilson sebagai "orang" yang telah dia laporkan kepada LAPD dan polis kampus UCLA.

Fakta? Sudah lebih dari 5 tahun sejak pelecehannya bermula, dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh jabatan polis. Wilson selalu menganggap bahawa Prause, sebenarnya, telah memfailkan laporan palsu dan tidak berasas (yang kemudiannya diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong - sekali lagi. Pada akhir 2017, panggilan ke Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA tidak menunjukkan laporan dalam sistem mereka mengenai Gary Wilson, atau laporan yang diajukan oleh Nicole Prause. Rupa-rupanya Prause lebih tahu daripada membuang masa pihak berkuasa dengan keluhan yang tidak berasas.

Pada tahun 2018, Prause menaikkan permainannya, dengan mendakwa di media sosial (dan mungkin melalui e-mel kepada wartawan, penganjur persidangan, dan rakan sekerja) bahawa dia telah melaporkan Wilson kepada FBI kerana "mengejarnya" secara fizikal. Ini tidak masuk akal kerana Wilson tidak bertahun-tahun berada di sudut Los. Prause bahkan mendakwa bahawa Wilson dilihat di luar tingkapnya.

Pada akhir Oktober 2018, Prause menambah mangsa lain dalam senarai sasaran fitnahnya. Dia mengaku telah melaporkan pengasas NoFap.com Alexander Rhodes ke FBI kerana dengan tenang menanggapi rentetan fitnah tweetnya yang memalukan (lihat di atas).

Pada akhir Oktober, Gary Wilson mengemukakan Permintaan FOIA dengan FBI untuk mengetahui sama ada Prause pernah memfailkan laporan yang menamakannya. Dia tidak. Di bawah ini anda akan dapati:

1) Salinan permintaan FOIA mengenai Nicole R. Prause,

2) Surat dari FBI yang menyatakan bahawa tidak ada laporan seperti itu, dan

3) Beberapa tangkapan skrin yang mendokumentasikan Prause secara palsu mendakwa telah melaporkan Gary Wilson ke FBI.

Malangnya, komen media sosial oleh rakan sekerja Prause menunjukkan bahawa ada yang benar-benar percaya bahawa dia telah dikejar dan diancam. Faktanya adalah bahawa dia sama sekali tidak jujur, tidak profesional dan tidak beretika dalam usaha gigihnya untuk memfitnah orang yang tidak bercela.

Permintaan FOIA mengenai Nicole R. Prause (tangkapan skrin e-mel yang dihantar dari FBI)

Bahagian "maklumat tambahan" menanyakan apakah laporan FBI telah diajukan pada Gary Wilson (penamaan Prause). Seperti yang anda lihat dari surat di bawah, tidak ada laporan FBI.

------------

Surat dari FBI yang mengesahkan bahawa Prause tidak pernah memfailkan laporan FBI mengenai Gary Wilson:

------------

Prause telah bertahun-tahun berbohong tentang melaporkan Gary Wilson kepada "polis" atau FBI - dan dia terus membohonginya hingga hari ini. Di bawah ini adalah contoh tweet Prause dan komen yang menegaskan bahawa dia melaporkan Wilson ke FBI.

Serangan Facebook yang diselaraskan berikut, yang melibatkan empat penyerang siber lain, dicatat dalam bahagian ini: Boleh 30, 2018: Memuji dengan palsu menuduh FTND penipuan sains, dan membayangkan bahawa dia telah melaporkan Gary kepada FBI sebanyak dua kali (pautan ke Prause's Komen Facebook).

-----------

Berikut ini diambil dari bahagian komen di bawah cadangan baru ICD-11 untuk "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif." Sebelum peluncuran "versi implementasi", draf beta dari ICD-11 telah dimasukkan secara online, dan tersedia bagi pihak-pihak yang berminat untuk memberikan komentar. (Pendaftaran sederhana diperlukan untuk melihat dan mengambil bahagian.) Catatan: Prause telah menghantar lebih banyak komen di bahagian komen draf beta daripada gabungan semua orang. Beberapa komen Prause menyebutkan Gary Wilson, walaupun dia tidak pernah memberikan komen. Dalam komen ini, Prause secara salah menyatakan bahawa sesiapa sahaja dipersilakan untuk menyemak fail FBI, UCLPD, dan LAPD di Gary Wilson.

Prause tidak pernah memberikan pautan ke, atau tangkapan layar, banyak "laporan polis dan FBI awam" kerana tidak ada.

------------

Sekali lagi, Prause menawarkan kepada dunia laporan polis dan FBI yang tidak ada:

------------

Dalam muslihat yang menyedihkan dan menjijikkan, Prause yakin laman web yang dikhaskan untuk wanita yang dipukul bahawa dia juga adalah mangsa, dan telah melaporkan lelaki itu dari Oregon (tempat Wilson tinggal) kepada polis dan FBI. Mereka memaparkan kisah Prause mengenai tudung mangsa di artikel mengenai keselamatan media sosial. Petikan yang berkaitan:

Walaupun artikel itu tidak menyebut nama Wilson, pelbagai tweet dan halaman Amazon Prause mendedahkan bahawa Prause merujuk kepada Wilson.

Wilson: “Tidak perlu dikatakan, saya tidak pernah memetakan rute ke lokasi, atau bahkan di LA sejak saya mengetahui keberadaannya. Juga tidak ada laporan FBI atau polis yang menamakan saya. Semua tuntutannya adalah fiksyen kecuali bahagian mengenai namanya berada di laman web saya berkali-kali, yang terutama terdapat di halaman yang mencatat fitnah dan pelecehannya. "

Puji tweet mengenai "pengedar siber yang menakutkan":

------------

Dalam 25 tweetnya terhadap NoFap (dicatat dalam bahagian ini, Prause mengarahkan penghinaan yang tidak senonoh terhadap Gary Wilson dan banyak laporan polis dan FBI yang seharusnya dia ajukan (Wilson tidak pernah disebut oleh Nofap.com):

Pujuklah NoFap.com untuk mengeluarkan komen secara rawak oleh seorang lelaki Timur Tengah yang terlalu sopan yang menyebut Gary Wilson sebagai "profesor." Dalam dunia Prizz's bizzaro, komen ini merupakan "bukti positif" bahawa Gary Wilson mengaku sebagai profesor (tuntutan palsu Prause dibongkar di sini: Terus-menerus - Mengaku salah mengatakan bahawa Wilson telah menyalahgunakan kelayakannya).

------------

Memuji tidak hanya tweet, tetapi memuat secara obsesif di bahagian komen, sehingga Gary Wilson adalah penguntit yang mempunyai banyak pesanan tanpa kontak (dia tidak memilikinya), mempunyai banyak laporan polis (dia tidak memilikinya), dan telah dikirim berulang kali dan berhenti surat (peguam Prause menghantar satu surat K&D palsu dengan 4 pernyataan palsu - dan tidak ada bukti susulan ketika disoal. Lihat - Oktober, 2016 - Pujian menerbitkan surat palsunya yang "tidak henti-hentinya" 2015, Oktober. Wilson bertindak balas dengan menerbitkan suratnya kepada peguam Prause.)

Ini adalah salah satu daripada 20 komen mengenai Gary Wilson (atau isteri Wilson) yang Prause siarkan di bawah podcast "Mormon Matters": 353–354: Juara Paradigma "Ketagihan" Mengenai Mengenai Pornografi / Ketagihan Seks. Dalam Podcast 353–354, tuan rumah Mormon Matters Dan Wotherspoon disertai oleh empat panelis: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), dan Donald Hilton (MD). Dalam beberapa minit podcast ditayangkan, Nicole Prause dan, nampaknya, boneka kaus kaki ("Skeptik", "Kurangnya kepakaran di panel", "Danny") menyiarkan selusin komen menyerang keempat-empat panelis dan Gary Wilson.

Selain banyak komen memfitnahnya, Prause secara palsu mengaku telah mengirim surat berhenti & berhenti kepada 4 panelis di podcast Mormon Matters.

Semua komen di podcast: 353–354, termasuk beberapa komen yang memfitnah oleh Prause, telah hilang secara misterius.

Walaupun setelah dokumentasi di atas dari FBI membuktikan bahawa Prause berbohong untuk melaporkan sama ada Gary Wilson atau Alexander Rhodes kepada FBI, Prause terus menyebarkan pembohongannya. Pada hari Ahad dia Trolls utas twitter perdagangan anti-seks, feminis radikal Laila Mickelwait, mengulangi pembohongan lama yang sama dalam dua tweetnya (laporan FBI, nama di YBOP 82,000 kali, mengejar, gangguan seksual, dll.).

Tuntutan mengenai "82,000 kali" adalah satu pembohongan. Lihat - Puji dengan palsu dalam tweet bahawa namanya muncul lebih dari 35,000 (atau 82,000) kali di YBOP.

Stalker yang taksub, menyerang lagi…. pada hari Ahad.

Disember, 2018: Gary Wilson memfailkan laporan FBI mengenai Nicole Prause

Seperti yang didokumentasikan di kedua halaman ini, Nicole Prause telah menuntut sejak 2013 bahawa dia melaporkan saya ke LAPD. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini Prause telah tweet berkali-kali bahawa dia juga telah melaporkan saya (dan yang lain) ke FBI (untuk apa, itu tidak pernah jelas). Pada mulanya Prause menggunakan puluhan nama pengguna palsu untuk disiarkan forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan dalam komen bahagian di bawah artikel. Pujian jarang menggunakan nama sebenarnya atau akaun media sosialnya sendiri. Itu semua berubah selepas UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Prau (sekitar Januari, 2015).

Dibebaskan dari sebarang pengawasan dan sekarang bekerja sendiri, Prause mula tweet bahawa dia telah melaporkan saya ke FBI dan LAPD. Hanya tahu bahawa saya mempunyai tangkapan skrin mengenai 500 Prause tweet yang memfitnah saya. Ia adalah Prau yang syaitan. Walaupun saya tidak akan meletakkan Prafa untuk memfailkan laporan polis palsu dan FBI, tidak sampai 2016 saya menghubungi LAPD. Dalam perbualan telefon saya bertanya jika laporan polis oleh Nicole Prause, atau pada Gary Wilson, berada dalam pangkalan data mereka. Tidak ada. Ini didokumentasikan dalam bahagian ini: Berterusan - Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA mengesahkan bahawa Prause berbohong mengenai memfailkan laporan polis mengenai Gary Wilson

Nota: sementara Prause mendakwa telah memfailkan laporan polis sepanjang perjalanan ke 2013, dia memberikan anda laporan April, 2018 LAPD. Secara ringkasnya, Prause telah berbohong untuk tahun-tahun 5. Walaupun LAPD tidak akan memberikan dokumentasi bertulis mengenai laporan polis, FBI akan. Pada bulan Oktober, 2018 saya memfailkan satu Permintaan FOIA dengan FBI untuk mengetahui jika Prau pernah memfailkan laporan menamakan saya. Seperti yang dijangkakan FOIA mendedahkan bahawa Prau tidak pernah memfailkan laporan FBI, walaupun dia telah tweet beberapa kali dan menyiarkan tuntutan yang sama pada halaman Facebook FTND (lihat bahagian ini Boleh 30, 2018: Memuji dengan palsu menuduh FTND penipuan sains, dan membayangkan bahawa dia telah melaporkan Gary kepada FBI sebanyak dua kali).

Untuk dokumentasi yang lengkap, anda boleh melihat tangkapan skrin permintaan FOIA saya dan maklum balas FBI yang mengesahkan Prau seperti yang dinyatakan di sini: November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah. Sebagai tambahan, Prause mengaku telah melaporkan Alexander Rhodes dari NoFap kepada FBI. Memandangkan kesungguhan tuduhan Prause terhadapnya, Alexander Rhodes mengemukakan permintaan Kebebasan Maklumat kepada FBI untuk menanyakan kemungkinan laporan mengenai dirinya. Sekali lagi, Prause didedahkan sebagai berbohong. Untuk dokumentasi yang luas mengenai kes Alex Rhodes, lihat: Disember, 2018: FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes.

Dalam bercakap dengan ejen FBI di telefon saya digalakkan untuk memfailkan laporan rasmi FBI mengenai Nicole Prause. Yang saya buat. Sudah cukup, sementara Prause memfailkan laporan polis yang bodoh (bukan satu jenayah untuk memaparkan tangkapan fitnah), saya digalakkan oleh ejen FBI untuk melaporkan Prau kepada FBI dan LAPD. Laporan FBI saya, yang belum saya letakkan di halaman Pra-misi, adalah di bawah dalam satu siri tangkapan skrin. Gambar terakhir ialah tandatangan saya yang mengesahkan bahawa saya sedar bahawa berbohong kepada FBI adalah jenayah yang serius:

----

-----

------

-------

Sedang berlangsung - Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA mengesahkan bahawa Prause berbohong untuk membuat laporan polis mengenai Gary Wilson

Seperti yang diceritakan di bahagian sebelumnya, bermula pada Julai 2013 (beberapa hari selepas itu Wilson menerbitkan kritikannya yang berhati-hati mengenai kajian EEG pertama) pelbagai nama pengguna mula menyiarkan komen fitnah di mana sahaja nama Gary Wilson muncul. Komen itu sangat mirip dalam isi dan nada, dengan keliru mendakwa bahawa "Wilson telah membuat laporan polis padanya," "Wilson dituduh mengekori wanita miskin," dan "Wilson mencuri gambar wanita dan meletakkannya di laman porno" , dan bahawa "Wilson telah dilaporkan kepada LAPD (yang bersetuju bahawa dia berbahaya) dan polis kampus UCLA." Tidak lama kemudian, Prause, sebagai dirinya sendiri, mulai mendakwa bahawa "orang" telah dilaporkan kepada polis kerana mengejarnya secara fizikal, mengancam makmalnya, memetakan jalan ke makmalnya (apa pun maksudnya), dan rekaan samar-samar lain.

Menjelang tahun 2016, kerana Prause tidak lagi dipekerjakan oleh UCLA atau institusi lain yang dapat mengendalikan gangguan sibernya, dia akhirnya mula mengenali Gary Wilson sebagai "orang" yang telah dia laporkan kepada LAPD dan polis kampus UCLA. Prause bahkan mendakwa bahawa dia memasang pengawal bersenjata di perbincangan awamnya kerana Gary Wilson telah mengancam untuk hadir (ini adalah pembohongan dan Prause tidak pernah memberikan dokumentasi untuk penegasan ini. Lihat - Oktober, 2016 - Pujian mempunyai penyampai bersama Susan Stiritz "memberi amaran kepada polis kampus" bahawa Gary Wilson mungkin terbang sejauh 2000 mil untuk mendengar Prause mengatakan ketagihan porno tidak nyata). Selain "amaran kepada polis kampus" palsu Prause, dia meletakkan kepalsuan berikut di akaun AmazonAWSnya:

Pujian: Dr. Prause terpaksa memfailkan laporan polis dan menutup dan menyembunyikan makmal UCLA di bawah ancaman dari blogger ini dan kini memerlukan perlindungan fizikal di semua ceramah umumnya daripadanya. Sejak itu dia telah dikesan di Los Angeles berhampiran rumah saintis dan pengurusan ancaman LAPD telah dimaklumkan.

Ditutup Makmalnya? Pengawal bersenjata? Dekat berhampiran dia rumah? Semua ini kerana YBOP mengkritik kajian EEG 2013? Fakta? Semua tuntutan ini tidak benar, dan dakwaan bahawa "Wilson telah dilihat dilihat dekat rumah saintis" juga fiksyen. Wilson tidak bertahun-tahun ke LA.

Sudah lebih 5 tahun sejak pelecehan Prause bermula, dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh jabatan polis. Wilson selalu menganggap bahawa Prause, pada kenyataannya, telah memfailkan laporan palsu dan tidak berasas (yang kemudiannya diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong - sekali lagi. Di akhir 2017 panggilan ke Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA tidak melaporkan sebarang laporan ke dalam sistem mereka di Gary Wilson, atau laporan yang difailkan oleh Nicole Prause. Rupa-rupanya Prause lebih tahu daripada membuang masa pihak berkuasa dengan keluhan yang tidak berasas.

Kini: Bahagian ini kini merupakan sebahagian dari tuntutan fitnah oleh Don Hilton, MD, dan dijelaskan dalam afidavit ini: Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Di bawah ini kami memberikan contoh Prause dan banyak alias internetnya yang menyatakan bahawa Gary Wilson telah dilaporkan kepada polis untuk "mengintai", "mencuri foto" atau keburukan (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

Selepas Wilson mengkritik kajian EEG Prause pada Julai 2013 banyak komen oleh GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, dan boneka stoking lain mula muncul:

---------

----------

Prause juga menyiarkan PDF - dengan semua pembohongannya - di laman dokumen pada akhir Julai 2013.

----------

Setelah 3 tahun bersembunyi di sebalik nama pengguna palsu, dan dibebaskan dari mana-mana majikan, Prause mula menulis tweet yang sama dengan banyak aliasnya - Gary Wilson telah dilaporkan kepada polis, dan mempunyai pesanan tanpa hubungan, dll.

Tidak, Wilson tidak menghubungi Prause.

----------

Mengecewakan ceramahnya mengenai tudung mangsa (tidak ada):

-----------

Memberi tahu rakan-rakannya bahawa dia telah diancam, namun Prause tidak pernah memberikan dokumentasi.

-----------

Prause tweet artikel di mana dia mengaku telah menghabiskan ribuan untuk "penguntit", padahal sebenarnya dia membayar seorang peguam untuk menghentikan kesalahannya dan berhenti surat untuk menakut-nakutkan mereka yang telah mengkritik pelajarannya dan tuntutannya yang tidak disokong (lihat - Sedang berlangsung - Berhenti mendiamkan orang dengan tuntutan "tanpa hubungan" palsu dan surat berhenti & berhenti palsu):

-----------

Prause, dengan perkhidmatan medianya yang kuat, meletakkan satu lagi artikel palsu:

-----------

Sekali lagi, menggunakan peluang untuk menuntut mangsa:

-----------

Persembahan Prause di persidangan besar termasuk kisah palsu dia untuk diburu dan perlu membuat laporan polis:

-----------

Ceramah lain, di alma maternya (Institut Kinsey) yang memperincikan serangan palsu dan misogyny yang tidak ada:

-----------

Setelah kontrak UCLA "tidak diperbaharui" (awal 2015), Prause meningkat menjadi penamaan Wilson sebagai "penguntit" yang dia laporkan kepada polis.

Mari mulakan "maklumat-grafik" yang telah di tweet oleh Prause sebanyak 40 kali dalam dua tahun terakhir. Pautan ke halaman amazon Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Sejak beberapa tahun kebelakangan ini, Dr. Prause nampaknya telah merasakan kesakitan untuk meletakkan dirinya sebagai seorang "wanita yang ditindas oleh penindasan misogynistik ketika dia memberitahu kebenaran untuk berkuasa." Dia sering tweet infographic ini bahawa dia nampaknya juga berkongsi di kuliah umumnya, mencadangkan dia sedang menjadi mangsa "sebagai seorang saintis wanita," dan melukis dirinya sebagai trailblazer yang maju untuk membuktikan kecelakaan pornografi walaupun serangan prasangka. Dia juga dikenali untuk tweet gabungan tuntutan dan tuntutan misogini yang (sah, disemak oleh rakan sebaya) sains yang tidak disetujui olehnya adalah "palsu". Sebarang cadangan bahawa Wilson, Deem atau Rhodes, Don Hilton, atau Marnia Robinson didorong oleh misogyny adalah palsu, kerana bantahan mereka tidak ada kaitan dengan Dr. Prause sebagai seorang atau sebagai wanita, dan hanya berkaitan dengan pernyataan yang tidak benar dan tuntutan yang tidak mencukupi mengenai penyelidikannya.

PERHATIAN:

1) Tidak satu pun tuntutan Prosa disokong oleh dokumentasi. Satu-satunya bukti yang dia berikan adalah surat palsu dan berhenti surat dengan tuduhan palsu mereka.

2) Hampir setiap tweet di bawah ini (dan beratus-ratus yang serupa) TELAH TELAH DIHAPUSKAN DENGAN PRA. Sekiranya Prause benar-benar menjadi mangsa Wilson dan yang lain, mengapa dia membersihkan suapan twitternya?

Di sini Prause menuduh semua orang menguntit:

----------

Menamakan Wilson sebagai "The Cyberstalker" di Quora. Pujian akhirnya dilarang dari Quora kerana mengganggu Wilson. Tuntutan mengenai Wilson yang menyalahtafsirkan dirinya adalah pembohongan dan berdasarkan laman web yang tidak lagi wujud, dan kemungkinan besar dibuat oleh Prause:

Untuk melihat lebih lanjut:

----------

Siapa yang mengejar ketika Wilson tidak pernah tweet tentang Prause namun dia telah tweet mengenai Wilson lebih dari 500 kali sebagai dirinya, dan memberi komen mengenai Wilson dengan lebih dari 100 alias internet (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

----------

Lebih banyak pembohongan mengenai laporan polis:

----------

Pengawal bersenjata:

----------

Sama seperti alias sebelumnya, Prause mendakwa gambar yang dicuri, menguntit, dan pengawal bersenjata:

----------

Konvoi twitter berkenaan Wilson:

----------

Lebih banyak pembohongan mengenai ancaman dan laporan polis yang tidak wujud:

----------

Menandai para penyelidik dengan kisahnya yang palsu 'dibendung secara fizikal'

Seperti yang dijelaskan di tempat lain, kebanyakan kejadian "Prause" berlaku di halaman yang mencatat gangguan dan fitnah Prause.

----------

Prause adalah pengulas biasa di bawah catatan blog Psychology Today. Kadang-kadang dia menggunakan namanya, selalunya dia tidak. Walau apa pun, Prause tidak dapat terlibat dalam perbahasan substantif. Dia biasanya bertindak balas dengan serangan peribadi dan tuntutan tuduhan mangsa yang tidak disokong.

----------

Puji sebagai tidak dikenali, di utas ini di mana dia mula menggunakan nama sebenarnya {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Puji sebagai tidak dikenali [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (dia tidak boleh membalas siaran dengan petikan):

----------

Contoh 20 komen mengenai Gary Wilson (atau Marnia Robinson) yang Prause disiarkan di bawah podcast "Mormon Matters": 353–354: Juara Paradigma "Ketagihan" Mengenai Mengenai Pornografi / Ketagihan Seks. Dalam Podcast 353–354, tuan rumah Mormon Matters Dan Wotherspoon disertai oleh empat panelis: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), dan Donald Hilton (MD). Dalam beberapa minit podcast ditayangkan, Nicole Prause dan, nampaknya, boneka kaus kaki ("Skeptik", "Kurangnya kepakaran di panel", "Danny") menyiarkan selusin komen menyerang keempat-empat panelis dan Gary Wilson.

Berkali-kali Prause secara palsu mendakwa bahawa Wilson mempunyai "pesanan tanpa hubungan" (dia tidak, dan tidak ada perkara seperti itu). Prause selalu menegaskan bahawa dia mempunyai perintah tanpa kontak khayalan, atau laporan FBI, atau laporan polis, kerana dia tidak dapat terlibat dalam perdebatan sebenarnya.

Pembohongannya mengenai "laporan polis", mengejar, bahawa Wilson mengatakan bahawa dia "muncul dalam pornografi" (LOL), dll:

----------

Lebih banyak kepalsuan yang sama, termasuk mengejar, pesanan tanpa hubungan, dll.

----------

Bersyukur dengan palsu mendakwa bahawa Gary Wilson adalah penguntit dilarang secara sah untuk memberi komen di mana sahaja di internet.

----------

Sekali lagi Prause menunjukkan bahawa namanya muncul di YBOP lebih dari 2,000 kali, gagal menyebut bahawa kebanyakan kejadian berlaku di halaman yang mencatat tingkah laku Prause:

Adakah "kajian makmal" Prause yang akan datang akan menidakkan ratusan kajian yang dilakukan selama beberapa dekad terakhir? Sangat tidak mungkin kerana kita sudah mengetahui banyak mengenai penyelidikannya yang akan datang mengenai "tingkah laku seksual pasangan." Prause ditugaskan sebagai senjata api untuk melakukan "kajian" di sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skema, yang kini sedang disiasat oleh FBI. (berpasangan clitoral stroking). Nampaknya Prause mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Lihat pertukaran Twitter antara Prau dan pelaku dewasa, Ruby Big Rubousky, siapakah naib presiden Persatuan Pelakon Pelajar Dewasa (Pra-telah menghapuskan thread ini).

---------

Mengancam pengulas Psikologi Hari Ini ditangkap kerana melanggar pesanan "tanpa hubungan" khayalan.

---------

Memohon quora berbohong mengenai mengemukakan laporan Polis mengenai Gary Wilson (Pujian kemudian dilarang kerana menganiaya Wilson)

---------

Satu lagi catatan Quora oleh Prause. Lebih kurang sama. Satu-satunya dokumentasinya adalah surat berhenti dan berhenti sendiri, dengan pernyataan palsu.

---------

Satu lagi catatan Quora oleh Prause, dengan kepalsuan yang biasa mengenai Wilson

---------

Satu lagi pos quora, runtuh oleh mod, dengan infografik yang menampilkan Wilson dan isterinya, dan kebohongan biasa tentang menjadi mangsa Wilson:

---------

Lebih kurang sama dengan Wilson

---------

Pra pesanan dibuat sekurang-kurangnya 50 nama pengguna untuk menghantar di reddit / percuma. Berikut adalah contoh Prause yang menyebut laporan polis:

(PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah)

----------

Inilah Prause sebagai PornHelps (Prause membuat akaun twitter, laman web, dan media sosial dikira sebagai "PornHelps"). Prause kemudian memadamkan akaun tersebut ketika dia dikeluarkan sebagai PornHelps - Nicole Prause sebagai "PornHelps" (di Twitter, laman web, komen). Akaun dan laman web dihapus setelah Prause dikeluarkan sebagai "PornHelps"

----------

Tweet dan komen di atas hanyalah rasa gangguan dan fitnah Prause yang obsesif terhadap Gary Wilson.

Kini: Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Lain-lain - November, 2018: Prause meneruskan serangannya yang tidak diprovokasi dan memfitnah di NoFap.com & Alexander Rhodes

Penyalahgunaan siber obsesif Nicole Prause dari Nofap.com dan pengasas Alexander Rhodes (dan lelaki cuba untuk berhenti lucah) kembali walaupun selepas beberapa serangan tidak berani pada bulan Oktober, 2018. Betul selepas Kesyukuran Puji tweeter Huffpost tweeted Andy Campbell dengan ramuan kepalsuan dan kesilapannya ad hominem kejahatan:

As dinyatakan di atas, Alexander Rhodes membidas percubaan berniat jahat Prause untuk menegaskan kesilapan-persatuan dengan memetik pengguna Twitter yang tidak mewakili Nofap.com dan bukan ahli Nofap.com. (Malah, Nofap.com telah menghantar akaun Twitter yang dipetik oleh Prause ("NoFap ResistanceArmy") huruf berhenti dan berhenti.)

Satu lagi tweet Pujian menanggapi wartawan Andy Campbell:

Andy Campbell telah menulis beberapa artikel yang memetik Prause sebagai pakar dalam dunia mengenai kesan lucah - termasuk sebuah artikel untuk Majalah Penthouse, yang menampilkan Prause (tidak berat sebelah dengan Campbell).

Sekali lagi kita mempunyai penyerang siber dan pengganggu yang memainkan mangsa. Propaganda dalam bentuk yang paling tulen.

Lain-lain - Disember, 2018: Memohon bergabung dengan Xhamster untuk memburuk-burukkan NoFap & Alexander Rhodes; mendorong Fatherly.com untuk menerbitkan hit-hit di mana Prause adalah "pakar"

Pengikut-pengikut siber-mengejar dan fitnah Alexander Rhodes dan Nofap berterusan. Rupa-rupanya, Prause firma PR mahal dan permintaan pengeboman kedai-kedai media menghasilkan sekeping hit lain, yang diterbitkan oleh Fatherly.com (ditulis oleh Lauren Vinopal). "Wartawan" melakukan sedikit lebih daripada menyalin dan menyalin thread Twitter Prause, mengutipnya sebagai pakar dunia mengenai segala perkara yang berkaitan dengan Nofap.com, reddit / nofap, dan lelaki cuba untuk berhenti porno.

Pertama, inilah jutaan tweet yang tidak dipersoalkan, yang mencerminkan kemelesetan yang tidak disokong sebelum ini dalam kempen "mengetepikan pornografi yang menyebabkan fasisme" (huh?) Yang sama. Prause tweet pertama adalah pada benang Xhamster yang mencium Nofap. Mengatakan secara salah menyatakan bahawa Rhodes "bekerja dengan" pengasas VICE Gavin McGinnes:

Rhodes ditemu ramah sekali, bertahun-tahun yang lalu, oleh McGinnes - sebelum wujudnya "Proud Boys." (McInnes telah menceraikan diri sendiri dari Proud Boys.) Dalam apa jua keadaan, sebagai Alexander Rhodes menerangkan di Twitter, pada masa temu duga itu, sejauh dia dan orang lain tahu McGinnes hanyalah pengasas bersama VICE Media. Rhodes tidak pernah mempromosikan atau bekerja dengan McGinnes - atau Proud Boys.

Sebaliknya, Prause menyertai benang Xhamster dengan tweet di atas. Adakah ini bermakna dia "bekerja dengan" laman porno utama untuk menyerang forum pemulihan lucah (sekali lagi)? Ini berlaku selepas Xhamster mengadu kepada dunia itu NoNut November menjejaskan garis bawahnya:

Berikut adalah tweet Pujian kedua dalam benang Xhamster, di mana dia menyebarkan lebih banyak maklumat kesalahan beracunnya dan memberitahu Xhamster untuk Mengarah Mesej kepadanya:

FBI mengesahkan bahawa Prause telah berbohong mengenai tuntutannya telah memfailkan laporan FBI: November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah. Prau juga berbohong apabila dia mengatakan Gary Wilson secara fizikal mengejarnya: Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA mengesahkan bahawa Prause berbohong mengenai memfailkan laporan polis mengenai Gary Wilson.

Servis is benar? Nicole Prause nampaknya "bekerja dengan" Xhamster untuk menyebarkan kepalsuan tentang Nofap, Alex Rhodes, dan Gary Wilson. Untuk lebih lanjut mengenai hubungan Prause yang sangat selesa dengan industri lucah, lihat: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

Pada hari yang sama Puji ulang pembohongannya pada a Sarah Manavis benang mempromosikan artikel Manavis menyerang Nofap, menyokong Xhamster, dan mengkritik segala-galanya Prause telah tweet di minggu 3 terdahulu:

Ia sangat mencurigakan bahawa Sarah Manavis entah bagaimana mengetahui mengenai thread Twitter xHamster rawak, bahawa kepingannya yang mirip cermin yang cermat Memuji mata bercakap, dan Manavis tidak menghubungi Alexander Rhodes untuk memberi komen. Adakah Prause "bekerja dengan" Sara Manavis di belakang tabir?

Beberapa hari kemudian Bersemangat gagak mengenai bahagian Fatherly.com yang dia bantu dengan:

Siri peristiwa akhbar yang semakin meningkat ini mengikuti corak keterangan kempen promosi propaganda akhbar yang berhati-hati. (Lihat Percayalah, Saya Berbohong: Pengakuan Manipulator Media untuk resipi yang digunakan.)

Oleh itu, artikel Fatherly.com bergantung pada Ley & Prause Psikologi Hari ini artikel pelabelan forum pemulihan porno sebagai fasis, Sarah Manavis, dan semua Mengingatkan tweet and Psikologi Hari ini comments. The Fatherly.com hit-piece secara bebas mengutip Prau sebagai ahli dunia di Nofap.com dan lelaki yang berhenti porn:

"Saya rasa 'No Nut November' adalah anti-sains," kata ahli psikofisiologi dan ahli sains saraf Nicole Prause, kepada Fatherly. "Penunjukan baru, dan ini bukan tradisi, nampaknya paling disokong oleh keuntungan Syarikat NoFap, sesetengah organisasi agama, dan kumpulan seperti Proud Boys. Ini sebahagian besarnya diketahui oleh ahli-ahli lelaki yang sangat muda mereka dan misogyny. "

Kebohongan lebih lanjut seperti NoFap.com tidak ada kaitan dengan NoNutNovember, dan mendakwa bahawa terdapat hubungan antara melepaskan lucah dan misogyny adalah bertentangan dengan apa yang sebenarnya menunjukkan penyelidikan and apa yang lelaki dalam laporan forum.

Kebenaran? Asal-usulN NoNutNovember, dan bulan-bulan lain "tidak ada", boleh dikesan benang Subaru Imprezza 2006. Ini berlaku sebelum r / nofap dicipta pada Jun 20th, 2011. Perhatikan bahawa garis panduan NoFap mengatakan lucah dilarang, tetapi seks adalah hebat. Tidak betul-betul trend yang XHamster, atau penyokongnya mahu melihat. Lagipun, ia menyakitkan sebab mereka ... dengan kemasukan awam mereka sendiri.

Hanya untuk keseronokan itu, Prause menambah tweet lain (dengan pembohongan yang sama) ke dalam campuran:

Harus memberikannya kepada Prause. Nampaknya dengan bantuan firma PR beliau, dan nampaknya Xhamster, kerja tak kenal lelahnya. Semuanya bermula dengan Ley (dan dia) keradangan Psikologi Hari ini blog post... dan akhirnya memudar ke dalam meme propaganda yang "industri lucah sedikit 'adalah mangsa remaja yang jahat yang tidak lagi menonton lucah." Sayangnya, meme yang direka ini kini secara tidak sengaja dipompa oleh "wartawan" yang tidak bertanggungjawab yang dapat mengabaikan fakta, akal sehat, dan kajian semula rakan sebaya.

April 25, 2019 - Kami tweet tweet Xhamster tentang pos blog PT fasisnya:

Kini: Bahagian ini kini merupakan sebahagian daripada dua tuntutan mahkamah fitnah:

Sedang berlangsung - David Ley sekarang menjadi kolaborasi gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos!

Konflik kepentingan (COI) bukan perkara baru bagi David Ley. Peguam membayarnya wang yang baik untuk “menyingkirkan” seks & ketagihan pornografi; dia menjual buku-buku "membongkar" seks & ketagihan pornografi; dia mengumpulkan yuran bercakap untuk ketagihan seks & pornografi "debunking". Semua ini sambil mengganggu dan memfitnah individu dan organisasi yang bercakap mengenai kemungkinan kesan negatif pornografi internet.

Bagaimanapun, Ley secara rasminya telah melintasinya. Dalam konflik kepentingan kewangan yang terang-terangan, David Ley adalah menjadi kolaborasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman web mereka dan untuk meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos! Perhatikan bagaimana Ley akan memberitahu pelanggan xHamster apa "kajian perubatan benar-benar mengatakan mengenai pornografi, camming dan seksualiti":

Will Ley memberitahu pelanggan xHamster itu setiap kajian yang pernah diterbitkan pada lelaki (kira-kira 65) menghubungkan lebih banyak pornografi ke kepuasan seksual dan hubungan kurang? Will Ley memberitahu mereka semua Kajian neurologi 46 pada pengguna porno / penagih seks laporan perubahan otak dilihat dalam penagih dadah? Adakah dia akan memberitahu penontonnya bahawa 50% pengguna porno laporan meningkat kepada bahan yang sebelum ini didapati tidak menarik atau menjijikkan? Entah bagaimana saya meraguinya.

Khususnya, David Ley dan yang baru terbentuk Perikatan Kesihatan Seksual (SHA) mempunyai bermitra dengan laman web xHamster (Strip-Chat). Lihat "Stripchat sejajar dengan Perikatan Kesihatan Seksual untuk menghancurkan otak yang berpusat pada lucah"Dalam tweet promosi mereka, kami dijanjikan ahli-ahli otak SHA untuk melegakan pengguna" kebimbangan lucah "dan" rasa malu "(Ley dan" pakar "SHA yang lain adalah tahun cahaya dari pakar otak).

Peruncitan Kesihatan Seksual (SHA) Lembaga Penasihat termasuk David Ley dan dua yang lain RealYourBrainOnPorn.com "pakar" (Justin Lehmiller dan Chris Donaghue). RealYBOP adalah sekumpulan pro-lucah secara terbuka, "pakar" yang diketuai sendiri yang diketuai oleh Nicole Prause. Kumpulan ini sedang terlibat pelanggaran cap dagangan haram dan jongkong diarahkan ke YBOP yang sah. Secara ringkasnya, mereka yang cuba mendiamkan YBOP juga dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan perniagaan mereka, dan memberi jaminan kepada pengguna bahawa tapak lucah dan cam tidak menyebabkan masalah. (Nota: Nicole Prause mempunyai rapat, hubungan awam dengan industri lucah sebagai didokumenkan pada halaman ini.)

. akaun Twitter StripChat rasmi mendedahkan alasan sebenar untuk membayar "pakar" SHA: untuk menenangkan kegelisahan mereka untuk menghalang kehilangan pelanggan yang membayar. SHA akan menyelesaikan masalah ini dengan "bercakap tentang penyelidikan terkini tentang seks, camming dan ketagihan," iaitu, ceri mengambil kerja yang dilakukan oleh penyelidik "mereka". Will Ley / SHA nyatakan bahawa beratus-ratus kajian menghubungkan penggunaan lucah dengan pelbagai kesan negatif?

In artikel ini, Ley menolak promosi penggaliannya terhadap industri lucah:

Memang, profesional kesihatan seksual yang bermitra secara langsung dengan platform lucah komersil menghadapi beberapa kelemahan yang berpotensi, terutamanya bagi mereka yang ingin mempersembahkan diri mereka sebagai tidak adil. "Saya menjangkakan [penyokong anti-lucah] sepenuhnya kepada semua orang menjerit, 'Oh, lihat, lihat, David Ley bekerja untuk lucah,'" kata Ley, yang nama secara rutin disebut dengan penghinaan dalam komuniti anti-melancap seperti NoFap.

Tetapi, sekiranya kerjanya dengan Stripchat pastinya akan memberi makanan kepada sesiapa yang ingin menulisnya sebagai berat sebelah atau di dalam poket lobi lucah, untuk Ley, tradeoff itu berbaloi. "Jika kami mahu membantu [pengguna lucah cemas], kita perlu pergi ke mereka," katanya. "Dan ini adalah bagaimana kita melakukannya."

Bias? Ley mengingatkan kita tentang doktor tembakau yang terkenal, dan Perikatan Kesihatan Seksual mengingatkan kita tentang Institut Tembakau.

Walaupun dibayar oleh industri lucah adalah konflik kepentingan (COI) yang paling menonjol, Ley mempunyai beberapa lagi.

Percanggahan Kepentingan # 2 David Ley adalah dibayar untuk membebaskan pornografi dan ketagihan seks. Pada akhir ini Psikologi Hari ini blog post Ley mengiklankan perkhidmatannya:

"Pendedahan: David Ley telah memberi kesaksian dalam kes-kes undang-undang yang melibatkan tuntutan ketagihan seks."

Di laman web 2019 David Ley yang baru menawarkannya perkhidmatan pampasan "pampasan" yang baik:

David J. Ley, Ph.D., adalah psikologi klinikal dan penyelia terapi seks yang disahkan AASECT, yang berpusat di Albuquerque, NM. Dia telah memberikan saksi pakar dan keterangan forensik dalam sejumlah kes di seluruh Amerika Syarikat. Dr. Ley dianggap sebagai pakar dalam membongkar tuntutan kecanduan seksual, dan telah disahkan sebagai saksi pakar mengenai topik ini. Dia telah memberi keterangan di mahkamah negeri dan persekutuan.
Hubungi dia untuk mendapatkan jadual bayarannya dan aturkan janji temu untuk membincangkan minat anda.

Konflik Kepentingan #3: Ley membuat wang menjual dua buku yang menafikan ketagihan seks dan pornografi ("The Myth of Sex Addiction, "2012 dan"Porn Etika untuk Dicks,"2016). Pornhub (yang dimiliki oleh MindGeek gergasi lucah) adalah salah satu daripada lima sokongan sokongan yang disenaraikan untuk buku 2016 Ley tentang porn:

Nota: PornHub adalah akaun Twitter kedua untuk mengunduh tweet awal RealYBOP mengumumkan laman web "pakar" (pro-porn), mencadangkan usaha yang diselaraskan antara PornHub dan Pakar RealYBOP. Wow!

Konflik Kepentingan #4: Akhirnya, David Ley membuat wang melalui Seminar CEU, di mana dia menggalakkan ideologi penagih-penagih yang dibentangkan dalam dua buah kitabnya (yang melulu (?) mengabaikan berpuluh-puluh kajian dan kepentingan baru Diagnosis Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif dalam manual diagnostik Organisasi Kesihatan Sedunia). Ley diberi pampasan untuk banyak ceramahnya yang memaparkan pandangannya yang berat sebelah mengenai penggunaan lucah. Dalam persembahan 2019 ini, Ley muncul untuk menyokong dan mempromosikan penggunaan lucah remaja: Membangunkan Seksualiti Positif dan Penggunaan Pornografi Bertanggungjawab di kalangan remaja.

Lain-lain - Disember, 2018: FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes

Seperti yang dicatat di atas Nicole berakhir kecaman Twitternya terhadap Nofap dan Alexander Rhodes dengan tweet itu dia telah melaporkan Rhodes kepada FBI untuk menjadi "cyberstalker." Lihat: Oktober, 2018: Mengingatkan tweet bahawa dia telah melaporkan "misogynist siri" Alexander Rhodes kepada FBI.

Backstory: Prause mempunyai sejarah panjang yang mendakwa telah melaporkan Gary Wilson kepada LAPD, UCLAPD, dan FBI, untuk "mengejar" atau "misogyny" atau yang tahu apa (seperti yang telah banyak sockpuppets Prau). Untuk meyakinkan dunia bahawa dia memfailkan laporan polis dan FBI, Prause juga menawarkan "nombor kes" kepada mereka yang DM atau menghantar e-mel kepadanya. Berikut adalah salah satu tweet beliau yang mendakwa laporan FBI:

Walaupun Prauus dapat dengan mudah memfailkan laporan polis palsu, FBI, LAPD dan UCLAPD semua mengesahkan bahawa dia tidak berani. Dia mesti menyedari bahawa laporan palsu palsu boleh mendaratkannya dalam banyak masalah.

Dia adalah, dan, berbohong. (Untuk maklumat lanjut mengenai laporan Gary Wilson, lihat: November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah; Jabatan Polis Los Angeles & polis kampus UCLA mengesahkan bahawa Prause berbohong untuk membuat laporan polis ke atas Gary Wilson.)

Kembali ke Alexander Rhodes dan Nofap. Selepas tweet 29 Oktober beliau mendakwa dia telah memfailkan laporan FBI, Prause meningkatkan pelecehan dan fitnahnya terhadap Rhodes di Twitter dan dalam akhbar. Seperti yang dilihat di bawah, dia mula dengan menghubungi a wartawan dan laman lucah popular untuk memberitahu mereka bahawa Alexander Rhodes adalah (kononnya) di bawah siasatan oleh FBI kerana laporan yang telah disampaikan kepadanya tentangnya. Tweet pelbagai Prause menunjukkan bahawa laporan FBI adalah untuk gangguan siber atau pengganas siber atau omong kosong lain, setelah @NoFap membantah pembohongannya mengenai Rhodes yang berafiliasi dengan kumpulan ekstremis di Twitter. (Dia bukan.)

Mengingatkan tweet pada Sarah Manavis thread yang mempromosikan artikel Manavis menyerang Nofap, menyokong Xhamster, dan mengutuk segala-galanya Prause telah tweet di subjek selama minggu 3 sebelumnya:

-------

Pada hari yang sama, Puji tweeted dalam benang XHamster, di mana dia menyebarkan fitnahnya yang beracun dan memberitahu XHamster untuk Mengarah Mesej kepadanya:

-------

Satu lagi Puji tweet pada benang XHamster mencium Nofap. Mengagakan palsu mengatakan bahawa Rhodes "bekerja dengan" VICE pengasas Gavin McGinnes.

Rhodes ditemu ramah sekali, bertahun-tahun sebelumnya, oleh McGinnes - sebelum wujudnya "Proud Boys." (McInnes telah menceraikan diri sendiri dari Proud Boys.) Dalam apa jua keadaan, sebagai Alexander Rhodes menerangkan di Twitter, pada masa temu duga itu, sejauh dia dan orang lain tahu McGinnes hanyalah Pengasas bersama VICE Media. Rhodes tidak pernah mempromosikan atau bekerja dengan McGinnes - atau Proud Boys.

-------

Memandangkan keseriusan dakwaan Prause terhadapnya, Alexander Rhodes mengemukakan permintaan Freedom of Information kepada FBI untuk bertanya tentang kemungkinan laporan mengenai dirinya. Beliau mengemukakan permintaan berikut pada November 27:

-------

Dan ... .. putusan masuk. Rhodes mendapat kata kembali dari FBI. Pujian juga mengenai laporan FBInya.

-------

Prause telah bertahun-tahun berbohong tentang melaporkan Gary Wilson kepada "polis" dan FBI - dan dia terus membohonginya hingga hari ini, memfitnah mangsa yang lain. Sebagai ia dilakukan dengan Wilson, FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong mengenai memfailkan laporan FBI mengenai Alexander Rhodes (kerana mempertahankan diri terhadap keghairahan Prause, dan curiga berterusan, fitnah).

kemas kini:

Lain-lain - Januari, 2019: Mengutuk salah menuduh terapi IITAP gay terapi penukaran (reparatif) terapi

Prause taksub dengan mendiskreditkan Institut Antarabangsa Trauma dan Profesional Ketagihan (IITAP), dan ahli terapi ahli - kebanyakannya merawat seks dan ketagihan pornografi. Beberapa contoh kempen fitnah Prause sebelumnya:

Ini 2019 dan Prause kembali dengan tuduhan palsu mengenai terapi reparatif. Seperti dalam semua kejadian sebelumnya, Prause secara salah menuduh lelaki gay melakukan terapi penukaran. Dalam rentetan tweet pelik berikut, Prause menunjukkan bahawa ahli terapi gay Daniel P Caldwell adalah ahli terapi reparatif:

Malah peminat Tony D agak bingung dengan tweet pelik Prause. Puji balasan:

Beberapa hari kemudian Daniel Caldwell berhadapan dengan Prause. Dia tweet bahawa dia akaun palsu:

Yang benar: Akaun itu tidak palsu. Daniel P Caldwell disenaraikan di Direktori Persatuan Ahli Terapi LGBTQ-Afirmatif. Berikut ialah halaman Caldwell, dan inilah yang dia katakan:

Keluar adalah proses yang sangat peribadi. Saya berpengalaman dalam membantu individu menghadapi seksualiti mereka dengan cara yang akan menghormati tujuan dan kepercayaan peribadi mereka dan membantu mereka mencari jalan yang akan menjadikan mereka paling bahagia dan membantu mereka untuk mencari cara yang paling sihat untuk melakukannya.

Bagaimana Prause boleh terus memegang lesen sambil melakukan fitnah yang disasarkan kepada rakan terapis?

[Sila ambil perhatian bahawa mulai 28 Disember 2022, Daniel Caldwell nampaknya tidak lagi menguruskan akaun di alamat

Kemas kini: Pra & sekutu meneruskan kempen fitnah mereka

Dua terletak di satu tweet: 1) Tidak Nikky, merawat ketagihan pornografi tidak serupa dengan terapi penukaran. 2) Salah, manual diagnostik perubatan yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk kecanduan porn: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Kawan rapat Joe Kort menyertai:

Nikky meneruskan jalinan Joe Kort dengan tuduhan palsu, dan menyatakan ketagihan pornografi adalah palsu:

Yang palsu adalah Prause yang menyinggung perasaan melihat pesakit. Prause telah berulang kali menyatakan bahawa dia tidak melihat pesakit.

Februari, 2019: Pengesahan yang dibohakan oleh penganjur persidangan Persatuan Perubatan Seksual Eropah, menyebabkan ESSM membatalkan ucaptama Gary Wilson

Pada Kejatuhan 2017, Mesyuarat Kerusi Ilmiah Dunia mengenai Perubatan Seksual, yang dianjurkan oleh Persatuan Antarabangsa untuk Perubatan Seksual (ISSM) dan Persatuan Perubatan Seksual Eropah (ESSM), menjemput Gary Wilson untuk bercakap di persidangan gabungan di Lisbon, Portugal. Tidak seperti persidangan seksologi, penceramah dan peserta yang hadir pada masa ini adalah pakar urologi yang berorientasikan perubatan. Jawatankuasa persidangan mahu Gary Wilson membentangkan mengenai disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi. Bagaimanapun, Wilson adalah pengarang kedua yang sangat terkenal "Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal " dan telah memberikan ceramah TEDx yang sangat popular, "Eksperimen Lucah Hebat", yang menyentuh ED yang disebabkan oleh lucah. Petikan jemputan rasmi:

Jawatankuasa itu mahu Wilson menjadi pembicara utama, dan mengusulkan ceramah yang bertajuk "The Great Porn Experiment (Revisited)." Akhirnya diputuskan bahawa ceramah itu akan berhak, "Dysfunctions Seksual yang Disebabkan Porn."Ini akan dimodelkan pada persembahan Wilson pada Julai 2017, Mexico City kepada ahli urologi.

Berkaitan dengan penegasan dalam talian Prause, adalah penting untuk menunjukkan bahawa Wilson mengingatkan jawatankuasa penganjur bahawa dia tidak mempunyai PhD atau MD. Jawatankuasa itu meyakinkannya bahawa ini bukan masalah, dan menegaskan Wilson hadir. Inilah e-mel yang mengesahkan akaun ini:

Semasa anda membaca komen Prause di bawah ini, perhatikan bahawa dia secara palsu mendakwa dalam beberapa tweet bahawa Wilson memberikan "bukti keliru" kepada jawatankuasa ESSM. Ini jelas tidak benar.

Berikut tangkapan skrin, diambil dari 2018 Laman web persidangan ISSM / ESSM, dari Gary Wilson dijadualkan bercakap. Ini diletakkan di laman web persidangan mereka pada akhir Oktober, untuk dilihat oleh semua orang, termasuk Nicole Prause.

Pada 12 Januari 2018, perbincangan Wilson dibatalkan, tanpa penjelasan. ISSM membayar balik Wilson untuk perbelanjaan perjalanan yang telah terjadi, yang tentunya tidak akan dilakukan sekiranya berlaku penipuan sebenarnya.

Walaupun penjelasannya menarik, Wilson tidak memerlukannya. 6 tahun gangguan Prause dan manuver di belakang tabir meninggalkan keraguan siapa yang berada di belakang pembatalan itu. Bukan hanya Prause, tetapi kemungkinan besar dengan bantuan rakannya dan pengarang bersama Jim Pfaus (ahli ISSM), seorang ahli seks yang nampaknya telah lama berpengaruh di ISSM.

Ketika Wilson tidak melakukan kesalahan, Prause nampaknya membuat beberapa pembohongan gila untuk menakut-nakutkan ISSM (sesuai dengan corak tingkah lakunya yang didokumentasikan di halaman ini). Teka dua perkara di bawah.

Dua belas hari kemudian (24 Januari 2018) Prause mengakui kepada David Ley bahawa Gary Wilson "disingkirkan kerana alasan yang baik dari persidangan." (Dia satu-satunya yang nampaknya "tahu" ini.)

Ini adalah pembohongan berganda. Dia tidak dikeluarkan karena "alasan yang benar-benar baik." Selain itu, dakwaan Prause bahawa Wilson menyiarkan di Quora lebih "daripada seratus kali pada bulan lalu" juga salah. Dalam 4 tahun di Quora, Gary Wilson hanya mencatat 122 kali:

Di antara masa Wilson menerima e-mel dari jawatankuasa ISSM (1-12-2018), dan komen Facebook Prause di atas (1-24-18), Wilson menyiarkan tepat pada masa Quora. Tangkapan skrin catatan masa Gary Wilson mengenai catatan Quora (boleh didapati di sini):

Apabila anda seorang pembohong patologi, anda mungkin boleh berbohong mengenai apa sahaja. Bercakap tentang Quora, 5 minggu selepas komen Facebooknya Prause dilarang secara kekal dari Quora kerana mengganggu Gary Wilson.

Beberapa bulan kemudian tweet Prause menyinggung bahawa Wilson dikeluarkan ("tanpa platform") dari persidangan ISSM (kerana kononnya mengemukakan bukti kelayakan palsu. Lebih lanjut mengenai perkara di bawah).

Ini membawa kita ke 2019 dan saga 4 tahun Prause mencuba setiap taktik yang mungkin mempunyai kertas berikut yang ditarik balik: "Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal"(Park et al., 2016). Pujian adalah terobsesi dengan kertas dan dengan menyerang apa-apa bukti masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Eksploitasya yang banyak dicatatkan pada halaman luas ini: Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik.

Pada Februari 16, 2019, pakar perubatan seks menyampaikan ceramah di Kongres 21st Persatuan Perubatan Seksual Eropah mengenai kesan Internet terhadap seksualiti. (Ini adalah persidangan yang sama yang dijemput Wilson setahun sebelumnya.) Beberapa slaid yang menggambarkan masalah seksual yang disebabkan oleh porno Park et al., 2016, di tweet. Tweet tersebut menyebabkan Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs dan sekutu mereka untuk memulakan kemarahan Twitter Park et al., 2016.

Beberapa tweet Prause menyinggung ucapan dasar oleh Gary Wilson yang dijadualkan untuk persidangan ESSM 2018. Mari mulakan Dengan Josh Grubbs dan Prause bekerjasama untuk menyerang Park et al., 2016. Sekali lagi Prause mengatakan bahawa Wilson "memberikan tauliah palsu" pada persidangan ESSM (disertakan dengan gambar Gary Wilson):

Di sini, Prause secara khusus menyatakan bahawa ceramah "dikeluarkan kerana penipuan" dan "penceramah memberikan bukti palsu" (dengan gambar Wilson):

-------

Pada 1 Mac 2019, Prause mengetengahkan pembohongan berganda, yang jelas menyinggung ISSM. Bukan hanya dia berbohong mengenai Wilson "memberikan bukti palsu" kepada ISSM, dia mengatakan ada persidangan kedua di mana "dia sudah mencuba lagi". Tidak ada tidak.

Seperti yang kita lihat di atas, Wilson tidak menyalahi bukti kelayakannya. Dia berkomunikasi secara bertulis dengan ISSM bahawa dia bukan MD atau PhD, dan jawatankuasa ESSM / ISSM baik-baik saja dengan ini.

Jadi, apa yang lakukan Prause (dan Pfaus) memberitahu jawatankuasa? Kemungkinan Prause memberi makan kepada penganjur persidangan ISSM koleksi kepalsuannya yang biasa. Sebagai contoh, kami mengesyaki dia menunjukkan bahawa Wilson telah dilaporkan ke Dewan Psikologi Oregon (tanpa sebab) kerana "mempraktikkan psikologi tanpa lesen." Kami mengatakan ini kerana, tidak lama selepas persidangan, Wilson menerima surat dari Lembaga melepaskan diri dia berbuat demikian. (Mereka tidak diizinkan untuk mengungkapkan siapa yang mengajukan keluhan berbahaya tersebut.)

Sekitar masa ini, Prause menyiapkan a sekeping blog fitnah, yang disiarkannya di laman web industri dewasa. "Artikel" Prause mengandungi a redacted salinan rekod pekerjaan Wilson, yang Prause salah tuntut adalah "bukti" bahawa Wilson telah dipecat dari Southern Oregon University. Wilson belum dipecat, seperti halaman ini, dengan catatan pekerjaan Wilson yang tidak tersusun, dan 2 surat dari Southern Oregon University, menjelaskan: Tuntutan fitnah bahawa Gary Wilson Dipecat (Mac, 2018. Tetapi ada kemungkinan bahawa laporan Prause di belakang tabir mengenai penafsirannya terhadap bukti ini kepada penganjur persidangan akan menambah kegelisahan mereka tentang menampilkan Wilson sebagai pembicara.

Dr. Prause juga selalu menyatakan kepada orang, termasuk mungkin penganjur persidangan, bahawa Wilson menjadikan dirinya sebagai profesor. Ini juga tidak benar. (Lihat pautan ini untuk maklumat lanjut: Terus-menerus - Mengaku salah mengatakan bahawa Wilson telah menyalahgunakan kelayakannyaDia juga mungkin mengatakan kepada penganjur pembohongannya yang berulang kali bahawa Wilson mempunyai perintah penahanan terhadapnya demi keselamatannya, dan bahawa dia telah dilaporkan ke FBI. Tidak ada pesanan "tidak ada kontak" seperti itu, dan Wilson telah membuat umum a laporan dari FBI membersihkannya dan mengesahkan Prause sebagai berbohong.

Walaupun ia mungkin mengejutkan bahawa Prause akan terlibat dalam skulduggery itu, kita harus ingat bahawa ini adalah orang yang sama yang melaporkan doktor perubatan 7 pada Park et al. kepada lembaga perubatan negeri mereka (dewan tidak menghiraukan gangguan Prause yang disasarkan). Dia adalah orang yang sama yang mempunyai palsu dinyatakan untuk 6 tahun bahawa dia telah melaporkan Gary Wilson kepada FBI. Orang yang sama yang berkali-kali, tweet palsu itu Fight The New Drug memberitahu pengikutnya bahawa “Dr. Pujian harus dirogol. " Orang yang sama yang menyerang dan membebaskan bekas rakan UCLA Rory C. Reid PhD. Orang yang sama yang menerbitkan artikel di laman web lucah, dengan palsu mendakwa bahawa Wilson dipecat dari Southern Oregon University.

Kejadian persidangan ini hanyalah salah satu tindakan yang lebih berbahaya. Lebih penting lagi, ia telah menyebabkan pemberi perkhidmatan kesihatan utama dan pesakit mereka tidak mengetahui sebab masalah prestasi seksual pada lelaki muda. Ini berfungsi industri lucah, pembuat ubat penambah seksual (dan "pemimpin pemikiran" mereka yang berbayar), serta melayani pembuat alat implan zakar dan peralatan pembedahan revaskularisasi zakar.

Mac, 2018, Puji tweet gabungan kebohongannya yang biasa mengenai "bukti kelayakan palsu" dan menyelinap ke dalam persidangan, dan dia memerlukan pengawal bersenjata:

Pembohongan:

1) Prause berbohong tentang melaporkan Wilson ke FBI. Prause juga berbohong tentang melaporkan Alexander Rhodes:

2) Wilson tidak pernah menyatakan bahawa dia akan menghadiri persidangan di mana Prause bercakap. Lebih banyak lagi di sini: Oktober, 2016 - Pujian mempunyai penyampai bersama Susan Stiritz "memberi amaran kepada polis kampus" bahawa Gary Wilson mungkin terbang sejauh 2000 mil untuk mendengar Prause mengatakan ketagihan porno tidak nyata)

3) Pujian dikeluarkan Quora kerana mengganggu Wilson: March 5, 2018: Segera dihalau dari Quora untuk mengganggu Gary Wilson.

(Wilson akhirnya dilarang kerana beberapa nama besar terus membuat laporan palsu mengenai Wilson). Sebagai contoh, berikut adalah dua pengguna Quora teratas yang mengatakan bahawa tujuan mereka adalah untuk melarang Wilson:

Sebagai tambahan, poster dan moderator Quora teratas bekerja selama 2 tahun untuk melarang Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (dia membuat beberapa laporan palsu mengenai Wilson, mengumpulkan "bukti" untuk larangan tersebut, sementara dia secara serentak melanggar peraturan Quora dengan menamakan Wilson secara kronik dalam komennya dan memfitnah Wilson).

Jun, 2022 Prause sekali lagi menyiarkan tweet yang penuh dengan pembohongan tentang Wilson berkaitan ISSM. Seperti yang ditunjukkan di atas, Gary tidak berbohong tentang latar belakangnya. Dia tidak berbohong di mahkamah. Dia adalah pembohong.

Kini: Bahagian ini kini merupakan sebahagian daripada dua tuntutan mahkamah fitnah, dan dijelaskan dalam afidavit ini:

Lain-lain - Februari, 2019: Bersoal jawab dengan salah menuduh Exodus Cry penipuan. Minta pengikut twitter untuk melaporkan keuntungan bukan keuntungan itu kepada Peguam Negara Missouri (atas alasan palsu). Tampaknya telah mengedit halaman Wikipedia CEO.

Ini nampaknya bermula dengan Memuji melayari thread Twitter penyeludupan anti-seks, feminis radikal Laila Mickelwait, yang dikaitkan dengan Exodus Cry. Puji cuba meyakinkan bidang Twitter bahawa kajian meditasi orgasmik barunya membebaskan apa sahaja dan semua yang mungkin dituntut mengenai kesan negatif pornografi:

Ironinya adalah bahawa Prause mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang paling terkenal, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan untuk kajian yang diupah untuk dilakukan untuk meningkatkan kepentingan komersial sangat tercemar, dan sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (yang sekarang sedang disiasat oleh FBI). Lebih-lebih lagi, kemungkinan tidak ada subjek Prause (semua wanita) yang menjadi penagih porno sebenarnya. Sebagai tambahan, kekuatan orgasme yang dilaporkan sendiri semasa dilancap oleh seorang lelaki (itu adalah meditasi orgasmik) tidak memberitahu kita tentang ketagihan pornografi.

Keesokan harinya Tolak serangan Anti Cry perdagangan luar narkoba, Cry Cry. Pujian berbohong mengenai gaji CEO yang menyebutnya "enam angka," ketika apa yang dia tweet menunjukkan itu benar-benar gaji lima angka. Kesalahan silau ini dari orang yang mengaku sebagai ahli statistik pakar.

Pinta meminta pengikutnya "untuk menghubungi Peguam Negara untuk penipuan." Seperti biasa Prause tidak pernah menggambarkan apa yang disebut "penipuan" yang dilakukan di khalayak ramai. Sebenarnya, Prause tidak pernah memberikan sedikit pun dokumentasi untuk menyokong tuduhan kroniknya penipuan oleh banyak mangsa yang dia melecehkan dan memfitnahnya. Prauselah yang melakukan penipuan… seperti biasa. (Pelancaran Nicole Prause yang Berbahaya dan Penggunaan Proses Berbahaya)

Terimalah itu meminta pengikutnya untuk memfailkan aduan palsu terhadap Exodus Cry. Malah menyediakan pautan untuk kemudahan.

Keesokan harinya dia tweet lagi. Lucu bagaimana Prause menyokong industri pornografi bernilai berbilion dolar sambil menyerang organisasi pemerdagangan seks kerana membayar gaji yang berpatutan kepada CEO mereka.

Anda telah bertanya kepada diri sendiri mengapa sebilangan besar tweet penyelidik terdiri daripada serangan fitnah terhadap mereka yang menunjukkan bahawa pornografi mungkin mempunyai kesan negatif. Untuk lebih banyak dokumentasi, lihat: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

Pada hari yang sama (26 Februari 2019) itu Prause menyiarkan tweet itu mendakwa “CEO Nolon mengambil * jauh * melebihi standard bukan keuntungan dari sumbangan yang diberikan"A pengguna baru individu diedit Halaman Wikipedia Benjamin Nolot untuk memadankan tweet Prause. Hasil edit:

Bagaimana suntingan itu muncul di halaman Wikipedia

Seperti yang anda lihat, pengeditan tunggal ini hanya dilakukan oleh pengguna 67.129.129.52 (mungkin alamat IP palsu)

Oleh kerana Prause mempunyai sejarah yang sangat panjang dalam menggunakan banyak sockpuppets untuk mengedit halaman Wikipedia, memerlukan sedikit imaginasi untuk memastikan identiti pengguna 67.129.129.52. Beberapa bahagian lagi yang memaparkan boneka kaus kaki Wikipedia Prause:

Puji dengan lebih banyak pembohongan, menuduh Laila mempromosikan pengejaran dan gangguan seksual

Realiti: Saya tidak pernah berada di Los Angeles selama bertahun-tahun. Prause tidak memberikan dokumentasi untuk tuntutan ini, yang dia mulakan publisiti pada bulan Julai, 2013 (beberapa hari selepas itu Saya mengkritik kajian EEG beliau). Penting untuk diperhatikan bahawa Prause memulakan kempennya "Gary Wilson is a stalker" sejurus saya menerbitkannya kritikan saya terhadap Steele et al., 2013, yang mendedahkannya sebagai penyalahgunaan penemuan sebenar Steele. Pra membuat banyak alias untuk memfitnah saya, termasuk saluran YouTube ini, GaryWilson Stalker (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah). Tangkapan skrin peti masuk YouTube saya dari 26 Julai 2013 mendedahkan percakapan berterusan Prause:

Soalan: Adakah saya memandu sejauh 800 batu ke Los Angeles pada hari yang sama saya menerbitkan kritikan terperinci saya untuk melayari UCLA, atau adakah Prause memulakan kempen yang dibuat-buat untuk dibendung secara fizikal pada hari selepas kritikan saya? Dua tuntutan mahkamah fitnah telah diajukan terhadap Prause kerana pembohongan serupa (Donald Hilton, MD & Pengasas Nofap Alexander Rhodes). Mari kita pergi ke perbicaraan dan mendedahkan kebenaran.

Update: Januari, 2020: Twitter RealYBOP (Prause) menyerang Laila Mickelwait untuk membela pornhub yang kelihatan di bawah umur dan tidak mempunyai pengesahan usia.

---------

Lain-lain - Nicole Prause & David Ley melakukan amukan siber & fitnah sebagai tindak balas terhadap artikel ini dalam The Guardian: Adakah lucah membuat lelaki muda mati lemah?

Prause dan Ley kesal kerana Artikel Guardian dengan tepat menggambarkan ED yang disebabkan pornografi. Seperti yang dijelaskan di halaman ini, Prause & Ley terobsesi dengan membongkar PIED setelah melakukan Perang 3 tahun terhadap kertas akademik ini, pada masa yang sama mengganggu dan memfitnah pemuda yang telah pulih dari disfungsi seksual akibat pornografi

Update: David J Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat -David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

Bersyukur tweet Kertas 3 (bukan kajian sebenar) sambil memfitnah Alexander Rhodes dari Nofap:

Bersyukur tweet omong kosong yang sama persis kepada pengarang artikel, Amy Fleming. (Fleming akhirnya membuat akaun Twitternya swasta kerana gangguan berterusan dari Prause dan rakan-rakannya yang buli, seperti Brain Watson dan David Ley)

Bersyukur tweet lagi, sambil menambah kebohongan biasa mengenai Rhodes, termasuk pembohongannya bahawa dia telah melaporkan Rhodes ke FBI (lihat - Disember, 2018: FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes):

Satu lagi tweet oleh Prause, mengganggu wartawan Amy Fleming:

Semua perkara di atas adalah fiksyen, dan percubaan menjijikkan untuk salah memberi maklumat kepada orang ramai. Bahagian berikut adalah kronik Prause dan sekutu David Ley mengenai sejarah panjang cyberstalking Alexander Rhodes, termasuk Prause berbohong mengenai mengemukakan laporan FBI mengenai Gary Wilson dan Alex Rhodes (dan David Ley mengulang-ulang pembohongannya):

Dalam tweetnya, Prause mempunyai kaitan dengan 3 makalah yang meragukan (bukan kajian sebenar). Dua makalah adalah propaganda Prause sendiri, yang telah dibongkar secara meluas. Kertas ketiga adalah karya hit di Nofap oleh pelajar siswazah dari NZ. Berikut adalah pautan Prause, masing-masing diikuti dengan membongkar:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Dijelaskan di atas di beberapa tempat. Kritikan:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Lucah adalah untuk melancap", oleh Prause. Dibebaskan di sini:

Kritikan "Porno Untuk Melancap" (Nicole Prause) (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "'Saya mahukan kekuatan itu kembali': Wacana kejantanan dalam forum pantang pornografi dalam talian". Pautan ini menuju ke pertukaran mengenai kertas antara Bart dan Prause, pada Psikologi Hari ini, di mana Prause memfitnah Alexander Rhodes. Ini menunjukkan bahawa Prause menyalahartikan makalah:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realiti:

Senarai ini mengandungi kajian 38 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 7 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik.
Sebagai tambahan kepada kajian di bawah, halaman ini mengandungi artikel dan video oleh lebih daripada pakar 160 (profesor urologi, ahli urologi, ahli psikiatri, ahli psikologi, ahli seksual, MDs) yang mengakui, dan telah berjaya merawat, ED yang disebabkan oleh pornografi dan kehilangan keinginan seksual akibat pornografi.

David Ley bergabung dengan Prause dalam gangguan wartawan dengan komen yang tidak profesional.

Lulusan Kinsey Brian Watson menyertai Ley & Prause dalam gangguan langsung Penjaga wartawan Amy Fleming. Watson berbohong bahawa artikel itu memetik NCOSE (tidak). Dalam tweet ini, Watson meneruskan gangguannya.

Pada kenyataannya, Fleming memetik dari ceramah Alexander Rhodes yang diberikan pada acara NCOSE (beratus-ratus individu telah memberi ceramah di NCOSE). Watson dengan lemah berusaha ad hominem oleh persatuan (sebenarnya, Rhodes adalah seorang ateis dan liberal secara politik), kerana Watson tidak mampu menangani isi artikel Fleming.

Lebih teruk oleh Watson, yang terobsesi dengan ceramah NCOSE yang diberikan oleh Rhodes:

Tidak, yang Penjaga artikel tidak "memetik" NCOSE. Ini memetik satu kalimat dari ceramah NCOSE oleh Rhodes yang telah dipaparkan di banyak persidangan, di TV & radio, di podcast, dan di lebih dari seratus kedai media yang berbeza.

Mac, 2019: Prause menggesa wartawan Jennings Brown (Editor kanan & wartawan di Gizmodo) untuk menulis karya memukul Gary Wilson (dia juga memfitnah bekas rakan sekerja UCLA Rory C. Reid)

Pada 1 Mac 2019, jurnalis Jennings Brown dari Gizmodo.com menerbitkan artikel berikut: Doktor Seks Palsu yang Menipu Media Untuk Menerbitkan Penyelidikannya yang Pelik mengenai Bunuh Diri, Pukulan, dan Bestial. Ini mengenai seorang ahli seks seks selebriti yang cukup terkenal yang memperbodohkan orang ramai untuk mempercayai bahawa dia telah memperoleh MD dan PhD dari Harvard Medical School (dia tidak mempunyai gelaran lanjutan).

Artikel Jennings Brown memaparkan sekutu Prause David Ley sebagai salah satu "pakar". David Ley menyiarkan artikel Gizmodo di laman Facebooknya. Nicole Prause dan Tammy Ellis menyiarkan komen berikut di bawah jawatan Ley, yang mendedahkan bahawa Prause menghantar "maklumat" mengenai Gary Wilson kepada wartawan Jennings Brown (dengan harapan dia akan menulis hit memfitnah):

Dalam beliau artikel fitnah, tweet, dan Jawatan Quora Prau dengan sengaja dan salah menyatakan bahawa Gary Wilson mendakwa sebagai "profesor dalam biologi" atau "ahli neuroscientist," atau sebaliknya "memalsukan" kelayakannya. Bahagian 2 ini telah mendedahkan tuntutan Prause sebagai kebohongan:

Pendek kata, Gary adalah Pengajar Adjunct di Southern Oregon University dan mengajar anatomi manusia, fisiologi dan patologi di tempat-tempat lain. Walaupun wartawan dan laman web yang cuai telah memberinya pelbagai tajuk kesilapan selama bertahun-tahun (termasuk a laman web sekarang yang tidak berfungsi di laman web yang membajak banyak perbualan TEDx di mana sesiapa boleh menerangkan penceramah tanpa menghubungi mereka terlebih dahulu) dia selalu menyatakan bahawa dia mengajar anatomi, patologi dan fisiologi (YBOP Mengenai halaman kami). Dia tidak pernah mengatakan dia mempunyai PhD atau seorang profesor.

Kejadian ini hanyalah salah satu daripada banyak yang mendedahkan Prause sebagai memanipulasi akhbar dan agensi pemerintahan untuk memfitnah dan mengganggu orang yang dia tidak setuju. Prause juga menggunakan a Firma PR untuk menghubungi kedai media sebagai jalan palsu dan serangan peribadinya.

PERHATIAN: Prause juga merujuk kepada rakannya UCLA, yang kebetulan adalah Rory Reid PhD. Seperti yang didokumentasikan dalam bahagian ini, Prause (menggunakan alias) meletakkan beberapa komen fitnah di laman pemulihan porno YourBrainRebalanced (5 Disember 2014), mendesak pembaca untuk melaporkan Rory Reid kepada pihak berkuasa California. Seperti yang kita lihat di bahagian sebelumnya, Prause membiasakan diri untuk memberi komen mengenai YBR menggunakan pelbagai alias. Yang pertama dari komen ini, oleh TellTheTruth, mengandungi 2 pautan. Satu pautan masuk ke PDF di Scribd dengan bukti yang sepatutnya menyokong tuntutan TellTheTruth (Prause menggunakan alias dengan 2-4 huruf besar sebagai nama pengguna).

Kunci # 1 - PDF mengandungi dokumen Rory Reid yang sama yang Prause letakkan di akaun AmazonAWSnya dua tahun kemudian (mengesahkan Prause sebagai TellTheTruth):

Kunci # 2 - Tidak lama selepas Prause (sebagai "TellTheTruth") meletakkan dokumen fitnahnya kepada YBR, UCLA memutuskan untuk tidak memperbaharui kontraknya. Sebaliknya, Rory Reid masih di UCLA. Lihat juga: Pelancaran Nicole Prause yang Berbahaya dan Penggunaan Proses Berbahaya.

17 Mac 2019: Artikel oleh akhbar pelajar University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) menyiarkan laporan polis palsu oleh Nicole Prause

Bahagian yang luas ini berkaitan dengan artikel yang diterbitkan di akhbar pelajar University of Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Mac ini, 17th 2019 melanda, menyamar sebagai kewartawanan penyiasatan, mensasarkan Fight The New Drug. Secara mendalam, ia secara percuma mengandungi seksyen tentang Gary Wilson, yang memaparkan laporan 25 April, 2018 Los Angeles yang tidak berasas yang difailkan hampir setahun lalu, dan dibekalkan kepada The Racquet, oleh Nicole Prause.

Pada hari selepas penerbitan The Racquet sekeping, seksyen tentang Wilson mula-mula dikeluarkan, diikuti dengan penyingkiran seluruh artikel. Kami menyediakan latar belakang, butiran mengenai laporan laporan polis palsu, dan pertukaran e-mel antara Wilson dan The Racquet dan pentadbir University of Wisconsin. Pautan yang berkaitan:

URL asal untuk artikel 17 Mac, “Raket Menyelidiki: Memerangi Dadah Baru " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Kedua-dua penulis artikel di atas (yang juga penyunting kertas): Karley Betzler and Samantha Stroozas
. Artikel 7th Samantha Stroozas Februari menyerang Fight Drug Baru
Tanggapan Twitter Gary Wilson terhadap artikel Stroozas pada 7 Februari - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

latar Belakang:

Sejak 2013 Nicole Prause telah berulang kali menyatakan bahawa dia melaporkan Gary Wilson ke LAPD dan UCLAP. Teguran fitnah ini dibahas dalam beberapa bahagian dari dua halaman yang luas yang mencatat fitnah dan gangguan Prause terhadap Gary Wilson dan lain-lain (Laman 1, Laman 2).

Fakta? Sudah lebih 6 tahun sejak pelecehan Prause bermula, dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh jabatan penguatkuasaan undang-undang. Wilson lama menganggap bahawa Prause, sebenarnya, telah memfailkan laporan palsu dan tidak berasas (yang kemudiannya diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong - sekali lagi. Dalam lewat 2017 panggilan ke Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA mendedahkan tiada laporan dalam sistem mereka pada Gary Wilson, atau sebarang laporan yang difailkan oleh Nicole Prause.

Walaupun jabatan polis tidak menyediakan dokumentasi bertulis yang mengesahkan atau menafikan kewujudan laporan (kepada siapa pun tetapi orang yang memfailkannya), FBI tidak. Di akhir 2018, Wilson memfailkan permintaan Kebebasan Maklumat dengan FBI dan FBI mengesahkan bahawa Prause berbohong: tiada laporan yang pernah difailkan kepada Wilson. Lihat bahagian ini untuk permintaan FOIA dan dokumentasi lain yang mendedahkan Prau sebagai pendusta: November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah.

Sebagai sebahagian daripada kempen pro-porno perkhidmatan penuhnya, Prause secara terbuka telah menuduh hampir semua orang yang telah bercakap mengenai risiko pornografi internet atas kesalahan dan jenayah serius - semuanya tanpa sedikit pun bukti objektif. Oleh itu, dia berulang kali berbohong tentang melaporkan orang lain kepada badan-badan pemerintahan, polis, dan juga FBI.

Sebagai contoh, Prafa berakhir kecaman Twitternya terhadap Nofap dan Alexander Rhodes dengan tweet itu dia telah melaporkan Rhodes kepada FBI untuk menjadi "cyberstalker." (Lihat: Oktober, 2018: Mengingatkan tweet bahawa dia telah melaporkan "misogynist siri" Alexander Rhodes kepada FBI). Rhodes, seperti Wilson, mengemukakan permintaan FOIA kepada FBI. Seperti yang dilakukannya dengan Wilson, FBI mengesahkan bahawa Prause telah berbohong untuk memfailkan laporan FBI mengenai Alexander Rhodes (kerana mempertahankan dirinya dari obsesif Prause, dan curiga berterusan, fitnah). Untuk dokumentasi lihat: Disember, 2018: FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes.

Sebagai tindak balas kepada Hosting University of Wisconsin-La Crosse CRU (Campus Crusade for Christ) hosting Lawan Drug Baru, Samantha Strooza menerbitkan bahagian pertama FTND: Pandangan: Perangi Dadah Baru, apa sebenarnya yang anda perjuangkan? Stroozas menggunakan beberapa kesalahan logik dalam usaha untuk mendiskreditkan FTND. Namun dia gagal mengutip satu makalah yang dikaji oleh rakan sebaya untuk menyokong pelbagai "pendapat".

Tidak hairanlah "pakar" beliau adalah David Ley yang bukan akademik, yang berbohong ketika mendakwa bahawa FTND tidak bergantung pada kajian yang dikaji oleh rakan sebaya. (Stroozas memilih untuk tidak memeriksa Ley.) "Sumber" ilmiah lain adalah 500-word Salt lake Tribune op-ed oleh empat ahli terapi Mormon yang tidak disenangi, yang telah dibantah secara menyeluruh oleh respons ini: Op-ed: Pelajar Utah memerlukan ed seks sebenar dan 'Fight the New Drug' (2016). Dihilangkan dari tindak balas, adalah pernyataan yang menggelikan ahli terapi bahawa melancap ke porno secara neurologi tidak berbeza dengan menonton bola sepak. Ini Titik bercakap Nicole Prause, yang mendedahkan ketidaktahuannya terhadap neurosains, disangkal dalam artikel berasaskan bukti ini: Membetulkan Kesalahpahaman Tentang Neurosains dan Perilaku Seksual Bermasalah (2017) oleh Don Hilton, MD.

Tidak berpuas hati dengan karya propaganda Stroozas yang tidak berat sebelah dan tidak betul, Wilson terlibat The Racquet on thread Twitter ini, dengan beberapa tweet yang menghubungkan ratusan kajian dan tinjauan literatur memalsukan tuntutan yang dikemukakan dalam artikel itu. Strooazs membalas dengan tiga tweet tidak substantif, dan Wilson menjawab:

Menghadapi bukti empirik yang luar biasa, editor pelajar Karley Betzler dan Samantha Stroozas menyekat Wilson di Twitter. Ini adalah peristiwa kritikal kerana Betzler dan Stroozas kemudiannya mengarang artikel "penyelidikan" 17 Mac, menggunakannya sebagai wadah untuk membalas dendam terhadap Wilson.

Artikel Betzler & Stroozas Fight The New Drug 17 Mac mengandungi laporan polis palsu oleh Nicole Prause.

Seperti yang dinyatakan, artikel Karley Betzler dan Samantha Stroozas (“The Racquet Investigates: Fight the New Drug ") begitu mengerikan bahawa pegawai University of Wisconsin memaksa editor pelajar terlebih dahulu untuk membuang sebutan Wilson, dan, beberapa hari kemudian, untuk menghapuskan keseluruhan artikel.

Seperti hits pertama Stroozas, artikel 7 Mac tidak mengandungi petikan atau pernyataan yang dikaji oleh rakan akademik. Sebaliknya, ia menampilkan tiga orang bukan akademik yang kerap bekerjasama di media sosial untuk mengganggu dan mencemarkan nama baik Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley, dan Daniel Burgess. Pautan ini memberikan contoh Prause, Ley dan Burgess terlibat dalam fitnah yang boleh dibuktikan dan gangguan yang disasarkan terhadap FTND dan Wilson:

Oleh itu, tidak menghairankan bahawa hentakan Betzler & Stroozas adalah lebih daripada sekadar menyatukan tweet Prause / Ley / Burgess dan komen Facebook yang diselingi dengan naratif yang diambil dari artikel binatang buas 2015 ini oleh "ex-Mormon" yang lain. Semua tanda menunjukkan kepada Betzler dan Stroozas untuk melakukan apa sahaja yang disediakan Prause / Ley / Burgess.

Sebagai pembalasan yang nyata untuk komen Twitter Wilson pada bulan Februari, Betzler & Stroozas membuat bahagian mengenai Wilson, yang menampilkan 25 April 2018 yang tidak berasas (iaitu, setahun sebelumnya) laporan polis Los Angeles diajukan, dan dibekalkan kepada The Racquet, by Nicole Prause. (Tangkapan skrin bahagian & laporan polis ke kanan.)

Justifikasi editorial yang dikatakan untuk fitnah Wilson adalah e-mel yang berniat jahat Pra pesanan yang dihantar Bab Cru UWL. Prause memberitahu Cru bahawa mereka "menggalakkan gangguan seksual dalam pilihan anda Fight Drug Baru untuk pembentangan."Prause bergerak untuk memfitnah Wilson, berpura-pura membimbangkan ("Saya hanya berlagak") Bahawa FTND mengandungi beberapa pautan ke www.yourbrainonporn.com, yang dikendalikan oleh Gary Wilson. Prause memberitahu Cru bahawa "FTND mempromosikan seseorang yang mengejar dan mengancam saintis. Seperti, itu bukan lelucon"

Sebenarnya ia adalah jenaka, jenaka yang buruk. Kerana Prause adalah pelaku, bukan korban di sini. Halaman-halaman yang luas ini (1, 2, 3, 4, 5dokumentasi beratus-ratus insiden di mana Prause telah memfitnah dan mengganggu Wilson dan banyak lagi yang lain, termasuk Fight The Drug Baru, penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, psikologi, rakan sekerja dari khidmat ringkasnya di UCLA, amal UK, lelaki dalam pemulihan, MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, jurnal akademik Sains Kelakuan, syarikat induknya MDPI, doktor perubatan Tentera Laut Amerika Syarikat, ketua jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Ketagihan & Pemaksaan Seksual.

Adakah Prause memberikan dokumentasi untuk pernyataan palsu itu? Tidak. Adakah Betzler atau Stroozas bertanya kepada Wilson atau FTND mengenai dakwaan Prause yang disyaki? Tidak. Adakah Betzler atau Stroozas malah bersusah payah melakukan carian Google? Rupa-rupanya tidak, sebagai dua teratas Pulangan Google untuk "Gary Wilson Nicole Prause" adalah dua dari empat halaman utama yang mendokumentasikan gangguan dan fitnah Prause terhadap Wilson dan lain-lain (termasuk FTND):

Kedua-dua "wartawan penyiasat" itu tidak peduli untuk menyiasat.

Laporan polis tidak semestinya tidak melaporkan apa-apa jenayah, termasuk "mengejar"

Seperti yang dijelaskan, Prause telah mengklaim sejak 2013 bahawa "laporan polis telah difailkan"Pada Gary Wilson. Namun, polis tidak pernah bersusah payah menghubungi Wilson, dan a hubungi 2017 kepada polis Los Angeles dan polis kampus UCLA tidak mendedahkan laporan tersebut dalam sistem mereka. Ini tidak menghairankan kerana Prau adalah pendusta patologi dan memfailkan laporan polis palsu adalah jenayah.

Mungkin didorong oleh YBOP untuk mendedahkan pembohongannya, Prause dengan berani membuat laporan polis polisnya yang pelik pada 25 April 2018 - hampir setahun sebelumnya The Racquet menerbitkannya. Wilson tidak menyedari laporan jahat itu sehingga Betzler & Stroozas menyiarkan satu halamannya dalam hit 17 Mac mereka. Dalam contoh klasik jurnalisme kuning Betzler & Stroozas salah menggambarkannya sebagai "Laporan mengejar yang difailkan oleh Dr. Nicole Prause." Itu bukan laporan mengejutkan kerana Prause tidak pernah menyatakan bahawa Wilson berada di Los Angeles, mengejarnya. Juga bukan laporan cyberstalking kerana bahagian "Suspek Tindakan" memuat dua insiden yang tidak menguntit atau kejahatan. Tangkapan skrin dua dugaan "jenayah":

Apa yang diperkatakan oleh Prause, diikuti dengan realiti:

"Suspek mencatatkan nama mangsa dan gambar di laman webnya. Suspek enggan mengeluarkan gambar. "

Walaupun tangkapan skrin tweet fitnah Prause dan namanya muncul di YBOP, ini bukan jenayah. Sebaliknya, halaman dengan tangkapan layar mencatat gangguannya yang berterusan (1, 2, 3, 4, 5) mendokumentasikan kesalahannya: fitnah dan cyberstalking. Sebagai didokumenkan di sini, Prause telah berusaha untuk menyembunyikan perilakunya yang mengerikan dengan mengajukan 3 penghapusan DMCA yang tidak dibenarkan, dan tidak berjaya, untuk menghapus tangkapan skrin tweet yang memberatkannya.

Bagi mereka yang tidak tahu, DMCA bermaksud Akta Hak Cipta Millennium Digital. Notis lari DMCA digunakan untuk mempunyai bahan hak cipta yang dikeluarkan dari laman web. Ucapan memfailkan pembatalan DMCA sebagai cara backdoor untuk membuat halaman ini mencatat gangguan dan fitnahnya dihapuskan atau dibuang. Prihatin menegaskan bahawa tangkapan skrin fitnahnya adalah bahan berhak cipta. Tweet pada umumnya tidak boleh hak cipta, dan miliknya tidak.

"Suspect mengembara ke Jerman untuk persidangan mangsa. Suspek tidak dijemput. "

Selain dari kenyataan bahawa menghadiri persidangan bukanlah suatu jenayah, Prause berbohong.

Memang benar bahawa Wilson pergi ke Jerman dan menghadiri Persidangan Antarabangsa ke-5 mengenai Ketagihan Tingkah Laku, yang berlangsung dari 23-25 April (perhatikan bahawa Prause membuat laporan polisnya pada 25 April). Bahagian yang tidak benar adalah bahawa Prause tidak mempunyai niat untuk menghadiri persidangan ICBA di Jerman. Prause tidak pernah menghadiri atau memberikan persembahan dalam persidangan ICBA. Pujian tidak mempercayai ketagihan tingkah laku. Sepanjang kerjayanya Prause telah melancarkan perang terhadap konsep ketagihan tingkah laku, terutamanya seks dan ketagihan lucah. Dia "penolakan ketagihan."

Tidak ada contoh yang lebih baik daripada Prause menghabiskan 4 tahun terakhir secara obsesif dalam bahagian komen draf beta ICD-11, untuk Seksyen gangguan kelakuan seksual yang kompulsif (CSBD) - diagnosis baru Pertubuhan Kesihatan Sedunia yang sesuai untuk mendiagnosis ketagihan pornografi. Prause menyiarkan kira-kira 40 komen, lebih banyak daripada yang digabungkan oleh orang lain, melakukan yang terbaik untuk mengelakkan diagnosis CSBD membuatnya menjadi manual terakhir (anda tidak dapat membaca komen kecuali anda membuat nama pengguna). Percubaannya gagal, kerana "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif "kini dijadualkan untuk dimasukkan ke dalam ICD-11.

Tidak ada cara di neraka bahawa Prause akan menghadiri ICBA kerana dia akan berlari ke beberapa ahli kumpulan kerja ICD-11 CSBD dan beberapa penyelidik lain yang menerbitkan kajian berkualiti tinggi yang menyokong model ketagihan porno. Malah, beberapa penyelidik nama besar yang telah mengkritik secara formal kajian EEG yang cacat dan dijangka hadir (iaitu Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Ringkasnya, Praus akan dikelilingi oleh ramai orang yang dia kecewa dan menyerang media sosial dan di belakang tabir (pautan kepada kritikan penyelidik kedua-dua kajian Pra-EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Ramai daripada penyelidik ini sedar tentang tingkah laku yang tidak profesional Prause dan di belakang adegan peminat.

Maka kita sudah jelas: tidak ada cara untuk Prause untuk mengetahui terlebih dahulu bahawa Gary Wilson menghadiri persidangan ICBA. Seperti yang dinyatakan, Prause membuat laporan polisnya pada 25 April, hari terakhir persidangan ICBA. Ini bermakna Prause diberitahu mengenai kehadiran Wilson oleh peserta persidangan yang lain (bekas rakan sekerja / rakan sebilik Prause juga menghadiri).

Bergerak, bahagian kedua laporan polis Prafa adalah sama-sama tidak benar, namun betul-betul kelakar:

Walaupun Prause tidak pernah mendakwa bahawa Wilson dilihat di LA, dia menggambarkan "keanehan peribadinya" sebagai "memakai beg tidur" dan senjata pilihannya sebagai "sweater lengan panjang (sic)." Kedengarannya skit SNL. Sukar untuk tidak membayangkan pegawai polis itu menggigit bibirnya, berusaha untuk tidak bersuara, ketika dia mencatat langkah Prause. Bagaimanapun, Gary Wilson tidak pernah berada di Los Angeles atau beg tidur selama bertahun-tahun.

Selain menggambarkan pakaiannya secara salah, keterangan Prause mengenai Wilson mengandungi beberapa ketidaktepatan: dia tidak berumur 65 tahun, tidak 5'6 ″, atau 120 paun.

Adakah Betzler & Stroozas memeriksa satu perkataan dalam laporan polis palsu Prause. Sudah tentu tidak. Mereka mempunyai agenda untuk dipenuhi.

Pertukaran e-mel antara wakil Gary Wilson dan Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse

Dihasilkan di bawah adalah e-mel yang ditukar antara Gary Wilson dan Betzler & Stroozas atau wakil University of Wisconsin. Ulasan yang berkaitan disediakan. Catatan: Wilson mengesyaki bahawa Betzler & Stroozas meneruskan e-melnya kepada David Ley dan Nicole Prause. Perkara ini disahkan dalam e-mel terakhir dan dalam tweet kemarahan David Ley mengenai The Racquet artikel yang dipadam, sebelum semua pihak telah diberitahu.

E-mel awal Gary Wilson kepada ketua editor Betzler dan penasihat, canselor, dan naib canselor University of Wisconsin-Lacrosse (Ahad, 17 Mac):

Dari: gary wilson
Dihantar: Ahad, Mac 17, 2019 3: PM 43
kepada: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-mel dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel
subjek: Artikel dalam The Raquet mengandungi laporan polis palsu yang menamakan saya
Editor yang dihormati,
Re: The Racquet Investigates: Fight the New Drug
Saya terkejut membaca di artikel di atas bahawa laporan polis palsu mungkin telah difailkan tentang saya dengan LAPD. Saya tidak pernah mendengar apa-apa tentang laporan itu, yang membuat saya ragu ia sebenarnya difailkan. Adakah anda mempunyai bukti yang menunjukkan bahawa ia? Tuduhan saya ialah Nicole Prause terlalu pintar untuk membazir sumber-sumber polis dengan memfailkan laporan palsu seperti ini, kerana itu adalah jenayah.
Sebaliknya, jika memang Prause telah memfailkan laporan ini, tiada apa-apa di dalamnya benar. Polis jelas tidak percaya laporan itu patut disiasat (bertarikh 4-22-18). Saya pasti tidak pernah mendengar apa-apa tentangnya.
Harap maklum bahawa Prause telah, selama bertahun-tahun, telah mengganggu saya (dan banyak lagi yang menimbulkan kebimbangan tentang risiko penggunaan lucah internet). Dia telah membuat beberapa dakwaan palsu melaporkan saya kepada polis dan FBI, dan juga mendakwa bahawa dia mempunyai "perintah tidak ada hubungan" terhadap saya. Lihat:
Penganiayaan dan Fitnah Tidak Beretika Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lain-lain
Penganiayaan dan Fitnah Tidak Beretika Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lain-lain (halaman 2)
Tertekan oleh laporan sedemikian, yang saya ketahui semata-mata melalui kempen media sosial yang memusnahkan Prau, saya menelefon LAPD beberapa tahun lalu. Mereka menjelaskan bahawa mereka tidak membekalkan bukti rasmi bahawa tiada laporan yang telah diajukan, tetapi wanita yang saya bicarakan itu mengasihani saya dan meyakinkan saya bahawa tiada laporan yang wujud. Sekali lagi, jika usaha terbaru ini pada Prause telah difailkan, saya percaya saya akan mendengar dari LAPD sekarang.
FBI semakin banyak apabila saya memeriksa dengan mereka. Sebagai respons kepada permintaan FOIA saya, mereka meyakinkan saya bahawa tiada laporan telah difailkan mengenai saya dengan FBI. Lihat: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah.
Seperti yang saya tidak pernah mengejar Prau atau menghadiri mana-mana persidangan di mana dia hadir, tidak ada cara ini boleh menjadi laporan yang sah. Sila hapus laporan daripada penerbitan anda, jadi saya tidak perlu mengambil tindakan undang-undang.
Jika anda ingin melakukan beberapa kewartawanan penyiasatan serius, saya akan mencadangkan anda memulakan dengan pautan di atas, dan juga mempertimbangkan perkara ini: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?
Tolong beritahu saya bahawa anda telah mengeluarkan laporan polis yang memfitnah.
Best regards,
Gary Wilson

Penulis bersama Karley Betzler menjawab pada hari yang sama (UWL berada di Tengah Masa)

Dari: Karley Betzler
Dihantar: Ahad, Mac 17, 2019 3: PM 24
Kepada: gary wilson
Cc: [e-mel dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subjek: Re: Artikel dalam The Raquet memuat laporan polis palsu yang menamakan saya
Selamat petang,
Terima kasih kerana menghubungi kami. Saya telah melampirkan laporan lengkap yang kami terima dari Nicole Prause di atas.
Gary, kami dengan senang hati akan mengemas kini artikel untuk memasukkan petikan daripada anda yang menyatakan bahawa laporan itu palsu.
Terima kasih untuk masa anda,
Karley Betzler
Universiti Wisconsin-La Crosse
The Racquet - Ketua Editor

Gary Wilson menjawab bahawa dia tidak lama lagi akan menindaklanjuti dengan sambutan yang lebih meluas:

Dari: gary wilson
Dihantar: Ahad, Mac 17, 2019 3: PM 51
Kepada: Karley Betzler
Cc: [e-mel dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subjek: Re: Artikel dalam The Raquet memuat laporan polis palsu yang menamakan saya
Terima kasih Karley. Laporan itu sememangnya benar. Isu ini ialah tuduhan-tuduhan itu salah, malah tidak disiasat oleh polis. Namun ia masih muncul di makalah anda. Saya akan menghantar jawapan yang lebih teliti kepada anda sebentar lagi.
Sekiranya anda melakukan penyiasatan sebenar, anda akan dengan cepat menemui halaman yang didokumentasikan dengan teliti yang saya pautkan sebelumnya, dan halaman ini di mana Nicole Prause meletakkan dokumen pekerjaan saya yang telah disusun semula (Southern Oregon University) di banyak kedai media sosial dan di laman web industri pornografi (tuntutan palsu) bahawa saya dipecat). Lihat - Tuntutan Tuntutan yang Gary Wilson Telah Dipecat (Mac, 2018).
Peguam Universiti Oregon Selatan terpaksa terlibat untuk menjawab kepalsuan Prause. Dokumentasi dan surat peguam disiarkan di halaman di atas yang mendokumentasikan tuntutan fitnah Prause bahawa saya dipecat.
Saya akan menghantar e-mel tidak lama lagi dengan lebih banyak lagi.
Best regards
Gary

Beberapa jam kemudian Gary Wilson memberikan lebih banyak dokumentasi mengenai sejarah panjang gangguan dan fitnah Prause, termasuk Prause secara kronik berbohong kerana telah memfailkan laporan FBI, dan salinan laporan FBI Gary Wilson yang dia ajukan pada Prause:

Dari: gary wilson[e-mel dilindungi]>
Dihantar: Ahad, Mac 17, 2019 8: 40: PM 05
Karley yang terhormat,
Adalah menggangu bahawa kertas anda akan menerbitkan laporan polis tentang seseorang, mengesahkan kandungannya, tanpa menghubungi orang yang dinamakan di dalamnya untuk memberi komen, dan tanpa melakukan penyiasatan yang lebih teliti terhadap orang yang anda terima barang yang memfitnah itu. Saya ingin anda mengeluarkan laporan itu.
Berkenaan dengan tuduhan dalam laporan itu (yang saya tidak pernah mendengar apa-apa sehingga kertas itu menerbitkannya), berikut adalah komen saya:
Saya tidak mengamalkan Dr Prause atau pernah menganggapnya. Malah, saya tidak berada di LA, atau dalam beg tidur, selama bertahun-tahun.
Memang benar nama Dr Prause muncul di laman web saya berkali-kali, kebanyakannya pada dua muka surat yang luas dengan berhati-hati mendokumentasikan fitnah dan serangan yang tidak berkesudahan kepada orang lain dan diri saya sendiri. Sekali lagi, lihatlah mereka supaya anda lebih memahami siapa yang anda berurusan apabila anda mencetak kandungan dari Dr. Prause.
Penganiayaan dan Fitnah Tidak Beretika Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lain-lain
Penganiayaan dan Fitnah Tidak Beretika Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lain-lain (halaman 2)
Gambar yang dia keluarkan (dan mahu dikeluarkan dari laman web saya) adalah tangkapan skrin tweetsnya, bukan gambarnya. Mereka mendokumentasikan kempen berterusannya terhadap gangguan yang berniat jahat terhadap orang-orang yang memberi perhatian kepada kemudaratan yang berkaitan dengan penggunaan pornografi internet yang terlalu banyak digunakan. Tangkapan skrin tweets bukan imej hak cipta, dan oleh itu tidak tertakluk kepada tuntutan turun DMCA (yang dia telah berkali-kali membuat pembekal internet saya tidak berjaya). Perjalanannya memberitahu polis tentang perkara itu tidak mengejutkan saya. Juga tidak mengejutkan saya bahawa mereka tidak menindaklanjuti tuduhan tidak berasasnya.
Satu-satunya persidangan yang saya hadiri di Jerman adalah yang tidak pernah diminati oleh Dr. Prause: Persidangan Antarabangsa mengenai Ketagihan Tingkah Laku. Prause adalah penyokong ketagihan yang gemar, yang selalu gagal memetik salah satu kajian oleh pakar penyelidikan ketagihan dari jenis yang menghadiri persidangan itu. Saya mendaftarkan diri dan menghadiri sebagai orang awam yang berminat, bukan sebagai penghantar pintu seperti yang dia dakwa. Saya juga tidak mengumumkan kehadiran saya secara terbuka, jadi bagaimana dia tahu bahawa saya menghadiri? Saya tidak pernah berusaha untuk menghadiri persidangan di mana Prause menyampaikan. Saya juga tidak mahu.
Untuk maklumat anda, saya adalah pengarang dan pengarang bersama dua kertas kerja yang dikaji mengenai subjek pornografi internet, dan juga pengarang sebuah buku larangan yang sangat dihormati mengenai pornografi internet dan sains ketagihan yang muncul, maka keputusan saya untuk menghadiri persidangan itu tidak menghairankan. Jika anda ingin salinan buku saya, saya akan menghantar satu.
Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal
ADDICTA. Menghapuskan Pornografi Internet Kronik Gunakan untuk Mendedahkan Kesannya
Otak anda pada Porn: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan Ketagihan
Karley, bertentangan dengan tuntutan anda artikel kertas anda bukan sekeping penyiasatan mengenai keadaan semasa penyelidikan yang berkaitan dengan kesan porno (yang dapat dijumpai di halaman ini: Halaman Penyelidikan Utama). Terdapat banyak penyelidikan akademik yang menonjolkan risiko keganasan porno internet, dan itu memang sangat menarik.
Sebaliknya wartawan anda cuba untuk melancarkan Fight New Drug - sebahagiannya dengan mengoleskan saya, kemudian menghubungkan saya dengan FTND. Tetapi tidak masuk akal untuk mengharamkan saya tanpa mempertimbangkan muka surat pada halaman kajian semula rakan sebaya yang dihubungkan ke laman web 11,000 saya: https://www.yourbrainonporn.com/. Saya mesti menganggap FTND dihubungkan ke tapak saya kerana pautan ke semua penyelidikan yang tersedia di sana.
Saya ingin anda membuang laporan polis yang memburuk-burukkan saya, dan sebarang sebutan mengenai saya. Ini tidak berasas dan berniat jahat, dan merupakan sebahagian daripada aktiviti panjang yang dilakukan oleh Dr. Prause dan rakan-rakannya yang pro-porno. Harap maklum bahawa Dr. Prause telah disiasat oleh Lembaga Psikologi California selama lebih dari 2 tahun kerana dia menganiaya orang lain (sambil menyamar sebagai mangsa). Makalah anda nampaknya membantunya dalam kempen fitnahnya. Ini tidak boleh diterima.
Lebih banyak laporan polis dan FBI.
Seperti yang didokumentasikan pada dua halaman, Nicole Prause telah menuntut sejak 2013 bahawa dia melaporkan saya kepada LAPD. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, Prause telah tweeted berpuluh-puluh kali bahawa dia juga melaporkan saya (dan yang lain) kepada FBI (untuk apa, ia tidak pernah jelas). Pada mulanya Prause digunakan berpuluh-puluh nama pengguna palsu untuk diposkan forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan dalam komen bahagian di bawah artikel. Pujian jarang menggunakan nama sebenarnya atau akaun media sosialnya sendiri. Itu semua berubah selepas UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Prau (sekitar Januari, 2015).
Dibebaskan dari sebarang pengawasan dan sekarang bekerja sendiri, Prause mula tweet bahawa dia telah melaporkan saya ke FBI dan LAPD. Hanya tahu bahawa saya mempunyai tangkapan skrin mengenai 500 Prause tweet yang memfitnah saya. Ia adalah Prau yang syaitan. Walaupun saya tidak akan meletakkan Prafa untuk memfailkan laporan polis palsu dan FBI, tidak sampai 2016 saya menghubungi LAPD. Dalam perbualan telefon saya bertanya jika laporan polis oleh Nicole Prause, atau pada Gary Wilson, berada dalam pangkalan data mereka. Tidak ada. Ini didokumentasikan dalam bahagian ini: Berterusan - Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA mengesahkan bahawa Prause berbohong mengenai memfailkan laporan polis mengenai Gary Wilson
Nota: sementara Prause mendakwa telah memfailkan laporan polis sepanjang perjalanan ke 2013, dia memberikan anda laporan April, 2018 LAPD. Secara ringkasnya, Prause telah berbohong untuk tahun-tahun 5. Walaupun LAPD tidak akan memberikan dokumentasi bertulis mengenai laporan polis, FBI akan. Pada bulan Oktober, 2018 saya memfailkan satu Permintaan FOIA dengan FBI untuk mengetahui jika Prau pernah memfailkan laporan menamakan saya. Seperti yang dijangkakan FOIA mendedahkan bahawa Prau tidak pernah memfailkan laporan FBI, walaupun dia telah tweet beberapa kali dan menyiarkan tuntutan yang sama pada halaman Facebook FTND (lihat bahagian ini Boleh 30, 2018: Memuji dengan palsu menuduh FTND penipuan sains, dan membayangkan bahawa dia telah melaporkan Gary kepada FBI sebanyak dua kali).
Untuk dokumentasi yang lengkap, anda boleh melihat tangkapan skrin permintaan FOIA saya dan maklum balas FBI yang mengesahkan Prau seperti yang dinyatakan di sini: November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause mengelilingi dakwaan fitnah. Sebagai tambahan, Prause mengaku telah melaporkan Alexander Rhodes dari NoFap kepada FBI. Memandangkan kesungguhan tuduhan Prause terhadapnya, Alexander Rhodes mengemukakan permintaan Kebebasan Maklumat kepada FBI untuk menanyakan kemungkinan laporan mengenai dirinya. Sekali lagi, Prause didedahkan sebagai berbohong. Untuk dokumentasi yang luas mengenai kes Alex Rhodes, lihat: Disember, 2018: FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes.
Dalam bercakap dengan ejen FBI di telefon saya digalakkan untuk memfailkan laporan rasmi FBI mengenai Nicole Prause. Yang saya buat. Sudah cukup, sementara Prause memfailkan laporan polis yang bodoh (bukan satu jenayah untuk memaparkan tangkapan fitnah), saya digalakkan oleh ejen FBI untuk melaporkan Prau kepada FBI dan LAPD. Laporan FBI saya, yang belum saya letakkan di halaman Pra-misi, adalah di bawah dalam satu siri tangkapan skrin. Gambar terakhir ialah tandatangan saya yang mengesahkan bahawa saya sedar bahawa berbohong kepada FBI adalah jenayah yang serius:
----
----
-----
------
-------
Sekali lagi, saya meminta penghapusan "laporan polis" Prause palsu dan sebarang sebutan mengenai saya. Jika tidak, saya akan mendapatkan nasihat peguam dalam perkara ini.
Yang ikhlas,
Gary Wilson

Pengarang FTND pertama, dan pengurus pengelola, Samantha Stroozas segera menjawab dan membalas dengan meletakkan semua halaman 3 laporan polis LAPD jahat Prause ke dalam artikel yang diterbitkan:

Dari: Samantha Stroozas[e-mel dilindungi]>
Dihantar: Ahad, Mac 17, 2019 7: PM 01
Kepada: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [e-mel dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel
Dear Gary,
Artikel ini dikemas kini untuk memasukkan laporan polis lengkap. Kami memahami tuntutan anda, tetapi bukan tugas The Racquet untuk terlibat dalam politik antara perniagaan, tetapi lebih-lebih lagi, untuk membuktikan keterangan lebih lanjut kepada maklumat yang diakses secara terbuka. Itulah yang digunakan oleh laporan polis - representasi dari dokumen yang dinilai secara terbuka yang membantu penyelidikan kami. Sekiranya ada masalah yang sebenarnya dengan ini, yang tidak berkaitan dengan politik institusi yang tidak melibatkan kita, Pejabat Penasihat Umum akan menghubungi kami dan kami akan mengurusnya. Sehingga itu, kami menghargai keprihatinan anda, tetapi kami tetap mengikutinya.
Sam Stroozas
Universiti Wisconsin - La Crosse
Komunikasi, Pengajian Inggeris & Wanita
Mengurus Editor di The Racquet

Pada hari Rabu, 20 Mac Gary Wilson secara langsung menghantar e-mel kepada 3 orang penasihat kanan untuk sistem University of Wisconsin. Peguam, canselor, dan naib canselor University of Wisconsin-Lacrosse sekali lagi disalin. Editor pelajar Betzler & Stroozas dihilangkan dari ini dan semua e-mel kemudian yang dihantar oleh Wilson.

dari: gary wilson[e-mel dilindungi]>
Dihantar: Rabu, Mac 20, 2019 11: 23 AM
kepada: [e-mel dilindungi]; [e-mel dilindungi]; [e-mel dilindungi]
Cc: [e-mel dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subjek: Laporan polis yang tidak berasas dan fitnah disiarkan dalam "The Racquet"
Universiti Wisconsin - La Crosse
Kepada sesiapa yang berkenaan:
RE: Laporan polis yang tidak berasas, fitnah diterbitkan semula The Racquet
E-mel ini menyangkut artikel fitnah yang muncul di akhbar sekolah La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Ini adalah satu lagi permintaan untuk membuang laporan polis yang tidak berasas dan berniat jahat mengenai saya yang muncul di dalamnya, bersama dengan tuduhan memfitnah dan tidak terbukti yang disunting oleh editor secara tidak sengaja dalam artikel tersebut. (Karya ini kononnya merupakan pendedahan mengenai organisasi yang sangat berbeza yang mengkritik pornografi, Fight the New Drug, atau "FTND.") Lihat urutan e-mel di bawah e-mel semasa.
Seperti yang dijelaskan kepada The Racquet editor (dengan dokumentasi yang banyak menyokong), orang yang memfailkan laporan polis (dan yang membekalkannya kepada editor sepenuhnya) adalah penyerang yang diketahui yang sedang disiasat oleh Negeri California untuk serangan serupa terhadap diri saya dan ramai lagi: Nicole Prause , bekas penyelidik UCLA yang tersangka keserasian dengan industri lucah telah didokumenkan. Selama sekurang-kurangnya 6 tahun dia telah mendakwa telah memfailkan laporan polis dan FBI terhadap saya. Apabila (dalam 2017) saya akhirnya mengesahkan dengan LAPD yang dia ada tidak, sebenarnya, berbuat demikian, dan membuat kenyataan itu awam, dia memfailkan laporan ini.
Saya mula-mula mengetahui laporan polis ini, yang mengatakan ia telah difailkan hampir setahun yang lalu, beberapa hari yang lalu, apabila saya melihat ia telah tweet dua kali dalam satu hari oleh Dr. Prause (serta rakannya Dr. Ley) dengan pautan ke The Racquet. Ini sangat menyedihkan. Rupa-rupanya, pihak polis dengan betul mengenal pasti laporan itu sebagai tahun lalu yang tidak wajar, kerana penyiasatan mereka tidak diperluaskan untuk memberitahu saya tentang kewujudannya. Pemeriksaan cepat tentang apa yang mengandungi laporan mendedahkan bahawa ia tidak benar-benar mengemukakan sebarang tingkah laku yang menyalahi undang-undang, tetapi nampaknya telah diserahkan semata-mata dengan niat jahat untuk memajukan kempen fitnah yang berterusan (dan "tiada platform").
The Racquet Walau bagaimanapun, editor-editor itu menyiratkan dalam artikel yang sangat berat sebelah bahawa laporan fitnah ini adalah sah - meskipun dokumentasi yang luas menimbulkan persoalan motif Praus dan kesanggupan untuk mengeksploitasi birokrasi untuk tujuannya sendiri. Sebagai contoh, Prause telah membuat tuntutan selama bertahun-tahun bahawa dia (juga) memfailkan laporan FBI mengenai saya. Melalui permintaan FOIA, saya baru-baru ini mengesahkan bahawa dia tidak berani menyalahgunakan sumber FBI dengan cara ini, kerana memfailkan laporan FBI palsu boleh menyebabkan tindak balas jenayah. Dalam cahaya The Racquet sekeping, saya kini telah menulis LAPD untuk mengetahui apa ubat yang mereka tawarkan untuk penyalahgunaan berniat jahat perkhidmatan sumber.
Para editor dari The Racquet tidak meminta komen saya sebelum menerbitkan laporan polis yang memfitnah, yang mereka secara palsu menuding sebagai menuduh saya "mengejar dan mengancam" Prau. Mereka nampaknya tidak berusaha untuk mengesahkan dengan LAPD bahawa laporan ini sedemikian rupa. Mereka juga enggan mengeluarkan imej laporan itu dan enggan menyertakan input pembetulan saya dalam artikel mereka, menyiratkan sebaliknya saya percaya laporan polis palsu, berbanding dengan tidak berasas and berniat jahat.
Mereka mengabaikan bukti-bukti selama bertahun-tahun bahawa Dr. Prause secara konsisten bekerja untuk kepentingan terbaik industri pornografi dan telah berulang kali memfitnah (dan berusaha "tidak mempunyai platform") pelbagai orang dan organisasi yang menimbulkan persoalan mengenai kesan penggunaan pornografi internet. Sebenarnya, tindak balas editor terhadap masalah saya adalah meletakkan ketiga halaman laporan (!), Sebagai pengganti tangkapan skrin halaman pertama yang pada awalnya diterbitkan.
Pendek kata, memandangkan pendirian pro-porn yang jelas dan komunikasi terdahulu dengan saya di Twitter.com di mana saya mengulas artikel pertama mereka, The Racquet editor kelihatan bertindak bersama kebencian dan kecuaian dan tanpa perhatian kepada standard jurnalistik asas. Saya memberi nasihat undang-undang dan berhasrat untuk meneruskan semua remedi yang ada untuk menangani fitnah ini. Saya sangat berharap ini tidak perlu, tetapi jika laporan, dan semua menyebut saya, tidak segera dikeluarkan dari artikel, saya akan mempunyai sedikit pilihan.
Secara kebetulan, ini bukan kali pertama Prause membuat saya perlu membuang masa pentadbir dan penasihat am universiti. Lihat - Tuntutan Tuntutan yang Gary Wilson Dipecat dari Southern Oregon University (Mac, 2018).
Butiran
Pada 7 Februari^th The Racquet editor Samantha Stroozas menerbitkan a sekeping penyiasatan yang menyerang FTND. Ia tidak mempunyai rujukan semester yang dikaji untuk menyokong beberapa pernyataan substantifnya, dan seperti sekeping semasa, kebanyakan artikel itu terdiri daripada ad hominem serangan. Di Twitter, saya dengan sopan membalas artikel Stroozas pada 7 Februari dengan beberapa tweet yang mengandungi penyelidikan besar yang membetulkan tuntutan berkaitan artikelnya. Tweet saya: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas dan pengarangnya menyekat saya, menolak untuk menangani kandungan tweet saya atau banyak kajian yang saya kutip. Ini adalah prerogatif mereka, walaupun etika kewartawanan yang bertanggungjawab mungkin mencadangkan satu lagi tindakan, seperti membetulkan atau menambah artikel untuk mencartikan keadaan penyelidikan semasa, yang lebih besar yang menyokong kewujudan masalah yang berkaitan dengan porno, serta model ketagihan.
Pada Mac 17^th, Stroozas dan Betzler menerbitkan sekeping hit kedua pada FTND. Saya tidak bekerja dengan FTND. Saya menjalankan laman web bebas (Mengenai halaman kami) dengan lebih daripada halaman-halaman 11,000, kebanyakannya adalah abstrak dan pautan yang berkaitan dengan penyelidikan yang dikaji semula terhadap kecanduan tingkah laku, dan laporan diri diambil dari orang-orang yang bereksperimen dengan melepaskan lucah internet. Dalam usaha untuk melanjutkan perbahasan saintifik, saya mengkritik beberapa penyelidikan sketchier tentang lucah, serta tuntutan yang tidak berasas yang dibuat oleh penyokong / penyelidik pro-porno. Saya juga pengarang or pengarang bersama daripada dua kertas yang dikaji semula, dan penulis terkenal, sangat dihormati buku mengenai kesan pornografi.
Atas sebab-sebab yang sama sekali tidak jelas, The Racquet editor "meningkatkan" smearing kedua FTND dengan memasukkan kata-kata fitnah tentang saya dan mengeluarkan laporan polis yang tidak berasas Prause. Saya tidak dapat memikirkan alasan untuk memasukkan saya dalam artikel mengenai FTND, selain membalas dendam yang berniat jahat untuk tweet yang tidak diingini pada bulan Februari, 2018.
Seperti yang dijelaskan, apabila saya melihat laporan dengan laporan yang tidak berasas, Stroozas dan Betzler dimaklumkan tentang sejarah Prause yang telah lama dan didokumentasikan dengan mencemarkan dan melecehkan saya dan orang lain (kebanyakannya tersedia disini and disini), termasuk:
dokumentasi tuntutan palsu Praus mengenai laporan FBI (dan tahun tuntutan tidak berasas mengenai rekod polis tidak wujud),
laporan FBI saya sendiri mengenai penggunaan fitnah yang palsu terhadap "tuntutan palsu yang telah difailkan dengan FBI,"
maklumat mengenai penyelidikan Lembaga Psikologi California terhadap gangguan Prause (sedang berjalan), dan
dokumentasi pelbagai serangan Pra-pesan kepada orang lain dan saya sendiri (pada dasarnya mensasarkan sesiapa yang berani untuk memaklumkan orang ramai tentang risiko kegunaan porno internet terlalu banyak kepada beberapa pengguna).
Maklumat lanjut
Stroozas membuat kenyataan palsu dalam tindak balas e-melnya kepada saya, dengan salah mendakwa bahawa laporan polis palsu Prause adalah "maklumat awam yang diakses":
"Artikel ini dikemas kini untuk memasukkan laporan polis lengkap. Kami memahami tuntutan anda, tetapi bukan tugas The Racquet untuk terlibat dalam politik antara perniagaan, tetapi lebih-lebih lagi, untuk membuktikan keterangan lebih lanjut kepada maklumat yang diakses secara terbuka. Itulah yang digunakan oleh laporan polis - representasi dari dokumen yang dinilai secara terbuka yang membantu penyelidikan kami ”.
Laporan polis LPAD bukan awam. Malah, ia tidak boleh diambil oleh mana-mana orang awam selain orang yang memfailkannya. Ia dibekalkan kepada para editor oleh Prause.
The Racquet editor tidak menghubungi saya untuk mengesahkan atau menafikan dakwaan Prause. Jika mereka benar-benar melakukan siasatan (seperti yang didakwa), atau bahkan mengganggu pencarian Google 'Gary Wilson dan Nicole Prause', pengembalian teratas adalah tiga halaman luas yang menggambarkan gangguan Prause saya dan banyak lagi (1, 2, 3).
Kenapa tidak editor wawancara penyelidik bebas atau profesional kesihatan mental melakukan kerja dengan ketagihan lucah dan penggunaan pornografi bermasalah? Kenapa mereka hanya bercakap dengan penagih ketagihan pornografi yang bukan ahli akademik dan tidak bergabung dengan mana-mana universiti? Kenapa editor-editor ini memilih untuk menampilkan Prauus, yang nampaknya mempunyai hubungan yang selesa dengan pengeluar dan penghibur lucah; telah meminta dan nampaknya mendapat "bantuan" dari lengan lobi industri lucah itu Gabungan Ucapan Percuma (termasuk mungkin mendapatkan subjek untuk beberapa penyelidikannya melalui FSC); telah difoto menghadiri majlis anugerah industri lucah (termasuk satu-satunya acara industri-tunggal sahaja), dan banyak lagi.
Mengapa Stroozas dan Betzler mendapati dalam penyiasatan mereka yang dikatakan bahawa kertas-kertas yang paling terkenal dan kajian kontroversial telah dikritik oleh pakar-pakar dalam kesusasteraan yang dikaji semula tidak kurang dari 16 kali?
Steele et al., 2013 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8
Prause et al., 2015 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8, kertas 9
Pra & Pfaus, 2015. Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)Nampaknya Prause juga memberi editor dengan rakan-rakan / sekutunya untuk dipaparkan di dalam The Racquet artikel. Khususnya, Nicole Prause, David Ley, dan Daniel Burgess sering bekerjasama untuk memfitnah skeptis lucah dalam serangan media sosial. Saya mempunyai dokumentasi ketiga-tiga bekerjasama untuk menyiarkan komen fitnah tentang saya dan FTND, antara lain.
Mengapa editor dihubungi untuk menulis kepingan ini di tempat pertama? Pernahkah mereka menganggap mengapa syarikat kecil Prause mempunyai banyak ahli akhbar, dan mengapa tumpuannya muncul dalam menghasilkan berita positif tentang pornografi? Adakah mereka bertanya Prause mengapa dia cuba untuk tanda dagangan URL tapak saya dan nama buku saya, hampir 9 tahun selepas saya mula menggunakan nama itu? Pernahkah mereka bertanya Prause mengapa dia telah menuduh hampir setiap skeptik utama skeptis mengenai kesalahan dan jenayah yang sangat serius?
Sekiranya editor tidak sabar-sabar untuk menyiasat FTND dan hubungannya dengan Mormons, mereka sama-sama bersemangat untuk meminta Prause tentang hubungan potensinya dengan industri lucah? Sekiranya editor bimbang tentang kebebasan bersuara, adakah mereka bertanya Prause mengapa dia berulang kali cuba penggunaan undang-undang DMCA untuk menapis tangkapan bukti mengenai tweetnya dari halaman di mana ia muncul? Akhirnya, mengapa saya secara percuma termasuk dalam artikel yang sepatutnya mengenai FTND?
Dengan nota yang lebih peribadi, memandangkan artikel ini masih diterbitkan hampir sama, saya kecewa bahawa universiti anda nampaknya membenarkan pelajar kewartawanannya tidak benar-benar menjalankan kewartawanan penyiasatan, tetapi hanya bertindak sebagai platform untuk sekutu industri pornografi untuk menerbitkan fitnah. Saya berharap agar diberikan dokumentasi yang luas ini, editor akan tegas dengan tegas kerana tidak mengikuti prinsip jurnalistik asas, dan cuba sebaliknya untuk menolak pandangan tertentu ketika sengaja menerbitkan fitnah, memilih untuk tidak membuat pembetulan apabila dibentangkan dengan dokumentasi, dan tidak termasuk keunggulan penyelidikan yang menyokong kewujudan masalah yang berkaitan dengan lucah, mungkin dengan motivasi membalas dendam kerana saya secara fakta mengkritik artikel awal tentang pornografi.
Saya ingin maklum balas surat ini dalam masa seminggu. Sementara itu, saya akan meneruskan langkah awal untuk mendapatkan nasihat undang-undang untuk mewakili saya dalam perkara ini.
Terima kasih atas perhatian anda yang dijangka.
Best regards,
Gary Wilson

Penasihat fakulti Lei Zhang menjawab pada hari yang sama, memberitahu Wilson bahawa kisah itu telah dikeluarkan. Kenyataannya, laporan polis Prause yang tidak berasas dan penyebutan Wilson dikeluarkan, tetapi artikel yang lain tetap ada. Perhatikan Lei Zhang yang menyatakan bahawa dia berharap kita "dapat beralih ke hal-hal yang lebih penting" - menyiratkan bahawa menghancurkan reputasi seseorang tidak begitu penting.

Dari: Lei Zhang <>
Dihantar: Rabu, Mac 20, 2019 3: PM 35
kepada: [e-mel dilindungi]
Sk: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Subjek: Kisah yang disiarkan di Racquet
Dear Gary,
Saya penasihat fakulti untuk akhbar pelajar, The Racquet. Saya mendengar aduan anda semasa musim bunga. Saya telah menasihati editor untuk membuang cerita dari laman web.
Permohonan maaf saya ikhlas. Saya harap kita boleh meletakkannya di belakang kita dan teruskan perkara penting.
Best,
Undang-undang

Wilson menjawab hari berikutnya, Khamis, Mac 21st:

Dari: gary wilson <>
Tarikh: Khamis, Mac 21, 2019 di 2: PM 58
Kepada: Lei Zhang <>
Subjek: Re: Kisah yang disiarkan di Racquet
Lei yang dihormati,
Saya menghargai permintaan maaf anda.
Adakah anda sedar bahawa cerita itu ada tidak telah dihapuskan kerana anda nampaknya percaya apabila anda menulis saya? Ia masih agak mengelirukan, walaupun ia tidak mencemarkan saya secara peribadi.
Secara kebetulan, saya mengesyaki bahawa kebanyakan orang akan mempertimbangkan penerbitan laporan polis yang tidak berasas dan jahat yang sangat "penting."
Best regards,
Gary Wilson

Penasihat Fakulti Lei Zhang membalas pada keesokan harinya, Jumaat, Mac 22nd:

Dari: Lei Zhang <>
Dihantar: Jumaat, Mac 22, 2019 10: 06 AM
Kepada: gary wilson
Sk: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Subjek: Re: Kisah yang disiarkan di Racquet
Dear Gary,
Akhbar pelajar adalah organisasi bebas. Para editor memutuskan untuk menerbitkan kisah itu selepas mengeluarkan seksyen mengenai laporan polis. Sekiranya cerita mengandungi maklumat palsu atau fitnah, sila beritahu saya. Editor akan mengeluarkan jenis maklumat ini. Para penulis menghabiskan banyak masa mengerjakan cerita. Saya bersetuju dengan keputusan mereka untuk menerbitkannya.
Kisah itu ditulis dalam suara orang ketiga. Pandangan yang diungkapkan dalam cerita tergolong kepada orang yang ditemu duga, sebagai contoh, profesor psikologi di UWL. Jika anda tidak bersetuju dengan pandangan yang dinyatakan di dalam cerita, anda boleh menyumbangkan potongan pendapat. The Racquet mengalu-alukan pelbagai pandangan.
Pada mesyuarat penasihat kami yang akan datang, saya akan berbincang dengan editor mengenai cara menghasilkan kisah yang lebih seimbang dan menyemak maklumat untuk ketepatan.
Selamat berhujung minggu,
Lei Zhang, Ph.D.
Penolong Profesor

Jawapan Gary Wilson pada hari yang sama:

Dari: gary wilson <>
Dihantar: Jumaat, Mac 22, 2019 3: PM 52
Kepada: Lei Zhang
Sk: Vitaliano Figueroa; [e-mel dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mel dilindungi]; [e-mel dilindungi]; [e-mel dilindungi]
Subjek: Re: Kisah yang disiarkan di Racquet
Lei yang dihormati,
Terima kasih atas mesej anda.
Saya akan mencadangkan anda menghubungi Fight Drug Baru tentang ketepatan tuntutan editor anda mengenai organisasinya.
Seperti yang dicatat dalam e-mel yang terdahulu, kedua-dua artikel ini dan Februari 7^thArtikel Stroozas nampaknya melanggar Racquet's garis panduan sendiri seperti yang digariskan pada surat kepada halaman editor ( "The Racquet berhak untuk menolak penerbitan sekiranya cerita tidak menangani semua aspek masalah dengan tepat dan jelas ”). Kedua-dua artikel oleh Stroozas adalah satu sisi dan terbukti bertujuan untuk memburuk-burukkan sasaran mereka (dan lain-lain), sambil secara bersama lebih banyak bukti empirik menubuhkan risiko keganasan lucah internet.
Aduan saya kepada UW disokong oleh pertukaran Twitter saya dengan Sroozas di mana saya membalas kenyataannya yang salah dan tuntutan yang tidak disokong dengan kajian semula rakan sebaya. Sebagai tindak balas kepada penyelidikan empirikal, Stroozas menyekat saya dan kemudian membalasnya pada Mac 17^th, Artikel 2019 dengan mengeluarkan laporan polis yang berniat jahat dan kepalsuan Dr. Prause dalam artikel yang tidak ada hubungannya dengan saya.
Apabila Stroozas dan Betzler dimaklumkan pada Mac 17^th daripada Dr Prause's lama, sejarah yang didokumenkan mengganggu dan melemahkan saya, dan kepalsuan laporan polis Prause, Stroozas membalas kali kedua, dengan serius menerbitkan semua halaman 3 laporan itu. Walaupun CC kepada pegawai universiti pada semua e-mel, laporan polis berunsur fitnah kekal dalam talian untuk hari 4.
Internet adalah selama-lamanya, dan laporan polis dan teks yang berkaitan mungkin ditangkap untuk kegunaan memfitnah kemudian oleh beberapa orang yang tidak beretika editor anda terus mengesahkan dalam potongan-potongan hit yang (masih) diterbitkan.
Penasihat undang-undang saya meyakinkan saya bahawa tindakan pelajar University of Wisconsin telah memfitnah saya dengan tidak dapat diperbaiki. Saya perlu memikirkan lebih lanjut mengenai langkah seterusnya.
Best regards,
Gary Wilson

Pada hari Rabu, 27 Mac editor pelajar menghantar e-mel nota ringkas berikut yang mengumumkan penghapusan keseluruhan artikel. Sebagai rehat dari protokol pengganggu Karley Beltzer cc, Gary Wilson, David Ley, Nicole Prause dan Daniel Burgess (bersama dengan beberapa peguam dan pegawai universiti):

Karley Betzler <>
Wed 3 / 27 / 2019 2: PM 34
Selamat petang,
Saya harap anda semua mempunyai hari yang baik. Sam Stroozas dan saya telah membuat keputusan untuk membuang artikel kami dari Racquet's laman web. Ini bukan situasi yang ideal untuk kami, tetapi kami merasa seolah-olah kami tidak mempunyai pilihan lain kerana kurang sokongan.
Kami berdikari dengan komitmen kami untuk menyediakan perbualan yang perlu kepada orang ramai dan seterusnya. The Racquet selamanya telah diubah menjadi lebih baik dengan pengalaman ini.
Best,
Karley Betzler & Sam Stroozas
Universiti Wisconsin-La Crosse
The Racquet - Ketua Pengarang dan Editor Urusan

Addendum: Bukti bahawa Betzler dan Stroozas telah menghantar e-mel Gary Wilson kepada Nicole Prause dan David Ley. Pertama, Dr. Ley dengan cepat membalas dengan satu-satunya tindak balas, mengomentari Wilson:

David Ley <>
Wed 3 / 27 / 2019 3: PM 44
sesungguhnya. Saya memberi amaran kepada anda bahawa wilson kerap mengugut wartawan melalui ancaman dan taktik pembuli.
Dia harus berlari untuk menjadi presiden

Oleh kerana Prause dan Ley tidak termasuk dalam e-mel sebelumnya, balas Ley menunjukkan bahawa mereka terus diberi tahu mengenai korespondensi Wilson (atau buli ketika Ley memanggilnya) dengan The Racquet dan keputusan utamanya untuk menghentikan fitnah yang disasarkan. Lebih banyak memberitahu bahawa berikut tweet unhinged adalah diposkan 3 jam sebelum e-mel Karley Betzler terakhir kepada semua orang:

Penting untuk diingat bahawa Prause dan Ley sering bekerjasama di media sosial, menyerang dan memfitnah sesiapa sahaja yang mereka tidak setuju. Sebagai contoh Ley telah beberapa kali tweet pembohongan bahawa Wilson dipecat dari Southern Oregon University. Ini adalah fitnah dan cyberstalking, dan keterlibatan Ley didokumentasikan di halaman ini: Tuntutan fitnah bahawa Gary Wilson Dipecat (Mac, 2018).

Kemas kini - Bahagian ini kini merupakan sebahagian daripada dua tuntutan mahkamah fitnah, dan dijelaskan dalam afidavit ini:

Kemas kini (Julai, 2019): David J Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat - David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

Lain-lain - 17 Mac 2019: Prause menggunakan beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia Fight The New Drug, kerana Prause secara serentak tweet kandungan dari suntingan boneka kausnya

Pada hari yang sama dengan akhbar pelajar University of Wisconsin-Lacrosse menerbitkan karya hit Fight The New Drug, boneka kaus kaki Nicole Prause menyunting halaman Wikipedia FTND. Puji stokin baru - BeritaYouCanUse2018 - dihasilkan 31 suntingan... sebelum dia dilarang sebagai sejambak pengguna "NeuroSex."

. suntingan pertama oleh Prause (sebagai BeritaYouCanUse2018) memerlukan pautan ke Prause's 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (yang dulu disingkirkan sepenuhnya oleh op-ed ini), dan ditambah Racquet's Bahagian hit FTND (terdedah di bahagian sebelumnya), yang dihapuskan oleh pegawai Universiti Wisconsin-Lacrosse beberapa hari kemudian.

18: 24, 17 Mac 2019 diff sej +531‎ Lawan Drug Baru ‎ → Kritikan: artikel berita

Pada hari yang sama NewsYouCanUse2018 menambah The Racquet artikel ke Wikipedia, @NicoleRPrause tweet mengenainya (dia kemudian menghapus tweet):

Satu lagi tweet fitnah pada 18 Mac 2019:

Banyak suntingan Wikipedia sockpuppetsnya cuba memasukkan maklumat kewangan FTND (bersama dengan propaganda yang berkaitan dengannya). Pujian juga cuba dilakukan masukkan maklumat peribadi mengenai pekerja FTND.

23: 40, 17 Mac 2019 diff sej +702‎ Lawan Drug Baru Tambahkan kewangan dari dokumentasi IRS sebagai kaedah biasa untuk menilai status amal
19: 53, 17 Mac 2019 diff sej +405 Ceramah: Lawan Dadah Baru ‎ → Kritikan untuk liputan berita baru dan maklumat IRS
19: 25, 17 Mac 2019 diff sej +553‎ Ceramah: Lawan Dadah Baru Kritikan disekat walaupun terdapat sumber yang boleh dipercayai
19: 12, 17 Mac 2019 diff sej +320 Lawan Drug Baru Menambah petikan IRS untuk maklumat gaji eksekutif
19: 06, 17 Mac 2019 diff sej +820‎ Lawan Drug Baru Semakan batal 888222240 oleh Praxidicae (bercakapSumbernya adalah surat khabar wartawan penyiasat, tuntutan terkait pengarah eksekutif, dan borang IRS 990. Semua boleh disahkan. Tag: Buat asal
18: 30, 17 Mac 2019 diff sej +289 Lawan Drug Baru Tambah ringkasan pengarah eksekutif

Salah satu tweet Prause yang mengandungi bahan yang sama dengan suntingan Wikipedia di atas:

Sockpuppet berikut, yang hanya membuat 3 suntingan pada 15 Mac^th, nampaknya Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contribution/204.2.36.41. Kami mencadangkan ini kerana 3 suntingan itu serupa untuk pengeditan oleh NewsYouCanUse2018, dan hanya Prause yang cuba memasukkan maklumat mengenai kewangan FTND (yang tidak dilakukan oleh editor lain):

Pujian seolah-olah "memiliki" Wikipedia, telah menggunakan lebih dari 30 alias untuk menyiarkan pembohongan dan propaganda, walaupun hakikatnya larangan dilarang keras di Wikipedia (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah). Walaupun Wikipedia akhirnya melakukan beberapa tindakan tatatertib (di bawah), sebahagian besar dakwahnya tetap ada di Wikipedia. Lihat bahagian ini untuk dokumentasi banyak boneka kaus kaki Wikipedia Prause yang lain:

Berikut adalah beberapa lagi “NeuroSex"(Memohon) sockpuppets, indentified dan diharamkan dari Wikipedia, termasuk alias yang mengedit halaman FTND dan memasukkan pautan ke laman web "RealYourBrainOnPorn" (dan dengan itu terlibat dalam pelanggaran tanda dagangan yang tidak sah dari YourBrainOnPorn.com). Ini adalah pemberitahuan aktiviti haram Wikipedia:

Kerani menyokong - Sila sahkan & periksa tempat tidur. Bukti tingkah laku (penetapan pada Lawan Drug Baru) menunjukkan mereka boneka basi NeuroSex20:11, 4 Mei 2019:
Kumpulan 1 - akaun berikut adalah Disahkan antara satu sama lain dan Tidak berkaitan ke NeuroSex:
- Vjardin2 (bercakap⁺·tag·sumbangan·balak·log penapis·log blok·CA)
- Wikibhw (bercakap⁺·tag·sumbangan·balak·log penapis·log blok·CA)
- Pembaca besbol899 (bercakap⁺·tag·sumbangan·balak·log penapis·log blok·CA)
Kumpulan 2 - akaun berikut adalah Disahkan antara satu sama lain dan perlawanan teknikal dengan Kumpulan 1 tetapi saya tidak melihat hubungan tingkah laku:
- Magicunicornlyfe (bercakap⁺·tag·sumbangan·balak·log penapis·log blok·CA)
- Sciencemaggie3 (bercakap⁺·tag·sumbangan·balak·log penapis·log blok·CA)
Kumpulan 3 - akaun berikut adalah Disahkan ke NeuroSex:
- BeritaYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (bercakap⁺·tag·sumbangan·balak·log penapis·log blok·CA)
- Sains (bercakap⁺·tag·sumbangan·balak·log penapis·log blok·CA)

Catatan: Pada 25 April, Sains nama pengguna (Prause) muncul di Wikipedia, memasukkan pautan dan menghapus bahan yang sah mengenai kesan pornografi. (Pada 17 April salah satu Sciencearousal's alias cuba melakukan perkara yang sama: SecondaryEd2020). Meninggalkan sedikit keraguan mengenai identiti sebenar Sains, Reddit "Sains"Akaun muncul secara serentak, mempromosikan" RealYourBrainOnPorn.com "sambil memperlekehkan Gary Wilson &" Otak Anda Pada Lucah "yang sah.

Berapakah bilangan boneka stoking yang tinggal? Mengetahui kebenarannya, mengapa Wikipedia tidak membalikkan semua hasil kerjanya yang berat sebelah di platformnya dan menggantikan para editor yang pertama kali menyetujui pengeditannya?

50+ alias sockpuppet Prause yang disyaki disenaraikan di bawah (tetapi tidak ada sebab untuk menganggap senarai ini lengkap).

Lain-lain - April, 2019: Meminta mengganggu dan mengancam ahli terapi DJ Burr, kemudian dengan jahat melaporkannya ke Jabatan Kesihatan Negeri Washington

Prause memulakan fitnahnya dengan menuduh sesiapa sahaja yang memperlakukan ketagihan pornografi juga sebagai "terapis reparatif" (amalan cuba mengubah orientasi seksual seseorang dari homoseksual atau biseksual menjadi heteroseksual).

Dalam serangannya, Prause menerbitkan dua pembohongan satu tweet:

Pembohongan: 1) Tidak Nikky, merawat ketagihan pornografi adalah tidak serupa dengan terapi penukaran. 2) Salah, manual diagnostik perubatan yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk kecanduan porn: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"

Tutup Pra kawan Joe Kort menyertai:

Nikky meneruskan jalinan Joe Kort menanggapi ahli terapi berlesen DJ Burr dengan tuduhan dan ugutan palsu. Prause menegaskan bahawa Burr terlibat dalam penyelewengan (untuk merawat ketagihan pornografi), dan bahawa pesakitnya harus melaporkannya ke papan kenyataan. Prause mengatakan bahawa dia akan "menyokong" pesakitnya dalam laporan mereka.

Prause menyekat DJ Burr dan menambahkan tweet pelik ini ke utas. Ini adalah 3 gambar rawak yang dirampas dari internet. Tangkapan skrin gagal menyokong pembohongannya yang berterusan bahawa CSAT yang merawat ketagihan pornografi disamar sebagai ahli terapi reparatif.

Jangan pernah pautan ke halaman CSAT sebenar atau anggota SASH atau IITAP. Dia hanya membuat barang, seperti MO-nya:

Beberapa bulan kemudian DJ Burr menerima sepucuk surat dari State of Washington Department of Health yang memaklumkan kepadanya bahawa dewan tatatertib menolak aduan yang mendakwa tindakan tidak profesional. Dugaan tidak profesional ("menggunakan bahasa rasis") berlaku pada 7 April 2019 - hari yang sama dengan tweet terakhir di atas.

Prause melaporkan DJ Burr bukan rahsia lagi kerana dia mendedahkan pelaporan jahatnya sebagai tindak balas kepada sekeping propaganda Ley yang mendakwa bahawa dia dan Prause (tidak disebutkan namanya, tetapi digambarkan) adalah mangsa pelaporan berbahaya (jika mereka dilaporkan, itu adalah alasan yang baik).

Pertama, David Ley memberikan dokumentasi sifar untuk tuntutan tuduhan mangsa. Kedua, Prause tidak memberi komen mengenai tweet Burr (yang tidak mempunyai watak). Ley menjawab, secara strategik menghindari fakta yang dikemukakan kepadanya:

Prause mempunyai sejarah panjang mendesak pesakit untuk melaporkan ahli terapi ketagihan seks ke lembaga pemerintah, Dan melaporkan sesiapa yang dia tidak setuju dengan niat jahat kepada organisasi atau lembaga pengawal selia. Bahagian-bahagian ini mendokumentasikan beberapa penggunaan peraturan yang tidak sesuai oleh Prause:

Organisasi-organisasi di atas tidak menunjukkan kebaikan dalam tuduhan penipuan Prause.

Catatan - Banyak individu yang dilaporkan berniat jahat ke universiti lembaga pengawas oleh Prause telah mengemukakan sumpah bersumpah dalam tuntutan fitnah Don Hilton terhadap Prause:

Memohon sejarah panjang penyalahgunaan badan pengawalseliaan untuk mengganggu mangsa yang tidak bersalah akhirnya berjaya menangkapnya. Karma.

April, 2019: Memuji, Daniel Burgess dan rakan sekutu terlibat dalam pelanggaran tanda dagangan yang tidak sah terhadap YourBrainOnPorn.com, dengan membuat akaun laman web & media sosial "RealYourBrainOnPorn"

As Otak anda pada Lucah telah terus terlibat dalam perdebatan yang kuat mengenai subjek penggunaan pornografi kompulsif sejak sebelum tahun 2011, laman web kami tentunya tidak menghadapi, atau takut, menentang pandangan. Pakar kesihatan seksual dialu-alukan untuk memberikan pandangan mengenai kesan pornografi internet yang berbeza dari pandangan kami.

Kami berkembang dalam perdebatan kerana kami percaya bahawa fakta-fakta yang mengelilingi isu ini, bersama dengan penyelidikan, menyokong masalah yang sering muncul ketika orang menggunakan terlalu banyak pornografi internet. Tetapi hingga ke hari ini, tidak ramai aktivis pro-porno telah bersedia untuk terlibat dalam perbahasan substantif dengan kami, tetapi bukan untuk taktik yang tidak menyenangkan seperti jerami, terletak, serangan peribadi, gangguan, dan fitnah - dan sekarang, pelanggaran tanda dagangan, peniruan identiti, dan jongkok nama domain.

Walaupun kami menggalakkan lawan-lawan intelektual ini untuk berkongsi pandangan pro-lucah mereka untuk kami terus membantah dengan fakta dan petikan, mereka tidak dibenarkan secara sah untuk menyamar kita.

Mengapa tidak kembali ke ScienceOfArousal.com?

Mengapa ini berlaku ahli yang diisytiharkan sendiri ganti nama laman web mereka untuk mencerminkan nama laman web kami, apabila nama mereka URL pilihan pertama ialah “ScienceOfArousal.com? " Bukti: salin & tampal URL tersebut ke penyemak imbas anda. Ia akan mengarahkan anda ke "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Mengapa mereka mendakwa bahawa mereka telah disensor oleh permintaan untuk menghentikan pelanggaran merek dagang mereka, ketika mereka hanya dapat kembali ke nama jenama mereka yang sebelumnya "ScienceOfArousal.com" dan terus beroperasi keduanya secara bebas and secara sah?

MELAKUKAN DARI APRIL 16, 2019, ketika SOA mula-mula muncul

Kami tidak pernah berusaha menyensor pandangan dan kritikan yang bertentangan, tidak seperti salah satu "pakar" mereka, Dr. Prause, yang telah berulang kali berusaha membuang bukti kelakuannya dengan tidak berasas Permintaan tak alih DMCA. Kami hanya meminta bahawa jurucakap vokal ini memegang dari mimbar asal mereka, URL dan nama jenama "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Dan bahawa mereka melepaskannya seterusnya nama yang mereka gunakan bersama dengan yang sepadan aplikasi tanda dagangan (untuk nama yang telah dikendalikan oleh YBOP selama hampir 10 tahun). Mengapakah mereka terlibat dalam usaha nyata ini untuk menekan lalu lintas ke laman web kami dan mengelirukan orang ramai?

Pelanggaran cap dagangan dan gangguan yang disasarkan: Butiran

URL untuk laman web ini (YourBrainOnPorn.com) didaftarkan pada tahun 2010, mempunyai sekitar 20,000 pelawat unik sehari, lebih dari 11,000 halaman kandungan, dan telah lama berfungsi sebagai pusat penjelasan yang terkenal untuk maklumat yang berkaitan dengan kesan pornografi internet. Selama hampir satu dekad ia dihubungkan oleh ribuan laman web lain, dan disebut dalam banyak artikel berita atau podcast, serta dikutip dalam beberapa kajian tinjauan rakan sebaya. Tuan rumah laman web ini juga merupakan pengarang sebuah buku yang diberi judul tinggi Otak andaPorn, yang pertama diterbitkan dalam 2014.

Pada bulan April, 2019, kempen pelanggaran tanda dagangan yang terang-terangan telah dilancarkan menyasarkan YourBrainOnPorn.com. Sebuah laman web baru dengan URL realyourbrainonporn.com muncul, hanya beberapa hari selepas laman web ScienceOfArousal.com (lihat di atas) telah muncul. Sebagaimana dijelaskan di atas, URL yang kemudiannya, memaparkan banyak "ahli" yang menyatakan diri sendiri, diganti ScienceOfArousal.com yang terdahulu. Penggunaan URL untuk yang terakhir mengalihkan pelawat ke URL tapak kedua (melanggar).

Laman web penipu cuba menipu pengunjung, dengan bahagian tengah halaman menyatakan "Selamat datang ke REAL Your Brain On Porn,"Kerana tab tersebut dengan palsu menyatakan" Otak Anda Pada Lucah. "

Apabila pautan untuk laman penipu diemail, ia akan muncul sebagai "Otak Anda di Lucah":

Apabila RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet dikemukakan sebagai "Brain on Porn" dan "YBOP (nama samaran kami yang paling sering digunakan)":

URL untuk tapak palsu telah didaftarkan pada Mac 13th, 2019:

Kemas kini (Julai, 2019): Tindakan undang-undang mendedahkannya Daniel Burgess adalah pemilik semasa URL realyourbrainonporn.com. Pada bulan Mac 2018, Daniel Burgess muncul entah dari mana, terlibat dalam gangguan dan fitnah yang disasarkan kepada Gary Wilson dan YBOP di pelbagai platform sosial. Sebilangan tuntutan fitnah Burgess dan rantaian terganggu didokumentasikan dan dibongkar di sini: Mengatasi Tuntutan Tidak Dipercayai dan Serangan Peribadi oleh Daniel Burgess (Mac, 2018) (Tidak mengejutkan Burgess adalah sekutu rapat Nicole Prause). Untuk maklumat lanjut mengenai penggunaan Burgess / Prause @BrainOnPorn twitter akaunt untuk mengganggu & memfitnah, sambil mempromosikan agenda industri pornografi.

Walaupun Rekod Whois menyimpan identiti pendaftar, mereka yang nampaknya bertanggungjawab atas pelanggaran tanda niaga yang tidak sah ini mungkin boleh didapati di antara apa yang disebut sebagai "Pakar" laman web ini: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Koleksi penafian sains porno ini dan rakan-rakan mereka sangat terkenal oleh YBOP dan skeptis pornografi yang lain, kerana sebilangan kajian penafian ini dan titik perbincangan yang tidak disokong secara kerap disiarkan di media arus perdana. Penafian ini sering mengelirukan wartawan dan editor jurnal akademik mengenai keadaan sebenar penyelidikan pornografi internet. Di media sosial dan dalam artikel awam mereka mempromosikan kertas pilihan mereka, dan / atau menyalahgunakan implikasi sebenar data mereka. Lawati halaman ini untuk melihat kritikan beberapa keturunan mereka yang paling meragukan.

Dua penafian yang paling lantang dan terkenal, Nicole Prause dan David Ley, telah terlibat dalam fitnah, gangguan dan cyberstalking secara terang-terangan dan tersembunyi, menyasarkan kumpulan dan individu yang percaya, berdasarkan bukti objektif, bahawa pornografi hari ini mungkin menyebabkan masalah besar bagi sesetengah pengguna. (Ratusan insiden gangguan didokumentasikan di halaman yang luas ini Laman 1, Laman 2.) Kempen pelanggaran tanda dagangan semasa hanyalah perang salib terbaru.

Untuk mempromosikan laman web mereka yang baru, sambil meremehkan Gary Wilson dan TheBrainOnPorn yang sah, pencipta laman penyamar membuat akaun Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Saluran YouTube, Facebook halaman, dan menerbitkan a Sidang akhbar. Dalam usaha lebih lanjut untuk mengelirukan orang ramai, siaran akhbar itu secara palsu mendakwa berasal dari bandar asal Gary Wilson - Ashland, Oregon. (Tidak ada "pakar" situs penipu yang tinggal di Oregon, apalagi Ashland.)

Nilailah sendiri sama ada laman web penipu dan "pakarnya" memajukan minat industri pornografi atau pencarian kebenaran saintifik dengan meneliti koleksi ini RealYBOP tweet. Ditulis dalam gaya Dr. Nicole Prause yang tersendiri dan menyesatkan, tweet tersebut memuji kelebihan porno, memberi gambaran yang salah mengenai keadaan semasa penyelidikan, dan memuji individu dan organisasi yang pernah diganggu oleh Prause.

Di samping itu, pencipta tapak penyamar mendaftarkan akaun reddit (pengguna / ilmu pengetahuan) untuk forum spam pemulihan lucah reddit / pornfree and reddit / NoFap dengan rancangan promosi, mendakwa penggunaan porno tidak berbahaya dan meremehkan YourBrainOnPorn.com dan Gary Wilson (lihat komen reddit mereka di bawah). Komen ini, dalam gaya Prause yang mudah dikenali, mempromosikan pengajiannya, serang konsep ketagihan lucah, meremehkan Wilson dan YBOP, merendahkan lelaki dalam pemulihan, dan memfitnah skeptis lucah. Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa Prause mempunyai sejarah yang panjang, didokumenkan menggunakan banyak alias untuk disiarkan di forum pemulihan porno.

Pada April 25th, yang Nama pengguna ilmu pengetahuan muncul di Wikipedia, memasukkan pautan dan memadam bahan yang sah mengenai kesan pornografi. (Pada April 17 salah satu alias Sciencearousal cuba melakukan perkara yang sama: SecondaryEd2020). Lihat edisi Wikipedia sainsofarousal di bawah. Kempen maklumat yang salah ini adalah perniagaan seperti biasa, kerana halaman-halaman 2 ini telah didokumenkan melalui 20 yang jelas, anjing sock-boneka Prause (salah satu daripada "pakar" laman web baru), yang dia telah cipta untuk memasukkan propaganda dan mencemarkannya individu dan organisasi: Laman 1, Laman 2. (Peraturan Wikipedia melarang boneka kaus kaki.)

YBOP yang sah, laman web ini, berpegang teguh pada jenama, perkhidmatan dan sumbernya dan sedang mengambil langkah untuk mengatasi aktiviti yang melanggar dan tidak adil dari laman "Real Your Brain On Porn".

Kemas kini (Januari, 2020): Alex Rhodes memfailkan aduan yang dipinda terhadap Prau yang juga menamakan akaun Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) sebagai terlibat dalam fitnah. Untuk cerita itu, dan semua dokumen pengadilan, lihat halaman ini: Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause. Pembohongan, pelecehan, fitnah, dan cyberstalking RealYBOP telah sesuai dengannya. The @BrainOnPorn twitter kini dinamakan dalam dua tindakan undang-undang fitnah. Dokumen pengadilan PDF menamakan @BrainOnPorn:

Kemas kini (Januari 2021): Gary Wilson kini memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran akhbar - PERHATIAN: YBOP memperoleh www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran tanda dagangan.

April, 2019: Pada 29 Januari 2019: Prause diajukan a aplikasi tanda dagangan untuk mendapatkan YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause dihantar surat Cease & Desist kerana capaian cap dagang dan pelanggaran tanda dagangan (RealYBOP).

URL untuk laman web ini (YourBrainOnPorn.com) didaftarkan pada tahun 2010, mempunyai sekitar 10-20,000 pengunjung unik sehari, lebih dari 12,000 halaman kandungan, dan telah lama berfungsi sebagai pusat penjelasan yang terkenal untuk maklumat yang berkaitan dengan kesan pornografi internet. Selama hampir satu dekad ia dihubungkan oleh ribuan laman web lain, dan disebutkan dalam banyak artikel berita atau podcast, serta dikutip dalam beberapa kajian tinjauan rakan sebaya. Tuan rumah laman web ini juga merupakan pengarang sebuah buku yang diberi judul tinggi Otak andaPorn, yang pertama diterbitkan dalam 2014.

Pada Januari 29, 2019, Prafa memfailkan a aplikasi tanda dagangan untuk mendapatkan YOURBRAINONPORN dan YOURBRAINONPORN.COM. Tanda-tanda ini telah digunakan oleh laman web yang popular www.YourBrainOnPorn.com dan tuan rumahnya, Gary Wilson selama hampir sedekad - fakta yang terkenal dengan Prause, yang sering meremehkan laman web kedua dan tuan rumahnya sejak 2013.

Pada Mei 1, 2019 adalah peguam bagi pemilik undang-undang umum tanda dagangan "Otak Anda Pada Lahir" dan "YourBrainOnPorn.com"(Laman web ini) menghantar surat berhenti dan berhenti kepada semua orang yang kelihatan berada di belakang tapak pelanggaran (yang disebut "Pakar"): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Surat kedua juga menuntut itu Dr. Nicole Prause meninggalkan cap dagangannya permohonan untuk tanda "Brain On Your Porn" dan "YourBrainOnPorn.com." PDF surat berhenti & berhenti 8 halaman kepada Nicole Prause - 1 Mei 2019

Tangkapan skrin 3 halaman pertama surat berhenti & berhenti:

Komunikasi mendedahkan bahawa peguam undang-undang Prause adalah Wayne B. Giampietro, yang merupakan salah satu pengawal utama yang mempertahankannya backpage.com. Backpage telah ditutup oleh kerajaan persekutuan "untuk memfasilitasi pemasyhuran perdagangan manusia dan pelacuran." (Lihat artikel Amerika Syarikat Today ini: Dakwaan 93 mengenai dakwaan pemerdagangan seks yang diturunkan terhadap pengasas Backpage). Tuduhan yang dikenakan pemilik halaman belakang, bersama dengan yang lain, bersubahat untuk sengaja memudahkan pelacuran pelacuran melalui laman web. Pihak berkuasa menentang beberapa orang yang diperdagangkan termasuk gadis remaja. Untuk butiran mengenai penglibatan Giampietro lihat - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dalam giliran peristiwa yang ganjil, backpage.com aset telah dirampas oleh Arizona, bersama Wayne B. Giampietro LLC disenaraikan sebagai mengeluarkan $ 100,000.

Pada 31 Julai 2019, firma guaman yang mewakili YBOP & Gary Wilson mengemukakan bantahan terhadap pengambilan tanda dagangan Prause dengan Pejabat Paten dan Tanda Dagangan Amerika Syarikat

UPDATE: Mengetahui dia akan kehilangan tuntutan undang-undang persekutuan (yang akan pergi ke hadapan), Nicole Prause menarik balik percubaan haramnya untuk merek dagang YOURBRAINONPORN dan YOURBRAINONPORN.COM. Pada Oktober 18, 2019 Pejabat Paten dan Tanda Dagangan Amerika Syarikat memasuki penghakiman terhadap Prau (pemohon):

YBOP yang sah, laman web ini, berdiri dengan jenama, perkhidmatan dan sumber dan mengambil langkah undang-undang untuk menangani aktiviti yang melanggar dan tidak adil dari Nicole R. Prause dan Daniel Burgess. Selanjutnya, "RealYourBrainOnPorn" dan akaun twitternya. Kemas kini (Januari 2021): Gary Wilson kini memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran akhbar - PERHATIAN: YBOP memperoleh www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran tanda dagangan.

April, 2019: Twitter RealYBOP akaun (@BrainOnPorn) - Dalam percubaan cap dagang yang dicuba Daniel Burgess, Prause & sekutu membuat akaun twitter yang menyokong agenda industri pro-porno.

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) dan realyourbrainonporn.com dikembangkan sebagai alat oleh Nicole Prause and Daniel Burgess untuk menyerang Otak Anda pada Lucah, Gary Wilson, dan sesiapa lagi yang mengkritik industri pornografi atau menunjukkan kesan negatif penggunaan pornografi.

Kerana tindakan undang-undang yang berterusan, YBOP terpaksa mengumpulkan apa @BrainOnPorn tweet. Halaman ini mendokumentasikan tweet RealYBOP tahun pertama, dan mengandungi pengenalan yang luas yang menyediakan konteks dan peristiwa yang telah berlaku, seperti tindakan undang-undang, RealYBOP Twitter yang terlibat dalam tuntutan fitnah, dan Pakar RealYBOP dibayar oleh industri pornografi: Tweet RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause & sekutu pro-porno bekerjasama di laman web dan akaun media sosial yang berat sebelah untuk menyokong agenda industri pornografi (bermula pada bulan April, 2019).

Halaman kedua mendokumentasikan tweet industri pro-porno tahun ke-2 BrainOnPorn (bermula 17 April 2020): Tweet RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), halaman 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & sekutu pro-porno berkolaborasi di akaun twitter untuk menyokong industri pornografi dan mengganggu & memfitnah sesiapa sahaja yang bercakap mengenai kesan negatif pornografi.

Halaman ketiga mendokumentasikan kisah Prause, Burgess dan David Ley yang sukar dipercayai "menemui" URL porno palsu yang dimasukkan ke dalam arkib Mesin Wayback YBOP. Halaman-halaman ini tidak pernah ada di YBOP (seperti yang kami buktikan). Sesiapa sahaja boleh memasukkan URL ke dalam arkib secara manual untuk mana-mana laman web di internet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) fitnah / pelecehan Gary Wilson: Mereka "menemui" URL lucah palsu dalam Arkib Wayback Internet (Ogos, 2019)

Manakala Daniel Burgess adalah yang terakhir diketahui pemilik dari URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), bukti yang paling dipercayai menunjukkan Nicole Prause membuat dan mengendalikan laman web RealYBOP dan akaun Twitter. Pemerintahan 18 bulan keganasan @ BrainOnPorn berakhir dengan Twitter melarangnya secara kekal untuk gangguan yang disasarkan dan menghantar maklumat peribadi mangsa.

RealYBOP sentiasa terlibat dalam gangguan dan fitnah mereka yang bercakap mengenai kesan negatif pornografi (mungkin 1,500 tweet seperti itu dalam 18 bulan keberadaannya). Kami tertanya-tanya siapa yang bertanggungjawab secara sah @BrainOnPornfitnah dan gangguan? Adakah ia sahaja Nicole Prause, atau sahaja Daniel Burgess, atau mungkin kedua-duanya? Atau boleh semua RealYBOP "pakar" dipertanggungjawabkan secara sah dan kewangan?

Soalan ini tidak remeh kerana Prause dan RealYBOP Twitter sekarang terlibat dalam dua tuntutan mahkamah fitnah (Donald Hilton, MD & Pengasas Nofap Alexander Rhodes), Sebuah kes pelanggaran cap dagangan, Dan kes tanda setapak. Sebenarnya, beberapa tweet RealYBOP telah dimasukkan dalam pengajuan dua tuntutan mahkamah fitnah, dan dalam afidavit berkaitan yang difailkan oleh mangsa lain Prause dan RealYBOP Twitter (afidavit # 1, afidavit # 2, afidavit # 3, afidavit # 4, afidavit # 5, afidavit # 6, afidavit # 7, afidavit # 8, afidavit # 9, afidavit # 10, afidavit # 11, afidavit # 12, afidavit # 13, afidavit # 14, afidavit # 15, afidavit # 16).

Kami mulakan dengan tweet pertama oleh Real YBOP. Perhatikan bahawa kira-kira separuh daripada tweet adalah dengan akaun yang berkaitan dengan industri lucah. Nota: Oleh kerana akaun RealYBOP tidak mempunyai pengikut pada ketika itu, ini bermakna akaun ini mungkin diberitahu melalui e-mel. Malah, PornHub adalah akaun pertama untuk mengulangi ini, menunjukkan usaha yang diselaraskan antara PornHub dan akaun RealYBOP!

PornHub adalah akaun pertama yang mengetweet semula perkara di atas.

Bukti bahawa RealYBOP Twitter dan laman web bersekongkol dengan industri pornografi?

Semasa hampir setiap tweet "RealYBOP" menyokong agenda industri porno, tweet di halaman ini tidak menimbulkan keraguan mengenai kesetiaan sebenar RealYBOP - secara langsung menyokong industri porno - terutamanya PornHub (MindGeek) - Tweet RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) LANGSUNG menyokong industri pornografi, terutamanya Pornhub

Prause menolak pembabitan dalam akaun media sosial yang melanggar tanda dagangan ini. Namun, pemerhatian sederhana, korespondensi pakar RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang banyak menunjukkan pengurusannya terhadap akaun ini

Manakala Daniel A. Burgess berdaftar www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's banyak mangsa percaya bahawa dia mengatur kandungan di RealYBOP dan mengendalikan akaun media sosialnya (terutamanya yang sangat aktif Akaun Twitter yang, sebelum dilarang melakukan gangguan, secara obsesif mengganggu dan memfitnah mereka yang mencadangkan porno boleh menyebabkan bahaya atau bahawa industri pornografi mempunyai masalah).

RealYBOP disiarkan secara langsung pada 16 April 2019, namun tidak sampai pengacara Wilson mengemukakan aduan kepada Organisasi Harta Intelek Dunia (WIPO) bahawa kami mengetahui bahawa Daniel A. Burgess memiliki URL (8 Julai 2019). Secara kebetulan, peguam Wilson meminta tinjauan pentadbiran WIPO mengenai penyalahgunaan tanda dagangannya yang nyata di URL RealYBOP sebagai jalan yang mungkin untuk memindahkan www.realyourbrainonporn.com ke Wilson secepat dan ekonomis mungkin. Mengejutkan, WIPO enggan membetulkan keadaan, jadi Wilson telah menunggu sehingga pendaftaran tanda dagangannya menjadi rasmi sebelum akhirnya mendapatkan kawalan terhadap URL yang melanggar.

Dalam pada itu, Memuji "menggunakan senjata" keputusan WIPO. Dia mengeluarkan siaran akhbar yang mengelirukan dan selalu mencirikan keputusan WIPO di Twitter. Dia menggambarkan Wilson kerana tidak berjaya mencuri "laman web mereka" (Ironinya!) Kempen propaganda ini menjadi sebahagian dari mitologi dia bahawa dia, dan yang lain, ingin membungkam "mereka" kerana kita takut "sains mereka." Atas cubaannya untuk mempertahankan cap dagang dari pelanggaran terang-terangan, Prause mengecam Wilson sebagai "kejam kepada para saintis." Akhirnya, Prause berulang kali menyebut WIPO pentadbiran sebagai "tuntutan mahkamah." Itu bukan tuntutan mahkamah. Sebenarnya, ini adalah usaha untuk membuat proses undang-undang lebih lanjut tidak perlu.

. RealYBOP "pakar" kata Prause melayari laman web

Oleh kerana pada awalnya tidak ada yang tahu Burgess adalah pemilik rasmi URL RealYBOP, peguam Wilson wajib menghantar berhenti dan berhenti surat kepada semua "Pakar" tersenarai di laman webnya yang melanggar (1 Mei 2019). Segelintir "pakar" menjawab, dan sebilangan kecil menamakan Prause sebagai pengendali RealYBOP. Di sini, sebagai contoh, adalah RealYBOP sementara "pakar" Alan McKee menjawab surat C&D kami:

Inilah bekas rakan sekerja Universiti Indiana dan pengarang bersama Peter Finn membalas surat C&D peguam kami:

Sebenarnya, bukan salah satu pakar RealYBOP menyatakan, atau sepertinya tidak tahu, bahawa Daniel Burgess terlibat ketika mereka menjawab surat berhenti & berhenti yang mereka terima. Jelas, "pakar" nya menganggap mereka hanya berurusan dengan Prause. (Kumpulan ahli "RealYBOP" dari Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli dan Nicole Prause sendiri.)

Organisasi Harta Intelek Dunia (WIPO) menemui bukti besar mengenai penglibatan Prause dengan RealYBOP

. Keputusan WIPO menyebabkan kelewatan yang tidak dijangka dalam pemindahan URL ke Wilson (sehingga tanda dagangan didaftarkan secara rasmi atas namanya). Perkara penting di sini ialah panelis WIPO Juga dilihat Prause sebagai pengawal utama laman web: "Panel mendapati bukti ketara bahawa penglibatan bahagian Burgess, Dr. Prause, dan Liberos LLC dalam kawalan laman web."Petikan dari pendapat WIPO:

Aduan yang Diubah juga menamakan Dr. Nicole Prause dan Liberos LLC [syarikatnya] sebagai Responden. Mereka tidak muncul dalam pangkalan data WhoI Pendaftar berkaitan dengan Nama Domain, tetapi ada alasan untuk mempercayai bahawa Dr. Prause adalah orang terkemuka dalam "kumpulan psikologi dan saintis" yang bertanggungjawab untuk laman web Responden, menurut Tanggapan. Dia adalah pakar kedua di laman web ini, dengan afiliasinya ditunjukkan sebagai "Liberos". Dua daripada pakar yang menjawab surat permintaan Pengadu mengatakan mereka mengambil bahagian atas undangannya. Firma guaman yang menanggapi bagi pihaknya atas surat permintaan Pengadu adalah firma guaman yang sama yang mewakili Responden dalam proses ini. Prause "DBA Liberos LLC" memohon pendaftaran cap dagang Amerika Syarikat OTAK ANDA DI PORN. Pangkalan data dalam talian Setiausaha Negara California menunjukkan bahawa Liberos LLC adalah syarikat liabiliti terhad California, yang mana Nicole Prause adalah ejen berdaftar.
Panel menemui bukti besar bahawa Mr. Burgess, Dr. Prause, dan Liberos LLC berkongsi penglibatan dalam pengendalian laman web yang berkaitan dengan Nama Domain, serta kepentingan bersama dalam proses ini, dan tidak ada bukti prasangka material terhadap mereka sekiranya proses diteruskan dengan Dr. Prause dan Liberos LLC yang diberi nama Responden. Lihat WIPO Tinjauan Pandangan Panel WIPO mengenai Soalan UDRP Terpilih, Edisi Ketiga ("WIPO Gambaran Keseluruhan 3.0"), seksyen 4.11.2.
Oleh itu, Panel membenarkan Aduan terhadap pelbagai responden seperti yang digariskan dalam kapsyen di atas dan merujuk kepada pihak-pihak ini secara kolektif selepas ini sebagai "Responden."

As penimbang tara mencatat, kedua-dua Prause dan Daniel Burgess memang diwakili oleh peguam Prause, Wayne B. Giampietro dari Poltrock & Giampietro. Sekiranya Prause tidak terlibat dalam RealYBOP, mengapa demikian dia peguam (yang terus mewakilinya sehubungan dengan pelanggarannya terhadap cap dagang Wilson) juga mewakili Daniel Burgess?

Kemas kini (Januari 2021): Gary Wilson kini memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran akhbar - PERHATIAN: YBOP memperoleh www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran tanda dagangan.

Halaman Facebook RealYourBrainOnPorn menyenaraikan nombor telefon Prause sebagai kenalan

Sebelum laman Facebook RealYBOP hilang, nombor telefon Nicole Prause disenaraikan sebagai nombor kenalan. Kami telah menutup nombor telefonnya di bawah untuk melindungi privasinya, tetapi Prause telah menyenaraikan nombor yang sama di pelbagai halaman lain yang dikendalikannya dalam talian, termasuk Twitter. (Salinan yang tidak dibalas dapat diberikan kepada wartawan.) Selain itu, halaman Facebook di bawah menggambarkan pemiliknya sebagai "saintis" (tunggal) dan bukan "saintis." Yang terakhir akan diharapkan jika RealYBOP adalah usaha kumpulan yang benar, seperti yang dituntut oleh Prause (sebagai pengurusnya).

Saluran YouTube "RealYourBrainOnPorn" pada mulanya mengenali dirinya sebagai Nicole Prause (dengan itu juga mengenal pasti Prause sebagai sockpuppet

Kesal dengan video Rebecca Watson yang kurang memuji yang merangkumi Tuntutan fitnah Rhodes, Prause menggunakan akaunnya sendiri dan akaun YouTube RealYBOP untuk berdebat dengan pengulas di bawah video Watson. Komen RealYBOP berbunyi seolah-olah ditulis oleh Prause, pada orang pertama ("lesen saya", "saya menang"), ketika menggambarkan kemenangannya yang disebut dalam pendengaran WIPO, aduan UCLA, dan aduan terhadap lesen psikologinya. Komen RealYBOP juga memaut ke 2 dokumen mahkamah Prause memaksa Reason.com untuk ditambahkan artikel ini mengenai Hilton lwn Prause. (Mahkamah tidak mengendahkan Puji dokumen yang dipenuhi dusta dan enggan menolak kes itu.)

Pinta tuntutan korban adalah fabrikasi tulen. Dia pelaku, bukan mangsa.

Segera setelah dia menyerang Watson di YouTube dan Twitter, saluran YouTube RealYBOP menukar namanya menjadi "TruthShallSetYouFree, "Yang mengakibatkan komen di atas mengubah nama pengguna:

Prause masih menggunakan alias YouTubenya yang telah dipinda (TruthShallSetYouFree) meremehkan dan memfitnah sasarannya yang biasa, sambil menyebarkan tuntutan korbannya.

Seperti yang dinyatakan di atas, 3 halaman utama mendokumentasikan sebahagian besar, tetapi tidak semua, Tweet RealYBOP yang menyokong industri pornografi:

Kemas kini - Januari 2020: Alex Rhodes memfailkan aduan yang dipinda terhadap Prau yang juga menamakan akaun Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) sebagai terlibat dalam fitnah. Untuk cerita itu, dan semua dokumen pengadilan, lihat halaman ini: Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause. Pembohongan, pelecehan, fitnah, dan cyberstalking RealYBOP telah sesuai dengannya. The @BrainOnPorn twitter kini dinamakan dalam dua tindakan undang-undang fitnah. Dokumen pengadilan PDF menamakan @BrainOnPorn:

Kemas kini (Januari 2021): Gary Wilson kini memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran akhbar - PERHATIAN: YBOP memperoleh www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran tanda dagangan.

April, 2019: Daniel Burgess? Pujian Nicole? Sebagai “Sains"- Akaun Reddit mempromosikan" RealYourBrainOnPorn.com "sambil memperlekehkan Gary Wilson &" Otak Anda Pada Lucah "yang sah

pengguna / ilmu pengetahuanforum pemulihan porno reddit yang dilecehkan dan disebarkan, biasanya menyiarkan di mana sahaja nama Gary Wilson atau "Your Brain On Porn" muncul. Sehingga diberitahu sebaliknya, kita mesti menganggap bahawa pengguna / ilmu pengetahuan bercakap (memfitnah?) untuk semua "pakar" yang disenaraikan di laman web kolektif mereka: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal's jawatan pertama berani rujukan kepada laman penyamar "Otak Anda Pada Lucah":

--------

Lebih trolling / spam:

--------

Menggoda jawatan lama 2 bulan tentang Gary Wilson, meremehkannya:

Komen di atas menggambarkan pendapat yang dibuat oleh Nicole Prause (dan banyak aliasnya) dan David Ley. Komen yang memfitnah dan berniat jahat mula muncul pada bulan Julai 2013, beberapa hari selepas Wilson menerbitkan sebuah kritikan kajian EEG pertama. Komennya sangat serupa dalam kandungan dan nada. Pada mulanya Prause digunakan berpuluh-puluh nama pengguna palsu untuk diposkan forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan dalam komen bahagian di bawah artikel. Pujian jarang menggunakan nama sebenarnya atau akaun media sosialnya sendiri.

Itu semua berubah selepas UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Prau (sekitar Januari, 2015). Dibebaskan dari apa-apa pengawasan dan kini bekerja sendiri, Prause mula meletakkan namanya pada kepalsuan, secara terbuka mengganggu individu dan organisasi cyber secara terbuka di media sosial dan di tempat lain. Sebagai sasaran utama Praus adalah Wilson (beratus-ratus komen media sosial bersama-sama dengan kempen e-mel di belakang), ia menjadi perlu untuk memantau dan mendokumenkan tweet dan jawatan Prause. Ini dilakukan untuk perlindungan mangsa, dan penting untuk tindakan undang-undang masa depan. Laman-laman 3 ini mencatatkan beratus-ratus insiden gangguan dan mendokumentasikan fitnah:

--------

Sekali lagi, komen mencerminkan orang-orang yang dibuat oleh Prause (dan banyak aliasnya), meremehkan Wilson. Sebagai tambahan, Sains misrepresents keadaan penyelidikan, mempromosikan agenda industri lucah, dan memaklumkan ahli ar / porno penggunaan lucah positif untuk 99% penduduk:

--------

Sains troll benang lain yang menyebut "Otak Anda Di Porn":

-------

Sains memetik topik lain yang menyebut "Otakmu Pada Lucah". Dia menyiarkan komen di subreddit satu orang yang menghantar NoFap. Pot adalah rantaian 2012 mengenai ceramah TEDx Gary Wilson, oleh "pakar" ReaYBOP Jason Winters:

Penerbit Jason Winters telah dibantah secara menyeluruh pada halaman-halaman 2 yang luas ini:

--------

Sains trolls thread yang menyebut buku Gary Wilson, meremehkan kedua-dua: Otak Anda Pada Lucah: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan Ketagihan

--------

Sebagai Pra dan alias internetnya telah dilakukan banyak kali, Sains membantah perbincangan TEDx Wilson:

Terdapat bukti bahawa Prause (dan beberapa yang lain "Pakar" disenaraikan di "RealYBOP") mengganggu TED selama 5 tahun berturut-turut ... sehingga "kurator sains" yang berat sebelah menyerah (kurator hanya mempunyai ijazah sarjana muda dalam penulisan, bukan sains) dan meletakkan nota yang tidak dipedulikan dalam perbincangan. Pada hakikatnya segala yang ada dalam ceramah TEDx disokong sepenuhnya, dengan ratusan kajian baru menyokong penegasannya sejak ceramah itu diberikan (Mac, 2012). Lihat 2 halaman yang luas ini untuk sokongan ilmiah untuk perbincangan Wilson:

---------

Sains terus memburukkan Wilson sambil cuba memujuk dunia bahawa RealYBOP mewakili keadaan semasa penyelidikan (ia tidak):

--------

Lebih tidak tepat, tuntutan tidak disokong oleh Sains. Serangan berterusan terhadap Wilson:

Secara kebetulan, laman web penipuan mempunyai kajian yang dipilih oleh cherry, sementara tidak termasuk hampir setiap kajian yang menghubungkan penggunaan lucah dengan hasil negatif (iaitu majoriti kajian lucah). Dalam beberapa kajian RealYBOP yang disenaraikan itu lakukan melaporkan hasil negatif, RealYBOP menghilangkan penemuan tersebut daripada penerangannya. Terima kasih kepada senarai kurungan YBOP mengenai kajian yang berkaitan sesiapa sahaja dengan mudah boleh mengenal pasti kecenderungan RealYBOP:

RealYBOP tidak semua Kajian neurologi 45 mengenai pengguna lucah dan subjek CSB, kecuali Prause et al., 2015 (RealYBOP tidak memberitahu pembaca mengenai perkara ini Kertas kajian 9 yang mengatakan bahawa kajian EEG Pra-benar sebenarnya menyokong model ketagihan).
RealYBOP tidak dapat mengawal semua kecuali dua perkara ini Kajian 75 yang menghubungkan penggunaan lucah kepada kepuasan seksual dan hubungan kurang. Ia menyesatkan pembaca mengenai kajian 2 (dan yang lain dalam kategori "cinta"): kerana kedua-dua pautan lucah digunakan untuk kepuasan hubungan yang lebih buruk atau lebih ketidaksetiaan: belajar 1, belajar 2.
RealYBOP tidak semua 25 ulasan & ulasan literatur berasaskan neurosains baru-baru ini, yang ditulis oleh beberapa pakar neurosains terkemuka di dunia. Semua kertas 21 menyokong model ketagihan.
RealYBOP mengabaikan setiap kajian dalam senarai ini lebih kajian 35 yang menghubungkan penggunaan lucah kepada "sikap tidak egaliter" terhadap pandangan wanita dan seksis. Ia menghilangkan meta-analisis 2016 kajian 135 yang menilai kesan lucah dan penggunaan media seksual terhadap kepercayaan, sikap dan tingkah laku: Media dan Pembubaran: State of Empirical Research, 1995-2015.
RealYBOP menghilangkan semua tetapi dua kertas dalam senarai ini lebih kajian 45 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan). Kedua-dua kajian itu adalah oleh Nicole Prause dan Alexander Štulhofer, yang ditulis dengan teliti menulis-menyalahkan pembaca: belajar 1 (Prause et al., 2015 - sekali lagi); belajar 2 oleh Štulhofer.
RealYBOP menghilangkan semua tetapi tiga kertas kerja dalam senarai ini lebih kajian 35 yang mengaitkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Tidak menghairankan, kajian 3 oleh Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs, dan James Cantor. Dalam contoh yang terang-terangan pengkhianat sains menafikan kajian mereka sendiri, data sebenar dalam semua kertas 3 sebenarnya melaporkan hubungan antara masalah seksual dan penggunaan lucah atau kecanduan porn: belajar 1 oleh Štulhofer; belajar 2 oleh Grubbs; belajar 3 oleh James Cantor.
RealYBOP ditinggalkan semua kecuali dua daripada Kajian 27 menentang titik bercakap bahawa seks dan penagih lucah "hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi" (dua kertas yang sama salah nyata dalam senarai terdahulu: kajian oleh Štulhofer; kajian oleh James Cantor).
RealYBOP menghilangkan semua kertas dalam senarai ini lebih kajian 75 yang menghubungkan penggunaan lucah kepada kesihatan emosi mental yang kurang baik dan hasil kognitif yang lebih buruk.
RealYBOP menghilangkan semua kajian 270 dalam senarai komprehensif ini Kertas kerja yang dikaji semula menilai kesan pornografi pada remaja.

--------

Sains jawatan, spamming laman pemulihan kecanduan porno reddit / NoFap:

Secara kebetulan, Prause telah bertahun-tahun memfitnah dan mengganggu pengasas Nofap Alexander Rhodes. Lihat bahagian-bahagian ini yang mendokumentasikan gangguan dan fitnah Preth dan Ley yang tidak beretika: Nicole Prause, sejarah panjang David Ley & @ BrainOnPorn mengganggu & memfitnah Alexander Rhodes dari NoFap

-------

Pada masa yang sama, ilmu pengetahuan mencipta jawatan, spamming laman pemulihan kecanduan pornografi reddit / pornfree:

Sains posting komen 17 di bawah jawatan di atas. Banyak komen melibatkan fitnah dan pembubaran Wilson dan laman web ini.

Ulasan ini sama dengan e-mel, jawatan media sosial, dan pengeditan Wikipedia oleh Prause. Alhamdulillah mengarang cerita yang Wilson sedang dibayarkan oleh amal. Tidak begitu, seperti yang didokumenkan.

Untuk dokumentasi pembohongan Prause dan gangguan yang berkaitan dengan badan amal, lihat:

Sains terus dengan kepalsuan dan penolakan:

Mengenai pengambilan ceri, YBOP mendedahkan banyak "Pakar" RealYBOP sebagai pemetik ceri dalam artikel ini: Perisik Ilmu Pornografi Deniers (AKA: "Real Brain Anda Pada Porn")

Sciencearousal's "Pakar" terus dengan fitnah Wilson dan amal Scotland:

Lebih banyak kepalsuan dan pembubaran Wilson dan YBOP:

Apabila dipanggil untuk pelanggaran tanda dagangan yang terang-terangan, Sains menuduh ahli / pelacur yang bebas daripada "fitnah":

Nota: semua orang di r / pornfree menyedari YBOP yang sah, sebagai pautan ke YourBrainOnPorn.com telah berada di bar sisi kanan di sana selama bertahun-tahun.

Apabila dipanggil Sains balas dengan menuduh ahli pornografi "menyalahtafsir sains":

Sains meningkat:

Menunjukkan pelanggaran cap dagang yang terang-terangan oleh RealYBOP disalahtafsirkan sebagai "menyerang saintis."

Sciencearousal's komen menjadi semakin pelik:

Tidak ada yang menuduh siapa pun "berada dalam pornografi." Walau bagaimanapun, beberapa ahli bebas r / porno tertanya-tanya dalam komen jika Sains mungkin Pra. Mereka, dan moderator r / pornfree, jelas menyedari sejarah Prause yang lalu menggunakan pelbagai alias untuk menyebarkan dakwahnya di r / pornfree. Prause telah lama memiliki kebiasaan yang ganjil untuk membuat sebilangan besar nama pengguna dari 2-4 huruf besar (iaitu GaryWilsonStalker). Lihat senarai nama samarannya di bawah. Walaupun banyak nama pengguna dan komen dihapus, beberapa contoh dengan kandungan tetap ada:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Akaun kini dipadamkan)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Ramai lagi (jelas) Pra alias terdedah disini, dan disini (Lihat - PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

Apabila ditanya mana-mana "pakar" RealYBOP mereka, Sains memainkan mangsa:

Ditanya mengenai 'model mana yang' RealYBOP menuntut untuk memalsukan, Sains mengelakkan:

Apabila ditanya untuk kali kedua untuk mendedahkan identiti, Sains resort untuk menghina YBOP dan kejadian fabrikasi:

Seperti Prau, Ley dan sesetengah "pakar" RealYBOP yang lain, Sains merosakkan Don Hilton, Rob Weiss, IITAP dan CSATs:

Beberapa bahagian mendokumentasikan sejarah Prause dan Ley merosakkan dan mengganggu CSAT, Don Hilton MD, dan Rob Weiss:

---------

Sains menantikan beberapa hari kemudian di r / NoFap, memberitahu kami bahawa melancap, bukan lucah adalah masalah sebenar. (Nampaknya, lucah mesti dilindungi pada semua kos, walaupun ia bermakna melancarkan melancap di bawah bas.)

Prause dan Ley telah berkempen untuk menyalahkan melancarkan selama lebih dari 3 tahun: Ahli seksual menafikan ED yang disebabkan oleh lucah dengan menuntut melancap adalah masalah (2016), pada masa yang sama menegaskan bahawa sesiapa yang menyebut masalah yang berkaitan dengan lucah adalah anti-melancap. (Huh?)

------

Sains di r / NoFap sekali lagi cuba meyakinkan lelaki dengan penggunaan lucah yang bermasalah yang melancap, tidak lucah, adalah penyebab sebenar. Juga mendakwa bahawa makmal 7 secara bebas mengesahkan penegasannya (semata-mata tidak benar).

Bagi data yang dikaji semula rakan sebaya yang keluar meningkatkan hasil, lihat kajian 10 yang pertama di halaman ini: Lebih 80 kajian menunjukkan penggunaan internet & penggunaan pornografi menyebabkannya hasil & simptom negatif, dan perubahan otak.

April-Mei, 2019: Dua "NeuroSex"Soket (SecondaryEd2020 & Sains) edit Wikipedia, memasukkan pautan RealYourBrainOnporn.com dan propaganda seperti Prause

Pada April 24th, yang Nama pengguna ilmu pengetahuan muncul di Wikipedia, memasukkan pautan ke RealYourBrainOnporn.com dan menghapus bahan yang sah mengenai kesan pornografi. Ini bukan percubaan pertama Sciencearousal, sebagai alias (SecondaryEd2020) cuba melakukan perkara yang sama pada 17 April. (Peraturan Wikipedia melarang boneka kaus kaki, tetapi poster pro-porno nampaknya kebal dari peraturannya.) Tangkapan skrin Halaman perbincangan Wikipedia Pornografi bersama SecondaryEd2020 and Sains, cuba meyakinkan editor Wikipedia lain untuk membenarkannya memetik "RealYourBrainOnPorn.com":

Akhirnya Wikipedia mengharamkan kedua-duanya Sains and SecondaryEd2020 sebagai sockpuppets NeuroSex / Pra (beberapa sockpuppets masih disiasat): wikipedia.org/wiki/Kategori:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Ini halaman 2 dokumen lebih 20 sock-boneka palsu Nicole Prause, yang dicipta untuk memasukkan propaganda dan mencemarkan individu dan organisasi: Laman 1, Laman 2.)

Kami membentangkan lagi bukti bahawa Sains and SecondaryEd2020 and NeuroSex semuanya adalah pra-syarat.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 cuba memasukkan "RealYourBrainOnPorn.com" ke halaman Wikipedia Ketagihan Pornografi:

Dalam masa beberapa hari SecondaryEd2020 telah diharamkan sockpuppet lain NeuroSex (Prause) - tetapi itu tidak menghalang Prause untuk membuat sockpuppet lain.

Beberapa hari kemudian Prause dicipta Sains, mengedit laman Wikipedia Ketagihan Pornografi dengan bahan mencerminkan suntingan sebelumnya oleh sockpuppets Praara yang lain. Sebagai contoh, Sains memadamkan kajian neurologi yang terkenal oleh pakar neurosik ketagihan (Neurobiologi Perilaku Seksual Kompulsif: Sains yang Muncul (Kraus et al., 2016); Diskriminasi HPA Axis pada Lelaki Dengan Gangguan Hypersexual (Chatzittofis, 2015):

Sains memasukkan proklamasi AASECT 2016 yang terkenal (menegaskan ketagihan seks tidak wujud) dan meremehkan pakar ketagihan utama Amerika di Persatuan Perubatan Ketagihan Amerika (ASAM). Banyak sockpuppets Pra-telah memasukkan penyuntingan yang sama.

Ia mesti dinyatakan bahawa AASECT bukanlah sebuah organisasi saintifik dan tidak memetik apa-apa untuk menyokong dakwaan dalam siaran akhbarnya sendiri - memberikan pendapatnya tidak bererti. Paling penting pengisytiharan AASECT ditolak oleh Michael Aaron dan beberapa ahli AASECT yang lain menggunakan "taktik gerila" yang tidak beretika seperti yang diakui oleh Harun dalam perkara ini Psikologi Hari ini post blog: Analisis: Bagaimana Penyataan Ketagihan Seks AASECT Dicipta. Untuk perakaunan tepat mengenai propaganda AASECT, kami mencadangkan: Penyahkodan "Kedudukan pada Ketagihan Seks AASECT, Berikut adalah Harapan untuk Perubahan, Fakta Alternatif: AASECT dan Ranting Ketagihan Anti Seks, dan The Revealing Backstory to the AASECT Position Statement on Sex / Porn Ketagihan.

Memberi dirinya sendiri, Sains menambah dua kertas surat khabar Nicole Prause ke halaman kecanduan pornografi: (1) Modulasi Potensi Positif Akhir oleh Imej Seksual Pengguna Masalah dan Kawalan Tidak konsisten dengan 'Ketagihan Porn' (Prause et al., 2015), dan Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017)

Kedua-dua karya ini didedahkan sepenuhnya pada halaman-halaman 2 ini:

--------

Sciencearousal kemudian menyunting obsesi Prause yang lain, iaitu Halaman Wikipedia penerbit akademik MDPI. Sebagaimana yang dijelaskan di tempat lain, Prausim terobsesi dengan MDPI kerana (1) Sains Kelakuan menerbitkan dua artikel yang Praus tidak setuju (kerana mereka membincangkan kertas olehnya, di antara ratusan karya oleh pengarang lain), dan (2) Gary Wilson adalah pengarang bersama Park et al., 2016. Prauus mempunyai sejarah panjang cyberstalking dan memfitnah Wilson, tercatat dalam halaman yang sangat luas ini. Kedua-dua kertas itu:

Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (Cinta et al., 2015)
Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016)

Puji segera menegaskan bahawa MDPI menarik balik Park et al., 2016. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disangkal adalah untuk menyiarkan komen yang menggariskan sebarang bantahan. Sains Kelakuan syarikat induk, MDPI, menjemput Pra-syarat untuk melakukan ini. Dia menolak. Daripada menerbitkan ulasan rasmi, beliau secara tidak sengaja beralih kepada ancaman dan media sosial (dan yang paling baru-baru ini Watch Penarikan blog) untuk membuli MDPI ke belakang Park et al., yang mana saya seorang pengarang bersama doktor 7 US Navy (termasuk dua ahli urologi, dua ahli psikiatri dan ahli neurologi). Di samping itu, beliau memberitahu MDPI bahawa dia telah memfailkan aduan dengan Persatuan Psikologi Amerika. Dia kemudian memfailkan aduan dengan semua papan perubatan doktor. Beliau juga menekankan pusat perubatan dan Lembaga Kajian Institusi, yang menyebabkan penyiasatan yang panjang dan teliti, yang tidak menemui bukti salah laku di pihak penulis kertas.

Prause juga mengadu berulang kali kepada COPE (Jawatankuasa Etika Penerbitan). COPE akhirnya menulis MDPI dengan penyelidikan hipotesis mengenai penarikan, berdasarkan narasi Prause bahawa "pesakit tidak mendapat persetujuan." MDPI menyelidiki semula persetujuan yang diperolehi oleh doktor yang mengarang makalah tersebut, dan juga dasar Angkatan Laut AS untuk mendapatkan persetujuan. Terus dan terus Prause, termasuk menggunakan beberapa alias untuk menyunting halaman Wikipedia MDPI yang memasukkan kepalsuan mengenai Wilson, pengarangnya. dan kertas itu. Untuk lebih banyak lagi, lihat: Dari 2015 melalui 2019: Usaha Pra-minta untuk mengkaji kertas Kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik.

Berikut adalah contoh-contoh Prause (sebagai Sainsarousal) memasukkan wangiannya yang biasa. Pertama, dia cuba memasukkan kesilapan oleh Daftar Norway, yang secara tidak sengaja menilai penarafan MDPI dari "1" normal ke "0".

Penarafan yang diturunkan ialah ralat perkeranian, dan telah lama telah diselesaikan di halaman Wikipedia MDPI. Prau tahu penarafan sifar itu adalah kesilapan perkeranian, namun dia tweeted bulan lalu bahawa MDPI diturunkan dan MDPI adalah jurnal pemangsa (keduanya palsu dan keduanya dalam suntingan Wikipedia Sciencearousal):

Pujian tertangkap dalam kebohongan lain mengenai penilaian Norway. Pautan yang betul ke halaman penilaian untuk setiap jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Cari MDPI dan anda akan melihat bahawa semua jurnal mempunyai penilaian "1", termasuk Sains Kelakuan, Di mana Park et al., 2016 telah diterbitkan.

Puji (sebagai Sains) juga memasukkan set kepalsuan yang biasa berkaitan dengannya Park et al., 2016 dan Gary Wilson:

Mei 5, 2109: Sains merayu larangannya sebagai sockpuppet dari NeuroSex. Wikipedia memberitahunya bahawa mereka tidak membuat kesilapan (mereka tahu dia berbohong):

UPDATE (2020): seperti yang anda boleh lihat, MDPI selalu dinilai sebagai # 1 - (dan Prause selalu berbohong mengenai penilaian MDPI):

. 50 + alias sockpuppet Prause yang disyaki disenaraikan di bawah (tetapi tidak ada sebab untuk menganggap senarai ini lengkap).

Mungkin ada banyak lagi yang tidak kita ketahui…. dan banyak lagi yang akan datang (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

9 Mei 2019: Prause (Wayne Giampietro) membalas kepada Gary Wilson berhenti dan berhenti kerana pelanggaran tanda dagangan mengandungi banyak pembohongan dan tuduhan palsu

Pada 1 Mei 2019 pengacara pemilik common-law (Gary Wilson) tanda dagang "Your Brain On Born" dan "YourBrainOnPorn.com"(Laman web ini) mengirim surat berhenti dan berhenti kepada semua orang yang nampaknya berada di belakang laman web yang melanggar tanda dagangan - www.realyourbrainonporn.com (yang disebut "Pakar"). Surat kepada Nicole Prause menuntut, di samping itu, agar dia meninggalkan tanda dagangannya permohonan untuk tanda "Otak Anda Pada Lucah" dan "YourBrainOnPorn.com." Lihat PDF surat berhenti dan berhenti 8 halaman kepada Nicole Prause (1 Mei 2019).

Pada 9 Mei 2019, kami menerima balasan dari kereta api BackPage (perdagangan seks) peguam Wyane Giampietro yang kini mewakili Nicole Prause. Surat itu secara palsu menegaskan bahawa Dr. Prause tidak terlibat dengan realyourbrainonporn.com. Beberapa perenggan dari surat (balasan) 3 halaman Wayne Giampietro mengulangi pembohongan Prause bahawa halaman saya yang mendokumentasikan fitnah dan pelecehannya yang berterusan adalah “serangan fitnah yang tidak betul ke atas Dr. Prause."

Surat Giampietro menyenaraikan beberapa kepalsuan Prause yang sama yang didokumentasikan di "Prause pages". Dia juga menuntut agar saya segera menghapus semua halaman yang mendokumentasikan tingkah laku Prause yang tidak beretika dan menyalahi undang-undang, dan saya menahan diri daripada menambahkan “tuduhan serupa"Kepada YBOP:

Giampietro - “Kenyataan yang dibuat oleh pelanggan anda adalah palsu, memfitnah dan boleh dikenakan tindakan. Dia mesti menghapusnya dari laman webnya dengan segera, dan tidak menyiarkan tuduhan serupa di masa depan. "

Sejak 9 Mei saya telah menambah beberapa halaman baru yang berkaitan dengan pelanggaran tanda dagangan / tanda niaga dagang dan gangguan / fitnah oleh RealYBOP Twitter (alfa Praja yang jelas), dua yang berkaitan dengan Hilton and Rhodes tuntutan undang-undang fitnah, halaman yang luas yang mendokumentasikan Prause's fitnah dan gangguan terhadap Alex Rhodes dan sekitar 30 bahagian baru di Puji halaman # 2, dan Puji halaman # 3, yang mendokumentasikan meningkatnya gangguan dan fitnahnya. Jadi tidak, Tuan Giampietro, saya tidak akan menahan diri dari mendedahkan pelanggan anda sebagai penfitnah, penyerang dan cyberstalker. Nampaknya, tidak akan, Hilton, Rhodes, atau banyak mangsa Prause yang telah mengemukakan sumpah bersumpah tentangnya di mahkamah Persekutuan.

Kerana Prause sering menge-tweet atau menghantar e-mel kepada surat-surat peguamnya, menyalahtafsirkan dongengnya sebagai fakta, saya terpaksa mendedahkan kepalsuan Mr. Giampietro di bawah (typo tetap ada). Seperti pada dirinya surat berhenti dan berhenti 2015 palsu, Giampietro 9 Mei^th surat, dan semua surat berikutnya dari Giampietro, Prause tidak memberikan bukti untuk menyokong tuduhan palsu mengenai tuduhan mangsa atau tidak benar mengenai saya. Di sini saya menjawab kepada Giampietro (yang penyataannya ada di merah):

Giampietro - "Akhirnya, walaupun telah diberi peringatan pada tahun 2015 oleh penasihat Dr. Prause, Mr. Wilson telah terus melakukan serangan fitnah yang tidak benar terhadap Dr. Prause. Rupa-rupanya dia telah melakukan serangan terhadap Dr.Pujian dan orang lain yang berhubungan dengannya. Prause nama sahaja muncul di lebih dari 4000 halaman laman web Wilson, dan lebih dari 108,000 kali dengan pautannya dalam talian. "

Semua yang telah saya tulis mengenai Prause adalah benar, dan tidak ada yang dituduh oleh pengacara Prause 2015 (pra-Giampietro) dalam C&D-nya. Ini hanyalah Prosa pembicaraan, dikira untuk membentuk pendapat umum. Pertama, seperti yang anda lihat dari carian ini, Prause nama muncul di hanya 110 daripada YBOP 13,000 halaman - bukan 4,000 muka surat seperti Prause yang ditegaskan secara salah. Sebilangan besar sebutan ini adalah pautan ke halaman lain yang mengandungi kritikan saya dan lain-lain dari kertas kerja dan artikel Prause yang meragukan (saya sengaja melakukan banyak pautan dalaman).

Pujian bukanlah satu-satunya penyelidik yang saya analisa. Sebagai contoh, YBOP mengandungi kritikan beberapa kertas Josh Grubbs, yang menghasilkan namanya muncul 70 kali dalam carian YBOP.

Mengenai dakwaannya bahawa terdapat 108,000 sebutan "Prause" pada YBOP, kepalsuan ini sudah ada dibahaskan di bahagian ini.

Giampietro - “Walaupun perselisihan mengenai masalah kepentingan umum adalah satu perkara, membuat tuduhan palsu dan fitnah terhadap Dr. Prause tidak dapat dipertahankan. Di antara tuduhan palsu yang dibuat oleh Wilson terhadap Dr. Prause adalah: dia terlibat dalam "gangguan siber yang obsesif dan tanpa henti" terhadap Wilson "...

Malah, dia is terlibat dalam “gangguan obsesif dan cybcr” terhadap saya. Dokumentasi yang luas: Laman 1, Laman 2, Laman 3.

"Dia memberitahu seorang penagih pornografi untuk mengunjungi pelacur (pelanggaran etika APA dan undang-undang Calfornia)" ....

Alamak. Pujian terperangkap dalam kebenaran yang lain. Di bawah ini adalah tangkapan skrin jawapan asal Prause yang disiarkan sebagai jawapan kepada soalan Quora ini (Prause sejak itu menghapus jawapannya): Bagaimanakah saya dapat mengatasi ketagihan melancap dan / atau pornografi? Apakah kaedah terbaik? Cadangan Prau untuk melawat pelacur adalah dalam paragraf terakhir:

Jawapan quora Prause menunjukkan pengabaian sepenuhnya mengenai etika, norma etika dan sosial APA profesional, dan peraturan undang-undang di California. Tema ini meresap semua yang dinyatakan mengenai Pra Nicole di halaman ini.

dia "tidak profesional dan tidak beretika" ...

Yang paling pasti. Juga penindas bersiri dan pengganggu.

dia dipecat, diberhentikan dan / atau ditegur oleh University of California,…

Tidak pernah mengatakan bahawa dia. Bagaimanapun, UCLA tidak memperbaharui kontrak Prau (lewat 2014 atau awal 2015). Ini bertepatan dengan Amalkan mengganggu dan merosakkan rakan sekerja UCLA Rory Reid (Dr. Reid masih di UCLA). Saya harap mahkamah, dalam tuntutan fitnah terhadap Prause, menyiasat kejadian sebenar sekitar pemergian Prause dari UCLA, gangguannya terhadap Rory Reid, dan segala ancaman undang-undang yang dibuat oleh Prause terhadap pegawai UCLA.

dia memalsukan atau menggunakan data "palsu" dalam kajiannya ...

Tidak pernah mengatakan ini. Walau bagaimanapun, saya dan orang lain telah menyatakannya dia mempunyai sejarah yang panjang dengan sengaja menyalahgunakan penemuan sebenar penyelidikan berkaitan porn (termasuk dirinya sendiri).

dia telah, atau sedang, dibiayai atau menerima sokongan material dari organisasi pornografi ...
dia sendiri terlibat dalam industri pornografi ...

Tidak pernah mengatakan perkara di atas. Lucu bagaimana Prause telah membuat tuntutan ini berkali-kali di Twitter, dengan surat berhenti dan berhenti, dan dalam dokumen mahkamah, namun dia tidak pernah dapat memberikan tangkapan skrin tentang saya yang mengatakan perkara-perkara ini. Yang mengatakan, Prause mempunyai hubungan yang sangat mesra dengan banyak dalam industri pornografi, termasuk lengan lobi utamanya, Gabungan Ucapan Percuma. Bagi "sokongan material", the Naib Presiden kesatuan pekerja dewasa APAG (Ruby) menyatakan bahawa Pra mendapat pelakon lucah melalui Gabungan Ucapan Percuma sebagai subjek eksperimen untuk Kajian OneTaste itu Pra kini mendakwa ketagihan pornografi debunks (belum diterbitkan). Ruby juga menyatakan bahawa Prause berkawan dengan Eric Paul Leue, (ketika itu) Pengarah Eksekutif Gabungan Ucapan Bebas, cabang melobi industri pornografi.

Mei, 2019: Pertubuhan Kesihatan Sedunia menerbitkan kertas kerja yang menggambarkan banyak komen ICD-11 Nicole Prause ("komen antagonis, seperti tuduhan konflik kepentingan atau ketidakcekapan")

. Pertubuhan Kesihatan Sedunia menerbitkan manual diagnostik sendiri yang dikenali sebagai Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD), yang merangkumi kod diagnostik untuk semua penyakit yang diketahui, termasuk gangguan kesihatan mental. Edisi seterusnya ICD, ICD-11, kini telah diterima pakai secara rasmi (2019). Versi beta ICD-11 telah membenarkan komen sejak 2014 mengenai diagnosis yang dicadangkan, seperti "Kelainan tingkah laku seksual yang kompulsif"(CSBD). Inilah di mana kebanyakan komen berada untuk CSBD. Komen tambahan boleh didapati di “bahagian cadangan"Untuk gangguan tingkah laku seksual kompulsif. Untuk melihat komen anda mesti mendaftar dan membuat nama pengguna.

Bermula pada bulan Mac, 2015 Nicole Prause telah menyiarkan secara wajib di semua bahagian komen yang berkaitan dengan CSBD. Tujuannya adalah untuk mencegah kemasukan CSBD dalam ICD-11. Pra gagal, seperti CSBD kini telah diterima pakai. Sebilangan besar komen Prause merupakan serangan dan fitnah peribadi. Bahagian "substantif" dari komennya sering kali melibatkan gambaran yang salah mengenai sains dan keadaan semasa penyelidikan mengenai CSBD.

Pada 6 Mei 2019, pegawai WHO menerbitkan makalah berikut di jurnal terkemuka Psikiatri Duniay -Komen pihak berkepentingan awam mengenai ICD ‐ 11 bab yang berkaitan dengan kesihatan mental dan seksual. Makalah ini merangkum sifat komen dengan beberapa data kuantitatif. WHO memulakan dengan memperincikan jumlah komen dan cadangan. Perhatikan sebilangan besar komen untuk gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif:

Antara 1 Januari 2012 dan 31 Disember 2017, 402 komen dan 162 cadangan dikemukakan mengenai gangguan mental, tingkah laku dan neurodevelopmental, gangguan bangun tidur, dan keadaan yang berkaitan dengan kesihatan seksual. Sebilangan besar penyerahan yang berkaitan dengan gangguan mental, tingkah laku dan neurodevelopmental difokuskan gangguan tingkah laku seksual kompulsif (N = 47), gangguan tekanan pasca trauma kompleks (N = 26), gangguan tekanan badan (N = 23), gangguan spektrum autisme (N = 17), dan gangguan permainan (N = 11). Penyerahan mengenai syarat-syarat yang berkaitan dengan kesihatan seksual terutamanya menangani ketidakseimbangan gender pada masa remaja dan dewasa (N = 151) dan ketidakseimbangan jantina pada masa kanak-kanak (N = 39). Beberapa penyertaan berkaitan dengan gangguan bangun tidur (N = 18).

Dari 47 komen di bawah cadangan utama CSBD 26 adalah oleh Nicole Prause! Prause juga menyiarkan 2 cadangan ke memadam CSBD, dengan tambahan 10 komen. WHO dengan jelas menggambarkan Prause dan sekutunya (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) dalam petikan ini:

Gangguan tingkah laku seksual kompulsif menerima jumlah penyertaan tertinggi dari semua gangguan mental (N = 47), tetapi selalunya dari individu yang sama (N = 14).

WHO meneruskan, menggambarkan sifat komen CSBD sebagai terpolarisasi dan menggambarkan komen Prause di mana dia secara peribadi menyerang individu dan organisasi, termasuk banyak insiden fitnah (beberapa di antaranya telah didokumentasikan di halaman Prause):

Pengenalan kategori diagnostik ini telah penuh debat3 dan komen mengenai definisi ICD ‐ 11 yang dikumpulkan semula polarisasi berterusan di lapangan. Penyerahan termasuk komen antagonis di kalangan pengulas, seperti tuduhan konflik kepentingan atau ketidakcekapan (48%; κ = 0.78) atau mendakwa bahawa organisasi atau orang tertentu akan mendapat keuntungan daripada penyertaan atau pengecualian dalam ICD ‐ 11 (43%; κ = 0.82). Satu kumpulan menyatakan sokongan (20%; κ = 0.66) dan menganggap bahawa ada bukti yang cukup (20%; κ = 0.76) untuk penyertaan, sedangkan yang lain menentang penyertaan yang kuat (28%; κ = 0.69), menekankan konsep yang kurang baik (33 %; κ = 0.61), bukti yang tidak mencukupi (28%; κ = 0.62), dan hasil yang merugikan (22%; κ = 0.86).
Kedua-dua kumpulan memetik bukti neurosains (35%; κ = 0.74) untuk menyokong hujah mereka. Beberapa pengulas mencadangkan perubahan sebenar pada definisi (4%; κ = 1). Sebaliknya, kedua-dua pihak membincangkan soalan-soalan nosologi seperti konseptualisasi keadaan sebagai impulsif, keterpaksaan, ketagihan tingkah laku atau ekspresi tingkah laku normal (65%; κ = 0.62). WHO percaya bahawa kemasukan kategori baru ini penting bagi penduduk klinik yang sah untuk menerima perkhidmatan4. Kebimbangan tentang overpathologizing ditangani dalam CDDG, tetapi panduan ini tidak muncul dalam definisi ringkas yang tersedia untuk pengulas platform beta.

Seterusnya, beberapa contoh "komen antagonis" Prause. Kita mulakan dengan serangan Prause yang tidak diprovokasi dan sering memfitnah Gary Wilson (yang tidak pernah menyiarkan di bahagian komen ICD-11). Prause menuduh Wilson mengomentari ICD-11, dan berbohong mengenai Wilson "dipekerjakan oleh The Reward Foundation." (Dia tidak. Dia juga tidak pernah menerima dana dari TRF.) Komen berikut adalah Prause's ad hominem tindak balas terhadap penafian Monte Burris mengenai pernyataannya yang biasa:

Enam bulan kemudian, tanpa alasan tertentu, Prause menyiarkan komen ICD-11 mengenai Wilson. Prause mengulangi pembohongan yang dibatalkan di sini: Mei - Julai, 2018 - Dalam e-mel, di bahagian komen ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan sockpuppetsnya secara palsu mendakwa bahawa Wilson menerima £ 9,000 dari The Reward Foundation

Ahli terapi berlesen Staci Sprout (yang Prause telah berulang kali mengganggu, dan melaporkan kepada lembaga negara) membalas kenyataan palsu Prause:

Ini Prause yang marah, yang tidak hanya mengulangi pembohongan asalnya, tetapi menambahkan beberapa lagi pembohongan. Sebilangan besar disingkirkan di bahagian ini: Mei - Julai, 2018: Di dalam e-mel, dalam bahagian komen ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan sockpuppetsnya mendakwa bahawa Wilson menerima pound 9,000 dari The Reward Foundation

Pujian berbohong. Wilson dibayar oleh siapa pun - hasil dari bukunya pergi ke badan amal. Wilson tidak pernah memberikan gambaran yang salah mengenai kelayakannya (lihat: Terus-menerus - Mengaku salah mengatakan bahawa Wilson telah menyalahgunakan kelayakannya).

Staci menjawab sekali lagi, memberikan pautan yang mendedahkan Prause sebagai berbohong:

Pujian diteruskan dengan kepalsuan yang sudah biasa, sambil meremehkan Staci Sprout:

Hmmm .. kebankrapan, sama seperti berpuluh-puluh nama palsu di laman web pemulihan porno telah mengatakan sejak 2013. Bagi LAPD dan UCLAPD, keduanya mengatakan pada tahun 2016 bahawa Prause tidak pernah memfailkan apa-apa dengan jabatan mereka. FOIA dari FBI terdedah Prause sebagai berbohong tentang melaporkan Wilson. Bagi Prause yang mendakwa Wilson tidak pernah mencabar tuntutannya, dia dengan jelas telah melakukannya di halaman yang luas ini:

Darryl Mead, PhD, Ketua Yayasan Reward, akhirnya menjawab:

Pujian menjadi lebih tidak rasional dan sukar difahami:

Banyak pembohongan Prause ditangani secara khusus dan dibahaskan di bahagian ini. (Kami kagum dengan seberapa banyak pembohongan yang dapat dimuatkan oleh Prause dalam perenggan - mengesankan.)

Darryl Mead, PhD sekali lagi:

Lebih banyak Palsu berbohong. Dia mesti selalu mempunyai kata terakhir (terakhir dusta):

Tidak ada pihak ketiga atau outlet berita yang melihat ke dalam The Reward Foundation (tentu saja tidak ada pautan). Marnia dan Gary tidak pernah menyenaraikan sesiapa sebagai "majikan" mereka. Mengenai dakwaan fitnah mengenai Wilson yang memberi kesaksian tentang Sevier, ia dibatalkan di sini - 20 Mei 2018: Ley & Prause secara palsu mendakwa bahawa Gary Wilson & Don Hilton memberikan bukti dalam kes oleh Chris Sevier

-----

Lebih banyak contoh komen Prause yang tidak tepat, agresif dan memfitnah. Di sini Prause memberi gambaran yang salah mengenai penyelidikan PIED, sambil memperlekehkan Stefanie Carnes:

Stefanie Carnes yang tidak baik:

Seperti yang telah digariskan dalam bab kami baru-baru ini (Prause & Williams, 2018), ini adalah kesalahan biasa yang khusus dilakukan oleh Ahli Terapi Perkahwinan dan Keluarga seperti Stephanie Carnes. Mereka menyalahgunakan khasiat klinikal mereka sendiri secara berkala, dengan cara yang bermanfaat bagi mereka, dan menolak untuk menggunakan rawatan yang disokong oleh penyelidikan.

Prause memetik pendapatnya, kerana dia tidak mempunyai apa-apa lagi untuk dikutip. Lagi:

Tidak ada data klinikal yang menyokong dakwaan palsu bahawa rawatan "pantang" mengurangkan ED. Sesungguhnya, terdapat percubaan terkawal secara rawak dari mana tuntutan tersebut mungkin boleh dibuat. Ini adalah rekaan oleh Stephanie Carnes.

Salah. Lihat di bawah.

Menyalah tafsirkan penyelidikan:

Tidak ada data klinikal yang menyokong dakwaan palsu bahawa rawatan “pantang” mengurangkan ED…

Tidak betul. Senarai ini mengandungi kajian 38 yang menghubungkan kegunaan lucah / ketagihan lucah kepada masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah kepada rangsangan seksual. Yang kajian 7 yang pertama dalam senarai menunjukkan penyebabnya, sebagai peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seksual kronik.

Pada kenyataannya, banyak kajian makmal dan tinjauan perwakilan mendapati tontonan filem seks dikaitkan dengan masalah disfungsi seksual dan masalah ereksi yang kurang…

Tuntutan di atas dinyatakan sebagai BS di bahagian ini yang mengkritik "halaman penyelidikan" RealYBOP - Bahagian Erectile Dan Seksual Disfungsi Seksual lain.

-----

Memohon kuliah tidak ada orang yang secara khusus, menuduh semua yang terlibat secara salahmemberi gambaran yang salah mengenai ahli sains saraf sebenar,"Dan"niat untuk menilai keuntungan berbanding pesakit dengan kos apa pun"

Pinta tuntutan - “Saya juga telah memetik beberapa kesimpulan eksplisit ahli sains saraf (seperti di atas)". Pada hakikatnya, Prause hanya memetik satu kertas ilmu saraf di atas - kajian EEG 2015 sendiri - Prause et al., 2015. Seperti banyak kajian yang dikutipnya, kajian itu, Prause et al., 2015, bukan seperti yang kelihatannya. Walaupun Pujian dengan tegas menegaskan bahawa kajian EEG yang sangat menyakitkan, dia telah membebaskan ketagihan lucah, sembilan kertas kajian rakan sebaya tidak bersetuju. Kesemua sembilan kertas itu bersetuju Prause et al., 2015 sebenarnya mendapati desensitization atau habituation dalam pengguna lucah yang lebih kerap (fenomena yang konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout tidak mengatakan apa-apa mengenai Prause atau penyelidikan, namun Prause dipaksa untuk memperlekehkan Sprout, dengan menyatakan bahawa Staci adalah "spamming" ICD-11. Mari buat matematik: Prause - 38 komen / catatan; Staci Sprout - 4 komen (2 daripadanya mempertahankan Gary Wilson). Seperti yang anda lihat, hempedu tulen:

Adapun Prause mendakwa "Saya tidak mempunyai kewangan atau profesional konflik kepentingan untuk dilaporkan,"Kami tidak setuju. Lihat halaman ini untuk konflik yang didokumentasikan: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

Sebagai tambahan kepada perkara di atas, pemain dewasa Ruby Big Rubousky, siapakah naib presiden Persatuan Pelakon Pelajar Dewasa, menyatakan bahawa Prau mendapat pelukis lucah sebagai mata pelajaran pengajian melalui kumpulan minat industri lucah yang paling terkenal, Gabungan Ucapan Percuma. (Prause sejak itu memadamkan utas Twitter ini). Lihat: Gabungan Ucapan Bebas didakwa menyediakan subjek untuk kajian Pra-Pra yang "ketagihan" ketagihan pornografi

Penting untuk mengetahui bahawa Prause yang bersungguh-sungguh menawarkan (dengan bayaran) kesaksian "pakarnya" terhadap ketagihan seks dan ketagihan pornografi. Seolah-olah Prause cuba menjual perkhidmatannya untuk mendapat keuntungan dari kesimpulan ketagihan anti-porno yang tidak disokong dari dua kajian EEGnya (1, 2, walaupun 17 analisis yang dilakukan oleh rakan sebaya mengatakan bahawa kedua-dua kajian ini sebenarnya menyokong model ketagihan! Prause sejak itu telah menghapus perkara berikut dari laman web Liberosnya:

------

Setelah Stefanie Carnes PhD (yang telah menerbitkan beberapa kajian) memetik banyak kajian dan ulasan untuk menyokong model ketagihan, Prause bertindak balas dengan serangan peribadi (kerana Prause tidak dapat menangani kajian yang dikutip):

Komen: Ya, Carnes telah menghantar Prause surat berhenti dan berhenti kerana banyak pernyataan fitnahnya mengenai ahli terapi IITAP dan IITAP, yang didokumentasikan dalam bahagian ini:

Sebaliknya, Prause mengirim sekurang-kurangnya 10 surat berhenti dan berhenti, yang bertujuan untuk mengintimidasi, namun tidak mengandungi apa-apa kecuali pernyataan palsu. Lihat:

Doakan kepalsuan - “Lembaga pengarah SASH mempunyai penyembuh kepercayaan agama."

------

Sebagai tindak balas terhadap komen luas Candice Christiansen, dengan mengutip banyak kajian dan ASAM, Prause memberitahu Candice bahawa dia tidak memahami sains, dan mendapat keuntungan dari memperlakukan "tingkah laku ini":

Prause menghilangkan satu butiran kecil: syarikat Liberosnya ditubuhkan untuk "mendapat keuntungan daripada memperlakukan tingkah laku ini" (tingkah laku seksual kompulsif)! Prause menggunakan "rangsangan arus terus" (DCS) untuk mengubah dorongan seks, termasuk untuk memperlakukan tingkah laku seksual kompulsif selagi pelanggannya merujuk kepada ketagihan pornografi dan ketagihan seks mereka sebagai "dorongan seks yang lebih tinggi." Tangkapan skrin dari Halaman Liberos DCS:

DCS tidak percuma:

DCS tidak diluluskan oleh FDA. Sungguh ironis bahawa Prause menyerang ahli terapi ketagihan seks dan pornografi kerana menggunakan kaedah yang tidak terbukti (menurut Prause), namun dia menggunakan kaedah novel yang sama sekali tidak terbukti.

----

Sebagai tindak balas kepada tidak ada, Prause pergi, meremehkan Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen dengan serangan dan propaganda peribadi yang sama letih:

Menolak tuntutan Prause ini:

Kajian neurosains terbesar setakat ini memalsukan prinsip utama model ketagihan, biomarker reaktiviti isyarat. Tidak ada yang menerbitkan data yang gagal meniru kajian ini.

Realiti: Sekali lagi dia bersuara Prause et al., 2015., yang sebenarnya menyokong model ketagihan. Kajian ini (akhirnya) membandingkan subjek 2013 dari Steele et al., 2013 kepada kumpulan kawalan sebenar (namun ia mengalami kekurangan metodologi yang sama seperti di atas). Hasilnya: Dibandingkan dengan kawalan "individu yang mengalami masalah mengatur tontonan porno mereka" mempunyai tindak balas otak yang lebih rendah terhadap pendedahan satu saat terhadap foto-foto porno vanila. Puji sebagai pengarang utama mendakwa keputusan ini "ketagihan pornografi." Apa saintis sah akan mendakwa bahawa kajian anomali tunggal mereka telah membantah a bidang pengajian yang mantap?

Pada hakikatnya, hasil kajian Prause et al. 2015 menyelaraskan dengan sempurna dengan Kühn & Gallinat (2014), yang mendapati bahawa lebih banyak penggunaan pornografi berkorelasi dengan pengaktifan otak yang kurang sebagai tindak balas terhadap gambar pornografi vanila. Ringkasnya, pengguna pornografi yang kerap tidak peka terhadap gambar statik pornografi vanila. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka). Sembilan makalah yang dikaji oleh rakan sebaya bersetuju bahawa kajian ini sebenarnya mendapati desensitisasi / pembiasaan pada pengguna pornografi yang kerap (konsisten dengan ketagihan): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015.

Walaupun Prause betul, dia dengan mudah mengabaikan lubang yang ternganga dalam pernyataan "pemalsuan" nya: 24 kajian neurologi lain telah melaporkan tindak balas atau keinginan (kepekaan) pada pengguna pornografi kompulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Sains tidak sesuai dengan kajian anomali tunggal yang terhambat oleh kelemahan metodologi yang serius; sains sesuai dengan kelebihan bukti (kecuali jika anda berada didorong oleh agenda).

Dan tuntutan Prause ini:

Terdapat juga satu siri kajian tingkah laku yang ditiru oleh makmal bebas yang memalsukan ramalan lain mengenai model ketagihan (dikaji dalam Prause et al., 2016)

Tidak. Prause et al., 2016 dibongkar dan dibongkar demi baris, tuntutan demi tuntutan, dalam kritikan yang luas ini: Kritikan: Surat kepada editor "Prause et al. (2015) pemalsuan terkini ramalan ketagihan" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause meremehkan David House dengan bahasa keji dan tuduhan yang sama (semasa dia menjual rangsangan otak yang tidak disetujui oleh pelanggan kerana "keinginan seksual tinggi" mereka):

Re AASECT: Pertama, AASECT bukan organisasi saintifik dan tidak menyebut apa-apa untuk menyokong pernyataan dalam siaran akhbarnya - menjadikan sokongannya tidak bermakna.

Paling penting pengisytiharan AASECT ditolak oleh Michael Aaron dan beberapa ahli AASECT yang lain menggunakan "taktik gerila" yang tidak beretika seperti yang diakui oleh Harun dalam perkara ini Psikologi Hari ini post blog: Analisis: Bagaimana Penyataan Ketagihan Seks AASECT Dicipta. Petikan dari analisis ini Penyahkodan "Kedudukan pada Ketagihan Seks AASECT, meringkaskan siaran blog Harun:

Menganggap toleransi AASECT terhadap "model ketagihan seks" menjadi "sangat hipokrit", pada tahun 2014 Dr. Aaron berupaya membasmi sokongan untuk konsep "ketagihan seks" dari barisan AASECT. Untuk mencapai tujuannya, Dr. Aaron mengaku sengaja menaburkan kontroversi di kalangan anggota AASECT untuk mendedahkan mereka yang mempunyai pandangan yang tidak setuju dengan dirinya sendiri, dan kemudian secara senyap-senyap membungkam pandangan tersebut sambil mengarahkan organisasi ke arah penolakannya terhadap "ketagihan seks" model. "
Dr. Aaron membenarkan penggunaan "pemberontak, gerila [sic"taktik" dengan menegaskan bahawa dia menentang "industri yang menguntungkan" penganut kepada "model ketagihan seks" yang insentif kewangannya akan menghalangnya daripada membawa mereka ke pihaknya dengan logik dan alasan. Sebaliknya, untuk memberi "perubahan pantas" dalam "mesej" AASECT, dia berusaha memastikan bahawa suara ketagihan pro-seks tidak termasuk dalam perbincangan tentang perubahan kursus AASECT.
Kebahagiaan Dr. Aaron menyeberang sedikit demi sedikit. Orang jarang bangga, kurang publisiti, menindas debat akademik dan saintifik. Dan seolah-olah aneh bahawa Dr Harun menghabiskan masa dan wang untuk menjadi CST yang diperakui oleh sebuah organisasi yang dianggapnya "sangat munafik" hampir setahun selepas bergabung dengannya (jika tidak sebelum ini). Jika ada apa-apa, ia adalah Dr Aaron yang kelihatan munafik apabila dia mengkritik ahli terapi pro-"ketagihan seks" kerana mempunyai pelaburan kewangan dalam "model ketagihan seks", ketika, dengan jelas, dia mempunyai pelaburan yang sama dalam mempromosikan sudut pandangannya yang bertentangan

Beberapa ulasan dan kritikan mendedahkan proklamasi AASECT untuk apa sebenarnya:

Fakta Alternatif: AASECT dan Ranting Ketagihan Anti Seks
The Backstory Pengungkapan kepada Penyataan Kedudukan AASECT mengenai Seks / Ketagihan Porn
Respons kepada AASECT Position Position
Penolakan Kecanduan Seks Menyerang Pelanggan Kami
Berikut adalah Harapan untuk Perubahan
Bagaimanakah potongan AASECT untuk Ketagihan Seks & Lucah mempengaruhi komuniti 12 langkah?
Debat ketagihan seks

-----

Membalas tidak ada, Prause merendahkan 3,000 doktor perubatan di American Society for Addiction Medicine:

Prause membenci ASAM kerana pada tahun 2011, American Society for Addiction Medicine (ASAM) keluar dengan penyataan awam menjelaskan bahawa kecanduan tingkah laku (seksual, makanan, perjudian) pada asasnya seperti ketagihan bahan dari segi perubahan otak. Kata ASAM:

Kita semua mempunyai litar ganjaran otak yang menjadikan makanan dan ganjaran seks. Malah, ini adalah mekanisme kelangsungan hidup. Dalam otak yang sihat, ganjaran ini mempunyai mekanisme maklum balas untuk kenyang atau 'cukup'. Dalam seseorang yang mengalami ketagihan, litar menjadi tidak berfungsi, supaya mesej kepada individu itu menjadi 'lebih', yang membawa kepada usaha mengejar ganjaran dan / atau bantuan melalui penggunaan bahan dan tingkah laku.

ASAM secara khusus menangani kecanduan tingkah laku seksual:

SOALAN: Definisi ketagihan baru ini merujuk kepada ketagihan yang melibatkan perjudian, makanan, dan tingkah laku seksual. Adakah ASAM benar-benar percaya bahawa makanan dan seks adalah kecanduan?
JAWAB: Takrifan ASAM yang baru membuat keberangkatan daripada menyamakan ketagihan dengan hanya ketergantungan substansia, dengan menerangkan bagaimana kecanduan juga berkaitan dengan tingkah laku yang memberi ganjaran. ... Definisi ini mengatakan bahawa ketagihan adalah mengenai fungsi dan litar otak dan bagaimana struktur dan fungsi otak orang dengan ketagihan berbeza daripada struktur dan fungsi otak orang yang tidak mempunyai ketagihan. ... Tingkah laku makanan dan seksual dan tingkah laku perjudian boleh dikaitkan dengan "usaha mengejar ganjaran" yang diterangkan dalam definisi ketagihan baru ini.

-----

Lebih banyak korban digabungkan dengan serangan peribadi dan penyalahgunaan penyelidikan:

Sebenarnya ada konsensus ilmiah: ICD-11 diterima CSBD, dan itu sebahagiannya disebabkan oleh fakta bahawa sekarang ada Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 44 (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologi, hormon), memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan kerana penemuan mereka mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan.

-----

Geoffrey Goodman, yang kemudian dilaporkan oleh Prause dengan jahat ke universiti kerana memanggilnya, memberi komen. Prause membalasnya seperti biasa iklan hominem:

Mengenai tuntutan Prause mengenai subjek "mengawal gairah mereka," semuanya asap dan cermin. Pengguna pornografi yang kerap tidak mempunyai kemampuan yang lebih baik untuk mengawal gairah mereka dengan lebih baik, mereka tidak peka atau bosan dengan pornografi vanila. Penipuan sains oleh Prause & Winters ini didedahkan dalam kritikan ini: Kritikan: Surat kepada editor "Prause et al. (2015) pemalsuan terkini ramalan ketagihan ", 2016.). Lebih-lebih lagi, ketidakmampuan untuk mengawal penggunaan tidak dinilai oleh penilaian rangsangan; ia dinilai oleh soal selidik. Lihat pembongkaran kedua dari titik perbincangan Praus ini.

-----

Stefanie Carnes dan Pujian:

Pertama, Prause menghasilkan wang untuk merawat pelanggan kerana 'keinginan seksual yang tinggi.' Kedua, Prause berbohong ketika dia mengatakan bahawa Kraus, Voon & Potenza "menolak" model ketagihan. Baca sendiri: Sekiranya Kelakuan Seksual Kompulsif Dianggap Ketagihan? (Kraus et al., 2016). Sebenarnya, pada tahun 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor menerbitkan ini Lancet artikel, yang secara jelas menyatakan bahawa WHO Sekiranya mengkategorikan CSBD sebagai gangguan ketagihan: Adakah tingkah laku seksual yang berlebihan menjadi gangguan ketagihan? (Potenza et al., 2017). Petikan:

Masalah tingkah laku seksual yang kompulsif seolah-olah sesuai dengan masalah kecanduan bukan bahan yang dicadangkan untuk ICD-11, selaras dengan tempoh ketara ketagihan seks yang kini dicadangkan untuk gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif di laman web draf ICD-11.³Kami percaya bahawa pengkelasan kelakuan tingkah laku seksual kompulsif sebagai gangguan ketagihan adalah konsisten dengan data terkini dan mungkin memberi manfaat kepada doktor, penyelidik, dan individu yang menderita dan secara peribadi terjejas oleh gangguan ini.

Stefanie Carnes pada catatan blognya AASECT, dengan balasan Prause memunculkan pelbagai ucapan dan pernyataan yang tidak disokong seperti biasa:

Pinta tuntutan:

Sebilangan besar ahli sains saraf, yang mana saya sering bercakap dengan banyak, kerana ia adalah bidang saya, tidak percaya seks atau pornografi adalah ketagihan.

Realiti: CSBD pertama diterima oleh pakar kesihatan dunia. Kedua, dan yang paling penting, ada Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 54 (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologi, hormon) yang diterbitkan pada pengguna pornografi dan subjek CSBD. Daripada semua ahli sains saraf pada 44 makalah tersebut, Prause adalah HANYA yang menyatakan secara terbuka bahawa ketagihan pornografi / seks tidak wujud. Catatan - semua 44 kajian memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan kerana penemuan mereka (termasuk kajiannya sendiri) mencerminkan penemuan neurologi yang dilaporkan dalam kajian ketagihan bahan.

Prause drivel:

Pembahagian antara ahli terapi untung tanpa latihan sains yang menegaskan untuk mentafsirkan data neurosains secara berbeza daripada saintis sebenar yang ditafsirkan oleh saintis itu sendiri telah menjadi strategi yang lama untuk menyusun poket mereka.

Realiti: Pendapat pakar sebenar mengenai ketagihan pornografi / seks? Senarai ini mengandungi 23 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

-----

Bersoal jawab dengan Geoff Goodman, PhD dengan ucapannya yang tidak senonoh, memetik pendapat dan pendapat David Ley yang tidak disokong - Ley et al., 2014 (bukan 2015 seperti yang ditulis oleh Prause).

Berikut ini adalah analisis yang sangat panjang Ley et al., 2014, yang berturut-turut, mengutip dengan mengutip, mengekspos semua shenanigans Ley dan Prause yang dimasukkan dalam "tinjauan" mereka: Maharaja Tidak Memiliki Pakaian: Sebuah Dongeng Patah yang Posing Sebagai Kajian. Ini benar-benar membongkar apa yang disebut tinjauan, dan mendokumentasikan puluhan penyataan yang salah dari kajian yang mereka sebutkan. Aspek yang paling mengejutkan dari tinjauan Ley adalah bahawa ia menghilangkan sebarang kajian yang melaporkan kesan negatif yang berkaitan dengan penggunaan pornografi atau mendapati ketagihan pornografi! Ya, anda betul membaca. Walaupun bermaksud menulis tinjauan "objektif", kedua-dua ahli seksologi ini membenarkan untuk menghilangkan ratusan kajian dengan alasan bahawa ini adalah kajian korelasi. Tahu tak? Hampir semua kajian mengenai pornografi berkorelasi.

Sejak Ley et al., telah diterbitkan, lebih dari 20 ulasan sah telah keluar. Pendapat pakar sebenar mengenai ketagihan pornografi / seks? Senarai ini mengandungi 29 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia. Semua menyokong model ketagihan.

Update: David J Ley kini dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan penuh semangat menafikan kemudaratan lucah. Lihat - Berlangsung - David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

-----

Seterusnya, Prause tidak memberi respons kepada siapa pun, menyiarkan komen pendeknya, dan mengarang omong kosong mengenai percubaan khayalan untuk membungkamnya (dari orang yang menyiarkan lebih banyak komen daripada gabungan orang lain!), Dan "pencari keuntungan":

Makalah Prause tidak memalsukan apa-apa kerana ia menyinggung seseorang yang melancap ke porno - yang bukan penagih pornografi atau seks.

-----

Dalam komen ini, Prause memetik surat 240 perkataannya kepada Lancet, yang tidak mengandungi petikan untuk menyokong tuntutannya, dan sepenuhnya dibebaskan dalam kritikan yang luas ini: Analisis "Data tidak menyokong seks sebagai ketagihan" (Prause et al., 2017). Pendapat pakar sebenar tentang kecanduan porn / seks? Senarai ini mengandungi 23 ulasan & ulasan literatur terkini oleh beberapa ahli neurosains terkemuka di dunia.

-----

Prause mengutip PDF yang tidak tepat dan tidak saintifik dari 3 organisasi keriting (perhatikan bagaimana dia jarang menyebut kajian sebenar - dan jika dia melakukannya, biasanya mereka sendiri Kajian).

PDF organisasi keriting dibongkar dan dibongkar, baris demi baris, petikan dengan petikan di sini: Memungkiri kertas "kedudukan kumpulan" yang menentang ketagihan lucah dan seks (November, 2017)

Mungkin anda tertanya-tanya bagaimana YBOP dapat menghasilkan begitu banyak kritikan ulasan atau artikel yang bertujuan untuk menghilangkan seks dan ketagihan pornografi? Ini kebanyakannya dipotong dan ditampal untuk YBOP kerana semua penentang ketagihan mengutip kajian yang sama-sama tidak relevan (atau drivel masing-masing), sambil mengabaikan banyak bukti. Kritikan yang meluas ini membongkar semua perkara yang biasa diulang-ulang dan kajian yang dipilih:

------

Prause menyiarkan kajiannya yang akan datang 3-4 kali di ICD-11. Sehingga Julai, 2019 masih belum diterbitkan. Fakta mengenai makalah ini sangat, sangat menarik.

Makalah ini dibiayai oleh "Orgasmic Meditation" (untuk mengesahkan reputasi mereka yang sangat goyah), bukan mengenai pornografi atau ketagihan seks, dan mungkin telah menggunakan subjek yang disediakan oleh industri pornografi! Mari kembangkan perkara ini.

Pelaku dewasa Ruby Big Rubousky, siapakah naib presiden Persatuan Pelakon Pelajar Dewasa, menyatakan bahawa Prau mendapat pelukis lucah sebagai mata pelajaran pengajian melalui kumpulan minat industri lucah yang paling terkenal, Gabungan Ucapan Percuma. (Prause sejak itu memadamkan utas twitter ini).

Kajian (atau kajian) yang dimaksudkan dibiayai oleh OneTaste, syarikat untung yang mengenakan $ 4,300.00 untuk bengkel 3 hari untuk belajar manipulasi kelentit. Sebagai diterangkan dalam pendedahan Bloomberg.com ini, OneTaste menawarkan beberapa pakej yang berbeza:

Pada masa ini, pelajar membayar $ 499 untuk kursus hujung minggu, $ 4,000 untuk berundur, $ 12,000 untuk program latihan, dan $ 16,000 untuk "intensif." Di 2014, OneTaste mula menjual keahlian $ 60,000 setahun, yang membolehkan pembeli mengambil semua kursus yang mereka mahu dan duduk di barisan hadapan.

Huraian rasmi kajian OM:

"Kesan neurologi dan manfaat kesihatan dari meditasi orgasmik" Penyelidik Utama, Kos langsung: $ 350,000, Tempoh: 2 tahun, OneTaste Foundation, penyelidik bersama: Greg Siegle, Ph.D.

Dalam Artikel Bloomberg Ketua Pegawai Eksekutif Joanna Van Vleck mengatakan bahawa OneTaste kini bergantung pada kajian EEG Prause yang akan datang untuk mengesahkan OM (yang kini disiasat oleh FBI):

CEO baharu bertaruh bahawa kajian OneTaste telah membiayai faedah kesihatan OM, yang telah mengambil bacaan aktiviti otak dari pasangan strok dan strok 130, akan menarik orang ramai yang segar. Dipimpin oleh para penyelidik dari University of Pittsburgh, the mengkaji diharapkan dapat menghasilkan yang pertama dari beberapa makalah ... akhirnya. "Ilmu yang muncul untuk menyokong apa ini dan apa manfaatnya akan sangat besar dari segi penskalaan," kata Van Vleck.

Ringkasnya, Prau telah diupah untuk meningkatkan kepentingan komersial sangat tercemar and sangat kontroversi syarikat.

Untuk melakukan kajian OM, Prause memerlukan peserta yang bersedia untuk merasa selesa dengan mesin, membuat alat kelaminnya terdedah, dan dilancap oleh seorang lelaki ketika penyelidik memerhatikan tindak balas mereka. Tidak sukar untuk membayangkan bahawa sukar untuk mencari wanita yang bersedia bertindak sebagai babi guinea seksual di pejabat Hollywood Boulevard Prause. Apa pun alasannya, Ruby berkeras bahawa Prause memperoleh mata pelajaran untuk belajar OM melalui FSC, dan Prause itu mempunyai hubungan yang berterusan dengan FSC:

Sekiranya perkara di atas benar, ini menunjukkan hubungan kerja yang sangat selesa antara Prause dan FSC. Hubungan yang mungkin bermula pada tahun 2015, ketika dengan Prause menerima pertolongan secara terbuka dari FSC. Ini segera diikuti oleh Prause yang meletakkan berat ilmiahnya di sebalik beberapa agenda utama FSC (penolakan Proposisi 60 [kondom dalam porno], bintang porno bukan barang yang rosak, ketagihan pornografi adalah mitos, pornografi bukan krisis kesihatan awam, menonton porno adalah kebanyakannya bermanfaat, dll.)

Plot itu menebal. Asalnya dibiayai untuk meneroka hanyalah faedah "Meditasi Orgasmik," Prause mula berkeyakinan bahawa dia belum diterbitkan kajian OM "dipalsukan" pornografi dan ketagihan seks. Dalam tweet dan komennya, Prause mendedahkan bahawa dia menunjukkan klitorisnya membelai pasangan seks "filem seks" dan hasilnya (menurut pendapatnya) membongkar model ketagihan pornografi. Kajian Prause's OM secara ajaib berubah dari penyelidikan "pasangan seks" ke atas kertas ketagihan anti-porno, industri pro-porno. Bagaimana ini boleh berlaku?

------

David Ley dengan palsu menyatakan bahawa OCD mungkin identik dengan CSBD.

Ley mencadangkan kepada WHO - “kategori ini hanya boleh disokong jika terdapat penyelidikan yang menunjukkan diagnosis pembezaan berkesan dari individu yang mengalami OCD."Kajian yang anda tuntut sudah diterbitkan, David.

Dalam mempertikaikan konsep ketagihan tingkah laku, termasuk ketagihan pornografi, orang-orang skeptis seperti Ley & Prause sering mendakwa bahawa ketagihan itu benar-benar hanya bentuk OCD. Penyelidikan menunjukkan bahawa ketagihan berbeza dengan OCD dalam banyak aspek. Sebenarnya, DSM-5 mempunyai kategori yang berasingan untuk ketagihan OCD dan tingkah laku, jadi para pakarnya menyedari bahawa kedua-dua keadaan itu berbeza secara fisiologi. Petikan dari kajian 2016 ini jumlah itu:

Gangguan spektrum obsessive-compulsive telah dipertimbangkan untuk mengkonseptualkan perbuatan seksual (40) kerana beberapa kajian mendapati individu yang mempunyai kelakuan hipereksual adalah pada spektrum gangguan obsesif-kompulsif (OCD). OCD untuk tingkah laku hiperseksual tidak selaras dengan pemahaman diagnostik DSM-5 (1) OCD, yang tidak termasuk dari diagnosis tingkah laku yang mana individu memperoleh keseronokan. Walaupun pemikiran obsesif dari jenis OCD sering mempunyai kandungan seksual, paksaan yang dikaitkan sebagai tindak balas terhadap obsesi tidak dilakukan untuk keseronokan. Individu-individu yang mempunyai OCD melaporkan perasaan kecemasan dan jijik daripada keinginan seksual atau gairah ketika berhadapan dengan situasi-situasi yang mencetuskan obsesi dan paksaan, dengan yang dilakukan hanya untuk mengatasi rasa tidak puas hati pemikiran obsesif. (41)

Naysayers kecanduan porn sering mendakwa bahawa CSBD tidak lebih daripada gangguan obsesif kompulsif (OCD), namun titik perbualan yang baik ini mempunyai sedikit sokongan empirik: (petikan daripada Mengkaji semula Peranan Impulsivity dan Compulsivity dalam Perilaku Seksual Bermasalah, 2018).

Beberapa kajian telah meneliti hubungan antara keterpaksaan dan hiperseksualiti. Di antara lelaki dengan gangguan hiperseksual non-paraphilic, prevalensi gangguan kompulsif obsesif seumur hidup - gangguan psikiatri yang ditandai dengan keterpaksaan - berkisar antara 0% hingga 14% (Kafka, 2015). Ketaksuban - yang mungkin dikaitkan dengan tingkah laku kompulsif (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - pada lelaki yang mencari rawatan dengan hiperseksual didapati meningkat berbanding dengan kumpulan perbandingan, tetapi ukuran kesan perbezaan ini lemah (Reid & Carpenter, 2009).
Apabila perkaitan antara tahap tingkah laku obsesif-kompulsif — dinilai oleh subskala Wawancara Klinikal Berstruktur untuk DSM-IV (SCID-II) (Pertama, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) —dan tahap hiperseksual diperiksa di kalangan lelaki yang mencari rawatan dengan gangguan hiperseksual, didapati kecenderungan hubungan positif dan lemah (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Atas dasar hasil yang disebutkan di atas, compulsivity kelihatan menyumbang secara relatif kecil kepada hiperseksual.

Petikan yang berkaitan dari Ketagihan Porn Dalam Talian: Apa yang Kita Ketahui dan Apa yang Kita Tidak Perlu-Kajian Sistematik (2019):

Walaupun terdapat pertindihan pasti antara hiperseksual dan keadaan seperti gangguan obsesif-kompulsif (OCD) dan gangguan kawalan impuls lain [61], ada juga beberapa perbedaan penting yang ditunjukkan: sebagai contoh, tingkah laku OCD tidak melibatkan ganjaran, tidak seperti tingkah laku seksual. Lebih-lebih lagi, semasa melakukan paksaan boleh mengakibatkan pelepasan sementara bagi pesakit OCD [62], tingkah laku hiperseksual biasanya dikaitkan dengan rasa bersalah dan menyesal selepas melakukan perbuatan [63]. Juga, impulsif yang kadang-kadang boleh menguasai tingkah laku pesakit adalah tidak serasi dengan perancangan yang teliti yang kadang-kadang diperlukan dalam CSB (contohnya, dalam hubungan seksual) [64].
Goodman berpendapat bahawa gangguan ketagihan terletak di persimpangan gangguan kompulsif (yang melibatkan pengurangan kecemasan) dan gangguan impulsif (yang melibatkan kepuasan), dengan gejala yang disokong oleh mekanisme neurobiologi (sistem serotoninergik, dopaminergik, noradrenergik, dan opioid) [65]. Stein bersetuju dengan model yang menggabungkan beberapa mekanisme etiopatogenik dan mencadangkan model ABC (disyskulasi afektif, penagihan tingkah laku, dan pengendalian kognitif) untuk mengkaji entiti ini [61].
Dari sudut tingkah laku ketagihan, tingkah laku hiperseksual bergantung kepada aspek teras ketagihan. Aspek-aspek ini, menurut DSM-5 [1], merujuk kepada model penggunaan masalah yang bermasalah yang digunakan untuk tingkah laku hipereksual, baik di luar talian dan dalam talian [6,66,67]. Bukti toleransi dan penarikan diri dalam pesakit ini mungkin mungkin menjadi kunci dalam mencirikan entiti ini sebagai gangguan ketagihan [45]. Penggunaan masalah cybersex bermasalah juga sering dikonseptualisasikan sebagai ketagihan tingkah laku [13,68].

Kelainan tingkah laku seksual yang kompulsif dalam gangguan obsesif-kompulsif: Kelaziman dan komorbiditi yang berkaitan (2019) - Kajian melaporkan bahawa kadar CSBD sebenarnya lebih rendah pada mereka yang menderita OCD daripada pada populasi umum:

Dalam kajian ini, kami tertarik dengan kelaziman dan ciri-ciri sosiodemografi dan klinikal CSBD yang berkaitan dengan pesakit OCD. Pertama, kami mendapati bahawa 3.3% pesakit dengan OCD mempunyai CSBD semasa and 5.6% mempunyai seumur hidup CSBD, dengan prevalensi yang jauh lebih tinggi pada lelaki daripada pada wanita. Kedua, kita mendapati bahawa keadaan lain, terutamanya mood, gangguan obsesif-kompulsif, dan gangguan kawalan impuls, adalah lebih biasa pada pesakit OCD dengan CSBD daripada mereka yang tidak mempunyai CSBD, tetapi tidak mengalami gangguan kerana penggunaan bahan atau kelakuan ketagihan.
Anggaran awal kadar prevalensi CSBD yang disediakan oleh Carnes (1991) dan Coleman (1992) mencadangkan sehingga 6% penduduk dari populasi umum mengalami tingkah laku seksual yang kompulsif. Walaupun tidak jelas bagaimana anggaran ini diperoleh (Black, 2000), penyelidikan epidemiologi seterusnya mengesahkan bahawa seksualiti kompulsif, yang mungkin termasuk peningkatan kekerapan melancap, penggunaan pornografi, bilangan pasangan seksual, dan hubungan luar nikah, adalah perkara biasa pada populasi umum (Dickenson et al., 2018). Penemuan kami mengenai kadar prevalensi CSBD di OCD nampaknya setanding dengan yang terdapat pada populasi umum (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).
Kesimpulannya, data kami menunjukkan bahawa kadar prevalensi CSBD dalam OCD adalah setanding dengan populasi umum dan kohort diagnostik yang lain. Lebih-lebih lagi, kami mendapati bahawa CSBD dalam OCD lebih berkemungkinan komorbid dengan gangguan impulsif, kompulsif dan mood yang lain, tetapi bukan dengan ketagihan yang berkaitan dengan tingkah laku atau bahan. Dapatan ini menyokong pengkonsistenan CSBD sebagai gangguan kompulsif-impulsif. Melangkah ke hadapan, langkah standard dengan sifat psikometrik yang kuat diperlukan untuk menilai kehadiran dan keterukan CSBD. Penyelidikan masa depan harus terus menyatukan konseptualisasi gangguan ini dan mengumpul data empirikal tambahan, untuk akhirnya meningkatkan penjagaan klinikal.

Update: David J Ley kini dibayar untuk mempromosikan laman web mereka, sementara dia dengan tegas menolak bahaya pornografi. Lihat - David J. Ley kini bekerjasama dengan syarikat gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos.

------

Lain-lain - Mei, 2019: Prause mencetuskan fitnah per se tuntutan mahkamah dengan tuntutan gangguan seksual terhadap Donald Hilton, MD

Seperti yang didokumentasikan di bahagian lain di sini, Nicole Prause mempunyai sejarah memfitnah Donald Hilton MD:

Walaupun insiden ini mungkin cukup untuk menuntut tindakan undang-undang, tidak sampai Prause menuduh Dr. Hilton melakukan pelecehan seksual, tuntutan itu diajukan. Pemfailan mahkamah ada di sini.

Aduan 17 halaman awal (8 Mei 2019): Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause (kemudian berpindah ke Mahkamah Persekutuan, dan dipinda)

Pada Julai 24, 2019 Don Hilton meminda tuntutannya untuk memasukkan:

Afidavit dari mangsa lain yang diperkatakan oleh 9 Prause,
Prause aduan jahat kepada Lembaga Pemeriksa Perubatan Texas yang mengandungi pernyataan palsu dan fitnah,
Tuduhan Prause dengan dua jurnal profesional yang berbeza di mana Dr. Hilton telah menerbitkan, salah menuduh Dr. Hilton memalsukan dan membesar-besarkan kredensialnya.

PDF mengenai pindaan tuntutan Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause mengemukakan usul untuk menolak tuntutan fitnah Donald Hilton terhadapnya. Usul Prause mengandungi pernyataan palsu dan pelbagai tuduhan yang tidak disokong. Don Hilton membalas dengan penolakan 21 halaman untuk menolak dan pameran 57 halaman.

Kemas kini (26 November 2019): Usul Prause untuk menolak tuntutan saman fitnah Donald Hilton ditolak (tuntutan itu akan diteruskan).

Muat turun PDF - 26 November 2019: Usul Prause to Dismiss Hilton Lawsuit ditolak.
Halaman luas yang memaparkan pembohongan dan penipuan Prause: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah saman dalam tuntutan fitnah Hilton (September, 2019).

Saya menyediakan tangkapan skrin beberapa halaman dari aduan asal 17, menggambarkan dakwaan utama:

--------

------------

----------

Pengaduan berterusan untuk halaman 12 tambahan. Di bawah ini kami sediakan halaman 9-12, “Prosa Defendan Memfitnah Dr. Hilton"

------------

--------

---------

Untuk dokumen yang berkaitan dengan keluhan Hilton yang telah diubah, lihat bahagian ini:

Kemas kini (berterusan): Alukan dan harapkan alias (misalnya @BrainOnPorn) sasarkan Hilton walaupun AFTER saman fitnahnya difailkan

Jun, 2019: David Ley dan Prause (sebagai Twitter RealYBOP & "Sciencearousal") meneruskan kempen mereka untuk menghubungkan forum pemulihan pornografi dengan supremasi kulit putih / Nazi

Ini 2019 dan tidak banyak yang berubah. David Ley dan Prause (sebagai RealYBOP Twitter & "sciencearousal") masih berkempen untuk menghubungkan forum pemulihan porno dan aktivis anti-porno dengan anti-Semitisme dan fasisme. Ini adalah yang terbaru, kerana kami telah mendokumentasikan percubaan Prause dan Ley sebelumnya di bahagian lain:

Nampaknya David Ley bekerjasama lagi dengan wartawan Rob Kuznia untuk menghasilkan Jun berikut, 2019 NY Times sekeping: "Antara Sesetengah Kumpulan Kebencian, Pornografi Yang Dilihat Sebagai Konspirasi. "Kembali di 2017 Kuznia bekerjasama dengan Prause dan Ley untuk menghasilkan hit-piece yang tidak tepat untuk The Daily Beast. Artikel 2017 melukis Prause sebagai mangsa Gary Wilson yang seharusnya menguntit, sambil mempromosikan dua kajian EEG berprofil tinggi Prause sebagai pendaratan, "seperti torpedo PR dengan anggapan kontroversial bahawa seks atau pornografi boleh menjadi ketagihan seperti minuman keras dan dadah." Mereka bom betul-betul.

Sebenarnya, kebalikan dari pernyataan Kuznia adalah benar kerana Prause adalah pelaku (bukan mangsa), dan dua kajian EEGnya dikritik sebagai jumlah yang luar biasa 17 kali dalam sastera yang dikaji rakan sebaya. Malah, para pakar menyatakan bahawa hasil kajian-kajian yang cacat ini nampaknya menyokong model ketagihan pornografi:

Steele et al., 2013 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8
Prause et al., 2015 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8, kertas 9

Bahagian hit Kuznia 2017 sengaja menghilangkan semua kajian neurologi lain dalam senarai ini Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 46. Secara keseluruhan, kajian ini memberikan sokongan yang kuat untuk model ketagihan pornografi. Kami mengatakan "sengaja," kerana Kuznia diberi senarai penyelidikan oleh Wilson, bersama dengan ratusan kajian lain pada senarai ini. Dia mengabaikan semuanya - tidak seperti Organisasi Kesihatan Sedunia, yang telah mengadopsi diagnosis untuk "Gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif"Yang cukup luas untuk merangkumi" penagih porno. "

Seperti yang dilakukan dengan bijak pada tahun 2017 Daily Beast artikel, Kuznia menipu pembaca untuk menganggap sambungan yang tidak benar-benar wujud. Contohnya, dalam bahagian baru ini, dia meletakkan dua ayat yang tidak disambungkan ke dalam satu perenggan untuk menipu pembaca memikirkan bahawa reddit / nofap dihuni oleh nasionalis putih dan entah bagaimana disambungkan kepada Proud Boys.

Sebagai contoh, forum di Reddit adalah kumpulan sokongan untuk ahli 440,000 yang mengambil rehat dari melancap dan lucah untuk apa yang mereka percaya menjadi sebab mental, fizikal dan seksual. The Proud Boys, kumpulan "chauvinist barat" yang mengaku diri sendiri, menggalakkan mesej yang sama.

Tidak ada kesnya, dan Kuznia tidak memberikan keterangan. Tetapi hei, itulah yang dapat anda harapkan dari wartawan yang dipimpin agenda.

Bersamaan dengan smear Kuznia terbaru, Prause mengikuti dengan dua alias yang jelas mewakili dirinya laman web baru (yang melanggari secara haram atas tanda dagangan YBOP): akaun twitter realyourbrainonporn dan pengguna reddit sainsofarousal. Pertama, berikut adalah tweets yang disasarkan (yang kedua-dua Ley dan Prause retweet):

RealYBOP dengan palsu mendakwa pergerakan "anti-lucah" berakar umbi dalam kumpulan benci.

Seterusnya, pautan RealYBOP ke benang Xhamster di mana (pada bulan Disember, 2018) mengucapkan selamat datang kepada Alexander Rhodes dari NoFap. (Untuk perincian, lihat Disember, 2018: Pinta bergabung dengan Xhamster untuk memburuk-burukkan NoFap & Alexander Rhodes; mendorong Fatherly.com untuk menerbitkan hit-hit di mana Prause adalah "pakar".)

RealYBOP menelusuri satu lagi topik dengan tuduhan standard Prause mengenai kebuntuan atau menerima ancaman rogol. Prause belum memberikan dokumentasi mengenai kejadian ini. Sebaliknya, halaman yang anda baca dan halamannya halaman kakak, dokumen Prajukan berbohong banyak kali dengan membuat dakwaan palsu bahawa Gary Wilson, Alex Rhodes, dan Clay Olsen telah mengancam atau mengamalkannya secara fizikal.

Sebagaimana RealYBOP telah tweet, akaun RealYBOP Reddit (pengguna / ilmu pengetahuan) telah membuat spam / nofap dengan artikel Kuznia, menyiratkan bahawa r / nofap adalah kumpulan benci:

Sciencearousal (Praus) menyusuli jawatannya dengan apa yang di permukaan kelihatan seperti jawapan yang tidak wajar:

Namun, pemeriksaan lebih dekat menunjukkan pautan ke salah satu artikel propaganda kegemaran Prause & Ley sepanjang masa: artikel David Duke 2016 dengan pautan ke ceramah TEDx Gary Wilson. Ley dan Prause telah menggunakan ini berulang kali untuk menyarankan (palsu) bahawa Wilson bersekutu dengan Duke. Itulah apa ilmu pengetahuan sedang cuba lakukan dengan komen oh-so-wajarnya (berharap tidak dapat dipadamkan). Tingkah laku yang menjijikkan.

Beberapa lagi contoh:

Puji segera mengkritiknya (kemudian kemudian dipadamkan tweetnya):

Perbincangan TEDx Wilson mempunyai 12+ juta tontonan, jadi ribuan orang dari semua jalur telah menghubungkan (dan mengesyorkan) perbincangan Wilson, "Eksperimen Porn Besar. "Bagaimanakah ini menyalahgunakan Gary Wilson sebagai" supremacist putih "? Tidak, tentu saja. Penegasan yang tidak masuk akal ini seperti mencadangkan semua pencinta anjing adalah Nazis kerana Hitler suka anjingnya.

Dalam artikel Kuznia, Ley menegaskan bahawa dia telah menerima "ancaman kematian" Sama ada dia mempunyai atau tidak, Ley pasti berbohong mengenai menerima ugutan bunuh dari YBOP. Pada bulan April, 2019. David Ley tweet bahawa orang-orang di YBOP telah mengancam nyawanya.

David Ley berbohong mengenai ancaman kematian YBOP. Tidak juga "orang-orang di YBOP" menyensor, mengintai, atau memfitnah David Ley. Cukup tidak masuk akal.

Ley diminta beberapa kali di Twitter untuk memberikan bukti untuk menyokong tuntutannya. Dia tidak memberikan apa-apa, seperti dapat dilihat pada utas di atas. Ley telah terlibat dalam beberapa kejadian fitnah yang didokumentasikan. Teguran fitnah terbaru bahawa “orang-orang” YBOP mengancam nyawanya termasuk dalam kategori fitnah khas per se. YBOP masih mempertimbangkan pilihan untuk membuat fitnah per se tuntutan mahkamah terhadap Ley.

Hilang dari Kuznia's NY Times artikel: senarai gangguan, fitnah, dan ancaman, yang didokumentasikan oleh banyak individu di 2 halaman ini dari Ley dan Prause dan kumpulan monyet terbang mereka.

RealYBOP / Prause terus tweet artikel NYTimes dalam propaganda dia.

Sebagai dirinya sendiri, untuk perubahan, secara palsu mengaku telah menerima ancaman kematian & rogol:

Namun, kami tidak pernah melihat Prause menyiarkan tangkapan skrin mengenai rogol atau ancaman kematian yang disahkan. The tweet yang dia berikan di atas pastinya bukan ancaman:

Seperti yang mereka inginkan, rekaan Prause & Ley menghasut troll Twitter yang tidak stabil untuk mengganggu Gary Wilson, Alexander Rhodes, dan Nofap. Beberapa sekutu Prause bergabung di sini. (Walaupun nerdykinkycommie lama disekat, dia bergabung dengan utas):

Sebaik sahaja kekeliruan retweet tweet Wilson (tweet di atas), Prause menyertai rakannya dalam fitnah (tweet Wilson berbunyi "tidak tersedia" kerana kinkycommie disekat).

Prause mendakwa bahawa: (1) dia menerima ancaman kematian, 2) Wilson entah bagaimana berada di belakang ancaman pembunuhan ini kerana dia memposting fitnah yang ditujukan kepada "kita." Mengenai Wilson mencabul fitnah, Prause tidak memberikan contoh, kerana dia berbohong dan terlibat dalam fitnah itu sendiri. Walaupun ancaman yang disiarkan mungkin sah (dan itu sangat mengerikan), kami tidak diberi dokumentasi mengenai sumbernya. Walaupun ini kelihatan kasar, kami mempunyai dokumentasi beberapa contoh Prause yang berbohong kerana telah menerima ancaman pemerkosaan dari individu tertentu. Dalam satu contoh, Dr. Prause memanggil pejabat doktor yang dia melecehkan, memberitahu pekerja pejabat bahawa ancaman terhadapnya (Prause) telah ditelusuri kembali ke alamat IP pejabat itu, dan mesti datang dari doktor. Tanpa disedari, doktor tidak bekerja di sana selama lebih dari setahun. Puji dibohongi dalam kebohongan lain. (Lihat - Gambaran keseluruhan: Palsu tudung mangsa Nicole Prause yang tidak berasas: dia adalah pelaku, bukan mangsa)

Prause juga secara palsu menegaskan bahawa dia diganggu secara seksual oleh Don Hilton, MD and John Adler, MD. (Dr. Hilton diwajibkan untuk memfailkan tuntutan mahkamah sebagai tindak balas kepada Prause penyataan fitnah untuk mempertahankan reputasi profesionalnya.)

Prause secara salah menyatakan bahawa pegawai di Fight the New Drug telah memberitahu pengikut mereka untuk memperkosanya. Prause telah menyatakan bahawa Alexander Rhodes dari NoFap and Gary Wilson telah membuat pelbagai ancaman dan mengekorinya secara fizikal. Tambahkan peristiwa-peristiwa ini ke dalam senarai korban yang dibuat-buat oleh Prause.

Jun, 2019: MDPI (syarikat induk jurnal ini Sains Kelakuan) menerbitkan sebuah editorial mengenai tingkah laku tidak beretika Nicole Prause mengelilinginya percubaan yang tidak berjaya Park et al., 2016 ditarik balik

Kertas yang dimaksudkan: Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016). [Sehingga 2019 awal, Park et al. telah dikutip oleh lebih banyak kertas kajian semula 40 yang lain, Dan kertas yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Sains Kelakuan].

Kisah belakang: Halaman ini mendokumentasikan banyak tingkah laku Prause yang tidak beretika Park et al., 2016 - Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik - termasuk, berbohong dalam e-mel ke MDPI dan COPE; menggunakan nama palsu untuk mengganggu The Reward Foundation (badan amal Scotland); mengancam penerbit Gary Wilson dan pengurus laman webnya; memasukkan maklumat palsu mengenai Wilson dan The Reward Foundation ke dalam Wikipedia; mengganggu banyak individu yang menerbitkan artikel dalam jurnal MDPI; salah menyifatkan "tinjauan" nya mengenai Park et al.; menyembunyikan fakta yang telah dia kaji Park et al. di jurnal sebelumnya; dilarang dari Wikipedia kerana menggunakan beberapa soket untuk mengedit halaman MDPI; melaporkan doktor Tentera Laut AS dengan niat jahat ke lembaga perubatan; berbohong kepada Retract Watch; menggunakan alias untuk menghubungi Angkatan Laut AS; salah menuduh doktor Angkatan Laut AS mengganggu, ketika dia adalah pelaku; dan terus dan terus. Semua ini kerana Prause terobsesi dengan percubaan untuk menolak disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Komen MDPI mengenai tingkah laku Prause:

21 Jun 2019
Komen mengenai Park, B., et al. Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinikal Behav. Sci. 2016, 6, 17
Pada bulan Ogos 2017, Sains Kelakuan menerbitkan artikel [1], yang merangkumi kajian kes tiga individu di Tentera Laut AS. Makalah ini menjalani proses editorial biasa kami, termasuk tinjauan rakan sebaya, dan diterima untuk diterbitkan. Sejak itu, kami telah menerima sejumlah aduan dari seorang individu yang mendakwa bahawa kertas tersebut benar-benar cacat dan meminta penarikan artikel tersebut. Dalam komen ini, kami ingin mengulangi bahawa prosedur yang benar diikuti dalam menangani naskah dan untuk menentang beberapa tuntutan secara terbuka. Jawatankuasa Etika Penerbitan (COPE) mempertimbangkan beberapa perkara ini dan kami berterima kasih atas nasihat dan kerjasama mereka. Kami juga ingin mengucapkan terima kasih kepada penulis atas kerjasama mereka.
Satu tuntutan serius yang dikemukakan terhadap makalah tersebut adalah bahawa persetujuan yang diperlukan tidak diminta dari ketiga-tiga individu yang diketengahkan dalam kajian kes yang dikemukakan. Menurut arahan untuk pengarang yang disiarkan di Sains Kelakuan laman web, persetujuan yang tepat harus diperoleh untuk kajian kes di mana terdapat risiko bahawa individu dapat dikenal pasti. Ketika diminta untuk mengesahkan perkara ini, penulis mengesahkan bahawa persetujuan telah diperoleh untuk dua individu dan bahawa untuk ketiga tidak cukup maklumat yang dikongsi dalam makalah untuk memerlukan persetujuan. Pejabat editorial telah melihat salinan semula borang persetujuan yang telah digunakan dan berpuas hati dengan penjelasan penulis.
Isu lain ialah editor akademik artikel itu tidak menyedari bahawa dia membuat keputusan akhir untuk menerima artikel [1] untuk diterbitkan. Sains Kelakuan menggunakan templat standard untuk menjemput editor untuk membuat keputusan akhir untuk menerima naskah, yang juga dilakukan dalam kes ini. Sejak aduan itu, penyunting akademik yang asli telah memberitahu kami bahawa dia tidak menyedari bahawa ini adalah peranannya untuk makalah tersebut. Kami menilai semula proses tinjauan rakan sebaya dengan (sekarang mantan) Ketua Pengarang John Coverdale dan membuat keputusan bahawa manuskrip itu tidak boleh dikeluarkan kerana alasan ini. Dalam Pembetulan yang diterbitkan [2], maklumat editor akademik telah dipinda.
Banyak tuntutan mengenai konflik kepentingan penulis dibuat berkaitan dengan [1]. Hanya satu konflik kepentingan bukan kewangan yang didapati disahkan dan makalah tersebut telah dikemas kini [2].
Oleh itu, MDPI telah mengemas kini arahannya untuk pengarang untuk memberikan lebih banyak kejelasan mengenai masalah persetujuan yang dimaklumkan dan untuk membimbing penulis dalam bidang ini dengan lebih baik. Keperluan dan dasar kami tidak berubah dan kami terus mengikuti panduan yang diberikan oleh COPE.
Kami percaya bahawa perselisihan mengenai makalah ini berpunca dari perbezaan pendapat dalam hal perlakuan terhadap individu yang menggunakan tahap pornografi yang tinggi, dan tidak didorong oleh keprihatinan yang tulus mengenai karya editorial di sekitar makalah ini [3]. Pandangan kami adalah bahawa cara yang betul untuk menangani perselisihan tersebut adalah dengan mengemukakan argumen dan hujah balas dalam konteks ilmiah yang dikaji oleh rakan sebaya di mana semua konflik kepentingan dari kedua-dua pihak diungkapkan dengan tepat. Kritikan peribadi tidak mempunyai tempat dalam konteks ini dan usaha untuk menutup mereka yang mempunyai pandangan yang menentang dengan membuang karya mereka dari sastera bukanlah pendekatan yang betul. Kami tahu bahawa majoriti pengarang dan pembaca mendekati penyelidikan secara konstruktif dan terlibat dan kami ingin menyokong pendekatan ini untuk kepentingan komuniti penyelidikan secara keseluruhan.
Rujukan
[1] Taman, OLEH; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Uskup, F .; Klam, WP; Doan, AP Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinikal. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Pembetulan: Park, BY, et al. Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Jurnal membetulkan, tetapi tidak akan menarik balik, kertas kontroversi mengenai internet porno". Watch Penarikan. Terdapat dalam talian: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (diakses pada 13 Jun 2018) dan https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (diarkibkan pada 13 September 2018).

Komen Wilson mengenai ayat berikut:

Hanya satu konflik kepentingan bukan kewangan yang didapati disahkan dan makalah tersebut telah dikemas kini [2].

Seperti yang saya jelaskan di komen Tarik balik saya (yang sebahagiannya disensor oleh Retraction Watch!), hubungan saya dengan The Reward Foundation ada di kertas asal, dan di versi sebelumnya yang diserahkan kepada The Yale Journal of Biology & Medicine pada awal tahun 2015. Komen saya:

Apa yang tidak jelas dalam artikel ini adalah bahawa hubungan saya (Wilson) dengan The Reward Foundation telah didedahkan sejak awal (lihat versi PubMed yang asli, yang diterbitkan pada bulan Ogos 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Pembetulan itu diterbitkan untuk perlindungan saya, dalam usaha untuk menghentikan Dr. Prause daripada terus mendakwa bahawa saya dibayar oleh The Reward Foundation sebagai pelobi, atau hanya "dilunaskan." (Dia telah secara terbuka mengemukakan beberapa teori yang tidak berasas mengenai korupsi yang saya bayangkan.) Dalam pembetulan jurnal, hanya judul buku saya ("Otak Anda Pada Lucah: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan yang Muncul") dan petunjuk yang jelas mengenai peranan saya yang tidak berbalas. di The Reward Foundation ditambahkan. Sekali lagi, ini adalah untuk mengelakkan penegasan lebih lanjut mengenai kemungkinan konflik kepentingan kewangan. Versi yang diperbetulkan: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Ringkasnya, pembetulan itu bertujuan untuk melindungi saya dari Prause dan kepalsuannya yang mengelilingi makalah ini.

Jun, 2019: Sambutan rasmi MDPI kepada Halaman Wikipedia MDPI (yang telah diedit oleh beberapa sockpuppets Nicole Prause)

Backstory: mdpi adalah syarikat induk Switzerland yang mempunyai lebih daripada 100 jurnal akademik, termasuk Sains Kelakuan. Prause taksub dengan MDPI kerana Sains Kelakuan menerbitkan dua ulasan yang dipuji oleh Prause kerana mereka (1) mengkritik 3 makalah olehnya, dan (2) kedua-dua makalah tersebut menyokong wujudnya ketagihan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. 2 ulasan:

Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (Cinta et al., 2015)
Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016)

Tidak lama selepas Park et al., 2016 diterbitkan, Prause meneruskan jalan menentang MDPI, Sains Kelakuan, dan pengarang Park et al., menggunakan banyak jalan serangan terang-terangan dan rahsia (didokumentasikan di halaman yang luas ini - Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik ). Salah satu jalan serangan adalah mengedit halaman Wikipedia MDPI menggunakan beberapa alias (sockpuppets), yang melanggar peraturan Wikipedia. Setakat ini, kami telah menunjukkan sekurang-kurangnya 30 kemungkinan Prause sockpuppets.

Mari mulakan dengan pengguna Wikipedia NeuroSex, yang mempunyai sekurang-kurangnya 8 alias lain - semuanya dilarang sebagai Soket Wikipedia NeuroSex. Neurosex, sockpuppets, dan Prause sockpuppets lain telah menyunting Wikipedia, memasukkan maklumat palsu mengenai Gary Wilson, Park et al. dan MDPI.

Sebagai contoh, NeuroSex memasukkan maklumat yang mencerminkan tweet Prause dan mengambil kandungan secara langsung dari pertukaran e-mel Prause dengan MDPI (banyak yang dilihat oleh Wilson). NeuroSex mengaku mempunyai e-mel MDPI peribadi - yang mereka mahu hantar ke halaman Wikipedia MDPI. Inilah yang dikatakan oleh NeuroSex dalam komennya. (Catatan: Dalam e-mel serentak ke MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, nampaknya mengancam MDPI dengan pembalasan awam.):

Saya mempunyai imej yang mengesahkan setiap tuntutan (misalnya, e-mel dari penerbit, e-mel dari editor yang disenaraikan, dll.). RetractionWatch dan cawangan-cawangan lain sedang menimbang menulis ulasan juga, tetapi saya tidak dapat memastikan mereka akan menjadi kenyataan. Bagaimanakah cara terbaik untuk memberikan bukti sedemikian yang mengesahkan tuntutan tersebut? Seperti gambar tertanam? Ditulis di tempat lain dengan imej dan dihubungkan?

Mari berikan beberapa contoh suntingan "NeuroSex" (pembohongan) yang berkaitan dengan Wilson dan Park et al., 2016 - diikuti oleh komen Wilson:

Penyuntingan NeuroSex # 1: Gary Wilson berada {{cite web | title = dibayar lebih dari 9000 paun | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi negara anti-pornografi.

Komen Wilson: NeuroSex dikaitkan dengan dokumen yang disusun semula, yang mendakwa bahawa Gary Wilson dibayar 9,000 pound oleh badan amal Scotland The Reward Foundation. Dua hari sebelumnya, Prause secara palsu mengaku kepada penerbit jurnal MDPI (dan yang lain) bahawa, berdasarkan pengajuan awam amal baru-baru ini (dengan nama yang disunting, seperti biasa), pembayaran balik perbelanjaan yang dibayar kepada pegawai amal sebenarnya dibayar kepada Wilson. Pujian tidak memeriksa fakta-fakta, dan dia tersilap (sekali lagi). Wilson tidak pernah mendapat wang daripada The Reward Foundation. Prause telah mengulangi pembohongan yang sama di tempat lain.

Tiga soket NeuroSex yang menyunting halaman Wikpedia MDPI (pautan menunjukkan senarai suntingan untuk setiap sockpuppet):

Lain-lain sockpuppets NeuroSex (Prause) yang juga telah mengedit MDPI. (Mungkin ada lebih banyak lagi.)

Banyak soket lain disenaraikan di hujung bahagian ini: April-Mei, 2019: Dua sockpuppets "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) mengedit Wikipedia, memasukkan pautan RealYourBrainOnporn.com dan propaganda seperti Prause

Mengenai pengumuman MDPI:

Pengumuman dari MDPI 19 Jun 2019
Tindak Balas Artikel Wikipedia MDPI
Wikipedia adalah sumber penting pengetahuan berasaskan komuniti dan MDPI menyokong usaha untuk menyebarkan pengetahuan secara terbuka, yang sangat sesuai dengan matlamat MDPI. Malangnya, sebilangan editor halaman Wikipedia mengenai MDPI kurang objektif. Ini menjadikan artikel itu berat sebelah dan tidak memberi maklumat mengenai sebahagian besar aktiviti MDPI. Sebarang penambahbaikan yang ditambahkan ke halaman akan dihapuskan dengan cepat. Kami telah melakukan sejumlah percubaan untuk berdiskusi dengan editor Wikipedia untuk meningkatkan kualiti artikel, tetapi tanpa kejayaan. Oleh itu, buat masa ini, kami tidak mengesyorkan Wikipedia sebagai sumber maklumat yang boleh dipercayai mengenai MDPI.
Untuk sejarah komprehensif MDPI, lihat https://www.mdpi.com/about/history. Di samping itu, terdapat sumber maklumat pihak ketiga mengenai jurnal MDPI seperti http://qoam.eu/journals, dan Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Hampir tiga perempat artikel Wikipedia merangkumi topik kontroversial, menyebutkan 4 daripada lebih 200,000 makalah yang diterbitkan, satu contoh di mana 10 anggota dewan editorial mengundurkan diri (pada tahun 2018 kita mempunyai lebih dari 43,000 Anggota Dewan Pengarang dan Pengarang Tetamu), dan termasuk dalam senarai Jeffrey Beall, dikenali sebagai sumber yang berat sebelah terhadap akses terbuka dan dari mana MDPI dikeluarkan (lihat respons kami disini). Walaupun kami tidak keberatan untuk menyebut topik-topik ini, cara penyampaian topik ini menyesatkan.
Respons terhadap beberapa topik yang diliputi boleh didapati di:
Paradoks Australia (Nutrien): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Kertas Andrulis (Kehidupan): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Peletakan jawatan pengarang (Nutrien): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Komen mengenai Park, B., et al. Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinikal Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Sebuah syarikat induk besar yang menyiarkan dua pernyataan rasmi yang berkaitan dengan tingkah laku yang tidak beretika oleh PhD yang jahat mungkin tanpa preseden. Hanya hujung ikon Prause: Pelancaran Nicole Prause yang Berbahaya dan Penggunaan Proses Berbahaya

Lain-lain - Julai, 2019: Donald Hilton meminda tuntutan fitnah untuk memasukkan affidavit dari 9 mangsa lain Prause, pengadil Board of Texas Examiners, dengan salah menuduh Dr. Hilton memalsukan kelayakannya.

Keluhan awal 17 halaman Don Hilton dan 6 exbbits yang disertakan telah diajukan pada 8 Mei 2019 dan boleh didapati di bahagian ini: Mei, 2019: Nicole Prause mencetuskan fitnah per se undang-undang dengan tuntutan gangguan seksual terhadap Donald Hilton, MD.

Pada 24 Julai 2019, Don Hilton mengubah undang-undangnya untuk memasukkan (Pemfailan mahkamah ada di sini)

Afidavit dari mangsa lain yang diperkatakan oleh 9 Prause,
Prause aduan jahat kepada Lembaga Pemeriksa Perubatan Texas yang mengandungi pernyataan palsu dan fitnah,
Tuduhan Prause dengan dua jurnal profesional yang berbeza di mana Dr. Hilton telah menerbitkan, salah menuduh Dr. Hilton memalsukan dan membesar-besarkan kredensialnya.

PDF mengenai pindaan tuntutan Hilton:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Bahagian ini mengandungi tangkapan skrin dokumen baru

Berikut adalah tangkapan skrin "1 - Usul cuti untuk mengajukan aduan yang diubah"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Tangkapan skrin 3 - Aduan baru yang dipinda Don Hilton, yang berbeza jauh dari Keluhan awal Hilton:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Tangkapan skrin “5 - Exhibit - Pemberitahuan aduan Lembaga Perubatan Texas yang jahat oleh Nicole Prause"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Tangkapan skrin “6 - Exhibit - E-mel dari PNAS ke Hilton (Memuji dengan palsu mendakwa kelayakan faked Hilton pada artikel jurnal)"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Tangkapan Skrin “7 - Exhibit - University of Texas mengesahkan bahawa Dr. Hilton adalah ahli fakulti"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Tangkapan Skrin “10 - Pameran lama - Prihatin tweet yang mengesahkan dia menghadiri AVN"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Hanya hujung ikon Prause: Pelancaran Nicole Prause yang Berbahaya dan Penggunaan Proses Berbahaya.

9 afadivit terdapat di bahagian berikutnya. Untuk paparan lengkap mengenai pengadilan Prause yang berkaitan dengan Wilson, lihat: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah saman dalam tuntutan fitnah (September, 2019)

Julai, 2019: John Adler, afidavit MD: Donald Hilton tuntutan fitnah terhadap Nicole R Prause

Afidavit 61-halaman PDF dari John Adler: John Adler, MD, pengasas & editor kanan Cureus (afidavit # 1)

Kami menyediakan screenshot hanya bahagian naratif afidavit (tidak memasukkan bahagian pameran yang dalam PDF penuh).

Untuk selebihnya afidavit lihat - John Adler, MD, pengasas & editor kanan Cureus (afidavit # 1). Bahagian-bahagian Halaman Pra-pesan yang berkaitan dengan John Adler:

Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC

Surat afidavit 47 PDF dari Gary Wilson (ia boleh menjadi afidavit halaman 470): Gary Wilson dari YBOP (affidavit #2)

Kami menyediakan screenshot hanya bahagian naratif afidavit (tidak memaparkan bahagian pameran yang terdapat dalam PDF penuh).

Anda boleh melihat afidavit yang lain di sini - Gary Wilson dari YBOP (affidavit #2). Kesalahan ini menunjukkan ratusan lagi insiden yang didokumentasikan yang melibatkan Prause mengganggu, memfitnah atau mencetuskan Wilson:

Kini: September, 2019: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah saman dalam tuntutan fitnah Don Hilton.

Kemas kini (Ogos, 2020): Pemfitnah bersiri & pengganggu Nicole Pause kehilangan tuntutan mahkamah kepada Gary Wilson; keputusan mahkamah mengekspos Prause pelakunya, bukan mangsa. Pada bulan Ogos 2020 keputusan mahkamah mengungkapkan sepenuhnya Nicole Prause sebagai pelaku, bukan mangsa. Pada bulan Mac 2020, Prause meminta perintah penahanan sementara (TRO) yang tidak berasas terhadap saya dengan menggunakan "bukti" palsu dan kebohongannya yang biasa (salah menuduh saya menguntit). Dalam permintaan Prause untuk perintah pengekangan, dia menipu dirinya sendiri, mengatakan bahawa saya menyiarkan alamatnya di YBOP dan Twitter (sumpah bukan perkara baru dengan Prause). Saya mengemukakan tuntutan anti-SLAPP terhadap Prause kerana menyalahgunakan sistem perundangan (TRO) untuk membisu dan mengganggu saya. Pada 6 Ogos, Mahkamah Tinggi Daerah Los Angeles memutuskan bahawa usaha Prause untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap saya merupakan "tuntutan strategik terhadap penyertaan masyarakat" yang tidak sopan dan menyalahi undang-undang (biasanya disebut "tuntutan saman SLAPP"). Prause berbohong sepanjang TRO penipuannya, dengan syarat bukti sifar yang boleh disahkan untuk menyokongnya tuntutan aneh bahawa saya mengejar atau mengganggunya. Pada hakikatnya, Mahkamah mendapati bahawa Prause menyalahgunakan proses perintah pengekangan untuk menggertak saya sehingga diam dan mengurang haknya untuk bebas bersuara. Menurut undang-undang, keputusan SLAPP mewajibkan Prause untuk membayar yuran peguam saya.

Kemas kini (Januari, 2021): Prause mengemukakan prosiding undang-undang kedua secara tidak sopan terhadap saya pada bulan Disember, 2020 atas tuduhan fitnah. Pada perbicaraan pada 22 Januari 2021 an Mahkamah Oregon memutuskan untuk menyokong saya dan menuduh Prause dengan kos dan penalti tambahan. Usaha yang gagal ini adalah salah satu belasan tuntutan mahkamah Pra diancam secara terbuka dan / atau difailkan pada bulan-bulan sebelumnya. Setelah bertahun-tahun melaporkan hasad, dia menjadi ancaman tuntutan undang-undang yang sebenarnya untuk membungkam mereka yang mendedahkannya hubungan erat dengan industri pornografi dan tingkah laku jahatnya, atau yang telah membuat pernyataan bersumpah dalam 3 saman fitnah yang aktif terhadapnya.

Julai, 2019: Afidavit Alexander Rhodes: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Afidavit 67 halaman Alexander Alexander Rhodes: Alexander Rhodes dari NoFap (affidavit #3).

Kami menyediakan screenshot hanya bahagian naratif afidavit Rhodes (tidak memasukkan bahagian pameran yang terdapat dalam PDF penuh).

Anda boleh melihat afidavit yang lain di sini: Alexander Rhodes dari NoFap (affidavit #3)

Seksyen yang berkaitan dengan sejarah panjang Prafus bersengketa, memfitnah dan menyebarkan cyberstalking Alexander Rhodes dari NoFap:

Kini: Prause memfitnah Rhodes dalam gerakannya untuk menolak pakaian saman Hilton (gerakannya ditolak). Lihat: September, 2019: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah saman dalam tuntutan fitnah Don Hilton.

Kemas kini: 23 Oktober 2019: Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause / Liberos

Kemas kini (November, 21, 2019): Scathing mendedahkan 'penuduh palsu, pengganggu, penyerang siber, Nicole Prause - Alex Rhodes Kumpulan Sokongan Ketagihan Porno 'Tiada Fap' Sues Takut Pornolog Pro-Porno untuk Defamasi (Oleh Megan Fox, dari PJ Media)

Julai, 2019: Staci Sprout, afidavit LICSW: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Afidavit 21 halaman Staci Sprout PDF: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Kami menyediakan screenshot hanya bahagian naratif afidavit (tidak memaparkan bahagian pameran yang terdapat dalam PDF penuh).

Untuk lebih lanjut lihat afidavit halaman 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Seksyen yang berkaitan dengan afidavit Staci Sprout:

Julai, 2019: Linda Hatch, afidavit PhD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF afirmavit PDF Linda Hatch's 3: Linda Hatch, PhD (affidavit #5)

Prause juga menghantar Linda Hatch surat berhenti & berhenti yang berniat jahat. Didokumentasikan di sini: Sedang berlangsung - Berhenti mendiamkan orang dengan tuntutan "tanpa hubungan" palsu dan surat berhenti & berhenti palsu

Julai, 2019: Bradley Green, afidavit PhD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Affidavit PDF of Bradley Green PhD 39-page: Bradley Green, PhD (affidavit #6)

Kami menyediakan screenshot hanya bahagian naratif afidavit (tidak memaparkan bahagian pameran yang terdapat dalam PDF penuh).

Untuk lebih lanjut, lihat afidavit 39 halaman: Bradley Green, PhD (affidavit #6)

Julai, 2019: Stefanie Carnes, afidavit PhD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Pautan Stefanie Carnes 12 PDF: Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

Kami menyediakan screenshot hanya bahagian naratif afidavit (tidak memaparkan bahagian pameran yang terdapat dalam PDF penuh).

Untuk lebih lanjut, lihat afidavit 12 halaman: Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

Seksyen yang berkaitan dengan afidavit Stefanie Carnes:

Julai, 2019: Geoff Goodman, afidavit PhD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF Geoff Goodman, afidavit PhD 3-page: Geoff Goodman, PhD (affidavit #8)

Afidavit PDF halaman Geoff Goodman's 3: Geoff Goodman, PhD (affidavit #8)

Di samping cuba memusnahkan kerjaya Goodman, Terimalah menyerang Goodman di bahagian komen di bawahnya dan David Ley menjijikkan Jawatan blog Psikologi Hari ini:

Seperti biasa, Praalah berbohong: Geoff Goodman masih berada di senarai AASECT, menyiarkan setiap kali dia dikehendaki. Universiti beliau akhirnya menolak cubaan jahat Prause untuk menghukum Goodman kerana mencabar salah satu minions Prause.

Julai, 2019: Laila Haddad afidavit: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Afidavit PDF Laila's 6: Laila Haddad daripada Exodus Cry (affidavit #9)

Kami menyediakan screenshot hanya bahagian naratif afidavit (tidak memaparkan bahagian pameran yang terdapat dalam PDF penuh).

Untuk baki afidavit 6 halaman, lihat: Laila Haddad daripada Exodus Cry (affidavit #9)

Seksyen yang berkaitan dengan afidavit ini: Februari, 2019: Mengutuk salah menuduh Exodus Cry of fraud. Minta pengikut twitter melaporkan laporan yang tidak memberi keuntungan kepada jaksa am Missouri (atas alasan yang salah), Muncul untuk menyunting laman Wikipedia Ketua Pegawai Eksekutif.

kemas kini:

Sejarah panjang Prause dengan sengaja mencirikan penyelidikan berkaitan pornografi (termasuk kajiannya sendiri)

Sejak beberapa tahun kebelakangan ini Nicole Prause tidak hanya salah menggambarkan keadaan penyelidikan pornografi semasa, dia juga telah menyalahtafsirkan hasil kajiannya sendiri. Apa yang berlaku di sini? Dengan pengakuannya sendiri, Prause menolak konsep ketagihan pornografi. Contohnya, petikan dari ini Artikel Martin Daubney mengenai ketagihan seks / lucah:

Dr Nicole Prause, penyiasat utama di Makmal Psikofisiologi Seksual dan Neurosains (Span) di Los Angeles, memanggil dirinya sebagai "Debunker profesional" ketagihan seks.

Di samping itu, bekas Nicole Prause Slogan Twitter mencadangkan dia mungkin kekurangan kesaksian yang diperlukan untuk penyelidikan saintifik:

"Belajar mengapa orang memilih untuk melibatkan diri dalam tingkah laku seksual tanpa mengundang ketagihan yang tidak masuk akal ”

Kita akan mulakan dengan tuntutan Prause yang konsisten kepada media bahawa tidak ada kajian yang diterbitkan yang menyokong kecanduan pornografi atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Prause mengatakan ini dalam Penyelidik Suku Tahunan Kongres (2016, 21 Oktober):

Lebih-lebih lagi, kata Nicole Prause, ahli sains saraf dan Ketua Pegawai Eksekutif Liberos, sebuah syarikat yang meneliti seksualiti di Los Angeles, tidak ada bukti bahawa pornografi menyebabkan peningkatan disfungsi ereksi yang meningkat dan juga ketagihan.

Fakta:

Kadar disfungsi ereksi pada lelaki di bawah 40 tahun mempunyai meningkat sehingga 1000% dalam beberapa tahun kebelakangan, dan lebih daripada 40 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dan ketagihan pornografi dengan masalah seksual. 7 kajian pertama dalam senarai tersebut menunjukkan sebab ketika lelaki menghilangkan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronik. Senarai artikel, temu ramah dan video yang melibatkan lebih daripada 160 pakar yang mengenali dan merawat disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi.
Kini ada sekarang 55 kajian neurologi yang menyokong model ketagihan pornografi. (Tidak ada kajian yang memalsukan model ketagihan pornografi)
Kini ada sekarang 29 ulasan literatur & ulasan oleh beberapa saintis saraf terkemuka di dunia, yang memberi sokongan kepada model ketagihan pornografi.
Terdapat lebih kajian 55 melaporkan penemuan selaras dengan peningkatan penggunaan pornografi (toleransi), pembiasaan terhadap pornografi, dan juga gejala penarikan diri.
Terdapat lebih kajian 75 yang mengaitkan kegunaan lucah kepada kepuasan seksual dan hubungan kurang.
Kini sudah berakhir lebih daripada 85 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesihatan mental-emosi yang buruk & hasil kognitif yang lebih buruk.

ini Op-Ed Salt Lake Tribune (membongkar sebuah Op-Ed yang lebih awal) mengandungi 100 kajian rakan sebaya yang terdapat pada dua senarai berikut: 1, 2. Dalam beberapa hari Nicole Prause dan 3 ahli terapi muncul di Podcast Mormon Perkara untuk menawarkan "bantahan" kepada Op-Ed Salt Lake Tribune. Ketika tuan rumah rancangan meminta Prause untuk menangani banyak kajian yang dikutip untuk menyokong Op-Ed, Prause mengatakan yang berikut:

"Tidak satu pun kajian yang dikutip bertanya mengenai kesan positif filem seks"

Salah. Kebanyakan daripada kajian 120 ini hanya menghubungkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual atau hubungan. Sebilangan kecil malah melaporkan pornografi menggunakan kepuasan seksual. Dia juga berkata,

"Mereka mungkin tidak ditinjau oleh rakan sebaya."

Salah. Semua dikaji oleh rakan sebaya.

"Banyak kajian yang mereka sebutkan ada di jurnal pemangsa."

Salah. Tidak ada dalam jurnal pemangsa. Sebilangan besar makalah tersebut ditulis oleh beberapa pakar sains saraf terkemuka di Universiti Yale, Universiti Cambridge, Universiti Duisburg-Essen, dan Institut Max Planck.

"Jadi apa yang mereka sebutkan tidak dihormati oleh saintis mana pun."

Salah. Tidak ada saintis yang tampil secara resmi untuk mengkritik salah satu makalah dalam daftar literatur yang dikaji oleh rakan sebaya.

Ini mengatakan bahawa Prause gagal memberikan nama satu kajian dari senarai yang tidak ditinjau oleh rakan sebaya, atau yang diterbitkan dalam jurnal pemangsa. Sekali lagi Prause membuat tuntutan luar biasa, namun tidak pernah memberikan sedikit bukti untuk menyokongnya. Seolah-olah Dr. Prause tidak menyedari "Prinsip Umum" Persatuan Psikologi Amerika, salah satunya adalah "Integriti." Petikan:

Ahli psikologi tidakmencuri, menipu atauterlibat dalam penipuan, penipuan atau penyalahgunaan fakta yang disengajakan.

Prause juga telah memberikan gambaran yang salah mengenai hasil kajiannya sendiri kepada media (yang merupakan sebab utama laman web ini diwajibkan untuk mengkritik kajian / tuntutan Prause). Sebagai contoh, kami meneliti beberapa tuntutan yang merangkumi tiga makalah Prause yang paling banyak diiklankan, yang dia berulang kali mendakwa membebaskan sama ada ketagihan pornografi atau disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi.

1) Steele et al., 2013:

Alhamdulillah, sebagai Steele et al. jurucakap, mendakwa bahawa tindak balas otak subjeknya berbeza dengan jenis penagih lain (kokain adalah contohnya). Beberapa temu ramah Prause:

Wawancara TV:

Wartawan: "Mereka ditunjukkan pelbagai gambar erotik, dan aktiviti otak mereka dipantau."
Puji: “Sekiranya anda menganggap masalah seksual adalah ketagihan, kami mungkin akan melihat tindak balas yang lebih baik, mungkin, terhadap gambaran seksual tersebut. Sekiranya anda fikir ia adalah masalah impulsif, kami dijangka akan melihat penurunan tindak balas terhadap gambar seksual tersebut. Dan kenyataan bahawa kami tidak melihat hubungan tersebut menunjukkan bahawa tidak ada sokongan besar untuk melihat tingkah laku seksual yang bermasalah ini sebagai ketagihan. "

Psikologi Hari ini temuduga:

Apakah maksud kajian ini?
Pujian: Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah seperti kelihatan seperti penagih lain dari respons otak mereka terhadap imej seksual. Penagihan kecanduan dadah, seperti kokain, telah menunjukkan pola tindak balas otak yang konsisten terhadap imej-imej ubat penyalahgunaan, jadi kami meramalkan bahawa kita harus melihat corak yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika ia sebenarnya ketagihan.
Adakah ini membuktikan ketagihan seks adalah mitos?
Pujian: Sekiranya kajian kita ditiru, penemuan ini akan mewakili cabaran besar terhadap teori ketagihan seks yang ada. Alasan penemuan ini menimbulkan cabaran adalah kerana otak mereka tidak bertindak balas terhadap gambar seperti penagih lain terhadap ubat ketagihan mereka.

Di atas mendakwa bahawa "otak subjek" tidak bertindak balas seperti penagih lain "tanpa sokongan, dan tidak dapat dijumpai di kajian sebenar. Ini hanya dijumpai dalam wawancara Prause. Dalam Steele et al., 2013, subjek mempunyai bacaan EEG (P300) yang lebih tinggi apabila melihat imej seksual, iaitu apa yang berlaku apabila penagih melihat imej yang berkaitan dengan ketagihan mereka (seperti dalam kajian ini mengenai penagih kokain). Mengulas di bawah Psikologi Hari ini temuduga Prause, profesor psikologi kanan John A. Johnson berkata:

"Fikiran saya masih bingung dengan dakwaan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap gambar seksual seperti otak penagih dadah terhadap ubat mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual tersebut. Sama seperti penagih yang menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan ubat pilihan mereka. Bagaimana dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan hasil sebenarnya?

Dr Johnson, yang tidak mempunyai pendapat mengenai ketagihan seks, berkomentar kali kedua di bawah wawancara Prau:

Mustanski bertanya, "Apa tujuan kajian ini?" Dan ucapkan balasan, "Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah itu [masalah dengan mengawal pandangan mereka tentang erotika dalam talian] kelihatan seperti penagih lain dari respons otak mereka terhadap imej seksual."
(Kata Johnson) Tetapi kajian itu tidak membandingkan rakaman otak dari orang yang mempunyai masalah mengatur tontonan erotika dalam talian dengan rakaman otak dari penagih dadah dan rakaman otak dari kumpulan kawalan bukan penagih, yang mungkin merupakan cara yang jelas untuk melihat apakah tindak balas otak dari yang bermasalah kumpulan kelihatan lebih seperti tindak balas otak penagih atau bukan penagih…

Lapan makalah yang dikaji oleh rakan sebaya telah mendedahkan kebenaran tentang kurangnya sokongan terhadap tuntutan Prause mengenai kerja pasukannya: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013

Untuk melihat lebih banyak lagi "perdebatan" ini antara Nicole Prause (tanpa nama) dan John A. Johnson di bahagian komen di bawah Johnson 2013 Psikologi Hari ini artikel mengenai kontroversi ketagihan seks

2) Prause et al., 2015:

Dalam tuntutan pertama yang tidak disokong, Nicole Prause dengan berani mengiklankannya di laman web makmal SPAN, menyatakan bahawa kajiannya yang bersendirian "membebaskan ketagihan porno":

Apa yang akan diklaim oleh penyelidik untuk membebaskan keseluruhan bidang penyelidikan dan menyangkal semua kajian terdahulu dengan satu kajian EEG?

Nicole Prause juga mendakwa bahawa kajiannya mengandungi 122 subjek (N). Pada kenyataannya, kajian ini hanya mempunyai 55 "pengguna porno kompulsif." 67 peserta lain adalah kawalan.

Dalam tuntutan ketiga yang diragui, Prause, et al. dinyatakan dalam kedua-dua abstrak dan dalam badan kajian:

"Ini adalah data fisiologi fungsional pertama orang yang melaporkan masalah peraturan VSS."

Ini jelas tidak berlaku, kerana Kajian fMRI Cambridge telah diterbitkan hampir setahun yang lalu.

Sembilan makalah yang dikaji rakan sebaya tidak bersetuju dengan tafsiran Nicole Prause mengenai kajiannya: Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015. Pengarang kritik keempat, ahli sains saraf Mateusz Gola, menyimpulkannya dengan baik:

“Sayangnya tajuk Prause et al yang berani. Artikel (2015) telah memberi kesan kepada media massa, sehingga mempopularkan kesimpulan yang tidak dibenarkan secara saintifik. "

Akhirnya, untuk tuntutan pemalsuan Prause dan tajuk utama yang meragukan yang dihasilkan adalah sah, semua daripada 55 subjek Prause semestinya penagih porno sebenarnya. Bukan sebahagian, bukan yang paling, tetapi setiap mata pelajaran tunggal. Semua tanda menunjukkan sebilangan besar dari 55 subjek Prause adalah bukan penagih.

Subjek diambil dari Pocatello Idaho melalui iklan dalam talian yang meminta orang yang "mengalami masalah mengawal pandangan mereka tentang imej seksual" Pocatello Idaho lebih dari 50% Mormon, jadi banyak subjek mungkin merasakan bahawa penggunaan pornografi dalam jumlah besar adalah masalah yang serius. Dalam kelemahan metodologi yang serius, tidak ada subjek yang disaring untuk ketagihan pornografi.

Jangan salah, tidak Steele et al., 2013 tidak Prause et al., 2015 menggambarkan 55 subjek ini sebagai penagih pornografi atau pengguna porno kompulsif. Subjek hanya mengaku merasa "tertekan" dengan penggunaan pornografi mereka. Mengesahkan sifat campuran subjeknya, Prause mengaku Temu duga 2013 bahawa beberapa subjek 55 hanya mengalami masalah kecil (yang bermaksud mereka tidak penagih lucah):

“Kajian ini hanya melibatkan orang yang melaporkan masalah, mulai dari agak kecil kepada masalah yang luar biasa, mengawal pandangan mereka terhadap rangsangan seksual visual. "

Perkara utama: Bagaimana anda boleh menyingkirkan model ketagihan pornografi jika banyak "penagih porno" anda bukan penagih porno?

3) Pra & Pfaus 2015:

Makalah ini sama sekali bukan kajian. Sebagai gantinya, Prause mengaku telah mengumpulkan data dari empat kajian sebelumnya, yang tidak ada kaitannya dengan disfungsi ereksi. Tidak ada data dari kertas Prause & Pfaus (2015) yang sesuai dengan empat kajian sebelumnya. Perbezaannya tidak kecil dan belum dijelaskan. Ulasan oleh penyelidik Richard A. Isenberg MD, diterbitkan di Akses Perubatan Seksual Terbuka, menunjukkan beberapa (tetapi tidak semua) kesilapan, kesilapan, dan tuntutan yang tidak disokong (a meletakkan kritik menerangkan lebih banyak percanggahan). Prause membuat sejumlah tuntutan palsu atau tidak disokong yang berkaitan dengan makalah ini:

Banyak artikel mengenai kajian ini mendakwa bahawa penggunaan pornografi menyebabkan lebih baik ereksi, tetapi bukan itu kertas yang dijumpai. Dalam wawancara yang dirakam, Prause dan Pfaus secara palsu mendakwa bahawa mereka telah mengukur ereksi di makmal, dan lelaki yang menggunakan pornografi mempunyai ereksi yang lebih baik. The Wawancara Jim Pfaus TV Jim Pfaus dia menyatakan:

“Kami melihat korelasi kemampuan mereka untuk mendapatkan ereksi di makmal, "

"Kami mendapati korelasi liner dengan jumlah lucah yang mereka lihat di rumah, dan latensi yang mana contohnya mereka mendapat ereksi lebih cepat"

In wawancara radio ini Nicole Prause mendakwa bahawa ereksi diukur di makmal. Petikan tepat dari rancangan:

"Semakin banyak orang menonton erotika di rumah mereka mempunyai tindak balas ereksi yang lebih kuat di makmal, tidak berkurang."

Namun demikian makalah ini tidak menilai kualiti ereksi di makmal atau “kelajuan ereksi. " Makalah tersebut hanya mendakwa meminta lelaki menilai "gairah" mereka setelah melihat pornografi secara ringkas (dan tidak jelas dari makalah yang mendasari bahawa sebenarnya perkara itu berlaku dalam semua subjek). Bagaimanapun, petikan dari makalah itu sendiri mengakui bahawa:

"Tidak ada data tindak balas genital fisiologi yang disertakan untuk mendukung pengalaman yang dilaporkan sendiri oleh lelaki."

Dalam tuntutan kedua yang tidak disokong, pengarang utama Prause tweeted beberapa kali mengenai kajian ini, membiarkan dunia tahu bahawa subjek 280 terlibat, dan mereka tidak mempunyai masalah di rumah. Walau bagaimanapun, empat kajian asas yang hanya mengandungi subjek lelaki 234, jadi "280" adalah jalan keluar.

Tuntutan ketiga yang tidak diselesaikan: Dr. Isenberg bertanya-tanya, bagaimana mungkin Prause & Pfaus membandingkan tahap gairah subjek yang berbeza ketika tiga berbeza jenis rangsangan seksual digunakan dalam 4 kajian yang mendasari? Dua kajian menggunakan a Filem 3 minit, satu kajian yang digunakan a Filem kedua 20, dan satu kajian yang digunakan imej pegun. Sudah terbukti bahawa filem jauh lebih membangkitkan daripada foto, jadi tidak ada penyelidikan yang sah yang akan mengumpulkan subjek ini untuk membuat tuntutan mengenai respons mereka. Apa yang mengejutkan ialah dalam makalah ini Prause & Pfaus secara tidak sengaja mendakwa bahawa keempat-empat kajian menggunakan filem seksual:

"VSS yang dibentangkan dalam kajian adalah semua filem."

Pernyataan ini benar-benar palsu dan jelas ditunjukkan dalam kajian asas Prause sendiri.

Tuntutan keempat yang tidak disokong: Dr. Isenberg juga bertanya bagaimana Prause & Pfaus membandingkan tahap gairah subjek yang berbeza ketika hanya 1 daripada kajian asas 4 yang digunakan a 1 ke skala 9. Satu menggunakan skala 0 hingga 7, satu menggunakan skala 1 hingga 7, dan satu kajian tidak melaporkan penilaian gairah seksual. Sekali lagi Prause & Pfaus secara terang-terangan mendakwa bahawa:

"Lelaki diminta untuk menunjukkan tahap" gairah seksual "mereka mulai dari 1" tidak sama sekali "hingga 9" sangat. "

Ini juga salah seperti yang dibuktikan oleh makalah yang mendasari.

Ringkasnya, semua tajuk utama yang dihasilkan Prause mengenai pornografi yang meningkatkan ereksi atau gairah, atau apa sahaja, sama sekali tidak disokong. Tuntutan dalam kertas Prause & Pfaus dipalsukan oleh kajian Prause sendiri yang mendasari makalah tersebut.

Mengapa serangan berat sebelah dan fitnah yang melampau terhadap sesiapa sahaja yang menunjukkan bahawa pornografi internet mungkin menimbulkan masalah pada sebilangan pengguna?

Penting untuk dicatat bahawa UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Praus (sekitar Januari, 2015), dan dia tidak pernah bekerja oleh institusi akademik sejak itu.

Selepas meninggalkan UCLA, Prause menjadi agak selesa dengan industri pornografi, seperti yang dapat dilihat dari ini imejnya (jauh ke kanan) di atas permaidani merah majlis anugerah X-Rated Organization Critics (XRCO). (Mengikut Wikipedia yang Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja dalam hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.^[1]).

Hubungan peribadi beliau dengan penghibur dan pengeluar porno adalah didokumentasikan dengan baik. Begitu juga Sokongan langsung Prau untuk industri lucah (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Terkejut, dalam 2015 Gabungan Ucapan Percuma menawarkan bantuan Prause - dia menerima dan segera menyerang Proposisi 60 (kondom dalam porno).

Ia juga kelihatan bahawa Prau boleh telah mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC didakwa digunakan dalam dirinya belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (sekarang sedang disiasat oleh FBI), di mana Prause berkhidmat sebagai penyelidik utama. Prause mendakwa bahawa kajian Meditasi Orgasmiknya yang akan datang (dengan subjek yang didakwa disediakan oleh FSC) akan menghilangkan ketagihan pornografi! Untuk lebih banyak dokumentasi, lihat: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

Baru-baru ini beliau berkhidmat sebagai penyelidik "untuk komersil-sewa" (dibayar) menggalakkan penggetar arnab Lovehoney. Dari artikel itu, "Penyelidikan itu dijalankan untuk melancarkan rangkaian vibrators Happy Rabbit baru oleh peruncit mainan seks British Lovehoney." Adakah ini jenama vibrator yang sama bahawa wanita mengadu kerana mereka mengurangkan keupayaan untuk orgasme dengan mudah semasa hubungan seks?

Pengenalan (seperti yang dipaparkan pada Halaman #1)

"Sejarah terdakwa yang sangat terperinci dan didokumentasikan dengan baik dari akaun dari puluhan mangsa / sasarannya dari tahun 2013 hingga sekarang, yang merangkumi lebih dari dua ribu halaman dokumen dan bukti, tersedia di https://bit.ly/32KOa3q"

Perkara perundangan

Pelbagai penggantungan media sosial

Media dan lain-lain telah dirugikan oleh pembohongan Prause

Prause hubungan yang selesa dengan industri pornografi

Jadual Kandungan Penuh (semua 5 muka surat)

Lain-lain - April 11, 2018: Mengutuk palsu jurnal perubatan Cureus adalah jurnal pemangsa dan terlibat dalam penipuan

20 Mei 2018: Ley & Prause secara palsu mendakwa bahawa Gary Wilson & Don Hilton memberikan bukti dalam kes oleh Chris Sevier

24-27 Mei 2018: Prause membuat banyak boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI (dan dilarang kerana stoking-boneka & fitnah)

Komen Gary Wilson:

Mei, 2018: Pujian berbohong mengenai Gary Wilson dalam e-mel kepada MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Jam Tangan Pencurian, dan COPE

Mei, Jun 2018: Dalam e-mel ke Retraction Watch, di bahagian komen ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan sockpuppetsnya secara palsu mendakwa bahawa Wilson menerima £ 9,000 dari The Reward Foundation

Kemas kini, 6-7-2018:

Lain-lain - 24-27 Mei 2018: Prause membuat banyak boneka untuk mengedit halaman Wikipedia Nofap

Lain-lain - 24-27 Mei 2018: Prause membuat banyak boneka kaus kaki untuk mengedit halaman "Ketagihan Seks" & "Ketagihan Lucah" Wikipedia

Boleh 30, 2018: Bantu dengan salah menuduh Fight Drug Baru (FTND) penipuan sains, dan membayangkan bahawa dia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali.

Lain-lain - Musim panas, 2018: Industri pornografi menjatuhkan Prause & David Ley cubaan memburuk-burukkan psikologi terkenal Philip Zimbardo

Julai 6, 2018: "Seseorang" melaporkan Gary Wilson kepada Lembaga Psikologi Oregon, yang menolak aduan itu sebagai tidak berasas

Oktober, 2018: Ley & Prause merangka artikel yang bermaksud menghubungkan Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem dengan supremasi / fasis putih (Prause serangan & fitnah Alexander Rhodes & Nofap di bahagian komen).

Lain-lain - Oktober, 2018: Tindak lanjut susulan artikel "fasis" dengan menyerang & memfitnah Alexander Rhodes dan Nofap.com di Twitter

Oktober, 2018: Prause menindaklanjuti artikel "fasis" dengan menyerang dan memfitnah Gary Wilson di Twitter, untuk kali ke-300

Oktober, 2018: Prause secara palsu mendakwa bahawa namanya muncul di YBOP lebih dari 35,000 (atau 82,000; atau 103,000) kali

Sedang berlangsung - percubaan David Ley & Nicole Prause yang berterusan untuk memburuk-burukkan YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes dengan menuntut hubungan dengan simpatisan neo-Nazi

Lain-lain - Oktober, 2018: Mengingatkan tweet bahawa dia telah melaporkan "penyerang misogynist bersiri" Alexander Rhodes kepada FBI

Lain-lain - Oktober, 2018: Prause mendakwa bahawa Fight The New Drug memberitahu "pengikutnya" bahawa Dr. Prause harus diperkosa (bahagian mengandungi banyak tweet fitnah & penghinaan oleh cyberstalker Prause dan aliasnya @BrainOnPorn)

Sedang berlangsung - Prause secara salah menyatakan bahawa FTND mengatakan bahawa penyelidikannya dibiayai oleh industri pornografi (cuba mengalihkan perhatian dari persatuan industri pornografi yang didokumenkannya sendiri)

November, 2018: FBI mengesahkan penipuan Nicole Prause mengenai tuntutan fitnah (Prause berbohong tentang melaporkan Wilson kepada FBI)

Permintaan FOIA mengenai Nicole R. Prause (tangkapan skrin e-mel yang dihantar dari FBI)

Surat dari FBI yang mengesahkan bahawa Prause tidak pernah memfailkan laporan FBI mengenai Gary Wilson:

Disember, 2018: Gary Wilson memfailkan laporan FBI mengenai Nicole Prause

Sedang berlangsung - Jabatan Polis Los Angeles dan polis kampus UCLA mengesahkan bahawa Prause berbohong untuk membuat laporan polis mengenai Gary Wilson

Lain-lain - November, 2018: Prause meneruskan serangannya yang tidak diprovokasi dan memfitnah di NoFap.com & Alexander Rhodes

Lain-lain - Disember, 2018: Memohon bergabung dengan Xhamster untuk memburuk-burukkan NoFap & Alexander Rhodes; mendorong Fatherly.com untuk menerbitkan hit-hit di mana Prause adalah "pakar"

Sedang berlangsung - David Ley sekarang menjadi kolaborasi gergasi industri pornografi xHamster untuk mempromosikan laman webnya dan meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos!

Lain-lain - Disember, 2018: FBI mengesahkan bahawa Nicole Prause berbohong tentang memfailkan laporan mengenai Alexander Rhodes

Lain-lain - Januari, 2019: Mengutuk salah menuduh terapi IITAP gay terapi penukaran (reparatif) terapi

Februari, 2019: Pengesahan yang dibohakan oleh penganjur persidangan Persatuan Perubatan Seksual Eropah, menyebabkan ESSM membatalkan ucaptama Gary Wilson

Lain-lain - Februari, 2019: Bersoal jawab dengan salah menuduh Exodus Cry penipuan. Minta pengikut twitter untuk melaporkan keuntungan bukan keuntungan itu kepada Peguam Negara Missouri (atas alasan palsu). Tampaknya telah mengedit halaman Wikipedia CEO.

Lain-lain - Nicole Prause & David Ley melakukan amukan siber & fitnah sebagai tindak balas terhadap artikel ini dalam The Guardian: Adakah lucah membuat lelaki muda mati lemah?

Mac, 2019: Prause menggesa wartawan Jennings Brown (Editor kanan & wartawan di Gizmodo) untuk menulis karya memukul Gary Wilson (dia juga memfitnah bekas rakan sekerja UCLA Rory C. Reid)

17 Mac 2019: Artikel oleh akhbar pelajar University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) menyiarkan laporan polis palsu oleh Nicole Prause

latar Belakang:

Artikel Betzler & Stroozas Fight The New Drug 17 Mac mengandungi laporan polis palsu oleh Nicole Prause.

Laporan polis tidak semestinya tidak melaporkan apa-apa jenayah, termasuk "mengejar"

Pertukaran e-mel antara wakil Gary Wilson dan Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse

Lain-lain - 17 Mac 2019: Prause menggunakan beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia Fight The New Drug, kerana Prause secara serentak tweet kandungan dari suntingan boneka kausnya

Lain-lain - April, 2019: Meminta mengganggu dan mengancam ahli terapi DJ Burr, kemudian dengan jahat melaporkannya ke Jabatan Kesihatan Negeri Washington

April, 2019: Memuji, Daniel Burgess dan rakan sekutu terlibat dalam pelanggaran tanda dagangan yang tidak sah terhadap YourBrainOnPorn.com, dengan membuat akaun laman web & media sosial "RealYourBrainOnPorn"

Pelanggaran cap dagangan dan gangguan yang disasarkan: Butiran

April, 2019: Pada 29 Januari 2019: Prause diajukan a aplikasi tanda dagangan untuk mendapatkan YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause dihantar surat Cease & Desist kerana capaian cap dagang dan pelanggaran tanda dagangan (RealYBOP).

April, 2019: Twitter RealYBOP akaun (@BrainOnPorn) - Dalam percubaan cap dagang yang dicuba Daniel Burgess, Prause & sekutu membuat akaun twitter yang menyokong agenda industri pro-porno.

Prause menolak pembabitan dalam akaun media sosial yang melanggar tanda dagangan ini. Namun, pemerhatian sederhana, korespondensi pakar RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang banyak menunjukkan pengurusannya terhadap akaun ini

April, 2019: Daniel Burgess? Pujian Nicole? Sebagai “Sains"- Akaun Reddit mempromosikan" RealYourBrainOnPorn.com "sambil memperlekehkan Gary Wilson &" Otak Anda Pada Lucah "yang sah

April-Mei, 2019: Dua "NeuroSex"Soket (SecondaryEd2020 & Sains) edit Wikipedia, memasukkan pautan RealYourBrainOnporn.com dan propaganda seperti Prause

9 Mei 2019: Prause (Wayne Giampietro) membalas kepada Gary Wilson berhenti dan berhenti kerana pelanggaran tanda dagangan mengandungi banyak pembohongan dan tuduhan palsu

Mei, 2019: Pertubuhan Kesihatan Sedunia menerbitkan kertas kerja yang menggambarkan banyak komen ICD-11 Nicole Prause ("komen antagonis, seperti tuduhan konflik kepentingan atau ketidakcekapan")

Lain-lain - Mei, 2019: Prause mencetuskan fitnah per se tuntutan mahkamah dengan tuntutan gangguan seksual terhadap Donald Hilton, MD

Jun, 2019: David Ley dan Prause (sebagai Twitter RealYBOP & "Sciencearousal") meneruskan kempen mereka untuk menghubungkan forum pemulihan pornografi dengan supremasi kulit putih / Nazi

Jun, 2019: MDPI (syarikat induk jurnal ini Sains Kelakuan) menerbitkan sebuah editorial mengenai tingkah laku tidak beretika Nicole Prause mengelilinginya percubaan yang tidak berjaya Park et al., 2016 ditarik balik

Jun, 2019: Sambutan rasmi MDPI kepada Halaman Wikipedia MDPI (yang telah diedit oleh beberapa sockpuppets Nicole Prause)

Lain-lain - Julai, 2019: Donald Hilton meminda tuntutan fitnah untuk memasukkan affidavit dari 9 mangsa lain Prause, pengadil Board of Texas Examiners, dengan salah menuduh Dr. Hilton memalsukan kelayakannya.

Bahagian ini mengandungi tangkapan skrin dokumen baru

Julai, 2019: John Adler, afidavit MD: Donald Hilton tuntutan fitnah terhadap Nicole R Prause

Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC

Julai, 2019: Afidavit Alexander Rhodes: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Julai, 2019: Staci Sprout, afidavit LICSW: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Julai, 2019: Linda Hatch, afidavit PhD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Julai, 2019: Bradley Green, afidavit PhD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Julai, 2019: Stefanie Carnes, afidavit PhD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Julai, 2019: Geoff Goodman, afidavit PhD: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Julai, 2019: Laila Haddad afidavit: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Sejarah panjang Prause dengan sengaja mencirikan penyelidikan berkaitan pornografi (termasuk kajiannya sendiri)

1) Steele et al., 2013:

2) Prause et al., 2015:

3) Pra & Pfaus 2015:

Pautan Pantas

**Lain-lain - April 11, 2018: Mengutuk palsu jurnal perubatan Cureus adalah jurnal pemangsa dan terlibat dalam penipuan**

Mei, 2018: **Pujian berbohong mengenai Gary Wilson dalam e-mel kepada MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Jam Tangan Pencurian, dan COPE**