Usaha Nicole Prause untuk membuat kertas kajian Ilmu Tingkah Laku (Park et al., 2016) ditarik balik

Ini adalah kisah luar biasa bagaimana Nicole Prause menggunakan setiap taktik yang dapat difikirkan untuk mencegah penerbitan makalah yang dikaji oleh rakan sebaya, Park et al, dalam sebuah jurnal yang berprestij. Kertas yang dimaksudkan: Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016). [Sehingga 2020 awal, Park et al. telah dikutip oleh lebih banyak kertas kajian semula 80 yang lain, Dan kertas yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences].

kemas kini:

Kemas kini (Musim Panas, 2019): Pada bulan Mei 8, 2019 Donald Hilton, MD memfailkan fitnah per se tuntutan mahkamah terhadap Nicole Prause & Liberos LLC. Pada 24 Julai 2019 Donald Hilton meminda aduan fitnahnya untuk menyoroti (1) aduan Pemeriksa Perubatan Texas yang berniat jahat, (2) tuduhan palsu bahawa Dr. Hilton telah memalsukan kredensialnya, dan (3) afidaviti dari 9 mangsa Prause lain yang mengalami gangguan & fitnah yang serupa (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Kemas kini (Oktober, 2019): Pada bulan Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (pengasas reddit / nofap and NoFap.com) memfailkan tuntutan undang-undang fitnah terhadap Nicole R Prause and Liberos LLC. Lihat docket di sini. Lihat halaman ini untuk tiga dokumen mahkamah utama yang difailkan oleh Rhodes: Pengasas NoFap Alexander Rhodes tuntutan fitnah terhadap Nicole Prause / Liberos.
(November, 2019): Akhirnya, beberapa liputan media yang tepat mengenai penuduh palsu, pembelot, pengacau, pencabulan tanda niaga, Nicole Prause: "Alex Rhodes Kumpulan Sokongan Ketagihan Porno 'NoFap' Sues Obsessed Pornolog Pro-Porno untuk Penolakan" oleh Megan Fox daripada PJ Media and "Peperangan lucah mendapat peribadi di No Nut November", oleh Diana Davison daripada The Post Millennial. Davison juga menghasilkan video minit 6 ini mengenai tingkah laku Prasangka yang sangat besar: "Adakah Ketagihan Porn?".
MDPI hanyalah puncak gunung es. Lihat - Pelancaran Nicole Prause yang Berbahaya dan Penggunaan Proses Berbahaya.
Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah saman dalam tuntutan fitnah Don Hilton.
Kemas kini (Ogos, 2020): Pada bulan Mac 2020, Prause meminta perintah penahanan sementara (TRO) yang tidak berasas terhadap saya dengan menggunakan "bukti" palsu dan kebohongannya yang biasa (menuduh saya menguntit). Dalam permintaan Prause untuk perintah pengekangan, dia menipu dirinya sendiri, mengatakan bahawa saya menyiarkan alamatnya di YBOP dan Twitter (sumpah bukan perkara baru dengan Prause). Saya mengemukakan tuntutan terhadap Prause kerana menyalahgunakan sistem perundangan (TRO) untuk mendiamkan diri dan mengganggu saya. Pada 6 Ogos, Mahkamah Tinggi Daerah Los Angeles memutuskan bahawa percubaan Prause untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap saya merupakan "tuntutan strategik terhadap penyertaan masyarakat" yang tidak sopan dan menyalahi undang-undang (biasanya disebut "tuntutan saman SLAPP"). Pada hakikatnya, Mahkamah mendapati bahawa Prause menyalahgunakan proses perintah pengekangan untuk menggertak Wilson untuk berdiam diri dan mengurangkan haknya untuk bebas bersuara. Berdasarkan undang-undang, keputusan SLAPP mewajibkan Prause membayar yuran peguam Wilson.
Kemas kini (Januari 2021): Prause mengemukakan prosiding undang-undang kedua secara tidak sopan terhadap saya pada bulan Disember, 2020 atas tuduhan fitnah. Pada perbicaraan pada 22 Januari 2021 an Mahkamah Oregon memutuskan untuk menyokong saya dan menuduh Prause dengan kos dan penalti tambahan. Usaha yang gagal ini adalah salah satu belasan tuntutan mahkamah Pra diancam secara terbuka dan / atau difailkan pada bulan-bulan sebelumnya. Setelah bertahun-tahun melaporkan hasad, dia menjadi ancaman tuntutan undang-undang yang sebenarnya untuk membungkam mereka yang mendedahkannya hubungan erat dengan industri pornografi dan tingkah laku jahatnya, atau yang telah membuat pernyataan bersumpah dalam 3 saman fitnah yang aktif terhadapnya.

ISI KANDUNGAN:

**"Siapa yang menonton? Watch Penarikan? "**

(Bahagian ini dicipta selepas bahagian 2-9 telah dibuat.)

Saya berada di bawah tanggapan bahawa orang melihat Watch Penarikan untuk artikel yang bertanggungjawab dan diperiksa secara menyeluruh mengenai penyelidikan. Namun setelah pengalaman saya baru-baru ini, saya hanya dapat bertanya, “Siapa yang menonton Watch Penarikan? " Kepada siapa atau apa Watch Penarikan bertanggungjawab untuk pengawasan apabila ia terlibat dalam kewartawanan yang tidak bertanggungjawab?

Pada Jun 13, 2018 Watch Penarikan (RW) menerbitkan sebuah akta peristiwa yang tidak tepat dan berat sebelah sekitar Sains Kelakuan kertas Park et al., 2016. Antara kesilapan yang lain, sekeping butiran material yang tidak diingini tentang kempen 3 Nicole Prause yang tidak berjaya (dan tidak semestinya) untuk mendapatkan kertas ditarik balik (didokumentasikan dalam bahagian 8 seterusnya).

Pakar, bekas akademik, yang kelihatannya menghubungi kakitangan RW dan memberi mereka butir-butir yang dia mahukan di cetak - dan RW nampaknya menelan mereka secara keseluruhan dan menyiarkannya dengan sewajarnya. Saya sambutan muncul di bawah artikel Retraction Watch. Walau bagaimanapun, RW menyunting ulasan saya dengan ketara sebelum ia akan menyiarkannya. Di sini saya membekalkan pelbagai butiran yang hilang.

Pertama, komen saya ialah versi e-mel yang disalin yang saya hantar kepada Adam Marcus dan Ivan Oransky dari RW tidak lama selepas karya itu muncul. Selepas hari-hari 3 e-mel belakang, RW akhirnya memaparkan beberapa kandungan yang dicadangkan (dari e-mel saya), tetapi menuntut bahawa saya mengeluarkan kandungan yang mendedahkan cara RW tidak melaksanakan tugas kewartawanannya.

Berikut adalah lebih banyak cerita.

Penulis kanan, dan pegawai Naval, Andrew Doan MD PhD meminta Adam Marcus bercakap dengan saya untuk penjelasan mengenai butiran sekitar kertas (selepas Marcus menghubunginya). Doan melakukan ini kerana dia dan pengarang bersama 1 lain adalah Tugas Aktif di Tentera Laut Amerika Syarikat dan "tidak boleh bercakap mengenai kertas secara terperinci tanpa kebenaran dari pejabat urusan awam Tentera Laut Amerika Syarikat." Marcus memilih untuk tidak menghubungi saya. Sebaliknya dia berlari dengan segala-galanya. Daripada e-mel asal saya:

Saya telah membaca sekeping anda, "Jurnal membetulkan, tetapi tidak akan menarik, kertas kontroversial mengenai lucah internet"Sebagai objektif utama Watch Penarikan adalah integriti dalam penerbitan, saya percaya anda akan mahu membetulkan artikel ini dalam pelbagai aspek penting. Dalam bentuk semasa ia mengandungi banyak kesilapan dan banyak maklumat palsu yang memfitnah. Saya menyesal bahawa anda tidak menghubungi saya sebagai Dr. Doan mencadangkan, supaya kesalahan ini dapat dielakkan.

2) Pengetua RW Adam Marcus dan Ivan Oransky telah disalin pada pertukaran email May, 2018 MDPI-Prause. Seperti yang saya katakan dalam salah satu emel saya kepada RW:

Saya sangat prihatin Pengawal tontonan penggunaan terpilih bit daripada e-mel MDPI bahawa Dr. Prause menyalin anda. Seperti yang saya juga menghantar e-mel tersebut, saya tahu terdapat banyak maklumat lain di dalamnya. Bit yang ditinggalkan termasuk kebohongan dan serangan tidak profesional terhadap orang lain oleh Dr. Prause. Walaupun metafora Dr. Lin adalah malang (bahasa Inggeris bukan bahasa pertama atau kedua), saya fikir kenyataannya perlu 'didengar' berdasarkan fakta bahawa Dr. Prause telah merosakkan syarikatnya secara langsung, dan secara tidak langsung melalui COPE, untuk hampir dua tahun berturut-turut. Kemarahannya mudah difahami. Memberi Dr Praja "lulus" pada tingkah laku ofensifnya sambil menonjolkannya adalah tidak baik dan, lebih penting, meninggalkan pembaca anda dengan perspektif yang sangat cenderung.

Perlu diingatkan bahawa RW tidak disalin pada aliran e-mel yang tidak berkesudahan, dari tahun-tahun sebelumnya 3, di mana Prause mengganggu MDPI, Tentera Laut Amerika Syarikat, doktor Tentera Laut 7, The Yayasan Ganjaran, penerbit buku saya, dan sebagainya, dll Tidak ada sesiapa pun yang menghantar e-melnya kepada COPE dan pegawai-pegawainya.

3) Pada bulan Mei, pertukaran e-mel 2018 MDPI-Prause, Marcus dan Oransky diberikan dua kali halaman luas ini mendokumentasikan sejarah panjang Prause penyelidik, pengarang, doktor perubatan, ahli terapi, ahli psikologi, rakan sekerja UCLA, seorang amal UK, lelaki dalam pemulihan, seorang senior MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight Drug Baru, MDPI, dan ketua jurnal akademik CUREUS. Pada dasarnya, RW mengabaikan salah laku yang didokumentasikan oleh Prause untuk menerbitkan potongan hit Pra-terinspirasi.

Di dalam e-mel susulan yang bertanya mengapa RW gagal menyiarkan komen saya (redacted), saya menyebutkan kepada Marcus dan Oransky bahawa pernyataan utama RW melanda adalah salah:

Sebagai perkara berdiri, walaupun premis artikel anda adalah palsu. Gabungan saya dengan The Reward Foundation (TRF) sentiasa dinyatakan dengan jelas, baik pada awalnya Sains Kelakuan artikel dan dalam pembetulan baru-baru ini (the versi PubMed asal). Tujuan pembetulan yang baru diterbitkan adalah untuk mengatasi Dr Prause yang tidak henti-henti dakwaan fitnah bahawa saya menerima wang dari TRF, dan bahawa saya membuat wang dari buku saya (hasil saya yang mana, sebenarnya, pergi ke amal).

5) Dalam kedua-dua emel saya ke RW, saya dengan jelas mengutip penegasan utama kedua dalam artikel mereka:

Ia juga penting untuk memperjelaskan bahawa tuntutan "Pra-titik 77 unaddressed" Prause tidak benar. Saya mempunyai dokumentasi perkara-perkara ini dan respons pasukan kami (dan dokumentasi yang 25 dari "77" mata "tidak ada kena mengena dengan Sains Kelakuan kertas).

Lihat bahagian ini untuk butiran lebih lanjut mengenai "77 points" yang dipanggil Prause, dan penglibatannya yang tidak profesional dengan versi yang lebih berbeza dari kertas kita, yang dikemukakan kepada Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Dalam kedua-dua e-mel saya ke RW, saya dengan jelas menyatakan bahawa Prause berbohong mengenai penyiasatan California:

Selanjutnya, adalah penting untuk membetulkan dakwaan palsu Dr. Prause bahawa siasatan California terhadap tingkah lakunya sudah berakhir dan dia telah menang. Ia tidak berakhir; seorang penyiasat menjemput saya untuk memberi keterangan pada bulan-bulan akan datang (tarikh TBD).

Ia cukup mengatakan bahawa Marcus dan Oransky

(1) tidak membetulkan kenyataan palsu RW dan kenyataan yang mengelirukan,

(2) membuktikan bukti dalam jawatan saya yang dicadangkan bahawa mereka sangat menyedari pernyataan fitnah Prause dan sejarah lama pelecehan dan terus menerus,

(3) memilih tidak berkomunikasi dengan saya sebelum diterbitkan, walaupun penulis kanan kertas itu meminta mereka melakukannya,

(4) secara terang-terangan mencadangkan saya sebagai pengganggu dengan salah menyatakan bahawa siasatan California telah selesai dan memutuskan dengan memuji Prause, dan dengan menghubungkan ke Daily Beast akaun peristiwa, dan

(5) tidak membetulkan atau tidak menerbitkan bahagian hit mereka sebagai kewartawanan yang tidak bertanggungjawab, atau secara terbuka memohon maaf kepada penulis dan jurnal yang reputasi mereka dilapisi tanpa sebab.

Beberapa lagi perkara mengenai artikel RW yang tidak diliputi dalam komen saya. Perenggan pertama menyatakan:

"Setelah diterbitkan, pengkritik meminta COPE untuk melihat koran tersebut."

"Pengkritik" jamak? Ia hanya satu "kritikan" yang menghantar e-mel sama ada MDPI atau COPE: Prause. Dia menghantar e-mel kepada Tentera Laut AS beberapa kali, melaporkan doktor 7 pada kertas itu ke papan perubatan mereka, dan beralih kepada media sosial untuk mengganggu saya, MDPI, dan penyelidik yang menerbitkan di MDPI - sebagai sebahagian daripada kempen yang panjang untuk mengelakkan menulis secara ilmiah balas kertas kerja dan sebaliknya cuba untuk membatalkannya melalui manuver behind-the-scenes and misinformation awam.

Artikel itu berkata:

"COPE, yang tidak memiliki otoritas penguatkuasaan, mengatakan dalam e-mel kepada penerbit bahawa ia akan mengesyorkan penarikan artikel tersebut."

COPE hanya mengambil berat tentang satu isu (berdasarkan "fakta" yang diberi kepadanya): kebenaran. COPE berkata perkara berikut:

"Sekiranya kes ini dibangkitkan di salah satu forum COPE kami, kami merasa cadangannya adalah untuk mempertimbangkan penarikan artikel berdasarkan syarat-syarat persetujuan yang tidak sesuai dengan harapan"… ..

Walaupun jawapan COPE adalah hipotesis, berdasarkan apa-apa "fakta" Prause nampaknya dibekalkan, penulis dan MDPI benar-benar hairan dengan tindak balas tersebut. Pada hakikatnya, doktor Tentera Laut AS lebih mematuhi Pusat Perubatan Naval mereka - peraturan persetujuan IRB San Diego. Pusat Perubatan Angkatan Laut Dasar LHDN San Diego tidak menganggap laporan kes kurang daripada empat pesakit dalam satu artikel untuk menjadi penyelidikan subjek manusia dan tidak memerlukan pesakit untuk menyetujui untuk dimasukkan ke dalam artikel. Walaupun para penyelidik tidak perlu mendapatkan persetujuan, untuk dua kes, persetujuan secara lisan dan bertulis diperolehi. Dalam kes ketiga di mana nama tidak dikenali tidak mungkin dikompromi, tiada persetujuan bertulis diperolehi.

Secara kebetulan, pada desakan Dr. Prause, selepas kertas itu diterbitkan, tindakan pengarang bersama Angkatan Laut berkenaan dengan kertas ini telah dikaji secara menyeluruh dalam penyiasatan Tentera Laut bebas. Keputusan? Saya mempunyai salinan laporan rasmi oleh seorang peguam Tentera Laut yang mengesahkan bahawa pengarang bersama mematuhi semua peraturan LHDN.

Artikel RW juga berkata:

"Di antara tuntutan [sic] adalah salah seorang pengarangnya, Gary Wilson, gagal mengungkap karyanya dengan baik dengan Yayasan Ganjaran, "

Ini palsu. Seperti yang dijelaskan sebelumnya, gabungan saya dengan The Reward Foundation (TRF) sentiasa dinyatakan dengan jelas, baik pada awalnya Sains Kelakuan artikel dan dalam pembetulan baru-baru ini (the versi PubMed asal). Tujuan pembetulan yang baru diterbitkan adalah untuk mengatasi Dr Prause yang tidak henti-henti dakwaan fitnah bahawa saya menerima wang dari TRF, dan bahawa saya membuat wang dari buku saya (hasil saya yang mana, sebenarnya, pergi ke amal).

Dalam ketiadaan pengawasan yang mencukupi, pembaca RW mungkin ingin ragu-ragu untuk memukul jawatan blog RW tanpa penyiasatan bebas. RW nampaknya bersedia untuk membenarkan dirinya digunakan oleh pasukan yang didorong agenda walaupun diberitahu bahawa siasatan lanjut diperlukan.

Latar Belakang

mdpi adalah syarikat induk Switzerland pelbagai jurnal akademik, termasuk Sains Kelakuan. MDPI tidak tidak menerbitkan jurnal pemangsa. Malah, ia telah disiasat beberapa tahun yang lalu selepas ia tersilap diletakkan pada senarai pemangsa, dan secara rasmi ditentukan untuk menjadi penerbit yang sah. Lihat: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Lelaki itu (Jeffrey Beall) yang membuat kesalahan itu akhirnya menghapuskan keseluruhan operasinya.

Pujian adalah terobsesi dengan MDPI kerana (1) Sains Kelakuan menerbitkan dua artikel yang Praus tidak setuju (kerana mereka membincangkan kertas olehnya, di antara ratusan karya oleh pengarang lain), dan (2) Gary Wilson adalah pengarang bersama Park et al., 2016. Prauus mempunyai sejarah panjang cyberstalking dan memfitnah Wilson, tercatat dalam halaman yang sangat luas ini. Kedua-dua kertas itu:

Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (Cinta et al., 2015)
Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016)

Kertas kedua (Park et al.) tidak menganalisis penyelidikan Prau. Ia memetik penemuan dalam kertas 3 beliau. Atas permintaan pengulas semasa proses peer review, ia ditujukan kepada ketiga, kertas 2015 oleh Pra & Pfaus, dengan memetik a sekeping ilmiah dalam jurnal yang sangat, dengan tepat mengkritik kertas itu. (Tidak ada ruang yang cukup Park et al. untuk menangani semua kelemahan dan tuntutan yang tidak disokong dalam Pra & Pfaus, 2015).

Puji segera menegaskan bahawa MDPI menarik balik Park et al., 2016. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disangkal adalah untuk menyiarkan komen yang menggariskan sebarang bantahan. Sains Kelakuan syarikat induk, MDPI, menjemput Pra-syarat untuk melakukan ini. Dia menolak. Harus diingat bahawa serangan Pra-Wilson dan laman webnya sentiasa dan secara terbuka.

Daripada menerbitkan ulasan rasmi, beliau secara tidak sengaja beralih kepada ancaman dan media sosial (dan yang paling baru-baru ini Watch Penarikan blog) untuk membuli MDPI ke belakang Park et al., yang mana saya seorang pengarang bersama doktor 7 US Navy (termasuk dua ahli urologi, dua ahli psikiatri dan ahli neurologi). Di samping itu, beliau memberitahu MDPI bahawa dia telah memfailkan aduan dengan Persatuan Psikologi Amerika. Dia kemudian memfailkan aduan dengan semua papan perubatan doktor. Beliau juga menekankan pusat perubatan dan Lembaga Kajian Institusi, yang menyebabkan penyiasatan yang panjang dan teliti, yang tidak menemui bukti salah laku di pihak penulis kertas.

Prause juga mengadu berulang kali kepada COPE (Jawatankuasa Etika Penerbitan). COPE akhirnya menulis MDPI dengan penyelidikan hipotesis mengenai penarikan, berdasarkan narasi Prause bahawa "pesakit tidak mendapat persetujuan." MDPI menyelidiki semula persetujuan yang diperiksa oleh doktor yang mengarang makalah tersebut, dan juga dasar Angkatan Laut AS mengenai mendapatkan persetujuan.

Harap maklum bahawa LHDN Pusat Perubatan Angkatan Laut San Diego tidak menganggap laporan kes kurang dari empat pesakit dalam satu artikel sebagai kajian subjek manusia dan tidak memerlukan pesakit untuk menyetujui dimasukkan dalam artikel. Walaupun penyelidik tidak diminta untuk mendapatkan persetujuan, untuk dua kes, persetujuan lisan dan bertulis telah diperoleh. Dalam kes ketiga di mana penyamaran tidak mungkin dikompromikan, tidak ada persetujuan bertulis yang diperoleh.

Secara kebetulan, pada desakan Dr. Prause, selepas kertas itu diterbitkan, tindakan pengarang bersama Angkatan Laut berkenaan dengan kertas ini telah dikaji secara menyeluruh dalam penyiasatan Tentera Laut bebas. Keputusan? Saya mempunyai salinan laporan rasmi oleh seorang peguam Tentera Laut yang mengesahkan bahawa pengarang bersama mematuhi semua peraturan LHDN.

Oleh itu, MDPI enggan menarik balik kertas itu. Ini dijelaskan kepada COPE, tanpa bantahan lagi dari COPE. Selagi para penyelidik mematuhi peraturan persetujuan IRB institusi mereka (yang berlaku di sini), tidak ada masalah. Tetapi Prause terus menuntut palsu bahawa isu ini tidak dapat diselesaikan dan bahawa "pesakit tidak bersetuju" dan penarikan balik adalah sesuai.

Pra pesanan juga mengadu kepada COPE bahawa saya mempunyai konflik kepentingan yang tidak didedahkan. Latar Belakang: Saya mendedahkan gabungan saya dengan The Reward Foundation dalam kertas kerja dari awal. Ini bukan percanggahan kepentingan. Di 2018, jurnal ini mengeluarkan pembetulan yang menukar bahasa yang menggambarkan gabungan saya untuk menjadikannya jelas (bahkan untuk Prause) bahawa tiada konflik kepentingan wujud. Ia menyebutkan buku saya, hakikat bahawa hasil saya dari buku itu pergi ke The Yayasan Ganjaran, dan hakikat bahawa gabungan saya adalah kedudukan yang tidak dirasakan. Prause terus menuntut (salah) bahawa saya telah menerima ribuan pound dari amal. Bukti bahawa dia tersilap didokumentasikan di tempat lain di halaman ini.

Sejarah Pra-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine, dan "Janey Wilson"

Kisah usaha Prause yang berkaitan dengan kertas yang akhirnya diterbitkan sebagai Park et al. sebenarnya bermula sebelum penglibatan MDPI dan Sains Kelakuan. Versi awal kertas yang lebih pendek, dengan pengarang dan pengarang penulis yang sama seperti yang dikemukakan kemudian Sains Kelakuan, pertama kali dikemukakan kepada Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Ia bernilai mengkaji kelakuan tertentu berkaitan dengan kertas ini apabila ia sedang dipertimbangkan oleh YJBM.

Salah satu pengulas 2 kertas itu memberikan ulasan yang menakutkan dengan kritikan 70 +, dan ia telah ditolak dengan sewajarnya. Sekitar masa itu YJBM menolak kertas itu, "Janey Wilson"Mula mengganggu penerbit buku saya, Commonwealth Publishing, dan amal berdaftar yang saya dermakan bahagian saya dari hasil buku saya. (Saya pengarang Otak Anda Pada Lucah: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan Ketagihan.) Satu terperinci mengenai gangguan "Janey" yang meluas dan tidak berasas dinyatakan di bahagian bawah halaman ini.

Nota: Penyerahan kepada YJBM adalah satu-satunya tempat penggabungan saya dengan amal, Yayasan Ganjaran (TRF), boleh dijumpai, kerana ia tidak awam. Dalam erti kata lain, selain dari Lembaga TRF dan saya sendiri, hanya yang YJBM editor dan pengulas dua tahu tentang gabungan ini. Namun, "Janey" mendakwa mempunyai bukti mengenai gabungan ini, dan menggunakan afiliasi saya untuk mengarang pelbagai tuduhan salah oleh TRF dan saya. Dia juga memfailkan laporan gangguan dengan Regulator Amal Scotland, tanpa sia-sia.

Kemudian, Dr. Prause menyampaikan kecamannya YJBM mengkaji dengan kritikan 70 + ke lembaga pengawalseliaan (sebagai sebahagian daripada usaha untuk mendapatkan kertas terbitan yang ditarik balik), dengan itu mengesahkan bahawa dia memang telah menyediakan YJBM dengan kajian semula kertas yang tidak menguntungkan. (Bukti lanjut bahawa dia adalah seorang YJBM pengulas muncul semasa Sains Kelakuan proses pengiriman, seperti yang diceritakan di bawah.) Secara kebetulan, tindakan Prause adalah pelanggaran jelas terhadap peraturan COPE untuk pengulas sebaya (Bahagian 5 dari “Garis Panduan Amalan Penerbitan Baik"), Yang memerlukan pengulas untuk menyimpan apa-apa rahsia yang mereka pelajari melalui proses semakan.

YJBM telah dimaklumkan mengenai (1) tingkah laku yang mengganggu yang dilakukan oleh "Janey," (2) "Janey" sebagai identiti sebenar yang mungkin, dan (3) hakikat bahawa "Janey" mungkin melanggar peraturan COPE untuk pengulas rekan dengan membuat maklumat rahsia awam saya.

Kertas itu diterima dengan segera oleh YJBM... dan kemudian tidak diterbitkan dalam jurnal itu selepas semua, kerana keputusan jurnal itu sudah terlambat untuk membuat semakan yang diminta dan masih memenuhi tarikh akhir cetakan untuk YJBM Isu "Ketagihan" khas.

***Sains Kelakuan* versi *Park et al.***

Versi baru yang disemak dan dikemas kini kemudian dikemukakan kepada jurnal Sains Kelakuan. Selepas beberapa tinjauan dan penstrukturan semula, ia diterima sebagai kajian literatur, dengan kajian kes. Bentuk terakhirnya agak berbeza dari yang asal YJBM penyerahan.

Semasa proses ini, kertas itu ditinjau oleh pengulas 6 tidak kurang. Lima melaluinya, beberapa dengan beberapa semakan yang dicadangkan, dan seorang yang menolak secara kasar (meneka siapa?).

Fasa pertama proses ini dibentangkan seperti berikut: Kertas itu telah diulas dua kali, salah satunya penolakan keras, satu menguntungkan. Disedari oleh penolakan keras, Sains Kelakuan menghantar kertas itu untuk semakan kepada pengulas lain 2. Pengulas ini meluluskan kertas itu. Sains Kelakuan berhati-hati menolak kertas itu tetapi membenarkan pengarang untuk "menyemak semula dan kirim semula." Sebagai sebahagian daripada proses ini, penulis telah diberikan semua ulasan oleh pengulas (tetapi bukan identiti mereka). Keprihatinan para pengulas secara menyeluruh ditujukan, titik demi titik (tersedia atas permintaan).

Daripada komen-komen ini, ia menjadi jelas bahawa "pengulas yang keras" Sains Kelakuan kertas juga telah mengkaji kertas di YJBM. Kira-kira satu pertiga daripada mata 77 yang dibangkitkan tidak berkaitan dengan Sains Kelakuan penyerahan pada semua. Mereka merujuk kepada bahan yang ada hanyalah Hadir dalam awal versi kertas, yang telah diserahkan kepada YJBM.

Dalam erti kata lain, pengulas kasar telah memotong dan menyerahkan puluhan kritikan daripada tinjauan yang dilakukan di lain jurnal (YJBM), yang tidak lagi relevan dengan kertas yang dikemukakan Sains Kelakuan. Ini sangat tidak profesional. Selain itu, Prause akhirnya mendedahkan dirinya sebagai pengarang kritikan ini dalam aduannya terhadap lembaga pengawalseliaan (lihat di atas), di mana dia membagikannya YJBM mengkaji semula versi usang kertas itu.

Secara kebetulan, apabila Prause diminta untuk mengkaji semula kertas di Sains Kelakuan dia nampaknya tidak mendedahkan bahawa dia telah meneliti kertas itu di jurnal lain. Ia akan menjadi etika penilai standard untuk mendedahkan kajian awal.

Biarkan saya merumuskan bantahan pelbagai Prause ke kertas kami. Sekali lagi, 25 atau mereka tidak mempunyai apa-apa kaitan dengannya Sains Kelakuan kertas Prau telah ditanya oleh Sains Kelakuan untuk mengkaji semula. Mereka merujuk kepada penyerahan pertamanya di YJBM. Ini sahaja akan membatalkan kelayakan keseluruhan dari pertimbangan selanjutnya.

Namun, kami menyusun dengan teliti setiap komen yang mencari sebarang pandangan berguna, dan menulis respons komprehensif kepada semua komen untuk Sains Kelakuan dan editornya. Hampir semua komen kritikal 50 yang lain sama ada secara saintifik tidak akurat, tidak berasas, atau hanya kenyataan palsu. Ada yang berulang-ulang. Beberapa mengadu mengenai kehadiran kutipan dari pesakit 3, walaupun kertas itu dikemukakan sebagai "semakan dengan laporan klinikal." Ada yang membuat tuntutan tentang beberapa sumber yang kita sebut, tetapi tuntutan itu hanya tidak disokong oleh kertas itu sendiri. Lebih daripada komen 10 menegaskan bahawa doktor tidak berwibawa untuk memeriksa pesakit mereka untuk kajian kes (!).

Pendek kata, ketika ulasan pengulas selalu memperbaiki sesuatu kertas hingga beberapa tahap, sebenarnya tidak ada keperluan untuk "memperbaiki" banyak kertas itu sendiri berdasarkan ulasan Prause. Apa yang telah kami lakukan adalah menguatkan kertas itu sendiri dengan lebih banyak kutipan 50, supaya pembaca lain membuat sebarang kesalahan yang sama.

Kertas itu ditulis semula dan disemak semula. Seterusnya, dua lagi pengulas dan editor penyeliaan mengkaji semula dan menyerahkannya dengan pelbagai saran, termasuk cadangan untuk menyusun semulanya sebagai "semakan dengan kajian kes." Dipuaskan bahawa semua kebimbangan yang sah telah dialamatkan, Sains Kelakuan menerbitkan kertas itu.

Usaha pencabulan

Segera Prause mula menuntut supaya kertas itu ditarik balik. Antara usaha lain, beliau menghantar mesej e-mel peribadi yang tidak profesional ini mengancam MDPI dengan akhbar buruk jika mereka enggan menarik balik kertas:

"Ini diajukan pada 24 Ogos 2016. Sekarang 12 November 2016… .. Sekiranya saya tidak mendengar apa-apa dalam dua minggu ke depan, kami akan memulakan dengan menulis papan jurnal itu dengan fakta kes. Beberapa pengawas penarikan balik sudah menyedari dan menunggu untuk mendengar bahawa penarikan balik berlaku, tetapi sebaliknya akan menerbitkan mengenai kegagalan menarik balik jika perlu. "

Berikut adalah ancaman peribadi beliau kepada MDPI pada Isnin, Nov 14, 2016:

"Ilmu Tingkah Laku adalah definisi jurnal pemangsa dan diakui dalam senarai jurnal pemangsa Beall sehingga anda mengancamnya untuk menghapusnya. Liputan media pertama mengenai ini akan muncul akhir minggu ini di sebuah gerai nasional. Kami memberi anda setiap peluang untuk menarik balik kertas palsu ini. "

MDPI tidak bersetuju dengan keprihatinan atau penilaian Prau, dan tidak menarik baliknya, sementara menunggu siasatan lanjut mengenai pernyataannya. Saga itu berterusan, dan ringkasannya muncul pada akhir halaman ini.

Dalam apa jua keadaan, selepas permintaan penangguhannya yang meragukan, Prause mula memfitnah MDPI (dan jurnalnya Sains Kelakuan) sebagai "pemangsa" di media sosial.

**Pujian menggunakan media sosial untuk mengganggu MDPI, penyelidik yang menerbitkan jurnal MDPI, dan siapa yang mengutip Park et al., 2016**

Dari mana-mana serangan Pra-MDPI pada bulan November, 2017, tweeting artikel yang tidak ada hubungannya dengan MDPI:

MDPI bertindak balas:

Ini menyebabkan Pujian untuk mengamuk Twitter (beberapa tweetnya di bawah):

MDPI bertindak balas kepada Pra:

Ketua Pegawai Eksekutif MDPI Franck Vazquez, Ph.D, juga memberi respons, seperti yang dipuji:

Pujian berterusan (MDPI mengabaikan penandaan Twitternya):

Adakah Prause telah mencuba agar MDPI dibuang dari PubMed dan indeks lain berdasarkan kebenarannya? Tiga tweet dari Ogos 2016 - hanya beberapa minggu selepas itu Park et al., 2016 telah diterbitkan:

Tweet Kedua:

Tweet Ketiga:

Satu lagi tweet dari November, 2017 mencadangkan Prause masih mengganggu agensi kawal selia tentang MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Dari sekeping hit yang mengandungi beberapa kenyataan palsu oleh Prau: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Satu artikel yang dimaksudkan adalah ulasan oleh 7 doktor Angkatan Laut dan saya, yang lain ditulis bersama oleh pakar lain, termasuk Todd Love PsyD - yang Prause juga dilecehkan. Sekali lagi, MDPI secara rasmi dibebaskan dan dikeluarkan sebelum Beall mengambil senarainya.

Prause juga cuba mengganggu lain Isu jurnal MDPI dengan memfitnah MDPI:

----

Berikut adalah contoh-contoh Alhamdulillah tanpa mempedulikan orang lain untuk bekerjasama / menerbitkan dengan / menerima anugerah dari MDPI:

----

---

Di sini Prause memainkan kad kegemarannya - menuduh orang lain melakukan misogyny - tanpa sedikit pun bukti (seperti yang telah dilakukannya dengan saya dan lain-lain lagi).

Lebih banyak tuduhan tidak berasas yang salah:

Bersyukur palsu mendakwa Sains Kelakuan kertas yang diserangnya telah ditarik balik. Ini adalah kedua-dua fitnah dan tidak profesional.

Perbualan Twitter terus:

"Pemulihan kecanduan pornografi" tweet dua senarai YBOP, yang menyebabkan Prause tweet makalah oleh doktor Gary Wilson dan Navy. Prause secara palsu mendakwa bahawa dia menganggap COPE mencadangkan penarikan. Ini semua omong kosong.

Setelah penyiasatan yang panjang, teliti, dan memakan waktu, MDPI memutuskan untuk tidak menarik balik kertas itu, dan mengedarkan draf editorial yang mengkritik tingkah laku tidak sopan Prause. Sebaik sahaja Prause dimaklumkan, beliau memulakan pertukaran e-mel yang tidak profesional dan tidak sopan dengan MDPI, menyalin pelbagai blogger yang dia harapkan akan mengambil perkataannya untuk perkara-perkara dan menyiarkan artikel fitnah. Watch Penarikan telah mematuhi permintaannya.

Ini 2019 dan Prause terus mencari di twitter untuk mencari bahan yang tidak berkaitan sehingga dia mempunyai alasan untuk menge-tweet kepalsuannya dan artikel Watch Retraction yang palsu:

Tweet sebagai tindak balas kepada dua senarai kajian dari YBOP. Tiada senarai yang terkandung Park et al., 2016.

Januari 29, 2019:

Pada Februari 16, 2019, pakar perubatan seks menyampaikan ceramah di Kongres 21st Persatuan Perubatan Seksual Eropah atas kesan Internet terhadap seksualiti. Beberapa slaid yang menggambarkan masalah seksual yang disebabkan oleh lucah, memetik Park et al., 2016, telah tweeted. Tweet itu menyebabkan Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs dan sekutu mereka ke Twitter-kemarahan Park et al., 2016.

Beberapa tweet Prause menggambarkan satu ucaptama oleh Gary Wilson yang dijadualkan untuk persidangan 2018 ISSM. Tiba-tiba dan tanpa penjelasan bercakap saya secara misteri dibatalkan. Nampaknya Dr. Prause berada di belakang pembatalan kerana dia adalah satu-satunya yang melaporkan (membanggakan?) Pembatalan (berulang kali) di media sosial. Dia mempunyai sejarah yang panjang membuat laporan palsu kepada organisasi dan badan pemerintah.

Kemungkinan Prause memberi makan kepada penganjur persidangan ISSM koleksi kepalsuannya yang biasa. Sebagai contoh, saya mengesyaki dia menunjukkan bahawa saya telah dilaporkan ke Dewan Psikologi Oregon (tanpa sebab) kerana "mempraktikkan psikologi tanpa lesen." Saya mengatakan ini kerana, tidak lama selepas persidangan, saya menerima surat dari Lembaga melepaskan diri saya berbuat demikian (mereka tidak dapat mendedahkan siapa yang telah memfailkan aduan jahat itu).

Dr. Prause juga sering menuntut kepada orang, termasuk mungkin penganjur persidangan, bahawa saya memegang diri sebagai profesor. Ini juga tidak benar. (Lihat pautan ini untuk maklumat lanjut: Terus-menerus - Mengaku salah mengatakan bahawa Wilson telah menyalahgunakan kelayakannya.) Dia juga mungkin mengatakan kepada pihak penganjur pembohongannya yang berulang kali bahawa saya mempunyai perintah penahanan terhadap keselamatan saya, dan bahawa saya telah dilaporkan kepada FBI. Tidak ada pesanan "tidak ada hubungan" seperti itu, dan saya telah membuat umum a melaporkan dari FBI membersihkan saya dan mengesahkan Prau sebagai berbohong. Berikut adalah contoh Prause's 16 Februari 2019 kemarahan Twitter yang berkaitan dengan Park et al., 2016:

Josh Grubbs sering menyokong sekutu Prause dalam serangan siber-nya dan misrepresentations sains (atau kajian sendiri):

Pada hari yang sama, NatureReviewsUrology (NRU) memetik dari ceramah itu, bukan dari makalah kami. Tweet NRU ini adalah yang paling banyak menimbulkan kemarahan Twitter dari Pause dan pengikutnya yang menyerang makalah kami, walaupun makalah kami tidak mengatakan yang berikut, dan benar-benar tidak mengatakan apa-apa mengenai ketagihan pornografi. Selain itu, tuntutan Prause mengenai "data palsu" tidak benar dan tidak disokong.

Tidak ada dokumentasi apa pun, selain rentetan tuntutan Pramat yang tidak disokong, memfitnah, yang dicatat di halaman ini:

Sebenarnya, saya kemungkinan besar tidak diundang sebagai pembicara utama oleh ISSM kerana usaha Prause di belakang tabir dan rakannya dan pengarang bersama Jim Pfaus (ahli ISSM), yang menggunakan pengaruh lama untuk meletakkan skru kepada jawatankuasa ISSM. Oleh kerana saya tidak melakukan kesalahan yang dituduh, Prause dengan jelas membuat beberapa pembohongan gila untuk menakut-nakutkan ISSM (sesuai dengan corak tingkah lakunya yang didokumentasikan di halaman ini). Tangkapan skrin perbincangan berjadual Gary Wilson pada persidangan ISSM 2018 yang diadakan di Portugal:

Jawatankuasa meminta saya untuk bercakap kerana: (1) Saya telah pergi Park et al., 2016, dan, (2) saya telah memberikan ceramah TEDx yang sangat popular, yang menyentuh ED yang disebabkan oleh lucah. Petikan jemputan rasmi:

Di media sosial, Prause telah menyatakan bahawa dia membatalkan perbincangan saya kerana saya menunjukkan "bukti kelayakan palsu." Contohnya, tweet Prause menyerang ceramah ESSM, dan dia mendakwa bahawa Gary Wilson tidak diundang kerana dia "memberikan bukti palsu":

Bukti yang Pra-membohongi: dalam e-mel belakang dan sebagainya, saya mengingatkan kepada jawatankuasa ISSM bahawa saya tidak mempunyai PhD atau MD (lihat di bawah). Walau bagaimanapun, jawatankuasa itu menegaskan saya hadir dan juga membayar penerbangan saya ke Portugal meskipun pembatalan (yang tidak biasanya dilakukan).

Walaupun ia mungkin mengejutkan bahawa Prause akan terlibat dalam skulduggery itu, kita harus ingat bahawa ini adalah orang yang sama yang melaporkan doktor perubatan 7 pada Park et al. kepada lembaga perubatan negeri mereka (dewan tidak menghiraukan gangguan Prause yang disasarkan). Dia adalah orang yang sama yang mempunyai palsu dinyatakan untuk 6 tahun bahawa dia telah melaporkan Gary Wilson kepada FBI. Orang yang sama yang berkali-kali, tweet palsu itu Fight The New Drug memberitahu pengikutnya bahawa “Dr. Pujian harus dirogol ”. Orang yang sama yang menyerang dan membebaskan bekas rakan UCLA Rory C. Reid PhD. Orang yang sama yang menerbitkan artikel di laman web lucah, dengan palsu mendakwa bahawa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University. Dan seterusnya dan seterusnya ia pergi.

Lebih banyak tweet menyerang perbualan 2019 ESSM dan Park et al., 2016:

Tidak, COPE tidak mencadangkan penarikan balik, walaupun Prause mengganggu mereka untuk tahun-tahun berturut-turut 3. Sebaik sahaja COPE faham bahawa semua peraturan persetujuan Tentera Laut telah dipatuhi, semua perbincangan penarikan balik berakhir.

Satu lagi kepalsuan mengenai "kecanduan diketepikan." Manual diagnostik seperti DSM dan ICD tidak menggunakan perkataan "ketagihan" untuk menerangkan apa-apa ketagihan: mereka menggunakan "gangguan." Pada kenyataannya, versi terkini diagnostik perubatan Pertubuhan Kesihatan Sedunia manual, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk mendiagnosa apa yang lazim disebut sebagai 'kecanduan porn' atau 'ketagihan seks.' Ia dipanggil "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif"(CSBD).

Bahagian pertama kritikan yang luas ini mendedahkan kepalsuan Praus yang mengelilingi ICD-11: Debunking "Kenapa Kita Masih Ragu Mengenai Menonton Porno? ", Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018). Untuk mendapatkan tepat mengenai diagnosis baru ICD-11, lihat artikel terbaru ini oleh The Society for the Advancement of Sexual Sexual (SASH): "Kelakuan Seksual Kompulsif" telah diklasifikasikan oleh Pertubuhan Kesihatan Sedunia sebagai Gangguan Kesihatan Mental.

Lebih banyak trolling ceramah 2019ESSM:

Prause dan Ley - seperti biasa, keras membela lucah dan industri lucah.

Tanpa alasan tertentu, Prause menge-tweet artikel RetractionWatch palsu mengenai Park et al (3-1-19):

Terimakasih berterusan, merosakkan jurnal Behavioral Sciences:

Kerosakan siber.

Daripada biru, Prau tweet serangan terhadap MDPI: Peringkat penarafan yang diturunkan oleh Pendaftar Norway adalah ralat perkeranian, yang kemudiannya diperbetulkan. Lihat penjelasan laman Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause tahu kebenarannya beberapa alias palsunya telah menyunting laman Wikipedia MDPI, memasukkan sekumpulan pembohongan biasa.

Pautan ke versi yang diperbetulkan menunjukkan bahawa MDPI tidak diturunkan. Itulah sebabnya Prause tidak memaut ke halaman dalam tweetnya. Tangkapan skrin di bawah:

Dua hari kemudian, Trolls mengetuk thread twitter lama ialah Gary Wilson membetulkan spin Josh Grubbs. Dia tweet tangkapan skrin yang sama:

Ini menandakan 4 tahun yang menggangu cyber-gangguan dan fitnah.

April, 2019, David Ley menyertai Nikky dalam menghina Park et al., 2016:

Ley tidak pernah menjawab dengan bahan untuk menyokong kepalsuannya.

April 27, 2019. Trolling thread rawak untuk alasan untuk menyebarkan kepalsuan biasa:

Seperti yang dinyatakan hanya ada satu 'saintis', Prause. Dan tidak, tidak ada 8 kajian yang mengesahkan.

----

Julai 2019 - Dia menyusun semula tweeting, sebagai Wikipedia mungkin Meraikan sockpuppet sisipan maklumat yang sama ke dalam Wikipedia MDPI.

Pautan ke versi yang diperbetulkan menunjukkan bahawa MDPI tidak diturunkan dalam 2019 (ia adalah kesalahan perkeranian yang akhirnya diperbetulkan). Walaupun penarafan 2020 juga mungkin menjadi kesilapan, daftar Norway menunjukkan "0" - tetapi ia "tidak lagi". Perhatikan bahawa Prauus cuba untuk menipu orang ramai dengan tweet tweet 2 rating; satu dengan hanya 2020, dan tangkapan skrin 2019 yang kemudiannya diperbetulkan. Tangkapan layar Prau:

Pertama sekali menunjukkan 2020

Kedua menunjukkan ralat yang tidak ditiru:

Pujian adalah berbohong mengenai penarafan 2019 MDPI, seperti yang dilihat dalam screenshot penilaian baru-baru ini:

Bersamaan dengan tweet penipu Prause a "Baru" Wikipedia alias sisipan penilaian 2020 ke dalam halaman Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Ketua Pegawai Saintifik MDPI) panggilan Panggilan untuk berbohong:

Nampaknya penilaian 2020 akan diselaraskan pada awal tahun ini.

Sebagai tindak balas, Pratonton trolls berusia tujuh bulan XnUMX Frank Vasquez tweet:

Pujian tertangkap dalam kebohongan lain mengenai penilaian Norway. Pautan yang betul ke halaman penilaian untuk setiap jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Cari MDPI dan anda akan melihat bahawa semua jurnal mempunyai penilaian "1", termasuk Sains Kelakuan, Di mana Park et al., 2016 telah diterbitkan.

--------

Ogos, 2019: Praus dan pasukan David Ley berbohong Park et al., 2016. Makalah ini disiarkan dalam benang apabila Ley salah memberi gambaran mengenai penyelidikan negara, dengan menyatakan bahawa ketagihan pornografi tidak wujud. Segera Ley bertindak balas dengan fitnah - mendakwa penulis dibayar untuk memiliki Park et al., 2016 diterbitkan:

Gary Wilson membetulkan kepalsuan Ley:

Nicole Prause tweet kepalsuannya , mendakwa 8 penulis itu "dibayar untuk menyebutnya ketagihan".

Di sini dia pergi lagi, di bawah tweet yang sama:

Sebagai Ketua Pegawai Eksekutif MDPI menjelaskan, penarafan sebenar berlaku di 2020.

UPDATE (2020): seperti yang anda boleh lihat, MDPI selalu dinilai sebagai # 1 - (dan Prause selalu berbohong mengenai penilaian MDPI):

------------------------------

Komen Prause dan Ley di bawah Ogos, postingan blog 2016 Psychology Today oleh Mark Castleman. Jawatan Castleman sudah sarat dengan kepalsuan Park et al., 2016 dan Grubbs dan Gola, 2016. Castleman berbohong mengenai yourbrainonporn.com, yang mendakwa kami salah memberi gambaran mengenai kajian atau menyenaraikan kajian sampah seperti mana-mana nayasayer yang lain tetapi dia gagal memberikan satu contoh salah penyataan. Dia juga berbohong pada intro mengenai apa yang dikatakan oleh YBOP mengenai ED yang disebabkan pornografi. Semua yang dia tuntut mengenai Park et al. adalah dusta: kandungan, tuntutannya, tumpuannya, kajian kes, petikan, anda namakan. Ini tidak seharusnya mengejutkan kerana Castleman menerbitkan banyak artikel untuk menyokong industri pornografi (semuanya berat sebelah dan tidak saintifik). Dia bukan penyelidik atau ahli terapi, hanya wartawan yang mempunyai agenda. Artikel Castleman juga dipromosikan realyourbrainonporn.com sebagai sumber kebenaran mengenai kesan lucah. Terdapat sedikit keraguan tentang penglibatan Prause dan Ley dalam hit-piece semasa beliau.

Pertama, komen oleh Ley:

Beberapa komen mengenai pembohongan dan putaran Ley.

LEY - Diterbitkan dalam jurnal yang sangat miskin dalam keadaan yang pelik.

Behavioral Sciences adalah PubMed yang diindeks, tidak seperti jurnal yang telah menerima 2 pendapat Ley (misalnya Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Tidak ada pengarang yang nampaknya menjalani latihan kesihatan seksual, atau terapi seks dan ada yang nampaknya pakar oftalmologi?

Ley biasa. Antara lapan penulis adalah tujuh doktor dengan kepakaran berikut: dua ahli urologi, pakar neurosains, dan dua ahli psikiatri, dan doktor perubatan umum. "Seorang pengarang, Dr. Klam, adalah Pengarah Kesihatan Mental di Pusat Perubatan Naval - San Diego. Bagi pakar oftalmologi, Dr Doan adalah MD dan PhD (Neurosains - Johns Hopkins), adalah bekas Ketua "Penyelidikan Ketagihan dan Ketahanan" di Jabatan Kesihatan Mental di Pusat Perubatan Angkatan Laut. Sebagai tambahan kepada kertas-kertas mengenai pornografi internet, Doan telah menulis banyak kertas mengenai ketagihan / patologi perilaku yang berkaitan dengan teknologi, (dia menerbitkan kajian peer-review sebelum dia menamatkan pengajian dari sekolah menengah).

LEY - Penilaian dan rawatan perubatan yang dijelaskan dalam artikel Taman sangat membimbangkan. Dalam kajian kes pertama, penulis menjelaskan bahawa mereka memberitahu pesakit bahawa "penggunaan mainan seks berpotensi membuat saraf zakarnya tidak sensitif," pernyataan yang luar biasa dan tidak disokong untuk diterbitkan, tanpa pemeriksaan urologi.

Ley fikir ia adalah sangat baik bagi doktor untuk mencadangkan pemberhentian mainan seks dan lucah (walaupun pelayar sangat teruk tentang permainan mainan / lucahnya yang disebabkan masalah seksual). Petikan daripada laporan kes mendedahkan nasihat Ley sebagai penyelewengan:

Satu tugas aktif berusia 20 tahun yang terdaftar Kaunseling Kaukasia dipersembahkan dengan kesukaran mencapai orgasme semasa persetubuhan untuk enam bulan sebelumnya. Ia pertama kali berlaku semasa dia dihantar ke luar negara. Dia melancap selama sejam tanpa orgasme, dan zakarnya menjadi lembab. Kesukarannya mengekalkan ereksi dan mencapai orgasme terus sepanjang penggunaannya. Sejak pulangannya, dia tidak dapat menjalar semasa hubungan dengan tunangnya. Dia boleh mencapai pendirian tetapi tidak dapat orgasme, dan selepas min 10-15 dia akan kehilangan pendiriannya, yang tidak berlaku sebelum dia mengalami masalah ED. Ini menyebabkan masalah dalam hubungannya dengan tunangnya.
Pesakit disahkan melancap kerap untuk "tahun", dan sekali atau dua kali hampir setiap hari selama beberapa tahun yang lalu. Beliau mengesahkan melihat pornografi Internet untuk rangsangan. Oleh kerana dia mendapat akses ke Internet berkelajuan tinggi, dia hanya bergantung pada pornografi Internet. Pada mulanya, "lucah lembut", di mana kandungan tidak semestinya melibatkan hubungan sebenar, "melakukan silap mata". Walau bagaimanapun, secara beransur-ansur dia memerlukan lebih banyak bahan grafik atau fetish untuk orgasme. Dia melaporkan membuka beberapa video serentak dan menonton bahagian yang paling merangsang. Apabila bersiap sedia untuk kegunaan setahun yang lalu, dia bimbang akan berada di luar hubungan seks. Jadi, dia membeli mainan seks, yang mana ia digambarkan sebagai "vagina palsu". Peranti ini pada mulanya begitu merangsang bahawa dia mencapai orgasme dalam masa beberapa minit.
Secara perubatan, dia tidak mempunyai sejarah penyakit utama, pembedahan, atau diagnosis kesihatan mental. Dia tidak mengambil apa-apa ubat atau makanan tambahan. Dia menafikan menggunakan produk tembakau tetapi minum beberapa minuman di pihak sekali atau dua kali sebulan. Dia tidak pernah terlepas dari mabuk alkohol. Beliau telah melaporkan banyak pasangan seksual pada masa lalu, tetapi sejak pertunangannya setahun yang lalu tunangnya telah menjadi pasangan seksualnya yang tunggal. Dia menafikan sejarah penyakit kelamin. Pada pemeriksaan fizikal, tanda-tanda vitalnya adalah normal, dan ujian genitalinya kelihatan normal tanpa lesi atau massa.
Pada penghujung lawatan itu, ia menjelaskan kepadanya bahawa penggunaan mainan seks telah berpotensi menghilangkan saraf penisnya dan menonton pornografi internet tegar telah mengubah ambangnya untuk rangsangan seksual. Dia dinasihatkan berhenti menggunakan mainan dan menonton pornografi internet tegar. Dia dirujuk kepada urologi untuk penilaian selanjutnya.
Pada masa dia dilihat oleh ahli urologi beberapa minggu kemudian, dia telah mengurangkan penggunaan pornografi Internet secara signifikan, walaupun dia berkata dia tidak dapat berhenti sepenuhnya. Dia berhenti menggunakan mainan itu. Dia telah mengalami orgasme sekali lagi melalui persetubuhan dengan tunangnya, dan hubungan mereka telah bertambah baik.

Lebih banyak bukti bahawa Ley perlu menyampaikan nasihat seksual.

Satu komen oleh Pra alias (dia tidak berani mengulas sama ada dia terlibat dalam tuntutan 2 pada bulan Ogos, 2016):

Komen bodoh seperti Park et al., 2016 bukan kajian, tetapi tinjauan. Seperti yang terpapar di halaman semasa, Prause berbohong mengenai masalah etika dan laporan kes. Tetapi apa yang anda harapkan dari cyberstalker MDPI?

Satu lagi komen oleh alias Praia:

Seperti di atas, Park adalah semakan, jadi ia tidak menunjukkan data eksperimen. Walau bagaimanapun, ia mengandungi data besar-besaran di seluruh dan rujukan 200.

------

24-27 Mei 2018 - Prause membuat beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI (dan dilarang kerana stoking-boneka & fitnah)

Dalam bahagian sebelumnya kami menceritakan gangguan Prause terhadap MDPI dan jurnalnya Sains Kelakuan. Kami juga mencatat sejarah panjang Prause menggunakan beberapa nama pengguna palsu di Wikipedia (yang melanggar peraturannya) untuk mengganggu banyak individu atau organisasi yang tersenarai di halaman ini. Sebagai contoh:

Rentetan Wikipedia terbaru Prause berlaku dari 24 Mei hingga 27 Mei dan melibatkan sekurang-kurangnya 6 nama pengguna palsu (disebut "boneka kaus kaki" dalam jargon Wikipedia). Pautan berikut membawa anda ke semua pengeditan oleh nama pengguna tertentu ("sumbangan pengguna"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Empat nama pengguna pertama menyunting laman Wikipedia MDPI, sementara 3 dari 6 menyunting Nofap halaman Wikipedia, yang Halaman Kecanduan Seks dan juga Halaman Kecanduan Pornografi. Semua halaman 3 adalah obsesi Prause. Malah Wikipedia mengiktiraf nama pengguna sebagai kepunyaan orang yang sama kerana semua nama diharamkan untuk "sock-puppetry." Kita dapat yakin itu Prause mengedit halaman MDPI kerana:

1) Kumpulan e-mel yang paling terkini antara MDPI dan Nicole Prause bermula pada Mei 22, dengan MDPI memaklumkan semua yang terlibat bahawa satu pembetulan teknikal kecil dan editorial akan datang. Ini Prause yang marah yang bertindak balas dengan pelbagai tuntutan dan ancaman, diikuti oleh tuduhan palsu dan serangan peribadi.

2) Pengeditan bermula dengan pengguna NeuroSex yang hanya menyunting sebelum Mei 24th adalah percubaan yang tidak berjaya untuk mempunyai pautan Wikipedia lain yang berkaitan dengannya Nicole Prause halaman Wikipedia (Februari, 2018). Daripada Halaman perbincangan NeuroSex:

Selamat datang ke Wikipedia. Walaupun semua orang dialu-alukan untuk menyumbang secara membina kepada ensiklopedia, penambahan satu atau lebih pautan luaran ke halaman Nicole Prause telah dibalikkan.

3) Kandungan Wikipedia berkisar pada salah satu obsesi Prause yang sedang berlangsung: mendiskreditkan dan mencuba penarikan kertas yang dikarang bersama oleh doktor Gary Wilson dan Tentera Laut AS: Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (Park et al., 2016)

4) Semua suntingan Wikipedia mencerminkan tweet Pra-bersuara yang serentak dan e-melnya kepada MDPI (yang kebanyakannya Wilson telah melihat).

5) The sock-puppets mendakwa mempunyai e-mel MDPI peribadi - yang mereka mahu hantar ke halaman Wikipedia MDPI. Inilah yang dikatakan oleh NeuroSex dalam komennya. (Catatan: Dalam e-mel serentak ke MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, nampaknya mengancam MDPI dengan pembalasan awam.):

Saya mempunyai imej yang mengesahkan setiap tuntutan (misalnya, e-mel dari penerbit, e-mel dari editor yang disenaraikan, dll.). RetractionWatch dan cawangan-cawangan lain sedang menimbang menulis ulasan juga, tetapi saya tidak dapat memastikan mereka akan menjadi kenyataan. Bagaimanakah cara terbaik untuk memberikan bukti sedemikian yang mengesahkan tuntutan tersebut? Seperti gambar tertanam? Ditulis di tempat lain dengan imej dan dihubungkan?

Mari berikan beberapa contoh suntingan "NeuroSex" (pembohongan) yang berkaitan dengan Gary Wilson dan Park et al., 2016 - diikuti oleh komen Wilson:

NeuroSex edit #1: Gary Wilson berada {{cite web | title = dibayar lebih dari 9000 paun | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi negara anti-pornografi.

Komen Wilson: NeuroSex dikaitkan dengan dokumen yang disusun semula, yang mendakwa bahawa Gary Wilson dibayar 9,000 pound oleh badan amal Scotland The Reward Foundation. Dua hari sebelumnya, Prause secara palsu mengaku kepada penerbit jurnal MDPI (dan yang lain) bahawa, berdasarkan pengajuan awam amal baru-baru ini (dengan nama yang disunting, seperti biasa), pembayaran balik perbelanjaan yang dibayar kepada pegawai amal sebenarnya dibayar kepada Wilson. Pujian belum memeriksa fakta, dan dia keliru (sekali lagi). Wilson tidak pernah mendapat wang daripada The Reward Foundation. Gary Wilson mengemukakan tuntutan Prause kepada Darryl Mead, Ketua Yayasan Reward. Tanggapannya ada di atas:

Dari: Ganjaran Yayasan[e-mel dilindungi]>
Dihantar: Khamis, 24 Mei 2018 8:17 PG
Kepada: gary wilson
Subjek: Re: Kebimbangan yang dikemukakan COPE oleh Nicole Prause. ID manuskrip behavsci-133116

Gary yang dihormati:

Saya telah melihat perkara ini. Prause berkata:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:
> Tampaknya Wilson memang menerima wang dari The Reward Foundation. Dilampirkan adalah Laporan Tahunan Yayasan Reward. Setiap item C6 merujuk kepada perjalanan yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson berjumlah 9,027 pound.
>
> Saya meminta agar setiap pembetulan merangkumi COI kewangan ini, atau waktu yang diperuntukkan untuk menunjukkan dengan betul bahawa ini bukan konflik kepentingan kewangan.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Ini adalah rujukan untuk Akaun Tahunan 2016-17 kami. Versi akaun dengan pengurangan identiti diterbitkan oleh Office of the Scottish Charity Regulator dan boleh dimuat turun di https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, salinan dilampirkan. Proses pengurangan ini dilakukan oleh OSCR tanpa input dari badan amal bernama.

Bahagian yang berkaitan dengan redaksi dibaca seperti tangkapan skrin ini.

Individu yang disebut dalam C6 adalah Darryl Mead, Ketua Yayasan Ganjaran. Saya adalah orang itu dan saya membuat tuntutan untuk membayar balik perjalanan dan kos lain.

Dokumen asalnya berbunyi seperti berikut:

Tidak ada referensi untuk Gary Wilson dalam bagian mana pun pengeluaran untuk Reward Foundation kerana tidak ada pembayaran kepadanya.

Dengan harapan terbaik,

Darryl Mead

Ringkasnya, Prause menuduh Wilson salah menerima dana dari The Reward Foundation. Dia kemudian menghebahkan pembohongannya kepada MDPI, COPE, RetractionWatch, dan lain-lain, menggunakan dokumen redaktik yang dia kirimkan (sama seperti NeuroSex berbohong ke Wikipedia dalam percubaannya yang gagal agar pengeditan yang berkaitan diterima)

Kemas kini, 6-7-18: Tanpa alasan khususnya kerana saya tidak membuat catatan dan tidak ada yang menyebut karya saya atau menyebut saya, Prause menyiarkan komen ICD-11 mengenai Gary Wilson (mesti membuat nama pengguna untuk melihat komen). Dalam komen ini Prause mengulangi pembohongan di atas yang dia nyatakan dalam pertukaran e-mel dengan MDPI, RetractionWatch, dan COPE (dan di Wikipedia):

Selama beberapa hari berikutnya, Nicole Prause menyiarkan 4 komen tidak senonoh mengenai ICD-11 yang menyerang Gary Wilson dan terus menyatakan secara palsu bahawa dia adalah pekerja bergaji The Reward Foundation. Darryl Mead, Ketua Yayasan Reward, akhirnya menjawab:

Seperti yang dijangkakan, Prause membalas dengan beberapa pembohongan dan serangan peribadi.

Kemas kini, 6-18-18: Prause membuat nama pengguna Wikipedia lain untuk mengedit Wikipedia MDPI halaman - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contribution/185.51.228.245 - dan menambah yang berikut:

Pada tahun 2016, jurnal MDPI lain, Sains Kelakuan, menerbitkan kertas ulasan yang mendakwa pornografi disebabkan mati pucuk. Enam saintis secara bebas menghubungi MDPI yang prihatin mengenai penipuan dan masalah lain dalam artikel tersebut, memulakan tinjauan bebas oleh Jawatankuasa Etika Penerbitan (COPE). COPE mengesyorkan menarik balik artikel tersebut.^[31] Editor kertas tersenarai, Scott Lane, menafikan pernah berkhidmat sebagai penyunting. Oleh itu, makalah tersebut nampaknya tidak menjalani tinjauan rakan sebaya. Selanjutnya, dua pengarang mempunyai konflik kepentingan yang tidak diketahui. Hubungan Gary Wilson dengan The Reward Foundation tidak mengenalinya dengan tepat sebagai aktivis, organisasi anti-pornografi.
Wilson juga telah memposting secara meluas di media sosial bahawa kajian itu "oleh Angkatan Laut AS", walaupun makalah aslinya menyatakan bahawa itu tidak mencerminkan pandangan Angkatan Laut AS. Penulis yang lain, Dr. Andrew Doan, adalah pakar oftalmologi yang menjalankan kementerian anti pertempuran pornografi, Real Battlefield Ministries, meminta sumbangan untuk ucapan mereka.^[32] Selanjutnya, Jawatankuasa Etika Penerbitan menetapkan bahawa kes-kes tersebut tidak disetujui dengan betul, secara etika untuk dimasukkan. MDPI mengeluarkan pembetulan untuk beberapa masalah ini,^[33] tetapi telah menolak untuk membuat pembetulan untuk orang lain sehingga kini seperti yang dijelaskan oleh Retraction Watch.^[31]

Beberapa pembohongan di atas dibatalkan:

Tidak ada 6 saintis - hanya Prause yang menghubungi MDPI.
Hubungan saya dengan The Reward Foundation telah dinyatakan sepenuhnya sejak awal. Seperti yang dijelaskan sebelumnya, hubungan saya dengan The Reward Foundation (TRF) selalu dinyatakan dengan jelas, baik pada awalnya Sains Kelakuan artikel dan dalam pembetulan baru-baru ini (the versi PubMed asal). Tujuan pembetulan yang baru diterbitkan adalah untuk mengatasi Dr Prause yang tidak henti-henti dakwaan fitnah bahawa saya menerima wang dari TRF, dan bahawa saya menjana wang dari buku saya (hasil saya yang sebenarnya, pergi ke badan amal)
Saya menyiarkan bahawa makalah itu melibatkan 7 doktor Tentera Laut AS. Tentera Laut tidak mempunyai masalah dengan komen saya.
Dr. Andrew Doan adalah MD dan PhD (Neurosains - Johns Hopkins), adalah mantan Ketua "Ketagihan dan Ketahanan Penyelidikan" di Jabatan Kesihatan Mental di Pusat Perubatan Tentera Laut. (Dia sejak itu ditukarkan dan dipromosikan, dan mempunyai tanggungjawab yang berbeza.) Doan telah menulis banyak makalah mengenai ketagihan tingkah laku / patologi yang berkaitan dengan teknologi (dalam beberapa kes dengan pengarang bersama makalah yang telah anda tulis di sini). Pendek kata, dia adalah pengarang kanan yang berkelayakan. Kertas-kertas lain boleh didapati di sini: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Kementerian Pertempuran Medan Nyata (RBM) yang bukan untungnya, tidak membincangkan pornografi sebelum penerbitan makalah tersebut. Walaupun RBM memaparkan pornografi, ia tidak akan menjadi konflik kepentingan.
Seperti yang dijelaskan di atas, keputusan COPE adalah hipotetikal dan tidak berlaku untuk makalah kami sebagai doktor Angkatan Laut AS lebih daripada mematuhi peraturan Pusat Perubatan Tentera Laut - IRB San Diego mereka. Dasar IRB Pusat Perubatan Tentera Laut San Diego tidak menganggap laporan kes kurang daripada empat pesakit dalam satu artikel untuk menjadi penyelidikan subjek manusia dan tidak memerlukan pesakit untuk menyetujui untuk dimasukkan ke dalam artikel. Walaupun para penyelidik tidak diminta untuk mendapatkan persetujuan, untuk dua kes, persetujuan lisan dan bertulis telah diperoleh. Dalam kes ketiga di mana penyamaran tidak mungkin disusupi, tidak ada persetujuan bertulis yang diperoleh. Secara kebetulan, atas desakan Dr. Prause, setelah makalah ini diterbitkan, tindakan penulis bersama Tentera Laut sehubungan dengan makalah ini ditinjau secara menyeluruh dalam penyelidikan Tentera Laut yang bebas. Hasilnya? Saya mempunyai salinan laporan rasmi oleh seorang peguam Tentera Laut yang mengesahkan bahawa pengarang bersama mematuhi semua peraturan LHDN.

Dalam afidavit bersumpah yang diajukan di Mahkamah Persekutuan, Gary Wilson menyatakan bahawa Prause (1) menggunakan identiti palsu (Janey Wilson) untuk memfitnah dan mengganggu Wilson, penerbitnya, dan The Reward Foundation, (2) berbohong dalam e-mel, di Wikipedia, dan dalam komen orang ramai ketika menyatakan bahawa Gary Wilson menerima pampasan kewangan dari The Reward Foundation

Palsu dan gangguan yang dilakukan akhirnya berjaya mengejarnya.

Seperti yang dijelaskan secara menyeluruh di bahagian sebelumnya Gary Wilson mendermakan hasil bukunya kepada The Yayasan Ganjaran. Wilson tidak menerima wang, dan tidak pernah menerima sepeser pun untuk apa-apa usaha beliau. YBOP tidak menerima iklan dan Wilson tidak menerima bayaran untuk bercakap. Seperti yang didokumentasikan dalam bahagian-bahagian ini, Prause telah membina kisah dongeng yang membebankan Wilson yang dibayar oleh amal yang sama yang dia sumbangkan bukunya kepada:

Sebenarnya, ini tidak benar. Dua bahagian di atas dibahas dalam afidavit bersumpah Gary Wilson, yang merupakan sebahagian dari tuntutan saman fitnah Dr. Hilton yang difailkan terhadap Dr. Prause.

Dalam afidavit bersumpah yang diajukan di Mahkamah Persekutuan, Gary Wilson menyatakan (di bawah hukuman sumpah palsu) bahawa (1) Nicole Prause menggunakan identiti palsu (Janey Wilson) untuk memfitnah dan mengganggu Wilson, penerbitnya, dan The Reward Foundation, (2) bahawa Pujian berbohong dalam e-mel, di Wikipedia dan komen orang ramai apabila menyatakan bahawa Gary Wilson menerima pampasan kewangan dari The Reward Foundation.

Lihat afidavit penuh: Julai, 2019: Afidavit Gary Wilson: Tuntutan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC. Petikan yang relevan dari afidavit bersumpah Gary Wilson, yang merupakan sebahagian daripada Tuntutan fitnah Dr. Hilton difailkan terhadap Dr. Prause.

Secara sederhana, Nicole Prause telah melakukan fitnah yang terbukti terhadap Wilson dan Dr. Hilton. Sebagai tambahan kepada Wilson, 8 mangsa Prause yang lain telah mengemukakan sumpah bersumpah dengan mahkamah menerangkan mengenai fitnah, gangguan, dan pelaporan jahat kepada badan-badan dan agensi-agensi yang berwajib (hanya tip dari gunung es Prause).

**Pujian berbohong mengenai Gary Wilson dalam e-mel kepada MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Jam Tangan Pencurian, dan COPE (Mei 2018)**

Pada bulan Mei, 2018 pertukaran e-mel dengan MDPI & COPE, Prause menyalin blogger yang berada dalam kedudukan untuk merosakkan reputasi MDPI di media, jika mereka memilih. Ley blog di Psikologi Hari ini dan sering berkhidmat sebagai Mouth of Prause. Neuro Skeptic mempunyai blog popular yang membahayakan penyelidikan yang sah (dan kadang-kadang meragukan). Adam Marcus menulis Watch Penarikan. Prause juga menyalin Iratxe Puebla, yang bekerja untuk COPE, sebuah organisasi yang menangani etika penerbitan. Sudah, Adam Marcus dari Watch Penarikan telah mengambil umpan tanpa siasatan yang mencukupi.

Dalam artikelnya yang memfitnah, tweet, dan tulisan Quora, Prause dengan sengaja dan salah menyatakan bahawa saya (Gary Wilson) mengaku sebagai "profesor dalam biologi" "doktor" atau "ahli saraf." Saya adalah Pengajar Adjun di Southern Oregon University dan mengajar anatomi, fisiologi & patologi manusia di tempat lain. Walaupun wartawan dan laman web yang ceroboh telah memberikan saya pelbagai tajuk dalam kesilapan selama bertahun-tahun (termasuk halaman yang kini tidak berfungsi di laman web yang membajak banyak perbincangan TEDx dan menerangkan penceramah secara cuai tanpa menghubungi mereka) fisiologi. Saya tidak pernah mengatakan saya mempunyai PhD atau sebagai profesor. Prause mengatakan pembohongan yang sama kepada penerima e-mel:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Pada Sel, 1 Mei 2018 jam 10:11 malam, Nicole Prause >
Selain itu, Encik Wilson kini menggunakan penerbitan ini untuk mengaku sebagai doktor dalam talian kepada pesakit yang tidak curiga (dilampirkan).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Di bawah ini adalah tangkapan skrin yang digunakan oleh Prause untuk "membuktikan" bahawa saya telah menyalah tafsirkan kelayakan saya (sekali lagi, halaman Gary Wilson ini tidak lagi wujud). Catatan: Sehingga Prause menghasilkan "bukti", saya tidak pernah melihat laman web ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan hosnya, tidak pernah memuat naik halaman tersebut dan tidak pernah menghapusnya. Oleh itu, saya pasti tidak pernah memberikan bio, atau tuntutan "profesor"

Saya mengajar di Southern Oregon University dua kali. Saya juga mengajar anatomi, fisiologi dan patologi di beberapa sekolah lain dalam jangka masa dua dekad, dan disahkan mengajar mata pelajaran ini oleh jabatan pendidikan Oregon dan California. Saya tidak berusaha untuk bertutur dan tidak pernah menerima bayaran untuk bercakap. Lebih-lebih lagi, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil dari saya buku pergi ke amal yang berdaftar.

On halaman "mengenai" laman web Keynotes.org mengatakan bahawa ia bukan agensi dan sesiapa sahaja boleh memuat naik video dan bio pembicara: Keynotes.org bukan agensi, melainkan, laman media…. Keynotes.org mendapat banyak sumber dan didorong oleh TrendHunter.com, laman web trend spot terbesar di dunia. Sekali lagi, saya tidak pernah memuat naik apa-apa ke laman web ini, dan saya tidak tahu siapa yang memuat naik halaman ini (atau memerintahkannya dikeluarkan).

Oleh itu, ada kemungkinan bahawa Prause memuat naik halaman ini, dengan ceramah TEDx saya dan bio yang sengaja tidak tepat, untuk memalsukan "bukti" penyataan salah yang diinginkannya - dan kemudian menghapusnya. Selepas 5 tahun gangguan berterusan and siber ugutan, dokumen palsu, dakwaan fitnah, ratusan tweet, dan berpuluh-puluh nama pengguna bersama beratus-ratus komen, tiada apa yang akan mengejutkan kita.

Tangkapan skrin di atas adalah sebahagian daripada artikel yang lebih besar oleh Prause di mana dia dengan palsu mendakwa bahawa saya dipecat dari Southern Oregon University: Mac, 2018 - Tuntutan fitnah bahawa Gary Wilson Dipecat. Dalam artikelnya, yang disiarkan di laman web yang berkaitan dengan pornografi dan Quora, Prause menerbitkan versi redaktur dari catatan pekerjaan Universiti Southern Oregon saya, dengan salah menyatakan saya dipecat dan belum pernah mengajar di SOU. Seperti tuntutannya di sekitar The Reward Foundation, Prause berbohong mengenai kandungan sebenar dari apa yang terdapat dalam dokumen yang disusun semula. By the way, David Ley juga tweet artikel Prause beberapa kali, mengatakan saya dipecat dari SOU (tangkapan skrin di halaman).

Akhirnya, Prause dilarang secara kekal dari Quora kerana mengganggu saya dan laman blog porno mengeluarkan artikel fitnah Prause.

------

Dalam e-mel kepada MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptik, Adam Marcus dari Watch Penarikan dan yang lain Prause secara palsu mendakwa bahawa saya telah menerima wang dari The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Pada 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:
Tampaknya Wilson memang menerima wang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan Yayasan Reward. Setiap item C6 merujuk kepada perjalanan yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson berjumlah 9,027 pound.
Saya meminta agar setiap pembetulan merangkumi COI kewangan ini, atau masa yang diperuntukkan untuk menunjukkan dengan betul bahawa ini bukan konflik kepentingan kewangan.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Pujian belum memeriksa fakta dan dia keliru. Saya tidak pernah mendapat wang daripada The Reward Foundation. Saya mengemukakan tuntutan Prause kepada Darryl Mead, Ketua Yayasan Reward, yang menolak tuntutan Prause: Lihat Di Atas Untuk Dokumentasi.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Dalam banyak e-melnya ke MDPI (dan lain-lain), Prause menyebutkan "77 kritikan" dan palsu mengatakan bahawa mereka tidak ditangani. Ini baru yang terkini:

Pada Sel, 22 Mei 2018 jam 9:36 pagi, Nicole Prause>
Saya memberikan kritikan 77 poin sebelum penerbitan yang, benar pada senarai jurnal pemangsa yang muncul di MDPI, tidak diendahkan.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ini bermaksud Prause adalah salah satu daripada dua pengulas Yale Journal of Biology and Medicine penyerahan - dan dengan itu "Janey Wilson." Seperti yang dijelaskan, banyak daripada 77 masalah yang disebut itu disalin dan disisipkan secara sembarangan dari tinjauan Prause mengenai YJBM penyerahan; 25 daripada mereka tidak ada kena mengena dengan Sains Kelakuan penyerahan. Dengan kata lain, satu-satunya pengulas yang mengutuk makalah tersebut telah memotong dan menempelkan puluhan kritikan dari tinjauan yang dilakukan di lain jurnal (YJBM), yang tidak lagi relevan dengan kertas yang dikemukakan Sains Kelakuan. Ini sangat tidak profesional.

Walaupun selain dari ketidakpatuhan yang meresap itu, beberapa masalah 77 boleh dianggap sah. Walau bagaimanapun, kami dengan hati-hati menyikat setiap pertambangan komen untuk pandangan berguna, dan menulis respons komprehensif kepada semua komen untuk Sains Kelakuan dan penyuntingnya. Hampir semua 50 komen kritikal yang tersisa sama ada tidak tepat secara saintifik, tidak berasas, atau hanya pernyataan yang salah. Ada yang berulang-ulang. Penulis memberikan MDPI tindak balas demi poin untuk setiap masalah yang disebut.

Eksploitasi "Janey Wilson" (Prause)

Lihat salinan e-mel sebenar di bawah ringkasan ini.

Tidak lama selepas saya buku diterbitkan pada tahun 2015, Prause menulis kepada penerbit saya untuk mendapatkan maklumat, menggunakan alias ("Janey Wilson"). Dengan anggapan "Janey" adalah sah, Dan Hind dari Commonwealth Publishing menasihatinya bahawa bahagian hasil buku saya pergi ke The Reward Foundation, sebuah badan amal Scotland yang berdaftar (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

"Janey Wilson" segera memberitahu badan amal itu bahawa Wilson "secara tidak sengaja menyatakan dirinya sebagai orang yang berafiliasi dengan The Reward Foundation," dan mengatakan dia mempunyai bukti. Satu-satunya cara dia mendapat “bukti” mengenai hubungan yang belum diketahui umum ini adalah jika dia melihat makalah akademik yang telah aku tulis bersama. Ini adalah pelanggaran peraturan etika penerbitan untuk mendedahkan atau menyalahgunakan maklumat yang dipelajari melalui proses semakan.

Maklumat "Janey" gagal menimbulkan kemarahan yang diinginkan dari The Reward Foundation (kerana saya memang berafiliasi dengan Yayasan, berkhidmat dalam kedudukan yang tidak diberi gaji sebagai "Pegawai Sains Kehormat"). Tanpa gentar, "Janey" kemudian melaporkan The Reward Foundation kepada Scottish Charity Regulator untuk membayangkan kewangan dan dakwaan salah laku lain.

Badan amal itu sangat baru sehingga belum ada pengajuan keuangan yang diperlukan, sehingga tidak mungkin secara hukum Yayasan Reward telah melakukan pelanggaran pelaporan kewangan yang dituduh "Janey".

Pada masa ketika "Janey" (1) menulis The Reward Foundation untuk memberitahunya mengenai tuntutan afiliasi "palsu" saya, dan (2) melaporkan badan amal itu sendiri kepada Scottish Charity Regulator, "Janey" juga menulis organisasi Edinburgh di mana badan amal berkedudukan dengan tuntutan palsu mengenai saya dan The Reward Foundation (lihat di bawah). Entiti Edinburgh disebut "The Melting Pot." Ini adalah organisasi payung yang menjadi tuan rumah pelbagai perusahaan kecil. "Janey" nampaknya secara serentak menyiarkan perkara ini di forum pemulihan porno redddit / pornfree - Gary Wilson mendapat keuntungan daripada YBOP:

Perkara di atas hampir tidak mengejutkan kerana Prause telah menggunakan banyak identiti boneka untuk menyiarkan, terutamanya di forum pemulihan porno, mengenai Wilson. Sebagai contoh ratusan komen dari avatar Prause yang jelas boleh didapati di pautan di bawah. Dan, itu hanyalah koleksi yang tidak lengkap:

Satu lagi catatan reddit / porno yang muncul pada masa yang sama (Prause memadamkan nama pengguna sockpuppetnya, seperti yang sering dilakukannya selepas menghantar):

Janey / Prause membuat tuntutan yang tidak rasional bahawa saya "membayar" The Reward Foundation untuk peluang ceramah TEDx yang berlaku bertahun-tahun sebelumnya, pada tahun 2012. Ia telah diatur pada tahun 2011, bertahun-tahun sebelum badan amal itu dibentuk atau diatur. Jelas sekali, tidak diperlukan perlindungan kecil seperti itu. Saya mempunyai hak untuk memberikan hasil buku saya kepada sesiapa sahaja pada bila-bila masa, atau memasukkannya ke dalam poket saya. Saya memilih Yayasan Ganjaran kerana saya menghormati objektif pendidikannya yang seimbang.

Baik organisasi (the Scottish Charity Regulator maupun the Melting Pot) menanggapi "Janey," kerana dia tidak menawarkan bukti, dan tidak akan mengenali dirinya sendiri, yang mendakwa "status pemberi maklumat" (walaupun, tentu saja, dia bukan pegawai dari kedua-duanya) , dan tidak diancam). Sekiranya badan amal itu tidak mempunyai hubungan yang kuat dan dihormati dengan Melting Pot, dan sekiranya sudah diminta untuk mengajukan penyata kewangan dengan Scottish Charity Regulator, tuntutan jahat "Janey" mungkin telah banyak merosakkan reputasi badan amal itu dan memulai audit yang memakan masa, mahal, dll.

Di akhir 2016, Terpujilah dirinya sebagai "Janey Wilson" apabila dia menuntut (berulang kali dan tidak berjaya) bahawa Dan Hind Penerbitan Komanwel mengesahkan Sambungan saya dengan amal Scotland yang dipanggil The Yayasan Ganjaran untuk Mengucapkan secara bertulis. Menyalin kedua MDPI (penerbit utama kertas yang dibincangkan sebelumnya) dan organisasi etika penerbitan (COPE), Prause kepada Hindia Komanwel bahawa dia telah menulis kepadanya untuk kesan ini.

Namun, satu-satunya surat-menyurat Hind dengan siapa pun mengenai Wilson dan The Reward Foundation adalah dengan "Janey," dan dia telah menyatakannya secara bertulis (di bawah). Oleh itu, Prause sekarang telah keluar sebagai bekas "Janey." Ketika Hind tidak menanggapi tuntutan Prause yang berulang, dia kemudian menuntut maklumat tersebut melalui pereka web Komanwel - disertai, seperti biasa, dengan fitnah dan ancaman:

Anda mungkin ingin mendorong pemilik kandungan laman web yang anda rancang untuk menjelaskan bahawa pengarangnya tertangkap mengaku "menderma" hasil dari buku yang benar-benar masuk ke dalam sakunya sendiri. Hind telah gagal menjawab pertanyaan dengan Jawatankuasa Etika Penerbitan. Saya menganggap anda tidak mahu nama anda terjerat dalam penipuan seperti ini dengan cara apa pun.

Prause nampaknya mempercayai bahawa hakikat bahawa hasil buku saya diberikan kepada badan amal berdaftar Scotland, yang saya senaraikan sebagai gabungan saya untuk tujuan dua makalah akademik yang diterbitkan pada tahun 2016, bermaksud bahawa saya entah bagaimana mengantongi hasilnya (dari buku saya sendiri) - dan dengan itu mempunyai konflik kepentingan, yang kononnya menjadi alasan, dalam benaknya, agar kertas saya ditarik balik. Adakah mana-mana daripada ini masuk akal berdasarkan fakta?

Sebenarnya, saya tidak berada di lembaga amal, dan pastinya tidak ada kata mengenai buku itu yang diterimanya akibat sumbangan saya yang tidak dapat dibatalkan. Secara kebetulan, gabungan saya kini awam, seperti yang dinyatakan di dalam kedua-dua karya yang saya terbitkan di 2016. Singkatnya, tidak ada yang tersembunyi atau tidak berlaku, dan tidak ada konflik kepentingan apapun - walaupun tuntutan Praus di belakang tabir dan secara terbuka.

Dalam beberapa hari Nicole Prause (seperti dirinya) menghantar e-mel kepada MDPI untuk menuntut agar mereka menarik diri Park et al., 2016, Akaun Twitter "pornhelps" menyerang Mary Sharpe dari The Reward Foundation. Dalam tweet @pornhelps semua tetapi mengakui dia Prause:

Prause, lulusan Kinsey dan bekas akademik, menyebut dirinya sebagai ahli sains saraf, dan nampaknya telah memulakan kuliah kira-kira 15 tahun sebelumnya. Tidak lama selepas tweet ini, pornhelps telah menghapus akaun Twitter dan laman webnya (pornhelps.com) - kerana jelas kepada orang lain bahawa Prause sering menge-tweet dengan akaun ini dan membantu dengan laman web.

Bahagian berikut dari Halaman Pra berikan contoh Prause dan "pornhelps" serentak menyerang dan memfitnah beberapa sasaran kegemaran Prause (lelaki yang menjalankan forum pemulihan porno, penyelidik ketagihan pornografi, MASA editor Belinda Luscombe, yang menulis cerita sampul yang tidak disetujui oleh Prause):

Kini: Pada bulan Mei, 2018 Prause secara palsu mengaku kepada penerbit jurnal MDPI (dan lain-lain) bahawa, berdasarkan pengajuan awam amal baru-baru ini (dengan nama yang disunting, seperti biasa), pembayaran balik perbelanjaan yang dibayar kepada pegawai amal sebenarnya telah dibayarkan kepada saya. Saya mengemukakan tuntutan Prause kepada Darryl Mead, Ketua Yayasan Reward, yang menolak tuntutan Prause: Lihat Di Atas Untuk Dokumentasi.

----

Beberapa e-mel lain yang disebut dalam kisah "Janey":

2015

[Pertukaran "Janey" dengan penerbit saya]

Dari: Daniel Hind
Tarikh: Kam, 26 Mac 2015 pada 10:15 PG
Subjek: RE: Keprihatinan mengenai keuntungan yang disifatkan sebagai bukan keuntungan di Melting Pot

Saya dihubungi oleh seseorang yang bernama Janey Wilson pada hari Sabtu. Pertukaran penuh antara kami dipotong dan ditampal di bawah. Seperti yang anda lihat, saya memberitahunya bahawa pendapatan penulis dibayar kepada Yayasan Reward.
Saya sepatutnya memeriksa dengan anda, saya rasa. Saya minta maaf sekiranya saya menimbulkan komplikasi yang tidak perlu bagi sesiapa sahaja.
dan

-----------

Tarikh: Khamis, 26 Mac 2015 16:59:12 +0000
Subjek: Fwd: Teks Wilson
Daripada: xxxxx
Kepada: xxxx

---- Mesej dihantar
dari: Dan Hind
Tarikh: Sel, 24 Mac 2015 jam 9:33 pagi
Subjek: Re: Teks Wilson
Kepada: Janey Wilson[e-mel dilindungi]>
Suruhanjaya Amal adalah daftar badan amal di England dan Wales. The Reward Foundation didaftarkan di Scotland.

Berikut adalah senarai di Daftar Amal Scotland -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Di UK, banyak tanggungjawab diberikan kepada Parlimen Scotland, termasuk pendaftaran badan amal.
Saya harap ini dapat menghilangkan kekeliruan,
Ikhlas,
Dan Hind

Pada Sel, 24 Mac 2015 jam 7:15 pagi, Janey Wilson[e-mel dilindungi]> menulis:

Dan Hind yang dihormati,
Terima kasih atas maklumatnya. Saya biasanya tidak akan memeriksa, tetapi saya gembira. Organisasi itu sebenarnya tidak didaftarkan di UK:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Ini adalah pendaftaran kerajaan, jadi saya tidak pasti di mana lagi. Anda mungkin ingin memberi tahu pengarang anda bahawa mereka mungkin menyumbang kepada penipuan. Saya tidak dapat membeli berdasarkan ini, dan saya rasa orang lain juga tidak boleh membeli.
J

---

Pada Isnin, 23 Mac 2015 pada 4:42 PG, Dan Hind menulis:

Puan Wilson yang dihormati,
Pendapatan penulis menyokong Yayasan Reward, sebuah badan amal berdaftar di UK.
http://www.rewardfoundation.org/
Ikhlas,
Dan Hind

Pada Sabtu, 21 Mac 2015 jam 6:17 pagi, Janey Wilson[e-mel dilindungi]> wrote:

Hi,
Saya melihat hasil dari buku ini akan diteliti. Organisasi mana yang mendapat faedah? Saya ingin melihat sama ada saya boleh menyenaraikannya pada cukai saya sebagai potongan.

---

[Pertukaran "Janey's" dengan The Melting Pot]

Pada 25 Mac 2015 jam 12:08 Mohammad Abushaaban[e-mel dilindungi]> wrote:
Mary - semoga anda terus kuat.
Saya telah menerima e-mel ini dari Janey Wilson ...
Adakah anda mengenali orang ini?
Bacalah dan beritahu saya pendapat anda.
Terima kasih
Mo.

---- Mesej dihantar
Dari: Janey Wilson[e-mel dilindungi]>
Tarikh: 25 Mac 2015 pada 04:09
Subjek: Keprihatinan mengenai keuntungan yang disifatkan sebagai bukan keuntungan di Melting Pot
kepada: [e-mel dilindungi]
Mohammad Abushaaban yang dihormati,
Saya menulis kerana keprihatinan untuk The Reward Foundation yang bertempat di The Melting Pot, yang disifatkan sebagai bukan keuntungan. Pada tahun 2012, Mary Sharpe bertanggungjawab memilih pembesar suara TEDX di Glasgow. Dia membuat keputusan yang sangat aneh untuk memiliki ahli terapi urut tanpa latar belakang ilmu saraf, Gary Wilson, membicarakan tentang neurosains mengenai "ketagihan pornografi". Perbincangannya sangat buruk sehingga kini sedang disiasat kerana ilmu semu oleh TEDX. Sekarang, Mr Wilson nampaknya membayar Mary Sharpe untuk peluang ini.
Secara khusus, dia menjual sebuah buku dan semua hasil dari buku tersebut dikatakan akan pergi ke The Reward Foundation untuk "penyelidikan":
www.therewardfoundation.org
Namun, Mary Sharpe bukan seorang penyelidik, tidak memiliki latar belakang ilmu saraf, dan badan amal itu tidak menyenaraikan cara bagi saintis sebenar untuk memohon dana ini. Wang itu nampaknya masuk terus ke dalam poketnya, mungkin sebagai pertukaran untuk bantuan TEDX sebelumnya. Badan amal itu telah memilih untuk tidak secara terbuka memberikan pautan ke kewangan mereka.
Saya juga telah mengemukakan aduan ini ke Daftar Amal Scotland. Saya cadangkan anda mempertimbangkan untuk menyiasat bagaimana Cik Sharpe mungkin menggunakan sains pseudo untuk melarikan individu yang berkenaan. Itu hampir tidak sesuai dengan mana-mana matlamat aspirasi yang disenaraikan di laman web Melting Pot.
J

Mohammad Abushaaban, Penyelaras Perniagaan
Sumber dinamik untuk pembuat perubahan sosial
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
No Syarikat: SC291663

Dari: Janey Wilson[e-mel dilindungi]>
Tarikh: 22 April 2015 jam 17:21
Subjek: Re: Keprihatinan mengenai keuntungan yang disifatkan sebagai bukan keuntungan di Melting Pot
Kepada: Mohammad Abushaaban[e-mel dilindungi]>
Saya sekarang mempunyai dokumentasi bahawa Gary Wilson sendiri mengaku sebagai anggota Reward Foundation. Walaupun dia tidak disenaraikan di laman web baru (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ini merupakan pelanggaran yang lebih teruk. Dia mengaku "menyumbangkan" hasil bukunya untuk diteliti, yang sekarang akan pergi ke badan amal yang tidak memiliki rencana penelitian dan yang merupakan bagiannya. Mary Sharpe mungkin juga tidak sedar bahawa dia membuat tuntutan ini, saya tidak pasti, tetapi dia sekarang telah mengemukakannya secara terbuka.

---

Seperti yang dijelaskan di atas, versi kertas yang lebih awal dan jauh berbeza yang saya tulis bersama 7 doktor Tentera Laut AS, Park, et al., pertama kali diserahkan pada bulan Maret 2015 ke Yale Journal of Biology and Medicine sebagai sebahagian daripada isu "Ketagihan". Makalah ini adalah satu-satunya tempat hubungan saya dengan Yayasan Ganjaran dapat dijumpai pada masa pertukaran "Janey", kerana ia tidak diketahui oleh umum. Jadi "Janey" mesti melihat kertas yang dikirimkan YJBM untuk semakan.

---

2016

Memohon untuk menghubungi penerbit saya, Dan Hind, akhirnya mengetengahkan dirinya sebagai "Janey Wilson"

Dari: Nikky [e-mel dilindungi]
Dihantar: 03 November 2016 21:27
kepada: Dan Hind;
Cc: Franck Vazquez | Ketua Pegawai Eksekutif | MDPI; Iratxe Puebla; [e-mel dilindungi]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
subjek: Re: Buku benefisiari kewangan
Tuan Hind,
Kami sudah mempunyai e-mel sebelumnya dari anda untuk mengesahkan bahawa Gary Wilson telah mengirim semua hasil bukunya ke organisasi yang sebenarnya dia gunakan, The Reward Foundation. Anda boleh memilih untuk tidak mengesahkan maklumat ini untuk Jawatankuasa Etika Penerbitan, tetapi e-mel sebelumnya juga dapat diberikan kepada mereka.
Penulis anda gagal mendedahkan konflik kepentingan kewangannya dalam banyak penerbitan sekarang untuk mengaut keuntungan dirinya sambil mengaku "menyumbangkan" hasilnya kepada orang ramai (dan kepada anda). Ini sudah menjadi pengetahuan umum bahawa anda boleh direkodkan untuk membantu mendedahkan atau mengaut keuntungan, sesuka hati.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Penyelidikan: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-mel ke pereka web Dan Hind:

Dari: Jamie Kendall[e-mel dilindungi]>
Dihantar: 04 November 2016 11:32
kepada: Daniel Hind
subjek: Fwd: Buku benefisiari kewangan
Hai Dan,
Memberitahu mereka bahawa saya akan meneruskan apa sahaja yang ada pada anda.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Mulakan mesej diteruskan:
Dari: Nikky[e-mel dilindungi]>
Subjek: Fwd: Penerima buku kewangan
Tarikh: 3 November 2016 pada 21:31:24 GMT
kepada: [e-mel dilindungi]
Tuan Kendall yang dihormati,
Anda mungkin ingin mendorong pemilik kandungan laman web yang anda rancang untuk menjelaskan bahawa pengarangnya tertangkap mengaku "menderma" hasil dari buku yang benar-benar masuk ke dalam sakunya sendiri. Hind telah gagal menjawab pertanyaan dengan Jawatankuasa Etika Penerbitan. Saya menganggap anda tidak mahu nama anda terjerat dalam penipuan seperti ini dengan cara apa pun.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Penyelidikan: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Ringkasan:

Mac, 2015 versi sebelumnya Park et al. telah diserahkan kepada Yale Journal of Biology and Medicine. Penyerahan kepada YJBM adalah satu-satunya tempat hubungan saya dengan badan amal The Reward Foundation (TRF), dapat dijumpai, kerana ia tidak diketahui umum.
Antara 21 Mac^stdan 22 April^nd tahun 2015, "Janey Wilson" menghantar beberapa e-mel kepada Dan Hind dari Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban dari The Melting Pot Edinburgh (yang menempatkan The Reward Foundation), dan Pengatur Amal Scotland. Semua mengandungi tuntutan kesalahan yang tidak disokong. Nampaknya dari isi dan gaya khas "Janey" sebenarnya adalah Nicole Prause - yang kemudian disahkan.
. YJBM dimaklumkan mengenai tingkah laku melecehkan (terlibat oleh salah seorang daripada dua pengulas mereka yang berpose di "Janey Wilson"). Apabila disarankan bahawa Dr. Prause mungkin berada di belakang e-mel yang pelik ini dan penolakan awal makalah tersebut, makalah itu segera diterima ... dan kemudian tidak diterbitkan, berdasarkan tuntutan bahawa sudah terlambat untuk memenuhi tarikh akhir cetak untuk YJBM Isu "Ketagihan".
Versi kertas yang dikemas kini kemudian diserahkan ke jurnal Sains Kelakuan. Empat orang meninjau makalah itu dengan 3 menerima dan Memuji (seperti yang kita ketahui kemudian) menolaknya dengan senarai "77 masalah".
Sebilangan besar 77 masalah yang disebutnya disalin dan disisipkan secara sembarangan dari tinjauan Prause mengenai YJBM penyerahan, kerana 25 daripadanya tidak ada kaitan dengan Sains Kelakuan kertas.
Sebilangan daripada 77 masalah boleh dianggap sah. Pengarang memberikan MDPI tindak balas demi poin untuk setiap masalah yang disebut.
Park et al. disemak dan dikaji semula oleh dua lagi pengulas.
Sebaik sahaja Park et al., 2016 diterbitkan, Prause memulakan kempennya agar kertas itu ditarik balik, mengirimkan banyak mesej ke MDPI, COPE, Angkatan Laut, lembaga perubatan doktor, dan penerbit saya (dan mungkin PubMed, FTC dan siapa tahu di mana lagi) .
MDPI menawarkan Prause peluang untuk menerbitkan komen rasmi mengenai Park et al, Dalam Sains Kelakuan. Prause ditolak. Sekiranya makalah itu benar-benar tidak mencukupi, adalah perkara mudah untuk memburukkannya dengan komen rasmi.
Pada akhir 2016, Prause mengaku dirinya sebagai "Janey Wilson" ketika dia menuntut (berulang kali dan tidak berjaya) bahawa penerbit saya mengesahkan hubungan saya dengan badan amal Scotland yang dipanggil The Reward Foundation to Prause secara bertulis. Menyalin MDPI (penerbit utama makalah yang disebutkan di atas) dan organisasi etika penerbitan, Prause memberitahu Komanwel Dan Hind bahawa dia sudah menulisnya untuk ini. Namun dia hanya berkomunikasi tentang hubungan dengan "Janey."
Walaupun ganas dalam serangannya, dan sering membohongi saya dan isi koran, Prause akhirnya hanya mempunyai 2 masalah yang akan dipertimbangkan oleh COPE (1) Kedudukan Gary Wilson yang tidak berbalas dengan The Reward Foundation, (2) Persetujuan oleh tiga individu yang terdapat dalam kajian kes.
Walaupun saya sangat bersimpati dengan COPE, dan dapat dengan mudah membayangkan bahawa Jawatankuasa mereka pasti telah menderita, pada pandangan saya, tidak ada alasan yang tepat untuk penarikan atau bahkan untuk pembetulan (walaupun pembetulan dangkal seperti itu bukan masalah besar), seperti
1. Hubungan saya yang tidak berbalas dengan The Reward Foundation jelas bukan konflik kepentingan dan hubungan saya sudah terungkap dalam karya asal, dan
2. Tentera Laut mengikuti garis panduan untuk persetujuan (yang sebenarnya tidak memerlukannya mana-mana persetujuan bertulis untuk kajian kes dengan kurang daripada 4 pesakit). Walaupun begitu, dengan sangat berhati-hati doktor, persetujuan bertulis penuh telah diperolehi untuk dua orang. Untuk yang ketiga, butiran yang cukup untuk memerlukan persetujuan dianggap diberikan dalam makalah tersebut. Penyelidikan Tentera Laut AS mengesahkan bahawa doktor mematuhi semua peraturan LHDN.

Sekalipun ada yang tidak setuju dengan saya, jelas bahawa kedua-dua perkara ini tidak melibatkan "penipuan" atau salah laku, seperti yang dipaksa oleh Prause.

Apa yang berlaku di sini?

Selama bertahun-tahun kedua-dua Prause dan Ley telah bekerjasama untuk memfitnah, melecehkan dan individu-individu dan organisasi cyber-stalk yang memberi amaran tentang kemudaratan lucah atau melaporkan penyelidikan pelaporan porno. Baru-baru ini, Prause dan Ley meningkatkan aktiviti tidak sengaja dan sering menyalahi undang-undang dalam menyokong agenda industri lucah. Sebagai contoh, 0n Januari 29, 2019, Pra pesanan difailkan a aplikasi tanda dagangan untuk mendapatkan YOURBRAINONPORN dan YOURBRAINONPORN.COM. Pada bulan April 2019, sebuah kumpulan yang diketuai oleh Prause dan Ley terlibat pelanggaran tanda dagangan yang menyalahi undang-undang of YourBrainOnPorn.com dengan mewujudkan "RealYourBrainOnPorn.com.

Untuk mengiklankan laman tidak sah mereka, "ahli" yang menyatakan diri mereka telah membuat akaun Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Saluran YouTube, Facebook halaman, dan menerbitkan a Sidang akhbar. Dalam percubaan lanjut untuk mengelirukan orang ramai, siaran media palsu mendakwa berasal dari bandar rumah Gary Wilson - Ashland, Oregon (tidak ada ahli "tinggal di Oregon, apalagi Ashland). Hakim untuk diri sendiri sama ada "pakar" lebih lanjut kepentingan industri porno atau kebenaran ilmiah pencarian sahih dengan perusing koleksi ini RealYBOP tweet. Ditulis dalam Dr Prause gaya menyesatkan yang tersendiri, tweet itu memaparkan manfaat lucah, misrepresent keadaan semasa penyelidikan, dan individu dan organisasi troll Prau sebelum ini dilecehkan.

Di samping itu, "pakar" mencipta akaun Reddit (pengguna / ilmu pengetahuan) untuk forum spam pemulihan lucah reddit / pornfree and reddit / NoFap bersama pemacu promosi, menuntut penggunaan lucah tidak berbahaya dan meremehkan YourBrainOnPorn.com dan Gary Wilson. Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa Prau, bekas akademik, mempunyai a sejarah yang didokumenkan panjang menggunakan banyak alias untuk diposkan pada forum pemulihan porno. (YBOP sekarang terlibat dalam tindakan undang-undang dengan Prau dan sekutunya yang pro-porno).

Pada bulan Julai 2019, David Ley dan dua "pakar" RealYBOP yang lebih terkenal (Justin Lehmiller dan Chris Donaghue) mula bekerjasama secara terbuka dengan industri pornografi. Semua 3 berada di Lembaga Penasihat daripada yang baru Perikatan Kesihatan Seksual (SHA). Dalam konflik kepentingan kewangan yang terang-terangan, David Ley dan SHA adalah yang diberi pampasan oleh xHamster gergasi industri lucah untuk mempromosikan laman webnya (iaitu StripChat) dan untuk meyakinkan pengguna bahawa ketagihan lucah dan ketagihan seks adalah mitos!

Lebih banyak pada Nicole Prause

Di 2013 bekas penyelidik UCLA Nicole Prause mula melecehkan, mengutuk dan menyebarkan cyberstalking Gary Wilson. (Prasyarat tidak digunakan oleh institusi akademik semenjak Januari, 2015.) Dalam masa yang singkat, beliau juga mula menargetkan orang lain, termasuk penyelidik, doktor perubatan, ahli terapi, psikolog, bekas rakan UCLA, amal UK, lelaki dalam pemulihan, MASA editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight Drug Baru, Cry Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, jurnal akademik Sains Kelakuan, syarikat induknya MDPI, doktor perubatan Tentera Laut Amerika Syarikat, ketua jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Ketagihan & Pemaksaan Seksual.

Semasa menghabiskan berjam-jam dia mengganggu orang lain, Semoga dipupuk dengan bijak - dengan bukti yang boleh dibuktikan sifar - mitos yang dia adalah "mangsa" kebanyakan sesiapa yang berani tidak bersetuju dengan dakwaan yang tidak bertanggungjawab yang mengelilingi kesan lucah atau keadaan penyelidikan lucah semasa. Untuk mengatasi gangguan yang berterusan dan dakwaan palsu, YBOP dipaksa untuk mendokumentasikan beberapa aktiviti Prause. Pertimbangkan halaman berikut. (Insiden tambahan telah berlaku bahawa kita tidak bebas untuk mendedahkan - sebagai mangsa Praus takut hukuman lebih lanjut.)

Pada mulanya Prause digunakan berpuluh-puluh nama pengguna palsu untuk diposkan forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan dalam komen bahagian di bawah artikel. Pujian jarang menggunakan nama sebenarnya atau akaun media sosialnya sendiri. Itu semua berubah selepas UCLA memilih untuk tidak memperbaharui kontrak Prau (sekitar Januari, 2015).

Dibebaskan daripada sebarang pengawasan dan kini bekerja sendiri, Kata Alhamdulillah dua pengurus media / penganjur dari Media 2 × 3 kepada syarikat kecilnya "Kerjasama." (sama Media 2 × 3 Presiden Jess Ponce menggambarkan dirinya sebagai seorang Jurulatih media Hollywood dan pakar penjenamaan peribadi.) Pekerjaan mereka adalah untuk tempatkan artikel dalam akhbar memaparkan Prau, dan cari dia penglibatan bercakap dalam pro-porn dan tempat arus perdana. Taktik ganjil untuk saintis yang dianggap tidak adil.

Prause mula meletakkan namanya pada kepalsuan, secara terbuka mengganggu individu dan organisasi siber di media sosial dan di tempat lain. Memandangkan sasaran utama Pra Gary Wilson (beratus-ratus komen media sosial bersama-sama di belakang kempen e-mel adegan), ia menjadi perlu untuk memantau dan mendokumenkan tweet dan jawatan Prause. Ini dilakukan untuk perlindungan mangsa, dan penting untuk tindakan undang-undang masa depan.

Tidak lama kemudian menjadi jelas bahawa tweet Prause dan komentar jarang mengenai penyelidikan seks, neurosains, atau mana-mana subjek lain yang berkaitan dengan kepakarannya yang dituntut. Sebenarnya, sebahagian besar jawatan Prause boleh dibahagikan kepada dua kategori bertindih:

Sokongan tidak langsung industri pornografi: Fitnah & ad hominem komen yang menyasarkan individu dan organisasi yang dia dilabelkan sebagai "aktivis anti-porno" (sering mendakwa menjadi mangsa individu dan organisasi). Diterjemahkan di sini: Laman 1, Laman 2, Laman 3, dan Laman 4.
Sokongan langsung industri lucah:
- terutamanya FSC (Gabungan Ucapan Percuma), AVN (Berita Video Dewasa), pengeluar lucah, penghibur, dan agenda mereka
- penyataan yang tidak terkira banyaknya mengenai keadaan penyelidikan pornografi dan serangan terhadap kajian lucah atau penyelidik porno.

Laman-laman berikut mengandungi satu persampelan tweet dan ulasan yang berkaitan dengan #2 - sokongannya yang kuat dari industri lucah dan kedudukannya yang terpilih. YBOP berpendapat bahawa pencerobohan unilateral telah meningkat kepada fitnah yang kerap dan tidak senonoh (salah menuduh ramai mangsa "mengejeknya secara fizikal," "misogyny," "menggalakkan orang lain untuk merogolnya," dan "menjadi neo-Nazi") , bahawa kita terpaksa memeriksa motifnya yang mungkin. Bahan ini dibahagikan kepada bahagian utama 4:

Walaupun tidak ada bukti ada mangsa Prause yang menyatakan bahawa Prause menerima dana dari industri pornografi, ada yang mungkin dimaafkan kerana bertanya-tanya apakah dia is sememangnya dipengaruhi oleh industri lucah. The Puji halaman di laman web ini hanyalah hujung Prause Iceberg yang sangat besar. Dia telah menghantar beribu-ribu kali, menyerang semua orang dan sesiapa sahaja yang mengesyorkan pornografi boleh menyebabkan masalah. (Prause baru-baru ini membersihkan akaun twitternya dengan 3,000 atau lebih tweet yang menyakitkan hati.) Dia telah mempertahankan industri ini pada setiap masa, seperti yang diharapkan oleh pemimpin pemikiran industri berbayar. Jelas Prause, yang tinggal di LA, menikmati hubungan yang selesa dengan industri pornografi. Tengok ini imej beliau (jauh kanan) nampaknya diambil pada permaidani merah upacara anugerah X-Rated Organization Critics (XRCO). Menurut Wiki bertanya,

"The Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.^[1]"

Foto yang diambil pada anugerah XRCO 2016 (Prause & bintang terkenal bintang pornografi Melissa Hill di kiri bawah). Sila ambil perhatian: Terdapat bukti yang jelas bahawa industri lucah membiayai profesion seksologi selama beberapa dekad. Agenda sexology masih muncul untuk berkhidmat dalam industri lucah. Oleh itu, bukti di halaman ini harus dilihat dalam konteks yang lebih besar. Lihat Hugh Hefner, Akademi Penyelidikan Seks Antarabangsa, dan Presiden Pengasasnya untuk memahami bagaimana ahli-ahli seksual industri lucah-industri mempengaruhi Kinsey Institute. Prause adalah graduan Kinsey.

Lebih banyak mengenai David Ley

Konflik kepentingan kewangan David Ley (COI) kelihatan jelas.

COI #1: Dalam konflik kepentingan kewangan yang terang-terangan, David Ley adalah diberi ganti rugi oleh industri lucah X-hamster untuk mempromosikan laman web mereka dan untuk meyakinkan pengguna bahawa ketagihan pornografi dan ketagihan seks adalah mitos! Khususnya, David Ley dan yang baru terbentuk Perikatan Kesihatan Seksual (SHA) mempunyai bermitra dengan laman web X-Hamster (Strip-Chat). Lihat "Stripchat sejajar dengan Perikatan Kesihatan Seksual untuk menghancurkan otak yang berpusat pada lucah"

Peruncitan Kesihatan Seksual (SHA) Lembaga Penasihat termasuk David Ley dan dua yang lain RealYourBrainOnPorn.com "pakar" (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP adalah sekumpulan pro-lucah secara terbuka, "pakar" yang diketuai sendiri yang diketuai oleh Nicole Prause. Ini juga kumpulan yang sedang terlibat pelanggaran cap dagangan haram dan jongkong diarahkan ke YBOP yang sah. Secara ringkasnya, Mereka yang cuba untuk membungkam YBOP juga dibayar oleh industri lucah untuk mempromosikan perniagaan mereka, dan memberi jaminan kepada pengguna bahawa tapak porno dan cam tidak menimbulkan masalah (nota: Nicole Prause mempunyai hubungan yang rapat dengan masyarakat industri lucah sebagai didokumenkan pada halaman ini).

In artikel ini, Ley menolak promosi penggaliannya terhadap industri lucah:

Memang, profesional kesihatan seksual yang bermitra secara langsung dengan platform lucah komersil menghadapi beberapa kelemahan yang berpotensi, terutamanya bagi mereka yang ingin mempersembahkan diri mereka sebagai tidak adil. "Saya menjangkakan [penyokong anti-lucah] sepenuhnya kepada semua orang menjerit, 'Oh, lihat, lihat, David Ley bekerja untuk lucah,'" kata Ley, yang nama secara rutin disebut dengan penghinaan dalam komuniti anti-melancap seperti NoFap.

Tetapi, sekiranya kerjanya dengan Stripchat pastinya akan memberi makanan kepada sesiapa yang ingin menulisnya sebagai berat sebelah atau di dalam poket lobi lucah, untuk Ley, tradeoff itu berbaloi. "Jika kami mahu membantu [pengguna lucah cemas], kita perlu pergi ke mereka," katanya. "Dan ini adalah bagaimana kita melakukannya."

Bias? Ley mengingatkan kita tentang doktor tembakau yang terkenal, dan Perikatan kesihatan Seksual mengingatkan kita tentang Institut Tembakau.

COI #2 David Ley adalah dibayar untuk membebaskan pornografi dan ketagihan seks. Pada akhir ini Psikologi Hari ini blog post Ley menyatakan:

"Pendedahan: David Ley telah memberi kesaksian dalam kes-kes undang-undang yang melibatkan tuntutan ketagihan seks."

Di laman web 2019 David Ley yang baru menawarkannya perkhidmatan pampasan "pampasan" yang baik:

David J. Ley, Ph.D., adalah psikologi klinikal dan penyelia terapi seks yang disahkan AASECT, yang berpusat di Albuquerque, NM. Dia telah memberikan saksi pakar dan keterangan forensik dalam sejumlah kes di seluruh Amerika Syarikat. Dr. Ley dianggap sebagai pakar dalam membongkar tuntutan kecanduan seksual, dan telah disahkan sebagai saksi pakar mengenai topik ini. Dia telah memberi keterangan di mahkamah negeri dan persekutuan.
Hubungi dia untuk mendapatkan jadual bayarannya dan aturkan janji temu untuk membincangkan minat anda.

COI #3: Ley membuat wang menjual dua buku yang menafikan ketagihan seks dan pornografi ("The Myth of Sex Addiction, "2012 dan"Porn Etika untuk Dicks,"2016). Pornhub (yang dimiliki oleh MindGeek gergasi lucah) adalah salah satu daripada lima sokongan sokongan yang disenaraikan untuk buku 2016 Ley tentang porn:

Nota: PornHub adalah akaun Twitter kedua untuk mengunduh tweet awal RealYBOP mengumumkan laman web "pakar "nya, mencadangkan usaha yang diselaraskan antara PornHub dan Pakar RealYBOP. Wow!

COI #4: Akhirnya, David Ley membuat wang melalui Seminar CEU, di mana beliau mempromosikan ideologi penagih-penagih yang dibentangkan dalam dua buah buku (yang melulu (?) mengabaikan berpuluh-puluh kajian dan kepentingan baru Diagnosis Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif dalam manual diagnostik Organisasi Kesihatan Sedunia). Ley diberi pampasan untuk banyak ceramahnya yang memaparkan pandangannya yang bias. Dalam persembahan 2019 ini, Ley muncul untuk menyokong dan mempromosikan penggunaan lucah remaja: Membangunkan Seksualiti Positif dan Penggunaan Pornografi Bertanggungjawab di kalangan remaja.

Jun, 2019: MDPI (syarikat induk jurnal ini Sains Kelakuan) menerbitkan sebuah editorial mengenai tingkah laku tidak beretika Nicole Prause yang mengelilinginya percubaan yang tidak berjaya Park et al., 2016 ditarik balik

Komen MDPI mengenai tingkah laku Prause (yang telah didokumentasikan di atas):

21 Jun 2019
Komen mengenai Park, B., et al. Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinikal Behav. Sci. 2016, 6, 17
Pada bulan Ogos 2017, Sains Kelakuan menerbitkan artikel [1], yang merangkumi kajian kes tiga individu di Tentera Laut AS. Makalah ini menjalani proses editorial biasa kami, termasuk tinjauan rakan sebaya, dan diterima untuk diterbitkan. Sejak itu, kami telah menerima sejumlah aduan dari seorang individu yang mendakwa bahawa kertas tersebut benar-benar cacat dan meminta penarikan artikel tersebut. Dalam komen ini, kami ingin mengulangi bahawa prosedur yang benar diikuti dalam menangani naskah dan untuk menentang beberapa tuntutan secara terbuka. Jawatankuasa Etika Penerbitan (COPE) mempertimbangkan beberapa perkara ini dan kami berterima kasih atas nasihat dan kerjasama mereka. Kami juga ingin mengucapkan terima kasih kepada penulis atas kerjasama mereka.
Satu tuntutan serius yang dikemukakan terhadap makalah tersebut adalah bahawa persetujuan yang diperlukan tidak diminta dari ketiga-tiga individu yang diketengahkan dalam kajian kes yang dikemukakan. Menurut arahan untuk pengarang yang disiarkan di Sains Kelakuan laman web, persetujuan yang tepat harus diperoleh untuk kajian kes di mana terdapat risiko bahawa individu dapat dikenal pasti. Ketika diminta untuk mengesahkan perkara ini, penulis mengesahkan bahawa persetujuan telah diperoleh untuk dua individu dan bahawa untuk ketiga tidak cukup maklumat yang dikongsi dalam makalah untuk memerlukan persetujuan. Pejabat editorial telah melihat salinan semula borang persetujuan yang telah digunakan dan berpuas hati dengan penjelasan penulis.
Isu lain ialah editor akademik artikel itu tidak menyedari bahawa dia membuat keputusan akhir untuk menerima artikel [1] untuk diterbitkan. Sains Kelakuan menggunakan templat standard untuk menjemput editor untuk membuat keputusan akhir untuk menerima naskah, yang juga dilakukan dalam kes ini. Sejak aduan itu, penyunting akademik yang asli telah memberitahu kami bahawa dia tidak menyedari bahawa ini adalah peranannya untuk makalah tersebut. Kami menilai semula proses tinjauan rakan sebaya dengan (sekarang mantan) Ketua Pengarang John Coverdale dan membuat keputusan bahawa manuskrip itu tidak boleh dikeluarkan kerana alasan ini. Dalam Pembetulan yang diterbitkan [2], maklumat editor akademik telah dipinda.
Banyak tuntutan mengenai konflik kepentingan penulis dibuat berkaitan dengan [1]. Hanya satu konflik kepentingan bukan kewangan yang didapati disahkan dan makalah tersebut telah dikemas kini [2].
Oleh itu, MDPI telah mengemas kini arahannya untuk pengarang untuk memberikan lebih banyak kejelasan mengenai masalah persetujuan yang dimaklumkan dan untuk membimbing penulis dalam bidang ini dengan lebih baik. Keperluan dan dasar kami tidak berubah dan kami terus mengikuti panduan yang diberikan oleh COPE.
Kami percaya bahawa perselisihan mengenai makalah ini berpunca dari perbezaan pendapat dalam hal perlakuan terhadap individu yang menggunakan tahap pornografi yang tinggi, dan tidak didorong oleh keprihatinan yang tulus mengenai karya editorial di sekitar makalah ini [3]. Pandangan kami adalah bahawa cara yang betul untuk menangani perselisihan tersebut adalah dengan mengemukakan argumen dan hujah balas dalam konteks ilmiah yang dikaji oleh rakan sebaya di mana semua konflik kepentingan dari kedua-dua pihak diungkapkan dengan tepat. Kritikan peribadi tidak mempunyai tempat dalam konteks ini dan usaha untuk menutup mereka yang mempunyai pandangan yang menentang dengan membuang karya mereka dari sastera bukanlah pendekatan yang betul. Kami tahu bahawa majoriti pengarang dan pembaca mendekati penyelidikan secara konstruktif dan terlibat dan kami ingin menyokong pendekatan ini untuk kepentingan komuniti penyelidikan secara keseluruhan.
Rujukan
[1] Taman, OLEH; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Uskup, F .; Klam, WP; Doan, AP Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinikal. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Pembetulan: Park, BY, et al. Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Jurnal membetulkan, tetapi tidak akan menarik balik, kertas kontroversi mengenai internet porno". Watch Penarikan. Terdapat dalam talian: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (diakses pada 13 Jun 2018) dan https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (diarkibkan pada 13 September 2018).

Komen Gary Wilson mengenai ayat berikut:

Hanya satu konflik kepentingan bukan kewangan yang didapati disahkan dan makalah tersebut telah dikemas kini [2].

Seperti yang saya jelaskan di komen Tarik balik saya (yang sebahagiannya disensor oleh Retraction Watch!), hubungan saya dengan The Reward Foundation ada di kertas asal, dan di versi sebelumnya yang diserahkan kepada The Yale Journal of Biology & Medicine pada awal tahun 2015. Komen saya:

Apa yang tidak jelas dalam artikel ini adalah bahawa hubungan saya (Wilson) dengan The Reward Foundation telah didedahkan sejak awal (lihat versi PubMed yang asli, yang diterbitkan pada bulan Ogos 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Pembetulan itu diterbitkan untuk perlindungan saya, dalam usaha untuk menghentikan Dr. Prause daripada terus mendakwa bahawa saya dibayar oleh The Reward Foundation sebagai pelobi, atau hanya "dilunaskan." (Dia telah secara terbuka mengemukakan beberapa teori yang tidak berasas mengenai korupsi yang saya bayangkan.) Dalam pembetulan jurnal, hanya judul buku saya ("Otak Anda Pada Lucah: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan yang Muncul") dan petunjuk yang jelas mengenai peranan saya yang tidak berbalas. di The Reward Foundation ditambahkan. Sekali lagi, ini adalah untuk mengelakkan penegasan lebih lanjut mengenai kemungkinan konflik kepentingan kewangan. Versi yang diperbetulkan: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Ringkasnya, pembetulan itu bertujuan untuk melindungi saya dari Prause dan kepalsuannya yang mengelilingi makalah ini.

Jun, 2019: Sambutan rasmi MDPI kepada Halaman Wikipedia MDPI (yang telah diedit oleh beberapa sockpuppets Nicole Prause)

Tidak lama selepas Park et al., 2016 diterbitkan Prause meneruskan perjalanan menentang MDPI, Behavioral Sciences, dan pengarang Park et al., Menggunakan banyak jalan serangan terang-terangan dan tersembunyi (didokumentasikan di halaman yang luas ini - Usaha Praasi untuk meneliti kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik ). Salah satu jalan serangan adalah mengedit halaman Wikipedia MDPI menggunakan beberapa alias (sockpuppets), yang melanggar peraturan Wikipedia. Setakat ini, kami telah mengenal pasti sekurang-kurangnya 30 sockpuppets Prause.

Mari mulakan dengan pengguna Wikipedia NeuroSex, yang mempunyai sekurang-kurangnya 8 alias lain - semuanya dilarang sebagai Soket Wikipedia NeuroSex. Neurosex, sockpuppets, dan Prause sockpuppets lain telah menyunting Wikipedia, memasukkan maklumat palsu mengenai Gary Wilson, Park et al. dan MDPI (PDF alias Nicole Prause yang biasa dia melecehkan & memfitnah).

Sebagai contoh, NeuroSex memasukkan maklumat yang mencerminkan tweet Prause dan mengambil kandungan secara langsung dari pertukaran e-mel Prause dengan MDPI (banyak yang dilihat oleh Wilson). NeuroSex mengaku mempunyai e-mel MDPI peribadi - yang mereka mahu hantar ke halaman Wikipedia MDPI. Inilah yang dikatakan oleh NeuroSex dalam komennya. (Catatan: Dalam e-mel serentak ke MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, nampaknya mengancam MDPI dengan pembalasan awam.):

Saya mempunyai imej yang mengesahkan setiap tuntutan (misalnya, e-mel dari penerbit, e-mel dari editor yang disenaraikan, dll.). RetractionWatch dan cawangan-cawangan lain sedang menimbang menulis ulasan juga, tetapi saya tidak dapat memastikan mereka akan menjadi kenyataan. Bagaimanakah cara terbaik untuk memberikan bukti sedemikian yang mengesahkan tuntutan tersebut? Seperti gambar tertanam? Ditulis di tempat lain dengan imej dan dihubungkan?

Mari berikan beberapa contoh suntingan "NeuroSex" (pembohongan) yang berkaitan dengan Gary Wilson dan Park et al., 2016 - diikuti oleh komen Wilson:

Penyuntingan NeuroSex # 1: Gary Wilson berada {{cite web | title = dibayar lebih dari 9000 paun | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi negara anti-pornografi.

Komen Gary Wilson: NeuroSex dikaitkan dengan dokumen yang disusun semula, yang mendakwa bahawa Gary Wilson dibayar 9,000 pound oleh badan amal Scotland The Reward Foundation. Dua hari sebelumnya, Prause secara palsu mengaku kepada penerbit jurnal MDPI (dan yang lain) bahawa, berdasarkan pengajuan awam amal baru-baru ini (dengan nama yang disunting, seperti biasa), pembayaran balik perbelanjaan yang dibayar kepada pegawai amal sebenarnya dibayar kepada Wilson. Pujian belum memeriksa fakta, dan dia keliru (sekali lagi). Wilson tidak pernah mendapat wang daripada The Reward Foundation. Prause telah mengulangi pembohongan yang sama di tempat lain.

Tiga soket NeuroSex yang menyunting halaman Wikpedia MDPI (pautan menunjukkan senarai suntingan untuk setiap sockpuppet):

Sockpuppets NeuroSex (Prause) lain yang juga telah mengedit MDPI (mungkin ada lebih banyak lagi):

Banyak soket lain disenaraikan di hujung bahagian ini: April-Mei, 2019: Dua sockpuppets "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) mengedit Wikipedia, memasukkan pautan RealYourBrainOnporn.com dan propaganda seperti Prause

Mengenai pengumuman MDPI:

Pengumuman dari MDPI 19 Jun 2019
Tindak Balas Artikel Wikipedia MDPI
Wikipedia adalah sumber penting pengetahuan berasaskan komuniti dan MDPI menyokong usaha untuk menyebarkan pengetahuan secara terbuka, yang sangat sesuai dengan matlamat MDPI. Malangnya, sebilangan editor halaman Wikipedia mengenai MDPI kurang objektif. Ini menjadikan artikel itu berat sebelah dan tidak memberi maklumat mengenai sebahagian besar aktiviti MDPI. Sebarang penambahbaikan yang ditambahkan ke halaman akan dihapuskan dengan cepat. Kami telah melakukan sejumlah percubaan untuk berdiskusi dengan editor Wikipedia untuk meningkatkan kualiti artikel, tetapi tanpa kejayaan. Oleh itu, buat masa ini, kami tidak mengesyorkan Wikipedia sebagai sumber maklumat yang boleh dipercayai mengenai MDPI.
Untuk sejarah komprehensif MDPI, lihat https://www.mdpi.com/about/history. Di samping itu, terdapat sumber maklumat pihak ketiga mengenai jurnal MDPI seperti http://qoam.eu/journals, dan Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Hampir tiga perempat artikel Wikipedia merangkumi topik kontroversial, menyebutkan 4 daripada lebih 200,000 makalah yang diterbitkan, satu contoh di mana 10 anggota dewan editorial mengundurkan diri (pada tahun 2018 kita mempunyai lebih dari 43,000 Anggota Dewan Pengarang dan Pengarang Tetamu), dan termasuk dalam senarai Jeffrey Beall, dikenali sebagai sumber yang berat sebelah terhadap akses terbuka dan dari mana MDPI dikeluarkan (lihat respons kami disini). Walaupun kami tidak keberatan untuk menyebut topik-topik ini, cara penyampaian topik ini menyesatkan.
Respons terhadap beberapa topik yang diliputi boleh didapati di:
Paradoks Australia (Nutrien): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Kertas Andrulis (Kehidupan): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Peletakan jawatan pengarang (Nutrien): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Komen mengenai Park, B., et al. Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinikal Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Sebuah syarikat induk besar yang menyiarkan dua pernyataan rasmi yang berkaitan dengan tingkah laku yang tidak beretika oleh PhD yang jahat mungkin tanpa preseden.

Usaha Nicole Prause untuk mengkaji kertas kajian Sains Kelakuan (Park et al., 2016) ditarik balik

ISI KANDUNGAN:

**"Siapa yang menonton? Watch Penarikan? "**

Latar Belakang

Sejarah Pra-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine, dan "Janey Wilson"

***Sains Kelakuan* versi *Park et al.***

Usaha pencabulan

**Pujian menggunakan media sosial untuk mengganggu MDPI, penyelidik yang menerbitkan jurnal MDPI, dan siapa yang mengutip Park et al., 2016**

24-27 Mei 2018 - Prause membuat beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI (dan dilarang kerana stoking-boneka & fitnah)

**Pujian berbohong mengenai Gary Wilson dalam e-mel kepada MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Jam Tangan Pencurian, dan COPE (Mei 2018)**

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Eksploitasi "Janey Wilson" (Prause)

Beberapa e-mel lain yang disebut dalam kisah "Janey":

2015

[Pertukaran "Janey" dengan penerbit saya]

[Pertukaran "Janey's" dengan The Melting Pot]

2016

Memohon untuk menghubungi penerbit saya, Dan Hind, akhirnya mengetengahkan dirinya sebagai "Janey Wilson"

E-mel ke pereka web Dan Hind:

Ringkasan:

Apa yang berlaku di sini?

Lebih banyak pada Nicole Prause

Lebih banyak mengenai David Ley

Jun, 2019: MDPI (syarikat induk jurnal ini Sains Kelakuan) menerbitkan sebuah editorial mengenai tingkah laku tidak beretika Nicole Prause yang mengelilinginya percubaan yang tidak berjaya Park et al., 2016 ditarik balik

Jun, 2019: Sambutan rasmi MDPI kepada Halaman Wikipedia MDPI (yang telah diedit oleh beberapa sockpuppets Nicole Prause)

Pautan Pantas

ISI KANDUNGAN:

"Siapa yang menonton? Watch Penarikan? "

Latar Belakang

Sejarah Pra-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine, dan "Janey Wilson"

Sains Kelakuan versi Park et al.

Usaha pencabulan

Pujian menggunakan media sosial untuk mengganggu MDPI, penyelidik yang menerbitkan jurnal MDPI, dan siapa yang mengutip Park et al., 2016

24-27 Mei 2018 - Prause membuat beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI (dan dilarang kerana stoking-boneka & fitnah)

Pujian berbohong mengenai Gary Wilson dalam e-mel kepada MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Jam Tangan Pencurian, dan COPE (Mei 2018)

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Eksploitasi "Janey Wilson" (Prause)

Beberapa e-mel lain yang disebut dalam kisah "Janey":

2015

[Pertukaran "Janey" dengan penerbit saya]

[Pertukaran "Janey's" dengan The Melting Pot]

2016

Memohon untuk menghubungi penerbit saya, Dan Hind, akhirnya mengetengahkan dirinya sebagai "Janey Wilson"

E-mel ke pereka web Dan Hind:

Ringkasan:

Apa yang berlaku di sini?

Lebih banyak pada Nicole Prause

Lebih banyak mengenai David Ley

Jun, 2019: MDPI (syarikat induk jurnal ini Sains Kelakuan) menerbitkan sebuah editorial mengenai tingkah laku tidak beretika Nicole Prause yang mengelilinginya percubaan yang tidak berjaya Park et al., 2016 ditarik balik

Jun, 2019: Sambutan rasmi MDPI kepada Halaman Wikipedia MDPI (yang telah diedit oleh beberapa sockpuppets Nicole Prause)

Pautan Pantas

**"Siapa yang menonton? Watch Penarikan? "**

***Sains Kelakuan* versi *Park et al.***

**Pujian menggunakan media sosial untuk mengganggu MDPI, penyelidik yang menerbitkan jurnal MDPI, dan siapa yang mengutip Park et al., 2016**

**Pujian berbohong mengenai Gary Wilson dalam e-mel kepada MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Jam Tangan Pencurian, dan COPE (Mei 2018)**