Kedua-dua belah cerita: Ketagihan bukan aktiviti hobi (2017)

Tingkah laku tertentu yang biasanya dimaksudkan sebagai bahagian yang sederhana atau menyeronokkan dalam hidup kita boleh menjadikan hidup menjadi sukar. Mengimbas kembali sejarah menunjukkan bahawa lebih banyak aktiviti (seperti seks, sukan, dan perjudian) atau kurang (misalnya, bekerja) aktiviti yang menyeronokkan dalam keadaan tertentu boleh terkawal, memberi kesan negatif kepada kehidupan seseorang. Walaupun - berbeza dengan zaman dahulu - kini, tidak diragukan lagi bahawa pengambilan bahan psikoaktif boleh menyebabkan gejala ketagihan fisiologi dan psikologi, konsep ketagihan tingkah laku masih menjadi perdebatan.

Apabila DSM-5 dikeluarkan (Persatuan Psikiatri Amerika [APA], 2013), ia memutuskan untuk berpegang kepada konsep ketagihan yang lebih luas. Sebagai gangguan ketagihan yang berkaitan dengan pertama, gangguan perjudian masuk ke dalam bab "Gangguan Berkaitan dan Gangguan Ketagihan" dan gangguan permainan Internet (IGD) dimasukkan sebagai diagnosis awal dalam Bahagian 3. Terutamanya, kemasukan IGD telah menyebabkan perbincangan yang hangat di kalangan pakar-pakar dari pelbagai bidang - perbincangan serupa dengan yang berikut dibebaskan dari DSM-III dan ICD-10 dalam 1980, apabila perjudian patologis didefinisikan sebagai penyakit mental baru (mis. , McGarry, 1983; Majlis Penyelidikan Kebangsaan, 1999; untuk perincian perkembangan sejarah, lihat Wilson, 1993).

Sumbangan kumpulan di sekitar Aarseth et al. (2016) adalah contoh yang baik untuk versi 2017 perbincangan daripada 80s. Ia juga merupakan contoh yang baik untuk penyelidik dilema, doktor, ibu bapa, pemain bersemangat, dan juga pesakit yang menderita gejala IGD sedang mengalami hari-hari ini. Bukan untuk pertama kalinya, ia menimbulkan persoalan di mana untuk melukis garis untuk membezakan antara perlakuan biasa yang merupakan sebahagian daripada gaya hidup moden dan pola penggunaan yang berbahaya yang boleh membawa kepada gejala psikopatologi dan penderitaan.

Di satu pihak, Aarseth et al. (2016) mengemukakan beberapa hujah yang baik dan membimbangkan kebimbangan mengenai sifat dan kerumitan diagnostik IGD. Sebaliknya, beberapa aspek yang digambarkan harus dilihat secara kritis dan mengalami penafsiran mengenai masalah tersebut. Kelemahan yang paling penting berkaitan dengan pengabaian keadaan orang yang menderita IGD. Dalam konteks itu, sumbangan Aarseth et al. (2016) mengambil perspektif akademik yang jauh dari realiti klinikal. Oleh itu, ia mengingatkan bahawa sains menara gading metafora dapat terperangkap.

Secara kasarnya, penyelidikan serius mengenai ketagihan IGD dan Internet secara umum telah bermula kira-kira 10 tahun yang lalu. Oleh itu, Aarseth et al. (2016) adalah betul apabila mereka merujuk kepada beberapa pautan yang hilang dalam pemahaman kami terhadap IGD. Malah, pakar yang berbeza telah meminta lebih sistematik dan penyelidikan yang lebih spesifik mengenai perkara itu (contohnya, Griffiths et al., 2016). Walaupun kami mempunyai banyak data dari tinjauan epidemiologi berdasarkan soal selidik, penyelidikan klinikal masih kurang disajikan. Walaupun kami mempunyai banyak data dari kajian keratan rentas, prospektif penyelidikan hilang atau mengalami masalah metodologi. Oleh itu, keperluan untuk meningkatkan pengetahuan kita menjadi jelas. Namun, Aarseth et al. (2016) mempunyai kedudukan yang agak unik di sini. Walaupun mengatakan bahawa kualiti penyelidikan dalam IGD memerlukan untuk dipertingkatkan lagi, mereka berpendapat bahawa kemasukan diagnosis rasmi akan membawa kepada "pembaziran sumber dalam penyelidikan, kesihatan, dan domain awam." Mengikuti cadangan ini akan membawa kepada genangan pengetahuan kami mengenai IGD. Selain daripada istilah "membazirkan sumber", yang benar-benar tidak disengajakan apabila bercakap mengenai penyelidikan bertujuan untuk meningkatkan kesihatan, sukar untuk mencari titik dalam hujah itu.

Tambahan pula, penulis merujuk kepada ketidakpatuhan antara kajian prevalens dan pesakit yang memasuki sistem penjagaan kesihatan ["dilaporkan nombor pesakit tidak selalunya sesuai dengan realiti klinikal, di mana pesakit sukar untuk mencari (Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017) "]]. Sekali lagi, seseorang perlu bertanya, apakah ini tidak sepadan dengan ciri khusus IGD? Sekali lagi seseorang harus berkata, tidak, tidak! Melihat kajian kelaziman terhadap kelakuan ketagihan, seperti pergantungan alkohol atau gangguan perjudian, mengajar bahawa kadar prevalensi yang terdapat dalam masyarakat melebihi jumlah pesakit yang mencari rawatan (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). Sebab-sebab jurang itu agak berbeza dan merangkumi kedua-dua korelasi motivasi spesifik gangguan dan ciri-ciri struktur sistem penjagaan kesihatan (lihat Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins, & Cunningham, 2009). Adakah keadaan ini bermakna bahawa kita perlu menimbang semula kebergantungan klinikal kebergantungan alkohol atau gangguan perjudian atau membuangnya dari ICD?

Seperti yang kita semua tahu, IGD belum diiktiraf sebagai gangguan mental. Dengan beberapa pengecualian di sesetengah negara Asia, klinik pesakit luar dan pesakit luar Eropah tidak menawarkan program intervensi khusus untuk pesakit IGD secara tetap. Sesungguhnya ramai doktor masih tidak menyedari bahawa IGD wujud dan tidak menilai kriteria diagnostik untuk IGD di kalangan pesakit. Sekiranya terdapat hanya beberapa tempat di mana pesakit dengan IGD dapat dirawat dengan sewajarnya, tidak menghairankan bahawa pesakit-pesakit ini mungkin tidak mudah dijumpai.

Pelbagai hasil empirikal dari seluruh dunia sangat mengagumkan bahawa kita belum sampai ke tahap, di mana penyelidikan penyelidikan sedang dipecat oleh lebih banyak pendekatan yang didorong oleh teori. Kami pasti mempunyai terlalu banyak penemuan empirik yang berdiri sendiri dan usaha yang difokuskan untuk mereplikasi penemuan ini adalah terhad.

Dengan merujuk kepada perdebatan semasa mengenai kriteria diagnostik pada IGD, penulis menyatakan dengan tepat bahawa persetujuan luas belum tercapai (lihat juga Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths, & Pontes, 2016; Müller, 2017). Tetapi sekali lagi, ini hanya menekankan keperluan untuk menggiatkan penyelidikan di bidang ini. Ia tidak menunjukkan tanda permulaan untuk mengabaikan fenomena IGD atau untuk menahan diri daripada mendefinisikannya sebagai gangguan mental.

By the way, kita tidak boleh lupa bahawa dalam makalah oleh Griffiths et al. (2016), penulis merujuk kepada kebanyakannya berkaitan dengan kriteria diagnostik yang dicadangkan untuk IGD. Ia tidak mengandungi keraguan serius mengenai hakikat bahawa IGD adalah masalah kesihatan tetapi menimbulkan persoalan fakta bahawa "konsensus antarabangsa" telah dicapai oleh cadangan semata-mata sembilan kriteria diagnostik.

Sebagai kesimpulan, dengan merujuk kepada ketidakpastian diagnostik di kalangan penyelidik dan - mungkin lebih penting lagi - doktor, Aarseth et al. (2016) memukul satu perkara penting. Dan itulah sebabnya kami sangat memerlukan kriteria yang boleh dipercayai untuk menilai IGD, kerana menyediakan definisi kriteria yang jelas untuk membolehkan pakar (klinikal) dalam bidang untuk meletakkan diagnosis yang boleh dipercayai. Dan - soalan retorik - di manakah tempat yang sesuai untuk kriteria diagnostik tersebut? Tempat yang sepatutnya mungkin ICD-11.

Di antara hujah ketiga mereka, penulis merujuk kepada kadar gangguan komorbid yang tinggi di kalangan pesakit IGD. Tidak ada keraguan bahawa IGD sering disertai oleh gangguan mental yang lain. Walau bagaimanapun, walaupun persatuan ini telah berulang kali didokumentasikan, kita jauh dari mengetahui sebab-sebab persatuan ini. Psikologi klinikal dan psikiatri telah mengajar kita bahawa satu gangguan mental meningkatkan risiko untuk mengembangkan gejala psikiatri lebih lanjut dan bahkan gangguan mental kedua. Lebih penting lagi ialah kadar gangguan komorbid yang tinggi juga terdapat pada gangguan ketagihan yang lain, misalnya, ketergantungan alkohol dan gangguan perjudian (contohnya, Petry, Stinson, & Grant, 2005; Regier et al., 1990). Ini tidak bermakna bahawa kewujudan gangguan komorbid secara automatik adalah penjelasan yang lebih baik untuk keadaan kesihatan di bawah peperiksaan. Walau bagaimanapun, ia menekankan fakta bahawa kita perlu memohon langkah diagnostik yang baik, apabila menilai IGD dalam konteks klinikal.

Sesetengah hujah yang disediakan di bahagian pertama sumbangan boleh dikongsi ke tahap yang tertentu. Walau bagaimanapun, kesimpulan yang disampaikan oleh penulis di bahagian kedua ulasan mereka adalah perkara yang serius.

Memanggil untuk penyelidikan mengenai "penerokaan batas-batas yang normal dan patologi" adalah satu titik penting yang pasti memerlukan perhatian penuh kita. Kami akan sedar bahawa masih ada banyak tanda tanya yang tersisa dalam penyelidikan di IGD dan ini tidak boleh dilupakan. Hipotesis alternatif perlu diuji - ini merupakan aspek penting dalam amalan saintifik yang baik. Walau bagaimanapun, dengan alasan bahawa mempunyai rangka kerja diagnostik yang jelas untuk IGD - seperti yang berlaku dalam DSM-5 - akan menggoda komuniti saintifik untuk "berhenti menjalankan penyelidikan sah yang perlu" harus dipanggil kedudukan yang tidak baik. Idea ini tersirat bahawa para penulis menganggap diri mereka sebagai penyelamat utama amalan saintifik yang baik. Selain daripada kebarangkalian bahawa ada penyelidik mahir lanjut di luar sana, penulis harus melihat lagi DSM-5. Seperti yang dapat dilihat di sana, IGD telah dimasukkan ke dalam Bahagian 3 dan secara jelas didefinisikan sebagai "syarat untuk kajian lanjut" (APA, 2013)!

Malangnya, hujah yang paling lemah diberikan pada akhir kertas. Dengan menyatakan bahawa "Majoriti pemain yang sihat akan terjejas oleh stigma dan mungkin juga perubahan dalam dasar," menjadi lebih jelas bahwa penulis lupa tentang DSM-5 dan ICD-11 yang dimaksudkan untuk pesakit. Nasib baik, terdapat lebih banyak individu yang menggunakan permainan komputer yang sihat daripada pesakit yang menderita IGD. Walau bagaimanapun, mereka yang memerlukan bantuan tidak boleh terjejas kerana mendapat bantuan - semoga ini merupakan titik yang akan disepakati oleh penulis. Satu prasyarat untuk berada dalam kedudukan menerima bantuan terapi adalah mempunyai diagnosis yang jelas yang terapis boleh bergantung pada - dan di sini kita akhirnya, meninggalkan menara gading saintifik di belakang dan memahami bahawa tuntutan realiti klinikal mempunyai diagnosis ICD IGD. Oleh itu, untuk membuat kesimpulan, bukannya takut "panik moral", kita harus menyedari peluang untuk rawatan yang boleh ditawarkan oleh diagnosis ICD.

Kedua-dua penulis menyumbang sama dengan manuskrip itu.

Tiada.