Analisis "Keinginan Seksual, Bukan Hipekseksual, Adalah Berkaitan Dengan Maklum Balas Neurofisiologi yang Dituntun oleh Imej Seksual" (Steele et al., 2013)

VERSI MENGIKUT BERSAMA: Beberapa tahun lalu, David Ley dan jurucakap belajar Nicole Prause bekerjasama untuk menulis a Psikologi Hari ini post blog tentang Steele et al., 2013 dipanggil "Otak anda pada Porn - Bukan TIDAK ADA". Pos blog muncul bulan 5 sebelum Kajian EEG Prause diterbitkan secara rasmi. Judulnya yang sangat menarik adalah mengelirukan kerana tidak ada kaitan dengan Otak anda pada Lucah atau neurosains yang dibentangkan di sana. Sebaliknya, catatan David Ley Mac, 2013 blog menghadkan dirinya kepada satu kajian EEG yang cacat - Steele et al., 2013.

Kini: Dalam persembahan 2018 ini Gary Wilson mendedahkan kebenaran di sebalik kajian 5 yang dipersoalkan dan mengelirukan, termasuk kajian ini (Steele et al., 2013): Penyelidikan Porno: Fakta atau Fiksyen?

David Ley adalah pengarang The Myth of Sex Addiction, dan dia secara agama menafikan ketagihan seks dan pornografi. Ley telah menulis kiriman blog 30 atau jadi menyerang forum pemulihan lucah, dan menolak ketagihan pornografi dan ED yang disebabkan oleh pornografi. Ley & Prause tidak hanya bekerjasama untuk menulis Ley's Psikologi Hari ini post blog tentang Steele et al., 2013, mereka kemudian bergabung dengan penerbitan kertas 2014 menolak ketagihan pornografi.

Kami sering melihat Ley's Psikologi Hari ini catatan blog yang dirujuk dalam perdebatan mengenai kecanduan pornografi. Walaupun ramai menyebutnya sebagai bukti utama mereka membuktikan kewujudan kecanduan pornografi, sedikit pun ada yang tahu apa Steele et al., 2013 sebenarnya dilaporkan. Sekiranya carian Google tanpa pandang bulu adalah semua yang anda miliki, inilah yang anda siarkan. Pada hakikatnya, kajian Prause 2013 EEG sebenarnya menyokong model ketagihan pornografi dan tidak menemui apa yang dituntut oleh Ley atau Prause. Tujuh analisis rakan sebaya mengenai Steele et al. 2013 menerangkan bagaimana Steele et al. penemuan memberi sokongan kepada model ketagihan pornografi. Kertas kerja adalah selaras dengan kritikan YBOP dalam bahawa kita semua bersetuju bahawa Steele et al. sebenarnya mendapati yang berikut:

  • Pengguna lucah yang kerap mempunyai reaktiviti yang lebih besar (bacaan EEG yang lebih tinggi) kepada imej seksual berbanding dengan gambar-gambar neutral (sama seperti penagih dadah apabila terdedah kepada isyarat yang berkaitan dengan ketagihan mereka).
  • Individu yang mempunyai reaktiviti yang lebih besar untuk lucah telah kurang keinginan seks dengan pasangan (tetapi tidak keinginan yang lebih rendah untuk melancap kepada lucah). Ini adalah tanda kepekaan dan desensitisasi.

Tiga makalah juga menerangkan metodologi cacat dan kesimpulan yang tidak berasas. Kertas # 1 dikhaskan untuk Steele et al., 2013. Kertas 2-8 mengandungi bahagian analisa Steele et al., 2013:

  1. 'Keinginan Tinggi', atau 'Hanya' Ketagihan? A Response to Steele et al. (2013), oleh Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. Neural Correlates of Reactivity Cue Seksual dalam Individu dengan dan tanpa Perilaku Seksual Kompulsif (2014), oleh Valerie Voon, Thomas B. Mole, Paula Banca, Laura Porter, Laurel Morris, Simon Mitchell, Tatyana R. Lapa, Judy Karr, Neil A. Harrison, Marc N. Potenza, dan Michael Irvine
  3. Neurosains Ketagihan Pornografi Internet: Tinjauan dan Kemas kini (2015), oleh Todd Love, Christian Laier, Matthias Brand, Linda Hatch & Raju Hajela
  4. Adakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Kajian dengan Laporan Klinikal (2016), oleh Brian Y. Park, Gary Wilson, Jonathan Berger, Matthew Christman, Bryn Reina, Frank Bishop, Warren P. Klam dan Andrew P. Doan
  5. Kesedaran dan Ketidakmampuan Langkah Emosi: Adakah Mereka Berbeza dengan Kekerapan Kegunaan Pornografi? (2017) oleh Sajeev Kunaharan, Sean Halpin, Thiagarajan Sitharthan, Shannon Bosshard, dan Peter Walla
  6. Mekanisme neurokognitif dalam gangguan tingkah laku seksual yang kompulsif (2018), Ewelina Kowalewska, Joshua B. Grubbs, Marc N. Potenza, Mateusz Gola, Małgorzata Draps, dan Shane W.Kraus.
  7. Ketagihan Porno Dalam Talian: Apa yang Kita Ketahui dan Apa Yang Kita Tidak Perlu-Satu Kajian Sistematik (2019), Rubén de Alarcón, Javier I. de la Iglesia, Nerea M. Casado dan Angel L. Montejo.
  8. Inisiasi dan Pembangunan Ketagihan Cybersex: Kerentanan Individu, Mekanisme Penguatkuasaan dan Mekanisme Neural "(2019) oleh He Wei, Shi Yahuan, Zhang wei, Luo Wenbo, He Wiezhan

Catatan: Lebih dari 25 kajian memalsukan dakwaan bahawa penagih seks & porno "hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi". Ini penting kerana Prause mendakwa bahawa subjeknya hanya mempunyai libidos yang lebih tinggi (tetapi mereka tidak, seperti yang akan anda lihat di bawah).

Pengenalan

Kajian SPAN Lab: “Keinginan Seksual, bukan Seksualiti Hypersexuality, berkaitan dengan Maklum Balas Neurofisiologi yang ditimbulkan oleh Imej Seksual" (dikenali sebagai Steele et al., 2013).

Kajian 2013 EEG ini dipuji di media sebagai bukti terhadap kewujudan ketagihan pornografi (atau selalunya, ketagihan seks). Dalam realiti, YBOP menyenaraikan kajian ini sebagai menyokong kewujudan kecanduan pornografi. Mengapa? Kajian itu melaporkan bacaan EEG yang lebih tinggi (P300) apabila subjek terdedah kepada gambar lucah. P300 yang lebih tinggi berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti imej) yang berkaitan dengan ketagihan mereka.

Di samping itu, kajian itu melaporkan bahawa individu dengan reaktiviti yang lebih besar kepada lucah mempunyai kurang keinginan seks dengan rakan kongsi (tetapi tidak keinginan yang lebih rendah untuk melancap ke lucah). Dengan kata lain - individu dengan lebih banyak pengaktifan otak dan keinginan untuk pornografi lebih suka melancap ke porno daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar.

Dalam akhbar, jurucakap kajian Nicole Prause mendakwa bahawa pengguna porno hanya mempunyai libido yang tinggi, tetapi hasil kajian mengatakan sesuatu yang agak berbeza. Malah, reaktiviti yang lebih besar kepada lucah, ditambah pula dengan keinginan yang lebih rendah untuk hubungan seks dengan rakan sejati, menyelaraskan Kajian otak otak Universiti 2014 Cambridge pada penagih lucah. Seperti yang akan anda lihat di bawah ini, penemuan sebenar kajian EEG ini sama sekali tidak sesuai dengan tajuk utama atau tuntutan pengarang.

Dalam kritikan berikut kami membongkar tuntutan yang tidak berasas dan mendedahkan apa yang sebenarnya ditemui oleh kajian, and mengapa ia tidak sepatutnya diterbitkan. Saya mencadangkan versi pendek, yang menangani tiga tuntutan utama yang diisytiharkan dalam media.

Kini: Banyak telah berlaku sejak Julai, 2013. UCLA tidak memperbaharui kontrak Nicole Prause (awal 2015). Tidak ada lagi Prausika akademik terlibat dalam pelbagai kejadian yang didokumentasikan dan fitnah sebagai sebahagian daripada kempen "astroturf" yang berterusan untuk meyakinkan orang bahawa sesiapa yang tidak bersetuju dengan kesimpulannya patut dihujat. Prause telah mengumpulkan a sejarah yang panjang mengganggu pengarang, penyelidik, ahli terapi, wartawan dan orang lain yang berani melaporkan bukti bahaya dari penggunaan lucah internet. Dia kelihatan seperti itu agak selesa dengan industri pornografi, seperti yang dapat dilihat dari ini imejnya (jauh ke kanan) di atas permaidani merah majlis anugerah X-Rated Organization Critics (XRCO). (Mengikut Wikipedia Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja dalam hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.[1]). Ia juga kelihatan bahawa Prau mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC didakwa digunakan dalam dirinya belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (sekarang sedang disiasat oleh FBI). Prau juga telah dibuat tuntutan yang tidak disokong mengenai hasil kajiannya dan dia metodologi kajian. Untuk lebih banyak dokumentasi, lihat: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

Kemas kini (Musim Panas, 2019): Pada Mei 8, 2019 Donald Hilton, MD memfailkan fitnah per se tuntutan mahkamah terhadap Nicole Prause & Liberos LLC (Dr. Hilton dikritik Steele et al. dalam 2014). Pada Julai 24, 2019 Donald Hilton meminda aduan fitnahnya untuk mengetengahkan (1) aduan Pemeriksa Lembaga Texas yang berniat jahat, (2) tuduhan palsu bahawa Dr. Hilton telah memalsukan surat kelayakannya dan afidavit (3) dari 9 yang lain.John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

VERSI PENDEK

Peserta: 52 subjek ujian direkrut melalui iklan “meminta orang yang mengalami masalah mengawal pandangan mereka terhadap imej seksual. " Peserta (usia rata-rata 24) adalah gabungan lelaki (39) dan wanita (13). 7 peserta adalah bukanheteroseksual. Kecacatan utama dalam Pra-Pra-Pelajaran (Steele et al., 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015adalah bahawa tidak ada yang tahu, jika ada, subjek Prause sebenarnya penagih porno. Dalam temu ramah 2013 Nicole Prause mengakui bahawa beberapa subjeknya hanya mengalami masalah kecil (yang bermaksud mereka bukan penagih lucah):

"Kajian ini hanya melibatkan orang-orang yang melaporkan masalah, mulai dari masalah yang relatif kecil hingga masalah yang luar biasa, mengendalikan pandangan mereka terhadap rangsangan seksual visual."

Selain tidak menubuhkan mana-mana subjek yang ketagih lucah, semua pengajaran Praus, termasuk yang satu ini tidak subjek skrin untuk gangguan mental, tingkah laku kompulsif, atau ketagihan yang lain. Ini sangat penting untuk setiap "kajian otak" mengenai ketagihan, agar tidak membuat hasil tidak bermakna

Satu lagi kecacatan maut adalah bahawa Steele et al. subjek tidak menjadi heterogen (sama berlaku untuk kajian Pra-lain). Mereka adalah lelaki dan wanita, termasuk 7 bukan heteroseksual, tetapi semuanya dipaparkan standard, mungkin tidak menarik, lucah lelaki + perempuan. Ini sahaja membatalkan sebarang penemuan. Mengapa? Kajian selepas kajian mengesahkan bahawa lelaki dan wanita mempunyai ketara berbeza tindak balas otak terhadap imej atau filem seksual. Inilah sebab mengapa penyelidik ketagihan serius memadankan subjek dengan teliti. Memandangkan kajian Pra-Pra tidak, hasilnya tidak boleh dipercayai, dan tidak boleh digunakan untuk memalsukan apa-apa.

Apa yang mereka lakukan: Bacaan EEG (aktiviti elektrik di kulit kepala) telah diambil sebagai peserta melihat gambar 225. 38 gambar itu seksual, dan semuanya melibatkan seorang wanita dan seorang lelaki. Bacaan EEG tertentu (P300) ini memberi perhatian terhadap rangsangan. Peserta juga menyiapkan soal selidik 4: Inventori Keinginan Seksual (SDI), Skala Pengurutan Seksual (SCS), Kognitif dan Hasil Kelakuan Questionnaire Behavioral (SBOSBQ), dan Skala Penggunaan Potongan Pornografi (PCES).

Soal selidik yang digunakan untuk menilai "ketagihan pornografi" (Skala Kompulsiviti Seksual) adalah tidak disahkan sebagai alat penyaringan untuk kecanduan pornografi. Ia dicipta dalam 1995 dan direka bentuk dengan seks tanpa kawalan hubungan (dengan rakan kongsi) dalam fikiran, berkaitan dengan penyiasatan wabak AIDS. The SCS berkata:

"Skala itu sepatutnya [ditunjukkan?] Untuk meramalkan kadar tingkah laku seksual, bilangan pasangan seksual, amalan pelbagai tingkah laku seksual, dan sejarah penyakit kelamin."

Selain itu, mereka memberikan soal selidik kepada subjek wanita. Namun pembangun SCS memberi amaran bahawa alat ini tidak akan menunjukkan psikopatologi pada wanita,

"Hubungan antara skor kesaksian seksual dan penanda psikopatologi lain menunjukkan corak yang berbeza untuk lelaki dan wanita; ketegasan seksual dikaitkan dengan indeks psikopatologi pada lelaki tetapi tidak pada wanita"

Secara sederhana, Kajian Pra-3 (Steele et al., 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) semua yang terlibat subjek yang sama - dan semua gagal menilai sama ada subjeknya adalah penagih porno atau tidak. Prause mengakui bahawa banyak subjek mempunyai sedikit kesukaran untuk mengawal penggunaannya. Semua subjek mesti disahkan sebagai penagih pornografi untuk membolehkan perbandingan yang sah dengan sekumpulan penagih bukan porno.

Tujuan: Untuk mencari korelasi antara rata-rata bacaan EEG dan skor peserta pada pelbagai soal selidik — mengenai teori bahawa setiap korelasi akan menjelaskan apakah penggunaan pornografi yang bermasalah adalah fungsi ketagihan atau hanya libido tinggi.

Hasil: Para pengarang kajian mendapati terdapat satu korelasi yang signifikan secara statistik di antara semua data yang dikumpulkan:

"Perbezaan amplitudo P300 lebih besar untuk rangsangan seksual yang menyenangkan, berbanding rangsangan neutral, adalah negatif berkaitan dengan langkah keinginan seksual, tetapi tidak berkaitan dengan langkah hiperseksual. "

Terjemahan: Negatif bermaksud keinginan yang lebih rendah. Individu yang mempunyai reaktiviti yang lebih besar kepada lucah mempunyai keinginan yang lebih rendah untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan (tetapi tidak menurunkan keinginan untuk melancap). Dengan kata lain - individu dengan lebih banyak pengaktifan otak dan keinginan untuk pornografi lebih suka melancap ke porno daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Dapatan ini diikuti oleh kesimpulan ini:

Kesimpulan: Implikasi untuk memahami hiperseksual sebagai keinginan yang tinggi, dan bukannya bercelaru, dibincangkan.

Huh? Bagaimanakah negatif (rendah) dapat berubah menjadi positif (lebih tinggi)? Kenapa reaktiviti yang lebih besar untuk mengaitkan pornografi keinginan yang lebih rendah untuk melakukan hubungan seks dengan rakan kongsi membawa kepada kesimpulan bahawa hypersexuality akan difahami sebagai keinginan yang tinggi? Tiada siapa yang tahu, tetapi pemulihan aneh ini menjadi asas bagi banyak tajuk utama. Nicole Prause berfungsi sebagai jurucakap untuk Steele et al., 2013 Di media Prause mengemukakan hujah berikut untuk menyokong dakwaannya bahawa "ketagihan pornografi tidak wujud":

  1. In Wawancara TV dan dalam Siaran akhbar UCLA penyelidik Nicole Prause mendakwa bahawa otak subjek tidak bertindak balas seperti penagih lain.
  2. Tajuk utama dan kesimpulan kajian menunjukkan bahawa "hiperseksualiti" dipahami sebagai "keinginan yang tinggi"Namun, kajian melaporkan bahawa subjek dengan pengaktifan otak yang lebih besar terhadap pornografi kurang keinginan untuk seks.
  3. Steele et al. berhujah bahawa kekurangan korelasi antara bacaan EEG dan soal selidik tertentu bermaksud ketagihan pornografi tidak wujud.

Anda boleh membaca keseluruhan analisis, tetapi berikut adalah maklumat di 1, 2 dan 3 di atas.

NOMBOR TUNTUTAN 1: Tindak balas otak subjek berbeza dengan jenis penagih lain (kokain adalah contohnya).

Sebilangan besar gembar-gembur dan tajuk utama kajian ini bergantung pada tuntutan yang tidak disokong ini. Inilah gembar-gembur:

Kenyataan akhbar:

"Sekiranya mereka benar-benar menderita hiperseksual, atau ketagihan seksual, tindak balas otak mereka terhadap rangsangan seksual visual diharapkan lebih tinggi, dengan cara yang sama seperti otak penagih kokain yang terbukti bertindak balas terhadap gambar ubat dalam kajian lain. "

Wawancara TV:

Wartawan: "Mereka ditunjukkan pelbagai gambar erotik, dan aktivitas otak mereka dipantau."
Bersyukur: "Sekiranya anda menganggap masalah seksual adalah ketagihan, kami mungkin akan melihat tindak balas yang lebih baik, mungkin, terhadap gambaran seksual tersebut. Sekiranya anda fikir ia adalah masalah impulsif, kami dijangka akan melihat penurunan tindak balas terhadap gambar seksual tersebut. Dan kenyataan bahawa kami tidak melihat hubungan tersebut menunjukkan bahawa tidak ada sokongan besar untuk melihat tingkah laku seksual yang bermasalah ini sebagai ketagihan. "

Psikologi Hari ini temuduga:

Apakah maksud kajian ini?

Bersyukur: Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah seperti penagih lain dari respons otak mereka terhadap imej seksual. Penagihan kecanduan dadah, seperti kokain, telah menunjukkan pola tindak balas otak yang konsisten terhadap imej-imej ubat penyalahgunaan, jadi kami meramalkan bahawa kita harus melihat corak yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika ia sebenarnya ketagihan.

Adakah ini membuktikan ketagihan seks adalah mitos?

Bersyukur: Jika kajian kami direplikasi, penemuan ini akan menjadi cabaran utama kepada teori "ketagihan" yang sedia ada. Alasannya penemuan ini menunjukkan bahawa otak mereka tidak menanggapi imej seperti penagih yang lain kepada dadah ketagihan mereka.

Perkara di atas mendakwa bahawa subjek "otak tidak bertindak balas seperti penagih lain"Tanpa sokongan. Penegasan ini tidak dapat dijumpai dalam kajian sebenar. Ini hanya dijumpai dalam wawancara Prause. Dalam kajian ini subjek mempunyai bacaan EEG (P300) yang lebih tinggi ketika melihat gambar seksual - itulah yang berlaku ketika penagih melihat gambar yang berkaitan dengan ketagihan mereka (seperti dalam kajian ini mengenai penagih kokain). Mengulas di bawah Psikologi Hari ini temuduga Prause, profesor psikologi kanan John A. Johnson berkata:

"Fikiran saya masih bergolak di tuntutan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap imej seksual seperti otak penagih dadah 'merespon dadah mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk imej seksual. Sama seperti penagih yang menunjukkan pancang P300 apabila dibentangkan dengan ubat pilihan mereka. Bagaimanakah dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan keputusan sebenar? Saya fikir ia mungkin disebabkan oleh prasangka-apa yang dijangka beliau cari. "

John A. Johnson terus:

Mustanski bertanya, "Apa tujuan kajian ini?" Dan ucapkan balasan, "Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah itu [masalah dengan mengawal pandangan mereka tentang erotika dalam talian] kelihatan seperti penagih lain dari respons otak mereka terhadap imej seksual."

Tetapi kajian itu tidak membandingkan rakaman otak daripada orang yang mempunyai masalah mengawal tontonan erotika dalam talian mereka kepada rakaman otak dari penagih dadah dan rakaman otak daripada kumpulan kawalan ketagihan, yang pastinya merupakan cara yang jelas untuk melihat apakah respons otak dari masalah kumpulan kelihatan seperti tindak balas otak penagih atau bukan penagih.

Sebaliknya, katakan bahawa reka bentuk dalaman mereka adalah kaedah yang lebih baik, di mana subjek penyelidikan berfungsi sebagai kumpulan kawalan mereka sendiri. Dengan reka bentuk ini, mereka mendapati bahawa tindak balas EEG dari subjek mereka (sebagai satu kumpulan) kepada gambar-gambar erotik adalah lebih kuat daripada tindak balas EEG mereka kepada jenis gambar lain. Ini ditunjukkan dalam graf bentuk gelombang inline (walaupun atas sebab tertentu, graf berbeza jauh dari graf sebenar dalam artikel yang diterbitkan).

Jadi kumpulan ini yang melaporkan kesulitan mengawal tontonan erotika dalam talian mempunyai tindak balas EEG yang lebih kuat terhadap gambar-gambar erotik daripada gambar-gambar lain. Adakah penagih menunjukkan tindak balas EEG yang sama kuat apabila dibentangkan dengan ubat pilihan mereka? Kita tidak tahu. Adakah biasa, bukan penagih menunjukkan jawapan yang kuat seperti kumpulan bermasalah kepada erotica? Sekali lagi, kita tidak tahu. Kami tidak tahu sama ada corak EEG ini lebih serupa dengan pola penagih otak atau bukan penagih.

Pasukan penyelidik Pra-mujarab mampu menunjukkan sama ada tindak balas EEG yang tinggi dari subjek mereka kepada erotica adalah tindak balas otak yang ketagihan atau hanya respon otak yang tinggi libido dengan mengaitkan satu set skor soal selidik dengan perbezaan individu dalam tindak balas EEG. Tetapi menjelaskan perbezaan dalam tindak balas EEG adalah pertanyaan yang berbeza daripada meneroka sama ada tindak balas kumpulan keseluruhan kelihatan ketagihan atau tidak.

Halaman dengan perdebatan antara Nicole Prause (tanpa nama) dan John A. Johnson: John A. Johnson pada Steele et al., 2013 (dan Johnson membahaskan Nicole Prause di bahagian komen di bawah artikelnya tentang Steele et al.).

Mudah: Tuntutan bahawa otak subjek berbeza dengan jenis penagih lain tanpa sokongan. Sebenarnya, tahun 2014 Kajian Universiti Cambridge (Voon et al., Dianalisis Steele et al. dan bersetuju dengan Johnson: Steele et al. melaporkan P300 yang lebih tinggi sebagai tindak balas kepada imej seksual berbanding dengan gambar-gambar neutral (petikan 25). Dari kajian Cambridge:

"Penemuan kami menunjukkan bahawa aktiviti dACC mencerminkan peranan keinginan seksual, yang mungkin memiliki persamaan dengan kajian tentang P300 pada subjek CSB ​​yang berkorelasi dengan keinginan [25] …… Kajian P300, potensi yang berkaitan dengan peristiwa yang digunakan untuk mempelajari bias perhatian dalam gangguan penggunaan zat, menunjukkan peningkatan tindakan sehubungan dengan penggunaan nikotin [54], alkohol [55], dan opiat [56], dengan tindakan yang sering berkorelasi dengan indeks keinginan. ”… ..Oleh itu, aktiviti dACC dalam kajian CSB semasa dan aktiviti P300 yang dilaporkan dalam kajian CSB terdahulu mungkin mencerminkan proses asas yang serupa"

ini 2015 mengkaji semula sastera neurosains diringkaskan Steele et al.:

"Jadi semasa penulis ini [303] mendakwa bahawa kajian mereka membantah penerapan model ketagihan kepada CSB, Voon et al. berpendapat bahawa penulis ini benar-benar memberikan bukti yang menyokong model tersebut. "

NOMBOR TUNTUTAN 2: Tajuk utama & kesimpulan kajian menunjukkan bahawa "hiperseksualiti" difahami sebagai "keinginan yang tinggi"Namun, kajian melaporkan bahawa subjek dengan pengaktifan otak yang lebih besar terhadap pornografi kurang keinginan untuk seks.

Apa yang anda tidak baca dalam wawancara dan artikel adalah kajian melaporkan korelasi negatif antara "soalan keinginan seksual pasangan" dan bacaan P300. Dengan kata lain, pengaktifan otak yang lebih besar berkorelasi dengan kurang keinginan untuk seks (tetapi tidak kurang juga keinginan untuk melancap ke lucah). Perhatikan perkataan Prause dalam wawancara ini:

Apakah temuan utama dalam kajian anda?

"Kami mendapati bahawa tindak balas otak terhadap gambar seksual tidak diramalkan oleh salah satu daripada tiga ukuran soal selidik hiperseksualiti yang berbeza. Maklum balas otak hanya diramalkan oleh ukuran keinginan seksual. Dengan kata lain, hiperseksualiti nampaknya tidak menjelaskan perbezaan otak dalam tindak balas seksual lebih daripada sekadar mempunyai libido yang tinggi. "

Perhatikan bahawa Prause dikatakan oleh "satu langkah"Keinginan seksual, bukan oleh" yang enitre Inventori Keinginan Seksual ”. Ketika semua 14 soalan dikira tidak ada korelasi, dan tidak ada tajuk utama. Lebih membingungkan adalah tajuk kajian yang digunakan "Keinginan seksual", bukannya apa yang sebenarnya dijumpai: "hubungan negatif dengan soalan terpilih mengenai hubungan seks dari SDI" tetapi tiada korelasi apabila semua soalan SDI dikira".

Berikut adalah John A. Johnson PhD mengulas di bawah wawancara Prau:

"Kumpulan Prause melaporkan bahawa satu-satunya korelasi yang signifikan secara statistik dengan tindak balas EEG adalah korelasi negatif (r = -. 33) dengan keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan. Dalam kata lain, terdapat kecenderungan kecil untuk subjek dengan tanggapan EEG yang kuat kepada erotica untuk mempunyai keinginan yang lebih rendah untuk hubungan seks dengan pasangan. Bagaimana itu boleh dikatakan sama ada tindak balas otak orang yang menghadapi masalah mengatur pandangan mereka terhadap erotika serupa dengan penagih atau bukan penagih dengan libido yang tinggi? "

Sebulan kemudian John A. Johnson PhD menerbitkan a Jawatan blog Psikologi Hari ini mengenai kajian EEG Prause dan apa yang dia anggap sebagai berat sebelah di kedua-dua belah isu ini. Nicole Prause (sebagai tidak bernama) mengulas di bawah tugas Johnson untuk mengaitkannya dengan kritikan YBOP ini. Johnson menjawab dengan komen berikut yang mana Pra-Tidak ada tindak balas:

Sekiranya intinya kajian menunjukkan bahawa "semua orang" (bukan hanya penagih seks yang diduga) menunjukkan lonjakan amplitud P300 ketika melihat gambar seksual, anda betul - saya tidak faham, kerana kajian ini hanya menggunakan dugaan seks penagih. Sekiranya kajian tersebut * menggunakan kumpulan perbandingan bukan penagih dan mendapati bahawa mereka juga menunjukkan lonjakan P300, maka para penyelidik akan mempunyai alasan untuk mendakwa bahawa otak mereka yang disebut penagih seks bertindak balas sama seperti yang tidak penagih , jadi mungkin tidak ada perbezaan antara dugaan penagih dan bukan penagih. Sebaliknya, kajian menunjukkan bahawa penagih yang menggambarkan diri menunjukkan lonjakan P300 sebagai tindak balas terhadap "zat" ketagihan yang mereka gambarkan sendiri (gambar seksual), sama seperti penagih kokain menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan kokain, alkoholik menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan alkohol, dll.

Untuk apa yang ditunjukkan oleh korelasi antara amplitud P300 dan skor lain, satu-satunya korelasi yang signifikan adalah korelasi * negatif * dengan keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, semakin kuat tindak balas otak terhadap gambaran seksual, semakin * keinginan * yang dimiliki orang itu untuk melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Ini terdengar bagi saya seperti profil seseorang yang sangat terpaku pada gambar sehingga dia menghadapi masalah untuk berhubungan seksual dengan orang dalam kehidupan sebenar. Saya akan mengatakan bahawa orang ini mempunyai masalah. Adakah kita mahu memanggil masalah ini sebagai "ketagihan" masih boleh diperdebatkan. Tetapi saya tidak melihat bagaimana penemuan ini menunjukkan * kekurangan * ketagihan dalam sampel ini.

Mudah: Tidak ada hubungan antara pembacaan EEG dan inventori keinginan seksual 14 soalan. Selamat tinggal tajuk dan tajuk utama kajian. Sekalipun ada korelasi positif, tuntutan bahawa "keinginan tinggi" saling eksklusif dari "ketagihan" adalah tidak masuk akal. Lebih tepat lagi, bacaan P300 adalah negatif berkorelasi (r = -. 33) dengan hasrat seks dengan pasangan. Ringkasnya - subjek yang mempunyai reaktiviti yang lebih besar kepada lucah kurang keinginan seks dengan orang yang sebenar.

NOMBOR TUNTUTAN 3: Ketagihan pornografi tidak wujud kerana kurangnya korelasi antara bacaan EEG subjek dan skor subjek pada Skala Pemaksaan Seksual.

. kekurangan korelasi antara EEG dan soal selidik mudah dijelaskan oleh banyak faktor:

1) Subjek adalah lelaki dan wanita, termasuk 7 bukan heteroseksual, tetapi semua ditunjukkan standard, mungkin tidak menarik, imej lelaki + perempuan. Ini sahaja membatalkan sebarang penemuan. Mengapa?

  • Kajian selepas kajian mengesahkan bahawa lelaki dan wanita mempunyai tanggapan otak yang berbeza terhadap imej atau filem seksual.
  • Kajian otak ketagihan yang sah melibatkan subjek homogen: jantina yang sama, orientasi seksual yang sama, seiring dengan usia dan IQ yang serupa.
  • Bagaimana penyelidik dapat membenarkan bukan heteroseksual dalam eksperimen dengan hanya pornografi heteroseksual - dan kemudian membuat kesimpulan yang besar dari kekurangan korelasi (yang dapat diramalkan)?

2) Subjek tidak diperiksa terlebih dahulu. Pengajian otak ketagihan sah individu untuk keadaan yang sedia ada (kemurungan, OCD, ketagihan yang lain, dan lain-lain). Lihat Belajar Cambridge untuk contoh penyaringan & metodologi yang betul.

3) Subjek berpengalaman pelbagai penggunaan porno kompulsif, dari yang teruk kepada yang agak kecil. Petikan dari Prau:

"Kajian ini hanya melibatkan orang-orang yang melaporkan masalah, mulai dari masalah yang relatif kecil hingga masalah yang luar biasa, mengendalikan pandangan mereka terhadap rangsangan seksual visual."

Ini sahaja dapat menjelaskan pelbagai hasil yang tidak berkorelasi dengan cara yang dapat diramalkan. Kajian otak ketagihan yang sah membandingkan sekumpulan penagih dengan bukan penagih. Kajian ini tidak mempunyai.

4) SCS (Skala Kompulsif Seksual) bukan ujian penilaian yang sah untuk ketagihan internet-porno atau untuk wanita. Ia dibuat pada tahun 1995 dan dirancang dengan seks yang tidak terkawal hubungan dalam fikiran (berkaitan dengan penyiasatan wabak AIDS). The SCS berkata:

"Skala itu sepatutnya [ditunjukkan?] Untuk meramalkan kadar tingkah laku seksual, bilangan pasangan seksual, amalan pelbagai tingkah laku seksual, dan sejarah penyakit kelamin."

Selain itu, pemaju SCS memberi amaran bahawa alat ini tidak akan menunjukkan psikopatologi pada wanita,

"Persatuan antara skor kompulsiviti seksual dan penanda psikopatologi lain menunjukkan corak yang berbeza untuk lelaki dan wanita; pengunduran seksual dikaitkan dengan indeks psikopatologi lelaki namun tidak pada wanita. "

Seperti SCS, soal selidik kedua (CBSOB) tidak mempunyai soalan mengenai penggunaan pornografi Internet. Ia dirancang untuk menyaring subjek "hiperseksual", dan tingkah laku seksual yang tidak terkawal.

Mudah: “Kajian otak” ketagihan yang sah mesti: 1) mempunyai subjek dan kawalan yang homogen, 2) menyaring gangguan mental dan ketagihan lain, 3) menggunakan soal selidik dan temu ramah yang disahkan untuk memastikan subjeknya sebenarnya penagih. Kajian EEG ini terhadap pengguna porno tidak melakukan perkara ini. Ini sahaja akan mengurangkan hasil kajian.

Analisis Steele et al. dari tinjauan sastera yang dikaji oleh rakan sebaya ini - Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update (2015)

Kajian EEG mengenai orang-orang yang mengadu masalah yang mengatur pandangan mereka tentang pornografi internet telah melaporkan reaktif saraf kepada rangsangan seksual [303]. Kajian ini direka untuk mengkaji hubungan antara amplitud ERP apabila melihat imej emosi dan seksual dan langkah soal selidik hiperseksual dan keinginan seksual. Para penulis menyimpulkan bahawa ketiadaan korelasi di antara skor pada soal selidik hiperseksual dan maksud amplitud P300 ketika melihat imej seksual "gagal memberikan sokongan untuk model hiperseksual patologis" [303] (ms 10). Walau bagaimanapun, kekurangan korelasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh kelemahan yang boleh dipercayai dalam metodologi. Sebagai contoh, kajian ini menggunakan kolam subjek heterogen (lelaki dan perempuan, termasuk 7 non-heteroseksual). Kajian reaktivasi kaitan membandingkan tindak balas otak penagih kepada kawalan sihat memerlukan subjek homogen (seks yang sama, usia yang sama) untuk mempunyai hasil yang sah. Khususnya untuk kajian ketagihan lucah, sudah jelas bahawa lelaki dan wanita berbeza secara mendalam dalam respon otak dan autonomi terhadap rangsangan seks visual yang serupa [304,305,306]. Di samping itu, dua soal selidik skrining tidak disahkan untuk pengguna IP ketagihan, dan subjek tidak ditayangkan untuk manifestasi penagihan atau gangguan mood lain.

Selain itu, kesimpulan yang disenaraikan dalam abstrak, "Implikasi untuk memahami hiperseksual sebagai keinginan yang tinggi, bukannya bercelaru, dibincangkan" [303] (ms 1) nampaknya tidak dipertimbangkan kerana kajian mendapati bahawa amplitudo P300 berkait rapat dengan keinginan seks dengan pasangan. Seperti yang dijelaskan di Hilton (2014), penemuan ini "secara langsung bertentangan dengan tafsiran P300 sebagai keinginan yang tinggi" [307]. Analisis Hilton seterusnya mencadangkan bahawa ketiadaan kumpulan kawalan dan ketidakupayaan teknologi EEG untuk mendiskriminasi antara "keinginan seks yang tinggi" dan "paksaan seksual" menyebabkan Steele et al. penemuan tidak dapat ditiru [307].

Akhir sekali, penemuan penting kertas (amplitudo P300 yang lebih tinggi kepada imej seksual, berbanding dengan gambar neutral) diberi perhatian yang minimum dalam bahagian perbincangan. Ini tidak dijangka, kerana penemuan bersama dengan bahan dan penagih internet adalah peningkatan amplitud P300 berbanding rangsangan neutral apabila terdedah kepada isyarat visual yang berkaitan dengan ketagihan mereka [308]. Malah, Voon, et al. [262] menumpukan seksyen perbincangan mereka menganalisis penemuan P300 sebelum ini. Voon et al. dengan memberikan penjelasan tentang pentingnya P300 yang tidak disediakan dalam kertas Steele, terutamanya berkaitan dengan model ketagihan yang ditubuhkan, menyimpulkan,

Oleh itu, aktiviti dACC dalam kajian CSB semasa dan aktiviti P300 yang dilaporkan dalam kajian CSB terdahulu [303] boleh mencerminkan proses pendamaian yang mendasari asas. Begitu juga, kedua-dua kajian menunjukkan korelasi antara langkah-langkah ini dengan keinginan yang lebih baik. Di sini kami mencadangkan bahawa aktiviti dACC berkorelasi dengan keinginan, yang mungkin mencerminkan indeks keinginan, tetapi tidak berkaitan dengan kecintaan pada model kecenderungan insentif-kecanduan. [262] (ms 7)

Jadi sementara penulis ini [303] mendakwa bahawa kajian mereka menafikan penggunaan model ketagihan kepada CSB, Voon et al. dikemukakan bahawa penulis-penulis ini sebenarnya menyediakan bukti menyokong model tersebut.

VERSI LONG

Hasilnya Mengatakan Satu Perkara, Walaupun Kesimpulan dan Pengarang Kajian Menyatakan Sebaliknya

Judul kajian, bersama dengan banyak tajuk utama, menyatakan bahawa korelasi (hubungan) ditemukan antara "keinginan seksual" seperti yang diukur oleh Inventori Keinginan Seksual dan bacaan EEG. Mengikut segala yang kita dapati, SDI adalah Ujian soal 14. Sembilan daripada soalannya mengemukakan hasrat seksual pasangan ("dyadic") dan empat keinginan keinginan seksual solo ("soliter"). Hanya untuk penjelasan, kajiannya negatif korelasi dicapai hanya dengan bekerjasama soalan seks dari SDI. Tiada korelasi yang ketara antara pembacaan P300 dan semua soalan mengenai SDI. Hasil kajian yang diambil dari abstrak:

 KEPUTUSAN: "Perbezaan amplitud P300 yang lebih besar terhadap rangsangan seksual yang menyenangkan, berbanding dengan rangsangan netral, telah berkait rapat dengan langkah keinginan seksual, tetapi tidak berkaitan dengan langkah hiperseksual. "

Terjemahan: Subjek dengan tindak balas isyarat yang lebih besar terhadap pornografi (EEG yang lebih tinggi) mendapat markah yang lebih rendah dalam keinginan mereka untuk melakukan hubungan seks dengan pasangan (tetapi bukan keinginan mereka untuk melancap). Dengan kata lain, reaktiviti yang lebih besar berkorelasi dengan kurang keinginan untuk melakukan hubungan seks (tetapi masih berhasrat untuk melancap ke lucah). Tetapi ayat seterusnya berubah nafsu yang lebih rendah untuk seks dengan pasangan ke tinggi keinginan seks:

KESIMPULAN: Implikasi untuk memahami hiperseksual sebagai keinginan yang tinggi, dan bukannya bercelaru, dibincangkan.

Adakah Steele et al kini mendakwa bahawa mereka benar-benar dijumpai keinginan seksual yang tinggi berkorelasi dengan bacaan P300 yang lebih tinggi? Itu tidak berlaku, seperti yang dijelaskan oleh John Johnson PhD perbalahan peer-review ini:

'Penemuan statistik secara tunggal tidak mengatakan apa-apa mengenai ketagihan. Tambahan pula, penemuan penting ini adalah a korelasi negatif antara P300 dan keinginan untuk hubungan seks dengan rakan kongsi (r = -0.33), menunjukkan bahawa amplitud P300 berkaitan dengan keinginan seks yang rendah; ini secara langsung bertentangan dengan tafsiran P300 sebagai keinginan yang tinggi. Tiada perbandingan kepada kumpulan penagih lain. Tiada perbandingan untuk mengawal kumpulan. Kesimpulan yang diambil oleh para penyelidik adalah lonjakan kuantum dari data, yang tidak mengatakan apa-apa tentang orang-orang yang melaporkan masalah yang mengatur pandangan mereka tentang imej seksual mempunyai atau tidak mempunyai tanggapan otak yang serupa dengan kokain atau apa-apa jenis penagih '

Mengapa John Johnson mesti mengingatkan penulis dan orang lain, bahawa Steel et al. sebenarnya mendapati "keinginan seks yang lebih rendah dengan pasangan", bukannya "keinginan seksual yang tinggi"? Kerana sebahagian besar Steele et al. dan media menyiratkan bahawa tindak balas terhadap pornografi berkorelasi dengan keinginan seksual yang tinggi. Kesimpulan yang diambil dari abstrak:

Kesimpulan: Implikasi untuk memahami hiperseksualiti sebagai keinginan yang tinggi, bukannya teratur, dibincangkan.

Katakanlah apa? Tetapi kajian melaporkan bahawa subjek-subjek dengan reaktiviti yang lebih besar mempunyai keinginan rendah untuk hubungan seks dengan rakan kongsi.

Sebagai tambahan, frasa "hasrat seksual" diulang sebanyak 63 kali dalam kajian ini, dan judul kajian (Keinginan Seksual, Bukan Hiperseksualiti….) Menunjukkan bahawa pengaktifan otak yang lebih tinggi untuk isyarat dikaitkan dengan keinginan seksual yang lebih tinggi. Baca kajian ini penuh kesimpulan dan anda juga mungkin menganggap penulis mendapat lebih tinggi daripada keinginan seksual yang rendah:

Kesimpulannya, langkah pertama reaktiviti saraf untuk rangsangan visual seksual dan bukan seksual dalam masalah pelaporan sampel yang mengawal tontonan mereka terhadap rangsangan serupa gagal memberikan sokongan untuk model hiperseksual patologi, seperti yang diukur dengan soal selidik. Khususnya, perbezaan dalam tetingkap P300 antara rangsangan seksual dan neutral ialah diramalkan oleh keinginan seksual, tetapi tidak dengan mana-mana (tiga) langkah hiperseksual. Sekiranya keinginan seksual kebanyakannya meramalkan tindak balas saraf terhadap rangsangan seksual, pengurusan keinginan seksual, tanpa perlu mengalamatkan beberapa subkontak yang disarankan hypersexuality, mungkin merupakan kaedah yang berkesan untuk mengurangkan perasaan seksual atau tingkah laku yang menyedihkan.

Tiada tempat yang kita lihat yang lebih rendah keinginan seksual. Sebaliknya kita diberi - "diramalkan oleh keinginan seksual ” and "Pengurusan keinginan seksual" and "Mengurangkan perasaan atau tingkah laku seksual yang menyedihkan." Bukan sahaja kajian hypnotize pembaca ke dalam ketagihan lucah percaya benar-benar libido yang tinggi, semoga diperkuat meme ini dalam dalam wawancara beliau: (perhatikan perkataan)

Apakah temuan utama dalam kajian anda?

"Kami mendapati bahawa tindak balas otak terhadap gambar seksual tidak diramalkan oleh salah satu daripada tiga ukuran soal selidik hiperseksualiti yang berbeza. Maklum balas otak hanya diramalkan oleh ukuran keinginan seksual. Dalam erti kata lain, hypersexuality tidak muncul untuk menjelaskan perbezaan otak dalam tindak balas seksual lebih daripada sekadar libido yang tinggi."

Pujian diucapkan oleh “satu langkah"Keinginan seksual, bukan dengan" keseluruhan Inventori Keinginan Seksual ". Ketika semua 14 soalan dikira tidak ada korelasi, dan tidak ada tajuk utama untuk terbalik. Prause membuat tuntutan yang sama dalam dirinya Siaran akhbar UCLA:

"Tindak balas otak terhadap gambar seksual tidak diramalkan oleh salah satu dari tiga ukuran soal selidik hiperseksualiti," katanya. "Tindak balas otak hanya berkaitan dengan ukuran keinginan seksual. Dalam erti kata lain, hypersexuality tidak muncul untuk menerangkan tindak balas otak terhadap imej seksual lebih daripada hanya mempunyai libido yang tinggi."

Dalam kedua-dua temu bual itu disarankan bahawa bacaan P300 yang lebih tinggi berkaitan dengan "libido yang lebih tinggi". Semua orang di media membelinya. Dengan mempertimbangkan penemuan tersebut, Steele et al. sepatutnya dipanggil - “korelasi negatif dengan soalan mengenai hubungan seks, tetapi tiada korelasi apabila semua soalan SDI dikira".

Mudah: Reaktifiti Cue (bacaan P300) adalah negatif berkorelasi (r = -. 33) dengan hasrat seks dengan pasangan. Secara ringkasnya: kurang keinginan untuk seks berkait rapat dengan reaksi yang lebih besar untuk lucah. Secara keseluruhan, tidak ada hubungan antara pembacaan EEG dan keseluruhan inventori keinginan seksual 14-soalan. Sekalipun ada korelasi positif, tuntutan bahawa "keinginan tinggi" saling eksklusif dari "ketagihan" adalah tidak masuk akal.

Akhirnya, penting untuk diperhatikan bahawa kajian ini mengandungi dua kesalahan berkaitan dengan SDI. Memetik kajian:

"SDI mengukur tahap keinginan seksual menggunakan dua skala terdiri daripada tujuh item setiap satu."

Malah, Inventori Keinginan Seksual mengandungi sembilan soalan bersekutu, empat soalan bersendirian, dan satu soalan yang tidak boleh dikategorikan (#14).

Kesilapan kedua: Jadual 2 mengatakan julat skor ujian Soliter adalah "3-26", namun rata-rata wanita melebihi itu. Ini 26.46 – secara harfiah di luar carta. Apa yang berlaku? Empat soalan seks tunggal (10-13) menambah kemungkinan skor "31".

Blitz media yang meriah, yang disertai penerbitan kajian ini, mendasarkan tajuk utama perhatiannya pada hasil SDI separa. Namun kajian menulis mengandungi kesilapan-kesilapan tentang SDI itu sendiri, yang tidak menimbulkan keyakinan terhadap penyelidik.

Desire Tinggi adalah Mutual Exclusive dengan Ketagihan?

Walaupun Steele et al. sebenarnya dilaporkan kurang keinginan untuk seks pasangan yang berkorelasi dengan reaktiviti isyarat, penting untuk menangani tuntutan yang tidak dapat dipercayai bahawa "keinginan seksual yang tinggi" saling eksklusif untuk ketagihan pornografi. Ketidaktentuannya menjadi jelas jika seseorang menganggap hipotesis berdasarkan ketagihan yang lain. (Untuk lebih banyak lihat kritikan Steele et al ini. - Keinginan tinggi ', atau' sekadar 'ketagihan? Tindak balas terhadap Steele et al., Oleh Donald L. Hilton, Jr., MD *.)

Sebagai contoh, apakah logik itu bererti bahawa berlebihan obes, tidak dapat mengawal makan, dan sangat tidak puas dengannya, hanya "keinginan yang tinggi untuk makanan?" Lebih menyerupai, seseorang mesti menyimpulkan bahawa alkohol hanya mempunyai keinginan yang tinggi untuk alkohol, betul kan? Singkatnya, semua penagih mempunyai "keinginan yang tinggi" untuk bahan dan aktiviti ketagihan mereka (dipanggil "kepekaan"), walaupun keseronokan aktiviti mereka menurun disebabkan perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan lain (desensitization).

Kebanyakan ahli ketagihan berpendapat "terus digunakan walaupun akibat negatif" menjadi penanda utama kecanduan. Lagipun, seseorang boleh mengalami disfungsi erektil yang berpunca dari lucah dan tidak dapat meneroka komputernya di ruang bawah tanah ibunya. Namun, menurut para penyelidik, selagi dia menunjukkan "hasrat seksual yang tinggi," dia tidak mempunyai ketagihan. Paradigma ini mengabaikan segala yang diketahui tentang ketagihan, termasuk gejala dan tingkah laku dikongsi oleh semua penagih, seperti kesan negatif yang teruk, ketidakupayaan untuk mengawal penggunaan, keinginan, dsb.

Adakah kajian ini merupakan sebahagian dari banyak kajian berdasarkan logik pelik bahawa ukuran "keinginan tinggi", bagaimanapun dipertanyakan, memberikan kekebalan daripada ketagihan? Seorang ahli seks seks Kanada berusaha untuk melukis gambar yang sama dalam makalah 2010 yang bertajuk, Seksualiti yang tidak diselaraskan dan hasrat seksual yang tinggi: pembinaan yang berbeza? Menyedari bahawa orang yang mencari rawatan untuk kecanduan tingkah laku seksual melaporkan kedua-dua seksualiti yang tidak disokong dan keinginan yang tinggi, dia berani menyimpulkan:

"Hasil kajian ini menunjukkan bahawa seksualitas yang tidak teratur, seperti yang saat ini dikonseptualisasikan, dilabel, dan diukur, mungkin hanya menjadi penanda keinginan seksual yang tinggi dan tekanan yang berkaitan dengan menguruskan pemikiran, perasaan, dan keperluan seksual yang tinggi."

Sekali lagi, kecanduan tingkah laku seksual itu sendiri menghasilkan keinginan yang sering muncul sebagai "tahap pemikiran, perasaan, dan keperluan seksual yang tinggi." Hanya dengan berfikir angan-angan untuk menyarankan "keinginan seksual yang tinggi" menghilangkan kewujudan ketagihan. Berikut adalah kajian yang secara langsung membantah model "ketagihan pornografi sangat tinggi":

Ketagihan siber: Rangsangan seksual yang berpengalaman apabila menonton pornografi dan bukan hubungan seksual sebenar membuat perbezaan (2013)

quote: “Lebih-lebih lagi, ditunjukkan bahawa pengguna cybersex yang bermasalah melaporkan gairah seksual dan reaksi keinginan yang lebih besar yang dihasilkan daripada persembahan isyarat pornografi. Dalam kedua-dua kajian tersebut, jumlah dan kualiti hubungan seksual sebenar tidak dikaitkan dengan ketagihan siber. "

Struktur Otak dan Kesambungan Fungsian Berkaitan dengan Penggunaan Pornografi: Otak pada Porn (2014).

Kajian fMRI ini mendapati bahawa jam lebih tinggi dalam seminggu / lebih banyak tahun menonton porno berkait rapat dengan pengaktifan kurang otak apabila terdedah kepada gambar lucah vanila. Penyelidik berkata:

"Ini sejajar dengan hipotesis bahawa pendedahan yang kuat terhadap rangsangan pornografi mengakibatkan pengurangan tindak balas saraf semula jadi terhadap rangsangan seksual"

Kühn & Gallinat juga melaporkan lebih banyak penggunaan pornografi berkorelasi dengan masalah kelabu litar ganjaran yang kurang dan gangguan litar yang terlibat dengan kawalan impuls. Dalam artikel ini penyelidik Simone Kühn, berkata:

"Ini mungkin bermakna pengambilan pornografi secara berkala memakan sistem ganjaran anda."

Kühn berkata psikologi sains yang sedia ada mencadangkan pengguna lucah akan mencari bahan dengan permainan seks baru dan lebih ekstrem.

"Itu pasti sesuai dengan hipotesis bahawa sistem ganjaran mereka memerlukan rangsangan yang semakin meningkat."

Secara ringkasnya, lelaki yang menggunakan lebih banyak pornografi mungkin memerlukan rangsangan yang lebih besar untuk tahap tindak balas yang dilihat pada pengguna yang lebih ringan, dan gambar-gambar porno vanila tidak dapat mendaftar sebagai semua yang menarik. Minat yang kurang, sama dengan kurang perhatian, dan bacaan EEG yang lebih rendah. Akhir cerita.

Kesan Neural Seksual Reaktiviti dalam Individu dengan dan tanpa Perilaku Seksual Kompulsif (2014)

Kajian ini mendapati bahawa penagih porno mempunyai aktiviti otak yang sama seperti yang dilihat pada penagih dadah dan alkohol. Para penyelidik juga melaporkan bahawa 60% subjek (usia rata-rata: 25) mengalami kesukaran mencapai ereksi / gairah dengan pasangan sebenar, namun dapat mencapai ereksi dengan pornografi. Penemuan ini benar-benar membantah dakwaan bahawa pengguna porno kompulsif mempunyai keinginan seksual yang lebih tinggi daripada mereka yang bukan pengguna porno kompulsif.

Mengapa Tiada Korelasi Antara Soal Selidik Dan Bacaan EEG?

Tuntutan utama oleh Steele et al., 2013 ialah bahawa kekurangan korelasi antara bacaan EEG subjek (P300) dan soal selidik tertentu bermaksud ketagihan pornografi tidak wujud. Dua sebab utama menjelaskan kurangnya korelasi:

  1. Para penyelidik memilih subjek yang jauh berbeza (wanita, lelaki, heteroseksual, non-heteroseksual), tetapi menunjukkan mereka semua standard, mungkin tidak menarik, imej seksual lelaki + perempuan. Secara ringkasnya, hasil kajian ini bergantung kepada premis yang lelaki, perempuan, dan bukan heteroseksual tidak berbeza dengan tindak balas mereka terhadap imej seksual. Ini jelas tidak berlaku (di bawah).
  2. Kedua-dua soal selidik Steele et al. yang dipercayai dalam kedua-dua kajian EEG untuk menilai "ketagihan pornografi" tidak disahkan untuk menyaring penggunaan / ketagihan pornografi internet. Di akhbar, Prause berulang kali menunjukkan kurangnya korelasi antara skor EEG dan skala "hiperseksualiti", tetapi tidak ada alasan untuk mengharapkan korelasi pada penagih pornografi.

Keanekaragaman Subjek Ujian Yang Tidak Boleh Diterima: Para penyelidik memilih subjek yang jauh berbeza (wanita, lelaki, heteroseksual, non-heteroseksual), tetapi menunjukkan mereka semua standard, mungkin tidak menarik, lucah lelaki + perempuan. Perkara ini, kerana ia melanggar prosedur standard untuk kajian ketagihan, di mana penyelidik memilih homogen subjek dari segi umur, jantina, orientasi, malah IQ yang serupa (plus kumpulan kawalan homogen) untuk mengelakkan gangguan yang disebabkan oleh perbezaan sedemikian.

Ini amat kritikal untuk kajian seperti ini, yang mengukur keberanian terhadap imej seksual, sebagai penyelidikan mengesahkan bahawa lelaki dan wanita mempunyai respons otak yang berbeza terhadap imej atau filem seksual. Kesilapan ini sendiri menjelaskan kekurangan korelasi antara pembacaan EEG dan soal selidik. Kajian terdahulu mengesahkan perbezaan yang signifikan antara lelaki dan perempuan sebagai tindak balas terhadap imej seksual. Lihat, sebagai contoh:

Bolehkah kita yakin bahawa a bukan heteroseksual mempunyai semangat yang sama untuk lucah lelaki-perempuan sebagai lelaki heteroseksual? Tidak, dan kemasukannya dapat memutarbelitkan purata EEG yang menunjukkan korelasi bermakna tidak mungkin. Lihat, sebagai contoh, Litar neural yang meluat disebabkan oleh rangsangan seksual dalam lelaki homoseksual dan heteroseksual: kajian fMRI.

Menghairankan, Puji diri sendiri dinyatakan dalam kajian terdahulu (2012)  bahawa individu berbeza-beza dalam tindak balas mereka terhadap imej seksual:

"Rangsangan filem rentan terhadap perbezaan individu dalam perhatian terhadap komponen rangsangan yang berlainan (Rupp & Wallen, 2007), pilihan untuk kandungan tertentu (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) atau sejarah klinikal yang menjadikan bahagian rangsangan itu menjauhkan diri ( Wouda et al., 1998). "

"Namun, individu akan sangat berbeza dalam isyarat visual yang memberi isyarat timbulnya seksual kepada mereka (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

Dalam pakej Bantu kajian diterbitkan beberapa minggu sebelum ini dia berkata:

"Banyak kajian menggunakan Sistem Gambar Afektif Antarabangsa yang popular (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) menggunakan rangsangan yang berbeza untuk lelaki dan wanita dalam sampel mereka."

Mungkin Prause harus membaca kenyataannya sendiri untuk mengetahui sebab mengapa bacaan EEG semasanya banyak berubah. Perbezaan individu adalah normal, dan variasi besar akan dijangkakan dengan kumpulan mata pelajaran yang beraneka ragam.

Soal Selidik yang tidak relevan: SCS (Skala Compulsivity Seksual) tidak dapat menilai ketagihan internet-lucah. Ia dicipta dalam 1995 dan direka bentuk dengan seks tanpa kawalan hubungan dalam fikiran (berkaitan dengan penyiasatan wabak AIDS). The SCS berkata:

"Skala itu sepatutnya [ditunjukkan?] Untuk meramalkan kadar tingkah laku seksual, bilangan pasangan seksual, amalan pelbagai tingkah laku seksual, dan sejarah penyakit kelamin."

Lebih-lebih lagi, pembangun SCS memberi amaran bahawa alat ini tidak akan menunjukkan psikopatologi pada wanita:

"Hubungan antara skor kesaksian seksual dan penanda psikopatologi lain menunjukkan corak yang berbeza untuk lelaki dan wanita; ketegasan seksual dikaitkan dengan indeks psikopatologi pada lelaki tetapi tidak pada wanita."

Tambahan pula, SCS termasuk soalan berkaitan rakan kongsi yang penagih lucah internet mungkin mendapat skor yang agak berbeza berbanding dengan penagih seks, memandangkan pengguna porno yang kerap sering mempunyai selera lebih besar untuk erotika siber daripada seks sebenar.

Seperti SCS, soal selidik hiperseksual kedua (CBSOB) tidak mempunyai soalan mengenai penggunaan pornografi Internet. Ia dirancang untuk menyaring subjek "hiperseksual", dan tingkah laku seksual yang tidak terkawal - bukan secara ketat penggunaan bahan seksual yang eksplisit di internet.

Soal selidik lain yang dikendalikan oleh penyelidik adalah PCES (Skala Kesan Penggunaan Pornografi), yang disebut "mimpi buruk psikometrik, "Dan tidak ada alasan untuk mempercayai ia dapat menunjukkan apa-apa mengenai ketagihan pornografi Internet or ketagihan seks.

Oleh itu, kurangnya korelasi antara bacaan EEG dan soal selidik ini tidak memberikan sokongan kepada kesimpulan kajian atau tuntutan pengarang.

Tiada Pra-Pemeriksaan: Subjek Prause tidak disaring sebelumnya. Kajian otak ketagihan yang sah menyaring individu dengan keadaan yang sudah ada (kemurungan, OCD, ketagihan lain, dll.). Ini adalah satu-satunya cara penyelidik yang bertanggungjawab dapat membuat kesimpulan mengenai ketagihan. Lihat Belajar Cambridge untuk contoh penyaringan & metodologi yang betul.

Subjek Prause juga tidak disaring untuk ketagihan pornografi. Prosedur standard untuk kajian ketagihan adalah menyaring subjek dengan ujian ketagihan untuk membandingkan mereka yang menguji positif kecanduan dengan mereka yang tidak. Penyelidik ini tidak melakukan ini, walaupun seorang Ujian pornografi kecanduan internet wujud. Sebaliknya, penyelidik menguruskan Skala Compulsivity Seksual selepas peserta telah dipilih. Seperti yang dijelaskan, SCS tidak sah untuk ketagihan porno atau untuk wanita.

Penggunaan Porno Generik Untuk Subjek Pelbagai: Steele et al. mengakui bahawa pilihannya untuk "pornografi yang tidak mencukupi" mungkin telah mengubah hasilnya. Walaupun dalam keadaan ideal, pilihan pornografi ujian sukar dilakukan, kerana pengguna pornografi (terutama penagih) sering meningkat melalui serangkaian cita rasa. Banyak laporan mempunyai sedikit tindak balas seksual terhadap genre lucah yang tidak sepadan dengan pornografi mereka-du-jour- termasuk genre yang mereka dapati lebih awal muncul dalam kerjaya menonton pornografi mereka. Sebagai contoh, sebahagian besar pornografi hari ini dimakan melalui video definisi tinggi, dan gambar yang digunakan di sini mungkin tidak memberikan respons yang sama.

Oleh itu, penggunaan pornografi generik dapat mempengaruhi hasil. Sekiranya peminat porno menjangkakan menonton pornografi, aktiviti litar ganjaran mungkin akan meningkat. Namun sekiranya porno tersebut ternyata menjadi beberapa gambar heteroseksual yang membosankan yang tidak sesuai dengan genre atau gambarnya sekarang dan bukannya video fetish definisi tinggi, pengguna mungkin mempunyai sedikit atau tidak ada tindak balas, atau walaupun kebencian. "Apakah yang telah Bahawa? "

Ini adalah setara dengan menguji kereaktifan isyarat sekumpulan penagih makanan dengan menyediakan makanan tunggal: kentang bakar. Sekiranya peserta tidak suka kentang panggang, dia pasti tidak menghadapi masalah makan terlalu banyak, bukan?

“Kajian otak” ketagihan yang sah mesti: 1) mempunyai subjek dan kawalan yang homogen, 2) menyaring gangguan mental dan ketagihan lain, dan 3) menggunakan soal selidik dan temu ramah yang disahkan untuk memastikan subjeknya sebenarnya penagih pornografi. Steele et al. tidak melakukan semua ini, namun membuat kesimpulan yang luas dan menerbitkannya secara meluas.

Tiada Kumpulan Kawalan, Namun Tuntutan Yang Diperlukan Satu

Para penyelidik tidak menyiasat kumpulan kawalan pengguna porno yang tidak bermasalah. Itu tidak menghalang pengarang membuat tuntutan di media yang memerlukan perbandingan kumpulan kawalan. Sebagai contoh:

Siaran akhbar UCLA:

"Sekiranya mereka benar-benar menderita hiperseksual, atau ketagihan seksual, tindak balas otak mereka terhadap rangsangan seksual visual diharapkan lebih tinggi, dengan cara yang sama seperti otak penagih kokain yang terbukti bertindak balas terhadap gambar ubat dalam kajian lain. "

Wawancara TV:

Wartawan: "Mereka ditunjukkan pelbagai gambar erotik, dan aktivitas otak mereka dipantau."

Bersyukur: "Sekiranya anda menganggap masalah seksual adalah ketagihan, kami pasti akan melihatnya tindak balas yang dipertingkatkanmungkin pada gambar seksual itu. Sekiranya anda fikir ia adalah masalah impulsif, kami pasti akan melihat penurunan tindak balas terhadap gambar seksual tersebut. Dan kenyataan bahawa kami tidak melihat hubungan tersebut menunjukkan bahawa tidak ada sokongan besar untuk melihat tingkah laku seksual yang bermasalah ini sebagai ketagihan. "

Pada hakikatnya, Steele et al. melaporkan bacaan P300 lebih tinggi untuk gambar lucah daripada gambar neutral. Itu lebih jelas adalah "tindak balas yang dipertingkatkan". Mengulas di bawah Pensyarah hari ini Prause, hprofesor sychology John A. Johnson berkata:

"Fikiran saya masih bingung dengan tuntutan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap gambar seksual seperti otak penagih dadah terhadap ubat mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti penagih yang menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan ubat pilihan mereka. Bagaimana dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan hasil sebenarnya? Saya rasa itu boleh berlaku untuk prasangka dia - apa yang dia harapkan akan dijumpai. "

Ringkasnya, apa yang diperkatakan dengan berani diisytiharkan dalam banyak wawancara media beliau tidak disokong oleh hasilnya. Tuntutan lain dari temuduga yang memerlukan kumpulan kawalan:

Mustanski: Apakah tujuan kajian ini?

Pujian: Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah seperti itu kelihatan seperti penagih lain dari respons otak mereka terhadap imej seksual. Penagihan kecanduan dadah, seperti kokain, telah menunjukkan pola tindak balas otak yang konsisten terhadap imej-imej ubat penyalahgunaan, jadi kami meramalkan bahawa kita harus melihat corak yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika ia sebenarnya ketagihan.

Balasan Prause kepada Mustanski menunjukkan bahawa kajiannya dirancang untuk melihat apakah tindak balas otak terhadap gambar seksual bagi orang yang melaporkan masalah dengan seks sama dengan tindak balas otak pengguna dadah ketika mereka menemui gambar ubat yang mereka ketagih.

Bacaan kajian kokain dia memetik (Dunning, et al., 2011), bagaimanapun, menunjukkan bahawa reka bentuk Steele et al. agak berbeza daripada kajian Dunning, dan bahawa Steele et al. bahkan tidak mencari jenis respons otak yang dicatatkan dalam kajian Dunning.

Kajian Dunning menggunakan tiga kumpulan: pengguna kokain 27, pengguna kokain 28, dan subjek kawalan yang tidak menggunakan 29. Steele et al. hanya menggunakan satu sampel orang: mereka yang melaporkan masalah mengawal tontonan mereka tentang imej seksual. Sedangkan studi Dunning dapat membandingkan tanggapan penagih kokain kepada kesihatan
Kawalan, kajian pra-Pra tidak membandingkan tanggapan sampel bermasalah dengan kumpulan kawalan.

Terdapat lebih banyak perbezaan. Kajian Dunning mengukur beberapa potensi yang berkaitan dengan peristiwa (ERP) di otak, kerana kajian terdahulu telah menunjukkan perbezaan penting dalam proses psikologi yang tercermin dalam ERP. Kajian Dunning secara berasingan diukur negatif negatif posterior (EPN), difikirkan untuk mencerminkan perhatian selektif awal, dan potensi positif yang terlambat (LPP), yang difikirkan mencerminkan pemprosesan selanjutnya bahan yang bermotivasi penting. Kajian Dunning terus membezakan awal
komponen LPP, yang dianggap mewakili penangkapan perhatian awal, dari komponen LPP yang kemudian, difikirkan mencerminkan pemprosesan yang berterusan. Membezakan ERP yang berbeza ini adalah penting kerana perbezaan di antara penagih, pengguna semasa, dan kawalan tidak digunakan bergantung pada ERP yang dinilai.

Sebaliknya, Steele et al. hanya melihat ERP yang dipanggil P300, yang mana Dunning membandingkan dengan tetingkap awal LPP. Dengan kemasukan mereka sendiri, Prause dan rakan sekerjanya melaporkan bahawa ini mungkin bukan strategi terbaik:

"Kemungkinan lain adalah bahawa P300 bukanlah tempat terbaik untuk mengenal pasti hubungan dengan rangsangan yang mendorong seksual. LPP yang sedikit kemudian kelihatan lebih berkaitan dengan motivasi."

Kesimpulannya adalah bahawa Steele et al. tidak sebenarnya mengkaji wsama ada tindak balas otak individu yang bermasalah seksual "menunjukkan corak yang sama"Sebagai tindak balas penagih. Mereka tidak menggunakan pemboleh ubah ERP yang sama yang digunakan dalam kajian kokain dan mereka tidak menggunakan kumpulan pantang dan kumpulan kawalan, jadi mereka seharusnya tidak membandingkan hasilnya dengan kajian Dunning yang mendakwa perbandingannya adalah "epal ke epal."

Had Teknologi EEG

Akhirnya, teknologi EEG tidak dapat mengukur hasil yang dituntut oleh penyelidik. Walaupun para penyelidik menegaskan bahawa, "Tanggungjawab neural terhadap rangsangan seksual dalam sampel hiperseksual dapat membezakan dua penjelasan yang bersaing mengenai gejala [keterangan kecanduan versus keinginan seksual yang tinggi],"Sebenarnya tidak mungkin EEG dapat melakukan ini sama sekali. Walaupun teknologi EEG sudah ada selama 100 tahun, perdebatan berlanjutan mengenai apa yang sebenarnya menyebabkan gelombang otak, atau apa yang benar-benar menandakan bacaan EEG. Akibatnya, hasil eksperimen dapat ditafsirkan dengan pelbagai cara. Lihat Brainwashed: Rayuan Seductive Neuroscience Mindless untuk perbincangan bagaimana EEG boleh disalahgunakan untuk membuat kesimpulan yang tidak berasas.

EEG mengukur aktiviti elektrik di luar tengkorak, dan penyelidik ketagihan yang menggunakan EEG mencari isyarat yang sangat sempit bagi aspek ketagihan tertentu. Contohnya, ini Kajian EEG baru-baru ini mengenai penagih internet menunjukkan bagaimana ahli sains ketagihan internet yang berjaya melakukan eksperimen sedemikian. Perhatikan bahawa penyelidik mengasingkan aspek sempit dari aktiviti otak, seperti impulsif, dan mengelakkan tuntutan yang terlalu luas dari jenis yang dibuat di sini oleh SPAN Lab. Perhatikan juga kumpulan kawalan dan pra-saringan untuk ketagihan, yang keduanya tidak hadir dalam usaha SPAN Lab ini.

Mungkin penulis tidak menyedari ketidakmampuan teknologi untuk membezakan antara proses kognitif yang bertindih:

"Pengukuran P300 [EEG] terkenal dan sering digunakan untuk mengukur kereaktifan saraf terhadap rangsangan visual, kadang-kadang seksual, visual. Kelemahan untuk mengindeks komponen ERP yang besar dan perlahan adalah sifat semula jadi proses kognitif yang bertindih yang mendasari komponen tersebut. Dalam laporan terkini, P300 dapat, dan kemungkinan besar, mengindeks banyak proses kognitif yang sedang berlangsung. "

Tidak kira bahawa, dengan kemasukan mereka sendiri, P300 mungkin bukan pilihan terbaik untuk kajian ERP jenis ini. Tidak peduli bahawa menjalankan analisis statistik dengan skor perbezaan telah diiktiraf sebagai masalah selama lebih dari 50 tahun, maka sekarang alternatif kepada skor perbezaan biasanya digunakan (lihat http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Sudahlah bahawa kita tidak benar-benar tahu apa yang dimaksudkan dengan amplitud P300 terhadap gambar tertentu berbanding dengan gambar neutral. P300 melibatkan perhatian terhadap maklumat yang signifikan secara emosional, tetapi seperti yang diakui oleh Prause dan rakan-rakannya, mereka tidak dapat meramalkan sama ada P300 sebagai tindak balas terhadap gambar seksual akan meningkat terutama bagi orang yang mempunyai keinginan seksual yang tinggi (kerana mereka mengalami emosi yang kuat terhadap situasi seksual) atau sama ada P300 akan sangat rata (kerana mereka terbiasa dengan gambaran seksual).

Mereka juga tidak boleh menggambarkan antara perhatian yang lebih tinggi (lebih tinggi P300) yang disebabkan oleh rangsangan seksual, atau perhatian yang lebih besar yang disebabkan oleh kuat emosi negatif, seperti jijik. Teknologi EEG juga tidak dapat menggambarkan antara bacaan P300 yang lebih tinggi yang timbul daripada rangsangan seksual berbanding kejutan / kejutan. Teknologi EEG juga tidak dapat memberitahu kita sama ada litar ganjaran otak diaktifkan atau tidak.

Terdapat masalah yang lebih mendasar di sini: Steele et al. nampaknya ingin mengambil salah satu / atau mendekati tayangan gambar seksual - bahawa tanggapan EEG disebabkan oleh keinginan seksual atau masalah ketagihan - seolah-olah keinginan dapat dipisahkan sepenuhnya dari masalah ketagihan. Adakah ada yang mencadangkan bahawa tindak balas EEG dalam alkoholik atau penagih kokain mungkin disebabkan oleh keinginan mereka untuk bahan ketagihan or kepada masalah kecanduan mereka?

Faktor lain boleh mempengaruhi bacaan EEG. Bagaimana jika gambar berkaitan dengan genre yang anda suka, tetapi bintang porno mengingatkan anda tentang orang yang anda tidak suka / takut / tidak peduli untuk melihat telanjang. Otak anda akan mempunyai kaitan yang bertentangan untuk erotika tersebut. Konflik ini lebih mungkin terjadi pada gambar lucah daripada pada, misalnya, visual kokain serbuk dan hidung (digunakan semasa menguji penagih kokain).

Intinya adalah bahawa pelbagai persatuan dengan rangsangan yang rumit kerana seksualiti dengan mudah boleh mengabaikan bacaan EEG.

Juga, Steele et al. diandaikan rata-rata EEG yang lebih tinggi menunjukkan rangsangan seksual yang lebih tinggi, tetapi rata-rata EEG subjek sebenarnya terdapat di seluruh peta. Adakah ini kerana sebilangan mereka penagih dan yang lain tidak? Atau menonton pornografi yang mematikannya. Banyak faktor boleh mempengaruhi bacaan P300. Pertimbangkan perkara berikut, dari satu lagi kajian P300:

Walaupun kepentingan fungsi P300 masih dibahaskan1, 2, amplitudnya mengindeks peruntukan sumber untuk penilaian rangsangan….Mengurangkan P300 amplitud telah dilaporkan dalam banyak gangguan psikiatri, termasuk skizofrenia4, kemurungan5, dan alkoholisme6.

Ringkasnya, hipotesis pengarang bahawa otak penagih akan menunjukkan sama ada bukti ketagihan atau bukti "keinginan seksual yang tinggi" tidak diketahui. Namun abstrak itu menimbulkan kesan kepada pembaca bahawa hasil kajian akan menunjukkan kepada kita bahawa golongan hiperseksual ini menunjukkan (1) bukti ketagihan atau (2) korelasi positif dengan "keinginan seksual yang tinggi." Dan tajuk kajian kemudian dengan keliru menyatakan "keinginan seksual" sebagai pemenang.

Isyarat dikelirukan dengan tingkah laku ketagihan

Masalah lain dengan reka bentuk kajian ini ialah SPAN Lab mengelirukan isyarat yang berkaitan dengan ketagihan dengan ketagihan itu sendiri (tingkah laku). Dalam kajian ini, para penyelidik mendakwa bahawa menonton pornografi adalah petunjuk, tidak seperti alkohol yang melihat gambar botol vodka, dan melancap adalah aktiviti ketagihan. Ini tidak betul.

Menonton lucah, yang mana yang diteliti oleh para penyelidik perkara ini yang aktiviti ketagihan bagi penagih pornografi Internet. Banyak pengguna menonton walaupun masturbasi bukan pilihan (misalnya, semasa menaiki bas, di komputer perpustakaan, di tempat kerja, di ruang menunggu, dll.). Melihat porno untuk rangsangan is tingkah laku mereka yang tidak terkawal.

Sebaliknya, petunjuk sebenar bagi penagih pornografi adalah seperti melihat penanda halaman laman web porno kegemaran mereka, mendengar kata atau melihat gambar yang mengingatkan mereka tentang fetish porno atau bintang porno kegemaran mereka, akses peribadi ke Internet berkelajuan tinggi, dan sebagainya. Yang pasti, melihat visual yang menandakan fetish boleh menjadi petunjuk bagi seseorang yang mempunyai ketagihan terhadap genre porn fetish, tetapi di sini para penyelidik menggunakan pornografi generik, bukan porno yang disesuaikan dengan selera individu subjek.

Anggapan bahawa kajian ini adalah "seperti" kajian ubat, adalah salah satu daripada banyak andaian goyah Steele et al. Perlu diingat bahawa gambar meja blackjack bukan perjudian; gambar semangkuk ais krim tidak makan. Sebaliknya, melihat porno, is aktiviti ketagihan. Tiada siapa yang tahu apa bacaan EEG Sekiranya menjadi penagih lucah yang terlibat dalam aktiviti ketagihan mereka.

Dengan membincangkan hasilnya berdasarkan penyelidikan isyarat asli yang berkaitan dengan ketagihan lain, para penyelidik menyiratkan bahawa mereka membandingkan "epal dengan epal." Mereka tidak. Pertama, ketagihan lain mengkaji Steele et al. memetik melibatkan ketagihan kimia. Ketagihan pornografi tidak semudah itu diuji di makmal dengan alasan yang telah dijelaskan. Kedua, reka bentuk Steele et al. sama sekali berbeza dengan kajian yang dikutipnya (tidak ada kumpulan kawalan, dll.).

Kajian masa depan mengenai tindak balas isyarat terhadap gambar seksual atau filem eksplisit mesti sangat berhati-hati dalam penafsirannya terhadap hasilnya. Contohnya tindak balas otak yang berkurang dapat menunjukkan desensitisasi atau pembiasaan, daripada "tidak ketagih".

Kesimpulan

Pertama, seseorang boleh membuat hujah yang kuat bahawa kajian ini tidak sepatutnya diterbitkan. Kepelbagaian subjek, kuesioner tidak dapat menilai ketagihan pornografi internet, kekurangan pemeriksaan untuk keseragaman bersama, dan ketiadaan kumpulan kawalan mengakibatkan hasil yang tidak boleh dipercayai.

Kedua, korelasi bersendirian - kurang keinginan untuk hubungan seks bersekutu dengan P300 yang lebih tinggi - menunjukkan bahawa lebih banyak penggunaan pornografi membawa kepada tindak balas isyarat yang lebih besar (keinginan untuk porno), tetapi kurang keinginan untuk melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Ringkasnya: Subjek menggunakan lebih banyak pornografi yang diinginkan, tetapi keinginan mereka untuk seks sebenar lebih rendah daripada mereka yang kurang melihatnya. Tidak betul-betul apa yang dinyatakan oleh tajuk utama atau yang penulis nyatakan di media (bahawa lebih banyak penggunaan pornografi dikaitkan dengan keinginan yang lebih tinggi "keinginan seksual").

Ketiga, penemuan "fisiologi" mengenai lebih tinggi P300 apabila terdedah kepada lucah menunjukkan kepekaan (hiper-kereaktifan kepada lucah), yang merupakan proses ketagihan.

Akhirnya, kami mempunyai pengarang yang membuat tuntutan kepada media yang berjarak beberapa tahun dari data. Dari tajuk utama, jelas wartawan membeli putaran. Ini menunjukkan keadaan kewartawanan sains yang suram. Blogger sains dan kedai berita hanya mengulangi apa yang mereka diberi makan. Tidak ada seorang pun di media yang membaca kajian itu, memeriksa fakta, atau meminta pendapat kedua yang berpendidikan dari ahli sains saraf ketagihan sebenarnya. Sekiranya anda ingin mempromosikan agenda tertentu, yang perlu anda lakukan hanyalah membuat siaran akhbar yang bijak. Tidak penting dari apa yang sebenarnya dijumpai oleh kajian anda, atau bahawa metodologi anda yang cacat hanya dapat menghasilkan salad data yang kacau.

Lihat juga kritik kajian yang sama:

Sama seperti Steele et al, kajian SPAN Lab kedua dari tahun 2013 mendapati perbezaan yang ketara antara kawalan dan "penagih porno" - "Tiada Bukti Emosiasi Emosi dalam "Hypersexuals" Melaporkan Emosi mereka ke Filem Seksual (2013). " Seperti yang dijelaskan dalam kritikan ini, tajuk menyembunyikan penemuan sebenar. Sebenarnya, "penagih porno" mempunyai kurang tindak balas emosi apabila dibandingkan dengan kawalan. Ini tidak menghairankan ramai Penagih porno melaporkan perasaan merasakan dan emosi. Penulis membenarkan tajuk tersebut dengan mengatakan bahawa mereka mengharapkan "respons emosi yang lebih besar", namun tidak memberikan petikan untuk "harapan" yang meragukan ini. Tajuk yang lebih tepat ialah: "Subjek yang mempunyai kesukaran mengawal penggunaan lucah mereka menunjukkan kurang respons emosi terhadap filem seksual". Mereka tidak peka

Lihat Kajian yang boleh dipersoalkan & mengelirukan untuk kertas yang dipublikasikan yang tidak dipersoalkan.