Adakah kajian ini meniru Voon et al.?
Apabila terdedah kepada isyarat, hypersexuals mempunyai aktiviti otak yang lebih besar, berbanding kawalan di semua kawasan otak yang menarik. Jadi ya itu, tetapi satu-satunya kawasan kedua-dua kajian mempunyai persamaan ialah korteks cingulate anterior dorsal.
- Kajian Voon membincangkan kawasan otak ini: striatum ventral, dorsal anterior cingulate cortex, dan amygdala.
- Seok & Sohn memberi perhatian kepada kawasan otak ini: thalamus, korteks prefrontal dorsolateral kanan (DLPFC), nukleus caudate kiri, gyrus supramarginal kanan, dan gyrus cingulate anterior dorsal kanan
Selain itu, dan penting, pendedahan isyarat:
- Voon menggunakan video kedua-9 sebagai isyarat,
- Seok & Sohn menggunakan pendedahan 5 saat untuk gambar pegun.
- Kuhn digunakan. 530 saat ke foto
- Prause et al digunakan pendedahan kedua 1.0 untuk foto
Perkara utama
1) Saya mendapati bahawa Seok dan Sohn meninggalkan striatum ventral (nukleus accumbens), kerana itu adalah satu tempat setiap kajian menilai untuk kereaktifan kiu. Yang berkata, penyelidikan mereka menambah bukti dari kawasan otak yang lain.
2) Seok dan Sohn benar-benar memberitahu hasil untuk DLPFC dalam bentuk hiperseksual: a) Ia menyala untuk pornografi, b) tetapi tindak balas jatuh di bawah garis dasar untuk gambar neutral. Tindak balas ini sangat sesuai dengan ketagihan dadah: DLPFC memberi petunjuk untuk petunjuk dadah, tetapi mempunyai aktiviti yang lebih rendah untuk mendapatkan ganjaran biasa. Perbincangan menyebutnya "pengaktifan diubah dalam PFC". Petikan ini diperluaskan:
"Khususnya, kajian-kajian ini telah mengidentifikasi fungsi DLPFC yang terganggu sebagai penurunan atribusi salience, yang mengakibatkan gejala, seperti kepekaan yang meningkat secara tidak normal terhadap isyarat ketagihan seperti pada zat dan tingkah laku ketagihan dan penurunan minat terhadap rangsangan yang normal"
3) Dalam petikan ini, Seok dan Sohn mencadangkan penemuan mereka tidak sesuai dengan Kuhn (tetapi saya tidak setuju):
Dalam kajian mengenai tindak balas saraf yang berkaitan dengan penggunaan pornografi, pengaktifan kerap akibat pendedahan pornografi mungkin mengakibatkan pemakaian dan downregulation striatum, termasuk nukleus caudate, dalam kawalan sihat (Kühn dan Gallinat, 2014). Walau bagaimanapun, dalam kajian semasa, pengaktifan yang lebih besar diperhatikan dalam nukleus caudate dalam kumpulan PHB, walaupun kumpulan PHB lebih sering menonton pornografi
Apel dan oren: Kuhn diterangkan jumlah bahan kelabu kurang dalam caudate, bukan pengaktifan. Kuhn melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang berkaitan dengan pengaktifan putamen yang kurang.
4) Seok dan Sohn kemudian mencadangkan bahawa perbezaan di atas mungkin disebabkan oleh subjek yang berbeza:
Perbezaan antara hasil kajian ini dengan yang berikut Kühn dan Gallinat (2014) mungkin dijelaskan oleh perbezaan dalam peserta. Iaitu, berbeza dengan penggunaan orang dewasa lelaki yang sihat dalam kajian terdahulu, kajian kami dijalankan pada individu dengan PHB.
Ini membawa isu yang lebih besar: Kenapa Prause et al dan Kuhn & Gallinat kedua-duanya melaporkan pengaktifan otak yang KURANG kepada isyarat yang dipanggil, sementara Voon dan kajian ini melaporkan pengaktifan yang lebih besar kepada isyarat yang disebut. Sebab yang diberikan setakat ini: a) perbezaan rangsangan, b) perbezaan mata pelajaran.
- Stimuli untuk Pengaktifan otak yang kurang: Foto Kuhn - .530 saat; Pra - foto 1.0 saat.
- Stimuli untuk PENGENALAN otak lebih: Voon - 9 saat filem; Seok - 5 saat foto.
Konvoi yang tidak dapat diselesaikan: Kami tidak dapat membandingkan kajian semasa dengan kajian dadah reaktifisme kiu. Melihat lucah is tingkah laku ketagihan bagi penagih pornografi. Sebaliknya, seseorang boleh membuat hujah bahawa melihat porno juga merupakan petunjuk ... untuk melihat lebih banyak pornografi. Tetapi adakah ia?
Hujah 'perbezaan rangsangan' akan mengatakan bahawa lebih banyak masa (terutama filem) membawa kepada tindak balas isyarat. Tetapi adakah itu menahan air walaupun gambar seks subliminal mengubah aktiviti otak? Hanya tertanya.
Argumen 'perbezaan dalam subjek' menunjukkan bahawa pengguna pornografi yang berat disensitisasi / terbiasa (kurang tindak balas), sementara penagih tidak disensitisasi / terbiasa (tindak balas otak yang lebih besar). Oleh kerana itu tidak berlaku, argumennya adalah bahawa reaktiviti isyarat (insentif salience) sesaat mengatasi tempat tinggal untuk menghasilkan aktiviti sistem ganjaran yang lebih besar. Senario yang sangat masuk akal, memandangkan Voon juga mendapati kebiasaan yang lebih pantas dalam kajian terbarunya (Bank et al.)
'Perbezaan mata pelajaran' juga boleh berlaku sekiranya subjek Voon dan Seok benar hiperseksual dan bukan "penagih porno" yang murni (tidak banyak terlibat dengan rakan kongsi). Itu pasti berlaku untuk Seok, kerana subjeknya diambil dari kemudahan rawatan dan mempunyai lebih banyak pasangan seksual, dan aktiviti seksual yang jauh lebih besar daripada kawalan. Subjek Voon secara teknikal hiperseksual: memperoleh soal selidik hiperseksual tinggi, ada yang dirujuk dari ahli terapi, dan semuanya mengalami kesan negatif yang teruk. Oleh itu, saya fikir kumpulan Voon lebih bercampur-campur, dengan beberapa kumpulan yang kebanyakannya tertarik dengan pornografi - dan tidak terlibat dengan rakan kongsi.
Boleh jadi, gambar boleh menjadi petunjuk kuat bagi golongan hiperseksual yang mana aktiviti yang paling membangkitkan adalah beraksi (pelacur, kelab seks, dll). Foto itu boleh mencetuskan pemikiran / desakan mengenai senario kehidupan sebenar. Sebaliknya, gambar untuk pengguna pornografi berat yang belum ketagihan sepenuhnya, dan / atau yang tidak pernah beraksi (mungkin tidak pernah melakukan hubungan seks), akan kelihatan kusam dan sedikit mengecewakan. Dopaminnya akan jatuh kerana dia biasa melakukan sesi video dan harapannya tidak dipenuhi (ramalan ganjaran negatif).
Akhirnya, mungkin kita tidak dapat membandingkan penemuan Voon (filem) ke mana-mana kajian lain kerana semua kajian lain menggunakan imej pegun.
Saya fikir masalah besar yang dihadapi jenis kajian ini adalah untuk memastikan subjek sebagai homogen mungkin. Sama ada 1) hypersexual yang masalahnya berputar di sekitar bertindak atau 2) penagih lucah yang tidak pernah bertindak dan hanya menggunakan lucah. Dan jangan campurkan kedua-duanya.
Adakah Kajian ini Meniru Kuhn / Gallinat?
Semacam - kerana kedua-dua kajian tersebut melibatkan perubahan pada korteks prefrontal dorsolateral (DLPFC), rantau yang sangat penting yang berkaitan dengan ketagihan.
Kuhn melaporkan kurang "hubungan fungsional" yang berkorelasi dengan penggunaan porno yang lebih banyak (petikan):
Kesambungan fungsian dari caudate yang betul ke korteks prefrontal dorsolateral kiri telah dikaitkan secara negatif dengan jam penggunaan pornografi.
Kami mendapati bahawa rantau dalam korteks prefrontal kiri dorsolateral (DLPFC) (Rajah 1C) telah dikaitkan secara negatif dengan PH, yang melibatkan peserta yang menggunakan lebih banyak bahan lucah mempunyai hubungan yang kurang antara cangkuk kanan dan kiri DLPFC
Seok & Sohn melaporkan pengaktifan yang lebih besar kepada gambar seksual, tetapi pengaktifan yang lebih sedikit kepada "rangsangan normal" (petikan):
Dalam kajian semasa, pemerhatian pengaktifan DLPFC yang lebih besar dalam kumpulan PHB berbanding dengan kumpulan kawalan mungkin menggambarkan atribusi yang berlebihan kepada isyarat seksual.
Serupa dengan penemuan kajian mengenai aktiviti saraf dalam individu dengan ketagihan semasa hasrat yang diinduksi, kami mendapati fungsi PFC diubah dalam kumpulan PHB.
Mereka tidak menggambarkan dengan jelas "kurang pengaktifan terhadap rangsangan normal", namun demikian angka 2, gambar B menunjukkan ini. Dan mereka mengatakan yang berikut:
Secara khususnya, kajian-kajian ini telah mengenal pasti fungsi terganggu DLPFC sebagai gangguan pada atribusi yang penting, yang mengakibatkan gejala-gejala, seperti sensitiviti yang luar biasa meningkat kepada isyarat ketagihan sebagai bahan dan tingkah laku kecanduan dan penurunan minat terhadap rangsangan yang memberi ganjaran yang normal
Saya rasa Seok & Sohn memberikan bukti yang sangat kuat untuk "ketagihan seks". Subjeknya adalah "penagih seks", dan lelaki ini mempunyai
- kereaktifan jauh lebih besar di semua kawasan kepentingan, dan
- tindak balas korteks prefrontal mereka (kereaktifan reaktif kepada seks, tetapi menghalang ganjaran semula jadi) mencerminkan ketagihan dadah.
;