Nicole Prause & Jim Pfaus ED စာတမ်း ( P&P ) အပေါ် ကျွန်မရဲ့ ပြင်းထန်တဲ့ စိုးရိမ်ပူပန်မှု တွေမှာ ကျွန်မတစ်ယောက်တည်း မဟုတ်ပါဘူး ။ မကြာသေးမီက Sexual Medicine Open Access မှ Richard A. Isenberg MD ရေးသားသော အယ်ဒီတာထံပေးစာတစ်စောင်ကို ထုတ်ပြန်ခဲ့ပြီး ကျွန်မရဲ့ ဝေဖန်ချက်တွေလိုပဲ တူညီတဲ့ መልእክትတွေ အများကြီး ပါဝင်ခဲ့ပါတယ်။
လေ့လာမှုတစ်ခုကို ဝေဖန်သည့်စာတစ်စောင်ထုတ်ဝေသည့်အခါ ထုံးစံအတိုင်း၊ လေ့လာမှုရေးသားသူများကို တုံ့ပြန်ရန် အခွင့်အရေးပေးခဲ့သည်။ “ Red Herring: Hook, Line, and Stinker ” ဟု အမည်ပေးထားသော Prause ၏ ဟန်ဆောင်မှုတုံ့ပြန်မှုသည် Isenberg ၏အချက်များ (နှင့်ကျွန်ုပ်၏အချက်များ) ကို ရှောင်ရှားရုံသာမက၊ ၎င်းတွင် မှားယွင်းသောတင်ပြချက် အသစ် များစွာနှင့် ပွင့်လင်းမြင်သာသောမှားယွင်းသောဖော်ပြချက်များစွာပါဝင်သည်။ အမှန်မှာ၊ Prause ၏တုံ့ပြန်မှုသည် မီးခိုး၊ မှန်များ၊ အခြေအမြစ်မရှိသောစော်ကားမှုများနှင့် မဟုတ်မမှန်မှုများထက် အနည်းငယ်သာပိုသည်။ ဘေးထွက်မှတ်စုတစ်ခုအနေဖြင့်၊ Prause သည် Isenberg အကြောင်းစော်ကားမှုများကို သူ၏တရားဝင်ကန့်ကွက်မှုများစွာအတွက် အနှစ်သာရဆိုင်ရာတုံ့ပြန်မှုများအတွက် အစားထိုးရန်ကြိုးစားသည့် ဤ twitter convo ကို ကြည့်ပါ -
“ @DrDavidLey ကတော့ ကျွန်တော်ထုတ်ဝေခွင့်ရခဲ့တဲ့ အပျော်ဆုံးစာပဲ။ ပထမဆုံးစာရေးဆရာက စာလုံးပေါင်း၊ သင်္ချာ ဒါမှမဟုတ် စဉ်းစားလို့မရတဲ့အခါ ပျော်စရာပဲ။”
သူမရဲ့စိုးရိမ်မှုတွေကို တကယ်ဖြေမယ့်အစား "ပျော်စရာ" တွေရခဲ့တာက ဝမ်းနည်းစရာပါပဲ။ သူမဟာ မှားယွင်းတဲ့ဖော်ပြချက်တွေနဲ့ မှားယွင်းတဲ့ဖော်ပြချက်တွေနဲ့ ပြည့်နှက်နေတဲ့ Big Fish Story ကို လှည့်ပတ်နေပုံရပါတယ် ။ Prause ရဲ့ပြောဆိုချက်တွေကို သူမရဲ့ပြန်ကြားချက်အစီအစဉ်အတိုင်း ကျွန်တော်ဖြေရှင်းပေးပါမယ်။
အဆိုပါပျောက်ဆုံးနေဘာသာရပ်များ
Prause သည် Isenberg မှားယွင်းကြောင်းနှင့် သူမသည် ပါဝင်သူ ၂၈၀ ဦးအတွက် လုံလောက်သော အရည်အချင်း ရှိကြောင်း ရဲရင့်စွာ ပြောဆိုခြင်းဖြင့် စတင်သည်-
"စာရေးသူသည် ပါဝင်သူအရေအတွက်တွင် "ကွဲလွဲမှုများ" ကိုဖော်ပြထားသော်လည်း ကွဲလွဲမှုများမရှိပါ။ ဇယား ၁ တွင် International Index of Erectile Function (IIEF) ရမှတ်များပါရှိသော နမူနာငယ်အပါအဝင် ပါဝင်သူ ၂၈၀ ဦးလုံးကို ပြသထားသည်။"
ဒါက Prause ရဲ့ မှားယွင်းတဲ့ ဖော်ပြချက်တွေထဲက ပထမဆုံးပါ။ သူမရဲ့ မူရင်းစာတမ်းမှာ ကွဲလွဲမှုတွေ ရှိနေတယ်ဆိုတာ ငြင်းလို့မရပါဘူး၊ ဒါတွေကိုလည်း အခုထိ ရှင်းပြမထားသေးပါဘူး။ ဥပမာအားဖြင့်၊ Prause က အခု ဘယ်လိုပြောနေလဲဆိုတာ ခန့်မှန်းကြည့်ပါ၊ အခြေခံလေ့လာမှု ၄ ခုမှာ Dr. Isenberg ရေတွက်ထားတဲ့ ဘာသာရပ် ၂၃၄ ခုကနေ သူမပြောထားတဲ့ ဘာသာရပ်စုစုပေါင်း ၂၈၀ အထိ ရတယ်လို့။ ရိုးရှင်းပါတယ်။ အခု သူမက ၅ ခုမြောက် လေ့လာမှုတစ်ခု ရှိတယ်လို့ အခိုင်အမာပြောဆိုပါတယ်- Moholy နဲ့ Prause (အောက်မှာ ဝိုင်းပြထားပါတယ်)။ ဒါက မူရင်း Prause & Pfaus ED စာတမ်းမှာ မ ဖော်ပြထားတဲ့ ထုတ်ဝေမထားတဲ့ လေ့လာမှုတစ်ခုပါ ။ ဘယ်သူမှ မမြင်နိုင်ပါဘူး၊ ဒါကြောင့် ဘယ်သူမှ စစ်ဆေးလို့ ဒါမှမဟုတ် စိန်ခေါ်လို့ မရပါဘူး။
ပုံနှိပ်ထုတ်ဝေရန်မည်သည့်အခါကမျှလက်ခံနိုင်ခြင်းမရှိသောဤပုံနှိပ်ထုတ်ဝေခြင်းစာတမ်းသည်ယခုထုတ်ဝေထားပြီးဖြစ်သော (နှင့်သက်တူရွယ်တူပြန်လည်သုံးသပ်သူများ) ရှိပြီးသားစာရွက်ပေါ်သို့သတ္တိရှိရှိနှင့်လျောက်ပတ်စွာကိုင်တွယ်ထားသည်။ လေ့လာမှုတစ်ခုကိုဘယ်လိုပုံနှိပ်ထုတ်ဝြေဖန့်ချိလို့ရမယ်၊ ရွယ်တူချင်းပြန်လည်သုံးသပ်တယ်၊ အချက်အလက်တွေပါ ၀ င်ပြီး ၄ င်းရဲ့တောင်းဆိုချက်တွေအပေါ်အခြေခံပြီးသက်တူရွယ်တူပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်းမရှိသေးဘူးဆိုရင်။ ဒီအကြောင်းကိုရှင်းပါ
မူရင်း P&P ED စာတမ်းတွင် ဘာသာရပ်များနှင့် အချက်အလက်အားလုံးကို ဤလေ့လာမှုလေးခုမှ ကောက်ယူခဲ့ကြောင်း (မှားယွင်းစွာ) ရှင်းလင်းစွာဖော်ပြထားသည် ( လေ့လာမှု ၁၊ လေ့လာမှု ၂၊ လေ့လာမှု ၃၊ လေ့လာမှု ၄ )။
“ ပထမဆုံးစာရေးသူမှ ပြုလုပ်သော လေ့လာမှုလေးခု တွင် အမျိုးသားနှစ်ရာ့ရှစ်ဆယ်ဦး ပါဝင်ခဲ့သည် ။ ဤဒေတာများကို ထုတ်ဝေပြီး သို့မဟုတ် ပြန်လည်သုံးသပ်နေဆဲဖြစ်သည် [33–36] ”
မူရင်း ED စက္ကူတိဖြစ်တယ်, သို့မဟုတ်လက်ရှိတုံ့ပြန်မှုတစ်ခု 5th အပေါ် tacking ဖြစ်စေ, လက်မခံနိုင်လေ့လာမှုအနည်းငယ်-of လက်ဖြစ်ပါတယ်။
အဘယ်ကြောင့်ဤလျှို့ဝှက်ဆန်းကြယ် 5th စက္ကူစားပွဲရှိအခြားအမျိုးအစားများမှဘာသာရပ်များထည့်သွင်းမထားဘူး? သူမ၏စားပွဲ (အထက်) ၏ခေါင်းစဉ်အောက်တွင်ကြည့်ပါ။ အလွန် Fishy အမှန်။
မည်သို့ပင်ဖြစ်စေ၊ ကျွန်ုပ်၏ မူရင်းဝေဖန်ချက်တွင် ရှင်းပြထားသည့်အတိုင်း ၂၈၀ သည် ခေါင်းစဉ်ရည်ရွယ်ချက်အတွက်သာ ဖော်ပြထားသော ဗလာနံပါတ်တစ်ခုဖြစ်သည်။ P&P စာတမ်းတွင် အမျိုးသား ၂၈၀ တွင် ED အကြောင်းဖော်ပြထားသော်လည်း အမျိုးသား ၁၂၇ ဦးသာ လိင်တံထောင်မတ်နိုင်စွမ်းရမှတ်များ ရှိကြောင်း ဖော်ပြခဲ့သည် (IIEF)။ ထိုကိန်းဂဏန်း (ခေါင်းစဉ်များတွင် ၂၈၀ ထက် များစွာနိမ့်နေပြီ) သည်ပင် ED စာတမ်းက အခိုင်အမာဆိုထားသည့် အခြေခံလေ့လာမှု ၄ ခုက ထောက်ခံမှုမရှိပါ။ ဆိုလိုသည်မှာ P&P သည် အမျိုးသား ၁၂၇ ဦး (သို့မဟုတ် ၁၃၃ ဦး) သည် IIEF ကို ဖြေဆိုခဲ့သည်ဟု ဆို နိုင်သော်လည်း အခြေခံလေ့လာမှုများတွင် ၄၇ ဦးသာ ဖြေဆိုခဲ့သည် ။ ဤထင်ရှားသော ကွဲလွဲချက်ကို ယခုထိ ရှင်းပြနိုင်ခြင်း မရှိသေးပါ။
သူမရဲ့ဇယားမှာ ဒုတိယလက်လှည့်ကွက်တစ်ခုကို ဖော်ပြထားပါတယ်။ Prause က လေ့လာမှု ၄ ခုထဲက ၁ ခု ( Moholy et al ) မှ အမျိုးသား ၉၂ ဦး ဟာ IIEF ကို ဖြေဆိုခဲ့တယ်လို့ အခုဆိုပါတယ်။ ပထမပြဿနာကတော့ အဲဒီလေ့လာမှုမှာ IIEF အကြောင်း မဖော်ပြထားပါဘူး။ ဒုတိယ၊ အများကြီးပိုကြီးတဲ့ ပြဿနာကတော့ အဲဒီလေ့လာမှုမှာ အမျိုးသား ၆၁ ဦးကိုသာ စာရင်းပြုစုထားပါတယ် (ဇယား ၁၊ စာမျက်နှာ ၄)။ အိုး၊ ငါး ၃၁ ကောင် လွတ်သွားပြီထင်တယ်။
Prause ၏အခိုင်အမာအသစ်၏အကျဉ်းချုပ် -
- Prause အဘယ်သူမျှမကသူ့ဘာသာရပ်-ရေတွက် 5 မှတက်ရဖို့ကြိုးပမ်းမှုအတွက်စစျဆေးနိုငျတဲ့ 280th အတည်မပြုရသေးသောလေ့လာမှုတက် conjures: Moholy နှင့် Prause (ပြန်လည်သုံးသပ်အောက်မှာ) ။ ဤတိုးတက်မှုအသစ်သည် P&P ED စာရွက်နှင့်တိုက်ရိုက်ဆန့်ကျင်သည်။ သံသယဖြစ်ဖွယ်ရှိသောအပို ၅၂ ယောက်ကိုမူရင်း P&P ED စာရွက်တွင်မည်သည့်နေရာတွင်မျှတွေ့နိုင်သည်မဟုတ်ပါ။
- အဆိုပါ IIEF များအတွက် 127 ယောက်ျားရ, Prause 92 ပျောက်ဆုံးနေယောက်ျားအတွက်တစ်နည်းနည်းနဲ့စည်းဝေးသောကိုကြေညာ Moholy et al. ကံမကောင်းစွာပဲ, အဲဒီလေ့လာမှုမ IIEF မြွက်နှင့်စာရင်းများကိုသာ 61 အထီးဘာသာရပ်များဖန်ဆင်းတော်မူ၏။
ကျွန်တော့်ရဲ့ မူရင်းဝေဖန်ချက် ထဲက အချက်ရှစ်ချက်ထဲမှာ ဒီကွဲလွဲမှုနှစ်ခုနဲ့ မှားယွင်းစွာဖော်ပြမှုနှစ်ခုကို ထပ်ထည့်ဖို့ လိုအပ်မယ်ထင်တယ် ။ စကားမစပ်၊ အပေါ်က ၁ နဲ့ ၂ က သူမရဲ့ “ ဒုတိယခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှု …” နဲ့စတဲ့ စာပိုဒ်ကို အဓိပ္ပာယ်မဲ့စေတယ်။
တစ်ခုချင်းစီကိုလေ့လာတဲ့အမျိုးမျိုး arousal စကေးအသုံးပြု
P&P ED စာတမ်းအတွက် ခေါင်းစဉ်များတွင် အပြာကားအသုံးပြုမှုသည် လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာစွမ်းဆောင်ရည်ကို မြှင့်တင်ပေးသည်ဟု အဆက်မပြတ်ဖော်ပြထားသည်။ အံ့သြစရာကောင်းသည်မှာ Jim Pfaus သည် ရုပ်မြင်သံကြားအင်တာဗျူး တစ်ခုတွင် P&P သည် အမျိုးသားများ၏ ဓာတ်ခွဲခန်းတွင် လိင်တံထောင်မတ်နိုင်စွမ်းကို အကဲဖြတ်ခဲ့သည်ဟု မှားယွင်းစွာ ပြောဆိုခဲ့သည်။ Pfaus ကလည်း “ အိမ်တွင် ၎င်းတို့ကြည့်ရှုသော အပြာကားပမာဏနှင့် ဥပမာအားဖြင့် ၎င်းတို့ လိင်တံထောင်မတ်ခြင်း၏ နှောင့်နှေးမှုများသည် ပိုမိုမြန်ဆန်ခြင်းနှင့် ဆက်စပ်မှုရှိကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ တွေ့ရှိခဲ့သည် ။”
တကယ်တော့၊ လေ့လာမှုမှာ ညစ်ညမ်းပုံတွေကို ကြည့်ရှုပြီးနောက်မှာပဲ အမျိုးသားတွေရဲ့ ကာမစိတ်ကြွမှုကို အဆင့်သတ်မှတ်ဖို့ တောင်းဆိုခဲ့ပါတယ်။ လိင်တံထောင်မတ်မှု ဒါမှမဟုတ် နှောင့်နှေးမှုတွေကို စမ်းသပ်တာမျိုး မရှိပါဘူး။ တွေ့ရှိချက်- ညစ်ညမ်းပုံတွေကို ပိုမိုကြည့်ရှုတဲ့ အမျိုးသားတွေဟာ ညစ်ညမ်းပုံနည်း ကြည့်ရှုတဲ့ အမျိုးသားတွေထက် သူတို့ရဲ့ ကာမစိတ်ကြွမှုကို အနည်းငယ်ပိုမိုမြင့်မားစွာ အဆင့်သတ်မှတ်ခဲ့ကြပါတယ်။ အဲဒါကို “ပိုမိုကောင်းမွန်တဲ့ စွမ်းဆောင်ရည်” မဟုတ်ဘဲ အာရုံခံစားမှု မြင့်တက်စေတယ်လို့ P&P ရဲ့ ပြောဆိုချက်တွေပါ။ ညစ်ညမ်းပုံတွေကို အသုံးပြုခြင်းက ပိုမိုကြီးမားတဲ့ ကာမစိတ်ကြွမှုကို ဖြစ်စေတယ်ဆိုတာဟာ တူညီတဲ့ ကာမစိတ်ကြွမှု စကေးနဲ့ တူညီတဲ့ လှုံ့ဆော်မှုကို အသုံးပြုတဲ့ လေ့လာမှု လေးခုလုံးပေါ်မှာ မူတည်ပါတယ်။ ဘယ်ဟာမှ မဖြစ်ပေါ်ခဲ့ပါဘူး။
Prause သည်သူမ၏အခြေခံလေ့လာမှု (၄) ခုအနက်မှတစ်ခုသည်ညစ်ညမ်းသောကြည့်ရှုခြင်းအတွက်တူညီသော“ နှိုးဆွသည့်အတိုင်းအတာ” ကိုအသုံးပြုခဲ့ခြင်းမရှိကြောင်းရှင်းပြရန်ကြိုးစားသည်။ ဒီမှာမူရင်း P&P ED စာတမ်းမှာတကယ်ပြောထားတာက -
“အမျိုးသားများ အား ၁ “လုံးဝမရှိ” မှ ၉ “အလွန်အမင်း ” အထိ ၎င်းတို့၏ “လိင်စိတ်နိုးကြားမှု” အဆင့်ကို ဖော်ပြရန် မေးမြန်းခဲ့သည်။
Isenberg နဲ့ ကျွန်တော် ထောက်ပြခဲ့သလိုပဲ၊ အခြေခံလေ့လာမှု ၄ ခုမှာ ၁ ခုပဲ ၁ မှ ၉ အထိ စကေးကို အသုံးပြုခဲ့ပါတယ်။ တစ်ခုက ၀ မှ ၇ အထိ စကေးကို အသုံးပြုခဲ့ပြီး နောက်တစ်ခုက ၁ မှ ၇ အထိ စကေးကို အသုံးပြုခဲ့ပြီး လေ့လာမှုတစ်ခုက လိင်စိတ်နိုးကြားမှု အဆင့်သတ်မှတ်ချက်တွေကို မဖော်ပြထားပါဘူး။ ပိုရှုပ်ထွေးတာက P&P စာတမ်းမှာပါတဲ့ လိင်စိတ်နိုးကြားမှုဇယားမှာ ၁ မှ ၇ အထိ စကေးကို အသုံးပြုခဲ့တာပါ။ မူရင်းစာတမ်းမှာ ထင်ရှားတဲ့ အမှားနှစ်ခု ပါဝင်ပါတယ်။
မူရင်းစာတမ်း၏ မှားယွင်းသောဖော်ပြချက်များနှင့် ဂရပ်အမှားများအတွက် တောင်းပန်မည့်အစား၊ Prause သည် Isenberg အား သုတေသီများသည် မတူညီသော နံပါတ်စကေးများဖြင့် သီအိုရီအ ရ ဘာလုပ်နိုင်သည်ဆိုသည့် သင်ခန်းစာကို ပေးပါသည်။
"စာ၏ရေးသားသူလည်းမှားယွင်းသောစာရင်းအင်းကြေညာချက်ထုတ်ပြန်:" ကွဲပြားခြားနားသော Likert အကြေးခွံကနေရလဒ်တွေကို poolable ကြသည်မဟုတ် "။ အမှန်ပင်ဖြစ်သည်! တကယ်တော့သူတို့ကိုအနည်းဆုံးနည်းလမ်းသုံးမျိုးရှိပါတယ်။
၎င်းသည်သိရန်အလွန်ကောင်းသည်၊ သို့သော် Prause သည်ကွဲပြားခြားနားသောလှုံ့ဆော်မှုလေးခုကိုစုစည်းထားကြောင်းလုံးဝပြသခြင်းမရှိပါ။ (၁) သူမပြောတာက (၂) လေ့လာမှုတစ်ခုမှာစကေးမရှိဘူး၊ ဘယ်နည်းကိုမှသုံးလို့မရဘူး၊ (၃) သူမရဲ့အစောပိုင်းအမှားတွေကိုအသိအမှတ်ပြုဖို့ငြင်းဆန်ခဲ့တယ်၊ ဒီတစ်ခုအသိအမှတ်ပြု?
ကွဲပြားခြားနားသောလိင်ပိုင်းဆိုင်ရာလှုံ့ဆော်မှုအသုံးပြုလေ့လာရေး
အခြေခံလေ့လာမှုလေးခုတွင် မတူညီသော နှိုးဆွမှုစကေးများ (သို့မဟုတ် မရှိ) ရှိခဲ့ရုံသာမက၊ ၎င်းတို့သည် မတူညီသော လှုံ့ဆော်မှုများကို အသုံးပြုခဲ့သည်။ လေ့လာမှုနှစ်ခုတွင် ၃ မိနစ်ကြာ ရုပ်ရှင်တစ်ကားကို အသုံးပြုခဲ့ပြီး ၊ လေ့လာမှုတစ်ခုမှာ ၂၀ စက္ကန့်ကြာ ရုပ်ရှင်တစ်ကားကို အသုံးပြုခဲ့ပြီး ၊ လေ့လာမှုတစ်ခုမှာ ဓာတ်ပုံများကိုသာ အသုံးပြုခဲ့သည်။ မည်သည့်သုတေသီမျှ ထိုသို့ပြုလုပ်ပြီး တရားဝင်ရလဒ်များကို မမျှော်လင့်နိုင်ပါ။ ရုပ်ရှင်များသည် ဓာတ်ပုံများထက် ပိုမိုနှိုးဆွပေးသည်ကို ကောင်းစွာ သက်သေပြထားပြီးဖြစ်သည် ။ အံ့သြစရာကောင်းသည်မှာ မူရင်း P&P ED စာတမ်းတွင် လေ့လာမှု ၄ ခုလုံးသည် လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ ရုပ်ရှင်များကို အသုံးပြုခဲ့သည်ဟု မှားယွင်းစွာ ဖော်ပြထားခြင်းဖြစ်သည် ။
"ဟုအဆိုပါလေ့လာမှုများအတွက်တင်ပြအဆိုပါ VSS အားလုံးရုပ်ရှင်ကြတယ်။ "
ဒါဆို Prause က ဒီသိသာထင်ရှားတဲ့ ዘዴပိုင်းဆိုင်ရာ ချို့ယွင်းချက်နဲ့ သူမရဲ့လေ့လာမှုရဲ့ မှားယွင်းတဲ့ဖော်ပြချက်ကို ဘယ်လိုကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းသလဲ။ စာလုံးမोटနဲ့ နောက်ထပ် မှားယွင်းတဲ့ဖော်ပြချက်တစ်ခု ဒါမှမဟုတ် နှစ်ခုနဲ့-
“ စာရေးသူသည် လေ့လာမှုတစ်ခုနှင့်တစ်ခု လှုံ့ဆော်မှုများ ကွဲပြားပြီး ၎င်းသည် “ ထိန်းချုပ်ထားသည် ” မဟုတ်ကြောင်း မှားယွင်းသော ဖော်ပြချက်တစ်ခု ပြုလုပ်ခဲ့သည်။ ကျွန်ုပ်တို့၏ မူရင်းဆောင်းပါးတွင် ဖော်ပြထားသည့်အတိုင်း ကျွန်ုပ်တို့သည် လှုံ့ဆော်မှုများကို အကဲဖြတ်ပြီး ထိန်းချုပ်ခဲ့သည် (“အစီရင်ခံထားသော လိင်စိတ်နိုးကြွမှုသည် ရုပ်ရှင်အရှည်အလိုက် မကွာခြားသောကြောင့် ဤခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုအတွက် ဒေတာများကို လေ့လာမှုများတွင် စုစည်းထားသည်”၊ စာမျက်နှာ E4)။”
ပထမ ဦး ဆုံးမှားယွင်းသောဖော်ပြချက် -“ လှုံ့ဆော်မှုများကို [ထိန်းချုပ်ထားခြင်းမပြုရသေး]” ဟု Dr. Isenberg မှမည်သည့်နေရာတွင်မျှမပြောခဲ့ပါ။
ဒုတိယမှားယွင်းသောဖော်ပြချက်- လှုံ့ဆော်မှုများသည် လေ့လာမှုများတွင် ကွဲပြားပါသည် - ၃ မိနစ်ရုပ်ရှင်၊ ၂၀ စက္ကန့်ရုပ်ရှင်၊ ဓာတ်ပုံများ။
"Controlled for" ဆိုတာက ဒီမှာ အဓိပ္ပာယ်မရှိပါဘူး၊ ပြီးတော့ Prause က မဖြစ်နိုင်တာကို ဘယ်လိုမှော်ဆန်ဆန် လုပ်ဆောင်နိုင်ခဲ့တယ်လို့ ပြောဖို့ ငြင်းဆန်ပါတယ်- တချို့ယောက်ျားလေးတွေ ဓာတ်ပုံကြည့်တာကို ထိန်းချုပ်ပြီး တချို့ကတော့ ၃ မိနစ်စာ ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်တွေကို ကြည့်ကြပါတယ်။
လကျအောကျခံ၏အချို့ဂေးတွေဖြစ်ကြ
Prause သေးသည်အခြားမှားယွင်းသောထုတ်ပြန်ချက်နှင့်အတူသူမ၏နောက်လာမည့်စာပိုဒ်စတင်ခဲ့သည်:
“နောက်ဆုံးအနေနဲ့၊ စာရေးသူရဲ့ ပြောဆိုချက်တွေနဲ့ ဆန့်ကျင်ဘက်အနေနဲ့၊ လေ့လာမှုတစ်ခုမှာ “လိင်တူချစ်သူ” အမျိုးသားလေးဦး မပါဝင်ပါဘူး ။”
ဒေါက်တာ အိုင်ဆန်ဘာ့ဂ်က “လိင်တူချစ်သူ” ဟု ရည်ညွှန်းသည့် တစ်ခုတည်းသော ဖော်ပြချက်မှာ သူ၏ဇယားတွင် “ဘက်လိုက်မှုများ- ဘက်ပေါင်းစုံ စကေးခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုတွင် စိတ်ခံစားမှုနှင့် လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ အကြောင်းအရာအတွက် ဘက်လိုက်မှုများ- တစ်ဦးချင်း ကွာခြားချက် ရှုထောင့် ” (၂၀၁၃၊ Prause၊ Moholy၊ Staley) ဟူ၍ စာရင်းတစ်ခုသာ ဖြစ်သည်။ ထိုလေ့လာမှု၏ စာမျက်နှာ ၂ မှ။
“ အသက် ၁၈ နှစ်ကျော် စိတ်ပညာကျောင်းသား စုစုပေါင်း ၁၅၇ ဦး ( အမျိုးသား ၄၇ ဦး ၊ လိင်ပြောင်းထားသူ ၁ ဦး ) သည် သင်တန်းခရက်ဒစ်အတွက် လဲလှယ်ပါဝင်ခဲ့ကြသည်။ အများစုမှာ လိင်တူဆက်ဆံသူများဖြစ်ကြောင်း သတင်းပို့ခဲ့ကြသည်။ အမျိုးသားလေးဦးသည် လိင်တူဆက်ဆံသူများဖြစ်ကြောင်း သတင်းပို့ခဲ့ပြီး လေးဦး မှာ လိင်တူဆက်ဆံသူများဖြစ်ကြောင်း သတင်းပို့ခဲ့ကြသည် ။”
လိင်တူချစ်သူလေးယောက်ဒေါက်တာ Isenberg ပြောကြားသကဲ့သို့ Isenberg သည် 4 ကိုဆိုလိုသည် 4 ကိုသိရန်လုံလောက်သောသင်္ချာနည်းသည်။
ဒေါက်တာ အိုင်ဆန်ဘာ့ဂ်က ဘာကြောင့် လိင်တူချစ်သူ အမျိုးသား ၄ ဦးကို ဇယားမှာ ဖော်ပြခဲ့တာလဲ။ လိင်တူချစ်သူနဲ့ လိင်ကွဲယောက်ျားတွေရဲ့ ဦးနှောက်တုံ့ပြန်မှုတွေက လိင်ကွဲလိင်ကွဲ ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံတွေအပေါ် အလွန်ကွာခြားတယ်ဆိုတာ ကောင်းကောင်းသိပြီးသား (နဲ့ ယေဘုယျအားဖြင့် ဆင်ခြင်တုံတရားနဲ့လည်း ကိုက်ညီပါတယ်) ။ ပက်ထရို့စ်လုပ်ခဲ့သလို လိင်တူချစ်သူ အမျိုးသားတွေကို ထည့်သွင်းလိုက်ခြင်းအားဖြင့် “လိင်စိတ်နိုးကြားမှု” ရလဒ်တွေနဲ့ သူမရဲ့ ဆက်စပ်မှုတွေကို လွဲမှားစေပါတယ်။ ဒါက သူမရဲ့ တွေ့ရှိချက်တွေကို မေးခွန်းထုတ်စရာ ဖြစ်စေပါတယ်။
စွဲလမ်းမှု သို့မဟုတ် အတင်းအကျပ်ပြုတတ်သော အပြုအမူများဆိုင်ရာ ဦးနှောက် လေ့လာမှုများ တွင် ၊ တရားဝင်ရလဒ်များသည် တစ်သားတည်းဖြစ်သော ဘာသာရပ်များပေါ်တွင် မူတည်ပါသည်။ ရိုးရိုးလေးပြောရလျှင် ဘာသာရပ်များသည် တရားဝင်ရလဒ်များရရှိရန် လိင်တူ၊ အသက်အရွယ်တူ၊ IQ တူ နှင့် ယေဘုယျအားဖြင့် ညာသန်ဖြစ်ရမည်။ Prause သည် အမျိုးသား၊ အမျိုးသမီးနှင့် လိင်တူမဟုတ်သူများအားလုံးကို လိင်တူလိင်ကွဲ ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်ကြည့်ရှုစေခြင်းဖြင့် စံပရိုတိုကောများကို လျစ်လျူရှုထားသည်။ လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာပုံရိပ်များအပေါ် တုံ့ပြန်မှုတွင် အမျိုးသားနှင့် အမျိုးသမီးများအကြား သိသာထင်ရှားသော ကွာခြားချက်များကို လေ့လာမှုများစွာက အတည်ပြုထားသောကြောင့် သင်ထိုသို့ လုပ်၍ မရပါ ( 1၊ 2၊ 3၊ 4၊ 5 ) ။
ဤသည်မှာ Prause ၏ ၂၀၁၃ ခုနှစ် EEG ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံအသုံးပြုသူများအပေါ် လေ့လာမှုတွင် ပြင်းထန်စွာဝေဖန်ခံခဲ့ရသည့် အကြောင်းရင်းများစွာထဲမှ တစ်ခုဖြစ်သည် ။ လေ့လာမှုတွင် ပါဝင်သူများ မတူညီကြပေ (အမျိုးသမီးများ၊ အမျိုးသားများ၊ လိင်တူဆက်ဆံသူများ၊ လိင်တူမဟုတ်သူများ)၊ သို့သော် ၎င်းတို့အားလုံးသည် တူညီသောစံနှုန်း အမျိုးသား+အမျိုးသမီး ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံများကို ပြသခဲ့သည်။ ဤအချက်တစ်ခုတည်းကပင် “ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံစွဲလမ်းမှုကို ဖော်ထုတ်သည်” ဟူသော လေ့လာမှု၏ပြောဆိုချက်များကို ပျက်ပြယ်စေသည်။ Prause သည် လေ့လာမှု တစ်ခုတွင် ဤချို့ယွင်းချက် (ရောနှောထားသော ဘာသာရပ်များ) ကို အသုံးပြုခဲ့ကြောင်း ကြေညာပြီးဖြစ်ကြောင်း သတိပြုပါ ၊ သူမသည် ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံစွဲလမ်းမှုကို ထပ်မံဖော်ထုတ်သည်ဟု ဆိုသည်။ သူမ၏ SPAN Lab ဝက်ဘ်ဆိုက်မှ -
အဘယ်အရာကိုသိပ္ပံပညာရှင်ကသူတို့ရဲ့တစ်ခုတည်းမထုတ်ဝေရသေးသောလေ့လာမှုတစ်ခုလုံးကိုသုတေသနနယ်ပယ်တစ်ခုလုံးကို“ ပြိုကွဲစေ” ကြောင်းသူတို့၏ Twitter အကောင့်နှင့်ကိုယ်ပိုင်ဝက်ဘ်ဆိုက်တွင်ကြေငြာခဲ့သနည်း။
တစ်ပတ်ကိုနာရီကြာသတ်မှတ်ထားသောမဟုတ်
ဒီအပိုင်းမှာ ရှင်းပြချက်တွေ အနည်းငယ်လိုအပ်ပေမယ့် Prause ရဲ့ နောက်ထပ် မှားယွင်းတဲ့ ဖော်ပြချက်တစ်ခုဆီ ဦးတည်စေပါတယ် ။ အောက်ပါစာပိုဒ်မှာ Dr. Isenberg က P&P ဟာ ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံကြည့်ရှုမှုရဲ့ တစ်ပတ်ကို နာရီအရေအတွက်ကို အပြည့်အဝဖော်ပြဖို့ ပျက်ကွက်ခဲ့တယ်လို့ ရှင်းပြပါတယ်။ တစ်နည်းအားဖြင့်ဆိုရရင် Prause ဟာ တစ်ပတ်ကို နာရီအရေအတွက်ဟာ ပြီးခဲ့တဲ့အပတ်၊ လ၊ ဒါမှမဟုတ် နှစ်ကို ရည်ညွှန်းတာလား၊ ဒါမှမဟုတ် ဘယ်သူသိလဲဆိုတာကို မပြောခဲ့ပါဘူး။
ISENBERG -“ နာရီကြည့်ရှု့နိုင်သော parameter သည်ညံ့ဖျင်းစွာသတ်မှတ်ထားသည်။ လွန်ခဲ့သည့်နှစ်ကပျမ်းမျှအားဖြင့်လွန်ခဲ့သောအပတ်ကမိမိကိုယ်ကိုမှတ်တမ်းတင်ခဲ့သည်၊ သို့မဟုတ်ဘာသာပြန်ခြင်းအတွက်လုံးဝကျန်ခဲ့သည်ဆိုပါကကျွန်ုပ်တို့အားပြောလိမ့်မည်မဟုတ်ပါ။ ယခင်ကညစ်ညမ်းရုပ်ပုံစာပေကြည့်ရှုခြင်းကိုခုတ်လှဲဖျက်စီးပစ်ခဲ့သည့်လေးလံသောသုံးစွဲသူများဖြစ်သည့်ဘာသာရပ်များရှိပါသလား။ တိကျသေချာပြီးတိကျသောရည်ညွှန်းချက်မရှိလျှင်ညစ်ညမ်းမှုအသုံးပြုခြင်းအချက်အလက်သည်အဓိပ္ပာယ်ဖွင့ ်၍ မရနိုင်ပါ။ ”
Prause က ကျွန်ုပ်တို့သိပြီးသားအရာကို ပြောပြခြင်းဖြင့် တုံ့ပြန်သည် - သူမက " တစ်ပတ်လျှင် နာရီ " ဟု ပြောသည်-
စာရေးသူကလိင်ရုပ်ရှင်ဇာတ်လမ်းကိုကြည့်လို့မရဘူး။ လက်ရေးမူများမှာတွေ့နိုင်ပါတယ်။ အဲဒီ variable ကိုအနည်းဆုံး ၁၃ နေရာဖော်ပြထားပါတယ်။ (abstraction“ အပတ်စဉ်ပျမ်းမျှ” သည်“ တစ်ပတ်လျှင် VSS အသုံးပြုသောပျမ်းမျှနာရီအရေအတွက်ကိုဖော်ပြသည်” … .. )
ထပ်မံ၍ ဒေါက်တာ Isenberg သည်သိလိုသည်မှာ - သင်သည်“ သင် porn စတင်စကတည်းက” သို့မဟုတ်အခြားအချိန်အပိုင်းအခြားတစ်ခုဖြစ်သော“ ပြီးခဲ့သည့်အပတ်က” သို့မဟုတ်“ ပြီးခဲ့သည့်နှစ်” အကြောင်းဘာသာရပ်များကိုမေးမြန်းနေပါသလား။ Prause သည်ထပ်ခါတလဲလဲဖော်ပြသည့်စာပိုဒ်နှစ်ပိုဒ်ကိုနောက်ထပ်မှားယွင်းသောဖော်ပြချက်ဖြင့်အဆုံးသတ်လိုက်သည်။
“ မေးခွန်းက ဖော်ပြထားတဲ့အတိုင်းပါပဲ ၊ “ ပြီးခဲ့တဲ့လအတွင်း တစ်ပတ်ကို ဘယ်လောက်အချိန်ပေးပြီး ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံတွေကို ကြည့်ခဲ့လဲ ” ဆိုတဲ့ မေးခွန်းပါ။ အဖြေမှာ “နာရီ” ပါဝင်ပြီး အဲဒီနာရီရဲ့ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းကို ဖော်ပြနိုင်ပါတယ်။”
P&P ED စာရွက်ကိုရှာဖွေပါ၊ ထိုသို့သောမေးခွန်းမျိုးကိုသင်ရှာဖွေတွေ့ရှိမည်မဟုတ်ပါ (လွန်ခဲ့သောလကဖော်ပြသည်) ။
သီတင်းနှစ်ပတ်လျှင်တစ်ပတ်လျှင်နာရီများသည်သင့်လျော်သောအတိုင်းအတာဖြစ်သည်ဟုအငြင်းပွားမှုနှစ်ခုဖြင့်ချီးမွမ်းရေးသားသည်။ ဒေါက်တာ Isenberg သည်၎င်း၏“ သင့်လျော်မှု” အပေါ်မှတ်ချက်မပေးခဲ့ပါ။ ဘာသာရပ်များသည်မေးခွန်းကိုမည်သို့နားလည်သည်ကိုမသိဘဲအချက်အလက်များကိုအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူ။ မရပါဟုသူကထောက်ပြခဲ့သည်။ သူမသည် Isenberg ၏အချက်ကိုတုန့်ပြန်ရန်မမှန်မကန်ပြောဆိုခဲ့ခြင်းကြောင့် Prause ၏ပြောဆိုချက်သည်သူမဂုဏ်ယူစွာခေါင်းစဉ်တွင်သူမရည်ညွှန်းသည့်အနီရောင်သမင်လေးဖြစ်သည်။
တစ်ပတ်ကိုလက်ရှိနာရီထက် သာ. များသော Variables ကို
ပြန်လည်ထူထောင်ရေးဖိုရမ်များတွင် မေးလေ့ရှိသော မေးခွန်းတစ်ခုမှာ "ကျွန်တော့်သူငယ်ချင်းတွေက ကျွန်တော်ထက် ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်တွေကို အများကြီး (သို့မဟုတ် ပို) ကြည့်တဲ့အခါ ဘာလို့ PIED ဖြစ်လာတာလဲ" ဆိုတာပါပဲ။ တစ်ပတ်ကို လက်ရှိ နာရီတွေ သာ ကြည့်မယ့်အစား ၊ ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်ကြောင့်ဖြစ်တဲ့ ED မှာ variable တွေပေါင်းစပ်ပါဝင်ပုံရပါတယ်။ ဒေါက်တာ အိုင်ဆန်ဘာ့ဂ်က စာရေးသူတွေလိုပဲ ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်ကြောင့်ဖြစ်တဲ့ ED ဟာ ဒဏ္ဍာရီတစ်ခုဖြစ်တယ်လို့ ပြောဆိုခင်မှာ တခြား variable အများအပြားကို စုံစမ်းစစ်ဆေးဖို့ အရေးကြီးကြောင်း မီးမောင်းထိုးပြခဲ့ပါတယ် (ပြီးတော့ သူက အင်တာနက်ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်တွေကို ကြည့်တာရဲ့ ထူးခြားမှု၊ အရေးအကြီးဆုံးအချက်လို့ ငြင်းခုံနိုင်တဲ့အချက်ကိုတောင် မဖော်ပြပါဘူး)။
ISENBERG: “ထို့အပြင်၊ စာရေးသူများသည် ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံအသုံးပြုမှု စုစုပေါင်း၊ စတင်ကြည့်ရှုသည့်အသက်အရွယ်၊ တင်းမာမှုမြင့်တက်နေခြင်းနှင့် အဖော်နှင့် လိင်ဆက်ဆံမှုအတိုင်းအတာကဲ့သို့သော သက်ဆိုင်ရာကြည့်ရှုမှုကန့်သတ်ချက်များကို အစီရင်ခံတင်ပြခြင်းမရှိပါ၊ ၎င်းတို့သည် အမျိုးသားလိင်ပိုင်းဆိုင်ရာလုပ်ဆောင်ချက်အပေါ် သက်ရောက်မှုရှိနိုင်သည် [ 11,12 ] ။”
အထက်ပါစာကြောင်းတွင် ဒေါက်တာ Isenberg သည် နောက်ထပ် variable နှစ်ခုကို စစ်ဆေးသော သုတေသန၏ ဥပမာများအဖြစ် လေ့လာမှုနှစ်ခုကို ကိုးကားထားသည်- citation 11 သည် 'ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်အသုံးပြုမှု နှစ်များ' နှင့် citation 12 သည် 'အသက်အရွယ်မှစတင်၍ ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်အသုံးပြုမှု' ကို အသုံးပြုခဲ့သည်။ Prause သည် နောက်စာပိုဒ်တွင် ကောက်ရိုးလူတစ်ဦးကို တိုက်ခိုက်နေသည် ၊ ဆိုလိုသည်မှာ ဒေါက်တာ Isenberg သည် လေ့လာမှုနှစ်ခုစလုံးသည် သူစာရင်းပြုစုထားသော variable တိုင်းကို အကဲဖြတ်ခဲ့သည်ဟု ပြောဆိုခဲ့သည်။ ယင်းအစား ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်သည် ငယ်ရွယ်သော ED တွင် တရားခံမဟုတ်ကြောင်း အထောက်အထားမဲ့ နိဂုံးချုပ်ချက်မချမီ အရေးကြီးသော variable များအကြောင်း သူမ၏ဘာသာရပ်များကို မမေးမြန်းခဲ့သည့်အကြောင်းရင်းကို အဘယ်ကြောင့် မရှင်းပြခဲ့သနည်း။
ပျမ်းမျှ Erectile ရမှတ်တကယ်တော့ပညာရေးညွှန်ပြ
Prause သည်ကြီးကြပ်မှုတစ်ခုတည်းကိုသာဝန်ခံသော်လည်းသူမတောင်းပန်ခြင်း (ရဲရင့်ခြင်း) အတွက်နောက်ထပ်လွဲမှားစွာဖော်ပြခြင်းကိုထပ်လောင်းထည့်သင့်သည်။
"IIEF သည် "19-item" (p. E3) စကေးဖြစ်ကြောင်း တစ်နေရာတည်းတွင် ကျွန်ုပ်တို့ဖော်ပြထားကြောင်းကိုလည်း ကျွန်ုပ်တို့ အသိအမှတ်ပြုပါသည်။ စကေးသည် အမှန်တကယ်တွင် 15-item စကေးတစ်ခုဖြစ်သည်။ ရမှတ်များ၊ ရလဒ်များနှင့် နိဂုံးချုပ်ချက်များသည် တိကျမှန်ကန် ပြီး ပုံမှန်လိင်တံထောင်မတ်ခြင်းလုပ်ဆောင်ချက်ကို ညွှန်ပြ နေသော်လည်း ဤကြီးလေးသော ပေါ့လျော့မှုအတွက် ကျွန်ုပ်တို့ အထူးတောင်းပန်အပ်ပါသည် ။"
ကျွန်တော့်ရဲ့ ဝေဖန်ချက်မှာ ထောက်ပြထားတဲ့အတိုင်း P&P ဟာ 6-item IIEF (ပျမ်းမျှအသက် ၂၃) အတွက် ပျမ်းမျှရမှတ် ၃၀ မှာ ၂၁.၄ မှတ် ရရှိခဲ့ပါတယ် ။ ဒါဟာ အသက် ၂၃ နှစ်အရွယ်တွေမှာ "ပုံမှန် လိင်တံထောင်မတ်နိုင်စွမ်း" နဲ့ ဝေးကွာပါတယ်။ တကယ်တော့ ဒီရမှတ်က "အပျော့စား လိင်တံထောင်မတ်နိုင်စွမ်း" ကို ညွှန်ပြနေပြီး "အလယ်အလတ် လိင်တံထောင်မတ်နိုင်စွမ်း" ဘက်ကို ယိမ်းနေပါတယ်။
သို့တိုင်အဘယ်သူမျှမဒေတာများဆက်စပ်မှု IIEF ရမှတ် Porn အသုံးပြုမှုနှင့်အတူ
Isenberg သည် P & P သည် IIEF ရမှတ်များနှင့်တစ်ပတ်လျှင်ကြည့်ရှုသည့်နာရီအကြားတွင်ဆက်စပ်မှုမရှိကြောင်း၎င်းတို့၏ပြောဆိုချက်အတွက်မလုံလောက်သောအချက်အလက်များကိုကမ်းလှမ်းခြင်းအတွက်လည်းစိုးရိမ်ခဲ့သည်
ISENBERG: Erectile function ကိုရလဒ်တိုင်းတာမှုအတွက်စာရင်းအင်းတွေ့ရှိချက်များကိုစုစုပေါင်းချန်လှပ်ထားခြင်းက ပို၍ ပင်စိတ်အနှောက်အယှက်ဖြစ်စေသည်။ မည်သည့်စာရင်းအင်းမှရရှိနိုင်သနည်း။ စာဖတ်သူများသည်နာရီပေါင်းများစွာကြည့်ရှုသည့်ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံစာပေနှင့် erectile လုပ်ဆောင်ချက်တို့အကြားဆက်စပ်မှုမရှိကြောင်းသူတို့၏ခိုင်မာသောခိုင်လုံသောဖော်ပြချက်ကိုသာယုံကြည်ရန်စာရေးသူကစာဖတ်သူအားတောင်းဆိုသည်။ အပြာစာပေရုပ်ပုံကြည့်ရှုခြင်းအားဖြင့်လက်တွဲဖော်နှင့် erectile လုပ်ဆောင်မှုကိုအမှန်တကယ်တိုးတက်စေနိုင်သည်ဟုစာရေးသူများ၏ပauthorsိပက္ခဖြစ်သည့်အခိုင်အမာအားဖြင့်စာရင်းအင်းခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုမရှိခြင်းသည်အများဆုံးကွာဟနေသည်။
Red Herring သည်ဤအရေးကြီးသောအချက်ကိုကျွန်ုပ်တို့အားဆွဲထားသည်။ စာရေးသူ၏ကောက်ချက်ကို“ ချိတ်၊ မျဉ်းကြောင်းနှင့်စကင်နာ” ကိုမျိုချရန်ရည်ရွယ်သည်။
P & P ၏“ အားကောင်းသော” ရှာဖွေခြင်းနှင့် ပတ်သက်၍ မေးခွန်းများပေါ်ပေါက်ခဲ့သည်
ဒုတိယစာပိုဒ်မှကောက်ယူရရှိသောအောက်ပါကောက်နုတ်ချက်အရ Isenberg သည် P & P ၏“ ခိုင်မာသော” ရှာဖွေတွေ့ရှိချက်နှင့် ပတ်သက်၍ မေးခွန်းထုတ်ရန်ပျက်ကွက်ခဲ့သည်ဟုဆိုထားသည်။ Prause သည်စာဖတ်သူအားမှားယွင်းစွာထင်မြင်စေရန်အဓိကစကားလုံးများကိုပြောင်းလဲပေးသည့်အတွက်ဂရုတစိုက်ဖတ်ပါ။
"အမျိုးသားများသည် အိမ်တွင် လိင်ရုပ်ရှင်များ ပိုမိုကြည့်ရှုလေ ၎င်းတို့၏ အိမ်ထောင်ဖက် အပေါ် လိင်စိတ်ဆန္ဒ ပိုမိုပြင်းထန်လေဖြစ်ကြောင်း အခိုင်အမာ တွေ့ရှိချက်နှင့်ပတ်သက်၍ မေးခွန်းထုတ်စရာ မရှိပါ ။ အမှန်တကယ်တွင်၊ ဤရလဒ်ကို 'အသစ်အဆန်းမဟုတ်' ဟု ဖော်ပြခဲ့ကြသည်။"
တကယ့်တွေ့ရှိချက်ကဘာလဲ။ အပြာကားတွေ ပိုကြည့်တဲ့ ယောက်ျားလေးတွေဟာ လက်နဲ့ အာ သာဖြေ ပြီး အဖော်နဲ့ လိင်ဆက်ဆံချင် စိတ်မှာ အမှတ်ပိုရကြပါတယ် ။ အထက်ဖော်ပြပါ ပြောဆိုချက်မှာ Prause ဟာ လက်နဲ့အာသာဖြေဖို့ (ဖြစ်နိုင်ချေရှိတဲ့ အပြာကား) ပိုပြင်းတဲ့ ဆန္ဒကို ချန်လှပ်ထားပြီး မေးခွန်းလွှာမှာ “ သူတို့ရဲ့” အဖော် အတွက် လိင်စိတ်ဆန္ဒကို ဖော်ပြထားတယ်လို့ ယုံကြည်စေပါတယ် ။ ဒါပေမယ့် မဟုတ်ပါဘူး။ P&P ED လေ့လာမှုကနေ-
“အမျိုးသားများသည် အိမ်ထောင်ဖက်နှင့် လိင်ဆက်ဆံလိုစိတ် နှင့် တစ်ကိုယ်တည်း လိင်ဆက်ဆံ လိုစိတ် ရှိကြောင်း ဖော်ပြခဲ့ကြသည် ”
Prause က “သူတို့ရဲ့” ကိုထည့်ပြီး “အထီးကျန်လိင်ဆက်ဆံမှု” ကို ဖယ်ရှားလိုက်တယ်။ မေးခွန်းလွှာရဲ့ စကားစုက တကယ်တော့ “လက်တွဲဖော်နဲ့ လိင်ဆက်ဆံခြင်း” ဖြစ်တဲ့အတွက် ဒီ ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်ကို နှစ်သက်သူတွေဟာ သူတို့အကြိုက်ဆုံး ညစ်ညမ်းရုပ်ရှင်မင်းသမီးနဲ့ လိင်ဆက်ဆံမှုအကြောင်း အလွယ်တကူ စိတ်ကူးယဉ်နေနိုင်ပါတယ်။ လေ့လာမှုတစ်ခုရဲ့ ရာခိုင်နှုန်းအများစုမှာ လက်တွဲဖော်မရှိတာကြောင့် အတော်များများ စိတ်ကူးယဉ်ခဲ့ကြတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ပါတယ် (အခြေခံလေ့လာမှုတစ်ခုရဲ့ ၅၀%)။
တကယ်တော့၊ လိင်စိတ်ဖြေဖျောက်ဖို့ ဒါမှမဟုတ် လိင်ဆက်ဆံဖို့ ပိုမိုမြင့်မားတဲ့ "ဆန္ဒ" ဟာ အာရုံခံစားနိုင်စွမ်း ရဲ့ အထောက်အထား ဖြစ်နိုင်ပါတယ် ။ ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံတွေကို ထိတွေ့မိတဲ့အခါ ဆုလာဘ်ဆားကစ်ကို အသက်ဝင်စေပြီး တဏှာရာဂ ပိုများလာစေပါတယ်။ အာရုံခံစားနိုင်စွမ်းဟာ စွဲလမ်းမှုရဲ့ ရှေ့ပြေးနိမိတ် ဒါမှမဟုတ် အထောက်အထား ဖြစ်နိုင်ပါတယ်။
ကင်းဘရစ်ချ်တက္ကသိုလ်၏ မကြာသေးမီက ပြုလုပ်ခဲ့သော လေ့လာမှုနှစ်ခုအရ အပြာကားများကို အလွန်အကျွံကြည့်ရှုသူများသည် ပိုမိုမြင့်မားသော ဆန္ဒ (တဏှာ) ကို ခံစားရနိုင်သော်လည်း၊ အဖော်နှင့်အတူ လိင်တံထောင်မတ်ခြင်းပြဿနာများကိုလည်း ကြုံတွေ့ရနိုင်ကြောင်း တွေ့ရှိခဲ့သည်။ အပြာကားများကို ထိတွေ့မိသောအခါ ပါဝင်သူများ၏ ဦးနှောက်သည် တက်ကြွလာသော်လည်း၊ ၎င်းတို့အနက် ၆၀% သည် အဖော်များနှင့်အတူ လိင်စိတ်ကြွခြင်း/လိင်တံထောင်မတ်ခြင်းပြဿနာများကို ဖော်ပြခဲ့ကြသည် ။ ကင်းဘရစ်ချ်လေ့လာမှုမှ -
CSB ဘာသာရပ်များမှလိင်ဆိုင်ရာရှင်းလင်းပြတ်သားစွာဖော်ပြသည့်ပစ္စည်းများအလွန်အကျွံအသုံးပြုခြင်းကြောင့်အမျိုးသမီးများနှင့်လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာဆက်ဆံမှုများတွင်လိင်စိတ်နှိုးဆွမှုလျော့ကျလာခြင်း၊
ရိုးရိုးရှင်းရှင်းပြောရလျှင်ညစ်ညမ်းရုပ်ပုံများအသုံးပြုသူသည်တစ်ကိုယ်တည်းရာဂစိတ်ဖြေခြင်းနှင့်လိင်ဆက်ဆံခြင်းကိုပြုလုပ်လိုသောဆန္ဒသည်အိပ်ခန်းတွင်ပိုမိုကောင်းမွန်သောစွမ်းဆောင်ရည်ကိုကြိုတင်ခန့်မှန်းနိုင်သည်ဟုပြောဆိုရန်အကြောင်းပြချက်မရှိပါ။ သတိရပါ၊ P&P ဘာသာရပ်များအတွက်ပျှမ်းမျှစိုက်ထူခြင်းရမှတ်များသည် ED ကိုပြသည်။
သူမ၏ပြန်ကြားချက်အကြောင်း Tweets & ရေးသားချက်များ Prause
ဤတွင် Prause သည် Isenberg ၏ဝေဖန်မှုကိုသူမ၏ပြန်ကြားချက်နှင့် ပတ်သက်၍ တွစ်တာတွင်ကန ဦး ရေးသားနေသည် -
“ Red Herring: Hook, Line, နှင့် Stinker” ကျွန်ုပ်တို့၏ပျော်စရာကညစ်ညမ်းမှုကိုဆန့်ကျင်သောအုပ်စုများ၏ပြောဆိုမှုများကိုတုန့်ပြန်သည်။
နက်ဖြန်နေ့၌ Prause သူမ၏ SPAN ဓာတ်ခွဲခန်းက်ဘ်ဆိုက်ပေါ်မှာဤရေးသား:
အံ့သြစရာ သင်အထက်တွင်ဖတ်ခဲ့သည့်အတိုင်း Isenberg ၏ပြောဆိုချက်များသည်မှန်ကန်ပြီး Prause သည်မှားယွင်းသောဖော်ပြချက်များမှမှားယွင်းသောဖော်ပြချက်များပြုလုပ်သည်။ ထို့အပြင်သူမထုတ်ဝေသောဘာသာရပ် ၂၈၀ ၏ပြောဆိုချက်ကိုဖြည့်ဆည်းရန်အပြင်းအထန်ကြိုးပမ်းမှုတစ်ခုအပြီးတွင်အတည်မပြုရသေးသောလေ့လာမှုတစ်ခုပြုလုပ်ရန်ကြိုးစားသည်။ သူမသည်သူမ၏ကိုယ်ပိုင်အစောပိုင်းကဝန်ခံချက်အားဖြင့်မတည်ရှိနိုင်သူ IIEF ဘာသာရပ်များတက် conjures ။ ထို့နောက်သူက uro- မီးယပ်သားဖွားမီးယပ်အထူးကု Isenberg ကို“ အရူးဆန့်ကျင်ရေးအုပ္စု” ဟုခေါ်သည်။ ဂူဂဲလ်ကိုသူ့နာမည်ကိုအခမဲ့ဆက်သွယ်ပါ သူကရွယ်တူချင်းပြန်လည်သုံးသပ်သည့်လေ့လာမှုများကိုပုံနှိပ်ထုတ်ဝေခဲ့သည်ကိုသင်တွေ့ရလိမ့်မည်။ အကြောင်းအရာ addressing မပါဘဲလည်။
ဘာကြောင့် လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာဆေးပညာပွင့်လင်းဝင်ရောက်ခွင့်က Prause ကို မူရင်း P&P စာတမ်းနဲ့ Isenberg ကို သူမရဲ့ပြန်ကြားချက် နှစ်ခုစလုံးမှာ မှားယွင်းတဲ့ဖော်ပြချက်တွေ အများကြီးထုတ်ဝေခွင့်ပြုခဲ့တာလဲ။ Isenberg ရဲ့မေးခွန်းတွေကို ဘာကြောင့် အလေးအနက်ထားပြီး ပရော်ဖက်ရှင်နယ်ဆန်ဆန် မဖြေကြားခဲ့တာလဲ။ ပြီးခဲ့တဲ့နှစ်အနည်းငယ်အတွင်း ED နှုန်းထားတွေ ရုတ်တရက် ခုန်တက်သွားရတဲ့ အကြောင်းရင်းကို ဘာကြောင့် အလေးအနက်ထား စုံစမ်းစစ်ဆေးမှု မရှိတာလဲ။ လူငယ်အမျိုးသားတွေမှာ နှုန်းထားတွေက ၃၀% လောက်အထိ မြင့်တက်လာခဲ့ပါတယ်။