"यौन इच्छा, हाइपरसेक्स्युलिटी होइन, सेक्सुअल इमेजेज द्वारा इक्लीट गरिएको न्यूरोफिजियोलोजिकल प्रतिक्रियासँग सम्बन्धित छ" को विश्लेषण (स्टिल एट अल।, २०१))

प्रायः कम संस्करण: केही वर्ष अगाडी, डेविड ले र अध्ययन प्रवक्ता निकोल प्रशंसा एक लेख्न को लागी जोड मनोविज्ञान आज ब्लग पोस्ट बारे स्टील्स एट अल।, 2013 "तपाईंको मस्तिष्क पोर्न मा - यो नशे कोइराला छैन"। ब्लग पोस्ट 5 महिना देखा पर्यो पहिले प्रोउजको ईईजी अध्ययन औपचारिक रूपमा प्रकाशित भयो। यसको oh-so-आकर्षक शीर्षक भ्रामक हो किनकी यसको केहि गर्न आउँदैन तपाईंको ब्रेन पोर्नमा वा त्यहाँ पेश गरिएको न्यूरोसिसर। यसको सट्टा, डेविड ले मार्चको, 2013 ब्लग पोष्टले एक एक्कासी ईईईई अध्ययनको लागि मात्र सीमित गर्दछ - स्टील्स एट अल।, 2013।

अपडेट: यस 2018 प्रस्तुतिमा गैरी विल्सनले यस अध्ययन सहित 5 संदिग्ध र भ्रामक अध्ययनहरू पछि सत्य प्रकट गर्छन् (स्टील्स एट अल। 2013): पोर्न रिसर्च: तथ्य वा कल्पना?

डेभीड ले लेखकको लेखक हो सेक्स को लत को मिथक, र उनी दुवैको धार्मिक र यौन दुर्व्यवहारबाट मनाउन अस्वीकार गर्छन्। ले ले 30 वा धेरै ब्लग पोस्टहरू लेखेका छन् अश्लील-रिकभरी फोरमहरूमाथि आक्रमण, र अश्लील लत र अश्लील प्रेरित ईडी खारेज। Ley र Prause ले मात्र लेख्न को लागी टीम बनाई मनोविज्ञान आज ब्लग पोस्ट बारे स्टील्स एट अल।, 2013, तिनीहरू पछि प्रकाशित गर्न सेनामा सामेल भए एक 2014 कागज अश्लील लतलाई हटाउँदै।

हामी प्रायः लेजलाई देख्छौं मनोविज्ञान आज ब्लग पोष्ट अश्लील लत को बारे मा बहस मा संदर्भित। जबकि उनको प्राथमिक सबूत को रूप मा पोषण लत को अस्तित्व को बहाना को रूप मा बताछन, केहि केहि को बारे मा कुनै विचार छ स्टील्स एट अल।, २०१ actually वास्तवमा रिपोर्ट गरियो। यदि अन्धाधुन्ध गुगल खोजीहरू सबै तपाईंसँग छन् भने, यो तपाईं पोस्ट गर्नुहुन्छ। वास्तविकतामा, प्रासुसको २०१ E ईईजी अध्ययनले वास्तवमा अश्लील लत मोडललाई समर्थन गर्दछ र ले वा प्रासुले दाबी गरेको के पत्ता लागेन। सात समकक्ष-समीक्षा विश्लेषकहरू स्टील्स एट अल। 2013 कसरी वर्णन गर्नुहोस् स्टील्स एट अल। निष्कर्ष अश्लील लत मोडेल मा समर्थन प्रदान गर्दछ। कागजात YBOP आलोचना संग अनुरुप हो कि हामी सबै सहमत छ कि स्टील्स एट अल। वास्तवमा निम्न भेट्टाउनुभयो:

प्रायः अश्लील प्रयोगकर्ताहरू तटस्थ तस्विरहरूसँग सम्बन्धित यौन तस्बिरहरूमा (ईईईए पढाइहरू उच्च) को लागी अधिक सेन्टिभाइटीज (जस्तै औषधि नसाले उनीहरूको लत सम्बन्धित संकेतहरू देखाउँछन्)।
पोष्टको लागि ठूलो क्यु-रिवालिटीको साथ व्यक्तिहरू थोरै साझेदारको साथ सेक्सको लागि चाहानुहुन्छ (तर अश्लील गर्न हस्तमैथुन गर्न कम इच्छा छैन)। यो दुवै संवेदनशीलता र desensitization को एक संकेत हो।

तीनवटा कागजातहरूले अध्ययनको त्रुटिपूर्ण विधि र असमर्थित निष्कर्षहरू पनि वर्णन गर्छन्। कागज # १ पूर्ण रूपमा समर्पित छ स्टील्स एट अल।, 2013। कागजहरू 2-8 सेक्सनहरू विश्लेषण गर्दछ स्टील्स एट al।, 2013:

नोट: २ 25 भन्दा बढी अध्ययनहरूले यौन र अश्लील दुर्व्यसनी गर्ने व्यक्तिलाई "केवल उच्च यौन इच्छा हुन्छ" भन्ने दाबी झूटा ठान्छन्। यो महत्त्वपूर्ण छ किनकि प्रूसले दाबी गरे कि उनको विषयहरुमा मात्र उच्च लिबिडोस छ (तर ती थिएन, तपाईले तल देख्नुहुनेछ)।

परिचय

स्पान प्रयोगशाला अध्ययन: “यौन इच्छा, हाइपरसेक्सुअलता, न्युयोफिसियोलॉजिकल प्रतिक्रियासँग सम्बन्धित यौन तस्विरहरु द्वारा निष्कर्ष निकालेको छ”(जसलाई चिनिन्छ स्टील्स एट अल।, 2013)।

यो 2013 ईईईई अध्ययनले अश्लील मा अश्लील लत (वा वैकल्पिक रूपमा, यौन लत) को अस्तित्व विरुद्ध प्रमाणको रुपमा चिनिन्छ। वास्तविकतामा, YBOP ले अश्लील लतको अस्तित्वलाई समर्थनको रूपमा यो अध्ययनलाई सूचीबद्ध गर्दछ। किन? अध्ययन उच्च ईईई रीडिंग्स (P300) को सूचना दी जब विषयहरु को अश्लील तस्वीरहरु को सामने प्रकट गरियो। एक उच्च P300 तब हुन्छ जब लतहरूमा सिग्नलहरू (जस्तै छविहरू) उनीहरूको लतसँग सम्बन्धित हुन्छन्।

यसको अतिरिक्त, अध्ययनले रिपोर्ट गर्यो व्यक्तिहरूसँग पोर्नको लागि ठूलो क्यु-रिटालिटी थियो साझेदारको साथ सेक्सको लागी कम इच्छा (तर अश्लील गर्न हस्तमैथुन गर्न कम इच्छा छैन)। अर्को तरिकामा भन्नु पर्दा - अधिक मस्तिष्कको सक्रियता र अश्‍लील कुराको लालसा राख्ने व्यक्तिले वास्तविक व्यक्तिसँग यौन सम्बन्ध राख्नु भन्दा अश्‍लील हस्तमैथुन गर्दछ।

प्रेसमा, अध्ययन प्रवक्ता निकोल प्रवक्ताले दाबी गरे कि अश्लील प्रयोगकर्ताहरूले मात्र उच्च लिग्डो पाउथे, तर अध्ययनको नतिजा केही फरक फरक भन्छन्। वास्तबमा, पोर्नको लागि ठूलो क्यू-रिएटिटी, वास्तविक साझेदारहरूसँग यौन सम्बन्धको लागी कम इच्छासँग जोडिएको छ 2014 क्याम्ब्रिज विश्वविद्यालय मस्तिष्क स्क्यान अध्ययन पोष्ट लतहरूमा। तपाईले तल देख्नुहुनेछ, यस ईईजी अध्ययनको वास्तविक निष्कर्ष कुनै पनि हिसाबले कन्टोकटेड शीर्षकहरू वा लेखकको दावीसँग मेल खाँदैन।

निम्न आलोचनामा हामी अयोग्य दावीहरू ध्वस्त गर्छौं र प्रकट गर्दछौं कि अध्ययन वास्तवमा फेला पर्यो, र किन यो प्रकाशित कहिल्यै हुँदैन। म छोटो संस्करण सुझाव गर्दछु, जुन मिडियामा प्रवर्द्धित तीन मुख्य दावीहरू छन्।

अपडेट: जुलाई, 2013 भन्दा धेरै ट्राफिक यूसीएलएले निकोल प्रशंसाको सम्झौता (शुरुआती 2015) लाई नवीकरण गर्नुभएन। अब अकादमिक प्रशंसा छ धेरै दस्तावेज गरिएका घटनाहरूमा उत्पीडन र विरूपण एक निष्कर्ष "astroturf" अभियान को भाग को रूप मा मान्छे को राजी गर्न को लागी कि उनको निष्कर्ष संग सहमत छैन जुन संशोधित हुन योग्य छ। प्रशंसाले संकलन गरेको छ लामो इतिहास हिंसात्मक लेखकहरू, शोधकर्ताहरू, चिकित्सकहरू, पत्रकारहरू र अन्यहरू जो इन्टरनेट पोर्न प्रयोगबाट हानिकारक रिपोर्टको हिसाब गर्न हिम्मत गर्ने। उहाँ जस्तो देखिन्छ अश्लील साहित्य उद्योगको साथमा धेरै आरामदायक, यसबाट देख्न सकिन्छ एक्स रेटेड क्रिटिक्स संगठन (XRCO) पुरस्कार समारोह को रातो कालीन मा उनको (सबैभन्दा दायाँ) को छवि। (विकिपीडियाको अनुसार XRCO अवार्ड्स अमेरिकी द्वारा दिइएको छ एक्स रेटेड क्रिटिक्स संगठन हरेक वर्ष वयस्क मनोरञ्जनमा काम गर्ने व्यक्तिहरू र यो केवल वयस्क उद्योग पुरस्कारहरू उद्योग सदस्यहरूका लागि विशेष रूपमा राखिएको छ।^[1])। यसले पनि प्रशंसा हुन सक्छ जस्तो देखिन्छ पोर्न कलाकारहरूले विषयहरूको रूपमा प्राप्त गरे अर्को अश्लील उद्योग रुचि समूहको माध्यमबाट नि: शुल्क भाषण गठबन्धन। FSC- प्राप्त विषयहरु कथित उनको प्रयोग गरीएको थियो भाडामा राखिएको बन्दूक अध्ययन माथि भारी पीडा र धेरै वाणिज्यिक "orgasmic ध्यान" योजना (अब भइरहेको छ एफबीआई द्वारा अनुसन्धान)। Prause पनि बनाएको छ असमर्थित दावीहरू बारेमा उनको अध्ययनको परिणाम र उनको अध्ययनको तरिका। अधिक कागजातहरूको लागि, हेर्नुहोस्: के निकोल प्रेमी पोर्न उद्योगले असर गरेको छ?

अद्यावधिक (गर्मी, 2019): मई 8, 2019 मा डोनाल्ड हिल्टन, एमडीले एक मानहानि दावी गरे per se मुकदमा निकोल प्रोस र लाइबेरोस एलएलसी विरुद्ध (डा। हिल्टनले आलोचना गरे स्टील्स एट अल। 2014 मा)। जुलाई 24, 2019 मा डोनाल्ड हिल्टनले उनको मानहानि उजुरीलाई संशोधन गरे (एक्सएनएनएक्सएक्स) दुर्भावनापूर्ण टेक्सास बोर्ड अफ मेडिकल परीक्षकहरूको उजुरी, (एक्सएनएनएक्सएक्स) गलत आरोपहरू जुन डा। हिल्टनले आफ्नो प्रमाणहरू खारेज गरेका थिए, र (1) त्यस्ता उत्पीडनको 2 अन्य प्रशंसा पीडितहरूबाट (3)जन एडलर, एमडी, गैरी विल्सन, अलेक्जेंडर रोड्स, Staci Sprout, LICSW, लिंडा हच, पीएचडी, ब्राडली ग्रीन, पीएचडी, स्टेफनी क्यारेन्स, पीएचडी, Geoff Goodman, पीएचडी, लैला हडद.)

छोटो संस्करण

सहभागीहरू: Test२ परीक्षण विषयहरू विज्ञापन मार्फत भर्ती गरिएको थियो “व्यक्तिहरूलाई जो समस्याको अनुभव गरिरहेका थिए उनीहरूलाई यौन तस्विरहरू हेर्दै विनियमित गर्दै" सहभागीहरू (औसत उमेर २ 24) पुरुष ())) र महिलाहरू (१ 39) को मिश्रण हुन्। Participants जना सहभागी थिए non-विषम्य। प्रशंसा अध्ययनमा एक प्रमुख दोष (स्टील्स एट अल।, 2013, Prause et al।, 2013, Prause et al।, 2015) यो हो कि कसैलाई थाहा छैन कि प्रासुसका विषयहरू कुनचाहिँ अश्‍लील दुर्व्यसनी थिए। २०१ 2013 अन्तर्वार्तामा निकोल प्रशंसा स्वीकार गर्दछ कि उनको विषयहरु केवल साना समस्याहरु को अनुभव गर्दछ (जसको मतलब उनि अश्लील नशे की लत नहीं थिए):

"यस अध्ययनमा केवल समस्या रिपोर्ट गर्ने व्यक्तिहरू मात्र थिए, तुलनात्मक रूपमा सानो देखि लिएर अत्यधिक समस्याहरू सम्म, दृश्य यौन उत्तेजनालाई उनीहरूको दृश्य नियन्त्रण गर्ने।"

यसका विषयमा कुन विषयलाई अश्लील आदीकरण नगर्ने, यसको यो सहित सबै प्रलोभन अध्ययनहरू थिए मानसिक विकारहरूको लागि स्क्रिन विषयहरू छैनन्, बाध्यकारी व्यवहार, वा अन्य लतहरू। यो व्यसनमा कुनै पनि "मस्तिष्क अध्ययन" को लागी आलोचनात्मक रूपमा महत्त्वपूर्ण छ, नत्र कन्फ्युन्ड्स परिणाम परिणामहीन हुन्छ

अर्को घातक दोष यो हो स्टील्स एट अल। विषयहरू विचित्र थिएनन् (एउटै अन्य प्रशंसा अध्ययनका लागि जान्छ)। उनीहरू थिए पुरुष र महिलाहरु सहित, 7 गैर-हिटरोजुलुलहरू, तर सबै मानक देखाइएको थियो, सम्भवतः uninteresting, पुरुष + महिला अश्लील। यो अकेला कुनै पनि निष्कर्षमा छूट गर्दछ। किन? अध्ययन पछि अध्ययन पुष्टि गर्छ त्यो पुरुष र महिलाहरु सँग महत्वपूर्ण छ विभिन्न मस्तिष्क प्रतिक्रियाहरू यौन तस्बिरहरू वा चलचित्रहरूको लागि। यसैले गम्भीर लत शोधकर्ताहरूलाई ध्यानपूर्वक विषयसँग मेल खान्छ। चूंकि प्रशंसा अध्ययन गरेन, नतिजा अविश्वसनीय छ, र केहि पनि बेवास्ता गर्न प्रयोग गर्न सकिँदैन।

तिनीहरूले के गरे: ईईई रीडिंग्स (खोपलमा विद्युत गतिविधि) को लागी लिईयो किनकि सहभागीहरूले 225 तस्बिरहरू देखेका थिए। तस्वीरहरु को 38 यौन थे, र सबै एक एक महिला र एक मान्छे शामिल। यो विशेष ईईई पढ्ने (P300) उत्तेजनाहरूलाई ध्यान दिन्छन्। सहभागीहरूले 4 प्रश्नोत्सवहरू पनि पूरा गरे: यौन इच्छा सूची (एसडीआई), यौन उत्तेजना स्केल (एससीएस), संज्ञानात्मक र यौन व्यवहार प्रश्नप्रणाली (SBOSBQ) का व्यवहार परिणामहरू, र पोर्नोग्राफी खपत इफेक्ट स्केल (PCES)।

प्रश्नावली "अश्लील लत" (यौन बाध्यता मापन) को आकलन गर्न कार्यरत थियो अश्लील लतको लागि स्क्रीनिंग उपकरणको रूपमा मान्य छैन। यो 1995 मा सिर्जना गरियो र अनियन्त्रित यौनसँग डिजाइन गरिएको थियो सम्बन्ध (सहयोगीहरूसँग) मनमा, एड्स महामारीको खोजीमा। The एससीएस भन्छन्:

"यौन व्यवहारको दर, यौन सम्बन्धको संख्या, विभिन्न प्रकारका यौन व्यवहार र यौन संचारित रोगहरूका इतिहासहरू अनुमान गर्नको लागि [देखाइएको]] गर्नुपर्छ।"

यसबाहेक, तिनीहरूले महिला विषयहरूमा प्रश्नावली प्रशासित गरे। अझै एससीएसको विकासकर्ता चेतावनी दिन्छ कि यो उपकरणले महिलामा साइकोपेथोलजी देखाउँदैन,

"यौन बाध्यता स्कोर र मनोचिकित्साका अन्य मार्करहरू बीचको सम्बन्धले पुरुष र महिलाका लागि बिभिन्न बोटहरू देखायो; यौन बाध्यता पुरुषहरूमा मनोवैज्ञानिकको अनुक्रमणिकाको साथ सम्बन्धित थियो तर महिलाहरुमा छैन। "

बस राख्नुहोस्, 3 प्रशंसा अध्ययन (स्टील्स एट अल।, 2013, Prause et al।, 2013, Prause et al।, 2015) सबै शामिल थियो एउटै विषयहरू - र सबै विषय अश्‍लील दुर्व्यसन हुन् कि थिएन भनेर मूल्या assess्कन गर्न असफल भयो। प्रेसले स्वीकार गर्‍यो कि धेरै जसो विषयहरूमा नियन्त्रण नियन्त्रण गर्न थोरै कठिनाई भएको थियो। गैर-पोर्न लतहरूको समुहसँग वैध तुलना गर्न अनुमति दिनका लागि यी सबै विषयहरू अश्‍लील दुर्व्यसनहरूको पुष्टि हुनुपर्दछ।

उद्देश्य: ईईजी पठन औसत र बिभिन्न प्रश्नपत्रमा सहभागीको अ between्कको बिच एक सम्बन्ध खोज्न To कुनै सिद्धान्तमा समस्याग्रस्त अश्लील प्रयोग व्यसनको कार्य हो वा केवल उच्च कामेच्छाको बारेमा प्रकाश पार्छ भन्ने सिद्धान्तमा।

परिणाम: अध्ययनका लेखहरू एकत्रित भएका सबै डेटाहरू बीच एक सांख्यिकीय महत्त्वपूर्ण सम्बन्ध मिलाएको दावी गर्छन्:

"सुखद यौन उत्तेजनाहरु को लागि ठूलो P300 आयाम मतभेद, तटस्थ उत्तेजना संग सम्बन्धित थियो, नकारात्मक यौन इच्छाका उपायहरूसँग सम्बन्धित, तर हाइपरसेक्सिटीको उपाधिसँग सम्बन्धित छैन। "

अनुवाद: नकारात्मक रूपमा निम्न इच्छा हो। पोर्नको लागि ठूलो क्यु-रिसेक्टिविटीसँग व्यक्ति साथीसँगको सम्बन्धमा कम इच्छा थियो (तर हस्तमैथुन गर्न कम इच्छा होइन)। अर्को तरिकामा भन्नु पर्दा - अधिक मस्तिष्कको सक्रियता र अश्‍लील कुराको लालसा राख्ने व्यक्तिले वास्तविक व्यक्तिसँग यौन सम्बन्ध राख्नु भन्दा अश्‍लील हस्तमैथुन गर्दछ। यो निष्कर्ष यस निष्कर्ष द्वारा पछ्याईन्छ:

निष्कर्ष: हाइपर्ससेन्टिभ को रूप मा समझ को लागि प्रभाव उच्च इच्छाबेवास्ता गर्नुको सट्टा चर्चा गरिन्छ।

हा? नकारात्मक (उच्च) कसरी सकारात्मक (उच्च) मा परिणत भयो? किन सहभागिता गर्न को लागी ठूलो क्यु-रिट्याट गर्नुभयो कम इच्छा एक साझेदारको साथ यौन सम्बन्ध राख्नु को लागी एक निष्कर्ष को लागी हाइपरसेक्सुअलता को रूपमा बुझ्न सकिन्छ उच्च इच्छा? कुनै पनि थाहा छैन, तर यस विचित्र परिवर्तनको धेरै शीर्षकका लागि आधार थियो। निकोल प्रशंसा को प्रवक्ता को रूपमा कार्य गरे स्टील्स एट अल।, २०१ the मिडियामा प्रेसले उनको “पोर्न लत अवस्थित छैन” भन्ने दाबीलाई समर्थन गर्न निम्न तर्क प्रस्तुत गर्दछन्:

In टिभी साक्षात्कार र मा UCLA प्रेस विज्ञप्ति अन्वेषक निकोल प्राउसेजको दावी छ कि विषयको दिमागले अन्य दुर्व्यसनीहरू जस्तो प्रतिक्रिया देखाएन।
हेडलाइन्स र अध्ययनको निष्कर्ष सुझाव दिन्छ कि "hypersexuality" को रूपमा बुझिन्छउच्च इच्छा“, यद्यपि यस अध्ययनले पोर्नको लागि मस्तिष्क सक्रियताका साथ विषय भएको रिपोर्ट गरेको छ कम इच्छा यौनको लागि।
स्टील्स एट अल। तर्क गर्दछ कि सम्बन्धको कमी EEG रिडि andहरू र निश्चित प्रश्नावलीहरू बीच अश्लील लत अवस्थित छैन।

तपाईं सम्पूर्ण विश्लेषण पढ्न सक्नुहुन्छ, तर यहाँ १, २ र above माथिको स्कूप छ।

दाबी संख्या १: विषयहरूको मस्तिष्क प्रतिक्रिया अन्य प्रकारका दुर्व्यसनीहरू भन्दा फरक छ (उदाहरणका लागि कोकेन थियो)।

यस अध्ययनका वरपर प्रायः hype र Headlines यस असमर्थित दावीमा छ। यहाँ hype छ:

प्रेस विमोचन:

“यदि उनीहरू वास्तवमा अतिपरपेक्षता, वा यौन दुर्व्यसनबाट ग्रसित छन् भने, दृश्य यौन उत्तेजनाप्रति तिनीहरूको मस्तिष्कको प्रतिक्रिया उच्च हुन सक्छ, त्यस्तै गरी कोकेन एडिक्ट्सको दिमागले अन्य अध्ययनहरूमा औषधिको छविहरूमा प्रतिक्रिया देखाएको छ। "

टिभि साक्षात्कार:

रिपोर्टर: "तिनीहरूलाई विभिन्न कामुक छविहरू देखाइयो, र तिनीहरूको मस्तिष्क गतिविधि अनुगमित गरियो।"
प्रशंसा: “यदि तपाईंलाई यौन समस्याहरू एक लत हो भन्ने लाग्दछ भने, हामीले ती यौन छविहरूको लागि बढि प्रतिक्रिया देख्ने आशा गरेका थियौं। यदि तपाईं यो आवेगको समस्या हो भन्ने सोच्नुहुन्छ भने, हामीले ती यौन छविहरूको प्रतिक्रिया कम भएको आशा गरेका छौं। र हामीले ती सम्बन्धहरू मध्ये कुनै पनि देखेनौं भन्ने तथ्यले संकेत गर्दछ कि यी समस्या यौन व्यवहारलाई एक लतको रूपमा हेर्नका लागि ठूलो समर्थन छैन। "

मनोविज्ञान आज साक्षात्कार:

अध्ययनको उद्देश्य के थियो?
प्रशंसा: हाम्रो अध्ययनले परीक्षण गर्यो कि मान्छे जसले यस्ता समस्याहरू रिपोर्ट गर्दछन् अन्य चित्रकलाहरू जस्तै यौन इमेजहरूका बिरुद्ध प्रतिक्रियाहरू देखिन्छन्। औषधि को लक्षण, जस्तै कोकिन जस्तै अध्ययनले दुर्व्यवहारको तस्विरमा मस्तिष्कको प्रतिक्रियाको निरन्तर ढाँचा देखाएको छ, त्यसैले हामीले भविष्यवाणी गरेका छौं कि हामीले त्यहि पद्धतिलाई हेर्ने व्यक्तिहरु जुन यौन सम्बन्धमा समस्याको रिपोर्ट गर्यौ भने वास्तवमा लत।
के यो सिद्ध यौन लत एक मिथक हो?
प्रशंसा: यदि हाम्रो अध्ययन दोहोरो छ भने यी निष्कर्षहरू यौन "लत" को अवस्थित सिद्धान्तहरूलाई प्रमुख चुनौतीको प्रतिनिधित्व गर्दछ। यी निष्कर्षहरू एक चुनौती प्रस्तुत गर्नुको कारण यो हो कि उनीहरूको दिमागहरूले अन्य लतहरू जस्तै लतको दुग्ध पदार्थहरू जस्ता छविहरूको प्रतिक्रिया गर्दैनन्।

माथिको दाबी गर्छन् कि विषयहरू "बिरुद्धहरूले अन्य लतहरू जस्तै प्रतिक्रिया गरेनन्"समर्थन बिना छ। यो सँधै वास्तविक अध्ययनमा फेला परेन। यो केवल प्रासुको अन्तर्वार्तामा फेला पर्‍यो। यस अध्ययनमा विषयहरूमा यौन चित्रहरू हेर्दा उच्च EEG (P300) पठनहरू थिए - जुन ठीक त्यस्तै हुन्छ जब व्यसनीले उनीहरूको व्यसनसँग सम्बन्धित छविहरू हेर्दछन् (जस्तो कि कोकोन लतहरूमा यो अध्ययन)। अन्तर्गत टिप्पणी गर्दै मनोविज्ञान आज साक्षात्कार प्रशंसा, वरिष्ठ मनोविज्ञान प्रोफेसर इमरियस जॉन ए जॉनसनले भने:

"मेरो मन अझै प्रासुसमा बकबक गर्छ कि उनको विषयको दिमागले यौन छविलाई प्रतिक्रिया गरेन जस्ता लागू पदार्थको दुर्व्यसनीको दिमागले उनीहरूको ड्रगमा प्रतिक्रिया दिदैन, जब कि उनी यौन छविका लागि उच्च P300 पठन रिपोर्ट गर्छिन्। P300 स्पाइकहरू देखाउने दुर्व्यसनीहरू जस्तो उनीहरूको मनपर्ने ड्रगको साथ प्रस्तुत गर्दा उनी कसरी कुनै निष्कर्ष निकाल्न सक्छिन् जुन वास्तविक परिणामहरूको विपरित हो? मलाई लाग्छ कि यो उनको पूर्व धारणाको कारणले हुन सक्छ - उनले खोज्ने आशा के थियो। "

जन ए जॉनसन जारी छ:

Mustanski सोध्दछन्, "अध्ययनको उद्देश्य के थियो?" र प्रशंसा जवाफहरू, "हाम्रो अध्ययनले जाँच गर्यो कि यस्ता व्यक्तिहरूको रिपोर्ट गर्ने व्यक्तिहरू [अनलाइन ईओटाकाको आफ्नो नियन्त्रणा नियन्त्रण गर्नका लागि समस्याहरू] अन्य लतहरूलाई यौन छविहरूमा मस्तिष्कको प्रतिक्रियाहरूबाट हेर्ने हो भने।"
तर अध्ययनले व्यक्तिहरू बाट दिमाग रेकर्डिङ तुलना गरेन जुन समस्याले गर्दा अनलाईन एटोटिकाको दुरुपयोग गरी औषधि र न्युयोर्कबाट मस्तिष्क रिकार्डिङबाट मस्तिष्क र रेकर्डिंगमा समस्या निषेधित गर्दछ, जुन यो स्पष्ट तरिका हो कि यदि मस्तिष्कका समस्याहरू समूहलाई नशेको वा गैर-एड्सको मस्तिष्क प्रतिक्रियाहरू जस्तै अधिक देखिन्छ।
यसको सट्टा, प्रशंसाले तिनीहरूको भित्र-विषय डिजाइन एक राम्रो तरिका हो भन्ने दावी गर्दछ, जहाँ शोध विषयहरू आफ्नै नियन्त्रण समूहको रूपमा सेवा गर्छन्। यस डिजाइन संग, उनि पाया कि कामुक चित्रहरु को लागि (एक समूह को रूप मा) उनको विषयों को ईईजी प्रतिक्रिया अन्य प्रकार को चित्रहरु को ईईई प्रतिक्रियाहरु को तुलना मा मजबूत थियो। यो इनलाइन वेवफर्म ग्राफमा देखाईएको छ (यद्यपि केही कारणका लागि ग्राफले प्रकाशित लेखमा वास्तविक ग्राफ बाट धेरै फरक छ)।

त्यसैले यो समूह जसले गर्दा समस्यालाई अनलाईन एकोटिकाको विनियमित गर्न को लागी विनियमित गर्न को लागी कामुक तस्वीरहरु को लागी अन्य तस्वीरहरु को तुलना मा एक मजबूत ईईजी प्रतिक्रिया छ। के दुर्व्यसनीले उस्तै समान ईईजी प्रतिक्रिया देखाउँछन् जब उनीहरूको छनौटको ड्रग्स प्रस्तुत गरिन्छ? हामीलाई थाहा छैन। के सामान्य, गैर-दुर्व्यसनीहरूले ईरटिकामा समस्याग्रस्त समूह जत्तिकै शक्तिशाली प्रतिक्रिया देखाउँछन्? फेरि, हामीलाई थाहा छैन। हामीलाई थाहा छैन कि यो ईईजी ढाँचा एडिक्ट्स वा गैर-व्यसनको मस्तिष्क ढाँचासँग मिल्दोजुल्दो छ कि छैन।
प्रोस अनुसंधान टोलीले एरोटीकामा उनीहरूको विषयहरूको एलिभेटेड ईईजी प्रतिक्रिया एक लत मस्तिष्क प्रतिक्रिया हो वा ईईजी प्रतिक्रियामा व्यक्तिगत मतभेदहरूको साथ प्रश्नावली स्कोरहरूको सेट सहवास गरेर मात्र उच्च लिबिडो मस्तिष्क प्रतिक्रिया हो कि भनेर प्रदर्शन गर्न सक्षम भएको दाबी गर्छ। तर ईईजी प्रतिक्रियामा भिन्नताहरू वर्णन गर्नु समग्र समूहको प्रतिक्रिया व्यसनी जस्तो देखिन्छ कि भनेर अन्वेषणबाट फरक प्रश्न हो।

निकोल प्रशंसा को बीच एक बहस संग एक पृष्ठ (अज्ञात को रूप मा) र जॉन ए जॉनसन: जॉन ए जॉनसन स्टेल एल अल।, एक्सएनएनएक्स (र जॉनसन डिबेट निकोल प्रशंसा मा स्टाइल र अल को बारे मा उनको लेख अन्तर्गत टिप्पणिहरु को अनुभाग मा)।

सरल: यी दावीहरूका विषयहरूको दिमाग अन्य प्रकारका दुर्व्यसनी व्यक्तिहरूको भन्दा भिन्न छ भनेर समर्थन बिना नै छ। वास्तवमा, २०१ 2014 क्याम्ब्रिज विश्वविद्यालय अध्ययन (वून एट अल, 2014) को विश्लेषण स्टील्स एट अल। र जॉनसनसँग सहमत भए: स्टिल एट अल। यौन तस्वीरहरु लाई तटस्थ तस्वीरहरु को सम्बन्ध मा उच्च P300 को सूचना दी (उद्धरण 25)। क्याम्ब्रिज अध्ययन बाट:

"हाम्रो खोजहरूले सुझाव दिन्छ कि डीएसीसी क्रियाकलाप यौन इच्छाको भूमिका प्रतिबिम्बित गर्दछ, जुन सीएसबी विषयहरूमा पी a०० मा अध्ययनसँग मिल्दोजुल्दो विषयको अध्ययनसँग समानता हुन सक्छ। [25] …… P300 को अध्ययन, पदार्थ प्रयोग विकारहरूमा ध्यान केन्द्रित पूर्वाग्रह अध्ययन गर्न प्रयोग गरिएको एक घटना सम्भावित सम्भावित, निकोटीन [54 55], रक्सी [] 56], र opiates [XNUMX XNUMX] को प्रयोगको सम्बन्धमा उन्नत उपायहरू देखाउँदछ, उपायहरू प्रायः सँगसँगै सम्बन्धित लालसा सूचकांक। ”… ..यसैले, वर्तमान सीएसबी अध्ययन र P300 गतिविधिमा DACC गतिविधि जुन अघिल्लो CSB अध्ययनमा रिपोर्ट गरिएको हो त्यस्ता समान अंतराल प्रक्रियाहरू देखाउन सक्छन्।। "

यो 2015 न्यूरोोस्कोस साहित्यको समीक्षा गर्नुहोस् संक्षेप स्टील्स एट अल.:

“त्यसोभए यी लेखकहरूले [303] दावी गरिएको छ कि उनीहरूको अध्ययनले सीएसबी, व्युन एट अलमा व्यसनको मोडलको आवेदन खारेज गर्‍यो। पोष्ट गरियो कि यी लेखकहरूले वास्तवमै प्रमाणित मोडललाई समर्थन गर्ने प्रमाणहरू प्रदान गरे।

दाबी संख्या २: हेडलाइन्स र अध्ययनको निष्कर्ष सुझाव दिन्छ कि "hypersexuality" को रूपमा बुझिन्छ "उच्च इच्छा“, यद्यपि यस अध्ययनले पोर्नको लागि मस्तिष्क सक्रियताका साथ विषय भएको रिपोर्ट गरेको छ कम इच्छा यौनको लागि।

के तपाईंले अन्तर्वार्ता र लेखहरूमा पढ्नुभएन त्यो अध्ययनको रिपोर्ट गरिएको थियो नकारात्मक सम्बन्ध "साझेदार यौन इच्छा प्रश्नहरू" र P300 पठनहरू बीच। अर्को शब्दहरुमा, अधिक मस्तिष्क सक्रियता संग सहबद्ध कम इच्छा यौनका लागि (तर अश्‍लील हस्तमैथुन गर्न कम इच्छा होइन)। नोट Prause को शब्दहरु यो साक्षात्कारमा:

तपाईंको अध्ययनमा मुख्य खोज के हो?
“हामीले फेला पारे कि यौन चित्रणमा मस्तिष्कको प्रतिक्रियालाई कुनै पनि हाईपरसेक्सुलिटीका तीनवटा विभिन्न प्रश्नावली उपायद्वारा पूर्वानुमान गरिएको थिएन। मस्तिष्कको प्रतिक्रिया केवल यौन इच्छाको उपायले मात्र भविष्यवाणी गरेको थियो। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, हायपरसेक्वालिटीले यौन प्रतिक्रियामा दिमागको भिन्नतालाई स्पष्ट पार्दैन जस्तो कि केवल उच्च कामवासना मात्र हो। ”

नोट गर्नुहोस् कि प्रेसले "एक उपाययौन चाहनाको, "द्वारा" होइन enitre यौन इच्छा सूची "। जब सबै १ questions प्रश्नहरू गणना गरियो त्यहाँ कुनै सम्बन्ध थिएन, र कुनै शीर्षक थिएन। अझ बढी भ्रामक यो अध्ययन शीर्षक हो जुन प्रयोग गरियो "यौन इच्छा"भन्दा वास्तवमा के भेटियो भन्ने भन्दा:एसडीआईबाट साझेदार सेक्स सम्बन्धी चयन गरिएका प्रश्नहरूको साथ नकारात्मक सम्बन्ध" तर कुनै सहभागिता हुँदा सबै SDI प्रश्नहरू गणना गरिएको थियो"।

यहाँ छ जन ए जॉनसन पीएचडी टिप्पणी गर्दै प्रशंसा साक्षात्कार अन्तर्गत:

"प्रोउज समूहले रिपोर्ट गर्यो कि ईईजी प्रतिक्रियाको साथ मात्र सांख्यिकीय रूपमा महत्वपूर्ण सहसंबन्ध एक पार्टनरसँग यौन सम्बन्धको इच्छाको साथ एक नकारात्मक सहसंबंध (r = -। was 33) हो। अर्को शब्दमा, त्यहाँ साथीहरूको लागि एक सानो प्रवृत्ति थियो जो ईयुकोका लागि बलियो ईईई प्रतिक्रियाहरूसँग साझेदारको साथ सेक्सको लागी कम इच्छा छ। इरोटिकाको दृश्य हेरेर व्यक्तिहरूको मस्तिष्कको प्रतिक्रियाहरू दुर्व्यसन गर्ने व्यक्ति वा उच्च कामवासनाको दुर्व्यव्यसनी जस्तै छन् कि छैन भनेर कसरी यसले केही भन्छ? "

एक महिनापछि जन ए जॉनसन पीएचडी प्रकाशित गरियो मनोविज्ञान आज ब्लग पोस्ट प्रोउजको ईईजी अध्ययनको बारेमा र के उसले मुद्दाको दुबै पक्षपातीहरू हो भनेर बुझेको थियो। निकोल प्राउस (बेनामीको रूपमा) ने योसनको YBOP आलोचनासँग जोड्नका लागि जोसनलाई टास्कमा लिएको टिप्पणी गरे। जोसनले जवाफ दिए निम्न टिप्पणी जसको लागि प्रशंसा कुनै प्रतिक्रिया थिएन:

यदि अध्ययनको बिन्दु भनेको "सबै व्यक्ति" (केवल कथित यौन दुर्व्यसनीहरू मात्र होइन) यौन छविहरू हेर्दा P300 आयाममा स्पाइक देखाउँछन् भने, तपाईं सहि हुनुहुन्छ - म यो कुरा भन्न सक्दिन, किनभने अध्ययनले केवल कथित यौन सम्बन्ध राखेको थियो। दुर्व्यसनी। यदि अध्ययनले * एक गैर-लत तुलना समूह प्रयोग गरेको छ र तिनीहरूले P300 स्पाइक पनि देखाए भने, अनुसन्धानकर्ताहरु तथाकथित यौन दुर्व्यसनको दिमागले गैर-लतको समान प्रतिक्रिया भनेर दाबी गरेको थियो। , त्यसैले हुनसक्छ आरोपित व्यसनी र गैर-लतका बीच कुनै भिन्नता छैन। यसको सट्टा, अध्ययनले देखाए कि स्वयं-वर्णन गरिएका दुर्व्यसनीहरूले P300 स्पाइकलाई उनीहरूको आफ्नै वर्णन गरिएको व्यसनात्मक "पदार्थ" (यौन छविहरू) को प्रतिक्रियामा देखाए, जसरी कोकेन एडिक्ट्सले P300 स्पाइक देखाउँछन् कोकेनको साथ प्रस्तुत गर्दा, मद्यव्यसनीहरूले P300 स्पाइक देखाउँदा रक्सी, आदि संग प्रस्तुत
P300 आयाम र अन्य स्कोर बीचको सहसंबंधहरु के देखाउन को लागी, एक मात्र महत्वपूर्ण सहसंबन्ध एक "नकारात्मक * एक पार्टनर संग यौन इच्छा को सम्बन्ध संगति थियो। अर्को शब्दहरुमा, यौन छवि प्रति मस्तिष्क प्रतिक्रिया बलियो, व्यक्तिको वास्तविक व्यक्तिको साथ यौन सम्बन्धको लागि * कम * चाहना। यो मलाई सोच्न को लागी कसैको प्रोफाइल जस्तो छ कि तस्बिरहरूमा फिक्स गरिएको छ कि उसलाई वास्तविक जीवनमा मानिससँग यौन सम्पर्क गर्न समस्या आएको छ। म भन्छु कि यस व्यक्तिको समस्या छ। चाहे हामी यस समस्यालाई एक "लत" कल गर्न चाहान्छौं अझै तर्कसंगत छ। तर मैले देखिन कि यो खोजीले यस नमूनामा लतको * अभाव * कसरी देखाउँदछ।

सरल: ईईजी रिडि and र १--प्रश्न यौन इच्छा सूची बीच कुनै सम्बन्ध छैन। अलविदा अध्ययन शीर्षक र शीर्षकहरू। यदि एक सकारात्मक सहसंबद्धता अवस्थित छ भने पनि, "उच्च चाहना" परस्पर "व्यसन" बाट मिल्छ भन्ने दावी विवेकी छ। बिन्दुमा थप, P300 पढाइहरू थिए नकारात्मक सहभागी (r = -। 33) साझेदारको साथ यौन सम्बन्धको चाहना। सरल रूपमा राख्नुहोस् - त्यसोभए उनीहरुसँगको सम्बन्धको बारेमा जानकारी गराईयो थोरै एक वास्तविक व्यक्ति संग सेक्स को लागि इच्छा।

दाबी संख्या:: यौन दुर्भावना स्केलमा विषयहरू 'ईईजी रिडि and र विषयहरू' स्कोरहरू बीचको सहसंबन्ताको अभावका कारण अश्लील लत अवस्थित छैन।

यो सम्बन्धको कमी ईईजी र प्रश्नपुस्तक बीच सजिलै धेरै कारकहरु द्वारा समझाईएको छ:

1) विषयहरू थिए पुरुष र महिलाहरु सहित, 7 गैर-हिटरोजुलुलहरू, तर सबै मानक, संभवतः uninteresting, पुरुष + महिला तस्वीरहरु देखाइएको थियो। यो अकेला कुनै पनि निष्कर्षमा छूट गर्दछ। किन?

अध्ययनपछि अध्ययनले पुष्टि गरेको छ कि पुरुष र महिलासँग यौन तस्विरहरू वा फिल्महरूमा महत्त्वपूर्ण बिभिन्न प्रतिक्रियाहरू छन्।
वैध लत मस्तिष्क अध्ययन समरूप विषयहरू सामिल गर्दछ: समान लि same्ग, समान यौन झुकाव, उस्तै उमेरहरू र IQ को साथ।
अनुसन्धानकर्ताहरूले कसरी विपरीतलिंगी अश्लीलको प्रयोगमा गैर हेटेरोसेक्सुअलहरूलाई औचित्य दिन सक्दछन् - र त्यसपछि सहस्राब्दीको अभावबाट पूर्वानुमान लिन सकिन्छ?

2) विषयहरू पूर्व-स्क्रिन गरिएको थिएनन्। वैध लत मस्तिष्क स्क्रिन व्यक्तिहरू पूर्व-अवस्थित अवस्थामा (अवसाद, ओसीडी, अन्य लत आदि) को लागि अध्ययन गर्दछ। हेर्नुहोस् क्याम्ब्रिज अध्ययन उचित स्क्रीनिंग र पद्धति को एक उदाहरण को लागी।

3) विषयहरूले बाध्यकारी अश्लील प्रयोगको फरक डिग्री अनुभव गरेको छ, तीव्र देखि अपेक्षाकृत सानातया। प्रशंसा देखि एक उद्धरण:

"यस अध्ययनमा केवल समस्या रिपोर्ट गर्ने व्यक्तिहरू मात्र थिए, तुलनात्मक रूपमा सानो देखि लिएर अत्यधिक समस्याहरू सम्म, दृश्य यौन उत्तेजनालाई उनीहरूको दृश्य नियन्त्रण गर्ने।"

यो एक्लैले फरक परिणामहरू वर्णन गर्न सक्दछ जुन पूर्वानुमान तरिकामा सहकार्य हुँदैन। मान्य लत मस्तिष्क अध्ययन गैर-लतहरु लाई addicts को एक समूह तुलना। यो अध्ययन न त थियो।

4) एससीएस (यौन जबरजस्ती स्केल) इन्टरनेट-अश्लील लतका लागि वा महिलाको लागि मान्य मूल्यांकन परीक्षण होइन। यो 1995 मा सिर्जना गरिएको थियो र अनियन्त्रित यौनको साथ डिजाइन गरिएको थियो सम्बन्ध मनमा (एड्स महामारीको खोजीमा)। The एससीएस भन्छन्:

"यौन व्यवहारको दर, यौन सम्बन्धको संख्या, विभिन्न प्रकारका यौन व्यवहार र यौन संचारित रोगहरूका इतिहासहरू अनुमान गर्नको लागि [देखाइएको]] गर्नुपर्छ।"

यसबाहेक, एससीएसको विकासकर्ताले चेतावनी दिएको छ कि यो उपकरणले महिलाहरु मा मनोविज्ञान को प्रदर्शन गर्दैन,

"यौन मजबूरता स्कोर र मनोगोथोलिकाका अन्य मार्करहरू बीच पुरुषहरू र पुरुषहरूको लागि फरक फरक उदाहरणहरू छन्; यौन बाध्यता पुरुषहरु मा मनोवैज्ञानिक विज्ञान को अनुक्रमणिका संग सम्बद्ध थियो तर महिलाहरु मा नहीं। "

SCS जस्तै, दोस्रो प्रश्नावली (CBSOB) इन्टरनेट अश्लील प्रयोग को बारे मा कुनै प्रश्न छैन। यो "hypersexual" विषयहरूको लागि स्क्रिन गर्न डिजाइन गरिएको थियो, र नियन्त्रण बाहिर यौन व्यवहार।

सरल: एक मान्य लत "मस्तिष्क अध्ययन" हुनुपर्दछ: १) समसामयिक विषय र नियन्त्रणहरू हुनुपर्दछ, २) अन्य मानसिक विकारहरू र लतहरूको लागि पर्दा, actually) मान्य प्रश्नपत्र र अन्तर्वार्ता प्रयोग गरी विषयहरू वास्तवमै व्यसनी हुन् भन्ने कुराको निश्चित गर्नुहोस्। अश्लील प्रयोगकर्ताहरूमा यो ईईजी अध्ययनले यी कुनै पनि गरेन। यो एक्लै अध्ययन परिणामहरु छूट।

विश्लेषण स्टील्स एट अल। यो साथीको समीक्षा समीक्षाबाट - इन्टरनेट पोर्नोग्राफी लतको न्यूरोसिस: एक समीक्षा र अद्यावधिक (2015)

इन्टरनेट पोर्नोग्राफीको आफ्नो अवलोकन विनियम गर्ने समस्याहरूको उजुरी गर्नेहरूमा एक ईईई अध्ययनले यौन उत्तेजनाहरूको तंत्रिका रिक्तिलाई रिपोर्ट गरेको छ [303]। अध्ययन को लागी डिजाइन गरिएको थियो कि ईआरपी प्रलोभन को बीच सम्बन्ध को भावना को लागी भावनात्मक र यौन छवियों र प्रश्नप्रणाली उपायों को सम्मोहनशीलता र यौन इच्छा को देखने को लागी। लेखकहरूले निष्कर्ष निकालेको छ कि हाइपर्ससेन्सिसेन्टी सर्वेक्षणमा स्कोरहरू र यौन सम्पर्कहरू हेर्न "P300 एप्स" को आधारमा सम्बन्धको अभावको कारण "रोगशास्त्रीय हाइपोर्सेनिज्मको मोडेलको लागि समर्थन प्रदान गर्न असफल" [303] (पी। 10)। यद्यपि सहसंबंधको कमीले राम्रो तरिकाले व्याख्या गर्न सकिन्छ। उदाहरणका लागि, यस अध्ययनले विषमणीय विषय पूल (पुरुष र महिलाहरू, जसमा 7 गैर-हिटरोजुलुलहरू) प्रयोग गर्थे। निस्सन्देहहरूको स्वस्थ नियन्त्रणका लागि दिमाग प्रतिक्रियाको तुलनामा क्यू-रिटालिटी अध्ययनहरूले मान्य परिणामहरू राख्न समानुभूतिपूर्ण विषयहरू (एउटै यौन, समान उमेर) को आवश्यक हुन्छ। अश्लील लत अध्ययनका लागि विशिष्ट, यो राम्रो तरिकाले स्थापित भएको छ कि पुरुष र महिलाहरू समान दृश्य उत्तेजनाहरूलाई दिमाग र स्वायत्तिक प्रतिक्रियाहरूमा सराहनीय ढंगमा भिन्न हुन्छन् [304,305,306]। यसको अतिरिक्त, स्क्रीनिंग आईपी प्रयोगकर्ताहरु को लागि दुई स्क्रीनिंग प्रश्नावलीहरु लाई मान्य नहीं दिइएको छ, र विषयहरु को लत या मूड विकारहरु को अन्य अभिव्यक्तिहरु को लागि स्क्रीनिंग नहीं गरिएको थियो।

यसबाहेक, संक्षेपमा सूचीबद्ध निष्कर्ष, "हाइपर्ससेन्टिभिटी को बुझ्न को लागी उच्च इच्छा को रूप मा, विकृत को बजाय, चर्चा गरिन्छ" [303] (पी। 1) अध्ययन को खोज मा विचार को ठाँउ देखि बाहिर छ कि P300 आयाम नकारात्मक संग एक साथी संग सेक्स को इच्छा संग सहसंबद्ध थियो। हिल्टन (एक्सएनएमएक्सएक्स) मा व्याख्या गरे अनुसार, यो खोजी "सीधा एनएमएनक्स एक्स को व्याख्या को सीधा इच्छा को रूप मा"307]। हिल्टन विश्लेषणले यो सुझाव दिन्छ कि "उच्च यौन इच्छा" र "यौन बाध्यता" को बीच भेदभाव को लागी नियंत्रण समूह को अभाव र ईईई टेक्नोलजीको असक्षमता प्रदान गर्दछ। स्टील्स एट अल। निष्कर्षहीनता [307].

अन्तमा, कागजको एक महत्त्वपूर्ण खोज (यौन तस्बिरहरूको लागि उच्च P300 आयाम, तटस्थ तस्विरको सम्बन्धमा) छलफल छलफल खण्डमा न्यूनतम ध्यान दिइएको छ। यो अप्रत्याशित छ, पदार्थको साथ एक सामान्य खोज को रूप मा र इन्टरनेट नशे को एक लचीला उत्तेजना संग सम्बन्धित P300 आयाम हो जब उनको लत संग सम्बन्धित दृश्य cues देखि संपर्क [308]। वास्तवमा, वून, एट अल। [262] यस पूर्व अध्ययन को P300 निष्कर्षों को विश्लेषण को उनको चर्चा को एक भाग समर्पित। वून एट अल। P300 को महत्व को व्याख्या प्रदान गरे स्टेबल पेपर मा प्रदान नहीं, विशेष गरी स्थापित लत मोडेल को समापन मा, समाप्ति,

यसैले, वर्तमान सीएसबी अध्ययन र P300 गतिविधिमा DACC गतिविधि दुवै अघिल्लो CSB अध्ययनमा रिपोर्ट गरिएको छ [303] आकस्मिक क्याप्चर को समान अंतर्निहित प्रक्रियाहरु लाई प्रतिबिंबित गर्न सक्छ। त्यसैगरी, दुवै अध्ययनले ती उपायहरूसँग जोडिएको इच्छासँग सम्बन्ध राख्दछन्। यहाँ हामी यो सुझाव दिन्छौं कि डैसीसी गतिविधि इच्छा संग सम्बन्ध छ, जसले तरकारीको सूचकांक प्रतिबिम्बित गर्न सक्छ, तर व्यभिचारको प्रोत्साहन-साम्राज्य मोडेलमा मनपराउन मनपर्दैन। [262] (पी 7)

त्यसोभए यी लेखक [303] ले भन्यो कि उनको अध्ययनले सीएसबी, वोन एट अल लाई लत मोडेलको आवेदनलाई अस्वीकार गर्यो। यो सकारात्मक छ कि यी लेखकहरूले वास्तवमा प्रमाण प्रदान गरेका छन।

लामो संस्करण

परिणाम एक कुरा भन्छन्, जबकि अध्ययन को निष्कर्ष र लेखक विपरीत मा संकेत

धेरै शीर्षकहरूका साथसाथै अध्ययनको शीर्षक बताउँदछ कि "यौन चाहना" को बीचमा मापन गरेको एक सम्बन्ध (सम्बन्ध) भेटियो यौन इच्छा सूची र ईईई पढाइहरू। हामीले सबै पाउन सक्दछौं, एसडीआई एक हो 14 प्रश्न प्रश्न। यसको नौ प्रश्नहरू साझेदार ("dyadic") यौन चाहना र चार ठेगाना एकल ("एकान्त") यौन इच्छा। केवल स्पष्टीकरणको लागि, अध्ययनको नकारात्मक सहभागिता केवल प्राप्त भएको थियो साझेदार एसडीआईबाट यौन प्रश्नहरू। P300 पढाइहरु र बीच कुनै पनि महत्वपूर्ण सहभागिता थिएन सबै SDI मा प्रश्नहरू। अध्ययन अमूर्तबाट लिइएको परिणाम:

परिणामहरू: "तटस्थ उत्तेजनाको सापेक्ष खुशीको यौन उत्तेजनाको लागि ठूला P300 आयाम भिन्नता, नकारात्मक इच्छाको उपायसँग सम्बन्धित थियो, तर हाइपरसेक्सिटीको उपाधिसँग सम्बन्धित छैन। "

अनुवाद: अश्लील (उच्च EEG's) लाई बढी क्यू रिएक्टिविटीका विषयहरूले पार्टनरसँग यौन सम्बन्ध राख्ने चाहनालाई कम स्कोर गर्‍यो (तर हस्तमैथुन गर्ने तिनीहरूको चाहना होइन)। यसलाई अर्को तरिकामा राख्न, अधिक क्यू-रिएटिटी संग सम्बन्धित कमजोरी सेक्स गर्न चाहन्छु (अझै पनि अझै अश्लील गर्न हस्तमैथुन गर्न चाहने)। यद्यपि अर्को वाक्यमा बदलिन्छ सेक्सको लागी कम इच्छा एक साझेदारको साथ उच्च यौन इच्छा:

निष्कर्ष: को लागि प्रभाव सम्भावनात्मकता बुझ्नुहोस् उच्च इच्छाको रूपमाबेवास्ता गर्नुको सट्टा चर्चा गरिन्छ।

स्टिल र एट अब दावी छ कि उनीहरूले साँच्चै भेट्टाए उच्च यौन इच्छा संग सहबद्ध उच्च P300 पढाइहरू? खैर, त्यो भएन, जसरी जोन जोनसन पीएचडीले व्याख्या गर्यो यो सहकर्मीको पुनरावेदन समीक्षा:

'एक सांख्यिकीय महत्त्वपूर्ण निष्कर्ष लतको बारेमा केही छैन। यसबाहेक, यो महत्वपूर्ण खोज एक हो P300 को बीच नकारात्मक सम्बन्ध र एक पार्टनर संग सेक्स को लागि इच्छा (r = -0.33), संकेत गर्दछ कि P300 आयाम कम यौन इच्छा संग सम्बन्धित छ; यो सीधा उच्च इच्छाको रूपमा P300 को व्याख्या को विपरीत हो। अन्य लत समूहहरूको कुनै तुलना छैन। समूह नियन्त्रण गर्न कुनै तुलना छैन। शोधकर्ताओं द्वारा खींचा निष्कर्ष डेटा को एक क्वांटम छलांग हो, जो कि केहि नहीं भन्छन् कि जो मान्छे को यौन छवियों को देखने को विनियमित गर्न मा समस्या को रिपोर्ट को छैन या नहीं कोकोन या कुनै अन्य लतहरु जस्तै दिमाग प्रतिक्रियाहरु छैन,

किन जोन जोनसन लेखक र सबैलाई सम्झाउनु पर्छ, त्यो स्टील एट अल। वास्तवमा "उच्च यौन इच्छा" भन्दा, "एक पार्टनरसँग यौनको लागि कम इच्छा" फेला पर्यो? किनभने धेरै जसो स्टिल एट अल। र मिडिया ब्लिट्जले संकेत गर्दछ कि अश्‍लील प्रतिक्रिया क्यु रिएक्टिभिटी उच्च यौन इच्छाको साथ सहसंबद्ध छ। अमूर्तबाट लिइएको निष्कर्ष:

निष्कर्ष: को लागि प्रभाव सम्पादकत्व उच्च इच्छाको रूपमा बुझ्न, बेवास्ता गर्नुको सट्टा, छलफल गरिन्छ।

के भन्ने? तर अध्ययनले रिपोर्ट गर्यो कि अधिक से कम क्यूई-प्रतिक्रिया संग विषयहरु थियो साझेदारको साथ सेक्सको लागी कम इच्छा.

थप रूपमा, "यौन इच्छा" भन्ने वाक्यांशलाई अध्ययनमा times 63 पटक दोहोर्याइएको छ, र अध्ययनको शीर्षक (यौन इच्छा, हाइपरसेक्सुलिटी होइन ...) सlies्केत गर्दछ कि उच्च मस्तिष्कको सक्रियता उच्च यौन इच्छासँग सम्बन्धित थियो। अध्ययनको पढ्नुहोस् पूर्ण निष्कर्ष र तपाईले पनि मान्न सक्नुहुनेछ लेखकहरूले निम्न यौन इच्छा भन्दा उच्च पाएका छन्:

नतीजा, नमूना रिपोर्टिंग समस्याहरु मा नमूना रिपोर्टिंग मा दृश्य यौन र गैर यौन उत्तेजनाहरु को तंत्रिका प्रतिक्रिया को पहिलो उपाय समान उत्तेजनाहरु को देखने को विनियमित गर्न को लागि पद्धतिहरु द्वारा मापन को रूप मा pathologi मापदण्ड को लागि समर्थन प्रदान गर्न असफल। विशेष गरी, यौन र तटस्थ उत्तेजनाहरू बीच P300 सञ्झ्यालमा मतभेदहरू थिए यौन इच्छाले भविष्यवाणी गरेको छ, तर हाइपर्ससेन्टिभको कुनै पनि (तीन) उपायहरू होइनन्। यौन इच्छा भने अधिकांश दृढतापूर्वक यौन उत्तेजनाहरु को तंत्रिका प्रतिक्रियाहरु को भविष्यवाणी गर्छन, यौन इच्छाको प्रबन्ध, सम्भवतः हाइपरसेक्सिटीको प्रस्तावित कन्सेन्सिस्टहरूलाई सम्बोधन नगरी, एक प्रभावकारी विधि हुन सक्छ संकटग्रस्त यौन भावना वा व्यवहारलाई कम गर्दै।

हामी पनि देख्न सक्छौं कम यौन इच्छा। यसको सट्टा हामीलाई दिइन्छ - “यौन इच्छा द्वारा भविष्यवाणी र "यौन इच्छा को प्रबंधन" र "व्याकुल यौन भावनाहरू वा व्यवहारलाई कम गर्ने।" विश्वास अश्लील पोषणमा अध्ययन सम्मोहन पाठकहरू मात्र होइन मात्र उच्च लिगोडो थियो, प्रशंसा यो मेमलाई अझ बलियो बनाइएको थियो। उनको साक्षात्कारमा: (शब्दहरू ध्यान दिनुहोस्)

तपाईंको अध्ययनमा मुख्य खोज के हो?
“हामीले फेला पारे कि यौन चित्रणमा मस्तिष्कको प्रतिक्रियालाई कुनै पनि हाईपरसेक्सुलिटीका तीनवटा विभिन्न प्रश्नावली उपायद्वारा पूर्वानुमान गरिएको थिएन। मस्तिष्कको प्रतिक्रिया केवल यौन इच्छाको उपायले मात्र भविष्यवाणी गरेको थियो। अर्को शब्दमा, हाइपरसेक्सिटीले यौन प्रतिक्रियामा दिमागी मतभेदहरूको व्याख्या गर्न देखा पर्दैन केवल एक उच्च लिब्रिड भन्दा बढी।"

प्रेसले भनेएक उपाययौन इच्छाको, "सम्पूर्ण यौन इच्छा सूची" बाट होइन। जब सबै १ questions प्रश्नहरू गणना गरियो त्यहाँ कुनै सम्बन्ध थिएन, र उल्टो जानको लागि कुनै शीर्षक छैन। प्र्यूज उनीमा उही दावी गर्छिन् UCLA प्रेस विज्ञप्ति:

"यौन चित्रहरुमा मस्तिष्कको प्रतिक्रियालाई hypersexuality को तीन प्रश्नावली उपायहरु मध्ये कुनै पूर्वानुमान गरिएको थिएन," उनले भनिन्। “मस्तिष्कको प्रतिक्रिया केवल यौन इच्छाको मापनसँग सम्बन्धित थियो. अन्य शब्दहरुमा, हाइपरसेक्सिटीले यौन तस्विरहरु लाई मस्तिष्कको प्रतिक्रियाहरु लाई अझ उच्च लिब्रिड भन्दा बढी व्याख्या गर्न मिल्छ।"

दुबै अन्तर्वार्ताहरूमा यो सुझाव दिइन्छ कि उच्च P300 पठनहरू "उच्च कामेच्छा" सँग सम्बन्धित थिए। मिडियामा सबैजनाले यसलाई किने। खोजहरूलाई विचार गर्दै, स्टिल एट अल। बोलाउनु पर्ने थियो - “साझेदार यौन सम्बन्धको बारेमा प्रश्नहरूको साथ नकारात्मक सम्बन्ध, तर कुनै सहभागिता हुँदा सबै SDI प्रश्नहरू गणना गरिएको थियो"।

सरल: Cue-reactivity (P300 readings) थिए नकारात्मक सहभागी (r = -। 33) साझेदारको साथ यौन सम्बन्धको चाहना। बस राख्नुहोस्: यौनको लागि कम इच्छा अश्लील को लागि अधिक क्यु-रिएटिटी संग सम्बन्धित। समग्रमा, EEG रिडि and र सम्पूर्ण १--प्रश्न यौन इच्छा सूची बीच कुनै सम्बन्ध छैन। यदि एक सकारात्मक सहसंबद्धता अवस्थित छ भने पनि, "उच्च चाहना" परस्पर "व्यसन" बाट मिल्छ भन्ने दावी विवेकी छ।

अन्तमा, यो ध्यान दिन महत्त्वपूर्ण छ कि एसडीआईको बारेमा अध्ययनमा दुई त्रुटिहरू छन्। अध्ययन उद्धृत गर्दै:

"एसडीआईका उपायहरू यौन इच्छाको प्रयोग गर्छन् दुई तराजू ले बनेको प्रत्येक चीजहरू सात."

वास्तवमा, यौन इच्छा सूची समावेश नौ साझेदार प्रश्नहरू, चार एकल प्रश्नs, and एउटा प्रश्न त्यो वर्गीकृत गर्न सकिदैन (#14)।

दोस्रो गल्ती: तालिका २ ले सोल्टरी परीक्षण स्कोर दायरा "-2-२ is" हो भन्छ, र महिला मादाले यो भन्दा बढी छ। यो २.3..26 – शाब्दिक रूपमा चार्टबाट टाढा छ। के भयो? चार एकान्त यौन प्रश्न (१०-१-26.46) "”१" को सम्भावित स्कोरमा थप्नुहोस्।

यस अध्ययन को प्रकाशन संग जीवंत मीडिया ब्लट्ट्ट, आंशिक एसडीआई नतीजे मा ध्यान केंद्रित गर्दै छन्। तैपनि अध्ययन लेख-अप SDI को बारेमा चमकदार त्रुटिहरू छन्, जसले शोधकर्ताहरूमा आत्मविश्वास गर्दैन।

उच्च इच्छा को साथ माथिका साथ विशेष रूप देखि विशिष्ट छ?

यद्यपि स्टील एट अल। वास्तवमा रिपोर्ट गरियो थोरै साझेदार यौन सम्बन्ध क्यू-रिएक्टिविटीसँग सम्बन्धको लागि इच्छा, यो अविश्वसनीय दाबीलाई सम्बोधन गर्नु महत्त्वपूर्ण छ कि "उच्च यौन इच्छा" पारस्परिक रूपमा अश्‍लील लतको लागि मात्र हो। यदि कसैले अन्य व्यसनको आधारमा परिकल्पनाहरू विचार गर्दछ भने यसको असमर्थता स्पष्ट हुन्छ। (अधिक जानकारीका लागि स्टिल एट अलको आलोचना हेर्नुहोस्। - उच्च चाहना ', वा' केवल 'एक लत? डोनाल्ड एल। हिल्टन, जुनियर, MD * द्वारा स्टील एट अललाई जवाफ।.)

उदाहरणको लागि, के त्यस्तो तर्कको अर्थ यो हो कि बिरामी मोटोपन हुनु, खानेलाई नियन्त्रण गर्न असमर्थ, र यस बारे अत्यन्त दुखी हुनु, केवल "खानेकुराको लागि उच्च चाहना" हो? थप विस्तार गर्दै, कसैले यो निष्कर्ष निकाल्नु पर्छ कि मद्यपान गर्नेहरू मात्र रक्सीको लागि उच्च चाहना राख्छन्, सही? संक्षेप मा, सबै दुर्व्यसनीहरु लाई उनीहरुका नशीली पदार्थहरु र गतिविधिहरु ("संवेदनशीलता" भनिन्छ) को लागी "उच्च इच्छा" छ, जब उनीहरु अन्य व्यसन सम्बन्धित दिमाग परिवर्तन (डिसेन्सेटाइजेशन) को कारण त्यस्ता गतिविधिहरु को आनन्द कम हुन्छ।

धेरै जसो लत विशेषज्ञहरु "नकारात्मक नतिजाको बावजुद निरन्तर प्रयोग" लाई लतको प्रमुख मार्कर ठान्छन्। जे भए पनि, कसैले अश्‍लील प्रेरित ईरेक्टाइल डिसफंक्शन पाउन सक्छ र उसको आमाको तहखानेमा उसको कम्प्युटर भन्दा बाहिर उद्यम गर्न असमर्थ छ। यद्यपि यी अनुसन्धानकर्ताहरूका अनुसार जबसम्म उनले "उच्च यौन चाहना" लाई औंल्याउँछन् उनलाई कुनै व्यसन हुँदैन। यो उदाहरणले लक्षण र व्यवहार सहित व्यसनको बारेमा थाहा पाएको सबैलाई बेवास्ता गर्दछ सबै नर्तकहरु द्वारा साझा गरिएको, जस्तै कि नकारात्मक नकारात्मक प्रतिक्रियाहरू, प्रयोग नियन्त्रण गर्न, असक्षम गर्न असक्षमता आदि।

के यो अध्ययन "उच्च इच्छा" को कुनै पनि उपाय, शंकास्पद, व्यसनबाट प्रतिरोध अनुमति दिन्छ कि अजीब तर्कको आधारमा अध्ययन अध्ययन को एक रसल हिस्सा हो? क्यानाडाली एक सेक्सोलोजिस्टले २०१० को कागजमा यही तस्वीर चित्रित गर्न प्रयास गरे, डिसरेग्रेटेड यौन र उच्च यौन इच्छा: अलग निर्माणहरू? यौन सम्बन्धको लागि उपचार खोज्ने व्यक्तिहरूले दुर्व्यवहार गर्दछन् यौन इच्छा र उच्च इच्छा दुवैको रिपोर्ट, तिनले साहसी भई यस्तो निष्कर्ष निकालेर:

"यस अध्ययनको नतिजाले देखाउँदछ कि असमान यौनियता, वर्तमानमा अवधारणाकृत, लेबल गरिएको, र नापिएको, केवल उच्च यौन चाहना र यौन विचार, भावना, र आवश्यकताहरूको एक उच्च डिग्री प्रबन्ध गर्न सम्बन्धित समस्याको एक मार्कर हुन सक्छ।"

फेरि, यौन व्यवहारको लत आफै तृष्णा पैदा गर्दछ कि अक्सर "यौन विचारहरु, भावनाहरु, र आवश्यकताहरु को एक उच्च डिग्री" को रूप मा देखा पर्दछ। यो "उच्च यौन इच्छा" सुझाव दिन को लागी सोच्ने सोच व्यसन को अस्तित्व समाप्त गर्दछ। तल अध्ययनहरू छन् जुन सीधा खण्डन गर्दछ "अश्लील लत वास्तवमै उच्च desre छ" मोडेल:

साइबर्सक्स लत: अश्लील यौन र वास्तविक जीवन यौन सम्पर्कहरू देख्दा प्रयोगात्मक यौन उत्साहले फरक पार्छ (2013)

उद्धरण: “यसबाहेक, यो देखाइयो कि समस्याग्रस्त साइबरसेक्स प्रयोगकर्ताहरूले अश्‍लील सामग्री क्यू प्रस्तुतीकरणको परिणामस्वरूप बढी यौन उत्तेजना र लालसा प्रतिक्रियाहरू रिपोर्ट गर्छन्। दुबै अध्ययनमा, वास्तविक जीवन यौन सम्पर्कको संख्या र गुण साइबरसेक्सको लतसँग सम्बन्धित थिएन। "

मस्तिष्क संरचना र फंक्शनल कनेक्टिविटी पोर्नोग्राफी संग सम्बद्ध गरियो खपत: ब्रेन मा पोर्न (2014).

यो एफएमआरआई अध्ययनले पत्ता लगाएको छ कि प्रति घण्टा उच्च घण्टा प्रति वर्ष / कम बर्षको अश्लील कम मस्तिष्क सक्रियता संग सम्बन्धित हुँदा वेनिला पोर्नको तस्वीरहरु बाट अवस्थित हुन्छन्। शोधकर्ताहरु ले भन्यो:

"यो परिकल्पनासँग मिल्दो छ कि अश्‍लील उत्तेजनाको तीव्र एक्सपोजरले यौन उत्तेजनाको प्राकृतिक न्यूरल प्रतिक्रियालाई न्यून पार्दछ।। "

K &hn & Gallinat पनि कम अश्लील सर्किट खैरो पदार्थ र आवेग नियन्त्रण संग सम्बन्धित सर्किट को अवरोधको साथ अधिक अश्लील प्रयोग सहसंबंधित रिपोर्ट। मा यस लेखमा शोधकर्ता सिमोन कुर्नले भने:

"यसको मतलब हो कि अश्लील साहित्य को नियमित या अधिक कम तपाईंको इनाम सिस्टम बाहिर पहनता छ।"

कुने भन्छन अवस्थित मनोवैज्ञानिक, वैज्ञानिक साहित्यले बताउँछ कि अश्लीलका ग्राहकहरूले उपन्यास र अधिक चरम यौन खेलहरूसँग सामग्री खोजी गर्नेछन्।

"त्यो पूर्ण रूपमा सम्मोचन हुनेछ कि उनीहरूको इनाम प्रणाली बढ्दै गएको उत्तेजना चाहिन्छ।"

बस राख्नुहोस्, अधिक अश्लील प्रयोग गर्ने पुरुषहरूलाई हल्का उपभोक्ताहरूमा प्रतिक्रिया स्तरको लागि अधिक उत्तेजना चाहिन्छ, र वेनिला अश्लीलका फोटोहरू सबै रोचक जस्ता रूपमा दर्ता गर्न सम्भव छैन। कम रुचि, कम ध्यानमा समेट्छ, र EEG पढाइहरू कम गर्दछ। कथाको अन्त

बिना बाध्यकारी लैंगिक व्यवहार (2014) संग र बिना व्यक्ति मा यौन क्यू प्रतिवादीता को तंत्रिका संगतता

यस अध्ययनले पत्ता लगायो कि अश्‍लील दुर्व्यसनी हुनेहरूले दिमागको गतिविधिलाई नै दुर्व्यसन र मद्यव्यसनमा देखेका थिए। अन्वेषकहरूले यो पनि रिपोर्ट गरे कि subjects०% विषयहरु (औसत उमेर: २ 60) लाई वास्तविक साझेदारहरु संग इरेक्शन / उत्तेजना प्राप्त गर्न कठिनाई भएको थियो, तैपनि अश्‍लीलताको साथ ईरेक्शन प्राप्त गर्न सक्दछ। यो फेला पार्दा यो दावीलाई पूर्ण रूपमा ध्वस्त पार्दछ कि बाध्यकारी अश्लील प्रयोगकर्ताहरू केवल बाध्यकारी अश्‍लील प्रयोगकर्ताहरू भन्दा बढी यौन इच्छा राख्छन्।

किन प्रश्नपत्रहरू र ईईई पढाइहरूबीच कुनै सम्बन्ध छैन?

द्वारा एक प्रमुख दावी स्टील्स एट अल।, 2013 त्यो हो सम्बन्धको कमी बिषय ईईजी रिडि ((P300) र निश्चित प्रश्नावलीहरू बीच अश्लील लत अवस्थित छैन। दुई प्रमुख कारणहरू आपसी सम्बन्धको अभावका लागि खाता:

शोधकर्ताहरूले धेरै भिन्न विषयहरू (महिलाहरू, पुरुषहरू, हिटरोजुलुलहरू, गैर-हिटरोजुलुलहरू) रोजेका थिए, तर उनीहरूले सबै मानक, सम्भवतः अनपेक्षित, पुरुष + महिला यौन तस्बिरहरू देखाउँछन्। बस राख्नुहोस्, यो अध्ययनको नतिजाहरू त्यस्ता आधारमा निर्भर थिए कि पुरुष, महिलाहरू, र गैर-हिटरोजुलुलहरू यौन इमेजहरूको जवाफमा फरक फरक छैनन्। यो स्पष्ट रूपमा मामला होइन (तल)।
दुई प्रश्नकर्ताहरू स्टील एट अल। दुबै ईईजी अध्ययनहरूमा निर्भर "पोर्न लत" आकलन गर्न इन्टरनेट अश्लील प्रयोग / लतको लागि स्क्रिनमा मान्य छैन। प्रेसमा, प्र्यूजले बारम्बार ईईजी स्कोर र "hypersexiversity" तराजू बीचको सहसंबन्धको अभाव औंल्याए, तर अश्‍लील दुर्व्यसनीहरूमा आपसी सम्बन्धको अपेक्षा गर्न कुनै कारण छैन।

परीक्षा विषयहरूको अस्वीकार्य विविधता: शोधकर्ताहरूले धेरै भिन्न विषयहरू (महिलाहरू, पुरुषहरू, हिटरोजुलुलहरू, गैर-हिटरोजुलुलहरू) चयन गरे, तर उनीहरूले सबै मानक, सम्भवतः अनपेक्षित, पुरुष + महिला अश्लील देखाउँछन्। यो मुद्दा, किनभने यो लत अध्ययनको लागि मानक प्रक्रिया उल्लङ्घन गर्दछ, जसमा शोधकर्ताहरू चयन गर्नुहोस् समृद्ध उमेर, लि gender्ग, अभिमुखिकरण, समान आईक्यूको सर्तमा पनि विषयहरू (प्लस एक विशाल नियन्त्रण समुह) यस फरक फरक कारणले गर्दा विरूपणबाट जोगिन।

यो विशेष रूपमा यो एक जस्तै अध्ययनको लागि महत्त्वपूर्ण छ, जो सेक्स छविहरूमा उत्तेजित हुन्छ, जस्तै कि अनुसन्धानले पुष्टि गर्दछ कि पुरुष र महिलाले यौन तस्बिर वा फिल्महरूमा फरक फरक प्रतिक्रियाहरू छन्। यो दोषले मात्र ईईई पढाइ र प्रश्नप्रद बीचको सम्बन्धको कमी बताउँछ। अघिल्लो अध्ययनहरूले यौन तस्बिरहरूको जवाफमा पुरुष र महिलाबीच महत्वपूर्ण मतहरू पुष्टि गर्छन्। उदाहरणका लागि, हेर्नुहोस्:

के हामी विश्वास गर्न सक्छौं कि गैर-विषमणीय पुरुष-महिला पोर्नको लागि विषैले पुरुषको रूपमा समान उत्साह छ? होइन, र तिनको समावेशले सार्थक सम्बन्ध सम्भावना प्रतिपादन ईईजी औसत विकृत गर्न सक्छ। उदाहरणका लागि, हेर्नुहोस्, समलैंगिक सर्किट समलैंगिक र हिंसात्मक पुरुषहरुमा यौन उत्तेजना द्वारा प्रेरित प्रेरित: एक एफएमआईआर अध्ययन।

आश्चर्यजनक कुरा, आफैलाई प्रशंसा गर्छु अघिल्लो अध्ययन (2012) त्यो व्यक्तित्व यौन तस्विरहरूमा उनीहरूको प्रतिक्रियामा धेरै भिन्न हुन्छन्:

"फिल्म उत्तेजनाहरू उत्तेजकका विभिन्न घटक (रुप र वालेन, २०० 2007) लाई ध्यान दिएर व्यक्तिगत भिन्नतामा कमजोर हुन्छन्, विशिष्ट सामग्रीको लागि प्राथमिकता (जानसेन, गुडरिक, पेट्रोसेली, र बान्क्रफ्ट, २००)) वा क्लिनिकल ईतिहासहरू उत्तेजक बिरूद्धको अंश बनाउने ( वाउडा एट अल।, १ 2009 1998))। "
"अझै पनि, व्यक्तिहरू उनीहरूलाई यौन उत्तेजनाको संकेत गर्ने दृश्य संकेतहरूमा धेरै भिन्न हुनेछन् (ग्राहम, स्यान्डर्स, मिलहाउसेन, र म्याकब्राइड, २००।)।"

मा प्रशंसा अध्ययन केही हप्ता अघि प्रकाशित गरे उनले एक जना यसो भने:

"लोकप्रिय अन्तर्राष्ट्रिय प्रभावशाली चित्र प्रणाली (ल्या Lang, ब्राडली, र कुथबर्ट, १ 1999 XNUMX।) को प्रयोग गर्ने धेरै अध्ययनले पुरुषहरु र महिलाहरुलाई आफ्नो नमूना मा बिभिन्न उत्तेजनाहरु प्रयोग गर्छन्।"

शायद प्रशंसाले यसको आफ्नै बयानहरू पढ्नको कारण पत्ता लगाउन अनिवार्य छ कि यसको वर्तमान ईईई पढाइहरू धेरै फरक फरक छ। व्यक्तिगत मतभेदहरू सामान्य छन्, र ठूला विविधताहरू को विषयको यौन विविधता समूहको साथ आशा गरिन्छ।

अप्रासंगिक प्रश्नावली: एस एस एस (यौन आकस्मिकता स्केल) इन्टरनेट-पोष्ट लतको मूल्यांकन गर्न सक्दैन। यो 1995 मा सिर्जना गरियो र अनियन्त्रित यौनसँग डिजाइन गरिएको थियो सम्बन्ध मनमा (एड्स महामारीको खोजीमा)। The एससीएस भन्छन्:

"यौन व्यवहारको दर, यौन सम्बन्धको संख्या, विभिन्न प्रकारका यौन व्यवहार र यौन संचारित रोगहरूका इतिहासहरू अनुमान गर्नको लागि [देखाइएको]] गर्नुपर्छ।"

यसबाहेक, एससीएसको विकासकर्ता चेतावनी दिन्छ कि यो उपकरणले महिलामा साइकोपेथोलजी देखाउँदैन:

"यौन बाध्यता स्कोर र मनोचिकित्साका अन्य मार्करहरू बीचको सम्बन्धले पुरुष र महिलाका लागि बिभिन्न बोटहरू देखायो; यौन बाध्यता पुरुषहरूमा मनोवैज्ञानिकको अनुक्रमणिकाको साथ सम्बन्धित थियो तर महिलाहरुमा छैन।"

यसबाहेक, एससीएसले साझेदार-सम्बन्धी प्रश्नहरू समावेश गर्दछ जुन इन्टरनेट-पोष्ट एड्सले यौन नशेको तुलनामा फरक फरक हुन सक्छ, यकिन कि बाध्यकारी अश्लील प्रयोगकर्ताहरू प्रायः टाढा छन् साइबर ईरिकाका लागि ठूलो भूटान वास्तविक सेक्स भन्दा।

SCS जस्तै, दोस्रो hypersexuality प्रश्नावली (CBSOB) इन्टरनेट अश्लील प्रयोग को बारे मा कुनै प्रश्न छैन। यो "hypersexual" विषयहरू, र नियन्त्रण बाहिर यौन व्यवहार को लागि पर्दा डिजाइन गरिएको थियो - कडाई इन्टरनेट मा यौन स्पष्ट सामग्री को अधिक प्रयोग छैन।

अन्वेषकहरु द्वारा प्रशासित अर्को प्रश्नावली PCES (अश्लीलोग उपभोग प्रभाव मापन) हो, जुन "psychometric दुःस्वप्न, "र विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन यसले इन्टरनेट पोर्न लतको बारेमा केहि पनि संकेत गर्न सक्छ or यौन लत

यसैले, ईईजी रिडि and र यी प्रश्नावलीहरू बीचको सम्बन्धको अभावले अध्ययनको निष्कर्ष वा लेखकको दाबीलाई कुनै समर्थन गर्दैन।

कुनै प्रि-स्क्रिन छैन: प्रेसका विषयहरू प्रि-स्क्रिन गरिएका थिएनन्। वैध लत मस्तिष्क अध्ययनले पूर्व अवस्थित अवस्थाहरू (डिप्रेसन, OCD, अन्य लत, आदि) को साथ व्यक्तिहरूको जाँच गर्दछ। जिम्मेवार अनुसन्धानकर्ताहरूले व्यसनको बारेमा निष्कर्ष निकाल्न सक्ने यो एकमात्र तरीका हो। हेर्नुहोस् क्याम्ब्रिज अध्ययन उचित स्क्रीनिंग र पद्धति को एक उदाहरण को लागी।

प्रासुसका विषयहरू पनि अश्‍लील लतका लागि प्रि-स्क्रिन गरिएका थिएनन्। व्यसन अध्ययन को लागी मानक प्रक्रिया भनेको एक व्यसन परीक्षणको साथ विषयहरु लाई स्क्रिन गर्नु हो जसले नशाको लागी सकारात्मक परिक्षा गर्नेलाई तुलना नगर्नेहरुसँग तुलना गर्ने। यी अन्वेषकहरूले यो गरेनन्, जबकि एक इन्टरनेट पोर्न-लत परीक्षण अवस्थित छ। यसको सट्टा, शोधकर्ताहरु लाई यौन मजबूरता स्केल को प्रशासनिक पछि सहभागीहरू पहिले नै चुनेका छन्। बताए अनुसार, SCS पोथी लत वा महिलाहरुको लागि मान्य छैन।

विविध विषयहरूको लागि सामान्य पोर्नको प्रयोग गर्नुहोस्: स्टिल एट अल। स्वीकार गर्दछ कि यसको "अपर्याप्त" अश्‍लील छनौटमा परिवर्तन भएको नतीजा हुन सक्छ। आदर्श सर्तहरूमा पनि, परीक्षण अश्‍लील छनौट मुश्किल हो किनभने अश्‍लील प्रयोगकर्ताहरू (विशेष गरी दुर्व्यसनीहरू) प्राय जसो स्वादको श्रृंखलामा बढ्दछन्। धेरै रिपोर्ट अश्लील पोर्नहरूमा सानो यौन प्रतिक्रिया छ जुन तिनीहरूको अश्लील मेल खाँदैन।du-jourसमावेश गरीएको विधा जुन उनीहरूको पोर्न हेर्ने क्यारियरमा उनीहरू पहिले नै एकदमै उत्साहित भएको भेट्टाए। उदाहरण को लागी, आजको धेरै अश्लील हाई-डेफिनिशन भिडियो मार्फत खपत हुन्छ, र यहाँ प्रयोग गरीएको स्टिलहरूले उस्तै प्रतिक्रिया नहुन सक्छ।

यसैले, जेनेरिक अश्लील को उपयोग परिणामहरु लाई असर गर्न सक्छ। यदि एक अश्लील उत्साही हेर्ने अश्लील हेर्दै छ, इनाम सर्किट गतिविधि सम्भवतः बढ्दछ। यद्यपि यदि अश्लिल बोरिंग विषम चित्रहरु बाहिर जान्छ जुन उसको / उनीको हालको विधासँग मेल खाँदैन वा उच्च परिभाषा फेटिश भिडियोको सट्टामा, चित्रको प्रयोगकर्तासँग थोरै वा कुनै प्रतिक्रिया हुन सक्छ, वा समेत भत्काइन्छ। “के थियो कि? "

यो सबैलाई एकल खाना सेवा गरेर खाना एडिक्ट्सको गुच्छाको क्यू रिएक्टिभिटी जाँच गर्न बराबर हो: बेक्ड आलु। यदि एक सहभागीले बेक्ड आलुहरू मनपराउँदैन भने, उनी धेरै खानेकुराको साथ समस्या हुनुपर्दैन, हैन?

एक मान्य लत "मस्तिष्क अध्ययन" हुनुपर्दछ: १) समरूप विषय र नियन्त्रणहरू हुनुपर्दछ, २) अन्य मानसिक विकारहरू र अन्य लतहरूको जाँच गर्नुहोस्, र)) वैध मान्य प्रश्नावलीहरू र अन्तर्वार्ताहरू प्रयोग गरी यी विषयहरू वास्तवमै अश्‍लील दुर्व्यसनी हुन् भनेर विश्वास गर्नुहोस्। स्टील एट अल। यी कुनै पनि होइन, यद्यपि विशाल निष्कर्षहरू खींच्यो र तिनीहरूलाई व्यापक रूपमा प्रकाशित गर्‍यो।

कुनै नियन्त्रण समूह छैन, तैपनि दावी आवश्यक एक

अन्वेषकहरूले गैर समस्या पोर्न प्रयोगकर्ताहरूको नियन्त्रण समूहको अनुसन्धान गरेनन्। यसले लेखकहरूलाई मिडियामा दावी गर्नबाट रोक्न सकेन जुन एक नियन्त्रण समूह तुलना आवश्यक छ। उदाहरण को लागी:

UCLA प्रेस विज्ञप्ति:

“यदि उनीहरू वास्तवमा अतिपरपेक्षता, वा यौन दुर्व्यसनबाट ग्रसित छन् भने, दृश्य यौन उत्तेजनाप्रति तिनीहरूको मस्तिष्कको प्रतिक्रिया उच्च हुन सक्छ, त्यस्तै गरी कोकेन एडिक्ट्सको दिमागले अन्य अध्ययनहरूमा औषधिको छविहरूमा प्रतिक्रिया देखाएको छ। "

टिभि साक्षात्कार:

रिपोर्टर: "तिनीहरूलाई विभिन्न कामुक छविहरू देखाइयो, र तिनीहरूको मस्तिष्क गतिविधि अनुगमित गरियो।"
प्रशंसा: “यदि तपाईंलाई यौन समस्याहरू एक लत हो जस्तो लाग्छ भने, हामीले एउटा हेर्ने आशा गरेका थियौं बढ्दो प्रतिक्रिया, हुन सक्छ, ती यौन चित्रहरु लाई। यदि तपाईं यो आवेगको समस्या हो भन्ने सोच्नुहुन्छ भने, हामीले ती यौन छविहरूको प्रतिक्रिया कम भएको आशा गरेका छौं। र हामीले ती सम्बन्धहरू मध्ये कुनै पनि देखेनौं भन्ने तथ्यले संकेत गर्दछ कि यी समस्या यौन व्यवहारलाई एक लतको रूपमा हेर्नका लागि ठूलो समर्थन छैन। "

वास्तविकतामा, स्टिल एट अल। अश्लील छविहरूको लागि तटस्थ छविहरूको लागि भन्दा बढि P300 पठन रिपोर्ट गरियो। त्यो स्पष्ट रूपमा "बढ्दो प्रतिक्रिया“। अन्तर्गत टिप्पणी गर्दै मनोविज्ञान आज साक्षात्कार प्रशंसा, पीसाइकोलोजी प्रोफेसर जॉन ए जॉनसनले भने:

"मेरो दिमाग अझै पनि प्रोउजमा बकबक गर्छ कि उनको विषयको दिमागले यौन छविलाई प्रतिक्रिया गरेन जस्ता लागू पदार्थको दुर्व्यसनीको दिमागले उनीहरूको ड्रगमा प्रतिक्रिया दिदैन, किनकि उसले यौन चित्रहरुका लागि उच्च P300 पढाइ रिपोर्ट गर्दछ। बिरामीहरू जस्तो P300 स्पाइकहरू देखाउनेहरू जब उनीहरूको मन पर्ने औषधि सहित प्रस्तुत गरिन्छ। उनी कसरी कुनै निष्कर्ष निकाल्न सक्छिन् जुन वास्तविक परिणामहरूको विपरित हो? मलाई लाग्छ कि यो उनको पूर्व धारणाहरुमा गर्न सकिन्छ - उसले के खोज्ने आशा गर्‍यो। "

छोटो, उनीहरूको धेरै मिडिया साक्षात्कारमा साहसी भई घोषणा गरिएको परिणामले परिणामहरू जगेडा गर्दैन। एक साक्षात्कारको अर्को दाबी जुन एक नियन्त्रण समुहको आवश्यकता छ:

Mustanski: अध्ययनको उद्देश्य के थियो?
प्रशंसा: हाम्रो अध्ययनले परीक्षण गर्यो कि मान्छे जसले यस्ता समस्याहरू रिपोर्ट गर्दछन् अन्य चित्रकलाहरू जस्तै यौन इमेजहरूका मस्तिष्कको प्रतिक्रियाहरूबाट अन्य जस्तो देखिन्छ। औषधि को लक्षण, जस्तै कोकिन जस्तै अध्ययनले दुर्व्यवहारको तस्विरमा मस्तिष्कको प्रतिक्रियाको निरन्तर ढाँचा देखाएको छ, त्यसैले हामीले भविष्यवाणी गरेका छौं कि हामीले त्यहि पद्धतिलाई हेर्ने व्यक्तिहरु जुन यौन सम्बन्धमा समस्याको रिपोर्ट गर्यौ भने वास्तवमा लत।

मुस्टान्स्कीलाई प्राउसेको जवाफले स study्केत गर्छ कि उनको अध्ययनले यौन समस्याको बारेमा रिपोर्ट गर्ने व्यक्तिहरूको लागि यौन छविहरूको बारेमा मस्तिष्क प्रतिक्रिया ड्रग प्रयोगकर्ताहरूको मस्तिष्क प्रतिक्रियासँग मिल्दोजुल्दो छ कि छैन जब उनीहरूले ड्रगको दुर्व्यसनको छवि भेट्टाउँछन् भने।

कोकीन अध्ययनको पढाइ तिनी बताउँछन् (Dunning, et al।, 2011)तर तथापि, स्टिलल र अल का डिजाइन इंगित गर्दछ। डन्निंग अध्ययनबाट एकदम फरक थियो, र त्यो स्टिल एट अल। डन्निंग अध्ययनमा रेकर्ड गरिएको मस्तिष्क प्रतिक्रियाहरू पनि हेर्ने थिएनन्।

डननिंग अध्ययनले तीन समूहहरू प्रयोग गर्यो: 27 सबैभन्दा प्रसिद्ध कोकीन प्रयोगकर्ताहरू, 28 हालको कोकीन प्रयोगकर्ताहरू, र 29 गैर-प्रयोग नियन्त्रण प्रविधिहरू। स्टील एट अल। व्यक्तिहरूको मात्र एक नमूना प्रयोग गरियो: ती व्यक्तिले यौन तस्विरहरु को आफ्नो दृश्य को विनियमित समस्याहरु को रिपोर्ट गरे। जबकि Dunning अध्ययन कोकीन को लतहरु को प्रतिक्रिया स्वस्थ गर्न को तुलना गर्न सक्षम थियो
नियन्त्रण, प्रशंसा अध्ययनले समस्याग्रस्त नमूनाको प्रतिक्रिया नियन्त्रण समूहसँग तुलना गर्दैन।

त्यहाँ भिन्नताहरू छन्। डननिंग अध्ययनले मस्तिष्कमा विभिन्न घटना-सम्बन्धी सम्भावनाहरू (ईआरपी) को मापदण्ड गर्यो, किनभने अघिल्लो अनुसन्धानले ईआरपीहरूको प्रतिबिम्बित मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाहरूमा महत्त्वपूर्ण भिन्नताबारे संकेत गरेको थियो। डननिंग अध्ययनले अलग-अलग प्रारम्भिक नकारात्मकता (EPN) मापन गर्यो, प्रारम्भिक चयन ध्यान र प्रतिबिम्बित सकारात्मक क्षमता (LPP) प्रतिबिम्बित गर्न सोच्यो, जुन उत्तिकै महत्त्वपूर्ण सामग्रीको थप प्रकृया प्रतिबिम्बित गर्दछ। डन्निंग अध्ययनले शुरुवात प्रारम्भ गर्यो
LPP को घटक, LPP को पछिल्ला घटक देखि, शुरुवात ध्यान कब्जा को प्रतिनिधित्व गर्न को लागि सोचा, निरंतर प्रसंस्करण को प्रतिबिंबित गर्न को लागि सोचा। यी विभिन्न ईआरपीहरू भेदभाव महत्त्वपूर्ण छ किनकि अनौठो निदानहरू, हालका प्रयोगकर्ताहरू र गैर-प्रयोग नियन्त्रणहरूमा मतभेदहरू छन् जसमा ईआरपी निर्धारण गरिएको थियो।

यसको विपरीत, स्टिल र एट। केवल ईआरपी P300 भनिन्छ, जो डन्निंग LPP को शुरुवात विन्डोमा तुलना गर्दछ। उनीहरूको आफ्नै प्रवेशमा, प्रशंसा र तिनको सहकर्मीहरूले यो रिपोर्ट कि यो सर्वोत्तम रणनीति नहुन सक्छ:

"अर्को सम्भावना यो छ कि P300 यौन उत्तेजक उत्तेजनाको साथ सम्बन्ध पहिचान गर्न राम्रो ठाउँ छैन। थोरै पछि LPP प्रेरणा संग बढी जोडिएको देखिन्छ।"

उत्तीर्ण स्टिल र अल। थिएन वास्तवमा जाँच गर्नुहोस् wयौन समस्याग्रस्त व्यक्तिहरूको मस्तिष्क प्रतिक्रियाले “उस्तै ढाँचा देखायो"दुर्व्यसनीहरुको प्रतिक्रिया को रूपमा। तिनीहरूले कोकेन अध्ययनमा प्रयोग गरिएको उही ERP भेरिएबलहरू प्रयोग गरेनन् र तिनीहरूले अनुपस्थित समूह र नियन्त्रण समूह प्रयोग गरेनन्, त्यसैले उनीहरूले आफ्नो नतिजालाई डन्निन अध्ययनसँग दाँजेर दाँज्नु हुँदैन भनेको दाँज्न “सेबका लागि स्याउ।”

ईईई टेक्नोलोजी सीमाहरु

अन्तमा, ईईजी टेक्नोलोजीले अन्वेषकहरूले दावी गर्न सक्ने नतिजाहरूको मापन गर्न सक्दैन। यद्यपि अनुसन्धानकर्ताहरूले त्यसलाई जोड दिएनन्,हाइपरसेक्सुअल्स को एक नमूना मा यौन उत्तेजना को तंत्रिका उत्तरदायी लक्षणहरु को दुई प्रतियोगी स्पष्टीकरण [लत को बनाम उच्च यौन इच्छा] को अंतर हुन सक्छ,"वास्तवमा यो सम्भव छैन कि EEG हरूले यो गर्न सक्दछ। जेसुकै ईईजी टेक्नोलोजी १०० बर्ष भन्दा बढी भएको छ, बहसको क्रम जारी रहन्छ कि वास्तवमा के दिमागको छालहरू हुन्छन्, वा कुन ईईजी पठनले वास्तवमा स .्केत गर्दछ। परिणाम स्वरूप, प्रयोगात्मक परिणामहरूलाई विभिन्न तरिकाले व्याख्या गर्न सकिन्छ। हेर्नुहोस् ब्रेनवाड: माइन्डलेस न्युरोसिसिसको डिसेन्च अपील कसरी ईईईहरूले अनौठो निष्कर्ष निकाल्न दुरुपयोग गर्न सकिन्छ भनेर छलफलको लागि।

EEGs खोपडी को बाहिर मा विद्युत गतिविधि को उपाय, र ईसीई को प्रयोग को लत शोधकर्ताओं को लत को विशिष्ट पहलुओं को धेरै संकीर्ण संकेत को लागी उपयोग को लागी। उदाहरणका लागि, यो भर्खरै ईईईई इन्टरनेट लतहरूमा अध्ययन इन्टर्नेट-एडिकसन न्यूरोस्यान्टिष्ट्सहरूले कसरी प्रयोगहरू गर्दछन् भनेर देखाउँदछ। नोट गर्नुहोस् कि अनुसन्धानकर्ताहरूले मस्तिष्कको गतिविधिको साँघुरो पक्षहरू अलग गर्दछन्, जस्तै आवेग, र यहाँ स्पान ल्याबले बनाएको प्रकारको अत्यधिक व्यापक दावीहरूलाई वेवास्ता गर्छन्। साथै नियन्त्रण समूह र व्यसनको लागि पूर्व स्क्रीनिंग नोट गर्नुहोस्, ती दुबै यस स्पान प्रयोगशाला प्रयासमा अनुपस्थित छन्।

ओभरल्यापि c संज्ञानात्मक प्रक्रियाहरू बीचको भिन्नता प्रविधिको अक्षमताको बारेमा लेखकहरू अनजान छन्:

“P300 [EEG मापन] राम्रोसँग परिचित छ र अक्सर भावनात्मक, कहिलेकाँही यौन, दृश्य उत्तेजनालाई न्यूरल रिtivityक्टिभिटी नाप्न प्रयोग गरिन्छ। ठूलो, ढिलो ERP कम्पोनेन्टलाई अनुक्रमणिकामा एउटा त्रुटि भनेको ओभरल्यापिंग संज्ञानात्मक प्रक्रियाहरूको अन्तर्निहित प्रकृति हो जुन यस्तो घटकलाई प्राथमिकता दिन्छ। हालको रिपोर्टमा, P300 हुन सक्छ, र संभवतः धेरै चलिरहेको संज्ञानात्मक प्रक्रियाहरूको अनुक्रमणिका हुन सक्छ। "

कहिलेकाहीँ उनीहरूको आफ्नै प्रवेश गरेर, P300 यो प्रकारको ERP अध्ययनको लागि उत्तम विकल्प नहुन सक्छ। फरक फरक परिस्थितिको साथ सांख्यिकीय विश्लेषणहरू सञ्चालन गर्न कहिल्यै नबिर्सनुहोस्, भन्दा बढी 50 वर्षका लागि समस्याग्रस्त रूपमा मान्यता प्राप्त गरिएको छ, जस्तै कि अब भिन्न स्कोरहरूको विकल्पहरू प्रयोग गरिन्छ (हेर्नुहोस http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf)। कुनै आपत्ति छैन कि हामी वास्तवमा थाहा छैन कि P300 को आयाम को खास चित्रहरु को लागी वास्तव मा के प्रतीक दिन्छ। पी 300०० भावनात्मक रूपमा महत्त्वपूर्ण जानकारीमा ध्यान पुर्‍याउँछ, तर प्रुस र उनका सहयोगीहरूले स्वीकार गरेझैं यौन छविहरूको प्रतिक्रियामा P300 विशेष गरी उच्च यौन इच्छा भएका व्यक्तिहरूको लागि बढाइनेछ कि भनेर उनीहरूले भविष्यवाणी गर्न सकेनन् (किनकि तिनीहरूले यौन परिस्थितिहरूमा कडा भावनाहरू अनुभव गर्दछन्) वा कि P300 विशेष रूपमा सपाट हुनेछ (किनकि ती यौन चित्रणको आदी थियो)।

न त तिनीहरू यौन अनुहारको कारण अधिक ध्यान (उच्च उच्च P300) को बीचमा परिणत गर्न सक्थे, वा अधिक बलियो बलियो नकारात्मक भावनाहरुजस्तै घृणा। न त ईईजी टेक्नोलोजीले यौन उत्तेजना बनाउने आघात / आश्चर्यबाट उत्पन्न हुने उच्च P300 पढाइको बीचमा चित्रण गर्न सक्दछ। न त ईईजी टेक्नोलोजीले बताउन सक्दछ कि मस्तिष्कको इनाम सर्किट्री सक्रिय छ वा छैन।

यहाँ एक अधिक मौलिक समस्या छ: स्टिल एट अल। एक या त / वा यौन छविहरूको अवलोकन लिन चाहानुहुन्छ - ईईजी प्रतिक्रियाहरू या त यौन इच्छा वा एक नशेको समस्याको कारण हो - जस्तो कि व्यसन समस्याबाट पूर्ण रूपमा अलग गर्न सकिन्छ। के कोहीले सुझाव दिन सक्छ कि रक्सी वा कोकेन एडिक्ट्समा EEG प्रतिक्रियाहरू पूर्णतया उनीहरूको व्यसनात्मक पदार्थको लागि तिनीहरूको इच्छाको कारणले हुन सक्छ। or तिनीहरूको नशेको समस्या?

अन्य कारकहरूले ईईजी पठनलाई असर गर्न सक्दछन्। के हुन्छ यदि छवि तपाईंलाई मनपर्ने विधासँग सम्बन्धित छ, तर पोर्नस्टारले तपाईंलाई मन नपराउने / डराउने / नग्न देख्न सक्ने बेवास्ता गरेको व्यक्तिको सम्झना गराउँछ। तपाईको दिमागमा यस्तो ईरोटिकाको लागि विरोधाभासपूर्ण सम्बद्धता हुनेछ। यी द्वन्द्वहरू अश्‍लील छविहरूको बारेमा अधिक भन्न सकिन्छ, भन्न पाउनुहोस्, पाउडर र नाकको कोकिन भिजुअलहरू (कोकेन एडिक्ट्सको परीक्षण गर्दा प्रयोग गरिएको)।

बिन्दु भनेको हो कि एकाधिक सङ्गठनले उत्तेजनासँग यौन सम्बन्धको रूपमा जटिल रूपमा सजिलै ईईईई पढाइहरू छोड्न सक्दछ।

साथै, स्टिल एट अल। मानिएको उच्च ईईजी औसतले उच्च यौन उत्तेजनालाई दर्शाउँछ, तर विषयहरू ईईजी औसत वास्तवमा सबै नक्सामा थिए। के यो किनभने तिनीहरू मध्ये केही लागू पदार्थ थिए र कोही छैनन्? वा अश्लील हेर्दैछ कि तिनीहरूलाई बन्द छ। धेरै कारकहरूले P300 रिडि affectलाई असर गर्न सक्छन्। निम्न विचार गर्नुहोस्, बाट अर्को P300 अध्ययन:

यद्यपि P300 को कार्यात्मक महत्व अझै पनि बहस गरिएको छ¹^{, 2}, यसको आयाम उत्तेजक को मूल्यांकन को लागी संसाधनको बाँडफाँड अनुक्रमणिका…।P300 कम भयो धेरै प्रकारको मनोरंजक विकारहरु मा आयोमेटिशन, schizophrenia सहित रिपोर्ट गरिएको छ⁴, अवसाद⁵, र अल्कोहलवाद⁶.

संक्षेप मा, लेखक को परिकल्पना कि दुर्व्यसनीको दिमागले या त व्यसनको प्रमाण वा "उच्च यौन चाहना" को प्रमाण बेवास्ता गर्दछ देखाउनेछ। यद्यपि अमूर्तले पाठकलाई यस्तो धारणा पैदा गर्छ कि अध्ययनको नतीजाले हामीलाई देखाउँदछ कि यी हाइपरसेक्सुअलहरूले या त (१) व्यसनको सबूत वा (२) “उच्च यौन इच्छा” सँग सकारात्मक सम्बन्ध राख्दछन्। र अध्ययनको शीर्षक त्यसपछि भ्रमपूर्ण रूपमा "यौन इच्छा" को विजेता घोषणा गर्दछ।

सिग्स नशे की लत व्यवहार संग भंग भयो

अध्ययनको डिजाइनको साथ अर्को समस्या यो हो कि स्पान ल्याबले व्यसनसँग सम्बन्धित संकेतहरू व्यसनमा नै भ्रम गर्दछ (व्यवहार)। यस अध्ययनमा अनुसन्धानकर्ताहरूले दाबी गरे कि अश्‍लील सामग्री हेर्नु भनेको संकेत हो, कुनै रक्सीले भोडका बोतलको तस्विर हेरेजस्तो नभई यो हस्तमैथुन लत क्रिया हो। यो गलत छ।

अश्लील हेर्दै, कुन शोधकर्ताहरूले यी विषयहरूलाई के गर्न सोधे, हो को एक इन्टरनेट अश्लील दुर्व्यसन को लागी व्यसन गतिविधि। धेरै प्रयोगकर्ताले हस्तमैथुन विकल्प नभएको बेला पनि हेर्छन् (उदाहरणका लागि, बस सवारी गर्दा, पुस्तकालयको कम्प्युटरमा, काममा, प्रतीक्षालयमा, इत्यादि)। उत्तेजनाका लागि अश्लील हेर्दै is तिनीहरूको अनियन्त्रित व्यवहार।

यसको विपरित, अश्लील दुर्व्यसनीको लागि साँचो संकेत त्यस्ता चीजहरू हुनेछन् जुन उनीहरूको मनपर्ने पोर्न साइटहरूको बुकमार्कहरू हेर्दै, एक शब्द सुन्न वा छवि हेर्ने हो जसले तिनीहरूलाई उनीहरूको मनपर्ने पोर्न बुत वा पोर्न स्टार, हाईस्पिड इन्टरनेटमा निजी पहुँच, र यस्तै अन्य कुराको सम्झना गराउँदछ। निस्सन्देह, फ्याटिशको संकेत दिने दृश्य हेर्दा फ्यात्त अश्‍लील शैलीको कुलत हुने व्यक्तिलाई क्युको रूपमा काम गर्न सक्छ, तर यहाँ अनुसन्धानकर्ताहरूले जेनेरिक अश्लील प्रयोग गरे, अश्‍लील विषयको व्यक्तिगत रुचि अनुरूप नभई।

यस अध्ययन "औषधि अध्ययन" जस्तै "धारणा हो, धेरै अस्थिर धारणाहरू मध्ये एक हो स्टिल एट अल। दिमागमा राख्दछ कि ब्ल्याकजेक तालिकाको तस्विर जुवा खेलिरहेको छैन; आइसक्रिमको कचौराको तस्वीर खाइरहेको छैन। अश्लील हेर्दै, यसको विपरित, is नशे की लत गतिविधि। कुनै पनि कुनै पनि थाहा छैन कि ईईई पढाइहरू के गर्नुपर्छ अश्लील नसाको लागि आफ्नो नशे की लत गतिविधिमा संलग्न हुनका लागी हुनुहोस्।

अन्य लतहरूसँग सम्बन्धित साँचो क्यू अनुसन्धानको प्रकाशमा उनीहरूको नतिजाबारे छलफल गरेर अनुसन्धानकर्ताहरूले संकेत गरे कि उनीहरूले “स्याउलाई स्याउको दाँजो” तुलना गरिरहेका छन्। तिनीहरू छैनन्। पहिले, अन्य लत अध्ययन स्टिल एट अल। cite रासायनिक लत समावेश छ। अश्लील लत प्रयोगशालामा परीक्षण गर्न यत्तिको सजिलो छैन किनभने पहिले नै वर्णन गरिसकिएको छ। दोस्रो, स्टिल एट अलको डिजाईन। ती अध्ययनहरू (यो कुनै नियन्त्रण समूहहरू, इत्यादि) भन्दा पूर्ण रूपमा फरक छ।

यौन छविहरू वा स्पष्ट फिल्महरूको लागि क्यू-रिएक्टिविटीमा भविष्यका अध्ययनहरू परिणामहरूको तिनीहरूको व्याख्यामा धेरै सतर्क हुनुपर्दछ। उदाहरण को लागी एक कम मस्तिष्क प्रतिक्रिया डिसेन्सिटाइजेशन वा बानी बसाउन सक्छ, "लत छैन" भन्दा।

निष्कर्ष

पहिलो, कुनै एक मजबूत तर्क बनाउन सक्छ कि यो अध्ययन कहिल्यै प्रकाशित भएको हुनुपर्दछ। यसको विविधता विषयहरू, इन्टरनेट अश्लील लतको मूल्याङ्कन गर्न असम्भव छ, सह-morbidities को लागि स्क्रीनिंगको कमी, र नियन्त्रण समुहको अनुपस्थितिको परिणामस्वरूप अविश्वसनीय नतिजाहरू नतिजा।

दोस्रो, एकान्त सम्बन्ध - उच्च P300 संग सहसंबद्ध सहबद्ध सेक्स को लागि कम इच्छा - दर्साउँछ कि अधिक अश्लील प्रयोग अधिक क्यू रिएक्टिविटी (पोर्न को लागी लालसा) को नेतृत्व, अझै एक वास्तविक व्यक्ति संग यौन इच्छा कम इच्छा। सरल शब्दमा राख्नुहोस्: विषयहरू अधिक अश्लील तृष्णा अश्लील प्रयोग गर्दछ, तर वास्तविक सेक्सको लागि तिनीहरूको चाहना कम देखिनेहरूको भन्दा कम थियो। हेडलाइन्सले भनेको भनेको ठीक थिएन वा लेखकहरूले मिडियामा दाबी गरे (त्यो भन्दा बढी अश्‍लील प्रयोग उच्च इच्छा "यौन इच्छा" संग सम्बन्धित थियो)।

तेस्रो, को "शारीरिक" खोजी उच्च P300 जब अश्लील बाट उजागर भयो संवेदनशीलता इंगित गर्दछ (अश्लील लाई हाइपर-प्रतिक्रियात्मकता), जुन एक लत प्रक्रिया हो।

अन्तमा, हामीसँग लेखकहरू मिडियामा दाबी गर्दै छन् जुन डाटाबाट धेरै बर्ष टाढा छन्। हेडलाइन्सबाट, यो स्पष्ट रूपमा पत्रकारहरूले स्पिन किन्थे। यसले विज्ञान पत्रकारिताको अन्धकार अवस्थालाई औंल्याउँछ। विज्ञान ब्लगरहरू र समाचार आउटलेटहरूले केवल उनीहरूलाई खुवाएको कुरा दोहोर्याउँथे। मिडियामा कसैले पनि अध्ययन पढेन, तथ्यहरू जाँच गरेन, वा वास्तविक लत न्यूरोसाइन्टिस्टहरूबाट शिक्षित दोस्रो राय मागेन। यदि तपाईं एक निश्चित एजेन्डा प्रचार गर्न चाहानुहुन्छ, तपाईंले गर्नुपर्ने भनेको एक चतुर प्रेस विज्ञप्ति जारी गर्नु हो। तपाईंको अध्ययनले वास्तवमा के फेला पारेमा यसले फरक पार्दैन, वा तपाईंको त्रुटिपूर्ण विधिले केवल बडबड डाटा सलाद उत्पादन गर्न सक्छ।

साथै यी समिक्षाहरू एउटै अध्ययनको पनि हेर्नुहोस्:

स्टिल एट अलसँग समान, २०१ SP बाट दोस्रो स्पान ल्याब अध्ययनले नियन्त्रणहरू र "अश्लील दुर्व्यसनीहरू" बीचको महत्त्वपूर्ण भिन्नता फेला पारे - "कुनै सम्भावना भावना को "हाइपरसेक्सुअल" मा डिसरेक्शन कुनै यौन फिलिम को लागी उनको भावनाहरु को रिपोर्टिंग (2013)" मा वर्णन गरिए अनुसार यो आलोचना, शीर्षकले वास्तविक खोजहरू लुकाउँछ। वास्तवमा, "अश्‍लील दुर्व्यसनीहरू" थिए थोरै भावनात्मक प्रतिक्रिया नियन्त्रण गर्दा तुलना। यो धेरै आश्चर्यजनक छैन अश्लील पोषणहरूले नम्र भावनाहरूको रिपोर्ट गर्छन् र भावनाहरु। लेखकहरूले "अधिक भावनात्मक प्रतिक्रिया" अपेक्षा गरेको भन्दै शीर्षकको औचित्य प्रमाणित गरे, यद्यपि यस शंकास्पद "अपेक्षा" को लागि कुनै उद्धरण प्रदान गरेन। अझ सही शीर्षक हुने थियो:आफ्ना अश्लील प्रयोगलाई नियन्त्रण गर्न कठिनाइ भएको विषयहरू यौन चलचित्रहरूमा कम भावनात्मक प्रतिक्रिया देखाउँछन्“। तिनीहरू डिससेन्टाइज थिए

हेर्नुहोस् शंकास्पद र भ्रामक अध्ययन धेरै प्रकाशन गरिएका कागजातहरूका लागि उनीहरूले के भन्ने दाबी गरेनन्।

परिचय

छोटो संस्करण

लामो संस्करण

परिणाम एक कुरा भन्छन्, जबकि अध्ययन को निष्कर्ष र लेखक विपरीत मा संकेत

उच्च इच्छा को साथ माथिका साथ विशेष रूप देखि विशिष्ट छ?

किन प्रश्नपत्रहरू र ईईई पढाइहरूबीच कुनै सम्बन्ध छैन?

कुनै नियन्त्रण समूह छैन, तैपनि दावी आवश्यक एक

ईईई टेक्नोलोजी सीमाहरु

सिग्स नशे की लत व्यवहार संग भंग भयो

निष्कर्ष

साथै यी समिक्षाहरू एउटै अध्ययनको पनि हेर्नुहोस्:

क्विक लिंक