पोर्नोग्राफी खपत प्रभाव प्रभाव (PCES): उपयोगी वा होइन?

PCES अश्लील साहित्यको आत्म-प्रभावकारी प्रभावहरु मापन गरी विशिष्ट नतीजाहरू पैदा गर्दछ

अपडेट: यो 2018 NCOSE प्रस्तुतीकरणमा - पोर्न रिसर्च: तथ्य वा कल्पना? - ग्यारी विल्सनले studies अध्ययन प्रचारकहरूको पछाडिको सत्यता उजागर गर्‍यो उनीहरूको दावीलाई समर्थन गर्नका लागि उनीहरूले दाबी गर्छन् कि अश्‍लील लत अवस्थित छैन वा अश्‍लील उपयोग धेरै फाइदाजनक छ। PCES iqu 5:०० देखि :36 00:२० सम्म आलोचना गरिएको छ।

-----------------------------------

यो पोष्ट एक पोर्न प्रयोग सर्भरको रूपमा चिनिन्छ पोर्नोग्राफी खपत प्रभाव प्रभाव (PCES)। धेरै अध्ययनहरू यो कार्यरत छन्, कागजको साथ पीसीएस (हल्द र मालामुथ, 2008) साहसी भई यो निष्कर्षमा कि “युवा डैनिश वयस्कों मानिन्छ कि पोर्नोग्राफी मुख्यतः आफ्नो जीवनका विभिन्न पक्षहरूमा सकारात्मक प्रभाव पारेको छ। "

अध्ययनले केवल अश्‍लील प्रभावहरूको "आत्म-ज्ञात" मापन गर्दछ। यो पानीलाई के सोच्छ भनेर माछालाई सोध्नु जस्तै हो, वा कसैलाई सोध्नु जस्तै हो कि मिनेसोटामा हुर्किएपछि उनको जीवन कसरी परिवर्तन भएको छ। वास्तवमा, युवा वयस्कहरूलाई अश्‍लील प्रभावको बारेमा सोध्नु भनेको १० बेलुका बारमा हिंड्नु र बियरले कसरी उनीहरूको शुक्रवार रातमा असर गरिरहेको छ भनेर सोध्नु ठीक होइन। यस्तो दृष्टिकोणले अश्लीलको प्रभावहरूलाई अलग गर्दैन। यसको विपरित, प्रयोगकर्ताहरूको रिपोर्टलाई गैर-प्रयोगकर्ताहरूको रिपोर्टसँग वा पोर्न छोड्ने व्यक्तिहरूको रिपोर्टसँग तुलना गर्दा अश्‍लील सामग्रीको वास्तविक प्रभावहरू प्रकट गर्न बढी गर्न सक्दछ।

यसको अनुहारमा, युवा डेनिस अश्लील मनपराउने परिणाम शोकजनक छैन (यद्यपि नजिकबाट निरीक्षण गरेपछि, अध्ययनको केही निष्कर्ष अत्यन्त शंकास्पद छन्)। अध्ययन २०० 2007 मा बाहिर आयो, र डाटा दशक भन्दा पहिले, २०० 2003 मा स gathered्कलन गरिएको थियो - पहिले ट्यूब साइटहरूमा स्ट्रीमिंग अश्लील भिडियोहरू, वायरलेस भन्दा विश्वव्यापी थियो र स्मार्टफोन भन्दा पहिले। रिपोर्ट गंभीर अश्लील सम्बन्धी लक्षणहरू (विशेष गरी युवा प्रयोगकर्ताहरू बीच) गत आधा दर्जन बर्षदेखि बढ्दो सर्फस गर्दै आएको छ। एक दशक पहिले, यो धेरै सम्भव छ कि युवा डेनिस वयस्कहरूले अश्लील प्रयोग गर्छन् थिएनन् समस्याहरूको बाटोमा धेरै कुरा देखाउँदै। इन्टरनेट पोष्ट राम्रो स्वागत हस्तमैथुनको सहायता, वा कम से कम एक निर्दोष एक को रूप मा देखिन सक्छ।

जवान डेनिसले अश्‍लील प्रयोगलाई फाइदाजनक ठानेका कारण यो युगको लागि अव्यावहारिक जस्तो लाग्दैन, हामीले पूरै अध्ययन पढ्न वा PCES प्रश्नावली हेर्ने चिन्ता गरेका थिएनौं - यो हालसालै गरिएको अध्ययनमा काम नगरेसम्म। जब हामीले वास्तवमा PCES मा हेरे तब हामी बाumb्गो भएका थियौं। यो थोरै को एक उपाय जस्तो देखिन्छ तर अश्लील प्रयोग "सकरात्मक" छ भनेर प्रदर्शन गर्न यसको सिर्जनाकर्ताहरूको उत्साह र यसको केही निष्कर्ष विश्वास बाहिरको हो। निम्न विचार गर्नुहोस्:

1.     पहिलो, यो अध्ययन, "पुरुष र महिला दुबै दुबै सामान्यतया हार्डकोर अश्लीलता खपत को मध्यम देखि मध्यम सकारात्मक प्रभाव र थोरै, यदि कुनै छ भने, यस्तो खपत को नकारात्मक प्रभाव रिपोर्ट गर्नुभयो।"

  • अर्को शब्दमा, पोर्न प्रयोग सधैं केहि संग, फायदेमंद थियो भने, कुनै पनि, फिर्ता।

2.     यसबाहेक, “सबै भ्यारीएबलहरू समीकरणमा प्रविष्ट भएपछि, तीन यौन पृष्ठभूमि चर statistically significant contributions सकारात्मक प्रभावहरूमा: अझ ठूलो पोर्नोग्राफी खपत, अश्‍लील सामग्रीको अधिक कथित वास्तविकता र हस्तमैथुनको उच्च आवृत्ति। "

  • अर्को शब्दमा, अधिक पोर्नोग्राफी तपाईले प्रयोग गर्नुहुन्छ, तपाईलाई अझ वास्तविक विश्वास गर्नुहुन्छ यो छ, र अधिक तपाईं यसलाई हस्तमैथुन, तपाईंको जीवनको हरेक क्षेत्रमा अधिक सकारात्मक प्रभाव। जिस्केको हैन।
  • अनुसन्धानकर्ताहरूको निष्कर्ष लागू गर्दै, यदि तपाईं a० वर्ष पुरानो शट हुनुहुन्छ जो दिनमा hardcore पटक हार्डकोर अश्लीललाई हस्तमैथुन गर्दछ भने, अश्लील तपाईको जीवनमा विशेष योगदान पुर्‍याइरहेको छ।
  • वैसे, PCES परिणामहरु लाई वास्तव मा गरे छैन यस तथ्यलाई समर्थन गर्नुहोस् जुन वास्तविक रूपमा अश्लील बुझ्नु लाभदायक हो। यसको विपरीत तपाईं यस पोस्ट को तल अध्ययन डेटा को गहन विश्लेषण बाट देख्न सक्नुहुन्छ।

3.     सबै भन्दा उल्लेखनीय रूपमा, "उपभोगको समग्र सकारात्मक प्रभावको रिपोर्ट सामान्यतया फेला पर्‍यो दृढतापूर्वक र सकारात्मक रूपमा एक रैखिक फैशन हार्डकोर अश्लील सामग्रीको खपतको साथ। "

  • त्यसैले, अधिक कट्टर अश्लील एकले तपाईंको जीवनमा यसको सकारात्मक प्रभाव देखाउँछ। ध्यान 15 वर्षका उमेर: सबैभन्दा चरम, हिंसक पोष्ट तपाईंलाई फेला पार्न सक्नुहुन्छ हेर्नुहोस्, तपाईं पनि, असंख्य फाइदा अनुभव गर्न सक्नुहुन्छ।
  • ध्यान दिनुहोस् कि अनुसन्धानकर्ताहरूले त्यहाँ एक पनि छैन भने घंटी वक्र, जहाँ धेरै अधिक मध्यम प्रयोगको तुलनामा हानिकारक हुनेछ। उनीहरूको खोज त्यो हो, "अधिक सधैं उत्तम हुन्छ।" अचम्मै, होइन?
  • वास्तबमा, PCES "फेला पार्छ" कि छैन इन्टरनेट अश्लील पोष्टको प्रयोग गर्दा हानिकारक नतिजा ल्याउँछ!

कसरी vari भ्यारीएबलहरू सक्दछन् - पोर्न कडा कडा छ, अधिक तपाईलाई यो वास्तविक लाग्छ (यस प्रकार देखि), र अधिक तपाईं यसलाई हस्तमैथुन गर्नुहुन्छ - सधैँ धेरै फाइदाहरूसँग सम्बन्धित हुनुपर्दछ?

सर्वप्रथम, प्रकृतिमा कतै पनि "अधिक सधैं राम्रो हुन्छ" देखा पर्दैन। अधिक खाना, अधिक पानी, अक्सिजनको उच्च एकाग्रता, अधिक भिटामिन, बढी खनिज, बढी सूर्य, बढी निद्रा, बढी व्यायाम ... .... त्यहाँ सबै चीजहरूमा एक विन्दु आउँछ जुन अझ बढी नकारात्मक प्रभाव, वा मृत्यु को कारण। त्यसोभए कसरी यो एकल उत्तेजक कट्टरपन्थी अपवाद हुन सक्छ? यो सक्दैन।

दोस्रो, यदि तपाइँले सबै चिनेका छन् भने पोषणको प्रयोग हो, तपाईलाई थाहा छैन कि यो कसरी प्रभाव पार्छ यसले तपाइँलाई छोड्न नसक्नेसम्म (र सामान्यतया महिना पछि पछि)।

तेस्रो, PCES प्रश्नहरू, र जसरी तिनीहरू गणना गरिन्छन्, "अधिक जहिले पनि राम्रो हुन्छ।"

सरल शब्दमा भन्ने हो भने, PCES जहिले फेला पर्दछ कि अधिक अश्लील प्रयोग यसको सबै 5 कोटिहरूमा उच्च स्कोरको साथ सम्बन्धित छ एक व्यक्तिको जीवनमा सकारात्मक नाप्ने: १) सेक्स लाइफ, २) सेक्सतर्फ दृष्टिकोण,)) यौन ज्ञान,)) महिलाको प्रति धारणा / दृष्टिकोण, )) सामान्य जीवन। यी अविश्वसनीय खोजहरू लगभग हरेक अध्ययनको काउन्टरमा चलेका छन् जुन पोर्नको प्रभावको सरल उद्देश्य उपायहरू प्रयोग गर्दछ। उदाहरण को लागी:

प्रश्न: जुन अझ सही तस्विर प्रदान गर्दैछ: (१) विभिन्न विधिहरू प्रयोग गरेर सयौं अध्ययनहरू, (२) वा एकल त्रुटिपूर्ण प्रश्नावली (पीसीईएस) जसले "अश्लील प्रयोग नगरेको" तपाईका लागि वास्तवमै खराब छ भनेर फेला पारेको छ?

हेरौं कसरी PCES ले यसको जादुई परिणामहरू सिर्जना गर्दछ।

जीवनमा PCES प्रश्नहरू लागू गर्दै

आफूलाई आजका धेरै युवा, पुरुष अश्लील प्रयोगकर्ताहरूको स्थितिमा राख्नुहोस्। तपाईंले उच्च-रिजोलुसन भिडियोमा कल्पना गर्ने सबै प्रकारका अश्लील देख्नुहुनेछ, र भनिला विधाले अब तपाईंलाई जगाउँदैन। तपाईं यी एक वा बढी यी व्यापक रूपमा रिपोर्ट गरिएका लक्षणहरूबाट पनि पीडित हुनुहुन्छ: वास्तविक सम्भावित जोडीहरूप्रति आकर्षण गुम्ने, ईरेक्टाइल सुस्तता वा वास्तविक साझेदारहरूसँग ढिलाइ स्खलन, भ्रम अश्लील स्वादको लागि वृद्धि, र सायद अप्रिय सामाजिक चिन्ता र प्रेरणाको अभाव। तर तपाइँले पत्ता लगाउन पर्याप्त समयको लागि अश्‍लील सामग्री प्रयोग गर्न छोड्नुभएको छैन, वा पनि संदिग्ध, चाहे ती लक्षणहरू मध्ये तपाईंको अश्लील प्रयोगसँग सम्बन्धित छन्।

तपाईको परिस्थितिलाई ध्यान दिईन्छ, के तपाई PCES मा सकारात्मक स्कोर भन्दा कम केहि समाप्त गर्न सक्नुहुनेछ? हामी त्यस्तो सोच्दैनौं। Any कुनै पनि प्रश्नको लागि अधिकतम स्कोर हो। PC 7 PCES प्रश्न मध्ये २ 47 (बहुमत) "सकारात्मक" हुन्। यो यस्तो हुन्छ किनकि अनुसन्धानकर्ताहरूले "यौन ज्ञान" मात्र सकारात्मक हुन सक्छ भनेर विश्वास गर्छन्। यसैले, “" अतिरिक्त "यौन ज्ञान प्रश्नहरूको कुनै समकक्ष हुँदैन। यो एउटा चाखलाग्दो धारणा हो, किनकि हामीले धेरै अश्‍लील प्रयोगकर्ताहरू रिपोर्ट गरेका छौं कि उनीहरूले अश्‍लील सामग्रीहरू देखेका र सिकेका छन् जुन उनीहरूले व्यग्रतासाथ बिर्सोस् भन्ने चाहन्छन्।

जे भए पनि, माथि वर्णन गरिएको युवा काल्पनिक अश्लील प्रयोगकर्ताले यी नमूनाहरू "सकारात्मक" प्रश्नहरू कसरी स्कोर गर्न सक्दछन्?

14। _____ तपाईंको गुदा सेक्सको बारेमा थपिएको छ? "नरक हो! = 7"

15। _________ विपरीत लिंगको तपाईंको दृष्टिकोणमा सकारात्मक असर परेको छ? "मलाई तेस्तै लाग्छ। अश्लील तारा तातो छन्। = 6"

28। ________ कुल मिलाएर, तपाईंको यौन जीवनको लागि सकारात्मक पूरक भएको छ? “हो, म यो बिना कहिले पनि हस्तमैथुन गर्दैन। = 7"

45। __________ ले तपाईलाई अझ अधिक यौन उदार बनाएको छ? “पक्कै पनि। = 7"

यहाँ केहि २० "नकारात्मक" प्रश्नहरू छन्:

२. ______ के तपाईंलाई सेक्सप्रति कम सहनशील बनाइएको छ? "के तपाईँ ठट्टा गर्दै हुनुहुन्छ? म हरेक हप्ता घण्टा सेक्स हेर्छु। = 1"

25। _________ तपाईंको जीवनको गुणस्तर कम छ? “म आफ्नो अश्लील बिना जीवन कल्पना गर्न सक्दिन, त्यसैले होईन। = 1"

40। __________ तपाईंको यौन जीवनमा समस्याहरू आइपुग्यो? “होइन, म कुमारी छु। = 1"

46। ____ सामान्यतया, तपाईले प्रदर्शन प्रदर्शनलाई दिएको छ जब तपाईं आफैले यौन सक्रिय हुनुहुन्छ (जस्तै, हस्तमैथुनको बेला)? "के तपाईँ ठट्टा गर्दै हुनुहुन्छ? 'पाठ्यक्रम छैन। = 1"

त्यसपछि अन्वेषकहरूले प्रयोगकर्ताहरूका जवाफहरू धेरै वर्गहरूमा विभाजित गरे: १) सेक्स लाइफ, २) सेक्सतर्फ दृष्टिकोण,)) यौन ज्ञान,)) महिलाको प्रति धारणा / दृष्टिकोण,)) सामान्य जीवन। यौन ज्ञान श्रेणी भन्दा फरक, अन्य categories कोटिहरूमा दुबै "सकरात्मक" र "नकारात्मक" प्रश्नहरू थिए। यी कोटीहरूको लागि, अन्वेषकहरूले रिपोर्ट गरे कि पॉजिटिभ औसत नकरात्मक औसत भन्दा उच्च छ। वास्तवमा, उनीहरूले हामीलाई "सकारात्मक" र "नकारात्मक" प्रश्न between कोटि बीचको भिन्नता दिन्छ, हामीलाई नदेखाईकन वास्तविक युवा डेन्सको औसत। अर्को शब्दमा, हामी सबैलाई थाहा छ केहि "सकारात्मक" प्रश्नहरूको प्रतिक्रिया मनमोहक हुन सक्छ, तर सम्बन्धित "नकारात्मक" प्रश्न स्कोर यति कम थियो कि ती दुई बिच फैलिएको एक झूटा चित्र दिन पर्याप्त थियो कि डेन्सले महसुस गरे अश्लील बारेमा सकारात्मक, जब, वास्तवमा, उनीहरूले अश्लील महसुस नगरेको हुन सक्छ यो सबै फाइदाजनक थियो, तर यसको उपयोगमा नकारात्मक पक्षको रूपमा धेरै देखिएन (सम्पूर्ण PCES हेर्नुहोस्)

यदि यो बुझ्नै नसकिने कुरा हो भने, तल व्याख्या हेर्नुहोस् - एक वरिष्ठ प्रोफेसर द्वारा प्रदान गरिएको जुन मनोविज्ञान अनुसंधानको बारम्बार समीक्षा गर्दछ। उनले यो पनि औंल्याए कि, अनुसन्धानकर्ताहरूको सिद्धान्तको विरोधाभासमा कि पुरुषले महिलाको तुलनामा अश्‍लील प्रयोगबाट कम नकरात्मक प्रभावहरू देख्दछन्, पुरुषहरूले वास्तवमै उल्लेख्य रूपमा उच्च देखाए। नकारात्मक दुई क्षेत्रमा महिला भन्दा प्रभाव: यौन जीवन र सामान्य जीवन। अन्वेषकहरू यी निष्कर्षहरू छलफल गर्दैनन्, जसले स्पष्ट रूपमा उनीहरूको अश्‍लील-सकारात्मक निष्कर्षहरूलाई असर गर्दैन। यद्यपि हामी उनीहरूलाई चाखलाग्दो भेट्दछौं किनकि बीचका वर्षहरूमा पुरुष उच्च-गति अश्‍लील पोर्न प्रयोगकर्ताहरूले बढ्दो रिपोर्ट गरेका छन् यौन प्रदर्शन समस्याहरू र अन्य लक्षणहरू जसले जीवनलाई कम मनोरञ्जन प्रदान गर्दछ।

यसका साथै माथिका प्राविधिक समस्याहरूको अलावा, यहाँ केहि अवधारणात्मक समस्याहरू छन् जसले पीसीईएस बारे चिन्ता गर्दछ:

  1. जीवनको गुणस्तर कम, रिश्तेहरुलाई क्षति र एक नवपरिवार यौन जीवनलाई PCES मा समान पछाडिमा यौन क्रियाकलापको बारेमा बढी सिक्न र यौन सम्बन्धमा बढी उदारवादी दृष्टिकोणहरू छन्।
  2. धेरै केटाकेटीहरू अश्लील युवावस्थादेखि नै प्रयोग गर्दै आएका छन् (वा पहिले पनि) तर साँचो यौन भने कहिल्यै आएका छैनन्। तिनीहरू सम्भवतः बुझ्न सक्दैनन् कि यसले कसरी विपरीत लि gender्ग वा उनीहरूको यौन जीवनको बारेमा उनीहरूको विचारहरूलाई असर गरेको छ। केको तुलनामा? यी केटाहरूको लागि, धेरै PCES प्रश्नहरू कसरी भइरहेको भनेर सोध्नु बराबर हो आफ्नो आमाको बच्चाले तपाईंको जीवनलाई असर गर्यो।
  3. अधिकांश केटाहरूले पूर्ण रूपले महसुस गर्दैनन् कि लक्षणहरू केहि अश्लिल प्रयोगको साथ सम्बन्धित थियो केहि महिना सम्म तिनीहरूले प्रयोग गर्न बन्द गरे, यद्यपि तिनीहरू भइरहेको छ गंभीर लक्षण (क्षणमा विलम्ब, erectile रोग, morphing यौन स्वाद, वास्तविक साझेदारहरूलाई आकर्षणको हानि, गम्भीर असुविधात्मक चिन्ता, एकाग्रता समस्याहरूवा निराशा), केहि हालका प्रयोगकर्ताहरूले इन्टरनेट अश्‍लील प्रयोगको साथ यस्ता लक्षणहरू जोड्ने छन् - विशेष गरी PCES ले काम गर्ने अस्पष्ट सर्तहरू दिएका छन्: "हानी" "जीवनको गुणस्तर।"

अर्को शब्दमा, तपाइँको विवाहलाई नष्ट गर्न सकिन्छ र तपाइँसँग पुरानो ED हुन सक्छ, तर तपाइँको PCES अ score्कले अझै देखाउन सक्छ कि अश्लील तपाईको लागि महान् छ। वास्तवमा, यदि तपाईं इन्टरनेट पोर्न प्रयोग नगर्ने मानव प्रजातिमध्ये एक हुनुहुन्छ भने, तपाईंको पीसीईएस स्कोरले सजिलैसँग संकेत गर्न सक्छ कि अश्लील प्रयोग नगर्दा तपाईंको जीवनमा हानिकारक प्रभाव पर्दछ किनकि तपाईंलाई केवल भेनिला सेक्स अभ्यासहरूको बारेमा थाहा हुन सक्छ। एक पुन: प्राप्ति अश्लील प्रयोगकर्ताले PCES हेरेपछि भने:

“हो, मैले युनिभर्सिटी छोडिदिएको छु, अन्य दुर्व्यसनीहरूको समस्याहरू विकास गरेको छु, कहिल्यै प्रेमिका थिएन, साथीहरू गुमेका छन, debtणमा डुबेका छन, अझै पनि ईडी छ र वास्तविक जीवनमा कहिले पनि सेक्स गरेन। तर कम्तिमा म सबै अश्लील स्टार कार्यहरूको बारेमा जान्दछु र सबै फरक फरक स्थानहरूमा चाँडो गरीरहेको छु। त्यसोभए, मूलतया अश्‍लील सामग्रीले मेरो जीवनको अन्त भएको छैन। ”

अर्को मान्छे:

"मलाई थाहा छ कि गुदद्वारमा डिल्डो कसरी सम्मिलित गर्ने हो, तर मेरा बच्चाहरू अर्को शहरमा बस्दैछन् किनभने मेरो कम्प्युटरमा मेरो पहिलेको कुरा भेटियो।"

शोधकर्ताहरूलाई प्रोत्साहन दिनुहोस् महत्त्वपूर्ण प्रश्नहरू सोध्न

अध्ययनहरू अधिकांश जोखिम-जोखिम समूह (जवान पुरुषहरू) बाट कस्ता प्रश्नहरू छन् जुन तिनीहरूले लक्षणहरू देखाएका छन् भनी आज ती दिनहरू रिपोर्ट गर्दै छन्? जस्तै,

  • "के तपाई चरमोत्कर्षमा हस्तमैथुन गर्न सक्नुहुन्छ? बिना इन्टरनेट पोर्न? "
  • "तपाईंले इन्टरनेट पोर्न प्रयोग गर्न सुरु गरेदेखि के तपाईं सामाजिक हिसाबले कम सक्रिय हुनुभयो?"
  • "के तपाइँ अझै सुरू गरीरहनुभएको इन्टर्नेट पोर्न विधाहरूमा चरमोत्कर्षको लागि सक्षम हुनुहुन्छ?"
  • "के तपाइँ इन्टरनेट पोर्न विधामा बढ्नुभयो जुन तपाइँलाई व्याकुल पार्नुभयो?"
  • "के तपाईंले आफ्नो यौन झुकावबारे प्रश्न गर्न थाल्नुभयो जब तपाईं इन्टरनेट पोर्न प्रयोग गर्न शुरू गर्नुभयो?"
  • "जब तपाइँ इन्टर्नेट पोर्नको प्रयोगको बेला तपाइँको इरेक्शनलाई तपाइँको इरेक्शनलाई वास्तविक पार्टनरसँग तुलना गर्नुहुन्छ के तपाइँ पछिका समस्याहरू देख्नुहुन्छ?"
  • "जब तपाइँ इन्टर्नेट पोर्नको समयमा क्लाइमेक्स गर्ने क्षमतालाई वास्तविक पार्टनरसँग क्लाइमेक्स गर्ने क्षमतासँग तुलना गर्नुहुन्छ, के तपाइँले पछि समस्याहरू देख्नुहुन्छ?"

सौभाग्यवश, न्यूरोसाइनिस्टिस्टबाट आउँदै गरेको अनुसन्धान खुलासा छ त्यो अश्लील प्रयोगले लत सम्बन्धी मस्तिष्कमा परिवर्तन गर्न सक्छ। यी न्यूरोलॉजिकल अध्ययनहरूको परिणाम (र आगामी अध्ययनहरू) २280०+ सँग अनुरूप छन् इन्टरनेट लत "मस्तिष्क अध्ययन", जस मध्ये धेरैले इन्टरनेट अश्लील प्रयोग पनि समावेश गर्दछ। PCES "परिणाम" को विरोधाभास 80 अध्ययनहरूमा अश्लील प्रयोग यौन समस्या र कम यौन र सम्बन्ध संतुष्टि संग जोडिएको छ। यो स्पष्ट हुँदै गएको छ कि इन्टरनेट पोर्नको उपयोग "सकारात्मक" छ भनेर जनतालाई मनाउन कति कलात्मक प्रश्नावलीहरू निर्माण गरिएको छ, यदि प्रयोगकर्ताहरूले यौन प्रदर्शन समस्याहरू, अन्य गम्भीर लक्षणहरू र अश्लिल समस्याहरूको समाधान गर्दैछ जब उनीहरू अश्‍लील कुरा छोड्छन्, त्यस्ता प्रश्नावलीहरू अपर्याप्त छन्। महत्त्वपूर्ण तरिकामा। आजका धेरै उच्च गतिको अश्‍लील पोर्न प्रयोगकर्ताहरूका लागि अश्‍लील “प्रमाणित हुँदैछयौन-नकारात्मक। "

अधिकारीहरू बीचको विवाद एक राम्रो रिमाइन्डर हो सामान्य यसको ग्यारेन्टी आवश्यक छैन सामान्य। यो "मानक" र प्रभाव बिच एक धेरै छोटो चरण हो जुन सामान्य ब्यवहार पनि "सामान्य," वा "स्वस्थ" छ। यद्यपि "सामान्य" को वास्तविक अर्थ हुन्छ स्वस्थ कार्यको मापदण्ड भित्र। फरक पर्दैन कि कति व्यक्ति व्यवहारमा संलग्न छन् वा उनीहरूलाई कत्ति मनपर्दछ, यदि यसले प्याथोलॉजी उत्पादन गर्दछ भने, वैध चिकित्सा अनुसन्धानकर्ताहरूले परिणामलाई "सामान्य" भन्ने लेबल गर्दैनन्। १ 1960 s० को दशकमा धुम्रपानलाई विचार गर्नुहोस्। आज, यूरोलोजिस्टहरूले ईडीको साथ युवा केटाहरूको आश्चर्यजनक संख्या रिपोर्ट गरिरहेका छन्, जुन एक विकृतिविज्ञान स्वास्थ्य सेवा गावरहरू र पूर्व अश्लील प्रयोगकर्ताहरू इन्टरनेट पोर्नको ओभरकार्डस जडान संग जोडिएको छ।

पोर्नोग्राफीको प्रभावहरूमा रुचि राख्ने जो कोहीले पीसीईएस प्रश्नावली परिणामहरूमा आधारित शीर्षकहरू र निष्कर्षहरू पछाडि पढ्नु बुद्धिमानी हुनेछ। सम्पूर्ण अध्ययनको विश्लेषण गर्नुहोस्। के अन्वेषकहरूले प्रश्नहरू सोधे जुन आजका अश्‍लील प्रयोगकर्ताहरूले रिपोर्ट गरिरहेका गम्भिर लक्षणहरू पत्ता लगाउने थिए? के उनीहरूले प्रयोगकर्ताहरूलाई भूतपूर्व प्रयोगकर्ताहरूसँग तुलना गरे, ताकि अश्लील-प्रयोग भ्यारीएबल हटाउने प्रभावहरू देख्न? के उनीहरूले प्रश्नहरू सोधे जुन केवल मुख्य रूपमा मात्र हुन्छ, उदाहरणका लागि, अश्लील-सकारात्मक डाटा? के प्रमाण जम्मा गरियो र जिम्मेवार विश्लेषण गरियो? के अन्वेषकहरूले उनीहरूको विषयवस्तुलाई लतका लागि जाँच गरे, जस्तै नयाँ प्रयोग गरेर s-IAT (छोटो फारम इन्टरनेट एडिक्शन टेस्ट) द्वारा विकसित जर्मन टोली?

केवल किनकि तपाईंलाई मनपर्दछ यो तपाईंको लागि राम्रो गर्दैन

सबै भन्दा माथि, अश्वशक्ति हुन आत्म-प्रभाव प्रभावमा आधारित अध्ययन। यसले हामीलाई अश्लीलको वास्तविक सकारात्मक र नकरात्मक नतीजाहरूको बारेमा केहि पनि बताउन सक्दैन, यद्यपि उनीहरू वैज्ञानिक स्वरमा निर्णायक छन्, आश्वासनको शीर्षक बनाउँदछन्, जुन भारी अश्‍लील अश्‍लील उपयोगकर्ताहरू चेतावनी संकेत र लक्षणहरूको बाबजुद निरन्तर प्रयोगको तर्कसंगत गर्नमा भर पर्छन्। हेर्नुहोस्, उदाहरणका लागि अझ हालसालै “विश्वविद्यालय र सामुदायिक नमूनाहरु मा आरोही-ओरिएटेड अनलाइन लैंगिक गतिविधिहरु को आत्म-मूल्यांकन" यसले पीसीईएसको छोटो संस्करण प्रयोग गर्‍यो, र, अचम्म नमानी, यसले पत्ता लगायो कि सहभागीहरूले उनीहरूको अश्‍लील प्रयोगको नकरात्मक नतिजा भन्दा बढी सकारात्मक रिपोर्ट गरे।

यस्तो अध्ययनको खतरा यो हो कि उनीहरूले यस गलत गलत मान्यतालाई प्रस्टै बढावा दिन्छन् कि "यदि मलाई पर्याप्त अश्‍लील कुरा मनपर्‍यो भने यसले ममा सकारात्मक प्रभाव पार्दैछ।" यो अध्ययन सिर्जना गर्ने बराबरीमा छ जसले बच्चाहरूलाई आश्वासन दिन्छ कि यदि उनीहरूलाई चिनी लेपित सीरियल पर्याप्त मन पर्छ भने उनीहरूको लागि यो राम्रो हो।

"अध्ययन मनोवैज्ञानिक दुःस्वप्न हो"

एक प्रमुख विश्वविद्यालयमा एक वरिष्ठ प्रोफेसर, जसले प्रायः मनोविज्ञान अनुसन्धान समेटेर समीक्षा गर्दछ, पीसीई पद्धतिको बारेमा हाम्रो चिन्ता बढ्यो:

संग एक ठूलो समस्या यो अध्ययन यो हो कि अनुसन्धानकर्ताहरूले निर्णय गरे कि उनीहरूले "सकारात्मक" र "नकारात्मक" प्रभाव तराजु केवल आइटमको शब्दिंगको आधारमा प्राथमिक फेसनमा सिर्जना गर्न सक्दछन्। यसले तिनीहरूलाई तिनीहरूको पूर्व निर्धारित सकारात्मक र नकरात्मक तराजूको स्तरमा व्यक्तिगत वस्तुहरूको स्तरमा कारक विश्लेषणहरू सञ्चालन गर्न प्रेरित गर्‍यो। यदि उनीहरूले कुनै आईटम-स्तर कारक विश्लेषण गरेको भए, तिनीहरूले त्यस्तै क्षेत्र (यौन जीवन, सामान्य रूपमा जीवन, आदि) लाई सम्बोधन गर्ने वस्तुहरू सबै सकारात्मक र नकारात्मक कारकहरूको सट्टा समान कारकमा लोड गरिएको भेट्टाए। यदि यो परिणाम प्राप्त भएको थियो भने, यसको मतलब आइटमहरूले सकारात्मक र नकारात्मक प्रभावहरूको सट्टा नकारात्मकता-सकारात्मकताको निरन्तरताको आकलन गर्दैछ। र यदि त्यो परिणाम हो भने, यो परिभाषित गर्न असम्भव हुनेछ कि औसत स्कोर वास्तवमा नकरात्मकता भन्दा बढी सकारात्मकता दर्साउँदछ।

केवल किनभने एक औसत स्कोर मध्य-बिन्दु भन्दा माथि छ (उदाहरणका लागि २ 24 एक--आईटममा,--चरण Likert स्केल जहाँ स्कोरहरू to देखि from from सम्म फरक हुन सक्दछ), यसको मतलब यो होइन कि स्कोर वास्तवमा सकारात्मक प्रभावलाई जनाउँछ। सेल्फ रिपोर्ट्स यस तरीकाले अनुहार मूल्यमा स्वीकार गर्न सकिदैन। यदि तिनीहरूले गर्न सक्दछन्, र हामीले व्यक्तिहरूको समूहलाई उनीहरूको आफ्नै बौद्धिकताको मूल्या rate्कन गर्न आग्रह गर्‍यौं भने, हामी पत्ता लगाउँदछौं कि मानिसहरू सामान्य रूपमा बुद्धिमत्तामा औसत भन्दा माथि हुन्छन्। अनुसन्धानकर्ताहरू यस समस्याको बारेमा सचेत देखिन्छन् किनभने उनीहरूले लेखको परिचयमा मिडिया प्रभावको बारेमा पहिलो तेस्रो व्यक्तिको धारणाको बारेमा छलफल गर्छन्। त्यसोभए तिनीहरू अघि बढ्छन र आत्म-धारणा र अनुहार मूल्यमा आत्म-रिपोर्ट लिन्छन्।

... साधन तुलना गर्न टी-परीक्षण प्रयोग समस्याग्रस्त छ। वास्तवमा, तपाईं टी-परीक्षण गणना गर्न सक्नुहुन्छ र परिणामहरू प्राप्त गर्न सक्नुहुन्छ जस्तै टेबल 4. मा रिपोर्ट गरिएको। तर यसको मतलब यो होइन कि परिणामले अर्थ दिन्छ। उदाहरण को लागी, १.१1.15-बिन्दुको भिन्नता लाईभ स्कोर मा लाईभ इन नरको लागि। शोधकर्ताहरूले वास्तविक साधनहरू मात्र होइन, केवल फरक मतहरू बुझ्दैनन्, त्यसैले मलाई केहि साधन बनाउँछु। मानौं कि नमूनाको औसत मापन २.१24.15 को औसत स्कोर मा सामान्य मापन मा जीवन मा र २ 23.00.०० नकारात्मक जीवन मा सामान्य मापन (दुबै 4-वस्तु,--चरण Likert तराजू हो, अतः स्कोर so देखि २ 7 सम्म फरक हुन सक्छ)। यो एक समझदार भिन्न हुनको लागि, २ or वा २ of को स्कोर वा एउटा मापन जुन अन्य मापनमा समान परिमाणको प्रतिनिधित्व गर्नुपर्नेछ। तर हामीलाई थाहा छैन, एउटै कारणहरूले गर्दा मिडप्यान्ट माथि स्कोर "औसत भन्दा माथि" मानिदैन। थप, हामी थाहा छैन यदि 24.15 बनाम 23.00 वा 6.15 बनाम 5.00 जस्तै केहि हो भने, जो निश्चित रूप देखि एक अलग व्याख्या को योग्य हुनेछ।

छोटकरीमा, यदि म यो पाण्डुलिपिमा एक समीक्षक भएको भए, मैले यो अपर्याप्त तथ्याical्कीय पद्धति र विभिन्न वैचारिक समस्याहरूको आधारमा अस्वीकार गरेको हुँ। ... यो असम्भव छ, डाटा को प्रकृति दिएमा, दृढ निष्कर्ष कोर्न।

[हामीले केहि पछ्याउने प्रश्नहरू सोध्नुभयो]

सर्वप्रथम, अनुसन्धानकर्ताहरूले "सकारात्मक प्रभाव आयाम" को एक अंशको रूपमा यौन ज्ञान मापन सिर्जना गरे किनभने उनीहरूले सोचे कि अधिक यौन ज्ञान सधैं राम्रो कुरा हो। सकारात्मक प्रभावका अन्य चार कम्पोनेन्टहरूको विपरीत, यौन ज्ञानको कुनै पनि नकारात्मक संस्करण छैन। जहाँसम्म म भन्न सक्दछु, केवल यौन विश्लेषण स्केल छोडेको मात्र विश्लेषण उनीहरूले प्रत्येक निर्माणको सकारात्मक र नकरात्मक संस्करणहरू (तालिका)) बीच टी-परीक्षणहरू गर्दा गरेका थिए। यो आवश्यक थिएन - सकारात्मक यौन ज्ञानको साथ तुलना गर्न कुनै नकारात्मक यौन ज्ञान थिएन।

तपाईंले सोध्नुभएन, तर म मद्दत गर्न सक्दिन तर यस यौन ज्ञान मापनमा टिप्पणी गर्न। स्पष्ट रूपमा, मापन मा उच्च स्कोर मात्र ज्ञान प्राप्त को लागी सहभागीहरु को धारणा को प्रतिबिम्बित गर्दछ, जो कुनै ग्यारेन्टी छैन कि यी धारणा सही ज्ञान प्रतिनिधित्व गर्दछ। केटाको लागि शुभकामना छ जो सोच्दछन् कि उनले अश्‍लील सामग्री हेरेर के मन पराउँछन्। दोस्रो, जहाँसम्म म व्यक्तिगत रूपमा सोच्छु कि ज्ञान हुनु लगभग सँधै सकरात्मक कुरा हो ज्ञान भन्दा पनि राम्रो कुरा हो, कसलाई थाहा छ कि यौन यौन ज्ञान मापनमा नकारात्मक अनुरूप हुनु पर्छ कि हुँदैन? म केहि आईटमहरू कल्पना पनि गर्न सक्छु, उदाहरणका लागि, "मैले केहि चीजहरू मैले देखेको थिएँ जुन मैले नचाहेको थिएँ।" "मैले केही चीजहरू सिके जुन मैले नचाहेको थिएँ।" अन्वेषकहरूले "सकारात्मक" के हो भन्ने बारे धेरै धारणा गरेका थिए। सम्भवतः डेनिश संस्कृतिको आधारमा (उदाहरणार्थ, प्रयोग गर्दै जाँदा यौन सम्बन्ध उदार हुन्छ)।

मापन वैधताको बारेमा तपाईंको प्रश्नको सम्बन्धमा, यो मनोवैज्ञानिक मापनमा आधारभूत अवधारणा हो, तर एउटा हो कि धेरै पेशेवरहरू पनि बुझ्न असफल भएका छन्। भन्नको लागि कि PCES हल्द-मालामुथ अध्ययन द्वारा मान्य गरिएको थियो बिल्कुल फूर्तिलो छ। एक एकल अध्ययनको साथ मनोवैज्ञानिक मापनको वैधता परीक्षण गर्न सक्दैन। मनोवैज्ञानिक मापनको वैधताको आकलन गर्न धेरै अनुसन्धानहरू समावेश गर्ने प्रोग्रामेटिक अनुसन्धानको वर्षौं आवश्यक पर्दछ। यो वास्तवमै कहिल्यै अन्त्य नहुने प्रक्रिया हो, जहाँ हामी मापनको वैधताको बारेमा बढी सिक्न सक्छौं, तर कहिले पनि मनोवैज्ञानिक परीक्षणको वैधताको लागि अन्तिम आंकडा स्थापना गर्दैनौं (जस्तै "परीक्षण 90 ०% मान्य छ")।

मनोवैज्ञानिक परीक्षण प्रमाणीकरण को निश्चित व्याख्या ली एक्स्रोनक र पल मेहेल द्वारा 1955 लेख हो। पढ्न र यसलाई बुझ्न र तपाईं अधिक मनोवैज्ञानिकहरु भन्दा बढी मनोवैज्ञानिक परीक्षण वैधताको बारे जान्दछन्: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

यहाँ क्रोनब्याक-मेहल क्लासिकको संक्षिप्त सारांश छ: मनोवैज्ञानिक निर्माणको एक मापन वैधता छ भन्न खोज्नु भनेको मापन मा अ in्क फरक फरक मापन संगठित सिद्धान्त द्वारा पूर्वानुमान ढंगमा अन्य मापन संग मेल खान्छ भन्न को लागी। त्यसकारण हामी मनोवैज्ञानिक परीक्षणको वैधतालाई यसलाई व्यक्तिहरूको समूहमा प्रशासन द्वारा मूल्या assess्कन गर्छौं, हाम्रो सिद्धान्तले बताएको अन्य जानकारीलाई टेस्टले प्रतिनिधित्व गर्ने निर्माणसँग सम्बन्धित छ, र परीक्षणमा भएका अ gathering्क अन्य जानकारीसँग मिल्छ कि भनेर जाँच गर्दछौं। सिद्धान्त। मान्यताको नतीजा सामान्यतया मिसाइन्छ, केहि समर्थन र केहि विनिमय निष्कर्ष संग, जो एक कारण हो किन हामी सबै समयको लागि स्थापना गर्न सक्दैनौं किन कि ठिक वैध परीक्षण कति मान्य छ। यो प्रमाणित बनाम प्रमाणिकरणको प्रमाणीकरणको कुरा हो। परिणामहरू नकरात्मक भए पनि हामी मनोवैज्ञानिक परीक्षणमा वैधताको अभाव वा भविष्यवाणी गर्ने सिद्धान्तमा केही गडबडी छ कि छैन भनेर हामी निश्चित रूपमा भन्न सक्दैनौं। परीक्षण मान्यीकरण सिद्धान्त-परीक्षण हो जुन विज्ञानमा सामान्यतया बुझिन्छ।

हल्द-मालामुथ अध्ययनमा, "अश्‍लील सामग्री खपत प्रश्नावली (पीसीक्यू) को मान्यकरण" शीर्षकको लामो अंशको बावजुद त्यहाँ वास्तवमै थोरै परिक्षण प्रमाणीकरण थियो। हल्ट र मालामुथको अश्लीलताबाट सकारात्मक र नकारात्मक प्रभावको अनौपचारिक सिद्धान्तका अनुसार विभिन्न प्रकारका सकारात्मक र नकारात्मक प्रभावहरू छन्, र विभिन्न प्रकारका सकारात्मक प्रभावहरू एक अर्कासँग अन्तर्क्रिया गर्नुपर्दछ, विभिन्न प्रकारका नकारात्मक प्रभावहरू पनि हुनुपर्दछ। तालिका १ र २ वर्तमान परिणामहरू जसले यो भविष्यवाणी पुष्टि गर्दछ, त्यसैले यसलाई पीसीक्यूको वैधताको लागि केही समर्थनको रूपमा लिन सकिन्छ। अनुसन्धानकर्ताहरूले यो पनि दावी गरे कि सकारात्मक र नकरात्मक प्रभावहरू एक अर्कोबाट पूर्ण रूपमा स्वतन्त्र छन् (जसको अर्थ तिनीहरू शून्यसँग सम्बन्धित हुनुपर्दछ), तर उनि पाँच सकारात्मक प्रभाव तराजू र टेबल 1 र 2 मा चार नकारात्मक प्रभाव तौलहरु को बीच सम्बन्ध को रिपोर्ट नहीं गर्छन। मलाई संदिग्ध छ कि तिनीहरू विच्छेदकारी जानकारी लुकाइरहेका छन्। तिनीहरू रिपोर्ट गर्नुहोस् कि सबै सकारात्मक PCQ स्केलहरूको योगले सबै नकारात्मक PCQ स्केलहरूको योगको साथ मात्र R = .07 सँग सम्बन्धित छ, तर मलाई आश्चर्य लाग्यो कि तिनीहरूले विभिन्न पाँच प्रकारका सकारात्मक प्रभावहरू र चार प्रकारको नकारात्मक प्रभावहरू सम्बन्धी सम्बन्धमा जानकारीलाई किन जानकारी दिए। ।

हल्द र मालामुथ रिपोर्ट, उनीहरूको रूपमा, उनीहरूको तराजूहरूको लागि विश्वसनीयता अनुमान, र यो संख्या सबै उत्कृष्ट छन्। तर विश्वसनीयता वैधता छैन। एक स्तर पुरा तरिकाले विश्वसनीय हुन सक्छ तर अझै पनि राम्रो वैधता छैन। विश्वसनीयता र वैधता दुवै मनोवैज्ञानिक परीक्षणका आवश्यक गुण हुन्, तर तिनीहरू दुईवटा फरक फरक कुरा हुन्।

हल्ट र मालामुथले त्यसपछि तीन परिकल्पनाहरूको परीक्षण रिपोर्ट गर्दछ जुन पोर्नोग्राफिको तिनीहरूको सकारात्मक र नकारात्मक प्रभावको सिद्धान्तसँग सान्दर्भिक छ र त्यसैले पीसीक्यूको वैधतामा केही असर गर्छ। तिनीहरूको पहिलो परिकल्पना यो हो कि सकारात्मक सकारात्मक प्रभावहरू कथित नकारात्मक प्रभावहरू भन्दा बढी हुन्छन्। टेबल 4 मा रिपोर्ट गरिएको यी विश्लेषणहरूका बारेमा मैले लेखेको कुराको आधारमा म खडा छु: अनुसन्धानकर्ताहरूले प्रत्येक नकारात्मक प्रभावका साधनहरूसँग तुलनात्मक रूपमा टी-टेस्टहरू गर्नु अनुपयुक्त थियो, किनकि हामी भन्न सक्दैनौं कि यसको मतलब सकारात्मक प्रभाव मापनमा "” "को समान नकारात्मक प्रभाव मापनमा" ”" को समान अर्थ छ। सायद सहभागीहरू नकारात्मक प्रभावको तुलनामा सकारात्मक रिपोर्ट गर्न इच्छुक थिए किनभने डेनमार्कमा अश्‍लील कुरालाई माफ गरियो। त्यसैले नकारात्मक प्रभाव मापन मा एक "3" एक सकारात्मक प्रभाव पैमाने मा एक "3" जस्तै हो। हामीलाई थाहा छैन, र डाटा भेला गरिएको तरिकाबाट थाहा पाउने कुनै तरिका छैन। त्यसो भए तालिका 4 मा रिपोर्ट गरिएको परिणाम नमकको धेरै ठूलो अनाज संग लिन सकिन्छ, सम्भवतः एक सम्पूर्ण नमक शिकारी।

मैले देखे लेखकहरूले टेबल 4 मा एक अजीब चाल खेले, सकारात्मक र नकारात्मक प्रभावहरूको तुलना। सकारात्मक र नकारात्मक तौल दुवैको लागि रिपोर्टिङ साधनको सट्टा (जस्तै उनि तालिका 5 मा सेक्स मतभेदको लागि गर्छन), उनीहरुको मात्र मतलब मतभेद. उदाहरण को लागी, पुरुषहरु को लागी समग्र सकारात्मक र नकारात्मक प्रभाव बिचको मध्य भिन्नता १.1.54 हो। तपाईले तालिका to मा जानुपर्दछ कि यो १.5 पुरुषको समग्र सकारात्मक प्रभावको लागि २.1.54 र पुरुषमा समग्र नकारात्मक प्रभावको लागि १.2.84० बिचको भिन्नता हो। अवश्य, १.1.30 को अंतर सांख्यिकीय रूपमा महत्त्वपूर्ण छ र कोहेनको डी अनुसार ठोस छ (तर मात्र यदि हामी यो मान्यौं कि एक सकारात्मक मापन = = नकारात्मक मापन))। जहाँसम्म, सकारात्मक प्रभाव स्कोर को निरपेक्ष मान हेरौं, २-1.54 a १-3 स्केल मा। 3 मध्य-पोइन्ट हो, १ बीच (आधा होइन) र ((अत्यन्त ठूलो हदसम्म) बीचको आधा बाटो, २.2.84। पूर्ण अर्थमा धेरै सकारात्मक हुँदैन।

अन्वेषकहरूको दोस्रो परिकल्पना यो थियो कि पुरुषहरूले महिलाहरू भन्दा बढी सकारात्मक र कम नकारात्मक प्रभावहरू रिपोर्ट गर्दछन्। परिणामहरू अधिक सकारात्मक प्रभावहरू रिपोर्ट गर्ने व्यक्तिहरूको बारेमा भविष्यवाणीको समर्थन गरे। तर, तिनीहरूको सिद्धान्तको विरोधाभासमा, पुरुषहरूले पनि दुई क्षेत्रहरूमा अत्यधिक नकारात्मक प्रभावहरू [रिपोर्ट गर्नु] रिपोर्ट गरे: यौन जीवन र जीवन सामान्यतया। या त्यहाँ त्यहाँ उनीहरूको तराजूको वैधताको साथ समस्या छ वा उनीहरूको सिद्धान्तमा पुरुषहरूले भन्दा कम नकारात्मक प्रभावहरू बुझ्दछन्। तिम्रो के बिचार छ?

अन्ततः, शोधकर्ताहरूले उचित रूपमा सम्मोहन गर्दछन् कि पृष्ठभूमि कारकहरू पोर्नोग्राफीको कथित प्रभावहरूसँग सम्बन्धित हुन सक्छन्, र यी कारकहरूमध्ये केही भविष्यवाणीको रूपमा सम्बद्ध थियो। सकारात्मक प्रभावका लागि सबैभन्दा ठूलो सम्बन्ध पोर्नोग्राफी खपत, r = .51 सँग हो। सबै भन्दा ठूलो प्रयोगकर्ताहरूले सबै भन्दा सकारात्मक प्रभावहरू रिपोर्ट गर्दछन्। जब शोधकर्ताहरूले आफैलाई स्वीकार गर्छन्, यो सहसंबंधित खोजले हामीलाई कुन डिग्री बताउँदैन जुन बढी अश्‍लील सामग्री खपतले वास्तवमा सकरात्मक प्रभाव बनाउँदछ र भारी खपतको विरूद्ध बनाउँदछ जुन तर्कसंगत हुन्छ र सकारात्मक प्रभावहरूमा विश्वास गर्न चाहन्छ।। रेकर्डको लागि, यद्यपि शोधकर्ताहरूले यो छलफल गर्दैनन्, तालिका 6 पनि खपत र नकारात्मक प्रभावहरू बीच एक सकारात्मक सम्बन्ध देखाउँछ, r = .10। यो सानो छ, तर सांख्यिक महत्वपूर्ण।

एक कुरा शोधकर्ताहरूले पूर्ण रूपमा गलत भयो (पछि, वास्तवमा) पोर्नोग्राफी र सकारात्मक प्रभावमा यथार्थवादको डिग्री बीचको सम्बन्ध हो। तालिका 6 ले थाहा छ कि यो एक नकारात्मक सम्बन्ध (r = -XXUMX) हो, र यो तालिका 25 मा रिजर्भेसन विश्लेषणमा नकारात्मक बीटा वजन (β = -XXUMX) द्वारा पुष्टि गरिएको छ। नकारात्मक सम्बन्धको अर्थ हो र अधिक यथार्थवादी अश्लील, थोरै सकारात्मक प्रभावशाली प्रभाव। तर आलेखका लेखकहरू र विपरित (गलत) व्याख्या वर्णन गर्दछन्, कि यथार्थवाद सकारात्मक प्रभावहरूसँग सम्बन्धित छ। ह्वाइट!

मलाई आशा छ कि यी टिप्पणीहरू सहयोगी छन्। तपाईंसँग भएको कुनै पनि प्रश्नहरूको जवाफ दिन मलाई खुशी लागेको थियो। (जोडिएको जोड)