म निश्चित रूपमा एक्लै छैन मेरो जिज्ञासा चिन्ता को बारेमा निकोल प्रशंसा र जिम फाफस ईडी कागज (पी एन्ड पी)। हालै, यौन मेडिकल ओपन पहुँच रिचर्ड ए इसनबर्ग एमडी द्वारा संपादक लाई पत्र प्रकाशित गरियो, जो धेरै नै यस्तै अवलोकनहरु गरे जस्तै मेरो आलोचक थियो।
जब एक पत्र अध्ययन को एक महत्वपूर्ण महत्वपूर्ण छ जब प्रथागत छ, अध्ययन लेखकों को प्रतिक्रिया को एक मौका दिइएको थियो। प्रशंसा को अभूतपूर्व प्रतिक्रिया "रेड हेरेरिंग: हुक, लाइन र स्टिकर"केवल इसेनबर्गको पोइन्ट्स (र मेरो) बेवास्ता गर्दैन, यसले धेरै समावेश गर्दछ नयाँ गलत बयान र धेरै पारदर्शी झूटा बयान। वास्तवमा, प्रूसको जवाफ धुवाँ, ऐना, भूमिहीन अपमान, र झूट भन्दा थोरै हो। एक साइड नोटमा, जाँच गर्नुहोस् यो ट्वीटर कन्को जहाँ प्रशंसा को धेरै मान्य उद्देश्यहरु को लागि पर्याप्त उत्तरहरु को लागि इस्स्बबर्ग को बारे मा अपमान को बदलन को प्रयास गर्दछ:
"@DrDavidLey पक्कै पनि सबैभन्दा रमाइलो पत्र मलाई प्रकाशित गर्ने मौका थियो। रमाईलो गर्नुहोस् जब पहिलो लेखकले हिज्जे, गणित, वा सोच्न सक्दैनन्! "
यो दुर्भाग्यपूर्ण छ कि उनले वास्तवमै उनको चिन्ताहरूको जवाफ दिनुको सट्टा "मजा" गरी। ऊ घुमाईरहेको देखिन्छ ठूलो माछा स्टोरी गलत बयान र गलत बयानको साथ littered। म उनको उत्तर को क्रम मा Prause का दावी सम्बोधन गर्छु।
हराइरहेको विषयहरू
प्रलोभनमा साहसी भई बोल्दै गर्दा आइसनबर्ग गलत थियो, र त्यो उनले थियो पहिले नै 280 सहभागीहरूको लागि गणना गरिएको:
"लेखकले सहभागिता गणनामा" विसंगतहरू "वर्णन गर्दछ, तर कुनै भिन्नताहरू अवस्थित छैनन्। तालिका 1 सबै २280० सहभागीले देखाउँछन्, अन्तराल अनुक्रमणिका ईरेक्टाल प्रकार्य (IIEF) स्कोरको सदस्यता सहित। "
यो प्रशंसा द्वारा धेरै झूटा बयानको पहिलो हो। यो अनावश्यक छ कि विसंगतिहरू उनको मूल पेपरमा अवस्थित छ, र यी अझै पनि व्याख्या गरिएको छैन। उदाहरणका लागि, अनुमान गर्नुहोस् कि अब कसरी प्रकरण प्रयोग गर्दछ 234 विषयहरू बाट प्राप्त गर्ने डा। इसेनबर्गले 4 अन्तर्गत 280 अन्तर्गत अध्ययनमा गिनिएका सम्पूर्ण विषयहरू उनले दावी गरे? सरल। उनी अब आश्वासन दिन्छन् कि 5th अध्ययन अवस्थित छ: मोहोली र प्रशंसा (तल चढाई)। यो एक अप्रकाशित अध्ययन हो छैन मूल Prause र Pfaus ईडी कागज मा उल्लेख छ। कसैले पनि यसलाई देख्न सक्दैन, त्यसैले कोही पनि यसलाई जाँच गर्न वा चुनौती दिन सक्दैन!
यो अप्रकाशित कागज, जुन कहिले प्रकाशनका लागि स्वीकारिदैन, अब बहादुरी र अनुचित ढ the्गले अवस्थित कागजमा ट्याक गरिएको छ, जुन पहिले नै प्रकाशित भइसकेको छ (र सम्भवतः साथीहरूको समीक्षा)। तपाईं कसरी एक अध्ययन प्रकाशित गर्न सक्नुहुन्छ र यो पियर-समीक्षा भएको भन्न सक्नुहुन्छ, जब डाटा समावेश गर्दछ र यसका दावीहरूमा आधार बनाउँदछ कि पियर-समीक्षा गरिएको छैन? पहेली मलाई।
मूल पी एण्ड पी ईडी कागज स्पष्ट रूपमा (त्रुटिमा) बताउँछ कि सबै विषयहरू र डाटा यी चार अध्ययनहरूबाट प्राप्त गरिएको थियो (1 अध्ययन गर्नुहोस्, 2 अध्ययन गर्नुहोस्, 3 अध्ययन गर्नुहोस्, 4 अध्ययन गर्नुहोस्):
“दुई सय अठ्ठी जनाले त्यसमा भाग लिए चार विभिन्न अध्ययनहरू पहिलो लेखक द्वारा आयोजित। यो डाटा प्रकाशित गरिएको छ वा समीक्षा अन्तर्गत छ [33-36]"
या त मूल ED पेपर गलत छ, वा 5th मा निपटने वर्तमान प्रतिक्रिया, एक स्वीकार्य अध्ययन एक सानो-देखि-कम हो।
किन यो रहस्यमय 5th औं कागजले तालिकामा कुनै पनि अन्य कोटीहरूमा विषयहरू थप्दैन? उनको टेबलमा यसको शीर्षक मुनिको तल हेर्नुहोस् (माथिको) र तपाईंले दुई ठूला फ्याट शेरो देख्नुहुनेछ। धेरै माछा वास्तवमा।
जे भए पनि, मेरो मूल आलोचनामा वर्णन गरिए अनुसार, २280० खाली नम्बर थियो, हेडलाइन उद्देश्यका लागि मात्र उल्लेख गरिएको। पी एण्ड पी कागजात ईडीको बारेमा थियो जुन २280० (sic) पुरुषहरूमा थियो, यद्यपि यो रिपोर्ट केवल १२127 पुरुष (IIEF) को लागी निर्माण कार्य स्कोर। र त्यो आंकडा (हेडलाइटहरूमा २280० भन्दा पहिले नै धेरै कम) under अन्तर्निहित अध्ययनहरू द्वारा असमर्थित थियो जसमा ED कागजले विश्राम लिन चाहेको थियो। त्यो हो, P&P हुन सक्छ दावी गरिएको छ कि 127 (वा 133) पुरुषहरु IIEF ले, तर अन्तर्वार्ता अध्ययन रिपोर्ट केवल 47 विषयहरू। यो चमकदार विचलन अझै व्याख्या गरिएको छैन।
उनको टेबल एक दोस्रो आधा हातबाट प्रकट हुन्छ। अहिले प्रस्टले दावी गर्छ कि 92 पुरुष, 1 अध्ययनका 4 बाट (Moholy et al), IIEF लिनुभयो। पहिलो समस्या: त्यो विशेष अध्ययनले IEF को कुनै उल्लेख गर्दैन। दोस्रो, धेरै ठूलो, समस्या: त्यो अध्ययन सूची केवल 61 पुरुष विषयहरू (टेबल 1 पी 4)। ओह, अनुमान छ 31 माछाहरू जान्छन्।
Praus नयाँ दाबी को सारांश:
- 5th अप्रकाशित अध्ययन माथि प्रशंसा गर्ने प्रजाक्टले उनीहरूलाई विषय-वस्तु 280 सम्म प्राप्त गर्न प्रयास गर्न सक्दैनन्: मोहोली र प्रशंसा (समीक्षा अन्तर्गत)। यो नयाँ विकास सीधै P&P ED कागजको विरोधाभास गर्दछ। शंकास्पद रूपमा, अतिरिक्त men२ पुरुषहरू कहिँ पनि मूल P&P ED कागजमा फेला पार्न सकिएन।
- IIEF को लागि 127 पुरुषहरु लाई प्राप्त गर्न को लागि, प्रज्यूज को घोषणा को छ कि 92 लापता पुरुष कुनै पनि तरिका मा मौजूद थिए Moholy et al. दुर्भाग्यवश, कि अध्ययनले IIEF को कुनै उल्लेख गरेन, र केवल 61 पुरुष विषयहरू सूचीबद्ध गर्दछ।
मलाई लाग्छ कि मैले यी दुई अतिरिक्त भिन्नताहरू र आठवटा इनमा गलत ब्यबहार थप्न आवश्यक छ मेरो मूल आलोचना। खैर, १ र २ माथिको उनको अनुच्छेद प्रस्तुत गर्नुहोस् जुन "माध्यमिक विश्लेषण… ”अर्थहीन।
प्रत्येक अध्ययनले फरक फरक स्तरको स्केल प्रयोग गर्यो
Headlines P&P ED कागजको लागि लगातार दाबी गरियो कि अश्लील प्रयोगले यौन प्रदर्शन बढायो। शोकाकुल रूपमा, जिम फाफसले एकमा झूटो दाबी गरे टिभि साक्षात्कार त्यो पी एन्ड पी लेबमा ईरेक्शन प्राप्त गर्न पुरुषहरूको क्षमताको मूल्यांकन गर्यो। फाफसले पनि झूटो भनेका थिए:हामीले घरमा हेर्ने पोष्टको मात्रासँग एक लाइनर सहभाग भेट्यौं, र ल्याटट्याटहरू जुन उदाहरणका लागि तिनीहरू निर्माण हुन्छन् ती छिटो छ। "
वास्तविकतामा, अध्ययनले केवल अश्लील हेरेपछि पुरुषहरूलाई आफ्नो उत्तेजनाको रेट दिन भने। कुनै निर्माण वा विलम्बता परीक्षण गरिएको थिएन। पत्ता लगाउने: धेरै अश्लील हेरेका पुरुषहरूले कम अश्लील हेर्ने पुरुषहरूको तुलनामा आफ्नो उत्तेजनालाई थोरै उच्च दर्जा दिए। त्यो भनिन्छ संवेदनशीलता, "राम्रो प्रदर्शन" होईन। पी & पी को दाबी छ कि अश्लील प्रयोग अधिक उत्तेजना को लागी उही उत्तेजक स्केल र उही उत्तेजना प्रयोग सबै चार अध्ययन मा निर्भर गर्दछ। न त भएको छ।
प्रूसले यस तथ्यलाई बुझाउने प्रयास गर्दछ कि उनको चार अन्तर्निहित अध्ययनहरू मध्ये कसैले पनि अश्लील हेराईका लागि उही "उत्तेजना स्केल" प्रयोग गर्दैन। यहाँ हेर्नुहोस् मूल P&P ED कागजले वास्तवमै के भन्यो:
"पुरुषहरूलाई उनीहरूको" यौन उत्तेजना "को स्तर देखाउन भनियो 1 "बिल्कुल होइन" 9 मा "धेरै। "
एस्सेबर्ग र मैले भने, केवल 1 को 4 अंतर्निहित अध्ययनहरू प्रयोग गरे 1 देखि 9 मापन। एकले ० देखि scale स्केल प्रयोग गर्यो, १ ले to देखि scale मापन प्रयोग गर्यो, र एक अध्ययनले यौन उत्तेजना रेटिंग्स रिपोर्ट गरेन। अझ बढी भ्रमपूर्ण, P&P कागजमा यौन उत्तेजनात्मक ग्राफले १ देखि scale मापन प्रयोग गर्यो। मूल कागजमा दुई स्पष्ट गल्तीहरू।
मूल कागजको गलत बयान र ग्राफ त्रुटिहरूको लागि माफी माग्नुको सट्टा, Praus अब Isenberg अनुसन्धानकर्ताहरु के गर्न सक्छ के एक पाठ प्रदान गर्दछ सैद्धान्तिक विभिन्न अंकको साथमा गर्नुहोस्:
"पत्रका लेखकले पनि गलत तथ्याical्कपूर्ण बयान दिएका थिए:" विभिन्न लिकर्ट तराजुबाट नतिजा poolable छैन "। अवश्य पनि तिनीहरू छन्! वास्तवमा त्यहाँ पुग्न कम्तीमा पनि तीन फरक विधिहरू छन्। ”
यो जान्नको लागि महान हो, तर त्यहाँ कुनै संकेत पाइन कि प्रशुसले चार विभिन्न उत्तेजक तराजूहरूलाई कुण्डुल गरे। मलाई शंका छ कि उनले १ माइनकी थिइनन्) उनले त्यसो भनिन् होला, २) एउटा अध्ययनको कुनै स्केल थिएन, त्यसैले कुनै पनि विधि प्रयोग गरेर पूल गर्न सकिन्न, र)) उनले आफ्नो पहिलेको त्रुटि स्वीकार्न इन्कार गरे, त्यसो भए उनी किन छिन्? यसलाई स्वीकार्नु हुन्छ?
अध्ययन विभिन्न फरक यौन उत्तेजनाहरू प्रयोग गरियो
न केवल चार अंतराल अध्ययनहरू विभिन्न असाधारण तराजूहरू छन् (वा कुनै पनि), तिनीहरूले विभिन्न उत्तेजनाहरू प्रयोग गरे। दुई अध्ययनहरूले प्रयोग गरे 3-मिनेट चलचित्र; एक अध्ययन एक प्रयोग गरे 20-दोस्रो सेकेन्ड; र एक अध्ययन प्रयोग गरियो केवल फोटोहरू। कुनै पनि अन्वेषकले त्यो गर्न सक्दैन र मान्य परिणामहरूको आशा गर्न सक्छ। यो राम्रोसँग स्थापित छ फिलिमहरू फोटोहरू भन्दा बढि बढ्दो छ। के चौंकाउने त्यो मूल P&P ED कागज हो झूटो दावी कि सबै 4 अध्ययन यौन चलचित्रहरू प्रयोग गर्थे:
"अध्ययन मा प्रस्तुत VSS सबै फिलिमहरु थिए।"
त्यसोभए प्रोस कसरी यस स्पष्ट विधिगत त्रुटि र उनको अध्ययनको गलत कथनलाई सम्बोधन गर्छ? संग अर्को झूटा कथन, वा दुई, बोल्डमा:
"लेखकले एक गलत कथन पनि गरे जुन अध्ययनको बीच उत्तेजना भिन्न थियो र यो "नियंत्रित"। हामीले हाम्रो मूल लेखमा वर्णन गरिए अनुसार उत्तेजकहरू मुल्या .्कन र नियन्त्रण गर्न सक्दछौं ("यौन उत्तेजना रिपोर्ट गरिएको फिल्मको लम्बाईले फरक भएन, त्यसैले डेटा यस विश्लेषणको लागि अध्ययनहरूमा बिग्रियो", p। E4)। "
पहिलो गलत कथन: कतै पनि डा। इसेनबर्गले भनेनन कि यो उत्तेजना “[नियन्त्रण] नियन्त्रण गरिएको थिएन।”
दोस्रो गलत कथन: उत्तेजनाहरू भिन्न भएन अध्ययनका बीच: 3-मिनेट चलचित्र, 20-दोस्रो चलचित्र, फोटोहरू।
यहाँको लागि "नियन्त्रित" अर्थहीन छ, र प्रासुले यो भन्न अस्वीकार गरे कि उनले कसरी जादुई तरिकाले असम्भवलाई गर्न सफल गरिन्: को लागी नियन्त्रण केही मान्छेले फोटोहरू हेर्दै गर्दा अन्यले 3 मिनेट पोष्ट फ्लिक्स देखे।
केही विषयहरू समलैंगिक थिए
प्रशंसा अर्को अर्को अनुच्छेद अझै अर्को झूटो कथनको साथ सुरु हुन्छ:
“अन्तमा, फेरि लेखकको दाबी विपरीत, कुनै अध्ययन मा "चार समलिay्गी" मानिस थिएनन्.
डा। इसेनबर्गको "समलिay्गी" लाई मात्र उल्लेख गरिएको थियो उनी प्रासुको अध्ययन अन्तर्गतको तालिकामा "g समलिay्गी सहित" सूचीबद्ध गरिएको थियो "बहुभाषी स्केलिंग विश्लेषण मा प्रभावकारी बनाम यौन सामग्री को लागि पूर्वाग्रह: एक व्यक्तिगत अंतर परिप्रेक्ष्य (2013, प्रशंसा, Moholy, Staley)। त्यस अध्ययनको पृष्ठ 2 बाट।
"कूल १157 (N=47 पुरुष, 1 ट्राजेगेंडर) मनोवैज्ञानिक विद्यार्थीहरु उमेर भन्दा माथि 18 वर्ष पाठ्यक्रम क्रेडिट को बदलन मा भाग लिया। प्रायः रिपोर्ट गरिएको हिटरोजिमल। चार पुरुष समलैंगिक हुन भनेर रिपोर्ट गरे र चार रिपोर्ट उभयलिंगी। "
चार समलि .्गी पुरुषहरू, जस्तै डा। Isenberg भने। यस्तो देखिन्छ कि इसेनबर्गले "गणित" राम्रोसँग गर्न सक्दछ भन्ने कुरा थाहा छ कि means को अर्थ। हो।
किन डा। इसेनबर्गले तालिकामा g समलि ?्गी पुरुषहरू सूचीबद्ध गरे? यो राम्रोसँग स्थापित छ (र सामान्य ज्ञान) जुन समलिay्गी र सीधा मानिसहरू धेरै मस्तिष्क प्रतिक्रियाहरू छन् विषमलैंगिक अश्लील गर्न। समलिंगी पुरुषहरू सहित, जसमा प्रुसले गरे, "यौन उत्तेजना" परिणामहरू र उनको नतिजा सम्बन्धहरू झुकाउँदछन्। यो उनको खोज मा प्रश्न मा कल गर्दछ।
In मस्तिष्क व्यसनमा अध्ययन, वा बाध्यकारी आचरण, मान्य परिणाम समरूप विषयहरूमा निर्भर गर्दछ। सरल भाषामा भन्नुपर्दा, विषयहरू समान लि sex्ग, समान उमेर, समान आईक्यूहरू र, सामान्यतया, वैध परिणामहरू उत्पादन गर्न सबै दायाँ-हात हुनुपर्दछ। पुरूषले पुरुष, महिला र गैर-हेटेरोसेक्सुअलहरू सबै हेटेरोसेक्सुअल अश्लील हेर्दै मानक प्रोटोकलहरू उपेक्षा गर्छन्। तपाईं त्यो गर्न सक्नुहुन्न, किनकि धेरै अध्ययनले यौन छविहरूको जवाफमा पुरुष र महिलाहरू बीचका महत्त्वपूर्ण भिन्नताहरू पुष्टि गर्दछन् (1, 2, 3, 4, 5).
यो विभिन्न कारणहरू मध्ये एक किन प्राउसेसको हो 2013 EEG अध्ययन पोष्ट प्रयोगकर्ताहरू मा थियो तीव्रताले आलोचना गर्यो। अध्ययनका विषयहरू भिन्न छन् (महिला, पुरुष, विपरीतलिx्गी, गैर-विपरीतलिंगी), तर ती सबै समान मानक पुरुष + महिला अश्लील देखाइएको थियो। यसले एक्लै अध्ययनको दावीलाई अवैध बनाउँदछ कि यसले "अश्लील लत हटाउछ।" कृपया सावधान रहनुहोस् कि प्र्यूसले पहिले नै घोषणा गरिसकेकी छिन् कि उनले एउटै त्रुटि (मिश्रित विषयहरू) लाई ए अध्ययन, जो उनले एक पटक फेरि डेबक्स पोर्न लत बनाए। उनको स्पान ल्याब वेबसाइट बाट:
कुन वैज्ञानिकले उनीहरूको ट्विटर खाता र व्यक्तिगत वेबसाइटमा घोषणा गर्दछ कि तिनीहरूको एकल, अप्रकाशित अध्ययन "डिबन्स" अनुसन्धानको सम्पूर्ण क्षेत्र हो?
प्रति सप्ताह घटेको छैन
यो सेक्शनले केही व्याख्या गर्दछ, तर यसले हामीलाई अर्को निष्कपट झूटा कथनलाई निम्त्याउँछ प्रशंसा। निम्न अनुच्छेदमा, डा। इसेनबर्ग भन्छन कि P&P अश्लील प्रयोगको प्रति हप्ता घण्टा वर्णन गर्न असफल भयो। अर्को शब्दहरुमा, Praus भन्न असफल भयो यदि प्रति हप्ता घण्टा अघिल्लो हप्ता, वा महिना, वा वर्ष, वा कसलाई थाहा छ।
ISENBERG: "घण्टा हेर्ने प्यारामिटर आफैमा खराब परिभाषित छ। हामीलाई भनिएको छैन यदि घण्टाको आत्म-रिपोर्ट अघिल्लो हप्ता सन्दर्भ गरिएको थियो, गत वर्षको औसतमा औसत, वा पूर्ण रूपमा विषय व्याख्या गर्न छोडियो। त्यहाँ त्यस्ता विषयहरू थिए जुन पहिले भारी प्रयोगकर्ताहरू थिए जसले उनीहरूको अश्लील दृश्य हेरेर काटेका थिए वा हटाएका थिए? राम्रोसँग परिभाषित र लगातार भिन्न रहेको अनुपस्थित, अश्लील प्रयोग डाटा अर्थहीन छ। "
प्रोसले हामीलाई के थाहा छ भनेर हामीलाई बताई जवाफ दिई - उनले भने कि “घण्टा प्रति हप्ता":
“लेखक दावी गर्छौं कि हामीले यौन फिल्म दृश्य चर पर्याप्त रूपमा वर्णन गरेका थिएनौं। हामीले त्यो पाण्डुलिपिमा कम्तिमा १ places स्थानहरू परिवर्तन गर्यौं। ("साप्ताहिक औसत" अमूर्तमा; "उनीहरूले प्रति हप्ता VSS खपत गरेको घण्टाको औसत संख्या रिपोर्ट गरे" ... ..
फेरि, डा। इसेनबर्ग जान्न चाहन्थे: के तपाई "गत हप्ता", वा "पछिल्लो वर्ष" को बारेमा विषयहरू सोध्दै हुनुहुन्छ, सायद "किनकि तपाईले अश्लील सामग्री हेरे", वा अरू कुनै समय-सीमाको बारेमा? प्र्यूजले उनको दोहोरिएको दोहोरो अनुच्छेद रेन्ट समाप्त गर्दछ अर्को अर्को गलत कथनको साथ:
"प्रश्नको रूपमा वर्णन गरिएको थियो, "गत महिनाको समयमा अश्लील अभिलेख प्रयोग गरेर कति पटक प्रति हप्ता बिताईयो?"प्रतिक्रिया बाकस सहित वर्णनकर्ता" घण्टा "जसको लागि तिनीहरू आंशिक घण्टा (हरू) संकेत गर्न सक्दछन्।"
P&P ED कागज खोजी गर्नुहोस् र तपाईंले त्यस्तो कुनै प्रश्न फेला पार्नुहुने छैन (गत महिनाको उल्लेख गर्दै)।
प्र्यूजले यो गलत कथनलाई दुईवटा अनुच्छेदहरूमा तर्क गर्दछ कि प्रत्येक हप्ताको घण्टा उचित उपाय हो। डा। इसेनबर्गले यसको "उपयुक्तता" मा टिप्पणी गरिरहनु भएको थिएन। उनले भर्खरै औंल्याए कि विषयहरू कसरी प्रश्नलाई बुझ्यो भन्ने ज्ञान बिना डाटालाई व्याख्या गर्न सकिँदैन। किनकि उनले इसेनबर्गको कुराको जवाफ दिन गलत दावी गर्नुपर्यो, सायद प्रूसको भनाइले रातो हरीring्गलाई भनिरहेकी छ जसलाई उनले आफ्नो भव्य शीर्षकमा स .्केत गर्छिन्।
प्रति हप्ताको वर्तमान घण्टा भन्दा धेरै अधिक चरम
रिकभरी फोरममा राखिएको सबै भन्दा साधारण प्रश्नहरू हो, "मेरा साथीहरूले म भन्दा धेरै (वा बढी) अश्लील हेर्दा म किन PIED विकास गर्यो?" सट्टामा मात्र वर्तमान प्रति हप्ता घण्टा, भ्यारीएबलको संयोजन पोर्न-प्रेरित ईडीमा निहित भएको देखिन्छ। डा। इसेनबर्गले दावी गर्नु भन्दा पहिले धेरै अन्य चरको अनुसन्धानको महत्त्वमाथि प्रकाश पार्दछ, लेखकहरूले भने जस्तै अश्लील प्रेरित ईडी एक मिथक हो (र उनले इन्टरनेट पोर्न हेर्ने नवीनता पनि उल्लेख गरेनन्, यद्यपि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारक):
आइसेनबर्ग: “यसबाहेक, लेखकहरूले सान्दर्भिक हेराइ प्यारामिटरहरूमा रिपोर्ट गर्दैनन् जस्तै कुल अश्लील सामग्रीको प्रयोग, सुरूवातको उमेर, एस्केलेसनको उपस्थिति, र यौन क्रियाकलापको सीमा जोडीको साथ यौन यौन क्रियाकलापमा असर गर्दछ। [11,12]। "
माथिको वाक्यमा, डा। इसेनबर्गले दुई अध्ययनलाई अनुसन्धानको उदाहरणको रूपमा बताएका छन् जुन दुईको जाँच गरियो थप चलहरू: उद्धरण ११ रोजगारदायी 'अश्लील प्रयोगका वर्षहरू', र १२ औं रोजगारयुक्त 'उमेरले अश्लील प्रयोग सुरु गर्यो' भन्ने उद्धरण। प्रोजले अर्को अनुच्छेद एट्याकिंगमा खर्च गर्दछ परालकाे मान्छेअर्थात्, कि डा। Isenberg दाबी दुबै अध्ययन उसले सूचीबद्ध हरेक चर मूल्यांकन गरीएको दाबी। किन उनले युवती ईडीमा अश्लील अपराधी होइन भनेर असन्तुष्ट निष्कर्ष निकाल्नु अघि उनले महत्वपूर्ण चरको बारेमा आफ्ना विषयलाई नसोध्ने भनेर किन व्याख्या गरेन?
औसत ईमानदार स्कोर वास्तवमा ED को संकेत गर्दछ
जबकि प्रुस केवल एकल निरीक्षणका लागि स्वीकार्दछन्, तर यो उचित छ कि उनले आफ्नो माफी (बोल्ड) मा अझै अर्को गलत बयान थप्यो:
"हामी यो पनि स्वीकार गर्दछौं कि हामीले एक ठाउँमा भनेका थियौं कि IIEF एक" १ 19-वस्तु "(p। E3) मापन हो। स्केल वास्तवमा १ 15 आईटमको मापन हो। हामी यस समग्र अनुगमनको लागि प्रोफेसरली माफी चाहन्छौं, यद्यपि अ ,्क, परिणाम, र निष्कर्षहरू सहि थिए र सामान्य erectile प्रकार्य को सूचक"
मेरो आलोचनामा औंल्याएझैं, पी एन्ड पीले औसत स्कोरको रिपोर्ट गर्यो 21.4 बाहिर 30 6-आईटम IIEF (औसत उमेर 23) को लागी। यो २ normal बर्ष उमेरमा "सामान्य इरेक्टाइल प्रकार्य" बाट टाढा छ। वास्तवमा यो अ indicates्कले संकेत गर्दछ "हल्का इरेक्टाइल डिसफंक्शन", "मध्यम इरेक्टाइल डिसफंक्शन" तिर झुकाव।
अझै पनि कुनै डाटा Correlating अश्लील प्रयोगको साथ IIEF स्कोर
इसेनबर्ग चिन्तित थिए कि पी एन्ड पीले उनीहरूको दाबीको लागि अपर्याप्त डाटा प्रस्ताव गर्दछ कि आईआईईएफ स्कोरहरू र हरेक हप्ता हेर्ने घण्टाको बीचमा कुनै सम्बन्ध छैन।
ISENBERG: अझ बढी दिक्क लाग्ने तोकिएको कार्य परिणाम नाप्ने मापनको लागि तथ्याical्कगत निष्कर्षहरूको पूर्ण बेवास्ता हो। कुनै तथ्या .्कगत परिणामहरू जुन प्रदान गरियो। यसको सट्टा लेखकहरू पाठकलाई उनीहरूको असह्य कथनलाई विश्वास गर्न सोच्दछन् कि अश्लील सामग्री हेर्ने घण्टा र स्तम्भित कार्यको घण्टा बीच कुनै सम्बन्ध थिएन। लेखकको विवादास्पद दाबी दिईएको छ कि एक पार्टनरसँग ईरेक्टाइल प्रकार्य वास्तवमै अश्लीलता हेरेर सुधार गर्न सकिन्छ सांख्यिकीय विश्लेषणको अनुपस्थिति अत्यन्त विकराल छ।
रेड हेरिंगले हामीलाई यो महत्वपूर्ण बिन्दुमा झुण्ड्याउँछ। हामी लेखकको निष्कर्षहरू "हुक, लाइन र दुर्गन्ध" निगल्न खोजिरहेका छौं।
प्रश्नहरू पी र पीको "कडा" फेला पार्ने बारे उठाइयो
दोस्रो अंश, दोस्रो अनुच्छेदबाट लिइएको, यो दावे कि इसेनबर्गले पी एन्ड पीको "कडा" खोजीको बारेमा प्रश्न उठाउन असफल भयो। ध्यानपूर्वक पढ्नुहोस् किनकि प्रूजले पाठकलाई गलत प्रभाव पार्न मुख्य शब्दहरू परिवर्तन गर्दछ:
“धेरै पुरुषहरूले घरमा यौन फिल्म हेर्ने बलियो यौन इच्छा उनीहरूले रिपोर्ट गरेको बारेमा कडा प्रश्न उठाइएन उनीहरूको साझेदार। वास्तवमा यो नतिजालाई 'मुश्किलले उपन्यास' को रूपमा वर्णन गरिएको थियो। "
वास्तविक खोजी? उनीहरूको इच्छामा अधिक अश्लील देखिएका पुरुषहरूले उच्च स्कोर गरे लाई mअहिल्यै र संग यौन सम्बन्ध छ a साथी। माथिको दाबीमा, प्रससले हस्तमैथुन गर्ने ठूलो इच्छालाई छोडे (सम्भवतः अश्लीलमा), र हामीलाई यो विश्वास गर्न लगाउँदछ कि प्रश्नावलीले यौन इच्छा "उनीहरूको "पार्टनर। यो होईन। पी एण्ड पी ईडी अध्ययनबाट:
“पुरुषहरूले यौन सम्बन्धको लागि आफ्नो इच्छाबारे रिपोर्ट गरे a साथी र इच्छाको लागि एकल सेक्स"
प्रोसले "तिनीहरूका" थपे र "एकल सेक्स" हटाए। किनभने प्रश्नावलीको वाक्यांश वास्तवमा "सेक्सको साथ" थियो a पार्टनर ", यी अश्लील-मायालु विषयहरू सजिलैसँग आफ्नो मनपर्ने पोर्न स्टारको साथ सेक्सको बारेमा कल्पना गर्न सकिन्थ्यो। मलाई लाग्छ धेरै व्यक्तिहरू थिए, किनकि विषयहरूको ठूलो प्रतिशतमा कुनै साझेदारहरू थिएनन् (एक अन्तर्निहित अध्ययनमा %०%)।
वास्तविकतामा, हस्तमैथुन गर्न, वा यौन सम्बन्ध राख्न उच्च "इच्छा" को प्रमाण हुन सक्छ संवेदनशीलता, जो पोर्न संकेतों को उजागर गर्दा अधिक इनाम सर्किट सक्रियता र उत्साह हो। संवेदनशीलता एक अग्रसर हुन सक्छ, वा प्रमाण, लत।
दुई भर्खरको क्याम्ब्रिज विश्वविद्यालय अध्ययनले पत्ता लगायो कि भारी अश्लील प्रयोगकर्ताहरूले बढी इच्छा (तृष्णा) अनुभव गर्न सक्दछन्, यद्यपि एक पार्टनरसँगै निर्माण समस्याहरू पनि अनुभव गर्दछन्। सहभागीहरूको दिमाग उज्यालो अश्लील भएको बेलामा उज्यालो भयो, तर तिनीहरू मध्ये %०% ले पार्टनरसँग उत्तेजक / इरेक्टाइल समस्याहरू रिपोर्ट गरे. क्याम्ब्रिज अध्ययनबाट:
"सीएसबी विषयहरूले रिपोर्ट गरे कि यौन स्पष्ट सामग्रीको अत्यधिक प्रयोगको परिणाम स्वरूप… ..उनीहरूले कम लिबिडो वा इरेक्टाइल समारोह अनुभव गरे विशेष गरी महिलासँग शारीरिक सम्बन्धमा (यद्यपि यौन स्पष्ट सामग्रीसँग सम्बन्धमा छैनन्)।"
सरल भाषामा भन्नुपर्दा, कुनै पोर्न प्रयोगकर्ताको हस्तमैथुन गर्ने र यौन सम्बन्ध राख्ने उच्च इच्छाको बेडरूममा राम्रो प्रदर्शनको भविष्यवाणी गर्ने कुनै आधार छैन। याद गर्नुहोस्, P&P विषयहरूका लागि औसत ईरेक्शन स्कोर ED संकेत गर्यो।
उनको जवाफको बारेमा ट्वीट्स र पोष्टहरू प्रयोग गर्नुहोस्
यहाँ सुरुमा प्रास छ tweeting उनको Isenberg आलोचना को जवाफ को बारे मा:
"रेड हेरिंग: हुक, लाइन, र Stinker" हाम्रो मजा, विरोधी अश्लील समूहहरु द्वारा बनाईएको पागल दाबी को प्रतिक्रिया प्रकाशित
अर्को दिन उनको स्पान ल्याब वेबसाइटमा प्रशंसा पोष्टहरू:
आश्चर्यजनक जैसा कि तपाईंले माथि पढ्नुभयो, Isenberg का दावी मान्य छ, जबकि Praus गलत बयान पछि गलत बयान गर्दछ। यसबाहेक, उनी २ 280० विषयको प्रकाशित दाबी पूरा गर्न निराश चालमा तथ्य प्रकाशित भए पछि अप्रकाशित अध्ययन थप्न खोज्छिन्। उनी आईआईईएफ विषयहरु सम्मिलित छिन् जसले उनको आफ्नै भर्नाबाट अवस्थित हुन सक्दैन। त्यसपछि उनी युरो-गायनोलोजिस्ट इसेनबर्गलाई "पागल एन्टी-अश्लील समूह" भन्छिन्। गुगलको नाममा स्वतन्त्र महसुस गर्नुहोस्। तपाईले देख्नुहुनेछ कि उनले पियर-रिभ्यु गरिएको अध्ययनहरू प्रकाशित गरेको छ, तर कहिले पनि एक शब्द भनेको छैन जुन एन्टी-पोर्न थियो। सामग्रीलाई सम्बोधन नगरी घुमाउनुहोस्।
किन छ यौन मेडिकल ओपन पहुँच पुरूसलाई मूल P&P कागज र इसेनबर्गको उनको जवाफ दुबैमा धेरै गलत बयानहरू प्रकाशित गर्न अनुमति दिइयो? किन इसेनबर्गका प्रश्नहरूलाई गम्भीर रूपमा लिएनन् र पेशेवर रूपमा जवाफ दिइएन? पछिल्ला केही वर्षहरूमा ED दरमा अचानक उफ्रनको कारणको बारेमा किन गम्भीर छानबिन भइरहेको छैन? दरहरू आसमान छ युवा पुरुषहरूमा 30% मा।
;
