YBOP टिप्पणीहरू: निम्नलिखित "आलोचना" ग्यारी विल्सनले आफ्नो साइकोलोजी टुडे आलोचना प्रकाशित गरेको केहि दिन पछि प्रकाशित भयो स्टील्स एट अल। २०१ 2013 (प्राय जसो Prause अध्ययन भनिन्छ): “स्पान ल्याबको नयाँ अश्लील अध्ययन (२०१)) मा केहि पनि सरोकार छैन। "। कुनै पाठकले देख्न सक्ने छ, रोरी रीड को तथाकथित आलोचना एक आलोचना हैन। यसको सट्टा, यो निकोल प्रोस ईईजी अध्ययनको रक्षाको रूपमा कार्य गर्दछ (स्टील्स एट अल।, २०१)), र सम्भवतः आफुले लेखेका थिए (यस लेखको समयमा रोरी रीडले उनको कार्यालय प्रुसुसको ठीक छेउमा थियो भनेका थिए - र ज्ञात व्यक्तिहरूले भने कि रेडले प्रूसलाई युसीएलए काम पाउन मद्दत गरे)।
किन प्राउस अध्ययनको वैध आलोचकले ग्यारी विल्सनलाई दश पटक उल्लेख गरे? यो हुँदैन। अर्को दिईएको छ कि रोरी रीड बताउँछ कि 3 पटक गैरी विल्सनको मनोविज्ञान आज पोस्ट विश्लेषण प्रशंसाको ईईजी अध्ययन अब प्रकाशित गरिएको छैन। रिड र प्रशंसा राम्रोसँग थाहा छ किन यो हराइरहेको छ: निकोल प्रोउजले साइकोलोजी टुडेलाई विल्सनको पोष्ट मात्र होइन, तर हटाउन पनि दियो यो पोष्ट दुई अन्य ब्ल्गरहरू द्वारा। रिडको विलोपनाको विपरीत, विल्सनको आलोचनामा कुनै त्रुटिहरू थिएनन्।
रोरी रीडको आलोचनामा ग्यारी विल्सनको जवाफ यहाँ छ (विस्तृत यहाँ केहि हुन् धेरै शेनेनिगानहरु प्रशुस विल्सनको आलोचना स्क्वाश गर्न संलग्न भए)। बीचको वर्षहरूमा आठ सहकर्मीले समीक्षा गरेको आलोचनाहरू प्रोउसको ईईजी अध्ययनको प्रकाशित गरिएको छ: सबैसँग सहमत विल्सनको २०१ 2013 आलोचक - कि Prause गरेको वास्तविक खोजहरूले अश्लील लत मोडेललाई समर्थन गर्दछ। थप रूपमा, UCLA ले Praus सम्झौताको नवीकरण नगर्ने छन (जनवरी, २०१ around को आसपास)।
Prause अध्ययन को आलोचना (पीडीएफ)
रोरी सी। रीड, पीएच.डी., एल.एस.एस.एस. द्वारा
सहायक प्रोफेसर अनुसन्धान मनोवैज्ञानिक, यूसीएलए रेन्नी न्युप्सोचिचिट्रिक अस्पताल, मनोचिकित्सक विभाग, क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालय, लस एन्जलस।
डा। निकोल प्रेयज र उनको सहकर्मीहरूको नाममा हालैको अध्ययनमा धेरै ध्यान केन्द्रित भएको छ "यौन इच्छा, हाइपर्ससेन्टिफाई", यौन चित्रहरूबाट प्राप्त न्यूरोफाइजोलोजिकल प्रतिक्रियाहरूसँग सम्बन्धित छ " सामाजिक-प्रभावकारी न्यूरोसाइन्स र जर्नल मनोविज्ञान। मेरो मेलबक्स सहकर्मीहरू, बिरामीहरू र मिडियाबाट यस अध्ययनप्रति मेरो प्रतिक्रियाको बारेमा सोधपुछको साथ बाढी आएको छ। मैले केहि मिडिया अनुरोधलाई प्रतिक्रिया दिएँ जस्तै टाइम म्यागजिन सन्तुलित परिप्रेक्ष्य प्रदान गर्न। पहिले, मलाई भन्न दिनुहोस् कि डा। प्रुसेस एक विश्वसनीय शोधकर्ता हुनुहुन्छ र उनको कार्यालय UCLA मा मेरो छेउमा छ। हामीसंग हामीले सहमत गरेका कुराहरु छन् र निश्चित रुपमा हामीहरुका फरकहरु छन् जुन हामीले सम्मानका साथ नियमित रुपमा एक अर्कासंग वादविवाद गर्छौं। मेरो यो कागजको प्रारम्भिक प्रतिक्रियाहरू मध्ये एक यो हो कि हामी उहाँलाई अतिपरिचित व्यवहारको घटना वरिपरिका बहसहरूमा बार बढाउँदा धन्यवाद दिन्छौं। जबकि मेरा धेरै जसो सहयोगीहरू जान्दछन् कि म hypersexuality को लागी प्रति "एक लत" मोडेल को वकालत छैन, यो केवल वैज्ञानिक प्रमाण मा आधारित छ जुन मलाई विश्वास छ कि वर्तमान समयमा यस्तै व्यक्त गर्न को लागी कमी छ। मैले समीक्षाको लागि अन्य ठाउँमा सहकर्मीहरूसँग यो स्थिति प्रकाशित गरेको छ (कोर, फोगेल, रीड, र पोटेन्जा, २०१))। म हाइपरसेक्सुअल व्यवहारको लागि मद्दत लिने बिरामीहरूसँग पनि काम गर्दछु र यी व्यक्तिहरूमध्ये धेरैले आफैंलाई एक "लत" भएको महसुस गर्छन् र म उनीहरूको विश्वासलाई वैज्ञानिक नामकरणमा आधारित उपचारमा छूट दिउँदिन। यद्यपि डा। प्रुसे र म दुबै वैज्ञानिक प्रैक्टिशनर मोडेलमा प्रशिक्षित भइसकेका छौं, उनी वैज्ञानिकको रूपमा बढी छिन् र हालसालै बिरामीहरू देख्दिनन् यद्यपि उनी यसका लागि योग्य छन् र विगतमा यस विषयमा डाक्टरल प्रेक्टिका सिकाउँछिन्। त्यस पछि उनले वैज्ञानिकको लेन्स मार्फत यो मुद्दा हेरिरहेको छ र यौन अनियन्त्रित व्यवहार अनुसन्धान गर्न वैज्ञानिक विधिहरू प्रयोग गरीरहेकी छिन। मलाई शंका छ कि डा। प्र्यूस त्यस्ता व्यक्तिहरू छन् जुन उनीहरूको अश्लील सामग्री खपत वा पार्टनर, व्यावसायिक यौनकर्मी, र यस्तै अरूको यौन व्यवहारको फ्रिक्वेन्सीको साथ संघर्ष गर्दै आएका छन् भनेर स्वीकार गर्दछन्; वास्तवमा, उनी आफ्नो मिडिया सबै उपस्थितिमा ठीक यो कुरा स्वीकार गरिरहेको देखिन्छ। यद्यपि उनी साझा स्थितिबाट विमुख हुन सक्छिन् कि यस्तो व्यवहारको ब्यबहार वैज्ञानिक प्रमाणबिना "रोग" वा "व्यसन" को रूप मा हुनुपर्दछ। त्यसोभए उनको भर्खरको अध्ययन एक व्यसन मोडल वा लतको सिद्धान्तको वैधता लाई चुनौती दिइरहेको छ कि यौन अनियोजित व्यवहारको यस घटनालाई व्याख्या गर्न। उनको अध्ययनको विस्तारले बहसका लागि ठूलो प्रश्न खडा गर्ने छः के हो लत? यो सबै महत्त्वपूर्ण महत्त्वपूर्ण छ कि यसको वर्तमान अध्ययन यसको आधारमा आधार लिट, हाइपर्ससेन्टिभिटी, आदि को लागी मद्दत खोज्ने हो कि होइन भन्ने कुरालाई सम्बोधन गर्दैन कि एक वैध समस्याको सामना गर्दैछ। यो सोध्दछ कि लतको सिद्धान्त यो समस्याको लागि उत्तम व्याख्या हो वा चाहे वैकल्पिक व्याख्या हो कि यसले हामीलाई यस घटनालाई अझ राम्ररी बुझ्न मदत गर्दछ। त्यो हो! यसका लागि उनीहरुसँगको सम्बन्धको बारेमा जानकारी गराईरहनु भएको छ। यसका बारेमा जानकारी गराईएको छ। यसका बारेमा जानकारी गराउनु भएको छ। जो सेक्स यौन दुर्व्यवहार व्यवहार अनुभव गर्दछ।
बेशक, अन्य सान्दर्भिक बिन्दुहरू बनाइएका छन्। पहिलो छ कि कुनै पनि प्रकारको मस्तिष्क मार्कर (जस्तै P3, एफएमआईआर अध्ययनमा बोल्ड सक्रियता,) ... वा विकारको उपस्थिति वा अनुपस्थितिको लागि प्रमाणलाई विचार गर्न सकिन्छ वा विचार गर्न सकिन्छ। यो धेरै इमेजिङ अध्ययनमा एक महत्त्वपूर्ण धारणा हो जुन प्रायः अनदेखी गरिएको छ, अझै पनि, यो हामी कसरी ईईजी, एफएमआरआई, डीटीआई, र त्यस पछि विज्ञान प्रयोग उपायहरूको व्याख्या र व्याख्या गर्न व्याख्या हुन सक्छ भन्ने कुरामा छ। तथापि ध्यान राख्नुहोस्, यसले यो दुवै तरिकाले काम गर्दछ। हामी सावधान रहन सुझाव दिन्छौं कि इमेजिंग अध्ययन "प्रमाणित" हो कि हाइपरसेक्सिटी वा यौन लत एक वैध विकार हो।
केहि critiques र टिप्पणिहरु इंटरनेट जस्तै साइटहरु मा इंटरनेट मा उभिएको छ मनोविज्ञान आज (उदाहरणका लागि, श्री ग्यारी विल्सन; डा। ब्रायन मस्टन्स्की) मैले केहि आलोचकहरूलाई हेरेँ, म उनीहरूसँग केही स्पष्टसँग असहमत छु र ती गलत छन् भन्ने लाग्छ। म यी मध्ये केहीलाई सम्बोधन गर्नेछु र त्यसपछि केहि बुँदाहरू अगाडि बढाउँछु जुन मलाई लाग्छ कि हामीले प्रासेसको अध्ययनको जवाफमा उठाउनुपर्दछ। [नोट: श्री विल्सनको पोष्टिंग अन मनोविज्ञान आज पछि हटाइएको छ]
श्री विल्सनले यो दाबी गर्न खोजेका छन कि डा। प्रूसले उनको अध्ययनमा प्रयोग भएको एसडीआई उपसमलको पर्याप्त विश्लेषण गर्न सकेका छैनन्। श्री। विल्सनले गल्तीपूर्वक आफ्नो लेखमा जानकारी छुटेकी छन। एकान्त एसडीआई सब्सकोर गणना गरिएको थियो, विश्लेषण गरियो र कागजमा वर्णन गरे अनुसार डायाडिक स्केलको साथ रिपोर्ट गरियो। उक्त पेपरले भन्छ "दुबै अनुसन्धान, ..." र "प्रभावहरू जुन सांख्यिकीय महत्वमा पुगेनन्, p <००0.05 परिभाषित गरीएको छैन, छलफल गरिएको छैन।" एकान्त मापन P3 मा सम्बन्धित थिएन। डायाडिक सबस्केल धेरै सामान्य रूपमा साहित्यमा प्रयोग गरिन्छ र यो पूर्वाग्रह रिपोर्ट गर्ने कम विषय हो भन्ने लाग्दछ ("म घर जाँदा र हस्तमैथुन गर्न कुर्दिन सक्दिन" जस्तो स्वीकार्य छैन "म आकर्षक व्यक्ति खोज्न कुर्सीमा पर्न सक्दिन। "।) डाटा पूर्ण रूपले व्यापक रूपमा प्रयोग गरिएको, राम्रोसँग वर्णन गरिएको मापनबाट प्रतिनिधित्व गरिएको थियो। मलाई विश्वास छ कि डा। प्र्यूसे र उनका सहकर्मीहरूले उनीहरूको गैर-महत्वपूर्ण खोज्ने मानहरू साझेदारी गर्ने छन् यदि कोहीले यो डाटा अनुरोध गरे पनि, शाब्दिक मानहरू प्रायः वैज्ञानिक कागजातहरूबाट हटाइन्छ। हाइपरसेक्सुअल समस्याहरूको तीन फरक उपायहरू प्रयोग गर्दा तिनीहरू आफ्नो कागजमा स्वीकार्छन् “P300 भिन्नतासँग सम्बन्धित हुने मापदण्डको पहिचान गर्ने सम्भावना बढाउन यस अध्ययनमा धेरै स्केलहरू विश्लेषण गरिएको थियो भने, थप तराजुहरू अवस्थित छन् (उदाहरणका लागि रेड, गारो, र कारपेंटर, २०११) जसले उच्च यौन ड्राइभको प्रस्तावित मुख्य सुविधा समावेश गर्दछ। उदाहरण को लागी, यौन बाध्यकारी मापन (SCS) लाई सहभागीहरु द्वारा समर्थन गरिएको हुन सक्छ जो "यौन चित्रहरु लाई उनीहरुका दृश्य हेरेर नियन्त्रण गर्न समस्याहरु" को लागी भर्ती गरिएको थियो यदि उनीहरु आफैंको सम्बन्ध सम्बन्धमा यौन व्यवहारको सम्बन्धमा नियन्त्रण बाहिरको महसुस गरेन भने। एससीएसको सम्बन्ध यौन सम्बन्धसँग सम्बन्धित आइटमहरू भएको कारण त्यस्ता आईटमहरू एससीएसमा न्यून स्कोरलाई समर्थन नगरेको हुन सक्छ र सम्भवत: प्रभावकारी नतिजा पनि हुन सक्छ। यो एउटा कारण हो किन मेरो अनुसन्धान टोलीले hypersexual व्यवहार इन्वेंटरी (रीड, गारोस, र कारपेंटर, २०११) लाई यस सीमितता लाई पार गर्नका लागि विकसित गरेको हो। चाखलाग्दो कुरा, डा। प्रुसेले तर्क गरे कि उनको भर्तीको विधिले "सफलतापूर्वक सहभागीहरूलाई भर्खरै भर्ती गरेको छ" तुलनात्मक रूपमा विन्टर, क्रिस्टफ, र गोर्जाल्का, २०१० उद्धृत गर्दै "हाइपरसेक्सुअल समस्या भएका 'बिरामी' लेबल हुनेको तुलना गर्न सकिने स्कोरहरूसँग।" जहाँसम्म, मैले अन्य अवसरहरूमा यो पनि संकेत गरें कि जाडोको हाइपरसेक्सुअल बिरामीहरूलाई वर्गीकरण गर्ने विधिमा हामी क्लिनिकल अभ्यासमा प्रयोग गर्न सक्ने कुराको अभाव भयो। यसबाहेक, मैले हाम्रो DSM-2011 क्षेत्र परीक्षणबाट डाटालाई हेरीं (केवल एक अध्ययन मात्र प्रकाशित भयो जहाँ एक डायग्नोस्टिक अन्तर्वार्ता प्रस्तावित hypersexual डिसआर्डर मापदण्डको आधारमा बिरामीहरूलाई 'hypersexual' को रूपमा वर्गीकृत गर्नु थियो) र हाम्रो SCS डाटाको लागि वर्णनात्मक तथ्या ran्कहरू दियो। । यी संख्याहरू DSM-2011 क्षेत्र परीक्षण (रीड, एट अल, २०१२) मा हाम्रो प्रकाशनको हिस्सा थिएनन्, तर हाम्रो अध्ययनमा बिरामीहरूका लागि SCS डेटाले उत्पादन परिणामहरू (अर्थ = 29.2, SD = 7.7) कि प्रशंसाको मूल्याङ्कनमा एससीएस स्कोर सहभागीहरूको तुलनामा सांख्यिक रूपमा महत्त्वपूर्ण छ।अर्थ = 22.31, SD = 6.05)। त्यसो भए, म यो मुद्दा उठाउनेछु कि प्रशंसाको नमूना हामी सामान्यतया उपचारमा देख्ने समानांतर रोगहरू होइनौं र उनीहरूले पनि उनको पेपरमा स्वीकार गर्दछन्, जहाँ उनीहरूले मान्नुपर्छ कि नमूनाहरू 'अन्य नारीहरूमा यौन व्यभिचार' उपचार गर्नदेखि अलग रहन सक्छन्। डा प्रउज को लागि निष्पक्ष मा, सम्मोहक विकार को लागि प्रस्तावित DSM-5 मानदण्ड उनको डेटा संग्रह को समय मा उपलब्ध थिएन।
केहिले आँकडे परीक्षणहरू गलत बुझ्न देखा पर्ने, फेरि, विश्लेषणको आलोचना गरेका छन्। उनीहरूको अध्ययनमा, परीक्षाहरू रिफ्रेसहरू थिए, तर सहभागिता थिएन। सम्बन्धमा लेख "अन्वेषक" को शीर्षक सम्भव भएका सम्भावित रिश्ते को जांच गर्न को लागी रिजर्भेसन संग सम्झौता भएको थियो। यी परीक्षणहरूले विभिन्न सर्तहरूमा त्रुटि मान्दछन्, त्यसैले पूरै हो, तर भिन्न छन्। केही कारणका लागि, रिजर्भेसन विश्लेषणमा मुख्य खोजीले श्री विल्सन वा अन्यले कुनै पनि critiques मा कहिल्यै वर्णन गर्दैन। पेपरले लगातार यी "रिश्ते" को रूपमा लगातार वर्णन गर्दछ त्यसैले यी आलोचकहरू विशेष गरी उपयोगी छैनन् र सुझाव दिन्छ कि श्री विल्सनले यी सांख्यिकीय परीक्षणहरूलाई गलत बुझाउँछन्।
माथि उल्लेख गरिएको केही इन्टरनेट critiques पनि गलत काम गर्दछ कि विज्ञान कसरी काम गर्दछ। आदर्श रूप मा, एक सिद्धान्त प्रस्तुत गरिएको छ, र falsifiable भविष्यवाणी कि सिद्धांत देखि बनाइन्छ। लतको मोडेल बढेको P3 सँग मेल खान्छ, जबकि एक्लै यौन इच्छा मात्र होइन। त्यसैले, महत्त्वपूर्ण छ कि ती निर्माणका परिणामहरू भिन्न थिए। त्यसैले, हो, उच्च यौन इच्छा र लत मोडेलले विभिन्न भविष्यवाणीहरू बनाउँछ, जसले तिनीहरूको अलग-अलग प्रभावहरूको परीक्षालाई अनुमति दिन्छ।
केहीले यस अध्ययनमा सहभागी प्रतिभागिहरु को आलोचना गरे। तिनीहरूले स्पष्ट रूपले भर्खर भर्खर भर्खरै भर्खरै भर्खर भर्खर भर्खरै भर्खरै पढेकी थिइन्। हाइपर्ससेन्टिमिडियाका थुप्रै उपायहरू (जसमा मैले यौन सम्बन्धी अनिवार्यता स्केल जस्ता यन्त्रहरू प्रयोग गरेको छु)। यो स्तरीकरण एक मान्य विश्लेषणको लागि आवश्यक स्कोरको उपयुक्त वितरणको लागि अनुमति दिन्छ र अनुसन्धानमा एक सामान्य अभ्यास हो। सहभागितालाई आकर्षण सेक्सको विपरीत सेक्सको आवश्यकता थियो। मलाई मानिन्छ कि डा। यो स्थापित गर्न को लागी कि स्टिम्युली पेश प्रस्तुत अध्ययन को सबै प्रतिभागिहरु को लागि प्रासंगिक रूपमा तर्क गर्न सकिन्छ।
एक बिंदु मा म डा। प्रलोभन संग बहस हुन सक्छ डिग्री को मानकीकृत यौन उत्तेजना को उपयोग को रूप मा पर्याप्त यौन प्रतिक्रिया प्राप्त, र यसैले बारी मा, P3 डेटा मा भिन्नता प्रभावित। उदाहरणका लागि, यो सम्भव छ कि यौन उत्तेजनाले यौन उत्तेजित हुन थालेको भए तापनि हामीसँग कसरी फरक फरक हुन सक्छ भन्ने कुराको कुनै तरिका छैन भने अधिक स्पष्ट, अधिक तीव्र, वा उत्तेजनाहरू जुन व्यक्तिगत प्राथमिकताहरूमा राम्रो नक्सामा बदल्न प्रयोग गरिएको थियो। यो मुद्दा सेक्स शोधकर्ताहरु बीच लम्बाई मा चर्चा गरिन्छ र वास्तव मा धेरै जटिल छ। निश्चित रूपमा व्यक्तिगत रोजगारी यौन उत्तेजनाहरू प्रयोग गरेर प्रतिकृति अध्ययन गर्न को लागी आयोजित परिणामहरू हुन सक्छ कि नतीजा समान हुन्छन्। प्रशंसाले सम्भवतः जवाफ दिन्छ कि उत्तेजनाहरू सयौं न्यूरोसाइसर अध्ययनहरूमा प्रयोग गरिएका छन् र अत्यन्तै बलियो रूपमा नियन्त्रण गरिएको थियो। त्यो पनि सम्भव छ कि विशेष प्राथमिकता संग मेल खाने erotica को आवश्यकताहरु को बारे मा speculations धारणा मा आराम लाग््छ कि यो र अधिक उत्साहित हुनेछ। उनले थप तर्क गर्थे कि वास्तवमा उत्तेजनाहरूमा के प्रतिनिधित्व गरिएको थियो: निम्न र उच्च तीव्रता यौन उत्तेजनाहरू प्रस्तुत गरिएका थिए। दृश्य यौन उत्तेजना दर्जाहरू चिनिन्छन्, विशेषता, र पहिले नै प्रकाशित गरिएको छ। यसका लागि उनीहरुसँगको सम्बन्धमा धेरै कुराहरु छन् कि उनिहरुका बारेमा जानकारी गराईएको छ। उनले यो आफ्नो पेपरमा यो स्वीकार गर्न र मिडियासँग साक्षात्कार देखा पर्दछ त्यो उनले अध्ययन को प्रतिकृति गर्न आवश्यक छ भनेर बताए।
एक महत्त्वपूर्ण मुद्दा हो कि डा। प्रशंसा उनको अध्ययन मा रिपोर्ट नहीं गरेको थियो कि यी रोगहरु लाई अन्य कमोरिड मनोचिकित्सा (उदाहरणार्थ, एडीएचडी) को लागि मूल्यांकन गरिएको थियो, टाउको दुखाइ, दबाइहरु को इतिहास, आदि ... कि P3 अंक प्रभावित हुन सक्छ। मैले देखेको यो उनको निष्कर्षमा सम्भावित सीमा छ। यस्तो चिन्ताको लागि स्क्रीनिंग नगर्ने एक समूह परीक्षणको फायदा छ जुन वास्तविक बिरामीहरू जस्तै देख्न सक्दछ, जुन हामी निश्चित रूपमा यी आधारमा मद्दत अस्वीकार गर्दैनौं, तर यसले P300 लाई सम्भावित प्रभाव पार्ने सम्भावना छ। उदाहरणका लागि, P300 अवसादमा सकारात्मक उत्तेजनाहरू प्रभावित हुन्छन्, र हामीसँग उनीहरूको सहभागीहरूको लागि डिप्रेसन निदान छैन। केही आलोचनाले प्रशंसाको सहभागिताका केही सुझाव दिएका छन् "कुनै समस्याहरू" सम्भव छैन। उनले अंक मानहरू रिपोर्ट गरे (पेपरमा तालिका 2 हेर्नुहोस्)। रिजर्भेसनहरू सञ्चालन गर्न समस्याको स्तरमा भिन्नता आवश्यक छ, जसले ग्योस्भेसन वितरण जस्ता धारणाहरू सिर्जना गर्दछ। उनले "हाइपरसेक्सुअल" मा कब्जा गर्न को लागि तीन उपायहरु को उपयोग गरेर उनको आधार को कवर गर्न को प्रयास गरे। यो सबै तीन को उपयोगिता को मुश्किल छैन कि उपयोगिता छैन। फेरि, मैले तर्क गर्थे, माथि उल्लेखित छ कि एसएसएस स्कोर एक रोगी जनसंख्या को प्रतिबिम्बित देखि छोटो छोटो छ।
मैले केही उल्लेख गरेमा प्रसोज को लागी केहि नियन्त्रण समूह छैन। निश्चित छैन यो मान्य चासो हो। उनले एक "भित्र-विषय" डिजाइनको प्रयोग गरे र पुरानो विद्यालय विज्ञानले व्यक्तिलाई विश्वास गर्दछ कि एक व्यक्तिको आफ्नै नियन्त्रणको रूपमा व्यक्ति प्रयोग गरी रिजर्भेसन विश्लेषणमा आवश्यक समूह आवश्यक छ, भित्र भित्रै विषय डिजाइनमा हुन्छ, वास्तवमा एक हो। मजबूत सांख्यिकीय दृष्टिकोण। नियन्त्रण समूहहरू एक लामो अध्ययनको लागि थप उपयुक्त हुनेछ जस्तो कि अश्लील पोषण खपत हानिकारक हो। त्यसोभए, हामी उसलाई "नियन्त्रण समुह" मा समस्याको लागि गल्ती गर्न सक्दैनौं वा तर्क गर्न सक्दछ कि यो अनुसन्धानको अनुसन्धान अनुसन्धानको समाधान गर्न अपर्याप्त थियो। तथापि, यो तर्क लगाउन सकिन्छ कि वेभ-इन डिभाइस नियन्त्रणमा प्रयोग गर्न अपर्याप्त छ कि बीच-विषय डिजाइनहरूले अन्य प्रश्नहरूको जवाफ दिन सक्दछ।
क्यु-रिटेलिटी रिसर्च प्रोटोकॉलहरूको आलोचनात्मकता सम्भव छैन। मलाई सम्भव छ कि तिनीहरू सम्भवतः पछि लागेका थिए। यस अनुसन्धानमा यसको सम्बन्धमा प्रशंसा धेरै विशेष छ। पदार्थको दुर्व्यवहार, खाने र जुवा अध्ययनमा, मानिसहरू वस्तुहरू को साथ संघर्ष गर्दै छन् जुन तस्वीरहरु संग प्रस्तुत हुन्छन् र तिनीहरूसँग अन्तरक्रिया गर्न सक्षम छैनन्। त्यसैगरी, उनीहरूको अध्ययनमा सहभागिताहरूलाई हालको अध्ययनमा छविहरू हस्तमैथुन गर्न वा अग्रगामी गर्न निर्देशन दिएका थिए। त्यहाँ हजारौँ क्यु-रिपिटिटी अध्ययनहरू छन्, धेरै अध्ययनका रूपमा डिजाइन जस्तै जस्तो भित्र-विषय डिजाइन प्रयोग गर्दै। यो एक रोचक आलोचना हो, तर थप अनुसन्धान बिना, यो वास्तवमा एकदम फरक फरक पार्छ भने आकलन गर्न गाह्रो छ।
एक अनलाइन आलोचकले सुझाव दिएका छन् कि P3 निष्कर्षहरू प्रस्तुत भइरहेको छ? यो निश्चित भए किन यो समाप्ति भयो। यो बिल्कुल सही छैन। उदाहरणका लागि, शोधकर्ताहरुले P3 को शराबको लागी शराबको सिग्नल र कार्यमा त्रुटिहरूमा अध्ययन गरेका छन्। यो पुरा तरिकाले फरक घटना हो र आलोचक मा पुरा तरिकाले गलत छ। यो "ईईई" को केहि उपाय को बुलाने को लागि बराबर छ र ईईई र न्यूरोसिसेंस को मौलिक ज्ञान को कमी को सुझाव दिछन। उनीहरूको डेटा कसरी विश्लेषण गर्ने विचार गर्नुहोस्। पहिलो, भावनात्मक उत्तेजना को लागि सामान्य P3 को प्रतिकृति देखाइएको छ। यो हजारौँ पटक देखाइएको छ र केवल प्रतिकृत रूपमा उल्लेख गरिएको छ। "यो प्रतिकृत आशा छ, अघिल्लो निष्कर्षहरू, अर्को योजना बनाई परीक्षण गरिएको थियो।" त्यसपछि, यौन इच्छा संग सम्बन्ध जाँच गरिएको छ, जो अरू द्वारा पहिले अध्ययन गरिएको छ। अन्तमा, यौन समस्याका उपायहरूसँग सम्बन्धको जाँच गरिन्छ। उनले आफ्नो साक्षात्कारमा भनेका छन्, P3 माप र यौन समस्याहरूको उपायहरू बीच कुनै सम्बन्ध थिएन। अध्ययनले धेरै उत्तेजनाहरु मा कामुक उत्तेजना प्रतिक्रियाहरु लाई P3 लाई जोड दिदै एक राम्रो परिणाम देखाउँछ, तर हामी थाहा छैन कि P3 र व्यवहार उपायहरु को बीच सम्बन्ध अप्रत्यक्ष अन्य चर मार्फत छ जसको अध्ययन मा नपाईएको छ जुन यसको लागि वैकल्पिक स्पष्टीकरण प्रदान गर्न सक्छ निष्कर्षहरू।
एक समस्या म बढ्न सक्छ मेरो असुविधा हो विलसन एक प्रौद्योगिकी को रूप मा ईईई को बर्खास्त संग। ईईई अझै पनि दुनिया भर मा धेरै प्रयोगशालाहरुमा प्रयोग गरिन्छ, र केहि मामलाहरु मा समकक्ष fMRI संग। यो ईईईको अन्य सीमाहरू (पोलिच, एक्सएनएमएक्सएक्स) द्वारा उल्लेख गरीएको सीमा छैन, तर तिनीहरू विल्युजको अध्ययनको सन्दर्भमा श्री विल्सनले उल्लेख गरेका छैनन्। एक निष्पक्ष आलोचना हुन सक्छ कि ईईई मस्तिष्क प्रतिक्रियामा प्रारम्भिक, छिटो मतभेदहरू फेला पार्नको लागी आदर्श छ, जहाँ एफएमआईआरले कडा भिन्नताहरू कहाँ पत्ता लगाउनको लागी आदर्श छ। न त ईईई र एफएमआरआर स्वाभाविक रूपमा "सर्वोत्तम" उपाय हो। फेरि, तथापि, मैले यो आलोचनाको शुरुवात गरेमा, यो संदिग्ध छ कि कुनै पनि प्रकारको मस्तिष्क मार्कर वा विकारको उपस्थिति वा अनुपस्थितिको लागि प्रमाणमा विचार गर्न सकिन्छ वा छैन।
डा। डन हिल्टन, एक SASH सूची मा पोस्टिंग पोर्क्स P3 को नग्नता को बारे मा प्रश्न उठ्छ तर मलाई लाग््छ कि उनको मजबूत तर्क कसरि "इच्छा" र "उत्साह" को रूप मा निर्माण को रूप मा छ र यस तरिका को परिचालन को लम्बाई चर को लागि राम्रो प्रक्सी हो चासो लाग्ने।
निष्कर्ष
त्यसो भए, सारांशमा, मलाई लाग्छ कि मुख्य अंक निम्नानुसार छन्:
- प्रशंसा गर्न को लागी प्रशंसा को अध्ययन प्रयासहरु कि लत को एक सिद्धान्त को केवल उच्च यौन इच्छा मा हाइपरसेक्सुअल व्यवहार को भविष्यवाणी मा व्याख्यात्मक शक्ति छ कि। यो थाहा छैन कि यौन दुर्व्यवहार व्यवहार को घटना वैध वैध छ, किनकि एक लत मोडेल यस्तो व्यवहार को लागी स्पष्ट व्याख्या प्रदान गर्दछ।
- प्रशंसाले साहित्यमा सार्थक योगदान प्रदान गर्दछ जुन उनीहरुले सम्भावित कोहोसेव सिद्धान्तसँग सम्बन्धित प्रश्नहरू निवारण गर्न थालेका छन् जसका लागि डिसेग्रेटेड यौन व्यवहारको विशेषता हो। यौन लत फिल्ड र हाइपरसेक्सुअल व्यवहारमा पनि मेरो आफ्नै काम खराब मात्रामा यौन व्यवहारको सैद्धांतिक मोडेलमा योगदान गर्न असफल भएको छ। प्रशंसा को अध्ययन को केहि सीमाहरु हाम्रो आफ्नै सीमाहरु को सीधी परिणाम हो वास्तव मा dysregulated यौन व्यवहार को एक टेबल योग्य सिद्धांत को परिभाषित गर्न को लागी कि यो एक लत मोडेल या केहि अन्य मोडेल हो। दिलचस्प छ, कुनै पनि डा। प्रशंसा ले भने छ भने उनको एक मोडेल को आफ्नै परिकल्पना हो वा चाहे त्यो अन्य मोडेल को झूठे मा उनको प्रयास को ध्यान मा जारी राखन को लागि जारी छ।
- उनको अध्ययन मानिन्छ कि उनीहरूको इच्छा र हाइपरसेक्सिटीको उपायले पढ्ने अक्षांश चर सक्षम पार्छ। यद्यपि यो मेरो आफ्नै सहित धेरै अध्ययनहरूमा निहित धारणा हो, हामीले आफैंलाई सम्झाउनु पर्छ कि यो हो, तथापि, एक धारणा।
- ईईजी मस्तिष्क गतिविधिमा छिटो, प्रारम्भिक भिन्नताहरू फेला पार्नको लागि सर्वोत्तम छ, जबकि अन्य इमेजिङ प्रविधिहरू फरक फरक हुन्छन् कि फरक फरक हुन्छ। यी अन्य इमेजिङ दृष्टिकोणले लत सिद्धान्तको विरुद्ध वा विरूद्ध तर्कहरू बढाउन सक्छ। यद्यपि, प्रतिकृति अध्ययन प्रशोधनको स्थितिको थप समर्थन प्रदान गर्न आवश्यक छ, यसको अध्ययनबाट "जुनसुकै बेला, यी विभिन्न परिणामहरू र प्रोटोकॉलहरूसँग बाह्य वैधतामा ध्यान केन्द्रित छन्।"
- अध्ययनमा प्रयोग गर्ने सहभागीहरूको नमूनाको बारेमा केही गुणहरू छन्। प्रेमीले रोगीहरू भर्न खोजे तर उनको स्थानीय आईआरबीले गर्दा यो गर्न रोक्न सकेन। कुनै पनि भविष्य प्रतिकृति अध्ययनहरू hypersexual विकारको लागि DSM-5 फिल्ड परीक्षण मा विधियों को अनुसार हाइपरसेक्सुअल रोगियों को वर्गीकृत गर्न तरिका को उपयोग गरेर विचार मा विचार गर्नु पर्छ। भविष्यका अध्ययनहरूले दिएका अध्ययनहरू र हाइपर्ससेक्सुअल आबादीको विशिष्ट प्राथमिकता उत्तेजनाबारे चिन्ता चिन्तालाई पनि विचार गर्न सक्छ। भविष्यका अध्ययनहरूले पनि प्रासंगिक कमजोरी, मनोविज्ञान, टाउको दुख्ने इतिहास र औषधी प्रभावको इतिहासलाई नियन्त्रण गर्न आवश्यक पर्दछ, यद्यपि यो जान्न गाह्रो छ कि कुन नियन्त्रणमा बढी महत्त्वपूर्ण छ र व्यापार-अफ बाह्य वैधता हो।
- मीडियाले प्रशंसाको निष्कर्षहरूमध्ये केहि गलत बनाएको छ। यद्यपि उनीसँग यस्तो रिपोर्टहरूको शुद्धता सुनिश्चित गर्न केही जिम्मेवार छ, हामीमध्ये धेरैले मिल्दैन भनेर गलत सन्देश दिनसक्ने वा गलत ढंगले रिपोर्टिङ चीजहरूसँग सम्बन्धित हुन सक्छ र हामी यस अध्ययनको बारेमा रिपोर्टहरू पढ्न विचार गर्नुपर्दछ।
नोट: श्री विल्सनको पृष्ठ मनोविज्ञान आज हटाइएको छ। मनोविज्ञान आज जब उनी गलत, अनुपयुक्त, वा प्रतिलिपि अधिकारको उल्लङ्घनमा मानिन्छ भने उनीहरूको वेबसाइट पृष्ठबाट जानकारी हटाउनेछ। त्यहाँ निश्चित रूपमा श्री विल्सनको काममा त्रुटिहरूको एकदम ठूलो मात्रामा थिए शायद शायद कसैलाई मनोविज्ञान आज यसलाई हटाउन चयन गरियो।
सन्दर्भ
कोर, ए, फोजेल, वाईए, रिड, आर सी, र पोटेन्जा, MN (२०१ 2013) Hypersexual डिसअर्डर एक लत को रूप मा वर्गीकृत गर्नु पर्छ? यौन लत र बाध्यता, 20(1-2), 27-47।
पोलिच, जे (2007)। P300 अपडेट गर्दै: P3a र P3b को एक एकीकरण सिद्धान्त। क्लिनिकल न्यूरोफोलियोलजी। 118(10), 2128-2148।
रीड, आर सी, गारो, एस, र सुत्केदार, बीएन (२०११) पुरुषहरूको बाह्य रोगी नमूनामा हाइपरसेक्सुअल व्यवहार सूचीको विश्वसनीयता, वैधता, र साइकोमेट्रिक विकास। यौन लत र
बाध्यता, १ ((१), –०-–१। रीड, आर सी, सुत्केदार, बीएन, हुक, जेएन, गारोस, एस, म्यानि,, जेसी, गिलिलैंड, आर।, कूपर, ईबी, म्याककिट्रिक, एच।, डभ्टियन, एम, र फong्ग, टी। (२०१२) रिपोर्ट DSM-18 क्षेत्र परीक्षणको लागि
हाइपरसेक्सुअल विकार। जर्नलिङ्ग लैटिज द औषधी, 9(११), २11-२2868।। हिउँद, जे।, क्रिस्टफ, के।, र गोर्जाल्का, बीबी (२०१०) डिसियुग्रेटेड यौनिकता र उच्च सेक्सीुअल ईच्छा: डिस्ट्रक्ट कन्स्ट्रक्ट्स? यौन व्यवहारको अभिलेख, ((()), १०२ -2877 -१०2010।।
;
