स्टील एट अल।, 2013 प्रवक्ता निकोल प्रशंसा उनको जुलाईको बारेमा धेरै अन्तर्वार्ताहरू आयोजित गरियो, 2013 EEG अध्ययनमा उनीहरूको अश्लील प्रयोग नियन्त्रण गर्नमा कठिनाई भोग्नुपरेको गुनासो गरिरहेका व्यक्तिहरू बारे। अन्तर्गत टिप्पणी गर्दै मनोविज्ञान आज साक्षात्कार निकोल प्राउस, वरिष्ठ मनोविज्ञान प्रोफेसर इमेरेटस जोन ए। जॉनसन यसो भन्नुभयो:
तार्किक भेदमा एक अंतर
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
बुझाउने जन ए जॉनसन पीएच.डी. on जुलाई 19, 2013 - २::2। अपराह्न
Mustanski सोध्दछन्, "अध्ययनको उद्देश्य के थियो?" र प्रशंसा जवाफहरू, "हाम्रो अध्ययनले जाँच गर्यो कि यस्ता व्यक्तिहरूको रिपोर्ट गर्ने व्यक्तिहरू [अनलाइन ईओटाकाको आफ्नो नियन्त्रणा नियन्त्रण गर्नका लागि समस्याहरू] अन्य लतहरूलाई यौन छविहरूमा मस्तिष्कको प्रतिक्रियाहरूबाट हेर्ने हो भने।"
तर अध्ययनले व्यक्तिहरू बाट दिमाग रेकर्डिङ तुलना गरेन जुन समस्याले गर्दा अनलाईन एटोटिकाको दुरुपयोग गरी औषधि र न्युयोर्कबाट मस्तिष्क रिकार्डिङबाट मस्तिष्क र रेकर्डिंगमा समस्या निषेधित गर्दछ, जुन यो स्पष्ट तरिका हो कि यदि मस्तिष्कका समस्याहरू समूहलाई नशेको वा गैर-एड्सको मस्तिष्क प्रतिक्रियाहरू जस्तै अधिक देखिन्छ।
यसको सट्टा, प्रशंसाले तिनीहरूको भित्र-विषय डिजाइन एक राम्रो तरिका हो भन्ने दावी गर्दछ, जहाँ शोध विषयहरू आफ्नै नियन्त्रण समूहको रूपमा सेवा गर्छन्। यस डिजाइन संग, उनि पाया कि कामुक चित्रहरु को लागि (एक समूह को रूप मा) उनको विषयों को ईईजी प्रतिक्रिया अन्य प्रकार को चित्रहरु को ईईई प्रतिक्रियाहरु को तुलना मा मजबूत थियो। यो इनलाइन वेवफर्म ग्राफमा देखाईएको छ (यद्यपि केही कारणका लागि ग्राफले प्रकाशित लेखमा वास्तविक ग्राफ बाट धेरै फरक छ)।
त्यसैले यो समूह जसले गर्दा समस्यालाई अनलाईन एकोटिकाको विनियमित गर्न को लागी विनियमित गर्न को लागी कामुक तस्वीरहरु को लागी अन्य तस्वीरहरु को तुलना मा एक मजबूत ईईजी प्रतिक्रिया छ। रोजगारीको औषधिसँग पेश गर्दा नशेडहरूमा समान ईईईएई प्रतिक्रिया देखाउँछ? हामी थाहा छैनौं। सामान्य हो, गैर-नशेको कारणले समस्याग्रस्त समूह इरोटिकाको रूपमा बलियो रूपमा प्रतिक्रिया देखाउछ? फेरि, हामी थाहा छैनौं। हामी थाहा छैन कि यो ईईई पद्धति नशे को हो या गैर-नशे को दिमाग पैटर्न को समान छ।
प्रोस अनुसंधान टोलीले एरोटीकामा उनीहरूको विषयहरूको एलिभेटेड ईईजी प्रतिक्रिया एक लत मस्तिष्क प्रतिक्रिया हो वा ईईजी प्रतिक्रियामा व्यक्तिगत मतभेदहरूको साथ प्रश्नावली स्कोरहरूको सेट सहवास गरेर मात्र उच्च लिबिडो मस्तिष्क प्रतिक्रिया हो कि भनेर प्रदर्शन गर्न सक्षम भएको दाबी गर्छ। तर ईईजी प्रतिक्रियामा भिन्नताहरू वर्णन गर्नु समग्र समूहको प्रतिक्रिया व्यसनी जस्तो देखिन्छ कि भनेर अन्वेषण गर्नबाट फरक प्रश्न हो। प्रोउज समूहले रिपोर्ट गर्यो कि ईईजी प्रतिक्रियासँगको तथ्या .्कगत रूपमा महत्वपूर्ण सहसंबन्ध एक पार्टनरसँग यौन सम्बन्धको इच्छाको साथ एक नकारात्मक सहसंबंध (r = -।) 33) थियो। अर्को शब्दमा, ईरोटिकाको लागि कडा ईईजी प्रतिक्रियाहरू भएको विषयहरूमा एक पार्टनरसँग यौन सम्बन्धको लागि कम इच्छाको लागि थोरै प्रवृत्ति थियो। यसले इरोटिकाको दृश्य हेराई नियन्त्रण गर्न समस्या भएका व्यक्तिहरूको मस्तिष्क प्रतिक्रियाहरू पनि दुर्व्यसन गर्ने व्यक्ति वा उच्च कामवासित गैर-लतका साथ मिल्दोजुल्दो कुराको बारेमा केहि पनि कसरी भन्छ?
दुई महिना पछि जोसनले यो प्रकाशित गरे मनोविज्ञान आज ब्लग पोष्ट जुन उनले प्रासको अन्तर्वार्ता अन्तर्गत पोष्ट गरे।
सायद प्रेसका पूर्व धारणाहरूले परिणामको विपरित निष्कर्षमा पुर्यायो {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
बुझाउने जन ए जॉनसन पीएच.डी. on सेप्टेम्बर 22, 2013 - २::9। अपराह्न
मेरो दिमाग अझै पनि प्रोउजमा बग्गल छ कि उनको विषयको दिमागले यौन छविलाई प्रतिक्रिया गरेन जस्ता लागू पदार्थको दुर्व्यसनीको दिमागले उनीहरूको ड्रगमा प्रतिक्रिया जनाउँदैन, किनकि उसले यौन चित्रहरूको लागि उच्च P300 पढाइ रिपोर्ट गर्दछ। बिरामीहरू जस्तो P300 स्पाइकहरू देखाउनेहरू जब उनीहरूको मन पर्ने औषधि सहित प्रस्तुत गरिन्छ।
उनी कसरी कुनै निष्कर्ष निकाल्न सक्छिन् जुन वास्तविक परिणामहरूको विपरित हो? मलाई लाग्छ कि यो उनको पूर्व धारणाहरुमा गर्न सकिन्छ - उसले के आशा गर्यो। मैले यसबारे अन्यत्र लेखेको थिएँ।
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
जोसनको मनोविज्ञान आज पोस्ट: Preconceptions सेक्स लत को बारे मा रंग निष्कर्ष मई. कुञ्जी लिने: जोनसनले आफ्नो पोस्टमा प्रासेसको पर्दाको ब्यबहारको पछाडि वर्णन गरे जस्तै कानूनी धम्की (उनले विल्सनसँग गरेकी थिइन) र ब्याटिtering मनोविज्ञान आज सम्पादकहरूलाई धम्कीसहित, उनीहरूले दुई ब्लग पोष्ट हटाउन जबरजस्ती गरिरहेछन् प्रशोसको असमर्थित दावीहरू (१ - ग्यारी विल्सनको आलोचना "स्टिल ए एl।, २०१″ ″, 2 - रॉबर्ट वेइस, LCSW र स्टेफनी कार्नेस पीएचडी द्वारा आलोचना)। उहाँले पनि भोग्नु र प्रशंसा प्राप्त इमेल को प्रशंसा को वर्णन गर्दछ:
जब मैले पहिलो पटक यो ब्लग पोस्ट गर्यौं र एक महिना पहिले यसलाई रचना गर्न थाल्नुभयो, मेरो मौलिक विवरणमा विस्तृत विवरणको वर्णन गरिएको थियो जसमा मैले खासै बहसका विपरीत पक्षका समर्थकहरूलाई स्पष्टीकरण वा वास्तविक तथ्याङ्कभन्दा बाहिरका तर्कहरू बढाएको छ। अध्ययनमा। मैले पछि मैले मेरो दिमाग परिवर्तन गरेँ जब मैले छलफलका सहभागीहरू बीचको भावनात्मक रूपमा चार्ज गरिएको बस्तीको फर्मस्टेर्म देखेको थिएँ। कानूनी तर्कको धम्की सहित डेटा तार्किक रूपमा निषेध गरिएको छ भन्ने बारेमा तर्कहरू छैन, तर विज्ञापन होममिमेन्ट खतराहरू। मैले एक पीटी ब्लग पोस्ट गायब भएको देखे, जाहिर छ किनकि एक पक्षले यसलाई तल हटाउन माग गर्यो। मैले आफैलाई गुस्साएका ईमेलहरू पनि पाएको छु किनभने एक पक्षमा मैले सुनेको छु कि मैले प्रश्नको अनुसन्धानको उचित व्याख्याबारे एक वैज्ञानिक मंचमा प्रश्न उठाएको छु।
त्यसोभए, मैले चुपचाप टिप-बाहिर कोठाबाट बाहिर निस्कने निर्णय गरेको छु। मैले पनि अगाडी जाने निर्णय गरेको छु र यहाँ पोस्ट गर्नुहोस् जुन मैले पहिले नै एक महिना अघि बनाएको थिएँ, सरहे मेरो अनुभविक दाबी को एक उदाहरण प्रस्तुत छ कि विज्ञान एक शुद्ध उद्देश्य उद्यम छैन, र वास्तविक वैज्ञानिकहरु धेरै व्यक्तिगत र भावनात्मक रूपमा आफ्नो काम मा संलग्न हुन सक्छ। प्रश्नमा विवाद पनि उत्कृष्ट उदाहरण हो अमेरिकी शोधकर्ताहरूको बीचमा एक सामान्य प्रवृत्ति नरम विज्ञान नतिजालाई अधिकृत गर्न.
यो हर्षित प्रलोभन जसले जॉनसनसँग (नकली नामहरू प्रयोग गरी) तर्क दिए उनको टिप्पणीको खण्डमा मनोविज्ञान आज प्राउसको २०१ E ईईजी अध्ययनको बारेमा ब्लग पोष्ट (नोट गर्नुहोस् कि जॉनसनले यौन दुर्व्यसनको बारेमा कुनै धारणा राख्दैन)। यो निश्चित छ कि "अज्ञात" निकोल प्राउस हो; शायद जेन एच पनि हो।
प्रेस र जोसन "डेबेट"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Jen on द्वारा प्रस्तुत सेप्टेम्बर 21, 2013 - २::5। अपराह्न
धन्यवाद डा जॉनसन,
म पनि यी टिप्समा टिपेर टिप भएको छु, अहं, सबैभन्दा जुनसुकै, यौन दुर्व्यवहार।
भाग्य को शुभकामना तपाईं आफैलाई खाडलमा फाल्ने निर्णय गर्नु पर्छ। म निकट भविष्यमा यस विषयमा केही राम्रो अनुभवजन्य कामको लागि आशा गर्दैछु।
सादर
जेन एच, सीएसडब्ल्यू
भावुक यो शब्द हो! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
बुझाउने जन ए जॉनसन पीएच.डी. on सेप्टेम्बर 22, 2013 - २::9। अपराह्न
तपाईंको टिप्पणीको लागि जेन।
यो मलाई लाग््छ कि जोश एक दोहरी तरवार हो। राम्रो पक्षमा, विषयको लागि जुनून भनेको विषयमा धेरै समय र ऊर्जा लगानी गर्न तयार छ भन्ने अर्थ हो। कसैले कसैलाई केहि पढ्न सक्थ्यो जबसम्म त्यो वा यसको लागि जुनून थिएन?
अर्कोतर्फ, यदि जुनसुकै व्यक्तिले पहिले नै उनको दिमाग माथि राखेको छ भने ती जुनसुकै ऊर्जा सबै एक संभावना, दायाँ वा गलत दिशामा जान सकिन्छ। अनि जब गल्ती हुन्छ, जुनूनले सत्यलाई अन्धामा पुर्याउँछ।
म यी बहसहरू बाहिर रहन र सम्भावना शोधकर्ताहरूले निर्णय गर्न दिउँसो।
धोखाधडीको वेबसाइट? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
बेनामी द्वारा पेश गरिएको नोभेम्बर 2, 2013 - २::6। अपराह्न
जैसा कि तपाइँ उल्लेख गर्नुहुन्छ, यो बहस एजेन्डा संग rife पछि। यद्यपि, विज्ञान बहस जोड्दै केहि यादृच्छिक यारमा पुस्तकहरू बेच्ने प्रयास गर्दै हुनुहुन्छ? यो कसरी सुधार भएको छ? मलाई पनि लाग्छ कि तपाईंले अध्ययनको बिन्दु हराउनु भयो ... सबै मानिसहरूले बान्की देखाउँछन्। यो समूह (१) सबैलाई ठ्याक्कै सबै जस्तो देखिन्छ, र (२) निश्चित हुनको लागि, मस्तिष्क मापन कुनै पनि मापन hypersexiversity सँग सम्बन्धित थिएन (यद्यपि यो पार्टनरसँग यौन सम्बन्धको लागि थियो)। मलाई यकिन छैन कि किन यो हस्तमैथुन गर्ने इच्छासँग पनि सम्बन्धित थिएन, यद्यपि लेखकहरूले सम्पूर्ण मापदण्ड प्रशासित गर्छन् र किन हुन सक्छ भनेर कुरा गर्छन्।
सायद मैले बिन्दुलाई सम्झन सकें {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
बुझाउने जन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोभेम्बर 2, 2013 - २::9। अपराह्न
यदि अध्ययनको बिन्दु भनेको "सबै व्यक्ति" (केवल कथित यौन दुर्व्यसनीहरू मात्र होइन) यौन छविहरू हेर्दा P300 आयाममा स्पाइक देखाउँछन् भने, तपाईं सहि हुनुहुन्छ - म यो कुरा भन्न सक्दिन, किनभने अध्ययनले केवल कथित यौन सम्बन्ध राखेको थियो। दुर्व्यसनी। यदि अध्ययनले * एक गैर-लत तुलना समूह प्रयोग गरेको छ र तिनीहरूले P300 स्पाइक पनि देखाए भने, अनुसन्धानकर्ताहरु तथाकथित यौन दुर्व्यसनको दिमागले गैर-लतको समान प्रतिक्रिया भनेर दाबी गरेको थियो। , त्यसैले हुनसक्छ आरोपित व्यसनी र गैर-लतका बीच कुनै भिन्नता छैन। यसको सट्टा, अध्ययनले देखाए कि स्वयं-वर्णन गरिएका दुर्व्यसनीहरूले P300 स्पाइकलाई उनीहरूको आफ्नै वर्णन गरिएको व्यसनात्मक "पदार्थ" (यौन छविहरू) को प्रतिक्रियामा देखाए, जसरी कोकेन एडिक्ट्सले P300 स्पाइक देखाउँछन् कोकेनको साथ प्रस्तुत गर्दा, मद्यव्यसनीहरूले P300 स्पाइक देखाउँदा रक्सी, आदि संग प्रस्तुत
P300 आयाम र अन्य स्कोर बीचको सहसंबंधहरु के देखाउन को लागी, एक मात्र महत्वपूर्ण सहसंबन्ध एक "नकारात्मक * एक पार्टनर संग यौन इच्छा को सम्बन्ध संगति थियो। अर्को शब्दहरुमा, यौन छवि प्रति मस्तिष्क प्रतिक्रिया बलियो, व्यक्तिको वास्तविक व्यक्तिको साथ यौन सम्बन्धको लागि * कम * चाहना। यो मलाई सोच्न को लागी कसैको प्रोफाइल जस्तो छ कि तस्बिरहरूमा फिक्स गरिएको छ कि उसलाई वास्तविक जीवनमा मानिससँग यौन सम्पर्क गर्न समस्या आएको छ। म भन्छु कि यस व्यक्तिको समस्या छ। चाहे हामी यस समस्यालाई एक "लत" कल गर्न चाहान्छौं अझै तर्कसंगत छ। तर मैले देखिन कि यो खोजीले यस नमूनामा लतको * अभाव * कसरी देखाउँदछ।
मेरो ज्ञानमा, मेरो पोष्टले किताबहरू बेच्न प्रयास गर्ने यादृच्छिक मित्रको लिङ्कहरू समावेश गर्दैन। पोर्न अध्ययन Critiques साइट मा छलफल मा रुचि को एक धेरै व्यक्तियों द्वारा योगदान समावेश गर्दछ, र मैले पाठकहरुलाई आफु को लागि न्याय गर्न को लागी आमंत्रित गरे कि तर्कहरु को योग्यता हुन सक्छ। मैले त्यस साइटमा कुनै किताब विज्ञापनहरू नोटिस गरेन।
ठीक छ, म हुन जाँदैछु {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
बेनामी द्वारा पेश गरिएको नोभेम्बर,, २०१ - - 8: 37pm
ठीक छ, म आशावादी हुन जाँदैछु र न त यो पीटी पोष्टको लेखक न त अनुसन्धान लेखका लेखकहरूले जानाजानी पक्षपातपूर्ण छन्। एकातिर, त्यो परिवर्तन (सब भन्दा बढि परिवर्तन भएको यौन चित्रहरू) मैले अनुमान लगाउँदछ कम्तिमा नियन्त्रणमा कम्तिमा १०० प्रयोगशालाहरू द्वारा दोहोरिएको छ। यो अत्यन्त स्थिर छ। साथै, नियन्त्रणहरू ठ्याक्कै ती मानिसहरू हुन् जसले रूचि निर्माणको कम / अनुपस्थित अन्तमा छन्। संचालन गरिएको रिग्रेसनहरू (सहसम्बन्धहरू होइन), कम अन्त राम्रोसँग प्रतिनिधित्व नगरेकोमा आलोचना गर्न सकिन्छ, तर निर्माणको दायरा प्रतिनिधित्व हुने देखा पर्दछ। अन्तमा, हामीलाई थाहा छैन कि नियन्त्रण सn't्कलन गरिएको थिएन। विज्ञान ढिलो छ। यो आउन सक्छ तपाईले वैज्ञानिकलाई बायोहार्ड (हा!) प्रयोग गरेर बाहिर फ्याकिनु भन्दा पहिले।
उनले भने, त्यहाँ धेरै प्रश्नहरू छन् यस अध्ययनले उठाउँछ:
1। अर्को व्यक्तिले कसरी यौन यौन समस्याको जवाफ दिनेछ?
2। के फरक तस्वीरहरु के साथ परिवर्तन हुनेछ?
3। फिल्महरु को बारे मासबैभन्दा ठूलो प्रश्न हो, यद्यपि, किन यो यस्तो अध्ययनको लागि यति धेरै समय लिएको पहिलो स्थानमा भयो? वास्तवमा दुबै प्रो र कन्न भीडलाई यस क्षेत्रमा विज्ञानको नराम्रो स्तरबाट अप्ठ्यारो लाग्नु पर्छ।
यस विषयका बारे वास्तविक वैज्ञानिकहरू ब्लग गर्दै छन् यदि तपाईंलाई उत्तम लिंकहरू चाहिएको छ भने। यो एक ब्लगर हो जुनसँग कुनै पत्यारपत्र छैन र उनीहरूको "समीक्षा" मा धेरै गल्तीहरू गरेको देखिन्छ। म तपाईंलाई प्रो-लत विज्ञान लिंकहरू दिनेछु। पीटी त्यस्तै क्रिप्पी समीक्षामा निर्भर हुनुहुन्न। हुनसक्छ यो पूर्वाग्रहको बारेमा टिप्पणी गरिएको हो कि पीटी लेखकले केवल एक गैर-वैज्ञानिक ब्लगरबाट केवल एक व्यसन को लिंक छनौट गरे?
मेरो बारेमा तपाईंको आशावाद warranted छ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
बुझाउने जन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोभेम्बर 3, 2013 - २::9। अपराह्न
म यस विषयमा पूर्वाग्रह हुन सक्छ, तर यदि म गर्छु, म तिनीहरूलाई चिन्ता छैन, र म जानबूझेर एक बहस एक वा अर्को छोड्न खोज्ने छैन। त्यसोभए तपाईं मान्नु हुन्छ कि मेरो लेखनमा कुनै पूर्वाग्रह अज्ञात छैन। चाहे अध्ययन को लेख जानबूझकर पूर्वामित हो, म भन्न सक्दैन। मलाई संदेह छ कि उनीहरुका अध्ययनले प्रदर्शन गर्न चाहान्छ कि कथित सेक्स नशे को तंत्रिका प्रतिक्रिया गैर-नशे को प्रतिक्रियाहरु देखि अविश्वसनीय हो जुन यौन लत को अवधारणा को बदनाम गर्न को लागी। तिनीहरू निश्चित रूपमा लोकप्रिय मिडियामा रिपोर्ट गर्न इच्छुक थिए कि तिनीहरूको अध्ययनले यौन लतको अवधारणामा गम्भीर शंका उत्पन्न गर्यो। तर निस्सन्देह दुई समूहहरू बीचको तन्त्रिका प्रतिक्रियाहरू देखाउन गैर-नापीहरूको नियन्त्रण समूह अनावश्यक छ, यौन लतको अवधारणालाई बेवास्ता गर्ने दाबी समय भन्दा पहिले नै छ।
तपाईले हामीलाई भन्नुभएको छ कि हामीलाई थाहा छैन नियन्त्रण समूह चलाइएको छ कि छैन। एक वैज्ञानिक फोरममा यस प्रश्नको जवाफमा, अन्वेषकहरूले भने कि तिनीहरूसँग नियन्त्रण समूह छैन किनकि कुनै पनि आवश्यक थिएन, कि उनीहरूका विषयहरू उनीहरूको भित्र-विषय डिजाइनमा आफ्नै नियन्त्रणको रूपमा काम गर्थे। मैले त्यो जवाफ अवर्णनीय फेला पारे किनकि उनीहरूको भित्र-विषय डिजाइनका साथ बनाइएको तुलना केवल विभिन्न प्रकारका फोटोग्राफिक उत्तेजनाहरूको P300 प्रतिक्रियाहरू थिए। यो प्रदर्शन गरीयो कि P300 स्पाइक कामुक छविहरूको लागि अधिक थियो अन्य छविहरू भन्दा उच्च थियो। तर के सापेक्ष परिमाण समान छ वा स्वयं-वर्णन गरिएको गैर-लतबाट फरक छ, हामी जान्दैनौं। यदि यसमा सयौं प्रयोगशालाहरूबाट खोजहरू छन् भने, लेखकहरूले त्यो तुलना गर्न सक्थे। तर तिनीहरूले गरेनन्।
यदि शोधकर्ताहरुले आफ्नो अध्ययन मा आत्म-वर्णित गैर-लतहरुमा समावेश गरेको थियो भने, P300 आयाम को बीच सांख्यिकीय महत्वपूर्ण नकारात्मक सम्बन्ध र एक साझेदार संग सेक्स को इच्छा को गुणांक उनि रिपोर्ट को तुलना मा मजबूत हुन सक्छ। सहभागिता उनि फेला पर्यो शायद P300 आयाममा दायराको प्रतिबन्धको कारणले घट्यो। त्यसोभए तिनीहरूले आफैलाई एक विवेक गरेनन् र अधिक विविध नमूना समेत समावेश नगर्ने जसमा ती व्यक्तिहरू जसले ईटोटिकाको अनलाइन हेर्दा विनियमित गर्न समस्याहरू रिपोर्ट गर्दैनन्।
म सर्तहरू प्रतिगमन र सहसंबंध एक अर्काको प्रयोग गर्दछ। एक एक साधारण bivariate प्रतिगमन या एक बाट धेरै regression को रूपहरु का संचालन गर्छ, यो सबै सामान्य रैखिक मोडेल को संस्करण हो। हामी साना अक्षर r संग पिअर्सन सहसंबंध गुणांक संक्षिप्त गर्छौं, जुन प्रतिगमन हो। आउनुहोस् अप्रासंगिकतामा साइड ट्र्याक नगरौं।
किनकि मँ सेक्स लत बहस मा भाग छैन, म यस लत बिरूद्ध अनुसन्धान अध्ययन मा मात्र लिन चाहन्न, र यो अध्ययन को समर्थक लत आलोचक होईन। मैले लिंक गरेको ब्लगले पूनरावलोकनहरू समावेश गर्दछ जुन निश्चित रूपमा उनीहरूकै पक्षपातपूर्ण हो, यद्यपि फेरि म पूर्वाग्रह गर्ने हो कि होइन भनेर अनुमान लगाउन चाहन्न। मलाई यस साइटमा एक समीक्षाको लेखकले सोधेको थियो कि यो प्रकाशित हुनुभन्दा अघि उनको आलोचना हेर्नु थियो, त्यसैले मैले गरेँ, र मैले आलोचनामा के सही र गलत हो भनेर वर्णन गरें। उनले मेरो आलोचना संशोधन गर्नका लागि केहि सुझावहरू अनुसरण गरे, तर सबै होइनन्। त्यसो भए, हो, समीक्षामा गल्तीहरू छन् किनकि मेरा सबै सुझावहरू अनुसरण गरिएको थिएन। मैले यस ब्लगलाई बहस गरिरहेको मुद्दाका लागि केवल एक सुरूवातको रूपमा देखायो। यदि तपाईं उच्च-गुणवत्ता कमेन्टरी (या त लत समर्थक वा लत विरोधी) लाई लिंक प्रदान गर्न सक्नुहुनेछ भने, जुन श्रोतालाई यौन दुर्व्यसनको अवधारणामा रुचि राख्नेहरूको लागि ठूलो सेवा हुनेछ।
मैले भनेझैं, मेरो प्रमुख चासो मनोवैज्ञानिक कारकहरूमा छ जुन वैज्ञानिक अनुसन्धानको आचरण र व्याख्यालाई प्रभावित गर्दछ, प्रति सेक् यौन लतको अवधारणा भन्दा बढी। सम्भवतः मलाई यौन आसनको अवधारणामा सच्चाइको साइटमा औंल्याउन सजिलो भएको थियो र अनुसन्धानको व्याख्यालाई प्रभावित पार्ने सम्भावित मनोवैज्ञानिक कारकहरू देखाउन व्यावसायिक यौन अनुसन्धानकर्ताहरू द्वारा राखिएको एक अधिक स्थिर, तटस्थ साइट भन्दा। यदि त्यहाँ त्यस्तो कथित गैर पक्षपाती साइट (प्रो- वा लत विरोधी) छ भने, मँ URL लाई आफैं हेर्न को लागी खुशी पार्न चाहन्छु कि यो वास्तवमै निष्पक्ष छ कि छैन। यौन लतको एक पक्षपाती छलफल खोज्नु मेरो लागि पहिलो हुनेछ।
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Jen on द्वारा प्रस्तुत नोभेम्बर 4, 2013 - २::4। अपराह्न
वास्तवमा। लेखकको जस्तै मलाई आवाजले तपाईंको प्रतिक्रियामा अधिक ध्यान दिनु पर्छ, प्रकाशन गर्नु भन्दा पहिले।
यहाँ के दर्दनाक रूपमा स्पष्ट छ के औंल्याउन घृणा गर्नुहोस्, तथापि, यसलाई सुरक्षित रूपमा भन्न सकिन्छ कि यदि कसैको प्रकाशन वरपर रहेको मुख्य बहस यो वैधता हो, यो सामग्री भन्दा, एक निश्चित समस्या छ।
मनोवैज्ञानिकको लागि एक समस्या {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
बुझाउने जन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोभेम्बर 5, 2013 - ११:१:11 बिहान
हो, यदि समस्या स्पष्ट छैन भने, यो हुनुपर्छ। यो समस्या अनन्य होइन, यद्यपि, यस विशेष विषयमा। यो अकादमिक मनोविज्ञानमा चल्छ।
मनोवैज्ञानिकहरूले आलोचनात्मक सोचमा यति धेरै प्रशिक्षण पाउँदछन्, जसबाट मेरो मतलब अनुसन्धान अध्ययनमा कमजोरीहरू खोज्नु र परिणामहरूको वैकल्पिक व्याख्या उत्पन्न गर्नु हो कि हामी मध्ये अधिकांशले हाम्रो आलोचनात्मक कार्यको हाइपरट्रॉफी र हाम्रो रचनात्मक, रचनात्मक कार्यको atrophy विकसित गरेका छौं। मनोवैज्ञानिकहरूले अन्ततः अध्ययन पद्धतिमा त्रुटिहरू खडा गर्नेछन् जुन उनीहरूले पहिल्यै विश्वास गरेका सामग्रीलाई समर्थन गर्दैनन्। यो समग्र मनोविज्ञानको अनुशासनको साथ समस्याको संकेत हो। कुनै अध्ययन बिल्कुल पद्धतिगत रूपमा पूर्ण हुँदैन, प्रकाशित अध्ययनहरू पनि जुन गहन समीक्षा भयो। अध्ययनमा त्रुटिहरू पत्ता लगाउन सक्षम हुनु यो एक चीज हो जुन परिणामहरू तपाईंलाई मन नपर्दछ; यो एक डिजाइन डिजाइन र संचालन गर्न को लागी अर्को वैकल्पिक दृश्य को लागी स्पष्ट समर्थन उत्पादन गर्दछ।
एह, sidetracked प्राप्त गर्न {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
बेनामी द्वारा पेश गरिएको नोभेम्बर 6, 2013 - २::6। अपराह्न
एह, sidetracked प्राप्त गर्न को लागी तर "हामी साना अक्षर r संग Pearson सहसंबंध गुणांक संक्षेप, जुन प्रतिगमन को अर्थ हो" निश्चित रूपमा छैन। रिग्रेसनले सहवास भन्दा फरक फरक बनाउँछ। तपाईले सजिलैसँग बताउन सक्नुहुन्छ कि वास्तवमा कसले पढाईएको समीक्षा पढ्यो… यदि उनीहरूले "सहसंबंध" भने भने उनीहरूलाई थाहा थिएन कि तथ्याist्कगत तरिकाले के गरियो (तपाईंको लिंकमा केटाले गल्ती गरे)। त्यो मान्छे नहुनुहोस्!
जे भए पनि, मैले यस मुद्दाको बारेमा कुरा गर्ने एक टन वैज्ञानिक ब्लगरहरू भेट्टाइन, तर केहि साँच्चिकै राम्रो, सन्तुलित समीक्षाहरू थिए जुन तपाईले सन्दर्भ गर्न सक्नुहुन्छ:
अन्य पीटी ब्लगर र अकादमिक लत केटा:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionमुख्य पुरुष बाट सम्भावनात्मकता DSM मा प्रयास गर्न को लागी:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlएक जना मानिस जो लतमा प्रकाशित हुन्छ, यद्यपि यो अध्ययनको बारेमा होइन:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlनिश्चित रूपमा ओरेगनमा एक अनियमित मालिश थेरापिस्टलाई थप समान रूपमा आलोचना गर्ने तिनीहरूको क्षमताको लागि पिट्छ। म यी सबै या कुनै पनि कुरामा सहमत छैन, अवश्य पनि, तर त्यो विन्दु हो। यसले कम्तिमा पनि राम्रो र नराम्रो कुरा हाइलाइट गर्दछ, जबकि आलोचना उल्लेख गरिएको तथ्य वास्तवमा गलत हो (उदाहरणका लागि, SNP लेखकहरू समग्र एसडीआई स्केल संकलन गर्दछ र रिपोर्ट गर्दछ)। स्पष्ट रूपमा गलत जानकारी प्रचार नगर्न यो उत्तम हुन्छ!
अध्ययनबाट उद्धृत गर्दै {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
बुझाउने जन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोभेम्बर 6, 2013 - २::10। अपराह्न
मलाई अध्ययनबाट उद्धरण गरौं, जुन मैले वास्तवमा मेरो पोस्ट लेख्नुअघि पढेको छु। Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 बाट:
"पिअर्सनको सहकार्य P300 विन्डोमा मापन गरिएको एम्प्लिट्युडहरू र स्वयं-रिपोर्ट प्रश्नावली डाटा बीच गणना गरिएको थियो। केवल सहकार्यको महत्व पुग्ने एक मात्र भिन्नता स्कोर थियो जुन तटस्थ र रमाईलोको बीचमा गणना गरिएको थियो - P300 विन्डोमा एक पार्टनर मापनको साथ यौन इच्छाको साथ यौन अवस्था, r ()२) = - ०.52२, p = ००१0.332। "
हो, शोधकर्ताहरूले पनि धेरै रिफ्रेशन विश्लेषणहरू पनि सञ्चालन गरे, तर तपाईंले माथिको उद्धरणबाट देख्न सक्नुहुन्छ कि तिनीहरूले Pearson सम्बन्ध सम्बन्धी coefficients गणना।
यसबाहेक, म यसलाई कायम राख्न चाहन्छु कि प्रतिगमन र सम्बन्ध दुई फरक चीजहरू छैनन्। म सचेत छु कि केहि व्यक्तिहरु भन्छन कि सहसंबंध गुणांक, r, "मात्र" x र y को रेखागत सम्बन्धको मजबुतीको मात्रात्मक अनुक्रमणिका हो, जबकि प्रतिगमनले x या y लाई बेस्ट-फिटिंग रेखाको हिसाबले अनुमान गर्न दर्साउँछ। , या त y '= bx + a वा x' = द्वारा + a। तर यदि x मा y फिर्ता गर्छौं भने ढलानका लागि इष्टतम मान, b, r * Sy / Sx हो। मनोवैज्ञानिक तथ्या on्कहरूमा कुनै पाठ्य पुस्तक लिनुहोस् (उदाहरण, Quinn McNemar) र सहसंबंध र प्रतिगमनको यसको छलफल पढ्नुहोस्।
थप सन्दर्भ थप्नका लागि धन्यबाद। म पेलेको स्थितिसँग परिचित थिए (स्ट्यान्टन पिल वास्तवमै यस विषयमा कानुनी विशेषज्ञ हो), र मैले रोरी रीडको अंश पढेको थिएँ, तर जेम्स क्यान्टोरको पोस्ट होइन (यद्यपि म उनीसँग परिचित छु र उनको विचारलाई सम्मान गर्दछु)। यी थप सन्दर्भहरू अधिक जानकारी चाहनेहरूको सेवा हो।
पुन: गलत रूपमा विश्लेषण गर्दछ {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
बेनामी द्वारा पेश गरिएको नोभेम्बर 6, 2013 - २::11। अपराह्न
"P300 मा सर्त आयाम भिन्नता बीचको सम्बन्धलाई सिधै आकलन गर्न, दुई-चरण श्रेणीबद्ध regressionions गणना गरियो।"
म प्रायः सांख्यिकीय सल्लाहकार हुँ, र तपाईं आफैं लाजमर्दो हुनुहुन्छ। त्रुटि शब्द रिग्रेसन र सम्बन्धको बीचमा फरक हुन्छ ... ती हुन्, वास्तवमा "दुई भिन्न चीज"। पृथ्वीमा तपाई कसरी एक मनोवैज्ञानिक विभागमा कार्यरत हुनुहुन्छ? कम्तिमा मेरा विद्यार्थीहरूबाट टाढा रहनुहोस्!
म निश्चित छैन तपाईं किन {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
बुझाउने जन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोभेम्बर 7, 2013 - ११:१:9 बिहान
मलाई पक्का विश्वास छैन कि तपाईंले अध्ययनबाट उद्धरण किन उपलब्ध गर्नुभयो, "दुई-चरणिय श्रेणीगत रिग्रेसनहरू गणना गरिएको थियो" जब मैले पहिल्यै स्वीकार गरें कि अनुसन्धानकर्ताहरूको विश्लेषणमा दुबै रिग्रेसन र पिअर्सन सहसंबन्धहरूको गणना दुवै समावेश थिए।
मैले भनेझैँ, "हो, अन्वेषकहरूले केहि धेरै प्रतिगमन विश्लेषणहरू पनि गरे, तर तपाईं माथिको उद्धरणबाट देख्न सक्नुहुन्छ कि तिनीहरूले पीयरसन सहसंबंध गुणांक गणना गरे।"
मैले उद्धरण निकालेको कारण, "पिअर्सनको सहकार्य गणना गरियो। । । "किनभने तपाईं र मैले आलोचक अध्ययन पढ्नुभएन भनेर संकेत गर्नुभयो। तपाईंले भन्नुभयो, "तपाईले सजिलै बताउन सक्नुहुन्छ कि वास्तवमा कसले पढाईएको समीक्षा पढ्यो… यदि उनीहरूले 'सहवास' भने भने उनीहरूलाई थाहा थिएन कि तथ्याist्कगत तरिकाले के गरियो (तपाईंको लिंकमा व्यक्तिले पनि त्यहि गल्ती गरेको थियो)।"
यदि तपाईं त्यस रिफ्रेस को बनाए राखन चाहते हो र सहसंबंध दुई अलग-अलग चीज हो, मेरो अतिथि बनें। मलाई चिन्ता छैन कि तपाईका विद्यार्थीहरू किन गुमनाम छन्। यदि मैले गरे भने, म तिनीहरूलाई परेशान गर्दिन। म एक मनोवैज्ञानिक को रूप मा आफ्नो कैरियर को बारे मा शर्मिंदा नहीं हूँ; मलाई आशा छ कि तपाईंले आफ्नो क्यारियरलाई सन्तुष्ट पार्नु भएको छ।
;
