ओप-एड: पोर्नोग्राफी मा विज्ञान को गलत ढंग देखि को गलत छ?

Op-ed.PNG

तपाईंकोBrainOnPorn.com द्वारा परिचय

म तिमीलाई थाहा छैन कि कतिपय "नमकमा सम्पादक" लाई कतिपय साल्ट लेक अखबारमा उद्धृत गरिएको छ "प्रमाण" अश्लील प्रयोगको कारण कुनै समस्या र अश्लील लत अवस्थित छैन: ओप-एड: एन्टि-पोष्ट स्कूल स्कूलले विज्ञानलाई गलत बनाउँछ। यो प्राय: सोशल मिडियामा पोस्ट गरिएको छ (Quora, Twitter, Facebook) यसको प्रमाणको रूपमा वाईबीओपी, फाइट द न्यु ड्रग वा अन्यले अनुसन्धानको वर्तमान अवस्थालाई गलत प्रस्तुत गरेको छ वा गलत अध्ययनहरू गरेको छ। सतह मा यो लेखक को 7 पीएचडी साथीहरु को रूप मा वैध देखिन्छ निकोल प्रशंसा यसमा हस्ताक्षर गरियो।

यद्यपि, नजिकको परीक्षामा हामीले भेट्ट्यौं:।

  1. यो "नयाँ औषधि लड्नुहोस्", वा अरू कसैले misation द्वारा गलत वर्णनको कुनै उदाहरण प्रदान गर्दैन
  2. कुनै पनि दावा उद्धरण द्वारा समर्थित छैन।
  3. 8 neuroscientists शून्य न्यूरोसर आधारित अध्ययन उद्धृत।
  4. कुनै पनि शोधकर्ताहरुले कुनै पनि अध्ययनमा प्रकाशित प्रकाशित गरेको छैन प्रमाणित "अश्लील चित्रकला।"
  5. कसै-कसैले ओप-एडमा हस्ताक्षर गरे अश्लील र यौन लत को अवधारणा को घबराहट को इतिहास को हिस्ट्री (यसैले स्टाइल पूर्वाग्रह प्रदर्शन)।
  6. अधिकांशले ओप-एड (प्रशंसा) वा उनको सहयोगीको प्रमुख लेखकसँग सहकार्य गरेको थियो (Pfaus).

यो -००-शब्द ओप-एड असमर्थित एसेरेसनले भरिएको छ किनभने यो आम जनतालाई मूर्ख बनाउँदछ। यसले एकल दावीलाई समर्थन गर्न असफल हुन्छ किनकि यसले केवल papers कागजातहरू मात्र उद्धृत गर्दछ - जसको कुनै पनि अश्‍लील लत, अश्लीलको सम्बन्धमा प्रभाव, वा अश्लील प्रेरित यौन समस्याको साथ केहि गर्न सक्दैन।

म र धेरै अन्य विशेषज्ञहरूले यस क्षेत्रमा यसको कमजोरी र खाली बयानलाई तलका अपेक्षाकृत कम प्रतिक्रियामा डेबिट गरे। "ओप-एडको न्यूरोसाइकोस्टिस्टहरू" जस्तै, हामीले थुप्रै सौ अध्ययन र साहित्यको धेरै समीक्षाहरू उद्धृत गरेका थियौ, निम्नमध्ये धेरैले निम्न कुरा सहित:

FTND द्वारा गलत प्रस्तुत गरिएको एकल अध्ययन उद्धृत गर्न प्रेसको असक्षमता पुष्टि भयो यो ट्वीटर थ्रेड जहाँ प्रयोगकर्ता एसबी चुनौतिहरु एफटीएनडी गलत प्रवृति अध्ययन को वर्णन र वर्णन गर्न को लागी प्रशंसा गर्दछ। प्रशंसा कुनै जवाफ छैन:

YBOP एक 5 वर्ष भन्दा बढी प्रतीक्षा गर्दै एक एकल अध्ययन को नाम मा प्रशंसा को लागी एफटीएनडी गलत छ। अझै पर्खिदै।

अन्तमा, पाठकलाई थाहा छ कि प्रशंसा एक पूर्व अकादमिक हो लामो इतिहास हिंसात्मक लेखकहरू, शोधकर्ताहरू, चिकित्सकहरू, पत्रकारहरू र अन्यहरू जो इन्टरनेट पोर्न प्रयोगबाट हानिकारक रिपोर्टको हिसाब गर्न हिम्मत गर्ने। उहाँ जस्तो देखिन्छ अश्लील साहित्य उद्योगको साथमा धेरै आरामदायक, यसबाट देख्न सकिन्छ एक्स रेटेड क्रिटिक्स संगठन (XRCO) पुरस्कार समारोह को रातो कालीन मा उनको (सबैभन्दा दायाँ) को छवि। (विकिपीडिया टी को अनुसारhe XRCO अवार्ड्स अमेरिकी द्वारा दिइएको छ एक्स रेटेड क्रिटिक्स संगठन हरेक वर्ष वयस्क मनोरञ्जनमा काम गर्ने व्यक्तिहरू र यो केवल वयस्क उद्योग पुरस्कारहरू उद्योग सदस्यहरूका लागि विशेष रूपमा राखिएको छ.[1])। यसले पनि प्रशंसा हुन सक्छ जस्तो देखिन्छ पोर्न कलाकारहरूले विषयहरूको रूपमा प्राप्त गरे अर्को अश्लील उद्योग रुचि समूहको माध्यमबाट नि: शुल्क भाषण गठबन्धन। FSC- प्राप्त विषयहरु कथित उनीमा प्रयोग गरीएको थियो भाडामा राखिएको बन्दूक अध्ययन माथि भारी पीडा र धेरै वाणिज्यिक "orgasmic ध्यान" योजना (अब भइरहेको छ एफबीआई द्वारा अनुसन्धान)। Prause पनि बनाएको छ असमर्थित दावीहरू बारेमा उनको अध्ययनको परिणाम र उनको अध्ययनको तरिका। अधिक कागजातहरूको लागि, हेर्नुहोस्: के निकोल प्रेमी पोर्न उद्योगले असर गरेको छ? 

अद्यावधिक (अप्रिल, 2019): YBOP को आलोचना मौन गर्ने प्रयासमा, a मुठीभर स्वयं घोषित विशेषज्ञहरू YBOP ट्रेडमार्क चोर्नका लागि एउटा समूह गठन गर्‍यो। अचम्मको कुरा, यस समूहको नेतृत्व निकोल प्रोउसेको हो र यस अप-एडका other अन्य लेखकहरू समावेश छन्: जेन्नीको जर्जियाडिस, एरिक जान्सेन, र जेम्स क्यान्टर। विवरणहरूको लागि यो पृष्ठ हेर्नुहोस्: अश्लील लत डेनिस (www.realyourbrainonporn.com) द्वारा उत्पन्न आक्रामक ट्रेडमार्क उल्लङ्घन। यदि तपाइँ एक अध्ययनको विश्लेषण खोज्दै हुनुहुन्छ भने तपाईले निम्न आलोचनामा गर्न सक्नुहुन्न यो पृष्ठ जाँच गर्नुहोस्: पोर्न साइन्स डेनिज एलायंस (एएए: "रियल योरबाइन ओनपर्नोम" र "पोर्नोग्राफीरेस्सेन्ट")। यो ट्रेडमार्क उल्लङ्घनकर्ता '' अनुसन्धान पृष्ठ '' को जाँच गर्दछ, यसको यसको चेरी-उठाएको आउटसोर्सियल अध्ययन, पूर्वाग्रह, भ्रामक प्रवेश, र छल।

ओप-एड: पोर्नोग्राफी मा विज्ञान को गलत ढंग देखि को गलत छ?

8 neuroscientists आफ्नो दावीलाई समर्थन गर्न एकल न्यूरोसिस अध्ययन अध्ययन गर्न असफल भयो

क्ले ओल्सेन, गेल डाइन्स, मैरी एनी तहडेन, गैरी विल्सन, जिल म्यानिङ, डोनाल्ड हिल्टन र जॉन फौर्ट

विज्ञानको दुर्व्यवहारको शुल्क गम्भीर छ। हामी एकको जवाफमा लेख्दछौं हालैका एप-एडको आलोचक नयाँ औषधिसँग लड्नुहोस्वैज्ञानिक दावी Op-ed लेखकहरूले हामीलाई लेबल गर्दा "एक्टिस्टिस्टहरू" भन्दा बरु, हामी केहि 130 वर्षको संयुक्त व्यावसायिक अनुभव शोध गर्ने वा पोष्टोग्राफीको प्रभाव पार्ने मद्दतलाई प्रतिनिधित्व गर्छौं।

अघिल्लो ओके एडका लेखकहरूले पोर्नोग्राफी खपतको सन्दर्भमा "चिन्ताको कारण" स्वीकार गर्छन् भने, लगभग आधा उनीहरूको टिप्पणीले "गम्भीर यौन प्रविधिको सकारात्मक प्रभावहरू" लाई सङ्केत गर्दछ। यो यस्तो प्रकारको "संतुलित दृष्टिकोण" हो, उनीहरूले तर्क गर्छन्, एफटीएनडीले स्कूलमा आफ्नो काममा स्वीकार गर्न सकेन।

केवल एक अध्ययनलाई उद्धृत गर्दै, पोर्नोग्राफीबाट शुद्ध लाभहरूको विस्तृत सूची तिनीहरूको "सेक्स बढाउने" हो "र आनन्द र आनन्द" बढी र "आफ्नो आफ्नै उपस्थितिको साथ सान्त्वना" मा सुधार। एक एकल उद्धरणको आधारमा हामी विश्वास गर्न को लागी पोर्नोग्राफीको उत्पादन "कलाकारहरूको लागि उच्च आत्म-सम्मान" लाई बढावा गर्छ, जबकि यसको खपत "हिंसा [ईश] हिंसा र यौन हमलाहरू" -त्यसैले उल्लेख गरिएको छ। छ अध्ययनहरू महिला कलाकारहरूको वा मानसिक र शारीरिक स्वास्थ्य समस्याहरूको पुष्टि गर्दै 50 सह-समीक्षा समीक्षाहरू सीधा लिंक लिंग यौन हिंसामा प्रयोग गर्नुहोस्।

लेखकहरू मान्दछन् कि एक अधिक सटीक वैज्ञानिक विश्लेषणले केवल "सेक्स फिलिमहरू हेर्ने व्यक्तिहरूको सानो प्रतिशत" को पुष्टि गर्दछ "जस्तै" 2 प्रतिशत पुरुष भन्दा कम "," 0.05 प्रतिशत महिलाहरूको भन्दा कम "उद्धरण गर्ने नकारात्मक प्रभावहरू छन्। , र 2016 को उल्लेख नगरी बिना US अध्ययनमा कुन पोर्न प्रयोगकर्ताहरूको (या माथि) मा 28% सम्भव सम्भावनात्मक विकारको लागि cutoff, वा 2016 बेल्जियम अध्ययनका लागि जुन पोष्ट प्रयोगकर्ताहरु को 28% ले आफ्नो अश्लील खपत को समस्या को रूप मा समस्या को रूप मा मूल्यांकन गरे (खतरनाक रूप देखि उच्च दरहरु, दिइन्छ कि संभावित नशे की लत उत्तेजनाहरु को प्रयोगकर्ताहरु लाई सामान्यतया आखिरी को बीच मा उनि समस्या छ)। यसबाहेक, ओप-एडीका लेखकहरूले यो अश्लील साहित्यमा "झन्डै मुख्य नकारात्मक प्रभावहरू छैनन्" र यसको सट्टा "अधिकतर सकारात्मक प्रभावहरू" गर्दछन्।

पार भयो 75 सह-समीक्षा समीक्षाहरू-अन्तिम-लिङ्गी पोर्नोग्राफीको सबूतको उद्घोषणाले कम सम्बन्ध वा यौन सन्तुष्टिलाई प्रयोग गर्दछ (हो, सबै भन्दा अधिक सकारात्मक सकारात्मक प्रभावहरू पनि)। बेवास्ता गरिएका छन् 30 अध्ययन लिङ्क यौन समस्याको लागी पोषण उपभोग र कम उर्जा, 55 दस्तावेज पढाउँदै पोर्नोग्राफी वृद्धि वा आवास र पूर्ण 20 वैज्ञानिक समीक्षाहरू जसले पोर्नोग्राफी प्रयोगको साथ गम्भीर खतरा स्थापित गर्दछ।

यस्तो अनुसन्धान, यी लेखकहरूले तर्कलाई बढी "संतुलित" मूल्याङ्कनमा खारेज गर्नुपर्छ। यसको विपरीत, जो आफ्नो गुलाबी विश्लेषण संग असहमत छ, उनको शब्दहरुमा, "अनौपचारिक विधि को उपेक्षा" या पर्याप्त "कठोर" अध्ययन गर्न को लागि असफल भयो।

त्यो अहिले लागू हुनेछ 41 न्यूरोोस्कोर अध्ययन प्रकाशित गरियो क्याम्ब्रिज, येल र म्याक्स प्लान विश्वविद्यालयहरू जस्तै लगातार पोर्नोग्राफी प्रयोगकर्ताहरूको दिमागमा अन्वेषण गर्दै छन्? वास्तवमा हरेक न्यूरोसिसर अध्ययन फेला परेको छ मस्तिष्क लत संग लगातार परिवर्तन, कागजात सहित 28 अध्ययन सहित संवेदनशीलता वा क्यू-रिएक्टिभिटी, अठारह कागजात तीव्र इन्फ्रास्ट्रिक सर्किट र आठ कागजात desensitization.

आठ नवयुद्धविज्ञानहरूले यी अध्ययनहरू देखाउन सक्थे, बुझ्न गाह्रो हुन्छ, खासकर जब माथि साठ न्यूरोस वैज्ञानिकहरू निष्कर्ष निकालेको छ तिनीहरूको आफ्नै दिमाग डेटा पोर्नोग्राफीको नशे की लत क्षमताको समर्थन गर्दछ। वास्तवमा, एकल समूहले प्रयोगकर्ताहरूलाई अश्लील प्रयोगकर्ताहरूको दिमागबाट व्याख्या गर्दैछ अन्यथा एक अप-एडको प्रमुख लेखकको नेतृत्वमा। कहिले दस बाहिर समीक्षा समीक्षा पुन: विश्लेषण प्रकाशित यी तथ्यांकहरूको, उनीहरूले निष्कर्ष निकाले कि टोलीले सबै ब्यक्तिहरू प्रतिबिम्बित गर्ने विशेषताहरू धेरै बस्ती र डिससेन्टाइजेशनको अनदेखी प्रमाण थियो। प्रमुख टोलीका दाबीहरूको विपरित उनको टोलीको विवादास्पद अध्ययनले एकलौटीले “अश्लील व्यसनलाई मिट्याएको” प्रमाण पायो। त्यस अध्ययनमा बस खडा छैन.

यसबाहेक, यी लेखकहरूले तर्क गर्छन् कि वास्तविक जनता हानि पोर्नोग्राफी प्रयोगबाट होइन, तर बाट सार्वजनिक रूपमा आग्रह गर्दै यो हानिकारक हुन सक्छ!  युवाहरूको साथ पोषणग्राफको सम्भावित हानिकारक सन्देशको बारेमा सन्देश बाँड्न उनीहरूले आग्रह गर्छन्, साँचो खतरा हो- स्कूलका अधिकारिकहरूलाई प्रभावकारी बनाउन युवाहरूलाई "सन्तुलित" दृष्टिकोण सुधार्नको लागि यो पनि अश्लील साहित्यको "सकारात्मक" प्रभावहरू पनि स्वीकार्छन् भन्ने कुरा सुन्न सुनिश्चित गर्न।

लेखकको प्रस्तावहरू कतिको रेखाको बाहिर लाइनमा दिइएको छ प्रमाणको विस्तार अश्‍लील सामग्रीको उपभोगसँग सम्बन्धित सम्भावित हानिहरूको एक दायारा लगातार दस्तावेजीकरण गर्दै, हामी सोध्न बाध्य छौं: यहाँका कार्यकर्ताहरू को हुन्? र, यी लेखकहरूको निष्कर्ष हाम्रा बच्चाहरूमा पार गरेर कसको रुचि सेवा हुन्छ?

को प्रकाश मा दस्तावेज युवा, सामाजिक, भावुक, संज्ञानात्मक, युवा र यौन विकास सम्बन्धी प्रभावहरू, हामी यो प्रस्ताव गर्छौं कि यो बलियो, प्रमाणपत्र आधारित सार्वजनिक स्वास्थ्यको विकास र युवाहरूको पोर्नोग्राफीको क्षतिबाट जोगाउनको लागि दृष्टिकोण हो। हाम्रा छोराछोरीहरू कम्तिमा धेरै योग्य छन्।

[यस अप-एडमा बनाइएको धेरै अतिरिक्त दावीहरूको प्रतिक्रियाहरू, तल हेर्नुहोस्]

क्ले ओल्सेन सीईओ र सह औषधिको सह-संस्थापक हुनुहुन्छ, र संस्थापक, किलाफाइडको नेतृत्व विकासक र कलात्मक निर्देशक, बाध्यकारी पोर्नोग्राफी समस्याहरू सामना गर्नेहरूको लागि शैक्षिक समर्थन समुदाय।

गेल डाइन्स, पीएच.डी. बोस्टन मा व्हीलक कलेज मा समाजशास्त्र र महिलाहरु को अध्ययन को प्रोफेसर छ, र संस्कृति फ्रिज को संस्थापक अध्यक्ष, युवा संस्कृति को एक युवा स्वास्थ्य संगठन को निर्माण लचीलापन र प्रतिरोध।

माईनी एनी लेडेनन, पीएचडी, यौन ट्रुमा र साइकोपैथोलोजी कार्यक्रमका निर्देशक तथा पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय मा मनोचिकित्सा विभाग मा संज्ञानात्मक थेरेपी को निदेशक हो।

गैरी विल्सन को निर्माता हो YourBrainOnPorn.com र "पोर्न मा तपाईंको मस्तिष्क: इन्टरनेट पोर्नोग्राफी र लतको उभरते विज्ञान" को लेखक।

जिल म्यानिङ, पीएच.डी. एक लाइसेन्स भएको वैवाहिक र पारिवारिक चिकित्सक, अनुसन्धानकर्ता र कोलोराडोमा आधारित लेखक हो। उनी अहिले निदेशक बोर्डमा सेवा गरिरहेका छन् पर्याप्त छ, एक गैर-लाभकारी संगठन बच्चा र परिवारको लागि इन्टरनेट सुरक्षित बनाउन समर्पित संगठन।

डोनाल्ड हिल्टन, एमडी, सैन एंटोनियो मा टेक्सास स्वास्थ्य विज्ञान केन्द्र विश्वविद्यालय र न्यूरोलॉजिकल सर्जन को एक साथी एसोसिएशन मा न्यूरोसर्जरी को एक सहायक सहयोगी सहयोगी छ।

जॉन डी फाउबर्ट, पीएच.डी., ओक्लाहोमा स्टेट यूनिवर्सिटीमा कलेज विद्यार्थी विकासको एक प्राध्यापक प्रोफेसर हो र नयाँ पुस्तकको लेखक हो, कसरी अश्लील साहित्य हार्म्स: कुन किशोर, युवा वयस्क, आमाबाबु र पाद्राहरू जान्न आवश्यक छ।

जोड्नुहोस्: प्रतिक्रियाको सात थप बिन्दुहरू:

1। विज्ञानको दर्शन। यसपछि FTND "व्यवस्थित रूपमा गलत सूचना "र" वैज्ञानिक विधिलाई बेवास्ता गर ""लेखकहरूले उनीहरूको दावी गरेका छन् सिद्धान्तहरू मार्फत लामो लामो अनुच्छेद हिसाब गर्छन्, अर्थात्:

"वैज्ञानिक विधिलाई झूटो सम्मोचन बनाउन आवश्यक छ, त्यसपछि यो परिकल्पनालाई बेवास्ता गर्न प्रयोगहरू सिर्जना गर्नुहोस्। केवल यदि डेटा निरपेक्ष गर्न को लागी विफल हुन असफल हो कि यो सम्मोचन समर्थित छ, सिद्ध छैन।"

बुझे! र सहि। हामी तपाईलाई अहिले सम्म पछ्याइरहेका छौं ...

तिनीहरू जारी राख्छन्, "FTND पत्रले सुझाव दिन्छ कि (ए) यस सम्मोदन को अक्षम गर्न को लागि कठोर परीक्षण छ कि अश्लील साहित्य नशे को लत या हानिकारक हो"

Yep। त्यहाँ छ!

"(ख) यो परीक्षणले यो परिकल्पनालाई निरन्तरता दिन असफल पारेको छ"

Yep। यो संग!

"र (ग) कुनै विरोधाभासी प्रमाण फेला परेन। "

पुरा धेरै छैन। नप!

यो आठौं न्यूयोनिकिस्टिस्टले यो सबूत प्रमाण को दिशा मा नजर राख्छ किन को नजरअंदाज गर्नेछन् किन छरहेछ।

2। प्रतिनिधित्व प्रतिनिधित्व गर्नुहोस्। ओप-एड लेखकहरू भन्छन्, "सेक्स फिलिम प्रयोगकर्ताहरू कुनै पनि प्रतिनिधि तरिकामा नमूना नभएको थिएनन्, र अध्ययनहरूले यौन सम्बन्धी फिल्म प्रयोगको सन्दर्भमा समस्याको रिपोर्टिङ पक्षपातको नमूनाहरू समाप्त भयो।। "

वास्तबमा, हाम्रो 75 अध्ययनहरूको सूची यौन सम्बन्ध वा सम्बन्ध सन्तुलन संग अश्लील प्रयोग को सम्बन्ध मा केवल एक अध्ययन छ कि यो सन्तुष्टि को मुद्दा एक प्रतिनिधि तरिका मा नमूना: पार क्रसरकार र पारदर्शी दुवै।

3। लत भाषा र संकट। लेखकहरू भन्छन्, "व्यवहार को अवधारणा को रूप मा 'नशे की लत' को रूप मा दस्तावेज छ महत्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक हानि."

यद्यपि उनीहरूले अध्ययनको सन्दर्भले मानिसहरूको लागी मनोवैज्ञानिक हानिको मूल्यांकन गरेन जुन उनीहरूको व्यवहार नशेकोक थियो। उनीहरूको लिङ्क अध्ययनमा जान्छ कि पाएको छ कि मनोवैज्ञानिक संकटसंग सम्बन्धित अश्लील लत परीक्षणमा स्कोरहरू। केवल राख्नुहोस्, पोषणको उच्च स्तरको स्तर उच्च स्तरको संकटसँग जोडिएको छ, जुन समस्याग्रस्त प्रयोगकर्ताहरूमा अपेक्षा गरिएको छ। तेसका लागि यस अध्ययनको पूर्ण आलोचना यहाँ क्लिक गर्नुहोस्.

4। लत भाषा र यौन रोग। लेखकहरू भन्छन्, "व्यवहार को अवधारणा को रूप मा नशे की लत'…केटाकेटीको कारणले गर्दा उनीहरूको अस्तित्वको रोग छ भन्ने लाग्छ जब तिनीहरू गर्दैनन्। "

फेरि झूटो गर्नुहोस्। लिङ्क एक पेपरमा जान्छ जुन युवा पुरुषहरूको 4 जटिल मामला अध्ययन थियो erectile dysfunction (लेखकहरु को दावा को रूप मा "ई" विश्वास नहीं "उनि" थियो)। त्यहाँ पेपरमा पोर्न प्रयोग वा अश्लील लतको कुनै पनि उल्लेख छैन।

5। पोर्नोग्राफी र महिला अधिकार। उनीहरु भन्छन, "सेक्स-फिल्म हेर्दै पनि सम्बन्धित छ अधिक समानतावादी मनोवृत्तिको साथ ...।"

लेखकहरूको 'एगलवादीवाद' को रूपमा समर्थन गरिएको लेखकले उल्लेख गरेका छन्: स्त्रीवादी पहिचान, महिलाहरू शक्तिका पदहरू, महिलाहरू घर बाहिर काम गर्ने र गर्भपात। सेकेन्डल आबादी बढी उदारवादी हुन्छन्, र अश्लील उपयोगको उच्च दरहरू छन् धार्मिक जनसंख्या भन्दा बढी। यो वास्तविकताले पोर्न प्रयोगको बीचमा एक बलियो सम्बन्ध बनाउँछ र (यो अध्ययन के रूप मा परिभाषित गर्दछ) "ईगलवादवाद"। वास्तविकता मा, त्यहाँ छन् toward 40 भन्दा बढी अध्ययनले अश्‍लील कुरा महिलालाई "असमान समानतावादी मनोवृत्ति" लाई जोड्दछ.

6। पोर्नोग्राफी र उच्च शिक्षा / धर्मशास्त्र। लेखकहरू भन्छन्, "सेक्स-फिल्म हेर्दै पनि सम्बन्धित छ सँग ... उच्च शिक्षा, अधिक प्रार्थना र उच्च प्रयोगमा धार्मिकता, र सामान्यतया सेक्स थेरापीमा प्रयोग गरिन्छ। "

लि supply्क लेखकले आपूर्तिलाई मात्र "समानतावाद" सहकार्य सम्बोधन गर्दछ जुन एकल अध्ययनबाट रिपोर्ट गरिएको हो - लेखकका अन्य दावीहरू होइन। यसबाहेक, धेरै अध्ययनहरूले विपरीत परिणामहरूको रिपोर्ट गर्दछ, जसमा अश्लीलतालाई सेक्सिस्ट मनोवृत्ति, आपत्तिजनकता र कम समानतावादसँग जोडिएको अध्ययन समावेश छ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7। निदान पुस्तिकाहरू। आईसीडी (अन्तर्राष्ट्रिय वर्गीकरण रोग र सम्बन्धित स्वास्थ्य समस्याहरू) को सम्बन्धमा, लेखकले उल्लेख गरे, महत्त्वपूर्ण कुरा यो हो कि आगामी आईसीडी-11 को लागि एक निदान को प्रस्ताव "बाध्यकारी लैंगिक व्यवहार विकार, "स्वीकृत" संकीर्ण शब्द "जसको लागि"यौन लत। "

स्पष्ट रूपमा, अन्तर्राष्ट्रिय मेडिकल क्षेत्र न्यूरोसिस र अन्य सबूतको उद्घोषणाको दिशामा जान्छ। पोर्नोग्राफी लतको वैधताको बारेमा केही प्रयोगकर्ताहरूको लागि जोखिमको रूपमा दुर्व्यवहार जनताको आँखामा धूल लाउनको लागी वर्तमान प्रयासको बावजुद छिटो छिटो छ। संयोगवश, विश्व स्वास्थ्य संगठन आईसीडी "आउटानक्स" ले पैदल ड्रगिंग नैदानिक ​​र सांख्यिकीय मैनुअल (डीएसएम) एक निदान गाइड को रूपमा। आईसीडी विश्वभरका मानसिक विकारहरूको सबैभन्दा व्यापक प्रयोग वर्गीकरण हो, र यसको निदान कोड अमेरिका र अन्य ठाउँहरूमा अन्तर्राष्ट्रिय संधि द्वारा प्रयोगको लागि मानिन्छ जसको रूपमा DSM-5 निदानको विरोध हो, जुन कुनै पनि जनादेशको आनन्द छैन। अन्ततः, हाम्रो प्रारम्भिक जवाफ भनेको वर्तमान व्याख्यात्मक पुस्तिकाहरुमा वर्णनात्मक कोडहरु लाई मानिन्छ कि स्ट्यान्डलोन निदान भन्दा सट्टा गलत छ, जस्तै डीएसएम अनुभवी द्वारा स्पष्ट मनोचिकित्सक रिचर्ड क्रुगर, एमडी.