इन्टरनेट गेमिङ विकार (2015) संग कलेज विद्यार्थीहरूसँग जोखिमपूर्ण लाभ र हानिहरूको निर्णय

PLoS One। 2015 Jan 23; 10 (1): e0116471। Doi: 10.1371 / journal.pone.0116471।

  • युआन-वे याओ,

    सम्बद्धता: मनोविज्ञान स्कूल, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीन⨯

  • पिन-रु चेन,

    सम्बद्धता: मनोविज्ञान स्कूल, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीन⨯

  • गीत ली,

    सम्बद्धता: गणित विज्ञान स्कूल, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीन⨯

  • लिंग- Jiao वांग,

    सम्बद्धता: संज्ञानात्मक न्यूरोसाइन्स र लर्निंग र आईडीजी / म्याकगोभर इन्स्टिच्युट ब्रेन रिसर्च, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीनको राज्य कुञ्जी प्रयोगशाला⨯

  • जिन-ताओ झाhang,

    * ई-मेल: [ईमेल सुरक्षित] (JTZ); [ईमेल सुरक्षित] (XYF)

    सम्बद्धताहरू: संज्ञानात्मक न्यूरोसाइन्स र लर्निंग र आईडीजी / म्याकगोभर इन्स्टिच्यूट फर ब्रेन रिसर्च, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीन, मस्तिष्क र अध्ययन विज्ञानमा सहयोग र नवीनता केन्द्र, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीनको राज्य कुञ्जी प्रयोगशाला।⨯

  • सारा W. Yip,

    सम्बद्धता: मनोचिकित्सा विभाग, येल विश्वविद्यालय स्कूल अफ मेडिसिन, न्यू हेवन, CT, संयुक्त राज्य अमेरिका⨯

  • ग्या Chen चेन,

    सम्बद्धता: वैज्ञानिक र सांख्यिकीय कम्प्युटि C कोर, राष्ट्रिय मानसिक स्वास्थ्य संस्थान, स्वास्थ्य राष्ट्रिय संस्थानहरू, स्वास्थ्य र मानव सेवा विभाग, बेथेस्डा, मेरील्याण्ड, संयुक्त राज्य अमेरिका⨯

  • लिन-युआन डेंग,

    सम्बद्धता: शिक्षा संकाय, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीन⨯

  • किन-ज़्यू लियू,

    सम्बद्धताहरू: मनोविज्ञान स्कूल, केन्द्रीय चीन सामान्य विश्वविद्यालय, वुहान, चीन, किशोर साइबरप्सीलोजी र व्यवहार (CCNU) को प्रमुख प्रयोगशाला, शिक्षा मन्त्रालय, वुहान, चीन⨯

  • जिओ-यी फang

    * ई-मेल: [ईमेल सुरक्षित] (JTZ); [ईमेल सुरक्षित] (XYF)

    सम्बद्धता: विकास मनोविज्ञान संस्थान, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीन, संज्ञानात्मक न्यूरोसाइन्स र लर्निंग र आईडीजी / म्याकगोभर इन्स्टिच्युट फर ब्रेन रिसर्च, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय, बेइजि,, चीन, मनोविज्ञान र व्यवहार एकेडेमी, टियानजिन सामान्य विश्वविद्यालय, टियांजिन, चीन

    ⨯

PLOS
  • प्रकाशित: जनवरी 23, 2015
  • DOI: 10.1371 / journal.pone.0116471

सार

इन्टरनेट गेमि disorder डिसअर्डर (IGD) भएका व्यक्तिहरू हानिकारक जोखिमपूर्ण निर्णय-प्रदर्शन मात्र उनीहरूको वास्तविक जीवनमा मात्र प्रयोगशालाको कार्यहरूमा पनि प्रदर्शन गर्छन्। निर्णय लिने कार्य एक जटिल बहुमुखी कार्य हो र लाभ र नोक्सानको लागि निर्णय लिन विभिन्न संज्ञानात्मक प्रक्रियाहरू संलग्न छन्। यद्यपि आईजीडीको सन्दर्भमा क्षतिग्रस्त निर्णय लिने र प्राप्त गर्ने नोक्सान प्रक्रिया बिचको सम्बन्ध राम्रोसँग बुझ्न सकिएन। हालको अध्ययनको मुख्य उद्देश्य आईजीडीको साथ काम गर्ने कलेजका विद्यार्थीहरूको बीच जोखिमपूर्ण लाभ र नोक्सानको लागि छुट्टै निर्णय लिने निर्णय गर्नु थियो। थप रूपमा, हामीले क्रमशः जोखिमपूर्ण लाभ र घाटासँग सम्बन्धित निर्णय लिनेमा परिणाम परिमाण र सम्भाव्यता स्तरको प्रभावहरू जाँच्यौं। IGD र 42 मिल्दो स्वस्थ नियन्त्रण (HCs) को साथ college० कलेज विद्यार्थीहरूले भाग लिए। परिणामहरूले संकेत गरे कि IGD विषयहरू HCs भन्दा सामान्यतया बढी जोखिम लिने प्रवृत्ति देखा पर्दछ। एचसीसँग तुलनामा, आईजीडी विषयहरूले घाटा डोमेनमा अधिक हानिकारक जोखिमपूर्ण विकल्पहरू बनाउँदछन् (तर फाइन डोमेनमा होइन)। फलो-अप विश्लेषणहरूले संकेत गरे कि कमजोरी आईजीडी विषयहरूमा जोखिमपूर्ण क्षतिको लागि नतिजाको परिमाण र सम्भाव्यता स्तरमा परिवर्तन गर्न असंवेदनशीलतासँग सम्बन्धित थियो। थप रूपमा, उच्च इन्टरनेट लत गंभीरता स्कोरहरू घाटा डोमेनमा जोखिमपूर्ण जोखिमपूर्ण विकल्पहरूको प्रतिशतसँग सम्बन्धित थियो। यी निष्कर्षहरूले आईजीडीको सन्दर्भमा जोखिममा प्रतिकूल प्रतिकूल निर्णयहरूमा हुने घाटामा हुने संवेदनशीलताको प्रभावलाई जोड दिन्छ, जसमा भविष्यका हस्तक्षेप अध्ययनहरूका लागि प्रभाव पर्छ।

उद्धरण:याओ वाईडब्ल्यू, चेन पीआर, ली एस, वाang्ग एलजे, जाhang्ग जेटी, एट अल। (2015) इन्टरनेट गेमि Dis डिसअर्डरको साथ कलेज विद्यार्थीहरूमा जोखिमपूर्ण लाभ र नोक्सानको लागि निर्णय लिने। कृपया एक 10 (1): E0116471। doi: 10.1371 / जर्नल। pone.0116471

शैक्षिक सम्पादक: इंगमार एचए फ्रैंकन, इरास्मस युनिभर्सिटी रोटरडम, नेदरल्याण्ड्स

प्राप्त: जुलाई 17, 2014; स्वीकार गरियो: डिसेम्बर 9, 2014; प्रकाशित: जनवरी 23, 2015

यो एक खुला पहुँच लेख हो, सबै प्रतिलिपि अधिकारको नि: शुल्क, र स्वतन्त्र रूपमा पुन: उत्पादन, वितरण, प्रसारित, परिमार्जन, मा निर्मित, वा अन्य कुनै पनि कानुनी उद्देश्यको लागि कसै द्वारा प्रयोग गर्न सक्नुहुन्छ। काम अन्तर्गत उपलब्ध गरीएको छ रचनात्मक कमन्स CC0 सार्वजनिक डोमेन समर्पण

डाटा उपलब्धता:सबै सान्दर्भिक डेटा पेपर र त्यसको समर्थन जानकारी फाईल भित्र छन्।

कोष:यस अध्ययनलाई चीनको राष्ट्रिय प्राकृतिक विज्ञान फाउण्डेशन (न। एक्सएनयूएमएक्स र नं। एक्सएनयूएमएक्स), केन्द्रीय विश्वविद्यालयहरूको लागि आधारभूत अनुसन्धान कोषहरू (नं। एक्सएनयूएमएक्सवाई वाईबीएक्सएनयूएमएक्स), र चीनका कलेज विद्यार्थीहरूको लागि राष्ट्रिय नवीन फाउन्डेशन प्रोग्रामहरू द्वारा समर्थित थियो। 31170990)। SWY NIDA (T81100992 DA2012-01) बाट अनुदानबाट तलब समर्थन प्राप्त गर्‍यो। फन्डरहरूको अध्ययन डिजाईन, स of्ग्रह र डाटाको विश्लेषण, वा हस्तलिपिको तयारीमा कुनै भूमिका थिएन।

प्रतिस्पर्धात्मक रुचिहरू: लेखकहरूले घोषणा गरेका छन् कि कुनै प्रतिस्पर्धात्मक चासो छैन।

परिचय

ईन्टरनेट गेमि disorder डिसअर्डर (IGD) लाई अत्यधिक र अनियन्त्रित गेम अनलाइनको रूपमा परिभाषित गरिएको छ नकारात्मक परिणामहरूको अनुभवको बावजुद, अनिद्रा, खराब शैक्षिक प्रदर्शन, र सामाजिक अलगाव [1,2]। आईजीडी विश्वव्यापी रूपमा एक मानसिक स्वास्थ्य मुद्दाको रूपमा मान्यता प्राप्त छ [3], यसको भविष्यमा DSM-5 को सेक्सन III मा थप भविष्यका अध्ययनहरूको लागि योग्य विषयको रूपमा हाइलाइट गरिएको रूपमा [4]। यसबाहेक, क्याम्पसहरूमा इन्टरनेट स्वतन्त्र रूपमा उपलब्ध हुने भएकोले धेरै जसो कलेजका विद्यार्थीहरू मनोरन्जनका लागि इन्टरनेट गेमहरू खेल्छन्, जसले तिनीहरूलाई आईजीडीको लागि अति संवेदनशील जनसulations्ख्याको रूपमा बनाउँदछ [5,6].

मालाडेप्टिभ निर्णय लिनु जोडको प्रमुख लक्षणहरू मध्ये एक हो [7-9]। अघिल्लो खोज सुझाव दिन्छ कि पदार्थ दुरुपयोग वा निर्भरता संग व्यक्ति निर्णय लिने कार्यहरूको दायरा मा प्रदर्शन बिरामी छ [10-14]। भर्खरका अध्ययनहरूले आईजीडीमा निर्णय लिने घाटालाई स indicate्केत गर्दछ। उदाहरण को लागी, शोधकर्ताहरु आईजीडी संग व्यक्ति स्वस्थ गैर खेल तुलना विषयहरु को सापेक्ष खेल को पासा टास्क मा अधिक हानिकारक छनौट गरेको पाए।15], र ती त्यस्ता कमजोरीहरू आंशिक रूपमा प्रतिक्रिया उपयोग गर्न असफलको परिणाम हुन सक्छ [16]। साक्ष्य पनि सुझाव दिन्छ कि इन्टरनेट लत संग व्यक्तिहरू आयोवा जुवा कार्य द्वारा मापन अस्पष्टता अन्तर्गत निर्णय लिने मा कमजोर छ [17,18]। अन्य प्रतिमानहरू प्रयोग गर्ने न्यूरोइमेजिंग अध्ययन (उदाहरण अनुमान कार्य, सम्भाव्यता छुट दिने कार्य) ले आईजीडी भएका व्यक्तिहरू बीच निर्णय प्रक्रियामा न्युरियल प्रतिक्रियामा पनि परिवर्तनको सुझाव दिन्छ, पूर्वानुमान र प्रसंस्करण इनामहरू र सजायहरू समावेश गर्दै [19-21] र मूल्यांकन जोखिम [22].

निर्णय लिने काम एक जटिल संज्ञानात्मक कार्य हो, र प्रमाणहरू सulating्कलनले सुझाव दिन्छ कि लाभ र नोक्सानको लागि निर्णय प्रक्रियामा विभिन्न प्रक्रियाहरू संलग्न छन् [23-26]। केही अनुसन्धानकर्ताहरूले पत्ता लगाए कि व्यसनमा सम्बन्धित विकारहरू भएका व्यक्तिहरूले अधिक हानिकारक छनौटहरू गरे pr मुख्यतया घाटामा — डोमेन [27,28] जबकि, अवस्थित डेटाले पनि सुझाव दिन्छ कि घाटामा असंवेदनशीलताले पदार्थ निर्भरता भएका व्यक्तिहरूमा निर्णय लिने घाटामा अत्यावश्यक भूमिका खेल्दछ [29,30]। यद्यपि, आईजीडी विषयहरूको बिग्रेको निर्णय प्रक्रियामा हदसम्म प्रोसेस बनाउने नोक्सान प्रक्रियामा हुने परिवर्तनलाई जिम्मेवार ठानिन्छ। आईजीडी भएका व्यक्तिहरू बीच इनाम खोज्ने र घाटाबाट बचाउने सुविधाहरूको छुट्टै अनुसन्धान गर्दा यस जनसंख्यामा निर्णय लिने घाटा अन्तर्गत रहेको संयन्त्रहरूको वर्तमान समझ बढाइनेछ र आईजीडीको लागि बढी प्रभावकारी हस्तक्षेपको विकासमा सहयोग पुर्‍याउन सक्छ।

हालको अध्ययनमा हामीले आईजीडीको साथ कलेजका विद्यार्थीहरू बीचको फाइदा र नोक्सानको लागि निर्णय-प्रक्रियाको छुट्टै मूल्यांकन गर्न खोज्यौं। यस उद्देश्यका लागि हामीले कपको कार्य अपनाएका छौं [26], जसले लाभ र नोक्सान डोमेनहरूको लागि निर्णय लिने कार्यलाई पृथक गर्दछ। थप रूपमा, हामीले थप दुई आवश्यक कम्पोनेन्टहरूको प्रभाव, परिमाण परिमाण र सम्भाव्यता स्तर, जोखिमपूर्ण लाभ र नोक्सानीसम्बन्धी निर्णय लिने सम्बन्धमा पनि जाँच्न खोज्यौं। अघिल्लो अध्ययनमा आधारित [15,16,21], हामीले परिकल्पना गरेका थियौं: (1) IGD विषयहरू, मिलान स्वस्थ नियन्त्रण (HCs) को तुलनामा समग्रमा अधिक जोखिमपूर्ण विकल्पहरू लिनेछ; (2) IGD विषयहरू, HCs को तुलनामा, दुवै लाभ र नोक्सान डोमेनमा जोखिम हानिकारक परीक्षणहरूमा खराब प्रदर्शन गर्दछ; (3) IGD विषयहरू बीच निर्णय घाटा परिणाम परिमाण र सम्भाव्यता स्तर प्रति असंवेदनशीलतासँग सम्बन्धित थियो; र (4) IGD गहनता स्कोरहरू सकारात्मक रूपमा कप कार्यमा बनाइएको हानिकारक जोखिमपूर्ण विकल्पहरूसँग सम्बन्धित थियो।

तरिका

एथिक्स स्टेटस

यस अध्ययनको प्रोटोकल संस्थागत समीक्षा बोर्डको मनोविज्ञान स्कूल, बेइजि Nor सामान्य विश्वविद्यालय द्वारा अनुमोदन भएको थियो। सबै सहभागीहरूले लिखित सूचित सहमति प्रदान गर्‍यो प्रयोगको अघि र उनीहरूको सहभागिताको लागि मौद्रिक क्षतिपूर्ति।

सहभागीहरू

चीनको बेइजि inमा अनलाइन विज्ञापनद्वारा कुल 102 कलेज विद्यार्थीहरू (60 IGD विषयहरू र 42 HCs) विश्वविद्यालयबाट भर्ना गरिएको थियो। पुरुष र महिलामा आईजीडीको उच्च व्यापकता दिए [1,31-33], केवल पुरुष विषय चयन गरिएको थियो। कुनै पनि सहभागीहरूले अवैध ड्रग्स (उदाहरणका लागि, कोकेन) वा जुवा (अनलाइन जुवा सहित) को साथ अघिल्लो अनुभव रिपोर्ट गरे। थप रूपमा, सहभागीहरू जसले मनोवैज्ञानिक वा न्यूरोलॉजिकल रोगहरूको कुनै पनि इतिहास रिपोर्ट गरे, केन्द्रीय स्नायु प्रणालीमा असर पार्ने साइकोट्रोपिक औषधीहरूको प्रयोगलाई थप अध्ययनबाट हटाइयो।

IGD को निदान साप्ताहिक इन्टर्नेट गेमि time समय र चेन इन्टरनेट लत स्केल (CIAS) द्वारा स्थापित गरिएको थियो [34]। CIAS ले 26 वस्तुहरू समावेश गर्दछ, 4-point Likert स्केलको आधारमा, जसले 5 इन्टर्नेट लतको आयामहरूको मूल्याates्कन गर्दछ: बाध्यकारी प्रयोग, फिर्ती, सहिष्णुता, पारस्परिक सम्बन्धको समस्याहरू, र समय प्रबन्धन। कलेज विद्यार्थीहरूको बीचमा CIAS को भरपर्दोता र वैधता अघिल्लो प्रदर्शन गरिएको छ [33]। IGD विषयहरूको लागि समावेशी मापदण्डहरू: (1) ले 67 स्कोर गर्‍यो वा CIAS मा उच्च [33,35], (2) ले कुनै अन्य इन्टरनेट अनुप्रयोगहरूको तुलनामा इन्टरनेट गेमि onमा बढी समय बितायो, र (3) ले कम्तिमा एक वर्षको लागि हप्तामा कम्तिमा 14 घण्टा खर्च गर्यो। आईजीडी विषयहरू इन्टरनेट गेमि toको लत थिए र अन्य अनलाइन गतिविधि (विशेष गरी अनलाइन जुवा) लाई लिने निर्णयमा प्रभाव पार्ने कुरा निश्चित गर्न आईजीडी विषयहरूलाई पहिलो तीन इन्टरनेट क्रियाकलापहरू सूचीबद्ध गर्न भनियो जुन उनीहरूको अधिकांश अनलाइन समयमा समेटियो। ती सबैले इन्टरनेट गेमिamingलाई पहिलो दर्ता गरे र संकेत गरे कि तिनीहरू 'इन्टरनेट' गेमिंगको आदी छन्, तर तिनीहरूमध्ये कुनैले अनलाइन जुवा वा पोकर गेमहरू तिनीहरूको सूचिमा समावेश गर्दैनन्। HC को लागि समावेश मापदण्डहरु: (1) रेटिंग ≤ CIAS मा 50, (2) कहिले काँही इन्टरनेट गेमि ((week 2 घण्टा प्रति हप्ता) वा आफ्नो जीवनकालमा कहिल्यै अनलाइन खेलहरू खेल्दैन।

कपको कार्य

कप कार्यको कम्प्यूटराइज्ड चिनियाँ संस्करण मूल विकास द्वारा अनुकूलित गरिएको थियो [26]। कार्यमा 54 परीक्षणहरू हुन्छन् लाभ र हानि डोमेनमा समान रूपमा विभाजित। प्रत्येक परीक्षणमा, सहभागीहरूलाई जोखिमपूर्ण विकल्प र एक सुरक्षित विकल्पको बीच छनौट गर्न भनिएको थियो, र सुरक्षित विकल्प एक कपले प्रतिनिधित्व गर्दछ र 100% सम्भावनासँग सम्बन्धित छ कि त 100 युआन जित्ने वा हराउने। जोखिमपूर्ण विकल्प 2, 3 वा 4 कपले प्रतिनिधित्व गर्दछ र 50%, 33% वा 25% सँग जोडिएको छ वा ठूलो पैसा कमाउने (सम्भावित परिणाम: 200 युआन, 300 युआन, वा 400 युआन)। प्रत्येक डोमेन भित्र, सम्भाव्यता स्तर र परिणाम स्तरको प्रत्येक संयोजन तीन पटक देखा पर्दछ, यसैले लाभ र नोक्सान डोमेनहरू 27 अनियमित परीक्षणहरूको दुई अलग ब्लकको रूपमा प्रस्तुत गरिन्छ। सहभागीहरूले बायाँ वा दायाँ बटन थिचेर उनीहरूको छनौट संकेत गरे। प्रत्येक छनौट पछि, सहभागीहरूलाई परीक्षणको परिणामको बारेमा तुरून्त प्रतिक्रिया दिइयो। अधिकतम कुल स्कोर प्राप्त गर्ने बीस सहभागीहरूलाई थप बोनस प्रदान गरिनेछ।

संभावना स्तर र परिणाम स्तरको स्वतन्त्र हेरफेरको आधारमा, संयोजनहरू या त हुन्: (1) जोखिम फाइदाजनक (RA), जसको अर्थ जोखिमपूर्ण विकल्पको अपेक्षित मान (EV) सुरक्षित विकल्पको भन्दा बढी अनुकूल छ; (2) जोखिम हानिकारक (आरडी), जोखिमपूर्ण विकल्पको EV सुरक्षित विकल्प भन्दा कम छ भन्ने अर्थ; वा (3) जोखिम तटस्थ, यसको अर्थ जोखिमपूर्ण र सुरक्षित विकल्पहरूको बराबर अपेक्षित मानहरू (EQEV) छ।

तथ्याङ्कगत मूल्याङ्कन

सांख्यिकीय विश्लेषणहरू एसपीएसएस संस्करण 20.0 र R संस्करण 3.1.0 प्रयोग गरेर सञ्चालन गरिएको थियो। सबै परीक्षणहरू दुई-पुच्छे र महत्त्वको मापदण्ड मा राखिएको थियो P <.०05। पहिलो, हामीले डेमोग्राफिक भ्यारीएबलमा समूह भिन्नताहरू पत्ता लगाउन स्वतन्त्र-नमूना टी-परीक्षणहरू प्रयोग गर्‍यौं। दोस्रो, कप कार्यमा आईजीडी विषय र एचसीको प्रदर्शन तुलना गर्नका लागि, हामी दोहोरिने मापनका साथ भिन्नता (एनोवा) का विश्लेषणहरू प्रयोग गर्थ्यौं। अन्तर्क्रिया प्रभावहरू अन्वेषण गर्न, सरल प्रभाव विश्लेषणहरू प्रदर्शन गरियो। जहाँ माउचली परीक्षणहरूले गोलाकार धारणाको उल्ल .्घन देखायो, त्यहाँ ग्रीनहाउस-गेइजर सुधार प्रयोग गरिएको थियो। पोस्ट-हक विश्लेषणहरू Bonferroni सुधारको साथ t परीक्षणहरू प्रयोग गरी सञ्चालन गरिएको थियो। तेस्रो, हामीले EV लाई दुई कम्पोनेन्टमा विभाजित गर्‍यौं: सम्भाव्यता स्तर र परिणाम परिमाण, lme4 लाइब्रेरीको R lmer प्रकार्य प्रयोग गरेर प्रत्येक परीक्षणको लागि निर्णय लिनेमा यी दुई कम्पोनेन्टहरूको प्रभाव पत्ता लगाउन। अन्तमा, इन्टरनेट व्यसनको गम्भीरता र नाफा प्राप्त गर्ने निर्णय लिने प्रदर्शन बीचको सम्बन्ध अनुसन्धान गर्न, पीयर्सनको सहकार्य CIAS स्कोर र तीन जोखिमपूर्ण जोखिमपूर्ण छनौटको प्रतिशतको बीचमा अन्वेषण गर्न प्रयोग गरियो तीन ईभी स्तरहरू (RA, EQEV, RD) बीचमा ) क्रमशः लाभ र नोक्सान डोमेनका लागि।

परिणाम

जनसांख्यिकीय विशेषताहरू

जस्तै देखाईएको तालिका 1, आईजीडी विषय र एचसीहरू उमेर, शिक्षाको औसत अवधि, र आजीवन इन्टरनेट प्रयोगको वर्षहरूमा फरक थिएन। हाम्रो समावेशी मापदण्डसँग अनुरूप (जस्तै, CIAS स्कोर I IGA विषयहरूका लागि 67 र HC का लागि 50), IGD विषयहरूमा उच्च CIAS स्कोरहरू थिए, t (100) = 27.14, P <.001। H२ एचसी मध्ये बाईस कहिले काँही इन्टरनेट खेल खेल्छन्, यद्यपि आईजीडी विषय एचसी भन्दा साप्ताहिक इन्टरनेट खेलमा बढी समय खर्च गर्दछ। t (80) = 15.41, P <.०१।

थम्बनेल
तालिका 1। डेमोग्राफिक, ईन्टरनेट प्रयोग जीवनकाल, CIAS स्कोर र IGD विषयहरुमा र HC हरुमा समय खर्च भयो।

Doi: 10.1371 / journal.pone.0116471.t001

दुबै समूहका लागि सुर्ती र रक्सीको प्रयोग दर कम थियो: तीन आईजीडी विषय र एक एचसीले सामयिक (एक महिना भन्दा कम) सिगरेट धूम्रपान गरेको रिपोर्ट गरे। १ teen आईजीडी विषय र 12 HC हरूले जीवनकालमा रक्सीको प्रयोग रिपोर्ट गर्‍यो तर सबै कम फ्रिक्वेन्सीसँग (हप्तामा एक पटक वा कम), र यी दरहरू समूहहरूमा भिन्न थिएनन्, t (29) = 1.27, P = .216।

जोखिम उठाउँदै

जोखिम लिने प्रवृत्ति एक व्यक्तिको प्रवृत्तिको एक उपाय हो जसले जोखिमपूर्ण विकल्प छनौट गर्न विकल्प छनौट विकल्पमा तीन ईभी स्तरहरू (RA, EQEV, RD) मा लाभ र नोक्सान डोमेनका लागि छुट्टै गणना गरिन्छ [36]। हामीले एक 2 (डोमेन: लाभ, हानि) × 3 (EV स्तर: RA, EQEV, RD) × 2 (समूह: IGD विषयहरू, HCs) बारम्बार उपायहरू अन्ोवा आयोजित गर्‍यौं। अपेक्षित रूपमा, हामीले समूहको मुख्य प्रभाव अवलोकन गर्‍यौं, F (1, 100) = 5.67, P = .019, आंशिक η2 = .05, IGD विषयहरू दुवै लाभ र नोक्सान डोमेनमा HC भन्दा समग्र अधिक जोखिमपूर्ण विकल्पहरू छनौट गर्दै; र EV स्तर को एक मुख्य प्रभाव, F (2, 200) = 289.64, P <.001, आंशिक η2 = .74। पोस्ट-हक विश्लेषणहरूले देखाए कि सहभागीहरूले बढी जोखिमपूर्ण विकल्पहरू बनाएका थिए जब ईभी स्तर आरडी भन्दा आर आर थियो भन्दा बढी। ईभी स्तर, समूह र डोमेन बीचको तीन तर्फी अन्तरक्रिया महत्वमा पुगेन, F (2, 200) = 1.43, P = .242, आंशिक η2 = .01। यद्यपि हामीले एक ईभी लेभल भेट्यौं - समूह अन्तर्क्रिया, F (2, 200) = 6.08, P = .006, आंशिक η2 = .06, र सरल प्रभाव विश्लेषणले देखायो कि महत्वपूर्ण कुराकानी मुख्य रूप HCs को तुलनामा IGD विषयहरू बीच RD ट्रेल्समा अधिक जोखिम लिने कारण हो, F (2, 99) = 7.54, P = .001, आंशिक η2 = .13। हामीले महत्त्वपूर्ण ईभी स्तर-डोमेन अन्तरक्रिया पनि भेट्टायौं। F (2, 200) = 7.70, P = .001, आंशिक η2 = .07, र सरल प्रभाव विश्लेषणले देखाए कि सहभागीहरूले EQEV (RA र RD होईन) परीक्षणको लाभ डोमेनको तुलनामा घाटा डोमेनमा अधिक जोखिमपूर्ण विकल्पहरू छनौट गरे, F (1, 100) = 7.57, P = .007, आंशिक η2 = .07।

प्रत्येक डोमेनको लागि अलग ANOVA हरू अगाडि आयोजित गरियो। घाटा डोमेनका लागि समूह र ईभी स्तरको महत्त्वपूर्ण मुख्य प्रभावहरूको अतिरिक्त, त्यहाँ ईभी स्तर × समूह अन्तर्क्रियाको महत्त्वपूर्ण अन्तरक्रिया प्रभाव थियो, F (2, 200) = 6.90, P = .002, आंशिक η2 = .07। सरल प्रभाव विश्लेषणबाट पत्ता लगायो कि IGA विषयहरू आरडी ट्रायलमा HC भन्दा बढी जोखिमपूर्ण विकल्पहरू बनाउँदछ, F (1, 100) = 15.11, P <.001, आंशिक η2 = .13, तर RA र EQEV परीक्षणहरूमा जोखिमपूर्ण विकल्पहरूको संख्यामा HCs भन्दा फरक थिएन।चित्र। 1)। यसको विपरित, लाभ डोमेनका लागि त्यहाँ समूह वा ईभी स्तर × समूहको कुनै महत्त्वपूर्ण मुख्य वा अन्तर्क्रियात्मक प्रभावहरू थिएनन् (P =। 092 र P = .138, क्रमशः)।

थम्बनेल
फिगर 1। कप कार्यमा IGD विषयहरू र HC हरूको लागि निर्णय-प्रदर्शन प्रदर्शन।

 

(A) लाभ र (B) घाटा डोमेनमा ईभी स्तर र समूहको प्रकार्यको रूपमा बनाइएको जोखिमपूर्ण विकल्पहरूको प्रतिशत प्रतिशत। त्रुटि पट्टी मानक त्रुटि प्रतिबिम्बित। IGD = इन्टरनेट गेमि disorder डिसअर्डर; HCs = स्वस्थ नियन्त्रणहरू; EV = अपेक्षित मान; RA = जोखिम फाइदाजनक; EQEV = बराबर अपेक्षित मान; आरडी = जोखिम हानिकारक।

Doi: 10.1371 / journal.pone.0116471.g001

परिणाम परिमाण र सम्भाव्यता स्तर प्रति संवेदनशीलता

हामीले थप EV लाई दुई कम्पोनेन्टमा विभाजन गर्‍यौं: नतीजा परिमाण र सम्भाव्यता स्तर। जोखिमपूर्ण निर्णय लिनेमा यी दुई कम्पोनेन्टको प्रभाव जाँच गर्नका लागि, हामीले वर्णन गरिएको प्रक्रिया अनुसरण गर्दै, विषयहरूको जोखिम लिनको लागि परीक्षण-द्वारा-परीक्षण भिन्नतालाई ध्यानमा राखी lme4 लाइब्रेरीको R lmer प्रकार्य प्रयोग गरेर रसदिय श्रेणीबद्ध मोडलहरू सञ्चालन गरे। अघिल्लो अध्ययनमा [37]। लाभ र घाटा डोमेनहरूका लागि क्रमश: दुई आधार मोडेलहरू समूह (0 = HCs, 1 = IGD विषयहरू), सम्भाव्यता स्तर (जोखिमपूर्ण विकल्पहरूको लागि जितने वा हराउने सम्भावितता प्रतिनिधित्व गर्दछ: 0.25, 0.33, 0.50), नतीजा परिमाण (2, 3, 4 ले 200, 300, जोखिमपूर्ण विकल्पहरूमा 400 प्रतिनिधित्व गर्दछ) र समूह × सम्भाव्यता स्तर र समूह of परिणाम प्रभाव परिमाणको रूपमा प्रभाव-प्रभाव पूर्वानुमानकर्ता, र अनियमित-प्रभावको रूपमा छनौटमा व्यक्तिगत भिन्नताहरूको अन्तर्क्रिया प्रस्तुत गर्दछ। निर्भर चर विषयहरूको विकल्प प्रत्येक परीक्षणको लागि हो (0 = सुरक्षित विकल्प, 1 = जोखिमपूर्ण विकल्पहरू)।

जस्तै देखाईएको तालिका 2, त्यहाँ लाभ र घाटा डोमेन दुबैमा सम्भाव्यता स्तर र परिणाम परिमाणको महत्त्वपूर्ण मुख्य प्रभावहरू थिए। यी प्रभावहरूले संकेत गर्‍यो, दुबै लाभ र नोक्सान डोमेनहरूका लागि, दुबै आईजीडी विषय र एचसीमा विषयहरूले कम जोखिम लिने जोखिमपूर्ण विकल्पको सम्भावना कम अनुकूल (सम्भाव्यता स्तरको मुख्य प्रभाव) बन्न गयो र ती विषयहरूले परिणामको रूपमा बढी जोखिम लिनुभयो। जोखिमयुक्त विकल्पको परिमाण बढ्यो (परिणाम विशालताको मुख्य प्रभाव)।

थम्बनेल
तालिका 2। सम्भाव्यता स्तर र जोखिममा परिणाम परिमाणको प्रभाव डोमेन र समूहहरूको कार्यको रूपमा लिन्छ।

Doi: 10.1371 / journal.pone.0116471.t002

फाइन डोमेनमा त्यहाँ कुनै पनि तीनको बीचमा कुनै महत्त्वपूर्ण अन्तरक्रिया प्रभावहरू अन्वेषण गरिएको थिएन। यसको विपरित, घाटा डोमेनमा त्यहाँ समूह × सम्भाव्यता स्तर र समूह itude परिणाम परिमाणको बीच महत्वपूर्ण अन्तरक्रियाहरू थिए जसले IGD विषयहरू, HC हरूको सापेक्ष, सम्भावितता स्तर र घाटा डोमेनमा नतीजा परिमाणको आधारमा आफ्नो निर्णयहरू समायोजन गर्न कम देखाउने संकेत गर्दछ। ।

इन्टरनेट लत गंभीरता र निर्णय बनाउने बीच सहसंबंध

पियर्सनको सम्बन्ध पनि CIAS स्कोर र तीन ईभी स्तर (RA, EQEV, RD) को लागि जोखिम विकल्पहरूको संख्या र फाइदा र नोक्सान डोमेनहरूको लागि छुट्टै गरिएको थियो। घाटा डोमेनमा, परिणामहरूले संकेत गरे कि CIAS स्कोर सकारात्मक रूपमा सम्बन्धित थिए र जोखिमपूर्ण विकल्पहरू RD परीक्षणमा बनेका थिए, r = .22, P = .001। CIAS अ between्क बीचको सम्बद्धता आरडी परीक्षण फाँटमा लाभ डोमेनका लागि r = .19, P = 0.056।

छलफल

हाम्रो ज्ञानको लागि, हालको अध्ययन सम्भावित घाटा र लाभहरूको लागि छुट्टै IGD विषयहरू बीच जोखिमपूर्ण निर्णय-निर्धारणको मूल्या to्कन गर्ने पहिलो हो। हाम्रो पहिलो परिकल्पना संग संगत, IGD विषयहरु सामान्यतया HCs को तुलनामा कप कार्यमा प्रवृत्ति लिने बढी जोखिम प्रदर्शन गर्दछ। आंशिक रूपमा हाम्रो दोस्रो र तेस्रो परिकल्पनासँग अनुरूप, आईजीडी विषयहरूले हानिका लागि आरडी ट्रायलमा एचसी भन्दा उल्लेखनीय रूपमा बढी जोखिमपूर्ण छनौटहरू गर्‍यो - तर फाइदा — डोमेन होइन, र यो कमजोरी परिणामको परिमाण र परिवर्तनको जोखिमको लागि सम्भावितता स्तरमा हुने संवेदनशीलतासँग सम्बन्धित थियो। IGD विषयहरु बीच घाटा। हाम्रो चौथो परिकल्पनासँग अनुरूप, सहसंबंधात्मक विश्लेषणले थप इन्टरनेट व्यसन गम्भीरता स्कोर र घाटा डोमेनमा हानिकारक विकल्पहरू बिचको महत्वपूर्ण सकारात्मक सम्बन्धहरू देखायो। एकसाथ लिइएमा, यी तथ्यांकहरूले आईजीडी भएका व्यक्तिहरूमा जोखिममा रहेको निर्णयहरूमा कमजोरीको थप प्रमाण प्रदान गर्दछ, र साथै सुझाव दिन्छ कि परिवर्तन खोने (बनाम लाभ) प्रशोधनले यस जनसंख्यामा निर्णय घाटा लिन सक्छ।

घाटा डोमेनमा, आईजीडी विषयहरूले एचसीसँग सम्बन्धित आरडी ट्रायलमा अधिक जोखिमपूर्ण निर्णयहरू गरे, र परीक्षण-द्वारा-परीक्षण विश्लेषणमा थप संकेत गरियो कि आईजीडी विषयहरू यस डोमेनमा सम्भाव्यता स्तर र नतीजा परिमाणको आधारमा उनीहरूको निर्णयहरू समायोजन गर्न कम सम्भावित थिए। यी निष्कर्षहरू अघिल्लो अध्ययनहरूसँग मिल्दोजुल्दो छ कि त्यस्तै निर्णय लिने कामहरू प्रयोग गरेर र पदार्थको लतका साथ व्यक्तिहरूबीच घाटाबाट बच्न सम्बन्धित निर्णय लिने क्रममा कमजोरी [38], खाने विकार [39], र IGD [16, 19]। यी निष्कर्षहरूको लागि एउटा सम्भावित स्पष्टीकरण यो हो कि उनीहरूको खेल व्यवहारको पुनरावृत्ति मार्फत, आईजीडीका साथ व्यक्तिहरू घाटासँग सम्बन्धित समस्या समाधान गर्न प्रायः संलग्न हुन सक्दछन्, जसले उनीहरूलाई सजायमा बढी सहनशील तुल्याउन सक्छ। थप रूपमा, परिवर्तन गरिएको घाटामा सम्बन्धित निर्णय लिने हाम्रो खोज IGD भएका व्यक्तिहरूको क्लिनिकल प्रस्तुतीकरणसँग मिल्दो छ कि तिनीहरू अनलाइन खेल खेल्न जारी राख्नको लागि सम्भावित वास्तविक जीवनको नकरात्मक परिणामहरूलाई कम महत्त्व दिन्छन् [2,40,41].

अघिल्लो अध्ययनहरूले लाक्षणिक जुवा खेल्ने जस्ता आवेग नियन्त्रणमा कमजोरीको विशेषता व्यक्तिको लत सम्बन्धी विकार भएका व्यक्तिहरू बीच फाइन डोमेनमा उन्नत विपक्षी जोखिम उठाउने व्यवहारहरू प्रदर्शन गरेको छ [28] र रक्सी निर्भरता [27]। यद्यपि, न त अन्नोवा र न ट्रायल-ट्रा-ट्रायल एजल्टको नतिजाले आईजीए विषयहरूको बीचमा फाइनान्स ट्रायल सम्बन्धी जोखिमपूर्ण निर्णयहरूमा वृद्धि भएको संकेत गरेको छ। यी भिन्नताहरूको लागि धेरै सम्भावित स्पष्टीकरणहरू अवस्थित छन्। विशेष रूपमा, प्याथोलजिकल जुवा प्रदर्शन भएका व्यक्तिहरूले मौद्रिक बनाम गैर-मौद्रिक पुरस्कारहरूको लागि इनाम प्रतिक्रियाहरू तीव्र पार्दछ [42], र यसले लाभदायक (हानि विरूद्ध) डोमेनमा अधिक हानिकारक जोखिम लिनको परिणाम लिन सक्छ, जस्तो कि पहिले रिपोर्ट गरिएको छ [28]। रक्सी निर्भरता भएका व्यक्तिहरूको लागि, लामो समयसम्म चल्नु र अत्यधिक मदिरा सेवनले मस्तिष्क संरचना र सम्बन्धित कार्यहरू परिवर्तन गर्न सक्दछ, बरु इम्सिडाला जस्ता इनाम प्रशोधनमा प्रमुख क्षेत्रहरू सहित [43,44]। प्रमाणले संकेत गर्‍यो कि एमीग्डला घावका बिरामीहरूले निर्णय लिने घाटा मुख्यत: लाभ डोमेनमा प्रदर्शन गरे [26]। यद्यपि यी परिकल्पनाहरूलाई पुष्टि गर्न थप अनुसन्धान आवश्यक छ, आईजीडी विषयहरूको बीचमा नाफा लिनको लागि बढेको जोखिमको अभावले यस जनसंख्यामा मौद्रिक पुरस्कार (तर घाटा होइन) को तुलनात्मक मानदण्डिक प्रशोधन प्रतिबिम्बित गर्न सक्छ। थप रूपमा, यी निष्कर्षहरूले विभिन्न लत सम्बन्धी विकारहरूमा निर्णय लिनेका विभिन्न पक्षहरूको मूल्या of्कनको महत्त्वलाई प्रकाश पार्दछ।

इन्टर्नेट एडिक्शन गम्भीरता स्कोरहरू कप कार्यमा गरिएको धेरै जोखिमपूर्ण जोखिमपूर्ण छनौटहरूको संख्यासँग सकरात्मक थिए, जसले दर्साउँछ कि उच्च इन्टरनेट व्यसन गम्भीरताका अंकहरूले आरडी ट्रायलको समयमा जोखिमपूर्ण घाटासँग सम्बन्धित बढी हानिकारक निर्णयहरू गरे। यी निष्कर्षहरू अघिल्ला अध्ययनहरूलाई ध्यानमा राख्दै छन् जसले हानिकारक जोखिमपूर्ण विकल्पहरूको लागि प्राथमिकता आईजीडीको गम्भीरतासँग मिल्दोजुल्दो थियो जस्तै समान प्याराडाइमहरू प्रयोग गर्दै, जस्तै गेम अफ पासा टास्क [15,16] र संभावना छूट कार्य [22]। यी निष्कर्षहरूले यस परिकल्पनालाई समर्थन गर्दछ कि जोखिमपूर्ण घाटासँग सम्बन्धित निर्णय लिने समस्याहरू इन्टरनेट व्यसन गम्भीरता (जस्तै, CIAS स्कोर) को स्तरसँग सम्बन्धित छ र यसैले IGD को उपचारको लागि एक उचित चिकित्सीय लक्ष्य हुन सक्छ।

समग्रमा, हाम्रो खोजहरूले जोखिमपूर्ण निर्णय लिने क्रममा कमजोरी सुझाव दिन्छ आईजीडी भएका व्यक्तिहरू बीच घाटाबाट बच्ने सन्दर्भमा। यी परिवर्तनहरूका लागि न्यूरोबायोलजिकल आधार स्थापना गर्न थप अनुसन्धान आवश्यक छ। एउटा परिकल्पना यो हो कि घाटा डोमेनमा प्रतिकूल निर्णय लिनु भनेको आईजीडी भएका व्यक्तिहरू बीचको कोर्टिक-स्ट्राइटल कामकाजमा परिवर्तनसँग सम्बन्धित हुन सक्छ, किनकि व्यवहार र औषधि दुर्व्यसन भएका व्यक्तिहरूमा रिपोर्ट गरिएको छ [45-47]। विशेष गरी, इन्सुला व्यसन र निर्णय लिने दुवैको जीवविज्ञानमा महत्वपूर्ण भूमिका खेल्छ [9,48,49] र घाटा प्रत्याशा र बेवास्ता सिक्नेमा समाहित छ [50]। यसैले एउटा सट्टेय परिकल्पना यो छ कि घाटाबाट बच्ने सम्बन्धी निर्णय-सम्बन्धी असफलता आईजीडी भएका व्यक्तिहरू बीचको कार्यसँग सम्बन्धित हुन सक्छ।

यस अध्ययनका धेरै सीमितताहरूलाई ध्यान दिनुपर्दछ। पहिलो, दिइएको जुन आईजीडी पुरुषहरूमा सब भन्दा प्रचलित छ [1,32], यस अध्ययनमा महिला सहभागीहरू सामेल थिएनन्। यसैले थप अध्ययन आईजीडी पीडित महिला बीच नाफा र नोक्सानको लागि निर्णय-निर्धारणको आकलन गर्न आवश्यक छ। दोस्रो, कलेजको विद्यार्थीहरूको मात्र भर्तीले हाम्रो खोजको सामान्यीकरणलाई सीमित गर्दछ। जे होस् कलेज विद्यार्थीहरू IGD को लागी अति संवेदनशील जनसंख्या मध्ये एक हो [5,33], भविष्यका अध्ययनहरूले क्लिनिकल नमूना भित्र सम्भावित लाभ र घाटा र IGD का लागि जोखिम लिने बीचको सम्बन्धलाई अन्वेषण गर्न आवश्यक छ। अन्तमा, निर्णय लिने परिवर्तनहरू एक परिणाम हो वा आईजीडीको अग्रगामी हो कि भनेर जाँच गर्न रेखांकन डिजाइनको साथ अध्ययन आवश्यक छ।

अन्तमा, यस अध्ययनले कलेज कार्यहरूको प्रयोग गरेर आइजीएको साथ कलेज विद्यार्थीहरूको बीचमा फाइदा र नोक्सान डोमेनमा छुट्याउने निर्णयको मूल्या assess्कन गर्ने पहिलो हो। आईजीडी विषयहरूले एचसी भन्दा बढी जोखिम लिने प्रवृत्ति देखायो। यसबाहेक, आईजीडी विषयहरूले हानिमा आरडी ट्रायलमा एचसीहरू भन्दा उल्लेखनीय रूपमा बढी जोखिमपूर्ण विकल्पहरू बनाउँदछ तर डोमेन प्राप्त गर्दैन, र यस्तो कमजोरी जोखिमपूर्ण घाटासँग सम्बन्धित परिणाम परिमाण र सम्भाव्यता स्तरको असंवेदनशीलतासँग सम्बन्धित थियो। थप रूपमा, इन्टरनेट लत गम्भीरता स्कोर हानिकारक डोमेनमा बनेका हानिकारक जोखिमपूर्ण विकल्पहरूसँग सकारात्मक रूपमा सम्बन्धित थियो। एकसाथ लिइन्छ, यी खोजहरूले सुझाव दिन्छ कि परिवर्तन घाटा (बनाम लाभ) प्रोसेसिंगले यस जनसंख्यामा निर्णय घाटा लिन सक्छ।

समर्थन जानकारी

S1 फाईल। सारांशित डाटा।

Doi: 10.1371 / journal.pone.0116471.s001

(XLSX)

S2 फाईल। परीक्षण-द्वारा-परीक्षण विश्लेषणको लागि डाटा।

Doi: 10.1371 / journal.pone.0116471.s002

(XLSX)

Acknowledgments

लेखकहरूले डा। एलेन बोसार्डलाई कप कार्यको मूल संस्करणको डेमो प्रदान गर्नका लागि, र डा। शान लुओलाई डेटा विश्लेषणको साथ मद्दतको लागि धन्यवाद दिन्छन्।

लेखक योगदान

कल्पित र प्रयोगहरू डिजाइन: YWY PRC JTZ LYD QXL XYF। प्रयोगहरू प्रदर्शन गर्नुभयो: YWY PRC SL LJW JTZ। डाटा विश्लेषण गरियो: YWY SL JTZ GC। योगदान reagents / सामग्री / विश्लेषण उपकरण: JTZ XYF। कागज लेख्नुहोस्: YWY JTZ SWY XYF।

सन्दर्भ

  1. 1। को सीएच, येन जेवाई, चेन एसएच, वांग पीडब्ल्यू, चेन सीएस, एट अल। (2014) ताइवानका युवा वयस्कहरू बीच DSM-5 मा इन्टर्नेट गेमि disorder डिसअर्डरको निदान मापदण्डको मूल्यांकन। J मनोचिकित्सक Res 53: 103 – 110। doi: 10.1016 / j.jpsychires.2014.02.008। pmid: 24581573
  2. 2। पेट्री एनएम, रेहबेन एफ, अन्यजाति डीए, लेमेन्स जेएस, रम्पफ एचजे, एट अल। (2014) नयाँ DSM-5 दृष्टिकोण प्रयोग गरी इन्टरनेट गेमि disorder डिसअर्डरको आकलनका लागि अन्तर्राष्ट्रिय सहमति। लत 109: 1399 – 1406। doi: 10.1111 / add.12457। pmid: 24456155
  3. लेख हेर्नुहोस्
  4. पबमेड / NCBI
  5. Google विद्वान
  6. लेख हेर्नुहोस्
  7. पबमेड / NCBI
  8. Google विद्वान
  9. 3। किंग DL, Delfabbro PH (2014) इन्टरनेट गेमि disorder डिसअर्डरको संज्ञानात्मक मनोविज्ञान। क्लीन साइकोल रेव 34: 298 – 308। doi: 10.1016 / j.cpr.2014.03.006। pmid: 24786896
  10. लेख हेर्नुहोस्
  11. पबमेड / NCBI
  12. Google विद्वान
  13. लेख हेर्नुहोस्
  14. पबमेड / NCBI
  15. Google विद्वान
  16. लेख हेर्नुहोस्
  17. पबमेड / NCBI
  18. Google विद्वान
  19. लेख हेर्नुहोस्
  20. पबमेड / NCBI
  21. Google विद्वान
  22. लेख हेर्नुहोस्
  23. पबमेड / NCBI
  24. Google विद्वान
  25. लेख हेर्नुहोस्
  26. पबमेड / NCBI
  27. Google विद्वान
  28. लेख हेर्नुहोस्
  29. पबमेड / NCBI
  30. Google विद्वान
  31. लेख हेर्नुहोस्
  32. पबमेड / NCBI
  33. Google विद्वान
  34. लेख हेर्नुहोस्
  35. पबमेड / NCBI
  36. Google विद्वान
  37. लेख हेर्नुहोस्
  38. पबमेड / NCBI
  39. Google विद्वान
  40. लेख हेर्नुहोस्
  41. पबमेड / NCBI
  42. Google विद्वान
  43. लेख हेर्नुहोस्
  44. पबमेड / NCBI
  45. Google विद्वान
  46. लेख हेर्नुहोस्
  47. पबमेड / NCBI
  48. Google विद्वान
  49. लेख हेर्नुहोस्
  50. पबमेड / NCBI
  51. Google विद्वान
  52. लेख हेर्नुहोस्
  53. पबमेड / NCBI
  54. Google विद्वान
  55. लेख हेर्नुहोस्
  56. पबमेड / NCBI
  57. Google विद्वान
  58. लेख हेर्नुहोस्
  59. पबमेड / NCBI
  60. Google विद्वान
  61. लेख हेर्नुहोस्
  62. पबमेड / NCBI
  63. Google विद्वान
  64. लेख हेर्नुहोस्
  65. पबमेड / NCBI
  66. Google विद्वान
  67. लेख हेर्नुहोस्
  68. पबमेड / NCBI
  69. Google विद्वान
  70. लेख हेर्नुहोस्
  71. पबमेड / NCBI
  72. Google विद्वान
  73. लेख हेर्नुहोस्
  74. पबमेड / NCBI
  75. Google विद्वान
  76. लेख हेर्नुहोस्
  77. पबमेड / NCBI
  78. Google विद्वान
  79. लेख हेर्नुहोस्
  80. पबमेड / NCBI
  81. Google विद्वान
  82. लेख हेर्नुहोस्
  83. पबमेड / NCBI
  84. Google विद्वान
  85. लेख हेर्नुहोस्
  86. पबमेड / NCBI
  87. Google विद्वान
  88. लेख हेर्नुहोस्
  89. पबमेड / NCBI
  90. Google विद्वान
  91. लेख हेर्नुहोस्
  92. पबमेड / NCBI
  93. Google विद्वान
  94. लेख हेर्नुहोस्
  95. पबमेड / NCBI
  96. Google विद्वान
  97. लेख हेर्नुहोस्
  98. पबमेड / NCBI
  99. Google विद्वान
  100. लेख हेर्नुहोस्
  101. पबमेड / NCBI
  102. Google विद्वान
  103. लेख हेर्नुहोस्
  104. पबमेड / NCBI
  105. Google विद्वान
  106. लेख हेर्नुहोस्
  107. पबमेड / NCBI
  108. Google विद्वान
  109. लेख हेर्नुहोस्
  110. पबमेड / NCBI
  111. Google विद्वान
  112. लेख हेर्नुहोस्
  113. पबमेड / NCBI
  114. Google विद्वान
  115. लेख हेर्नुहोस्
  116. पबमेड / NCBI
  117. Google विद्वान
  118. लेख हेर्नुहोस्
  119. पबमेड / NCBI
  120. Google विद्वान
  121. लेख हेर्नुहोस्
  122. पबमेड / NCBI
  123. Google विद्वान
  124. लेख हेर्नुहोस्
  125. पबमेड / NCBI
  126. Google विद्वान
  127. लेख हेर्नुहोस्
  128. पबमेड / NCBI
  129. Google विद्वान
  130. लेख हेर्नुहोस्
  131. पबमेड / NCBI
  132. Google विद्वान
  133. लेख हेर्नुहोस्
  134. पबमेड / NCBI
  135. Google विद्वान
  136. लेख हेर्नुहोस्
  137. पबमेड / NCBI
  138. Google विद्वान
  139. लेख हेर्नुहोस्
  140. पबमेड / NCBI
  141. Google विद्वान
  142. लेख हेर्नुहोस्
  143. पबमेड / NCBI
  144. Google विद्वान
  145. लेख हेर्नुहोस्
  146. पबमेड / NCBI
  147. Google विद्वान
  148. 4। एसोसिएशन साइकियट्रिक एसोसिएशन (2013) डायग्नोस्टिक र मानसिक विकार को सांख्यिकीय म्यानुअल (5th एड।) अर्लिtonटन, VA: लेखक।
  149. 5। चौ सी, कन्ड्रन एल, बेलल्याण्ड जेसी (एक्सएनयूएमएक्स) इन्टरनेट लत सम्बन्धी अनुसन्धानको समीक्षा। शिक्षा मनोवैज्ञानिक Rev 2005: 17 – 363। doi: 388 / s10.1007-10648-005-8138।
  150. 6। को सीएच, Hsiao एस, लियु GC, येन JY, यांग MJ, एट अल। (2010) निर्णय गर्ने विशेषता, जोखिम लिन सक्ने सम्भाव्यता, र कलेज विद्यार्थीहरूको इन्टरनेट लतको व्यक्तित्व। साइकियट रिस 175: 121 – 125। doi: 10.1016 / j.psychres.2008.10.004। pmid: 19962767
  151. 7। Bechara A (2005) निर्णय लिने, आवेग नियन्त्रण गर्ने र लागूपदार्थको प्रतिरोध क्षमताको हानि: न्युरोक्ग्निटिभ परिप्रेक्ष्य। नेट न्यूरोसी 8: 1458 – 1463। doi: 10.1038 / nn1584। pmid: 16251988
  152. 8। लुस्यान्टोनियो एफ, स्टालनेकर टीए, श्याम वाई, निव वाई, शोएनबम जी (एक्सएनयूएमएक्स) कोकेनको लतमा अर्बिट्रोफ्रन्टल डिसफंक्शनको प्रभाव। नेट न्यूरोसी 2012: 15 – 358। doi: 366 / nn.10.1038। pmid: 3014
  153. 9। Paulus MP (2007) मनोचिकित्सनमा निर्णय गर्ने डिसफंक्शनहरू: बदलिएको होमोस्ट्याट्याटिक प्रशोधन? विज्ञान 318: 602 – 606। doi: 10.1126 / विज्ञान। 1142997। pmid: 17962553
  154. 10। बेचरा ए, दमासियो एच (एक्सएनयूएमएक्स) निर्णय लिने र लत (भाग I): नकारात्मक भविष्यका परिणामहरूसँग निर्णय लिने क्रममा पदार्थलाई आश्रित व्यक्तिहरूमा सोमेटिक राज्यहरूको बिग्रेको सक्रियता। न्यूरोसाइक्लोजीया 2002: 40 – 1675। doi: 1689 / S10.1016-0028 (3932) 02-00015। pmid: 5
  155. 11। बेचरा ए, डोलन एस, हिन्डस ए (एक्सएनयूएमएक्स) निर्णय लिने र लत (भाग दोस्रो): भविष्यका लागि मायोपिया वा इनामको लागि अतिसंवेदनशीलता? न्यूरोसाइक्लोजीया 2002: 40 – 1690। doi: 1705 / S10.1016-0028 (3932) 02-00016। pmid: 7
  156. 12। ब्रान्ड एम, रोथ-बाउर एम, ड्राईसेन एम, मार्कोविट्स एचजे (एक्सएनयूएमएक्स) कार्यकारी कार्य र ओपिएट निर्भरता भएका बिरामीहरूमा जोखिमपूर्ण निर्णय लिने। ड्रग मदिरा Depen 2008: 97 – 64। doi: 72 / j.drugalcdep.10.1016। pmid: 2008.03.017
  157. 13। रोजर्स आरडी, एभरिट बी, बालडाचिनो ए, ब्ल्याकशा ए, स्वाइन्सन आर, एट अल। (1999) क्रोनिक एम्फैटामाइन दुरुपयोग, ओपिएट दुरुपयोग गर्नेहरू, प्रिफ्रन्टल कोर्टेक्समा केन्द्रित क्षति भएका बिरामीहरू, र ट्राइप्टोफेन-हटाइएको सामान्य स्वयंसेवकहरूको निर्णय-अनुभूतिमा असंगत घाटा: मोनोअमर्जिक मेकेनिज्मको प्रमाण। न्यूरोसाइकोफार्माकोल 20: 322 – 339। doi: 10.1016 / S0893-133X (98) 00091-8। pmid: 10088133
  158. 14। मोन्टेरोसो जे, एहरमान आर, नेपियर केएल, ओ'ब्रायन सीपी, चाइल्ड्रेस एआर (एक्सएनयूएमएक्स) कोकेन-आश्रित बिरामीहरूमा तीन निर्णय लिने कार्यहरू: के तिनीहरू एउटै निर्माण मापन गर्छन्? लत 2001: 96 – 1825। doi: 1837 / j.10.1046-1360.x। pmid: 0443.2001.9612182512
  159. 15। पावलीकोस्की एम, ब्रान्ड एम (एक्सएनयूएमएक्स) अत्यधिक इन्टरनेट गेमि and र निर्णय लिने: के अत्यधिक विश्व वार्राफ्ट प्लेयरहरूमा जोखिमपूर्ण स्थितिमा निर्णय लिनमा समस्या छ? साइकियट रिस 2011: 188 – 428। doi: 433 / j.psychres.10.1016। pmid: 2011.05.017
  160. 16। याओ वाईडब्ल्यू, चेन पीआर, चेन सी, वांग एलजे, जाhang्ग जेटी, एट अल। (2014) प्रतिक्रिया प्रयोग गर्न असफलता अत्यधिक इन्टरनेट गेमरहरू बीच निर्णय घाटा निम्त्याउँछ। साइकियट रिस 219: 583 – 588। doi: 10.1016 / j.psychres.2014.06.033। pmid: 25024056
  161. 17। सन डी, चेन जेड, मा एन, झांग एक्स, फू एक्स, एट अल। (2009) अत्यधिक इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूमा निर्णय लिने र प्रोपोटेन्ट प्रतिक्रिया निषेध कार्य गर्दछ। CNS स्पेक्ट्रम 14: 75 – 81। pmid: 19238122
  162. 18। Xu S (2012) इन्टर्नेट एडिक्ट्सको व्यवहार आवेग: आयोवा जुवा कार्यबाट प्रमाण। एक्टा साइकोल पाप 44: 1523 – 1534। doi: 10.3724 / sp.j.1041.2012.01523
  163. 19। डो Dong जी, हू वाई, लिन एक्स, लु क्यू (एक्सएनयूएमएक्स) के इन्टरनेट दुर्व्यसनीहरूले गम्भीर नकारात्मक परिणामहरूको सामना गर्नुपर्दा समेत अनलाइन खेल्न जारी राख्छ? एक एफएमआरआई अध्ययनबाट सम्भावित स्पष्टीकरण। बायोल साइकोल 2013: 94 – 282। doi: 289 / j.biopsycho.10.1016। pmid: 2013.07.009
  164. 20। डो Dong जी, हू वाई, लिन एक्स (एक्सएनयूएमएक्स) इन्टर्नेट दुर्व्यसनी व्यक्तिहरू बीच पुरस्कार / सजाय संवेदनशीलता: उनीहरूको व्यसन व्यवहारको लागि प्रभाव। प्रोग न्यूरो-साइकोफ 2013: 46 – 139। doi: 145 / j.pnpbp.10.1016। pmid: 2013.07.007
  165. 21। डो Dong जी, हुआang जे, डु एक्स (एक्सएनयूएमएक्स) इन्टर् एडिट्समा इनाम संवेदनशीलता र हानी घाटा संवेदनशीलता कम भयो: अनुमान गर्ने कार्यको क्रममा एक एफएमआरआई अध्ययन। J मनोचिकित्सक Res 2011: 45 – 1525। doi: 1529 / j.jpsychires.10.1016। pmid: 2011.06.017
  166. 22। लिन एक्स, झोउ एच, डो Dong जी, डु एक्स (एक्सएनयूएमएक्स) ईन्टरनेट गेमि disorder डिसअर्डर भएका व्यक्तिहरूमा जोखिम मूल्यांकन: सम्भाव्यता छुट्ने कार्यबाट एफएमआरआई प्रमाण। प्रोग न्यूरो-साइकोफ 2015C: 56 – 142। doi: 148 / j.pnpbp.10.1016। pmid: 2014.08.016
  167. 23। फुजिवारा जे, तोबलर पीएन, टियरा एम, आईजिमा टी, त्सुट्सुइ केआई (एक्सएनयूएमएक्स) अलग र एकीकृत कोडिंग इन्टिग्रेटेड कोडि in्ग इनाम र सजाय। J न्यूरोफिसियोल एक्सएनयूएमएक्स: 2009 – 101। doi: 3284 / jn.3293। pmid: 10.1152
  168. 24। सेमोर बी, डाव एन, दयान पी, सिंगर टी, डोलन आर (एक्सएनयूएमएक्स) मानवीय स्ट्रिटममा घाटा र लाभहरूको भिन्नै स enc्केतन। J न्यूरोसी 2007: 27 – 4826। doi: 4831 / JNEUROSCI.10.1523-0400। pmid: 07.2007
  169. 25। लेभिन आईपी, जु जी, वेलर जेए, रिमन एम, लौरियोला एम, एट अल। (2011) सम्भावित लाभ र घाटाका लागि जोखिम लिनेलाई बुझ्नको लागि एक न्यूरोसाइकोलजिकल दृष्टिकोण। फ्रन्ट न्यूरोसी 6: 15 – 15। doi: 10.3389 / fnins.2012.00015। pmid: 22347161
  170. 26। वेलर जेए, लेविन आईपी, शिव बी, बेचरा ए (एक्सएनयूएमएक्स) जोखिमपूर्ण लाभ र घाटाका लागि अनुकूलन निर्णय गर्ने न्युरोल सम्बन्ध। साइकोल साइ 2007: 18 – 958। doi: 964 / j.10.1111-1467.x। pmid: 9280.2007.02009
  171. 27। ब्रेवर्स डी, बेचरा ए, क्लीरेमेन्स ए, कोर्नरेच सी, भेर्बान्क पी, एट अल। (2014) मदिरा निर्भरता संग व्यक्तिहरूमा जोखिम अन्तर्गत बिग्रेको निर्णय विफलता। मदिरा क्लिन एक्सपोर्ट रेस 38: 1924 – 1931। doi: 10.1111 / acer.12447। pmid: 24948198
  172. 28। ब्रेवर्स डी, क्लीरेमेन्स ए, गौद्रियान एई, बेचरा ए, कोर्नरेच सी, एट अल। (2012) अस्पष्टता अन्तर्गत निर्णय गर्ने तर जोखिममा नभएको समस्या जुवा तीव्रतासँग सम्बन्धित छ। साइकियट रिस 200: 568 – 574। doi: 10.1016 / j.psychres.2012.03.053।
  173. 29। वेस्ले एमजे, ह्यान्लोन सीए, पोर्रिनो एलजे (एक्सएनयूएमएक्स) दीर्घकालीन मारिजुआना प्रयोगकर्ताहरू द्वारा नराम्रो निर्णय लिनु नकारात्मक परिणामहरूप्रति कार्यात्मक प्रतिक्रियाशीलता कम हुनेसँग सम्बन्धित छ। मनोचिकित्सक Res-Neuroim 2011: 191 – 51। doi: 59 / j.pscychresns.10.1016। pmid: 2010.10.002
  174. 30। गोविन जेएल, स्टीवर्ट जेएल, मे एसी, बल टीएम, विटम्यान एम, एट अल। (एक्सएनयूएमएक्स) मेथ्याम्फेटाइन निर्भरतामा जोखिम लिने क्रममा बदलिएको सिulate्गुलेट र इन्सुलर कोर्टेक्स सक्रियता: घाटाले प्रभाव गुमाउँछ। लत 2014: 109 – 237। doi: 247 / add.10.1111। pmid: 12354
  175. 31। टाang जे, यू वाई, डु वाई, मा वाई, झा D डी, एट अल। (2014) इन्टरनेट लतको व्याप्ति र तनावपूर्ण जीवन घटनाहरू र किशोर इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूमाझ मनोवैज्ञानिक लक्षणहरूको साथ यसको सम्बन्ध। अभ्यर्थी व्यवहार 39: 744 – 747। doi: 10.1016 / j.addbeh.2013.12.010। pmid: 24388433
  176. 32। डालबुडाक ई, इभ्रेन सी, टोपकु एम, एल्डिमिर एस, कोस्कुन केएस, एट अल। (2013) तुर्की विश्वविद्यालयका विद्यार्थीहरूको बीचमा मनोविकृतिको आवेग र गम्भिरताको साथ इन्टरनेट व्यसनको सम्बन्ध। साइकियट रिस 210: 1086 – 1091। doi: 10.1016 / j.psychres.2013.08.014। pmid: 23998359
  177. 33। को सीएच, येन जेवाई, चेन एसएच, यांग एमजे, लिन एचसी, एट अल। (2009) प्रस्तावित निदान मापदण्ड र कलेज विद्यार्थीहरूमा इन्टरनेट लतको स्क्रीनिंग र निदान उपकरण। Compr साइकियट 50: 378 – 384। doi: 10.1016 / j.comppsych.2007.05.019। pmid: 19486737
  178. 34। चेन एस, वेन्ग एल, सु वाई, वु एच, यांग पी (एक्सएनयूएमएक्स) एक चिनियाँ इन्टर्नेट एडिक्शन स्केलको विकास र यसको साइकोमेट्रिक अध्ययन। चीनियाँ J साइकोल 2003: 45।
  179. 35। मक केके, लाइ सीएम, को सीएच, चौ सी, किम डि, एट अल। (2014) चिनो किशोर-किशोरीहरूमा संशोधित चेन इन्टर्नेट एडिक्शन स्केल (CIAS-R) को साइकोमेट्रिक गुणहरू। J Abnorm Child psychol 42: 1237 – 1245। doi: 10.1007 / s10802-014-9851-3। pmid: 24585392
  180. 36। ज्यास्पर जेडी, भट्टाचार्य सी, लेविन आईपी, जोन्स एल, बोसार्ड ई (एक्सएनयूएमएक्स) संख्या अनुकूलन जोखिमपूर्ण निर्णय लिने भविष्यवाणीको रूपमा। J बिभा डिसेम्बर 2013 बनाउँदै: 26 – 164। doi: 173 / bdm.10.1002।
  181. 37। वेलर जेए, फिशर पीए (एक्सएनयूएमएक्स) दुर्व्यवहार बच्चाहरूको बीच निर्णय घाटा। बाल माल्ट्रेटमेन्ट 2013: 18 – 184। doi: 194 / 10.1177। pmid: 1077559512467846
  182. 38। Ersche KD, Roiser JP, Clark L, London M, Robbins TW, et al। (एक्सएनयूएमएक्स) सजायले मेथाडोन-मर्मेटेड ओपेट प्रयोगकर्ताहरूमा जोखिमपूर्ण निर्णय लिने प्रेरित गर्दछ तर हेरोइन प्रयोगकर्ताहरू वा स्वस्थ स्वयंसेवकहरूमा होइन। न्यूरोसाइकोफार्माकोल 2005: 30 – 2115। doi: 2124 / sj.npp.10.1038। pmid: 1300812
  183. 39। स्वाल्दी जे, ब्रान्ड M, Tuschen-Caffier B (2010) द्वि घातुमान खाने अव्यवस्थाको महिलामा निर्णय-निर्धारण कमजोरी। भूख 54: 84 – 92। doi: 10.1016 / j.appet.2009.09.010। pmid: 19782708
  184. 40। रबिन्स टी, क्लार्क एल (2015) व्यवहार लत। करियर ओपिन न्यूरोबिओल 30C: 66 – 72। doi: 10.1016 / j.conb.2014.09.005।
  185. 41। ताओ आर, हुआang एक्स, वाang जे, झा Z एच, झा Z वाई, आदि। (2010) इन्टरनेट लत को लागी प्रस्तावित नैदानिक ​​मापदण्ड। लत 105: 556 – 564। doi: 10.1111 / j.1360-0443.2009.02828.x। pmid: 20403001
  186. 42। सेस्कोस जी, बार्बालाट जी, डोमेनेक पी, ड्रेहर जेसी (एक्सएनयूएमएक्स) संवेदनशीलतामा असंतुलन जुन विभिन्न प्रकारका पुरस्कृत जूवामा इनामको प्रति संवेदनशीलतामा छ। ब्रेन 2013: 136 – 2527। doi: 2538 / दिमाग / awt10.1093। pmid: 126
  187. 43। किम एसएम, हान डीएच, मिन केजे, किम बीएन, चेओंग जेएच (एक्सएनयूएमएक्स) मस्तिष्क सक्रियता प्रतिक्रिया र मदिरामा निर्भरताका साथ बिरामीहरूमा मदिरा सम्बन्धी उल्ल .्घन-संकेतको संकेतको रूपमा। ड्रग मदिरा Depen 2014: 141 – 124। doi: 131 / j.drugalcdep.10.1016। pmid: 2014.05.017
  188. 44। गिलपिन एनडब्ल्यू, रोबर्टो एम (2012) केन्द्रीय amygdala न्यूरोप्लासिटीको न्यूरोपेप्टाइड मोडुलन मदिरा निर्भरताको एक प्रमुख मध्यस्थ हो। न्यूरोसी बायोभाभ रेभ 36: 873 – 888। doi: 10.1016 / j.neubiorev.2011.11.002। pmid: 22101113
  189. 45। बालोदिस आईएम, कोबेर एच, वर्हुन्स्की पीडी, स्टीभन्स एमसी, पर्लसन जीडी, एट अल। (2012) मौद्रिक पुरस्कार प्रसंस्करणको बखत फन्टोस्ट्रिएटल गतिविधि र प्याथोलॉजिकल जुवामा हुने घाटा। बायोल साइकियट 71: 749 – 757। doi: 10.1016 / j.biopsych.2012.01.006। pmid: 22336565
  190. 46। Gradin VB, Baldacchino A, Balfour D, Matthews K, Stile JD (2013) असामान्य मस्तिष्क गतिविधि अपेट-आश्रित बिरामीहरूको मेधाडोन मर्मत सम्भार चिकित्सा प्राप्त गर्ने ईनाम र हानि कार्यको क्रममा। न्यूरोसाइकोफार्माकोल 39: 885 – 894। doi: 10.1038 / npp.2013.289। pmid: 24132052
  191. 47। यिप एसडब्ल्यू, डेविटो ईई, कोबर एच, वर्हुन्स्की पीडी, क्यारोल केएम, एट अल। (2014) मस्तिष्क संरचनाको प्रीरेटेन्ट उपायहरू र क्यानाबिस निर्भरतामा इनाम प्रसंस्करण मस्तिष्क समारोह: व्यवहार उपचारको दौरान संयमसँग सम्बन्धको खोजी खोजी। ड्रग मदिरा Depen 140: 33 – 41। doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2014.03.031। pmid: 24793365
  192. 48। नकवी एनएच, बेचरा ए (एक्सएनयूएमएक्स) इन्सुला र लागुपदार्थको दुर्व्यसन: खुशी, आग्रह, र निर्णय लिनेको एक अन्तर्-रोचक दृश्य। ब्रेन स्ट्र्याक्ट फन्ट 2010: 214 – 435। doi: 450 / s10.1007-00429-010-0268। pmid: 7
  193. 49। नोएल एक्स, ब्रेवर्स डी, बेचरा ए (एक्सएनयूएमएक्स) लतको न्यूरोबायोलजी बुझ्नको लागि न्यूरोकग्नेटिभ दृष्टिकोण। करियर ओपिन न्यूरोबिओल एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स – एक्सएनयूएमएक्स doi: 2013 / j.conb.23। pmid: 632
  194. 50। समनेज-लार्किन जीआर, होलोन एनजी, कारस्टेनसेन एलएल, नटसन बी (एक्सएनयूएमएक्स) घाटा प्रत्याशाको समयमा इन्सुलर संवेदनशीलतामा व्यक्तिगत भिन्नताबाट बच्ने शिक्षाको भविष्यवाणी गरिन्छ। साइकोल साइ 2008: 19 – 320। doi: 323 / j.10.1111-1467.x। pmid: 9280.2008.02087