भारतीय जे मनोचिकित्सक। 2016 जनवरी-मार्च; 58 (1): 6 – 11।
PMCID: PMC4776584
"एक व्यक्ति जसले कहिल्यै गल्ती गरेन कहिल्यै नयाँ कुरा गरेनन्।"
अल्बर्ट आइन्स्टाइन
शुरुवात
1995 मा, जब न्यूयोर्कमा आधारित मनोचिकित्सक डा। इभान गोल्डबर्गले अनलाइन मनोचिकित्सक बुलेटिन बोर्ड साइक.क.नेट (अब उपलब्ध छैन) मा प्रकाशित गरिएको 4 को कठोर निदान मापदण्डको आधारमा एक निष्कपट-हेराई तर व्यंग्यात्मक नोट पोस्ट गरे।th अमेरिकी मनोचिकित्सक संघ (एपीए) को डायग्नोस्टिक एण्ड स्टेटिस्टिकल म्यानुअल (एपीए) को संस्करण "सिर्जना" गरेर इन्टरनेट एडिक्सन डिसआर्डर (आईएडी) नामक एक काल्पनिक विकार र पदार्थ निर्भरताको लागि DSM शैली अनुसार यसको "नैदानिक मापदण्ड" पकाएर। थोरैलाई थाहा थियो कि उनले उखान भान्डाको बाकस खोलेको थियो। [1] उनी र उसको बुलेटिन बोर्डमा मानिसहरु "नेटमा पक्राउ परेको" शोकका कथाहरू बयान गर्दै र उनीहरूको अवस्थाको लागि सहयोग खोज्दै बाढिएका थिए। यो एउटा शर्त हो जुन उसले सिर्जना गर्न चाहेको थिएन (उनी आफैले विश्वास गरेनन् कि इन्टरनेटमा साँचो "लत" हुनसक्दछ तर अत्यधिक वा प्याथोलॉजिकल प्रयोग हुन सक्छ), तर तपाईले जे नाम दिनुभयो त्यो त्यहाँ थियो।
एक्सएनयूएमएक्समा अमेरिकाको रोचेस्टरमा क्लिनिकल मनोविज्ञान विद्यार्थी सुश्री किम्बर्ली यंगले कम्प्युटर प्रयोगको पछाडि मनोवैज्ञानिक कारकमा चासो देखायो र "इन्टरनेटको व्यसनको प्रयोग" स्वतन्त्र रूपले एक प्याथोलॉजिकल अवस्थाको रूपमा कल्पना गर्यो। [2] २० बर्ष पछि लेखकबाट यो कथा सुन्नु रोचक छ: “इन्टरनेट लत न्यूयोर्कको रोचेस्टरमा एउटा युवा अनुसन्धानकर्ताको एउटा बेडरूम अपार्टमेन्टमा घरपालुवा जनावरको रूपमा शुरू भयो। म त्यो युवा अनुसन्धानकर्ता थिए। यो १ 20 1995 was मा थियो, र मेरो श्रीमान्को एक साथीलाई एओएल च्याट रूममा ,०, ,०, र h० घण्टा अनलाइन खर्च गर्ने बानी परेको थियो जुन इन्टरनेटमा डायल गर्नको लागि अझै २.40 / / घण्टाको थियो। उनीहरूले आर्थिक बोझ मात्र भोगेनन् तर उनीहरूको विवाह सम्बन्धविच्छेदमा पनि अन्त्य भयो जब उनले अनलाईन च्याट रूममा रहेका महिलाहरूलाई भेटे। ”[3] बाँकी, जसरी उनीहरू भन्छन्, इतिहास हो, उनको 1996 मा प्रकाशित 755 पटक प्रकाशित पहिलो चित्रणात्मक केस रिपोर्टको साथ, र उनको पहिलो निश्चित अनुसन्धान लेख, "इन्टरनेट व्यसन: नयाँ क्लिनिकल डिसअर्डरको उदय," 1998 मा प्रकाशित, डिसेम्बर 3144, 15 मा एक अभूतपूर्व 2015 पटक उद्धृत गरिएको! XNUMX! [4]
एक्सएनयूएमएक्समा, क्लिनिकल मनोविज्ञानी मार्क ग्रिफिथ्स, नॉटिंघम, ब्रिटेनको नॉटिंघममा काम गरिरहेका, जसले जुवा, कम्प्युटर प्रयोग, र विभिन्न मेसिन वा टेक्नोलोजीको प्रयोगको अनुसन्धान गर्न चाहेको कुरा केहि बर्षदेखि मानिसहरु लाई थाहा थियो। "टेक्नोलोजिकल एडिक्मेसन" भन्ने लेख प्रकाशित गरियो। [5] अर्को बर्ष, 1996 मा, उसले इन्टरनेट व्यसनमा प्रकाशित गर्यो, उहाँद्वारा बृहत्तर अवधिको टेक्नोलोजी लतको सबसेटको रूपमा संकल्पित। [6]
यो २० वर्ष पहिले सुरु थियो। स्वतन्त्र लेखक माइकल ओरेली, १ 20 1996 in मा क्यानाडाई मेडिकल एसोसिएशन जर्नलमा रिपोर्ट गर्दै, (जसले आफैंले चाखलाग्दो कुरा कि "उनी IAD विकासको लागि जोखिममा पर्ने हुन सक्छ") भन्ने शीर्षक राखेर उनको लेखलाई "इन्टरनेट व्यसन: नयाँ विकारले मेडिकलमा प्रवेश गर्दछ" शब्दकोश, "जहाँ उनले य Young्गले अझै इन्टरनेट लतबारे अप्रकाशित अनुसन्धान उल्लेख गरे। [7] वास्तवमा, "इन्टरनेट व्यसन" मा PubMed खोजीले यस छोटो रिपोर्टलाई शीर्षकमा पबमेडमा समावेश गरिएको पहिलो पहिलो लेखको रूपमा खडा गर्छ।
खाताहरू ...
अब, 2015 / 6 मा, डिसेम्बर 15, 2015 मा, त्यहाँ 1561 लेखहरू "इन्टरनेट व्यसन।" मा PubMed मा उद्धृत गरिएको छ। अझ चाखलाग्दो कुरा के हो भने प्रकाशनको त्वरण दरमा हेर्नुहोस्। 1996 मा केवल तीन लेखहरू थिए भने, त्यहाँ 32 मा 2005, 275 मा 2014, र 296 मा 2015 (र अझै गणना गर्दै) थिए! यसप्रकार, जहाँ प्रकाशनको बृद्धि दर आफ्नो जीवनको पहिलो दशकमा ठूलो प्रभावकारी थिएन, इन्टरनेट व्यसन अब १ year in० को पछाडि एक शक्तिशाली युवा वयस्क भएको छ जुन यसको दोस्रो दशकमा ठूलो बृद्धि भएको छ। धेरै "नयाँ" सर्तहरूले पबमेडमा मात्र 20 वर्षमा यस्तो वृद्धिको घमण्ड गर्न सक्दैनन्!
एक पक्षको रूपमा, यो ध्यान दिनुपर्छ कि शब्द "इन्टरनेट व्यसन" धेरै प्रतिस्पर्धी दावेदार छ; केहि महत्वपूर्ण भनेको रोगवैज्ञानिक इन्टरनेट प्रयोग, समस्याग्रस्त इन्टरनेट प्रयोग (PIU), बाध्यकारी इन्टरनेट प्रयोग, इन्टरनेट प्रयोग डिसअर्डर (IUD), र अन्य बीचमा इलेक्ट्रोनिक मिडियाको पैथोलॉजिकल प्रयोग हुन्। प्याथोलजिकल इन्टर्नेट प्रयोग वा PIU प्राय: यी दिनहरूमा एक इष्ट शब्द हो, तर हामी मूल शब्दमा अडिग छौं किनकि यो अझै पक्कै पनि लोकप्रिय छ सोशल मिडियामा तर चिकित्सा / मनोवैज्ञानिक वैज्ञानिक अनुसन्धानमा, र विशेष गरी किनभने हामी यो सम्पादकीय राख्न चाहन्छौं। ऐतिहासिक परिप्रेक्षमा।
तसर्थ, विगत दशक वा यस्तै इन्टर्नेट लतमा कस्ता लेखहरू प्रकाशित हुँदैछन्? यो शीर्षकमा विस्तृत समीक्षाको लागि कुनै ठाउँ (र ठाउँ) छैन। यो भन्न पर्याप्त छ कि अमेरिका, युरोप, एशिया र ओशिनियाका व्यक्तिगत अनुसन्धान लेखहरू बाहेक, अहिले त्यहाँ धेरै प्रकाशित कथाहरू छन् र इन्टरनेट व्यसनको हरेक पक्षमा यसको अवधारणा र ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्यमा केहि व्यवस्थित समीक्षाहरू छन्। , [8,9] नैदानिक मापदण्ड, [10] महामारी विज्ञान, [11] मनोसामाजिक र न्यूरो साइकोलोजिकल पक्षहरू, [12,13] न्यूरोबायोलजिकल पक्ष, [13,14,15,16,17] र व्यवस्थापन, दुबै फार्माकोलजिकल र गैरफार्माकोलोजिकल। [18,19] यस्तो देखिन्छ कि यो मुद्दा, कम्तिमा आंशिक, समाधान गरिएको छ, र हामीसँग ज्ञानको आधारमा ईन्टरनेट व्यसन भनिने केहिलाई अवधारणा, पहिचान, निदान, लक्षण, उपचार, र पूर्वानुमान गर्ने पर्याप्त शक्ति छ। बीस बर्ष ... र हामी त्यहाँ पर्याप्त छौं।
ठीक छ, धेरै छैन, अझै।
... र ब्रिकब्याटहरू
पहिलो झटका एपीएबाट तिनीहरूको व्यापक प्रचार गरिएको 5 मा आयोth DSM (DSM-5) को संस्करण मे 2013 मा प्रकाशित। [20यद्यपि "व्यवहारिक लत" को धेरै-प्रतीक्षित र धेरै hyped श्रेणी वास्तवमै यसको पुनः सूत्रित कोटिमा राखिएको थियो, "पदार्थ-सम्बन्धित र लत बिरामी," एक मात्र नैदानिक वर्ग व्यवहारिक लत अन्तर्गत यसको अन्तिम संस्करणमा राखिएको थियो जुवा डिसअर्डर , जुन पहिलेको पॅथोलॉजिकल जुवाको अलि चिल्लाएको संस्करण थियो, जसले DSC-IV को आवेग नियन्त्रण विकारबाट DSL-5 मा आवेग नियन्त्रण विकारहरूको कुनै व्यापक श्रेणी छैन) DSM-5 मा लत बिरामीलाई छोडिदियो। प्रारम्भिक अनुमान र अपेक्षाहरूको बावजुद, इन्टरनेट व्यसनले व्यवहारिक लतमा घर भेटिएन। यसको सट्टा, र लगभग सान्त्वना पुरस्कारको रूपमा, इन्टरनेट गेमिंग डिसआर्डर भनिने इन्टरनेट व्यसनको एक विशेष उपप्रकार, DSM-5 मा मनोरन्जन गरिएको छ, तर केवल एक अस्थायी "थप अध्ययनको लागि शर्त" को रूपमा कि "उनीहरू हुनु अघि थप अनुसन्धान आवश्यक पर्दछ। औपचारिक विकारहरू मानिन्छ, "यसको सेक्शन III मा उदीयमान उपायहरू र मोडेलहरू भनिन्छ।
दोस्रो झटका, र एक महत्त्वपूर्ण भारत सहित अन्तर्राष्ट्रिय दृष्टिकोणबाट, आगामी 11 बाट आउँदछth विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा रोगहरूको अन्तर्राष्ट्रिय वर्गीकरण (ICD-11) को संशोधन। जुनसुकै बाध्यकारी र सम्बन्धित विकारहरूको वर्गीकरणमा डब्ल्यूएचओ वर्किंग ग्रुपको एक भर्खरको लेखले यस क्षेत्रलाई "मुख्य विवाद" को रूपमा छलफल गर्दा निष्कर्ष निकाल्यो कि "सीमित, वर्तमान डाटाको आधारमा यसलाई समावेश गर्न समयपूर्व देखिन्छ। ICD-11 मा। "[21]
यस अडानको परिणाम स्वरूप, भर्खरको नै जारी भएको सम्पूर्ण आईसीडी-एक्सएनयूएमएक्सको बीटा ड्राफ्ट (जहाँ मानसिक र व्यवहार विकारहरू 11 को रूपमा कोड गरिएको छ) "पदार्थको प्रयोगका कारण विकारहरू" को लागि अलग समूहको अघिल्लो मोडेलमा टाँसिएको छ (जसको परिभाषा अनुसार , कुनै ब्यवहारिक लतको कुनै उल्लेख छैन तर केवल पदार्थ प्रयोग सम्बन्धित विकारहरू), र "आवेग नियन्त्रण विकारहरू", जुन घरको पैथोलॉजिकल जुवामा जारी रहन्छ तर आवेग नियन्त्रण विकार अन्तर्गत व्यवहारिक लतका लागि दावेदार "बाध्यकारी यौन व्यवहार विकार" पनि थप गरेको छ। । इन्टर्नेट एडिक्शन, यसको कुनै पनि अवतारमा कतै पनि दृश्यात्मक हिसाबले छैन। [22] पक्कै यो व्यावहारिक एडिक्शन, टेक्नोलोजिकल लत, इन्टरनेट व्यसन सहितको अधिवक्ता र चैम्पियन्स को लागी एक ठूलो निराशा हो। यसलाई एक लत बिरामीको रूपमा वर्गीकरण गर्न दिनुहोस्, ICD-11 बीटा ड्राफ्टले इन्टरनेट लतलाई पहिलो स्थानमा एक विकारको रूपमा चिन्न अस्वीकार गर्दछ!
किन यस्तो छ? र, के गर्न सकिन्छ? हाम्रो दिमागमा, प्रश्नहरूको श्रेणीबद्ध श्रृंखला छ जुन यस मुद्दामा समात्नको लागि जवाफ दिन आवश्यक छ। प्रत्येक क्रमिक प्रश्न यसको पूर्ववर्तीमा निर्माण गर्दछ, मान्दै कि प्रश्नक्रम क्रमबद्ध रूपमा एक कदम माथि affirmative मा उत्तर छ।
चार कार्डिनल प्रश्नहरू
यो पहिलो र प्रमुख प्रश्न: के इन्टरनेट लत एक "अस्वस्थता" को रूप मा वा सामान्य व्यवहार को एक निरंतर को रूप मा अवधारणाकृत छ (सबै पछि, इन्टरनेट को उपयोग दुनिया भर मा मानिसहरुको विशाल अनुपात को दैनिक जीवन को एक अनिवार्य हिस्सा हो, र लगातार बढ्दै - हामी सबै इन्टरनेट "आश्रित" हो धेरै त्यस्तै तरिकामा हामी जीवनमा यति धेरै आधारभूत चीजहरूमा निर्भर छौं)? यद्यपि भारी छलफल पहिले नै भइरहेको छ, यस प्रश्नको सरल जवाफ आईसीडी-एक्सएनयूएमएक्स कार्य समूहबाट लिन सकिन्छ: "जहाँ सामान्य र पैथोलॉजिकल व्यवहारको बीचमा निरन्तरता हुन्छ, सम्बन्धित कमजोरी व्यवहार अव्यवस्थित छ वा हुँदैन भन्नेको प्रमुख निर्धारक हुन सक्छ। सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोणबाट थप महत्त्वपूर्ण विचार, प्रभावकारी उपचारहरू उपलब्ध छन् कि छैनन्। ”[21] विगत 20 बर्षमा साहित्यमा प्रशस्त रूपमा अभिलेख गरिएको रूपमा, अत्यधिक, अनियन्त्रित, र अनमोल इन्टरनेट प्रयोग व्यवहारले वास्तवमा केही व्यक्तिहरूमा गम्भीर कार्यात्मक कमजोरी निम्त्याउन सक्छ। यसबाहेक, आईसीडी-एक्सएनयूएमएक्सको बीटा ड्राफ्टमा व्याख्या गरिएको मानसिक र व्यवहारिक डिसआर्डरको परिभाषालाई विचार गर्नुहोस्: "मानसिक र व्यवहारिक विकारहरू चिन्न योग्य र नैदानिक रूपमा महत्त्वपूर्ण व्यवहारिक वा मनोवैज्ञानिक सिन्ड्रोम हुन् जुन व्यक्तिगत कार्यहरूमा हस्तक्षेप वा हस्तक्षेपसँग सम्बन्धित छ।" [22] धेरै (तर सबै होईन) इन्टरनेट लत को मामलाहरु यो परिभाषा पूरा हुनेछ। धेरै अन्य मनोवैज्ञानिक विकारहरूमा जस्तै त्यहाँ ठूलो "खरानी क्षेत्र" हुनेछ, तर त्यसले केवल वास्तवमै त्यहाँ "सेतो" ("सामान्य") र "कालो" (रोगविज्ञान वा अव्यवस्थित) क्षेत्र रहेको प्रमाणित गर्दछ। सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोणबाट यो एक महत्वपूर्ण प्रश्न हो किनकि यसको नीतिगत प्रभावहरु। त्यहाँ केहि प्रमाणहरू पनि छन् कि कम्तिमा गैरफार्माकोलजिकल हस्तक्षेपहरू (विशेष गरी इन्टरनेट लतको लागि संज्ञानात्मक व्यवहार थेरेपी) उपयोगी हुन सक्छ यद्यपि अझ धेरै अनुसन्धान आवश्यक छ। र त्यो मात्र सम्भव हुन्छ, जब हामी सुरुमा र अस्थायी रूपमा सहमत हुन्छौं कि त्यहाँ अव्यवस्था हुन सक्छ जसको लागि हामी उपचार खोजिरहेका छौं!
यो दोस्रो महत्त्वपूर्ण प्रश्न हामी सोध्छौं, मानौं कि यी अत्यधिक, अनियन्त्रित, र अनौठो इन्टरनेट प्रयोग व्यवहारका केहि केसहरू वास्तवमा एक मानसिक र व्यवहारिक डिसअर्डर हो: के यो व्यवहारको ढाँचा एक हो नशे की लत अराजकता? यसमा आलोचना वा प्रश्नको वास्तवमा तीन sublevels छन्:
- ड्रग्स जत्तिकै मूर्त चीज नहुने कुनै चीजको लत कसरी हुन सक्छ?
- उदासिनता, चिन्ता, वा सामाजिक फोबिया जस्ता अन्य अन्तर्निहित विकारहरूको अभिव्यक्तिको रूपमा मात्र यसलाई किन व्याख्या गरिएको छैन?
- किन भन्न सकिन्छ कि यो एक आवेग नियन्त्रण विकार (पैथोलॉजिकल जुवा वा नयाँ प्रकारको बाध्यकारी यौन व्यवहार विकारको लागि गरिएको छ), वा एक जुनूनी बाध्यकारी स्पेक्ट्रम डिसअर्डरको रूपमा राम्रो गरीरहेको छैन?
- यस प्रश्न / आलोचनाको पहिलो sublevel को प्रतिक्रिया को रूप मा, हाम्रो लिनुहोस्: Epistemologically, "मनोचिकित्सक पदार्थहरु को लत" इतिहास पछि उत्तरोत्तर थियो। शब्द "लत" को ल्याटिन मूल। addicere - केवल "न्याय गर्न, वाक्य, कयामत, असाइन, जफत, वा - महत्त्वपूर्ण - दास बनाउनु हो।" [23] तसर्थ, "आदी" भनेको भनेको "सजाय, बर्बाद, वा दास बनाउनु हो।" यो ट्रान्जिटिभ क्रियाको वस्तु सैद्धांतिक तवरमा केहि पनि हुन सक्छ, ड्रग्सदेखि पोकर खेल्नुसम्म। एक न्यूरोबायोलजिकल नोटमा, यो मस्तिष्क शिक्षा वा एक पुरस्कृत स्मृति हो अनुभव त्यो डोपामिनर्जिक-आधारित सकारात्मक सुदृढीकरणको आधार हो जुन व्यसनको शुरुवाती चरणहरू परिभाषित गर्दछ, बरु कुनै खास उत्तेजना (चाहे कोकेन वा सामाजिक नेटवर्किंग अनलाइन हो) ले उक्त अनुभवलाई ट्रिगर ग .्यो। [24] एक पटक केहि समयको लागि जारी भएपछि, यो प्रारम्भिक संयन्त्रले नोन्डोपामिनर्जिक एन्टि-इनाम मेकानिजमहरूको ढिलाइ भएको शुरुआत भर्तीका लागि मार्ग प्रशस्त गर्दछ जसले एक विशेष व्यवहारको लागि नकारात्मक सुदृढीकरण प्रदान गर्दछ जसले त्यो आचरणलाई बाध्यकारी बनाउँदछ। [24] अन्तमा, एक व्यवहार स्तरमा, लत (एक पदार्थ मा औषधीय निर्भरताको विपरीत) हो सधैं मुख्य व्यवहारको सन्दर्भमा। पदार्थको मामलामा पनि, पदार्थ निर्भरतालाई के विशेषता हुन्छ भन्ने पदार्थको "प्रयोग" को पैथोलॉजिकल बान्की हो (कृपया नोट गर्नुहोस्: प्रयोगले विशेष व्यवहारलाई जनाउँदछ)। उदाहरण को लागी, मदिरा निर्भरता को परिभाषा ICD-11 बीटा ड्राफ्ट मा लिनुहोस्:
“मदिरा निर्भरता मदिराको नियमनमा अवरोध हो प्रयोग, दोहोरिएको वा निरन्तरबाट उत्पन्न हुने प्रयोग रक्सीको विशेषता सुविधाहरू एक मजबूत ड्राइव हो प्रयोग मदिरा, यसको नियन्त्रण गर्न अशक्त क्षमता प्रयोग, र रक्सीलाई बढ्दो प्राथमिकता दिँदै प्रयोग अन्य गतिविधिहरूमा। अक्सर व्यक्तिहरू सहिष्णुता र अनुभव फिर्ताको लक्षणहरू विकास गर्दछ जब काट्ने वा रोक्दा, वा रक्सी फिर्ता लक्षणहरू रोक्न वा कम गर्नको लागि। प्रयोग रक्सीको बढि व्यक्तिको जीवनको केन्द्रबिन्दु हुन्छ र अन्य चासो, गतिविधिहरू, र दायित्वहरूलाई परिधिमा सुकाउँछ। रक्सीको निरन्तरता प्रयोग प्रतिकूल नतिजाहरूको बावजुद एक साधारण सुविधा हो। "[22]
अब, हामी एक सानो रमाईलो प्रयोग गरौं। यो परिभाषामा "रक्सी" शब्द "इन्टरनेट" को साथ बदल्नुहोस् र हेर्नुहोस् यसले के पाउँछ!
- b.यो दोस्रो प्रश्न / आलोचनाको दोस्रो स्तर आंशिक रूपमा सत्य छ। पुट्याटिभ ब्यवहारिक लत (इन्टरनेट व्यसन सहित) र अन्य मनोवैज्ञानिक विकारहरू, विशेष गरी अवसादग्रस्त र चिन्ता र द्विध्रुवी विकारहरू बीच एक दस्तावेजीकरण ठूलो comorbidity छ। [25] जे होस्, त्यो धेरै मनोवैज्ञानिक विकारहरूको लागि सहि छ र सामान्यतया पदार्थ प्रयोगका विकारहरूको लागि निश्चित छ। मदिरा निर्भरता डिप्रेसनको साथ धेरै comorbid छ भन्ने तथ्यलाई पछिल्लो पछिल्लो जस्तो छैन। यदि सबै मा, यो एक बान्की व्यसन बिरामी संग यी व्यवहार विकार को समानता को श्रेय उधार दिन्छ। [26] पक्कै पनि, यदि त्यस्तो व्यवहार केवल एक द्विध्रुवीय, डिप्रेशनल, वा चिन्ता प्रकरणको सीमा भित्र सम्मिलित छ र त्यस्ता सर्तहरूको समाधान पछि अनायास समाधान हुन्छ भने इन्टरनेट व्यसनको निदान हुँदैन।
- c.तेस्रो तहमा आउँदा, यी स्वभावका विकारहरूको प्रकृति, हामी यस्तो बहसमा अवतरण गर्छौं जुन मनोवैज्ञानिक विकारहरूको अवधारणा र nosology को धेरै हृदयमा जान्छ। पदार्थ प्रयोग विकारहरू पनि, समय-समयमा, आवेग नियन्त्रण विकार, जुनूनी स्पेक्ट्रम विकार, बाध्यकारी स्पेक्ट्रम विकार, वा यी संयोजनहरूको रूप मा अवधारणाकृत छ। [27] निर्णय र व्यवहारमा आवेग, बारम्बार जस्तै व्याकुलता, र पदार्थको बारम्बार प्रयोगमा बाध्यता जस्तो गुण, सबै महत्त्वपूर्ण छन्। घटक लत प्रक्रिया को, तर एक gestalt को रूप मा लत विशेषताहरु छ परे यी प्रत्येक व्यक्तिगत घटना; अन्यथा, सबै पदार्थ प्रयोग विकारहरू यी मध्ये कुनै पनि अन्तर्गत खपत गरिएको थियो।
तसर्थ, हामी यस मामलामा यस समयमा लिन्छौं (स्वीकार्य रूपमा अपूर्ण र समाधान गर्न अझ धेरै अनुसन्धान आवश्यक पर्दछ कि) यो पैथोलॉजिकल वा पीआईयू हो, गम्भीरता र कार्यात्मक कमजोरीको एक निश्चित दहलीज पछि, एक लत डिसअर्डरको रूपमा संकल्पित गर्न सकिन्छ। यद्यपि हामी सुझाव दिन्छौं कि सर्तको नाम परिवर्तन गरी “इन्टर्नेट प्रयोग डिसअर्डर (IUD)। "यो शब्दले तीन मुख्य विशेषताहरुलाई समात्दछ: पहिलो, यो a हो विकार; दोस्रो, यो को एक विशेष कोर व्यवहार संग सम्बन्धित छ प्रयोग माध्यमको रूपमा इन्टरनेट (जुनसुकै उद्देश्यका लागि); र तेस्रो, इन्टरनेट) लक्ष "वस्तु" (एक रूपात्मक अर्थमा, पदार्थको रूपमा होइन तर सवारी वा मध्यमको रूपमा) प्रयोगको।
यो तेस्रो प्रश्न, माथिको माथिका दुबै जवाफ दिइयो भनेर मान्दै, यो हो: यदि पीआईयू वास्तवमै एक लत बिरामीको रूपमा अवधारणाकृत छ (अर्थात् IUD, एक व्यवहार व्यसन को रूप मा), व्यक्ति के आदी छ? के यो इन्टरनेट एक माध्यमको रूपमा छ, इन्टरनेटको सफ्टवेयर अनुप्रयोगहरू प्रयोग गर्ने धेरै कार्यहरूको कुनै पनि कार्यहरू (जस्तै, अनलाइन जुवा, गेमि,, सोशल नेटवर्कि,, सम्बन्धित, अश्लीलता वा वैज्ञानिक साहित्य खोजी, खरीद, आदि जस्ता विशेष सामग्री अवलोकन गर्दै)। , वा इन्टरनेट होस्ट गर्ने टेक्नोलोजीको कुनै ग्याजेटमा (उदाहरण, स्मार्टफोन, ट्याबलेट, ल्यापटप, वा डेस्कटप कम्प्युटर)? धेरै लेखक अब तर्क गर्छन् कि त्यहाँ IUD का दुई छुट्टै प्रकार छन् - एक विशिष्ट (जहाँ व्यसनको ब्यबहार मुख्यतया इन्टरनेटको विशेष अनुप्रयोगमा केन्द्रित छ) र अर्को सामान्यीकृत (जहाँ त्यहाँ त्यस्तो ध्यान छैन)। [9,28] केही अनुसन्धानकर्ताहरूले यी दुई उपप्रकारको बिभिन्न मनोवैज्ञानिक र न्यूरोबायोलॉजिक मार्गहरू बारे पनि सिद्धान्तहरू लेखेका छन्। [13]
यस सम्बन्धमा हामी यो कुरालाई जोड दिन्छौं कि यो प्याथोलॉजिकल हो प्रयोग इन्टरनेटको जुन हातमा मुख्य चिन्ता हो, यो कुन खास उद्देश्यको लागि प्रयोग भएको होईन। धेरै अधिक सामान्य रूपमा, इन्टरनेटको प्रयोगकर्ताहरू (दुबै "सामान्य" र "प्याथोलॉजिकल") यसको प्रयोग विशेष उद्देश्यहरूको एक साँघुरो सेटको लागि गर्दछ। वास्तवमा, सामान्य प्रयोगकर्ताहरूले अधिक विविध उद्देश्यका लागि इन्टरनेट प्रयोग गर्दछन्, जबकि प्याथोलॉजिकल प्रयोगकर्ताहरू अरूको बहिष्करणको लागि विशिष्ट गतिविधिहरू (गेमि,, जुवा, सेक्स, च्याट, खरीद आदि) मा आफ्नो ध्यान केन्द्रित गर्दछन्। यो "भण्डारको संकुचन" विशेषताको सम्झना दिलाउँछ जुन मूल रूपमा एडवर्ड्स र ग्रोस द्वारा "निर्भरता सिन्ड्रोम" को लागि तयार पारिएको थियो। [29] IUD भएका केवल थोरै व्यक्तिहरूको कुनै प्रमुख फोकस छैन; यद्यपि, तिनीहरूमा पनि इन्टरनेटमा नै स्पष्ट रूपमा लक्षित सर्फिंग भनेको एक गतिविधि हो जुन यथार्थ मूल्यले बुझ्ने अर्थमा "बेकार" भनेको वास्तवमा इन्टरनेटको प्रयोग हो!
यसैले, आईयूडीको अवधारणाले यस प्रश्नलाई बेवास्ता गर्दछ कि एक व्यक्तिलाई अन्य आवश्यकताहरू तृप्त पार्नका लागि स्रोतको रूपमा वा इन्टरनेटमा एक माध्यम (वा त्यस माध्यमलाई होस्ट गर्ने ग्याजेट) को आदी छ कि त? प्रयोग इन्टरनेट को व्यसन व्यवहार को वस्तु हो। यो दृश्य सुझाव दिन्छ कि त्यहाँ छ एक IUD, विविध साथ उपप्रकारहरू or निर्दिष्टकर्ताहरू विशिष्ट अनुप्रयोगहरूमा आधारित वा कुनै खास एकको अभावमा (जुन मानक nosological परम्परामा "अन्यथा निर्दिष्ट" को रूपमा सोच्न सकिन्छ)।
यो चौथो प्रश्न, यो मान्दै कि हामी आईयूडी इन्टरनेटको विशिष्ट अनुप्रयोगहरूको आधारमा विविध "उपप्रकारहरू" सँग मिलनको अवधारणाको रूपमा अवधारणा राख्छौं, यो छ: कसरी यस्तो अवस्था निदान गर्ने? लेखकको आफ्नै सैद्धांतिक समझदारीको आधारमा स्क्रीनि and र डायग्नोस्टिक उपकरणहरू (सन्दर्भ ११ मा उल्लेखित २१ उपकरणहरू) को अधिकता छ। दुर्भाग्यवस, यी उपकरणहरू प्राय: इन्टरनेट लत वा PIU को धेरै फरक अनुमानहरू प्रदान गर्दछ, <१% देखि २%% सम्म। [11] अवश्य पनि, नमूना प्रकृति र नमूना चयनले पनि त्यस्ता विस्तृत अन्तरालहरूको वर्णन गर्नमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्दछ। यद्यपि त्यस्ता विवादास्पद उपकरणहरूसँग मिलेर, त्यस्ता तथ्या .्कहरूले अवधारणा र अवधारणाको अवधारणामा विश्वास कम गर्छ। यस प्रश्नको उत्तर माथिको प्रश्नहरु को कम्तिमा आंशिक समाधान मा बनाउनु पर्छ।
भारतीय दृश्य: एक दृश्य दृश्य
यस क्षेत्रमा भारतीय अनुसन्धानको एक ट्रिक छ। यद्यपि पहिलो प्रकाशित लेख एक दशक भन्दा पहिले प्रकाशित भयो, [30] धेरै प्रकाशित लेखहरू पियर-समीक्षा जर्नलहरूमा उपलब्ध छैनन्। यी सबैको आलोचनात्मक समीक्षा गर्न यो लेखको क्षेत्र र क्षेत्र बाहिर छ, तर दुई विशेषताहरू सामान्यतया देखिन्छ: पहिलो, प्राय: नमूनाहरू स्वयं चयनित वा सुविधा नमूनाहरू हुन्, सम्भाव्य कलेज विद्यार्थीहरूबाट खिच्ने सम्भावना; दोस्रो, युवाको इन्टरनेट लत टेस्टको लगभग विशेष प्रयोग।
चाखलाग्दो कुरा के छ भने दुई भारतीय अध्ययनहरूले इन्टरनेट व्यसनको विभिन्न निर्माणबाट दुई फरक निदान प्रश्नावलीहरू प्रयोग गरेर इन्टरनेट व्यसनको व्यापकतालाई तुलना गरे। एउटा अध्ययनले युवाको प्रश्नावलीसँग ICD-10 पदार्थ निर्भरता मापदण्डबाट उत्पन्न प्रश्नहरूको तुलना गरेको छ। [31] अर्को भर्खरको एकले अधिक कन्जर्वेटिभ र मान्यीकरण डायग्नोस्टिक मापदण्डलाई पछिल्लोसँग सेट गर्यो। [32] दुबै अध्ययनहरूले इन्टरनेट व्यसनको लागि व्याप्त तथ्या between्कका बीच बिभिन्न भिन्न भिन्नताहरू पत्ता लगाए जुन विभिन्न उपकरणहरूले अनुमान गरे। प्रचलित तथ्या widely्क 1.2% बाट 50% भन्दा बढि व्यापक रूपमा फरक भयो! यसले माथिको चौथो प्रश्नमा उठाइएको महत्वपूर्ण बिन्दुलाई प्रदर्शन गर्दछ।
यो मुद्दा भारतका लागि किन महत्त्वपूर्ण छ? भारत द्रुत बृद्धि भएको इन्टरनेट जडानको साथ एक देश हो। १ 14 अगस्त, १ 1995 XNUMX from देखि, जब देश संचार निगम लिमिटेडले सार्वजनिक पहुँचका लागि भारतको पहिलो पूर्ण इन्टरनेट सेवा सुरू गर्यो, [33] चाखलाग्दो कुरा, फेरि 20 वर्ष पछि सेप्टेम्बर 2015 पछि, त्यहाँ 350 मिलियन सक्रिय इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरू थिए, जुन स्मार्टफोन र अन्य इन्टर्नेट सक्षम गैजेट्सको द्रुत स्प्रेडमा ईन्धनको थियो। [34] वास्तवमा, एक्सएनयूएमएक्स द्वारा, भारत संयुक्त राज्य अमेरिकालाई पछाडि पार गर्दै दोस्रो दोस्रो इन्टरनेट प्रयोग गर्ने देश बन्न तयार छ र चीन दोस्रो स्थानमा। [34] यस चौंकाउने संख्या र वृद्धि दरको साथ, पीआईयू, आईयूडी, वा इन्टरनेट व्यसनको 5% व्याप्तको एक रूढिवादी अनुमानले यसलाई जुन पनि नामले बोलाउँदछ, लगभग 1.5 – 2 लाखमा पैथोलॉजिकल इन्टर्नेट प्रयोगकर्ताहरूको संख्या खडा गर्नेछ। हिसाब गर्न यो एक नम्बर हो!
यसैले, त्यहाँ IUD को सम्पूर्ण प्रश्नको क्लिनिकल उपयोगिता र सार्वजनिक स्वास्थ्य परिप्रेक्ष्य छ, जुन ICD-11 तयार गर्नेमा प्राथमिक मार्गनिर्देशन सिद्धान्तहरूको रूपमा उल्लेख छ। [35] यस कुरालाई ध्यानमा राख्दै भर्खरको प्रकाशित नयाँ र उभरते लतहरूमा क्लिनिकल अभ्यास दिशानिर्देशहरूको खण्ड, भारतीय मनोचिकित्सक सोसाइटी (आईपीएस) को आधिकारिक प्रकाशन, पदार्थ प्रयोग विकारमा आईपीएस स्पेशियलिटी सेक्शन द्वारा तयार गरिएको, व्यवहारिक लतमा पूरा खण्ड समर्पित । [36] केही तर्क गर्न सक्छन् कि यो गल्ती हो क्लिनिकल अभ्यास दिशानिर्देशहरू निर्माण गर्न को लागी शर्तहरु, आज सम्म, nosological अनाथ वा, राम्रो मा, nosological आप्रवासीहरु।
कहिले गल्ती नगर्नुहोस्?
एक्सएनयूएमएक्स मा, भारतीय मनोचिकित्सा जर्नल मा "पेरिस्कोप" श्रृंखला लेख बुद्धिले भरिएको र केहि व्यंग्यको रूपमा शीर्षक "इन्टरनेट व्यसन बिरामी: तथ्य वा fad?" Nosing मा Nosing "निष्कर्ष:
“यद्यपि पर्याप्त अनुसन्धान डाटा समय संग IAD मान्य हुन्छ, वर्तमान मा यो एक fad बीमारी देखिन्छ। यो सत्य हो, इन्टरनेटले धेरै प्रश्नहरूको जवाफ दिन योगदान पुर्याउँछ, तर “इन्टरनेट लत” अहिले जवाफ दिन भन्दा धेरै प्रश्नहरू खडा गर्छ। ”[37]
करीव एक दशक पछि, DSM-5 र हातमा सधैं भरपर्दो वैज्ञानिक साहित्यको साथ, हामी दोस्रो वाक्यसँग सहमत छौं तर अब पहिलोसँग छैन। त्यहाँ बाहिर व्यक्तिहरू छन् जुन उनीहरूको ईन्टरनेटको असक्रिय प्रयोगको कारण पीडित छन्। तिनीहरूलाई मद्दत चाहिन्छ, र कम्तिमा उनीहरूमध्ये केही गर्न सक्छन् मद्दत गर इन्टरनेट लत (वा हामी कल गर्न चाहानुहुन्छ) सुझाव दिन पर्याप्त प्रमाणहरू छन् IUD, DSM-5 को पदार्थ प्रयोग विकारहरूको साथ लाइनमा) अब उपन्यास मान्न सकिँदैन। यो सत्य हो कि, अझ धेरै प्रश्नहरूको जवाफ दिन बाँकी छन्, र विज्ञानको प्रकृति हो कि केही प्रश्नहरूको उत्तर दिनुपर्दा। हामी पूर्ण रूपमा सहमत छौं कि हामीले यसको वैज्ञानिक प्रयोगको विपरित पदको लोकलुभाजी प्रयोगको बिरूद्ध बचाव गर्न आवश्यक छ, र प्रश्नको मनोवैज्ञानिक गुणहरूको "निदान" उपकरणहरूको आकस्मिक प्रयोगद्वारा सर्तको फुलाएको स्पुरियस अनुमानको बिरूद्ध बचाउन आवश्यक छ। यो चिकित्सा, विकृति विज्ञान, वा एक चिकित्सा विकार को रूप मा चासो र चासो संग पछ्याएको कुनै पनि व्यवहारको "लेबलिंग" को साँचो चिन्ताबाट जोगाउनु हो। त्यहि समयमा, तथापि, यो चिन्ताको विषयलाई निदान र हेरचाह गर्ने हाम्रो कर्तव्य र जिम्मेवारीलाई ओभरराइड गर्न दिनु वास्तवमा बच्चालाई नुहाउने पानीको बाहिर फ्याँक्नु जस्तै हो। यो कठिन प्रक्रियामा, हामी संवेदनशीलता र विशिष्टता बीच सही सन्तुलन प्रहार गर्न अघि यस बाटो वा त्यस तरीकाले केही गल्तीहरू हुन बाध्य छन्। त्यसकारण हामीले सुरुमा उद्धृत गरिएको अल्बर्ट आइन्स्टाइनको श्रेय पाएको प्रख्यात भनाइको सम्झना गराउनु पर्छ।
चालीस वर्ष र ...Quo VADIS?
यहाँ हामीभित्र प्रस्तावित भइरहेको स्वाभाविक रूपमा केहि नयाँ छैन - माथिको प्रश्नहरू मध्ये प्रत्येक "कार्डिनल" प्रश्नहरू सोधिएको छ, दस्तावेजीकरण गरिएको छ, र चरम परिणामका साथ व्यापक रूपमा बहस गरिएको छ, प्रायः खोजीको दृष्टिकोणमा निर्भर हुन्छ। यी मुद्दाहरूको विस्तृत छलफलका लागि आलोचनात्मक समीक्षाको श्रृंखला आवश्यक पर्दछ। हामीले यसको सट्टा के गर्ने योजना गर्नु भनेको मुख्य प्रश्नहरूलाई क्रमबद्ध तरीकाले व्यवस्थित गर्नु, सान्दर्भिक विवादहरू हाइलाइट गर्नु र हाम्रो अडान लिनु हो, यद्यपि यो गलत वा विवादास्पद हुन सक्छ, स्पष्ट अस्वीकरणको साथ हामीले खुशीसाथ स्वीकार्य हुनेछौं सिद्ध गलत। उद्देश्य यस महत्त्वपूर्ण क्षेत्रमा अझ चासो जगाउने, कुनै किसिमको रोडम्याप राख्नु, र सेन्ट पिटर्सले पुनरुत्थान हुनुभएको येशूलाई सोधेको प्रसिद्ध प्रश्न सोध्नु हो: Quo Vadis, डोमिन?
संदर्भ
;