“Een wijs man beheerst zijn passies; een dwaas gehoorzaamt hen. "
–Publius Syrus
Gezien het snelle tempo van technologische veranderingen, moet je je afvragen of onze hersenen (en lichamen) in staat zijn geweest om alle nieuwe stimulatie die beschikbaar is te kunnen bijhouden.
Sommige onderzoeken suggereren dat een paar van de dingen die we vandaag leuk vinden, kunnen worden geclassificeerd als 'supernormale stimuli, 'Een term die evolutionair biologen gebruiken om elke stimulus te beschrijven die een sterkere respons uitlokt dan de stimulus waarvoor de respons evolueerde, zelfs als de supernormale prikkel kunstmatig is. Zijn bronnen van superstimulatie zoals junkfood en porno waarschijnlijker om ons te haken in slechte gewoonten? Het is zeker een erg modderig onderwerp, maar het is een vraag die naar mijn mening moet worden onderzocht. We worden tenslotte steeds meer omringd door stimulatie die zelfs een paar jaar geleden niet beschikbaar was. Zijn mijn lichaam en geest echt klaar voor Flavour Blasted Goldfish en oneindige updates op sociale media?
Laten we, voordat we ingaan op het onderzoek, het concept wat duidelijker samenvatten: wat is precies een supernormale stimulus? De briljante strip hieronder legt de basis uit en kost je minder dan twee minuten om te lezen.
Let op: supernormale stimuli
(Strip door de waanzinnig getalenteerde Stuart McMillen, gepubliceerd met zijn toestemming. Meer over Stuart en zijn werk is te vinden onderaan het bericht.)
Wanneer Superstimulatie verkeerd gaat
Nikolaas Tinbergen, een Nobelprijswinnaar etholoog, is de vader van de term 'supernormale stimuli'. Zoals opgemerkt, ontdekte Tinbergen in zijn experimenten dat hij 'kunstmatige' stimuli kon creëren die sterker waren dan de stimuli waarvoor de reacties van nature waren geëvolueerd, inclusief de volgende voorbeelden:
- Hij construeerde gipsen eieren om te zien op welke een vogel het liefst zat en ontdekte dat ze die zouden kiezen die groter waren en meer gedefinieerde markeringen of meer verzadigde kleuren hadden. Een daggloeiende met zwarte stippen zou worden uitgekozen boven de bleke, gevlekte eieren van de vogel.
- Hij ontdekte dat territoriale stekelbaarsvisjes een houten vismodel sterker zouden aanvallen dan een echte reu als de onderkant roder was.
- Hij construeerde kartonnen dummy-vlinders met meer gedefinieerde markeringen waarmee mannelijke vlinders zouden proberen te paren in plaats van echte vrouwtjes.
In zeer korte tijd was Tinbergen in staat om het gedrag van deze dieren te beïnvloeden met een nieuwe superstimulus waartoe ze zich aangetrokken voelden en de voorkeur gaven boven het echte werk. Het instinct nam het over, en nu was het gedrag van de dieren schadelijk voor hun levensonderhoud, omdat ze gewoon geen nee konden zeggen tegen de nepprikkel.
Veel van Tinbergen's werk is prachtig vastgelegd door de Harvard-psycholoog Deirdre Barrett in het boek Supernormale stimuli: hoe primaire drang hun evolutionair doel overstegen. Men moet zich afvragen of de sprong van deze bevindingen naar menselijk gedrag is dichtbij of ver weg, maar Dr. Barrett lijkt te denken dat de link hechter is dan we denken, met het argument dat supernormale stimulatie het gedrag van mensen even krachtig regelt als dat van dieren. De hypothese is dat net zoals Tinbergen's snelle introducties van abnormale stimulatie bij dieren onaangepaste reacties veroorzaakten, de snel voortschrijdende technologie mogelijk een vergelijkbare situatie voor mensen heeft gecreëerd.
Kunnen we echt 'voorbereid' zijn op enkele van onze moderne, zeer stimulerende ervaringen, gezien de beperkte tijd die we hebben gehad om ons aan te passen? Haar zeer moeilijk te zeggen; uit beide kampen vind je uitstekende argumenten. Hier zijn een paar veelvoorkomende voorbeelden die vaak in twijfel worden getrokken. (Opmerking: lees het volledige artikel. Ik ben niet zeggen dat u zich nooit met het volgende moet bezighouden, of dat de onderstaande voorbeelden doorslaggevend zijn, of dat ze de “norm” zijn - in feite helemaal niet! Ik breng ze alleen ter sprake uit nieuwsgierigheid.)
Junk Food
1) Het zeer verslavende karakter van junk food is een van de grootste zorgen van onze generatie. Eten is zijn ontworpen specifiek om aantrekkelijker te zijn dan zijn natuurlijke tegenhangers. Is het dan een wonder dat wanneer fast food grondiger wordt geïntroduceerd in andere landen, mensen beginnen het vaker gebruiken?
2) Men zou kunnen stellen dat mensen gedurende een lange tijd een relatief stabiel palet hadden. Nu komt er elke week een nieuw voedsel "brouwsel" uit. Welke invloed heeft dit op ons? Sommige studies hebben gesuggereerd dat voedingsmiddelen zoals bewerkte granen kwam veel te snel en doet nogal wat op je geest en lichaam.
3) Voedsel is een van de moeilijkste dingen om mee te worstelen, omdat het een absolute noodzaak is. Het probleem met junkfood is dat het een "superstimulating"Versie van een natuurlijke beloning die we zijn vermeend najagen. Voedselverslaving is het echte deal en een moeilijke gewoonte om te breken, omdat de triggers altijd aanwezig zijn.
Tv- en videogames
1) Een snelle blik in mijn thuiskantoor zou een nog steeds werkende Super Nintendo laten zien die ermee is verbonden Chrono Trigger klaar om te gaan. Ik denk niet dat videogames buitensporig gewelddadig gedrag veroorzaken (en de onderzoek is het ermee eens), maar ik moet wel toegeven dat het lijkt dat videogames dat wel kunnen verslavend zijn voor sommige mensen, en voor bepaalde persoonlijkheidstypes in het bijzonder.
2) Televisieverslaving kan ertoe leiden dat sommige gebruikers de tekenen van een gedragsverslaving: gebruikers kijken vaak naar tv verander van stemming, maar de opluchting die is gekregen is slechts tijdelijk en brengt ze vaak terug meer.
3) Het zal je waarschijnlijk niet verbazen dat er computerspelletjes zijn geweest gekoppeld aan escapisme, maar wat u misschien niet weet, is dat sommige onderzoeken symptomen van hebben gevonden terugtrekking in een zeer kleine subset van onderwerpen; ze werden humeurig en geagiteerd en hadden zelfs lichamelijke ontwenningsverschijnselen.
Pornografie
1) Waarschijnlijk de meest controversiële van alle moderne stimuli, pornografie is beschreven als verraderlijk van aard omdat het de anders normale activiteit van seks kan scheeftrekken. Porno is gekoppeld aan veranderende seksuele smaken, en sommigen beweren dat porno een a kan worden "Oneindige" voorraad van dopamine (hoewel er weinig overtuigende studies zijn gedaan over porno en de geest).
2) Er is een passage uit een Kurt Vonnegut-roman waarin een man een andere man een foto laat zien van een vrouw in een bikini en vraagt: “Zoals die Harry? Dat meisje daar. " Het antwoord van de man is: 'Dat is geen meisje. Dat is een stuk papier. " Degenen die waarschuwen voor de verslavende aard van porno, benadrukken altijd dat dit zo is geen seksuele verslaving maar een technologische. Maar kan porno invloed hebben op de manier waarop je het echte ding bekijkt?
3) Er is gesuggereerd dat pornografie de "beloningscircuit”In menselijke seksualiteit: waarom zou je proberen om een potentiële partner te achtervolgen en indruk te maken als je gewoon naar huis kunt gaan en naar porno kunt kijken? Dit wordt betoogd als het begin van pornoverslaving, omdat nieuwheid altijd een klik is, en nieuwheid nauw verbonden is met de zeer verslavende aard van dopamine.
Als psycholoog Susan Weinschenk uitgelegd in een artikel uit 2009 zorgt dopamine er niet voor dat mensen plezier beleven, maar veroorzaakt het zoekgedrag. "Dopamine zorgt ervoor dat we willen, verlangen, zoeken en zoeken", schreef ze. Het is het opioïde systeem dat ervoor zorgt dat iemand plezier voelt, maar "het dopaminesysteem is sterker dan het opioïde systeem", legde ze uit. "We zoeken meer dan we tevreden zijn."
Het internet
1) Het is niet verwonderlijk dat psychologen nu serieus nadenken over het web, in het besef dat dit een zeer verslavend outlet. Het maakt onbelemmerde controle mogelijk om mee te doen aan bijna alles, en sommige landen zoals Japan en Zuid-Korea ernstige problemen hebben gehad met teruggetrokken, sociaal onbekwame personen die een zeer ongezonde internetobsessie hebben. Een verhaal dat ik las, ging over een man die zijn appartement al zes maanden niet had verlaten.
2) Het is aangetoond dat sociale media maken veel mensen depressief: Ze zien de hoogtepunten van anderen en voelen zich misschien slechter over hun eigen leven. Deze gesnoeide en vaak misleidende blikken op het leven van anderen waren voor het web nooit beschikbaar. Desondanks kunnen mensen niet stoppen ze te controleren, omdat ze denken dat ze misschien iets mislopen.
3) Overmatig gebruik van internet kan sommige mensen pijn doen vermogen om te focussen. De snelle uitbarstingen van entertainment die internet biedt en het feit dat informatie altijd een klik verwijderd is, kunnen door overmatig gebruik een afname in conceptueel en kritisch denken veroorzaken. Sommige hebben betoogd dat internet een "chronische afleiding" kan worden die langzaamaan uw geduld en het vermogen om voor langere tijd aan dingen te denken en te werken, wegvreet.
Wat moet je doen?
Dit kan heel veel lijken om meteen in je op te nemen. Maar voordat je in paniek raakt, in paniek raakt en al je Oreo's weggooit en je internetabonnement opzegt, luister alsjeblieft: Alles met mate, net als uw reactie op de informatie in deze blogpost. Er is een lot van onderzoek dat tegenwicht biedt aan wat we hierboven hebben bekeken. Ontdek boeken als De 10,000 jaar durende explosie voor meer vanuit dat perspectief. Bedenk bovendien dat middelen allemaal in de manier zijn waarop u ze gebruikt.
Neem bijvoorbeeld internet. Natuurlijk zijn er aanwijzingen dat internet in sommige opzichten een afleiding kan worden, maar denk eens na over de bijdragen ervan. Het web is de beste bron ter wereld voor informatie en kennis, dus hoe het u beïnvloedt, hangt af van hoe u er gebruik van maakt. We zijn allemaal perfect in staat om supernormale stimuli te gebruiken en ermee om te gaan; de enige reden waarom ik ervoor koos om de extreme voorbeelden hierboven te benadrukken, was om te laten zien hoe dingen fout kunnen gaan bij overmatig gebruik of misbruik. Dat klopt, je kunt je fakkels en hooivorken opbergen. Ik ben niet de vijand van junkfood, internet en alles wat geweldig is. Mijn enige doel voor deze blogpost was simpelweg een verkenning van het onderwerp.
In feite had de strip hierboven dezelfde bedoelingen. De artiest, Stuart McMillen, beschrijft duidelijk waarom je niet bang hoeft te zijn voor dergelijke informatie. Op veel manieren, het zou geruststellend moeten zijn:
In beide gevallen is de belangrijkste verandering bewustwording. Het besef dat de reden waarom we ons aangetrokken voelen tot ziekelijke desserts, is omdat ze zoeter zijn dan alle natuurlijk voorkomende vruchten. Het besef dat televisie kijken de primitieve 'oriëntatiereactie' activeert, waardoor onze ogen naar de bewegende beelden worden getrokken alsof het een roofdier of een prooi is. Het besef dat het leuk vinden van 'schattige' karakters voortkomt uit een biologische drang om onze jongen te beschermen en te koesteren.
Ik heb supernormale prikkels niet uit mijn leven verwijderd, en ik ben ook niet van plan dat volledig te doen. De sleutel is het opmerken van de prikkels wanneer ze verschijnen, en het inschakelen van de geest om verleiding te reguleren of te overwinnen. Ik sluit me aan bij Deirdre Barrett's conclusie dat het soms meer lonend kan zijn om nee te zeggen tegen het supernormale dan om toe te geven aan een impuls. Alleen bewustzijn kan helpen voorkomen dat het supernormale wordt wat 'normaal' is in ons leven.
(U moet zich abonneren op Stuart's geweldige nieuwsbrief om te horen over een gloednieuwe strip die hij in 2014 heeft uitgebracht. Vergeet ook niet om langs zijn website te gaan en uit te checken zijn andere strips.)
U bepaalt wat normaal is
De "oplossing", lijkt mij, is om gewoon gewenning te vermijden. De echte vijand hier is zelfgenoegzaamheid - of jezelf toestaan het slachtoffer te worden van je gewoonten in plaats van de persoon achter het stuur. CS Lewis heeft hier enkele inzichtelijke gedachten over:
Alleen degenen die verleiding proberen te weerstaan, weten hoe sterk het is. Je ontdekt immers de kracht van het Duitse leger door ertegen te vechten, niet door toe te geven. Je ontdekt de kracht van een wind door er tegenaan te lopen, niet door te gaan liggen. Een man die na vijf minuten toegeeft aan verleiding, weet gewoon niet wat het een uur later zou zijn geweest.
Persoonlijk ben ik van mening dat mini-sabbaticals een geweldige manier zijn om kleine afhankelijkheden van iets te testen. Het vermogen om zonder te gaan met betrekking tot dingen die we doen, is belangrijk omdat het u weer de controle geeft. Iets voor een korte tijd opgeven, kan je helpen de plaats in je leven te begrijpen, vooral als het een optionele activiteit is. Als je maar een paar dagen ergens vandaan probeert te blijven en je merkt dat je angstig en opgewonden raakt, kan dat zijn dat je lichaam je iets belangrijks vertelt. Als je het zonder problemen kunt opgeven met "cold turkey", is dat ook belangrijke informatie!
Dus nee, raak niet in paniek en raak niet in paniek. Bedenk gewoon dat er mogelijk veel potentiële bronnen van superstimulatie zijn, en het is jouw taak om ervoor te zorgen dat je dat ook bent altijd in controle.
"Degenen die niet bewegen, merken hun kettingen niet op."
– Rosa Luxemburg
Als u me nu wilt excuseren, ik moet weer tijd verspillen op internet.
Volg Gregory Ciotti op Twitter: www.twitter.com/GregoryCiotti
;
