Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor?

Op-ed.PNG

Introductie door YourBrainOnPorn.com

Ik kan je niet vertellen hoe vaak de volgende "brief aan de redactie" van een krant in Salt Lake als "bewijs" wordt aangehaald. Pornogebruik veroorzaakt geen problemen en pornoverslaving bestaat niet: Op-ed: Anti-porneschool-programma geeft verkeerde voorstelling van wetenschap. Het wordt vaak op sociale media (Quora, Twitter, Facebook) geplaatst als bewijs dat YBOP, Fight the New Drug of anderen de huidige stand van zaken van het onderzoek verkeerd hebben voorgesteld of studies verkeerd hebben geciteerd. Op het eerste gezicht lijkt het legitiem als 7 promovendi van auteur Nicole Prause afgetekend.

Bij nader onderzoek zien we echter dat:

  1. Het geeft geen voorbeelden van een verkeerde voorstelling van zaken door "Fight The New Drug" of iemand anders.75
  2. Geen van de claims wordt ondersteund door citaten.
  3. De 8-neurowetenschappers haalden nul op neurowetenschappen gebaseerde onderzoeken aan.
  4. Geen van de onderzoekers heeft ooit een studie gepubliceerd waarin geverifieerde 'pornoverslaafden'.
  5. Sommigen die de Op-Ed hebben ondertekend hebben geschiedenissen van vurig aanvallen op het concept van porno en seksverslaving (dus blijk van grimmige vooroordelen).
  6. De meesten hadden samengewerkt met de hoofdauteur van de Op-Ed (Prause) of haar collega (Pfaus).

Deze Op-Ed van 600 woorden zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het leken voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het slechts 4 artikelen citeert - die geen van allen iets te maken hebben met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Ik en verschillende andere deskundigen op dit gebied hebben de beweringen en lege retoriek in een relatief korte reactie hieronder ontkracht. In tegenstelling tot de 'neurowetenschappers van de Op-Ed' citeerden we enkele honderden onderzoeken en meerdere recensies van de literatuur, waaronder veel van de volgende:

Het onvermogen van Prause om een ​​enkele studie te citeren die verkeerd werd voorgesteld door FTND, werd bevestigd in deze twitterthread waar gebruiker SB Prause uitdaagt om de onderzoeken FTND verkeerd voorgesteld en te beschrijven. Prause heeft geen antwoord:

YBOP wacht al jaren op 5 voor Prause om een ​​enkele studie te noemen die FTND verkeerd heeft voorgesteld. Nog steeds aan het wachten.

Ten slotte moet de lezer zich ervan bewust zijn dat Prause een voormalig academicus is met een lange geschiedenis van het lastigvallen van auteurs, onderzoekers, therapeuten, verslaggevers en anderen die het bewijs van schade van internetporno durven te melden. Ze lijkt te zijn best gezellig met de porno-industrie, zoals hieruit blijkt beeld van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking. (Volgens Wikipedia the XRCO Awards worden gegeven door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks voor mensen die werken voor entertainment voor volwassenen en het is de enige show voor shows van volwassenen uit de industrie die exclusief is gereserveerd voor leden uit de industrie.[1]). Het lijkt er ook op dat Prause kan hebben verkregen pornartiesten als proefpersonen via een andere belangengroep in de porno-industrie, de Free Speech Coalition. De door FSC verkregen proefpersonen zouden in haar zijn gebruikt huurwapen studie op de zwaar besmet en zeer commerciële "orgasmische meditatie" schema (nu wordt onderzocht door de FBI). Prause heeft ook gemaakt niet-ondersteunde claims over ons de resultaten van haar studies en haar methodologieën van de studie. Zie voor nog veel meer documentatie: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? 

Update (april, 2019): In een poging de kritiek van YBOP tot zwijgen te brengen, handvol zelfbenoemde experts vormde een groep om het handelsmerk van YBOP te stelen. Het is niet verwonderlijk dat de groep wordt geleid door Nicole Prause en bevat 3 andere auteurs van deze opiniestuk: Janniko Georgiadis, Erick Janssen en James Cantor. Zie deze pagina voor details: Agressieve inbreuk op het handelsmerk door porno-verslaving Deniers (www.realyourbrainonporn.com). Als u op zoek bent naar een analyse van een studie die u niet in de volgende kritiek kunt bekijken, kijk dan op deze pagina: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com"). Het onderzoekt de onderzoekspagina van de auteursrechtwetenschappers, inclusief de door haar uitgekozen uitbijterstudies, vooringenomenheid, flagrante omissie en misleiding.

Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor?

8-neurowetenschappers noemen geen enkele neurowetenschappelijk onderzoek om hun beweringen te ondersteunen

Door Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton en John Foubert

De kosten van een onjuiste voorstelling van wetenschap zijn serieus. We schrijven als reactie op a recente opinie's kritiek op Bestrijd de nieuwe drugwetenschappelijke beweringen. In plaats van louter 'activisten', zoals de auteurs van het eerste uur ons hebben gelabeld, vertegenwoordigen we een aantal 130-jaren van gecombineerde professionele ervaring die onderzoek doen naar of hulp bieden aan mensen met pornografie.

Hoewel de auteurs van de eerdere opinie "enige reden tot bezorgdheid" erkennen met betrekking tot de pornoconsumptie, benadrukt bijna de helft van hun commentaar de "positieve effecten van het gebruik van sexfilms", terwijl ze elke ernstige schade tot een minimum beperken. Het is dit soort 'gebalanceerde kijk', beweren ze, dat FTND niet erkent in hun werk op scholen.

Onder verwijzing naar slechts één onderzoek, varieert hun uitgebreide lijst van vermeende voordelen van pornografie van "het verbeteren van seks", tot meer "geluk en vreugde" en verbeterd "comfort met het eigen uiterlijk." Op basis van één citaat worden we gevraagd om te geloven de productie van pornografie bevordert "een hoger zelfrespect" voor artiesten, terwijl het gebruik ervan "[es] geweld en seksueel geweld" vermindert, dit zonder melding te maken van een van beide zes studies bevestiging van geestelijke en lichamelijke gezondheidsproblemen van vrouwelijke artiesten of een vol 50 collegiaal getoetste onderzoeken rechtstreeks koppelen van porno gebruik voor seksueel geweld.

De auteurs beweren dat een meer accurate wetenschappelijke analyse slechts een "klein percentage van degenen die seksfilms heeft bekeken" als enige negatieve effecten bevestigt, met vermelding van "minder dan 2 procent van de mannen, minder dan 0.05 procent van de vrouwen." Ze doen dit zonder citaat , en zonder de 2016 te vermelden US onderzoek waarin 28% van de pornosgebruikers scoorde op (of boven) de cutoff voor mogelijke hyperseksuele stoornis, of de 2016 Belgisch studie waarin 28% van de pornogebruikers hun pornoconsumptie zelf beoordeelde als problematisch (alarmerend hoge percentages, aangezien gebruikers van potentieel verslavende stimuli meestal tot de laatsten behoren te erkennen dat ze problemen hebben). Desondanks beweren de auteurs van de opiniestuk dat pornografie "niet eens in de eerste plaats negatieve effecten" heeft en in plaats daarvan "meestal positieve effecten".

Overgeslagen zijn 75 collegiaal getoetste onderzoeken-Een overwicht van het bewijs tot nu toe-het koppelen van pornografisch gebruik aan een lagere relatie of seksuele bevrediging (ja, de meeste onderzochte positieve effecten ook). Ook worden genegeerd zijn 30 onderzoekt linken porno consumptie tot seksuele problemen en lagere opwinding, 55 onderzoekt documentatie pornografie escalatie of gewenning en een volledige 20 wetenschappelijke recensies die ernstige risico's met zich meebrengen voor pornografie.

Dergelijk onderzoek zou volgens deze auteurs moeten worden verworpen in een meer "gebalanceerde" beoordeling. Degenen die het daarentegen niet eens zijn met hun rooskleurige analyse hebben in hun woorden eenvoudigweg "de wetenschappelijke methode genegeerd" of verzuimd om voldoende "rigoureuze" studies uit te voeren.

Zou dat op het nu van toepassing zijn? 41 publiceerde neurowetenschappelijk onderzoek van universiteiten zoals Cambridge, Yale en Max Planck die patronen onderzoeken in het brein van frequente pornografische gebruikers? Vrijwel elke neurowetenschappelijke studie heeft gevonden hersenveranderingen consistent met verslaving, inclusief 28-studies documenteren sensibilisatie of cue-reactiviteit, achttien documenterend gestoorde prefrontale circuits en acht documenteren desensibilisatie.

Hoe acht neurowetenschappers deze studies over het hoofd kunnen zien, is moeilijk te begrijpen, vooral wanneer meer dan zestig neurowetenschappers hebben besloten hun eigen hersengegevens ondersteunen het verslavende potentieel van pornografie. Inderdaad, het enige team dat hun gegevens interpreteert vanuit het brein van pornegebruikers is anders degene die geleid wordt door de hoofdauteur van de opiniestand. Wanneer tien externe reviews publiceerden heranalyses van deze gegevens concludeerden ze dat het team het bewijs over het hoofd zag van de gewenning en desensibilisatie die alle verslavende patronen kenmerkt. In tegenstelling tot de beweringen van de hoofdauteur dat de abnormale studie van haar team eigenhandig 'pornoverslaving' had ontkracht, in die studie staat gewoon niet op.

Desondanks stellen deze auteurs dat het echt publiek schaden komt niet van gebruik van pornografie, maar van in het openbaar erop aandringen dat het schadelijk kan zijn!  Om een ​​boodschap over de potentiële schade van pornografie aan jongeren te delen, benadrukken ze, is het echte gevaar - smeekende schoolautoriteiten om ervoor te zorgen dat jongeren een 'gebalanceerde' mening horen die ook de 'positieve' effecten van pornografie erkent.

Gezien hoe sterk afwijkend van de voorstellen van de auteurs zijn het overwicht van bewijs We documenteren consequent een reeks potentiële schade die verband houdt met pornografische consumptie en moeten ons afvragen: wie zijn de activisten hier? En wiens belang zou worden gediend door de conclusies van deze auteurs aan onze kinderen door te geven?

In het licht van de gedocumenteerd sociale, emotionele, cognitieve, seksuele en ontwikkelingsimpact op de jeugd, stellen we voor dat het tijd is om een ​​robuuste, op feiten gebaseerde volksgezondheidsaanpak te ontwikkelen om jongeren te onderwijzen en beschermen tegen de schade van pornografie. Onze kinderen verdienen op zijn minst zoveel.

[Zie hieronder voor antwoorden op de vele aanvullende claims in dit artikel]

Clay Olsen is CEO en mede-oprichter van Fight the New Drug, en de oprichter, hoofdontwikkelaar en artistiek directeur van Fortify, een educatieve ondersteuningsgemeenschap voor mensen met dwangmatige pornografie.

Gail Dines, Ph.D. is hoogleraar sociologie en vrouwenstudies aan het Wheelock College in Boston, en oprichter van Culture Reframed, een volksgezondheidsorganisatie die de weerbaarheid en het verzet in de jeugd bouwt aan de pornocultuur.

Mary Anne Layden, Ph D, is de directeur van Sexual Trauma and Psychopathology Program en Centre for Cognitive Therapy in de afdeling Psychiatry van de University of Pennsylvania.

Gary Wilson is de maker van YourBrainOnPorn.com en de auteur van "Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction."

Jill Manning, Ph.D. is een erkende huwelijkse en familietherapeut, onderzoeker en auteur gevestigd in Colorado. Ze zit momenteel in de raad van bestuur van Enough is Enough, een non-profit organisatie die zich inzet voor het veiliger maken van internet voor kinderen en gezinnen.

Donald Hilton, MD, is adjunct universitair hoofddocent neurochirurgie aan het Health Science Center van de Universiteit van Texas in San Antonio en een fellow van de American Association of Neurological Surgeons.

John D. Foubert, Ph.D., is een bijzonder hoogleraar College Student Development aan de Oklahoma State University en is de auteur van het nieuwe boek How Pornography Harms: What Teens, Young Adults, Parents and Pastors Need Know.

Addendum: nog zeven responspunten:

1. Wetenschapsfilosofie. Na te hebben beweerd dat FTND "systematisch een verkeerde voorstelling van de wetenschap geven "en" de wetenschappelijke methode negeren"De auteurs brengen een lange paragraaf door door principes te lopen waarvan zij beweren dat ze zijn geschonden, namelijk:

"De wetenschappelijke methode vereist het vormen van een falsifieerbare hypothese en vervolgens experimenten om deze hypothese te weerleggen. Alleen als gegevens consequent niet de hypothese kunnen weerleggen, kan men concluderen dat de hypothese wordt ondersteund, niet bewezen."

Begrepen! En meteen door. We volgen je tot nu toe ...

Ze gaan door, "De FTND-brief suggereert dat (a) er rigoureuze tests zijn uitgevoerd om de hypothese dat pornografie verslavend of schadelijk is te ontkrachten"

Yep. Er is!

"(b) deze test heeft consequent deze hypothese niet weerlegd"

Yep. Het heeft!

"en (c) er is geen tegenstrijdig bewijs gevonden. '

Niet heel veel. Nee!

Het is verbijsterend waarom acht neurowetenschappers de richting van dit overwicht van bewijsmateriaal zouden over het hoofd zien.

2. Studie representativiteit. De Op-Ed-auteurs zeggen, "Gebruikers van seksfilms werden niet op een representatieve manier bemonsterd, en de onderzoeken eindigden met vooringenomen monsters die melding maakten van hun seksuele filmgebruik. '

Eigenlijk, onze lijst met meer dan 75-onderzoeken Het correleren van pornagebruik met seksuele of relatietevredenheid heeft de enige studies die deze tevredenheidsproblematiek op een representatieve manier bemonsterde: zowel cross-sectioneel als longitudinaal.

3. Verslavingstaal en distress. De auteurs zeggen, "de conceptualisering van gedrag als 'verslavend' is gedocumenteerd significante psychische schade."

Maar de studie waarnaar ze verwezen heeft niet de psychologische schade beoordeeld die is gedaan aan mensen die vonden dat hun gedrag verslavend was. Hun link gaat naar een onderzoek waaruit blijkt dat scores op een pornoverslavingstest gerelateerd zijn aan psychische problemen. Eenvoudig gesteld, correleren hogere niveaus van pornoverslaving met hogere niveaus van distress, wat te verwachten is bij problematische gebruikers. Voor een volledige kritiek van deze studie klik hier.

4. Verslavingstaal en seksuele disfunctie. De auteurs zeggen, "de conceptualisering van gedrag als 'verslavend'...heeft veroorzaakt dat jongens denk dat ze een erectiestoornis hebben wanneer ze dat niet doen. '

Valse opnieuw. De link gaat naar een paper met 4 complexe case-studies van jonge mannen die HAD erectiestoornissen (niet "geloofden" dat ze ED hadden zoals de auteurs beweren). Er is geen sprake van pornogebruik of pornoverslaving in die krant.

5. Pornografie en vrouwenrechten. Ze zeggen, "Sekfilm bekijken is ook geassocieerd met meer egalitaire attitudes…."

De studie waarnaar verwezen door de auteurs omlijst 'egalitarisme' als ondersteuning voor: feministische identificatie, vrouwen die machtsposities innemen, vrouwen die buitenshuis werken en abortus. Seculiere bevolkingsgroepen neigen meer liberaal te zijn en hebben een aanzienlijk hogere mate van porno-gebruik dan religieuze bevolkingsgroepen. Deze realiteit produceert een sterkere correlatie tussen pornogebruik en (wat deze studie definieert als) "egalitarisme". In werkelijkheid zijn er meer dan 40 onderzoeken die het gebruik van porno koppelen aan "niet-egalitaire attitudes" ten opzichte van vrouwen.

6. Pornografie en hoger onderwijs / religiositeit. De auteurs zeggen, "Sekfilm bekijken is ook geassocieerd met… hoger onderwijs, meer gebed en religiositeit bij intensief gebruik, en worden vaak gebruikt bij sekstherapie. '

De link die de auteurs geven, behandelt alleen de correlatie van "egalitarisme" die door een enkele studie wordt gerapporteerd - niet de andere claims van de auteurs. Bovendien rapporteren veel studies tegengestelde resultaten, waaronder studies die porno koppelen aan seksistische attitudes, objectivering en minder egalitarisme: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Diagnostische handleidingen. Met betrekking tot de ICD (Internationale classificatie van ziekten en gerelateerde gezondheidsproblemen), die door de auteurs werd genoemd, is het belangrijke punt dat de komende ICD-11 een diagnose voorstelt voor "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis, "De erkende" smallere term "waarvoor"seksverslaving. '

Het is duidelijk dat het internationale medische veld in de richting gaat van het overwicht van de neurowetenschap en ander bewijsmateriaal. Twijfel over de geldigheid van pornoverslaving als een risico voor sommige gebruikers verdwijnt snel, ondanks inspanningen zoals de huidige om stof te schoppen in de ogen van het publiek. Overigens overtreft de ICD van de Wereldgezondheidsorganisatie het voetstappende diagnostische en statistische handboek (DSM) als een diagnostische gids. De ICD is wereldwijd de meest gebruikte classificatie van psychische stoornissen en de diagnostische codes zijn verplicht voor gebruik in de VS en elders door een internationaal verdrag, in tegenstelling tot DSM-5-diagnoses, die geen dergelijk mandaat genieten. Ten slotte is de bewering dat ons initiële antwoord beschrijvende codes in de huidige diagnostische handleidingen noemde in plaats van op zichzelf staande diagnoses onjuist, zoals door DSM-veteranen duidelijk werd gemaakt psychiater Richard Krueger, MD.