Is je brein echt klaar voor junkfood, porno of internet?

Een wijze man regeert zijn passies, een dwaas gehoorzaamt hen.-Publius Syrus

Gezien het snelle tempo van de technologie, moet men zich afvragen of onze hersenen (en lichamen) in staat zijn geweest om gelijke tred te houden met alle nieuwe "stimulatie" die beschikbaar is.

Sommige onderzoeken suggereren dat een paar van de dingen die we vandaag genieten als geclassificeerd zouden worden supernormale stimuli, een term die evolutionair biologen gebruiken om elke stimulus te beschrijven die een respons opwekt die sterker is dan de stimulus waarvoor deze is geëvolueerd, zelfs als het kunstmatig is- met andere woorden, zijn bronnen van "super" -stimulatie zoals junkfood en porno meer geneigd om ons in slechte gewoonten te haken?

Het is zeker een heel modderig onderwerp, maar het is een vraag die volgens mij verdient te worden onderzocht.

We zijn tenslotte steeds meer omringd door stimulatie die zelfs een paar jaar geleden nog niet beschikbaar was, dus zijn mijn geest en lichaam echt klaar voor Flavour Blasted Goldfish ™ en eindeloze sociale media-updates?

Voordat we aan het onderzoek beginnen, laten we het concept wat duidelijker samenvatten: wat is precies een supernormale stimulus?

De briljante strip hieronder zal de basis uitleggen, en zal je minder dan 2 minuten laten lezen.

Let op: supernormale stimuli

1a

 

2a

 

3a

 

4a

 

5a

 

6a

 

7a

 

8a

 

9a

 

10

 

11

 

12

 

13

 

14

 

15

 

16

 

17

 

18

 

19

Grappig: door de waanzinnig getalenteerde Stuart McMillen, gepubliceerd met toestemming. Meer over Stuart en zijn werk onderaan de post.

Wanneer de "Super" -stimulatie verkeerd is

Nikolaas Tinbergen, een Nobelprijswinnaar etholoog, is de vader van de term supernormale stimuli. Zoals opgemerkt, vond Tinbergen in zijn experimenten dat hij 'kunstmatige' stimuli kon creëren die sterker waren dan het oorspronkelijke instinct, inclusief de volgende voorbeelden:

  • Hij bouwde pleister eieren om te zien waar een vogel het liefst op ging zitten en merkte dat ze de grotere zouden selecteren, had meer gedefinieerde markeringen, of meer verzadigde kleuren - een dagglo-lichte met zwarte stippen zou worden geselecteerd over de bleke, gevlekte eieren van de vogel .
  • Hij ontdekte dat territoriale stekelbaarsvissen a zouden aanvallen houten vismodel krachtiger dan een echte reu als de onderkant roder was.
  • Hij construeerde karton dummy vlinders met meer gedefinieerde markeringen waarmee mannelijke vlinders zouden willen paren in plaats van echte vrouwtjes.

In een zeer korte tijd kon Tinbergen het gedrag van deze dieren beïnvloeden met een nieuwe 'super'-stimulus die ze ook aantrokken en die ze boven het echte ding verkozen.

Instinct nam het over, en nu waren de gedragingen van de dieren een nadeel voor hun levensonderhoud omdat ze eenvoudigweg geen nee konden zeggen tegen de nepprikkels.

Een groot deel van het werk van Tinbergen is prachtig vastgelegd door de Harvard-psycholoog Deirdre Barret in het boek Supernormale stimuli: hoe primaire drang hun evolutionair doel overstegen. Men moet zich afvragen of de sprong van deze bevindingen naar menselijk gedrag is dichtbij of ver weg.

Dr. Barret lijkt te denken dat de link hechter is dan we denken, met het argument dat supernormale stimulatie het gedrag van mensen even krachtig regelt als dat van dieren.

De hypothese is dat net als Tinbergen's snelle introductie van abnormale stimulatie voor dieren, snel voortschrijdende technologie mogelijk een vergelijkbare situatie voor mensen heeft gecreëerd - kunnen we echt worden "voorbereid" op enkele van onze moderne, zeer stimulerende ervaringen, gezien de hoeveelheid tijd die we hebben moest aanpassen?

Het is zeer moeilijk te zeggen - je vindt uitstekende argumenten van beide kampen.

Hier zijn een paar veelvoorkomende voorbeelden die vaak ter discussie worden gesteld:

(Opmerking: lees alstublieft het volledige artikel. Im geen zeggend dat je nooit met het volgende moet omgaan, of dat de onderstaande voorbeelden overtuigend zijn, of dat ze de "norm" zijn, helemaal niet! Ze worden louter uit nieuwsgierigheid opgevoed.)

Junk food

1.) De zeer verslavende aard van junk food is een van de grote zorgen van onze generatie - eten is zo ontworpen specifiek om aantrekkelijker te zijn dan zijn natuurlijke tegenhangers. Is het dan een wonder dat wanneer fast food grondiger wordt geïntroduceerd in andere landen, mensen beginnen het vaker gebruiken?

2.) Men zou kunnen stellen dat mensen gedurende een lange tijd een relatief stabiel palet hadden. Nu komt er elke week een nieuw 'brouwsel' uit. Hoe kan dit ons beïnvloeden? Sommige studies hebben gesuggereerd dat voedingsmiddelen zoals bewerkte granen kwam veel te snel en doet nogal wat op je geest en lichaam.

3.) Voedsel is een van de moeilijkste dingen om mee te worstelen omdat het absoluut noodzakelijk is - het probleem met junkfood is te wijten aan het feit dat het een "super stimulerend"Versie van een natuurlijke beloning die we zijn vermeend najagen. Voedselverslaving is het echte dealen een moeilijke gewoonte om te breken omdat de triggers altijd aanwezig zijn.

Tv- en videogames

1.) Een snelle blik in mijn thuiskantoor zou een nog functionerende Super Nintendo laten zien Chrono Trigger klaar om te gaan. Ik denk niet dat videogames extreem gewelddadig gedrag veroorzaken (onderzoek is het ermee eens), maar ik moet wel toegeven dat het lijkt dat videogames dat wel kunnen verslavend zijn voor sommige mensen, en in het bijzonder voor bepaalde persoonlijkheden.

2.) Televisieverslaving kan ertoe leiden dat sommige gebruikers de tekenen van een gedragsverslaving-gebruikers kijken vaak naar tv verander van stemming, maar de opluchting die is gekregen, is slechts tijdelijk en brengt ze vaak terug meer.

3.) Je bent waarschijnlijk niet verrast om te horen dat computerspellen zijn geweest gekoppeld aan escapisme, maar wat u misschien niet weet, is dat sommige onderzoeken symptomen van hebben gevonden terugtrekking in een zeer kleine subset van onderwerpen; ze werden humeurig, geagiteerd en hadden zelfs lichamelijke ontwenningsverschijnselen.

Pornografie

1.) Waarschijnlijk de meest controversiële van alle moderne stimuli, is pornografie beschreven als verraderlijk van aard omdat het de anders normale activiteit van seks kan scheeftrekken. Porno is gekoppeld aan veranderende seksuele smaken, en sommigen beweren dat porno een a kan worden "Oneindige" voorraad van dopamine (hoewel er weinig overtuigende studies zijn gedaan over porno en de geest).

2.) Er is een passage uit een Kurt Vonnegut-roman waarin een man een andere man een foto laat zien van een vrouw in een bikini en vraagt: "Zoals die Harry? Die meid daar. "De man antwoordt:" Dat is geen meisje. Dat is een stukje papier. "Degenen die waarschuwen voor de verslavende aard van porno, benadrukken altijd dat dat zo is geen seksuele verslaving, het is een technologische. Kan porno invloed hebben op de manier waarop je het echte ding bekijkt?

3.) Er is gesuggereerd dat pornografie het "beloningscircuit"In menselijke seksualiteit - waarom zou je proberen om een ​​potentiële partner na te streven en te imponeren als je gewoon naar huis kunt gaan en naar porno kunt kijken? Dit is betoogd als het begin van pornoverslaving, omdat nieuwigheid altijd een klik is en nieuwheid nauw verbonden is met de zeer verslavende aard van dopamine.

Als psycholoog Susan Weinschenk uitgelegd in een 2009-artikel veroorzaakt de neurotransmitter dopamine niet dat mensen plezier ervaren, maar veroorzaakt ze eerder een zoekgedrag. "Dopamine zorgt ervoor dat we willen, verlangen, zoeken en zoeken," schreef ze.

Het is het opioïde systeem dat ervoor zorgt dat iemand plezier voelt. Maar toch, "het dopamine-systeem is sterker dan het opioïde systeem," legde ze uit. "We zoeken meer dan dat we tevreden zijn."

Het internet

1.) Het is niet verwonderlijk dat psychologen nu serieus nadenken over het web, in het besef dat het misschien een zeer verslavend outlet. Het maakt onbelemmerde controle mogelijk om mee te doen aan bijna alles, en sommige landen zoals Japan en Zuid-Korea hebben ernstige problemen gehad met teruggetrokken, sociaal onbeholpen mensen met een zeer ongezonde internetobsessie - een verhaal dat ik gedetailleerd las een man die zijn appartement in 6 maanden niet had verlaten.

2.) Social media is getoond om te maken veel mensen depressief-Ze zien de hoogtepuntrol van anderen en kunnen zich slechter voelen over hun eigen leven. Deze gesnoeide en vaak misleidende blikken naar andere levens waren nooit beschikbaar voor het web. Desondanks kunnen mensen niet stoppen met het controleren van hen, denkend dat ze misschien iets mislopen.

3.) Overmatig gebruik van internet, voor sommige mensen, kan hun pijn doen vermogen om te focussen. De snelle uitbarstingen van entertainment die internet biedt, en het feit dat informatie altijd een klik verwijderd is, kan (door overmatig gebruik) leiden tot een afname van conceptueel en kritisch denken. Sommige hebben betoogd dat het internet een 'chronische afleiding' kan worden die langzaam wegglijdt om je geduld en vermogen om dingen te denken en eraan te werken voor langere tijd.

Wat moet je doen?

Dit kan heel veel lijken om meteen in je op te nemen.freakoutandpanic

Voordat je in paniek raakt, in paniek raakt en al je Oreos + weggooit, moet je je internetabonnement opzeggen, luister alsjeblieft-alles met mate, net als uw reactie op de informatie in dit artikel.

Er is een lot van onderzoek dat tegenwicht biedt aan wat we hierboven hebben bekeken. Ontdek boeken als De 10,000 jaar durende explosie voor meer vanuit dat perspectief. Bedenk bovendien dat middelen allemaal in de manier zijn waarop u ze gebruikt.

Neem het internet: Er zijn echter tekenen dat het internet in sommige opzichten een afleiding kan zijn, maar denk na over de bijdragen ervan. Het web is het beste bron in de wereld voor informatie en kennis, dus hoe het u beïnvloedt, hangt af van hoe u er gebruik van maakt.

We zijn allemaal perfect in staat om supernormale stimuli te gebruiken en ermee bezig te zijn - de enige reden waarom ik ervoor koos om de extreme voorbeelden hierboven te benadrukken, was om te laten zien hoe dingen mis kunnen gaan met overmatig gebruik of misbruik.

Dat klopt mensen, je kunt je fakkels en hooivorken opbergen! Ik ben niet de vijand van junk food, het internet en alles geweldig. Mijn enige doel voor dit artikel was eenvoudig exploratie van het onderwerp.

In feite had de strip hierboven dezelfde bedoelingen. De artiest, Stuart McMillen, beschrijft duidelijk waarom je niet bang hoeft te zijn voor dergelijke informatie. Op veel manieren, het zou geruststellend moeten zijn:

In beide gevallen is de belangrijkste verandering bewustzijn. Bewustzijn dat de reden waarom we ons tot zieke desserts aangetrokken voelen, is omdat ze zoeter zijn dan welke natuurlijk voorkomende fruit dan ook.

Bewustzijn dat televisie kijken de primitieve 'oriënterende reactie' activeert, waarbij onze ogen worden aangetrokken door de bewegende beelden alsof het roofdier of prooi was. Bewustwording dat het leuk vinden van 'schattige' karakters voortkomt uit een biologische drang om onze jeugd te beschermen en te koesteren.

Ik heb geen supernormale stimuli uit mijn leven verwijderd en ben ook niet van plan dat volledig te doen. De sleutel is het spotten van de stimuli als ze verschijnen en het bezighouden van de geest om de verleiding te reguleren of op te heffen.

Ik sluit me aan bij Deirdre Barrett's conclusie dat het soms meer lonend kan zijn om nee te zeggen tegen het bovennormale dan om in een impuls te duiken. Alleen gewaarzijn zal helpen voorkomen dat de supernormaal wordt wat 'normaal' is in ons leven.

Oorspronkelijke post