Studentenkrant van de Universiteit van Wisconsin (The Racquet) plaatst een vals politierapport van Nicole Prause: artikel verwijderd door de universiteit (maart, 2019)

Deze pagina betreft een artikel gepubliceerd in de studentenkrant van de Universiteit van Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Dit maart, 17th 2019 hit-stuk, vermomd als onderzoeksjournalistiek, richtte zich op Fight The New Drug. Op onverklaarbare wijze bevatte het een gedeelte over Gary Wilson, dat een ongefundeerd april 25, 2018 Los Angeles politierapport bevatte dat bijna een jaar eerder was ingediend, en werd geleverd aan Het racket, by Nicole Prause.

In de dagen na publicatie van The Racquet hit-stuk, de sectie over Wilson werd eerst verwijderd, gevolgd door verwijdering van het hele artikel. We bieden achtergrondinformatie, details over het nep-rapport van de politie en e-mailuitwisseling tussen Wilson en The Racquet en beheerders van de University of Wisconsin. Relevante links:

  1. Oorspronkelijke URL voor het artikel van 17 maart: 'The Racquet Investigates: Fight the New Drug " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. De twee auteurs van het bovenstaande artikel (die ook de redactie van het document zijn): Karley Betzler en Samantha Stroozas
  3. Het Februari 7th Samantha Stroozas article attacking Fight The New Drug
  4. Gary Wilson's Twitter-reactie op Stroozas 'artikel van 7 februari - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen
  6. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)
  7. Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?
  8. PDF-documentatie van het schadelijke rapportagepatroon van Prause

Achtergrond #1: Sinds 2013 heeft Nicole Prause herhaaldelijk verklaard dat zij Gary Wilson heeft gerapporteerd aan de LAPD en UCLAPD

Deze lasterlijke bewering kwam aan de orde in verschillende secties van de twee uitgebreide pagina's waarin Prause's laster en intimidatie van Gary Wilson en anderen (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5​ Zie vooral deze sectie: Lopende - Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.

De korte versie: In maart 6th, 2013 David Ley en studiewoordvoerder Nicole Prause werkte samen om een ​​te schrijven Psychology Today blogpost over Steele et al., 2013 genaamd "Je hersenen op porno - het is niet verslavend. ' De oh-zo-pakkende titel is misleidend omdat het niets te maken heeft met Uw Hersenen op Porn, maar toch markeert het de eerste keer dat Ley en Prause openlijk Gary Wilson benaderden. Ley en Prause hadden zo'n haast dat hun blogpost verscheen 5 maanden voor Het EEG-onderzoek van Prause werd formeel gepubliceerd.

Eind juli, 2013 Prause's EEG-onderzoek (Steele et al., 2013) is eindelijk gepubliceerd. Het kwam met een onverklaarbare overvloed aan persberichtgeving, inclusief dit Prause-interview met a Psychology Today blogger: Nieuwe vragen over de studie van de hersenen Bestaan ​​van "seksuele verslaving. ' Een paar dagen later publiceerde Wilson zijn gedetailleerde analyse van Steele et al., 2013 en de twijfelachtige beweringen van Prause die in het bovenstaande interview en elders zijn uiteengezet.

Wilson plaatste het op het zijne Psychology Today blog als Niets is gecorreleerd met niets in de nieuwe porno-studie van SPAN Lab. Overigens Psychology Today, blijkbaar als reactie op de bedreigingen van Prause, uiteindelijk niet alleen de kritiek van Wilson op deze studie gepubliceerd, maar ook de kritieken van twee professionele experts in het veld die ook over de zwakke punten van haar studie schreven. De bevindingen van Prause en de niet-ondersteunde claims in de media werden uiteindelijk herhaaldelijk bekritiseerd door verschillende andere experts en in peer review-artikelen van 8: Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013. Alle 8-papers zijn het eens met de analyse van Wilson dat Steele et al. betwistbaar het model van de pornoverslaving, en dat Prause haar bevindingen verkeerd voorstelde aan de pers.

Begin in Juli 2013 (een paar dagen later Wilson publiceerde zijn zorgvuldige kritiek op het eerste EEG-onderzoek van Prause), begonnen verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen overal waar Wilson's naam voorkwam. De commentaren leken qua inhoud en toon erg op elkaar en beweerden ten onrechte dat "Wilson een politierapport over hem heeft ingediend", "Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw" en dat "Wilson is gemeld bij de LAPD (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is). ) en de campuspolitie van UCLA. " Dezezelfde valse beweringen gaan tot op de dag van vandaag door in tweets en opmerkingen van Prause en door haar vele sockpuppets. (Er zijn meerdere schermafbeeldingen beschikbaar in verschillende secties van de Prause-pagina, zoals: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Dergelijke lasterlijke claims worden door niemand anders gemaakt.

In het begin gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om op te plaatsen porn recovery-forums, Quora, Wikipedia, en in de Commentaar secties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen accounts op sociale media. Dat veranderde allemaal nadat UCLA ervoor koos het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015). Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, begon Prause eindelijk Gary Wilson te identificeren als de "persoon" die ze naar verluidt had gemeld aan de LAPD en de UCLA-campuspolitie. In 2018 verfraaide ze haar verhalende verhaal dat Wilson tweemaal werd gemeld bij de FBI.

De feiten? Het is meer dan 6 jaar geleden dat de intimidatie van Prause begon en Wilson is nog nooit benaderd door een wetshandhavingsafdeling. Wilson nam lang aan dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause loog - nogmaals. In laat 2017 een oproep aan de politie van Los Angeles en de politie van de UCLA-campus openbaarde geen rapport in hun systemen over een Gary Wilson, noch een rapport ingediend door een Nicole Prause.

Terwijl de politie-afdelingen geen schriftelijke documentatie verstrekken waarin het bestaan ​​van een rapport wordt bevestigd of geweigerd (aan iemand anders dan de persoon die ze opslaat), doet de FBI dat wel. Eind 2018 diende Wilson bij de FBI een verzoek om informatie uit en de FBI bevestigde dat Prause loog: er was nooit een rapport over Wilson ingediend. Zie dit gedeelte voor het FOIA-verzoek en andere documentatie die Prause als een leugenaar blootstelt: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims. 

Als onderdeel van haar full-service pro-porno campagne, Prause heeft bijna iedereen die zich heeft uitgesproken over de risico's van internetporno publiekelijk beschuldigd van ernstige misdrijven en misdaden - allemaal zonder één jota van objectief bewijs. Daarom heeft ze herhaaldelijk gelogen over het melden van anderen aan bestuursorganen, de politie en ook de FBI. (PDF-documentatie van het schadelijke rapportagepatroon van Prause).

Prause bijvoorbeeld is geëindigd haar lasterlijke Twitter-tirade tegen Nofap en Alexander Rhodes door dat te tweeten ze had Rhodos gemeld bij de FBI voor "cyberstalker" te zijn. (Zie: Oktober, 2018: Prause tweets dat ze "serial vrouwenhater" Alexander Rhodes heeft gemeld bij de FBI). Rhodos, zoals Wilson, diende een FOIA-verzoek in bij de FBI. Zoals deed met Wilson, de FBI bevestigde dat Prause had gelogen over het indienen van een FBI-rapport over Alexander Rhodes (om zich te verdedigen tegen Prause's obsessieve, en verdacht persistent, laster). Zie voor documentatie: December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.

UPDATE #1: Prause is nu verwikkeld in 3 rechtszaken wegens laster: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio.

UPDATE #2: Prause probeerde het handelsmerk van Gary Wilson te stelen. Juridische druk zorgde ervoor dat ze haar handelsmerkkraken verliet toepassing voor de merken "Your Brain On Porn" en "YourBrainOnPorn.com."

UPDATE # 3: (augustus, 2020): Seriële lasteraar en harasser Nicole Pause verliest rechtszaken aan Gary Wilson; rechterlijke uitspraken stellen Prause bloot aan de dader, niet aan het slachtoffer. In augustus 2020 rechterlijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer.

UPDATE #4: Het www.RealYourBrainOnPorn.com URL is geweest verleend aan YBOP naar de vorige eigenaar (s), in kennelijke samenwerking met Nicole R. Prause, heeft de URL geregistreerd en onderhouden als onderdeel van een campagne om YBOP te de-platform.

UPDATE # 5 (januari 2021): Prause heeft in december 2020 een tweede lichtzinnige juridische procedure tegen mij aangespannen wegens vermeende laster. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 heeft an De rechtbank in Oregon oordeelde in mijn voordeel en belastte Prause met kosten en een extra boete. Deze mislukte poging was er een van een tientallen rechtszaken Prause heeft de afgelopen maanden publiekelijk bedreigd en / of ingediend. Na jaren van kwaadwillige rapportage is ze geëscaleerd naar dreigementen van daadwerkelijke rechtszaken om degenen die haar onthullen het zwijgen op te leggen nauwe banden met de porno-industrie en haar kwaadwillige gedrag, of die beëdigde verklaringen hebben afgelegd in de 3 lasterzaken die momenteel tegen haar actief zijn.


Achtergrond #2: De Februari 7th Samantha Stroozas article attacking Fight The New Drug (FTND)

In reactie op de University of Wisconsin-La Crosse's hoofdstuk van CRU (Campus Crusade for Christ) hosting Bestrijd de nieuwe drug, Samantha Strooza publiceerde haar eerste FTND-hit: Gezichtspunt: vecht tegen de nieuwe drug, waar vecht je precies mee? Stroozas gebruikte meerdere logische drogredenen in een poging FTND in diskrediet te brengen. Toch slaagde ze er niet in om een ​​enkele peer-reviewed paper aan te halen om verschillende 'meningen' te ondersteunen.

Het is niet verrassend dat haar "expert" niet-academische David Ley was, die loog toen hij beweerde dat FTND niet afhankelijk is van peer-reviewed onderzoek. (Stroozas koos ervoor om David Ley niet te controleren.) De andere wetenschappelijke "bron" was een 500-woord Salt lake Tribune op-ed door vier ontevreden Mormon-therapeuten, die grondig werd ontkracht door deze reactie: Oped ed: Utah-studenten hebben echte seksedities nodig en 'Fight the New Drug' (2016). Weggelaten uit het antwoord, is de lachwekkende bewering van de therapeuten dat masturberen tot porno neurologisch niet anders is dan voetbal kijken. Deze Het door Nicole Prause voortgebrachte spreekpunt, die haar onwetendheid over neurowetenschappen blootlegt, wordt weerlegd in dit op feiten gebaseerde artikel: Misverstanden corrigeren over neurowetenschappen en problematisch seksueel gedrag (2017) door Don Hilton, MD.

Ontzet door Stroozas 'bevooroordeelde, feitelijk onjuiste propagandastuk, nam Wilson deel The Racquet on deze Twitter-thread, met verschillende tweets die linken naar honderden studies en literatuuroverzichten die aanspraken vervalst in het artikel. Stroozas reageerde met drie niet-inhoudelijke tweets en Wilson antwoordde:

Geconfronteerd met overweldigend empirisch bewijs, blokkeerden studentredacteuren Karley Betzler en Samantha Stroozas Wilson op Twitter. Dit was een kritieke gebeurtenis, aangezien Betzler en Stroozas later het "onderzoeksartikel" van 17 maart schreven en het gebruikten als een voertuig voor vergelding tegen Wilson.

Achtergrond # 3: De 17 maart Betzler & Stroozas Fight The New Drug artikel bevat een frauduleus politierapport van Nicole Prause.

Zoals gezegd, het artikel van Karley Betzler en Samantha Stroozas ("The Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) was zo schandelijk dat de medewerkers van de Universiteit van Wisconsin de student-redactie eerst dwongen om enige vermelding van Wilson te verwijderen, en een paar dagen later om het hele artikel te verwijderen.

Net als Stroozas 'eerste hit was het artikel van 17 maart verstoken van peer-reviewed citaten of verklaringen van academici. In plaats daarvan waren er drie niet-academici die regelmatig samenwerken op sociale media om zowel Wilson als Fight the New Drug lastig te vallen en te belasteren: Nicole Prause, David Ley en Daniel Burgess. Deze links bieden voorbeelden van Prause, Ley en Burgess die aantoonbare laster en gerichte intimidatie van FTND en Wilson aangaan:

Het is dus geen verrassing dat het hitstuk van Betzler & Stroozas niet veel meer was dan Prause / Ley / Burgess-tweets en Facebook-opmerkingen afgewisseld met verhalen uit dit artikel van 2015 Daily Beast door nog een "ex-mormoon". Alle borden wijzen erop dat Betzler en Stroozas alles wat Prause / Ley / Burgess heeft ingericht, uitspuugt.

Betzler & Stroozas publiceren een ongegrond politierapport verzorgd door Nicole Prause

Als kennelijke vergelding voor Wilson's Twitter-opmerkingen in februari hebben Betzler & Stroozas een sectie over Wilson gemaakt, met een ongefundeerd politierapport van 25 april 2018 (dwz een jaar eerder) in Los Angeles, ingediend en geleverd aan Het racket, door Nicole Prause. (Screenshot van sectie & politierapport aan de rechterkant.)

De vermeende redactionele rechtvaardiging voor de smaad van Wilson was een kwaadwillige e-mail naar Prause UWL's Chapter of Cru. Prause vertelde Cru dat ze waren "seksuele intimidatie promoten in je selectie van Fight The New Drug voor een presentatie."Prause gaat verder om Wilson te belasteren en veinst zijn bezorgdheid ("Ik was net gevloerd“) Dat FTND een paar links bevat naar www.yourbrainonporn.com, gerund door Gary Wilson. Prause vertelt Cru dat “FTND promoot een persoon die stalking en wetenschappers bedreigt. Dat is geen grapje. '

Eigenlijk is het een grap, een slechte grap. Omdat Prause de dader is, niet het slachtoffer hier. Deze uitgebreide pagina's (1, 2, 3, 4, 5) documenteren honderden incidenten waarbij Prause Wilson en vele anderen heeft belasterd en getreiterd, waaronder Fight The New Drug, onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's uit haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit.

Heeft Prause documentatie verstrekt voor haar valse beweringen? Nee. Heeft Betzler of Stroozas Wilson of FTND gevraagd naar de verdachte beschuldigingen van Prause? Nee. Hebben Betzler of Stroozas zelfs de moeite genomen om op Google te zoeken? Blijkbaar niet, zoals de top 3 Google komt terug voor "Gary Wilson Nicole Prause" zijn drie van de vier primaire pagina's die Prause's intimidatie en laster van Wilson en anderen (inclusief FTND) documenteren:

De twee 'onderzoeksjournalisten' hadden niet de moeite genomen om het te onderzoeken.

Het ongegronde politierapport van Prause meldde geen enkele misdaad, inclusief "stalken"

Zoals uitgelegd, beweerde Prause sinds 2013 dat "een politierapport is ingediend”Op Gary Wilson. De politie heeft echter nooit de moeite genomen om contact op te nemen met Wilson, en een bel 2017 aan aan de politie van Los Angeles en de politie van de UCLA-campus onthulden geen dergelijk rapport in hun systemen. Dit was niet verrassend, omdat Prause een pathologische leugenaar is en het indienen van een vals politierapport een misdaad is.

Misschien gemotiveerd door YBOP die haar leugens blootlegde, diende Prause brutaal haar bizarre politierapport in op 25 april 2018 - bijna een jaar eerder The Racquet publiceerde het. Wilson was niet op de hoogte van het kwaadaardige rapport totdat Betzler & Stroozas er een pagina van plaatsten in hun hit van 17 maart. In een klassiek voorbeeld van gele journalistiek hebben Betzler & Stroozas het ten onrechte omschreven als een 'Stalking-rapport ingediend door Dr. Nicole Prause. " Het was geen stalking-rapport, omdat Prause nooit heeft verklaard dat Wilson in Los Angeles was en haar stalkte. Hoewel het werd bestempeld als een "cyberstalking-rapport", bevatte de sectie "Suspects Actions" twee incidenten die noch cyberstalking noch een misdaad waren. Een screenshot van de twee vermeende "misdaden":

Wat Prause beweert, gevolgd door de realiteit:

“Verdachte heeft de slachtoffernaam en foto op zijn website geplaatst. Verdachte weigerde foto's te verwijderen. '

Hoewel screenshots van de lasterlijke tweets van Prause en haar naam op YBOP verschijnen, is dit geen misdaad. Integendeel, de pagina's met screenshots die haar voortdurende intimidatie beschrijven (1, 2, 3, 4, 5) documenteert haar wandaden: smaad, pesterijen en cyberstalking. Net zo hier gedocumenteerd, Prause heeft geprobeerd haar ongrijpbare gedrag te verbergen door 3 ongerechtvaardigde en niet-succesvolle DMCA-opnames indienen om de screenshots van haar belastende tweets te laten verwijderen.

Degenen die het misschien niet weten, staan ​​voor DMCA Digital Millennium Copyright Act. Een DMCA-opzeggingsbericht wordt gebruikt om auteursrechtelijk beschermd materiaal van een website te verwijderen. Prause diende een DMCA-afname in als een achterdeur om deze pagina te laten beschrijven waarin haar intimidatie en laster werden verwijderd of gestript. Prause beweert dat screenshots van haar lasterlijke tweets auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn. Tweets zijn over het algemeen niet auteursrechtelijk beschermd, en die van haar zijn dat niet.

“Verdachte reisde naar Duitsland voor de conferentie van het slachtoffer. Verdachte was niet uitgenodigd. '

Afgezien van het feit dat het bijwonen van een conferentie geen misdaad is, liegt Prause.

Het is waar dat Wilson naar Duitsland reisde en de 5th Internationale conferentie over gedragsverslavingen, die liep van 23-25 ​​april (merk op dat Prause haar politierapport op 25 april heeft ingediend). Het onware deel is dat Prause niet van plan was de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause heeft nog nooit een presentatie bijgewoond of gegeven op een ICBA-conferentie. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Prause heeft gedurende haar hele carrière voerde een oorlog tegen het concept van gedragsverslaving, vooral seks- en pornoverslaving. Ze is een "verslaving-ontkenner".

Er is geen beter voorbeeld hiervan dan dat Prause de afgelopen 4 jaar obsessief bezig was met posten in de commentarensectie van ICD-11 bètaversie, voor Dwangmatige seksueel gedragsstoornis (CSBD) - de nieuwe diagnose van de Wereldgezondheidsorganisatie geschikt voor het diagnosticeren van pornoverslaving. Prause plaatste ongeveer 40 reacties, meer dan alle anderen gecombineerd, en deed haar best om te voorkomen dat de CSBD-diagnose in de definitieve handleiding terechtkomt (u kunt de opmerkingen niet lezen tenzij u een gebruikersnaam maakt). Haar poging is mislukt, omdat "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis "is nu gepland voor opname in de ICD-11.

Het is onmogelijk dat Prause de ICBA zou bijwonen omdat ze verschillende leden van de ICD-11 CSBD-werkgroep tegenkomt en meerdere andere onderzoekers die studies van hoge kwaliteit publiceren die het pornoverslavingmodel ondersteunen. In feite hebben verschillende grote naamonderzoekers formeel kritiek geuit op de gebrekkige EEG-onderzoeken van Prause en zouden deze presenteren (bijv. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simpel gezegd, Prause zou omringd zijn geweest door veel van de mensen die ze betreurt en aanvalt op sociale media en achter de schermen (links naar deze kritieken van de twee EEG-onderzoeken van Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Veel van deze onderzoekers zijn zich terdege bewust van Prause's voortdurende onprofessionele gedrag en machinaties achter de schermen.

Dan hebben we het voor de hand liggende: er is geen manier voor Prause om van tevoren te hebben geweten dat Gary Wilson de ICBA-conferentie bijwoonde. Zoals opgemerkt, diende Prause haar politierapport in op 25 april, de laatste dag van de ICBA-conferentie. Dit betekent dat Prause op de hoogte was van de aanwezigheid van Wilson door een andere deelnemer aan de conferentie (de voormalige UCLA-collega / kamergenoot van Prause was ook aanwezig).

Bijwerken - Augustus, 2020: Haar stalking escaleren naar het volgende niveau, op 12 februari 2020 Prause zocht een tijdelijke beperking bevel tegen mij in LA, gedeeltelijk gebaseerd op foto's van mensen (ik ben duidelijk niet) met wapens en dit frauduleuze politierapport. De rechter wees de TRO af, maar stelde op 6 maart 2020 een hoorzitting vast voor een permanent huisverbod. Toen sloeg COVID toe. In juni diende ik een anti-SLAPP-rechtszaak in tegen Prause. Kortom, een anti-SLAPP wordt gebruikt wanneer iemand een lichtzinnige rechtszaak aanspant (of TRO in mijn geval) om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken .. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court in Los Angeles County dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen Wilson te verkrijgen een lichtzinnige en illegale rechtszaak tegen inspraak van het publiek ”(gewoonlijk een“ SLAPP-rechtszaak ”genoemd). In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om Wilson tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om de advocaatkosten van Wilson te betalen.

Een groot deel van het TRO-sprookje van Prause betrof mijn reis naar Duitsland om de ICBA bij te wonen. Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor de ICBA, en dat ik naar Duitsland reisde om "haar te confronteren". Ik wist dat dit een leugen was, dus ik vroeg ICBA-organisatoren om te bevestigen dat Prause nooit was gevraagd om te presenteren en nooit was geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:

Gevangen in een andere leugen.

Verderop, de tweede deel van het Prause-politierapportHet is even feitelijk onjuist, maar ronduit hilarisch:

Hoewel Prause nooit beweerde dat Wilson in LA werd gezien, beschrijft ze zijn "persoonlijke eigenaardigheid" als "draag slaapzak'En zijn favoriete wapen als'lange sleave (sic) sweater. " Klinkt als een SNL-sketch. Het is moeilijk om je niet voor te stellen dat de politieagent op haar lip bijt, in een poging niet te barsten, terwijl ze Prause's onzin noteert. Gary Wilson is in ieder geval al jaren niet meer in Los Angeles of in een slaapzak geweest.

Naast het verkeerd beschrijven van zijn kleding, bevat Prause's beschrijving van Wilson meerdere onnauwkeurigheden: hij is niet 65 jaar oud, noch 5'6 ″, noch 120 pond.

Hebben Betzler & Stroozas een enkel woord gecontroleerd in het nep-politierapport van Prause. Natuurlijk niet. Ze hadden een agenda te vervullen.

In november 2019 werd Diana Davison de eerste journalist die de claims van Prause over slachtofferschap deed. Meer dan een week van communicatie en Prause was niet in staat om enig ander bewijs te leveren dan de dwaze LAPD van Prause dat ik een Duitse conferentie bijwoonde Prause loog over het willen bijwonen. Davison's expose '- The Post Millennial expose 'op Nicole Prause. Diana Davison produceerde ook deze video van 6 minuten over de nep-slachtofferkap van Prause en de lasterprocessen die tegen Prause werden aangespannen.

De Diana Davison-video bood een link naar de tijdlijn van de gebeurtenissen waarin Prause bijna stond 7-jarige campagne van pesterijen, laster, bedreigingen en valse beschuldigingen: VSS Academische oorlogstijdlijn. Hieronder staan ​​zeer onthullende opmerkingen onder te Diana Davison-video (in reactie op een obsessieve commentator):

Davison maakt grapjes over het belachelijke politierapport van Prause, waar ik zogenaamd een slaapzak droeg en gewapend met een sweater met lange mouwen (merk op dat het rapport van Prause nooit beweerde dat ik in LA was gezien of dat ik haar stalkte)

Op de vraag om ander bewijs te leveren, heeft Prause de communicatie met Davison gestaakt

In dezelfde week nog een onderzoeksverslaggever Megan Fox van PJ Media produceerde een soortgelijk artikel over Nicole Prause: "Alex Rhodes van Porn Addiction Support Group 'NoFap' klaagt geobsedeerde pro-pornoseksuoloog aan wegens laster".

De e-mailuitwisselingen tussen Gary Wilson en Betzler, Stroozas, vertegenwoordigers van de University of Wisconsin-Lacrosse

Hieronder vindt u de e-mails die zijn uitgewisseld tussen Gary Wilson en vertegenwoordigers van Betzler & Stroozas of de Universiteit van Wisconsin. Relevant commentaar wordt gegeven. Opmerking: Wilson vermoedde dat Betzler & Stroozas zijn e-mails doorstuurde naar David Ley en Nicole Prause. Dit werd bevestigd in de allerlaatste e-mail en in de woede-tweeten van David Ley over The Racquet artikel dat wordt verwijderd, voor alle partijen werden op de hoogte gebracht.

Gary Wilson's eerste e-mail aan hoofdredacteur Betzler en de raadsman, kanselier en vice-kanselier van de University of Wisconsin-Lacrosse (zondag 17 maart):

Van: gary wilson
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 43 PM
aan: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel
Onderwerp: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin ik ben genoemd

Beste redacteur,

Opnieuw: The Racquet Investigates: Fight the New Drug

Ik was gealarmeerd om in het bovenstaande artikel te lezen dat er mogelijk een vals politierapport over mij is ingediend bij de LAPD. Ik heb nog nooit iets gehoord over een dergelijk rapport, waardoor ik betwijfel of het daadwerkelijk is ingediend. Heb je enig bewijs dat suggereert dat het was? Mijn gok is dat Nicole Prause te slim is om politiemiddelen te verspillen door het indienen van een vals rapport zoals dit, want dat is een misdaad.

Aan de andere kant, als Prause inderdaad dit rapport heeft ingediend, is niets daarin waar. De politie geloofde kennelijk niet dat het rapport de moeite van het onderzoeken waard was (gedateerd 4-22-18). Ik heb er zeker niets over gehoord.

Houd er rekening mee dat Prause me jarenlang heeft lastiggevallen (en vele anderen die hun bezorgdheid uiten over de risico's van overmatig gebruik van internetporno). Ze heeft meerdere valse beweringen gedaan over het melden aan de politie en de FBI, en beweert ook dat ze een "contactloze bestelling" tegen mij heeft. Zien:

Verontrust door dergelijke rapporten, waarvan ik alleen wist via Prause's lasterlijke sociale mediacampagne, belde ik de LAPD een paar jaar geleden. Ze legden uit dat ze geen formeel bewijs leveren dat er geen rapporten zijn ingediend, maar de vrouw die ik sprak, kreeg medelijden met me en verzekerde me dat er geen rapport bestond. Nogmaals, als deze laatste poging aan de zijde van Prause inderdaad was ingediend, geloof ik dat ik nu al van de LAPD gehoord zou hebben.

De FBI was meer aanstaande toen ik met hen controleerde. Als antwoord op mijn FOIA-verzoek verzekerden ze me dat er geen rapporten over mij zijn ingediend bij de FBI. Zien: De FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims.

Omdat ik Prause nooit heb gestalkt of een conferentie bijwoonde waar ze aanwezig was, is dit op geen enkele manier een legitiem rapport. Verwijder het rapport uit uw publicatie, zodat ik geen juridische stappen hoef te ondernemen.

Als je serieuze onderzoeksjournalistiek wilt doen, stel ik voor dat je begint met de bovenstaande links, en ook deze bekijkt: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Laat me alsjeblieft weten dat je het lasterlijke politierapport hebt verwijderd.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Co-auteur Karley Betzler reageerde op dezelfde dag (UWL is op Central Time)

Van: Karley Betzler
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 24 PM
aan: Gary Wilson
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Onderwerp: Re: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin ik ben genoemd

Goedenavond,

Bedankt dat je contact met ons opneemt. Ik heb het volledige verslag dat we hierboven van Nicole Prause hebben ontvangen, bijgevoegd.

Gary, we werken het artikel graag bij met een citaat van jou waarin staat dat het rapport nep is.

Dank u voor uw tijd,

Karley Betzler

Universiteit van Wisconsin-La Crosse

The Racquet - Hoofdredacteur

Gary Wilson antwoordde dat hij binnenkort follow-up met een meer uitgebreide reactie:

Van: gary wilson
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 51 PM
aan: Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Onderwerp: Re: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin ik ben genoemd

Bedankt Karley. Het rapport ziet er zeker echt uit. Het probleem is dat de beschuldigingen zijn vals, en werden zelfs niet onderzocht door de politie. Toch verschijnen ze nog steeds in je krant. Ik stuur je binnenkort een grondiger antwoord.

Als je een echt onderzoek had gedaan, zou je snel de zorgvuldig gedocumenteerde pagina's hebben gevonden waarnaar ik eerder heb gelinkt, en deze pagina waar Nicole Prause mijn bewerkte werkgelegenheidsdocumenten (Southern Oregon University) op meerdere sociale mediakanalen en op de porno-industrie website heeft geplaatst (ten onrechte beweren dat ik werd ontslagen). Zien - Libelous claim dat Gary Wilson is ontslagen (maart, 2018).

Advocaten van de Southern Oregon University werden gedwongen mee te doen om te reageren op de onwaarheden van Prause. Documentatie en de brieven van de advocaat zijn op de bovenstaande pagina geplaatst en documenteren de lasterlijke bewering van Prause dat ik ben ontslagen.

Ik zal binnenkort e-mailen met veel meer.

Beste wensen

Gary

Een paar uur later verstrekte Gary Wilson meer documentatie van Prause's lange geschiedenis van intimidatie en laster, waaronder Prause die chronisch liegt over het indienen van FBI-rapporten en kopieën van het FBI-rapport van Gary Wilson dat hij op Prause heeft ingediend:

Van: Gary Wilson[e-mail beveiligd]>
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 8: 40: 05 PM

Beste Karley,

Het is verontrustend dat uw krant een politierapport over iemand publiceert, de inhoud ervan goedkeurt, zonder contact op te nemen met de persoon die erin is vermeld voor commentaar, en zonder een grondig onderzoek te doen naar de persoon van wie u een dergelijk lasterlijk item ontving. Ik zou graag willen dat je het rapport verwijdert.

Met betrekking tot de aantijgingen in het rapport (waarover ik tot uw publicatie niets had gehoord), zijn hier mijn opmerkingen:

Ik heb Dr. Prause niet gestalkt of er ooit over nagedacht. Sterker nog, ik ben al vele jaren niet in LA of in een slaapzak.

Het is waar dat de naam van Dr. Prause vaak op mijn website voorkomt, meestal op de twee uitgebreide pagina's die zorgvuldig haar laster en oneindige aanvallen op anderen en mezelf documenteren. Nogmaals, bekijk ze eens zodat je beter begrijpt met wie je te maken hebt wanneer je inhoud van Dr. Prause afdrukt.

De foto's waarover ze klaagt (en die van mijn website zijn verwijderd) zijn screenshots van haar tweets, geen foto's van haar. Ze documenteren haar voortdurende campagne van kwaadwillende intimidatie van mensen die aandacht vragen voor de schade die gepaard gaat met overmatig gebruik van internetpornografie, waaronder ikzelf. Schermafbeeldingen van tweets zijn geen auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen en zijn daarom niet onderworpen aan DMCA-afnamevereisten (welke heeft ze herhaaldelijk zonder succes aan mijn internetprovider gedaan). Haar reis om de politie erover te vertellen, verbaast me niet. Het verbaast me ook niet dat ze haar ongefundeerde beschuldigingen niet hebben opgevolgd.

De enige conferentie die ik in Duitsland heb bijgewoond is er een waar Dr. Prause nooit interesse in zou hebben gehad: het iknternationale conferentie over gedragsverslavingen. Prause is een fervent verslaving-ontkenner, die regelmatig nalaat om enig onderzoek van deskundigen op het gebied van verslavingsonderzoek aan te halen van het type dat op die conferentie aanwezig was. Ik heb me geregistreerd en als een geïnteresseerde burger bijgewoond en niet als een poortwachter, zoals zij beweert. Ook kondigde ik mijn aanwezigheid niet aan in het openbaar, dus hoe zou ze zelfs weten dat ik aanwezig was? Ik heb nooit geprobeerd om een ​​conferentie bij te wonen waar Prause presenteerde. Ik zou ook niet willen.

Ter informatie, ik ben de auteur en co-auteur van twee peer-reviewed artikelen over internetpornografie, en ook de auteur van een zeer hoog aangeschreven lekenboek over internetpornografie en de opkomende wetenschap van verslaving, dus mijn beslissing om deel te nemen aan zo'n conferentie is niet verrassend. Als je een exemplaar van mijn boek wilt, stuur ik je er een.

Karley, in tegenstelling tot je beweringen was je artikel op papier niet een onderzoeksartikel over de huidige stand van zaken van het onderzoek met betrekking tot de effecten van porno (die je op deze pagina kunt vinden: De belangrijkste onderzoekspagina). Er is overvloedig academisch onderzoek dat de risico's van overmatig gebruik van internetporno benadrukt, en dat is inderdaad een heel interessant verhaal.

In plaats daarvan probeerden uw journalisten Fight The New Drug te besmeuren, deels door mij te besmeuren en me vervolgens te verbinden met FTND. Maar het heeft geen zin me te besmeuren zonder de pagina's te bekijken op pagina's van peer-reviewed onderzoek gelinkt aan op mijn 11,000-pagina website: https://www.yourbrainonporn.com/. Ik moet aannemen dat FTND aan mijn site is gekoppeld omdat de links naar al dat onderzoek daar beschikbaar zijn.

Ik zou graag willen dat je het politierapport dat me besmeurt en elke vermelding op mij verwijdert. Het is ongefundeerd en kwaadaardig en maakt deel uit van een lange reeks van dergelijke activiteiten van Dr. Prause en haar pro-porno-collega's. Weet dat Dr. Prause al meer dan 2 jarenlang wordt bestudeerd door de California Board of Psychology vanwege haar intimidatie van anderen (terwijl ze zich voordeed als slachtoffer). Je paper lijkt haar te helpen met haar lastercampagne. Dit is onaanvaardbaar.

Meer over politie- en FBI-rapporten.

Zoals gedocumenteerd op de twee pagina's beweert Nicole Prause sinds 2013 dat ze me heeft gerapporteerd aan de LAPD. In de afgelopen paar jaar heeft Prause tientallen keren getweet dat zij mij (en anderen) ook heeft gemeld bij de FBI (voor wat, het was nooit duidelijk). In het begin gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om op te plaatsen porn recovery-forums, Quora, Wikipedia, en in de Commentaar secties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen accounts op sociale media. Dat veranderde allemaal nadat UCLA ervoor koos het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, begon Prause te tweeten dat ze me had gemeld bij de FBI en de LAPD. Weet gewoon dat ik schermafbeeldingen heb van ongeveer 500 Prause tweets die mij beschimpen. Het is Prause die de cyberstalker is. Hoewel ik het niet aan Prause had overgelaten om valse politie- en FBI-rapporten in te dienen, duurde het tot 2016 dat ik contact opnam met de LAPD. In een telefoongesprek vroeg ik of een politierapport van een Nicole Prause of Gary Wilson in hun database stond. Niemand was. Dit is gedocumenteerd in deze sectie: Lopende - Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson

Opmerking: terwijl Prause beweerde dat ze helemaal in 2013 een politierapport hadden ingediend, heeft ze je een april-, 2018 LAPD-rapport bezorgd. Simpel gezegd, Prause liegt al jaren voor 5. Hoewel de LAPD geen schriftelijke documentatie over politierapporten zal verstrekken, zal de FBI dit wel doen. In oktober diende 2018 I een FOIA-verzoek met de FBI om uit te zoeken of Prause ooit een rapport had ingediend waarin ik werd genoemd. Zoals verwacht onthulde de FOIA dat Prause nog nooit een FBI-rapport heeft ingediend, hoewel ze dit meerdere keren heeft getweet en deze dezelfde claim op de FTND Facebook-pagina heeft geplaatst (zie deze sectie) Mei 30, 2018: Prause beschuldigt valselijk FTND van wetenschapsfraude, en impliceert dat ze Gary tweemaal aan de FBI heeft gemeld).

Voor volledige documentatie kunt u schermafbeeldingen zien van mijn FOIA-verzoek en het antwoord van de FBI waarin Prause wordt bevestigd als liggend hier: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims. Bovendien beweerde Prause Alexander Rhodes van NoFap te hebben gemeld bij de FBI. Gezien de ernst van de aantijgingen van Prause tegen hem, diende Alexander Rhodes een verzoek om vrijheid van informatie in bij de FBI om te informeren naar mogelijke rapporten over hemzelf. Nogmaals, Prause werd blootgesteld als liegen. Zie voor uitgebreide documentatie over de zaak van Alex Rhodes: December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.

Door met de FBI-agenten aan de telefoon te praten, werd ik aangemoedigd om een ​​officieel FBI-rapport in te dienen over Nicole Prause. Wat ik deed. Simpel gezegd, terwijl Prause een dom politierapport indient (het is geen misdaad om screenshot-lasterlijke tweets te plaatsen), werd ik aangemoedigd door een FBI-agent om Prause aan zowel de FBI als de LAPD te melden. Mijn FBI-rapport, dat ik nog op de Prause-pagina's moet plaatsen, staat hieronder in een reeks screenshots. De laatste screenshot is mijn handtekening die bevestigt dat ik me ervan bewust ben dat liegen tegen de FBI een ernstige misdaad is:

----

----

-----

------

------------

Nogmaals, ik verzoek om verwijdering van het valse "politierapport" van Prause en elke vermelding van mij. Anders zal ik in deze kwestie juridisch advies inwinnen.

Hoogachtend,

Gary Wilson

Auteur van het eerste FTND-hitstuk en hoofdredacteur, Samantha Stroozas reageerde onmiddellijk en nam wraak door te plaatsen alle 3-pagina's van het kwaadaardige LAPD-politierapport van Prause in het gepubliceerde artikel:

Van: Samantha Stroozas[e-mail beveiligd]>
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 7: 01 PM
aan: Gary Wilson; Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel

Beste Gary,

Het artikel wordt bijgewerkt met het volledige politierapport. We begrijpen uw beweringen, maar het is niet de taak van The Racquet om deel te nemen aan politiek tussen bedrijven, maar meer nog om een ​​verdere beschrijving van openbaar toegankelijke informatie te bewijzen. Dat is wat het politierapport dient: een weergave van een openbaar beoordeeld document dat heeft geholpen bij ons onderzoek. Als hier een echt probleem mee is, dat niets te maken heeft met de politiek van instellingen waarbij wij niet betrokken zijn, zal het Office of General Counsel contact met ons opnemen en wij zullen ervoor zorgen. Tot die tijd stellen we uw zorgen op prijs, maar we staan ​​achter ons.

Sam Stroozas

Universiteit van Wisconsin - La Crosse

Communicatie, Engels & Vrouwenstudies

Managing Editor bij The Racquet

Op woensdag 20 maart e-mailt Gary Wilson rechtstreeks de 3 senior counsels van het University of Wisconsin-systeem. De raadsman, de kanselier en de vice-kanselier van de University of Wisconsin-Lacrosse worden opnieuw gekopieerd. Studentredacteuren Betzler & Stroozas worden hier weggelaten en alle latere e-mails die door Wilson zijn verzonden.

Van: Gary Wilson[e-mail beveiligd]>
Verzonden: woensdag, maart 20, 2019 11: 23 AM

aan: [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel
Onderwerp: Ongegrond, lasterlijk politierapport weergegeven in "The Racquet"

Universiteit van Wisconsin - La Crosse

Voor wie het aangaat:

RE: ongefundeerd, lasterlijk politierapport gereproduceerd in The Racquet

Deze e-mail betreft een zeer lasterlijk artikel dat verscheen in de schoolkrant van La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dit is een ander verzoek om het ongegronde en kwaadwillig ingediende politierapport over mij dat erin voorkomt te verwijderen, samen met de lasterlijke en weerlegde aantijgingen die de redacteuren onnodig in het artikel hebben opgenomen. (Het stuk is ogenschijnlijk een onthulling over een heel andere organisatie die kritiek heeft op pornografie, Fight the New Drug of "FTND".) Zie e-mailthread onder de huidige e-mail.

Zoals uitgelegd aan The Racquet redacteuren (met veel ondersteunende documentatie), de persoon die het politieverslag heeft ingediend (en die het volledig aan de redacteuren heeft verstrekt) is een bekende dader die door de staat Californië wordt onderzocht op soortgelijke aanvallen tegen mijzelf en vele anderen: Nicole Prause , een voormalige UCLA-onderzoeker wiens verdachte gezelligheid met de porno-industrie is gedocumenteerd. Voor minstens 6-jaren beweert ze dat ze politie- en FBI-rapporten tegen mij hebben ingediend. Toen (in 2017) heb ik eindelijk bevestigd met de LAPD die ze had niet, in feite deed ze dat en openbaarde ze dit rapport.

Ik hoorde voor het eerst van dit politierapport, waarin staat dat het is ingediend bijna een jaar geleden, een paar dagen geleden, toen ik zag dat het twee keer door Dr. Prause (evenals haar collega Dr. Ley) op één dag tweemaal werd getweet met een link naar The Racquet. Dit was buitengewoon schrijnend. Blijkbaar heeft de politie het rapport vorig jaar terecht als ongegrond aangemerkt, omdat hun onderzoek zich niet had uitgebreid om mij zelfs te informeren over het bestaan ​​ervan. Een snel onderzoek van wat het rapport bevat onthult dat het feitelijk geen illegaal gedrag aanvoert, maar lijkt alleen te zijn ingediend met de kwaadaardige intentie om Prause's voortdurende campagne van laster te bevorderen (en "geen platformvorming").

The Racquet redacteuren impliceren echter in hun zeer vooringenomen artikel dat dit lasterlijke rapport legitiem is - ondanks de uitgebreide documentatie die vraagtekens zet bij de motieven van Prause en de bereidheid om bureaucratieën voor haar eigen doeleinden te exploiteren. Prause beweert bijvoorbeeld al jaren dat ze (ook) FBI-rapporten over mij heeft ingediend. Via een FOIA-verzoek heb ik onlangs geverifieerd dat ze de FBI-middelen niet op deze manier heeft misbruikt, omdat het indienen van frauduleuze FBI-rapporten kan leiden tot criminele gevolgen. In het licht van The Racquet stuk, ik heb nu de LAPD geschreven om erachter te komen welke remedies ze bieden voor kwaadwillig misbruik van hun middelen.

De redactie van The Racquet ik heb niet naar mijn commentaar gezocht voordat ik het lasterlijke politierapport publiceerde, dat zij ten onrechte hebben omschreven als beschuldigend van Prause, "stalking and threatening". Ze hebben kennelijk geen moeite gedaan om met de LAPD te bevestigen dat dit rapport op enigerlei wijze is verdiend. Ze hebben ook geweigerd om het imago van het rapport te verwijderen en weigerden mijn corrigerende input in hun artikel op te nemen, wat impliceert dat ik denk dat het politieverslag nep is, in tegenstelling tot ongegrond en kwaadaardig. Ze negeerden de jaren van bewijs dat Dr. Prause consequent in het beste belang van de porno-industrie werkt en herhaaldelijk heeft beschimpt (en geprobeerd om "geen platform") verschillende mensen en organisaties die vragen oproepen over de effecten van internetpornografie gebruik. In feite reageerde de redactie op mijn bezwaren door alle drie de pagina's van het rapport (!) Op te bergen, in plaats van het screenshot van de eerste pagina die oorspronkelijk werd gepubliceerd.

Kortom, gezien hun duidelijke pro-pornostand en eerdere communicatie met mij op Twitter.com waar ik hun eerste artikel opmerkte, The Racquet redacteurs lijken te acteren die al met Countr werken boosaardigheid en roekeloosheid en zonder aandacht voor elementaire journalistieke normen. Ik overleg met een juridisch adviseur en ben van plan alle beschikbare rechtsmiddelen te gebruiken om deze laster te verhelpen. Ik hoop oprecht dat dit onnodig zal zijn, maar als het rapport, en alle vermeldingen van mij, niet onmiddellijk uit het artikel worden verwijderd, zal ik weinig keus hebben.

Dit is overigens niet de eerste keer dat Prause het nodig heeft gemaakt om de tijd van de beheerders en de algemene raad van een universiteit te verspillen. Zien - Libelous claim dat Gary Wilson werd ontslagen door Southern Oregon University (maart, 2018).

Details

Op februari 7th The Racquet redacteur Samantha Stroozas publiceerde een vermeende onderzoeksopdracht waarin FTND wordt aangevallen. Het was verstoken van peer-reviewed verwijzingen om de weinige inhoudelijke beweringen te ondersteunen, en zoals het huidige stuk, bestond het grootste deel van het artikel uit ad hominem aanvallen. Op Twitter reageerde ik beleefd op Stroozas 'artikel van 7 februari met verschillende tweets met substantieel onderzoek dat de onderzoeksgerelateerde claims van haar artikel corrigeerde. Mijn tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas en haar co-auteur blokkeerden me en weigerden de inhoud van mijn tweets of de vele studies die ik citeerde aan te pakken. Dit was hun voorrecht, hoewel de verantwoordelijke journalistieke ethiek wellicht een andere handelwijze had voorgesteld, zoals het corrigeren of addendering van het artikel om feitelijk de huidige staat van onderzoek te vertegenwoordigen, waarvan het overwicht het bestaan ​​van pornogerelateerde problemen ondersteunt, evenals de verslavingsmodel.

Op maart 17th, Stroozas en Betzler publiceerden hun tweede hit op FTND. Ik ben niet in dienst bij FTND. Ik run een onafhankelijke website (Over ons pagina) met meer dan 11,000-pagina's, meestal abstracts en links gerelateerd aan collegiaal getoetst onderzoek naar gedragsverslaving en zelfrapportages van mensen die experimenteren met het opgeven van internetporno. In het belang van het bevorderen van het wetenschappelijke debat, bekritiseer ik een deel van het schetsmatigere onderzoek over porno, evenals niet-onderbouwde beweringen van pro-porn advocaten / onderzoekers. Ik ben ook de auteur or coauteur van twee peer-reviewed papers, en de auteur van een populaire, hoog aangeschreven boek over de effecten van pornografie.

Om redenen die volledig onduidelijk zijn, The Racquet redacteurs "versterkten" hun tweede smeerfilm van FTND door lasterlijke opmerkingen over mij op te nemen en het ongefundeerde politierapport van Prause te reproduceren. Ik kan geen reden bedenken om me op te nemen in een artikel over FTND, anders dan kwaadaardige represailles voor mijn ongewenste tweets in februari, 2018.

Zoals uitgelegd, toen ik het stuk zag met het ongegronde verslag, werden Stroozas en Betzler op de hoogte gebracht van Prause's lange en zorgvuldig gedocumenteerde geschiedenis van het belasteren en intimideren van mij en anderen (het meeste ervan beschikbaar) hier en hier), Inclusief:

  • documentatie van Prause's valse beweringen over FBI-rapporten (en jarenlange ongefundeerde claims over niet-bestaande politieregistraties),
  • mijn eigen FBI-rapport over Prause 'lasterlijk gebruik van valse beweringen dat het bij de FBI is gedeponeerd',
  • informatie over een onderzoek van de California Board of Psychology naar de intimidatie van Prause (in uitvoering), en
  • documentatie van meerdere Prause-aanvallen op anderen en mezelf (in wezen gericht op iedereen die het publiek durft te informeren over de risico's van overmatig gebruik van internetporno bij sommige gebruikers).

Nadere inlichtingen

Stroozas maakte valse verklaringen in haar e-mailantwoord op mij en beweerde ten onrechte dat het valse politierapport van Prause "openbare informatie" is:

"Het artikel wordt bijgewerkt met het volledige politierapport. We begrijpen uw beweringen, maar het is niet de taak van The Racquet om deel te nemen aan politiek tussen bedrijven, maar meer nog om een ​​verdere beschrijving van openbaar toegankelijke informatie te bewijzen. Dat is wat het politierapport doet: een weergave van een openbaar beoordeeld document dat heeft geholpen bij ons onderzoek ”.

Het LPAD-politierapport is niet openbaar. Het kan feitelijk niet worden opgevraagd door een ander publiek dan de persoon die het heeft ingediend. Het werd door Prause aan de redactie geleverd.

The Racquet redacteuren hebben geen contact met mij opgenomen om de beweringen van Prause te bevestigen of te ontkennen. Als ze daadwerkelijk een onderzoek (zoals geclaimd) hadden uitgevoerd, of zelfs de moeite hadden genomen om te zoeken naar 'Gary Wilson en Nicole Prause', dan waren de drie uitgebreide pagina's die Prause's intimidatie van mij en vele anderen documenteren (1, 2, 3).

Waarom interviewden de redacteuren geen onafhankelijke onderzoekers of professionals in de geestelijke gezondheidszorg die aan het werk waren met pornoverslaving en problematisch pornagebruik? Waarom praatten ze alleen met pornoverslaafden die niet academisch zijn en niet verbonden aan een universiteit? Waarom kozen deze redacteuren voor Prause, die een gezellige relatie lijkt te hebben met pornoproducenten en artiesten; heeft gevraagd en blijkbaar "hulp" ontvangen van de lobby-tak van de porno-industrie, de Free Speech Coalition (waaronder mogelijk het verkrijgen van onderwerpen voor een deel van haar onderzoek via de FSC); is gefotografeerd tijdens het bijwonen van shows in pornowerkenessies (inclusief een exclusief evenement exclusief voor de branche), en meer.

Waarom ontdekten Stroozas en Betzler in hun zogenaamde onderzoek niet dat de meest beruchte kranten en controversiële studies van Prause bekritiseerd werden door experts in de peer-reviewed literatuur niet minder dan 16 keer?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause & Pfaus, 2015. Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)

Het lijkt erop dat Prause ook de redacteuren heeft voorzien van haar vrienden / bondgenoten om in de The Racquet artikel. Nicole Prause, David Ley en Daniel Burgess werken vaak samen om pornosceptici te deporteren in aanvallen op sociale media. Ik heb documentatie van alle drie die samenwerken om lasterlijke opmerkingen over mij en FTND te plaatsen, onder anderen.

Waarom werden de redacteuren gecontacteerd om deze stukken in de eerste plaats te schrijven? Hebben ze overwogen waarom het kleine bedrijf van Prause zwaar bezet is door persdeskundigen, en waarom zoveel van haar focus lijkt te liggen op het genereren van positieve pers over pornografie? Hebben ze Prause gevraagd waarom zij is? proberen de URL van mijn site en de naam van mijn boek te markeren, bijna 9 jaar nadat ik de naam ben gaan gebruiken? Hebben ze Prause gevraagd waarom ze vals bijna elke grote pornoscepticus beschuldigt van zeer ernstige misdrijven en misdaden?

Als de redactie graag FTND en de vermeende banden met de Mormonen wilde onderzoeken, wilden ze Prause dan even vragen naar haar potentiële banden met de porno-industrie? Als de redactie zich zorgen maakt over de vrijheid van meningsuiting, hebben ze Prause gevraagd waarom ze herhaaldelijk probeert frauduleus gebruik van de DMCA-wet om de screenshots van bewijs te censureren over haar tweets van de pagina's waar ze verschijnen? Tot slot, waarom word ik onnodig opgenomen in een artikel dat zou moeten gaan over FTND?

Op een persoonlijker manier, gezien dit artikel vrijwel as-is gepubliceerd, ben ik teleurgesteld dat uw universiteit schijnt om zijn journalistiekstudenten te bestraffen die eigenlijk geen onderzoeksjournalistiek uitvoeren, maar slechts als platform voor bondgenoten van de pornografieindustrie om laster te publiceren. Ik zou hopen dat de redacteuren, gezien deze uitgebreide documentatie, terecht berispt worden voor het niet volgen van elementaire journalistieke principes, en proberen in plaats daarvan een bepaalde mening te pushen terwijl ze opzettelijk laster publiceren, ervoor kiezen om geen correcties aan te brengen wanneer ze worden gepresenteerd met documentatie, en het overwicht van onderzoek dat het bestaan ​​van pornogerelateerde problemen ondersteunt, mogelijk met de motivatie van represailles omdat ik feitelijk hun eerdere artikel over pornografie bekritiseerde.

Ik wil graag binnen een week reageren op deze brief. In de tussentijd zal ik de eerste stappen zetten om juridisch advies te krijgen om mij in deze kwestie te vertegenwoordigen.

Bedankt voor je verwachte snelle aandacht.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Faculteitsadviseur Lei Zhang antwoordt op dezelfde dag en deelt Wilson mee dat dat verhaal is verwijderd. In werkelijkheid werd het ongegronde politierapport van Prause en elke vermelding van Wilson verwijderd, maar de rest van het artikel bleef. Merk op dat Lei Zhang zegt dat ze hoopt dat we “door kunnen gaan met belangrijkere zaken” - wat impliceert dat het vernietigen van iemands reputatie van weinig belang is.

Van: Lei Zhang <>
Verzonden: woensdag, maart 20, 2019 3: 35 PM
aan: [e-mail beveiligd]
cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Onderwerp: Het verhaal gepubliceerd op het Racquet

Beste Gary,

Ik ben de facultaire adviseur voor de studentenkrant, The Racquet. Ik hoorde over je klacht tijdens de voorjaarsvakantie. Ik heb de redactie geadviseerd om het verhaal van de website te verwijderen.

Mijn oprechte excuses. Ik hoop dat we dit achter ons kunnen laten en verder kunnen gaan met belangrijker zaken.

Beste,

Wet

Wilson antwoordt de volgende dag, donderdag, maart 21st:

Van: Gary Wilson <>
Datum: donderdag, maart 21, 2019 bij 2: 58 PM
aan: Lei Zhang <>
Onderwerp: Re: Het verhaal gepubliceerd op het Racquet

Beste Lei,

Ik waardeer je vriendelijke verontschuldiging.

Ben je je bewust dat het verhaal heeft geen verwijderd zoals je blijkbaar geloofde toen je me schreef? Het is nog steeds behoorlijk misleidend, hoewel het mij persoonlijk niet langer belast.

Overigens vermoed ik dat de meeste mensen de publicatie van een ongefundeerd, kwaadwillig politierapport een zeer 'belangrijke zaak' zouden vinden.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Faciadeadviseur Lei Zhang antwoordt de volgende dag, vrijdag, maart 22nd:

Van: Lei Zhang <>
Verzonden: vrijdag, maart 22, 2019 10: 06 AM
aan: Gary Wilson
cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Onderwerp: Re: Het verhaal gepubliceerd op het Racquet

Beste Gary,

De studentenkrant is een onafhankelijke organisatie. De redactie besloot het verhaal te publiceren nadat het gedeelte over het politierapport was verwijderd. Als het verhaal valse of lasterlijke informatie bevat, laat het me dan weten. De redactie verwijdert dit type informatie. De schrijvers hebben veel tijd besteed aan het werken aan het verhaal. Ik ben het eens met hun besluit om het te publiceren.

Het verhaal is geschreven in de stem van een derde persoon. De meningen in het verhaal zijn van de geïnterviewden, bijvoorbeeld de professor psychologie aan UWL. Als je het niet eens bent met de opvattingen in het verhaal, kun je een opiniestuk toevoegen. The Racquet verwelkomt diverse meningen.

Tijdens onze volgende adviesvergadering zal ik met de redacteuren bespreken hoe een meer gebalanceerd verhaal en dubbele check-informatie voor nauwkeurigheid kunnen worden geproduceerd.

Goed weekend,

Lei Zhang, Ph.D.

Universitair docent

Gary Wilson antwoordt op dezelfde dag:

Van: Gary Wilson <>
Verzonden: vrijdag, maart 22, 2019 3: 52 PM
aan: Lei Zhang
cc: Vitaliano Figueroa; [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]
Onderwerp: Re: Het verhaal gepubliceerd op het Racquet

Beste Lei,

Bedankt voor je bericht.

Ik zou willen voorstellen contact op te nemen met Fight The New Drug over de juistheid van de beweringen van uw redacteurs met betrekking tot de organisatie.

Zoals beschreven in eerdere e-mails, zowel dit artikel als de 7 van februarith  Stroozas-artikel lijkt te schenden The Racquet's eigen richtlijnen zoals beschreven op de brief aan de redacteurspagina ( 'The Racquet behoudt zich het recht voor publicatie te weigeren als het verhaal niet alle kanten van de problemen met nauwkeurigheid en duidelijkheid behandelt“). Beide artikelen van Stroozas waren eenzijdig en kennelijk bedoeld om hun doel (en anderen) te smeren, terwijl ze tegelijkertijd de overwicht het empirische bewijsmateriaal het vaststellen van de risico's van overmatig gebruik van internetporno.

Mijn klacht bij UW wordt ondersteund door mijn Twitter-uitwisseling met Sroozas waar ik haar onjuiste verklaringen en niet-ondersteunde claims tegenkwam met collegiaal getoetste onderzoeken. Als reactie op empirisch onderzoek blokkeerde Stroozas me en vergeldde zich vervolgens in maart 17th, 2019-artikel door een kwaadwillig politierapport en de leugens van Dr. Prause te reproduceren in een artikel dat niets met mij te maken had.

Toen Stroozas en Betzler op 17 werden geïnformeerdth van Dr. Prause lange, gedocumenteerde geschiedenis van het intimideren en mij in de maling nemenen de onjuistheid van het politierapport van Prause, nam Stroozas een tweede maal terug en publiceerde met veel moeite alle 3-pagina's van het rapport. Ondanks CC's aan universitaire ambtenaren op alle e-mails, bleef het lasterlijke politierapport online voor 4-dagen.

Het internet is voor altijd en het politierapport en de bijbehorende tekst werden waarschijnlijk vastgelegd voor later lasterlijk gebruik door enkele van de onethische mensen die je redacteuren blijven valideren in hun (nog steeds) uitgegeven hitstukken.

Mijn juridische adviseurs verzekeren me dat de acties van de studenten van de Universiteit van Wisconsin mij al onherstelbaar hebben belasterd. Ik zal verder moeten nadenken over de volgende stappen.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Op woensdag 27 maart e-mailt de studentenredacteur de volgende korte notitie waarin ze de verwijdering van het hele artikel aankondigen. In een pauze van protocol Karley Beltzer cc's Gary Wilson's pesterijen, David Ley, Nicole Prause en Daniel Burgess (samen met verschillende advocaten en universiteitsfunctionarissen):

Karley Betzler <>

Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Goedenmiddag,

Ik hoop dat jullie allemaal een fijne dag hebben. Sam Stroozas en ik hebben de beslissing genomen om ons artikel eruit te halen The Racquet's website. Dit was geen ideale situatie voor ons, maar we hadden het gevoel dat we geen andere keuze hadden vanwege een gebrek aan ondersteuning.

We staan ​​voor onze inzet om een ​​noodzakelijk gesprek te voeren met het UWL-publiek en daarbuiten. The Racquet is voor altijd ten goede veranderd door deze ervaring.

Beste,

Karley Betzler en Sam Stroozas

Universiteit van Wisconsin-La Crosse

The Racquet - Hoofdredacteur en hoofdredacteur


bijvoegsel

Bewijs dat Betzler en Stroozas de e-mails van Gary Wilson naar Nicole Prause en David Ley hadden doorgestuurd. Ten eerste antwoordde dr. Ley snel met de enige reactie, die tekeerging over Wilson:

David Ley <>
Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
inderdaad. Ik heb je gewaarschuwd dat Wilson regelmatig journalisten intimideert door middel van bedreigingen en pesterige tactieken.
Hij zou naar president moeten rennen
Omdat Prause noch Ley in een van de eerdere e-mails waren opgenomen, geeft het antwoord van Ley aan dat ze op de hoogte werden gehouden van Wilson's correspondentie (of pesten zoals Ley het noemt) met The Racquet en zijn uiteindelijke beslissing om zijn gerichte laster te staken. Meer vertellen is dat het volgende unhinged tweet werd 3 uur gepost voor de laatste Karley Betzler-e-mail aan iedereen: 
Het is belangrijk om in gedachten te houden dat Prause en Ley vaak samenwerken op sociale media en iedereen aanvallen en belasteren met wie ze het niet eens zijn. Ley heeft bijvoorbeeld verschillende keren de leugen getweet dat Wilson werd ontslagen van de Southern Oregon University. Dit is smaad en cyberstalking, en de betrokkenheid van Ley wordt op deze pagina gedocumenteerd: Libelous claim dat Gary Wilson is ontslagen (maart, 2018).