Commentaar op "Alles wat we denken te weten over verslaving is verkeerd - in een notendop"

Wat u echt moet weten over de beweringen van Johann Hari

Het Populair Kurzgesagt - In een notendop video, gebaseerd op Johann Hari's TED-talk, maakt een aantal zeer goede punten. Ten eerste leveren de voordelen van menselijke connectie inderdaad een belangrijke bijdrage aan het welzijn van allen van ons.

Als soort zouden we er verstandig aan doen om te sturen op een diep bevredigende verbinding - en weg van hersenloze stimulatie, zowel chemisch als gedragsmatig. Ten tweede mogen drugsverslaafden niet als criminelen worden behandeld. Ze moeten worden getraind in hoe ze het beste kunnen omgaan met wat vaak een chronische ziekte blijkt te zijn - een ziekte van pathologisch leren, die gepaard gaat met fysieke veranderingen in de hersenen die het gebruik stimuleren ondanks de negatieve gevolgen.

Noch de voordelen van connectie, noch Hari's pleidooi voor medelevende behandeling van verslaafden rechtvaardigen echter zijn titel die impliceert dat verslavingswetenschap niet klopt, of een van deze punten over het hoofd heeft gezien. Hari had zijn boodschappen kunnen promoten zonder bergen van gedegen onderzoek naar verslaving te negeren of te negeren.

Anderen hebben de zwakheden van Hari's bewering met betrekking tot drug gebruik (chemische verslaving). Zien "4 Dingen die Johann Hari verkeerd heeft gezegd over verslaving"(The Fix) en"Alles wat we denken te weten over verslaving is verkeerd - in een notendop: mogelijk misleidend”(Reddit). Nadat we een deel van de algemene verkeerde informatie in deze video hebben gecorrigeerd, zullen we ons concentreren op gedragsverslavingen die ermee gepaard gaan supernormale versies van natuurlijke beloningen.

De video is gebaseerd op een onjuiste premisse

De video begint met een stroman-argument. Het beweert dat als "wat we denken te weten over verslaving" waar zou zijn, iedereen die heroïne in het ziekenhuis kreeg, verslaafd zou zijn. Eigenlijk gelooft geen verslavingsdeskundige dit. Onderzoekers melden dat slechts 10-20% van de gebruikers die verslavende middelen aanbieden, verslaafd raken, in beide gevallen mensen en dieren. Hari's valse uitgangspunt is de bewering dat elke geïsoleerde gekooide rat verslaafd raakt als hij toegang krijgt tot heroïne of cocaïne. Het is meer als 20% als dit 2010-studie onthult (met heroïnepercentages iets hoger):

“In een studie gepubliceerd in de 25 juni editie van Wetenschap, bevestigde een team van onderzoekers laboratoriumratten aan een apparaat dat de knaagdieren toestond zelf dosissen cocaïne toe te dienen - een soort cola IV. Na een maand begonnen de onderzoekers te identificeren welke ratten verslaafd waren geraakt aan het medicijn door te zoeken naar de kenmerkende tekenen van verslaving: problemen om drugsgebruik te stoppen of te beperken; hoge motivatie om het gebruik voort te zetten; en voortgezet gebruik ondanks negatieve consequenties. Slechts 20 procent van de ratten vertoonde alle drie de tekenen van verslaving, terwijl 40 procent er geen vertoonde. "

Het verschil tussen de verslaafde 20% en de niet-verslaafde 80% was niet slecht ouderschap of slechte leefomstandigheden. In plaats daarvan was het hoe de hersenen van de ratten zich aanpasten aan drugsgebruik. Gewone oude genetica (of misschien epigenetica). Het artikel gaat verder:

"In het begin verandert drugsgebruik de fysiologie van het brein van elke gebruiker terwijl ze een soort van beloningsreactie leren: als je het medicijn gebruikt, zul je je beter voelen - zeker een gevaarlijke mentaliteit als je verbonden bent met een onbeperkt aanbod van cocaïne. Gelukkig leren de hersenen in de meeste gevallen uiteindelijk opnieuw hoe ze de inname van het medicijn kunnen beheersen. Verslaafde hersenen, niet zozeer. In tegenstelling tot hun niet-verslaafde harige vrienden, missen de hersenen van verslaafde ratten voldoende "plasticiteit" - een eigenschap van de hersenen die het mogelijk maakt zich aan te passen aan veranderingen in de loop van de tijd - om grip te krijgen op hun gewoonte. Deze ratten zitten vast in een gemoedstoestand op basis van beloning en daarmee een neerwaartse spiraal van verslaving. "

Overigens zijn 10 - 20% de tarieven voor situaties waarin de gebruiker zelf een medicijn kan toedienen, waardoor het verband tussen de 'high' en het gebruik wordt versterkt. Versterking van dit type verschilt van ziekenhuizen, waar pijnmedicatie wordt beheerd en de aanwezigheid van pijn zelf de bekrachtiging verzwakt (omdat het lichaam al zijn eigen opioïden aanmaakt, waardoor het medicijn "high" minder opvalt).

De uitzondering op het verslavingspercentage van 10-20% is nicotine, dat door veel experts van de mensheid wordt beschouwd meest verslavende drug. Het gebruik ervan is sociaal aanvaardbaarder en de onmiddellijke effecten zijn minder slopend (kenmerken die het deelt met het gebruik van internetporno). Er was een tijd dat bijna 50% van de volwassen Amerikanen rookte. Hadden alle nicotineverslaafden hechtingsproblemen? Waren al deze rokers eenzaam? Nee. Zelfs vandaag de dag hebben we miljoenen Amerikanen die behoorlijk gelukkig en succesvol zijn, maar toch niet kunnen stoppen met roken. Dit alleen al weerlegt het uitgangspunt van Hari.

Hoewel de 10-20% verslavingsgraad van toepassing is op middelengebruik, zullen we zien dat supernormale versies van natuurlijke beloningen (internetporno, junkfood) een hoger percentage gebruikers kunnen haken. Bijvoorbeeld, gezien een keuze tussen suiker en cocaïne, laat 85% van de ratten cocaïne achter om zoete dingen te eten. Uit deze studie:

“Een retrospectieve analyse van alle experimenten van de afgelopen 5 jaar onthulde dat, hoe zwaar het cocaïnegebruik ook was, de meeste ratten het cocaïnegebruik snel opgeven ten gunste van het niet-medicamenteuze alternatief. Slechts een minderheid, minder dan 15% op het hoogste niveau van cocaïnegebruik in het verleden, bleef cocaïne gebruiken, zelfs als ze honger had, en bood een natuurlijke suiker aan. "

Als "In a Nutshell" -kijkers de waarheid zouden krijgen, dat slechts een minderheid van de ratten verslaafd raakt aan drugs, zou Hari's boodschap het grootste deel van zijn impact verliezen.

Ratparkexperiment niet gerepliceerd

Hari vraagt ​​ons om het 'Rat Park'-experiment uit 1979 als evangelie te beschouwen replicatie van het experiment is mislukt. Daarbij vraagt ​​Hari ons ook bijna te negeren 40 jaar van verslaving neurowetenschap, dat cellulaire, moleculaire en epigenetische veranderingen heeft geïdentificeerd die verantwoordelijk zijn voor het gedrag dat we herkennen als verslaving. Bijvoorbeeld kunstmatig toenemende niveaus van een enkele molecule (DeltaFosB) laat ratten dwangmatig hunkeren naar drugs en junkfood. Het blokkeren van dezelfde molecule met beloningscentrum voorkomt verslaving bij proefdieren. Evenzo hadden actieve cocaïneverslaafden (die plotseling stierven) bij de mens abnormaal hoge niveaus van DeltaFosB in de beloningscentra van hun hersenen.

Nog meer vertellen, een uitgebreid aantal hersenscanonderzoeken meldt dat verschillende door verslaving geïnduceerde veranderingen in de hersenen de beste voorspeller zijn van wie terugvalt (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ). In feite waren de enige consistente factoren die verband hielden met succes of terugval, in directe tegenstelling tot de bewering van Hari, de omvang van bepaalde verslavingsgerelateerde hersenveranderingen. Van een van de studies:

"ER-fMRI-gegevens werden vergeleken met psychiatrische, neuropsychologische, demografische, persoonlijke en familiegeschiedenis van drugsgebruik om voorspellende modellen te vormen, en bleken onthouding nauwkeuriger te voorspellen dan enige andere enkele maat die in deze studie werd verkregen."

Hoe kunnen hersenveranderingen terugval voorspellen als de enige oorzaak van verslaving een gebrek aan menselijke connectie is?

Er is meer aan het Vietnam-verhaal

De auteur van dit artikel "Vietnam Heroin Onderzoeker mag het niet eens zijn met Johann Hari's Take On The Causes of Addiction”Ontmantelt Hari's bewering verder (hoewel hij uiteindelijk concludeert dat verslaving een keuze is, een mening die we niet delen). Hij wijst erop dat heroïne goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar was in Vietnam, waar meer dan 80% van de militairen het binnen de eerste week aanbood. echter, de 1974 studie meldt dat het gebruik van verdovende middelen niet zo wijdverspreid was:

"Ongeveer 13,760 manschappen uit het leger keerden in september 1971 vanuit Vietnam terug naar de Verenigde Staten. Binnen de bevolking van 13,760 waren er bij vertrek ongeveer 1,400 urines die positief waren voor verdovende middelen."

Slechts 10% van de terugkerende soldaten testte positief op opiaten. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat alle 1400 heroïneverslaafden waren, vooral als we bedenken dat sommigen verdovende middelen zouden hebben gekregen voor pijnverlichting. Een verslavingspercentage van tien procent ligt ver onder het huidige verslavingspercentage voor drugs en alcohol in de Amerikaanse bevolking.

Was wijdverbreid heroïnegebruik te wijten aan de stress van Vietnam of was het te wijten aan gemakkelijke toegang tot goedkope heroïne? EEN sleutel vinden was dat de meeste soldaten die uiteindelijk heroïneverslaafden werden, een eerdere geschiedenis hadden van middelengebruik, wat een sterke suggereert genetische component voor de verslavingen van deze soldaten. Zei de onderzoeker:

"Hoe groter de variëteit aan drugs die wordt gebruikt voordat ze in dienst worden genomen, hoe groter de kans dat er in Vietnam verdovende middelen worden gebruikt."

Als het combat stress was, waarom begonnen de mannen die uiteindelijk verslaafd raakten hun heroïnegebruik in het begin van hun tours, voor wordt blootgesteld aan gevechten? Waarom correleerde het gebruik van heroïne niet met gevechtsactie? De onderzoeker zei:

"Degenen die actievere gevechten zagen, gebruikten niet vaker dan veteranen die minder zagen, als men eenmaal rekening hield met hun geschiedenis vóór de dienst."

Is het echt verrassend dat de meeste heroïnegebruikende soldaten stopten toen ze thuiskwamen? Heroïne is duur, vaak moeilijk te krijgen en verstoort het burgerleven: een baan vinden, werken, relaties vernieuwen, etc.

Hoe zit het met internetporno?

Hari's materiaal heeft een enthousiaste reactie gekregen op porno-herstelforums op internet, waar veel gebruikers zo aan hun scherm zijn geplakt dat ze zich sociaal geïsoleerd voelen. Hari's hypothese moedigt hen aan om hun verslavende gedrag toe te schrijven aan een gebrek aan menselijke connectie. Hari mist echter volledig een belangrijk stuk informatie, wat op zijn beurt internetoverconsumenten met een grote blinde vlek achterlaat.

De relatie tussen menselijke connectie en verslaving gaat in beide richtingen, niet één manier. Veel jongens die ophouden met ontdekken dat hun onvermogen om verbinding te maken was vanwege hun verslaving, en dat zij sociale magneten worden zodra ze stoppen. Dat wil zeggen, hoewel isolatie zelfmedicatie kan veroorzaken via verslaving, zelfverslaving belemmert verbinding en dempt de voordelen ervan. Een verslaafd brein is zodanig veranderd dat de gehechtheid zich over het algemeen niet normaal registreert of bijzonder goed voelt, vergeleken met de drug of het gedrag waarvoor de gebruiker "gesensibiliseerd" is.

Steeds weer zien we dat jongens die stoppen met rapporteren, in staat zijn om veel dieper met anderen in contact te komen, en met veel meer voldoening. Sommigen ontdekken ze zelfs waren extroverten, geen introverten. Zij zijn vaak verbaasd hoe leuk ze sociale interactie vinden, seksuele activiteit met een partner, en zelfs een hoogtepunt bereiken tijdens seks. Maar ze hebben een periode van onthouding van overstimulatie nodig voor ze kunnen ten volle profiteren van de gunstige effecten van verbinding. Het beloningssysteem van hun hersenen heeft tijd nodig om opnieuw in evenwicht te brengen. Hari gaat niet in op deze behoefte.

De kracht van supernormale versies van natuurlijke beloningen

Een implicatie van Hari's boodschap is dat "zolang iemand een goede sociale omgeving heeft, hij / zij verslavend gedrag kan vertonen zonder het risico te lopen verslaafd te raken." Dit is net zo misplaatst als de overtuiging dat verslavende middelen even gevaarlijk zijn voor alle gebruikers. We zien veel gebruikers die worstelen met de effecten van internetporno die een gelukkige opvoeding en veel sociale activiteit hebben gehad. We zien gelukkig getrouwde mannen ermee worstelen. Laten we eens nader bekijken waarom internetporno aantrekkelijk is, zelfs voor mensen met goede sociale connecties.

Maak een back-up om medicijnen te heroverwegen. De bijwerkingen van de meeste medicijnen die een 'high' geven, zijn aversief. Velen veranderen het bewustzijn, belemmeren de rijvaardigheid, veroorzaken slopende katers, enz. Drugs zijn ook riskant om te verkrijgen of duur (of beide). Bovendien zijn medicijnen een slechte vervanging voor natuurlijke beloningen. Eonen van evolutie hebben de hersenen van zoogdieren op maat gemaakt om op te lichten voor voedsel, seks, binding, prestatie, spel en nieuwigheid. Terwijl Hari ons informeert dat verbinding de echte beloning is die we zoeken, negeert hij deze andere natuurlijke beloningen. Zoals psycholoog Stanton Peele hierin opmerkte Psychologie Vandaag blogpost:

“Rat Park is een klassiek experiment waarin ratten, eens gewend aan een morfine-oplossing, er de voorkeur aan gaven om het te blijven drinken boven water in kleine geïsoleerde kooien, maar de morfine vermeden ten gunste van water in Rat Park, een ruime en verrijkte omgeving waar veel ratten van beide geslachten. In een dergelijke omgeving kreeg het vermogen om te strijden om seks al snel voorrang op het zoeken naar narcose - dat wil zeggen, seks is beter dan medicijnen voor ratten. '

Evenmin legt Hari zijn kijkers dat uit supernormale versies van natuurlijke beloningen (moderne junkfood en internetporno bijvoorbeeld) zijn veel universeler aantrekkelijker en verslavend dan drugs of alcohol. Supernormale stimuli zijn overdreven versies van normale stimuli, maar we beschouwen ze ten onrechte als waardevoller. Dit helpt verklaren waarom 35% van volwassen Amerikanen is zwaarlijvig en 70% heeft overgewicht, ook al wil geen van hen dat zijn. Nu het beloningscircuit van onze hersenen oplicht, kunnen we gemakkelijk 1500 calorieën in hamburgers, patat en milkshakes stoppen. Probeer 1500 calorieën van gedroogd, taai hert en gekookte wortels in één keer (of in één dag) neer te slaan.

Verschillende dierstudies hebben aangetoond dat junkfood verslavend is dan cocaïne, (ratten geven de voorkeur aan suiker tegen cocaïne) en dat overeten aan obesitas kan teweegbrengen aan verslaving gerelateerde hersenveranderingen. Als ratten onbeperkte toegang krijgen tot 'cafetariavoedsel', bijna 100% binge to obesity. De hersenen en het gedrag van de zwaarlijvige ratten weerspiegelen die van drugsverslaafden. Deze zelfde ratten eten niet te veel op normaal rattenvoer, net zoals jagers-verzamelaars niet dik worden van hun inheemse dieet.

Om dit op een andere manier te zeggen, zijn er geen aangeboren circuits voor het zoeken naar heroïne, alcohol of cocaïne. Toch zijn er verschillende hersencircuits gewijd aan het zoeken naar en consumeren van zowel eten als seks. En terwijl we van een goede maaltijd houden, maken seksuele opwinding en orgasme de hoogste niveaus van het belonen van neurochemicaliën (dopamine en opioïden). Dat is zoals het hoort: voortplanting is de eerste taak van onze genen.

Terwijl slechts een minderheid van ratten drugsverslaafd raakt; 100% copuleren tot uitputting

Wat gebeurt er wanneer je een mannelijke rat in een kooi laat vallen met een receptieve vrouwelijke rat? Eerst zie je een razernij van copulatie. Vervolgens, geleidelijk, de mannelijke banden van die bepaalde vrouw. Zelfs als ze meer wil, heeft hij er genoeg van. Vervang echter het originele vrouwtje door een nieuw exemplaar en het mannetje herleeft onmiddellijk en vecht moedig om te bevruchten haar. Je kunt dit proces herhalen met verse vrouwtjes totdat hij volledig is uitgewist.

Dit wordt de Coolidge-effect-De automatische reactie op nieuwe partners. Hier is hoe het Coolidge-effect werkt: De ratten beloningscircuit produceert steeds minder opwindende neurochemicaliën (dopamine en opioïden) in vergelijking met het huidige vrouwtje, maar produceert een grote stijging voor een nieuw vrouwtje. Zijn genen willen ervoor zorgen dat hij geen enkel vrouwtje onbevrucht achterlaat ... of zichzelf uitputten.

Nieuwigheid pikt dopamine

Niet verrassend, ratten en mensen zijn niet zo verschillend wanneer het komt to reactie op nieuwe seksuele stimuli. Bijvoorbeeld wanneer Australische onderzoekers (grafiek) vertoonde herhaaldelijk dezelfde erotische film, de penissen van proefpersonen en subjectieve rapporten toonden beide een geleidelijke afname van seksuele opwinding. De "zelfde oude zelfde oud”Wordt gewoon saai.

Na 18-bezichtigingen introduceerden onderzoekers nieuwe erotica voor de 19, net zoals de proefpersonen knetterdenth en 20th bezichtigingen. Bingo! De onderwerpen en hun penissen sprongen in de aandacht. (Ja, vrouwen lieten vergelijkbare effecten zien.)

Natuurlijk, een sedentair zoogdier dat een eindeloze parade van gewillige vrouwtjes ervaart, zou alleen in een laboratorium en niet in de natuur voorkomen. Of zou het?

Internetporno als een supernormale prikkel

Internetporno is vooral aantrekkelijk voor de beloningscircuits omdat het een eindeloze parade van seksuele nieuwigheden biedt. Het kan een nieuwe "partner" zijn, een ongebruikelijke scène, een vreemde seksuele handeling, of - u vult de lege ruimte in. Met meerdere geopende tabbladen en urenlang klikken kan een kijker elke sessie meer nieuwe sekspartners ervaren dan onze voorouders van jager-verzamelaars in hun leven.

Met internetporno is het niet alleen het oneindige seksuele nieuwigheid dat gonst ons beloningscircuit. Sterke emoties zoals angst, schok of verrassing verlicht ook ons ​​beloningscircuit. In tegenstelling tot het scoren van heroïne op de straathoek, is de porno van vandaag gemakkelijk toegankelijk, 24/7 beschikbaar, gratis en privé. In tegenstelling tot voedsel en drugs, waarvoor er een limiet is aan consumptie, zijn er geen fysieke beperkingen aan internetporno. De natuurlijke verzadigingsmechanismen van de hersenen worden pas geactiveerd als er een climax komt. Zelfs dan kan een gebruiker op iets spannender klikken om weer opgewonden te raken.

In tegenstelling tot verslavend drugsgebruik, is pornagebruik nu wijdverspreid, en bijna universeel onder adolescente mannen met internettoegang. Bovendien beschouwen velen onder de 30 jaar pornagebruik als 'gezond' en als een normaal onderdeel van 'seksuele expressie'. Jonge mannen gebruiken porno tegenwoordig omdat ze het leuk vinden, niet per se omdat ze geen verbinding of liefde hebben. (Alle neurowetenschappen-studies gepubliceerd tot op heden het pornoverslaving-model ondersteunen.)

Olifant in de kamer: het brein van de adolescent

Hari - die geen verslavingsdeskundige is - erkent het niet de verhoogde kwetsbaarheid van het puberale brein naar verslavende middelen en gedragingen, die vrij los staan ​​van de mate van sociale connectie. Studies tonen bijvoorbeeld aan dat het gebruik van medicijnen voor tienerhersenen veel meer permanent is schadelijker dan voor volwassen hersenen.

Ook is het risico op verslaving van alle soorten groter bij tieners, net als het risico op porno-geïnduceerde seksuele conditionering. Tarieven van erectiestoornissen, vertraagde ejaculatie en weinig verlangen naar echte partners stijgen in de huidige jonge mannen. Een tiener hersenen is op zijn hoogtepunt dopamine productie en neuroplasticiteit, het maken zeer kwetsbaar voor verslaving en seksuele conditionering. Adolescente dieren produceren hogere niveaus van DeltaFosB in reactie op drugs en natuurlijke beloningen.

Wat we nu hebben is dat adolescenten chronisch een overtuigende supernormale stimulus gebruiken in de tijd dat hun hersenen er zijn herbedrading naar de seksuele omgeving. Een van de hoofddoelen van de adolescentie is om alles wat mogelijk is over seks (bewust en onbewust) te leren om later met succes te kunnen reproduceren. Internetporno kan dus veranderen of beeldhouwen ons uitgebreide hersencircuit voor seksualiteit en reproductie - en leidt ons ook af van het leren van de zeer sociale vaardigheden we hebben verbinding nodig.

Onbedoeld of niet, de animatie van Hari laat de indruk achter dat een goede sociale omgeving verslaving voorkomt. Dit is gewoon niet waar, vooral niet voor adolescenten met hun supergevoelige hersenen. Zoals herstelforum host Gabe Deem wijst op:

Die ratten in het Rat Park konden seks hebben in plaats van heroïne, maar wat ze niet hadden, is de optie om miljoenen vrouwelijke ratten te “bevruchten” op internetapparaten.