"Critique of Prause Study" - door Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (juli 2013)

YBOP COMMENTS: De volgende "kritiek" werd gepubliceerd slechts een paar dagen nadat Gary Wilson zijn Psychology Today critique of publiceerde Steele et al., 2013 (vaak de Prause-studie genoemd): "Niets correleert met niets in de nieuwe pornostudie van SPAN Lab (2013) ". Zoals elke lezer kan zien, is de zogenaamde kritiek van Rory Reid geen kritiek. In plaats daarvan functioneert het als een verdediging van de Nicole Prause EEG-studie (Steele et al., 2013), en waarschijnlijk geschreven door Prause zelf (op het moment van dit artikel verklaarde Rory Reid dat zijn kantoor naast Prause was - en degenen die het weten, zeggen dat Reid Prause hielp haar UCLA-baan te krijgen).

Waarom zou een legitieme kritiek op de Prause-studie Gary Wilson tien keer noemen? Het zou niet. Een andere give away is dat Rory Reid dat 3 keer zegt Gary Wilson's Psychology Today na het analyseren Prause's EEG-onderzoek wordt niet langer gepubliceerd. Zowel Reid en Prause weet heel goed waarom het ontbreekt: Nicole Prause heeft Psychology Today onder druk gezet om niet alleen de post van Wilson te verwijderen, maar dit bericht door twee andere bloggers. In tegenstelling tot de insinuatie van Reid, waren er geen fouten in Wilsons kritiek.

Gary Wilson's reactie op de kritiek van Rory Reid is hier (hier vindt u enkele van de veel shenanigans waar Prause zich mee bezig hield om de kritiek van Wilson te onderdrukken). In de tussenliggende jaren acht peer-reviewed kritieken op de EEG-studie van Prause zijn gepubliceerd: allemaal eens Wilson's kritiek uit 2013 - die van Prause daadwerkelijk bevindingen ondersteunen het pornoverslavingmodel. Bovendien koos UCLA ervoor om het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).



Critique of Prause Study (PDF)

Door Rory C. Reid, Ph.D., LCSW

Universitair docent onderzoekspsycholoog, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Afdeling Psychiatrie, Universiteit van Californië, Los Angeles.

Er is veel media-aandacht geweest voor een recente studie uitgevoerd door Dr. Nicole Prause en haar collega's getiteld "Seksueel verlangen, geen hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neurofysiologische reacties opgewekt door seksuele beelden" gepubliceerd in Journal of Socioaffective Neuroscience & Psychologie. Mijn mailbox is overspoeld met vragen van collega's, patiënten en media over mijn reactie op dit onderzoek. Ik heb gereageerd op een aantal mediaverzoeken, zoals Time Magazine, om een ​​evenwichtig perspectief te bieden. Laat me eerst zeggen dat Dr. Prause een geloofwaardige onderzoeker is en dat haar kantoor hier bij UCLA naast het mijne ligt. We hebben dingen waarover we het eens zijn en we hebben zeker onze meningsverschillen gehad waarover we regelmatig met respect debatteren. Een van mijn eerste reacties op dit artikel is dat we haar moeten bedanken voor het hoger leggen van de lat in de debatten over het fenomeen hyperseksueel gedrag. Hoewel de meeste van mijn collega's weten dat ik geen voorstander ben van een "verslavingsmodel" per se voor hyperseksualiteit, is dit alleen gebaseerd op wetenschappelijk bewijs waarvan ik denk dat het op dit moment ontbreekt om het als zodanig te karakteriseren. Ik heb deze positie met collega's elders ter beoordeling gepubliceerd (Kor, Fogel, Reid & Potenza, 2013). Ik werk ook met patiënten die hulp zoeken voor hyperseksueel gedrag en veel van deze personen zien zichzelf als een "verslaving" en ik doe hun overtuigingen in therapie op basis van wetenschappelijke nomenclatuur niet buiten beschouwing. Hoewel Dr.Prause en ik allebei zijn opgeleid in het wetenschapsmodel, is ze meer een wetenschapper en ziet ze momenteel geen patiënten, hoewel ze gekwalificeerd is om dit te doen en in het verleden doctoraatspraktijk over het onderwerp heeft gegeven. Vervolgens bekijkt ze deze kwestie door de lens van een wetenschapper en gebruikt ze wetenschappelijke methoden om seksueel ontregeld gedrag te onderzoeken. Ik vermoed dat Dr. Prause zou erkennen dat er individuen zijn die worstelen met het reguleren van hun pornografische consumptie of de frequentie van hun seksuele gedrag met partners, commerciële sekswerkers, enzovoort; in feite lijkt ze dit precies te erkennen in al haar optredens in de media. Ze zou echter afwijken van een gemeenschappelijk standpunt dat dergelijke gedragspatronen zonder wetenschappelijk bewijs als een "ziekte" of "verslaving" moeten worden gekenmerkt. Haar recente studie daagt dus de validiteit uit van een verslavingsmodel of een verslavingstheorie om dit fenomeen van seksueel ontregeld gedrag te verklaren. Een uitbreiding van haar studie zou een grotere vraag oproepen: wat is een verslaving? Dit is allemaal erg belangrijk om te begrijpen, aangezien haar huidige onderzoek bij de oprichting ervan niet ingaat op de vraag of individuen die hulp zoeken voor seksverslaving, hyperseksualiteit, enz. Een legitiem probleem ervaren. Het vraagt ​​of een verslavingsleer de beste verklaring is voor dit probleem of dat er alternatieve verklaringen zijn die ons helpen dit fenomeen beter te begrijpen. Dat is het! Ergens in de mix hebben de media dit overgenomen en vervormd om aan te geven dat het onderzoek van Dr. Prause het bestaan ​​van seksuele problemen tenietdelde, terwijl het misschien nauwkeuriger was beschreven als een studie die verslaving uitdaagt als een theorie om het beste uit te leggen wat er met individuen gebeurt die seksueel ontregeld gedrag ervaren.

Er zijn natuurlijk nog andere relevante punten te maken. De eerste is of een hersenmarker van welke aard dan ook (bijvoorbeeld P3, BOLD-activering in fMRI-studies, enz.) Bewijs kan of zou moeten zijn voor de aanwezigheid of afwezigheid van een stoornis. Dit is een belangrijke aanname in veel beeldvormingsstudies die vaak over het hoofd wordt gezien, maar het is de kern van hoe we de resultaten van de wetenschap kunnen verklaren en interpreteren met behulp van metingen van EEG, fMRI, DTI, enzovoort. Houd er echter rekening mee dat dit ook in beide richtingen werkt. We moeten voorzichtig zijn en suggereren dat beeldvormingsstudies "bewijzen" dat hyperseksualiteit of seksuele verslaving een legitieme aandoening is.

Sommige kritieken en commentaren zijn op internet verschenen op sites zoals Psychologie Vandaag (bijv. Mr. Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Terwijl ik naar enkele van de kritiek heb gekeken, ben ik het eerlijk gezegd niet eens met sommige van hen en denk ik dat ze niet kloppen. Ik zal er een paar behandelen en dan enkele punten naar voren brengen waarvan ik denk dat we die moeten bespreken in reactie op de studie van Prause. [Opmerking: meneer Wilson post op Psychology Today is sindsdien verwijderd]

De heer Wilson heeft geprobeerd te beweren dat Dr. Prause er niet in is geslaagd een SDI-subschaal die in haar onderzoek wordt gebruikt, voldoende te analyseren. De heer Wilson heeft ten onrechte informatie in haar artikel gemist. De Solitary SDI-subscore werd berekend, geanalyseerd en gerapporteerd naast de Dyadic Scale zoals beschreven in de paper. De paper stelt "Beide worden onderzocht, ..." en "Effecten die geen statistische significantie bereikten, gedefinieerd als p <0.05, worden niet besproken." De Solitaire schaal was niet gerelateerd aan de P3. De Dyadic-subschaal wordt veel vaker gebruikt in de literatuur en wordt verondersteld minder onderhevig te zijn aan rapportagebias ("Ik kan niet wachten om naar huis te gaan en te masturberen" is niet zo acceptabel als "Ik kan niet wachten om een ​​aantrekkelijk persoon te vinden om hete seks mee te hebben. ”.) De gegevens waren volledig weergegeven op een veelgebruikte, goed gekarakteriseerde schaal. Ik weet zeker dat Dr.Prause en haar collega's hun niet-significante vindwaarden zouden delen als iemand om die gegevens zou vragen, maar niet-significante waarden worden vaak weggelaten uit wetenschappelijke artikelen. Hoewel ze drie verschillende maten van hyperseksuele problemen gebruikten, erkennen ze in hun paper: “Hoewel er in deze studie verschillende schalen zijn geanalyseerd om de kans te vergroten dat een schaal wordt geïdentificeerd die gerelateerd is aan P300-variantie, bestaan ​​er meer schalen (bijv. Reid, Garos, & Carpenter, 2011) die misschien beter het voorgestelde kernkenmerk van een hoge seksuele drang omvatten. " De Sexual Compulsivity Scale (SCS) zou bijvoorbeeld onderschat kunnen zijn door deelnemers die werden gerekruteerd voor "problemen bij het reguleren van het bekijken van seksuele beelden" als ze zich niet ook onbeheerst voelden over hun relationele seksuele gedrag. Aangezien de SCS items bevat die verband houden met relationeel seksueel gedrag, zijn dergelijke items mogelijk niet goedgekeurd als verlagende scores op de SCS en hebben ze mogelijk de resultaten beïnvloed. Dit is een van de redenen waarom mijn onderzoeksteam de Hypersexual Behavior Inventory heeft ontwikkeld (Reid, Garos & Carpenter, 2011) om deze beperking te overwinnen. Interessant genoeg stelt dr. Prause dat haar rekruteringsmethode "met succes deelnemers lijkt te hebben gerekruteerd met scores die vergelijkbaar zijn met de scores die worden aangeduid als 'patiënten' met hyperseksuele problemen", daarbij Winters, Christoff en Gorzalka, 2010 als een vergelijking genoemd. Ik heb echter ook bij andere gelegenheden aangegeven dat Winter's methode voor het classificeren van hyperseksuele patiënten niet voldeed aan wat we zouden kunnen gebruiken in de klinische praktijk. Bovendien heb ik gekeken naar de gegevens van onze DSM-5-veldproef (een van de weinige studies die zijn gepubliceerd waarbij een diagnostisch interview op basis van de voorgestelde hyperseksuele stoorniscriteria was om patiënten als 'hyperseksueel' te classificeren) en de beschrijvende statistieken voor onze SCS-gegevens uitgevoerd. . Deze cijfers maakten geen deel uit van onze publicatie over de DSM-5-veldproef (Reid, et al, 2012), maar de SCS-gegevens voor patiënten in onze studie leverden gemiddelden op (Gemiddelde = 29.2, SD = 7.7) die als statistisch significant hoger zou worden beschouwd dan de SCS-scores van de deelnemers in het onderzoek van Prause (Gemiddelde = 22.31, SD = 6.05). Vervolgens zou ik de kwestie aan de orde stellen dat het monster van Prause niet parallel loopt aan de patiënten die we gewoonlijk in de behandeling zien en ze lijkt dit ook te erkennen in haar paper, waarin ze toegeeft dat de monsters op andere manieren kunnen verschillen van behandelingen die op seksverslaafden zijn uitgekeken. In alle eerlijkheid tegenover Dr. Prause waren de voorgestelde DSM-5-criteria voor hyperseksuele stoornis niet beschikbaar voor haar op het moment van haar gegevensverzameling.

Sommigen hebben kritiek geuit op de analyse, ook al lijken ze statistiektests verkeerd te begrijpen. In hun onderzoek waren de tests regressies, geen correlaties. Correlaties werden in het artikel "verkennend" genoemd om mogelijke relaties te onderzoeken die mogelijk met de regressies zijn gemist. Deze tests veronderstellen fouten in verschillende termen, dus zijn complementair, maar anders. Om een ​​of andere reden wordt de belangrijkste bevinding in de regressieanalyse nooit beschreven in een van de kritieken van de heer Wilson of anderen. Het artikel beschrijft deze consequent als "relaties", dus deze kritieken zijn niet erg behulpzaam en suggereren dat Wilson deze statistische tests verkeerd begrijpt.

Sommige van de bovengenoemde internetkritieken hebben ook verkeerd voorgesteld hoe de wetenschap werkt. Idealiter wordt een theorie gepresenteerd en worden falsifieerbare voorspellingen gemaakt van die theorie. Het verslavingsmodel is consistent met een verbeterde P3, terwijl hoge seksuele lust alleen dat niet is. Het is daarom belangrijk dat de resultaten van die constructen anders waren. Dus, ja, de hoge seksuele begeerte en de verslavingsmodellen maken verschillende voorspellingen, die een onderzoek van hun scheidbare effecten mogelijk maakten.

Sommigen hebben kritiek geuit op de deelnemers die in deze studie zijn aangenomen. Ze werden blijkbaar gerekruteerd zoals beschreven in de studie, gestratificeerd over scores op verschillende maten van hyperseksualiteit die zijn gebruikt (en instrumenten zoals de Sexually Compulsivity Scale die ik ook heb gebruikt in mijn eigen vroege onderzoek in het veld). Deze stratificatie maakt een geschikte verdeling van scores mogelijk voor een geldige analyse en is een gangbare praktijk in onderzoek. De deelnemers moesten aantrekking melden aan het andere geslacht. Ik neem aan dat Dr. Prause dit deed om vast te stellen dat de gepresenteerde stimuli konden worden beargumenteerd als relevant voor alle deelnemers aan het onderzoek.

Een punt dat ik met Dr. Prause zou kunnen bespreken, is de mate waarin de gestandaardiseerde seksuele stimuli die werden gebruikt voldoende seksuele respons opwekten, en dus op zijn beurt de variantie in P3-gegevens beïnvloedden. Het is bijvoorbeeld aannemelijk dat, hoewel seksuele opwinding werd opgewekt door seksuele prikkels, we niet weten hoe het kan zijn veranderd als er meer expliciete, intensere of stimuli werden gebruikt die beter in kaart zijn gebracht met persoonlijke voorkeuren. Dit probleem wordt uitvoerig besproken onder seksonderzoekers en is eigenlijk heel complex. Zeker een replicatiestudie met behulp van persoonlijke seksuele stimuli die de voorkeur hadden, kon worden uitgevoerd om te zien of de resultaten hetzelfde bleven. Prause zou waarschijnlijk reageren door te stellen dat de stimuli zijn gebruikt in honderden neurowetenschappelijke studies en extreem streng zijn gecontroleerd. Ze zou waarschijnlijk ook stellen dat speculaties over de noodzaak van erotica die overeenkomen met specifieke voorkeuren lijkt te berusten op de veronderstelling dat deze meer opwindend zouden zijn. Ze zou verder argumenteren dat inderdaad is wat werd weergegeven in de stimuli: lagere en hogere intensiteit seksuele stimuli werden gepresenteerd. Beoordelingen voor visuele seksuele stimuli waren bekend, gekarakteriseerd en elders al gepubliceerd. Dit gezegd zijnde, kan ze de mogelijkheid niet verdisconteren dat specifieke voorkeursstimuli van een hyperseksuele bevolking enkele kanttekeningen hebben en het is een toekomstige onderzoeksvraag om te bepalen of dit een verschil zou maken. Ze lijkt dit te erkennen, want in haar paper en interviews met de media zegt ze dat het onderzoek moet worden gerepliceerd.

Een belangrijk probleem dat Dr. Prause in haar onderzoek niet rapporteerde, was of deze patiënten werden beoordeeld op andere comorbide psychopathologie (bijv. ADHD), geschiedenis van hoofdtrauma, medicijnen, enz. ... die de P3-scores hadden beïnvloed. Ik zie dat dit een mogelijke beperking is in haar bevindingen. Niet screenen op dergelijke problemen heeft het voordeel dat een groep wordt getest die meer op echte patiënten lijkt, die we zeker niet op basis hiervan weigeren, maar het nadeel heeft dat deze mogelijk van invloed is op de P300. P300 wordt bijvoorbeeld beïnvloed door positieve stimuli bij depressie en we hebben geen depressiediagnoses voor haar deelnemers. Een paar kritieken die suggereren dat sommige van de Prause-deelnemers "geen problemen" hadden, zijn waarschijnlijk onnauwkeurig. Ze rapporteerde scorewaarden (zie tabel 2 in de krant). Variatie in het niveau van problemen is noodzakelijk voor het uitvoeren van regressies, die veronderstellingen zoals Gauss-verdelingen maken. Ze probeerde ook haar basis te behandelen met behulp van drie maatregelen om 'hyperseksualiteit' vast te leggen. Het is moeilijk om te beweren dat alle drie geen nut hebben. Nogmaals, ik zou willen stellen, zoals hierboven opgemerkt, dat SCS-scores niet voldoende zijn om een ​​patiëntenpopulatie weer te geven.

Ik heb gemerkt dat sommige mensen vermelden dat Prause geen controlegroep had. Ik weet niet zeker of dit een goede zorg is. Ze gebruikte een 'innerlijk-subject'-ontwerp en terwijl de wetenschap van weleer er misschien voor zorgt dat mensen in een regressie-analyse een aparte groep nodig hebben, is het gebruiken van een persoon als zijn eigen controle, zoals bij een innerlijk onderwerp, eigenlijk een sterkere statistische benadering. Controlegroepen zouden meer geschikt zijn voor een longitudinaal onderzoek, zoals of de consumptie van pornografie schadelijk is. Dus we kunnen haar niet kwalijk nemen dat er problemen zijn met "controlegroep" of dat deze benadering onvoldoende was om haar onderzoeksvraag aan te pakken. Er kan echter worden betoogd dat de beheersing van de subject-subjecten die zij gebruiken, onvoldoende is om tussenliggende ontwerpen andere vragen te laten beantwoorden.

Kritieken van de onderzoeksprotocollen voor cue-reactiviteit zijn waarschijnlijk niet geldig. Ik vermoed dat ze waarschijnlijk precies zijn gevolgd. Prause is heel bijzonder in dit opzicht met haar onderzoek. In onderzoeken naar alcohol- en drugsmisbruik, eten en gokken krijgen mensen foto's van de voorwerpen waarmee ze worstelen en kunnen ze niet met hen communiceren. Op dezelfde manier kregen deelnemers aan haar onderzoek de opdracht om de beelden in het huidige onderzoek niet te masturberen of vooruit te helpen. Er zijn duizenden cue-reactiviteitsstudies, waarvan vele gebruikmaken van binnen het onderwerp ontworpen ontwerpen die lijken op het ontwerp in haar onderzoek. Het is een interessante kritiek, maar zonder verder onderzoek is het moeilijk te beoordelen of dit echt een wezenlijk verschil zou maken.

Een online kritiek suggereerde dat de gepresenteerde P3-bevindingen tegenstrijdig zijn? Ik weet niet zeker waarom dit is afgesloten. Dit is helemaal niet waar. Onderzoekers hebben bijvoorbeeld P3 onder alcoholisten tot alcoholische signalen en fouten bij een taak bestudeerd. Dit zijn volledig verschillende verschijnselen en worden volledig verkeerd voorgesteld in de kritiek. Het is hetzelfde als "EEG" een maatstaf voor alles noemen en suggereert een gebrek aan fundamentele kennis van EEG en neurowetenschappen. Overweeg hoe Prause haar gegevens heeft geanalyseerd. Eerst wordt de replicatie van de algemene P3 naar emotionele stimuli getoond. Dit is duizenden keren getoond en wordt alleen genoteerd als gerepliceerd. "Gegeven dat dit repliceerde verwachte, eerdere bevindingen, de volgende geplande test werd uitgevoerd." Vervolgens wordt de relatie met seksuele begeerte onderzocht, die eerder door anderen is bestudeerd. Ten slotte worden de relaties met seksuele probleemmaatregelen onderzocht. Zoals ze in haar interviews heeft aangegeven, was er geen relatie tussen de P3-maat en de maten van seksuele problemen. De studie toont een zeer mooi resultaat dat P3 koppelt aan erotische stimulusreacties op andere stimuli, maar we weten niet of de relatie tussen P3 en de gedragsmaatregelen indirect is door andere variabelen die niet in haar onderzoek zijn gemeten en die mogelijk alternatieve verklaringen voor haar kunnen bieden. bevindingen.

Een punt dat ik zou kunnen aansnijden, is mijn ongemak met het ontslag van de heer Wilson van EEG als een technologie. EEG wordt nog steeds gebruikt in talrijke laboratoria over de hele wereld, en in sommige gevallen gelijktijdig met fMRI. Het is niet zo dat EEG zijn beperkingen niet heeft zoals opgemerkt door anderen (Polich, 2007), maar het zijn niet degenen die Wilson noemde in de context van het onderzoek van Prause. Een eerlijke kritiek zou kunnen zijn dat EEG ideaal is voor het vinden van vroege, snelle verschillen in reactie op de hersenen, waarbij fMRI ideaal is om te vinden waar langzamere verschillen optreden. Noch EEG noch fMRI is inherent een "beste" maat. Maar nogmaals, zoals ik aan het begin van deze kritiek opmerkte, is het de vraag of hersenmarkers van welke aard ook kunnen of moeten zijn als bewijs voor de aanwezigheid of afwezigheid van een stoornis.

Dr. Don Hilton, in een SASH ListSrv posting werpt vragen op over de nuances van P3, maar ik denk dat zijn sterkere argument ligt in hoe constructies zoals "desire" en "craving" geoperationaliseerd zijn en of dergelijke operationalisaties een goede proxy zijn voor de latente variabele van belang.

Conclusies

Dus, kort samengevat, ik denk dat de meest opvallende punten zijn als volgt:

  • De studie van Prause probeert vast te stellen of een theorie van verslaving een verklarende kracht heeft bij het voorspellen van hyperseksueel gedrag over alleen hoog seksueel verlangen. Het gaat niet in op de vraag of de verschijnselen van seksueel ontregeld gedrag legitiem zijn, maar alleen of een verslavingsmodel een aannemelijke verklaring biedt voor dergelijk gedrag.
  • Prause levert een zinvolle bijdrage aan de literatuur, in zoverre dat ze begint met het aanpakken van vragen met betrekking tot een mogelijke samenhangende theorie om ontregeld seksueel gedrag te karakteriseren. Het seksverslavingsveld en zelfs mijn eigen werk over hyperseksueel gedrag heeft grotendeels niet bijgedragen aan een theoretisch model van ontregeld seksueel gedrag. Sommige van de beperkingen van Prauses studie zijn een direct gevolg van onze eigen beperkingen om een ​​testbare theorie van ontregeld seksueel gedrag te definiëren, of het nu een verslavingsmodel of een ander model is. Interessant is dat niemand Dr. Prause heeft gevraagd of ze haar eigen hypothese heeft van een model of dat ze gewoon doorgaat met haar inspanningen te richten op het vervalsen van andere modellen.
  • Haar studie gaat ervan uit dat haar maten van verlangen en hyperseksualiteit de latente variabele die ze bestudeert vangen. Hoewel dit een veronderstelling is die inherent is aan veel studies, waaronder de mijne, moeten we onszelf eraan herinneren dat het niettemin een veronderstelling is.
  • EEG is het beste voor het vinden van snelle, vroege verschillen in hersenactiviteit, terwijl andere beeldvormingstechnieken meer details bieden over waar verschillen optreden. Deze andere beeldvormingsbenaderingen kunnen argumenten voor of tegen een verslavingsleer ondersteunen. Hoe dan ook, replicatieonderzoeken zijn nodig om de positie van Prause verder te ondersteunen, zoals uit haar onderzoek: "Zoals altijd rechtvaardigen deze resultaten replicatie met verschillende deelnemers en protocollen die meer op externe validiteit zijn gericht."
  • Vragen over de steekproef van de deelnemers aan het onderzoek hebben enige verdienste. Prause probeerde patiënten te werven, maar werd door haar lokale IRB verhinderd. Bij eventuele toekomstige replicatiestudies moet worden overwogen de methoden te gebruiken voor het classificeren van hyperseksuele patiënten volgens de methoden in de DSM-5-veldproef voor hyperseksuele stoornissen. Toekomstige studies kunnen ook overwegen om bezorgdheden over de gegeven studie en specifieke voorkeurstimuli van een hyperseksuele bevolking te onderzoeken. Toekomstige studies zullen ook moeten controleren op relevante comorbiditeit, psychopathologie, geschiedenis van hoofdtrauma en medicatie-effecten, hoewel het nog steeds moeilijk is om te weten welke factoren belangrijker zijn om te controleren en de wisselwerking externe validiteit is.
  • De media hebben sommige bevindingen van Prause verkeerd geïnterpreteerd. Hoewel ze een aantal verantwoordelijken heeft om de nauwkeurigheid van dergelijke rapporten te verzekeren, kunnen velen van ons zich verhouden tot de media die verkeerde berichten plaatsen of ten onrechte dingen melden die we hebben gezegd en hiermee rekening moeten houden als we de verslagen over deze studie lezen.

Opmerking: Mr. Wilson's pagina op Psychology Today is verwijderd. Psychology Today zal informatie van hun webpagina's verwijderen wanneer deze als foutief, ongepast of in strijd met het auteursrecht wordt beschouwd. Er waren zeker een aanzienlijke hoeveelheid fouten in het werk van Mr. Wilson, dus misschien iemand bij Psychology Today gekozen om het te verwijderen.

Referenties

Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC en Potenza, MN (2013). Moet hyperseksuele stoornis als verslaving worden geclassificeerd? Seksuele verslaving en compulsiviteit, 20(1-2), 27-47.

Polich, J. (2007). P300 updaten: een integratieve theorie van P3a en P3b. Klinische neurofysiologie. 118(10), 2128-2148.

Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Betrouwbaarheid, validiteit en psychometrische ontwikkeling van de hyperseksuele gedragsinventaris in een poliklinische steekproef van mannen. Seksuele verslaving &

Compulsiviteit, 18 (1), 30-51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Verslag van bevindingen in een DSM-5 veldproef voor

Hyperseksuele stoornis. Journal of Sexual Medicine, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., en Gorzalka, BB (2010). Ongereguleerde seksualiteit en hoog scexueel verlangen: verschillende constructies? Archives of Sexual Behavior, 39 (5), 1029-1043.