Kritiek op beweringen over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020)

Link naar samenvatting van bovenstaand papier

Zoals mannen die zijn gestopt met porno en herstelden van seksuele disfuncties tijdens seks met partners, aantonen dat porno-geïnduceerde ED voornamelijk te wijten is aan het conditioneren van hun seksuele reactie op online porno in plaats van echte partners. Hun problemen zijn niet te wijten aan 'hyperseksualiteit'. In feite zijn mannen die het probleem melden - zoals dit artikel uit 2020 suggereert - soms 'hyperseksuelen' en soms niet.

Er zijn twee manieren waarop de mannen erachter komen dat porno-gebruik hun problemen veroorzaakte:

  1. Testen of ze erecties kunnen krijgen en ejaculeren zonder porno te gebruiken. Als ze dat niet kunnen, maar wel opgewonden raken bij het gebruik van porno, dan hebben ze waarschijnlijk hun opwinding voor porno geconditioneerd. Zien PIED-test video voor een uitgebreidere uitleg. Beschouw deze test als "Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten. '

    Een eenvoudige test die zorgverleners kunnen gebruiken, is de vraag: "of de patiënt een bevredigende erectie (en climax zoals gewenst) kan bereiken en behouden tijdens het masturberen zonder internetporno te gebruiken". Als hij deze doelen niet kan, maar gemakkelijk kan bereiken met internetporno, kan zijn seksuele disfunctie worden geassocieerd met het gebruik ervan.

  2. Het tijdelijk uitschakelen van internetporno en zien verbeteringen in hun seksuele respons, zoals meerdere casestudy's en andere artikelen hebben gerapporteerd. (Meer hieronder)

Voor meer informatie over pornoconditionering Bekijk deze video door een herstelde man.

De nieuwe 2020-paper: het kan ons niets vertellen over door porno veroorzaakte seksuele problemen

Er is een zorgvuldig georganiseerde perscampagne (met Prause & Ley in het midden) gemaakt om dit document te "interpreteren" voor propagandadoeleinden, net zoals het openbaar beschikbaar werd. Voorspelbaar, aangezien de meeste auteurs van deze studie lid zijn van een schaamteloos pro-pornowebsite (dat iknefringt op het handelsmerk van mijn site en tweets en cureert door kers geplukt onderzoek dat ons de belangen van de porno-industrie ondersteunt), verkondigde de gerelateerde propaganda dat PIED werd weerlegd.

Als reactie op deze georkestreerde campagne, een neurowetenschapper getweet, terwijl ze opmerkten dat de propagandisten gebruikten, "dezelfde misvatting als te zeggen dat de hond van Pavlov nog steeds in staat is om te kwijlen (op het geluid van bellen!), daarom is er geen conditionerend effect." Waarom zou hij dit zeggen? Omdat de onderzoekers dat niet goed hadden getest op de hypothese porno gebruik kan seksuele respons conditioneren - en niet alleen bij 'hyperseksuelen'. Toch gedragen de propagandisten zich alsof ze dat hadden gedaan.

Dus, hoewel porno shills zoals David Ley beweren dat dit artikel bewijs levert tegen door porno veroorzaakte seksuele disfunctie (PIED), zegt het ons er eigenlijk niets over.

Om te beginnen is PIED het onvermogen om een ​​erectie te krijgen met een partner. (Bij sommige mannen wordt de verminderde plezierreactie achter deze conditionering zo ernstig dat ze uiteindelijk een verminderde respons opmerken, zelfs bij het gebruik van porno, maar dat komt veel minder vaak voor.)

Het is een feit dat mannen met PIED meestal een erectie kunnen krijgen met porno. Hun opwinding is tenslotte geconditioneerd voor porno! Ze kunnen "kwijlen van een bel", maar ze kunnen ook zo geconditioneerd zijn voor porno dat ze moeite hebben met seks met een partner, of zelfs erecties krijgen zonder porno. Op de laatste voorwaarden hebben de onderzoekers niet gekeken.

In elk geval heeft deze studie PIED niet beoordeeld. Het beoordeelde alleen seksuele reactie tijdens het kijken naar porno. En alle proefpersonen (MSM, of mannen die seks hebben met mannen) waren pornoconsumenten - hoewel de onderzoekers de maatstaf die ze gebruikten om dit te bepalen niet deelden in hun artikel.

Het punt is dat is zowel een onderwerpen en controles hadden al de gelegenheid gehad om hun seksuele reactie op porno te conditioneren. Aan proefpersonen en controles werd niet gevraagd het gebruik ervan te elimineren om te zien of hun seksuele functie verbeterde (wat de meest betrouwbare manier is om te bepalen of PIED-conditionering aan het werk is).

Overigens hadden alle proefpersonen en controles een vrij lage seksuele respons. Beschouw dit document: Erectiestoornissen en voortijdige ejaculatie bij homoseksuele en heteroseksuele mannen: een systematische review en meta-analyse van vergelijkende studies (2019). Er werd gemeld dat mannen die seks hebben met mannen, vaker erectiestoornissen, pornogebruik en pornoverslaving (CSBD) hebben.

Hoewel het interessant is dat er geen significant verschil was tussen "hyperseksuelen" en anderen, doet dit resultaat niets af aan het potentieel van porno om de seksuele respons bij pornoconsumenten te conditioneren.

Hoewel deze auteurs het ontkennen, is PIED een "ding". Zeven peer-reviewed papers hebben tot dusver aangetoond dat chronische seksuele disfuncties genazen toen patiënten het gebruik van digitale porno uitschakelden. Er zijn ongeveer 32 aanvullende onderzoeken die pornagebruik koppelen aan seksuele problemen of lage opwinding tijdens seks met partners. Studies met fragmenten. Bovendien, meer dan 75 studies koppelen pornagebruik aan minder seksuele en relatietevredenheid. (Zo ver we weten allen studies waarbij mannen betrokken waren, meldden dat meer porno werd gebruikt armere seksuele of relatietevredenheid.)

Het is zorgwekkend, maar niet verrassend, dat Dr. Ley en anderen PIED verkeerd zouden interpreteren en irrelevante bevindingen zouden omzetten in niet-ondersteunde propaganda. Hij is gecompenseerd door de porno-industrie om pornogebruikers te verzekeren dat het gebruik ervan onschadelijk is.

Het nieuwe artikel 'repliceert' geen experiment uit 2007

De porno-industrie zal en co-auteur zijn van dit artikel Prause en haar hulpje Ley beweer ten onrechte dat dit nieuwe document de dezelfde zoals experimenten beschreven in 2007 in een boekhoofdstuk door Bancroft en Janssen (ook co-auteur van dit nieuwe artikel). 'The Psychophysiology of Sex., Hoofdstuk: Het Dual-Control Model: De rol van seksuele remming en opwinding bij seksuele opwinding en gedrag. ' Uitgever: Indiana University Press, redacteur: Erick Janssen, pp. 197-222. Link naar hoofdstuk

Toch is dit nieuwe artikel niet hetzelfde als de eerdere experimenten, en hier zijn enkele van de verschillen:

Verschil # 1 - De studie van 2007 interviewde de mannen die niet opgewonden konden raken door porno om de waarschijnlijke oorzaak te beoordelen.

Ten eerste, in tegenstelling tot de nieuwe studie uit 2020, interviewden de onderzoekers van 2007 de 50% van de jonge mannen (gemiddelde leeftijd 29) die op mysterieuze wijze niet opgewonden raakten van testporno in het laboratorium, en veronderstelden ze dat een verhoogde blootstelling aan porno de waarschijnlijke oorzaak was. De wetenschappers legden uit dat de mannen bars bezochten waar porno alomtegenwoordig was geworden. Uittreksel uit de studie van 2007:

Toen we dit ontwerp (met de twee soorten seksuele film, afleiding en prestatievraag) toepasten op dit nieuwe monster, we kwamen echter een ander onverwacht, maar toch intrigerend fenomeen tegen. Twaalf mannen, of bijna 50% van de eerste 25 proefpersonen (gemiddelde leeftijd = 29 jaar), reageerden niet op de seksuele prikkels (dwz penisstijfheid van minder dan 5% ten opzichte van niet-dwingende filmclips; 8 mannen hadden 0% stijfheid). Dit is, voor zover ons bekend, een van de weinige psychofysiologische onderzoeken waaraan mannen deelnamen die uit de gemeenschap werden gerekruteerd - in ons geval uit badhuizen, soa-klinieken, bars, enzovoort.

Op sommige van deze locaties zijn seksuele prikkels (inclusief videoschermen) alomtegenwoordig, en dit, in combinatie met opmerkingen van deelnemers over het gebrek aan interessantere, gespecialiseerde ("niche") of extremere of "kinky" stimuli, heeft ons ertoe gebracht de mogelijkheid overwegen dat het ongewoon hoge aantal non-responders verband kan houden met hoge niveaus van blootstelling aan en ervaring met seksueel expliciet materiaals.

Verschil # 2 - de studie uit 2007 stelde vast dat pornogebruik de oorzaak was!

De onderzoekers merkten ook op dat "Gesprekken met de proefpersonen versterkten ons idee dat in sommige van hen een hoge blootstelling aan erotica leek te hebben geresulteerd in een lagere respons op erotica van vanilleseks en een grotere behoefte aan nieuwigheid, variatie. '

Gesprekken met de onderwerpen versterkten ons idee dat in sommige van hen een hoge blootstelling aan erotica leek te hebben geresulteerd in een lagere responsiviteit op 'vanilla sex' erotica en een toegenomen behoefte aan nieuwheid en variatie, in sommige gevallen gecombineerd met een behoefte aan zeer specifieke soorten stimuli om opgewonden te raken.

Verschil # 3 -2007-studie voegde een tweede experiment toe op basis van door porno veroorzaakte lage opwinding.

De onderzoekers zelfs voegde een tweede experiment toe om rekening te houden met door porno veroorzaakte lage opwinding. Het tweede experiment omvatte nieuwere, langere, meer gevarieerde clips en liet proefpersonen zelf clips kiezen. Velen reageerden nog steeds niet!

We hebben de studie opnieuw ontworpen en besloot om de manipulaties van afleiding en prestatievereisten te elimineren en nieuwere, meer gevarieerde clips op te nemen, evenals enkele langere filmclips. In plaats van onderwerpen alleen een set vooraf geselecteerde ('door onderzoeker geselecteerde') video's te laten zien, lieten we ze zelf twee clips kiezen uit een set van 10, waarvan previews van 10 seconden werden getoond en die een breder scala aan seksuele gedrag (bijv. groepsseks, interraciale seks, S & M, etc.). We rekruteerden 51 extra proefpersonen en ontdekten dat met het verbeterde ontwerp nog steeds 20 mannen, of ongeveer 25%, niet goed reageerden op de seksuele videoclips (penisstijfheid van minder dan 10% als reactie op de lange zelfgekozen film).

De experimenten van 2007 beoordeelden "low responders" individueel en rapporteerden dat: "de analyses suggereerden dat naarmate het aantal erotische films dat het afgelopen jaar werd gezien, een deelnemer eerder als een lage responder werd geclassificeerd."

Verschil # 4 - studie uit 2007 beoordeelde hyperseksualiteit niet

In de experimenten van 2007 werd hyperseksualiteit niet beoordeeld. De 2020-studie deed dat en vergeleek een hyperseksualiteitsgroep met controles. (Toch was er geen individuele beoordeling van bijdragende factoren aan ED, zoals in 2007). Dat gezegd hebbende, had de hyperseksuele groep van 2020 minder genitale reactie op porno dan controlegroep:

Beeld

De auteurs 'controleerden' vervolgens op enigszins willekeurige factoren - om de reacties van de twee groepen kunstmatig gelijk te trekken en te concluderen dat de groepen niet anders op elkaar reageerden. Weer voorspelbaar, gezien hun pro-porno sympathieën en propaganda-productiedoelstelling.

Pas dus op voor porno shills schreeuwende onwaarheden. Overwegen de sourceen kijk goed naar de onderliggende bevindingen. Zoals zo vaak weerspiegelt de propaganda over dit artikel niet de feitelijke, niet doorslaggevende inhoud.

Het is tijd om porno-geïnduceerde seksuele conditionering te onderzoeken en te stoppen met het verwarren met dwangmatig gebruik van porno. Velen die hun seksuele smaak en opwinding tot porno hebben geconditioneerd, zijn geen dwangmatige gebruikers, maar lijden toch aan een verminderde seksuele reactie vanwege hun porno-gebruik. Tragisch.