Het blootleggen van onwaarheden in David Ludden's "Wanneer wordt pornografisch gebruik problematisch?"

David Ludden's Psychology Today blogpost beweert over deze Joshua Grubbs-studie te gaan: Morele incongruentie en dwangmatig seksueel gedrag: resultaten van cross-sectionele interacties en parallelle groeicurve-analyses. Het is niet verrassend dat Grubbs 'eigen samenvatting de studie niet nauwkeurig weerspiegelt daadwerkelijk bevindingen: pornoverslaving correleert het sterkst met pornagebruik (niet "morele afkeuring" of "religiositeit"). Grubbs is meester in slimme draai en een maker van bevooroordeelde beschrijvingen.

De primaire bewering van Ludden kan worden samengevat door de ondertitel:

Het is een probleem als je denkt dat het er een is.

Het hele uitgangspunt van Ludden's artikel is gebaseerd op een valse bewering. Hij beweert ten onrechte dat in het onderzoek van Grubbs het gebruik van porno NIET correleerde met "zelfperceptie dat het problematisch is”(Zoals beoordeeld door de CPUI-4, een vragenlijst over pornoverslaving). Hij stelt:

De resultaten waren zoals de onderzoekers hadden verwacht. In het bijzonder de frequentie van het gebruik van pornografie op zichzelf correleerde niet met de zelfperceptie dat het problematisch was.

In werkelijkheid zijn er niveaus van pornografisch gebruik was de variabele die het sterkst correleert met 'zelfperceptie dat het problematisch is'. Veel sterker dan religiositeit of morele afkeuring. Kortom, het tegenovergestelde van de verklaring van Ludden.

GRAFIEK UIT DE GRUBBS-STUDIE: Kolom 1 (bovenaan) is pornagebruik. De gemarkeerde cijfers zijn correlaties tussen pornagebruik en zelfgerapporteerde problemen (gebruikte de CPUI-4). Zoals je kunt zien, was porno-gebruik (gemiddeld dagelijks gebruik of frequentie) de beste voorspeller van "zelfperceptie dat [pornagebruik] problematisch is."

Ongetwijfeld zal Ludden's PT-blogpost keer op keer worden aangehaald als een nauwkeurige weergave van het onderliggende onderzoek, ook al is het misleidende fictie.