Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Porno-industrie

Introductie

Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

In 2013 begon voormalig UCLA-onderzoeker Nicole Prause openlijk Gary Wilson te lasteren, te belasteren en online te stalken . (Prause is sinds januari 2015 niet meer verbonden aan een academische instelling.) Kort daarna richtte ze zich ook op anderen, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, een voormalige UCLA-collega, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , het moederbedrijf MDPI, artsen van de Amerikaanse marine, de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS en het tijdschrift Sexual Addiction & Compulsivity (zie – Talrijke slachtoffers van Nicole Prause's kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van de procedure ).

Terwijl ze haar wakkere uren besteedde aan het lastigvallen van anderen, cultiveerde Prause op slinkse wijze – zonder enig aantoonbaar bewijs – de mythe dat zij "het slachtoffer" was van vrijwel iedereen die het waagde het oneens te zijn met haar beweringen over de effecten van pornografie of de huidige stand van het onderzoek naar pornografie (zie: Nicole Prauses verzinsels over slachtofferschap ontmaskerd als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer ). Om de aanhoudende intimidatie en valse beweringen tegen te gaan, zag YBOP zich genoodzaakt enkele van Prauses activiteiten te documenteren. Zie de volgende pagina's. (Er hebben zich aanvullende incidenten voorgedaan die we niet openbaar mogen maken – omdat Prauses slachtoffers verdere represailles vrezen.)

Aanvankelijk gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om te posten op forums voor herstel van pornoverslaving , Quora , Wikipedia en in de reactiesecties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen sociale media-accounts. Dat veranderde allemaal nadat UCLA besloot het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, heeft Prause twee mediamanagers / promotors toegevoegd Media 2 × 3 naar de kleine stal van 'haar medewerkers' van haar bedrijf (Media 2 × 3 president Jess Ponce beschrijft zichzelf als Hollywood-mediacoach en personal branding-expert.) Hun baan is het plaatsen van artikelen in de pers met Prauseen haar vinden spreekbeurten in pro-porno en mainstream-locaties. Vreemde tactieken voor een zogenaamd onpartijdige wetenschapper.

Prause begon haar naam te verbinden aan onwaarheden en viel openlijk meerdere personen en organisaties online lastig via sociale media en andere kanalen. Omdat Gary Wilson het voornaamste doelwit van Prause was (honderden reacties op sociale media, gecombineerd met e-mailcampagnes achter de schermen), werd het noodzakelijk om Prauses tweets en berichten te monitoren en te documenteren. Dit werd gedaan ter bescherming van haar slachtoffers en was cruciaal voor eventuele toekomstige juridische stappen. Opmerking: binnen enkele maanden na de lancering van deze pagina raakte Prause verwikkeld in twee rechtszaken wegens smaad (tegen Donald Hilton, MD en Nofap-oprichter Alexander Rhodes ), een zaak over merkinbreuk en een zaak over ongeoorloofde toe-eigening van een handelsmerk.

Het werd al snel duidelijk dat de tweets en opmerkingen van Prause zelden over seksonderzoek, neurowetenschappen of andere onderwerpen met betrekking tot haar geclaimde expertise gingen. De overgrote meerderheid van de Prause-posten zou zelfs in twee overlappende categorieën kunnen worden onderverdeeld:

Indirecte ondersteuning van de porno-industrie: Lasterlijk & ad hominem opmerkingen gericht op individuen en organisaties die zij bestempelde als "anti-porno activisten" (vaak bewerend slachtoffer te zijn van deze individuen en organisaties). Hier gedocumenteerd: pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5, pagina 6.
Directe ondersteuning van de porno-industrie:
- directe ondersteuning van de FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Nieuws), pornoproducenten, artiesten en hun agenda's
- talloze onjuiste voorstellingen van de stand van zaken over pornografisch onderzoek en aanvallen op pornostudies of pornoonderzoekers.

Deze pagina bevat een selectie van tweets en reacties met betrekking tot punt 2 – haar krachtige steun voor de porno-industrie en haar standpunten. Na jarenlang bewijsmateriaal te hebben achtergehouden, is YBOP van mening dat Prauses eenzijdige agressie is geëscaleerd tot zulke frequente en roekeloze lasterlijke uitspraken (waarbij ze haar vele slachtoffers valselijk beschuldigt van " fysieke stalking ", " vrouwenhaat ", " anderen aanzetten tot verkrachting " en " neonazi's zijn "), dat we ons genoodzaakt voelen haar mogelijke motieven te onderzoeken.

Deze pagina is verdeeld in 4 hoofdsecties:

Let op: Er is onweerlegbaar bewijs dat de porno-industrie de seksologie decennialang heeft gefinancierd. De agenda van de seksologie lijkt nog steeds de porno-industrie te dienen. Het bewijs op deze pagina moet daarom in een bredere context worden bekeken. Zie Hugh Hefner, de International Academy of Sex Research en haar oprichter om te begrijpen hoe seksologen die de porno-industrie gunstig gezind waren, het Kinsey Institute hebben beïnvloed. Prause is afgestudeerd aan Kinsey.

Update (november 2019): Eindelijk wat accurate media-aandacht voor Nicole Prause, die zich schuldig maakt aan valse beschuldigingen, laster, intimidatie en inbreuk op handelsmerken: "Alex Rhodes van de pornoverslavingssteungroep 'NoFap' klaagt geobsedeerde pro-porno seksoloog aan voor laster" door Megan Fox van PJ Media en "Pornooorlogen worden persoonlijk in No Nut November" door Diana Davison van The Post Millennial . Davison maakte ook deze video van 6 minuten over Prause's schandalige gedrag: "Is porno verslavend?".

Update (augustus 2020) : Gary Wilson wint rechtszaak tegen seriematige intimidateur, lasteraar en cyberstalker Nicole Prause. Details – De juridische overwinning ontmaskert Prause als dader, niet als slachtoffer: haar pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen zijn mislukt, omdat haar straatverbod als frauduleus is afgewezen en ze aanzienlijke advocaatkosten moet betalen in een anti-SLAPP-uitspraak.

Update (januari 2021): Prause heeft in december 2020 een tweede zinloze rechtszaak tegen mij aangespannen wegens vermeende smaad. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde een rechtbank in Oregon in mijn voordeel en veroordeelde Prause tot betaling van de proceskosten en een extra boete . Deze mislukte poging was een van de twaalf rechtszaken die Prause de afgelopen maanden publiekelijk heeft aangekondigd en/of aangespannen. Na jaren van kwaadwillige berichtgeving is ze overgegaan tot dreigingen met daadwerkelijke rechtszaken om te proberen degenen het zwijgen op te leggen die haar nauwe banden met de porno-industrie en haar kwaadwillige gedrag onthullen, of die een verklaring onder ede hebben afgelegd in de drie smaadzaken die momenteel tegen haar lopen.

DEEL 1: Nicole Prause en de porno-industrie

**Ten onrechte beschuldigend anderen van het zeggen dat de porno-industrie een deel van haar onderzoek financiert**

Een van Prauses favoriete tactieken is om anderen er valselijk van te beschuldigen dat ze beweren dat de porno-industrie haar onderzoek heeft gefinancierd (onderzoek dat allemaal tot pro-pornografische conclusies leidt). Deze ongegronde beschuldiging valt goed in de smaak bij haar Twitter-volgers (van wie velen in de industrie werkzaam zijn) en voedt haar verzonnen slachtofferrol. Prause heeft echter nooit enig bewijs geleverd dat iemand heeft beweerd dat ze door de porno-industrie wordt gefinancierd.

Hier zijn een paar voorbeelden van deze list voordat we Prause's gezellige relatie met de porno-industrie blootleggen. Ten eerste, een fragment uit een ongegronde cease & desist-brief aan Linda Hatch PhD:

Linda Hatch heeft nooit beweerd dat Prause werd gefinancierd door de porno-industrie, en Prause heeft geen documentatie overlegd ter ondersteuning van haar beschuldigingen. Zie: Prause brengt mensen het zwijgen op met valse 'geen contact'-verzoeken en onechte sommatiebrieven.

Nog een nepbrief aan Gary Wilson:

Alle vier beweringen in de bovenstaande sommatiebrief zijn ongegrond. Volledig verzonnen door Prause. Zie: oktober 2016 – Prause publiceert haar valse sommatiebrief van oktober 2015. Wilson reageert door zijn brief aan de advocaat van Prause te publiceren.

Prause heeft veel van dit soort tweets gepost, bewerend dat "activisten" zeggen dat zij of andere wetenschappers worden gefinancierd door de porno-industrie (Prause heeft nooit aan een enkel voorbeeld gekoppeld):

Nog zo'n tweet:

Merk op dat ze nooit documentatie verstrekt om haar beweringen te ondersteunen.

Ten slotte waren er in 2018 verschillende tweets gericht tegen FTND met dezelfde tekst en dezelfde twee screenshots: 1) een fragment uit een artikel van Politico waarin beweerd wordt dat FTND "miljoenen dollars heeft ontvangen van de Mormoonse Kerk"; 2) een fragment uit een e-mail die al dan niet door FTND is verzonden.

In de loop der jaren heeft FTND herhaaldelijk verklaard geen financiering van de Mormoonse Kerk te hebben ontvangen. Het is dan ook niet verrassend dat Politico geen bewijs voor deze bewering heeft geleverd (zelfs geen link naar een ander lasterartikel). Was het gewoon verzonnen, of werd het aan Politico doorgespeeld door een van de twee persvoorlichters van het kleine team van Prause's bedrijf?

Afgezien van het feit dat Prause geen enkel bewijs levert voor haar bewering dat de e-mail door mormonen wordt gefinancierd, zijn de screenshots die ze van de vermeende e-mail heeft gedeeld nogal merkwaardig. In plaats van een screenshot van een volledige e-mail te tonen , toont Prause een screenshot van een briefhoofd en een tweede screenshot van een alinea die uit de context is gehaald.

Het briefhoofd:

De niet-contextuele paragraaf, die in feite niet vermeldde dat het onderzoek van Prause werd gefinancierd door de porno-industrie:

In plaats van te zeggen dat Prauses onderzoek gefinancierd werd door de porno-industrie, vroeg de e-mail zich af of Prause "beïnvloed was door iemand binnen de porno-industrie ". Let wel, deze e-mail dateert van april 2016, voordat Nicole Prause haar intimidatie en lasterlijke uitspraken exponentieel opvoerde (zoals gedocumenteerd op de hierboven genoemde pagina's).

Hoewel er geen bewijs is dat een van Prauses slachtoffers heeft verklaard dat Prause financiering ontvangt van de porno-industrie, zou je je kunnen afvragen of ze wel degelijk beïnvloed wordt door die industrie. De pagina's over Prause op deze website zijn slechts het topje van een zeer grote ijsberg. Ze heeft duizenden berichten geplaatst waarin ze iedereen aanvalt die suggereert dat porno problemen kan veroorzaken. (Prause heeft onlangs meer dan 3,000 belastende tweets van haar Twitter-account verwijderd.) Ze heeft de industrie bij elke gelegenheid verdedigd, zoals je van een betaalde opiniemaker in de industrie zou verwachten.

Het is duidelijk dat Prause, die in Los Angeles woont, een innige band onderhoudt met de porno-industrie. Zie deze foto van haar (helemaal rechts), blijkbaar genomen op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking . Volgens Wikipedia ,

“De XRCO Awards worden jaarlijks uitgereikt door de American X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie en het is de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie. ^[1] ”

Foto's gemaakt tijdens de XRCO-awards 2016 (Prause & hall of fame pornoster Melissa Hill linksonder):

In 2015 de Free Speech Coalition biedt Prause-hulp, ze accepteert en valt California's prop 60 (condooms in porno) onmiddellijk aan.

Het Californische voorstel 60 (verkiezingen van 2016) zou het gebruik van condooms in pornofilms verplicht hebben gesteld. Het werd gesteund door de AIDS Healthcare Foundation (AHF), een non-profitorganisatie voor hiv/aids-zorg en -belangenbehartiging, en fel bestreden door pornoproducenten en, opvallend genoeg, Nicole Prause en haar collega David Ley. In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 leken Prause en Ley geobsedeerd door het verslaan van voorstel 60, terwijl ze zich relatief weinig bekommerden om belangrijkere kwesties zoals gezondheidszorg, immigratie of werkgelegenheid. Zowel Prause als Ley besteedden veel tijd aan het tweeten en retweeten van aanvallen op voorstel 60 en steunbetuigingen aan de Free Speech Coalition , de lobbygroep van de porno-industrie ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – NB: Prause verwijderde veel van deze tweets in april 2016).

Op 1 oktober 2015 bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) Prause-hulp aan met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

De echte pestkop was Prause, wiens eerste Twitter-account permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie en cyberstalking. (Twitter stond haar vervolgens toe een tweede account aan te maken, in strijd met zijn eigen regels.) In plaats van de feiten te onthullen, verzon Prause een ongeloofwaardig verhaal dat John Adler MD (Stanford) er op de een of andere manier voor had gezorgd dat ze van Twitter werd verwijderd. Adler had hier niets mee te maken . Leugens op leugens.

Prause e-mailde de FSC om hun 'hulp' met haar denkbeeldige pestkoppen te accepteren. Prause begint dan meteen met een ander account in de industrie te bespreken waarom condooms in porno een slecht idee zijn (de positie van de porno-industrie):

Prause biedt dan hulp aan de FSC (is dit het begin van een wederzijds voordelige relatie?):

Sindsdien heeft Prause de FSC meerdere malen publiekelijk bijgestaan, bijvoorbeeld door de campagne van de FSC tegen het mislukte Californische voorstel 60 (dat het gebruik van condooms in pornografie verplicht stelde):

-------

Hier retweet ze FSC-propaganda. (Nogmaals, sindsdien zijn tientallen belastende pro-FSC-tweets van Prause verwijderd.):

------

Het zwartmaken van de AIDS Healthcare Foundation , terwijl je de kant kiest van vertegenwoordigers van de porno-industrie:

Nog een Prop 60 tweet:

--------

Nog een andere tweet waarin Prause de positie van AVN op Prop 60 promoot:

---------

Prause retweet propaganda van XBIZ en valt de AIDS Healthcare Foundation aan , die het gebruik van condooms in pornofilms steunt (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Ter ondersteuning van de porno-industrie retweet Prause propaganda van pornoproducenten. Prause valt de AIDS Healthcare Foundation aan (die Proposition 60 steunt):

------

Taggen van FSC, het retweeten van propaganda over pornoproductie over prop 60:

------

Taggen van FSC tijdens het aanvallen van een UCLA-arts die het gebruik van condooms voor pornowerken ondersteunde (prop 60):

--------

Meer over Prause's acties ter ondersteuning van de FSC in dit gedeelte: November 2016: Prause vraagt VICE magazine om infectieziektenspecialist Keren Landman, MD, te ontslaan vanwege haar steun aan Prop 60 (condooms in pornofilms) . In een reeks tweets valt Prause, samen met een "pornoacteur", Keren Landman aan , een arts gespecialiseerd in infectieziekten.

Het meest schandalige is dit: Prause geeft VICE magazine de opdracht om expert Dr. Landman te ontslaan omdat hij een artikel schreef ter ondersteuning van Proposition 60.

Freelancer? Prause heeft een diploma in de statistiek, terwijl Keren Landman MD onderzoeker, medisch epidemioloog en specialist in infectieziekten is. Ze werkte voorheen voor de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC). HIV-infectie is een van haar specialismen en ze heeft diverse publicaties op dit gebied op haar naam staan. Wederom valt Prause experts in een bepaald vakgebied persoonlijk aan, terwijl ze haar standpunt niet met empirisch bewijs onderbouwt. (Gelooft iemand Prauses bewering dat " elke onafhankelijke wetenschapper tegen Proposition 60 is"?) Wat men ook van Proposition 60 vindt, het standpunt van Dr. Landman wordt ondersteund door onderzoek, dat van Nicole Prause niet.

Prause vertelt de wereld hoe ze gestemd heeft:

Prause mengt zich in een discussie waar Gary Wilson al een tweet had geplaatst, waarin ze opschepte over haar rol in het verslaan van voorstel 60 (Prause en haar vermoedelijke alias RealYBOP trollen vaak Wilsons Twitter-threads – ook al heeft Wilson beide accounts geblokkeerd):

De Free Speech Coalition heeft naar verluidt proefpersonen geleverd voor een Nicole Prause-onderzoek waarvan zij beweert dat het pornoverslaving zal "ontkrachten".

Komt Prauses onophoudelijke steun voor de porno-industrie voort uit een ruilhandel, of uit meerdere zaken? Er vond in ieder geval een openbare uitwisseling van gunsten plaats in 2015 toen de Free Speech Coalition (de lobbygroep van de porno-industrie) Prause hulp aanbood en zij die accepteerde. Onmiddellijk daarna viel ze Proposition 60 (condooms in pornofilms, iets wat de industrie niet wilde) aan.

Een tweede mogelijke ruilhandel vond plaats in 2016. Prause kreeg een enorme som geld om een onderzoek te laten uitvoeren naar het zwaar gecorrupte en zeer commerciële "Orgasmic Meditation" (OM)-programma (dat blijkbaar door de FBI werd onderzocht ). Orgasmic Meditation is een pseudo-sekte binnen het MLM-systeem die veel geld vraagt om mannen te leren hoe ze de clitoris van een vrouw moeten stimuleren. Op de foto is Prause te zien terwijl hij een stel observeert dat OM beoefent:

We weten het niet zeker, maar het onderzoek naar clitorisstimulatie (OM) is mogelijk op een voorspelbaar probleem gestuit: de uitdaging om vrouwelijke proefpersonen te vinden die het prettig vinden dat hun geslachtsdelen worden gemasseerd terwijl ze aan apparaten zijn gekoppeld en door onderzoekers worden geobserveerd. Om haar doel van 250 OM-paren te bereiken, lijkt Prause pornoactrices als proefpersonen te hebben benaderd via de Free Speech Coalition, een belangengroep binnen de porno-industrie . Een gunst aan de FSC? Bijna twee jaar later begon Prause publiekelijk te verkondigen dat haar aanstaande OM-studie (die voorheen niets met porno te maken had) pornoverslaving zou ontkrachten. Op het moment van schrijven (november 2020) is de OM-studie nog steeds niet verschenen.

Alle details en documentatie:

Pornoster Ruby the Big Rubousky , vicevoorzitter van de Adult Performers Actors Guild , verklaarde dat Prause pornosterren als proefpersonen had verkregen via de meest prominente belangengroep/lobby van de porno-industrie, de Free Speech Coalition . (Prause heeft deze Twitter-thread inmiddels verwijderd).

Het onderzoek (of de onderzoeken) in kwestie zou gefinancierd zijn door OneTaste , een commercieel bedrijf dat 4300 dollar vroeg voor een driedaagse workshop om clitorisstimulatie te leren. Zoals beschreven in dit artikel op Bloomberg.com , bood OneTaste verschillende pakketten aan:

Momenteel betalen studenten $ 499 voor een weekendcursus, $ 4,000 voor een retraite, $ 12,000 voor het coachingprogramma en $ 16,000 voor een 'intensief'. In 2014 begon OneTaste een jaar lang $ 60,000-lidmaatschap te verkopen, waardoor kopers alles kunnen doen de vakken die ze willen en zitten op de eerste rij.

Hier volgt de officiële beschrijving van dit OM-onderzoek en de financier, van pagina 3 van Nicole Prauses 20 pagina's tellende cv (merk op dat Prause zichzelf als "hoofdonderzoeker" vermeldt):

In gerechtelijke documenten, tweets en een leugenachtige brief waarin ze mij (Gary Wilson) bedreigt, beweert Prause nu op bizarre wijze dat ik haar heb belasterd door te stellen dat haar eerste onderzoek naar Orgasmic Meditation werd gefinancierd door de OneTaste Foundation . Misschien wordt ze momenteel gefinancierd door het recent opgerichte, schijnbaar daaraan gelieerde "Institute of OM Foundation", maar haar cv liegt niet – ook al doet Prause dat wel.

In het cv van Greg Siegle staat ook OneTaste als financiering van hun onderzoek naar orgastische meditatie:

De nu ter ziele gegane OneTaste-website was onlangs operationeel in mei 2020, Prause & Siegle als "onderzoekende" orgastische meditatie:

In een artikel uit 2017 in Yoga Journal wordt OneTaste ook genoemd als financier van het OM-onderzoek:

Het is algemeen bekend dat Prause regelmatig liegt, lastert en zelfs meineed pleegt , maar waarom zou ze zo'n gemakkelijk te ontkrachten leugen vertellen? Waarschijnlijk probeert ze afstand te nemen van "OneTaste", dat haar onderzoek financierde en in het Bloomberg- artikel werd ontmaskerd als een louche organisatie, mogelijk zelfs een sekte.

Het lijkt erop dat OM zich probeert te distantiëren van het in diskrediet geraakte "OneTaste". In 2020 verdween de OneTaste-website ( versie in het internetarchief ) en werd vervangen door het "Institute of OM". De nieuwere wetenschappelijke pagina van "OM" met Prause & Siegle lijkt sterk op de voormalige wetenschappelijke pagina van "OneTaste".

Strategisch gezien bevat de nieuwe naam noch "Orgasmic Meditation" noch "OneTaste", twee termen die in talloze artikelen tegen OneTaste werden gebruikt. Het was niet zomaar een nieuwe website; de beheerders lieten "OneTaste" daadwerkelijk los en creëerden twee nieuwe entiteiten: INSTITUTE OF OM LLC en de "INSTITUTE OF OM FOUNDATION" (die blijkbaar onderzoek financiert). Opvallend is dat de Institute of OM Foundation 5 maanden na de onthulling van Bloomberg werd opgericht.

Kort gezegd: welke entiteit ooit Prause's Orgasmic Meditation-onderzoek financiert, OneTaste financierde de eerste OM-onderzoeken door Prause & Siegle.

Meer informatie over de studie(s) van Prause & Siegle, die nu gepubliceerd zijn op de website van het onlangs opgerichte Institute of OM Foundation (zonder een woord over het inmiddels in diskrediet geraakte "OneTaste"):

In het Bloomberg-artikel uit 2018 zegt CEO Joanna Van Vleck min of meer dat OneTaste nu afhankelijk was van Prause's aanstaande EEG-onderzoeken naar OM:

De relatief nieuwe CEO gokt erop dat het onderzoek dat OneTaste heeft gefinancierd naar de gezondheidsvoordelen van OM, waarbij hersenactiviteit is gemeten bij 130 paren van mensen die een beroerte hebben gehad en mensen die een beroerte hebben gehad, een nieuw publiek zal aantrekken. Het onderzoek, geleid door onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, zal naar verwachting later dit jaar de eerste van meerdere publicaties opleveren. "De wetenschappelijke onderbouwing van wat dit is en wat de voordelen ervan zijn, zal enorm zijn in termen van schaalvergroting", aldus Van Vleck.

Simpel gezegd werd Prause ingehuurd om de commerciële belangen te behartigen van het zwaar gehypte en zeer controversiële bedrijf, ongeacht de naam waaronder het opereert (zie ook: De 'vinger'-cultus: De ervaring van een lezer met OneTaste – is allesbehalve smaakvol ).

Om het OM-onderzoek uit te voeren, had Prause deelnemers nodig die bereid waren mee te werken en het geen probleem vonden om aan apparaten gekoppeld te worden en hun geslachtsdelen te laten blootleggen en door een man te laten masturberen terwijl onderzoekers hun reacties observeerden. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het lastig is om vrouwen te vinden die bereid zijn als proefkonijnen te fungeren in Prauses praktijk. Wat de redenen ook waren, Ruby hield vol dat Prause proefpersonen voor haar OM-onderzoek via de FSC had verkregen en dat Prause een doorlopende relatie met de FSC onderhield.

Als bovenstaande waar is, onthult het een zeer innige werkrelatie tussen Prause en de FSC. Een relatie die mogelijk in 2015 is begonnen, toen Prause publiekelijk hulp werd aangeboden (en kennelijk aanvaard) door de kapitaalkrachtige FSC . Dit werd onmiddellijk gevolgd door Prause's wetenschappelijke steun aan enkele belangrijke agenda's van de FSC (Proposition 60, 'pornosterren zijn geen beschadigde goederen', 'pornoverslaving is een mythe', 'porno is geen crisis voor de volksgezondheid', 'het kijken naar porno is meestal gunstig', enz.).

De plot wordt dikker. Oorspronkelijk werd het onderzoek gefinancierd om te verkennen Slechts de voordelen van "Orgasmische meditatie”- maar het veranderde vervolgens op mysterieuze wijze in een onderzoek om pornoverslaving te ontkrachten (wat zeker de belangen van de FSC zou dienen)!

Hoewel de studie vanaf juni 2020 nog steeds niet is afgerond, begon Prause in 2017 te kraaien dat haar nog te publiceren Orgasmic Meditation-onderzoek "vervalste" porno en seksverslaving. Toch lijkt de studie niets te maken te hebben met porno-gebruik en waarschijnlijk waren er geen echte pornoverslaafden bij betrokken.

In haar tweets en reacties onthulde Prause dat ze stellen die clitorisstimulatie toepasten "seksfilms" liet zien en dat de resultaten (volgens haar) het pornoverslavingsmodel ontkrachtten. Kortom, Prauses OM-studie is blijkbaar op magische wijze veranderd van een onderzoek naar "seks met een partner" in een anti-pornoverslavings- en pro-porno-industrie-artikel . Hieronder volgen enkele voorbeelden van Prauses bewering dat haar aanstaande "partnerseks"-studie (OM) pornoverslaving ontkracht.

Achtergrond: In het voorjaar van 2019 publiceerde de Wereldgezondheidsorganisatie een nieuwe editie van haar diagnostisch handboek, de ICD-11, met de diagnose ' Dwangmatige seksuele gedragsstoornis '. Voorafgaand aan de publicatie van de 'implementatieversie' werd een bètaversie van de ICD-11 online gezet, waarop geïnteresseerden commentaar konden leveren. (Een eenvoudige registratie is vereist om de bètaversie te bekijken en deel te nemen.)

Verbazingwekkend genoeg plaatste Prause meer reacties in het commentaarveld onder de bètaversie dan alle andere reageerders samen. In het commentaarveld onder dit nieuwe voorstel plaatste Prause drie reacties over haar OM-studie (seks met een partner, N=250). Prause beweerde in haar reacties dat haar OM-studie geen bewijs had gevonden voor seksuele dwangmatigheid (ze vindt nooit bewijs voor verslaving, zelfs niet wanneer neurowetenschappers zeggen dat ze die wel heeft ):

Nog een ICD-11-opmerking:

Nog een ICD-11-opmerking:

Haar poging mislukte, en de nieuwe ICD-11 bevat een nieuwe diagnose die geschikt is voor mensen die lijden aan een pornoverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ".

Maar ze deed haar uiterste best om de CSBD-diagnose van de ICD-11 te vermijden. In juli 2018 liet Prause de WHO, de APA en AASECT weten dat haar enige studie naar orgastische meditatie het porno- / seksverslavingsmodel had "vervalst":

Welke serieuze onderzoeker zou ooit beweren een heel onderzoeksgebied te hebben ontkracht en alle eerdere studies te hebben "vervalst" met één enkele studie die geen pornoverslaafden rekruteerde en niet was ontworpen om de tekenen, symptomen en gedragingen van een verslaving te beoordelen? Prause had in 2015 soortgelijke beweringen van "vervalsing" gedaan op basis van haar eigen dubieuze werk, en werd uiteindelijk geconfronteerd met 10 peer-reviewed analyses die stelden dat ze haar bevindingen "verkeerd had geïnterpreteerd".

In deze tweet zegt Prause dat haar aanstaande OM-onderzoek alle 'leugens' van seksverslaafde therapeuten zal corrigeren:

In dit SLATE-artikel uit 2018, " Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?" van Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause , werd ons zelfs verteld dat de Wereldgezondheidsorganisatie moest wachten op Prauses OM-studie:

Nog belangrijker is dat we geen laboratoriumstudies hebben over daadwerkelijk seksueel gedrag bij degenen die dit probleem melden. De eerste studie van gepassioneerd seksueel gedrag in het laboratorium, die het compulsiviteitsmodel test, wordt momenteel beoordeeld door een wetenschappelijk tijdschrift. (Disclosure: een van de co-auteurs van dit artikel, Nicole Prause, is de hoofdauteur van die studie.) De Wereldgezondheidsorganisatie zou moeten wachten om te zien of welke wetenschap dan ook hun nieuwe diagnose ondersteunt voordat ze miljoenen gezonde mensen pathologiseren.

Er zijn nog meer voorbeelden van Prause die de wereld vertelt dat haar aanstaande 'partnered sex'-onderzoek porno en seksverslaving voor altijd zal ontmaskeren.

Na al haar beweringen dat haar aanstaande onderzoek naar orgastische meditatie pornoverslaving zou ontkrachten, registreert Prause het OM-onderzoek op 27 maart 2018 als een onderzoek naar "verslavingsmodellen voor het kijken naar seksfilms". Zeer ongebruikelijk.

In tegenstelling tot wat Prause hier deed, betekent pre-registratie dat je, voordat je daadwerkelijke data verzamelt , de inleiding en de methodesectie van je artikel met anderen deelt. Prause registreert haar OM-studie twee jaar na het verzamelen van data, en een jaar nadat ze er prat op ging dat haar 'bevindingen' pornoverslaving ontkrachtten. Het tijdschrift dat Prause's OM-studie uiteindelijk publiceert, moet het onprofessionele gedrag rondom dit artikel zeer nauwkeurig onderzoeken. Dat geldt ook voor ethische organisaties.

Wat Prause niemand vertelt, is dat ze mogelijk gebruik heeft gemaakt van pornosterren die werden aangeleverd door de lobbyorganisatie van de porno-industrie, de FSC. Dezelfde FSC die haar drie jaar eerder hulp aanbood toen haar Twitter-account permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie . (Het slachtoffer van Prause's intimidatie via Twitter? De hoofdauteur van een van de meest geciteerde literatuuroverzichten over het pornoverslavingsmodel: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) .)

Kortom: Prause kreeg hulp aangeboden van de FSC en lijkt die te hebben geaccepteerd. Onmiddellijk daarna gebruikte Prause sociale media (en e-mails) om de belangen van de porno-industrie te behartigen, terwijl ze tegelijkertijd onderzoek aanviel dat een negatief beeld van porno schetste. Sindsdien voert ze een uitgebreide strijd tegen individuen en organisaties die ze bestempelt als "anti-porno-activisten".

Vraag : Weet de Universiteit van Pittsburgh hoe Prause haar onderzoek heeft omgevormd tot een propagandamiddel voor de porno-industrie? Het OM-onderzoek heeft blijkbaar goedkeuring van de ethische commissie (IRB) gekregen via Pittsburgh en medeonderzoeker Dr. Greg J. Siegle . Weet de universiteit dat Prause naar verluidt proefpersonen heeft geworven via de Free Speech Coalition ? Weet de Universiteit van Pittsburgh van Prauses nauwe banden met de porno-industrie? Is de Universiteit van Pittsburgh op de hoogte van Prauses lange geschiedenis van onethisch en soms illegaal gedrag (valse politieaangiften, laster, valse meldingen aan bestuursorganen) ter ondersteuning van de agenda van de porno-industrie?

Prause's directe ondersteuning voor porno- en seksindustrie (FSC:, XBIZ, Xhamster, enz.).

Dit gedeelte bevat een paar voorbeelden van Prause die rechtstreeks de FSC-, AVN-, pornoproducenten en pornowebsites ondersteunt

BELANGRIJK OM TE WETEN: In plaats van haar eigen account te gebruiken om de wetenschap verkeerd voor te stellen, gebruikte Prause in 2019 en 2020 bijna uitsluitend haar alias-account @BrainOnPorn. Meer dan 1,000 extra voorbeelden zijn te vinden op deze 3 pagina's:

In april 2019 creëerden Prause en Daniel Burgess een website die inbreuk maakte op een handelsmerk ("RealYourBrainOnPorn") en het bijbehorende Twitter-account . RealYBOP toont prominent mensen die pornoverslaving ontkennen en openlijk functioneren als een collectief met een bepaalde agenda ( RealYBOP "experts" ).

In juli 2019 begonnen drie van de bekendere RealYBOP-“experts” openlijk samen te werken met de porno-industrie: David Ley, Justin Lehmiller en Chris Donaghue. Alle drie zitten in de adviesraad van de nog jonge Sexual Health Alliance (SHA). In een flagrant financieel belangenconflict worden David Ley en de SHA betaald door pornogigant xHamster om hun websites ( zoals StripChat ) te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn! Zie “Stripchat werkt samen met Sexual Health Alliance om je angstige, op porno gerichte brein te strelen ”. Tijdens de eerste gezamenlijke actie van xHamster en SHA gaat Ley xHamster-klanten vertellen wat “medische studies werkelijk zeggen over porno, cammen en seksualiteit”:

Zal Ley aan xHamster-klanten vertellen dat elk ooit gepubliceerd onderzoek naar mannen (ongeveer 70) een verband aantoont tussen meer pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid? Zal Ley hen vertellen dat alle 55 neurologische studies naar pornogebruikers/seksverslaafden hersenveranderingen rapporteren die ook bij drugsverslaafden worden gezien? Zal hij zijn publiek informeren dat 50% van de pornogebruikers aangeeft dat ze zijn overgestapt op materiaal dat ze voorheen oninteressant of walgelijk vonden? Ik betwijfel het ten zeerste. In hun promotionele tweet wordt ons een reeks hersenexperts van de SHA beloofd om de "porno-angst" en "schaamte" van gebruikers te verzachten (Ley en andere SHA-"experts" zijn mijlenver verwijderd van echte hersenexperts).

Het officiële Twitteraccount van StripChat onthult de ware reden voor het inhuren van SHA-"experts": om hun angsten te sussen en te voorkomen dat ze betalende klanten verliezen. De SHA zal dit bereiken door "te praten over het nieuwste onderzoek naar seks, cammen en verslaving", oftewel door selectief te kijken naar het werk van "hun" onderzoekers. Zal Ley/SHA vermelden dat honderden studies het gebruik van porno in verband brengen met talloze negatieve gevolgen?

Nog een toespraak van David Ley, die No-NutNovember verachtelijkt (het echte doelwit is Nofap), en gepromoot door RealYBOP:

Kijk hoe RealYBOP (alias Nicole Prause) is getagd door Stripchat. Niets verdachts, mensen:

Simpel gezegd, de Prause / Burgess-site bevat leden die door de porno-industrie worden gecompenseerd om te vertellen dat porno-gebruikers geen pornoverslaving hebben en dat porno-gebruik nooit problemen veroorzaakt. Prause's alias-account (RealYBOP) promoot chats op de pornowebsite van David Ley.

Op naar tweets door het officiële Twitter-account van Prause.

------

Prause tagt de FSC in haar tweet om ongunstig onderzoek aan pornowedstrijden aan te vallen:

------

Informeert de ACLU dat ze bereid is onderzoek te presenteren ter ondersteuning van de positie van de porno-industrie:

Volgt het met deze tweet:

------

Een XBIZ-artikel retweeten (dat getweet werd door pornoproducent @MOXXX )

------

In een reeks tweets tagt Prause @XBIZ ( de wereldleider in nieuws over de volwassenenindustrie ) en betuigt daarmee haar steun aan hun agenda's:

Prause retweet XBIZ en viert de ondergang van The Pink Cross Foundation (die door de porno-industrie werd gehaat):

YBOP heeft geen mening over de Pink Cross Foundation.

-------

Nogmaals, Prause betreedt discussies van pornoverslagen om hun argumenten te versterken:

------

Prause tweet-aanvalsstudies waarin melding wordt gemaakt van meer trauma bij pornospelers:

------

Ze retweet de FSC opnieuw en geeft er haar eigen draai aan. Zoals gebruikelijk is alle wetenschap die Prause betwist onbetrouwbaar, terwijl haar eigen, zwaar bekritiseerde onderzoek onweerlegbaar is, zelfs wanneer het ingaat tegen het overwicht aan deskundig bewijs.

-------

Een FSC-blogpost retweeten en kraaien over hoe ze de FSC-petitie ondertekende:

Eric Paul Leue is uitvoerend directeur van de Free Speech Coalition.

-------

Een dubieus onderzoek tweeten:

Dit hangt nauw samen. Hieronder een screenshot van Prauses oorspronkelijke antwoord op deze Quora-vraag (Prause heeft haar antwoord inmiddels verwijderd): Hoe kan ik masturbatie en/of pornoverslaving overwinnen? Wat zijn de beste methoden? Prauses suggestie om een prostituee te bezoeken staat in de laatste alinea:

Voor zover wij weten is het in strijd met de ethische code voor een in Californië gediplomeerde psycholoog om een patiënt aan te raden een prostituee te bezoeken. Prause loog in de lasterzaak tegen Hilton door te beweren dat ze het bovenstaande nooit had geplaatst.

-------

Prause opnieuw tweeten over AVN, die klaagde over Dallas dat hun conventie afkeurde:

In deze tweet valt Prause een afgestudeerde student aan die probeert gegevens te verzamelen over pornospelers:

Prause meldde haar aan bij de universiteit.

------

Retweeten AVN nieuws:

------

Nogmaals, onder vermelding van een enkele uitbijterstudie, met een zeer kleine steekproef, om de bewering van de porno-industrie te ondersteunen dat het goed gaat met artiesten:

-------

Retweeten van de propaganda van de pornowereld, de wereld vertellen dat er geen seksisme is in de porno-industrie:

Prause beweert dat sites voor het herstellen van porno seksistisch zijn, net als iedereen die het niet eens is met haar of iemand die haar studies of beweringen bekritiseert.

----------

Prauses obsessieve cyberstalking en lastercampagne tegen Alexander Rhodes en Nofap gaan door. Blijkbaar heeft Prauses dure PR-bureau en de stortvloed aan vragen aan media geleid tot alweer een lasterartikel, gepubliceerd door Fatherly.com (geschreven door Lauren Vinopal). De zogenaamde "journalist" heeft weinig meer gedaan dan Prauses Twitter-threads kopiëren en plakken, waarbij ze haar citeert als dé expert op het gebied van alles wat met Nofap.com, reddit/nofap en mannen die proberen te stoppen met porno te maken heeft. Hier is eerst de stortvloed aan ongefundeerde tweets, die de eerdere ongefundeerde onzin in dezezelfde perscampagne over "stoppen met porno leidt tot fascisme" (wat?) weerspiegelt. Prauses eerste tweet is een reactie op de Xhamster-thread waarin Nofap zwartgemaakt wordt. Prause beweert ten onrechte dat Rhodes "samenwerkte" met VICE-oprichter Gavin McGinnes:

Rhodes werd jaren geleden een keer geïnterviewd door McGinnes – vóór het bestaan van de "Proud Boys". ( McInnes heeft zich sindsdien publiekelijk gedistantieerd van de Proud Boys .) Hoe dan ook, zoals Alexander Rhodes op Twitter uitlegde , was McGinnes, voor zover hij en anderen wisten, ten tijde van het interview simpelweg de medeoprichter van VICE Media . Rhodes heeft McGinnes – of de Proud Boys – nooit gepromoot of met hen samengewerkt.

Aan de andere kant mengde Prause zich in de discussie van Xhamster met de bovenstaande tweet. Betekent dit dat ze "samenwerkt" met een grote pornosite om (opnieuw) een forum voor porno-herstel aan te vallen? Dit gebeurde nadat Xhamster wereldwijd had geklaagd dat NoNut November hun winst negatief beïnvloedde.

Hier is een tweede tweet van Prause in de Xhamster-thread, waarin ze nog meer van haar giftige desinformatie verspreidt en Xhamster vraagt haar een privébericht te sturen:

De FBI heeft bevestigd dat Prause heeft gelogen over haar beweringen dat ze aangifte bij de FBI heeft gedaan: november 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause fraude heeft gepleegd met betrekking tot lasterlijke beweringen . Prause liegt ook wanneer ze zegt dat Gary Wilson haar fysiek heeft gestalkt: de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van aangiftes tegen Gary Wilson.

Wat is waar? Nicole Prause lijkt samen te werken met Xhamster om onwaarheden te verspreiden over Nofap, Alex Rhodes en Gary Wilson.

Op dezelfde dag herhaalt Prause haar leugens in een thread van Sarah Manavis, waarin ze het artikel van Manavis promoot dat Nofap aanvalt, Xhamster steunt en alles napraat wat Prause de afgelopen 3 weken heeft getweet:

Het is hoogst verdacht dat Sarah Manavis op de een of andere manier wist van een willekeurige xHamster Twitter-thread, dat haar hit Prause-praatspunten nauw spiegelt, en dat Manavis Alexander Rhodes niet om commentaar heeft gevraagd. Heeft Prause "achter de schermen" met Sara Manavis samengewerkt?

Een paar dagen later juicht Prause over het artikel op Fatherly.com waaraan ze heeft meegewerkt:

Het artikel op Fatherly.com is dus gebaseerd op het artikel van Ley & Prause in Psychology Today waarin een forum voor pornoherstel als fascistisch wordt bestempeld , het lasterartikel van Sarah Manavis en alle tweets en commentaren van Prause in Psychology Today . In het lasterartikel van Fatherly.com wordt Prause uitgebreid geciteerd als 's werelds expert op het gebied van Nofap.com en mannen die gestopt zijn met porno.

"Ik denk dat 'No Nut November' grotendeels antiwetenschappelijk is", vertelde psychofysioloog en neurowetenschapper Nicole Prause aan Fatherly. "De nieuwe aanduiding, en het is nauwelijks een traditie, lijkt vooral gesteund te worden door het commerciële NoFap-bedrijf, sommige religieuze organisaties en groepen zoals de Proud Boys. Deze staan vooral bekend om hun zeer jonge mannelijke leden en vrouwenhaat."

Nog meer leugens, want NoFap.com had niets te maken met NoNutNovember, en beweringen dat er een verband is tussen stoppen met porno en vrouwenhaat zijn precies het tegenovergestelde van wat het onderzoek aantoont en wat mannen op de forums melden.

Je moet Prause echt de credits geven. Het lijkt erop dat haar onvermoeibare werk, met de hulp van haar PR-bureau en blijkbaar ook Xhamster, zijn vruchten heeft afgeworpen. Het begon allemaal met Ley 's (en haar) provocerende blogpost in Psychology Today ... en groeide uiteindelijk uit tot een propagandameme die stelt dat "de kleine porno-industrie het slachtoffer is van kwaadaardige jongeren die geen porno meer kijken". Helaas is deze verzonnen meme nu roekeloos opgeblazen door onverantwoordelijke "journalisten" die feiten, gezond verstand en peer-reviewed studies volledig negeren.

----------

Prause getagd door PornHub. Zeer buddy-buddy convo:

------

Prause biedt aan om te getuigen van de kant van pornoproducenten, tegen een voorgestelde rekening van Utah die pornoproducenten opent voor rechtszaken:

Opmerking: Men kan worden gefinancierd (of ondersteund in alternatieve kanalen) zonder directe financiering van onderzoek (zoals toegang tot proefpersonen die bereid zijn om seks te hebben terwijl ze worden gevolgd in een laboratorium).

------

Meer directe ondersteuning voor de mening van porno-industrie:

------

XHamster retweeten:

-------

Prause steunt wederom de agenda van de porno-industrie door te stellen dat de depressie van August Ames niets met haar werk te maken had (ze pleegde zelfmoord). Of dat nu wel of niet het geval was, waarom voelt Prause zich genoodzaakt de porno-industrie te verdedigen?

Prause stelt ook dat ze volwassen artiesten zal helpen bij het vinden van "aanbieders die de juiste training hebben" (code om nooit te zeggen dat werken in porno kan leiden tot slechtere emotionele resultaten). Merk op dat Prause artiesten vertelt om elke therapeut te melden die suggereert dat werken in porno problemen kan veroorzaken.

De volgende dag zet Prause zijn steun voor de porno-industrie voort op hetzelfde forumonderwerp:

Het heen en weer gepraat gaat door , waarbij Prause beweert dat ze geen cent verdient aan porno (waarom voelde ze zich genoodzaakt dit te melden?):

Prause zet het debat voort en voegt eraan toe: " Het is uiterst zeldzaam dat studies zelfs maar een beoordeling bevatten van de voordelen van het kijken naar of deelnemen aan seksfilms. "

De bewering van Prause is onzin. Veel studies onderzoeken de correlatie tussen pornogebruik en positieve uitkomsten... maar ze vinden zelden dergelijke correlaties. Een hogere seksuele of relatietevredenheid is bijvoorbeeld duidelijk een positieve uitkomst, maar voor zover wij weten hebben alle studies met mannen aangetoond dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relatietevredenheid: meer dan 75 studies leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relatietevredenheid.

-------

In een Twitter-thread waarin Prause Gary Wilson en Alexander Rhodes belasterde, reageerde iemand met een link naar deze pagina ( Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?) en tweette een screenshot van Prause en haar pornoster-vrienden. Prause reageerde met onoprechte onzin om haar nauwe banden met zoveel bekende namen uit de porno-industrie te verklaren:

Prause bestudeert geen aspect van de porno-industrie, inclusief de artiesten, en heeft het nooit bestudeerd. Propaganda.

-------

Een groot percentage van Prauses reacties op Quora bestond uit directe en indirecte aanvallen op Gary Wilson (uiteindelijk werd Prause verbannen vanwege het lastigvallen van Wilson: 5 maart 2018 – Prause permanent verbannen van Quora vanwege het lastigvallen van Gary Wilson ). In dit Quora-antwoord reageert Prause alsof ze een expert is op het gebied van een carrière in de porno-industrie:

-------

Hier antwoordt ze opnieuw alsof ze een expert is in de porno-industrie. De propaganda van Prause is dat de porno-industrie arm is en dat veel 'lastigvallenden' zeggen dat haar onderzoek wordt gefinancierd door de porno-industrie:

Prause heeft nooit enig bewijs geleverd dat iemand beweert dat ze gefinancierd wordt door de porno-industrie. De bewering dat haar wetenschappelijke bevindingen niet zijn betwist, is lachwekkend, aangezien er 14 collegiaal getoetste kritieken bestaan op haar gebrekkige studies en haar ongefundeerde beweringen daarover: " Twijfelachtige en misleidende studies".

------

Voeg aan de bovenstaande voorbeelden honderden aanvallen via sociale media toe ( nog veel meer voorbeelden in paragraaf 3 hieronder ) en de intimidatie achter de schermen van elke onderzoeker, persoon of organisatie die melding maakt van minder positieve effecten van pornogebruik of die in pornofilms optreedt. Enkele voorbeelden van meer dan 2,000 soortgelijke tweets (waarvan de meeste inmiddels zijn verwijderd):

Onzin. De overgrote meerderheid van legitieme studies naar pornografie rapporteert negatieve resultaten: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

De enige studie die Prause kan aanhalen die meer zogenaamde egalitaire opvattingen rapporteert, is een studie van Taylor Kohut met een kennelijk zeer creatieve methodologie om de gewenste resultaten te bereiken: Kritiek op “Gaat pornografie echt over ‘haat jegens vrouwen’? Gebruikers van pornografie hebben een meer gendergelijke houding dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef” (2016). In werkelijkheid worden Kohuts bevindingen tegengesproken door bijna elke andere gepubliceerde studie over dit onderwerp (zie deze lijst met meer dan 35 studies die pornogebruik in verband brengen met seksistische attitudes, objectivering en minder egalitarisme ). Zie dit literatuuroverzicht uit 2016: Media en seksualisering: stand van empirisch onderzoek, 1995-2015.

------

Waarom plaatst RealYBOP chronisch tweets ter ondersteuning van de porno-industrie, terwijl RealYBOP beweert bezorgd te zijn over de effecten van porno op de gebruikers?

Het antwoord is duidelijk. RealYBOP is waarschijnlijk Prause.

------

RealYBOP drijft de spot met gynaecologe Jen Gunter van de New York Times omdat ze geen fan is van porno. RealYBOP linkt naar een artikel van Lotus Lain, een medewerker van de Free Speech Coalition . De porno-industrie steunen waar mogelijk:

De bewering van RealYBOP dat "veel kijkers ook een verbeterd lichaamsbeeld ervaren" wordt hier ontkracht: Sectie Lichaamsbeeld.

--------

Prause & Ley kleineren de Gottman's, terwijl ze de porno-industrie ondersteunen

---------

Ondersteuning voor BackPage:

Het is geen verrassing dat de juridische adviseurs van Prause en Daniel Burgess Wayne B. Giampietro zijn, die een van de belangrijkste advocaten was die backpage.com verdedigde . Backpage werd door de federale overheid gesloten "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie" (zie dit artikel in USA Today: 93-punten aanklacht wegens mensenhandel onthuld tegen oprichters van Backpage ). De aanklacht beschuldigde de eigenaren van backpage, samen met anderen, van samenzwering om bewust prostitutiemisdrijven via de website te faciliteren. De autoriteiten beweren dat onder de slachtoffers tienermeisjes waren. Voor meer informatie over de betrokkenheid van Giampietro, zie: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een opmerkelijke wending werden de activa van backpage.com in beslag genomen door Arizona, waarbij Wayne B. Giampietro LLC $100,000 moest afstaan.

-------

Reacties op een retweet van een advocaat uit de porno-industrie die acteur Jon Hamm bekritiseert, die openhartig sprak over zijn ervaringen in de porno-industrie.

--------

RealYBOP die de films van deze pornostudio promoot: https://twitter.com/adulttimecom

------

Directe promotie van porno-industrie: gezellig met de bekende pornoster & regisseur Tommy Pistol

-----------

RealYBOP retweeting-artikel (dwz propaganda) door XBIZ (merk op hoe RealYBOP / Prause iedereen anti-porno-extremisten noemt):

-------

RealYBOP (een alias) - Directe ondersteuning van de voormalige eigenaar van een pornosite, die pro-porno-activist Barnett is geworden:

----------

Steun voor prostitutie:

Het is geen verrassing dat Prause en Daniel Burgess worden bijgestaan door Wayne B. Giampietro, die een van de belangrijkste advocaten was die backpage.com verdedigde . Backpage werd door de federale overheid gesloten "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie" (zie dit artikel in USA Today: Aanklacht met 93 punten wegens mensenhandel tegen oprichters van Backpage onthuld ). Ze blijft de voormalige cliënt van haar advocaat (BackPage.com) verdedigen.

---------

PornHub werd begin maart onder de loep genomen, met een petitie die honderdduizenden handtekeningen verzamelde:

Mensen hebben me gevraagd een petitie te starten om Pornhub te sluiten en de directie ter verantwoording te roepen. Hier is de link. Teken en deel de petitie alsjeblieft. https://t.co/llzoBsr1Jd

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 februari 2020

Politici begonnen betrokken te raken en vroegen om een onderzoek

"Parlementsleden van beide partijen bekritiseren de rol van de gigant in de volwassenenvideo-industrie, Pornhub, bij het in stand houden van mensenhandel op internet." "Het feit dat Pornhub geen niet-consensuele pornografie van de website verwijdert, verwoest levens," aldus @RepSpeier https://t.co/60vKLhArpv

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 maart 2020

RealYBOP en zijn leden gingen naar Twitter ter ondersteuning van PornHub. Ten eerste begint RealYBOP de door haar geciteerde studie verkeerd weer te geven (de getweetabel is niet relevant voor de bevindingen van de studie) om te zeggen dat porno niet beledigend is.

De samenvatting met de daadwerkelijke bevindingen :

We ontdekten dat de films direct of indirect verschillende seksuele scripts ondersteunden: expliciete verbale toestemming is niet natuurlijk, vrouwen zijn indirect / mannen zijn direct, seks kan gebeuren zonder voortdurende communicatie, gedrag van lagere orde heeft geen expliciete toestemming nodig en mensen Seksueel gedrag ontvangen kan instemmen door niets te doen. Verder onderzoek is nodig om te onderzoeken of kijkers deze scripts verwerven, activeren of toepassen. Seksuele voorlichtingsprogramma's zouden kunnen profiteren van het erkennen hoe toestemmingscommunicatie wordt gemodelleerd in pornografie en door les te geven in pornografische geletterdheid.

RealYBOP gaat verder. Als reactie op Laila's acties tweet RealYBOP een lasterlijk stuk over Tracy Clark-Flory. Waarom maakt RealYBOP zich zorgen over het arme kleine Pornhub en niet over het feit dat Pornhub video's plaatst van slachtoffers van mensenhandel die worden verkracht en misbruikt? Omdat RealYBOP een spreekbuis is voor de porno-industrie. Pornhub is betrokken bij daadwerkelijke vrouwenhaat, niet de verzonnen vrouwenhaat die door RealYBOP wordt bedacht.

10 maart: wetgevers uit de VS en Canada vragen om een onderzoek naar Pornhub

Gisteren schreven senatoren en parlementsleden in Canada en de VS aan hun regeringen over MindGeek en #kinderuitbuiting , #seksmisbruik en seksueel geweld. Dit weerspiegelt de urgentie van deze kwestie, ongeacht de grenzen en politieke partijen. pic.twitter.com/n1giZ5F3Lr

— Arnold Viersen, parlementslid (@ArnoldViersen) 10 maart 2020

Raad eens wie PornHub verdedigt? RealYBOP Twitter en RealYBOP-leden! Allereerst verdedigt RealYBOP-lid en goede vriend van Prause, David Ley, PornHub (zelfs een sekswerker bekritiseert Ley – maar hij weet waar zijn brood mee te verdienen valt ).

RealYBOP retweet nog een David Ley-tweet ter ondersteuning van Pornhub:

RealYBOP tweets RealYBOP-lid Taylor Kohut's ondersteuning voor Pornhub:

Hier volgen enkele pareltjes van Kohut uit het CBC-artikel :

Ik geloof niet dat er een vrouw is die zich vrijwillig zou blootstellen aan de pornografie van vandaag, die erg wreed is, ”zei Walker.

“Ik wil dat de overheid aangeeft dat er geen verschil is tussen mensenhandel, prostitutie en pornografie. Ze zijn allemaal hetzelfde. "

Dat is een idee dat Taylor Kohut, een onderzoeksmedewerker bij de afdeling Psychologie aan de Western University, "diepgaand belachelijk" noemt.

Kohut bestudeerde al meer dan een decennium hoe pornografie de manier waarop mensen voelen, denken en zich gedragen, beïnvloedt.

“Ik denk niet dat porno inherent slecht, uitbuitend, onmenselijk of vernederend is. Ik denk niet dat het moet bijdragen aan de houding en het gedrag van vrouwen, ”legde hij uit.

"Als het echte doel is om de handel in vrouwen en kinderen terug te dringen, denk ik dat het focussen op pornografie nogal naïef en misplaatst en erotofoob is ... Er zijn beslist alternatieve manieren om de kwestie aan te pakken."

Hoewel zijn eigen onderzoek geen verband onthult tussen porno-gebruik en anti-vrouw-uitkomsten, zei Kohut dat sommige correlaties door anderen zijn gemeld.

"Het vakgebied mist methodologische nauwkeurigheid en er zijn duidelijke politieke invloeden die waarschijnlijk hebben bijgedragen aan een zekere mate van voorkeur voor bevestiging, aan alle kanten", legde hij uit.

“Alles bij elkaar genomen, is er geen duidelijk bewijs dat pornografie een negatieve houding ten opzichte van vrouwen of seksueel geweld veroorzaakt. En mijn persoonlijke interpretatie van het beschikbare bewijs is dat dit niet het geval is. "

Hij suggereert dat de oplossing voor het verbieden of extreem censureren van pornografie onrealistisch zou zijn en een "enorm verlies".

Hij vergelijkt de strijd van Pornhub met die van Facebook met het verspreiden van valse informatie.

“Hoe controleert en regelt u dat wanneer uw klanten in wezen uw inhoud opbouwen? Het is een moeilijke en technische sociale uitdaging. "

Kohut heeft het volkomen mis over pornogebruik en negatieve attitudes ten opzichte van vrouwen. Zoals al vaker is gezegd, bevatte het artikel van RealYBOP-lid Taylor Kohut een zeer creatieve methodologie die kennelijk werd gebruikt om de gewenste resultaten te bereiken. In werkelijkheid worden Kohuts bevindingen tegengesproken door vrijwel alle andere gepubliceerde studies. Zie dit literatuuroverzicht uit 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . De samenvatting:

Het doel van deze review was om empirische onderzoeken naar de effecten van mediaseksualisering samen te vatten. De focus lag op onderzoek dat tussen 1995 en 2015 in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften is gepubliceerd. In totaal werden 109 publicaties met 135 studies geanalyseerd . De bevindingen leverden consistent bewijs dat zowel blootstelling in een laboratoriumomgeving als regelmatige, dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houdt met een reeks gevolgen, waaronder een hogere mate van ontevredenheid over het eigen lichaam, meer zelfobjectivering, een grotere steun voor seksistische en vijandige seksuele opvattingen, en een grotere tolerantie voor seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen een negatiever beeld hebben van de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

Heel simpel: RealYBOP en haar " experts " kiezen de kant van Pornhub in plaats van die van de slachtoffers van mensenhandel . De ware loyaliteit van RealYBOP staat niet ter discussie: de porno-industrie.

RealYBOP valt Exodus Cry aan. Propaganda 101 - als je je positie niet kunt verdedigen, belaster dan de boodschapper. RealYBOP noemt antiporno-activisten "haatgroepen" en steunt tegelijkertijd de walgelijke praktijk van Pornhub om video's van slachtoffers van sekshandel toe te staan.

Merk op dat Prause Exodus Cry en Laila Mickelwait in het verleden heeft belasterd en lastiggevallen: Februari 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt Twitter-volgers om de non-profitorganisatie aan te geven bij de procureur-generaal van Missouri (om onterechte redenen). Lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.

RealYBOP-propaganda ter ondersteuning van pornhub gaat door

--------

Een tweet ter ondersteuning van pornosite "YouPorn":

--------

Terwijl PornHub wordt ontmaskerd als platform met video's van slachtoffers van mensenhandel , verdedigt RealYBOP MindGeek:

Meer liefde voor PornHub:

----------

25 maart 2020: Een tweede tweet waarin NoFap wordt aangevallen. Deze keer met een verwijzing naar een kritisch artikel van XBIZ (waarin wederom de nauwe banden van RealYBOP met de porno-industrie aan het licht komen). Is het toeval dat RealYBOP een paar uur voor het XBIZ-artikel de National Review en NoFap op Twitter bekritiseerde? Had RealYBOP iets te maken met het feit dat XBIZ dit artikel schreef? Nieuwsgierige lezers willen het weten.

----------

Tweets over de AVN-conventie in Las Vegas.

----------

Het retweeten van een negatief artikel van XBIZ ter ondersteuning van de porno-industrie:

Het XBIZ-artikel is een ingewikkelde puinhoop die probeert theguardian.org in diskrediet te brengen. Maar wat XBIZ nalaat te vermelden, is dat het snode theguardian.org niet alleen wordt gesteund door Humanity United, maar ook door een hele reeks andere partijen, waaronder niemand minder dan de Open Society Foundation. Ik betwijfel of er een organisatie op aarde is die meer heeft gedaan om commerciële seksuele uitbuiting te normaliseren dan OSF/Soros. Het artikel is dus gebouwd op een kaartenhuis.

-------

Het promoten van Pornhub, dat geld verdient met video's over verkrachting en mensenhandel op zijn platform :

Pornhub was het eerste account dat tweette over RealYBOP!

----------

Pornhub promoten, zelfs nu het onderzocht wordt omdat het regelmatig kinderporno en verkrachtingsvideo's host ! De altijd loyale RealYBOP.

----------

RealYBOP trollt een feministe die kritisch is over Pornhub omdat het bedrijf geld verdient met sekshandel en video's van daadwerkelijke verkrachting :

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) duwt de propaganda-envelop voor de porno-industrie:

--------

Praat over het ondersteunen van de agenda van de porno-industrie. Lachwekkend.

Wat dacht je van categorieën zoals deze RealYBOP – https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP ondersteunt Mindgeek, eigenaar van Pornhub, rechtstreeks. Hier is de originele tweet van Laila die RealYBOP aanvalt:

De CEO van Mindgeek, de eigenaar van Pornhub, is me net gaan volgen. Nadat ik erover getweet had, veranderde hij meteen zijn naam en locatie. #Traffickinghub pic.twitter.com/9NhOMMMFxZ

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 19 april 2020

Hier valt RealYBOP Laila aan en verdedigt ze de CEO van Mindgeek (RealYBOP liegt wanneer ze beweert dat het account niet van de CEO van Mindgeek is ( we hebben aanvullend bewijs dat dit wel zo is !)).

---------

23 april 2020: WOW. Directe steun voor Pornhub, terwijl er tegelijkertijd geprobeerd wordt NoFap (die RealYBOP aanklaagt wegens smaad) zwart te maken:

Verdomme, RealYBOP doorzoekt PornHub alsof ze een moderator is.

-----------

Tweets XBIZ-propaganda door XBIZ-nieuwsredacteur Gustavo Turner

---------

Tweets de propaganda van een "sekswerker" ter ondersteuning van PornHub:

Nee hoor, er zijn nu 50 neurowetenschappelijke studies die het verslavingsmodel sterk ondersteunen, omdat hun bevindingen overeenkomen met de neurologische bevindingen die gerapporteerd zijn in studies naar middelenverslaving.

---------

Voortdurende steun aan Pornhub (dat steeds meer aan het licht komt als platform voor kinderpornografie ):

Het is duidelijk dat Prause en Ley bevriend zijn met veel mensen uit de porno-industrie. Toch hebben we altijd al vermoed dat ze achter de schermen communiceren en de porno-industrie helpen met propaganda en aanvallen op de gebruikelijke doelwitten van Prause. Dit lasterlijke artikel van Gustavo Turner, een vriend van RealYBOP, in januari 2020 in XBIZ is het overtuigende bewijs dat RealYBOP (geleid door Prause) rechtstreeks samenwerkt met de porno-industrie: het XBIZ-artikel erkent RealYourBrainOnPorn als bron voor de leugens over YBOP . XBIZ beweert dat YBOP "duister gefinancierd" wordt. Pure onzin, want ik heb al tien jaar gezegd dat YBOP geen financiering of advertentie-inkomsten ontvangt. Bovendien gaat mijn deel van de opbrengst van mijn boek naar een goed doel.

Oh, wat betreft de bewering van XBIZ/RealYBOP dat YBOP "onwetenschappelijk" is, kijk eens naar de belangrijkste onderzoekspagina van YBOP met links naar zo'n 1,000 studies die talloze negatieve gevolgen van pornogebruik rapporteren. In werkelijkheid is RealYBOP, een spreekbuis van de porno-industrie, de onwetenschappelijke "organisatie". Deze pagina ontmaskert de zogenaamde onderzoekspagina van RealYBOP als niets meer dan een handvol zorgvuldig geselecteerde, vaak irrelevante artikelen (veel daarvan zijn geen echte studies), en de flagrante weglatingen ervan.

——————————

Het verspreiden van propaganda in de porno-industrie

--------

Propaganda retweeten van XBIZ.

RealYBOP medeplichtig aan het verdoezelen van de waarheid:

Racisme is wijdverbreid in de porno-industrie, dus geloof de nieuwste propaganda van Pornhub over hun steun aan #BlackLivesMatter niet . Dr. Gail Dines van CultureReframed spreekt met Dr. Carolyn West over hoe vaak racisme voorkomt in de porno-industrie. https://t.co/9SqSIwTel8

— Liz Walker (@LizWpresents) 11 juni 2020

---------

XBIZ-propaganda retweeten

--------

XBIZ-propaganda retweeten:

--------

Retweets pornoster boos op mijn tweet:

-----

RealYBOP ondersteunt de criminele activiteiten van PornHub rechtstreeks (hosting van kinderporno en video's over sekshandel):

---------

Ondersteuning van “sekswerk

——————————

Steun Jerry Barnett (die ooit een pornosite runde), door ten onrechte te beweren dat het gebruik van porno voor bijna iedereen overweldigend positief is!

Haar artikel wordt hier volledig ontkracht: Debunking “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?”, door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

--------

Een XBIZ-hitstuk opnieuw aanvallen waarbij veel van de gebruikelijke doelen van NP worden aangevallen:

---------

De wet ter ere van de afwijzing van het wetsvoorstel van Sasse en Merkley, getiteld de Stop Internet Sexual Exploitation Act , zou deze beperking opleggen aan alle platforms en vereisen dat toestemmingsformulieren worden geüpload voor elke persoon die in de video verschijnt. Ook zou de wet sites die pornografische inhoud hosten verplichten om het downloaden van video's te verbieden, een 24-uurs hotline voor het verwijderen van video's op te zetten en te eisen dat de video's binnen twee uur na melding door het slachtoffer worden verwijderd.

--------

In een podcast wordt Prause gevraagd naar de campagne om Pornhub ter verantwoording te roepen voor het profiteren van video's met kindermisbruik en mensenhandel ( Laila Mickelwait leidt de onthulling van de roekeloze en illegale content van Pornhub ). Prause lijkt Pornhub echter vrijuit te laten gaan. Ze gebruikte haar alias RealYBOP om Laila aan te vallen en Pornhub te verdedigen. Zie – RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets die DIRECT de porno-industrie steunen, met name Pornhub.

---------

Buizensites, met hardcore porno, hebben dus tot allerlei geweldige voordelen geleid (noemt niets):

---------

2 tweets die de decriminalisering van prostitutie ondersteunen:

------

2 tweets die sekswerk ondersteunen, met name cammen:

.

Liegen dat Laila betrokken was bij beweerde doodsbedreigingen. Waarom valt Prause Kristof lastig, die de illegale en gemene activiteiten van Pornhub heeft blootgelegd?

Hoe walgelijk is het dat Prause-tweets onder een video liggen van een slachtoffer van Pornhub?

------

Overig – mei 2021: In openlijke steun aan Pornhub helpt Prause XBIZ en The Free Speech Coalition bij hun lastercampagnes tegen TraffickingHub en Laila Mickelwait.

Zoals gedocumenteerd in andere secties, Prause en haar verboden alias (@BrainOnPorn) zijn geobsedeerd door het in diskrediet brengen van Laila Mickelwait's petitie om PornHub verantwoordelijk te houden voor gewetenloze en illegale inhoud. De petitie heeft meer dan 2 miljoen handtekeningen verzameld en uiteindelijk de New York tijden om een onderzoeksartikel te publiceren waarin de claims van TraffickingHub & Laila volledig worden bevestigd: The Children of Pornhub - Waarom staat Canada toe dat dit bedrijf profiteert van video's van uitbuiting en mishandeling?.

Achttien maanden lang gebruikte Prause haar alias @BrainOnPorn om Mickelwait, Exodus Cry en de petitie te lasten en te belasteren . Nadat @BrainOnPorn permanent was geblokkeerd vanwege intimidatie, was Prause gedwongen haar eigen account te gebruiken, wat ze met veel enthousiasme deed: Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait te lasten en te belasteren nadat zij de TraffickingHub-campagne startte om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderpornografie en video's van vrouwen die slachtoffer zijn van mensenhandel (meer dan 100 tweets). Prause beschuldigt Laila er ten onrechte van doodsbedreigingen te steunen of te versturen.

Mickelwait schreef een opiniestuk waarin ze zinspeelde op een gecoördineerde campagne om haar en Exodus Cry in diskrediet te brengen, en om haar te intimideren en te belasteren. Enkele fragmenten uit haar artikel:

Deze openlijke openbare desinformatiecampagne is slechts het topje van de ijsberg. Het afgelopen jaar hebben Mindgeek en zijn surrogaten tegelijkertijd een zeer duistere, geheime campagne gevoerd om diegenen in diskrediet te brengen, lastig te vallen en te intimideren die hebben geprobeerd de waarheid te onthullen ...

Gedurende deze periode zijn mijn familie en ik ook bedreigd, lastiggevallen, belasterd en verdoemd door een groep agenten, van wie we velen rechtstreeks kunnen verbinden met Mindgeek en zijn consultants. Naaste familieleden hadden hun e-mails, bankrekeningen en cloudopslag gehackt. Privé-familiefoto's werden naar hen gemaild met een duidelijke poging om hen en mijzelf te bedreigen en te intimideren….

Prause lijkt een belangrijk onderdeel te zijn van de geheime openbare desinformatiecampagne (helpt Prause ook journalisten achter de schermen om hitstukken te produceren - zoals VICE's Samantha Cole?).

Prause laat er geen twijfel over bestaan dat hij trouw is aan de volgende tweets.

XBIZ ( Gustavo Turner ) vraagt om hulp bij het in diskrediet brengen van de TraffickingHub-petitie. Prause gaat aan de slag en lijkt de petitie onder twee schuilnamen te ondertekenen, waarna hij probeert de TraffickingHub-petitie op basis daarvan te diskrediteren.

In nog 2 antwoorden op XBIZ's Turner toont ze trots de nephandtekeningen. Bekijk haar walgelijke, ongevoelige opmerking over slachtoffers van sekshandel.

In een andere ongevoelige, walgelijke tweet vergelijkt Prause het succesvol invoegen van 2 valse handtekeningen in een petitie met het feit dat Pornhub toestaat dat video's met kinderpornografie en mensenhandel worden geüpload en te gelde gemaakt (en vaak weigert de aanstootgevende video's te verwijderen)!

Ze post dit scherm in haar tweets:

Vervolgens plaatst Prause de twee valse handtekeningen om de directeur publieke zaken van de Free Speech Coalition (een belangengroep voor porno) Mike Stabile te steunen in zijn lastercampagne tegen NCOSE en TraffickingHub. Opnieuw koppelt ze twee handtekeningen aan de illegale, harteloze activiteiten van Pornhub.

Wauw. Prause tweet onder een video met een van de slachtoffers van Pornhub.

Prause is al lang gezellig met de Free Speech Coalition:

Ze zet haar schaamteloze steun voor Mindgeek voort en plaatst de 2 nephandtekeningen onder een tweet ter ondersteuning van een onderzoek.

Ze maakt haar eigen thread en toont trots de 2 nephandtekeningen. "Vrij verschrikkelijk" inderdaad om Mindgeek-miljonairs te steunen bij sekshandel en wraakporno-slachtoffers.

En Prause vraagt zich af waarom mensen denken dat ze betrokken is bij de porno-industrie.

------

Sluit zich aan bij de Free Speech Coalition op een zwakke manier om NCOSE in diskrediet te brengen. Waarom? Omdat NCOSE slachtoffers van Pornhub legaal ondersteunt.

De FSC en Pornhub bedankt je.

--------

Prause springt erin om de FSC-tweets te ondersteunen dat porno niet verslavend is. Bekende pornoster gelooft dat porno verslavend kan zijn:

Vervolgens tweets ze direct onder Mike Stabile van FSC:

Het artikel van Prause wordt hier volledig ontkracht – Analyse van “Data ondersteunen niet de stelling dat seks verslavend is” (Prause et al., 2017)

-------------

Prause's intieme relaties met artiesten, regisseurs, producenten, enz.

Sectie die de nauwe relaties van Prause met porno-artiesten en -producenten blootlegt. Het "lab" en de residentie van Prause bevinden zich in het hart van Los Angeles.

Prause poseren, ingeklemd door twee bekende pornosterren:

------

De bekende pornoacteur/producent verwelkomt Prause op Twitter ( juli 2014 ). Verschillende hashtags reageren op haar uiterlijk (waarom heeft ze hem niet aangesproken op zijn vrouwenhaat?).

------

Juli 2014 : Pornoproducent zegt dat het erg leuk was om Nicole Prause te ontmoeten. De tweet van Prause is niet meer beschikbaar omdat haar oude Twitter-account permanent is geblokkeerd vanwege intimidatie.

-----

Augustus 2014 : Pornoacteur/producent Tim Woodman tagt Melissa Hill en Prause en zegt dat hij er graag bij had willen zijn.

De tweet van Prause is niet beschikbaar omdat haar oude Twitteraccount permanent is geblokkeerd vanwege intimidatie.

------

Pornoproducent/schrijfster flirt met Prause (waarom heeft ze hem niet aangesproken op zijn vrouwenhaat?). RedditIAmA – Ik ben Adam Christopher / Tarantino XXX Adult Film Writer/Director voor TarantinoXXX.com en ik heb een uitdaging voor de echte Quentin Tarantino AMA.

De tweet van Prause is niet beschikbaar omdat haar oude Twitteraccount permanent is geblokkeerd vanwege intimidatie.

------

Opnieuw een pornoproducent /regisseur, met een intiem gesprek :

------

Prause presenteert "Science over Stigma" aan een bijeenkomst van volwassen artiesten:

-----

Prause beschrijft haar tijd doorgebracht met een andere pornografische legende:

-------

Waarom zou een zogenaamd onpartijdige onderzoeker tweeten over een porno-artiestenvereniging?

------

Prause geeft advies aan een volwassen artiest:

-------

Opnieuw interactie met artiesten, alsof ze interne connecties heeft:

-------

Prause tweette een artikel waarin ze porno- en sekswerkers verdedigt, en laat ons weten wat de ware aard van porno is:

Geretweet door FSC en pornoproducenten.

-------

Op de Twitter-thread van twee porno-artiesten vertelt Prause hen dat pornosterren geen emotionele problemen hebben en dat het uitvoeren van porno niet schadelijk is (alsof causaliteit kon worden aangetoond):

Opmerking: Prause haalt geen studies aan ter ondersteuning van haar beweringen.

-------

Grote pornoproducent die Prause "onze superheldin" noemt. Prause buigt voor haar nobele diensten.

------

Close Prause-bondgenoot David Ley geeft ook toe verschillende pornoproducenten te kennen (we hebben nog veel meer Ley-tweets die bevestigen dat hij nauw verbonden is met de porno-industrie)

-----

In een zeer persoonlijke tweet betuigt Prause haar medeleven aan de familie van William Margold , de voormalige directeur van de Free Speech Coalition en medeoprichter van de X-Rated Critics Organization (XRCO):

Ter info – Tijdens de eerste uitzending van NBC's Tomorrow Coast-to-Coast met Tom Snyder zei Marigold dat hij erover zou nadenken om een seksscène met zijn eigen dochter te spelen. Toen hem werd gevraagd of hij zijn dochter in de porno-industrie zou laten werken, antwoordde Marigold: "Niet voordat ze achttien is. En dan zou ik misschien zelfs zelf met haar samenwerken. "

------

Gesprek met porno-artiest / -producent die beweert dat "anti-porno" vrouwenhater is, maar porno-artiesten zijn niet:

------

Prause tweets een artikel van pornoproducent "Ms Naughty."

De pornoproducente (Ms Naughty) probeert Susan McLean, een adviseur cyberveiligheid van de federale overheid, zwart te maken. McLean maakt zich zorgen over jongeren die online gedrag nabootsen. Het artikel in de Daily Mail hierover . Prause noemt het een "paniekverhaal".

-----

AVN / pornoshow promoten:

-------

Vanaf 2017, beweert ze te zijn "een (onbetaald) bestuurslid voor de porno-uitvoerdersunie"

Mijn God. In het bestuur van een pornosterrenvakbond. Praten over een intieme relatie met de porno-industrie.

-------

Prause juicht pornoregisseur Mike Quazar (meer dan 500 pornofilms) toe en zegt hem dat hij de waarheid over de effecten van porno moet " verkondigen ":

Prause verwijst naar haar enige, gebrekkige en afwijkende EEG-studie: Prause et al. , 2015. De resultaten: vergeleken met controlegroepen vertoonden "personen met problemen bij het reguleren van hun pornogebruik" een lagere hersenrespons bij een blootstelling van één seconde aan foto's van 'gewone' porno. Prause beweert dat deze resultaten "pornoverslaving ontkrachten". Welke serieuze wetenschapper zou beweren dat haar enige afwijkende studie een gevestigd onderzoeksgebied heeft ontkracht ? Lagere EEG-waarden betekenen dat proefpersonen minder aandacht aan de afbeeldingen besteden. Simpel gezegd: frequente pornogebruikers waren ongevoelig geworden voor statische beelden van 'gewone' porno. Ze waren verveeld (gewenning of ongevoeligheid). Zie deze uitgebreide YBOP-kritiek . Acht peer-reviewed artikelen zijn het erover eens dat deze studie daadwerkelijk ongevoeligheid/gewenning aantoonde bij frequente pornogebruikers (wat consistent is met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015.

---------

Zoals in de inleiding al is vermeld, begon Prause in 2013 openlijk Gary Wilson te lastigvallen, te belasteren en online te stalken. In een van haar meest schokkende, maar ook onthullende incidenten schreef Prause een lasterlijk blogartikel , dat ze op een website voor de volwassenenindustrie plaatste. (Originele URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ). De site beschrijft zichzelf als volgt:

Mike South's blog over de volwassenenindustrie is sinds 1998 dé bestemming voor nieuws uit de volwassenenindustrie . Mike South was een kleine pornoproducent die twee AVN Awards won en uitgroeide tot een pionier in de wereld van nieuwsblogs voor de volwassenenindustrie. South werd geciteerd op tal van grote nieuwssites en Gawker.com noemde hem " de gonzo-koning van de pornoroddels " .

Hieronder een screenshot van Prauses lasterlijke bericht, dat direct na Wilsons tweet van MikeSouth.com werd verwijderd . Het feit dat Prause rechtstreeks met Mike South samenwerkt, levert duidelijk bewijs voor Prauses connecties met de porno-industrie.

Op dezelfde dag plaatste Prause ook dit blogbericht over de porno-industrie op Quora. Dit leidde ertoe dat ze permanent werd verbannen wegens intimidatie . In haar lasterlijke stuk beweerde ze willens en wetens onwaar dat,

[Gary Wilson] beweert een "professor in de biologie" te zijn geweest. In werkelijkheid zou hij een undergrad-instructeur zijn, geen professor, voor een laboratoriumafdeling aan de Southern Oregon University. Hij werd ontslagen zonder te betalen onmiddellijk voordat hij zelfs een kwart afrondde.

In haar lasterlijke artikelen , tweets en Quora-berichten heeft Prause willens en wetens onjuist beweerd dat Gary Wilson zich voordeed als "hoogleraar in de biologie" of "neurowetenschapper", of anderszins zijn kwalificaties "vervalst" heeft. Deze twee passages hebben de beweringen van Prause al als leugens ontmaskerd:

Kort gezegd was Gary adjunct-docent aan de Southern Oregon University en gaf hij les in menselijke anatomie, fysiologie en pathologie op andere locaties. Hoewel onzorgvuldige journalisten en websites hem in de loop der jaren ten onrechte allerlei titels hebben toegekend (waaronder een inmiddels opgeheven pagina op een website die veel TEDx-talks illegaal kopieert, waar iedereen een spreker kan beschrijven zonder eerst contact met hem of haar op te nemen), heeft hij altijd verklaard dat hij anatomie, pathologie en fysiologie doceerde (YBOP Over ons-pagina ). Hij heeft nooit gezegd dat hij een doctoraat had of hoogleraar was.

Meer details op deze pagina: Lasterlijke bewering dat Gary Wilson is ontslagen (maart 2018)

-------

Mei, 2019: tweet naar pornospelers, ook optredend als tussenpersoon tussen pornospelers en nationale publicatie.

--------

Prause promoot haar interview op EAN (“Europa's eerste keuze voor de erotische handel”):

Screenshot: Interview met Prause op de voorpagina van de EAN:

-------

Meer promotie van de porno-industrie:

Een van de eerste om te retweeten was PornHub.

-------

Prause, op Twitter onder de alias “RealYBOP” , retweet een tweet van een pornoproducent en betuigt zijn emotionele steun via Twitter:

--------

Porno-artiesten vragen Prause om hulp en zij antwoordt:

---------

Tweet naar een van de meest productieve pornoproducenten in LA: Mike Quasar.

---------

Achtergrondinformatie over de tweet van Prause: Op 8 mei 2019 diende Donald Hilton, MD, een aanklacht wegens smaad in tegen Nicole Prause & Liberos LLC. Op 24 juli 2019 wijzigde Donald Hilton zijn aanklacht wegens smaad om (1) een kwaadwillige klacht bij de Texas Board of Medical Examiners, (2) valse beschuldigingen dat Dr. Hilton zijn kwalificaties had vervalst, en (3) verklaringen onder ede van 9 andere slachtoffers van Prause van soortgelijke intimidatie ( John Adler, MD , Gary Wilson , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad ) te benadrukken .

Het is belangrijk om te weten dat een groot deel van Prauses "rechtvaardiging" voor het belasteren van Don Hilton voortkomt uit Hiltons bewering dat Prause aanwezig was bij prijsuitreikingen in de porno-industrie (wat Prause ontkent). Omdat Prause en Ley Hiltons religieuze overtuiging steevast aanhalen als reden om hem te diskwalificeren voor wetenschappelijk commentaar, vond Hilton (de auteur van meerdere peer-reviewed artikelen) het nodig om hun vooringenomenheid aan te tonen (in de hoop het debat te heroriënteren op het wetenschappelijke bewijs). Hoewel duizenden berichten op sociale media Prauses pro-pornografie-vooroordelen bevestigen, koos Hilton in zijn presentaties voor de makkelijkste weg: tweets van Prause die aanwezig was bij prijsuitreikingen in de porno-industrie of die aangaf dat ze die had bijgewoond of in de toekomst zou bijwonen (de screenshots staan in het volgende gedeelte: Bewijs dat Nicole Prause aanwezig is bij prijsuitreikingen in de porno-industrie (XRCO, AVN) ).

In Prauses valse verklaring in haar verzoekschrift tot afwijzing van de Hilton-rechtszaak beweerde ze dat de foto van haar aanwezigheid bij de X-Rated Critics Organization (XRCO)-prijsuitreiking in 2016 in werkelijkheid een jaar later was genomen, "bij de première van de documentaire After Porn Ends 2". Prause liegt, maar lijkt haar hele verdediging te baseren op dit reeds verzonnen sprookje. In een van haar Twitter-tirades (waarin ze talloze accounts met rechtszaken bedreigde) plaatste Prause een tweet waarin ze alle groepen en individuen uit de porno-industrie aankondigde die haar te hulp schoten:

Als enig bewijsmateriaal de intieme relatie van Prause met de porno-industrie aantoont, doet het bovenstaande dat zeker. Ze heeft alle grote pornospelers binnen handbereik en belt.

-------

1/1/20: Vriendelijk gesprek met de bekende pornoacteur/producent Tim Woodman :

------

1-26-20: Prause alias twitter-account feliciteert "Wicked Pictures" met zijn AVN-prijzen:

-------

Ondersteuning van "sekswerk" (prostitutie, porno, enz.)

-------

Bewijs dat Nicole Prause de prijzen / evenementen van de porno-industrie bijwoont (XRCO, AVN)

Het lijdt geen twijfel dat Prause de XRCO-prijsuitreiking van 2016 heeft bijgewoond . Volgens Wikipedia ,

De XRCO Awards worden jaarlijks uitgereikt door de American X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie en het is de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie. ^[1]

Je kunt foto's bekijken en meer lezen over de XRCO-awards van 2016 in dit AVN-artikel. Uit het artikel:

Als er één ding is dat de 32e jaarlijkse XRCO Awards Show bewees, is het dat porno niet is vergeten hoe te feesten. Een groot contingent van de grootste beroemdheden in de branche vulde de nachtclub OHM in het Hollywood & Highland-complex met sardine-achtige capaciteit voor wat gemakkelijk het meest jubelende gala van de organisatie in jaren was. Teruggrijpend op de vrij draaiende pornomegabassen van het tijdperk van vóór de recessie, was het een echt feest voor alle leeftijden en een opwindende herinnering dat het gemenebest van volwassenen springlevend is.

Op de XRCO-website wordt de prijsuitreiking van 2016 omschreven als een " evenement UITSLUITEND VOOR DE VOLWASSENENINDUSTRIE – geen tickets – geen publiek – toegang is op basis van herkenning aan de deur of via RESERVERINGEN ".

Nog een foto van Prause met vrienden uit de porno-industrie:

Goede tijden op de 2016 XRCO:

Prause aan een gereserveerde tafel met vrienden uit de porno-industrie:

Bekijk deze 20 minuten durende video van de XRCO Awards 2016 (behoorlijk gewaagd). Prause is rond 6:10 te zien, zittend aan een tafel met zijn vriendin, pornoster Melissa Hill.

UPDATE: De bovenstaande video van de XRCO Awards, die vier jaar oud is, werd kort na de plaatsing op deze YBOP-pagina verwijderd . Niets verdachts. We vragen ons af of Prause de XRCO-organisatie heeft gevraagd de video te verwijderen? Heeft XRCO haar daarbij geholpen? Prause's aanwezigheid bij de XRCO Awards van 2016 is immers een heikel punt in de lasterzaak van Hilton. Het is belangrijk om te weten dat de video van de XRCO Awards oorspronkelijk werd gevonden en getweet door Diana Davison als reactie op Prause's dreigement met een rechtszaak tegen Davison (voornamelijk omdat Davison Prause's leugen over haar aanwezigheid bij de XRCO Awards van 2016 aan het licht bracht).

Dat ze loog over het bijwonen van het XRCO-evenement en dat ze mensen dreigt te vervolgen die zeggen dat ze daar een foto van haar hebben gezien. Ook mensen ten onrechte beschuldigen van stalken alleen omdat ze onderzoek doen en zichzelf verdedigen.

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

--------

Uit haar tweets blijkt dat Prause ook de Adult Video News Awards heeft bijgewoond:

In juni 2015 beschrijft Prause hoe hij het verhaal van Jeanne Silver (een pornoster) hoorde "bij AVN" (we moeten aannemen dat het om de Adult Video News Awards ging , want een Google-zoekopdracht naar Adult Video News levert voornamelijk de AVN Awards op; de AVN Expo kwam als tweede).

---------

Tijdens de trollactie op PornHarms biedt Prause gratis T-shirts aan aan anderen die met haar willen meedoen. De T-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND-T-shirts met de tekst "Porn kills love" . De drie winnaars zijn pornosterren!

Een van de pornosterren (Avalon) komt uit Australië. Ze vertelt Prause dat het te duur is om een t-shirt naar haar op te sturen. Prause vraagt Avalon of ze haar t-shirt wil ophalen bij "de AVN" (we moeten aannemen dat het om de Adult Video News Awards gaat , want een Google-zoekopdracht naar Adult Video News levert voornamelijk de AVN Awards op; de AVN Expo kwam als tweede). De enige logische conclusie is dat Prause de AVN Awards, de AVN Expo, of beide zal bijwonen.

Avalon vertelt Prause om een geweldige tijd te hebben in het AVN.

---------

En dat gaat maar door met Nicole Prause en de porno-industrie.

Is het dan verwonderlijk dat FTND, of wie dan ook, zich afvraagt of Prause, een voormalig academicus met een lange geschiedenis van het lastigvallen van auteurs, onderzoekers, therapeuten, journalisten en anderen die het aandurven bewijs te leveren van de schadelijke gevolgen van internetpornogebruik, die in Los Angeles woont, die proefpersonen voor zijn onderzoek via de FSC heeft verkregen, die omgaat met grote namen in de industrie, die prijsuitreikingen van de porno-industrie bijwoont en aan wie publiekelijk steun van de FSC is aangeboden (en geaccepteerd), wellicht beïnvloed wordt door de porno-industrie?

Nogmaals, niemand heeft beweerd dat Prause rechtstreeks financiering ontvangt van de FSC of de "pornografie-industrie" . Sterker nog, het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat de FSC dergelijke afspraken rechtstreeks zou maken, laat staan openbaar zou maken, zelfs als ze zouden bestaan. Evenmin heeft iemand beweerd dat Prause " in de porno-industrie werkt " of " zelf in pornografie is verschenen ", zoals ze valselijk beweerde in haar valse sommatiebrieven en in haar reactie op de lasterzaak van Don Hilton, MD tegen haar. Hieronder volgen enkele paragrafen die deze valse beweringen documenteren:

-----------

Update: In haar bericht waarin ze Pornhub steunt en NoFap aanvalt, tweette RealYBOP (alias Prause) een XBIZ-artikel over Julie Bindel. RealYBOP beweert ten onrechte dat Julie Bindel XRCO heeft bijgewoond. Dit is een flagrante leugen, aangezien Bindel de XBIZ Awards heeft bezocht, die openbaar toegankelijk zijn. Grappig genoeg ontmaskert RealYBOP haar eigen leugen met haar tweet, omdat de screenshot laat zien dat Bindel de XBIZ Awards heeft bijgewoond.

Context: Julie Bindel is een prominent anti-pornografie- en anti-prostitutie-feminist. In haar documenten in de door Don Hilton aangespannen rechtszaak wegens smaad , pleegt Prause herhaaldelijk meineed door te beweren dat ze nooit een prijsuitreiking voor pornosterren heeft bijgewoond.

Het is belangrijk om te weten dat een groot deel van Prauses "rechtvaardiging" voor het belasteren van Don Hilton voortkomt uit Hiltons bewering dat Prause aanwezig was bij prijsuitreikingen in de porno-industrie (wat Prause ontkent). Omdat Prause en Ley Hiltons religieuze overtuiging steevast aanhalen als reden om hem te diskwalificeren voor wetenschappelijk commentaar, vond Hilton (de auteur van meerdere peer-reviewed artikelen) het nodig om hun vooringenomenheid aan te tonen (in de hoop het debat te richten op het wetenschappelijke bewijs). Hoewel duizenden berichten op sociale media Prauses pro-pornografie-vooroordelen bevestigen, koos Hilton voor een tijdbesparende aanpak in zijn presentaties: tweets van Prause die aanwezig was bij prijsuitreikingen in de porno-industrie of die aangaf dat ze die had bijgewoond of in de toekomst zou bijwonen (de screenshots zijn afkomstig van deze pagina: Bewijs dat Nicole Prause aanwezig is bij prijsuitreikingen in de porno-industrie (XRCO, AVN) ).

Het doel van de tweet van RealYBOP is om de indruk te wekken dat iedereen (inclusief anti-pornografische feministen) de XRCO-awards kan bijwonen. RealYBOP liegt, want Bindel was wel degelijk aanwezig bij XRCO, Prause was er ook, en de " X-Rated Critics Organization " reikt jaarlijks een prijs uit aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie, en het is de enige prijsuitreiking die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie.

Merk op hoe RealYBOP, Ley en JamesF vaak werken als een lasterteam:

Liegen is gemakkelijk voor deze jongens.

Maanden later:

Nu het Twitteraccount van Prause (@BrainOnPorn), dat ze gebruikte om de porno-industrie te promoten, permanent is geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en misbruik , is ze gedwongen dezelfde leugens te verspreiden via haar persoonlijke account. En hier is ze weer, ditmaal met de valse bewering dat ze ervan werd beschuldigd XBIZ te hebben bezocht – terwijl het in werkelijkheid XRCO was.

----------

SECTIE 2: Was Nicole Prause "PornHelps?" (PornHelps-website, op Twitter, reacties bij artikelen) Alle accounts werden verwijderd nadat Prause als "PornHelps" werd uitgebracht.

Nicole Prause creëerde een gebruikersnaam genaamd "PornHelps", die een eigen Twitter-account (@pornhelps) had en een website die de porno-industrie promootte, evenals uitschieterstudies die de "positieve" effecten van porno rapporteerden. "PornHelps" dreigde chronisch dezelfde mensen en organisaties die ook vaak door Prause werden aangevallen. In feite zou Prause samenwerken met haar schijnbare alias PornHelps om individuen op Twitter en elders tegelijk met haar andere identiteiten aan te vallen. Sommige van de gecoördineerde aanvallen van Prause / PornHelps zijn gedocumenteerd in deze secties Prause-pagina:

Het @pornhelps twitter-account en de PornHelps-website werden plotseling verwijderd toen het voor iedereen duidelijk werd dat Prause achter beide zat. Hoewel velen van ons die werden aangevallen wisten dat "PornHelps" eigenlijk Nicole Prause was, liet de volgende @pornhelps tweet geen twijfel bestaan:

Prause, afgestudeerd aan Kinsey, noemt zichzelf neurowetenschapper en lijkt ongeveer 15 jaar eerder met haar studie te zijn begonnen dan de tweet uit 2016 die ze plaatste. Naar aanleiding van diverse ad hominem- aanvallen van "PornHelps", die veel van Prauses gebruikelijke opmerkingen perfect weerspiegelden, werd "PornHelps" in de reacties op Psychology Today geconfronteerd met dit en ander bewijsmateriaal: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Binnen enkele dagen na het bovengenoemde commentaar in Psychology Today verdwenen de PornHelps-website en het @pornhelps Twitter-account spoorloos . Alles wat er nog over is van PornHelps zijn een handjevol reacties op verschillende sites en dit verlaten Disqus-account met 87 reacties. ( Een PDF van 80 pagina's met talloze aliassen die Prause gebruikte om Gary Wilson te belasteren en te intimideren .)

Wil je meer bevestiging dat PornHelps echt Prause was? De volgende opmerkingen, tweets en toevalligheden maken het duidelijk. PornHelps disqus-account 87 keer geplaatst:

------------

Hier geven Prause en Russell J.Stambaugh gelijktijdig commentaar onder een artikel over porno. Prause & Stambaugh zijn nauwe bondgenoten en geven vaak samen commentaar in vooraf geplande aanvallen in commentaarsecties.

Een recentere gecoördineerde aanval door Prause, Stambaugh en 3 andere leden van Prauses intimidatiebrigade wordt in dit gedeelte beschreven: 30 mei 2018 – Prause beschuldigt FTND ten onrechte van wetenschappelijke fraude en suggereert dat ze Gary Wilson tweemaal bij de FBI heeft aangegeven . (Aanvulling: Gary Wilson diende een verzoek om openbaarmaking van informatie in bij de FBI en de FBI bevestigde dat Prause loog. Er is nooit een melding over Wilson ingediend. Zie – november 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen .)

------------

Een groot deel van deze gecoördineerde aanval van Prause en PornHelps op onderzoekers is hier te vinden: juni 2016: Prause en haar marionet PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornografiegroepen" en dat "hun wetenschap slecht is". Maar laten we het bewijs dat Prause "PornHelps" is, nog eens nader bekijken.

Nicole Prause, een afgestudeerde van Kinsey, beweerde in een tweet over dit onderzoek (dat later in Neuropsychopharmacology werd gepubliceerd ) ten onrechte dat de negen onderzoekers (waaronder vooraanstaande onderzoekers op het gebied van verslavingsneurowetenschappen) lid waren van "anti-pornografiegroepen" en dat hun nieuwe studie "slechte wetenschap" was. Prauses tweet (hier afgebeeld) verscheen op dezelfde pagina als het onderzoek ( Kan pornografie verslavend zijn? Een fMRI-studie onder mannen die behandeling zoeken voor problematisch pornografiegebruik) , maar werd later verwijderd.

Tegelijkertijd met de tweet van Prause begon "PornHelps" reacties te plaatsen onder het artikel. Hieronder enkele reacties van PornHelps. Hoe weet PornHelps zoveel over onderzoeksmethodologie en statistiek? (Prause promoveerde in de statistiek):

---------

--------

-----------

En hier is meer bevestiging dat PornHelps Prause is. De PornHelps-reacties onder een NPR-interview van Prause zijn vrijwel identiek aan de gebruikelijke draai van Prause over de geclaimde voordelen van porno:

Vrijwel identiek in dit artikel waarin Prause wordt geciteerd – met haar gebruikelijke draai eraan:

------------

Nu een voorproefje van Prause (als PornHelps) die Wilson op verschillende websites aanvalt: het promoten van porno en het verkeerd voorstellen van de huidige staat van het onderzoek. (Opmerking: PornHelps was erg druk bezig anderen aan te vallen op PT en andere websites, en natuurlijk via Twitter).

Hier is Pornhelps die achter Wilson aan gaat en de taal van Prause weerspiegelt in veel opmerkingen ('stalker', 'massagetherapeut', 'nep', enz.)

Bekend voorkomen? Prause is de enige commentator die Wilson een cyberstalker en een massagetherapeut noemt (anders dan haar sidekick David Ley):

------------

Hier bespreekt PornHelps het EEG-onderzoek van Prause – Modulatie van late positieve potentialen door seksuele beelden bij probleemgebruikers en controles, inconsistent met ‘pornoverslaving’ ( Prause et al. , 2015).

Pornhelps weet ontzettend veel van een hack in de porno-industrie!

------------

Deze opmerking over Wilson is te vinden onder Prause's opiniestuk uit 2016 – Opiniestuk: Anti-pornografieprogramma op scholen geeft een vertekend beeld van de wetenschap.

Wederom is Prause de enige reageerder die Wilson een cyberstalker en massagetherapeut noemt (zijn vriend David Ley doet dat ook). De waarheid van Prauses opiniestuk – Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie precies? (2016)

---------

Hieronder volgen enkele van de meer dan 20 opmerkingen onder de Prause-opinie van PornHelps. Prause's # 2 obsessie na Gary Wilson is FTND, die Prause meerdere keren heeft gepost. De opmerkingen weerspiegelen perfect Prause-tweets die het onderzoek verkeerd weergeven en FTND aanvallen. Het PornHelps "discus" -account heeft 87 reacties geplaatst

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps noemt dezelfde Australische studie die Prause de hele tijd tweets:

------

------

------

------

-------

Hier weerspiegelt PornHelps tientallen Prause-tweets of opmerkingen - beide noemen exact dezelfde bevindingen uit uitbijterstudies.

--------

--------

Nog een voorbeeld van Prause / PornHelps die Wilson aanvalt (terwijl hij samenwerkt met David Ley).

--------

Meer bewijs. We beginnen met een tweet van Belinda Luscombe, de auteur van het TIME -coververhaal " Pornografie en de bedreiging voor mannelijkheid ":

Hierna noemde @pornhelps zowel Alexander als Belinda leugenaars. @NicoleRPrause mengde zich uiteindelijk ook in de discussie en noemde TIME- journalist Luscombe een leugenaar (meer hierover in het volgende gedeelte). De discussie bevat te veel tweets om hier te plaatsen, maar de meeste zijn te vinden in deze threads: Thread 1 , Thread 2 , Thread 3. Hieronder een greep uit de onsamenhangende tweets van @pornhelps waarin ze ten onrechte beweert dat Alexander zijn verhaal over door porno veroorzaakte seksuele problemen heeft verzonnen (allemaal later verwijderd):

@luscombeland @nytimes “Brave”? Een probleem doen om zijn bedrijf te promoten? Je hebt geen enkel deel van zijn verhaal kunnen verifiëren
@GoodGuypervert @luscombeland overdrijven maakt hen geld, vooral in zijn geval. Deze kerels zijn meestal werkloos, geen universiteit ... hebben op de een of andere manier $$$ gekregen
@AlexanderRhodes & @luscombeland creëren nep-paniek om hun waren te verkopen. Walgelijk.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Oh, hij is vol ad-hominem v.Chr. Hij is betrapt op faken om geld te verdienen aan jonge, bang gemaakte mannen.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dan wacht ik op je bewijs dat een van je beweringen jou is overkomen, nep-profiteur.

Alexander antwoordde meerdere keren , maar zonder resultaat. Uiteindelijk tweette Belinda het volgende:

Pornhelps reageert en kijkt of een leugen standhoudt: " Ik hoorde dat je op de zwarte lijst bent gezet vanwege valse meldingen." Uiteindelijk mengt Prause's Twitter-account "NicoleRPrause" zich in de discussie en noemt Luscombe een leugenaar (zie hieronder). Hmm... hoe wist @NicoleRPrause van deze Twitter-thread af? Nog een bewijs dat suggereert dat Nicole Prause zich voordeed als @pornhelps.

In dezelfde Twitter-thread tweette Pornhelps (die Prause is) over een zojuist gepubliceerd interview van David Ley met Nicole Prause.

In het Ley-interview beweert Prause ongepubliceerde gegevens te hebben die elke connectie tussen "pornoverslaving" en penisbeschadiging (die Prause ook heeft gezegd dat ze de gegevens nooit zal publiceren) vervalst. Het is belangrijk om te weten dat zowel Prause als Pornhelps hebben gezegd dat Alexander loog over zijn door masturbatie geïnduceerde penisschade en porno-geïnduceerde seksuele problemen.

Is het toeval dat Ley en Prause, drie dagen nadat meerdere tweets van @pornhelps Alexander een leugenaar noemden, een blogpost publiceerden in Psychology Today die inging op een van Alexanders klachten (dat hij zijn penis had beschadigd door overmatig masturberen)? Opvallend genoeg bleek uit hun eigen data dat een vijfde van de ondervraagden soortgelijke verwondingen had opgelopen. Maar Prause weigert opnieuw de data te publiceren, terwijl ze beweert dat haar data op de een of andere (onverklaarbare) manier bewijzen dat Alexander wel een leugenaar moet zijn. Hoe dan ook, Prauses beweringen in haar blog blijven ongefundeerd, aangezien ze geen onderzoek heeft gedaan naar "pornoverslaving" of dwangmatig pornogebruik bij haar proefpersonen (lees de reacties onder Leys blogpost).

--------

Nicole Prause en “PornHelps” beschuldigen TIME- redacteur Belinda Luscombe ten onrechte van liegen en het verkeerd citeren van haar uitspraken. Luscombe werkt sinds 1995 bij TIME Magazine en werd in 1999 senior redacteur. (Zie haar Wikipedia-pagina en haar TIME- pagina .) Luscombe besteedde een jaar aan onderzoek naar door pornografie veroorzaakte seksuele problemen bij jonge mannen, wat resulteerde in het coververhaal van TIME van 31 maart 2016, getiteld " Porn and the Threat to Virility ". Zowel Prause als Ley hebben het TIME- artikel aangevallen , hoewel ze er beiden in voorkwamen en (minimaal) werden geciteerd.

Helaas voor het publiek zijn Prause en Ley meestal de enige 'experts' die in de meeste mainstream artikelen over pornoverslaving aan bod komen, terwijl de echte neurowetenschappers die zich met verslaving bezighouden en hun werk niet eens worden erkend. Maar niet deze keer. Twee wereldberoemde neurowetenschappers, die fMRI-studies over pornogebruikers hebben gepubliceerd, werden geïnterviewd voor het TIME- artikel. Dat gold ook voor een uroloog en verschillende jonge mannen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte erectiestoornissen. Kortom, het TIME- artikel was grondiger onderzocht dan welk ander artikel over dit onderwerp dan ook, en de inhoud weerspiegelde zowel de realiteit als de (toenmalige) stand van de wetenschap. Sindsdien is er in de wetenschappelijke literatuur nog meer bewijs verschenen voor een mogelijk verband tussen het gebruik van internetporno en seksuele disfuncties.

Naar aanleiding van Belinda's eerdere tweet (zie afbeelding hierboven) over het feit dat ze een jaar aan het verhaal heeft gewerkt, heeft @pornhelps het volgende getweet :

Pornhelps is helderziend: ze weet "met zekerheid" hoe lang Belinda aan het verhaal heeft gewerkt. Tien minuten later twittert Prause dat Belinda haar verkeerd heeft geciteerd en "over haar bronnen heeft gelogen":

Zoals altijd biedt Prause geen voorbeelden en geen documentatie. Omdat Prause niet gelabeld was, wist hij van de tweet of het antwoord van @ pornhelps? Misschien is Prause ook paranormaal begaafd?

Feitencheck: Het zijn Prause en @Pornhelps die liegen. Zoals velen kunnen bevestigen, heeft Luscombe in het jaar voorafgaand aan de publicatie van het TIME- coververhaal contact opgenomen met Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley en anderen. Daarnaast hebben Luscombe en verschillende factcheckers van TIME Magazine elk van deze personen meerdere malen gecontacteerd om de beweringen van elke geïnterviewde te verifiëren.

We weten dat er contact is opgenomen met Wilsons voormalige werkgevers, evenals met de vriendinnen van de mannen met door pornografie veroorzaakte seksuele problemen. De geïnterviewden werd ook gevraagd om beweringen die David Ley en Nicole Prause aan TIME hadden gedaan, te bevestigen of te ontkennen . Dit gebeurde schriftelijk, vaak 2-3 keer per bewering.

Nicole Prause beweerde bijvoorbeeld ten onrechte tegenover TIME magazine dat Gabe Deem zich voordeed als arts om deze peer-reviewed kritiek op Prause & Pfaus 2015 te schrijven (in werkelijkheid geschreven door een arts/onderzoeker). Nog verbazingwekkender is dat Prause aan TIME vertelde dat UCLA de kritiek van "Richard A. Isenberg MD" (ingezonden brief) had herleid naar de computer van de jongeman. Deze bizarre poging om Deem in diskrediet te brengen is hierboven volledig gedocumenteerd.

In een poging het gesprek te beëindigen, tweette Belinda op 25 juli het volgende :

“PornHelps” twittert nog twee onstabiele reacties (Update – @pornhelps heeft later hun Twitter-account verwijderd, omdat duidelijk werd dat Prause vaak met dit account twitterde):

Niemand reageert om de trol te voeren.

--------

DEEL 3: Voorbeelden van Nicole Prause die de belangen van de porno-industrie ondersteunt via een verkeerde voorstelling van zaken van het onderzoek en aanvallende onderzoekers / academische tijdschriften

Introductie

Hoewel dit gedeelte vrij groot is, is dit slechts het topje van de Prause-ijsberg als het gaat om ondersteuning van de agenda van de porno-industrie. Veel van Prause's pro-porno-inspanningen zijn gericht op het belasteren en lastigvallen van degenen met wie ze het niet eens is. Deze uitgebreide pagina's beschrijven enkele van de inspanningen van Prause in die arena:

Dit gedeelte houdt zich bezig met de inspanningen van Prause in een andere arena: het onderzoek verkeerd weergeven en onderzoekers en academische tijdschriften aanvallen.

Zoals hier en elders is beschreven , heeft Dr. Prause een lange geschiedenis van het verkeerd voorstellen van haar eigen onderzoek en dat van anderen . Bovendien geeft ze chronisch een verkeerde voorstelling van de huidige stand van het pornoonderzoek, terwijl ze herhaaldelijk een paar selectief gekozen (en vaak gebrekkige) uitzonderingsstudies twittert. Als u zelf wilt oordelen, vindt u op deze pagina links naar honderden studies en verschillende literatuuroverzichten: huidige stand van het onderzoek naar internetpornoverslaving en de effecten van porno . Zoals u hieronder zult zien, beweert Prause vaak dat de effecten van het bekijken van pornografie ("seksfilms") overweldigend positief zijn. Zoals u zult zien, zijn Prauses vier meest herhaalde, en flagrant onjuiste, argumenten:

"Pornogebruikers zijn meer egalitair"
"Porno heeft overweldigend positieve effecten op relaties"
"Pornoverslaving is vervalst"
"Het bekijken van porno wordt in verband gebracht met een verhoogde seksuele respons"

Niets is minder waar dan deze beweringen, aangezien bijna elke studie precies het tegenovergestelde meldt. Bovendien zijn de enige steun van Prause voor deze beweringen 4 uitbijterstudies (twee door haar, twee door Taylor Kohut) die niet zijn wat ze lijken te zijn. Laten we elke bewering van Prause bekijken, de onderzoeken die ze citeert en wat het onderzoek eigenlijk zegt.

1) "Porno-gebruikers zijn egalitairder"

Prause citeert: Kohut et al., 2017. Zie Kritiek op “Gaat pornografie echt over het aanwakkeren van haat tegen vrouwen? Gebruikers van pornografie hebben een meer gendergelijkwaardige houding dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hoe slaagde Taylor Kohut erin zijn afwijkende resultaten te bereiken? Zijn onderzoek definieerde egalitarisme als: (1) steun voor abortus, (2) feministische identificatie, (3) vrouwen in machtsposities, (4) de overtuiging dat het gezinsleven lijdt wanneer de vrouw een fulltime baan heeft, en, vreemd genoeg, (5) een negatievere houding ten opzichte van het traditionele gezin. Seculiere bevolkingsgroepen, die over het algemeen liberaler zijn, vertonen een veel hoger pornogebruik dan religieuze bevolkingsgroepen. Door deze criteria te kiezen en talloze andere variabelen te negeren, wist hoofdauteur Taylor Kohut dat pornogebruikers hoger zouden scoren op de zorgvuldig gekozen criteria van zijn onderzoek voor wat "egalitarisme" inhoudt. Vervolgens koos hij een titel die alles op zijn kop zette.

De realiteit: vrijwel elke gepubliceerde studie legt een verband tussen pornogebruik en seksistische of 'onegalitaire' opvattingen over vrouwen. Bekijk de individuele studies – meer dan 25 studies leggen een verband tussen pornogebruik en 'onegalitaire attitudes' ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen – of de samenvatting van deze meta-analyse uit 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Uittreksel:

Het doel van deze review was om empirische onderzoeken naar de effecten van mediaseksualisering samen te vatten. De focus lag op onderzoek dat tussen 1995 en 2015 in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften is gepubliceerd. In totaal werden 109 publicaties met 135 studies geanalyseerd. De bevindingen leverden consistent bewijs dat zowel blootstelling in een laboratoriumomgeving als regelmatige, dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houdt met een reeks gevolgen, waaronder een hogere mate van ontevredenheid over het eigen lichaam, meer zelfobjectivering, een grotere steun voor seksistische en vijandige seksuele opvattingen, en een grotere tolerantie voor seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen een negatiever beeld hebben van de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

2) "Porno heeft overweldigend positieve effecten op relaties"

Prause citeert: Kohut et al., 2016. Zie Kritiek op "waargenomen effecten van pornografie op de paarrelatie: eerste bevindingen van open, door deelnemers geïnformeerd, bottom-up onderzoek" (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

De drie belangrijkste problemen met dit onderzoek zijn:

1- Kohut's studie was kwalitatief, niet kwantitatief: het correleerde geen porno-gebruik met een variabele die seksuele of relatietevredenheid beoordeelt.

2 – Het onderzoek bevatte geen representatieve steekproef. Waar de meeste studies aantonen dat slechts een kleine minderheid van vrouwen in langdurige relaties pornografie gebruikt, gebruikte in dit onderzoek 95% van de vrouwen zelfstandig pornografie. En 83% van de vrouwen had al vanaf het begin van de relatie pornografie gebruikt (in sommige gevallen al jaren). Deze percentages liggen hoger dan bij mannen van universiteitsleeftijd in studies uit diezelfde periode! Met andere woorden, de onderzoekers lijken hun steekproef te hebben gemanipuleerd om de gewenste resultaten te verkrijgen. De realiteit? Dwarsdoorsnedegegevens van het grootste nationaal representatieve Amerikaanse onderzoek (General Social Survey) rapporteerden dat slechts 2.6% van de getrouwde vrouwen in de afgelopen maand een "pornografische website" had bezocht. Gegevens uit 2004 (zie voor meer informatie Pornography and Marriage , 2014 ). Hoewel deze percentages laag lijken, moet u bedenken dat (1) het alleen getrouwde vrouwen betreft, (2) het alle leeftijdsgroepen vertegenwoordigt, en (3) het gaat om "eenmaal per maand of vaker": de meeste studies vragen "ooit bezocht" of "bezocht in het afgelopen jaar".

3. De studie maakte gebruik van open vragen, waardoor de proefpersoon eindeloos kon doorpraten over pornografie. Vervolgens lazen de onderzoekers die onsamenhangende antwoorden en besloten achteraf welke antwoorden "belangrijk" waren en hoe ze die in hun artikel zouden presenteren (of verdraaien?). Met andere woorden, de studie legde geen verband tussen pornogebruik en variabelen die seksuele of relatietevredenheid meten. Daarna hadden de onderzoekers de brutaliteit om te suggereren dat alle andere studies naar porno en relaties, die gebruik maakten van een meer gevestigde, wetenschappelijke methodologie en rechtstreekse vragen over de effecten van porno, gebrekkig waren. Is dit echt wetenschap? De website van de hoofdauteur en zijn poging tot fondsenwerving roepen een aantal vragen op.

Realiteit: In werkelijkheid, via 70-onderzoeken is het gebruik van porno gekoppeld aan een slechtere seksuele en relatietevredenheid (in de lijst met studies 1 en 2 zijn meta-analyses, in studie # 3 probeerden pornogebruikers te stoppen met het gebruik van porno gedurende 3 weken, en studies 4 tot en met 8 zijn longitudinaal). Hoewel een paar onderzoeken een groter pornagebruik bij vrouwen hebben gecorreleerd met een iets grotere seksuele bevrediging, heeft de overgrote meerderheid van de onderzoeken dat niet (zie deze lijst: Porno-studies met vrouwelijke onderwerpen: negatieve effecten op arousal, seksuele bevrediging en relaties). Voor zover we weten hebben alle onderzoeken met mannen gemeld dat porno-gebruik gekoppeld is armere seksuele of relatietevredenheid.

3) "Pornoverslaving is vervalst"

Prause verwijst naar: Haar enige, gebrekkige anomale EEG-studie: Prause et al. , 2015.

Deze studie vergeleek de proefpersonen uit 2013 van Steele et al ., 2013 met een daadwerkelijke controlegroep (maar leed aan dezelfde methodologische tekortkomingen als hierboven beschreven). De resultaten: vergeleken met de controlegroep vertoonden "personen met problemen bij het reguleren van hun pornogebruik" een lagere hersenrespons bij een blootstelling van één seconde aan foto's van 'gewone' porno. Prause beweert dat deze resultaten "pornoverslaving ontkrachten". Welke serieuze wetenschapper zou beweren dat zijn of haar ene afwijkende studie een gevestigd onderzoeksgebied heeft ontkracht?

In werkelijkheid sluiten de bevindingen van Prause et al. 2015 perfect aan bij die van Kühn & Gallina (2014) , die vonden dat meer pornogebruik correleerde met minder hersenactivatie als reactie op afbeeldingen van 'gewone' porno. De bevindingen van Prause et al . komen ook overeen met die van Banca et al. 2015. Lagere EEG-waarden betekenen dat proefpersonen minder aandacht aan de afbeeldingen besteden. Simpel gezegd, frequente pornogebruikers waren ongevoelig geworden voor statische afbeeldingen van 'gewone' porno. Ze waren verveeld (gehabitueerd of ongevoelig). Zie deze uitgebreide YBOP-kritiek . Negen peer-reviewed artikelen zijn het erover eens dat deze studie daadwerkelijk ongevoeligheid/habituatie aantoonde bij frequente pornogebruikers (consistent met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015

Omdat frequente pornogebruikers lagere EEG-lezingen hadden dan controles, beweert hoofdauteur Nicole Prause dat haar afwijkende studie het pornoverslagrodel vervalst. Prause verklaarde dat haar EEG-lezingen "cue-reactiviteit" beoordeelden in plaats van gewenning. Zelfs als Prause correct was, negeert ze op handige wijze het gapende gat in haar bewering "falsificatie": zelfs als Prause et al. 2015 had minder cue-reactiviteit gevonden bij frequente pornogebruikers, 25 andere neurologische studies hebben cue-reactiviteit of onbedwingbare trek (sensitisatie) gemeld bij dwangmatige porno-gebruikers: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Wetenschap gaat niet samen met de eenzame, abnormale studie die wordt belemmerd door ernstige methodologische tekortkomingen; wetenschap gaat met het overwicht van bewijs

Afgezien van de vele ongefundeerde beweringen in de pers, is het verontrustend dat Prauses EGG-studie uit 2015 de peer-review heeft doorstaan, aangezien deze ernstige methodologische tekortkomingen vertoonde: 1) de proefpersonen waren heterogeen (mannen, vrouwen, niet-heteroseksuelen) ; 2) de proefpersonen werden niet gescreend op psychische stoornissen of verslavingen ; 3) de vragenlijsten waren niet gevalideerd voor pornogebruik of pornoverslaving . Een valide "hersenstudie" naar verslaving moet:

hebben homogene onderwerpen en controles,
andere mentale stoornissen en andere verslavingen uit te filteren, en
gebruik gevalideerde vragenlijsten en interviews om te verzekeren dat de onderwerpen eigenlijk pornoverslaafden zijn.

Prause's twee EEG-onderzoeken naar pornogebruikers deden geen van deze, maar toch trok ze uitgebreide conclusies en publiceerde ze wijdverspreid.

Realiteit:

Deze pagina geeft een overzicht van alle neurowetenschappelijke studies die zijn gepubliceerd op pornogebruikers of seksverslaafden: 54 neurowetenschappen gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal). Ze bieden een sterke ondersteuning voor het verslavingsmodel, aangezien hun bevindingen een weerspiegeling zijn van de neurologische bevindingen die zijn gemeld in studies naar verslaving aan de stof.
De mening van de echte experts over porno / seksverslaving? Deze lijst bevat 29 recente literatuurrecensies en commentaren door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Alle ondersteunen het verslavingsmodel.
Tekenen van verslaving en escalatie naar extremer materiaal? Meer dan 55 studies rapporteren bevindingen consistent met escalatie van porno gebruik (tolerantie), gewenning aan porno, en zelfs ontwenningsverschijnselen (alle tekenen en symptomen geassocieerd met verslaving).
Een officiële diagnose? 'S Werelds meest gebruikte medische diagnosehandboek, De internationale classificatie van ziekten (ICD-11) bevat een nieuwe diagnose geschikt voor pornoverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis. '

Opmerking: In deze presentatie uit 2018 onthult Gary Wilson de waarheid achter 5 twijfelachtige en misleidende studies, waaronder Prause et al. , 2015; Kohut et al., 2016; en Kohut et al ., 2017: Porn Research: Fact or Fiction?

4) "Het bekijken van porno wordt in verband gebracht met een verhoogde seksuele respons"

Prause verwijst naar: Prause & Pfaus 2015. Het was geen onderzoek naar mannen met erectiestoornissen. Het was überhaupt geen onderzoek. In plaats daarvan beweerde Prause gegevens te hebben verzameld uit vier van haar eerdere studies, waarvan geen enkele betrekking had op erectiestoornissen. Het is verontrustend dat dit artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus de peerreview heeft doorstaan, aangezien de gegevens in hun artikel niet overeenkomen met de gegevens in de vier onderliggende studies waarop het artikel zogenaamd gebaseerd is. De discrepanties zijn geen kleine hiaten, maar gapende gaten die niet gedicht kunnen worden. Bovendien deed het artikel verschillende beweringen die onjuist waren of niet werden ondersteund door hun gegevens. Zoals deze twee kritieken aantonen, kan Prause & Pfaus 2015 geen enkele bewering onderbouwen, inclusief Prauses bewering dat ze de seksuele respons hebben gemeten.

In hetzelfde tijdschrift als de krant: Brief aan de redacteur door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

We beginnen met de onjuiste beweringen van zowel Nicole Prause als Jim Pfaus. Veel journalistieke artikelen over dit onderzoek beweerden dat pornogebruik leidde tot betere erecties, maar dat is niet wat het onderzoek aantoonde. In opgenomen interviews beweerden zowel Nicole Prause als Jim Pfaus ten onrechte dat ze erecties in het laboratorium hadden gemeten en dat de mannen die porno gebruikten betere erecties hadden. In het tv-interview met Jim Pfaus zegt Pfaus het volgende:

We keken naar de correlatie van hun vermogen om een erectie in het lab te krijgen.

We vonden een lijncorrelatie met de hoeveelheid porno die ze thuis bekeken, en de latencies die ze bijvoorbeeld sneller krijgen, is sneller.

In dit radio-interview beweerde Nicole Prause dat erecties in een laboratorium werden gemeten. De exacte quote uit de uitzending:

Hoe meer mensen thuis naar erotica kijken, ze hebben sterkere erectiele reacties in het lab, niet minder.

Dit artikel beoordeelde echter niet de kwaliteit van de erectie in het laboratorium of de "snelheid van erecties". Het artikel beweerde alleen dat mannen gevraagd waren hun "opwinding" te beoordelen na het kort bekijken van pornografie (en uit de onderliggende documenten blijkt niet duidelijk of deze simpele zelfrapportage wel aan alle proefpersonen is gevraagd). In elk geval gaf een fragment uit het artikel zelf toe dat:

Er zijn geen fysiologische genitale responsgegevens opgenomen om de zelfgerapporteerde ervaring van mannen te ondersteunen "

Met andere woorden, er werden geen daadwerkelijke erecties getest of gemeten in het laboratorium, wat betekent dat dergelijke gegevens of conclusies niet door vakgenoten werden beoordeeld. "Seksuele reactie" werd nooit beoordeeld!

Het artikel van Prause & Pfaus (2015) beweerde proefpersonen te hebben gevraagd hun opwinding te beoordelen tijdens het kijken naar pornografie – maar zelfs dit kan niet nauwkeurig zijn vastgesteld. In de ingezonden brief van Dr. Isenberg (zie link hierboven), waarin diverse inhoudelijke bezwaren werden geuit die de tekortkomingen van Prause & Pfaus aan het licht brachten , werd de vraag gesteld hoe het mogelijk was dat Prause & Pfaus de opwindingsniveaus van verschillende proefpersonen konden vergelijken, terwijl in de vier onderliggende studies drie verschillende soorten seksuele stimuli werden gebruikt. Twee studies gebruikten een film van 3 minuten, één studie een film van 20 seconden en één studie stilstaande beelden. Het is algemeen bekend dat films veel opwindender zijn dan foto's , dus geen enkel legitiem onderzoeksteam zou deze proefpersonen samenvoegen om uitspraken te doen over hun reacties. Schokkend is dat de auteurs Prause en Pfaus in hun artikel onverklaarbaar beweren dat alle vier de studies gebruik maakten van seksfilms.

"De VSS gepresenteerd in de studies waren alle films."

Dit is onjuist, zoals duidelijk blijkt uit de onderliggende studies van Nicole Prause zelf. Dit is nog een reden waarom Prause en Pfaus niet kunnen beweren dat hun artikel "opwinding" heeft gemeten. Je moet voor elke proefpersoon dezelfde stimulus gebruiken om alle proefpersonen te kunnen vergelijken. Dr. Isenberg vroeg zich ook af hoe Prause & Pfaus (2015) de opwindingsniveaus van verschillende proefpersonen konden vergelijken, terwijl slechts 1 van de 4 onderliggende studies een schaal van 1 tot 9 gebruikte . Eén studie gebruikte een schaal van 0 tot 7, één een schaal van 1 tot 7, en in één studie werden geen beoordelingen van seksuele opwinding gerapporteerd. Wederom beweren Prause en Pfaus onverklaarbaar dat:

"Mannen werd gevraagd om hun niveau van" seksuele opwinding "van 1" helemaal niet "tot 9" extreem "aan te geven.

Ook deze bewering is onjuist, zoals de onderliggende documenten aantonen. Dit is nog een reden waarom Prause en Pfaus niet kunnen beweren dat hun onderzoek de mate van opwinding bij mannen heeft beoordeeld. Een onderzoek moet voor elke proefpersoon dezelfde beoordelingsschaal gebruiken om de resultaten van de proefpersonen te kunnen vergelijken. Kortom, alle door Prause gegenereerde krantenkoppen en beweringen over het gebruik van pornografie dat erecties of opwinding zou verbeteren, of wat dan ook, worden niet ondersteund door haar onderzoek.

Ten slotte is Jim Pfaus lid van de redactie The Journal of Sexual Medicine, het bovenliggende tijdschrift voor "Seksuele geneeskunde Open Access”- de uitgever van Prause & Pfaus, 2015. Jim Pfaus besteedt aanzienlijke aanvalsinspanning het concept van porno-geïnduceerde seksuele disfuncties. Coauteur Nicole Prause is geobsedeerd met het debunken van PIED die een a heeft gevoerd 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen lastig vallen en plegen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Ten slotte is het belangrijk om die auteur op te merken Nicole Prause heeft hechte relaties met de porno-industrie en is geobsedeerd door debunking PIED, die een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen intimideren en kwellen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Realiteit:

Deze lijst bevat meer dan 40-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en minder opwinding tot seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele stoornissen herstelden.
Naast de onderstaande onderzoeken, deze pagina bevat artikelen en video's met meer dan 160 experts (urologieprofessoren, urologen, psychiaters, psychologen, seksuologen, MD's) die door porno geïnduceerde ED en door porno geïnduceerd verlies van seksuele begeerte erkennen en met succes hebben behandeld.
Over 80-studies wordt het gebruik van porno gelinkt aan een lagere seksuele en relationele tevredenheid. ALLE onderzoeken met mannen hebben gemeld dat er meer porno aan gekoppeld is armere seksuele of relatietevredenheid.
Meer dan 60 studies rapporteren bevindingen consistent met escalatie van porno gebruik (tolerantie), gewenning aan porno: alles direct of indirect, het verbinden van meer porno met een verminderde seksuele respons.
Hogere niveaus van porno-gebruik houden geen verband met een hoger seksueel verlangen. Nogal Het tegenovergestelde: At Minstens 25 onderzoeken vervalsen de bewering dat seks- en pornoverslaafden "gewoon een hoog seksueel verlangen hebben".

Historische cijfers over erectiestoornissen: Erectiestoornissen werden voor het eerst onderzocht in de jaren 1940, toen het Kinsey-rapport concludeerde dat de prevalentie van erectiestoornissen minder dan 1% was bij mannen jonger dan 30 jaar en minder dan 3% bij mannen tussen de 30 en 45 jaar. Hoewel er relatief weinig onderzoek is gedaan naar erectiestoornissen bij jonge mannen, rapporteerde deze meta-analyse uit 2002 van 6 hoogwaardige studies dat 5 van de 6 studies een prevalentie van ongeveer 2% rapporteerden voor mannen onder de 40 jaar.

Negen studies sinds 2010: Tien studies die sinds 2010 zijn gepubliceerd, tonen een enorme toename van erectiestoornissen aan. Dit wordt gedocumenteerd in dit artikel voor een breed publiek en in dit peer-reviewed artikel waaraan 7 artsen van de Amerikaanse marine hebben meegewerkt – Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (2016) . In de 9 studies varieerden de percentages erectiestoornissen bij mannen onder de 40 van 14% tot 37%, terwijl de percentages voor een laag libido varieerden van 16% tot 37%. Afgezien van de opkomst van streamingpornografie (2006) is er de afgelopen 10-20 jaar geen enkele variabele die verband houdt met erectiestoornissen bij jongeren noemenswaardig veranderd (het aantal rokers is gedaald, drugsgebruik is stabiel gebleven en het percentage obesitas bij mannen van 20-40 is sinds 1999 slechts met 4% gestegen – zie deze studie ).

Het opzettelijk verkeerd voorstellen van feiten is een terugkerend patroon, aangezien Prause iedereen misleidde over het EEG-onderzoek uit 2013 dat haar in de publieke belangstelling bracht: Steele et al ., 2013.

Op 6 maart 2013 schreven David Ley en woordvoerster Nicole Prause samen een blogpost voor Psychology Today over het onderzoek van Steele et al ., 2013, getiteld " Je hersenen onder invloed van porno – het is NIET verslavend ". De pakkende titel is misleidend, want het artikel heeft niets te maken met het onderzoek van Steele et al. of de neurowetenschap die daarin wordt gepresenteerd. In plaats daarvan beperkt David Ley's blogpost uit maart 2013 zich tot één gebrekkig EEG-onderzoek – Steele et al ., 2013. Ley's blogpost verscheen 5 maanden voordat Prause's EEG-onderzoek officieel werd gepubliceerd . Prause's zorgvuldig georkestreerde PR-campagne resulteerde in wereldwijde media-aandacht, waarbij alle krantenkoppen beweerden dat seksverslaving was ontkracht (!). In tv-interviews en in het persbericht van UCLA deed Nicole Prause twee volledig ongefundeerde beweringen over haar EEG-onderzoek:

De hersenen van proefpersonen reageerden niet zoals andere verslaafden.
Hyperseksualiteit (seksverslaving) wordt het best begrepen als 'hoog seksueel verlangen'.

Geen van beide bevindingen is daadwerkelijk terug te vinden in Steele et al. 2013. Sterker nog, de studie rapporteerde precies het tegenovergestelde van wat Nicole Prause beweerde. Deze acht peer-reviewed analyses van Steele et al. beschrijven de waarheid: Peer-reviewed kritieken op Steele et al. , 2013

Iedereen is het erover eens dat Steele et al. daadwerkelijk het volgende hebben vastgesteld:

Frequente pornogebruikers hadden een grotere cue-reactiviteit (hogere EEG-waarden) voor seksuele beelden ten opzichte van neutrale foto's (hetzelfde als drugsverslaafden wanneer zij worden blootgesteld aan signalen die verband houden met hun verslaving). Hun hersens zagen er precies zo uit als verslaafden!
Individuen met een grotere cue-reactiviteit op porno hadden minder verlangen naar seks met een partner (maar niet minder verlangen om te masturberen naar porno). Dit is een teken van zowel sensibilisatie als desensibilisatie.

In een reactie onder het interview van Prause in Psychology Today zei emeritus hoogleraar psychologie John A. Johnson :

"Ik snap er nog steeds niets van dat Prause beweert dat de hersenen van haar proefpersonen niet op seksuele beelden reageren zoals de hersenen van drugsverslaafden op hun drugs reageren, terwijl ze juist hogere P300-waarden rapporteert voor de seksuele beelden. Net zoals verslaafden een P300-piek vertonen wanneer ze hun favoriete drug te zien krijgen. Hoe kan ze tot een conclusie komen die lijnrecht tegenover de werkelijke resultaten staat ?"

Het patroon van verkeerde voorstellingen en valse verklaringen begon in 2013 en gaat door tot op de dag van vandaag.

De onderstaande tweets en opmerkingen zijn beperkt tot Prause's bevooroordeelde weergave van de wetenschap met betrekking tot de effecten van pornografie.

Het geeft een inkijkje in Prauses onwrikbare steun aan de porno-industrie. Opmerking: Prause heeft nog geen enkele studie getweet die negatieve gevolgen van porno rapporteert... terwijl de overgrote meerderheid van de studies naar pornografie juist negatieve gevolgen laat zien (zie zelf – https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies ).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

BELANGRIJK OM OP TE LETTEN: In plaats van haar eigen Twitter-account te gebruiken om de wetenschap verkeerd voor te stellen, gebruikte Prause bijna uitsluitend haar alias shill-account (@BrainOnPorn) in 2019 en 2020. Honderden aanvullende voorbeelden staan op deze 3 pagina's:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause beweerde dat pornoverslaving niet bestaat, maar 60 onderzoeken tonen het tegendeel aan.

------

Prause, die al jaren niet meer verbonden is aan een academische instelling, valt Professor Gail Dines aan in een Tweet:

Deze openbare belediging maakte deel uit van een discussie waarin Prause een Zweedse universiteitsstudent fel bekritiseerde omdat die onderzoek deed naar misbruik van pornoacteurs (later verwijderd door Prause).

Nog een tweet die zowel leugenaars van Gail Dines als Fight The New Drug (FTND) en 'anti-LGBT' en 'anti-vrouw' opbelt:

------

Dezelfde valse falsificatie bewering:

Prause beriep zich op haar enige, afwijkende en ernstig gebrekkige EEG-meting ter ondersteuning van haar stelling "falsificatie". Zie – Hoe herken je bevooroordeelde artikelen: Ze citeren Prause et al . 2015 (waarin ten onrechte wordt beweerd dat het pornoverslaving ontkracht), terwijl ze meer dan 3 neurologische studies die pornoverslaving ondersteunen, buiten beschouwing laten (april 2016).

------

Deze tweet gaat over een onderzoek naar internetpornografie door de Koreaanse neurowetenschappers Seok en Sohn ( PubMed-geïndexeerde studies voor Ji-woo Seok ) – Gray matter deficits and altered resting-state connectivity in the superior temporal gyrus among individuals with problematic hypersexual behavior (2018). Prause beweert ten onrechte dat er "geen controles waren voor welke verstorende factor dan ook":

Dat klopt niet, maar voordat we bij de waarheid komen, is het belangrijk op te merken dat haar bewering wel erg gewaagd is. Drie studies van Prause naar pornogebruikers hielden namelijk geen rekening met vrijwel alles, waaronder screening om vast te stellen of ze daadwerkelijk verslaafd waren aan porno ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015). Sterker nog, deze drie studies van Prause negeerden talloze standaard uitsluitingscriteria die normaal gesproken in verslavingsonderzoek worden gebruikt, zoals psychiatrische aandoeningen, andere verslavingen, psychotrope medicatie, drugsgebruik, andere dwanghandelingen, depressie, religiositeit, leeftijd, seksualiteit, geslacht, enzovoort.

In werkelijkheid hebben Seok & Sohn, 2018 onderwerpen zorgvuldig gescreend op "seksverslaving" (PHB). PHB werd gedefinieerd door twee gekwalificeerde clinici op basis van klinische interviews met behulp van diagnostische PHB-criteria die zijn vastgesteld in eerdere onderzoeken, tabel S1. Seok & Sohn controleerde ook voor meerdere variabelen. Van Seok & Sohn, 2018:

Voor de deelnemers aan de PHB-studie en de controlegroep hanteerden we de volgende uitsluitingscriteria: leeftijd boven de 35 of onder de 18 jaar; andere verslavingen zoals alcoholisme of gokverslaving , eerdere of huidige psychiatrische, neurologische en medische aandoeningen, homoseksualiteit, huidig medicatiegebruik, een voorgeschiedenis van ernstig hoofdletsel en algemene contra-indicaties voor MRI (bijv. de aanwezigheid van metaal in het lichaam, ernstig astigmatisme of claustrofobie).

Bovendien beoordeelden Seok & Sohn 2018 (gecontroleerd op) meerdere psychologische variabelen, waaronder depressie. Uit hun studie:

Om comorbide neigingen te identificeren bij proefpersonen met PHB, de Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) en Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), zoals aangepast door Lee (1992) werden toegediend. De score van BIS-II werd gebruikt als een covariabele om de effecten van impulsiviteit te verwijderen. De BIS-II bestaat uit 35-vragen met gedichotomiseerde '' ja '(1) of' 'nee' (0) antwoorden. De totale score varieert van 0 tot 35, waarbij hogere scores hogere niveaus van impulsiviteit aangeven. Informatie over de demografische en klinische kenmerken van alle deelnemers is te vinden in tabel 1.

Eenvoudig gezegd, liegde Prause ronduit.

--------

In een tweet over dit onderzoek, geplaatst voor commentaar (en later gepubliceerd in Neuropsychopharmacology ), beweerde Prause ten onrechte dat de 9 onderzoekers (waaronder vooraanstaande onderzoekers op het gebied van verslavingsneurowetenschappen) lid waren van "anti-pornografiegroepen" en dat hun nieuwe studie "slechte wetenschap" was. De tweet van Prause (hier afgebeeld) verscheen op dezelfde pagina als het onderzoek ( Kan pornografie verslavend zijn? Een fMRI-studie onder mannen die behandeling zoeken voor problematisch pornografiegebruik) , maar werd later verwijderd.

Zoals gebruikelijk zijn haar beweringen volkomen ongegrond. Ten eerste is het een uitstekende studie, die nu officieel is gepubliceerd ondanks alle onbegrijpelijke tegenstand. Ten tweede ontvingen de auteurs voor dit onderzoek de eerste prijs op het congres van de European Society for Sexual Medicine in 2016. Ten derde hebben de auteurs geen enkele band met Prauses imaginaire "anti-pornografiegroepen" (die Prause nooit bij naam noemt).

De hoofdauteur is bijvoorbeeld Dr. Mateusz Gola , gasthoogleraar aan UC San Diego, met zo'n 50 publicaties op zijn naam. Een andere auteur is Marc Potenza MD, PhD, van Yale University , die door velen wordt beschouwd als een van 's werelds meest vooraanstaande verslavingsonderzoekers (ver boven Prause's niveau). Een zoekopdracht in PubMed levert meer dan 460 studies van Dr. Potenza op.

------

Niets in deze tweet klopt. De studie onderzocht geen 'seksfilms'. Er werd alleen gekeken naar rokers, die hogere p300-waarden vertoonden voor signalen. Dit is precies wat Prause in haar eerste EEG-studie naar pornogebruikers ontdekte: Peer-reviewed critiques of Steele et al. , 2013.

------

Prause voorziet AASECT van pratende punten:

AASECT-leden lijken niet te weten dat het enige bewijs van Prause - haar twee EEG-onderzoeken - 18 keer kritiek is geweest in de peer-reviewed literatuur:

Steele et al., 2013 (8 kritieken): Door collega's herziene kritieken van Steele et al.2013. Zie ook dit uitgebreide YBOP-kritiek.
Prause et al., 2015 (10 kritieken): Door collega's herziene kritieken van Prause et al., 2015. Zie ook dit uitgebreide YBOP-kritiek.

Maar er is meer. Prause schetste een vals beeld van de stand van het onderzoek aan AASECT. Omdat de leden van AASECT overwegend geen academici zijn, trapten ze erin en brachten een persbericht uit waarin seks- en pornoverslaving officieel ontkracht werd verklaard (!). Nou, nee. Ten eerste is AASECT geen wetenschappelijke organisatie en heeft het in zijn eigen persbericht niets aangehaald ter ondersteuning van de beweringen – waardoor de steun betekenisloos is (om nog maar te zwijgen van de 55 neurologische studies die het verslavingsmodel ondersteunen ).

Het belangrijkste is dat de verklaring van AASECT erdoorheen werd gedrukt door Michael Aaron en een paar andere AASECT-leden die onethische "guerrillatactieken" gebruikten, zoals Aaron al snel toegaf in dit blogbericht op Psychology Today : Analyse: Hoe de AASECT-verklaring over seksverslaving tot stand kwam . Een fragment uit deze analyse, Decoding AASECT's “Position on Sex Addiction” , vat Aarons blogbericht samen:

Omdat hij de tolerantie van AASECT ten aanzien van het 'seksverslavingsmodel' 'diep hypocriet' vond, besloot Dr. Aaron in 2014 de steun voor het concept 'seksverslaving' binnen AASECT uit te roeien. Om dit doel te bereiken, beweert Dr. Aaron opzettelijk controverse te hebben gezaaid onder AASECT-leden om standpunten die afweken van de zijne te ontmaskeren. Vervolgens zou hij deze standpunten expliciet hebben onderdrukt, terwijl hij de organisatie richting de afwijzing van het 'seksverslavingsmodel' stuurde. Dr. Aaron rechtvaardigde deze 'rebelse, guerrillatactieken ' door te stellen dat hij het opnam tegen een 'lucratieve industrie' van aanhangers van het 'seksverslavingsmodel', wier financiële belangen hem ervan zouden weerhouden hen met logica en redenering voor zich te winnen. In plaats daarvan probeerde hij, om een 'snelle verandering' in de 'boodschap' van AASECT teweeg te brengen, ervoor te zorgen dat stemmen die seksverslaving verdedigden niet wezenlijk werden betrokken bij de discussie over de koerswijziging van AASECT.

De opschepperij van Aaron komt als een beetje ongepast over. Mensen zijn zelden trots op, laat staan publicitair en onderdrukken academisch en wetenschappelijk debat. En het lijkt vreemd dat dr. Aaron de tijd en het geld besteedde om CST gecertificeerd te worden door een organisatie die hij 'diep hypocriet' vond, amper een jaar nadat hij erbij was gekomen (of eerder). In ieder geval is het dr. Aaron die hypocriet lijkt wanneer hij kritiek uitbrengt op "seksverslaafde" therapeuten voor een financiële investering in het "seksverslaafdenmodel", terwijl hij, overduidelijk, een vergelijkbare investering doet in het promoten van zijn tegenovergestelde gezichtspunt.

Verschillende commentaren en kritieken onthullen de proclamatie van AASECT voor wat het werkelijk is:

Alternatieve feiten: AASECT en de Anti Sex Addiction Rant
The Revealing Backstory to the AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction
Reactie op AASECT-positieverklaring
Denial of Sex Addiction Hurts onze klanten
Hier is te hopen op verandering
Hoe beïnvloedt de AASECT-korting van seks- en pornoverslaving de 12-stappengemeenschap?
Het debat over seksverslaving

------

Nog een leugen. De twee neurowetenschappers waren Prause en Valerie Voon van de Universiteit van Cambridge. Voon, die meerdere hersenonderzoeken naar pornoverslaafden heeft gepubliceerd, heeft diverse recensies/commentaren gepubliceerd waarin ze stelt dat porno-/seksverslaving bestaat (zie: Is excessief seksueel gedrag een verslavingsstoornis? 2017).

------

Een aanval op het hersenscanonderzoek van Valerie Voon naar pornoverslaafden:

Het faalde niet om iets te repliceren, want 1) de Kuhn-proefpersonen waren geen pornoverslaafden (die van Voon waren), en 2) de twee onderzoeken keken naar verschillende delen van de hersenen.

Het meest interessante hier is Prause's gebruikelijke tactiek om de schuld voor hersenveranderingen niet langer aan pornogebruik te wijten, maar aan masturbatie. Dit is Prause's gebruikelijke tactiek, waarover hier is geschreven: Seksuologen ontkennen door porno veroorzaakte erectiele disfunctie door te beweren dat masturbatie het probleem is (2016).

------

Een tweet over de ASAP-wetenschapsvideo: De wetenschap achter pornoverslaving (geschikt voor alle leeftijden)

Prause loog: 1) Er werden geen "religieuze geleerden" geciteerd, 2) Ze heeft geen twaalf neurologische studies, aangezien alle 40 neurologische studies het pornoverslavingsmodel ondersteunen (zelfs Prauses eigen EEG-studie ).

------

Hij noemt een ander neurologisch onderzoek naar porno-/seksverslaafden slechte wetenschap en probeert alles behalve porno de schuld te geven van de neurologische bevindingen:

Opmerking: Prauses eigen, zeer gebrekkige EEG-onderzoeken zijn zwaar bekritiseerd omdat er geen rekening werd gehouden met andere factoren. Haar onderzoek van Steele et al., 2013 vertoonde ernstige methodologische tekortkomingen: 1) de proefpersonen waren heterogeen (mannen, vrouwen, niet-heteroseksuelen) ; 2) de proefpersonen werden niet gescreend op psychische stoornissen of verslavingen ; 3) het onderzoek had geen controlegroep ter vergelijking ; 4) de vragenlijsten waren niet gevalideerd voor pornogebruik of pornoverslaving.

------

Vertelt NBC dat de schrijver verwijderd moet worden, ook al sluit zijn artikel aan bij het standpunt van NIDA en 6 decennia aan onderzoek:

Prause valt altijd het concept van verslaving aan, vooral gedragsverslavingen. (Pornoverslaving is een gedragsverslaving.)

------

Twee leugens door Prause:

1) Pornografie is net als andere verslavingen, zoals 40 neurowetenschappelijke studies aantonen.

2) Studies vinden geen "voornamelijk voordelen" van pornagebruik (ze noemt niets).

------

Onwaarheden met betrekking tot het artikel van Gottman :

1) De neurowetenschappen waren up-to-date.

2) De effecten van porno op koppels zijn overwegend negatief.

Bijna 60 studies leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . Voor zover bekend hebben alle studies met mannen een verband aangetoond tussen meer pornogebruik en een lagere seksuele of relationele tevredenheid. Hoewel enkele studies een verband vonden tussen meer pornogebruik bij vrouwen en een betere (of neutrale) seksuele tevredenheid, geldt dit voor de meeste studies niet (zie deze lijst: Pornografiestudies met vrouwelijke proefpersonen: negatieve effecten op opwinding, seksuele tevredenheid en relaties ).

------

Niets zou schadelijker zijn voor de porno-industrie dan de algemene erkenning dat porno de seksualiteit van mannen verpest!

Nicole Prause en David Ley zijn geobsedeerd met het debunderen van door porno geïnduceerde ED, nadat ze een a. Hadden gevoerd 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen die zijn hersteld van door porno geïnduceerde seksuele disfuncties lastig vallen en lastigvallen. Ten slotte is het belangrijk op te merken dat de auteur Nicole Prause heeft hechte relaties met de porno-industrie en is geobsedeerd door debunking PIED, die een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen intimideren en kwellen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

De studie waarin Prause is gelinkt had niets te maken met de inhoud van haar tweet (ging niet over mannen die dachten dat internetporno hun ED veroorzaakte):

De realiteit rondom porno en seksuele problemen? Deze lijst bevat 42 onderzoeken die pornogebruik/pornoverslaving in verband brengen met seksuele problemen en een verminderde seksuele opwinding . De eerste 7 onderzoeken in de lijst tonen een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met pornogebruik en chronische seksuele disfuncties herstelden. Bijna 75 onderzoeken leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . (Voor zover bekend hebben alle onderzoeken met mannen aangetoond dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid.) Meer dan 60 onderzoeken rapporteren bevindingen die consistent zijn met een toename van pornogebruik (tolerantie), gewenning aan porno en zelfs ontwenningsverschijnselen (allemaal tekenen en symptomen die verband houden met verslaving). Onderzoeken naar de seksualiteit van jonge mannen sinds 2010 rapporteren historische niveaus van seksuele disfuncties en alarmerende aantallen van een nieuwe plaag: een laag libido. Dit is gedocumenteerd in dit artikel voor een breed publiek en in dit peer-reviewed artikel waaraan 7 artsen van de Amerikaanse marine hebben meegewerkt: Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (2016) . Naast de bovengenoemde onderzoeken bevat deze pagina artikelen en video's van meer dan 160 experts (urologieprofessoren, urologen, psychiaters, psychologen, seksologen, artsen) die erectiestoornissen en verlies van seksueel verlangen als gevolg van porno erkennen en succesvol hebben behandeld.

------

Meer voorbeelden van Prause die door porno geïnduceerde seksuele problemen aanvielen. Prause-links naar een lekenartikel dat haar citeert:

Prause en Jim Pfaus hebben een zwakke poging gedaan om pornoverslaving te ontkrachten ( Prause & Pfaus , 2015). Het onderzoek van Prause & Pfaus uit 2015 betrof geen onderzoek naar mannen met erectiestoornissen. Sterker nog, het was helemaal geen onderzoek. In plaats daarvan beweerde Prause gegevens te hebben verzameld uit vier van haar eerdere studies, waarvan geen enkele over erectiestoornissen ging. Het is verontrustend dat dit artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus de peerreview heeft doorstaan, aangezien de gegevens in hun artikel niet overeenkomen met de gegevens in de vier onderliggende studies waarop het artikel zogenaamd gebaseerd is. De discrepanties zijn geen kleine verschillen, maar gapende gaten die niet te dichten zijn. Bovendien bevat het artikel verschillende beweringen die onjuist waren of niet door hun gegevens werden ondersteund.

Prause & Pfaus ondersteunden hun beweringen niet, zoals deze twee kritieken aantonen:

In hetzelfde dagboek als de krant: Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

------

Het artikel komt niet overeen met de draai van Prause.

Ja, er is sprake van een epidemie: gedocumenteerd in dit artikel voor een breed publiek en in dit door vakgenoten beoordeelde artikel waaraan 7 artsen van de Amerikaanse marine hebben meegewerkt – Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (2016)

------

Martin Daubney tweet een artikel met een seksdeskundige van de NHS die zegt dat porno erectiestoornissen bij mannen veroorzaakt: BBC: Gemakkelijke toegang tot online porno is schadelijk voor de gezondheid van mannen, zegt therapeut van de NHS. Psychoseksueel therapeut Angela Gregory (2016).

Prause-aanvallen, taggen voor de porno-industrie @PornPanic.

Vervolgens noemt Prause de sekstherapeuten "wetenschappelijk analfabeet" omdat ze met succes door porno veroorzaakte seksuele problemen behandelen door mannen te laten stoppen met het gebruik van porno:

Meer van Prause, met een leugen:

Daubney zei dat hij zijn materiaal had gehaald uit een rapport van 29 pagina's van clinici die jonge mannen behandelen. Prause antwoordde dat "wij" ( Prause & Pfaus 2015) ook rechtstreeks gegevens hadden verzameld van clinici die patiënten behandelen. Dat is een leugen. Geen van hen was patiënt, en ze werden allemaal gerekruteerd via flyers! (Uit Prause & Pfaus, 2015 )

Mensen die niet-behandeling onderzochten (N = 280) rapporteerden hun wekelijkse gemiddelde VSS-waarneming in uren.

Deelnemers werden gevraagd door flyers in de gemeenschap en van psychologiecursussen in Pocatello, Idaho en Albuquerque, New Mexico.

Meer. Er wordt ons verteld dat onderwerpen en gegevens voor Prause & Pfaus zijn verzameld uit vier andere onderzoeken, die al zijn gepubliceerd:

Aan vier verschillende onderzoeken, uitgevoerd door de eerste auteur, namen 280 mannen deel. Deze gegevens zijn gepubliceerd of worden momenteel beoordeeld [33–36].

Zoals opgemerkt, onderzocht geen van de vier studies ( studie 1 , studie 2 , studie 3 , studie 4 ) de relatie tussen pornogebruik en erectiestoornissen. Slechts één studie rapporteerde scores voor erectiestoornissen, en dat voor slechts 47 mannen. Hoofdauteur Prause tweette meerdere keren over de studie en liet de wereld weten dat er 280 proefpersonen bij betrokken waren en dat ze "geen problemen thuis" hadden. De vier onderliggende studies omvatten echter slechts 234 mannelijke proefpersonen . Hoewel 280 één keer voorkomt in Tabel 1 van deze studie als het aantal proefpersonen dat "seksuele partners in het afgelopen jaar" rapporteerde, geldt dat ook voor de getallen 262, 257, 212 en 127. Geen van deze getallen komt echter overeen met wat er in de vier onderliggende studies is gerapporteerd, en slechts 47 mannen vulden de vragenlijst over erectiestoornissen in.

------

Een oud artikel van Tracy Clark-Flory

Zegt niets over "ongegronde ED-paniek."

-------

Prause noemt Paula Hall een 'pseudowetenschapper' en geeft een verkeerde voorstelling van de opvattingen van Hall over een studie:

Bekend als "pseudowetenschapper"? Dat is niet eens een echt woord. Een maand na Prauses tweet werd Paula Hall vermeld als co-auteur van een hersenscanstudie van de Universiteit van Cambridge naar pornoverslaafden (gepubliceerd in het tijdschrift Human Brain Mapping ): Compulsive sexual behavior: Prefrontal and limbic volume and interactions, 2016. Prause heeft een hekel aan Hall omdat ze in verschillende artikelen en tv- en radioprogramma's is verschenen waarin porno- en seksverslaving wordt besproken. Hall is de auteur van drie boeken over porno-/seksverslaving.

------

Zeggen dat Dan Savage Gail Dines heeft vermoord (hij deed het niet, want hij weet niets over het onderzoek). Merk op hoe Prause tot het uiterste gaat om masturbatie de schuld te geven van ED (geen uroloog is het daarmee eens).

“Alles behalve porno” is de strijdkreet van Prause en Ley. Zie – Seksuologen ontkennen door porno veroorzaakte erectiele disfunctie door te beweren dat masturbatie het probleem is (2016)

------

Prause maakt het geen geheim dat ze zich fel verzet tegen de concepten van seks- en pornoverslaving. In de zomer van 2014 plaatste Prause de volgende kennisgeving op haar website van SPAN Lab. Je kunt voor jezelf lezen dat Prause alle personen die worden behandeld voor seksverslaving aanmoedigt om hun therapeuten te rapporteren aan het openbaar bestuur (het bevat een handige hyperlink):

Dit is onprofessioneel en ook onethisch, aangezien zowel de DSM als de ICD vergoedbare diagnoses voor deze stoornis toestaan . Voor het geval iemand dit gemist heeft, Prause reageerde hierop met de volgende tweet:

Een maand later herinnert Prause ons allemaal opnieuw aan het melden van onze lokale seksverslavingstherapeut. Het is gratis en eenvoudig!

Prause beperkt zich niet tot tweets gericht aan een beroepsgroep. Ze gaat nog een stap verder en beschuldigt psychotherapeuten ten onrechte van frauduleuze therapie. Is dit niet nogal roekeloos voor een psycholoog, vooral gezien het feit dat (1) diagnoses van dwangmatig seksueel gedrag gesteld kunnen worden met behulp van de ICD-10 van de Wereldgezondheidsorganisatie en (2) sectie F52.8 van de DSM zelf de diagnostische waarde van een overmatige seksuele drang erkent als een geldige, vergoedbare stoornis? Kortom, Prause heeft het mis en handelt onethisch.

--------

Prause en haar dure PR-bureau zijn zeer succesvol in het plaatsen van artikelen in media. In het artikel van Daily Dot wordt Prause gepresenteerd als 's werelds expert op het gebied van door porno veroorzaakte erectiele disfunctie. Raad eens? Dat bestaat niet:

YBOP ontkracht het artikel van The Daily Dot volledig : Het artikel “Moet u zich zorgen maken over door porno veroorzaakte erectiestoornissen?” van Claire Downs van The Daily Dot (2018) wordt ontkracht.

------

Prause, Ley en Justin Lehmiller van Playboy magazine werken vaak samen om pornoverslaving of door porno veroorzaakte problemen te "ontkrachten". Deze blogpost van Justin Lehmiller uit april 2018 is meerdere malen door Prause en Ley getweet. Een voorbeeld:

Het zal niemand verbazen dat Playboy- schrijver Lehmiller een goede vriend is van Prause, die hij in minstens tien van zijn blogposts heeft genoemd . Deze en vele andere blogs van Lehmiller verspreiden dezelfde onjuiste verhalen: pornogebruik veroorzaakt geen problemen en pornoverslaving/door porno veroorzaakte seksuele disfuncties bestaan niet. YBOP ontmaskert het artikel van Lehmiller als bedrog: Debunking Justin Lehmiller's “Is Erectile Dysfunction Really on the Rise in Young Men” (2018)

------

De betreffende wetenschappers zijn urologen van de Amerikaanse marine die gegevens presenteerden op de conferentie van de American Urological Association in 2017: " Studie toont verband aan tussen porno en seksuele disfunctie" (2017).

Ze hebben zich voor niemand verborgen gehouden (Prause was niet aanwezig op de conferentie). Twee van de urologen stonden ook op de MDPI-publicatie die Prause probeert te laten intrekken: Van 2015 tot en met 2018: Prauses pogingen om een reviewartikel in Behavioral Sciences (Park et al., 2016) te laten intrekken.

Het verhaal is lang, complex en ongelooflijk - inclusief Prause die alle 7 artsen op papier rapporteert aan hun medische borden ... met gefabriceerde en valse beschuldigingen. De medische raden negeerden de kwaadaardige intimidatie van Prause.

------

Prause beweert ten onrechte dat ED-tarieven voor mannen onder de 40 de afgelopen 10-15 jaar niet zijn gestegen. Ze doet dit omdat wijdverspreide internetporno de enige variabele is die deze verandering kan verklaren. Het motto van Prause is "alles behalve porno":

Prause liegt. Studies naar de seksualiteit van jonge mannen sinds 2010 melden historisch hoge aantallen seksuele disfuncties en een alarmerend hoog aantal nieuwe problemen: een laag libido. Dit is gedocumenteerd in dit populaire artikel en in dit peer-reviewed artikel waaraan 7 artsen van de Amerikaanse marine hebben meegewerkt: Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (2016).

Historische cijfers over erectiestoornissen: Erectiestoornissen werden voor het eerst onderzocht in de jaren 1940, toen het Kinsey-rapport concludeerde dat de prevalentie van erectiestoornissen minder dan 1% was bij mannen jonger dan 30 jaar en minder dan 3% bij mannen tussen de 30 en 45 jaar. Hoewel er relatief weinig onderzoek is gedaan naar erectiestoornissen bij jonge mannen, rapporteerde deze meta-analyse uit 2002 van 6 hoogwaardige studies dat 5 van de 6 studies een prevalentie van ongeveer 2% rapporteerden voor mannen onder de 40 jaar. De zesde ^studie rapporteerde cijfers van 7-9%, maar de gebruikte vraag kon niet worden vergeleken met de 5 andere studies en beoordeelde geen chronische erectiestoornissen: " Heeft u het afgelopen jaar problemen ondervonden met het krijgen of behouden van een erectie ?"

Eind 2006 kwamen er gratis pornosites online die direct enorm populair werden. Dit veranderde de manier waarop we porno consumeerden radicaal . Voor het eerst in de geschiedenis konden kijkers tijdens een masturbatiesessie gemakkelijk en zonder wachttijd de intensiteit verhogen.

Negen studies sinds 2010: Negen studies die sinds 2010 zijn gepubliceerd, tonen een enorme toename van erectiestoornissen aan. In deze negen studies varieerden de percentages erectiestoornissen bij mannen onder de 40 van 14% tot 37%, terwijl de percentages voor een laag libido varieerden van 16% tot 37%. Afgezien van de opkomst van streamingpornografie (2006) is er de afgelopen 10-20 jaar geen enkele variabele die verband houdt met erectiestoornissen bij jongeren noemenswaardig veranderd (het aantal rokers is gedaald, drugsgebruik is stabiel gebleven en het percentage obesitas bij mannen van 20-40 is sinds 1999 slechts met 4% gestegen – zie deze studie ). De recente toename van seksuele problemen valt samen met de publicatie van talrijke studies die pornogebruik en "pornoverslaving" in verband brengen met seksuele problemen en een verminderde opwinding bij seksuele prikkels.

------

Nu noemt ze dezelfde urologen van de Amerikaanse marine die in 2017 gegevens presenteerden op de conferentie van de American Urological Association "activisten" ( Studie toont verband aan tussen porno en seksuele disfunctie (2017)). Dezelfde urologen die ze al drie jaar lang lastigvalt en belastert – van 2015 tot en met 2018: Prauses pogingen om een reviewartikel in Behavioral Sciences (Park et al., 2016) te laten intrekken.

Het is gebruikelijk om op congressen nog niet gepubliceerde gegevens te presenteren. Prause heeft dit al meerdere keren gedaan. Kijk maar: op 6 maart 2013 schreven David Ley en woordvoerster Nicole Prause samen een blogpost voor Psychology Today over Steele et al ., 2013, getiteld " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ". De pakkende titel is misleidend, want het artikel heeft niets te maken met Your Brain on Porn of de neurowetenschap die daarin wordt gepresenteerd. In plaats daarvan beperkt David Ley's blogpost uit maart 2013 zich tot één gebrekkige EEG-studie – Steele et al ., 2013. Ley's blogpost verscheen 5 maanden voordat Prause's EEG-studie officieel werd gepubliceerd . Een maand later (10 april) verwijderden de redacteuren van Psychology Today Ley's blogpost van de website vanwege de controverse rond de ongefundeerde beweringen en Prause's weigering om haar nog niet gepubliceerde studie met anderen te delen.

De blogpost van Ley en Prause PT gaf een onjuiste weergave van vrijwel alles wat met Prauses EEG-studie te maken had: Peer-reviewed kritieken op Steele et al. , 2013

------

Prause was zo geobsedeerd door de bovenstaande presentatie van de Amerikaanse marine-conferentie dat ze een onzinnig 'persbericht' verzon in een poging gegevens te ontmaskeren die ze niet had gezien. Haar "persbericht" heeft niets te maken met het rapport van de Marine of de gegevens ervan (maar ze heeft het "ontkracht"):

Meer van hetzelfde:

Meer van hetzelfde:

Wederom hebben we hier daadwerkelijke onderzoeken om te bekijken, geen persberichten die door Prause zijn opgesteld. Deze lijst bevat meer dan 40 onderzoeken die pornogebruik/pornoverslaving in verband brengen met seksuele problemen en een lagere opwinding bij seksuele prikkels . De eerste 7 onderzoeken in de lijst tonen een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met pornogebruik en chronische seksuele disfuncties herstelden. Meer dan 90 onderzoeken leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . (Voor zover wij weten, hebben alle onderzoeken met mannen aangetoond dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid.) Meer dan 60 onderzoeken rapporteren bevindingen die consistent zijn met een escalatie van pornogebruik (tolerantie), gewenning aan porno en zelfs ontwenningsverschijnselen (allemaal tekenen en symptomen die verband houden met verslaving).

------

Prause beweert ten onrechte dat haar onsamenhangende, inconsistente gegevens uit vier eerdere studies een oorzakelijk verband aantonen ( Prause & Pfaus , 2015). Volstrekte onzin.

Prause en Jim Pfaus. Het artikel van Prause & Pfaus uit 2015 was geen onderzoek naar mannen met erectiestoornissen. Het was zelfs helemaal geen onderzoek. In plaats daarvan beweerde Prause gegevens te hebben verzameld uit vier van haar eerdere studies, waarvan geen enkele over erectiestoornissen ging. Het is verontrustend dat dit artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus de peerreview heeft doorstaan, aangezien de gegevens in hun artikel niet overeenkomen met de gegevens in de vier onderliggende studies waarop het artikel zogenaamd gebaseerd is. De discrepanties zijn geen kleine verschillen, maar gapende gaten die niet kunnen worden gedicht. Bovendien deed het artikel verschillende beweringen die onjuist waren of niet werden ondersteund door hun gegevens. Prause & Pfaus onderbouwden hun beweringen niet, zoals deze twee kritieken aantonen:

In hetzelfde dagboek als de krant: Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

------

Feministe Naomi Wolf opnemen. Prause stelt ten onrechte dat er 3 "experimentele" onderzoeken zijn die porno-geïnduceerde ED ontmaskeren. Er zijn er geen.

In werkelijkheid tonen de eerste 7 studies in deze lijst van 45 een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met het gebruik van pornografie en genazen van chronische seksuele disfuncties . Dit zijn de enige experimentele studies die in staat zijn om door pornografie veroorzaakte erectiele disfunctie te beoordelen.

------

Prause op Quora – voordat ze werd verbannen vanwege het lastigvallen van Gary Wilson :

------

Nogmaals, Prause stelt ten onrechte dat er "experimentele" onderzoeken zijn die porno-geïnduceerde ED ontmaskeren. Ze noemt er geen, want die zijn er niet.

In werkelijkheid tonen de eerste 6 studies in deze lijst van 28 een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met het gebruik van pornografie en genazen van chronische seksuele disfuncties . Dit zijn de enige bestaande experimentele studies die in staat zijn om door pornografie veroorzaakte erectiele disfunctie te beoordelen.

------

Prause tweette een artikel uit The Guardian waarin ze wordt geciteerd met de uitspraak dat het aantal erectiestoornissen bij mannen onder de 40 niet is toegenomen:

Niet alleen geeft Prause geen ondersteuning voor haar beweringen, de experts (Prause is geen expert op het gebied van ED en behandelt geen patiënten) geloven anders. Een paar fragmenten:

Veel mensen denken dat erectiestoornissen (ED), ook wel impotentie genoemd, steeds vaker voorkomen bij jonge mannen. Een recent onderzoek onder 2,000 Britse mannen wees uit dat 50% van de mannen in hun dertiger jaren problemen ondervond met het krijgen en behouden van een erectie.

Medische professionals melden dat veel meer jonge mannen zich bij hen melden met klachten over erectiele disfunctie (ED). "Ik behandel al 30 jaar patiënten en er bestaat geen twijfel over dat we tegenwoordig meer jonge mannen zien dan vroeger", zegt Dr. Douglas Savage van het Centre for Men's Health , gevestigd in Harley Street en Manchester. "Vaak zijn dit mannen die er supergezond uitzien: ze zijn slank, ze sporten, ze zijn jong, en je denkt: 'Hoe kan het toch dat deze mensen seksuele problemen hebben?'"

De realiteit? Studies naar de seksualiteit van jonge mannen sinds 2010 melden historisch hoge aantallen seksuele disfuncties en een schrikbarend hoog aantal nieuwe problemen: een laag libido. Dit is gedocumenteerd in dit artikel voor een breed publiek en in dit peer-reviewed artikel waaraan 7 artsen van de Amerikaanse marine hebben meegewerkt: Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (2016).

------

Nogmaals, er zijn GEEN "experimentele" onderzoeken geweest die porno-geïnduceerde ED ontmaskeren. Prause beweert dat studies bewijzen dat porno GEEN ED of anorgasmie veroorzaakt. Dat is niet zo, want geen enkele studie kan een negatief resultaat opleveren.

Nee, het kijken naar porno wordt niet consequent geassocieerd met een hoog libido. Hier is een lijst met onderzoeken die haar ongefundeerde bewering ontkrachten dat "een hoog seksueel verlangen" porno- of seksverslaving verklaart: Minstens 25 onderzoeken weerleggen de bewering dat seks- en pornoverslaafden "gewoon een hoog seksueel verlangen hebben".

Wat betreft de link van Prause: het volgende weerlegt vrijwel elk argument van de tegenstanders en elke selectief gekozen studie. Het is de uitgebreide kritiek van YBOP op dit door Prause geschreven commentaar – Debunking “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?”, van Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

------

Een nader onderzoek proberen te smeren door Josh Grubbs en Gola.

Nogmaals, er zijn GEEN "experimentele" onderzoeken geweest die porno-geïnduceerde ED ontmaskeren.

------

Prause steunde op Quora pornografie en viel elke suggestie aan dat porno negatieve effecten zou hebben (voordat ze werd verbannen vanwege het lastigvallen van Gary Wilson ). Prause beweerde ten onrechte dat de effecten van "seksfilms" (zij is de enige die die term gebruikt in plaats van "pornografie") overwegend positief zijn:

Prause haalt geen studies of meta-analyses aan, omdat ze liegt.

------

Twee vogels in één klap: 1) Ze beweert pornoverslaving te hebben ontkracht; en 2) Iedereen die het niet met haar eens is, is een vrouwenhater:

Het enige bewijs dat zij aanvoert van "vrouwenhaat" door iemand die in de infographic wordt genoemd, is dat Gary Wilson per ongeluk "Miss" typte in een antwoord op een vraag van Prause over de grootte van zijn penis.

------

YBOP en Gary Wilson's TEDx-talk aanvallen, terwijl je zegt dat porno geen ED of verslaving veroorzaakt.

Prause had nog eens 30 opmerkingen over Gary Wilson, voordat ze werd verbannen omdat ze hem belasterde. Trouwens, hier is uitgebreide empirische ondersteuning voor "The Great Porn Experiment" (2012), Gary's TEDx-talk.

-------

Over Quora, pogingen om pornoverslaving en porno-geïnduceerde ED te ontmaskeren (Prause becommentarieerde vervolgens 10-tijden en plaatste dit antwoord overal in Quora):

Prause verwijst naar haar reactie op deze door vakgenoten beoordeelde afkraak van haar Frankenpaper, waarin ze zogenaamd "het weerleggen" van door porno veroorzaakte erectiestoornissen: Peer-reviewed analyse door Richard A. Isenberg MD (2015) . Als u wilt zien hoe ver Prause gaat in wetenschappelijke tijdschriften, lees dan haar onprofessionele reactie – Het ontmantelen van het antwoord van Prause & Pfaus aan Richard A. Isenberg (“ Red Herring: Hook, Line, and Stinker ”).

Volledige onthulling over Prause & Pfaus : Niets klopt in dubieuze studie: Eetstoornissen bij jonge proefpersonen onverklaard – door Gabe Deem (2015)

------

Een ander Quora-bericht dat zegt dat porno-geïnduceerde ED niet bestaat, en ten onrechte beweert dat ze gegevens heeft die BEWIJZEN dat het niet bestaat (ze niet):

Welke legitieme onderzoeker zou Quora trollen en vragen van mensen die echt hulp nodig hebben beantwoorden met niets anders dan haar niet-ondersteunde propaganda?

------

Op Quora, ter ondersteuning van de agenda van de industrie, terwijl we definitief stellen dat pornagebruik voor ons allemaal "overweldigend positief" is:

Prause verwijst naar een van haar selectief gekozen Australische onderzoeken: A Profile of Pornography Users in Australia: Findings From the Second Australian Study of Health and Relationships (2016). In het verleden beweerde Prause dat slechts 2% van de deelnemers vond dat pornografie negatieve gevolgen had. In werkelijkheid gaf 17% van de mannen en vrouwen tussen 16 en 30 jaar aan dat het gebruik van pornografie een negatieve invloed op hen had.

De beweringen van Prause dat pornokijkers egalitairder zouden zijn, werden slechts in één onderzoek van een Prause-medewerker, Taylor Kohut, gerapporteerd: Kritiek op “Gaat pornografie echt over ‘haat jegens vrouwen’? Gebruikers van pornografie hebben een meer gendergelijke houding dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef” (2016).

Taylor Kohut definieerde egalitarisme als volgt: (1) Steun voor abortus, (2) Feministische identificatie, (3) Vrouwen in machtsposities, (4) De overtuiging dat het gezinsleven lijdt wanneer de vrouw een fulltime baan heeft, en, vreemd genoeg, (5) Een negatievere houding ten opzichte van het traditionele gezin. Seculiere bevolkingsgroepen, die over het algemeen liberaler zijn, vertonen een veel hoger pornogebruik dan religieuze bevolkingsgroepen. Door deze criteria te kiezen en talloze andere variabelen te negeren, wist hoofdauteur Taylor Kohut dat pornogebruikers hoger zouden scoren op de strategisch gekozen criteria voor wat ' egalitarisme ' inhoudt. Vervolgens koos hij een titel die alles perfect samenvatte.

In werkelijkheid worden de bevindingen van Kohut tegengesproken door vrijwel alle andere gepubliceerde studies (zie deze lijst met meer dan 25 studies die pornogebruik in verband brengen met seksistische attitudes, objectivering en minder gelijkheid ). Een fragment uit dit literatuuroverzicht uit 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015.

Seksueel objectiverende portretten van vrouwen komen vaak voor in de reguliere media, wat vragen oproept over de mogelijke impact van blootstelling aan deze inhoud op de indruk die anderen van vrouwen hebben en op het zelfbeeld van vrouwen. Het doel van dit overzicht was om empirische onderzoeken naar de effecten van mediaseksualisering te synthetiseren. De focus lag op onderzoek dat tussen 1995 en 2015 is gepubliceerd in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften. In totaal werden 109 publicaties met 135 studies geanalyseerd. De bevindingen leverden consistent bewijs dat zowel blootstelling in een laboratoriumomgeving als regelmatige, dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houdt met een reeks gevolgen, waaronder een hogere mate van ontevredenheid over het eigen lichaam, een grotere mate van zelfobjectivering, een grotere steun voor seksistische en vijandige seksuele opvattingen, en een grotere tolerantie voor seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen een negatiever beeld hebben van de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

Dat is Prause: sociale mediakanalen trollen met een enkele gebrekkige, door kersen geplukte studie, terwijl elke andere studie die over het onderwerp is gepubliceerd, wordt weggelaten.

------

Op Quora, ter ondersteuning van de agenda van de industrie, terwijl we definitief stellen dat pornagebruik voor ons allemaal "overweldigend positief" is:

Prause citeerde 3-documenten om haar beweringen te ondersteunen dat pornagebruik overweldigende positieve effecten heeft (niet waar):

1) Ley en haar narratieve review uit 2014 (geen echte literatuurreview). Het volgende is een zeer lange analyse van artikel nr. 3, die regel voor regel alle trucs laat zien die Ley en Prause in hun "review" hebben verwerkt: De keizer heeft geen kleren aan: een gebroken sprookje vermomd als review. Het ontmantelt de zogenaamde review volledig en documenteert tientallen onjuistheden in de door hen aangehaalde onderzoeken. Het meest schokkende aspect van de review van Ley is dat ze ALLE studies hebben weggelaten die negatieve effecten van pornogebruik rapporteerden of pornoverslaving aantoonden! Ja, u leest het goed. Terwijl ze beweerden een "objectieve" review te schrijven, rechtvaardigden Ley en Prause het weglaten van honderden studies met het argument dat het om correlationele studies ging. En raad eens? Vrijwel alle studies over porno zijn correlationeel, zelfs de studies die zij aanhaalden, of misbruikten!

2) Taylor Kohuts “Gaat pornografie echt over ‘het aanwakkeren van haat tegen vrouwen’? Gebruikers van pornografie hebben een meer gendergelijkwaardige houding dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef” (2016). Hierboven ontkracht.

3) Taylor Kohuts vertekende kwalitatieve studie, die hier grondig wordt ontkracht: Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Was het de bedoeling van Taylor Kohuts studie om (te proberen) de bijna 60 studies die pornogebruik in verband brengen met negatieve effecten op relaties te weerleggen ? De twee belangrijkste problemen met deze studie zijn:

Het bevat geen representatief monster. Terwijl de meeste studies aantonen dat een kleine minderheid van vrouwen in langdurige relaties porno gebruikt, in deze studie 95% van de vrouwen gebruikte alleen porno. En 83% van de vrouwen had porno gebruikt sinds het begin van de relatie (in sommige gevallen al jaren). Die percentages zijn hoger dan in verschillende studies bij mannen van universiteits leeftijd! Met andere woorden, de onderzoekers lijken hun steekproef te hebben scheefgetrokken om de resultaten te produceren waarnaar ze op zoek waren. De realiteit? Cross-sectionele gegevens van de grootste nationaal vertegenwoordiger Amerikaanse enquête (General Social Survey) meldde dat alleen 2.6% getrouwde vrouwen had de afgelopen maand een 'pornografische website' bezocht. Gegevens van 2000, 2002, 2004 (voor meer informatie Pornografie en huwelijk, 2014).
De studie gebruikte "open ended" vragen waarbij het onderwerp kon doorgaan over porno. Toen lazen de onderzoekers de ramblings en beslisten achteraf welke antwoorden "belangrijk" waren en hoe ze in hun krant (spin?) Te presenteren. Met andere woorden, het onderzoek correleerde het pornogebruik niet met een variabele waarmee seksuele of relatietevredenheid werd beoordeeld. Toen hadden de onderzoekers het lef om te suggereren dat alle andere studies over porno en relaties, die meer gevestigde, wetenschappelijke methodologie en rechtlijnige vragen over de effecten van porno toepasten, waren gebrekkig. Is dit echt wetenschap? De hoofdauteur website en zijn poging tot fondsenwerving stel een paar vragen.

In werkelijkheid hebben bijna 60 studies een verband aangetoond tussen pornogebruik en een lagere seksuele en relationele tevredenheid (in de lijst met studies 1 en 2 zijn meta-analyses, in studie 3 probeerden pornogebruikers 3 weken lang te stoppen met pornogebruik, en studies 4 tot en met 8 zijn longitudinale studies). Hoewel enkele studies een verband hebben aangetoond tussen meer pornogebruik bij vrouwen en een iets hogere seksuele tevredenheid, heeft de overgrote meerderheid van de studies dit verband niet gevonden (zie deze lijst: Pornografiestudies met vrouwelijke proefpersonen: negatieve effecten op opwinding, seksuele tevredenheid en relaties ). Voor zover bekend hebben alle studies met mannen een verband aangetoond tussen pornogebruik en een lagere seksuele of relationele tevredenheid.

------

Op Quora is het gebruik van porno overweldigend positief, nogmaals:

Er wordt verwezen naar hetzelfde niet-kwantitatieve, selectief gekozen onderzoek dat in de vorige sectie al ontkracht werd: Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Op Quora vertelt ze de wereld dat haar enige, gebrekkige studie uit 2015 pornoverslaving heeft ontkracht :

Prause heeft in haar korte reactie op de kritische analyse van neurowetenschapper Matuesz Gola van hun EEG-studie uit 2015 ( Prause et al ., 2015 ) niets onjuist gemaakt. De YBOP-kritiek ontkracht Prause et al. regel voor regel, bewering voor bewering, citaat voor citaat: Kritiek op: Brief aan de redactie “ Prause et al. (2015) de nieuwste falsificatie van voorspellingen over verslaving ” (2016).

------

Op Quora wordt pornoverslaving en door porno veroorzaakte seksuele problemen aangevallen. Geen enkel laboratoriumonderzoek heeft aangetoond dat 'seksfilms' niet verslavend zijn. Alle neurologische studies ondersteunen het verslavingsmodel.

De realiteit? 27 studies die pornogebruik/pornoverslaving in verband brengen met seksuele problemen en een verminderde opwinding bij seksuele prikkels . De eerste 5 studies in de lijst tonen een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met pornogebruik en chronische seksuele disfuncties herstelden.

------

Op Quora, aanvallen van porno-geïnduceerde seksuele problemen.

De 3-onderzoeken die ze citeerde, vonden niet wat Prause beweert:

1) Prause & Pfaus 2015 (hierboven beschreven) . Prause & Pfaus onderbouwden hun beweringen niet, zoals deze twee kritieken aantonen:

In hetzelfde dagboek als de krant: Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

2) Prause beweerde dat Landripet & Štulhofer (2015) geen verband vonden tussen pornogebruik en seksuele problemen. Dit is niet waar, zoals gedocumenteerd in zowel deze YBOP-kritiek als het literatuuroverzicht . Bovendien lieten Landripet & Štulhofer in hun artikel drie belangrijke correlaties weg die ze op een Europese conferentie presenteerden (fragmenten uit hun samenvatting):

Het melden van een voorkeur voor specifieke pornografische genres was significant geassocieerd met erectiestoornissen (maar geen ejaculatie of begeerte-gerelateerde) mannelijke seksuele disfunctie.

Toename van het gebruik van pornografie was licht maar significant geassocieerd met afgenomen belangstelling voor partnergeweld en meer prevalente seksuele disfunctie bij vrouwen.

Net als Prause & Pfaus 2015 werd dit artikel bekritiseerd in de vakliteratuur: Commentaar op: Is het gebruik van pornografie geassocieerd met seksuele problemen en disfuncties bij jongere heteroseksuele mannen ? door Gert Martin Hald, PhD

3) Het aanhalen van het volgende artikel ontmaskert Prause pas echt: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla & Cantor (2015) was een onderzoek onder mannen (gemiddelde leeftijd 41.5 jaar) die behandeling zochten voor hyperseksualiteitsstoornissen, zoals parafilieën en chronische masturbatie of overspel. 27 van hen werden geclassificeerd als 'vermijdende masturbators', wat betekent dat ze (meestal met behulp van pornografie) één of meer uur per dag of meer dan 7 uur per week masturbeerden. 71% van de dwangmatige pornogebruikers meldde problemen met hun seksuele functioneren, waarvan 33% melding maakte van vertraagde ejaculatie (vaak een voorloper van door porno veroorzaakte erectiele disfunctie). Welke seksuele disfunctie heeft de overige 38% van de mannen? Het onderzoek geeft hier geen antwoord op en de auteurs hebben herhaalde verzoeken om details genegeerd. Kortom: Prause haalt een onderzoek aan waarin 71% van de dwangmatige pornogebruikers seksuele problemen meldde – als bewijs dat pornogebruik geen problemen met de seksuele prestaties veroorzaakt!

------

Op Quora beweerde ze dat haar enige, gebrekkige studie pornoverslaving ontkrachtte (Prause et al., 2015) :

Welke legitieme wetenschapper zou beweren dat zijn of haar ene, afwijkende studie een gevestigd onderzoeksgebied heeft ontkracht ? In werkelijkheid sluiten de bevindingen van Prause et al. ( 2015) perfect aan bij die van Kühn & Gallinat (2014) , die ontdekten dat meer pornogebruik correleerde met minder hersenactivatie als reactie op afbeeldingen van 'gewone' porno. De bevindingen van Prause et al . komen ook overeen met die van Banca et al. (2015) , die op nummer 13 in deze lijst staat. Bovendien toonde een andere EEG-studie aan dat meer pornogebruik bij vrouwen correleerde met minder hersenactivatie als reactie op porno. Lagere EEG-waarden betekenen dat proefpersonen minder aandacht aan de afbeeldingen besteden. Simpel gezegd: frequente pornogebruikers waren ongevoelig geworden voor statische afbeeldingen van 'gewone' porno. Ze waren verveeld (gewend of ongevoelig). Zie deze uitgebreide YBOP-kritiek . Tien peer-reviewed artikelen zijn het erover eens dat deze studie daadwerkelijk desensibilisatie/gewenning aantoonde bij frequente pornogebruikers (wat overeenkomt met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015

Omdat dit onderzoek een verminderde hersenactivatie bij het bekijken van 'gewone' porno (afbeeldingen) rapporteerde in relatie tot intensiever pornogebruik, wordt het genoemd als ondersteuning voor de hypothese dat chronisch pornogebruik de seksuele opwinding verlaagt. Simpel gezegd, chronische pornogebruikers verveelden zich bij statische beelden van saaie porno (de bevindingen komen overeen met die van Kuhn & Gallinat, 2014 ). Deze bevindingen zijn consistent met tolerantie, een teken van verslaving. Tolerantie wordt gedefinieerd als een verminderde reactie van een persoon op een middel of stimulus als gevolg van herhaald gebruik.

Omdat frequente pornogebruikers lagere EEG-waarden hadden dan controles, beweert hoofdauteur Nicole Prause dat haar afwijkende studie het pornoverslavingmodel vervalst. Prause verklaarde dat haar EEG-metingen 'cue-reactiviteit' beoordeelden in plaats van gewenning. Zelfs als Prause gelijk had, negeert ze gemakshalve het gapende gat in haar bewering "vervalsing": ongeacht haar beweringen over Prause et al. 2015 het vinden van minder cue-reactiviteit bij frequente porno-gebruikers, 26 Overige neurologische studies hebben cue-reactiviteit of onbedwingbare trek (sensitisatie) gemeld bij dwangmatige porno-gebruikers: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Wetenschap gaat niet samen met de eenzame, abnormale studie belemmerd door ernstige methodologische tekortkomingen; wetenschap gaat met het overwicht van bewijs (wat haar beweringen niet ondersteunt).

------

Tweet een artikel gebaseerd op Prause's enige, gebrekkige studie uit 2015, waarvan ze beweerde dat die pornoverslaving "ontkrachtte" :

Tien peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015. Ze zijn het er allemaal over eens dat Prause daadwerkelijk desensibilisatie of gewenning heeft gevonden – wat consistent is met verslaving.

------

Het tweeten van Ley's oude boek, dat niets vervalst.

------

Probeert de schuld te hechten aan masturbatie, in plaats van porno, voor negatieve effecten:

Zie voor meer informatie: Seksuologen ontkennen door porno veroorzaakte erectiestoornissen en beweren dat masturbatie het probleem is (2016).

------

Prause et al. , 2015, wat het pornoverslavingsmodel juist ondersteunt!

------

Hier beweert ze dat het geloven in pornoverslaving analoog is aan het feit dat gelovende vaccins autisme veroorzaken:

------

Ontkracht niets.

Het belangrijkste argument van het artikel is dat een toegenomen pornogebruik heeft geleid tot minder verkrachtingen. Deze bewering is aantoonbaar onjuist, zoals hier wordt gedocumenteerd: Verkrachtingscijfers stijgen, dus negeer de pro-porno propaganda (2018).

------

Wederom een aanval op Pamela Anderson door Daily Beast , dat er een lange geschiedenis van heeft om binnen een dag na nieuws over pornografie direct weerleggingen te publiceren:

------

Valt een studie aan die ze niet leuk vindt:

Het probleem is dat de bevindingen overeenkomen met bijna 80 studies die een verband leggen tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . Let wel: alle studies met mannen hebben aangetoond dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid.

------

Aanvallen en draaien boven de studie:

------

Dit artikel in Maxim werd gepubliceerd om de sekstherapeuten en artsen van de NHS in deze twee artikelen tegen te spreken:

Het artikel haalt slechts één onderzoek aan ter ondersteuning van de bewering dat pornografie niet slecht voor je is – het meest schandalige onderzoek ooit gepubliceerd over pornografie – dat gebruikmaakt van een verdacht instrument genaamd de PCES. YBOP legt grondig bloot hoe de onderzoekers tot hun resultaten zijn gekomen: Self-Perceived Effects of Pornography Consumption (2008), Hald GM, Malamuth NM (de PCES).

En hier: Kritiek op de “Pornography Consumption Effect Scale” door Gary Wilson (videopresentatie van 7 minuten)

------

Meer niet-ondersteunde propaganda door een student:

Realiteit:

Porno- en seksuele problemen? Deze lijst bevat 45-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en een lagere opwinding voor seksuele stimuli.
Porno's effecten op relaties? Bijna 80-onderzoeken koppelen het gebruik van porno aan minder seksuele en relatietevredenheid.
Pornogebruik dat de emotionele en mentale gezondheid beïnvloedt? Meer dan 55 onderzoeken koppelen pornagebruik aan een slechtere mentaal-emotionele gezondheid en slechtere cognitieve resultaten.

------

Prause valt NHS-experts aan, maar ze behandelt geen patiënten:

Prause boos van deze artikelen:

------

Het aanvallen van NHS-experts, gebruikmakend van Taylor Kohuts vertekende kwalitatieve paper, die hier grondig wordt ontkracht: Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Het doel van Kohuts onderzoek was om, met een kwalitatieve studie, de ruim 80 onderzoeken te weerleggen die een verband leggen tussen pornogebruik en negatieve gevolgen voor relaties . Dat is alles wat Prause erover te twitteren heeft.

------

Een van de meest belachelijke beweringen van Prause is dat het bekijken van het spelen van puppy's neurologisch en hormonaal niet anders is dan het masturberen van internetporno:

Geen enkele neurowetenschapper is het eens met haar bewering dat het kijken naar puppy's neurologisch gezien niet verschilt van het kijken naar streaming porno. Don Hilton, MD, schreef een artikel waarin hij dit en andere ongefundeerde beweringen ontkracht: Correcting Misunderstandings About Neuroscience and Problematic Sexual Behavior . Hij twitterde naar dezelfde persoon dat "zij" (neurowetenschappers die studies publiceren over pornogebruikers en seksverslaafden) geen enkel model gebruiken. Ze beweert ten onrechte dat "beloning = verslaving".

Volstrekt belachelijk, zoals de vier belangrijkste hersenveranderingen die door verslaving worden veroorzaakt, worden beschreven door George F. Koob en Nora D. Volkow in hun baanbrekende overzichtsartikel. Koob is directeur van het National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) en Volkow is directeur van het National Institute on Drug Abuse (NIDA). Hun overzichtsartikel werd gepubliceerd in The New England Journal of Medicine : Neurobiologic Advances from the Brain Disease Model of Addiction (2016) . Het artikel beschrijft de belangrijkste hersenveranderingen die gepaard gaan met zowel drugs- als gedragsverslavingen, terwijl het in de inleiding stelt dat seksverslaving bestaat:

We concluderen dat de neurowetenschap het hersenziektemodel van verslaving blijft ondersteunen. Neurowetenschappelijk onderzoek op dit gebied biedt niet alleen nieuwe mogelijkheden voor de preventie en behandeling van verslavingen aan middelen en aanverwante gedragsverslavingen (bijvoorbeeld aan eten, seks en gokken)….

Het artikel van Volkow & Koob beschreef vier fundamentele, door verslaving veroorzaakte veranderingen in de hersenen: 1) Sensibilisatie , 2) Desensibilisatie , 3) Disfunctionele prefrontale circuits (hypofrontaliteit), 4) Een slecht functionerend stresssysteem . Al deze vier veranderingen in de hersenen zijn geïdentificeerd in de vele neurologische studies die op deze pagina worden vermeld.

Studies die sensibilisatie (cue-reactivity & cravings) rapporteren bij pornogebruikers / seksverslaafden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Studies die melding maken van desensibilisatie of gewenning (resulterend in tolerantie) bij pornogebruikers / seksverslaafden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Studies die een slecht uitvoerend functioneren (hypofrontaliteit) of veranderde prefrontale activiteit bij pornogebruikers / seksverslaafden melden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
Studies die wijzen op een disfunctioneel stresssysteem bij pornogebruikers / seksverslaafden: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Een van de favoriete onderzoeken van Prause die ze regelmatig tweets en overduidelijk een verkeerde voorstelling geeft:

Prause linkt met een van haar favoriete door kersgezette Aussie-onderzoeken: Een profiel van pornografische gebruikers in Australië: bevindingen van de tweede Australische studie van gezondheid en relaties (2016). In werkelijkheid meldde 17% van de mannen en vrouwen van 16-30 jaar dat het gebruik van pornografie een slecht effect op hen had. Tabel van studie:

------

Ze valt een onderzoek aan dat haar niet bevalt – een onderzoek dat een toename van pornogebruik in de loop der tijd aantoont: " Deviant Pornography Use: The Role of Early-Onset Adult Pornography Use and Individual Differences" (2016).

Fragmenten uit studie:

Uit de resultaten bleek dat gebruikers van zowel volwassen als afwijkende pornografie significant hoger scoorden op openheid voor nieuwe ervaringen en een significant jongere leeftijd rapporteerden waarop ze met volwassen pornografie begonnen, vergeleken met gebruikers van uitsluitend volwassen pornografie.

Ten slotte bleek de door de respondenten zelf gerapporteerde leeftijd waarop ze begonnen met het kijken naar volwassen pornografie een significante voorspeller te zijn van het gebruik van uitsluitend volwassen pornografie versus volwassen én afwijkende pornografie. Dat wil zeggen dat gebruikers van volwassen én afwijkende pornografie tegenwoordig een jongere leeftijd rapporteerden waarop ze begonnen met het kijken naar niet-afwijkende (uitsluitend volwassen) pornografie in vergelijking met gebruikers van uitsluitend volwassen pornografie. Over het geheel genomen ondersteunen deze bevindingen de conclusie van Seigfried-Spellar en Rogers (2013) dat het gebruik van internetpornografie mogelijk een Guttman-achtige progressie volgt, waarbij het gebruik van afwijkende pornografie waarschijnlijker is na het gebruik van niet-afwijkende volwassen pornografie.

Veel meer onderzoeken rapporteren bevindingen die consistent zijn met escalatie of gewenning – Meer dan 30 onderzoeken rapporteren bevindingen die consistent zijn met escalatie van pornogebruik (tolerantie), gewenning aan porno en zelfs ontwenningsverschijnselen (allemaal tekenen en symptomen die verband houden met verslaving).

------

Een XBIZ- artikel retweeten (dat getweet werd door pornoproducent @MOXXX )

------

Het concept van ‘porno als een probleem voor de volksgezondheid’ aanpakken:

------

Prause tweet naar Taylor Kohuts vertekende kwalitatieve paper, die hier grondig wordt ontkracht: Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Was het de bedoeling van dit onderzoek van Taylor Kohut om (te proberen) de bijna 60 onderzoeken te weerleggen die pornogebruik in verband brengen met negatieve effecten op relaties ? Voor zover bekend hebben alle onderzoeken met mannen aangetoond dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid. Hoewel enkele onderzoeken een verband vonden tussen meer pornogebruik bij vrouwen en een betere (of neutrale) seksuele tevredenheid, geldt dit voor de meeste onderzoeken niet (zie deze lijst – Pornografieonderzoeken met vrouwelijke proefpersonen: negatieve effecten op opwinding, seksuele tevredenheid en relaties ).

------

Het concept van porno aanvallen als een probleem voor de volksgezondheid:

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid:

Hij probeert de behandeling van pornoverslaving af te schilderen als niet anders dan 'reparatieve therapie' (een poging om homoseksuele mensen heteroseksueel te maken). Prause en Ley hebben een lange geschiedenis van valse beschuldigingen aan het adres van seksverslavingstherapeuten van reparatieve therapie (waaronder verschillende therapeuten waarvan ze niet wisten dat ze homoseksueel waren!): 2015 & 2016: Prause beschuldigt seksverslavingstherapeuten ten onrechte van reparatieve therapie.

------

Een artikel tweeten met citaten van Prause en onjuiste beweringen over haar paper: Prause & Pfaus 2015

Prause & Pfaus (2015) ondersteunden hun beweringen niet, waaronder de bovengenoemde bewering dat meer pornogebruik tot meer opwinding leidt. Zie deze formele kritiek – Brief aan de redactie van Richard A. Isenberg MD (2015) , en een zeer uitgebreide kritiek van leken – Niets klopt in dubieuze studie: erectiestoornissen bij jongeren onverklaard (2015).

In werkelijkheid werden zowel Nicole Prause als Jim Pfaus betrapt op liegen over hun artikel (dat delen en fragmenten had gestolen uit vier eerdere studies van Prause – waarvan geen enkele door Pfaus was uitgevoerd). Veel journalistieke artikelen over dit onderzoek beweerden dat pornogebruik leidde tot betere erecties, maar dat is niet wat het artikel aantoonde. In opgenomen interviews beweerden zowel Nicole Prause als Jim Pfaus ten onrechte dat ze erecties in het laboratorium hadden gemeten en dat de mannen die porno gebruikten betere erecties hadden. In het tv-interview met Jim Pfaus zegt Pfaus het volgende:

We keken naar de correlatie van hun vermogen om een erectie in het lab te krijgen.

We vonden een lijncorrelatie met de hoeveelheid porno die ze thuis bekeken, en de latencies die ze bijvoorbeeld sneller krijgen, is sneller.

In dit radio-interview beweerde Nicole Prause dat erecties in een laboratorium werden gemeten. De exacte quote uit de uitzending:

Hoe meer mensen thuis naar erotica kijken, ze hebben sterkere erectiele reacties in het lab, niet minder.

Dit artikel beoordeelde echter niet de kwaliteit van de erectie in het laboratorium of de "snelheid van erecties". Het artikel beweerde alleen dat mannen gevraagd waren hun "opwinding" te beoordelen na het kort bekijken van pornografie (en uit de onderliggende documenten blijkt niet duidelijk of deze simpele zelfrapportage wel aan alle proefpersonen is gevraagd). In elk geval gaf een fragment uit het artikel zelf toe dat:

Er werden geen fysiologische genitale responsgegevens opgenomen om de zelfgerapporteerde ervaring van mannen te ondersteunen.

Met andere woorden, er werden geen echte erecties getest of gemeten in het laboratorium, wat betekent dat dergelijke gegevens of conclusies niet door collega's werden beoordeeld! De media kochten de onwaarheden.

------

Vijf zogenaamde feiten die helemaal geen feiten zijn, deelt mijn vriend en Playboy- schrijver Justin Lehmiller via Twitter.

En welke studies ondersteunen de 5 "feiten" van Lehmiller? Dezelfde 4-onderzoeken werden keer op keer getweet door Prause en meer dan een dozijn keer hierboven beschreven. Twee Prause-papieren en twee Kohut-papieren:

Dit is zo ongeveer alles wat Prause te bieden heeft: 4 gebrekkige, dubieuze uitzonderingen, geschreven door 2 onderzoekers met een eigen agenda. De overgrote meerderheid van legitieme studies naar pornografie rapporteert negatieve uitkomsten: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Door haar korte "brief aan de redacteur" te claimen is pornoverslaving vervalst:

Prause heeft in haar korte reactie op de kritische analyse van neurowetenschapper Matuesz Gola van hun EEG-studie uit 2015 ( Prause et al ., 2015 ) niets onjuists aangevoerd. Deze YBOP-kritiek ontkracht Prause et al. regel voor regel, bewering voor bewering, citaat voor citaat: Kritiek op: Brief aan de redactie “ Prause et al. (2015) de nieuwste falsificatie van voorspellingen over verslaving ” (2016).

------

Tweeten van de opname van een student:

Het artikel van de leerling bevat geen enkele bronvermelding om 'wereldwijde ontkrachting' te ondersteunen.

------

Haar toespraak "ontkracht" porno-geïnduceerde ED

------

Prause en Ley hebben tientallen tweets over de Josh Grubbs "vermeende verslaving" -studies:

De studies van Grubbs, en beweringen over de studies, houden niet op voor kritisch onderzoek. Zie voor nog veel meer:

------

Meer cherry-picking:

Waarom heeft Prause geen van deze 60 onderzoeken getweet die een verband leggen tussen pornogebruik en een slechtere mentale en emotionele gezondheid, evenals slechtere cognitieve resultaten?

------

Hier stelt zij een onderzoek voor dat nooit identificeerde wie religieus of conservatief was. Het was uitsluitend gebaseerd op trendtrends van Google voor elke staat, voor een paar geselecteerde woorden (bijv. Porno, XXX, Gay, Sex)

Het gebruik van geaggregeerde gegevens op staatsniveau werd in een onderzoek uit 2017 als nutteloos beschouwd en bleek onbetrouwbare resultaten op te leveren: In Social Desirability Bias in Pornography-Related Self-Reports: The Role of Religion . Daarin testten onderzoekers de hypothese dat religieuze personen eerder geneigd zijn te liegen over hun pornogebruik tegenover onderzoekers en in anonieme enquêtes.

Laten we eerst even terugblikken. De hypothese van het 'liegen' was gebaseerd op een paar onderzoeken die de frequentie van Google-zoekopdrachten naar termen als 'seks', 'porno', 'XXX' en dergelijke per staat analyseerden . Deze onderzoeken op staatsniveau rapporteerden dat conservatieve of religieuze ('rode') staten vaker naar porno-gerelateerde termen zochten. De auteurs van deze onderzoeken suggereerden dat hun bevindingen betekenden dat (1) religieuze mensen meer porno kijken dan niet-religieuze mensen, en (2) religieuze pornogebruikers daarom wel moesten liegen over hun pornogebruik tegenover onderzoekers en in anonieme enquêtes.

Maar zou "gewoon liegen" echt kunnen verklaren waarom bijna elke studie die werkte anoniem onderzoeken hadden gevonden te verlagen tarieven van pornagebruik bij religieuze personen (studeer 1, studeer 2, studeer 3, studeer 4, studeer 5, studeer 6, studeer 7, studeer 8, studeer 9, studeer 10, studeer 11, studeer 12, studeer 13, studeer 14, studeer 15, studeer 16, studeer 17, studeer 18, studeer 19, studeer 20, studeer 21, studeer 22, studeer 23, studeer 24)? Moeten we de vele anonieme enquêtes geloven? Of alleen de twee Google-zoektrendstudies op staatsniveau (MacInnis en Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Toen onderzoekers de hypothese testten dat 'religieuze mensen liegen over hun porno-gebruik', vonden ze geen enkel bewijs dat die veronderstelling ondersteunde. Hun resultaten suggereerden zelfs dat religieuze mensen misschien eerlijker zijn dan seculiere personen over pornagebruik. Kortom, de staatsbrede vergelijkingsbenadering is duidelijk een gebrekkige manier om dit onderwerp te onderzoeken. Het is niet zo betrouwbaar als anonieme enquêtes waarin het niveau van religiositeit van elk subject wordt geïdentificeerd.

Van het abstract:

In tegenstelling tot de populaire sentimenten - en onze eigen hypothesen - vonden we echter geen bewijs voor en veel bewijs tegen de suggestie dat religieuze individuen een meer uitgesproken sociale wenselijkheid hebben tegen het rapporteren van pornografieconsumptie dan niet-religieuze individuen. Interactietermen die die mogelijkheid beoordeelden, waren ofwel niet significant, ofwel significant in omgekeerde richting.

Van de conclusie:

Deze resultaten passen niet in het verhaal dat religieuze personen onderconsumptie consumeren of hun verzet tegen pornografie sterker dan de minder religieuzen overdrijven en suggereren dat onderzoekers de religieuze tegenstand en vermijding van het consumeren van pornografie zo mogelijk hebben onderschat.

Dus in plaats van een schaamte-gebaseerde zelf-etikettering van normatief pornagebruik als "pornoverslaving" te maken, lijkt religie beschermend te zijn tegen pornagebruik (en dus problematisch pornagebruik).

Dus, wat zou een verklaring kunnen zijn voor meer zoeken naar seksgerelateerde termen in "rode staten?" Het is hoogst onwaarschijnlijk dat normale pornogebruikers die een sessie van een uur doornemen, Google gebruiken om te zoeken naar de relatief onschuldige voorwaarden ("XXX", "seks", " porno ") die de onderzoekers hebben onderzocht. Ze zouden rechtstreeks naar hun favoriete buizensites gaan (waarschijnlijk een bladwijzer).

Aan de andere kant zouden jongeren die nieuwsgierig zijn naar seks of porno dergelijke zoektermen op Google kunnen gebruiken. En raad eens? De 15 staten met het hoogste percentage adolescenten zijn zogenaamde 'rode staten'. Voor meer analyses over religie en pornogebruik, zie dit artikel: Staat Utah op nummer 1 in pornogebruik?

------

Prause vindt het artikel goed omdat het haar en David Ley's gebruikelijke standpunt citeert dat porno geen erectiestoornissen kan veroorzaken:

Het is gebruikelijk voor Prause om artikelen te draaien, maar behalve dat ze haar ontmaskerde paper citeert, laat het artikel duidelijk zien dat porno problemen veroorzaakt. Kritieken van Prause & Pfaus, 2015:

------

Valt een spreker aan tijdens een conferentie:

Draait over andere sprekers die zeggen "het is niet de porno" (wie kent de waarheid van wat er werd gezegd?):

Draai over Bonners toespraak:

Meer draai aan Bonners toespraak

Bonners eigen onderzoek : Ongebruikelijke masturbatiepraktijken als etiologische factor bij de diagnose en behandeling van seksuele disfunctie bij jonge mannen (2014) – Een van de vier casestudies in dit artikel beschrijft een man met door porno veroorzaakte seksuele problemen (laag libido, fetisjen, anorgasmie). De seksuele interventie hield een onthouding van zes weken in van porno en masturbatie. Na acht maanden meldde de man een toegenomen seksueel verlangen, succesvolle seks en orgasmes, en dat hij genoot van "goede seksuele praktijken". Fragmenten uit het artikel:

Toen hem naar zijn masturbatiepraktijken werd gevraagd, vertelde hij dat hij in het verleden, sinds zijn puberteit, krachtig en snel masturbeerde terwijl hij naar pornografie keek. De pornografie bestond aanvankelijk voornamelijk uit zoöfilie, bondage, dominantie, sadisme en masochisme, maar hij raakte uiteindelijk gewend aan dit soort materiaal en had behoefte aan meer hardcore pornoscènes, waaronder transseks, orgieën en gewelddadige seks. Hij kocht illegale pornofilms met gewelddadige seks en verkrachting en visualiseerde die scènes in zijn verbeelding om seksueel met vrouwen te kunnen functioneren. Geleidelijk verloor hij zijn verlangen en zijn vermogen om te fantaseren en verminderde hij de frequentie van zijn masturbatie.

In combinatie met wekelijkse sessies met een sekstherapeut, werd de patiënt geadviseerd om blootstelling aan seksueel expliciet materiaal te vermijden, waaronder video's, kranten, boeken en internetpornografie.

Na 8 maanden meldde de patiënt dat hij een succesvol orgasme en ejaculatie had ervaren. Hij hernieuwde zijn relatie met die vrouw en ze slaagden er geleidelijk in om te genieten van goede seksuele praktijken.

Het lijkt erop dat pornografie het probleem was , in tegenspraak met wat Prause beweerde.

------

Het is opmerkelijk dat studies van Taylor Kohut, Nicole Prause en Alexander Štulhofer geen problemen lijken te melden die verband houden met pornogebruik (ofwel zijn eventuele negatieve effecten diep in het artikel verborgen en moeten ze eruit worden gehaald), terwijl het merendeel van het door anderen gepubliceerde bewijsmateriaal hun bevindingen tegenspreekt.

Hier tweets Prause over een Štulhofer-gesprek waarin hij klaagt over onderzoeken die niet vragen naar de "positieve effecten" van porno:

De positieve effecten van pornografie zouden opwinding en orgasme zijn – maar geen enkele adolescent zou daarvoor pornografie nodig moeten hebben! Studies vragen alleen naar de effecten. De reden dat de meeste studies geen positieve effecten rapporteren, is omdat er zo weinig van zijn. De realiteit: we hebben meer dan 280 studies onder adolescenten die aantonen dat pornogebruik verband houdt met factoren zoals een 3 keer hoger risico op problematisch seksueel gedrag , slechtere schoolprestaties, meer seksistische attitudes, meer agressie, een slechtere gezondheid, slechtere relaties, een lagere levensvoldoening, het beschouwen van mensen als objecten, meer risicovol seksueel gedrag, minder condoomgebruik, meer seksueel geweld, onverklaarbare angst, meer seksuele dwang, minder seksuele bevrediging, een lager libido, een meer permissieve houding, sociale onaangepastheid, een lager zelfbeeld, een slechtere gezondheidstoestand, seksueel agressief gedrag, verslaving, meer genderrolconflicten, meer vermijdende en angstige hechtingsstijlen, antisociaal gedrag, overmatig alcoholgebruik, vechten, ADHD-symptomen, cognitieve tekorten, een grotere acceptatie van seks voor en buiten het huwelijk, een lagere waardering van het huwelijk, de bevordering van de acceptatie van mannelijke dominantie en vrouwelijke ondergeschiktheid, minder gendergelijkheid, een grotere kans om verkrachtingsmythes en prostitutiemythes te geloven... en nog veel meer. Zie: Studies naar pornografie en adolescenten

------

Het concept van porno aanvallen als een probleem voor de volksgezondheid. Nog een ander artikel van Jesse Singal, met alleen spin en nul citaten:

Oordeel zelf. Deze pagina bevat links naar honderden onderzoeken en diverse literatuuroverzichten: de huidige stand van het onderzoek naar internetpornoverslaving en de effecten van porno.

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid, maar het bespreekt alleen de porno-industrie. Geen citaten met betrekking tot de effecten van porno op de gebruiker:

------

Artikel met Prause-propaganda:

------

Artikel met Prause-vrienden, David Ley en Jim Pfaus, maar geen academicus die pornoverslaving of porno-effecten bestudeert:

De auteur geeft toe dat zijn informatiebron een blogpost van David Ley op Psychology Today was, waarin hij probeerde een bepaalde theorie te "ontkrachten".

Tijdens mijn zoektocht naar antwoorden werd mijn aandacht getrokken door het artikel van David Ley in Psychology Today , getiteld " We Must Rely on Good Science in Porn Debate ".

Het artikel van Ley was een poging om het blogbericht van Philip Zimbardo op Psychology Today, getiteld "Is porno goed voor ons of slecht voor ons?" (2016), te weerleggen . YBOP reageerde met feiten en daadwerkelijke studies – " Het ontkrachten van David Leys reactie op Philip Zimbardo: ' We moeten vertrouwen op goede wetenschap in het pornodebat '" (maart 2016).

------

Volgens Prause is porno niet verslavend:

------

Bereikt een nieuw dieptepunt door de zelfmoord van een man te gebruiken om pornoverslaving uit te halen:

------

College student citeert David Ley:

Maar geen bewijs.

------

"Geen bewijs voor compulsiviteitsmodel"

Dat is niet wat Prause in dit Quora-antwoord uit 2015 zei :

Als het kijken naar pornografie geen verslaving is, kunnen die gedragingen natuurlijk nog steeds een probleem vormen. Sommigen hebben gesuggereerd dat het vergelijkbaar is met een obsessief-compulsieve stoornis, een uiting is van depressie, een impulscontrolestoornis is of een sociaal onaanvaardbaar hoog seksueel verlangen weerspiegelt. Ik neigde naar de verklaring van een hoog libido, maar deze LPP-studie die we onlangs hebben gepubliceerd, overtuigt me ervan om meer open te staan voor de mogelijkheid van seksuele dwang.

Haar opmerkingen getuigen van een diepgaande onwetendheid over verslaving, die zowel dwangmatigheid als impulsiviteit omvat. Desondanks bevat de nieuwste versie van het medisch diagnostisch handboek van de Wereldgezondheidsorganisatie, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), een nieuwe diagnose die geschikt is voor het diagnosticeren van wat algemeen bekend staat als 'pornoverslaving' of 'seksverslaving'. Deze diagnose heet 'Dwangmatige Seksuele Gedragsstoornis ' (CSBD).

------

Welke legitieme onderzoeker zou haar tijd besteden aan het bouwen van grafieken als deze?

Of dit?

Of dit?

De gegevens die de bovenstaande grafieken ondersteunen, zijn nergens te vinden. Ze waren niet 'aanstaande'.

------

Laat me raden…

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid:

Ian Kerner is de woordvoerder van AASECT. Zie dit gedeelte voor meer informatie over de ongefundeerde verklaring van AASECT.

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid:

Op dezelfde dag:

Gebruikt altijd "pseudowetenschap", maar Prause heeft nog nooit een echte meta-analyse of recensie van de literatuur getweet. Ik vraag me af waarom?

------

LadBible ? Er zijn geen 4 onderzoeken die "geen verband" aantonen.

De LadBible -studie? Prause & Pfaus 2015. Deze studie ondersteunde geen enkele van de beweringen die erin werden gedaan, zoals deze twee kritieken aantonen:

In hetzelfde dagboek als de krant: Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

------

Artikel van Andy Campbell, die meerdere artikelen heeft geschreven waarin hij Prause citeert – waaronder een artikel voor Penthouse , waarin Prause centraal stond :

Prause heeft het artikel verkeerd weergegeven. Er stond niets in het artikel over het verkeerd weergeven van gegevens (hoewel Campbell een verzonnen verhaal vertelde en honderden onderzoeken wegliet die een verband aantonen tussen pornogebruik en allerlei problemen ).

------

Meer van hetzelfde van de altijd enthousiaste Daily Dot:

Het zeer korte artikel zei niets over pseudowetenschap, alleen dat er geen oorzakelijk verband kon worden afgeleid uit dit ene hersenscanonderzoek: Brain Structure and Functional Connectivity Associated With Pornography Consumption: The Brain on Porn ( Kuhn & Gallinat, 2014) . In werkelijkheid bieden 40 neurowetenschappelijke studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal) sterke steun voor het verslavingsmodel. Het zeer korte artikel citeerde Prause, maar verdraaide de feiten volledig door te stellen dat het om een hersenscanonderzoek (fMRI) ging.

In 2015 ontdekten onderzoekers van de University of California, Los Angeles, dat porno geen delen van de hersenen "verlichtte" die kenmerkend zijn voor verslaving. De vergelijking, volgens de auteurs van de studie, kan zelfs schadelijk zijn voor patiënten.

Het onderzoek van Prause was een EEG-studie waarbij de elektrische activiteit op de hoofdhuid werd gemeten. Desondanks zijn zeven peer-reviewed artikelen het erover eens dat Prause et al. (2015) het verslavingsmodel juist ondersteunen:

------

Dezelfde dag als hierboven. Meer aanvallen op het concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid:

------

Dezelfde dag. De obsessie van Prause met het ontkennen van porno als een probleem voor de volksgezondheid gaat door:

------

Prause biedt aan om te getuigen van de kant van pornoproducenten, tegen een voorgestelde rekening van Utah die pornoproducenten opent voor rechtszaken:

Opmerking: Men kan worden gefinancierd (of worden ondersteund via alternatieve wegen) zonder directe financiering van onderzoek (bijvoorbeeld door toegang te krijgen tot proefpersonen die bereid zijn seks te gebruiken terwijl ze worden gevolgd in een laboratorium).

------

Willekeurig aanvallende porno-geïnduceerde ED:

Erectiestoornissen veroorzaakt door porno worden door veel deskundigen genoemd. Bekijk 150 nieuwsartikelen van deskundigen en zorgverleners die waarschuwen voor de effecten van porno op de seksuele prestaties op Experts die erectiestoornissen door porno herkennen en behandelen.

------

Het aanvallen van een artikel dat internetverslaving zegt, is iets (Prause valt internetverslaving aan omdat pornoverslaving een subtype van internetverslaving is)

Niets mis met de wetenschap in het artikel.

De realiteit? Een lijst van meer dan 380 studies naar de effecten van internet en videogames op de hersenen ondersteunt allemaal het verslavingsmodel . Internetgameverslaving valt onder de verslavingscategorie van de 11e herziening van de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11).

------

Aanvallende MD's:

------

Twee valse verklaringen: Geen bewijs van terugtrekking, en porno gebruik is overweldigend positief.

Onderzoek naar internetporno en talloze zelfrapportages tonen aan dat sommige pornogebruikers ontwenningsverschijnselen en/of tolerantie ervaren – wat vaak ook kenmerkend is voor fysieke afhankelijkheid. Ex-pornogebruikers melden zelfs regelmatig verrassend ernstige ontwenningsverschijnselen , die doen denken aan ontwenningsverschijnselen van drugs: slapeloosheid, angst, prikkelbaarheid, stemmingswisselingen, hoofdpijn, rusteloosheid, concentratieproblemen, vermoeidheid, depressie en sociale verlamming, evenals het plotselinge verlies van libido dat mannen de 'flatline' noemen (blijkbaar uniek voor pornoontwenning). Een ander teken van fysieke afhankelijkheid dat door pornogebruikers wordt gemeld, is het onvermogen om een erectie te krijgen of een orgasme te bereiken zonder porno te gebruiken. Wat betreft studies: zie de pagina met 14 studies die ontwenningsverschijnselen bij pornogebruikers rapporteren.

------

Een aanval op dit onderzoek: Totdat porno ons scheidt? Longitudinale effecten van pornogebruik op echtscheiding (2017)

Misleidend. Bijna 60 studies leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . Alle studies met mannen tonen aan dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid. Hoewel enkele studies een verband vonden tussen meer pornogebruik bij vrouwen en een betere (of neutrale) seksuele tevredenheid, geldt dit voor de meeste studies niet (zie deze lijst: Pornografiestudies met vrouwelijke proefpersonen: Negatieve effecten op opwinding, seksuele tevredenheid en relaties ).

------

Twee onwaarheden in één tweet:

Ten eerste is het algemeen bekend dat methamfetamine de hersenen doet krimpen . Ten tweede rapporteerde deze fMRI-studie van het Max Planck Instituut drie neurologische bevindingen die correleren met een hoger niveau van pornogebruik: (1) minder grijze stof in het beloningssysteem (dorsaal striatum) , (2) minder activatie van het beloningscircuit tijdens het kort bekijken van seksuele foto's, (3) een slechtere functionele connectiviteit tussen het dorsaal striatum en de dorsolaterale prefrontale cortex. De onderzoekers interpreteerden de drie bevindingen als een indicatie van de effecten van langdurige blootstelling aan porno. De studie stelde:

Dit sluit aan bij de hypothese dat intense blootstelling aan pornografische prikkels leidt tot een onderdrukking van de natuurlijke neurale respons op seksuele prikkels.

Hoofdauteur Simone Kühn zei in het persbericht van het Max Planck Instituut het volgende :

We gaan ervan uit dat proefpersonen met een hoge pornoconsumptie steeds meer stimulatie nodig hebben om dezelfde hoeveelheid beloning te ontvangen. Dat zou kunnen betekenen dat regelmatige consumptie van pornografie het beloningssysteem min of meer uitput . Dat zou perfect aansluiten bij de hypothese dat hun beloningssystemen steeds meer stimulatie nodig hebben.

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid.

Video - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause blijft tweeten haar zelf gegenereerde persbericht, waarin niets wordt ontmaskerd:

Wie betaalt dit?

------

Prause vindt het niet leuk dat een andere staat een resolutie aanneemt:

------

Prause beweert ten onrechte dat Prause & Pfaus een "causaal experiment" was (het was niet eens een echt onderzoek):

Het onderzoek van Prause & Pfaus uit 2015 ging niet over mannen met erectiestoornissen. Sterker nog, het was helemaal geen onderzoek. Prause beweerde namelijk gegevens te hebben verzameld uit vier van haar eerdere onderzoeken, waarvan geen enkel over erectiestoornissen ging. Het is verontrustend dat dit artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus de peerreview heeft doorstaan, aangezien de gegevens in hun artikel niet overeenkomen met de gegevens in de vier onderliggende onderzoeken waarop het artikel zogenaamd gebaseerd is. De discrepanties zijn geen kleine verschillen, maar gapende gaten die niet te dichten zijn. Bovendien bevatte het artikel verschillende beweringen die onjuist waren of niet door de gegevens werden ondersteund. Zoals deze twee kritieken aantonen, kan Prause & Pfaus 2015 geen enkele bewering onderbouwen:

In hetzelfde dagboek als de krant: Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

------

Prause blijft haar zelf gegenereerde persbericht tweeten waarin staat dat het allesbehalve porno is:

Bijna 60 studies leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . Alle studies met mannen tonen aan dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid. In het eerste deel van bovenstaande lijst zijn studies 1 en 2 meta-analyses, in studie 3 probeerden pornogebruikers 3 weken lang te stoppen met pornogebruik, en studies 4 tot en met 9 zijn longitudinale studies. Hun bevindingen komen niet overeen met die van Prause PR.

------

Nog een onjuiste verklaring:

Het bovenstaande gaat over een van de vele CPUI-9-onderzoeken van Josh Grubbs, die hij bestempelt als 'waargenomen verslaving'. Ley & Prause hebben ten onrechte verklaard dat de totale CPUI-9-scores niet gerelateerd zijn aan niveaus van pornagebruik. Maar ze zijn - robuust. Correlaties van de beroemdste studie van Grubbs laten zien dat alle CPUI-9-secties gerelateerd zijn aan pornagebruik:

Als Grubbs' ongepaste vragen over emotionele nood worden weggelaten, is het aantal gebruiksuren altijd de sterkste voorspeller van pornoverslaving. Zie veel meer van de misleiding die Grubbs en zijn CPUI-9 creëren:

------

Artikel met Prause als de expert:

Het artikel verwees naar Steele et al., 2013. Deze EEG-studie werd in de media door Prause aangeprezen als bewijs tegen het bestaan van porno-/seksverslaving. Dat klopt echter niet . Steele et al . 2013 ondersteunt juist het bestaan van zowel pornoverslaving als het feit dat pornogebruik het seksuele verlangen onderdrukt. Hoe dat kan? De studie rapporteerde hogere EEG-waarden (ten opzichte van neutrale afbeeldingen) wanneer proefpersonen kortstondig werden blootgesteld aan pornografische foto's. Studies tonen consistent aan dat een verhoogde P300-respons optreedt wanneer verslaafden worden blootgesteld aan prikkels (zoals afbeeldingen) die verband houden met hun verslaving.

In lijn met de hersenscanstudies van de Universiteit van Cambridge , rapporteerde deze EEG-studie ook een grotere reactiviteit op pornografie die correleerde met een verminderde behoefte aan seks met een partner. Anders gezegd: mensen met een grotere hersenactiviteit bij het kijken naar pornografie zouden liever masturberen met behulp van pornografie dan seks hebben met een echt persoon. Verbazingwekkend genoeg beweerde woordvoerder Prause dat pornogebruikers simpelweg een "hoog libido" hadden, terwijl de resultaten van de studie juist het tegenovergestelde aantonen (de behoefte aan seks met een partner nam af naarmate de proefpersonen meer porno keken).

Samen wijzen deze twee bevindingen van Steele et al. op een grotere hersenactiviteit bij prikkels (pornografische beelden), maar een kleinere reactiviteit op natuurlijke beloningen (seks met een persoon). Beide zijn kenmerkend voor een verslaving. Acht peer-reviewed artikelen leggen de waarheid uit: Peer-reviewed kritieken op Steele et al. , 2013. Zie ook deze uitgebreide YBOP-kritiek.

Afgezien van de vele ongefundeerde beweringen in de pers, is het verontrustend dat Prause's EGG-studie uit 2013 de peer-review heeft doorstaan, aangezien deze ernstige methodologische tekortkomingen vertoonde: 1) de proefpersonen waren heterogeen (mannen, vrouwen, niet-heteroseksuelen) ; 2) de proefpersonen werden niet gescreend op psychische stoornissen of verslavingen ; 3) de studie had geen controlegroep ter vergelijking ; 4) de vragenlijsten waren niet gevalideerd voor pornogebruik of pornoverslaving.

------

Ze beweert opnieuw dat haar geïsoleerde, gebrekkige EEG-studie (die in feite gewenning aantoonde) het verslavingsmodel heeft "ontkracht":

Tien peer-reviewed artikelen stellen dat Prause zich vergist: haar onderzoek toonde juist desensibilisatie/gewenning aan bij frequente pornogebruikers (wat consistent is met verslaving): Peer-reviewed critiques of Prause et al ., 2015.

------

Onwetenschappelijk? Deze pagina bevat een lijst van 55 neurowetenschappelijke studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal). Ze bieden sterke steun voor het verslavingsmodel, omdat hun bevindingen overeenkomen met de neurologische bevindingen die gerapporteerd zijn in studies naar middelenverslaving. De mening van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 30 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel. Tekenen van verslaving en escalatie naar extremer materiaal? Meer dan 60 studies rapporteren bevindingen die consistent zijn met escalatie van pornogebruik (tolerantie), gewenning aan porno en zelfs ontwenningsverschijnselen (allemaal tekenen en symptomen die verband houden met verslaving).

------

Ter ondersteuning van de porno-industrie:

Voor meer informatie over ‘pornografie en egalitarisme’ zie meer dan 40 studies die het gebruik van pornografie in verband brengen met ‘onegalitaire houdingen’ ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen – of de samenvatting van deze meta-analyse uit 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Uittreksel:

Het doel van deze review was om empirische onderzoeken naar de effecten van mediaseksualisering samen te vatten. De focus lag op onderzoek dat tussen 1995 en 2015 in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften is gepubliceerd. In totaal werden 109 publicaties met 135 studies geanalyseerd . De bevindingen leverden consistent bewijs dat zowel blootstelling in een laboratoriumomgeving als regelmatige, dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houdt met een reeks gevolgen, waaronder een hogere mate van ontevredenheid over het eigen lichaam, meer zelfobjectivering, een grotere steun voor seksistische en vijandige seksuele opvattingen, en een grotere tolerantie voor seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen een negatiever beeld hebben van de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

------

Iets proberen om een studie af te wijzen die ze niet leuk vindt:

Een zoekopdracht naar 'pornografie' op Google Scholar levert 300,000 resultaten op.

------

Ze valt een ander onderzoek aan dat haar niet bevalt, met alweer een onjuiste bewering:

Controleer het zelf – de uitdrukking "kan veroorzaken" komt nergens in het volledige artikel voor . Evenmin het woord "veroorzaken".

Let op: Prause heeft herhaaldelijk en ten onrechte beweerd dat haar haastig in elkaar geknutselde artikel, Prause & Pfaus , 2015 , een oorzakelijk verband aantoonde! Dat deed het niet.

------

Onzinwetenschap? Het artikel in kwestie.

Verrassend, want meestal zijn het Prause of Ley die beweren dat masturbatie de eigenlijke oorzaak is van door porno veroorzaakte seksuele problemen, en nooit porno zelf: Seksuologen ontkennen door porno veroorzaakte erectiele disfunctie door te beweren dat masturbatie het probleem is (2016).

------

Het artikel in Standard-UK waarnaar Prause in deze tweet verwijst, zegt niets over pornografie, laat staan dat het "precies hetzelfde is als pornografie":

Meer onwaarheden. Wat het artikel eigenlijk zei:

Onderzoekers van de Universiteit van Michigan hebben ontdekt dat kaas een chemische stof bevat die ook in verslavende drugs voorkomt. Met behulp van de Yale Food Addiction Scale, een schaal die is ontworpen om iemands hunkering naar eten te meten, toonde het onderzoek aan dat kaas bijzonder verslavend is omdat het caseïne bevat. Deze stof, die in alle zuivelproducten voorkomt, kan de opioïde receptoren in de hersenen activeren, wat een gevoel van euforie opwekt dat vergelijkbaar is met dat van een verslaving aan harddrugs.

Een van Prauses kernbeweringen is dat het kijken naar spelende puppy's of het eten van kaas/chocolade neurologisch en hormonaal gezien niet verschilt van masturberen met internetporno. Dit argument is bedoeld om alle neurologische studies naar pornogebruikers te ontkrachten. Geen enkele neurowetenschapper is het eens met Prauses ongefundeerde bewering. Don Hilton, arts, schreef een artikel waarin hij deze en andere ongefundeerde beweringen weerlegt: Correcting Misunderstandings About Neuroscience and Problematic Sexual Behaviors (Misverstanden over neurowetenschap en problematisch seksueel gedrag corrigeren).

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid:

Iedereen anders geeft een verkeerde voorstelling van de wetenschap (maar nooit een specifiek voorbeeld). Wederom een voorbeeld van Prause die haar eigen onderzoek verkeerd voorstelt.

------

Een gesprek over haar verzonnen "anti-wetenschappelijke" aanvallen

Heeft Prause gezegd dat haar bekendste artikelen 16 keer bekritiseerd werden in de peer-reviewed literatuur?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Prause & Pfaus, 2015. Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)

------

Het concept van pornografie als probleem voor de volksgezondheid aanvallen (eenzijdig artikel dat alleen Ley en Prause citeert):

------

Het concept van pornografie als probleem voor de volksgezondheid aanvallen – alweer een eenzijdig artikel dat alleen Ley en Prause citeert:

Hoe krijgen Ley & Prause zoveel pro-porno-industrieartikelen in de media? O ja.

------

Geloof dit? Links naar haar eigen site - Liberos:

Niemand anders gelooft het, zelfs haar naaste bondgenoten niet. Een recent onderzoek, 'Young Australians' use of pornography and associations with sexual risk behaviour' (2017) , onder Australiërs van 15 tot 29 jaar, toonde aan dat 100% van de mannen (82% van de vrouwen) wel eens naar pornografie had gekeken. Bovendien had 69 procent van de mannen en 23 procent van de vrouwen voor het eerst naar pornografie gekeken op 13-jarige leeftijd of jonger. Dit onderzoek wees er ook op dat vaker op jonge leeftijd naar pornografie kijken samenhing met huidige psychische problemen.

------

Een artikel dat uitsluitend de gebrekkige EEG-studie van David Ley en Prause (die feitelijk gewenning aantoonde) bevat, heeft het verslavingsmodel "weerlegd":

Naar aanleiding van de toename van dergelijke bevooroordeelde artikelen in de pers schreef YBOP het volgende: Hoe herken je bevooroordeelde artikelen? Ze citeren Prause et al . 2015 (waarin ten onrechte wordt beweerd dat het pornoverslaving ontkracht), terwijl ze meer dan drie dozijn neurologische studies die pornoverslaving ondersteunen, buiten beschouwing laten (april 2016).

------

Prause geeft een verkeerde voorstelling van een artikel van gerespecteerde academici: Moet dwangmatig seksueel gedrag als een verslaving worden beschouwd? ( Kraus et al. , 2016).

In feite zei de krant dat CSB (hyperseksualiteit) op een verslaving leek:

Met de release van DSM-5 werd gokstoornis opnieuw geclassificeerd met middelengebruiksstoornissen. Deze verandering daagde overtuigingen uit dat verslaving alleen plaatsvond door inname van stoffen die de geest veranderen, en heeft belangrijke implicaties voor beleids-, preventie- en behandelingsstrategieën. Gegevens suggereren dat overmatige betrokkenheid bij ander gedrag (bijvoorbeeld gamen, seks, dwangmatig winkelen) klinische, genetische, neurobiologische en fenomenologische parallellen delen met verslavingen.

Een ander gebied dat meer onderzoek nodig heeft, is nadenken over hoe technologische veranderingen menselijk seksueel gedrag kunnen beïnvloeden. Aangezien gegevens suggereren dat seksueel gedrag wordt vergemakkelijkt via internet- en smartphoneapplicaties, moet aanvullend onderzoek overwegen hoe digitale technologieën betrekking hebben op CSB (bijvoorbeeld dwangmatige masturbatie tot internetpornografie of sekschatrooms) en betrokkenheid bij risicovol seksueel gedrag (bijv. Condoomloze seks, meerdere seksuele partners) op een gelegenheid).

Overlappende kenmerken zijn er tussen CSB en stoornissen in het gebruik van middelen. Gemeenschappelijke neurotransmittersystemen kunnen bijdragen aan CSB- en middelengebruiksaandoeningen, en recente neuroimaging-onderzoeken wijzen op overeenkomsten met betrekking tot hunkering en aandachtsbias. Vergelijkbare farmacologische en psychotherapeutische behandelingen kunnen van toepassing zijn op CSB- en verslavende verslavingen.

Een jaar later gebruikten dezelfde wetenschappers sterkere bewoordingen: Is excessief seksueel gedrag een verslavingsstoornis? ( Potenza et al. , 2017) – Uittreksels:

Onderzoek naar de neurobiologie van compulsieve seksueel gedragsstoornissen heeft bevindingen opgeleverd met betrekking tot aandachtsbiassen, incentive salience-attributies en op hersenen gebaseerde cue-reactiviteit die substantiële overeenkomsten met verslavingen suggereren.

Een dwangmatige seksuele gedragsstoornis lijkt goed te passen bij niet-substantie-verslavende aandoeningen die worden voorgesteld voor ICD-11, in overeenstemming met de beperktere termijn van geslachtsverslaving die momenteel wordt voorgesteld voor dwangmatige seksuele gedragsstoornissen op de ICD-11-conceptwebsite. Wij zijn van mening dat de classificatie van dwangmatige seksueel gedragsstoornissen als een verslavende aandoening consistent is met recente gegevens en mogelijk ten goede komt aan clinici, onderzoekers en personen die lijden aan en persoonlijk worden getroffen door deze aandoening.

------

Een ander artikel dat een swipe neemt naar Terry Crews:

De enige geciteerde expert: Prause. De enige genoemde studie: die van haar. Zie Hoe herken je bevooroordeelde artikelen: Ze citeren Prause et al . 2015 (waarin ten onrechte wordt beweerd dat het pornoverslaving ontkracht), terwijl ze meer dan 3 neurologische studies die pornoverslaving ondersteunen, weglaten (april 2016).

------

Prause krijgt nog een optreden:

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid:

Oordeel zelf. Deze pagina bevat links naar honderden onderzoeken en diverse literatuuroverzichten: de huidige stand van het onderzoek naar internetpornoverslaving en de effecten van porno.

------

Prause krijgt nog een artikel, met haar als autoriteit van de wereld, in een grote publicatie geplaatst:

Koopt geld persaandacht?

------

Door kersen geplukte ondersteuning voor overdreven claim:

De waarheid: meer dan 25 studies leggen een verband tussen pornogebruik en "onegalitaire houdingen" ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen. Bekijk de samenvatting van deze meta-analyse uit 2016 van 135 studies: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015.

------

Nog een ander propagandastuk, dat het concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid besmeurt, met niet-academische Prause als de "expert":

En natuurlijk wordt Prause's eenzame, gebrekkige EEG-studie (die feitelijk gewenning aantoonde) prominent in beeld gebracht, terwijl academische studies ( 40 op neurowetenschap gebaseerde onderzoeken ) die het verslavingsmodel sterk ondersteunen, volledig worden genegeerd.

Als je meerdere reacties onder het artikel van Prause (onder de naam PornHelps ) wilt zien , ga dan naar deze pagina.

------

Prause beweert dat iedereen die gelooft dat porno schadelijk en verslavend kan zijn "wetenschappelijk analfabeet en vrouwonvriendelijk is"

Link naar twitter-thread (die Prause later verwijderd)

------

Ley & Prause werken samen om een artikel verkeerd voor te stellen, het concept van pornoverslaving aan te vallen:

Nee. Vanaf meer dan 2 jaar later had Prause niets in de pers.

Een nieuwe aanval op hetzelfde artikel. Niemand verzonnen neurowetenschappen (zoals Prause geen voorbeeld geeft):

Alweer een tweet over hetzelfde artikel. Prause heeft de Daily Dot met succes onder druk gezet om het algemeen bekende feit te verwijderen dat de ICD-11 de term 'dwangmatige seksuele gedragsstoornis ' zou moeten bevatten.

Sorry Daily Dot – het is 2018 en de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11) bevat nu een nieuwe diagnose die geschikt is voor pornoverslaving of seksverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ".

Voordat de "implementatieversie" werd uitgebracht, werd er ook een bètaversie van de ICD-11 online gezet, waarop geïnteresseerden commentaar konden leveren. (Een eenvoudige registratie was vereist om de bètaversie te bekijken en deel te nemen.) Prause heeft de afgelopen drie jaar obsessief berichten geplaatst op de website van de bètaversie van de ICD-11, in een poging te voorkomen dat de CSBD-diagnose in de definitieve handleiding terechtkwam (wat haar niet is gelukt). Prause heeft meer reacties geplaatst in het commentaarveld van de bètaversie dan alle anderen bij elkaar.

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid - artikel met Prause als de expert, die leugens vertelt:

Fragment uit het artikel:

Prause stelt dat het echte voordelen kan hebben: "[Porn] verlaagt stress-biomarkers, verhoogt tevredenheid over het leven, verhoogt verbale herinneringen aan het geheugen, verbetert huwelijkstevredenheid, vermindert kanker geassocieerd met mannelijke prostaat omdat het masturbatie stimuleert en je libido verhoogt."

Het bovenstaande is pure onzin. Het is precies het tegenovergestelde van wat het overwicht van het onderzoek vindt. Pornogebruik is geassocieerd met:

Hoger stress biomarkers - PA as disregulatie bij mannen met hyperseksuele stoornis (Chatzittofis, 2015), De rol van neuroinflammatie in de pathofysiologie van hyperseksuele stoornis (Jokinen et al., 2016)
Lagere levensvoldoening - Meer dan 55 onderzoeken koppelen pornagebruik aan een slechtere mentaal-emotionele gezondheid en slechtere cognitieve resultaten.
Verminderde verbale geheugenvaardigheden en slechtere cognitie - Kan porno het geheugen en de concentratie beïnvloeden?
armere huwelijkstevredenheid - Bijna 60-onderzoeken koppelen het gebruik van porno aan minder seksuele en relatietevredenheid. Alle onderzoeken met mannen hebben gemeld dat er meer porno aan gekoppeld is armere seksuele of relatietevredenheid.
Verminderde libido - Deze lijst bevat 27-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en een lagere opwinding voor seksuele stimuli.

------

In een poging om 9 recente studies te weerleggen die historische niveaus van seksuele disfuncties en alarmerende aantallen van een nieuwe plaag aan het licht brengen: een laag libido, zoals gedocumenteerd in dit artikel voor een breed publiek en in dit peer-reviewed artikel waaraan 7 artsen van de Amerikaanse marine hebben meegewerkt – Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (2016):

Soms geven Prause & Ley de schuld aan masturbatie voor chronische onverklaarde ED bij jonge mannen, andere keren geven ze Viagra de schuld. De essentiële inzichten zijn dat 'het allesbehalve porno is!'

Prause haalde niets aan, want er is wederom geen empirische onderbouwing voor Leys bewering dat de introductie van Viagra ertoe leidde dat mannen eindelijk de waarheid vertelden in onderzoeken naar seksuele disfunctie. We hebben het hier niet over een toename van mannen die hun arts bezoeken voor medicatie tegen erectiestoornissen. De cijfers over erectiestoornissen hebben alleen betrekking op peer-reviewed studies (meestal anonieme enquêtes) over de prevalentie van seksuele disfunctie in de gehele bevolking. Anders gezegd, Prause beweert dat in elke studie die tussen 1948 en 2010 in landen over de hele wereld werd gepubliceerd, de mannelijke deelnemers consequent logen over hun erectievermogen. Vervolgens, in 2010 (13 jaar na de introductie van Viagra), begonnen alle jonge mannen, en alleen de jonge mannen, de waarheid te vertellen in anonieme vragenlijsten over hun erectievermogen . Dat is absurd. Prauses bewering is net zoiets als zeggen dat de introductie van aspirine ertoe leidde dat studies een toename van 1000% in hoofdpijn rapporteerden bij een leeftijdsgroep die voorheen zelden hoofdpijn had.

------

Hier is het meeste porno-onderzoek slecht onderzoek:

------

Claimt, maar biedt geen documentatie:

Prause heeft dit vele malen getweet, maar heeft nog nooit één jota bewijsmateriaal verstrekt.

------

Alles in deze tweet aan Mark Griffiths is verzonnen:

Prause verwijst waarschijnlijk naar de ene alinea die ze in haar volledig ontkrachte "ingezonden brief" heeft gepropt: Kritiek op: Ingezonden brief "Prause et al. (2015) de nieuwste vervalsing van voorspellingen over verslaving " (2016) . Prauses beweringen over "werkelijke seksgegevens" worden niet ondersteund en zijn nergens te vinden.

------

Prause probeert het begrip porno als een probleem voor de volksgezondheid samen te vatten met homofobie:

------

Trollen, schelden, zoals we gewend zijn:

Hé, dit is gênant: Alles wat Prause in zijn brief van 240 woorden aan The Lancet schreef, wordt volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) . Ook gênant: Wat vinden de echte experts van porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 20 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

------

Prause plaatst deze brief van 240 woorden steeds opnieuw in The Lancet …

Het maakt niet uit hoe vaak je onzin plaatst, het blijft onzin. Alles wat Prause in zijn 240 woorden tellende brief aan The Lancet schreef, wordt volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen de stelling dat seks verslavend is niet” ( Prause et al ., 2017).

------

Nog een andere tweet die de inhoud niet weerspiegelt:

De "expert" is AASECT-lid en Prause-aanhanger Doug Braun-Harvey . Dit is alles wat hij te melden heeft:

Crippen houdt zich bezig met vroegtijdige evaluatie, een veel voorkomende kwaal die te behandelen is door te leren van de honderden seksuele wetenschappers, opvoeders en therapeuten die onvermoeibaar studeren en proberen seksuele wetenschappen toe te passen om moreel bevooroordeelde posities te vermijden.

Niets over "nepwetenschap", en geen enkele vermelding om zijn bewering te ondersteunen.

------

Een van Prauses belangrijkste tactieken is om iedereen die het niet met haar eens is een vrouwenhater te noemen: dit geldt voor zowel individuele vrouwen als organisaties die door vrouwen worden geleid en waarvan de meerderheid van de leden vrouw is ( SASH en IITAP ). Prause heeft een infographic gemaakt waarin ze verschillende mensen als vrouwenhaters bestempelt. Deze infographic heeft ze zo'n 50 keer getweet en nog eens 20 keer op Quora geplaatst.

Prause kent het belangrijkste principe van propaganda: "Herhaal een leugen vaak genoeg en hij wordt de waarheid."

Haar enige bewijs van "vrouwenhaat" is dat Gary Wilson per ongeluk "Miss" typt - nadat Prause had geïnformeerd naar de grootte van Wilson's penis.

------

Prause neemt de feministe Naomi Wolf over en citeert de 2 dubieuze uitschieters van Taylor Kohut:

Beide debunked:

Realiteit:

Bijna 70-onderzoeken koppelen het gebruik van porno aan minder seksuele en relatietevredenheid. Alle onderzoeken met mannen hebben gemeld dat er meer porno aan gekoppeld is armere seksuele of relatietevredenheid.
Porno gebruik dat invloed heeft op overtuigingen, attitudes en gedragingen? Bekijk individuele studies - via 40-onderzoeken wordt het gebruik van porno gekoppeld aan 'niet-egalitaire attitudes' ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen - of de samenvatting van 135-onderzoeken uit deze 2016-meta-analyse: Media en seksualisering: staat van empirisch onderzoek, 1995-2015.

------

Aanvallen van het boek van een therapeut, citeert vervolgens Marty Klein, die ooit zijn eigen webpagina op de Hall of Fame van de AVN opschepte als erkenning voor zijn belangenbehartiging voor porno die de belangen van de porno-industrie diende (sindsdien verwijderd).

Zimbardo en Wilson ontkrachten Kleins propaganda: Meer over porno: bescherm je mannelijkheid – een reactie op Marty Klein, door Philip Zimbardo & Gary Wilson (april 2016)

------

Valt een studie aan die ze niet leuk vindt als volkomen vals en beschamend. Tweets haar eigen schattige foto van de 4 (niet 5) knikorganisaties die proclamaties uitbrengen tegen porno en seksverslaving.

Het was eenvoudig om de slordige, slecht onderbouwde beweringen van de kinkorganisaties te ontkrachten: Het ontmantelen van het ‘groepsstandpunt’-document tegen porno en seksverslaving (november 2017)

------

Ah ja, "nepnieuws" -sites:

Wat dacht je van een nepstudie? Prause & Pfaus 2015 was geen studie naar mannen met erectiestoornissen. Het was überhaupt geen studie. In plaats daarvan beweerde Prause gegevens te hebben verzameld uit vier van haar eerdere studies, waarvan geen enkele over erectiestoornissen ging. Het is verontrustend dat dit artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus de peerreview heeft doorstaan, aangezien de gegevens in hun artikel niet overeenkomen met de gegevens in de vier onderliggende studies waarop het artikel zogenaamd gebaseerd is. De discrepanties zijn geen kleine verschillen, maar gapende gaten die niet gedicht kunnen worden. Bovendien deed het artikel verschillende beweringen die onjuist waren of niet werden ondersteund door hun gegevens. Zoals deze twee kritieken aantonen, kan Prause & Pfaus 2015 geen enkele bewering die het deed onderbouwen:

In hetzelfde dagboek als de krant: Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

Zoals hierboven en hier beschreven , werden zowel Nicole Prause als Jim Pfaus betrapt op liegen over hun artikel (waarin delen waren gestolen uit 4 eerdere studies van Prause – waarvan geen enkele door Pfaus was uitgevoerd).

------

Trollen, dit artikel aanvallen.

Prause verwijst naar haar brief van 240 woorden aan The Lancet , die volledig wordt ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) . Wat is de mening van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 30 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

Prause citeert ook haar eigen paper, waarin staat:

Het bekijken van de erotische films bracht ook meer meldingen met zich mee van negatieve gevoelens, schuldgevoelens en angstgevoelens

Negatief affect betekent negatieve emoties. Oeps.

------

Een Štulhofer en Hald-paper waarin ze hun eigen bevindingen verkeerd voorstellen:

In werkelijkheid ondersteunt het onderzoek de toename van pornogebruik. Zie onze analyse hier: “Seksuele opwinding en seksueel expliciete media (SEM): Vergelijking van patronen van seksuele opwinding met SEM en seksuele zelfevaluaties en tevredenheid over gender en seksuele geaardheid” (2017).

Opmerking: Gert Hald is verantwoordelijk voor het meest schandalige onderzoek ooit gepubliceerd over pornografie – de PCES. YBOP legt uitvoerig bloot wat de onderzoekers hebben gedaan om tot hun resultaten te komen: Self-Perceived Effects of Pornography Consumption (2008), Hald GM, Malamuth NM (de PCES).

Opmerking: Het artikel van Štulhofer, dat probeerde de link tussen erectiestoornissen en pornogebruik te ontkrachten, vond wel degelijk een paar correlaties tussen erectiestoornissen en pornogebruik, maar hield deze verborgen. Bovendien liet Štulhofer drie belangrijke correlaties tussen pornogebruik en seksuele problemen weg die op een Europese conferentie werden gepresenteerd.

Het is dus geen verrassing dat ze de resultaten en methodologie van hun huidige paper hebben gesponnen.

------

Meer spin:

De ontkenners van pornoverslaving zijn verontwaardigd omdat de nieuwste versie van het medisch diagnostisch handboek van de Wereldgezondheidsorganisatie, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), een nieuwe diagnose bevat die geschikt is voor het diagnosticeren van wat algemeen bekend staat als 'pornoverslaving' of 'seksverslaving'. Deze diagnose heet 'Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis ' (CSBD). Het eerste deel van deze uitgebreide kritiek ontmaskert Prauses onwaarheden rondom de ICD-11: Debunking “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?” door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

Voor een nauwkeurige beschrijving van de ICD-11, zie dit recente artikel van The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Dwangmatig seksueel gedrag" is door de Wereldgezondheidsorganisatie geclassificeerd als een psychische stoornis. Het begint met:

Ondanks een paar misleidende geruchten van het tegendeel, is het niet waar dat de WHO "pornoverslaving" of "seksverslaving" heeft verworpen. Dwangmatig seksueel gedrag is door de jaren heen door verschillende namen genoemd: "hyperseksualiteit", "pornoverslaving" , "Seksverslaving", "onbeheerst seksueel gedrag" enzovoort. In de nieuwste ziektecatalogus neemt de WHO een stap in de richting van legitimering van de stoornis door "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (CSBD) te erkennen als een geestesziekte. Volgens de WHO-deskundige Geoffrey Reed laat de nieuwe CSBD-diagnose "mensen weten dat ze" een echte aandoening "hebben en kunnen ze een behandeling zoeken."

------

Prause onder verwijzing naar een eenzaam gebrekkig Taylor Kohut-onderzoek, terwijl 135 andere studies worden genegeerd:

De Kohut-studie, ontmaskerd: Kritiek op “Gaat pornografie echt over het aanwakkeren van haat tegen vrouwen? Pornografiegebruikers hebben een meer gendergelijkwaardige houding dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

In werkelijkheid worden de bevindingen van Kohut tegengesproken door vrijwel alle andere gepubliceerde studies. Bekijk de afzonderlijke studies – meer dan 25 studies leggen een verband tussen pornogebruik en ‘onegalitaire houdingen’ ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen – of de samenvatting van 135 studies uit deze meta-analyse uit 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015.

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid:

Nogmaals, Prause wil een discussie over de zogenaamde voordelen van porno. Zoals gedocumenteerd in de intro van deze sectie, bestaan de 4 "voordelen" die ze chronisch claimt niet.

------

Onder leiding van Prause en Ley zijn de ontkenners van pornoverslaving opnieuw in rep en roer, omdat de nieuwste versie van het medisch diagnostisch handboek van de Wereldgezondheidsorganisatie, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), een nieuwe diagnose bevat die geschikt is voor het diagnosticeren van wat algemeen bekend staat als 'pornoverslaving' of 'seksverslaving'. Deze diagnose heet 'Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis ' (CSBD). Desondanks zetten de ontkenners, in een bizarre 'We hebben verloren, maar we hebben gewonnen'-propagandacampagne, alles op alles om deze nieuwe diagnose te presenteren als een afwijzing van zowel 'seksverslaving' als 'pornoverslaving'.

In 2018 gaat Prause op meerdere twitter-tirades om de wereld te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving opzettelijk werden uitgesloten van de nieuwe diagnose van de ICD-11:

Op dezelfde dag:

Op dezelfde dag:

Wat het publiek wellicht niet weet, is dat noch de ICD-11, noch de DSM-5 van de APA het woord 'verslaving' gebruikt om een verslaving te beschrijven – of het nu gaat om gokverslaving, heroïneverslaving, sigarettenverslaving of wat dan ook. Beide diagnostische handleidingen gebruiken het woord 'stoornis' in plaats van 'verslaving' (bijvoorbeeld 'gokstoornis', 'nicotinegebruiksstoornis', enzovoort). 'Seksverslaving ' en 'pornoverslaving ' hadden dus nooit afgewezen kunnen worden, omdat ze nooit formeel in de belangrijkste diagnostische handleidingen zijn opgenomen . Simpel gezegd: er zal nooit een diagnose 'pornoverslaving' bestaan, net zoals er nooit een diagnose 'methverslaving' zal bestaan. Toch kunnen personen met de tekenen en symptomen die overeenkomen met een 'pornoverslaving' of een 'methamfetamineverslaving' wel gediagnosticeerd worden met behulp van de bepalingen van de ICD-11.

Voor een volledige weerlegging van Prauses beweringen, zie: Debunking “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?”, door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

------

Altijd ronddraaiend:

Het was een kleine commissie, niet 'het Lagerhuis'. De commissie stelde niet dat porno geen gevaar voor de volksgezondheid vormt. Het zei dat onderzoek geen oorzakelijk verband heeft aangetoond tussen porno en negatieve seksuele attitudes en gedragingen - alsof de oorzaak ooit kan worden vastgesteld met behulp van de typische studiemethodologie.

Wanneer ze geconfronteerd worden met honderden studies die pornogebruik in verband brengen met negatieve gevolgen, is een veelgebruikte tactiek van pro-pornografie-promovendi (en Canadese subcommissies) om te beweren dat "er geen oorzakelijk verband is aangetoond". De realiteit is echter dat psychologische en (veel) medische studies maar heel weinig onderzoek direct een oorzakelijk verband aantonen. Zo zijn alle studies naar het verband tussen longkanker en roken correlationeel – terwijl oorzaak en gevolg voor iedereen duidelijk zijn, behalve voor de tabakslobby.

Vanwege ethische beperkingen kunnen onderzoekers doorgaans geen experimentele onderzoeksopzetten gebruiken om te bewijzen of pornografie bepaalde schadelijke gevolgen heeft . Daarom gebruiken ze in plaats daarvan correlatiemodellen . Na verloop van tijd, wanneer er een aanzienlijke hoeveelheid correlatiestudies is verzameld binnen een bepaald onderzoeksgebied, komt er een punt waarop het bewijsmateriaal een theorie kan ondersteunen, ondanks het ontbreken van experimentele studies. Met andere woorden, geen enkele correlatiestudie zal ooit een doorslaggevend bewijs leveren voor een bepaald onderzoeksgebied, maar het gecombineerde bewijs van meerdere correlatiestudies kan oorzaak en gevolg aantonen. Wat betreft pornogebruik is bijna elke gepubliceerde studie correlatief van aard.

De meeste onderzoeken bij mensen naar verschillende verslavingen, waaronder internet- en pornoverslaving, zijn correlationeel van aard . Deze pagina bevat een groeiende lijst met onderzoeken die sterk suggereren dat internetgebruik (porno, gamen, sociale media) bij sommige gebruikers leidt tot mentale/emotionele problemen, seksuele problemen, slechtere relaties, verslavingsgerelateerde veranderingen in de hersenen en andere negatieve effecten . De lijsten met onderzoeken zijn onderverdeeld in onderzoeken naar pornografie en onderzoeken naar internetgebruik. De 25 onderzoeken naar pornografie zijn verdeeld in drie secties op basis van de gebruikte methodologie: (1) het elimineren van pornogebruik, (2) longitudinaal onderzoek, (3) experimentele blootstelling aan porno (visuele seksuele stimuli).

------

Wanneer Prauses propaganda wordt bestreden met een link naar deze pagina , klikt ze op 'blokkeren'.

------

Boos omdat een andere staat pornografie tot een probleem voor de volksgezondheid had verklaard, liet ze Andy Campbell een negatief artikel voor Huffpost schrijven , waarin hij haar citeerde (zoals hierboven vermeld, heeft Andy Campbell verschillende artikelen geschreven waarin hij Prause citeert – waaronder een artikel voor Penthouse Magazine, waarin Prause centraal stond).

In het hitstuk vinden we de hilarische bewering van Prause dat het bekijken van afbeeldingen van puppy's precies hetzelfde effect heeft als het kijken naar hardcore porno:

Het is waar - pornografie doet dat, "zei Dr. Prause eerder. "Het is ook waar met afbeeldingen van chocolade en afbeeldingen van puppy's. Je ziet niet dat puppy's een gevaar voor de volksgezondheid vormen. Deze seksverslavingstudies vertrouwen op onwetendheid en beweren dat pornografie hetzelfde is als cocaïne en hopen dat je niet anders bent.

Een van Prauses kernbeweringen is dat het kijken naar spelende puppy's, of het eten van kaas/chocolade, neurologisch en hormonaal gezien niet verschilt van masturberen met internetporno. Dit argument is bedoeld om alle neurologische studies naar pornogebruikers te ontkrachten. Geen enkele neurowetenschapper is het eens met Prauses bewering. Don Hilton, arts, schreef een artikel waarin hij deze en andere onzinnige beweringen weerlegt: Correcting Misunderstandings About Neuroscience and Problematic Sexual Behaviors.

Prause spreekt zichzelf tegen wanneer ze onder de naam RealYBOP tweet (augustus 2018):

------

Een artikel in de NY Times trollen met valse beweringen:

Door te linken naar geen studies tweets ze dezelfde onwaarheden aan de auteur:

Prause heeft haar bewering van minder dan 2% al vaker aangehaald en daarbij dit selectief gekozen Australische onderzoek aangehaald: A Profile of Pornography Users in Australia: Findings From the Second Australian Study of Health and Relationships (2016). In werkelijkheid gaf 17% van de mannen en vrouwen tussen 16 en 30 jaar aan dat het gebruik van pornografie een negatieve invloed op hen had.

------

Prause tweet een opiniestuk van David Ley, gepubliceerd in het pro-pornografische tijdschrift Porn Studies Journal (zie – 'Porn Studies Journal', Fiona Atwood en Clarissa Smith, 2013 ).

Ley deed eigenlijk net als Prause: hij gaf een vertekend beeld van de huidige stand van het wetenschappelijk onderzoek en liet de lezer geloven dat een handvol selectief gekozen/gebrekkige studies het overwicht aan bewijsmateriaal vertegenwoordigde. Nog een tweet ter promotie van David Leys meesterwerk:

Bovenstaande afbeelding is wederom een infographic die Prause wellicht veertig keer heeft getweet of op Quora heeft geplaatst. De infographic is te vinden op Prause's Amazon-pagina: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png . In de infographic worden diverse websites als "slechte informatiebronnen" bestempeld, waaronder YBOP, FTND, rebootnation en IITAP – in principe de meeste websites die Prause op de korrel neemt.

Het document noemt echter slechts twee "goede websites" voor informatie: 1) Justin Lehmiller, die in dienst is van Playboy en tien artikelen heeft geschreven waarin hij Dr. Prause prijst, en 2) AASECT, een niet-academische organisatie die openlijk campagne voert tegen pornoverslaving en door porno veroorzaakte erectiestoornissen.

Oh ja, Prause noemt een enkel artikel uit 2014, waar ze zwaar wordt geciteerd, als de derde legitieme bron van informatie over de effecten van porno ("seksfilms").

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid, met de schattige kleine infographic:

"Pseudowetenschap" is wanneer je geen enkele meta-analyse of recensie van de literatuur kunt posten. Prause heeft dit nog nooit gedaan bij het aanvallen van het concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid. Nooit.

------

Aanvallen van Florida's poging om een resolutie aan te nemen, zeggen dat kranten laten zien dat 'seksfilms' een overweldigende positieve invloed hebben op de gezondheid:

Dit is wat Prause citeerde:

1) Prauses brief van 240 woorden aan The Lancet , waarin niets werd aangehaald ter ondersteuning van Prauses beweringen en waarin nooit werd gezegd dat 'seksfilms' overwegend positief zijn. Prauses brief wordt volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van 'Data ondersteunen seks niet als verslavend' ( Prause et al ., 2017) . Wat zijn de meningen van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 20 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

2) Een vijf jaar oude recensie , die zeker niet stelde dat 'seksfilms' overwegend positief zijn. Het artikel van Jon Grant, dat Prause regelmatig verkeerd voorstelt met een bewerkte afbeelding van Grants artikel , biedt geen enkele ondersteuning voor haar beweringen.

------

Prause twittert haar onjuiste weergave van een artikel van Jon Grant uit 2014:

Meer over Prause die het artikel van Jon Grant verkeerd interpreteert. De volgende screenshot, die circuleert op de sociale media-accounts van pro-pornografie-propagandisten (klaarblijkelijk gemaakt door Nicole Prause ), toont het kernstuk van het vermeende "bewijs" dat de ICD-11 "seksverslaving en pornoverslaving verwierp". De propagandist citeert een commentaar van Jon Grant uit 2014 en rekent op de korte aandachtsspanne van mensen. Ze verwacht dat je alleen leest wat in de rode kaders staat, in de hoop dat je over het hoofd ziet wat er in de alinea zelf staat:

Als je viel voor de illusie van de rode doos, lees je het bovenstaande fragment verkeerd als:

... kijken naar pornografie ... twijfelachtig of er op dit moment voldoende wetenschappelijk bewijs is om de opname ervan als een stoornis te rechtvaardigen. Op basis van de beperkte huidige gegevens lijkt het daarom voorbarig om deze op te nemen in de ICD-11.

Maar dat is pure misleiding. Hier is het artikel van Jon Grant uit 2014: Impulscontrolestoornissen en ‘gedragsverslavingen’ in de ICD-11 . Lees de hele paragraaf en u zult zien dat Jon Grant het heeft over ‘internetgameverslaving’ en niet over pornografie. Grant was van mening dat het destijds twijfelachtig was of er voldoende wetenschappelijk bewijs was om internetgameverslaving als een aparte stoornis op te nemen.

Een derde belangrijke controverse binnen het vakgebied betreft de vraag of problematisch internetgebruik een op zichzelf staande stoornis is. De Werkgroep merkte op dat dit een heterogene aandoening is en dat internetgebruik in feite een middel kan zijn om verschillende vormen van impulscontrolestoornissen te uiten (bijvoorbeeld pathologisch gamen of het bekijken van pornografie). Het is belangrijk dat in de beschrijvingen van pathologisch gokken en dwangmatig seksueel gedrag wordt vermeld dat dergelijk gedrag steeds vaker wordt waargenomen op internetfora, hetzij naast meer traditionele omgevingen, hetzij uitsluitend 22 , 23. De DSM-5 heeft internetgameverslaving opgenomen in de sectie "Aandoeningen voor verder onderzoek". Hoewel dit potentieel een belangrijk gedrag is om te begrijpen, en zeker een gedrag met een hoge prioriteit in sommige landen 12 , is het de vraag of er op dit moment voldoende wetenschappelijk bewijs is om de opname ervan als stoornis te rechtvaardigen. Op basis van de beperkte huidige gegevens lijkt het daarom voorbarig om het in de ICD-11 op te nemen.

Zonder alleen de rode vierkantjes te lezen, onthult het bovenstaande fragment dat Jon Grant gelooft dat het bekijken van internetpornografie een impulscontrolestoornis kan zijn en valt onder de overkoepelende diagnose "Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis" (CSBD). Dit is precies het tegenovergestelde van de "rode vierkantjes"-illusie die door de propagandisten op Twitter wordt verspreid.

Zelfs als Jon Grant daadwerkelijk had gezegd dat dwangmatig pornogebruik niet onder dwangmatige seksuele gedragsstoornissen kon worden geclassificeerd, zou dat irrelevant zijn, omdat (1) het artikel meer dan vier jaar oud is en (2) het slechts Grants mening is, geen officieel standpunt van de Wereldgezondheidsorganisatie. Bovendien is er in de tussenliggende 4.5 jaar veel veranderd. Overigens is internetgameverslaving nu opgenomen in de ICD-11 van de WHO , onder verslavend gedrag.

Ten eerste werden 33 van de 40 neurologische studies naar CSB-patiënten die op deze pagina worden vermeld , gepubliceerd na het artikel van Jon Grant uit 2014. Ten tweede was Jon Grant mede-auteur van dit artikel uit 2018 waarin de opname van CSBD in de aankomende ICD-11 werd aangekondigd (en goedgekeurd): Compulsieve seksuele gedragsstoornis in de ICD-11 . Ten derde stelt Jon Grant zelf in zijn artikel uit 2018, " Compulsief seksueel gedrag: een niet-oordelende benadering", dat dwangmatig seksueel gedrag ook wel "seksverslaving" wordt genoemd.

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid, met de schattige kleine infographic:

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid. Een link naar nog een ander eenzijdig artikel waarin Prause "de" expert is:

Prause, de ervaren selectief onderzoeker, kiest slechts één onderzoek onder adolescenten uit dat in de wetgeving wordt genoemd en beweert dat dit onderzoek selectief is gekozen. De waarheid over pornogebruik onder adolescenten? Bekijk deze lijst met meer dan 200 onderzoeken onder adolescenten , of dit overzicht uit 2012 van het onderzoek – De impact van internetpornografie op adolescenten: een overzicht van het onderzoek (2012) . Uit de conclusie:

De toegenomen toegang tot internet voor adolescenten heeft ongekende mogelijkheden gecreëerd voor seksuele voorlichting, leren en persoonlijke ontwikkeling. Omgekeerd heeft het risico op schade, zoals blijkt uit de literatuur, onderzoekers ertoe aangezet de blootstelling van adolescenten aan online pornografie te onderzoeken in een poging deze verbanden te verhelderen. Deze studies suggereren gezamenlijk dat jongeren die pornografie consumeren mogelijk onrealistische seksuele waarden en overtuigingen ontwikkelen. Onder de bevindingen is een verband gevonden tussen een meer permissieve seksuele houding, seksuele preoccupatie en vroegere seksuele experimenten enerzijds en frequenter pornografiegebruik anderzijds. Desondanks zijn er consistente bevindingen die het gebruik van gewelddadige pornografie door adolescenten in verband brengen met een toename van seksueel agressief gedrag. De literatuur wijst wel op een verband tussen het gebruik van pornografie door adolescenten en hun zelfbeeld. Meisjes geven aan zich fysiek minderwaardig te voelen ten opzichte van de vrouwen die ze in pornografisch materiaal zien, terwijl jongens bang zijn dat ze niet zo viriel of seksueel actief zijn als de mannen in deze media. Adolescenten geven ook aan dat hun gebruik van pornografie afneemt naarmate hun zelfvertrouwen en sociale ontwikkeling toenemen. Bovendien wijst onderzoek uit dat adolescenten die pornografie gebruiken, met name die op internet te vinden is, een lagere mate van sociale integratie vertonen, meer gedragsproblemen hebben, vaker delinquent gedrag vertonen, vaker depressieve symptomen hebben en een verminderde emotionele band met hun verzorgers.

------

Hij valt de auteur van een opiniestuk in de LA Times lastig waarin porno en seksverslaving ter sprake komen:

------

Gaat naar Dr. Jordan Peterson omdat hij suggereerde dat porno misschien niet zo geweldig is voor jonge mannen;

Wat betreft Prauses bewering #1) met betrekking tot haar uitdrukking "Geen superstimuli", slechts een handjevol mensen zou weten dat Prause probeert het concept van internetpornografie als een supernormale stimulus te diskrediteren. Aangezien Prause de term "superstimuli" gebruikt, is het duidelijk dat ze geen idee heeft wat Nobelprijswinnaar Nikolaas Tinbergen bedoelde toen hij de term ' supernormale stimulus' (soms geschreven als 'supranormaal') bedacht. We bespreken Prauses mislukte weerlegging in dit deel van YBOP's kritiek op haar brief van 240 woorden: Analyse van "Data ondersteunen seks niet als verslavend" ( Prause et al ., 2017).

------

Aanvallend concept van porno als een probleem voor de volksgezondheid en cyber-stalking senator Weiler:

------

Prause verzint dingen zoals: 1) ze beoordeelde nooit drugsgebruik in haar lab, 2) ze gebruikt alleen een EEG, wat ons niets zegt over hoe orgasme het beloningssysteem beïnvloedt omdat het alleen de elektrische activiteit op de hoofdhuid, 3) beoordeelt dier- en fMRI-onderzoeken vinden overeenkomsten tussen drugsgebruik (heroïne, cocaïne) en seksueel / opwinding orgasme.

Feit: Seksuele opwinding en verslavende drugs activeren precies dezelfde zenuwcellen in het beloningscircuit . Daarentegen is er slechts een kleine overlap in de activering van zenuwcellen tussen verslavende drugs en andere natuurlijke beloningen zoals voedsel of water. Het activeren van dezelfde zenuwcellen die seksuele stimulatie zo aantrekkelijk maken, verklaart mede waarom methamfetamine, cocaïne en heroïne zo verslavend kunnen zijn.

Interessant genoeg beweren heroïneverslaafden vaak dat injecteren "voelt als een orgasme". Ter ondersteuning van hun ervaring bootst ejaculatie de effecten van heroïneverslaving na op dezelfde zenuwcellen die betrokken zijn bij het beloningscircuit. Ejaculatie zorgt er namelijk voor dat dezelfde dopamineproducerende zenuwcellen krimpen als bij chronisch heroïnegebruik. Dit betekent niet dat seks slecht is. Het laat ons simpelweg zien dat verslavende middelen precies dezelfde mechanismen kapen die ons ertoe aanzetten om weer de slaapkamer in te duiken voor seks.

Anders dan andere niet-medicamenteuze beloningen (zoals aantrekkelijk voedsel of suiker), maar vergelijkbaar met verslavende middelen, leidt seksuele ervaring tot langdurige veranderingen in het aantal en de soorten glutamaatreceptoren in het beloningscentrum. Glutamaat is de belangrijkste neurotransmitter die informatie van belangrijke hersengebieden naar het beloningscentrum doorgeeft.

Bovendien leiden zowel seks als drugsgebruik tot de ophoping van DeltaFosB, een eiwit dat genen activeert die betrokken zijn bij verslaving. De moleculaire veranderingen die het teweegbrengt, zijn vrijwel identiek voor zowel seksuele conditionering als chronisch drugsgebruik . Of het nu gaat om seks of drugs, hoge niveaus van DeltaFosB herprogrammeren de hersenen om te verlangen naar "het", wat "het" ook moge zijn. Verslavende drugs kapen niet alleen de precieze zenuwcellen die geactiveerd worden tijdens seksuele opwinding, ze kapen ook dezelfde leerprocessen die geëvolueerd zijn om ons te laten verlangen naar seksuele activiteit.

------

Prause wordt uitgedaagd om de inhoudelijke argumenten van de critici te weerleggen en persoonlijke aanvallen te vermijden ... dus, zoals te verwachten, vervalt Prause in persoonlijke aanvallen:

------

Prause benut haar statistiekdiploma optimaal en bestookt Josh Grubbs met persoonlijke aanvallen op iedereen die gelooft in pornoverslaving:

Prause heeft nooit de bron van haar gegevens vrijgegeven.

------

Elk excuus om te beweren dat pornoverslaving niet bestaat:

Prause begrijpt dopamine niet. PS – De resultaten van 55 neurologische studies naar pornogebruikers/verslaafden komen overeen met meer dan 370 hersenstudies naar internetverslaving, waarvan sommige ook internetpornogebruik omvatten.

------

Willekeurige tweet over een 7 een jaar oud papier, in een poging om het te verbinden met porn / seksverslaving:

De realiteit: de theorie van 'voedselverslaving' werd niet verworpen. Een opiniestuk in een tijdschrift kan niet worden opgevat als een afwijzing (Prause doet alsof er een officieel bureau voor het verwerpen van hypothesen bestaat). Feit: honderden neurologische studies ondersteunen het verslavingsmodel.

------

Denk dat Prause probeert te zeggen dat terugtrekking niet voorkomt bij pornoverslaafden.

YBOP ontmaskert de onwaarheden van Prause in dit deel van YBOP's kritiek op haar brief van 240 woorden: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) . Meer bewijs voor ontwenningsverschijnselen bij pornogebruikers: prevalentie, patronen en zelfwaargenomen effecten van pornoconsumptie onder Poolse universiteitsstudenten: een dwarsdoorsnedeonderzoek.

------

IITAP trollen met gemakkelijk debunked bewering over cue-reactiviteit:

De kernverslaving hersenverandering, sensibilisatie, wordt experimenteel beoordeeld via cue-reactiviteit hersenonderzoeken of sterke hunkeren naar gebruik bij blootstelling aan signalen. Studies die sensibilisatie rapporteren (cue-reactiviteit of sterke verlangens) bij pornogebruikers / seksverslaafden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Meerdere valse verklaringen:

1. De veranderingen in de hersenen bij seks- en pornoverslaving lijken vrijwel identiek aan die welke bij drugsverslaving worden waargenomen. Deze lijst bevat 20 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de meest vooraanstaande neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

2 – Seks- en pornoverslaving zijn niet verwijderd: Propagandisten verdraaien peer-reviewed artikelen en ICD-11-zoekfuncties om de valse bewering te voeden dat de ICD-11 van de WHO “pornoverslaving en seksverslaving heeft verworpen” (2018)” ; Ontkrachting van “ Waarom maken we ons nog steeds zo druk over het kijken naar porno ?”, door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

3 – Prause citeert alleen haar brief van 240 woorden: Analyse van “Data ondersteunen niet de stelling dat seks verslavend is” ( Prause et al ., 2017)

------

'Overweldigend positief', nogmaals… toch haalt ze nooit een van de vele recensies van literatuur of meta-analyse aan. Omdat ze haar beweringen niet ondersteunen.

Tracy Clark-Flory heeft een lange geschiedenis in het schrijven van pro-pornopropagandastukken met Ley & Prause.

------

Reikt terug naar David Ley en haar 2014-propagandastuk (geen echte literatuuroverzicht), geschreven in 2013:

Hieronder volgt een zeer uitgebreide analyse van dit artikel, die regel voor regel alle misleidingen blootlegt die Ley & Prause in hun zogenaamde "recensie" hebben verwerkt: De keizer heeft geen kleren aan: een verwrongen sprookje vermomd als recensie. De analyse ontmantelt de zogenaamde recensie volledig en documenteert tientallen onjuistheden in de door hen aangehaalde onderzoeken. Het meest verbazingwekkende aspect van hun recensie is dat ze alle studies hebben weggelaten die negatieve effecten van pornogebruik rapporteerden of pornoverslaving aantoonden! Ja, u leest het goed. Terwijl ze beweerden een "objectieve" recensie te schrijven, rechtvaardigden Ley & Prause het weglaten van honderden studies met het argument dat het om correlationele studies ging. En raad eens? Vrijwel alle studies naar porno zijn correlationeel, zelfs de studies die zij aanhaalden of verkeerd voorstelden.

------

Prause & Ley hebben een 3-jarige campagne gevoerd om YBOP en mannen in herstel te associëren met neonazi's. Gewoon weer een poging:

Slechts het topje van de ijsberg. Voor meer:

------

In een vooropgezet plan plaatsten Prause en vier van haar vaste handlangers éénsterrenrecensies op de Facebookpagina van Fight The New Drug (de recensies van haar groepje volgelingen werden allemaal binnen een paar uur na elkaar geplaatst: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [Facebook-content niet langer beschikbaar], Patrick Powers).

Deze afbeelding met een tirade suggereert dat ze Gary Wilson heeft aangegeven. Voor alle duidelijkheid: Gary heeft nooit bericht ontvangen van Prauses fictieve FBI- of politierapporten, noch iets gedaan dat dergelijke rapporten zou rechtvaardigen. FTND baseert zich op een reeks gerespecteerde wetenschappers en peer-reviewed onderzoek. Wilson diende een verzoek in op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) bij de FBI en de FBI bevestigde dat Prause loog; er is nooit een rapport over Wilson opgesteld. Zie – november 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen.

Wat betreft Prauses bewering dat Wilson een vrouwenhater is, is haar enige bewijs dat Wilson per ongeluk "Miss Prause" schreef in zijn reactie op een opmerking op YourBrainRebalanced, waar Prause (als RealScience) aan Wilson vraagt: " Hoe klein IS je penis, Gary ? "

Prauses bewering dat " hun neurowetenschap gewoonweg onjuist is " is niets meer dan fictie van een geoefende leugenaar. Prause geeft geen voorbeelden van "onjuiste neurowetenschap", terwijl een artikel van de FTND, zoals " Hoe porno verslavend kan worden ", peer-reviewed studies laat zien die elke bewering ondersteunen. Een ander voorbeeld, te vinden in de FTND FAQ's ( Is pornoverslaving überhaupt een reëel probleem? ), bevat links naar ongeveer 200 ondersteunende peer-reviewed artikelen.

De onwaarheden van Prause met betrekking tot FTND worden ontmaskerd in haar opiniestuk in de Salt Lake Tribune, waarin ze FTND aanvalt . Op het eerste gezicht lijkt het legitiem, aangezien zeven bevriende promovendi van Prause het hebben ondertekend. Bij nader onderzoek blijkt echter het volgende:

Het bevat geen voorbeelden van verkeerde voorstellingen door 'Fight The New Drug' of iemand anders.
Geen van de claims wordt ondersteund door citaten.
De 8-neurowetenschappers haalden nul op neurowetenschappen gebaseerde onderzoeken aan.
Geen van de onderzoekers heeft ooit een studie gepubliceerd waarin geverifieerde 'pornoverslaafden'.
Sommigen die de Op-Ed hebben ondertekend, hebben een geschiedenis waarin ze koortsachtig het concept van porno en seksverslaving aanvielen (en dus een sterke vooringenomenheid aantonen).
De meesten hadden eerder samengewerkt met de hoofdauteur van de Op-Ed (Prause) of haar collega (Pfaus).

Kortom, dit 600-woord Op-Ed zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het lekenpubliek voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het alleen 4-kranten citeert - die allemaal niets te maken hebben met pornoverslaving, porno-effecten op relaties of door porno geïnduceerde seksuele problemen.

Verschillende experts op dit gebied en ik hebben de beweringen en holle retoriek ervan ontkracht in dit relatief korte antwoord – Opinieartikel: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opinieartikel, hebben wij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten aangehaald.

------

Prause valt de beroemde psycholoog Philip Zimbardo aan:

Prause viel Zimbardo om meerdere redenen aan:

The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Uitstekende TED-talk over (zoals de titel al zegt) de "ondergang" van jonge mannen. Zimbardo noemt overmatig internetgebruik (porno en videogames) 'opwindingsverslaving'. Opmerking: in mei 2019 heeft de Wereldgezondheidsorganisatie "Spelstoornis" en "Compulsieve seksuele gedragsstoornis" aangenomen als onderdeel van haar nieuwste diagnostische handleiding (de ICD-11), waarmee Zimbardo en zijn waarschuwing volledig gerechtvaardigd zijn.
Philip Zimbardo's Psychology Today blogpost "Is porno goed voor ons of slecht voor ons?" (2016).
Dit boek - Man, onderbroken: waarom jonge mannen worstelen en wat we eraan kunnen doen.
Twee artikelen co-auteur van Phil Zimbardo en Gary Wilson:

------

Michael Shermer, uitgever van het tijdschrift Skeptic , noemt een artikel over Zimbardo's beroemde "Stanford Prison Experiment" een vervalsing. Prause reageert hierop door te liegen over Zimbardo's vermeende "verkeerde voorstelling van de wetenschap":

Let op: Prause heeft nooit één enkel voorbeeld gegeven van Zimbardo die wetenschap of onderzoek verkeerd voorstelt. Dat kan ze niet, omdat hij dat niet heeft gedaan. Sterker nog, de zorgen die Zimbardo uitte over de schadelijke gevolgen van problematisch internetpornogebruik en overmatig online gamen zijn inmiddels beide opgenomen als aandoeningen in de aankomende ICD-11, het diagnostisch handboek van de Wereldgezondheidsorganisatie.

De enige "bron" die probeerde Zimbardo in diskrediet te brengen, was een blogpost van David Ley, die pure propaganda was en hier volledig ontkracht wordt: Het ontmantelen van David Leys reactie op Philip Zimbardo: " We moeten vertrouwen op goede wetenschap in het pornodebat " (maart 2016).

Shermer postte verschillende verdedigingen van het Stanford Prison Experiment. Veelzeggend zegt Prause niets als reactie:

Zimbardo reageert op critici – Wat is de wetenschappelijke waarde van het Stanford Prison Experiment? Zimbardo reageert op de nieuwe beschuldigingen aan het adres van zijn werk.

Meer Prause & Ley-aanvallen, met kinderachtige memes en onwaarheden:

Nee Nicole, Zimbardo was het eens met de meeste onderzoeken , maar niet met de 5 selectief uitgekozen studies die je steeds maar weer tweet...

Meer leugens van Prause:

In tegenstelling tot Prause ondersteunde Zimbardo zijn beweringen met citaten. Wat ontbreekt er aan alle bovenstaande tweets? Een enkel voorbeeld van een verkeerde voorstelling van zaken door Zimbardo. Nada.

------

Wie zijn deze experts? De Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11) bevat een nieuwe diagnose die geschikt is voor het diagnosticeren van wat algemeen bekend staat als 'pornoverslaving' of 'seksverslaving'. Deze diagnose heet 'Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis ' (CSBD).

Desondanks hebben de ontkenners, in een bizarre propaganda-campagne met de slogan "We hebben verloren, maar we hebben gewonnen", alles uit de kast gehaald om deze nieuwe diagnose af te schilderen als een regelrechte afwijzing van zowel "seksverslaving" als "pornoverslaving". Hier is de CSBD-diagnose in zijn geheel, rechtstreeks overgenomen uit de ICD-11-handleiding. Deze is van toepassing op mensen die lijden aan zowel "pornoverslaving" als "seksverslaving".

Een dwangmatige seksuele gedragsstoornis wordt gekenmerkt door een aanhoudend patroon van het niet beheersen van intense, repetitieve seksuele impulsen of impulsen die resulteren in herhaald seksueel gedrag. Symptomen kunnen zijn: herhaalde seksuele activiteiten worden een centraal aandachtspunt in het leven van de persoon tot het punt van verwaarlozing van gezondheid en persoonlijke verzorging of andere interesses, activiteiten en verantwoordelijkheden; talloze mislukte pogingen om repetitief seksueel gedrag significant te verminderen; en aanhoudend herhaald seksueel gedrag ondanks nadelige gevolgen of hieraan weinig of geen voldoening ontleent. Het patroon van het niet onder controle houden van intense seksuele driften of driften en het resulterende repetitieve seksuele gedrag manifesteert zich gedurende een langere periode (bijvoorbeeld 6 maanden of langer), en veroorzaakt duidelijke problemen of aanzienlijke beperkingen in persoonlijke, gezins-, sociale, educatieve, beroepsmatige of andere belangrijke gebieden van functioneren. Nood die volledig gerelateerd is aan morele oordelen en afkeuring over seksuele impulsen, driften of gedragingen is niet voldoende om aan deze eis te voldoen.

Houd er rekening mee dat noch de ICD-11, noch de DSM-5 ooit het woord 'verslaving' gebruikt om een verslaving te beschrijven – of het nu gaat om gokverslaving, heroïneverslaving, sigarettenverslaving of wat dan ook. Beide diagnostische handleidingen gebruiken het woord 'stoornis' in plaats van 'verslaving' (bijvoorbeeld 'gokstoornis', 'nicotinegebruiksstoornis', enzovoort). 'Seksverslaving ' en 'pornoverslaving ' hadden dus nooit 'afgewezen' kunnen worden, omdat ze nooit formeel in de belangrijkste diagnostische handleidingen zijn opgenomen. Simpel gezegd: er zal nooit een diagnose 'pornoverslaving' bestaan, net zoals er nooit een diagnose 'methverslaving' zal bestaan. Toch kunnen beide pathologieën wel worden gediagnosticeerd met behulp van de bepalingen van de ICD-11.

"Dwangmatige seksuele gedragsstoornis" (CSB of CSBD) is een overkoepelende term voor "seksverslaving" en "pornoverslaving", en elke andere term die u bent tegengekomen om dwangmatig seksueel gedrag te beschrijven, zoals "hyperseksualiteit", "cyberseksverslaving", "ongecontroleerd seksueel gedrag", enz. – mits patiënten/cliënten voldoen aan de criteria voor CSBD.

Hieronder volgen meer voorbeelden van Prauses onwaarheden en verdraaiingen met betrekking tot de opname van "Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis " (CSBD) door de WHO in de nieuwe ICD-11. Houd een paar punten in gedachten terwijl u Prauses herhaalde tweets leest:

De WIE wees porno of seksverslaving niet af, omdat geen van beide in aanmerking kwam voor opname - alleen "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis" was onder formele overweging.
Noch de ICD-11, noch de DSM5 gebruikt ooit het woord "verslaving" om een verslaving te beschrijven: alle verslavingen worden "aandoeningen" genoemd.
Prause tweets tweets haar verkeerde voorstelling van zaken (en vervalste foto) van Jon Grant's paper uit 2014 - het biedt geen enkele ondersteuning voor haar claims.
Prause tweets haar 240-woordbrief chronologisch naar Lancet, die niets citeerde om de beweringen van Prause te ondersteunen. De brief van Prause is volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van "Gegevens ondersteunen seks niet als verslavend" (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, die verschillende peer-reviewed artikelen en meerdere boeken heeft gepubliceerd:

-

Alle onderstaande tweets en reacties bevatten Prauses flagrante verdraaiingen van het artikel van Jon Grant uit 2014:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Gekopieerd en getweet door een van haar volgers:

Nogmaals, alle bovenstaande tweets zijn onwaar, zoals hier is aangetoond: propagandisten verdraaien peer-reviewed artikelen en zoekfuncties van de ICD-11 om de valse bewering te voeden dat de ICD-11 van de WHO "pornoverslaving en seksverslaving heeft afgewezen". Hier is het artikel van Jon Grant uit 2014: Impulscontrolestoornissen en "gedragsverslavingen" in de ICD-11 . Lees de hele paragraaf en u zult zien dat Jon Grant het heeft over "internetgameverslaving" en niet over pornografie. Grant was van mening dat het destijds twijfelachtig was of er voldoende wetenschappelijk bewijs was om internetgameverslaving als een aparte stoornis op te nemen.

Vijf jaar en honderden studies later is internetgameverslaving nu opgenomen in de ICD-11 van de WHO , onder verslavend gedrag.

-

Op naar meer obsessieve tweeten en opmerkingen over de ICD-11 en CSBD ... en dezelfde onwaarheden:

Het artikel van David Ley tweeten:

Reageren onder het artikel van David Ley, met dreigementen:

-

-

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC opnieuw:

Een ander artikel over CSBD trippend in ICD-11, met een nieuwe infographic die ze maakte voor de gelegenheid:

Slate- artikel:

Niet echt – Ontkrachting van “ Waarom maken we ons nog steeds zo druk over het kijken naar porno?” door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018)

Prause blijft beloven dat haar orgastische meditatiegegevens alles zullen ontmaskeren (dat zal niet gebeuren).

------

Prause citeert haar brief in The Lancet met slechts 5 referenties – waarvan er geen enkele iets te maken heeft met de ongefundeerde beweringen in de brief:

Alles wat Prause in zijn brief van 240 woorden aan The Lancet beweert, wordt volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) . Wat is de mening van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 20 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

------

Nu de WHO heeft aangekondigd dat "Compulsieve seksuele gedragsstoornis " (CSBD) in de aankomende ICD-11 zal worden opgenomen, trollt Prause op Twitter met haar unieke, ongefundeerde interpretatie:

------

Trollen. Zo trots op haar brief van 240 woorden aan The Lancet :

Volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017).

------

Prause vindt een jaar oude Naomi Wolf-tweet die ze niet leuk vindt:

Prause, Ley en Klein hebben de afgelopen jaren de huidige stand van het onderzoek ernstig verkeerd voorgesteld. Nu hebben ze handig alle afwijkende, selectief gekozen studies die ze regelmatig aanhalen, in het bovenstaande artikel gebundeld. YBOP ontkracht regel voor regel, bewering voor bewering, citaat voor citaat, het hele magnum opus van Prause, Kohut en Klein. Ontkrachting van “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?” van Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

------

Trolling een artikel dat porno-geïnduceerde ED beschrijft:

Prause haalt Justin Lehmiller van Playboy aan om problemen die door porno worden veroorzaakt te "ontkrachten". Het zal niemand verbazen dat Playboy- schrijver Lehmiller een goede vriend van Prause is, aangezien hij haar in minstens tien van zijn blogposts heeft genoemd . Deze en vele andere blogs van Lehmiller houden dezelfde onjuiste verhalen in stand: pornogebruik veroorzaakt geen problemen en pornoverslaving/door porno veroorzaakte seksuele disfuncties bestaan niet. YBOP ontmaskert het bovengenoemde artikel van Lehmiller als onverantwoordelijk: Debunking Justin Lehmiller's “Is Erectile Dysfunction Really on the Rise in Young Men” (2018).

------

Ze noemt haar magnum opus waar ze maar kan, deze keer 'kerkgegevens', 'afwijzing van pornoverslaving', 'pseudowetenschap' enz.

Dank u wel, dr. Prause, voor het bundelen van al uw ontkrachtingsideeën in één artikel, dat hier aan de kaak wordt gesteld: Ontkrachting van “ Waarom maken we ons nog steeds zo druk over het kijken naar porno ?” door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

------

Houdt niet van een aanstaande studie van Gola en Grubbs die mogelijk een verband heeft gelegd tussen pornoverslaving en ED:

Prause beweert dat het kijken naar pornografie neurologisch gezien totaal anders is dan masturbatie of seks (ze citeert daarbij haar eigen ingezonden brief – niet eens een onderzoek). Het is eigenlijk irrelevant voor PIED, maar zelfs haar naaste bondgenoot, Janniko Georgiadis, zegt dat Prause er helemaal naast zit. In een literatuuroverzicht van Georgiadis ( Functional Neuroanatomy of Human Cortex Cerebri in Relation to Wanting Sex and Having It ) stelt hij dat het kijken naar pornografie neurologisch gezien gelijkwaardig is aan seks hebben:

In het huidige conceptuele kader, waarin seksuele opwinding onderdeel is van seksuele bevrediging, hoeft seks hebben geen fysiek genitaal contact te vereisen, noch met een ander individu, noch door masturbatie. Neem bijvoorbeeld pornografie. Nadenken over manieren om er toegang toe te krijgen, er actief naar zoeken en wellicht verlangen ervaren tijdens dit proces, wordt beschouwd als seksueel verlangen. Het bekijken van geselecteerd pornografisch materiaal, zelfs zonder masturbatie, kan worden beschouwd als 'seks hebben' wanneer er sprake is van genitale opwinding.

Oeps.

Ja, men kan conditioneren voor pornografie, zoals meer dan 30 studies hebben aangetoond met bevindingen die consistent zijn met een escalatie van pornogebruik (tolerantie) en gewenning aan pornografie.

Meer over de aankomende studie van Gola en Grubbs die mogelijk pornoverslaving met ED heeft gecorreleerd:

Voor de dertigste keer zijn er slechts 5 experimentele studies naar mannen met seksuele problemen: de eerste 5 studies in de lijst bevatten 27 onderzoeken die een verband leggen tussen pornogebruik/pornoverslaving en seksuele problemen en een verminderde opwinding bij seksuele prikkels . Deze 5 studies tonen een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met pornogebruik en herstelden van chronische seksuele disfuncties.

------

Typische misleiding van Prause. Ze citeert de helft van een enkele zin uit een twee jaar oud literatuuroverzicht om de opvattingen van vooraanstaande neurowetenschappers te verdraaien: Moet dwangmatig seksueel gedrag als een verslaving worden beschouwd? ( Kraus et al. , 2016).

In feite zei het 2016-artikel dat CSB (hyperseksualiteit) op een verslaving leek:

Met de publicatie van DSM-5 werd gokverslaving geherclassificeerd als een stoornis in het gebruik van middelen. Deze verandering zette vraagtekens bij de opvatting dat verslaving alleen ontstaat door het gebruik van geestverruimende middelen en heeft belangrijke implicaties voor beleid, preventie en behandelingsstrategieën. Gegevens suggereren dat overmatig gedrag (zoals gamen, seks, dwangmatig winkelen) klinische, genetische, neurobiologische en fenomenologische overeenkomsten kan vertonen met verslavingen aan middelen.

Een ander gebied dat meer onderzoek nodig heeft, is nadenken over hoe technologische veranderingen menselijk seksueel gedrag kunnen beïnvloeden. Aangezien gegevens suggereren dat seksueel gedrag wordt vergemakkelijkt via internet- en smartphoneapplicaties, moet aanvullend onderzoek overwegen hoe digitale technologieën betrekking hebben op CSB (bijvoorbeeld dwangmatige masturbatie tot internetpornografie of sekschatrooms) en betrokkenheid bij risicovol seksueel gedrag (bijv. Condoomloze seks, meerdere seksuele partners) op een gelegenheid).

Er bestaan overlappende kenmerken tussen CSB en stoornissen in het gebruik van middelen. Gemeenschappelijke neurotransmittersystemen spelen mogelijk een rol bij zowel CSB als stoornissen in het gebruik van middelen, en recente neuroimagingstudies tonen overeenkomsten aan met betrekking tot hunkering en aandachtsbias. Vergelijkbare farmacologische en psychotherapeutische behandelingen zouden toepasbaar kunnen zijn bij zowel CSB als verslavingen aan middelen.

Een jaar later gebruikten dezelfde wetenschappers sterkere bewoordingen: Is excessief seksueel gedrag een verslavingsstoornis? ( Potenza et al. , 2017) – Uittreksels:

Onderzoek naar de neurobiologie van compulsieve seksueel gedragsstoornissen heeft bevindingen opgeleverd met betrekking tot aandachtsbiassen, incentive salience-attributies en op hersenen gebaseerde cue-reactiviteit die substantiële overeenkomsten met verslavingen suggereren.

Dwangmatige seksuele gedragsstoornis lijkt goed aan te sluiten bij de niet-verslavingsgerelateerde stoornissen die worden voorgesteld voor ICD-11, in overeenstemming met de engere term 'seksverslaving' die momenteel wordt voorgesteld voor dwangmatige seksuele gedragsstoornis op de conceptwebsite van ICD-11. Wij zijn van mening dat de classificatie van dwangmatige seksuele gedragsstoornis als een verslavingsstoornis consistent is met recente gegevens en voordelen kan opleveren voor clinici, onderzoekers en personen die aan deze stoornis lijden of er persoonlijk door worden geraakt.

------

Het model is verslaving en het wordt getest en gevalideerd:

Op deze pagina staan alle 40 neurowetenschappelijke studies die zijn gepubliceerd over porno-/seksverslaving (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal). Ze bieden sterke steun voor het verslavingsmodel, omdat hun bevindingen overeenkomen met de neurologische bevindingen die zijn gerapporteerd in studies naar middelenverslaving.

------

Hier zien we Prause, een niet-academicus, die een gerenommeerde onderzoeker ( Mark Griffiths ) op de hak neemt. Griffiths heeft namelijk meer publicaties over gedragsverslavingen op zijn naam staan dan welke andere onderzoeker dan ook (waaronder enkele over seks- en pornoverslaving):

Prause daarentegen werd ingehuurd om onderzoek te doen ter ondersteuning van de commerciële belangen van het zwaar gecorrupteerde , maar blijkbaar lucratieve bedrijf "Orgasmic Meditation" .

------

Een andere onderzoeker trollen, in een poging haar studie in diskrediet te brengen (denk dat dat Prause zelf een vrouwenhater maakt):

Onderzoeksbevindingen:

Conclusies: GBMSM die eerder in hun leven aan SEM werden blootgesteld, rapporteren meer seksueel risicogedrag als volwassenen. SEM-blootstelling in GBMSM is een belangrijke mijlpaal in de seksuele ontwikkeling die verder onderzoek verdient

------

Prause probeert al de vele onderzoeken die pornagebruik koppelen aan slechtere relatietevredenheid tegen te gaan met een door kersen geplukt papier uit het laboratorium van Taylor Kohut:

Ten eerste is het absurd om te beweren dat één enkel experimenteel onderzoek kan aantonen of het kijken naar pornografie daadwerkelijk negatieve gevolgen heeft voor relaties. Experimenten waarbij studenten een paar Playboy- centerfolds bekijken (zoals in het onderzoek waarnaar de auteurs verwijzen ) zeggen niets over de gevolgen van het dagelijks masturberen van je man met hardcore video's, jarenlang achter elkaar. De enige relatiestudies die kunnen aantonen of het kijken naar pornografie daadwerkelijk negatieve gevolgen heeft voor relaties, zijn longitudinale studies die variabelen controleren of studies waarbij proefpersonen zich onthouden van pornografie. Tot nu toe zijn er zeven longitudinale relatiestudies gepubliceerd die de daadwerkelijke gevolgen van langdurig pornogebruik aantonen. Al deze studies rapporteerden dat pornogebruik samenhangt met slechtere relatie- en seksuele uitkomsten.

Dan nu het onderzoek uit 2017 waarnaar Prause/Klein/Kohut verwijzen, en de gemakkelijk te verwerpen resultaten ervan: Vermindert blootstelling aan erotiek de aantrekkingskracht en liefde voor romantische partners bij mannen? Onafhankelijke replicaties van Kenrick, Gutierres en Goldberg (1989).

De studie uit 2017 probeerde een onderzoek uit 1989 te repliceren waarbij mannen en vrouwen in een vaste relatie werden blootgesteld aan erotische afbeeldingen van het andere geslacht. Uit dat onderzoek uit 1989 bleek dat mannen die de naaktfoto 's uit de Playboy zagen , hun partners minder aantrekkelijk vonden en minder liefde voor hen voelden. Omdat de studie uit 2017 de bevindingen uit 1989 niet kon repliceren, wordt ons verteld dat het onderzoek uit 1989 het mis had en dat pornogebruik liefde of verlangen niet kan verminderen. Ho! Zo snel gaat het niet.

De replicatie "is mislukt" omdat onze culturele omgeving "pornified" is geworden. De 2017-onderzoekers hebben geen 1989-universiteitsstudenten aangenomen die opgegroeid zijn met het kijken naar MTV na school. In plaats daarvan zijn de nieuwe onderwerpen opgegroeid met het surfen op PornHub voor videoclips van gangbang en orgie.

Hoeveel studenten hadden in 1989 een pornofilmpje gezien? Niet veel. Hoeveel studenten in 1989 besteedden mogelijk elke masturbatiesessie, vanaf de puberteit, aan het kijken naar meerdere hardcore filmpjes achter elkaar? Geen. De reden voor de resultaten van 2017 is duidelijk: een korte blik op een stilstaand beeld van een Playboy- centerfold is een grote gaap vergeleken met wat mannelijke studenten in 2017 al jaren bekijken. Zelfs de auteurs erkenden de generatieverschillen met hun eerste kanttekening:

1) Ten eerste is het belangrijk erop te wijzen dat het originele onderzoek in 1989 is gepubliceerd. Op dat moment was blootstelling aan seksuele inhoud misschien niet zo beschikbaar, terwijl tegenwoordig de blootstelling aan naaktfoto's relatief meer verspreidend is en dus blootstaan aan een naakte centerfold mogelijk niet voldoende is om het oorspronkelijk gerapporteerde contrasteffect op te wekken. Daarom kunnen de resultaten voor de huidige replicatiestudies verschillen van het oorspronkelijke onderzoek vanwege verschillen in blootstelling, toegang en zelfs acceptatie van erotica dan nu.

In een zeldzaam geval van objectieve taal voelde zelfs David Ley zich genoodzaakt het voor de hand liggende te benadrukken:

Het is mogelijk dat de cultuur, mannen en seksualiteit sinds 1989 aanzienlijk zijn veranderd. Weinig volwassen mannen hebben tegenwoordig nog nooit pornografie of naakte vrouwen gezien – naaktheid en expliciete seksualiteit komen veelvuldig voor in de populaire media, van Game of Thrones tot parfumreclames, en in veel staten is het vrouwen toegestaan om topless te lopen. Het is dus mogelijk dat de mannen in het recentere onderzoek hebben geleerd om de naaktheid en seksualiteit die ze in pornografie en alledaagse media zien, te integreren op een manier die hun aantrekkingskracht of liefde voor hun partners niet beïnvloedt. Misschien waren de mannen in het onderzoek uit 1989 minder blootgesteld aan seksualiteit, naaktheid en pornografie.

Houd er rekening mee dat dit experiment niet betekent dat het gebruik van internetporno geen negatieve invloed heeft gehad op de aantrekkingskracht die mannen voelen voor hun partners. Het betekent alleen dat het bekijken van foto's tegenwoordig geen direct effect meer heeft. Veel mannen melden een radicale toename in aantrekkingskracht tot hun partners nadat ze zijn gestopt met het kijken naar internetporno . En natuurlijk is er ook het eerdergenoemde longitudinale onderzoek dat de schadelijke effecten van het kijken naar porno op relaties aantoont.

Ten slotte is het belangrijk op te merken dat de auteurs van het blad waarnaar wordt verwezen, collega's van Taylor Kohut zijn aan de University of Western Ontario. Deze groep onderzoekers, onder leiding van William Fisher, publiceert dubieuze pornestudies. Ze produceren consequent resultaten die aan de oppervlakte lijken te gaan tegen de enorme literatuur die het gebruik van porno koppelt aan ontelbare negatieve uitkomsten.

------

Ze citeert haar brief in The Lancet met slechts 5 referenties, waarvan er geen enkele iets te maken heeft met de ongefundeerde beweringen in de brief:

Alles wat Prause in zijn brief van 240 woorden aan The Lancet beweert, wordt volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) . Wat is de mening van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 20 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

------

Hier Prause is peeved dat een nieuwe studie meldt seks / porno verslavingspercentages van 7-10%

Het artikel van Ley & Prause uit 2014 beweerde dat het percentage seks-/pornoverslaving ongeveer 0.5% bedroeg. Het artikel dat zij aanhaalden, baseerde zijn gegevens echter op data uit 2004 en beoordeelde "verslaving" niet. De studie stelde feitelijk het volgende:

Bijna 13% van de mannen en 7% van de vrouwen meldde het afgelopen jaar ongecontroleerde seksuele ervaringen (OCSE). Weinigen geloofden dat OCSE hun leven had verstoord (3.8% van alle mannen en 1.7% van alle vrouwen in het cohort).

------

Willekeurige shaming van haarzelf:

------

Prause tweette haar SLATE- artikel naar Dan Rather. Ja, dé Dan Rather.

Dan is niet teruggekomen bij Nikky.

YBOP ontkracht regel voor regel, bewering voor bewering, citaat voor citaat, en weerlegt het volledige magnum opus van Prause, Kohut en Klein. Het artikel " Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?" van Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018) wordt ontkracht.

------

Opnieuw aanvallen op het Gottman Institute – allemaal omdat de Gottmans een artikel publiceerden waarin werd gesuggereerd dat “ pornografie de relatie van een stel kan schaden ”.

“ Velen in mijn vakgebied vinden dit niet grappig ” – klinkt nogal dreigend. “ Inconsistent met de data ” – Echt waar? 60 studies linken pornogebruik aan minder seksuele en relationele tevredenheid . Alle studies die we kennen met mannen hebben aangetoond dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid.

-------

Schrijft een "hoofdstuk" met al haar favoriete gespreksonderwerpen:

Vraag: waar vindt ze de tijd om propagandastukken te fabriceren voor publicatie?

-------

Valt het boek van Dr. Katehakis aan

-------

Een poging om een onderzoek dat haar niet bevalt in diskrediet te brengen – Experimentele effecten van blootstelling aan vernederende versus erotische pornografie bij mannen op hun reacties op vrouwen: objectivering, seksisme, discriminatie (2018)

------

Wederom worden er "vervalsingen" beweerd terwijl die er niet zijn :

Zoals gebruikelijk verwijst Prause naar haar brief van 240 woorden aan The Lancet, die volledig wordt ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) , en haar SLATE-artikel – Ontkrachting van “ Waarom maken we ons nog steeds zo druk over het kijken naar porno? ” door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

------

Het Twitteraccount van PornHarms trollen :

Prause zegt dat porno het verlangen naar de huidige partner vergroot, maar al haar studiestudies waren dat het kijken naar porno je geil maakt. Prause vermeldde niet dat haar studie ook meldde dat het kijken naar porno onmiddellijke negatieve effecten had (oeps):

"Het bekijken van de erotische films leverde ook meer meldingen op van negatief affect, schuldgevoel en angst"

Ze liet ook iets heel belangrijks weg: de langetermijneffecten van pornogebruik. Meer dan 60 onderzoeken, waaronder alle longitudinale studies, leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid. Elk onderzoek onder mannen dat we kennen, toont aan dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid. Oeps #2.

------

PornHarms is weer eens aan het trollen : ze biedt gratis T-shirts aan aan anderen die met haar mee willen trollen.

Volgt met gratis t-shirts naar de andere Twitter-trollen:

-------

Reageren op een draad van een jaar oud, met dezelfde kersgeplukte papiersoorten die hierboven zijn ontmaskerd:

David Ley doet mee om Prause te ondersteunen:

Meer trollen van pornoverslaving Twitter-account:

Ze citeert een artikel uit 2014 van Ley en haarzelf, dat vol onjuistheden staat en opzettelijk alle studies heeft weggelaten die een verband aantonen tussen pornogebruik en negatieve gevolgen (geen grapje). Volledig ontkracht hier: The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn

------

"Herstel van pornoverslaving" tweets naar twee YBOP-lijsten, wat Prause ertoe aanzet een artikel van Gary Wilson en marineartsen te tweeten. Prause beweert ten onrechte dat ze COPE onder druk heeft gezet om een rectificatie voor te stellen. Zie deze pagina voor meer informatie over dit complot: Van 2015 tot en met 2018: Prause's pogingen om een reviewartikel in Behavioral Sciences (Park et al., 2016) te laten rectificeren.

Zoals elders is uitgelegd, is Prause geobsedeerd door MDPI omdat (1) Behavioral Sciences twee artikelen heeft gepubliceerd waar Prause het niet mee eens is (omdat ze artikelen van haar bespraken, naast honderden artikelen van andere auteurs) , en (2) Gary Wilson co-auteur is van Park et al. , 2016. Prause heeft een lange geschiedenis van cyberstalking en het belasteren van Wilson, zoals beschreven op deze zeer uitgebreide pagina . De twee artikelen:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (Love et al., 2015)
Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016)

Prause stond er onmiddellijk op dat MDPI het artikel van Park et al., 2016 zou intrekken . De professionele reactie op wetenschappelijke artikelen waar men het niet mee eens is, is het publiceren van een commentaar waarin bezwaren worden uiteengezet. MDPI, het moederbedrijf van Behavioral Sciences , nodigde Prause uit om dit te doen. Ze weigerde. In plaats van een formeel commentaar te publiceren, greep ze op onprofessionele wijze naar bedreigingen en sociale media (en meest recentelijk de blog Retraction Watch ) om MDPI onder druk te zetten het artikel van Park et al. in te trekken , waarvan ik co-auteur ben samen met zeven artsen van de Amerikaanse marine (waaronder twee urologen, twee psychiaters en een neurowetenschapper). Daarnaast liet ze MDPI weten dat ze klachten had ingediend bij de American Psychological Association. Vervolgens diende ze klachten in bij alle medische tuchtcommissies van de artsen. Ze zette ook druk op het medisch centrum van de artsen en de ethische commissie, wat leidde tot een langdurig en grondig onderzoek, dat geen bewijs van wangedrag van de auteurs van het artikel opleverde. Prause diende ook herhaaldelijk klachten in bij COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schreef uiteindelijk aan MDPI met een hypothetische vraag over intrekking, gebaseerd op Prauses bewering dat de "patiënten geen toestemming hadden gegeven". MDPI onderzocht de toestemmingen die waren verkregen door de artsen die het artikel hadden geschreven, evenals het beleid van de Amerikaanse marine met betrekking tot het verkrijgen van toestemmingen, grondig opnieuw. Prause ging maar door, en gebruikte zelfs meerdere pseudoniemen om MDPI Wikipedia-pagina's te bewerken en onwaarheden over Wilson, zijn mede-auteurs en het artikel te plaatsen. Zie voor meer informatie: Van 2015 tot en met 2019: Prauses pogingen om het overzichtsartikel in Behavioral Sciences (Park et al., 2016) te laten intrekken.

Hieronder volgen voorbeelden van Prause (onder het pseudoniem Sciencearousal) die haar gebruikelijke onzin uitkraamt. Eerst probeerde ze een fout van het Noorse register aan te halen , die per ongeluk de beoordeling van MDPI had verlaagd van de normale "1" naar een "0".

De verlaagde beoordeling was een administratieve fout en is al lang geleden rechtgezet op de MDPI Wikipedia-pagina . Prause weet dat de nulscore een administratieve fout was.

---------

Prause zet haar verdediging van pornografie voort en eindigt met laster en intimidatie van Gary Wilson, waarbij ze valselijk beweert dat haar naam 82,000 keer op YBOP voorkomt (en bovendien liegt over het feit dat ze Wilson bij de FBI en de politie van Los Angeles heeft aangegeven):

Wat betreft de 82,000 vermeldingen van "Prause" op www.yourbrainonporn.com, dit is onjuist. Zoals in dit gedeelte is uitgelegd , heeft Prause slim gebruikgemaakt van onjuiste syntax om 82,000 resultaten te behalen. De juiste syntax voor een dergelijke Google-zoekopdracht is zonder spatie tussen "site:" en een URL, dus "site: www.yourbrainonporn.com " is prima, maar "site: wwwyourbrainonporn.com " zou op het internet zoeken naar wwwyourbrainonporn.com , Prause of beide. Simpel gezegd, een correcte zoekopdracht naar "YBOP" – "Prause" site:www.yourbrainonporn.com – levert slechts 871 resultaten op . De meeste vermeldingen van "Prause" zijn te vinden op de pagina's die haar obsessieve, meedogenloze cyberpesten beschrijven.

Wat de andere beweringen betreft, heeft Dr. Prause me nooit aan de FBI of UCLAPD gemeld, zoals beschreven in deze 2-secties. Ze liegt en is dat al jaren. Nee, de LAPD heeft mij ooit gecontacteerd in verband met haar nep-LAPD-rapport:

---------

Ze beweert ten onrechte dat "seks en porno niet als verslavingen kunnen worden gediagnosticeerd", terwijl ze weet dat de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11) een nieuwe diagnose bevat die geschikt is voor porno- of seksverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ". Een artikel waarin Prause de wereldwijde autoriteit op het gebied van alles wat met seks te maken heeft, is daar een voorbeeld van.

Ze maakt de volgende valse verklaring in het artikel:

"Uit onze eigen neurowetenschapsgegevens blijkt dat hoe meer seksuele partners u hebt, hoe beter uw hersenen reageren op seksuele signalen (afbeeldingen) zonder bovengrens. Dat wil zeggen, het brein wordt niet gevoelloos, gewend of begint slechte effecten te vertonen, zelfs voor individuen met een hoger aantal partners, "legt ze uit.

In haar twee EEG-onderzoeken bij frequente pornogebruikers vond ze eigenlijk gewenning - het tegenovergestelde van haar bewering:

1) Seksueel verlangen, niet hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neurofysiologische reacties die worden opgeroepen door seksuele beelden ( Steele et al. , 2013) – [grotere cue-reactiviteit correleert met minder seksueel verlangen: sensibilisatie en habituatie] – Deze EEG-studie werd in de media aangeprezen als bewijs tegen het bestaan van porno-/seksverslaving. Dat is niet zo . Steele et al . 2013 ondersteunt juist het bestaan van zowel pornoverslaving als het gebruik van porno dat het seksuele verlangen remt. Hoe dan? De studie rapporteerde hogere EEG-waarden (ten opzichte van neutrale afbeeldingen) wanneer proefpersonen kortstondig werden blootgesteld aan pornografische foto's. Studies tonen consequent aan dat een verhoogde P300 optreedt wanneer verslaafden worden blootgesteld aan cues (zoals afbeeldingen) die verband houden met hun verslaving.

In lijn met de hersenscanstudies van de Universiteit van Cambridge , rapporteerde deze EEG-studie ook een grotere reactiviteit op pornografie die correleerde met een verminderde behoefte aan seks met een partner. Anders gezegd: mensen met een grotere hersenactiviteit bij het zien van pornografie zouden liever masturberen met behulp van pornografie dan seks hebben met een echt persoon. Schokkend genoeg beweerde woordvoerster Nicole Prause dat pornogebruikers simpelweg een "hoog libido" hadden, terwijl de resultaten van de studie juist het tegenovergestelde aantonen (de behoefte aan seks met een partner nam af naarmate de proefpersonen meer porno gebruikten).

2) Modulatie van late positieve potentialen door seksuele beelden bij probleemgebruikers en controles inconsistent met ‘pornoverslaving’ ( Prause et al. , 2015) – Een tweede EEG-studie van het team van Nicole Prause . Deze studie vergeleek de proefpersonen uit 2013 van Steele et al ., 2013 met een daadwerkelijke controlegroep (maar leed aan dezelfde methodologische tekortkomingen als hierboven genoemd). De resultaten: Vergeleken met de controles vertoonden ‘personen met problemen bij het reguleren van hun pornogebruik’ lagere hersenactiviteit bij een blootstelling van één seconde aan foto’s van ‘gewone’ porno. De hoofdauteur beweert dat deze resultaten ‘ pornoverslaving ontkrachten ’. Welke legitieme wetenschapper zou beweren dat zijn of haar ene afwijkende studie een gevestigd onderzoeksgebied heeft ontkracht?

In werkelijkheid sluiten de bevindingen van Prause et al. ( 2015) perfect aan bij die van Kühn & Gallina (2014) , die vonden dat meer pornogebruik correleerde met minder hersenactivatie als reactie op afbeeldingen van 'gewone' porno. De bevindingen van Prause et al . komen ook overeen met die van Banca et al. (2015) . Bovendien toonde een andere EEG-studie aan dat meer pornogebruik bij vrouwen correleerde met minder hersenactivatie als reactie op porno. Lagere EEG-waarden betekenen dat proefpersonen minder aandacht aan de afbeeldingen besteden. Simpel gezegd: frequente pornogebruikers waren ongevoelig geworden voor statische afbeeldingen van 'gewone' porno. Ze waren verveeld (gehabitueerd of ongevoelig). Zie deze uitgebreide YBOP-kritiek . Tien peer-reviewed artikelen zijn het erover eens dat deze studie daadwerkelijk ongevoeligheid/habituatie aantoonde bij frequente pornogebruikers (consistent met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015

---------

Om studies af te wijzen, houdt ze niet van haar favoriete tactiek om te beweren dat de studies niet "controleerden" voor X, Y of Z.

Hoewel het controleren op bepaalde variabelen belangrijk kan zijn, wordt het ook door onderzoekers gebruikt om de gewenste resultaten te bereiken. De ironie: de twee beroemdste onderzoeken van Prause (zie hierboven) konden zelfs de basis niet beheersen. Haar twee EEG-onderzoeken maakten geen gebruik van standaardmethodologie:

Seksueel verlangen, geen hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neuropysiologische responsen opgewekt door seksuele afbeeldingen (Steele et al., 2013) - Afgezien van de vele niet-ondersteunde claims in de pers, is het verontrustend dat de EGG-studie van Prause uit 2013 de peer review heeft doorstaan, omdat deze leed aan ernstige methodologische tekortkomingen: 1) proefpersonen waren heterogeen (mannen, vrouwen, niet-heteroseksuelen); 2) onderwerpen waren niet gescreend op psychische stoornissen of verslavingen; 3) onderzoek had geen controlegroep ter vergelijking; 4) vragenlijsten waren niet gevalideerd voor pornagebruik of pornoverslaving. Steele at al. is zo erg gebrekkig dat alleen 3 van de literatuuroverzichten van 20 & commentaren moeite om het te vermelden: een kritiek op het als onaanvaardbaar, terwijl twee het als correlerende cue-reactiviteit met minder verlangen naar seks met een partner (tekenen van verslaving) noemen.
Modulatie van laat-positieve mogelijkheden door seksuele afbeeldingen bij probleemgebruikers en -controles inconsistent met "Pornoverslaving" (Prause et al., 2015) - Een tweede EEG-studie van Het team van Prause. In deze studie werden de 2013-onderwerpen vergeleken met Steele et al., 2013 aan een werkelijke controlegroep (maar toch leed het aan dezelfde methodologische tekortkomingen als hierboven genoemd).

---------

Dezelfde onjuiste beweringen over de ICD-11 van de WHO die "seks- en pornoverslaving afwijst":

Het eerste deel van deze uitgebreide kritiek ontmaskert Prauses onwaarheden rondom de ICD-11: Debunking “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?” door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

---------

Opeens twittert Prause een onderzoek uit 1996 dat een voor de hand liggende conclusie opleverde: masturberen met behulp van pornografie was opwindender dan masturberen met behulp van fantasieën.

Mis nooit een kans om de agenda van de porno-industrie te promoten.

---------

Het opgeven van porno heeft het huwelijk van een man vernietigd?

Prause beweert wederom ten onrechte dat pornoverslaving is "afgewezen", terwijl de ICD-11 in feite gewoon een nieuwe diagnose heeft gecreëerd die geschikt is voor porno- en seksverslaving. Zie: Debunking “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn? ” van Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

---------

Vanuit het niets komt Prause aan de beurt om haar twee favoriete, door kers geplukte kranten uit het laboratorium van Taylor Kohut te citeren:

De 2-kranten die Prause citeerde waren eerder ontkracht:

Zoals beschreven in de intro, het scheve kwalitatieve document van Taylor Kohut, dat hier grondig wordt ontmanteld: Waargenomen effecten van pornografie op de paarrelatie: eerste bevindingen van open, door deelnemers geïnformeerd, "bottom-up" -onderzoek (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
Leidt blootstelling aan erotica tot minder aantrekkingskracht en liefde voor romantische partners bij mannen? Onafhankelijke replicaties van Kenrick, Gutierres en Goldberg (1989) bestuderen 2

Wat zijn de daadwerkelijke effecten van pornografie op relaties? Meer dan 60 studies leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . Voor zover bekend tonen alle studies met mannen aan dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid.

--------

Ze promoot haar propagandastuk waarin ze beweert dat pornoverslaving niet bestaat:

-------

Het retweeten van David Ley's junk-science paper waarin hij probeert porno in diskrediet te brengen als een probleem voor de volksgezondheid:

------

Twitter trollen, op zoek naar een excuus om haar twee debunked-artikelen te plaatsen:

De twee artikelen van Prause worden grondig in diskrediet gebracht in de volgende kritieken:

Leisteen magazine: voor een ontmaskering van bijna elk gesprekspunt en elke kersverse studie, zie deze uitgebreide kritiek: Ontschorsen "Waarom zijn we nog steeds zo bezorgd over het kijken naar porno? "Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).
Lancet letter: Alles in de 240-woordbrief van Prause aan Lancet is volledig ontmaskerd in deze uitgebreide kritiek: Analyse van "Gegevens ondersteunen seks niet als verslavend" (Prause et al., 2017). Ook onhandig: de mening van de echte experts over porno / seksverslaving? Deze lijst bevat 21 recente literatuurrecensies en commentaren door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Alle ondersteunen het verslavingsmodel.

------

16 februari 2016. Haar Lancet-brief tweeten…. opnieuw:

Alles wat Prause in zijn brief van 240 woorden aan The Lancet beweert, wordt volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data do not support sex as addictive” ( Prause et al ., 2017).

-------

Meer tweets op dezelfde dag: februari 16, 2019.

Enkele achtergrondinformatie. Prause is geobsedeerd door MDPI omdat (1) Behavioral Sciences twee artikelen heeft gepubliceerd waar Prause het niet mee eens is (omdat ze artikelen van haar bespraken, naast honderden artikelen van andere auteurs) , en (2) Gary Wilson co-auteur is van Park et al. , 2016. Prause heeft een lange geschiedenis van cyberstalking en het belasteren van Wilson, zoals beschreven op deze zeer uitgebreide pagina . De twee artikelen:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (Love et al., 2015)
Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016)

Het tweede artikel ( Park et al .) analyseerde het onderzoek van Prause niet. Het citeerde bevindingen uit drie van haar artikelen. Op verzoek van een reviewer tijdens het peer-reviewproces werd het derde artikel, een artikel uit 2015 van Prause & Pfaus , besproken door te verwijzen naar een wetenschappelijk artikel in een tijdschrift dat het artikel zwaar en terecht bekritiseerde. (Er was in Park et al . onvoldoende ruimte om alle zwakheden en ongefundeerde beweringen in Prause & Pfaus, 2015 te behandelen ).

Prause stond er onmiddellijk op dat MDPI het artikel van Park et al., 2016 zou intrekken . De professionele reactie op wetenschappelijke artikelen waar men het niet mee eens is, is het publiceren van een commentaar waarin de bezwaren worden uiteengezet. MDPI, het moederbedrijf van Behavioral Sciences , nodigde Prause uit om dit te doen. Ze weigerde. Het moet worden opgemerkt dat Prause Wilson en zijn website voortdurend en publiekelijk aanvalt.

In plaats van een formeel commentaar te publiceren, greep ze op onprofessionele wijze naar bedreigingen en sociale media (en vervolgens naar haar vrienden van de Retraction Watch- blog) om MDPI onder druk te zetten, zodat ze zouden overwegen het artikel van Park et al. in te trekken, waarvan ik co-auteur ben samen met zeven artsen van de Amerikaanse marine (waaronder twee urologen, twee psychiaters en een neurowetenschapper). Daarnaast liet ze MDPI weten dat ze klachten had ingediend bij de American Psychological Association. Vervolgens diende ze klachten in bij de medische tuchtcommissies van de artsen. Ze zette ook druk op het medisch centrum van de artsen en de ethische commissie, wat leidde tot een langdurig en grondig onderzoek, dat geen bewijs van wangedrag van de auteurs van het artikel opleverde. Prause heeft MDPI en onderzoekers die studies publiceren in de vele MDPI-tijdschriften ook lastiggevallen en online gestalkt. De omvang en intensiteit van Prauses intimidatie en laster dwongen Wilson ertoe een hele pagina te wijden aan Prauses eindeloze campagne: Van 2015 tot en met 2018: Prauses pogingen om het reviewartikel van Behavioral Sciences ( Park et al., 2016) te laten intrekken.

Prause reageerde opnieuw fel toen ze een tweet tegenkwam met de titel " Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten." (Alles wat Prause in de volgende tweets beweert, is onwaar, zoals gedocumenteerd op de bovenstaande pagina). Prause wordt uitgedaagd en reageert met haar enige, bevooroordeelde onderzoek dat zogenaamd aantoont dat pornosterren een betere psychische gezondheid hebben dan de algemene bevolking.

Meer van hetzelfde onderwerp :

------

Een willekeurige aanval op het concept pornoverslaving in een bizarre tweet :

------

Samen met Ley valt ze een conferentie aan met sprekers die ze eerder heeft belasterd en lastiggevallen:

We hebben haar “data” gezien: 5 uitgekozen studies die haar beweringen niet ondersteunen (zie intro). Een paar delen van de Prause-pagina's die haar intimidatie en laster van de sprekers beschrijven:

Meer tweets over de conferentie, waarbij de sprekers en iedereen die "flat-earthers" bijwoont, wordt gebeld:

Nogmaals, stelt ten onrechte dat de WHO het verslavingsmodel verwierp, terwijl ze alleen formeel overwogen 'dwangmatige seksuele gedragsstoornis'.

------

Ze trollt een willekeurig forumonderwerp van iemand die ze niet kent en haalt daarbij artikelen uit The Lancet en Slate aan , waarmee ze ons vertelt dat neurowetenschappers het daar niet mee eens zijn:

De twee artikelen van Prause worden grondig ontmanteld in de volgende kritieken:

Leisteen magazine: voor een ontmaskering van bijna elk gesprekspunt en elke kersverse studie, zie deze uitgebreide kritiek: Ontschorsen "Waarom zijn we nog steeds zo bezorgd over het kijken naar porno? "Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).
Lancet letter: Alles in de 240-woordbrief van Prause aan Lancet is volledig ontmaskerd in deze uitgebreide kritiek: Analyse van "Gegevens ondersteunen seks niet als verslavend" (Prause et al., 2017). Ook onhandig: de mening van de echte experts over porno / seksverslaving? Deze lijst bevat 21 recente literatuurrecensies en commentaren door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Alle ondersteunen het verslavingsmodel.

-------

Prause valt een promovendus aan met een dubieus, selectief gekozen artikel:

De krant beweerde dat masturbatie de belangrijkste variabele was die verband hield met armere relaties. Wat Prause ons niet vertelt, is dat

Porno was ook gerelateerd aan armere relaties
De onderzoeker had geen nauwkeurige masturbatiefrequentie - hij raadde het gewoon. Het papier is dus waardeloos.

Weer dezelfde onzin :

Ontkracht in dit artikel . Altijd maar weer porno verdedigen… altijd.

-------

Dit lijkt te beginnen met Prause die de Twitter-thread van de radicale feministe Laila Mickelwait , die zich inzet tegen mensenhandel en verbonden is aan Exodus Cry, trollend aanzet. Prause laat via Twitter weten dat haar nieuwe onderzoek naar orgastische meditatie alles ontkracht wat men beweert over de negatieve effecten van pornografie.

De ironie is dat Prause mogelijk pornoactrices als proefpersonen heeft verkregen via de meest prominente belangengroep van de porno-industrie, de Free Speech Coalition . De proefpersonen die via de FSC werden verkregen, zouden zijn gebruikt voor het onderzoek, waarvoor zij was ingehuurd om de commerciële belangen van het zwaar gecorrupteerde , maar blijkbaar lucratieve bedrijf "Orgasmic Meditation" te behartigen . Bovendien is het waarschijnlijk dat geen van Prause's proefpersonen (allemaal vrouwen) daadwerkelijk pornoverslaafd was. Daarnaast zegt de zelfgerapporteerde intensiteit van een orgasme tijdens masturbatie door een man (dat is "orgasmic meditation") niets over pornoverslaving.

De volgende dag valt Prause de non-profitorganisatie Exodus Cry aan, die zich inzet tegen mensenhandel. Prause liegt over het salaris van de CEO door te zeggen dat het "een zescijferig bedrag" is, terwijl haar tweets aantonen dat het in werkelijkheid een vijfcijferig bedrag is. Dit van iemand die beweert een expert in statistiek te zijn.

Prause vraagt haar volgers "om contact op te nemen met de procureur-generaal voor fraude." Zoals altijd beschrijft Prause nooit de zogenaamde "fraude" die bij het publiek wordt bestendigd. Prause heeft zelfs nooit een jota documentatie verstrekt om haar chronische beschuldigingen van fraude door de vele slachtoffers die ze lastigvalt en belastert te ondersteunen. Het is Prause die zich bezighoudt met fraude.

Prause roept haar volgers vervolgens op om valse klachten in te dienen tegen Exodus Cry. Ze geeft zelfs een link ter informatie.

De volgende dag tweeten ze opnieuw. Grappig hoe Prause de multi-miljard dollar porno-industrie ondersteunt, terwijl ze een anti-sekshandelorganisatie aanvalt om hun CEO een bescheiden salaris te betalen.

Je hebt je afgevraagd waarom 80% van de tweets van een "onderzoeker" bestaat uit lasterlijke aanvallen op degenen die suggereren dat porno negatieve effecten kan hebben.

------

In dezelfde discussie als de bovenstaande tweets waarin Exodus Cry wordt aangevallen, spannen Prause, David Ley en Brian Watson openlijk samen om een lastercampagne te voeren tegen het National Center on Sexual Exploitation.

Brian Watson is verbonden aan het Kinsey Institute en publiceerde " Annals of Pornographie: How Porn Became Bad ", dat volgens de flaptekst "voor het eerst precies onthult hoe pornografie van iets moois in iets slechts veranderde".

-------

Prause en David Ley slaan de handen ineen voor nieuwe aanvallen op het Gottman Institute – allemaal omdat het Gottman Institute een artikel publiceerde waarin werd gesuggereerd dat " pornografie de relatie van een stel kan schaden ".

Ze kunnen zich alleen maar schuldig maken aan ad hominem -aanvallen, omdat vrijwel elk gepubliceerd onderzoek de stelling van de Gottmans ondersteunt dat pornografie niet bepaald goed is voor relaties.

Over studies koppelen porno aan minder seksuele en relatietevredenheid. Alle onderzoeken met mannen hebben gemeld dat er meer porno aan gekoppeld is armere seksuele of relatietevredenheid.

-------

Prause tweets haar nieuwe commentaar op een ander papier. Zoals verwacht beweert ze dat pornagebruik geweldig is en nooit problemen veroorzaakt. Porno is zelfs oké voor kinderen! Een fragment uit het artikel van Prause (VSS = porno):

Merkwaardig genoeg, Leonhardt et al. verondersteld dat de effecten van VSS op kinderen negatief moeten zijn en familiale mitigatie vereisen ("[familie] kan de invloed van seksuele media verminderen",

Afgezien van het feit dat porno prima is voor kinderen, is het gewoon een rehash van stukjes en beetjes van deze twee Prause-artikelen die YBOP grondig heeft ontkracht:

Voor een ontmaskering van bijna elk gesprekspunt en een door kers geplukt onderzoek, zie deze uitgebreide kritiek op LEISTEEN artikel: Ontschorsen "Waarom zijn we nog steeds zo bezorgd over het kijken naar porno? "Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).
Alles in Prause's 240-woordbrief aan Lancet is volledig ontmaskerd in deze uitgebreide kritiek: Analyse van "Gegevens ondersteunen seks niet als verslavend" (Prause et al., 2017).

------

Nicole Prause en David Ley ontketenen een ware cyberaanval vol intimidatie en laster naar aanleiding van dit artikel in The Guardian : Maakt pornografie jonge mannen impotent?

Prause en Ley waren boos omdat The Guardian artikel nauwkeurig geportretteerd door porno geïnduceerde ED. Zoals uitgelegd op deze pagina's, zijn Prause & Ley geobsedeerd door het ontmaskeren van PIED, nadat ze een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen lastigvallen en plunderen die zijn hersteld van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause twittert 3 artikelen (geen echte studies) terwijl hij Alexander Rhodes van Nofap belastert:

Prause twittert exact dezelfde onzin naar de auteur van het artikel, Amy Fleming. (Fleming maakt haar Twitteraccount uiteindelijk privé vanwege de aanhoudende intimidatie door Prause en haar mede-pestkoppen, zoals Brian Watson en David Ley.)

Prause twittert opnieuw en voegt haar gebruikelijke reeks leugens over Rhodes toe, waaronder haar leugen dat ze Rhodes bij de FBI heeft aangegeven (zie – december 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een melding over Alexander Rhodes ):

Nog een tweet van Prause , waarin hij journaliste Amy Fleming lastigvalt:

Al het bovenstaande is fictie en een walgelijke poging om het publiek verkeerd te informeren. De volgende secties beschrijven de lange geschiedenis van Prause en bondgenoot David Ley van cyberstalking Alexander Rhodes, inclusief Prause die liegt over het indienen van FBI-rapporten over Wilson en Rhodes (en David Ley retweet deze leugens):

In haar tweets koppelde Prause aan 3 dubieuze artikelen (geen echte studies). Twee papieren zijn de eigen propaganda van Prause, die al uitgebreid zijn ontmanteld. Het derde artikel is een hit op Nofap door een afgestudeerde student uit NZ. Prause's links, gevolgd door het debunken:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Hierboven op meerdere plaatsen beschreven. De kritieken:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Porn is voor masturbatie," door Prause. Debunked hier: Kritiek op Nicole Prause's "Porn is voor masturbatie" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "'Ik wil die macht terug': verhandelingen over mannelijkheid binnen een online onthoudingsforum voor pornografie." Deze link gaat naar een heen en weer argument over het papier tussen 'bart' en Prause, op Psychology Today, waar Prause Alexander Rhodos belastte. Het laat zien dat Prause de krant verkeerd voorstelt - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realiteit:

Deze lijst bevat 35-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en een lagere opwinding voor seksuele stimuli. De eerste 6-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele stoornissen herstelden.
Naast de onderstaande onderzoeken, deze pagina bevat artikelen en video's van experts van 140 (urologieprofessoren, urologen, psychiaters, psychologen, seksuologen, MD's) die door porno geïnduceerde ED en door porno geïnduceerd verlies van seksuele begeerte erkennen en met succes hebben behandeld.

David Ley sluit zich aan bij Prause in de intimidatie van de journalist en onprofessionele opmerkingen.

Brian Watson (afgestudeerd aan Kinsey) sluit zich aan bij Ley & Prause in de directe intimidatie van Guardian- journalist Amy Fleming . Brian Watson, afgestudeerd aan Kinsey, liegt over het artikel waarin hij NCOSE citeert (wat niet het geval is). In deze tweet laat Watson zien hoe hij Fleming heeft lastiggevallen.

In werkelijkheid citeerde Fleming uit een toespraak van Alexander Rhodes tijdens een NCOSE-evenement (honderden mensen hebben lezingen gegeven bij NCOSE). Watson probeert op een zwakke manier een ad hominem-argument te gebruiken door associatie (Rhodes is een atheïst en politiek letterlijk), omdat Watson niet in staat is de inhoud van het artikel te weerleggen.

Meer intimidatie door Watson, die geobsedeerd is door een NCOSE-lezing gegeven door Rhodes:

Nee, het artikel in The Guardian citeerde NCOSE niet. Het citeerde één zin uit een NCOSE-toespraak van Rhodes, die te zien is geweest op conferenties, op tv en radio, in podcasts en in meer dan honderd verschillende media.

------

David Ley en Nicole Prause spannen samen om de wetenschap te verdraaien. Prause noemt haar aanstaande onderzoek naar "Orgasmic Meditation": pornoactrice Ruby the Big Rubousky , vicevoorzitter van de Adult Performers Actors Guild, heeft verklaard dat Prause pornoactrices als proefpersonen heeft geworven via de Free Speech Coalition , de meest prominente belangengroep binnen de porno-industrie.

Zie voor meer informatie: De Free Speech Coalition zou proefpersonen hebben geleverd voor een onderzoek van Prause dat pornoverslaving "ontkracht".

--------

Ze trollt de BBC met een irrelevant fragment uit haar pro-pornografische commentaar:

In reactie op een BBC-artikel over een onderzoek naar de mate van agressie in pornografie, haalt Prause haar eigen commentaar aan en plaatst een gedeelte dat niets te maken heeft met de mate van agressie in pornofilms. Haar commentaar wordt hier ontkracht (inclusief het gedeelte dat ze plaatste): Kritiek op Nicole Prause's "Porn Is for Masturbation" (2019)

--------

Prause, David Ley en Geoffrey Miller tweet togther als trollen, stellen de ICD-11 verkeerd voor, en de staat van het onderzoek:

Zoals gebruikelijk plaatst Prause haar al eerder ontkrachtte SLATE- artikel: – Ontkrachting van “ Waarom maken we ons nog steeds zo druk over het kijken naar porno? ” van Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018)

----------

Ley en Prause trollen een NPR-podcast en vertellen de wereld dat er goed gefinancierde religieuze anti-pornogroepen zijn, terwijl ze de miljarden porno-industrie negeren.

Prause laat een paar details weg, zoals dat een vakbondsfunctionaris van pornoacteurs verklaarde dat ze pornoacteurs als proefpersonen had verkregen via de meest prominente belangengroep in de porno-industrie, de Free Speech Coalition . Of het gedocumenteerde feit dat de Free Speech Coalition Prause in 2015 "hulp" heeft aangeboden. Vervolgens valt Prause direct Proposition 60 (condooms in porno) aan.

----------

Een bekende feministe wordt belachelijk gemaakt met haar ontkrachte commentaar in The Lancet . Waarschijnlijk omdat iemand Wilsons TEDx-presentatie heeft getweet:

Alles wat Prause in zijn brief van 240 woorden aan The Lancet beweert, wordt volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) . Wat is de mening van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 21 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

Het is niet verrassend dat David Ley zich bij Prause aansluit op dezelfde thread om zijn versie van de realiteit te verspreiden (wat niet overeenkomt met het overwicht van het onderzoek)

Dman Climicus trapt niet in Leys propaganda. Dat hoeft ook niet, want meer dan 25 studies linken pornogebruik aan "onegalitaire houdingen" ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen . Een samenvatting van deze meta-analyse uit 2016 ontmaskert Ley als een leugenaar – Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015:

Het doel van deze review was om empirische onderzoeken naar de effecten van mediaseksualisering samen te vatten. De focus lag op onderzoek dat tussen 1995 en 2015 in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften is gepubliceerd. In totaal werden 109 publicaties met 135 studies geanalyseerd . De bevindingen leverden consistent bewijs dat zowel blootstelling in een laboratoriumomgeving als regelmatige, dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houdt met een reeks gevolgen, waaronder een hogere mate van ontevredenheid over het eigen lichaam, meer zelfobjectivering, een grotere steun voor seksistische en vijandige seksuele opvattingen, en een grotere tolerantie voor seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen een negatiever beeld hebben van de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

---------

Nogmaals trolend, met de valse bewering dat WE erachter kwamen dat meer pornogebruik in een paar geselecteerde landen verband hield met minder gemelde verkrachtingen:

Maar dat is niet helemaal waar. Kijk – Het aantal verkrachtingen neemt toe, dus negeer de pro-pornografische propaganda (2018)

--------

Nogmaals, het concept van "porno als een probleem voor de volksgezondheid" aanvallen:

Ze onderbouwt niets. Ze beweert ten onrechte dat het om "nepwetenschap" gaat. Ze biedt haar hulp aan.

--------

Twee leugens in één tweet : 1) Nee, de behandeling van pornoverslaving is niet hetzelfde als conversietherapie. 2) Onjuist – de meest gebruikte medische diagnosehandleiding ter wereld, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), bevat een nieuwe diagnose die geschikt is voor pornoverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ".

Goede vriend Joe Kort doet ook mee :

In dezelfde discussie plaatst Prause haar brief van 240 woorden aan The Lancet , die volledig wordt ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen de stelling dat seks verslavend is niet” ( Prause et al ., 2017):

Wat is de mening van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 21 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de meest vooraanstaande neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

-------

Een tweet uit april 2019 geeft een nieuwe studie verkeerd weer:

De studie zegt niets over "seksfilms" ("Seksfilms" is Prauses term voor pornografie. Ze gebruikt nooit het woord pornografie). Uittreksel uit het methodologiegedeelte van de studie:

"Het doel van de huidige studie was om afbeeldingen van seksuele toestemming en weigering te evalueren die worden geportretteerd in reguliere films die gemakkelijk worden geconsumeerd door jonge volwassenen."

--------

Ze trollt een discussie om een selectief gekozen onderzoek en haar eigen, inmiddels weerlegde opiniestuk aan te halen. In haar eerste tweet beweert ze dat masturbatie, en niet porno, het probleem is (een geweldig argument voor de porno-industrie!):

Na verfijnde statistische "modellering" stelde de bovenstaande studie van Samuel Perry voor dat masturbatie, en geen porno, de echte boosdoener is in relatieproblemen. Het gapende gat in de claim van Perry:

Perry's nieuwe analyse van zijn oude gegevens bevat geen specifieke, betrouwbare gegevens over de masturbatiefrequentie. Zonder dat is zijn bewering weinig meer dan hypothetisch.
Perry's beweringen worden tegengegaan door via 70-onderzoeken die het gebruik van porno koppelen aan een lagere seksuele en relatietevredenheid (inclusief 7 longitudinale studies). Zo ver we weten allen studies waarbij mannen betrokken waren, meldden dat meer porno werd gebruikt armere seksuele of relatietevredenheid.

Prause vervolgt, onder verwijzing naar haar eigen propaganda :

Haar ingezonden brief, met dezelfde oude, ongefundeerde beweringen en selectief gekozen artikelen, wordt hier ontkracht: Kritiek op Nicole Prause's "Porn Is for Masturbation" (2019)

In deze heen-en-weer discussie op hetzelfde forum blijft ze volhouden dat pornografie geen problemen kan veroorzaken:

Prause maakt 2 niet-ondersteunde suggesties:

1) Mannen die naar porno kijken hebben een hoger seksueel verlangen. Nee hoor – Minstens 25 studies weerleggen de bewering dat seks- en pornoverslaafden "gewoon een hoog seksueel verlangen hebben". Zelfs haar eigen studie ontkrachtte deze bewering: ( Steele et al. , 2013) – Deze EEG-studie werd in de media aangeprezen als bewijs tegen het bestaan van porno-/seksverslaving. Niet dus . Steele et al . 2013 ondersteunt juist het bestaan van zowel pornoverslaving als het feit dat pornogebruik het seksuele verlangen verlaagt. Hoe dan? De studie rapporteerde hogere EEG-waarden (ten opzichte van neutrale afbeeldingen) wanneer proefpersonen kortstondig werden blootgesteld aan pornografische foto's. Studies tonen consequent aan dat een verhoogde P300-respons optreedt wanneer verslaafden worden blootgesteld aan prikkels (zoals afbeeldingen) die verband houden met hun verslaving. In lijn met de hersenscanstudies van de Universiteit van Cambridge , rapporteerde deze EEG-studie ook een grotere reactie op pornoprikkels die correleerde met een lager verlangen naar seks met een partner. Anders gezegd: mensen die meer hersenactiviteit ervaren bij het kijken naar porno, masturberen liever met porno dan dat ze seks hebben met een echt persoon. Schokkend genoeg beweerde woordvoerder Prause dat pornogebruikers simpelweg een "hoog libido" hadden, terwijl de resultaten van het onderzoek juist het tegenovergestelde aantonen (de behoefte aan seks met een partner nam af naarmate de proefpersonen meer porno keken).

2) "Ik ben niet op de hoogte van gegevens die aantonen dat een hoger pornogebruik ertoe zou leiden dat mannen minder snel een partner zoeken." Echt waar? De effecten van porno op relaties – Meer dan 80 studies leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . Voor zover wij weten, tonen alle studies met mannen aan dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid.

------

Prause tweet een artikel dat pornosterren verdedigt die de gebruiksvoorwaarden van sociale media schenden. Het artikel, geschreven door de pro-pornografiejournaliste Tracy Clark-Flory, onthult een Twittergebruiker die pornosterren rapporteert omdat ze de gebruiksvoorwaarden van Instagram schenden: door het plaatsen van pornografisch materiaal en seksueel expliciete taal.

Laat u niet misleiden door de valse verontwaardiging en spin van Prause. Prause vindt het misschien niet leuk, maar Facebook, Instagram en Twitter hebben er geen probleem mee dat de Twitter-gebruiker schendingen meldt.

--------

Onbelangrijke onzin fabriceren in een poging om overheidsresoluties in diskrediet te brengen door porno af te kondigen als een probleem voor de volksgezondheid:

---------

Sinds ze de RealYBOP Twitter als haar primaire account gebruikt, zijn er maar weinig tweets verschenen van @NicoleRPrause. Maar ze besloot een aanval op staatsresoluties te retweeten:

-------

Mei 10, 2019: nog een aanval op staatsresoluties:

--------

Onec opnieuw, minachtende staatsresoluties:

--------

Mei 18, 2019. Ga op weg om staatsresoluties te kleineren:

-------

Het promoten van pornagebruik voor masturbatie (Prause twittert nooit een studie die negatieve effecten van porno meldt, hoewel dergelijke studies in de meerderheid zijn):

Prause heeft selectief gekozen. Fragmenten die niet zijn gedeeld :

Gemengde gevoelens hebben ten opzichte van porno. Deelnemers reflecteerden op de negatieve manier waarop porno hun identiteit heeft behandeld, in het bijzonder als biseksuele en vreemde vrouwen. Deelnemers worstelden met hoe ze kunnen genieten van en zich comfortabel voelen in hun gebruik van porno tijdens hun masturbatie, terwijl ze de grotere maatschappelijke effecten van de boodschappen in porno begrijpen. Joan
gedeeld:

Ik denk dat er een echt groot stigma is voor vrouwen, en nog veel minder rare vrouwen om naar porno te kijken, weet je? Het is vernederend voor vrouwen, het is alleen gemaakt voor mannen, vooral als je een rare vrouw bent, je hoort dat veel

Joan ging verder met beschrijven hoe ze zichzelf toestemming begon te geven om naar porno te kijken en tegen sommige van deze berichten in te gaan. Gloria heeft schuldgevoelens gehad door naar porno te kijken omdat "porno echt veel rechtlijnige ideeën over homo- en lesbische seks oplevert, en ik voel me schuldig omdat ik het opgezocht en gekregen heb? erop. "De conflicterende gevoelens ten opzichte van porno zouden resulteren in schuldgevoelens of verminderd plezier tijdens masturbatie voor de geïnterviewde vrouwen.

--------

Tweets-artikel waarin ze wordt geciteerd, onder vermelding van Prause et al., 2015, allemaal om pornoverslaving te kleineren:

Probleem: Prause et al. , 2015, is niet wat het lijkt . Hoewel Prause stoutmoedig beweerde dat haar enige, zeer gebrekkige EEG-studie pornoverslaving had ontkracht, spreken 10 peer-reviewed artikelen haar tegen . Alle acht artikelen zijn het er wel over eens dat Prause et al., 2015 juist desensibilisatie of gewenning vonden bij de frequentere pornogebruikers (een fenomeen dat consistent is met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015

De realiteit: Deze pagina bevat een lijst van 55 neurowetenschappelijke studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal). Deze studies bieden sterke steun voor het verslavingsmodel, aangezien hun bevindingen overeenkomen met de neurologische bevindingen die gerapporteerd zijn in studies naar middelenverslaving. De mening van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 31 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel. Tekenen van verslaving en escalatie naar extremer materiaal? Meer dan 60 studies rapporteren bevindingen die consistent zijn met escalatie van pornogebruik (tolerantie), gewenning aan porno en zelfs ontwenningsverschijnselen (allemaal tekenen en symptomen die verband houden met verslaving).

-------

Prause en de ontkenners van pornoverslaving zijn verontwaardigd omdat de nieuwste versie van het medisch diagnostisch handboek van de Wereldgezondheidsorganisatie, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), een nieuwe diagnose bevat die geschikt is voor het diagnosticeren van wat algemeen bekend staat als 'pornoverslaving' of 'seksverslaving'. Deze diagnose heet 'Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis ' (CSBD). Desondanks blijft Prause, in een bizarre 'We hebben verloren, maar we hebben gewonnen'-propagandacampagne, deze nieuwe diagnose presenteren als een afwijzing van zowel 'seksverslaving' als 'pornoverslaving'. Link naar RealYBOP:

Meer gezever, koppelen aan RealYBOP:

Wat het publiek wellicht niet weet, is dat noch de ICD-11, noch de DSM-5 van de APA het woord 'verslaving' gebruikt om een verslaving te beschrijven – of het nu gaat om gokverslaving, heroïneverslaving, sigarettenverslaving of wat dan ook. Beide diagnostische handleidingen gebruiken het woord 'stoornis' in plaats van 'verslaving' (bijvoorbeeld 'gokstoornis', 'nicotinegebruiksstoornis', enzovoort). 'Seksverslaving ' en 'pornoverslaving ' hadden dus nooit afgewezen kunnen worden, omdat ze nooit formeel in de belangrijkste diagnostische handleidingen zijn opgenomen . Simpel gezegd: er zal nooit een diagnose 'pornoverslaving' bestaan, net zoals er nooit een diagnose 'methverslaving' zal bestaan. Toch kunnen personen met de tekenen en symptomen die overeenkomen met een 'pornoverslaving' of een 'methamfetamineverslaving' wel gediagnosticeerd worden met behulp van de bepalingen van de ICD-11.

Voor een volledige weerlegging van Prauses absurde beweringen, zie: Debunking “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?” door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

-------

Een logische denkfout gebruiken om propaganda te verspreiden.

A wordt geclaimd als gerelateerd aan B.
B is gerelateerd aan C.
C moet dus naar D leiden (maar in dit geval niet)

De realiteit? Meer dan 75 studies leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . Voor zover bekend tonen alle studies met mannen aan dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid.

--------

Juli, 2019. Prause trollen zelfs bondgenoot Emily Rothman (die lid is van het RealYBOP "expertteam"). Prause probeert een studie te versnipperen, met irrelevante geruchten:

Claimsblootstelling is oorzakelijk taalgebruik. Wat? Niemand beweerde dat kinderen geen ontwikkelingsbelangen hebben. De convo gaat verder:

Prause verwijst NIET naar studies over pornagebruik. Ze doelt op een paar van haar eigen onderzoeken die beoordelen of anale contracties samenvielen met zelfgerapporteerd orgasme. Dit heeft niets te maken met het onderwerp bij de hand. Incoherent gezucht.

-------

Een studie verkeerd voorstellen. Het maakt haar niet uit wat het concept van het Coolidge-effect is, want het was in Wilsons TEDx-talk.

De studie waarnaar ze verwees, ondersteunt echter het Coolidge-effect.

------

Ruzie maken met een homo-arts over seks- en pornoverslaving (CSBD)

Prause beweert dat CSBD in feite gewoon OCD is, maar diverse onderzoeken hebben haar ongefundeerde bewering ontkracht.

------

Claims worden tegengewerkt door meer dan 10-onderzoeken:

--------

Valt onmiddellijk een studie aan die ze niet leuk vindt: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

Beschadigt NCOSE voor het willen dat scholen en openbare bibliotheken pornosites blokkeren:

--------

Klachten over een document van de British Board of Film Classification (BBFC) betreffende leeftijdsverificatie:

Is ze boos dat mensen onder 18 problemen hebben met toegang tot porno?

--------

Prause en Ley promoten AVN hit-stuk:

-------

Promotie van Cindy Gallop, eigenaar van een pornosite:

------

Dezelfde propaganda over ICD-11

-------

Ze beweert dat haar onderzoek uit 2015 (Prause et al., 2015) is gerepliceerd, terwijl dat niet het geval is (haar link naar "replicatie" verwijst naar haar ingezonden brief (die hier wordt ontkracht ), niet naar een onderzoek (omdat er geen bestaan):

Het onderzoek van Prause et al. , 2015, is niet wat het lijkt . Hoewel Prause stoutmoedig beweerde dat haar enige, zeer gebrekkige EEG-studie pornoverslaving had ontkracht, spreken 9 peer-reviewed artikelen haar tegen . Alle 9 artikelen zijn het er wel over eens dat Prause et al., 2015 in feite desensibilisatie of gewenning vonden bij de frequentere pornogebruikers (een fenomeen dat consistent is met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015

-------

Disparages Valerie Voon, hersenscanstudies over pornagebruikers en seksverslavingstherapeuten:

Vertel ons hoe EEG's 'beter' zijn dan fMRI. Ik hou mijn adem in.

--------

Een TEDx-talk die nulstudies citeert:

RE: Cameron Staley's TEDx-presentatie. Hij was promovendus bij Prause toen hij de gegevens verzamelde voor Steele et al. 2013. Hieronder een paar van zijn onwaarheden in zijn TEDx-presentatie, waarvoor hij geen enkel onderzoek aanhaalde ter ondersteuning van zijn propaganda :

Staley zegt dat zijn 'mentor een gerenommeerd seksonderzoeker was!' Wat? Niemand had eerder van Prause gehoord Steele et al. werd gepubliceerd in juli van 2013 (Prause zijn bevindingen verkeerd weergegeven).
Staley liegt over de werkelijke resultaten van Steele et al, 2013. Hij stelt dat "de hersenen van de proefpersonen niet op hersenen van verslaafden leken" - maar hij vertelt ons nooit hoe hun hersenen verschilden van verslaafden (omdat zij dat niet deden). 8 peer-reviewed artikelen zijn het niet eens met Staley en wijzen erop dat de hersenen van de proefpersonen er precies uitzagen als een verslaafde- Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013 (grotere keu reactiviteit gecorreleerd met minder verlangen naar seks met een partner). Opmerking: Steele et al., Hadden GEEN controlegroep!
Staley gaat in Grubbs "waargenomen pornoverslaving" studie, ten onrechte beweren dat Grubbs geloof in verslaving beoordeelde.
Staley zegt dat porno-gerelateerde problemen geen epidemie vormen: alleen onze overtuiging dat het bekijken van porno een probleem is, is een probleem.
Hij zegt dat porno PIED niet kan veroorzaken, ook al is het 7 peer-reviewed artikelen rapporteren gevallen van mannen die herstellen door te stoppen met porno. En 40 meer studies koppelen porno aan seksuele problemen / lagere opwinding - inclusief de zijne - Steele et al., 2013 (grotere cue-reactiviteit gerelateerd aan minder verlangen om seks te hebben met een partner).
Hij zegt dat porno nog geen probleem is voor relaties 80-studies koppelen pornagebruik aan slechtere seksuele en relatietevredenheid.

Kortom, volgens Staley: geloof dat het gebruik van porno prima is, en je zult er geen problemen mee hebben. Ongefundeerde propaganda die door honderden studies is weerlegd.

-------

De draad van een seksexpert trollen om de porno-industrie te ondersteunen:

--------

Tweeten over Prause et al., 2015. Nee, het onderzoek is niet gerepliceerd (merk op dat ze geen link naar de "replicatie" kan plaatsen):

Het waren geen "boze" tirades, maar tien peer-reviewed artikelen die allemaal stelden dat Prauses gebrekkige studie het verslavingsmodel ondersteunt. In werkelijkheid betekenen de bevindingen van Prause et al. (lagere EEG-waarden bij het kijken naar gewone porno) dat proefpersonen minder aandacht aan de beelden besteden. Simpel gezegd, frequente pornogebruikers waren ongevoelig geworden voor statische beelden van gewone porno. Ze waren verveeld (gewend of ongevoelig). Zie deze uitgebreide YBOP-kritiek . Tien peer-reviewed artikelen zijn het erover eens dat deze studie daadwerkelijk ongevoeligheid/gewenning aantoonde bij frequente pornogebruikers (consistent met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015

Prause verklaarde dat haar EEG-lezingen "cue-reactivity" ("cue-reactivity") beoordeelden (sensibilisatie), in plaats van gewenning. Zelfs als Prause gelijk had, negeert ze handig het gapende gat in haar bewering "falsificatie": zelfs als Prause et al. 2015 had minder cue-reactiviteit gevonden bij frequente pornogebruikers, 26 andere neurologische studies hebben cue-reactiviteit of onbedwingbare trek (sensitisatie) gemeld bij dwangmatige porno-gebruikers: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Wetenschap gaat niet met de eenzame afwijkende studie belemmerd door ernstige methodologische fouten; wetenschap gaat met het overwicht van bewijs.

Prause volgt velen van ons op de voet. Ik heb deze nieuwe reboot-studie om 8 uur getweet - https://twitter.com/YourBrainOnPorn / staat /1347027361175257089 - en ze tweets onmiddellijk deze met leugens gevulde tweet:

Ik denk dat ze "objectief onderzoek" bedoelde in plaats van "objectief zoeken". Ze beweert dat andere studies de effecten van het stoppen met porno hebben onderzocht en niets hebben gevonden. Dit is een leugen, want de eerste 10 studies op deze pagina (sectie 1) rapporteren over deelnemers die gestopt zijn met pornogebruik: Meer dan 90 studies tonen aan dat internetgebruik en pornogebruik negatieve gevolgen en symptomen veroorzaken , evenals veranderingen in de hersenen . Alle 10 studies lieten voordelen zien, zoals het genezen van chronische seksuele disfuncties, een grotere betrokkenheid bij partners en betere cognitieve parameters.

-------

Beweren dat het opgeven van porno schadelijk is.

De paper waarnaar ze linkt, zegt niet wat ze beweert (het was slechts een opiniestuk, niet kwantitatief).

-----------

Liegen dat Laila betrokken was bij beweerde doodsbedreigingen. Waarom valt Prause Kristof lastig, die de illegale en gemene activiteiten van Pornhub heeft blootgelegd?

Hoe walgelijk is het dat Prause-tweets onder een video liggen van een slachtoffer van Pornhub?

-------

Trolling-threads om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen:

Niet zo. Geen van de onderzoeken van Prause had betrekking op de bovenstaande PET-scans. Ook - Er is nog geen enkele studie geprobeerd om de PET-scans te repliceren (hieronder afgebeeld). Ze blijft dezelfde draad slepen:

Niet weer. Er zijn andere 'empirisch ondersteunde' interventies, zoals CGT.

-------

Meer trollen om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen:

-------

Net zoals @BrainOnPorn Prause beweert dat masturbatie, niet porno, het echte probleem is ... niets citeren.

-------

LOL. Tweets een opiniestuk uit 2005 om de bevindingen van het hersenscanonderzoek over pornogebruikers en seksverslaafden te 'ontmaskeren'.

Haar volgers zijn zich er niet van bewust dat er 55 neurowetenschappelijke studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologische, hormonale) zijn gepubliceerd over pornogebruikers of seksverslaafden. Al deze studies bieden sterke steun voor het verslavingsmodel, aangezien hun bevindingen overeenkomen met de neurologische bevindingen die zijn gerapporteerd in studies naar middelenverslaving.

-------

Leugens over het onderzoek terwijl hij een onderzoek over pornhub aanvalt. Links naar een nieuwe site die een exacte replica is van RealYBOP

Ja, "correlatie is niet gelijk aan causaliteit" voor alle onderzoeken die we niet leuk vinden. Maar dit was geen "correlatieve" studie.

Boos door de niet-vleiende studie over Ponrhub, doet Prause extra werk in een zwakke poging om de resultaten tegen te gaan:

Vervolgens trollen ze de auteur van de studie en post ze haar met leugens gevulde Medium-tirade:

Meer trollen, dezelfde met leugens gevulde Medium tirade.

Waarom is ze zo geobsedeerd door deze ene studie? Oh ja, het gaat over Pornhub.

-------

Werken met XBIZ om Laila Mickelwait aan te vallen:

Bekijk meer dan 100 extra tweets van Prause die Mickelwait belastert in een campagne ter ondersteuning van Pornhub:

------------

Tweets podcast met VICE's Samantha Cole, auteur van de hit. Pornhub werd ontmaskerd wegens medeplichtigheid aan massaal seksueel misbruik en kinderhandel van kinderen. Visa, Mastercard & Discover stoppen met kaartverwerking. Grant Thornton, Heinz / Unilever en PayPal hebben de banden doorgesneden. Pornhub heeft 80% van zijn site verwijderd (10 miljoen video's) 5 rechtszaken ingediend. Voorgelegd aan het Canadese parlement - en toch hebben we Prause tweeten ter ondersteuning van de leidinggevenden van PornHub!

-------

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

Nogmaals - In plaats van haar eigen account te gebruiken om de wetenschap verkeerd voor te stellen, gebruikte Prause bijna uitsluitend haar alias shill-account @BrainOnPorn in 2019 en 2020. Honderden aanvullende voorbeelden staan op deze 3 pagina's:

--------

SECTIE 4: "RealYBOP": Prause, Daniel Burgess & medewerkers maken een bevooroordeelde website en sociale media-accounts om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen en om iedereen die iets negatiefs over porno zegt te belasteren en lastig te vallen (begin april 2019)

Introductie

Het Twitteraccount RealYBOP ( @BrainOnPorn ) en de website realyourbrainonporn.com zijn ontwikkeld door Nicole Prause en Daniel Burgess als een instrument om Your Brain on Porn, Gary Wilson en iedereen die kritiek uit op de porno-industrie of wijst op de negatieve gevolgen van pornogebruik aan te vallen.

Vanwege lopende rechtszaken was YBOP genoodzaakt de tweets van @BrainOnPorn te verzamelen . Deze pagina documenteert het eerste jaar van de tweets van RealYBOP en bevat een uitgebreide inleiding met context en informatie over gebeurtenissen zoals rechtszaken, de betrokkenheid van het RealYBOP Twitter-account bij lasterzaken en de betaling van RealYBOP-experts door de porno-industrie: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-aanhangers werken samen aan een bevooroordeelde website en sociale media-accounts om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen (vanaf april 2019).

Een tweede pagina documenteert @BrainOnPorn's tweets ter ondersteuning van de porno-industrie gedurende het tweede jaar (beginnend op 17 april 2020): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, pagina 2: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porn bondgenoten werken samen aan een Twitter-account om de porno-industrie te steunen en iedereen die spreekt over de negatieve effecten van porno te intimideren en te belasteren.

Een derde pagina documenteert het ongelooflijke verhaal van Prause, Burgess en David Ley die op magische wijze nep-porno-URL's "ontdekten" die in het Wayback Machine-archief van YBOP waren geplaatst. Deze pagina's hebben nooit op YBOP bestaan (zoals wij bewijzen). Iedereen kan handmatig URL's invoegen in de archieven van elke website op het internet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster/intimidatie van Gary Wilson: Ze "ontdekken" nep-porno-URL's in het Internet Wayback Archive (augustus 2019)

Hoewel Daniel Burgess de laatst bekende eigenaar was van de URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), wijst het meest geloofwaardige bewijs erop dat Nicole Prause de website en het Twitteraccount van RealYBOP heeft aangemaakt en beheerd . De 18 maanden durende terreur van @BrainOnPorn eindigde toen Twitter het account permanent blokkeerde vanwege gerichte intimidatie en het publiceren van persoonlijke gegevens van de slachtoffers.

RealYBOP heeft zich voortdurend schuldig gemaakt aan intimidatie en laster jegens mensen die spreken over de negatieve effecten van pornografie (misschien wel 1,500 van zulke tweets in de 18 maanden van haar bestaan). We vragen ons af wie er juridisch verantwoordelijk is voor de laster en intimidatie door @BrainOnPorn ? Is het alleen Nicole Prause , of alleen Daniel Burgess , of misschien allebei? Of zouden alle "experts" van RealYBOP juridisch en financieel aansprakelijk gesteld kunnen worden?

Deze vraag is niet triviaal, aangezien Prause en de RealYBOP Twitter nu betrokken zijn bij twee rechtszaken wegens laster (Donald Hilton, MD & Nofap oprichter Alexander Rhodos), The inbreuk op handelsmerkenEn een handelsmerk kraken geval. Verschillende van de RealYBOP-tweets zijn zelfs opgenomen in aanmeldingen voor de twee rechtszaken wegens laster en in de bijbehorende beëdigde verklaringen van andere slachtoffers van Prause en RealYBOP Twitter (beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2, beëdigde verklaring # 3, beëdigde verklaring # 4, beëdigde verklaring # 5, beëdigde verklaring # 6, beëdigde verklaring # 7, beëdigde verklaring # 8, beëdigde verklaring # 9, beëdigde verklaring # 10, beëdigde verklaring # 11, beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16).

Hoewel bijna elke tweet van "RealYBOP" de agenda van de porno-industrie ondersteunt, laten de tweets onder deze intro geen twijfel bestaan over de ware loyaliteit van RealYBOP: het rechtstreeks steunen van de porno-industrie, en met name PornHub ( Mindgeek ).

Poging tot handelsmerkgreep door Prause

In januari 2019 vroeg Nicole Prause de reeds lang bestaande handelsmerken van YBOP aan , waaronder Wilsons daadwerkelijke URL (" YourBrainOnPorn.com" ), met als doel YBOP te verdringen met haar eigen versie van zijn site. Dit was een regelrechte poging tot censuur door Prause, die Wilson al meer dan 8 jaar obsessief lastigvalt en belastert.

Wilson betwistte haar aanvraag, die uiteindelijk werd afgewezen , en de handelsmerken werden in 2020 op Wilsons naam geregistreerd.

Ondertussen registreerde Daniel A. Burgess op 13 maart 2019 (slechts een paar maanden na de poging tot merkinbreuk) de inbreukmakende domeinnaam RealYourBrainOnPorn.com . De RealYBOP-site kondigde zijn oprichting aan in een persbericht , waarin misleidend werd beweerd dat het was uitgegeven in Ashland, Oregon, waar Gary Wilson, presentator van YBOP, woont, en waarin het publiek verkeerd werd geïnformeerd over de stand van het onderzoek naar problematisch pornogebruik.

Neem even de tijd om je de chutzpah en boosaardigheid voor te stellen die nodig was om een domeinnaam te registreren die een bestaande, lang bestaande domeinnaam omvatte (YourBrainOnPorn) en er vervolgens 'Echt' aan toe te voegen alsof de nieuwe creatie de echte website was ... en dan om begin te tweeten en deel te nemen aan andere sociale media onder deze misleidende naam!

De organisatoren van de nepwebsite gebruikten diverse tactieken om het publiek te misleiden. Zo probeerde de nieuwe site bezoekers te bedriegen door in het midden van elke pagina te vermelden: " Welkom bij de ECHTE Your Brain On Porn", terwijl het tabblad ten onrechte "Your Brain On Porn" aankondigde. Om hun illegale site te promoten, creëerden de zogenaamde "experts" ook een Twitter-account ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), een YouTube-kanaal en een Facebookpagina , allemaal met de woorden "Your Brain On Porn".

Bovendien hebben de zogenaamde "experts" een Reddit-account aangemaakt ( user/sciencearousal ) om de forums over pornoverslaving en herstel, zoals reddit/pornfree en reddit/NoFap , te spammen met promotionele onzin. Ze beweren dat pornogebruik onschadelijk is en beledigen YourBrainOnPorn.com en Wilson. Het is belangrijk om te weten dat Prause al lange tijd onder verschillende pseudoniemen post op forums over pornoverslaving en herstel. Haar gemakkelijk herkenbare reacties promoten haar onderzoeken, vallen het concept van pornoverslaving aan, beledigen Wilson en YBOP, kleineren mannen in herstel en belasteren sceptici ten aanzien van porno.

In een verdere poging om het publiek te verwarren, beweert het persbericht waarin de inbreukmakende website wordt aangekondigd ten onrechte dat deze afkomstig is uit Wilsons geboorteplaats – Ashland, Oregon. (Geen van de "experts" die op de nieuwe website worden genoemd, woont in Oregon, laat staan in Ashland.) PDF van de sommatiebrief aan Nicole Prause – 1 mei 2019

De alliantie nader bekijken

Laten we, ongeacht de uiteindelijke naam, kort kijken naar de cast van personages. De factie van de nieuwe site van seksuologen en hun vrienden is niet representatief voor de mening van het overwicht van onderzoekers die onderzoek doen naar de effecten van de porno van vandaag. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser)

Bij nader onderzoek blijkt dat bijna de helft van de 'experts' op de nieuwe website geen academici zijn en niet verbonden aan een universiteit. Geen van de genoemde 'experts' heeft ooit een neurologisch onderzoek gepubliceerd naar een groep personen met een pornoverslaving ( personen met een dwangmatige seksuele gedragsstoornis ).

Wie mist er en waarom? Stel uzelf de vraag: waarom zijn de onderzoekers die het overwicht van het relevante bewijsmateriaal over porno-effecten hebben uitgesloten van de "experts" in deze alliantie?

Hoe zorgt de nieuwe site voor de belangen van de porno-industrie?

Laten we hierna eens nader ingaan op enkele van de manieren waarop de nieuwe website + gerelateerde sociale-mediacampagne de belangen van de porno (en seksuele-verhogingsdrug?) -Industrie verder bevordert.

De verzameling van zorgvuldig geselecteerde, vaak irrelevante, artikelen op de nieuwe website geeft een vertekend beeld van het merendeel van het onderzoek naar de effecten van pornografie. Zo ontbreken bijvoorbeeld deze 55 neurologische studies naar pornogebruikers en CSBD-patiënten in de onderzoekslijst van de zogenaamde "experts". Hetzelfde geldt voor studies die een verband aantonen tussen overmatig pornogebruik en diverse seksuele disfuncties. Zie voor meer informatie de website van de Porn Science Deniers Alliance.

Feit is dat de ontkenners niet overeenkomen met de experts die de meest gebruikte medische diagnosehandleiding ter wereld hebben opgesteld, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11) . De porno-industrie is gebaat bij een groep zogenaamde "experts" die de balans van bestaand onderzoek schaamteloos verdraaien en het overwicht aan onderzoek negeren. Dat laatste ondermijnt de agenda van de nieuwe website door te wijzen op meetbare schadelijke gevolgen van overmatig pornogebruik.

Prause ontkent betrokkenheid bij deze handelsmerk-inbreukmakende sociale media-accounts. Een simpele observatie, de correspondentie van RealYBOP-experts, het WIPO-rapport en aanzienlijk bewijs wijzen echter op haar beheer van deze rekeningen

Hoewel Daniel A. Burgess www.RealYourBrainOnPorn.com registreerde, geloven de vele slachtoffers van Prause dat zij de inhoud van RealYBOP orkestreerde en de sociale media-accounts beheerde (met name het zeer actieve Twitter-account dat, voordat het werd geblokkeerd vanwege intimidatie, obsessief mensen lastigviel en belasterde die suggereerden dat pornografie schadelijk zou kunnen zijn of dat de porno-industrie problemen heeft).

RealYBOP ging live op 16 april 2019, maar pas nadat de advocaten van Wilson een klacht hadden ingediend bij de Wereldorganisatie voor Intellectuele Eigendom (WIPO) kwamen we erachter dat Daniel A. Burgess de URL bezat (8 juli 2019). Overigens verzochten de advocaten van Wilson de WIPO om een administratieve beoordeling van het kennelijke misbruik van zijn handelsmerk in de RealYBOP-URL, in de hoop dat www.realyourbrainonporn.com zo snel en voordelig mogelijk aan Wilson zou worden overgedragen. Verrassend genoeg weigerde de WIPO de situatie recht te zetten , waardoor Wilson moest wachten tot zijn handelsmerkregistraties officieel waren voordat hij eindelijk de controle over de inbreukmakende URL kreeg.

Ondertussen misbruikte Prause de WIPO-uitspraak . Ze publiceerde een misleidend persbericht en verdraaide de WIPO-uitspraak voortdurend op Twitter. Ze portretteerde Wilson als iemand die tevergeefs probeerde "hun website" te stelen (de ironie!). Deze propagandacampagne werd onderdeel van haar mythe dat hij, en anderen, "hen" het zwijgen wilden opleggen omdat we bang waren voor "hun wetenschap". Voor zijn poging om zijn handelsmerken te verdedigen tegen flagrante inbreuken, beschuldigde Prause Wilson ervan "kwaadaardig te zijn tegen wetenschappers". Ten slotte noemde Prause de administratieve WIPO-procedure herhaaldelijk een "rechtszaak". Het was geen rechtszaak. Sterker nog, het was een poging om verdere juridische stappen overbodig te maken.

De "experts" van RealYBOP zeiden dat Prause de website beheerde.

Omdat aanvankelijk niemand wist dat Burgess de officiële eigenaar was van de RealYBOP-URL, waren Wilsons advocaten genoodzaakt om sommatiebrieven te sturen naar alle "experts" die op zijn inbreukmakende website stonden vermeld (1 mei 2019). Een handvol van de "experts" reageerde, en een paar noemden Prause als de beheerder van RealYBOP. Hier is bijvoorbeeld het antwoord van voormalig RealYBOP-expert Alan McKee op onze sommatiebrief:

Hieronder volgt een reactie van Peter Finn, voormalig collega en co-auteur van Indiana University , op de sommatiebrief van onze advocaat:

Sterker nog, geen van de RealYBOP-experts verklaarde, of leek enig idee te hebben, dat Daniel Burgess erbij betrokken was toen ze reageerden op de sommatiebrieven die ze ontvingen. Het is duidelijk dat haar "experts" dachten dat ze uitsluitend met Prause te maken hadden. (Prause's vrolijke groepje RealYBOP-"experts": Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli en Nicole Prause zelf.)

De World Intellectual Property Organization (WIPO) vond substantieel bewijs van de betrokkenheid van Prause bij RealYBOP

De beslissing van het WIPO veroorzaakte een onverwachte vertraging in de overdracht van de URL aan Wilson (totdat de handelsmerken formeel op zijn naam waren geregistreerd). Het belangrijke punt hier is dat de WIPO-panelist Prause ook beschouwde als een belangrijke beheerder van de site: " Het panel vindt voldoende bewijs dat de heer Burgess, dr. Prause en Liberos LLC gezamenlijk betrokken zijn bij de controle over de website. " Uittreksel uit het WIPO-advies:

De gewijzigde klacht noemt ook Dr. Nicole Prause en Liberos LLC [haar bedrijf] als respondenten. Ze verschijnen niet in de WhoIs-database van de registrar met betrekking tot de domeinnaam, maar er zijn redenen om aan te nemen dat Dr.Prause een leidende persoon is in de "groep van psychologen en wetenschappers" die verantwoordelijk is voor de website van de respondent, volgens de Reactie. Zij is de tweede expert op de site, met haar affiliatie weergegeven als "Liberos". Twee van de deskundigen die op de brief van de klager reageerden, zeiden dat ze op haar uitnodiging hadden deelgenomen. Het advocatenkantoor dat namens haar heeft gereageerd op de sommatiebrief van de klager is hetzelfde advocatenkantoor dat de verweerder in deze procedure vertegenwoordigt. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" heeft een handelsmerkregistratie in de Verenigde Staten aangevraagd van YOUR BRAIN ON PORN. De online database van de California Secretary of State laat zien dat Liberos LLC een Californische vennootschap met beperkte aansprakelijkheid is, waarvoor Nicole Prause de geregistreerde agent is.

Het panel vindt voldoende bewijs dat de heer Burgess, dr. Prause en Liberos LLC gezamenlijk betrokken zijn bij de controle over de website die aan de domeinnaam is gekoppeld, en dat zij gemeenschappelijke belangen hebben in deze procedure. Er is geen sprake van materieel nadeel voor hen indien de procedure wordt voortgezet met dr. Prause en Liberos LLC als gedaagden. Zie WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”), sectie 4.11.2.

Dienovereenkomstig staat het Panel de Klacht tegen meerdere respondenten toe, zoals in het bovenstaande bijschrift is beschreven, en worden deze partijen hierna gezamenlijk aangeduid als de "Verweerder".

Zoals de arbiter opmerkte , werden zowel Prause als Daniel Burgess inderdaad vertegenwoordigd door Prauses advocaat Wayne B. Giampietro van Poltrock & Giampietro. Als Prause geen betrokkenheid had bij RealYBOP, waarom vertegenwoordigden haar advocaten (die haar bleven vertegenwoordigen in verband met haar inbreuk op Wilsons handelsmerken) dan ook Daniel Burgess?

Update (januari 2021) : Gary Wilson is nu eigenaar van de RealYBOP-URL. Zie persbericht – LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking wegens inbreuk op handelsmerk.

De RealYourBrainOnPorn Facebook-pagina vermeldde het telefoonnummer van Prause als het contact

Voordat de RealYBOP Facebook-pagina verdween, werd het telefoonnummer van Nicole Prause vermeld als het contactnummer. We hebben haar telefoonnummer hieronder zwart gemaakt om haar privacy te beschermen, maar Prause heeft hetzelfde nummer vermeld op verschillende andere pagina's die ze online beheert, waaronder Twitter. (Niet-geredigeerde exemplaren kunnen aan journalisten worden verstrekt.) Bovendien beschrijft de onderstaande Facebook-pagina de eigenaar als een "wetenschapper" (enkelvoud) in plaats van "wetenschappers". Dit laatste zou worden verwacht als RealYBOP een echte groepsinspanning was, zoals Prause (als manager) heeft beweerd.

"RealYourBrainOnPorn" YouTube-kanaal identificeerde zichzelf aanvankelijk als Nicole Prause (en identificeerde daarmee ook Prause als sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Boos over een weinig vleiende video van Rebecca Watson over de smaadzaak van Rhodes , gebruikte Prause haar eigen account en het YouTube-account RealYBOP om te reageren op commentaren onder de video van Watson . De reactie op RealYBOP leest alsof deze door Prause zelf is geschreven, in de eerste persoon ("mijn licentie", "ik heb gewonnen"), waarin ze haar zogenaamde overwinningen beschrijft in de WIPO-hoorzitting, de klachten van UCLA en de klachten tegen haar psychologielicentie. De reactie op RealYBOP linkt ook naar twee rechtbankdocumenten die Prause Reason.com heeft laten toevoegen aan dit artikel over Hilton tegen Prause . (De rechtbank negeerde de met leugens gevulde documenten van Prause en weigerde de zaak te seponeren.)

Prauses beweringen dat ze slachtoffer is, zijn pure verzinsels . Zij is de dader, niet het slachtoffer.

Kort na haar aanval op Watson op YouTube en Twitter veranderde het YouTube-kanaal RealYBOP zijn naam in "TruthShallSetYouFree ", wat ertoe leidde dat de gebruikersnaam van de persoon in de bovenstaande reactie veranderde:

Prause gebruikt nog steeds haar aangepaste YouTube-alias ( TruthShallSetYouFree ) om haar gebruikelijke doelwitten te kleineren en te belasteren, terwijl ze tegelijkertijd beweert dat ze een slachtoffer is.

PornHub was het eerste account dat dit retweet, wat een gecoördineerde inspanning suggereert tussen PornHub en het RealYBOP-account!

We beginnen met de allereerste tweet door de nieuwe RealYBOP. Merk op dat ongeveer de helft van de retweets door accounts in verband met de porno-industrie. Omdat het RealYBOP-account nog geen volgers had, betekent dit dat deze fans waarschijnlijk via e-mail op de hoogte werden gesteld.

Het lijkt erop dat PornHub het allereerste Twitter-account was dat de eerste tweet van RealYBOP retweet:

Is dit een bewijs dat RealYBOP's Twitter en website gezellig zijn met de porno-industrie?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets RECHTSTREEKS ter ondersteuning van de porno-industrie, vooral Pornhub

Zoals hierboven vermeld, documenteren twee hoofdpagina's de meeste, maar niet alle, RealYBOP's Tweets die de porno-industrie ondersteunen:

Hoewel bijna elke tweet van "RealYBOP" de agenda van de porno-industrie ondersteunt, laten de onderstaande tweets geen twijfel bestaan over de ware loyaliteit van RealYBOP: het rechtstreeks steunen van de porno-industrie, en met name PornHub ( Mindgeek ).

------------

RealYBOP is erg gezellig met pornoproducent (https://www.provillain.com/):

----------

Meer propaganda ten dienste van de agenda van de porno-industrie:

--------

RealYBOP linkt naar de Xhamster-thread waar Prause (in december 2018) Alexander Rhodes van NoFap belasterde. (Zie voor details: december 2018: Prause sluit zich aan bij Xhamster om NoFap en Alexander Rhodes zwart te maken; zet Fatherly.com ertoe aan een lasterartikel te publiceren waarin Prause als "expert" wordt gepresenteerd .)

--------

RealYBOP her-tweets porno-acteur, bevestigt nogmaals zijn pro-porno-industrie agenda (terwijl hij veeg naar "activisten"):

Als de onwettige website (RealYBOP) verondersteld wordt te gaan over de mogelijke effecten van porno op gebruikers, waarom tweet RealYBOP dan regelmatig propaganda voor de porno-industrie?

-------

Ondersteunt RealYBOP het handelen in seks (via hun ondersteuning voor BackPage)? Wat heeft BackPage te maken met de effecten van porno op de gebruiker?

-------

RealYBOP promoot een betaalde pornosite, wat inhoudt dat we onze seksuele voorlichting moeten krijgen van sites met streamingbuizen

Gaat door met het pimpen van een betaalde pornosite als remedie tegen ED en andere problemen:

------

RealYBOP-lid Hartmann en RealYBOP twitteren negatieve berichten over feministe Julie Bindel en haar artikel, en promoten een artikel van XBIZ:

Ze verbergen hun intieme relaties met de porno-industrie niet langer.

-------

Directe promotie van de porno-industrie: chummy met bekende pornostart en regisseur Tommy Pistol

--------

RealYBOP die een stripclub promoot:

---------------

Context: RealYBOP trollt opnieuw een account dat het eerder heeft geblokkeerd ( Laila Mickelwait ) om Pornhub te verdedigen (Laila Mickelwait heeft ook een verklaring onder ede ingediend in de zaak Rhodes tegen Prause) . Hier is Laila's zeer populaire tweet , geplaatst op 31-1-20:

Laila gaat de volgende dag verder met feiten en zorgen.

Wie zou er tegen leeftijdverificatie zijn? Wie zou er zijn voor pornovids met jonge vrouwen die eruit zien en doen alsof ze 13-14 zijn? RealYBOP, lijkt het.

RealYBOP brengt zijn zaterdagavond door met het verzamelen van "bewijs" en het tweeten van een verdediging van Pornhub en andere sites voor volwassenen.

Zoals altijd geeft RealYBOP een verkeerde voorstelling van wat we zeggen, terwijl we belangrijke punten ontwijken. Het punt van de Tweet is dat Pornhub geen leeftijdsverificatie heeft. Welke RealYBOP bevestigde en vervolgens bevestigde dat ze ook de meisjes het meest bekeken video vond. Het is volkomen irrelevant dat andere sites mogelijk een vorm van ID-controle hebben (wat twijfelachtig is). Dus alles is in orde, omdat je op internet kunt jagen om deze duizenden minderjarige meisjes te vinden en op die manier hun leeftijd proberen te verifiëren?

---------

RealYBOP retweeting-artikel (dwz propaganda) door XBIZ (noemt iedereen anti-porno extremisten):

-------

Leugens over Fight The New Drug, linken naar AVN als vertrouwde bron

Prause belastert en intimideert FTND voortdurend.

---------

RealYBOP (Prause) retweet de meest prominente belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition.

Prause heeft een gezellige geschiedenis met de FSC:

--------

Porno-industrie shill RealYBOP tweet propaganda door porno-industrie vertegenwoordiger XBIZ (terwijl FTND wordt aangevallen):

Oorspronkelijk nieuwssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP tweets RealYBOP-lid Taylor Kohut's ondersteuning voor Pornhub:

Terwijl PornHub wordt getoond als video's met slachtoffers van mensenhandel, is RealYBOP er om MindGeek te verdedigen:

Daniel A Burgess LMFT is eigenaar van realyourbrainonporn.com

Meer liefde voor PornHub:

---------

Tweets over de AVN-conventie in Las Vegas.

--------

Het retweeten van een negatief artikel van XBIZ ter ondersteuning van de porno-industrie:

Het XBIZ-artikel is een ingewikkelde puinhoop die probeert theguardian.org in diskrediet te brengen. Maar wat XBIZ nalaat te vermelden, is dat het snode theguardian.org niet alleen wordt gesteund door Humanity United, maar ook door een hele reeks andere partijen, waaronder niemand minder dan de Open Society Foundation. Ik betwijfel of er een organisatie op aarde is die meer heeft gedaan om commerciële seksuele uitbuiting te normaliseren dan OSF/Soros. Het artikel is dus gebouwd op een kaartenhuis.

--------

Klagen dat porno-industrie en prostitutie zijn vrijgesteld:

------------

Het promoten van Pornhub, dat geld verdient met video's over verkrachting en mensenhandel op zijn platform :

Pornhub was het eerste account dat tweette over RealYBOP!

------------

Pornhub promoten, zelfs nu er een onderzoek loopt naar het regelmatig hosten van kinderpornografie en verkrachtingsvideo's ! De altijd loyale RealYBOP.

----------

RealYBOP trollt een feministe die kritisch is over Pornhub omdat ze geld verdienen met video's over mensenhandel :

RealYBOP liegt als ze beweert dat pornosites geen video's van verkrachting en mensenhandel bevatten. Scroll door dit account en bereid je voor op een misselijk gevoel. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP verdedigt Pornhub!!

---------

Tweets XBIZ-propaganda door XBIZ-nieuwsredacteur Gustavo Turner

---------

Tweets de propaganda van een "sekswerker" ter ondersteuning van PornHub:

Nee hoor, er zijn nu zo'n 50 neurowetenschappelijke studies die het verslavingsmodel sterk ondersteunen, omdat hun bevindingen overeenkomen met de neurologische bevindingen die gerapporteerd zijn in studies naar middelenverslaving.

---------

Voortdurende steun aan Pornhub (dat steeds meer aan het licht komt als platform voor kinderpornografie ):

-------

Bevordert een artikel van een prostituee, "de pooiers tegen de sekshandel opblazen". Zeker.

Het is geen verrassing dat Prause en Daniel Burgess worden bijgestaan door Wayne B. Giampietro, die een van de belangrijkste advocaten was die backpage.com verdedigde . Backpage werd door de federale overheid gesloten "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie" (zie dit artikel in USA Today: Aanklacht met 93 punten wegens mensenhandel tegen oprichters van Backpage onthuld ).

---------

Retweets propaganda door XBIZ (die PornHub verdedigt)

Reality check over pornhub:

--------

Wauw. RealYBOP verbergt niet langer dat ze een marionet van de porno-industrie is. Ze valt de petitie aan om Pornhub ter verantwoording te roepen voor het hosten van kinderporno en video's over mensenhandel.

---------

Retweet "Het ondersteuningsnetwerk voor de volwassen industrie":

Nogmaals, waarom beweert een site dat het gaat om de effecten van porno op gebruikers die tweeten over de porno-industrie en artiesten?

------------

Re-tweets een porno-producent:

------------

RealYBOP trollt een thread om directe ondersteuning te bieden voor Pornhub. RealYBOP liegt ook over Exodus Cry, en probeert hun campagne te verminderen om de wereld te leren dat pornhub video's van kinderporno en daadwerkelijke verkrachting host:

RealYBOP ondersteunt pornhub, dat kinderporno en video's over sekshandel host. Leuk.

In dezelfde thread verdedigt RealYBOP pornhub terwijl FTND wordt belasterd:

RealYBOP twittert haar belachelijke opiniestuk voor de honderdste keer. Het stuk van 600 woorden staat vol met ongefundeerde beweringen die bedoeld zijn om het grote publiek te misleiden. Het onderbouwt geen enkele bewering, aangezien het slechts 4 artikelen aanhaalt – waarvan geen enkele iets te maken heeft met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Verschillende experts op dit gebied hebben de beweringen en holle retoriek van het stuk ontkracht in deze relatief korte reactie – Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opiniestuk, citeerden zij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten.

-----------

13 juli 2020 : RealYBOP trollt een zes weken oud topic om Exodus Cry zwart te maken en Pornhub te steunen. RealYBOP tweet opnieuw de reactie van een anonieme troll (en geen Nofap-lid), die door Nofap-moderators was verwijderd. Eén verwijderde reactie, van een onbekende troll – dat is alles wat RealYBOP heeft – wat betekent dat ze die steeds opnieuw zal tweeten.

--------

RealYBOP verzint gewoon dingen en valt Terry Crews aan (terwijl hij FTND kleineert) omdat ze tweeten dat PornHub moet worden betaald voor het hosten van kinderporno en video's over sekshandel. RealYBOP ondersteunt Pornhub rechtstreeks!

------------

RealYBOP retweet Gustavo Turner van XBIZ:

-------------

25 juli 2020 : RealYBOP retweet opmerkingen van een bondgenoot uit de porno-industrie onder een aanval van RealYBOP op Nofap:

RealYBOP en het Twitteraccount @fyfriendlyfire , dat zich richt op de porno-industrie , werken vaak samen om de vaste slachtoffers van RealYBOP te trollen.

----------

RealYBOP retweet de reactie van een zogenaamde 'belangenbehartiger' van sekswerkers op een van mijn tweets:

RealYBOP = aanhanger van de porno-industrie en prostitutie.

-------------

RealYourBrainOnPorn (Pornhub's BFF) richt zich opnieuw op Lala Mickelwait met een krankzinnige tweet die Exodus Cry probeert te verbinden met bizarre complottheorieën. Het melmagazine zegt niets over Exodus Cry. RealYBOP stopt voor niets om Pornhub te verdedigen, inclusief laster en intimidatie.

-----------

Het promoten van de pornosite van Cindy Gallop

---------

Geen studies, maar commentaren van voorstanders van porno-gebruik (waaronder enkele door PhD's die worden betaald door grote porno):

---------

Retweet zijn naaste bondgenoot, XBIZ:

-------

RealYBOP valt TraffickingHub aan , de campagne die Pornhub verantwoordelijk wil houden voor het hosten van kinderpornografie en video's van seksueel misbruik (geïnitieerd door Laila Mickelwait ).

Enkele maanden nadat RealYBOP/Prause Laila en Exodus Cry online hadden gestalkt en belasterd, publiceerde de New York Times een onderzoeksartikel dat de beweringen van TraffickingHub en Laila volledig ondersteunde: " De kinderen van Pornhub – Waarom staat Canada dit bedrijf toe winst te maken met video's van uitbuiting en aanranding?" . Dit was slechts het begin voor @BrainOnPorn, want het escaleerde tot regelrechte cyberstalking, leugens en laster – allemaal ter ondersteuning van de agenda van Pornhub. Nog een paar voorbeelden:

Hieronder steunt RealYBOP Mindgeek, de eigenaar van PornHub, rechtstreeks door de volgende tweet van Laila Mickelwait aan te vallen. (Mickelwaits petitie om PornHub verantwoordelijk te houden voor de onaanvaardbare en illegale inhoud die op de site wordt geplaatst, heeft meer dan een miljoen handtekeningen verzameld.)

Hier is RealYBOP die Laila aanvalt, terwijl hij de CEO van Mindgeek verdedigt. Opmerking: RealYBOP liegt wanneer hij beweert dat het account niet dat van de CEO van Mindgeek is.

-------

Hier gaat RealYBOP helemaal gek om Exodus Cry te kleineren:

RealYBOP trollen traffickinghub supporter:

Meer ondersteuning van Pornhub (geen opmerkingen over hoeveel geld Mindgeek opneemt):

Trollen van aanhangers van traffickinghub, EC-budget posten, alsof dat iets met pornhub te maken heeft.

RealYBOP tweette dat Laila niet naar het USC was. Merritt roept RealYBOP op voor haar leugen:

RealYBOP publiceert financiële gegevens en suggereert ten onrechte dat er iets duister gebeurt. RealYBOP zegt dat de petitie van de trafficking hub dit opmerkt. Boy had RealYBOP fout: https://traffickinghub.com/

Merritt post protest tegen pornhub, RealYBOP gaat in de aanval:

RealYBOP houdt zich op zich schuldig aan laster en stelt ten onrechte dat Laila mannen vraagt om vrouwen te bedreigen en te stalken. De 4 screenshots zeggen niets over iemand die wordt gestalkt, laat staan dat Laila dat vertelt.

Meer laster, beweert ten onrechte dat Laila talloze vrouwelijke wetenschappers heeft bedreigd. De screenshots zijn van anonieme internetcommentaren. Niets gerelateerd aan Laila.

RealYBOP wordt absoluut gek, met meerdere gevallen van laster op zich:

RealYBOP beweert dat de petitie niets zal uithalen, maar toch heeft die ertoe geleid dat Pornhub meer dan de helft van zijn video's heeft verwijderd, nieuwe regels heeft ingevoerd en wetgevers wetsvoorstellen en onderzoeken hebben laten starten . Wat is er met RealYBOP gebeurd? De website werd offline gehaald vanwege inbreuk op het handelsmerk, terwijl het Twitter-account permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie!

Meer krankzinnige beweringen. Geen wonder dat Prause door meerdere partijen wordt aangeklaagd.

RealYBOP blijft bieden op Pornhub:

Obsessief cyberstalking gaat verder:

Na 10 tweets gericht op Laila en de traffickinghub-campagne op 30 september, begint RealYBOP op 1 oktober aan winst met meer leugens:

Meer laster op zich:

Nog meer leugens van RealYBOP. In de tweet linkt RealYBOP naar WIPO, dat ging over de merkinbreuk van YBOP. Nieuwsflits: WIPO doet er niet toe, want ik ben nu eigenaar van de URL van RealYBOP: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking over merkinbreuk.

De waanzin van RealYBOP gaat verder:

Hetzelfde, meer leugens. Schermafbeeldingen hebben met niemand te maken, alleen willekeurige internetcommentaar.

Geen wonder dat Prause wordt aangeklaagd wegens laster:

Meer leugens en cyberstalking: Laila zamelt geen geld in voor andere groepen (Prause wordt aangeklaagd wegens libling NoFap)

LOL – Nu beweert RealYBOP ten onrechte dat ik meineed heb gepleegd. Grappig hoe haar screenshots geen voorbeelden bevatten, terwijl ik tientallen voorbeelden heb gedocumenteerd van Prause die meineed pleegde: Nicole Prause & David Ley plegen meineed in een rechtszaak wegens smaad (september 2019) . Hmm... hoe heeft RealYBOP screenshots van online klachten tegen Prause bij de FBI bemachtigd – waarin niemand wordt genoemd, ook ik niet? Oh ja, RealYBOP is Prause.

Mijn twitter-thread ontmaskert de leugens van Prause:

Hilarisch - @BrainOnPorn (Nicole Prause) heeft vandaag 20 keer getweet dat ik loog toen ik zei dat een FOIA-verzoek aan de FBI bewees dat ze loog over het indienen van een FBI-rapport over mij en Alex Rhodes
De FBI heeft Nikky op een leugen betrapt. Alle FBI-documenten in deze sectie: https://t.co/3R4uJMd1WQ

— Je brein op porno (@YourBrainOnPorn) 7 oktober 2020

Wordt gewoon gekker:

In mijn juridische overwinning kwam er meer meineed van Prause aan het licht, waarbij de rechtbank oordeelde dat ik geen stalker was en dat Prause de dader was. Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen werden gedwarsboomd; haar verzoek om een contactverbod werd afgewezen als ongefundeerd en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-zaak.

RealYBOP (nu "Anti-YBOP", maar nog steeds @BrainOnPorn) ondervraagt een slachtoffer van Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir reageert op het walgelijke uitstrijkje van RealYBOP:

RealYBOP probeert opnieuw haar volgers aan te sporen Exodus Cry aan te geven bij de staat Missouri (net zoals Prause een jaar eerder deed – februari 2019: Prause beschuldigde Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vroeg Twitter-volgers om de non-profitorganisatie aan te geven bij de procureur-generaal van Missouri (om onterechte redenen). Lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt ). Niemand weet, inclusief RealYBOP, welke overtreding Exodus Cry heeft begaan.

Directe ondersteuning van PornHub:

Ten slotte verbergt Prause zich niet langer achter haar aliasaccount:

Ze gaat meteen terug naar haar alias en wijst erop dat de EC wil stoppen met sekshandel.

Meer hit-stukken beladen met onwaarheden:

Meer cyberstalking ter ondersteuning van Pornhub:

Meer cyberstalking van Traffickinghub-supporters:

Discussies van traffickinghub-supporters betreden, verkeerde informatie verspreiden

RealYBOP-aanvallen op traffickinghub en Laila eindigen hier omdat RealYBOP Twitter permanent werd verbannen wegens intimidatie:

Het lijkt op het shill-account van Nicole Prause in de porno-industrie @BrainOnPorn is geschorst wegens hatelijk misbruik en gerichte intimidatie.
Vraag me af of dit permanent is? Zou moeten zijn.
Ook verdwenen is de website die inbreuk maakt op handelsmerken - https://t.co/WfgWlKA1JL pic.twitter.com/577LfflIzq

— Je brein op porno (@YourBrainOnPorn) 24 oktober 2020

Epiloog: een opiniestuk uit 2021 in de Washington Times van Laila Mickelwait waarin de walgelijke activiteiten van Pornhub en haar medewerkers (zoals RealYBOP) worden beschreven – Het einde van Pornhubs intimidatiecampagne.

----------

RealYBOP "expert" David Ley zei in zijn PT-blogpost van maart 2021 (De geannuleerde menigte komt eraan) dat het aansprakelijk stellen van Pornhub voor video's over kinderporno en sekshandel niets meer was dan de cultuur op het werk opheffen.

Het Canadese parlement zou het daar wellicht niet mee eens zijn.

---------------------

Voor veel meer gerelateerd aan de RealYBOP-website en Twitter

3 gedachten over 'Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?"

Pingback: Startpagina
Pingback: Tactiek om pornoverslaving te verdoezelen | Liz Walker presenteert
Pingback: Referenties voor 10 feiten realYBOP - Real Your Brain On Porn Exposed

Reacties zijn gesloten.