John A. Johnson op Steele et al., 2013 (en Johnson debatteren over Nicole Prause in de sectie opmerkingen onder PT-artikel)

Steele et al., Woordvoerder van 2013 Nicole Prause voerde verschillende interviews uit over haar 2013 EEG-onderzoek in juli bij mensen die klagen over problemen met het beheersen van hun pornogebruik. Reageren onder de Psychology Today interview van Nicole Prause, senior psychologie emeritus hoogleraar John A. Johnson zei:

Een kloof in logische gevolgtrekking

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 19 juli 2013 - 2:35 uur

Mustanski vraagt: "Wat was het doel van de studie?" En Prause antwoordt: "Onze studie testte of mensen die dergelijke problemen melden [problemen met het reguleren van het bekijken van online erotica] eruitzien als andere verslaafden aan hun hersenreacties op seksuele beelden."

Maar de studie vergeleek geen hersenopnames van personen die problemen hadden met het reguleren van hun kijk op online erotica naar hersenopnames van drugsverslaafden en hersenopnames van een niet-verslaafde controlegroep, wat de voor de hand liggende manier zou zijn geweest om te zien of hersenreacties van de getroffelde groep lijken meer op de hersenreacties van verslaafden of niet-verslaafden.

In plaats daarvan beweert Prause dat hun binnen-onderwerp ontwerp een betere methode was, waarbij onderzoeksonderwerpen dienen als hun eigen controlegroep. Met dit ontwerp ontdekten ze dat de EEG-respons van hun proefpersonen (als een groep) op erotische foto's sterker was dan hun EEG-reacties op andere soorten foto's. Dit wordt getoond in de inline golfvormgrafiek (hoewel om de een of andere reden de grafiek aanzienlijk verschilt van de werkelijke grafiek in het gepubliceerde artikel).

Dus deze groep die aangeeft problemen te hebben met het reguleren van het bekijken van online erotica heeft een sterkere EEG-respons op erotische foto's dan andere soorten foto's. Gaan verslaafden even sterk EEG-respons vertonen als ze worden gepresenteerd met hun favoriete medicijn? We weten het niet. Blijven normale, niet-verslaafden even krachtig reageren als de onrustige groep die erotica heeft? Nogmaals, we weten het niet. We weten niet of dit EEG-patroon meer lijkt op de hersenpatronen van verslaafden of niet-verslaafden.

Het Prause-onderzoeksteam beweert te kunnen aantonen of de verhoogde EEG-respons van hun proefpersonen op erotica een verslavende hersenreactie is of slechts een hersenreactie met een hoog libido door een reeks vragenlijstscores te correleren met individuele verschillen in EEG-respons. Maar het verklaren van verschillen in EEG-respons is een andere vraag dan onderzoeken of de algehele respons van de groep er verslavend uitziet of niet. De Prause-groep meldde dat de enige statistisch significante correlatie met de EEG-respons een negatieve correlatie (r = -. 33) was met het verlangen naar seks met een partner. Met andere woorden, er was een lichte neiging bij proefpersonen met sterke EEG-reacties op erotiek om een ​​lagere behoefte aan seks met een partner te hebben. Hoe zegt dat iets over de vraag of de hersenreacties van mensen die moeite hebben met het reguleren van hun kijk op erotica, vergelijkbaar zijn met verslaafden of niet-verslaafden met een hoog libido?

Twee maanden later publiceerde Johnson dit Psychology Today blogbericht waarover hij postte in het interview van Prause.

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 22 september 2013 - 9:00 uur

Mijn geest is nog steeds verbijsterd over de bewering van Prause dat de hersenen van haar proefpersonen niet reageerden op seksuele beelden, zoals de hersenen van drugsverslaafden reageren op hun medicijn, aangezien ze hogere P300-waarden rapporteert voor de seksuele beelden. Net als verslaafden die P300-pieken vertonen wanneer ze hun favoriete medicijn krijgen aangeboden.

Hoe kon ze een conclusie trekken die het tegenovergestelde is van de werkelijke resultaten? Ik denk dat het haar vooroordelen zou kunnen schaden - wat ze verwachtte te vinden. Ik heb hier ergens anders over geschreven.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson's Psychology Today post: Preconcepten kunnen conclusies trekken over seksverslaving. Belangrijkste take-away: In zijn post beschrijft Johnson het gedrag van Prause achter de schermen, zoals juridische bedreigingen (zoals ze had gedaan met Wilson) en mishandeling Psychology Today editors met bedreigingen, waardoor ze worden gedwongen twee blogposts te verwijderen die kritisch zijn over de niet-ondersteunde beweringen van Prause (1 - Gary Wilson's kritiek op "Steele et all., 2013 ″, 2 - kritiek door Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Hij beschrijft ook het ontvangen van verontrustende en bedreigende e-mails van Prause:

Toen ik deze blogpost voor het eerst bedacht en ongeveer een maand geleden begon te schrijven, was het mijn oorspronkelijke bedoeling om in exquise details de specifieke manieren te beschrijven waarop ik de voorstanders van de tegenovergestelde kanten van het debat hun argumenten overdreef of overdreef dan de feitelijke gegevens. in de studie. Ik veranderde van gedachten toen ik een vuurzee van emotioneel geladen retoriek zag losbarsten bij de deelnemers aan het debat. Geen argumenten over wat de gegevens logisch impliceerden, maar over hominembedreigingen, inclusief dreigingen met juridische stappen. Ik zag een PT-blogpost verdwijnen, kennelijk omdat een van de partijen eiste dat het zou worden verwijderd. Ik ontving zelf zelfs een paar boze e-mails omdat een van de partijen had gehoord dat ik vragen had gesteld over de juiste interpretatie van het onderzoek in kwestie in een wetenschappelijk forum.

Dus ik heb besloten om stilletjes de kamer uit te lopen. Ik heb ook besloten om door te gaan en hier te posten wat ik al een maand geleden had gecomponeerd, gewoon to geef een voorbeeld van mijn empirische bewering dat wetenschap geen zuiver objectieve onderneming is en dat echte wetenschappers zeer persoonlijk en emotioneel betrokken kunnen worden bij hun werk. De controverse in kwestie is ook een uitstekend voorbeeld van een algemene trend onder Amerikaanse onderzoekers om soft-science resultaten te overschatten.

Dit geïrriteerde Prause, die ruzie maakte met (met valse namen) met Johnson in het opmerkingengedeelte van zijn Psychology Today blogbericht over de EEG-studie van Prause uit 2013 (merk op dat Johnson niet echt een mening heeft over seksverslaving). Het is zeker dat "anoniem" Nicole Prause is; misschien is Jen H dat ook.


PRAUSE & JOHNSON "DEBAT"

Ingediend door Jen op 21 september 2013 - 5:44 uur

Bedankt Dr. Johnson,

Ik heb ook tip gegeven aan deze, ahem, meest gepassioneerde, seksverslaafde verslaafden.

Veel succes als je besluit om jezelf in de put te gooien. Ik hoop in de nabije toekomst op goed empirisch werk over dit onderwerp.

Met vriendelijke groet

Jen H., CSW

Gepassioneerd is het woord ervoor!

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 22 september 2013 - 9:10 uur

Bedankt voor je reactie, Jen.

Het lijkt mij dat passie een tweesnijdend zwaard is. Wat de goede kant betreft, betekent passie voor een onderwerp dat de persoon bereid is om veel tijd en energie in dat onderwerp te steken. Waarom zou iemand iets studeren tenzij hij of zij er een passie voor had?

Aan de andere kant, als de gepassioneerde persoon zijn / haar geest al heeft verzonnen, zal al die gepassioneerde energie worden gericht op één mogelijkheid, goed of fout. En wanneer verkeerd, leidt passie tot blindheid voor de waarheid.

Ik blijf waarschijnlijk uit deze debatten en laat de empirische onderzoekers beslissen.

Website om fraude te plegen?

Ingediend door Anoniem op 2 november 2013 - 6:26 uur

Zoals u al zei, is dit debat sindsdien vol met agenda's. Maar een wetenschappelijk debat koppelen aan een willekeurige gast die boeken probeert te verkopen? Hoe is dit een verbetering? Ik denk ook dat je het punt van de studie hebt gemist ... alle mensen laten het patroon zien. Deze groep (1) ziet er precies zo uit als alle anderen, en (2) om zeker te zijn, de hersenmaat was niet gerelateerd aan enige mate van hyperseksualiteit (hoewel het verlangen naar seks met een partner was). Ik weet niet zeker waarom het niets te maken had met het verlangen om te masturberen, hoewel de auteurs de hele schaal hebben behandeld en erover praten waarom dat zo zou kunnen zijn.

Misschien heb ik het punt misgelopen

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 2 november 2013 - 9:39 uur

Als het doel van het onderzoek was om aan te tonen dat 'alle mensen' (niet alleen vermeende seksverslaafden) een piek in de P300-amplitude vertonen bij het bekijken van seksuele beelden, dan heb je gelijk - ik begrijp het punt niet, omdat het onderzoek alleen gebruik maakte van vermeende seks verslaafden. Als de studie * een niet-verslaafde vergelijkingsgroep had gebruikt en ontdekte dat ze ook de P300-piek vertoonden, dan zouden de onderzoekers een argument hebben gehad voor hun bewering dat de hersenen van zogenaamde seksverslaafden hetzelfde reageren als niet-verslaafden , dus misschien is er geen verschil tussen vermeende verslaafden en niet-verslaafden. In plaats daarvan toonde de studie aan dat de zelf-beschreven verslaafden de P300-piek vertoonden als reactie op hun zelf-beschreven verslavende 'substantie' (seksuele beelden), net zoals cocaïneverslaafden een P300-piek vertonen wanneer ze cocaïne krijgen aangeboden, vertonen alcoholisten een P300-piek wanneer gepresenteerd met alcohol, etc.

Wat betreft wat de correlaties tussen de P300-amplitude en andere scores laten zien, de enige significante correlatie was een * negatieve * correlatie met het verlangen naar seks met een partner. Met andere woorden, hoe sterker de reactie van de hersenen op het seksuele beeld, hoe * minder * de persoon verlangde naar seks met een echte persoon. Dit klinkt voor mij als het profiel van iemand die zo gefixeerd is op beelden dat hij / zij moeite heeft seksueel contact te maken met mensen in het echte leven. Ik zou zeggen dat deze persoon een probleem heeft. Of we dit probleem een ​​"verslaving" willen noemen, valt nog te betwisten. Maar ik zie niet in hoe deze bevinding het * gebrek * aan verslaving in dit voorbeeld aantoont.

Bij mijn weten bevatte mijn bericht geen links naar een willekeurige kerel die probeerde boeken te verkopen. De site Porn Study Critiques bevat bijdragen van een aantal personen die geïnteresseerd zijn in het debat, en ik nodig de lezers uit zelf te beoordelen welke argumenten van nut kunnen zijn. Ik heb geen advertenties in het boek op die site opgemerkt.

Oké, dat zal ik zijn

Ingediend door Anoniem op 3 november 2013 - 8: 37pm

Oké, ik ga optimistisch zijn en neem aan dat noch de auteur van deze PT-post, noch de auteurs van het onderzoeksartikel opzettelijk bevooroordeeld zijn. Aan de ene kant is die verandering (seksuele foto's met de grootste verandering) die ik zou schatten, gerepliceerd door ten minste 100 laboratoria in controles. Het is extreem stabiel. Controles zijn ook precies mensen die zich aan de lage / afwezige kant van het interessante construct bevinden. De uitgevoerde regressies (geen correlaties) zouden bekritiseerd kunnen worden omdat het lage bereik niet goed vertegenwoordigd is, maar het bereik van het construct lijkt vertegenwoordigd. Ten slotte weten we niet of er geen controle is verzameld. De wetenschap is traag. Het kan komen voordat je de wetenschapper weggooit met het biologisch gevaar (ha!)

Dat gezegd hebbende, er zijn veel vragen die deze studie oproept:
1. Hoe zou een persoon met andere seksuele problemen reageren?
2. Wat zal er veranderen met verschillende soorten foto's?
3. Hoe zit het met films?

De grotere vraag is echter ... waarom duurde het überhaupt zo lang om zo'n onderzoek gedaan te krijgen? Echt, zowel de pro als de con-menigte zouden zich moeten schamen voor het slechte niveau van de wetenschap op dit gebied.

Er zijn echte wetenschappers die over dit onderwerp bloggen als je betere links nodig hebt. Dit is een blogger die geen inloggegevens lijkt te hebben en veel fouten heeft gemaakt in hun “review”. Ik zal je zelfs de links naar pro-verslavingswetenschappen geven. PT zou niet moeten vertrouwen op dergelijke waardeloze recensies. Misschien was het bedoeld als commentaar op vooringenomenheid dat de PT-auteur alleen een pro-verslavingslink koos van een niet-wetenschappelijke blogger?

Je optimisme over mij is gerechtvaardigd

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 3 november 2013 - 9:50 uur

Ik heb misschien vooroordelen over dit onderwerp, maar als ik dat doe, ben ik me er niet bewust van en ben ik zeker niet opzettelijk van plan het debat op de een of andere manier te verdraaien. Dus je hebt gelijk als je aanneemt dat elke bias in mijn schrijven niet opzettelijk is. Of de auteurs van het onderzoek opzettelijk bevooroordeeld zijn, kan ik niet zeggen. Ik vermoed dat ze wilden dat hun onderzoek aantoonde dat de neurale reacties van vermeende seksverslaafden niet te onderscheiden zijn van de reacties van niet-verslaafden om het concept van seksverslaving in diskrediet te brengen. Ze waren zeker bereid om in de populaire media te melden dat hun studie ernstige twijfels deed rijzen over het concept van seksverslaving. Maar natuurlijk zonder een controlegroep van niet-verslaafden om aan te tonen dat neurale reacties tussen de twee groepen niet van elkaar te onderscheiden zijn, is de claim van het in diskrediet brengen van het concept van seksverslaving voorbarig.

U zegt dat we niet weten of er een controlegroep is geleid. In antwoord op deze vraag in een wetenschappelijk forum, zeiden de onderzoekers dat ze geen controlegroep hadden omdat er geen nodig was, dat hun proefpersonen als hun eigen controle dienden bij hun ontwerp binnen de proefpersonen. Ik vond die reactie onbegrijpelijk omdat de enige vergelijkingen die werden gemaakt met hun ontwerp binnen de proefpersonen de P300-reacties op de verschillende soorten fotografische stimuli waren. Dit toonde aan dat de P300-piek hoger was voor de erotische afbeeldingen, hoger was dan voor de andere afbeeldingen. Maar of de relatieve omvang vergelijkbaar is met of verschilt van zelfbeschreven niet-verslaafden, weten we niet. Als er bevindingen zijn van honderden laboratoria over deze, hadden de auteurs die vergelijking kunnen maken. Maar dat deden ze niet.

Als de onderzoekers zelf-beschreven niet-verslaafden in hun onderzoek hadden opgenomen, had de statistisch significante negatieve correlatie tussen de amplitude van P300 en het verlangen naar seks met een partner zelfs sterker kunnen zijn geweest dan de coëfficiënt die ze rapporteerden. De gevonden correlatie was waarschijnlijk kleiner als gevolg van beperking van bereik in P300-amplitude. Dus deden ze zichzelf een slechte dienst door niet een meer diverse steekproef toe te voegen, waaronder mensen die geen problemen meldden bij het reguleren van hun online weergave van erotica.

Ik gebruik de termen regressie en correlatie door elkaar. Of men nu een eenvoudige bivariate regressie uitvoert of een van de vormen van meervoudige regressie, het is allemaal een versie van het algemene lineaire model. We verkorten de Pearson-correlatiecoëfficiënt met de kleine letter r, wat staat voor regressie. Laten we niet terzijde worden geschoven over irrelevanties.

Omdat ik geen belang heb in het seksverslavingsdebat, wil ik niet alleen kiezen voor dit onderzoek naar anti-verslavingsonderzoek en niet voor de pro-verslavingscritici van het onderzoek. De blog waarnaar ik heb gelinkt, bevat recensies die op hun eigen manier zeker bevooroordeeld zijn, hoewel ik nogmaals niet wil speculeren of de vooringenomenheid opzettelijk is of niet. Ik werd door de auteur van een van de recensies op deze site gevraagd om zijn kritiek te bekijken voordat deze werd gepubliceerd, dus ik deed het, en ik beschreef wat ik dacht dat juist en onjuist was in de kritiek. Hij volgde enkele, maar niet alle, van mijn suggesties om zijn kritiek te herzien. Dus ja, er zijn fouten in de recensie omdat niet al mijn suggesties zijn opgevolgd. Ik wees deze blog louter aan als een startpunt voor de kwesties die worden besproken. Als je links zou kunnen bieden naar commentaar van hogere kwaliteit (pro-verslaving of anti-verslaving), zou dat een geweldige dienst zijn voor degenen in het publiek die geïnteresseerd zijn in het concept van seksverslaving.

Zoals ik al zei, mijn grootste interesse gaat uit naar de psychologische factoren die de uitvoering en interpretatie van wetenschappelijk onderzoek beïnvloeden, meer dan het concept van seksverslaving op zich. Misschien was het gemakkelijker voor mij om naar de site van een echte gelovige in het concept van seksverslaving te verwijzen om mogelijke psychologische factoren te illustreren die de interpretatie van onderzoek beïnvloeden dan naar een meer bezadigde, neutrale site die wordt onderhouden door professionele seksonderzoekers. Als er zo'n vermeende niet-bevooroordeelde site is (pro- of antiverslaving), zou ik graag de URL willen hebben om voor mezelf te zien of deze inderdaad onbevooroordeeld is. Het vinden van een niet-bevooroordeelde discussie over seksverslaving zou een primeur voor mij zijn.

Craptastic

Ingediend door Jen op 4 november 2013 - 4:02 uur

Inderdaad. Het klinkt misschien alsof de auteur misschien meer aandacht had moeten schenken aan je feedback, voorafgaand aan de publicatie.

Ik haat het om erop te wijzen wat hier zo pijnlijk duidelijk is, buuuut, je kunt gerust zeggen dat als het belangrijkste debat rond iemands publicatie de geldigheid is, in plaats van de inhoud, er een duidelijk probleem is.

Een probleem voor de psychologie als geheel

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 5 november 2013 - 11:14 uur

Ja, als het probleem niet duidelijk is, zou het dat wel moeten zijn. Dit probleem is echter niet uniek voor dit specifieke onderwerp. Het loopt ongebreideld in de academische psychologie.

Psychologen krijgen zo veel training in kritisch denken, waarmee ik bedoel: zoeken naar tekortkomingen in onderzoeksstudies en het genereren van alternatieve interpretaties van resultaten, dat de meesten van ons hypertrofie hebben ontwikkeld van onze kritische functie en atrofie van onze constructieve, creatieve functie. Psychologen zullen eindeloos kiezen voor tekortkomingen in de methodologie van onderzoeken die de inhoud die ze al geloven niet ondersteunen. Dit duidt op een probleem met de discipline van de psychologie als geheel. Geen enkele studie is absoluut methodologisch perfect, zelfs geen gepubliceerde studies die grondig zijn herzien. Het is één ding om gebreken te ontdekken in onderzoeken die conclusies trekken die je niet leuk vindt; het is iets anders om een ​​onderzoek op te zetten en uit te voeren dat ondubbelzinnige ondersteuning oplevert voor een alternatieve visie.

Eh, niet om op een zijspoor te raken

Ingediend door Anoniem op 6 november 2013 - 6:58 uur

Eh, niet om op een zijspoor te komen, maar “we verkorten de Pearson correlatiecoëfficiënt met de kleine letter r, wat staat voor regressie” zeker niet. Regressie lokaliseert de fout anders dan correlatie. U kunt gemakkelijk zien wie de beoordeelde studie daadwerkelijk heeft gelezen ... als ze 'correlatie' zeggen, wisten ze niet wat er statistisch was gedaan (de man in uw link maakte dezelfde fout). Wees niet die vent!

Hoe dan ook, ik heb niet veel wetenschappelijke bloggers gevonden die over dit probleem spraken, maar er waren een aantal echt leuke, meer gebalanceerde recensies waar je naar kon verwijzen:
Andere PT-blogger en academische verslavingsman:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction

Van de hoofdpersoon die hyperseksualiteit probeert te krijgen in de DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html

Een man die publiceert over verslaving, maar niet over deze studie:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.html

Zeker verslaat een willekeurige massagetherapeut in Oregon vanwege hun vermogen om gelijkmatiger kritiek te leveren. Met al deze zaken ben ik het natuurlijk ook niet eens, maar daar gaat het om. Deze benadrukken in ieder geval het goede en het slechte, terwijl de aangehaalde kritiek feitelijk feitelijk onjuist is (bijv. De SNP-auteurs verzamelden en rapporteerden de volledige SDI-schaal). Het is altijd beter om geen overduidelijk valse informatie te verspreiden!

Citaat uit de studie

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 6 november 2013 - 10:29 uur

Laat me citaat uit de studie, die ik eigenlijk heb gelezen voorafgaand aan het schrijven van mijn post. Van http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:

“Pearson's correlaties werden berekend tussen de gemiddelde amplitudes gemeten in het P300-venster en de zelfrapportagevragenlijstgegevens. De enige correlatie die significant was, was de verschilscore die werd berekend tussen neutrale en aangenaam-seksuele omstandigheden in het P300-venster met het verlangen naar seks met een partnermaatstaf, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "

Ja, de onderzoekers hebben ook enkele meervoudige regressieanalyses uitgevoerd, maar je kunt aan het bovenstaande citaat zien dat ze Pearson-correlatiecoëfficiënten hebben berekend.

Verder beweer ik dat regressie en correlatie niet twee verschillende dingen zijn. Ik ben me ervan bewust dat sommige mensen zeggen dat de correlatiecoëfficiënt, r, 'slechts' een kwantitatieve index is van de sterkte van de lineaire relatie tussen x en y, terwijl regressie verwijst naar het schatten van x of y in termen van de best passende lijn , ofwel y '= bx + a of x' = door + a. Maar als we y regresseren op x, is de optimale waarde voor de helling, b, r * Sy / Sx. Pak een leerboek over psychologische statistieken op (bijv. Quinn McNemar) en lees de bespreking van correlatie en regressie.

Bedankt voor het toevoegen van de aanvullende referenties. Ik kende het standpunt van Peele (Stanton Peele is inderdaad een legitieme expert op dit gebied), en ik had het stuk van Rory Reid gelezen, maar niet de post van James Cantor (hoewel ik bekend ben met en respect heb voor zijn manier van denken). Deze aanvullende verwijzingen zijn een service voor wie meer informatie wil.

Analyses opnieuw verkeerd voorgesteld

Ingediend door Anoniem op 6 november 2013 - 11:15 uur

"Om de relatie tussen conditieamplitudeverschillen in de P300 rechtstreeks te beoordelen, werden hiërarchische regressies in twee stappen berekend."

Ik ben regelmatig statistisch adviseur, en je brengt jezelf in verlegenheid. De term fouten is verschillend tussen regressie en correlatie… het zijn in feite "twee verschillende dingen". Hoe werkt u in vredesnaam in een psychiatrische afdeling? Blijf tenminste uit de buurt van mijn studenten!

Ik weet niet zeker waarom jij

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 7 november 2013 - 9:32 uur

Ik weet niet zeker waarom u het citaat uit de studie hebt verstrekt: "hiërarchische regressies in twee stappen werden berekend", terwijl ik al erken dat de analyses van de onderzoekers zowel meervoudige regressie als de berekening van Pearson-correlaties omvatten.

Zoals ik al zei: "Ja, de onderzoekers hebben ook enkele meervoudige regressieanalyses uitgevoerd, maar je kunt aan het bovenstaande citaat zien dat ze de Pearson-correlatiecoëfficiënten hebben berekend."

De reden dat ik het citaat eruit trok, was: “Pearson's correlaties zijn berekend. . . ”Was omdat je suggereerde dat ik en de criticus de studie niet hebben gelezen. U zei: "U kunt gemakkelijk zien wie de beoordeelde studie daadwerkelijk heeft gelezen ... als ze 'correlatie' zeggen, wisten ze niet wat er statistisch was gedaan (de man in uw link heeft dezelfde fout gemaakt)."

Als je wilt handhaven dat regressie en correlatie twee verschillende dingen zijn, wees dan mijn gast. Ik heb geen idee wie je studenten zijn, omdat je anoniem bent. Zelfs als ik dat deed, zou ik ze niet storen. Ik schaam me niet voor mijn carrière als psycholoog; Ik hoop dat je je carrière bevredigend vindt.