Juridische overwinningen op seriële dader / lasteraar Nicole Prause: zij is de dader, niet het slachtoffer!

wettelijk

Deze pagina is voor journalisten en andere onderzoekers die mogelijk beweringen hebben gelezen die Dr. Prause is een slachtoffer​ Louter beweringen, ongeacht hoe levendig of hoeveel vrienden er zijn herhaal ze, zijn geen bewijs. Echt bewijs is gebaseerd op feiten die kunnen worden geverifieerd. Veel "Bewijs" dat wordt gepubliceerd op sociale media is niet toelaatbaar in gerechtelijke procedures omdat het van horen zeggen, irrelevant, sluitend of anderszins niet op feiten is gebaseerd.

In situaties waarin feiten ertoe doen, zijn de beweringen van Dr. Prause niet goed verlopen. Deze pagina verzamelt enkele van de juridische overwinningen op Nicole Prause. Wat werkt op haar Twitter-fans, snijdt het niet in een rechtbank.

In 2013, voormalig academicus Dr. Prause begon Gary Wilson openlijk lastig te vallen, te libellen en cyberstalking (vanwege kritiek op haar gebrekkige EEG-onderzoek)​ Binnen korte tijd begon ze zich ook op anderen te richten, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, een voormalige UCLA-collega, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD tijdschriftredacteur, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit. Om haar obsessieve intimidatie en valse beweringen tegen te gaan, werd YBOP gedwongen om enkele van de activiteiten van Dr.Prause op deze uitgebreide pagina's te documenteren: pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5, pagina 6.

Terwijl hij anderen lastig viel en belastert, heeft Dr.Prause slim gecultiveerd - met nul verifieerbaar bewijs - een mythe die ze is "het slachtoffer" van bijna iedereen die het niet eens is met haar beweringen over de effecten van porno of de huidige stand van het porno-onderzoek. (Zien: Nicole Prause's verzinsels van slachtofferschap ontmaskerd als ongegrond.) In de nasleep van haar toenemende juridische verwikkelingen en verliezen, zijn haar verzonnen claims van slachtofferschap exponentieel gegroeid. Probeert ze de aandacht af te leiden van haar meedogenloze intimidatie / laster van haar doelwitten?

Zijn er meer juridische verliezen in het verschiet voor Prause? Drie van haar slachtoffers dienden lasterprocedures in tegen omdat ze probeerde hun carrière te vernietigen en hun reputatie te ruïneren (de aanvallen van Prause op alle 3 gaan onverminderd door):

  1. Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No.5: 19-CV-00755-OLG
  2. Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366
  3. Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio.

Waarom hebben de vele andere slachtoffers van laster van Prause geen rechtszaken tegen haar aangespannen? Hoe flagrante een valse beschuldiging ook is, een lasterzaak is geen praktische remedie, omdat juridische kosten honderdduizenden dollars voor haar slachtoffers kunnen bedragen, maar voor Prause nul dollar kosten. Dit komt doordat haar ongelukkige verzekeringsmaatschappij tot dusver haar verdedigingskosten in dergelijke rechtszaken heeft gedekt. Dit is de reden waarom Prause mij en vele anderen brutaal blijft belasteren (inclusief de twee die lasterzaken tegen haar hebben ingediend, Don Hilton en Alex Rhodos​ Ze hoeft geen cent te betalen om haar slachtoffers droog te bloeden. Zelfs als ik of anderen zegevierden, is het innen van schadevergoeding en advocaatkosten problematisch. Alleen de advocaten komen voor in dergelijke pakken.

Niettemin hebben sommige van haar aanvallen geleid tot gerechtelijke stappen (en tot het uitgeven van honderdduizenden dollars aan advocatenuren). Deze procedure heeft definitieve resultaten gehad - ongunstig voor Prause. De juridische overwinningen hieronder zijn vermeld van meest recent naar vroeg.


1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) wint tweede juridische overwinning tegen seksuoloog Nicole Prause

Activistische porno-onderzoeker is boete plus gerechtskosten verschuldigd nadat haar rechtszaak wegens laster mislukt

ASHLAND, OREGON: 28 januari 2021: Bestverkopende auteur en pleitbezorger van de volksgezondheid Gary Wilson heeft opnieuw een juridische overwinning behaald tegen seksuoloog en mondelinge voorstander van porno-industrie Nicole Prause.

Vorig jaar zocht Prause een lichtzinnig straatverbod tegen Wilson in Californië. Het De rechtbank verwierp het en keurde Wilsons anti-SLAPP-motie toe, waardoor Prause verplicht zijn advocaatkosten te betalen.

Prause diende in december 2020 een tweede lichtzinnige procedure in tegen Wilson wegens vermeende laster. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde een rechtbank in Oregon in het voordeel van Wilson en bracht Prause kosten en een extra boete in rekening.

In de afgelopen 18 maanden Prause heeft publiekelijk een dozijn rechtszaken bedreigd (of aangespannen) bedoeld om anderen tot zwijgen te brengen. Ze richt zich op degenen die publiekelijk onthullen haar nauwe banden met de porno-industrie en haar kwaadwillige gedrag, of die beëdigde verklaringen hebben afgelegd in de 3 lasterzaken die momenteel tegen haar actief zijn.*

Wilson's laatste juridische overwinning komt op de hielen van de mislukte meervoudige poging van Prause om de website van Wilson te censureren met behulp van kameraad professionals in de geestelijke gezondheidszorg​ Haar vijandige campagne begon bijna 2 jaar geleden toen Prause heeft de gevestigde handelsmerken van zijn site aangevraagd, inclusief het exclusieve wettelijke recht om Wilson's te controleren werkelijke URL ("YourBrainOnPorn.com"). Het handelsmerk grijpen mislukt, en de merken werden in 2020 op naam van Wilson geregistreerd.

Ondertussen, in maart 2019, de bondgenoot van Prause Daniel A. Burgess een domeinnaam geregistreerd die inbreuk maakt op een handelsmerk "RealYourBrainOnPorn.com, ”Die zich bezighield met verschillende transparante trucs om het verkeer van YourBrainOnPorn.com naar de bedriegerswebsite om te leiden. Na vele advocatenuren verkreeg Wilson in januari 2021 de RealYourBrainOnPorn.com-domeinnaam als schikking van aantijgingen van handelsmerkinbreuk. Eerder, in oktober 2020, was het gekoppelde Twitter-account @BrainOnPorn van de bedriegersite permanent opgeschort voor intimidatie.

Na zijn laatste overwinning in de rechtbank zei Wilson: "Ik sta versteld van het berekende misbruik dat gericht is tegen mensen die in het openbaar durven te spreken over de schade van porno." Hij voegde eraan toe: “De kwaadaardige censuur-tactieken van de porno-industrie en haar bondgenoten op het gebied van seksuologie beperken het wetenschappelijke en publieke debat. Net zoals Big Tobacco ooit deed, leiden ze het publiek af van de goed gedocumenteerde risico's van pornoschade voor zowel gebruikers als degenen die het uitbuit. "

Wilson gastheren www.YourBrainOnPorn.com, een verrekenkantoor voor het laatste onderzoek, de media en zelfrapporten over de effecten en schade van pornografie. Enkele jaren geleden presenteerde hij de izeer populaire TEDx-talk "The Great Porn Experiment" (~ 14 miljoen keer bekeken). Wilson heeft lange tijd kritiek geuit op twijfelachtig gepubliceerd onderzoek en openbare verklaringen over het gebruik van pornografie. Hij is ook de auteur van Amazon-bestseller Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Het is beschikbaar in meerdere talen, en één editie is al geprezen als een van de beste non-fictieboeken van het afgelopen decennium.

* Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In elk geval hebben talloze mannen en vrouwen gezworen verklaringen afgelegd dat Prause ook op hen heeft gericht: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2beëdigde verklaring # 3beëdigde verklaring # 4beëdigde verklaring # 5beëdigde verklaring # 6beëdigde verklaring # 7beëdigde verklaring # 8beëdigde verklaring # 9beëdigde verklaring # 10beëdigde verklaring # 11beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.

HET HOF BESCHIKT

Verklaring van Gary Wilson

Hieronder staat de verklaring die ik aan de rechtbank heb verstrekt (ik heb ook meer dan 100 pagina's ondersteunend materiaal geleverd).

Ik, Gary Wilson, verklaar en verklaar als volgt:

Deze zaak is de tweede SLAPP-rechtszaak die eiser tegen mij heeft aangespannen. De eerste werd in mijn voordeel beslist na een hoorzitting op 6 augustus 2020 door de California Superior Court (Prause tegen Wilson Zaak nr.20TRO01022). De rechter keurde mijn anti-SLAPP-motie toe en verwierp de juridische actie van de aanklager tegen mij. Hij oordeelde dat ze ten onrechte had geprobeerd mijn recht van spreken over een zaak van algemeen belang het zwijgen op te leggen en verklaarde dat haar juridische procedure minimale verdienste ontbeerde.

Een week voor die hoorzitting probeerde de eigen advocaat van de aanklager haar zaak neer te leggen omdat de aanklager hem had gedreigd met een rechtszaak, tenzij hij iets deed dat haar advocaat beschouwde als 'niet gerechtvaardigd onder de bestaande wetgeving en [dat] niet kan worden ondersteund door argumenten te goeder trouw. (Uit de verklaring van Brett A. Berman, Esq., Gedateerd 31 juli 2020.) Uit eerdere pleidooien bleek dat zij eiste dat hij een grote hoeveelheid ontoelaatbaar bewijs zou indienen. De rechter weigerde het ontslag van haar advocaat te aanvaarden. Bovendien oordeelde de rechter tijdens de hoorzitting een paar dagen later dat het grootste deel van de beëdigde verklaring van de eiser niet-ontvankelijk was als geruchten, irrelevant, sluitend, enz.

Eiser is ook de beklaagde in 3 procedures wegens laster die aanhangig zijn bij de federale districtsrechtbanken van de Verenigde Staten: Donald L. Hilton Jr tegen Nicole Prause en Liberos LLC, Zaaknummer: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause en Liberos LLC, Zaak nr. 2: 19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026. In de eerste twee gevallen hebben talrijke mannen en vrouwen, waaronder ikzelf, gezworen verklaringen afgelegd dat eiseres ook tegen hen is gericht.

Eiser heeft een uitgebreide geschiedenis van zowel kwaadwillig gebruik van processen als het indienen van ongegronde administratieve klachten tegen meerdere doelen. In de afgelopen jaren heeft eiseres meer dan 40 kwaadwillige klachten / rapporten ingediend bij professionele besturen, wetshandhavers, werkgevers en toezichthoudende instanties / tribunalen (tegen ten minste 28 verschillende personen en organisaties). Er zijn ongetwijfeld meer van dergelijke klachten / meldingen, aangezien sommige besturen en agentschappen de identiteit van klokkenluiders niet bekendmaken. Ik geloof bijvoorbeeld dat ze ook achter een klacht tegen mij zat die was ingediend bij de Oregon Psychology Board (voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning). Ik hoorde er pas van nadat het op staande voet was afgewezen. Ik heb mezelf nooit uitgebeeld als psycholoog, of als iets anders dan auteur, voormalig anatomie-, fysiologie- en pathologie-instructeur op vakscholen en voormalig adjunct-instructeur aan de Southern Oregon University.

In het afgelopen jaar of zo heeft eiseres ten minste vier procedures voor geringe vorderingen ingediend (naast een ongegrond verzoek om huisverbod), en heeft hij er nog een aantal publiekelijk mee bedreigd. Eiseres richt haar kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van het proces vaak op degenen onder ons die beëdigde verklaringen hebben afgelegd in de bovengenoemde lasterzaken. Probeert ze ons als getuigen te intimideren en in diskrediet te brengen?

Vorig jaar diende eiser een USPTO-handelsmerkaanvraag in voor mijn gevestigde common law-handelsmerken, inclusief een aanvraag voor de daadwerkelijke URL van mijn tien jaar oude website. Dit vereiste maanden en honderden uren advocaattijd om mijn handelsmerken te registreren en te beschermen, en om het illegaal kraken van handelsmerken en inbreuk op handelsmerken te stoppen die zij en haar collega's in de tussentijd hebben nagestreefd. Ze heeft ook mijn webhost bedreigd en misleid door (tevergeefs) te proberen mijn website te laten sluiten, naast andere vijandige acties die te talrijk zijn om hier op te noemen.

Achtergrond

Eiser, een voormalig academicus, is een onderzoeker en een openbare commentator over kwesties die verband houden met seksualiteit, inclusief vermeende voordelen van pornografisch gebruik. Ik ben een auteur, pleitbezorger en openbare commentator wiens werk zich richt op de negatieve lichamelijke en geestelijke gezondheidseffecten van het gebruik van digitale pornografie. Ik host een populaire website genaamd YourBrainOnPorn.com. Amazons best verkopende boek in de categorie pornografiestudies is mijn boek Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction​ Het wordt al in een zevental talen vertaald. Mijn op bewijzen gebaseerde TEDx-lezing "The Great Porn Experiment" is meer dan 13 miljoen keer bekeken.

De standpunten van de aanklager en mijn opvattingen over het gebruik van pornografie en de effecten ervan lopen vaak uiteen. Ik heb geen "hekel" aan haar onderzoek, maar ik heb publiekelijk kritiek geuit op een aantal documenten van de aanklager en enkele van haar openbare verklaringen over haar conclusies. Eiser lijkt gezellig te zijn met de porno-industrie. Ik zeg dit op basis van haar openbare online acceptatie van een aanbod van hulp van de primaire lobbyafdeling van de branche, foto's van haar bijwonen van branche-evenementen, haar consistente steun voor de belangen van de branche op sociale media en haar aanvallen en laster op sociale media, en via kwaadwillende rapporten, iedereen die mensen bewust maakt van de mogelijke risico's van het gebruik van online pornografie.

Van 2013 tot heden heeft eiseres herhaaldelijk valse, openbare, lasterlijke uitspraken over mij gedaan in de pers en via sociale media. Eiseres heeft ten onrechte en publiekelijk verklaard, naast andere lasterlijke beweringen, dat ik een "stalker" van vrouwen ben; dat ik "doodsbedreigingen" tegen haar heb geuit en anderen heb aangemoedigd hetzelfde te doen; dat ik me schuldig heb gemaakt aan illegale computerinbraak; dat ik mijn inloggegevens verkeerd heb voorgesteld; dat ik fraude heb gepleegd; dat ik een blanke supremacist ben en lid van haatgroepen; en dat ik wetenschappers heb bedreigd.

Eiser heeft soortgelijke lasterlijke uitspraken gedaan over tientallen anderen die mijn mening delen over de mogelijke risico's van het gebruik van digitale pornografie. Zoals opgemerkt, hebben verschillende van hen haar al aangeklaagd, deels omdat ze ondanks de lopende lasterzaken nog steeds lasterlijke verklaringen openbaar maakt.

Anti-SLAP

Het doel van de speciale motie om te staken in ORS § 31.150 is om verdienstelijke claims die bedoeld zijn om lastig te vallen of te intimideren uit te bannen om de uitoefening van grondwettelijke rechten op vrije meningsuiting te voorkomen. Rechtbanken passen het in grote lijnen toe op alle verklaringen die zijn afgelegd "op een plaats die openstaat voor het publiek of op een openbaar forum in verband met een kwestie van algemeen belang", die voortvloeit uit: (1) enig gedrag; (2) ter bevordering van de uitoefening van het grondwettelijk recht op vrije meningsuiting; en (3) in verband met een openbare kwestie of een kwestie van algemeen belang. "Openbare kwestie" en "kwestie van algemeen belang" zijn zelf ruim opgevat. Uit een online zoekopdracht blijkt dat rechtbanken voor geringe vorderingen in het hele land, waar nodig, anti-SLAPP-moties hebben goedgekeurd.

Deze rechtszaak vloeit voort uit mijn beschermde toespraak in verband met een kwestie van algemeen belang: de mogelijke effecten van het gebruik van digitale pornografie en de claims en activiteiten van pornografische onderzoekers / woordvoerders, waaronder eiser. Deskundige onderzoekers in het veld, anders dan degenen die in lijn zijn met de aanklager, hebben vaak dezelfde mening als de mijne.

Mijn website YourBrainOnPorn.com ontvangt gemiddeld 15,000 unieke bezoekers per dag. Het is een uitwisselingscentrum voor onderzoek naar de effecten van pornografie en andere zaken die voor bezoekers interessant zijn. Een klein percentage van de meer dan 12,000 pagina's van mijn site is gewijd aan commentaar op het onderzoek van verschillende wetenschappers en persverklaringen. Een deel van mijn commentaar is kritisch over de methodologie en de gemaakte beweringen; een deel ervan behandelt de schijnbare vooringenomenheid en twijfelachtig gedrag van onderzoekers / woordvoerders; en een deel ervan documenteert de vijandige activiteiten van de eiser en het lasterlijke materiaal dat door de eiser en anderen is geproduceerd.

Uit de brede belangstelling voor mijn website, boek en TEDx-talk blijkt dat het publiek geïnteresseerd is in het onderwerp van pornografische effecten en het werk / gedrag van onderzoekers op dit gebied. Daarom denk ik dat aan de toets van "openbaar belang" van ORS § 31.150 is voldaan.

Volgens het anti-SLAPP-statuut van Oregon zal de rechtbank, zodra aan de "algemeen belang" -toets is voldaan, de motie tot staking toestaan, tenzij de eiser substantieel bewijs kan aandragen dat de claim waarschijnlijk zal overwinnen. ORS § 31.150 (3​ Eiseres kan niet aantonen dat het waarschijnlijk is dat zij op haar vorderingen zal zegevieren.

In haar eerdere SLAPP-rechtszaak zocht eiseres een waardeloos straatverbod op basis van talrijke verzinsels. In deze rechtszaak heeft ze meerdere oorzaken van actie opgesomd, maar het enige bewijs dat ze biedt zijn verklaringen, naar verluidt door mij geschreven, die ze blijkbaar als lasterlijk beschouwt.​ Ik heb inderdaad alle uitspraken gedaan, behalve de laatste​ De laatste is gemaakt door journalist Megan Fox in een artikel met de titel: "Oprichter van de ondersteuningsgroep voor pornoverslaving 'No Fap' vervolgt een geobsedeerde pro-porno-seksuoloog wegens laster." (Eiser is de seksuoloog die in de titel wordt genoemd.)

Eiser is een publieke figuur die zeer luidruchtig is op sociale media en in de pers, wat betekent dat van anderen mag worden verwacht dat ze over haar en haar activiteiten spreken. De verklaringen van de aanklager die ik heb afgelegd, bereiken niet de drempel van laster van iemand, laat staan ​​van een publieke figuur. Hoewel ze niet allemaal door mij zijn gemaakt, hebben degenen die ik heb gemaakt in het openbaar mijn goede trouwe mening en opmerkingen over de mogelijke vooroordelen van de eiser uitgedrukt, haar kwaadwillig gedrag openbaar gemaakt of mezelf en anderen in het openbaar verdedigd tegen de ongegronde beweringen van de eiser. Mijn verklaringen zijn beschermde toespraken die betrekking hebben op kwesties van algemeen belang.

Al mijn opmerkingen waren gebaseerd op openbaar beschikbare informatie of gedrag dat ik persoonlijk heb waargenomen in de duizenden posts op sociale media van de aanklager of in haar beëdigde verklaringen in gerechtelijke procedures. In de loop van het commentaar op de acties van de aanklager en haar werk heb ik nooit haar privacy geschonden, haar zaken verstoord of er willens en wetens toe bijgedragen dat ze een onderzoekscontract verloor. Ik heb haar nooit bedreigd of anderen aangemoedigd om haar te bedreigen, en heb nooit haar vertrouwelijke informatie of iets anders geplaatst dat haar veiligheid in gevaar zou brengen.

Eiser suggereert dat mijn vermeende opmerkingen allemaal recentelijk zijn gemaakt, maar dat alle verklaringen die ik heb afgelegd, evenals soortgelijke opmerkingen die ik eerder had geuit, aanvankelijk vóór de afgelopen 12 maanden waren vermeld. Claims wegens laster moeten binnen een jaar worden ingediend. (ORS § 12.120)

Om alle bovenstaande redenen is er geen kans dat de eiser in deze procedure de overhand heeft.

Concluderend, de klacht van de aanklager is weer een transparante poging om mij het zwijgen op te leggen door een ongrondwettelijke en ondraaglijke voorafgaande beperking van mijn recht op vrije meningsuiting. Ik verzoek de rechtbank respectvol kennis te nemen van de recente anti-SLAPP-motie die is verleend door de California Superior Court op basis van de even lege claims van eiser, en geef mijn motie om te staken op grond van ORS § 31.150 plus mijn gerechtskosten.

Ik verklaar op straffe van meineed volgens de wetten van de staat Oregon dat het voorgaande waar en correct is naar mijn eigen persoonlijke kennis. Dit uitgevoerd 15th dag van december 2020 in Ashland, Oregon.

Gary Wilson


2) YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking van handelsmerkinbreuk (januari 2021)

Het www.RealYourBrainOnPorn.com URL is toegekend aan YBOP na de vorige eigenaar (s), in schijnbare samenwerking met Nicole R. Prause, heeft de URL geregistreerd en onderhouden als onderdeel van een campagne om YBOP te de-platform.

In het bijzonder heeft Gary Wilson de domeinnaam RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) verkregen als schikking van aantijgingen van inbreuk op zijn handelsmerken. De rest van deze pagina documenteert de vijandige campagne van Prause en haar trawanten, die begon met een poging om YBOP te de-platformen, gevolgd door pogingen om de bezoekers te verwarren, en uiteindelijk de eigen handelsmerken van YBOP gebruikten om het te kleineren. ​HET VOLLEDIGE VERHAAL)

Terwijl Daniel A. Burgess geregistreerd www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's talrijke slachtoffers geloof dat ze de inhoud op RealYBOP en beheerde zijn sociale media-accounts. Prause kan betrokkenheid ontkennen, maar eenvoudige observatie, de correspondentie van RealYBOP-experts, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijs wijzen op haar beheer van de sociale media-accounts en realyourbrainonporn.com (bewijzen hier).

De RealYBOP-site werd ook gebruikt om een ​​bijbehorend Twitter-account te ondersteunen met de naam "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Haar manager (vermoedelijk Prause) stond er publiekelijk op dat het Twitter-account de mening van alle "experts" in de line-up op de nu gesloten RealYBOP-website.

Het uitoefenen van zijn veronderstelde "collectieve" stem, het @BrainOnPorn Twitter-account getweet meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillende uitspraken over iedereen met wie Nicole Prause het niet eens was (dat wil zeggen, iedereen die het gewaagde verhaal van de seks- / porno-industrie tegen te spreken). In oktober 2020 is het account is permanent geschorst voor het overtreden van Twitter-regels (Het originele Twitter-account van Prause werd ook permanent opgeschort wegens intimidatie​ Zie voor veel meer deze uitgebreide pagina's:


3) Gerrit Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen

De poging tot straatverbod van de vocale porno-onderzoeker werd als lichtzinnig ontkend; moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-uitspraak.

ASHLAND, OREGON: 16 augustus 2020: Best-selling auteur en pleitbezorger voor de volksgezondheid Gary Wilson heeft een juridische overwinning behaald tegen seksuologie-onderzoeker en pornografie-voorstander Nicole Prause. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court van Los Angeles County dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen Wilson te verkrijgen een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak" was (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om Wilson tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om de advocaatkosten van Wilson te betalen.

Wilson is de auteur van het best verkochte boek Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction, presentator van de immens populaire TEDx talk "Het grote porno-experiment, ”(13+ miljoen views) en host van de website www.YourBrainOnPorn.com, een verrekenkantoor voor het laatste onderzoek, de media en zelfrapporten over de effecten en schade van pornografie. Wilson heeft lang kritiek geuit op het gepubliceerde onderzoek en openbare verklaringen van Prause over het gebruik van pornografie.

"Het is ironisch dat de porno-industrie zichzelf omhult met bescherming van het eerste amendement, terwijl pornovoorstanders zoals Nicole Prause proberen de kritiek op de goed gedocumenteerde risico's van pornoschade voor zijn gebruikers en het publiek te beperken en tot zwijgen te brengen, ”Zei Wilson na de uitspraak van het Hof. "Dit is weer een belangrijke overwinning op de laster en intimidatie die wordt doorstaan ​​door voorstanders die in het openbaar durven te spreken over de schade van porno. "

Ik geloof dat haar poging tot straatverbod dat was ook een poging om mij als getuige in diskrediet te brengen in de twee lasterzaken die anderen tegen Prause hebben ingediend. Het mislukte, en heeft haar nu verder in diskrediet gebracht, door haar jarenlang te laten zien dat ik haar aan het "stalken" was.

Belangrijk om op te merken dat de eerste rechter Prause in februari 2020 een tijdelijk straatverbod heeft geweigerd, toen ze het zonder kennisgeving aan mij indiende. Dit was een luid signaal voor haar dat ze een zwak geval had. Ontkenning van de TRO betekende dat Prause me moest informeren over het straatverbod, en het was ingesteld voor een eerste hoorzitting (wat leidde tot een tweede hoorzitting, omdat Prause me nog steeds niet goed had gediend).

Gedurende de volgende 3 maanden had Prause het frauduleuze straatverbod kunnen laten vallen zonder enige repercussies voor zichzelf, en ik zou zonder veel verhaal op mijn advocatenhonoraria zitten. In juni, gedeeltelijk om te voorkomen dat ik in de aanwezigheid van Prause zou zijn tijdens de hoorzitting die gepland was voor juli, en gedeeltelijk als reactie op een onterechte beschuldiging van bedreiging door haar om mijn stem te onderdrukken, diende ik een anti-SLAPP-beweging om het straatverbod te laten vervallen. Op dat moment kon ze alleen maar vooruit. Gerechtelijke documenten ingediend in mijn anti-SLAPP-motie:

Ik heb mijn motie gedeeltelijk ingediend omdat Prause dat had gedaan begon ongegronde 'smaad'-rechtszaken tegen mensen te slaan, die vereisen dat gedaagden worden betekend in CA. Ik was ervan overtuigd dat ze me zou dienen met een van haar lastige rechtszaken voor geringe vorderingen als ik naar CA zou komen om te getuigen voor de hoorzitting over het huisverbod.

Het blijkt dat de rechter de twee zaken heeft gecombineerd, en zowel Prause als ik konden op afstand deelnemen (vanwege Covid 19). Hierdoor kon ik gelukkig niet in de buurt van haar komen. Misschien is het duidelijk dat ik, in plaats van haar fysiek te bedreigen, haar aanwezigheid voortdurend heb vermeden. Mijn 5 augustus, gerechtelijke documenten die reageren op de verklaring van 29 juli van Prause:

Kort voor de hoorzitting van 6 augustus probeerde haar eigen advocaat tevergeefs zich terug te trekken uit haar vertegenwoordiging. Een van zijn redenen, aldus zijn verklaring, was dat ze hem probeerde te dwingen zich onethisch te gedragen, dat wil zeggen, iets te doen wat hij niet te goeder trouw kon doen. We weten uit zijn ingediende document waarin hij om voortzetting vraagt ​​dat ze had geprobeerd hem veel ontoelaatbaar 'bewijs' te laten indienen (waarschijnlijk in de vorm van brieven van haar vrienden en niet-ondersteunde beschuldigingen), dus we vermoeden dat hij hiernaar verwees.

Haar advocaat vroeg ook om zich terug te trekken omdat ze hem blijkbaar met een rechtszaak bedreigde omdat hij haar bevelen niet wilde uitvoeren. Hij verklaarde dat de communicatie met Prause onherstelbaar was verbroken. Dit gebeurde nadat hij haar antwoord op mijn anti-SLAPP-motie had ingediend (en er was verder geen juridisch werk te doen buiten de hoorzitting zelf).

De rechter besloot de hoorzitting niet uit te stellen en Prause werd vertegenwoordigd door de advocaat van het kantoor, die uitstekend werk voor haar deed - hoewel hij tegen de tijd dat alle bewijsbezwaren waren afgehandeld, weinig had om mee te werken.

Prause loog tijdens haar verklaring. Een aantoonbaar voorbeeld is Prause die ten onrechte beweert dat "Als gevolg van de acties van Gary Wilson ben ik vaak verhuisd'.

In tweets, interviews, artikelen en gerechtelijke documenten heeft Prause herhaaldelijk beweerd dat ze constant beweegt vanwege talloze stalkers die in haar nek ademen (voornamelijk ik). In haar aanvraag van augustus 2019 beweerde Prause te zijn verhuisd op 1 juli 2019 “uit angst voor Wilsons stalking"(Let op de datum):

Net als bij de aanklachten van de Hilton-rechtbank, bevatte het verzoek van Prause om een ​​straatverbod geen bewijs dat ze ooit haar woning had verplaatst, laat staan ​​verhuisd vanwege mij. Het zou heel gemakkelijk zijn om bonnen of leases te verstrekken, maar Prause heeft dit niet gedaan. Prause onthulde de waarheid in haar Augustus 2020 faillissementsaanvraag. Ze diende het in om aan aansprakelijkheid te ontkomen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc), en vermijd het betalen van mij de schuld van de advocaatkosten die ze had opgelopen (Prause was niet echt insolvent, zoals ze meldde ~ $ 270,000 aan besparingen). Deze screenshot van haar faillissementsaanvraag onthult dat Prause de afgelopen 3 jaar niet is verhuisd!

Waarom onthult Prause eindelijk de waarheid in haar faillissementsaanvragen dat ze in feite haar woning of bedrijf niet heeft verplaatst vanwege stalking? Welnu, in de aangiften moet ze allerlei verifieerbare financiële en persoonlijke documenten aan de faillissementsrechtbank verstrekken. Als haar sprookje van constant bewegen niet overeenkwam met haar documenten, zou ze kunnen worden beschuldigd van meineed. Daarentegen was er geen systeem om Prause in het Hilton-pak of in mijn anti-SLAPP-pak te controleren, dus ze kon straffeloos liegen.

Mijn juridische overwinning volgt op een klacht tegen het in het VK gevestigde SCRAM Media voor het publiceren van een verhaal waarin ten onrechte wordt beweerd dat Prause "doodsbedreigingen" had ontvangen als gevolg van een crowdfunding-campagne door NoFap-host, Alex Rhodes. Volgens een UK persbericht, verklaarde het SCRAM-verhaal ten onrechte dat NoFap en Rhodes zich hebben aangesloten bij rechtsextremisten (inclusief antisemieten); aangezet extremisten om Prause lastig te vallen; voerde een crowdfund uit die ertoe leidde dat Prause werd gestalkt; en spande een frivole rechtszaak aan bij de Amerikaanse federale rechtbank om het academische onderzoek van Prause te belemmeren. Toen het bewijs werd voorgelegd dat deze beweringen weerlegde, trok SCRAM het artikel in, betaalde Rhodes aanzienlijke schadevergoeding en juridische kosten, en verontschuldigde zich publiekelijkVóór volledig afsluiten. (Meer hieronder)

Prause wordt vervolgd in 3 niet-gerelateerde federale civiele rechtszaken waarin ze wordt beschuldigd van het afleggen van willens en wetens valse en schadelijke uitspraken over mensen die hun bezorgdheid hebben geuit over internetporno. (Zie hierboven.) In die gevallen beweren de eisers dat Prause onware, lasterlijke verklaringen heeft afgelegd waarin ze worden beschuldigd van stalking, seksuele intimidatie en antisemitisme, en beweren dat ze worden onderzocht door wetshandhavingsinstanties en professionele vergunningverlenende instanties. In elk geval hebben talloze mannen en vrouwen gezworen verklaringen afgelegd dat Prause ook op hen heeft gericht.

HET HOF BESCHIKT

HET VOLLEDIGE VERHAAL


4) Pas op! Het verspreiden van laster kan leiden tot wettelijke aansprakelijkheid

SCRAM Media vertrouwde op Prause voor verkeerde informatie over Alexander Rhodes en NoFap. De uitlaat drukte haar leugens af. SCRAM moest zich verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding betalen aan Rhodes en NoFap. Als gevolg hiervan, SCRAM helaas is ermee gestopt​ Evenzo overtuigde Prause collega Melissa Farmer om laster over de Amerikaanse advocaat Aaron Minc te verspreiden. Zowel de collega als Prause zijn aangeklaagd wegens laster. (Zie het gedeelte hieronder.)

Hier is de publieke verontschuldiging van SCRAM:

Een verontschuldiging aan Alexander Rhodes en NoFap LLC

21 mei 2020

Door Scram Media, Sam Bright en Kate Plummer

Op 20 januari 2020 publiceerden we een artikel op scramnews.com getiteld "Academic ontvangt 'doodsbedreigingen' van extreemrechts na crowdfundingcampagne om haar aan te klagen. 'Het artikel bevatte tal van valse en lasterlijke uitspraken over NoFap LLC ('NoFap') en zijn oprichter Alexander Rhodes. In het artikel werd met name ten onrechte gesuggereerd dat NoFap en de heer Rhodes verbonden waren met extremisten (inclusief antisemieten); dat ze een lichtzinnige en ergerlijke lasterclaim hadden ingediend om legitiem academisch onderzoek te belemmeren; dat ze extremisten hadden aangezet om de beklaagde in die procedure lastig te vallen en te bedreigen (dr. Nicole Prause); en dat ze misleidende informatie over de campagne hadden gepubliceerd om crowdfunding te beveiligen.

We willen de aantijgingen in het artikel ondubbelzinnig intrekken en onze excuses aanbieden voor de schade en het leed dat NoFap en de heer Rhodes door de publicatie hebben veroorzaakt.

We erkennen dat wat we publiceerden volledig misleidend en een onnauwkeurige weergave was, zowel van het werk dat werd ondernomen door NoFap en de heer Rhodes, als van de lasterclaim die de heer Rhodes tegen Dr Prause had ingediend, en dat noch de heer Rhodes noch NoFap leden van extremistische haatgroepen om Dr. Prause lastig te vallen of te bedreigen.

De claim wegens laster van de heer Rhodos tegen Dr. Prause heeft geen betrekking op haar onderzoek, maar op vermeende lasterlijke aanvallen op de heer Rhodos en NoFap. De formele kopie van de juridische klacht in die claim (afgegeven door de Amerikaanse federale rechtbank) is te vinden hier. We erkennen dat er niets misleidend was en is aan de crowdfundingcampagne die verband houdt met deze rechtszaak.

NoFap is een online herstelplatform voor pornografie waarmee gebruikers verbinding kunnen maken met een ondersteunende gemeenschap van individuen die vastbesloten zijn het gebruik van pornografie te verminderen of te elimineren en zichzelf te bevrijden van dwangmatig seksueel gedrag. In tegenstelling tot veel initiatieven die traditioneel pornografie hebben bekritiseerd, is de website van de heer Rhodes er trots op seculier, apolitiek, sekspositief en wetenschappelijk gebaseerd te zijn. We begrijpen dat het wordt gebruikt door mannen en vrouwen van over de hele wereld, met een grote verscheidenheid aan achtergronden, religieuze en spirituele overtuigingen (of niet-overtuigingen), seksuele oriëntaties en identiteiten, leeftijden, nationaliteiten, etniciteiten en andere kenmerken.

We willen onze excuses aanbieden aan de heer Rhodos, NoFap en onze lezers. en we zijn overeengekomen om NoFap en de heer Rhodes aanzienlijke schadevergoeding te betalen, samen met juridische kosten in verband met de schade / het ongemak veroorzaakt door het artikel.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Het persbericht: NoFap LLC en Alexander Rhodes beveiligen substantiële smaadschade en verontschuldigingen van Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited en twee van zijn medewerkers hebben hun excuses aangeboden en zijn overeengekomen om lasterlijke schade te vergoeden aan het Amerikaanse NoFap LLC en zijn oprichter Alexander Rhodes na het publiceren van een artikel op ScramNews.com met de titel "Academic ontvangt 'doodsbedreigingen' van extreemrechts na crowdfundingcampagne om haar aan te klagen. '

NoFap beheert een online herstelplatform voor pornografie waarmee gebruikers verbinding kunnen maken met een ondersteunende gemeenschap van individuen die vastbesloten zijn om het gebruik van pornografie te verminderen of te elimineren en zichzelf te bevrijden van dwangmatig seksueel gedrag. Het ontvangt elke maand miljoenen bezoekers en is gedekt door een breed scala aan verkooppunten, waaronder CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post en Showtime.

Het Scram News-artikel bevatte tal van valse en lasterlijke uitspraken over NoFap en de heer Rhodes. In het artikel werd met name ten onrechte gesuggereerd dat NoFap en de heer Rhodes verbonden waren met extremisten (inclusief antisemieten); dat ze een lichtzinnige en ergerlijke lasterclaim hadden ingediend bij het Amerikaanse Federale Hof om legitiem academisch onderzoek te belemmeren; dat zij extremisten ertoe hadden aangezet de beklaagde in die procedure lastig te vallen en te bedreigen; dat een crowdfundingcampagne voor de rechtszaak ertoe had geleid dat een beklaagde werd gestalkt en hun adres online werd geplaatst; en dat ze misleidende informatie over de zaak hadden gepubliceerd door ten onrechte te suggereren dat de beklaagden banden hebben met de pornografie-industrie om financiering te verkrijgen.

Scram heeft nu een volledige intrekking en verontschuldiging gepubliceerd die te vinden is hier. Dit erkent dat de publicatie volledig misleidend was van het werk van NoFap en de heer Rhodes, van de lasterclaim van de heer Rhodes en de crowdfundingcampagne, en dat noch de heer Rhodes noch NoFap leden van dergelijke extremistische haatgroepen hebben aangezet tot intimidatie of bedreiging de verdediger. De lasterclaim van de heer Rhodes heeft geen betrekking op het onderzoek van de beklaagden, maar eerder op vermeende lasterlijke aanvallen op de heer Rhodes en NoFap. De juridische klacht in die claim is te vinden hier.

Scram Media Limited is overeengekomen om de heer Rhodes aanzienlijke schadevergoeding en zijn juridische kosten te betalen. Het heeft toegezegd soortgelijke valse beschuldigingen niet opnieuw te publiceren.

In tegenstelling tot veel initiatieven die van oudsher bezorgdheid hebben geuit over pornografie, is NoFap LLC er trots op seculier, apolitiek, sekspositief en wetenschappelijk gebaseerd te zijn. Het wordt gebruikt door mannen en vrouwen van over de hele wereld, met een grote verscheidenheid aan achtergronden, religieuze en spirituele overtuigingen (of niet-overtuigingen), seksuele oriëntaties en identiteiten, leeftijden, nationaliteiten, etnische groepen en andere kenmerken.

In een reactie op de schikking zei de heer Rhodes:

"Ons succes bij het vergroten van het bewustzijn over pornoverslaving heeft geresulteerd in us het onderwerp zijn van een langdurige lastercampagne georkestreerd door elementen die nauwe banden hebben met de pornografie-industrie, die hebben geprobeerd valselijk te portretteren us als gelieerd aan religieuze groepen, haatgroepen en extremisten in een poging om in diskrediet te brengen us. Onze website verenigt mensen uit alle lagen van de bevolking om samen pornoverslaving te overwinnen. Deze elementen lijken de kwestie valselijk te willen controversiëren en ons verkeerd voor te stellen om mensen af ​​te leiden van onze werkelijke opvattingen, de feiten en de opkomende groep van wetenschappelijk onderzoek. Ondanks hun voortdurende laster- en desinformatiecampagne, zullen we doorgaan met het verstrekken van middelen voor het herstellen van pornoverslaafden. '

NoFap LLC en Alexander Rhodes waren vertegenwoordigd in de claim van het VK door Iain Wilson en Elisabeth Mason.

Verdere details over dit verhaal.


5) Melissa Farmer PhD klaagde en trekt zich in, na opnieuw tweeten door Prause gegenereerde leugens

In juli 2020 heeft Prause blijkbaar collega Melissa Farmer PhD overgehaald om haar laster over advocaat Aaron Minc te verspreiden. Het bedrijf van Minc vertegenwoordigde Alexander Rhodes in zijn rechtszaak wegens laster tegen Prause, hoewel eigenlijk een andere advocaat vertegenwoordigde Rhodos (niet Minc). Alleen Minc had echter een Twitter-account. Dit lijkt de reden te zijn dat Prause zich publiekelijk op Minc richtte met wilde, niet-ondersteunde tweets waarin hij beweerde dat Minc de privé-informatie van Prause had gestuurd naar "mensen die [haar] jarenlang dreigden te vermoorden".

Ondanks de openbare ontkenning van Minc op Twitter, deelde Farmer, een van de gedupeerde volgers van Prause, rechtstreeks de lasterlijke tweets van Prause over Minc met de Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association en de Twitter-accounts van het Ohio Supreme Court! Als onderdeel van haar lastercampagne beweerde Farmer ten onrechte dat Minc zich schuldig had gemaakt aan een ethische schending. Voor extra effect voegde Farmer een screenshot toe van de Ohio Rules of Professional Conduct 4.4, afkomstig van de website van het Ohio Supreme Court. (Prause citeert regelmatig irrelevante statuten en voorschriften om haar lastercampagnes te versterken, dus we vermoeden dat ze Farmer het beeld heeft geleverd.)

Op 9 september 2020 diende Aaron Minc, JD een aanvraag in een lasterpak tegen Melissa Farmer, met de belofte om Prause als medeverdachte toe te voegen aan de Farmer-lasterzaak als en wanneer de faillissementsrechter van de Prause het toestond ("Relief from Stay"). Zien - September, 2020: Aaron Minc, JD kondigt zijn lasterzaak aan tegen Nicole Prause (Minc is eigenaar van het advocatenkantoor dat Alex Rhodes vertegenwoordigt). Prause is naar behoren toegevoegd. De drie aanvragen van Aaron Minc:

  1. Aaron Minc vs Melissa Farmer (9 september 2020)
  2. Motie voor opluchting van verblijf Prause toevoegen aan klacht (in het faillissement van Prause) 10 november 2020
  3. Achtergrondfeiten met betrekking tot dit geschil (23 april 2021)

Ondertussen ontkende de rechter Farmer's Motion To Dismiss, en de zaak werd berecht. Het lijkt erop dat de verzekeringsmaatschappij van Farmer inzag dat het onwaarschijnlijk was dat de klant zou zegevieren, en we speculeren dat ze een financiële regeling heeft getroffen met Minc. In april 2021 diende Farmer een schikking in bij Minc, die de rechter ondertekende. Als onderdeel van deze schikking Boer diende een beëdigde verklaring in onder andere de vermelding dat,

5. Op het moment dat ik de tweet publiceerde, had ik geen bewijs dat Aaron Minc zich had schuldig gemaakt aan gedrag dat in strijd was met de beroepsregels van Ohio, noch had ik enige persoonlijke kennis dat Aaron Mine het huis- en werkadres van Nicole R. Prause rechtstreeks naar een groep mensen die haar al jaren dreigen te vermoorden. Ik heb er volledig spijt van dat ik de tweet heb gepubliceerd en ik realiseer me dat het een vergissing was om de tweet te publiceren. Ik heb geen bewijs dat de beschuldigingen tegen meneer de mijne waar zijn. Ik heb geen bewijs dat de beweringen van Nicole R. Prause waar zijn. Ik bied mijn excuses aan Mr. Minc aan voor het leed dat door mijn daden is veroorzaakt. (nadruk geleverd)

Kortom, het lijkt erop dat Melissa Farmer en haar advocaten geen rechtvaardiging konden bieden om haar (Prause's) lasterlijke uitspraken over Minc te verdedigen. De boer gaf dit toe, accepteerde haar nederlaag en stapte uit. Hierdoor moet Prause de gevolgen van haar wangedrag alleen onder ogen zien. Maar Farmer leed aan de stress, schaamte en professionele repercussies van een rechtszaak omdat hij werd betrokken bij de kwaadaardige lastercampagne van Prause.

Nogmaals, het is duidelijk dat het verspreiden van Prause's leugens ernstige gevolgen kan hebben voor degenen die gedupeerd zijn.

Vanaf 14 april 2021 - BEPERKTE ONTWERP TOT INVOERING VAN DE SLOTVOORDELEN:

PAGINA # 3, Prause een naam geven:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~

PAGINA # 6 - Het intrekken van de boer verloochent de beweringen van Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~


6) Het kraken van kwaadaardige handelsmerken mislukt

In januari 2019, Nicole Prause heeft de gevestigde handelsmerken van YBOP aangevraagd, inclusief het exclusieve recht om Wilson's te gebruiken werkelijke URL ( 'YourBrainOnPorn.com ”), met het oog op het verplaatsen van YBOP met haar eigen versie van zijn site. Dit was een regelrechte censuurpoging door Prause, die dat wel is geweest obsessief Wilson lastigvallen en belasteren voor meer dan 8-jaren. Niet alleen dat, ze loog over haar beëdigde aanvraag dat ze niemand kende die rechten had op de merken waarvoor ze solliciteerde ... ook al was een van de merken mijn URL die al bijna in gebruik was (en werd aangevallen door Prause) een decennium! Meineed.

Haar poging tot het grijpen van handelsmerken was ook ongeoorloofd. Om het in te dienen, beweerde ze (ten onrechte) dat niemand anders dan Prause het recht had om te gebruiken mijn URL, die ik al bijna tien jaar gebruikte en die ze al jaren publiekelijk kleineerde. Ze moest ook verklaren dat als ze het merkteken gebruikte, het onwaarschijnlijk was dat het "verwarring of vergissing zou veroorzaken, of bedriegen." Let daar op een dergelijke opzettelijke en valse verklaring wordt bestraft met een boete of gevangenisstraf, of beide, onder 18 USC 1001.

De handelsmerkaanvraag van Prause dwong mij (Wilson) tot dure juridische gevechten met haar (8-pagina staakt-en-ophouden brief aan Nicole Prause - 1 mei 2019). Alleen toen het tijd was om verder te gaan in de federale rechtbank deed dat ze verlaat haar oneerlijke merkaanvraag (Oktober, 2019).

Na haar sollicitatie misluktzijn de handelsmerken in 2020 op naam van Wilson geregistreerd.

inbreuk op het handelsmerk

In een verrassend 'toeval' was de juridische adviseur van Prause voor de handelsmerkgeschillen Wayne B. Giampietro, een van de belangrijkste advocaten die verdedigde Backpage.com. Backpage werd gesloten door de federale overheid "vanwege haar opzettelijke facilitering van mensenhandel en prostitutie." (Zie dit USA Today artikel: 93-aanklacht wegens aanklacht tegen sekshandel onthuld tegen oprichters van Backpage).

De aanklacht beschuldigde eigenaren van Backpage.com, samen met anderen, van samenzwering om bewust prostitutiemisdrijven te faciliteren via de Backpage.com-website. De autoriteiten beweerden dat sommige van de verhandelde mensen ook tienermeisjes waren. Zie voor details over de betrokkenheid van Giampietro: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com activa zijn in beslag genomen door Arizona, die al met Countr werken Wayne B. Giampietro LLC vermeld als verbeurd $ 100,000.


Wat is er aan de hand met Nicole Prause?

In 2013 ex-UCLA-onderzoeker Nicole Prause begon openlijk intimiderend, libelend en cyberstalking Gary Wilson. (Prause is sinds januari niet meer in dienst bij een academische instelling, 2015.) Binnen korte tijd richtte ze zich ook op anderen, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, een voormalige UCLA-collega, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit (Zien - Talloze slachtoffers van Nicole Prause's kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van processen).

Terwijl ze haar uren doorbrengt om anderen lastig te vallen, cultiveerde Prause slim - met nul verifieerbaar bewijs - een mythe die ze was "het slachtoffer" van bijna iedereen die het oneens durfde te zijn met haar beweringen over porno-effecten of de huidige stand van porno-onderzoek (zie: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap als ongegrond ontmaskerd: zij is de dader, niet het slachtoffer). Om de voortdurende intimidatie en valse claims tegen te gaan, was YBOP genoodzaakt enkele activiteiten van Prause te documenteren. Beschouw de volgende pagina's. (Er hebben zich nog meer incidenten voorgedaan die we niet mogen onthullen - aangezien de slachtoffers van Prause vrezen voor verdere vergelding.)

In het begin gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om op te plaatsen porn recovery-forums, Quora, Wikipedia, en in de Commentaar secties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen sociale media-accounts. Dat veranderde allemaal nadat UCLA ervoor koos het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, heeft Prause twee mediamanagers / promotors toegevoegd Media 2 × 3 naar de kleine stal van 'haar medewerkers' van haar bedrijf (Media 2 × 3 president Jess Ponce beschrijft zichzelf als Hollywood-mediacoach en personal branding-expert.) Hun baan is het plaatsen van artikelen in de pers met Prauseen haar vinden spreekbeurten in pro-porno en mainstream-locaties. Vreemde tactieken voor een zogenaamd onpartijdige wetenschapper.

Prause begon haar naam op onwaarheden te zetten, waarbij ze openlijk meerdere individuen en organisaties op sociale media en elders cyberpesten. Sinds Het primaire doelwit van Prause was Gary Wilson (honderden opmerkingen op sociale media samen met e-mailcampagnes achter de schermen), werd het noodzakelijk om de tweets en berichten van Prause te volgen en te documenteren. Dit werd gedaan ter bescherming van haar slachtoffers en was cruciaal voor toekomstige juridische acties.

Het werd al snel duidelijk dat de tweets en opmerkingen van Prause zelden over seksonderzoek, neurowetenschappen of andere onderwerpen met betrekking tot haar geclaimde expertise gingen. De overgrote meerderheid van de Prause-posten zou zelfs in twee overlappende categorieën kunnen worden onderverdeeld:

  1. Indirecte steun van de porno-industrie: lasterlijk & ad hominem opmerkingen gericht op individuen en organisaties die zij bestempelde als "anti-porno activisten" (vaak bewerend slachtoffer te zijn van deze individuen en organisaties). Hier gedocumenteerd: pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.
  2. Directe ondersteuning van de porno-industrie:
    • directe ondersteuning van de FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Nieuws), pornoproducenten, artiesten en hun agenda's
    • talloze onjuiste voorstellingen van de stand van zaken over pornografisch onderzoek en aanvallen op pornostudies of pornoonderzoekers.

Deze pagina bevat een selectie van tweets en opmerkingen met betrekking tot # 2 - haar krachtige steun van de porno-industrie en de gekozen posities: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? De pagina is onderverdeeld in 4 hoofdsecties:

  1. DEEL 1: Nicole Prause en de porno-industrie:
    1. Ten onrechte beschuldigend anderen van het zeggen van de porno-industrie fondsen een deel van haar onderzoek (maar niemand zei dat)
    2. In 2015 de Free Speech Coalition biedt hulp bij Prause: ze accepteert Prop 60 (condooms in porno) en valt deze onmiddellijk aan
    3. Het Free Speech Coalition heeft naar verluidt onderwerpen opgeleverd voor een Prause-onderzoek waarvan zij beweert dat het pornoverslaving zal "ontkrachten"
    4. Prause's directe ondersteuning voor porno- en seksindustrie (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, etc.)
    5. Prause's intieme relaties met artiesten, regisseurs, producenten, enz.
    6. Het bewijs dat Nicole Prause de prijzen voor de porno-industrie bezoekt (XRCO, AVN)
  2. SECTIE 2: Was Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps-website, @pornhelps op Twitter, reacties onder artikelen). Alle accounts zijn verwijderd nadat Prause als "PornHelps" werd uitgebracht.
  3. DEEL 3: Voorbeelden van Nicole Prause die de belangen van de porno-industrie ondersteunt via een verkeerde voorstelling van zaken van het onderzoek en aanvallende studies / onderzoekers.
  4. SECTIE 4: "RealYBOP": Prause, Daniel Burgess en medewerkers creëren een bevooroordeelde website en sociale media-accounts om een ​​pro-porno-industrie-agenda te ondersteunen en om degenen die iets negatiefs over porno zeggen lastig te vallen en te belasteren.

Na jarenlang op het bewijs te hebben gezeten, is YBOP van mening dat de eenzijdige agressie van Prause is geëscaleerd tot een dergelijke frequente en roekeloze laster (haar vele slachtoffers ten onrechte beschuldigen van "haar fysiek stalken, ""vrouwenhating, ""anderen aanmoedigen om haar te verkrachten, "En"neonazi's zijn“), Dat we gedwongen zijn haar mogelijke motieven te onderzoeken.

Houd er rekening mee dat: Er is ondubbelzinnig bewijs dat de porno-industrie het seksuologieberoep decennia lang heeft gefinancierd. De agenda van Sexology lijkt nog steeds de porno-industrie te dienen. Het bewijs op deze pagina moet dus in een grotere context worden bekeken. Zien Hugh Hefner, de International Academy of Sex Research en de oprichtende president om te begrijpen hoe porno-industrie vriendelijke seksuologen het Kinsey Institute hebben beïnvloed. Prause is een Kinsey grad.