Nicole Prause en David Ley plegen meineed in rechtszaak wegens laster (september, 2019)

Introductie

Op mei 8, 2019 Donald Hilton, MD heeft een laster ingediend per se proces tegen Nicole Prause & Liberos LLC. Op 24 juli 2019 Donald Hilton wijzigde zijn laster om een ​​kwaadaardige klacht van de Raad van Medische Onderzoekers van Texas te benadrukken (1), (2) valse beschuldigingen dat Dr. Hilton zijn inloggegevens had vervalst, en (3) verklaringen van 9 andere Prause-slachtoffers van soortgelijke intimidatie (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodos, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Op 13 september 2019 diende Prause 2 documenten in als onderdeel van een mislukte poging om de lasterzaak van Hilton te ontslaan. (Ze had eerder talloze documenten ingediend om de zaak van Hilton af te wijzen. Dit waren 'extra's', ingediend zonder toestemming van de rechtbank.)

  • Een motie van 12 pagina's om te ontslaan richtte zich alleen op een statuut dat niet van toepassing is in het Federale Hof (waar ze had de zaak overgedragen) genaamd SLAPP. Deze motie vermeldt mij niet (waarom zou het?).
  • Een tirade van 86 pagina's richtte zich grotendeels op Gary Wilson, en helemaal niet op haar eigenlijke Motion to Dismiss-argument (dat later door de rechtbank werd afgewezen).

De 86 pagina's tellende verzameling leugens en sprookjes bevat 220 exemplaren van "Wilson,”Veel meer dan het aantal keren dat de naam van eiser Hilton verschijnt (het pak is tussen Hilton en Prause)! Dat klopt. De Hilton-rechtszaak heeft niets met mij te maken. Of Gary Wilson een heilige of een seriemoordenaar is, heeft geen invloed op Prause die valse aantijgingen doet aan de Texas Medical Board, twee tijdschriften en de Universiteit van Texas San Antonio. Het duidelijke doel van de irrelevante en lasterlijke tirade van 86 pagina's van Prause is om een ​​document te maken dat kan helpen om haar slachtofferrol te 'legitimeren' voor de rechtbank, het publiek en de media.

De tirade van 86 pagina's van Prause bevat talloze leugens van zowel David Ley als Prause. Beiden plegen meineed tijdens deze verklaring, waarbij ze dezelfde weerlegde leugens uitspuwen die ze de afgelopen 7 jaar hebben geïnitieerd en verspreid. Bijna elke bewering over mij in het document van 86 pagina's is al behandeld en ontmaskerd als vals of hopeloos misleidend. Zie deze uitgebreide pagina's:

Zoals gedocumenteerd, heeft Prause zich gericht op anderen, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar vluchtige stint bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit. Er zijn nog een aantal extra slachtoffers die we niet mogen vrijgeven - aangezien de slachtoffers van Prause bang zijn voor verdere vergelding.

Belangrijk punt: terwijl Prause ten onrechte blijft beweren dat ze 'het slachtoffer' is, is het Prause die alle contacten en pesterijen jegens de personen en organisaties op de bovenstaande pagina's heeft geïnitieerd. Haar verzonnen beweringen over het slachtoffer zijn van "stalking" of misogynie van "anti-porno-activisten" missen een hoop objectief bewijs. Al het bewijs dat ze levert, is zelf gegenereerd: een enkele infografiek, een paar e-mails van haar naar anderen die vermeende intimidatie beschrijven, en valse staakt-het-stoppen met valse beschuldigingen. U zult ook het bewijs zien van een aantal formele klachten die Prause heeft ingediend bij verschillende regelgevende instanties - die summier zijn afgewezen of onderzocht en afgewezen. Ze lijkt deze ongegronde klachten in te dienen, zodat ze dan kan beweren dat haar doelen allemaal 'in onderzoek' zijn.

Aan de andere kant bevatte de Twitter-feed van Prause ooit alleen honderden van lasterlijke en onnauwkeurige tweets gericht op mij en vele anderen (Prause heeft sindsdien meer dan 3,000 tweets verwijderd). Simpel gezegd, Prause heeft een mythologie gecreëerd met nul verifieerbaar bewijs. Bovendien is ze dat nauw afgestemd op de pornografie-industrie, zoals hieruit blijkt foto van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de prijsuitreiking van de X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. Het lijkt er ook op dat Prause het kan hebben verkregen porno-artiesten als onderwerps via de lobby-arm van de porno-industrie, de Free Speech Coalition. De naar verluidt door FSC geleverde pornosterren (screenshot) werden gebruikt in Prause's studie van de zwaar besmet en zeer commerciële 'orgasmische meditatie'. Terwijl de studie oorspronkelijk werd gefinancierd om te verkennen alleen de voordelen van "Orgastische meditatie,”Prause begon al snel te kraaien dat haar nog te publiceren OM-studie ook "Vervalste" porno en seksverslaving (hoewel de studie niets met porno te maken had).

Belangenconflicten (COI) zijn niets nieuws voor David Ley. Advocaten betalen hem seks- en pornoverslaving te “debunkeren”; hij verkoopt twee boeken die seks- en pornoverslaving 'debunken'; en hij verzamelt spreekgeld voor “debunking” seks- en pornoverslaving. In zijn meest flagrante financiële belangenconflict tot nu toe is Ley gecompenseerd worden door porno-industrie gigant xHamster om zijn website te promoten (dat wil zeggen StripChat), en om gebruikers te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn. Ley beweert te zijn klanten van xHamster vertellen wat "medische studies echt zeggen over porno, cammen en seksualiteit." Pornhub (eigendom van pornogigant MindGeek) verspreidt een van de vijf achteromslagbevestigingen vermeld in Ley's 2016-boek over porno "Ethische porno voor lullen."

Samenvattend, Prause en Ley zijn erg nauw met de porno-industrie en hebben voldoende motivatie om iedereen te belasteren en lastig te vallen en wijzen op de mogelijke schade van internetporno (en meineed begaan?). Voor veel meer documentatie zie: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Prause's verzinsels van slachtofferschap blootgelegd als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer

De 86 pagina's tellende tirade van Prause bevat vrijwel geen bewijs voor al haar beweringen. Meestal zijn het gewoon Prause en Ley die 'waarheden' verklaren, terwijl ze geen ondersteunend bewijs leveren. De zeldzame gevallen van 'bewijs' zijn meestal irrelevante schermafbeeldingen of zelf gegenereerd materiaal (zoals zij vals politierapport 2018, die werd genegeerd door de LAPD). Omdat veel van de beweringen van Prause en Ley draaien om hun mythologie van het slachtoffer worden van 'anti-porno-activisten', ontkracht ik hun verzinsels hieronder (en lever ik aanvullend bewijs voor elke specifieke claim):

1) Gary Wilson "fysiek gestalkt" Prause in Los Angeles.

Realiteit: Ik ben al jaren niet meer in Los Angeles geweest. Prause biedt geen documentatie voor deze claim, die ze in april 2013 heeft gestart (zie hieronder) en begon publicatie in juli 2013 (een paar dagen na Ik bekritiseerde haar EEG-studie). Het enige politierapport gepubliceerd door Prause (April, 2018) zegt niets over mij die haar besluipt; het rapporteerde geen misdaad. In plaats daarvan, Praat me, meldde me bij de LAPD dat hij een Duitse conferentie bijwoonde, waarvan Prause ten onrechte beweerde dat ze wilde deelnemen (schermafbeelding). Het is waar dat ik naar Duitsland reisde en de 2018e internationale conferentie over gedragsverslavingen 5 bijwoonde, die liep van 23-25 ​​april (merk op dat Prause haar politierapport op 25 april heeft ingediend), en bevat experts over gedragsverslavingen van over de hele wereld. Het onware deel is de bewering van Prause dat ze ooit van plan was om de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause is nooit bijgewoond of uitgenodigd om te presenteren op een ICBA-conferentie. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Gedurende haar hele carrière heeft Prause dat gedaan voerde een oorlog tegen het concept van gedragsverslaving, vooral seks- en pornoverslaving. Prause diende aldus een vals politierapport.

Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer. In maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (mij ten onrechte beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om me het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.

Een groot deel van het TRO-sprookje van Prause betrof mijn reis naar Duitsland om de ICBA bij te wonen. Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor de ICBA, en dat ik naar Duitsland reisde om "haar te confronteren". Ik wist dat dit een leugen was, dus ik vroeg ICBA-organisatoren om te bevestigen dat Prause nooit was gevraagd om te presenteren en nooit was geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:

Het is belangrijk op te merken dat haar valse beschuldigingen van stalking bijna begonnen zodra onze paden elkaar kruisten. In feite beschuldigde ze mijn vrouw en mijzelf van stalken in een April, 2013 e-mail uitwisseling dat gebeurde een paar weken nadat ik een reactie op die van David Ley had gepubliceerd Psychology Today blogpost waar Prause en hij mijn website op richtten:Your Brain on Porn - Het is NIET verslavend.”Ley's blog ging over de ongepubliceerde, nog niet gepubliceerde, EEG-studie van Nicole Prause (dit was de eerste die ik van Prause had gehoord).

Prause initieerde haar enige contact met mij in 2 e-mails en een reactie onder mijn Psychology Today antwoord. Tegelijkertijd nam ze contact op Psychology Today redactie, die haar tweede e-mail doorstuurde. De volgende 2 e-mails zijn van het einde van onze korte uitwisseling (screenshots van de volledige e-mailuitwisseling van Prause & Wilson):

Zoals je kunt zien, beschuldigt Prause ons ervan haar te stalken, hoewel ik alleen dat deed reageren op naar twee e-mails die ze mijn kant op stuurde. Dit is waar Prause's gefabriceerde 'stalking'-claims begonnen.

Prause initieerde haar eerst publiek "Gary Wilson is een stalker" campagne 3 maanden later, onmiddellijk nadat ik had gepubliceerd mijn kritiek op Steele et al., 2013, wat suggereerde dat ze dat had gedaan Misrepresented Steele werkelijke bevindingen. Prause heeft verschillende aliassen gemaakt om mij te belasteren, waaronder dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker. Een screenshot van mijn YouTube-inbox van 26 juli 2013 onthult de onophoudelijke cyberstalking van Prause (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren):

Vraag: Reed ik 800 mijl naar Los Angeles op dezelfde dag dat ik mijn gedetailleerde kritiek publiceerde om rond UCLA te zweven, of begon Prause een verzonnen campagne om te worden gestalkt op de dag na mijn kritiek? Laten we terechtstaan ​​en de waarheid onthullen.

bijwerken (Augustus, 2020): Prause heeft een faillissement aangevraagd om te proberen: 1) Niet betalen wat de wet zei dat ze mij verschuldigd was (advocaatkosten), voor het verliezen van een SLAPP-rechtszaak, en, 2) Ontwijk 3 lasterzaken die tegen haar zijn ingediend (Don Hilton, Alex Rhodos, Aaron Minc). In haar faillissementsaanvragen ze verklaart, op straffe van meineed, dat ze de afgelopen 3 jaar op één locatie heeft verbleven. Dit ontkracht haar vaak herhaalde beweringen dat ze de afgelopen jaren meerdere keren heeft moeten verhuizen omdat ze wordt gestalkt.

Haar zorgvuldig opgebouwde mythologie van altijd wanhopig rondbewegen als gevolg van 'stalking', in stukken gebroken.

2) Dr. Prause vereist "gewapende bewakers tijdens gesprekken" omdat Gary Wilson heeft gedreigd aanwezig te zijn

Realiteit: Prause biedt geen documentatie voor deze absurde claim, die in deze sectie aan bod kwam: Prause had mede-presentatrice Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000 mijl zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren zeggen dat pornoverslaving niet echt is. Hoewel Prause gewapende bewakers (of ninjastrijders) kan vragen, is het alleen om haar zorgvuldig gemaakte sprookje van slachtofferschap te behouden. Dit is lege propaganda van een seriële lasteraar en dader die in 3 rechtszaken wordt genoemd.

3) Dr. Prause heeft talloze "politie- en FBI-rapporten" ingediend over Gary Wilson

Realiteit: Beginnend in Juli 2013 (een paar dagen later Ik publiceerde een zorgvuldige kritiek op Prause's eerste EEG-onderzoek), begonnen verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen waar mijn naam ook verscheen. De opmerkingen waren zeer vergelijkbaar in inhoud en toon en beweerden ten onrechte dat 'Wilson een politierapport bij hem heeft ingediend', 'Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw', en 'Wilson heeft de foto's van een vrouw gestolen en op een pornosite geplaatst, "En" Wilson is gemeld aan LAPD (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is) en de UCLA-campuspolitie. "

In 2016, toen Prause niet langer in dienst was bij UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten in toom kon houden, begon ze uiteindelijk Gary Wilson te identificeren als de 'persoon' die ze had gemeld bij de LAPD en de UCLA-campuspolitie. Ik ben al jaren niet in LA geweest. Het is bijna 2020 en geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met me opgenomen. (Elke harasser kan een nep politierapport indienen.)

Ik nam aan dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause opnieuw loog. Eind 2017 onthulde een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de UCLA campuspolitie geen rapport in hun systemen over een "Gary Wilson", noch enig rapport ingediend door een "Nicole Prause". Ik creëerde dit gedeelte om mijn bevindingen te rapporteren: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.

Zoals hierboven vermeld, ontdekte ik in maart 2019 dat lof had Tenslotte heeft een frauduleus politierapport ingediend april 25, 2018. Merk op dat ik niet van dit lege politierapport van de politie heb gehoord. Ik hoorde er een jaar later van, toen studentjournalisten (en verkeerd ingelichte Prause-toegewijden) openbaar gereproduceerd online in een universiteitskrant. Het is sindsdien verwijderd door de autoriteiten van de Universiteit van Wisconsin.

Het LAPD-rapport van Prause werd gecategoriseerd als "cyberstalking", niet Fysiek stalken (ik heb geen van beide gedaan). Ze (durfde) geen aangifte te doen. In plaats daarvan, Prause had me bij de LAPD gemeld voor:

    1. het bijwonen van een Duitse conferentie, die Prause vals beweerde zij wilde deelnemen (maar durfde niet omdat ze beweerde bang voor me te zijn). Belangrijk om op te merken dat Prause niet kon weten dat ik van plan was om aanwezig te zijn (en ze diende haar politierapport de dag in na de conferentie was voorbij).
    2. screenshots van haar lasterlijke tweets op mijn 4 pagina's plaatsen die haar gedrag beschrijven (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.), en weigerden ze te verwijderen als reactie op haar 3 mislukte, frauduleuze DMCA verwijderingspogingen.

Als ik dat ben geweest fysiek haar stalken, waarom beschrijft een politierapport mij dan niet zo? Het is simpel: Prause is bang om gearresteerd te worden omdat hij willens en wetens een politierapport heeft ingediend waarin hij me valselijk beschuldigt van een feitelijke misdaad.

Ten slotte beweerde Prause vanaf 2018 beide te hebben gemeld Alex Rhodos en Gary Wilson aan de FBI voor niet-gespecificeerde wandaden. Zowel Rhodes als ik hebben FOIA-verzoeken ingediend bij de FBI om erachter te komen of Prause de waarheid sprak. Zij was niet. Zie voor meer informatie deze 2 secties: (1) FBI bevestigde dat Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson(2) De FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes. De FBI moedigde me aan om een ​​rapport in te dienen over Prause omdat ik loog over het indienen van een FBI-rapport: December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause. Het is denkbaar dat Prause een FBI-rapport heeft ingediend na Oktober, 2018, maar haar 86 pagina's tellende tirade bevat geen echt FBI-rapport (alleen een screenshot van een CD, gelabeld als "FBI").

In 2019 werd Diana Davison de eerste journalist die een onderzoek deed naar de beweringen van Prause over slachtofferhaat. Tijdens hun communicatieweek kon Prause geen ander bewijs leveren dan de dwaze LAPD van Prause dat ik een Duitse conferentie bijwoonde, loog Prause over het willen bijwonen. Davison's bloot 'is hier: The Post Millennial expose 'op Nicole Prause. Diana Davison produceerde ook deze video van 6 minuten over de nep-slachtofferkap van Prause en de lasterprocessen die tegen Prause werden aangespannen.

De Diana Davison-video bood een link naar de tijdlijn van de gebeurtenissen waarin Prause bijna stond 7-jarige campagne van pesterijen, laster, bedreigingen en valse beschuldigingen: VSS academische oorlogstijdlijn (Prause heb de tijdlijn verwijderd.)

Hieronder staan ​​zeer onthullende opmerkingen onder te Diana Davison-video (in reactie op een obsessieve commentator en Prause-fan):

-----------

-----------

In dezelfde week, een andere onderzoeksverslaggever, Megan Fox van PJ Media, produceerde een soortgelijk artikel over Nicole Prause: "Alex Rhodes van Porn Addiction Support Group 'NoFap' klaagt geobsedeerde pro-porno seksuoloog aan wegens laster."

4) Gary Wilson heeft "een contactverbod geschonden"

Realiteit: Een dergelijke bestelling bestaat niet. Prause probeert het publiek te misleiden door te geloven dat een rechtbank me formeel heeft gesanctioneerd, dat wil zeggen dat ze een straatverbod of een rechterlijk bevel heeft gekregen. Ze heeft het niet. Maar dat weerhoudt haar er niet van om mij en andere slachtoffers in het openbaar en valselijk te beschuldigen van haar kwaadaardigheid van het 'overtreden van geen contactopdrachten' en van 'intimidatie'. De duidelijke en duidelijk valse implicatie van haar verklaringen is om te suggereren dat ik en anderen illegaal handelen. Haar agressieve tactieken en willens en wetens valse beschuldigingen zijn berekend om de slachtoffers van haar online cyberpesten te intimideren en te intimideren in angst en stilte. Twee lasterpraktijken zijn tegen haar ingesteld. Genoeg gezegd.

Zoals gedocumenteerd in de allereerste gedeelte van de Prause-pagina, Prause heeft het enige e-mailcontact met mij geïnitieerd dat ooit heeft plaatsgevonden. Deze enige e-mailuitwisseling vond plaats in april 2013 (screenshots van onze volledige e-mailuitwisseling). Terwijl ze beweert dat ze een fictieve 'contactloze bestelling' heeft verkregen, heeft Prause honderden keren denigrerende opmerkingen over mij geplaatst op Twitter, Facebook en Quora (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.). Bovendien heeft Prause had meer dan 100 aliassen in dienst door de jaren heen om mij en anderen te belasteren (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Ze heeft ook gewerkt alias e-mailaccounts leugens over mij verspreiden.

Ik heb slechts gereageerd op een handvol lasterlijke online aanvallen van Prause, waarbij ik talloze 'contacten' van haar heb genegeerd. In een enkele periode van 24 uur plaatste Prause bijvoorbeeld 10 Quora-opmerkingen over mij - wat resulteerde in haar permanente schorsing. In een ander voorbeeld Prause (met behulp van RealYBOP Twitter) Geplaatst meer dan 120 tweets over mij in een periode van 4 dagen (PDF van tweets). Een paar voorbeelden van Prause die intimidatie en laster initieerde, gevolgd door het claimen van slachtofferschap en eindigend met claims over haar fictieve 'no-contact orders':

5) Gary Wilson heeft vrouwonvriendelijke taal gebruikt om Dr. Prause te kleineren

Realiteit: Absoluut niet waar. Prause en Ley bieden slechts een eenzaam niet-voorbeeld. Ik typte per ongeluk "Miss" Prause in een antwoord op Dr. Prause vraagt ​​naar de grootte van mijn penis. Dat is de omvang van haar bewijs van mijn vermeende vrouwenhaat. Geen grapje.

Zoals in deze sectie, toen mijn fout op 18 december 2013 optrad, was Prause op een cyberstalking-uitbarsting en publiceerde ze haar leugens over de shenanigans van de Canadian Broadcasting Corporation op forums waar mijn naam was verschenen. Valse namen gebruiken, Prause vaak trolls pornoherstelfora onder verwijzing naar junk science en het lastigvallen van leden die proberen om porno-gebruik en / of door porno geïnduceerde ED te genezen. In haar CBC commentaar op YourBrainRebalanced Prause (zoals RealScience) vraagt ​​Wilson: "Hoe klein IS uw penis Gary?"

Een screenshot van het bovenstaande, langs mijn antwoord waar ik per ongeluk schreef:Miss Prause"In antwoord op haar jeugdvraag over mijn penis, omvat het 'bewijs' dat Prause gebruikt om me valselijk te schilderen als een misogynist. Hier tweet Prause een moeilijk leesbare versie van haar opmerking "RealScience":

Link naar mijn volledige antwoord. Gedeelte van mijn commentaar waar ik het "Miss" Prause gebruikte:

Lof is zeker seksistisch als ze details over de grootte van mijn penis vraagt. Niettemin heeft ze mijn onopzettelijk typende 'Miss' in mijn antwoord op haar vragen over mijn mannelijkheid getransformeerd in een deel van haar eindeloze ongegronde campagne om mij en anderen te schilderen als vrouwenhaters. In deze sectie zijn slechts enkele voorbeelden van hoe Prause haar bizarre interesse in mijn penisgrootte en mijn reactie heeft bewapend.

De afgelopen paar jaar lijkt Dr. Prause zich grote moeite te hebben gedaan om zichzelf te positioneren als een 'vrouw die wordt onderworpen aan vrouwenhaat, wanneer ze de waarheid aan de macht vertelt'. tweets de volgende infographic dat ze blijkbaar ook deelt in haar openbare lezingen, wat suggereert dat ze het slachtoffer wordt van "als een vrouwelijke wetenschapper", en zichzelf schildert als een pionier die vooruit schiet om de onschadelijkheid van porno te bewijzen ondanks vooringenomen aanvallen.

Het beschuldigt mij, mijn vrouw, Don Hilton MD, en nofap-oprichter Alexander Rhodes van misogynie met volstrekt niet overtuigend 'bewijs'. Elke suggestie dat ik (of mijn vrouw), Hilton of Rhodos door misogynie wordt gemotiveerd, wordt verzonnen, omdat onze bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, en alleen te maken hebben met haar onware verklaringen en onvoldoende ondersteunde beweringen over haar onderzoek.

Wat betreft de Infographic, zoals hierboven uitgelegd, is Prause's enige bewijs van vrouwenhaat dat ik per ongeluk "Miss Prause" heb geschreven als antwoord op haar kinderachtige vraag over mijn penisgrootte. Haar bewering dat mijn vrouw een vrouwenhater is, is lachwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar een 'kinderverkrachter' noemde, is nog een leugen, zoals dit gedeelte volledig verklaart. Ze noemt Alexander Rhodes een vrouwenhater omdat hij dat durfde te zeggen Ik 'stalkte' haar niet fysiek - toch is zij de dader, intimideert en plaagt jonge mannen die zijn hersteld van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Simpel gezegd, iedereen die de leugens of verkeerde voorstellingen van Prause aan het licht brengt, wordt automatisch bestempeld als 'een vrouwenhater', in de hoop dat goedgelovige mensen haar lasterlijke uitspraken zouden geloven. Ze doet dit om het daadwerkelijke debat op Twitter en andere sociale-mediaplatforms af te sluiten, om te voorkomen dat haar leugens worden onthuld.

Het is ironisch dat haar info-graphic vier gevallen van misogynie bevat, ontleend aan anonieme YouTube-reacties onder haar TEDx-talk. In 2013 heeft TED opmerkingen afgesloten onder TEDx-talk van Gary Wilson in reactie op de vele hatelijke en lasterlijke opmerkingen van Nicole Prause (zie dit gedeelte).

Prause & Ley's tirade van 86 pagina's (ingediend in de lasterzaak van Dr.Hilton tegen Dr.Prause) bevat claims van vrouwenhaat, maar geeft geen enkel gedocumenteerd geval van vrouwenhaat door Don Hilton of een van de 9 mensen die beëdigde verklaringen hebben ingediend.

Ik kijk er naar uit dat de Hilton-rechtszaak wegens laster naar een juryrechtspraak gaat, en om op de tribune te staan ​​om bewijs te presenteren. Ik kijk er vooral naar uit dat Prause en Ley worden gedwongen om feitelijk bewijs of documentatie te verstrekken, in plaats van de paar stukjes zelf gegenereerd "bewijs" die haar 86-pagina lasterlijke tirade vonden. Ik kijk uit naar hun kruisverhoor. Ik hoefde niet te wachten op mijn dag in de rechtbank: Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod ontkend als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een anti-SLAPP-uitspraak.

Hieronder staan ​​uittreksels uit de 86-pagina diatribe die naar mij verwijzen (in kastanjebruin). Voor elke lofprijzing of Ley-bewering wijs ik op hun leugens (meineed), leg hun zogenaamd bewijs (of gebrek daaraan) bloot, en verstrek de waarheid.


Prause: "Hilton en Stalker Gary Wilson stonden erop dat verslaggever Prause pornoprijzen bijwoonde die ze niet bijwoonde"

In haar archieven verwondt Prause zichzelf herhaaldelijk door te beweren dat ze nog nooit een pornoprijzen-show heeft bijgewoond. Zie dit bijvoorbeeld beeld van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking (Juni 22, 2016). Volgens Wikipedia'Het XRCO Awards worden gegeven door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks voor mensen die werken voor entertainment voor volwassenen en het is de enige show voor shows van volwassenen uit de industrie die exclusief is gereserveerd voor leden uit de industrie."[1] (Opmerking: tijdens haar lasterlijke aanvraag verwijst Prause naar Alexander Rhodes en mij als "Stalkers.")

Achtergrond: Het is belangrijk om te weten dat een groot deel van de 'rechtvaardiging' van Prause voor het belasteren van Don Hilton voortkomt uit Hilton waarin staat dat Prause de prijzen van de porno-industrie heeft bijgewoond (wat Prause ontkent). Omdat Prause en Ley Hilton's religieuze geloof chronisch aanhalen als een reden om hem niet te becommentariëren over wetenschap, vond Hilton (de auteur van meerdere collegiaal getoetste artikelen) het noodzakelijk om op hun vooroordelen te wijzen (in de hoop het debat te heroriënteren op de onderzoeksgegevens). Terwijl duizenden posts op sociale media Prause's pro-porno-vooroordelen onderbouwen, koos Hilton een tijdbesparende route in zijn presentaties: tweets van Prause die de prijzen van de porno-industrie bijwoonden of gaven aan dat ze deze in de toekomst zou hebben of zou bijwonen (de screenshots zijn verkregen van deze pagina: Het bewijs dat Nicole Prause de prijzen voor de porno-industrie bezoekt (XRCO, AVN)).

Chad Sokol en mijn e-mail: Dit brengt ons bij verslaggever Chad Sokol en zijn bevooroordeelde artikel over een conferentie van 23 februari 2019 over de schade van porno aan de Gonzaga Universiteit. In zijn interviews met enkele presentatoren (zoals Don Hilton) werd duidelijk dat Sokol al met David Ley en Nicole Prause (en Prause co-auteur Cameron Staley) had gesproken. Sokol stond duidelijk aan de kant van de laatste en was voorbereid met door Prause gegenereerde materialen en praatpunten.

In gesprekken met Hilton papegaai Sokol Prause, wat suggereert dat het religieuze geloof van Hilton zijn opvattingen scheef trok, waardoor hij bevooroordeeld werd. Als vooringenomenheid (niet het onderzoek) de primaire zorg van Sokol was, vroeg Hilton zich af of Sokol mogelijk bereid zou zijn om bewijs van de vooroordelen van Prause en Ley te onderzoeken. Dit resulteerde erin dat Sokol bewijs ontving van de pro-pornovooroordelen van Prause: deze pagina - Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? - en deze e-mail van mij naar Don Hilton (die werd doorgestuurd naar Sokol, die het doorstuurde naar Prause): E-mail van Gary Wilson naar Donald Hilton, die is doorgestuurd naar verslaggever Chad Sokol (2-21-2019). De screenshots in mijn e-mail onthullen dat Prause:

  1. woonde 2016 bij X-rated Critics-organisatie (XRCO) prijsuitreiking (PDF: XRCO 2016)
  2. verklaarde dat ze in 2015 bij AVN was geweest (PDF: AVN 2015)
  3. gepland om AVN bij te wonen in 2019 (PDF: AVN 2019)

Lof gaat over wat de screenshots onthullen: Tijdens haar deponeringen beweert Prause dat:

  1. ze ging nooit naar de AVN (ook al was ze tweette ze had en getweet "Zou" en "zou moeten")
  2. de tweet van haar op de XRCO rode loper 2016 (22 juni 2016) werd echt opgenomen tijdens de première van de documentaire "After Porn Ends 2" (Untrue, aangezien de laatste ging in première op 28 maart 2017 - oeps!)

Prause's valse account van haar Motion to Dismiss:

Prause: In februari 2019 ontving ik telefoontjes en e-mails van Chad Sokol, een verslaggever bij de woordvoerder-Review in Spokane, WA, met de vraag of ik commentaar wilde geven op uitspraken die Dr. Hilton had gedaan aan Sokol voor een mogelijk nieuwsartikel in deze publicatie. Volgens Sokol Dr. Hilton had verklaard dat ik de Adult Video News Awards had bijgewoond. Sokol stuurde ook een foto door, waarvan hij verklaarde dat Dr. Hilton bewees dat ik bij de Awards voor Adult Industry News was. Ik heb Sokol laten weten dat ik nog nooit de Adult Video Awards heb bijgewoond. Ik heb meneer Sokol laten weten dat de foto daadwerkelijk is genomen tijdens de première van de documentaire "After Porn Ends 2"

Eigenlijk is de foto erbij in deze e-mail aan Tsjaad Sokol was geen AVN-prijsuitreiking, maar eerder een X-Rated Critics Organisation (XRCO) prijsuitreiking. Prause loog toen ze verklaarde dat de volgende foto dat was "feitelijk gemaakt tijdens de première van de documentaire After Porn Ends 2." Het is een screenshot van de tweet van 22 juni 2016: X-Rated Critics Organisation (XRCO) prijsuitreiking (zie XRCO op de achtergrond):

Kijk dit 20minuut video van de XRCO-awards van 2016 (behoorlijk pittig). Prause is te zien rond het 6:10-teken aan een tafel met pornosterrenmaatje Melissa Hill. (Wauw - de video is verwijderd nadat ik er op deze pagina naar heb gelinkt! Is dit meer bewijs dat de porno-industrie achter de schermen werkt om Prause te ondersteunen?)

Als er enige twijfel is, deze pagina op XBIZ kondigde de winnaars van de XRCO Awards 2016 aan. Er was geen categorie voor documentaires, noch voor niet-pornofilms. Simpel gezegd, "After Porn Ends 2" zou niet in aanmerking zijn gekomen voor een prijs, zelfs als deze was vrijgegeven. Het had niet. "Nadat porno is afgelopen 2”Werd pas bijna een jaar later vrijgelaten 28 maart 2017Bekijk hier AVN's verslaggeving van de vertoning "After Porn Ends 2" op 23 maart 2017. Prause komt ook voor op een paar foto's, die geen van allen naar Chad Sokol zijn gestuurd (en die niet op YBOP stonden op het moment van de Chad Sokol e-mail):

Prause heeft zichzelf verwond.

Bizar genoeg Prause's motie om te ontslaan bevat een e-mail van Chad Sokol met een link naar de 2016-tweet van Prause op de rode loper van XRCO (wat de foto in mijn e-mail was). Sokol zegt dat elke bron die hij kan vinden "Nadat porno is afgelopen 2”Premier die plaatsvindt in 2017. Sokol is in de war. Als hij beter naar de achtergrond van de rode loperfoto had gekeken, had hij misschien het einde van het boek "XRCO" Prause en haar vrienden opgemerkt.

Hoe zit het met de bewering van Prause dat ze nooit AVN heeft bezocht? In een tweet van juni 2015 beschrijft Prause hoorzitting Jeanne Silver's (een pornoster) verhaal 'bij AVN' (we kunnen ervan uitgaan dat Awards voor volwassen video-nieuws):

Ligt Prause in de bovenstaande tweet of in haar verklaring?

Een tweede tweet die de aanwezigheid van AVN aangeeft: tegen het einde van het volgende heen en weer lijkt Prause te zeggen dat ze van plan is AVN bij te wonen. Prause biedt een lijn met PornHarms en biedt gratis t-shirts aan anderen die met haar willen trollen. De t-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND 'porno doodt liefde' t-shirts. De 3-winnaars zijn pornosterren!

Een van de pornosterren (Avalon) komt uit Australië. Ze vertelt Prause dat het te duur is om een ​​t-shirt naar haar te verzenden. Prause vraagt ​​Avalon of ze haar t-shirt bij "de AVN" wil ophalen. De enige logische conclusie is dat Prause de AVN-awards, de AVN EXPO of beide bijwoont.

Avalon vertelt Prause om een ​​geweldige tijd te hebben bij de AVN. Prause zit gevangen in nog een andere leugen.

Hoewel Hilton beweert dat Prause aanwezig was prijzen uit de porno-industrie (XRCO), of getweet dat ze had bijgewoond (2015 AVN), of zou kunnen bijwonen (2019 AVN), Prause heeft nu bondgenoten van de porno-industrie ingeschakeld om haar stroman / valse bewering te ontkrachten dat Hilton zei dat ze financieel wordt ondersteund door de porno-industrie ( hij zei dat nooit). Op 24 november 2019 ze tweette het volgende:

Het is fascinerend dat grote spelers in de porno-industrie voor haar klaar staan. Maar wat heeft dit te maken met de rechtszaak van Hilton of zijn verklaringen dat Prause de XRCO-prijzen van 2016 bijwoonde? Niets. Niettemin ontving Prause een nogal humoristische e-mail van Bob en XRCO. Prause's tweet (van een reeks niet-gekoppelde tweets dreigend The Post Millennial):

Het screenshot van die tweet:

Oeps. Bob zei dat Prause de 2016 XRCO-awards bijwoonde (de foto gestuurd naar Chad Sokol). Prause gevangen zichzelf meineed plegen.

In dezelfde draad waar ze bedreigingen lobde, Prause tweeted een e-mail van de mensen van AVN:

Hoe werkt de e-mail van AVN “Bewijzen” Prause heeft AVN nooit bezocht? Het zegt "Ik heb geen gegevens over wie mogelijk kaartjes heeft gekocht voor beide shows. "

Dus AVN heeft "geen record van wie kaartjes heeft gekocht", en we hebben Prause tweeten dat ze het verhaal van Jeanne bij AVN hoorde. Doet dit je denken aan een hond die zijn staart achterna zit?


Prause: 15. Toen ik hoorde van de communicatie van Hilton met journalist Chad Sokol, hoorde ik dat Hilton samenwerkte met Gary Wilson. Hoewel Hilton beweert dat hij mij niet volgt op sociale media, blijkt dat Hilton de foto's die van Gary Wilson heeft gekregen. Een omgekeerde Google-zoekopdracht naar afbeeldingen toont de exacte afbeeldingen in deze rechtszaak die door Gary Wilson zijn geleverd vanaf zijn website yourbrainonporn.com. In zijn verklaring geeft Hilton toe dat hij mijn oude tweets van Wilson heeft gekregen. Wilson plaatst ook uitgebreide valse beweringen dat ik in pornografie zit. Wilson beweert bijvoorbeeld ten onrechte dat ik schrijf voor een pornografische website die wordt gehost door Mike South, die ik eigenlijk niet ken. Zie Zuid-e-mailcorrespondentie, bijgevoegd als bewijsstuk 1 (L).

Prause liegt gewoon wanneer ze beweert dat Gary Wilson zei dat ze in porno werkt of in porno is verschenen.

Prause: "Wilson publiceert ook uitgebreide valse beweringen dat ik pornografie ben."

Geen bewijs geleverd door Prause. Bewijsstuk L is een irrelevante e-mail van twee zinnen van Chad Sokol.

Ik heb nooit gezegd dat Prause "in pornografie" is, en zij geeft geen documentatie die ik heb. Al meer dan 4 jaar beweert Prause ten onrechte dat ik en vele anderen (waaronder Hilton) hebben gezegd dat ze "in porno werkt". Verschillende van Prause's onechte ophoudingsbrieven maken dezelfde niet-ondersteunde bewering, maar ze geeft geen voorbeelden van iemand die dit zegt: Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse ophoudingsbrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.).

In feite zijn alle vier beweringen in de volgende C & D-brief van 2015 onjuist (Prause heeft geen documentatie verstrekt om deze beweringen te ondersteunen):

Ik schreef de volgende brief waarin ik zowel Prause als haar advocaat vroeg om bewijs te leveren ter ondersteuning van hun beweringen:

In de tussenliggende 4+ jaar hebben noch Prause noch de advocaat gereageerd. Geen van beide heeft enig bewijs geleverd om de beweringen van Prause te ondersteunen - omdat de beschuldigingen verzonnen zijn. De juridische aanmeldingen van Prause herhalen deze valse bewering, maar bieden geen voorbeelden van Hilton of ik die zeggen dat ze "in porno" werkt. Wat betreft wat ik eigenlijk zeg over de zeer gezellige relatie van Prause met de porno-industrie, zie Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? De pagina heeft een sectie die deze specifieke leugen behandelt: Ten onrechte beschuldigend anderen van het zeggen dat de porno-industrie een deel van haar onderzoek financiert. Bovendien verklaart YBOP expliciet het volgende:

Nogmaals, niemand heeft beweerd dat Prause directe financiering ontvangt van de FSC of de 'porno-industrie'. Het lijkt zelfs zeer onwaarschijnlijk dat de FSC dergelijke regelingen rechtstreeks zou treffen, laat staan ​​om ze openbaar te maken, zelfs als ze bestonden. Evenmin heeft iemand verklaard dat Prause is "in de porno-industrie"Of"zelf in pornografie is verschenen, " zoals ze valselijk beweerde in haar nep ophouden en ophouden brieven, en in haar reactie daarop Don Hilton, MD's lasterzaak tegen haar.

Dat gezegd hebbende, de Free Speech Coalition zou naar verluidt onderwerpen hebben opgeleverd voor een Prause-studie die volgens haar 'pornofokverslaafden' is. Als dit waar is, kan dit een vorm van compensatie zijn.

Ten tweede, hier is de bewering van Prause en gerelateerde onwaarheden / spin:

Prause: Wilson beweert bijvoorbeeld ten onrechte dat ik schrijf voor een pornografische website die wordt gehost door Mike South, die ik eigenlijk niet ken. Zie Zuid-e-mailcorrespondentie, bijgevoegd als bewijsstuk 1 (L). "

Typisch Prause: ze probeert haar cyberstalking en laster in slachtofferschap te veranderen. Ik heb nooit gezegd dat Prause "[schreef] voor een pornografische website."Ik heb feitelijk verklaard dat Prause een lasterlijk artikel op de website van Mike South plaatste (5 maart 2018). Ik blijf bij mijn bewering. Het hele verhaal van Prause die mijn geredigeerde arbeidsrecords van de Southern Oregon University verkreeg, loog dat ik werd ontslagen en mijn gegevens (samen met haar leugens) plaatste op Twitter, Quora en Mike South's website voor volwassenen wordt hier vermeld: Nicole Prause en David Ley lasterlijke beweren dat Gary Wilson werd ontslagen van de Southern Oregon University.

Prause laat een paar uitkomsten van haar lasterlijke rampage weg:

  1. Advocaten van de Southern Oregon University raakten betrokken, Prause blootleggen als liegen (PDF).
  2. Lof was permanent verbannen uit Quora voor het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson: Deze PDF bevat 19 Prause Quora-reacties die mij verachten en belasteren (inclusief 10 reacties in een periode van 24 uur, wat leidde tot het verbieden van Quora door Praora).
  3. Prause's Liberos Twitter-account opgeschort voor het plaatsen van privégegevens van Gary Wilson in strijd met de Twitter-regels (Opmerking - Het oorspronkelijke Twitter-account van Prause was blijvend verwijderd voor intimidatie)
  4. Haar hit van Mike South werd daarna verwijderd Ik heb dit getweet onder de post van South (originele url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South hit-stuk op WayBack Machine.

Het "bewijs" van Prause is een gevraagde e-mail van pornoproducent Mike South (het bevat valse informatie):

De eerste leugen is dat Mike South in juli 2019 beweert dat hij nog nooit van Prause heeft gehoord. Hoe kan dat wanneer hij publiceerde haar artikel en getweet in maart 2018?

Tweede leugen (behalve dat Prause liegt over mij die haar stalkt) is dat Prause op 25 juli 2019 beweert dat ik haar aanklaag. Ik mag het doen, maar ik heb het nog niet gedaan.

Zeer onwaarschijnlijk: Prause (niet South) beweert dat het Mike South-artikel een was re-bericht of haar lasterlijke Quora-bericht (degene die kreeg haar uiteindelijk verbannen). Ze beweert dat South op magische wijze haar Quora-post tegenkwam (ja juist). Het artikel van South werd geplaatst kort nadat de Quora-mods mijn arbeidsrecords en verberg de lasterlijke post van Prause maart 5th.

Bovendien is de Quora-post waarop Mike South zogenaamd vertrouwde, geschreven door "STEM VOOR REDEN, " wiens enige Mike South-post die over mij is. Bovendien begint het artikel in Mike South met door Prause gegenereerde propaganda, niet te vinden in haar Quora-bericht.

Nicole Prause, Ph.D is een Amerikaanse neurowetenschapper die onderzoek doet naar menselijk seksueel gedrag, verslaving en de fysiologie van seksuele respons, en een erkend psycholoog. In 2013 was Prause co-auteur van een gerenommeerd onderzoek naar de neurofysiologie van pornoverslaving, waaruit bleek dat hyperseksualiteit kan beter worden begrepen als een 'niet-pathologische variatie van een hoog seksueel verlangen', in plaats van een verslaving.

De uitgesproken Prause en haar onderzoek zijn geweest doelgerichte by Mormon gefinancierde anti-porno groepen.

Ten slotte hebben we David Ley over het Mike South-artikel op sociale media laten kraaien (en Prause retweeten) (hoe konden ze er allebei van op de hoogte zijn, tenzij ze met South samenwerkten):

Ik sta achter mijn bewering dat Prause betrokken was bij het plaatsen van haar lasterlijke artikel en mijn bewerkte SOU-arbeidsrecords op de website van Mike South. In feite heeft Mike South het lasterlijke artikel onmiddellijk verwijderd. Eens kijken of South bereid is om onder ede te getuigen tijdens het proces van Hilton wegens laster.


Prause: 16. "Door met Wilson samen te werken en te beweren dat ik betrokken ben bij de pornografische industrie, wist Hilton of had moeten weten dat ik sinds 2013 gedwongen ben meerdere klachten in te dienen tegen Gary Wilson wegens stalking, intimidatie, computerinbraak en criminele bedreigingen. Deze rapporten voor wetshandhaving waren publiekelijk beschikbaar, zoals Gary Wilson ze plaatste op zijn website www.yourbrainonporn.com, waaraan Hilton bijdraagt. Hoewel Wilson beweert dat deze rapporten niet bestaan ​​en nooit zijn ingediend, heb ik de rapporten rechtstreeks van de FBI verkregen. Zie Freedom of Information / Privacy Act Response voor verslagen van rapporten tegen Gary Wilson en Alexander Rhodes, bijgevoegd als bewijsstuk 1 (M). Hilton en Wilson hebben ook samen geschreven en gepresenteerd in hun anti-pornografisch activisme. Hilton's samenwerking met Wilson, die mij in het verleden fysiek heeft gestalkt, cyberstalkt en lastiggevallen, deed me vrezen dat Hilton ook van plan was mij verder te kwellen en het escalerende gedrag van Gary Wilson ondersteunde. "

Alleen bewijs geleverd - een foto van een cd. Geen grapje. Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer

De meeste van de bovenstaande beweringen en leugens worden behandeld in de introductie sectie en volgende sectie. Omdat Prause deze zelfde onwaarheden herhaaldelijk herhaalt tijdens haar rechtszaak (hieronder), zal ik voor elk een snelle weerlegging geven:

Prause: "Door met Wilson samen te werken en te beweren dat ik betrokken ben bij de pornografische industrie, wist Hilton of had moeten weten dat ik sinds 2013 gedwongen ben meerdere klachten in te dienen tegen Gary Wilson wegens stalking, intimidatie, computerinbraak en criminele bedreigingen."

Prause levert geen bewijs om te suggereren dat Hilton zei dat ze "betrokken bij de porno-industrie,”Omdat Hilton dit niet heeft gezegd. Wat betreft het beweren te hebben ingediend "meerdere klachten tegen Gary Wilson voor stalking, intimidatie, computerinbraak en criminele bedreigingen,”Prause biedt geen documentatie, alleen een screenshot van een cd (hè?):

Als Prause echte politie- of FBI-rapporten heeft, waarom produceert ze deze dan niet? Simpel: ofwel liegt ze over het indienen van aangiftes, ofwel is ze bang dat we haar bij de autoriteiten zullen aangeven wegens het indienen van valse politierapporten.

De vermeende rapporten van Prause werden geadresseerd in de intro en in de volgende sectie. Zoals elders vermeld, ben ik nooit gecontacteerd door een wetshandhavingsinstantie, en een eind 2017 bellen aan de politie van Los Angeles en de UCLA-campuspolitie onthulden zo'n rapport niet in hun systemen. Een Uit het FOIA-verzoek met de FBI bleek dat Prause loog over het melden van mij (PDF van FOIA-aanvraag). Als gevolg daarvan volgde ik het advies van de FBI en rapporteerde haar bij de FBI in december 2018 (PDF- FBI-rapport over Prause).

Prause: "Deze rapporten voor de wetshandhaving waren openbaar, aangezien Gary Wilson ze op zijn website www.yourbrainonporn.com plaatste, waaraan Hilton bijdraagt."

Geen bewijs geleverd door Prause. Meldingen aan wetshandhavers zijn geen publiekelijk verkrijgbaar.

Prause liegt, zoals haar beweerde politie- en FBI-rapporten zijn niet openbaar beschikbaar. Alleen de persoon die een politierapport indient, kan dit verkrijgen. Zoals hierboven vermeld, ontdekte ik in maart 2019 dat lof had Tenslotte heeft een frauduleus politierapport ingediend april 25, 2018 (omdat het verscheen in een studentenkrant en werd binnen 2 dagen verwijderd). Haar neprapport rapporteerde (durf) geen daadwerkelijke misdaad. In plaats daarvan, Prause had me bij de LAPD gemeld voor het bijwonen van een Duitse conferentie, welk lof vals beweerde dat ze had wilde deelnemen (maar durfde niet omdat ze ogenschijnlijk bang voor me was). Als ik Prause inderdaad fysiek heb gestalkt, waarom is er dan geen politierapport dat mij zo beschrijft? Waarom heeft Prause geen kopieën van de vermeende rapporten verstrekt in haar tirade van 86 pagina's? Het is simpel: Prause is bang om gearresteerd te worden omdat hij willens en wetens een politierapport heeft ingediend waarin hij me valselijk beschuldigt van een feitelijke misdaad.

Wat Don Hilton betreft die bijdraagt ​​aan www.yourbrainonporn.com, doet hij niet. Hoewel YBOP enkele artikelen of blogposts van Dr. Hilton bevat, bevat het nog veel meer artikelen van Dr. Prause. Betekent dit dat Prause een YBOP-bijdrager is? Nauwelijks.

Prause: “Hoewel Wilson beweert dat deze rapporten niet bestaan ​​en nooit zijn ingediend, heb ik de rapporten rechtstreeks van de FBI verkregen. Zie Freedom of Information / Privacy Act Response voor verslagen van rapporten tegen Gary Wilson en Alexander Rhodes, bijgevoegd als bewijsstuk 1 (M). "

We hebben alleen een foto van een cd (hierboven). Waarom verstrekt Prause de geclaimde rapporten niet?

Prause: “Hilton en Wilson hebben ook samen geschreven en gepresenteerd in hun anti-pornografisch activisme. De samenwerking van Hilton met Wilson, die mij in het verleden fysiek heeft gestalkt, cyberstalkt en lastiggevallen, deed me vrezen dat Hilton ook van plan was mij verder te kwellen en het escalerende gedrag van Gary Wilson ondersteunde. "

Geen bewijs geleverd door Prause.

De juridische "strategie" van Prause is om slachtofferschap te fabriceren, om te voorkomen dat de verdiensten van Hilton's lasterclaims worden besproken. Wat is waar: Hilton en ik werkten samen met andere experts op dit gebied om op twee te reageren Salt Lake Tribune opiniestukken.

  1. Oped ed: Utah-studenten hebben echte seksedities nodig en 'Fight the New Drug' (2016)
  2. Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016)

In november 2019, Diana Davison van The Post Millennial publiceerde een onderzoekende expositie 'over Nicole Prause: "Porno-oorlogen worden persoonlijk in No Nut November." Prause verzuimde Davison één bewijs te leveren om haar stalkingbeschuldigingen te ondersteunen (omdat er geen is). Zeer onthullende opmerkingen onder thij Diana Davison video (in reactie op een obsessieve commentator):

Na deze opmerkingen Prause Diana Davison lastiggevallen, belasterd en bedreigd (zelfs door Davison te sturen en The Post Millennial een nepbrief). [PDF].

Een paar Diana Davison-tweets als reactie op de losgeslagen en bedreigende tweets van Prause:


Prause: 17. Wilson heeft een gedocumenteerde geschiedenis van het stalken van mij. Als gevolg daarvan kwalificeerde ik me voor het Safe at Home-programma in Californië en vroeg ik om een ​​contactloze order tegen Wilson. Wilson heeft klachten over mij ingediend bij UCLA, die UCLA heeft onderzocht en als onwaar afgewezen. Ik heb ook een cyberstalking-rapport ingediend bij de FBI tegen Wilson. Een chronologie van deze gebeurtenissen is als volgt:

Geen bewijs geleverd door Prause. Een vuilnisbelt van verzonnen nep-slachtofferkap door de werkelijke dader, Prause.

Nogmaals, dit zijn niet-ondersteunde claims. Zoals uiteengezet in de inleidende sectie (Prause's verzinsels van slachtoffer-kap), Prause levert nul bewijs om haar stalkingclaims te ondersteunen. Zoals uitgelegd in die sectie:

  1. Ik ben meer dan tien jaar niet in LA geweest en er is nooit contact met me opgenomen door een wetshandhavingsinstantie (waarom zouden ze?). In eind 2017 onthulde een telefoontje naar de Los Angeles Police Department en de UCLA campuspolitie geen rapport in hun systemen over een Gary Wilson, noch een rapport ingediend door een Nicole Prause.
  2. De 'contactloze bestelling' van Prause is pure fictie: dat heb ik nooit contact gehad met Prausemaar toch heeft Prause honderden keren contact met me opgenomen op sociale media (meer hieronder).
  3. FBI? Een Uit het FOIA-verzoek met de FBI bleek dat Prause loog over het melden van mij: In In december 2018 diende ik een FBI-rapport in over Nicole Prause omdat ze publiekelijk en ten onrechte beweerde dat ze mij had gerapporteerd. 
  4. Onze klacht bij UCLA was feitelijk juist en gerechtvaardigd (veel meer over UCLA hieronder). Realiteit? UCLA heeft het contract van Prause niet verlengd (eind 2014, begin 2015). Dit viel samen met Lof en intimideer UCLA-collega Rory Reid (Dr. Reid is nog steeds bij UCLA).

Zoals hieronder (en in deze sectie) wordt uitgebreid, verzon Prause haar stalkingclaims (en andere valse beschuldigingen) de dag nadat ik mijn kritiek op haar werk had gepubliceerd.

Ik kijk echt uit naar een juryrechtspraak, onder ede getuigen van de litanie van onwaarheden van Prause. Sterker nog, ik kijk er naar uit dat Prause wordt verhoord en ontmaskerd als de dader, niet als het slachtoffer.

Prause: Een chronologie van deze gebeurtenissen is als volgt:

In elke sectie hieronder leg ik Prause's leugens, verzinsels, sterke verhalen en zogenaamd "bewijs" bloot (meestal geen bewijs). Daarbij verstrek ik documentatie die Prause onthult als de dader en stalker. Hoewel de beweringen van enkele Prause technisch correct kunnen zijn (ze vroeg om beveiligingsmedewerkers tijdens een gesprek, of iemand probeerde in te breken in haar huis), zijn ze, voor zover ik weet, niets meer dan Prause-sprookjes over nep-slachtofferschap.


PRAUS: een. 12 april 2013. Na een spervuur ​​van e-mails van Gary Wilson heb ik hem opgedragen nooit meer contact met me op te nemen. Hij heeft deze contactloze bestelling minstens 50 keer geschonden.

Geen bewijs geleverd door Prause. Een dergelijke volgorde bestaat niet en er was geen e-mailversperring. Prause probeert het publiek te misleiden door te geloven dat een rechtbank me formeel heeft gesanctioneerd, dat wil zeggen dat ze een straatverbod of een rechterlijk bevel heeft gekregen. Ze heeft het niet.

Realiteit: In april, 2013, Prause initieerde contact met mij via (1) twee e-mails en (2) deze reactie plaatsen onder mij Psychology Today blogpost.  Dit is het enige directe contact dat ik heb gehad met Prause. Het hele heen en weer wordt gedocumenteerd in het allereerste gedeelte van de Prause-pagina: Maart en april 2013: het begin van de intimidatie, valse claims en bedreigingen van Nicole Prause (nadat zij en David Ley Wilson hebben aangevallen in een PT-blogpost). De hele "spervuur" omvatte e-mails geïnitieerd door Prause en e-mail antwoorden door mij (screenshots van onze volledige e-mailuitwisseling).

Gefabriceerde "contactloze" bestellingen? Terwijl ze beweert dat ze een fictieve "contactloze bestelling" heeft verkregen, heeft Prause tegelijkertijd honderden keren denigrerende opmerkingen over mij gepost op Twitter, Facebook en Quora (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.). Bovendien heeft Prause had meer dan 100 aliassen in dienst door de jaren heen om mij en anderen te belasteren. Ze heeft ook gewerkt alias e-mailaccounts leugens over mij verspreiden. Hier geef ik voorbeelden van aliassen die Prause heeft gebruikt om lastig te vallen, te dispareren, te belasteren, trollen (ik kan geen koppeling maken met de vele andere aliassen, zoals zoals tientallen Psychology Todayen elders):

YOUTUBE

  1. GaryWilson Stalker
  2. GaryWilson IsAFraud
  3. RealYourBrainOnPorno
  4. De waarheid zal u vrijstellen

TWITTER:

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps

Quora

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

reddit

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. (Account nu verwijderd)
  21. (Account nu verwijderd)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
  24. (Account nu verwijderd)
  25. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Hasnageorgiewarren
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018

YOURBRAINREBALANCED.COM (meerdere zijn verwijderd)

  1. txfba
  2. toiuf (verwijderd, opmerkingen in deze thread)
  3. TrickyPaladin (verwijderd, opmerkingen in deze thread)
  4. ERT (verwijderd, screenshot in deze sectie)
  5. Vertel de waarheid
  6. XX-XX
  7. RealScience

ANDERE SITES

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. Echte Wetenschapper
  3. Echte wetenschap
  4. Echte wetenschapper
  5. HardlopenBiker

Maar er is meer:

Raad me dit: als Prause zogenaamd bang voor me is, waarom heeft ze me dan lastiggevallen op Twitter (meer dan 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit en Wikipedia met meer dan 1,000 afwijkende opmerkingen en berichten? Waarom blijft Prause tweets in mijn discussies posten? Waarom doet ze e-mail mijn vrienden en medewerkers? Waarom deed Prause een handelsmerkaanvraag in om zowel YourBrainOnPorn als YourBrainOnPorn.com te verkrijgen (mijn cijfers), heel goed wetende dat zij en ik dan verwikkeld zouden raken in juridische acties en elkaar waarschijnlijk zouden ontmoeten in het federale hof? Waarom zegt Prause me steeds elke kans die ze kan (zelfs nadat ze de rant van 86 pagina's had ingediend, die deze pagina weerlegt)?

Antwoord: Lof is niet bang omdat zij de dader is, niet het slachtoffer. De lasterprocessen zullen dit onthullen, en zoveel meer.


PRAUS: b. Juli 3, 2013. Hoofdredacteur Psychologie Vandaag gaf Lybi Ma Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson de opdracht om te stoppen met het posten van valse informatie over mij in hun kolom Psychologie Vandaag. Wilson en Robinson plaatsten nog een lasterlijke column, dus Lybi Ma annuleerde hun kolom Psychology Today permanent vanwege hun pesterijen en smaad.

Geen bewijs geleverd door Prause.

Realiteit: Op 6 maart 2013 werkten David Ley en Nicole Prause samen om een Psychology Today blogpost over Steele et al., 2013 genaamd "Je hersenen op porno - het is niet verslavend. ' De oh zo pakkende titel is misleidend omdat het niets te maken had Uw Hersenen op Porn (mijn website). Prause en Ley mikten op mij. In plaats daarvan ging de blogpost van David Ley's maart 2013 over de niet-gepubliceerde, nog te beoordelen peer-EEG studie van Nicole Prause - Steele et al., 2013.

Het is belangrijk op te merken dat alleen Ley toegang kreeg tot de ongepubliceerde studie van Prause (deze werd 5 maanden later gepubliceerd). Het blogbericht linkt naar de website 'Your Brain on Porn' van Wilson en suggereerde dat YBOP voorstander was van het verbieden van porno (niet waar). Ik heb een gepubliceerd Psychology Today blogbericht dat reageert op de inhoud in het David Ley-bericht. U kunt de originele Ley en Wilson blogberichten gearchiveerd vinden hier. Het is belangrijk op te merken dat mijn blogpost duidelijk aangeeft dat het alleen op Ley's reageerde beschrijving van de Prause-studie. Een maand later (10 april) Psychology Today redacteurs niet-gepubliceerde Ley's blogpost vanwege controverses rond de niet-onderbouwde claims en de weigering van Prause om haar niet-gepubliceerde studie aan iemand anders te verstrekken.

De dag Steele et al., 2013 en de uitgebreide bijbehorende pers werd openbaar, Ley publiceerde zijn blogpost opnieuw. Ley veranderde de datum van zijn blogpost in 25 juli 2013. Later zou Nicole Prause mij ten onrechte beschuldigen van een verkeerde voorstelling van haar studie. In werkelijkheid was het Prause wie haar EEG-studie verkeerd weergegeven, ten onrechte bewerend dat het porno / seksverslaving heeft ontkracht. In de tussenliggende jaren acht peer-reviewed kritieken op de EEG-studie van Prause zijn gepubliceerd: alle 8 zijn het hiermee eens mijn kritiek uit 2013 - die van Prause daadwerkelijk bevindingen ondersteunen het pornoverslavingmodel.

Met Prause die talloze bedreigingen maakt en druk van haar vele bondgenoten, Psychology Today heeft onze blog in november 2013 geannuleerd, zonder opgave van reden. Lybi Ma had onze berichten echt leuk gevonden en Prause heeft nooit een enkel voorbeeld van smaad gegeven in onze blogpost over Steele et al. Dat gezegd hebbende, Lybi Ma vertelde ons al 3 jaar dat ze enorme druk kreeg over onze porno-gerelateerde blogposts (velen zijn hier). Onze zwakke positie (in de porno-industrie en pro-pornoseksuologen) was in feite publieke kennis. RealYBOP lid (en een goede vriend van Prause), schreef Jason Winters in de blogpost van 2012 dat "Wilson en Robinson hadden problemen bij PT. "

Tegelijkertijd bedreigde die Prause mij en Psychology Today, dwong ze Psychology Today om deze tweede kritiek op te verwijderen Steele et al., 2013: Verkeerd geïnformeerde Media Touts Bogus Sex Addiction Study (2013), door Robert Weiss, LCSW en Stefanie Carnes PhD.

Volgens 8 peer-reviewed artikelen is Prause verkeerd voorgesteld Steele et al., 2013. Het was Prause die loog over haar studie, zoals de peer review documenten van 8 en deze professor verklaart in een Juli, 2013 commentaar onder een Prause-interview. Prause probeerde haar critici het zwijgen op te leggen, inclusief Don Hilton, die haar leugens had blootgelegd.


Prause: c. 22 juli 2013. Gary Wilson heeft een Google-kaart gemaakt vanaf zijn thuisadres in Ashland, Oregon om naar mijn laboratorium aan de UCLA te rijden. Ik heb contact opgenomen met de politie (incident # 2013-047636) van de University of California, Los Angeles (UCLA). Ik waarschuwde al mijn personeel met Wilsons foto per e-mail om onmiddellijk de politie te bellen als ze hem zagen. Ik sloot het lab twee weken lang en gaf mijn onderzoeksassistenten de opdracht om op afstand te werken,

Geen bewijs geleverd door NP. Er is geen bewijs omdat ze liegt.

Ik heb nooit "een google map gemaakt", en als ik dat had gedaan, hoe zou Prause dat dan weten? Heeft ze mijn computer gehackt? Omdat dat de enige manier is waarop ze toegang had kunnen krijgen tot een 'Google-kaart'. Prause werkte bij UCLA (niet de CIA) en haar adres, kantoornummer, telefoonnummer en e-mailadres waren beschikbaar op de UCLA-website - alsof het iemand iets kan schelen.

Hoewel Prause beweert "haar laboratorium te hebben gesloten en haar assistenten naar huis te hebben gestuurd", verstrekt ze geen documentatie van dit vermeende voorval. We twijfelen serieus aan het bestaan ​​van een Prause-alleen "laboratorium" met betaalde onderzoeksassistenten die op haar wenken. In werkelijkheid was haar "lab" waarschijnlijk slechts haar kantoor, gevestigd in een zeer groot gebouw op de UCLA-campus. Haar beweerde "onderzoeksassistenten" (die 2 weken naar huis werden gestuurd) zijn waarschijnlijk alleen afgestudeerde studenten die af en toe kunnen inchecken bij Prause of andere onderzoekers (geen betaald personeel in een echt laboratorium).

Zoals elders, geeft Prause een zaaknummer, maar verzuimt een kopie van haar geclaimde incidentrapport te verstrekken. Hoewel elke jager een frauduleus politierapport kan indienen, een oproep aan de LAPD en de campuspolitie van de UCLA in 2017 onthulde geen rapport in hun systemen op een 'Gary Wilson', noch enig rapport ingediend door een 'Nicole Prause'. Als Prause een rapport had ingediend, werd het genegeerd door UCLA.

Wat gebeurde er op 22 juli 2013 (de dag vóór het frauduleuze politierapport van Prause)? David Ley publiceerde zijn feitelijk onnauwkeurige blogpost opnieuw en ik publiceerde mijn uitgebreide kritiek op Steele et al: UCLA's SPAN Lab Touts Lege pornostudie als baanbrekend (kritiek op Steele et al. 2013). Het was mijn kritiek die ervoor zorgde dat Prause uit de rails liep, me op meerdere fronten en met verschillende aliassen lastig viel en lasterde (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren).

Op of rond 22 juli bedreigde Prause niet alleen Psychology Today en liegen over mijn kritiek, zij:

  1. gedwongen Psychology Today om nog een kritisch blogbericht te verwijderen door Rob Weiss en Stefanie Carnes (Prause vervolgens meerdere keren belasterd en lastiggevallen. Zie: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
  2. creëerde verschillende aliassen om mij lastig te vallen en te belasteren op YouTube en porno-herstelforums (bijv GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Zie PDF
  3. wraak genomen op John A Johnson PhD voor het blootleggen van haar verkeerde voorstelling van zaken of Steele et al., 2013
  4. gebruikt meerdere aliassen om lasterlijke of feitelijk onnauwkeurige reacties op te plaatsen Psychology Today
  5. beweerde een politierapport van mij te hebben ingediend (er is geen bewijs dat ze dat deed)

Allemaal in een dag werk, en ontworpen om critici te straffen (in de hoop verdere kritiek te voorkomen) en om een ​​verzonnen spoor van slachtofferschap te creëren.

Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer. In maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (mij ten onrechte beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om me het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.


PRAUSE: e. 24 juli 2013 - 3 augustus 2013. Wilson plaatste een privéfoto van mij op zijn website waarvoor drie DMCA-kennisgevingen moesten worden verwijderd, omdat hij de afbeelding bleef migreren telkens wanneer deze legaal werd verwijderd.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause-onwaarheden: 1) De foto van Prause was geen privaat foto, zoals het was op een door UCLA aangewezen website, 2) Ik heb de afbeelding nergens gemigreerd.

Dit is de realiteit: ik heb dit geschreven Psychology Today blogpost over Nicole Prause Psychology Today interview (die een afbeelding van Prause bevat). Psychology Today nodig ten minste één foto (al mijn Psychology Today artikelen bevatten afbeeldingen). Omdat deze blogpost ging over het interview van Nicole Prause en haar EEG-onderzoek (Steele et al., 2o13), leek het gepast om een ​​foto van Prause te gebruiken van wat een UCLA-website zou zijn. De foto die bij mij was Psychology Today blogpost werd ook gebruikt met hetzelfde artikel op YBOP.

De foto van Prause kwam van wat ik redelijkerwijs aannam als een UCLA-website - SPAN Lab - en het was blijkbaar de foto die Prause had gekozen om zichzelf te vertegenwoordigen. Alles op de website van SPAN Lab gaf de indruk dat het eigendom was van en beheerd wordt door UCLA. Onderaan was elke SPAN Lab-pagina de volgende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, alle rechten voorbehouden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Opmerking: Prause heeft de 'Internet WayBack Machine”Om de archiefpagina's van SPAN Lab te tonen, om dit feit te verbergen. Een screenshot van de voorpagina van SPAN Lab uit augustus 2013:

Het is nog steeds onduidelijk hoe Prause het auteursrecht van een foto op een website kon claimen die beweerde dat het auteursrecht eigendom was van UCLA. UCLA is een staatsschool in Californië die belastingbetalers beantwoordt. Vermoedelijk zijn de afbeeldingen openbaar. Vele maanden later, toen ik UCLA schreef over Prause's smadelijke PDF, UCLA verklaarde dat SPAN Lab was de site van Prause en geen op UCLA-servers (!). Waarom gaf Prause een verkeerde voorstelling van haar website als eigendom van UCLA? Dat was de eerste keer dat ik dit leerde. Onbetwist feit: Prause heeft nooit contact met me opgenomen om haar te vragen haar foto uit het blogbericht te verwijderen. Ik wist niets totdat Prause een DMCA-verzoek indiende en ik vond dat de foto ontbrak in thij artikel kritiek op het interview en de studie van Prause.

Dus, dat is de claim 'gestolen foto's': een enkele foto, door Prause zelf gekozen, van (wat leek te zijn) een UCLA-website (maar bleek verkeerd te zijn voorgesteld door Prause als een UCLA-website), werd gebruikt in een artikel over een studie gepubliceerd en gepromoot door UCLA en Nicole Prause. De "pornosite" was YourBrainOnPorn, een claim die lachwekkend is, omdat YBOP een porno is na een training ondersteuningswebsite zonder X-rated inhoud.

bijvoegsel: In 2016 beweerde Prause ten onrechte in een AmazonAWS PDF dat ik de afbeelding van Prause (en het bijbehorende artikel) naar andere servers heb gemigreerd. Dit is helemaal niet waar. De foto van Prause vergezelde een enkele kritiek die op twee afzonderlijke websites verscheen, PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com. Deze twee identieke artikelen zijn sinds juli op die twee websites gebleven, 2013: Artikel 1, Artikel In haar PDF beweert Prause ook dat [mijn] ISP [mij] vertelde dat zij "zijn website zouden sluiten als hij dat deed it een vierde keer. 'Dit is verzonnen onzin.

Om samen te vatten in juli, 2013:

  1. Tientallen opmerkingen met valse verklaringen kwamen een paar dagen nadat ik had gepubliceerd Niets is gecorreleerd met niets in de nieuwe porno-studie van SPAN Lab.
  2. De meeste van deze opmerkingen beweerden ten onrechte dat ik de foto van Prause had 'gestolen' en op een pornografische website had geplaatst.
  3. Prause heeft nooit contact met me opgenomen over de foto.
  4. Prause diende een DMCA-verwijdering in over haar foto, genomen van een openbare website met het label 'copyright UCLA', waardoor het bedrijf dat YBOP hostte, de foto moest verwijderen zonder eerst contact met mij op te nemen.
  5. Vergelijkbare ongegronde reacties worden tot op de dag van vandaag gepost Praat sockpuppetsen door Prause op haar Twitter-, Quora- en Facebook-accounts. De opmerkingen zijn vaak identiek aan de "anonieme" opmerkingen van juli 2013.

PRAUS: d. 30 juli 2013. Gary Wilson en zijn vrouw stuurden bijna 100 pagina's klacht over mij bij UCLA. UCLA kon hun claims niet verifiëren en heeft deze afgewezen.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause liegt.

Terwijl we UCLA op 22 juli 2013 schreven met betrekking tot Prause's intimidatie, bedreigingen en verwijdering van onze Psychology Today blogpost, onze e-mail was slechts 2 pagina's lang. Wat nog belangrijker is, was dat onze e-mail feitelijk juist en gerechtvaardigd was (deze wordt hieronder weergegeven).

Belangrijk om te weten dat we UCLA een paar dagen hebben gemaild voorafgaand om te loven dat ik talloze online aliassen gebruik om me lastig te vallen en te belasteren (Juli, 2013: Prause publiceert haar eerste EEG-onderzoek (Steele et al., 2013). Wilson bekritiseert het. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens rond het internet te plaatsen). Opmerking - ik heb een sectie verduisterd om de identiteit van een ander Prause-slachtoffer te beschermen.

OPMERKING: de links in de e-mail verklaren de bedreigingen en intimidatie van Prause, haar verkeerde voorstelling van de werkelijke bevindingen van Steele en haar spelletjes met de correlatie tussen "seksueel verlangen" en EGG-metingen. Kortom, de zorgvuldig georkestreerde PR-campagne van Prause resulteerde in wereldwijde media-aandacht met alle krantenkoppen die misleidend beweerden dat seksverslaving was ontkracht. In Tv-interviews en in de UCLA persbericht Nicole Prause heeft twee volstrekt ongegronde beweringen gedaan over haar EEG-studie:

  1. De hersenen van proefpersonen reageerden niet zoals andere verslaafden.
  2. Hyperseksualiteit (seksverslaving) wordt het best begrepen als 'hoge begeerte'.

Geen van deze bevindingen is daadwerkelijk aanwezig Steele et al. 2013. In feite is de studie gerapporteerd precies het tegenovergestelde van wat Nicole Prause beweerde. Wat Steele et al., 2013 verklaarde eigenlijk als zijn "bevindingen van de hersenen":

"De gemiddelde amplitude van P300 voor de aangenaam seksuele toestand was positiever dan de onaangename en aangename niet-seksuele condities"

Vertaling: Ten eerste hadden frequente pornogebruikers een grotere cue-reactiviteit (hogere EEG-waarden) op expliciete seksuele afbeeldingen in vergelijking met neutrale afbeeldingen. Dit is precies hetzelfde als wat er gebeurt wanneer drugsverslaafden worden blootgesteld aan aanverwante signalen hun verslaving. Ten tweede, hier is wat Steele et al., 2013 verklaarde eigenlijk als zijn "bevindingen van seksueel verlangen":

"Grotere P300-amplitudeverschillen met aangename seksuele stimuli, ten opzichte van neutrale stimuli, waren negatief gerelateerd aan metingen van seksueel verlangen, maar niet gerelateerd aan maatregelen van hyperseksualiteit."

Vertaling: Negatief betekent lager verlangen. Mensen met een grotere reactiviteit naar porno hadden een lager verlangen om seks te hebben met een partner (maar niet een lager verlangen om te masturberen). Anders gezegd: mensen met meer hersenactivatie en hunkeren naar porno gaven er de voorkeur aan om te masturberen naar porno dan seks hebben met een echte persoon (P2 opmerkingen van rofessor John Johnson onder het PT-interview van Prause, waarin hij Prause beschreef als een verkeerde voorstelling van zaken Steele et al.).

Samen deze twee Steele et al. bevindingen wijzen op een grotere hersenactiviteit op signalen (pornobeelden), maar minder reactiviteit op natuurlijke beloningen (seks met een persoon). Beide zijn kenmerken van verslaving, wat zowel sensibilisatie als desensibilisatie aangeeft. Acht peer-reviewed artikelen onthulden vervolgens de waarheid: Door collega's herziene kritieken van Steele et al.2013.

Afgezien van de vele niet-ondersteunde claims in de pers, is het verontrustend dat het 2013 EGG-onderzoek van Praque is gepasseerd, omdat het leed onder ernstige methodologische fouten: 1) heterogeen (mannen, vrouwen, niet-heteroseksuelen); 2) onderwerpen waren niet gescreend op psychische stoornissen of verslavingen; 3) onderzoek had geen controlegroep ter vergelijking; 4) vragenlijsten waren niet gevalideerd voor pornagebruik of pornoverslaving.

Meer over de korte UCLA-stint van Prause. Hoewel Prause beweert dat ze gedwongen was een droombaan bij UCLA te verlaten om 'baanbrekend onderzoek' na te streven, kunnen bepaalde feiten niet worden ontkend:

  1. Prause pestte en lasterde UCLA-collega Rory Reid. Zien: December, 2014: Prause gebruikt een alias ("TellTheTruth") om UCLA-collega Rory Reid PhD op pornoherstelforum YBR te kleineren en te belasteren. Tegelijkertijd besluit UCLA om het contract van Prause niet te verlengen.
  2. UCLA heeft haar contract niet verlengd.
  3. Rory Reid blijft onderzoeker bij UCLA.
  4. Prause is sinds haar vluchtige baan bij UCLA niet in dienst van een andere universiteit.

Hoewel er geen twijfel over bestond dat "TellTheTruth" (alias genoemd in bovenstaande link) Prause was (wie zou er nog meer over Rory Reid posten?), Absoluut bewijs arriveerde 20 maanden later toen Prause exact dezelfde inhoud en exact dezelfde documenten op haar AmazonAWS-website plaatste met behulp van haar eigen naam. Alle gedocumenteerd in deze sectie: September 2016: Prause valt aan en smeekt voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause.

Ik dring er bij de rechtbank op aan om de feitelijke gebeurtenissen rond het vertrek van Prause uit UCLA, haar intimidatie van Rory Reid en eventuele juridische bedreigingen van Prause jegens UCLA te onderzoeken.


PRAUSE: f. 30 juli 2013. Ik diende een rapport over cyberstalking in bij de Federal Bureau of Investigation (FBI) over Gary Wilson. Zie productie 1 (M).

Geen ander bewijs dan een screenshot van een CD!

Zoals in eerdere paragrafen is uitgelegd, zei Prause meerdere keren dat ze een FBI-rapport over mij had ingediend (voor welke misdaad ze nooit onthult). Eind oktober 2018 heb ik een FOIA-verzoek met de FBI om erachter te komen of Prause ooit een rapport had ingediend waarin ik werd genoemd. Ze had niet. Zie deze sectie: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claimsof download dit PDF van het FOIA-verzoek waaruit blijkt dat Nicole Prause heeft gelogen over de FBI-report.

In reactie op de valse en illegale beweringen van Prause (en zoals voorgesteld door de FBI), Ik heb een FBI-rapport ingediend over Nicole Prause (december 2018)

Prause verklaarde ook dat ze aangaf Alexander Rhodes aan de FBI voor verschillende verzonnen overtredingen. In de overtuiging dat dit vals is, heeft Rhodes een FOIA bij de FBI ingediend en ontdekt dat Prause inderdaad loog. Zie het volledige verhaal: December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes (Opmerking: Alex Rhodes's heeft een lasterzaak tegen Prause).


PRAUSE: g. 18 oktober 2013. Gary Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson stuurden nog een klacht naar UCLA en beweerden dat ik mijn gegevens had verzonnen en ze lastig viel. De universiteit vond deze klacht vals en reageerde op Wilson en zijn vrouw Robinson dat het geval was op 8 november 2013.

Geen bewijs geleverd door NP. Nogmaals, Prause heeft de brief in kwestie, maar zal deze niet ophoesten omdat het haar als liegen zal ontmaskeren. Twee leugens door Prause:

  1. Onze e-mail aan UCLA is op 2 december 2013 verzonden.
  2. We hebben nooit gezegd dat Prause "haar gegevens heeft verzonnen" (hoewel ze dat wel deed de bevindingen verkeerd weergeven of Steele et al., 2013).

We stuurden UCLA een e-mail nadat Prause bezig was met talloze online incidenten van laster en intimidatie, en plaatsten een PDF op haar SPAN-labwebsite die mij een libbel was. Zie details hier: November, 2013: Prause plaatst een lasterlijke PDF op haar SPAN Lab-website. Inhoud weerspiegelt 'anonieme' opmerkingen op internet.

Achterverhaal: In november 2013 heeft Nicole Prause een PDF op haar geplaatst Website van SPAN Lab Gary Wilson aanvallen (screenshot hieronder). Het bevatte verschillende gevallen van smaad. De inhoud van de PDF lijkt erg op honderden andere opmerkingen die door verschillende gebruikersnamen zijn geplaatst. Berichten zijn geschreven door GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud en andere sokpoppen, blijkbaar van Prause. Als er ooit enige twijfel bestond over wie er werkelijk achter deze commentaren zat, maakt de pdf er een einde aan. De URL was -.

Hoe heb ik de bovenstaande PDF ontdekt? Mijn internetbrowser werd doorgestuurd naar de PDF toen ik de SPAN-labwebsite bezocht (die zichzelf verkeerd voorstelde als een UCLA-website). Met mijn IP-adres kende Prause de gewoonte om mijn internetbrowser om te leiden naar andere URL's, zoals pornosites of foto's van verminkte penissen. Dit begon voordat de PDF verscheen en ging verder nadat de PDF was verwijderd. Ook werden twee PDF's met materiaal dat vrijwel identiek was aan de smadelijke PDF van Prause een paar dagen nadat ik zijn kritiek op de EEG-studie van 2013 van Prause publiceerde geüpload naar DocStoc:

Ik nam contact op met UCLA om de lasterlijke verklaringen van de pdf te melden, in de overtuiging dat SPAN Lab een UCLA-website was (destijds werd het copyright van SPAN Lab door Prause ten onrechte aangeduid als "UCLA" en het adres bevond zich in een UCLA-gebouw).

Ik hoorde niets van UCLA, dus stuurde ik een korte vervolgmail waarin ik erop wees dat de pdf op de website van SPAN Lab bleef staan.

Op 4 maart 2014 erkende UCLA het bestaan ​​van de PDF en de daaropvolgende verwijdering in een brief. Het CYA-antwoord van UCLA:

Het antwoord van UCLA in maart 2014 was de eerste indicatie dat het SPAN Lab echt een door Prause beheerde en onderhouden site was. UCLA's "verbijstering" over wie de lasterlijke pdf zou kunnen hebben geüpload, is een briljante, kont-bedekkende reactie van een openbare instelling die wordt geconfronteerd met een litigieuze, wraakzuchtige en binnenkort aanstaande ex-werknemer. Opmerking: de SPAN Lab-website is nooit naar UCLA-servers gemigreerd.

In september 2o14 (6 maanden na het bovenstaande UCLA-antwoord) hoorden we via de grap dat UCLA had besloten het contract van Nicole Prause niet te verlengen. Een paar maanden later viel Prause (als TellTheTruth) UCLA-collega Rory Reid aan op de porno-herstelsite YourBrainRebalanced. De Prause alias plaatste 4 reacties om de lezers aan te sporen Rory Reid te melden bij de autoriteiten van Californië. Vraag: Welk deel deed Prause bizarre aanvallen op haar UCLA-collega's spelen in UCLA haar contract niet vernieuwen?


PRAUSE: h. 2 december 2013. Gary Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson stuurden nog een andere klacht naar de UCLA met valse claims. UCLA verwierp deze valse claims ook op 4 maart 2014, na herhaaldelijk contact met Wilson om “antwoorden” te eisen.

Geen bewijs geleverd door NP. Zie voorgaande paragrafen.

Net als bij onze eerste brief van juli 2013, levert Prause geen kopie van onze brief van december 2013. Ze weet dat ze daardoor zou ontmaskeren als meineed.


PRAUSE: i. 16 december 2013. Ik diende een rapport over cyberstalking in bij de FBI met betrekking tot Gary Wilson vanwege zijn toenemende schendingen van mijn contactloze verzoek en intimidatie met UCLA. Zie productie 1 (M).

Geen bewijs geleverd door NP. Alleen een 2019-foto van iemand die een CD vasthoudt. Nu al ontkracht in een vorige sectie. Zoals uitgelegd in vorige paragrafen:

  1. Ik ben niet onderworpen aan een "geen contact-bestelling". Alleen rechtbanken en regelgevende instanties vaardigen "bevelen" uit, zoals dat woord algemeen wordt begrepen, en pas dan nadat beide partijen de kans hebben gekregen om te worden gehoord. Dit is nooit gebeurd, hoewel ik het zou hebben verwelkomd.
  2. Prause heeft het enige e-mailcontact met mij geïnitieerd dat ooit heeft plaatsgevonden - zoals gedocumenteerd in het allereerste gedeelte van de Prause-pagina.
  3. An Uit het FOIA-verzoek aan de FBI bleek dat Prause loog over het melden van mij (PDF van FOIA-aanvraag). Als gevolg daarvan volgde ik het advies van de FBI en rapporteerde haar bij de FBI in december 2018 (PDF- FBI-rapport over Prause).
  4. Wat betreft het initiëren van "contact", heeft Prause me honderden keren genoemd op sociale media. Haar vele aliassen hebben mij ook rechtstreeks "gecontacteerd", lastiggevallen en belasterd op meerdere platforms.

PRAUSE: j. 3 februari 2014, Gary Wilson verscheen op de witte supremacistische show Gnostic Media op DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- met Gary-Wilson-dit-is-your-brain-on-porn /)

Meer leugens door Prause (de link is dood). Gnostic Media is geen “blanke suprematie” of antisemitische podcast, en de gastheer Jan Irvin is geen blanke suprematie of antisemiticus. Integendeel, Jan Irvin was een vaste gast op de Joe Rogan-ervaring, en is onlangs aangevallen omdat hij een 'Zal voor de joden zijn. ' Ongeacht de overtuigingen van Jan Irvin in 2014, of zijn huidige overtuigingen, bespraken Irvin en ik alleen de effecten van internetporno. Een link naar de podcast van 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Het klopt dat dat interview met Jan Irvin (Gnostic Media) 2014 op het inmiddels ter ziele gegane werd geplaatst dagelijks Stormer website, maar dat waren ook talloze andere artikelen, video's en podcasts die niets te maken hadden met ras, religie of blanke suprematie. Belangrijk is, iedereen (inclusief diegenen die proberen een lastercampagne op gang te brengen) hadden de podcast van Irvin op kunnen plaatsen The Daily Stormer, en vervolgens verkeerd gekarakteriseerd - net zoals iedereen iets op Reddit of Quora kan plaatsen.

Belangrijk om op te merken: want Jan Irvin is geen een witte supremacist of antisemitisch, geen van zijn andere podcasts is ooit op de dagelijks Stormer website. We hebben lang vermoed dat Prause zelf mijn podcasts op white-supremacist forums heeft geplaatst (hoewel mijn podcasts niets te maken hebben met ras of politiek en de hosts geen blanke supremacists zijn).

Opmerking: het hele origineel dagelijks Stormer site werd verwijderd (samen met de Jan Irvin podcast die ik deed). Maar zodra de opvolger ervan verscheen, werd mijn podcast op mysterieuze wijze opnieuw geplaatst, en het nieuws van zijn aanwezigheid was getweet door de grootste fans van Prause en een account dat regelmatig met haar meegaat om mij cyberstalking: @seksuelsocialist.

Het was @sexualsocialist die ook ontdekte op magische wijze de URL's van de Mormoonse porno op de Wayback-machine en wie was de eerste tweet a screenshot van het UK YBOP handelsmerk, draaiend dat het bewees dat ik een betaalde porno-activist was.

Het was duidelijk dat Prause de bovenstaande screenshot maakte omdat @sexualsocialist niets zou weten over het bestaan ​​ervan, en de YourBrainOnPorn UK handelsmerk werd verstrekt aan de advocaten van Prause in mijn inbreukzaak op handelsmerken. Bovendien, Prause claimt al meer dan 3 jaar ten onrechte dat ik word betaald door The Reward Foundation. Het is geen toeval dat PornHub, het reguliere account van Prause en David Ley allemaal de lasterlijke tweet leuk vonden (PornHub's was het eerste Twitter-account om te tweeten over RealYBOp's nieuwe Twitter-account en website toen deze verscheen):

Sinds @sexualsocialist "het vond" hebben RealYBOP & Prause dit screenshot tientallen keren getweet.

De waarheid: ik ben in feite een extreem linkse liberaal en de antithese van een blanke supremacist. Ik verafschuw en veroordeel dergelijke opvattingen. Ik bracht mijn adolescentie door in een overwegend zwarte buurt en twee van mijn naaste familieleden zijn getrouwd met Afro-Amerikanen. Luister voor de waarheid naar dit interview: Porn Science en Science Deniers (Interview met Wilson).

Een tweede waarheid: meer dan 3 jaar Prause en David Ley (en collega's) voeren een walgelijke lastercampagne om Alex Rhodes en mij valselijk te schilderen als blanke supremacists of antisemieten. Een van de redenen Alex Rhodes klaagt nu Prause aan wegens smaad is dat ze Alex er valselijk van beschuldigde een voorstander te zijn van blanke supremacisten en antisemieten. Op de volgende pagina's heb ik de weerzinwekkende geschiedenis van Ley en Prause van het plaatsen van verzonnen bewijsmateriaal gedocumenteerd om mij, Alex, Gabe Deem en andere doelen te verbinden met blanke suprematie en antisemitisme. Deze uitgebreide secties bevatten meer dan 100 voorbeelden van Prause, Ley, RealYBOP en hun Twitter-trawanten cyberstalking Gabe, Alex en mij met valse beschuldigingen dat ze blanke supremacisten / nazi's zijn.

  1. Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley en Nicole Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten
  2. Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause valt Rhodes & Nofap aan in de comments)
  3. Juni, 2019: David Ley en Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") zetten hun campagne voort om pornoherstelforums te verbinden met blanke supremacisten / nazi's
  4. Augustus, 2019: In de nasleep van twee massale schietpartijen (El Paso en Dayton) proberen Nicole Prause en David Ley Gary Wilson, YBOP en Nofap / Alexander Rhodes te verbinden met blank nationalisme en nazi's
  5. November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes
  6. Hier gaan we weer: in de nasleep van twee massale schietpartijen (El Paso & Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn en David Ley en probeer Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met blanke nationalisten en nazi's

In plaats van me te schilderen als een blanke supremacist, stellen Prause's talloze smadelijke beweringen dat ik een blanke supremacist ben (gebruik alleen verzonnen 'niet-bewijsmateriaal') haar en David Ley bloot als seriële cyberstalkers, pesterijen en lastercampagnevoerders.


PRAUSE: k. 24 september 2015. Na verdere escalatie van ongewenst contact, heb ik een beschermend bevel ingediend tegen Gary Wilson in Oregon. De rechtbanken van Oregon verklaarden dat het in Los Angeles moest worden ingediend. ik was betrokken dat Wilson dat uiterlijk zou gebruiken om mijn huisadres te ontdekken, en weigerde het depot naar Los Angeles te verplaatsen.

Geen bewijs geleverd door NP. Zoals met bijna elke andere claim van Prause, kan ze geen documenten overleggen die in haar bezit zouden moeten zijn - zoals een "beschermingsbevel" ingediend in Oregon. Grappig dat de rechtbanken van Oregon mij nooit op de hoogte hebben gesteld van dit vermeende bevel. Prause was "bezorgd", omdat ze zou moeten bewijzen dat ik haar stalkte als ze er geen heeft.

As uitgelegd in de inleidingLof initieerde alle contact met mij en heeft me sindsdien ook online belasterd en lastiggevallen met behulp van haar eigen accounts as meer dan 100 aliassen.


Prause: l. Oktober 15, 2015. Ik huurde een advocaat in, Jed White, JD, om een ​​staakt-en-stoppenbrief aan Gary Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson te sturen om hun laster te stoppen en te stoppen met contact met mij op te nemen. Zie Correspondentie staken en stoppen, als bijlage 1 (N) bijgevoegd.

Achtergrond: Prause heeft een geschiedenis van het sturen van onechte staakt-en-ophouden (C & D) -brieven naar mensen die haar niet-ondersteunde beweringen in twijfel trekken. Ze beweert (ten minste) zeven van dergelijke brieven te hebben gestuurd, die ze herhaaldelijk kwaadwillig op sociale media ten onrechte heeft bestempeld als 'geen contactbevelen'. Alleen rechtbanken en regelgevende instanties vaardigen "bevelen" uit, zoals dat woord algemeen wordt begrepen, en pas dan nadat beide partijen de kans hebben gekregen om te worden gehoord. De C & D-brieven van Prause aan iedereen die haar vraagt, komen van haar advocaat, geen rechter, en lijken uitdrukkelijk bedoeld om kritiek en eerlijk debat te onderdrukken. Ze gebruikt ze vervolgens om naar journalisten en producenten te sturen als "feit" om hen te ontmoedigen haar critici te hosten of te citeren.

Erger nog, op basis van alleen het verzenden van deze niet-onderbouwde brieven, dringt Prause erop aan dat ze het wettelijke recht heeft om te voorkomen dat iemand die een dergelijke brief heeft ontvangen, zich verdedigt tegen of reageert op haar vernederende online verklaringen over hen of anderen - zelfs als ze gewoon willen bewijs leveren dat haar onware verklaringen weerlegt. Wanneer die briefontvangers proberen zich uit te spreken, beschuldigt ze hen in het openbaar en ten onrechte van "het overtreden van geen contactbevelen" en van "intimidatie". De duidelijke en duidelijk valse implicatie van haar verklaringen is om te suggereren dat deze mensen illegaal handelen. Haar agressieve tactiek en willens en wetens valse beschuldigingen lijken berekend om haar tegenstanders tot zwijgen te intimideren en intimideren.

Een aantal van de C & D-brieven die Prause online heeft gepost of verzonden, worden hier weergegeven: Lopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse ophoudingsbrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.). Prause plaatste links naar drie van haar C & D-brieven op haar Amazon AWS-pagina's (C & D 1, C & D 2, C & D 3), vermoedelijk zodat ze gemakkelijk naar hen kon linken in tweets, op Facebook, in correspondentie met producenten en journalisten, en in de commentaarsecties onder online artikelen. Nogmaals: we zijn ons niet bewust van Prause dat ooit heeft gehandeld op basis van een van de agressieve, zij het lege, bedreigingen in deze brieven. Wij geloven dat het intimidatietactieken zijn, puur en simpel.

Ten slotte melden de ontvangers van de verschillende C&D-brieven dat de lijsten met misstanden van Prause gefabriceerde leugens waren. Iedereen kan een op internet gebaseerde advocaat, of een advocaat met een twijfelachtige ethiek, betalen om valse C&D-brieven te schrijven.

Als al deze mensen haar belasteren, waarom klaagt Prause dan niet aan voor laster? Omdat ze het allemaal verzint. Prause liegt ook over het verzenden van (sommige) C & D-brieven, zoals grondig gedocumenteerd in deze sectie: November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij brieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Op naar haar leugens over mij en mijn onbeantwoorde weerlegging. Op 15 oktober 2015 ontving ik een brief van een advocaat die Nicole Prause vertegenwoordigde. Een jaar later publiceerde Prause haar ophoud- en afscheidbrief op AmazonAWS, en hieraan gekoppeld onder een petitie aan Psychology Today (het verzoekschrift gevraagd Psychology Today om zijn redactioneel beleid te heroverwegen). Prause becommentarieerd onder de petitie meerdere keren zeggen dat de leden van twee organisaties (IITAP & SASH) allemaal "openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers."In een vreemde ontkoppeling was het belangrijkste bewijs dat Prause voor deze algemene verklaring leverde de wapenstilstandbrief die alleen naar mij werd gestuurd, hieronder weergegeven. Ik ben geen lid van SASH of IITAP.

Alle vier de claims in de bovenstaande cease & desist-brief zijn leeg. Gary Wilson schreef de volgende brief waarin hij zowel Prause als haar advocaat vroeg om bewijs te leveren ter ondersteuning van hun beschuldigingen. Wilson's volledige brief:

In de tussenliggende 4.5 jaar heeft noch Prause noch haar advocaat gereageerd. Geen van beide heeft enig bewijs geleverd om de beweringen van Prause te ondersteunen - omdat de beweringen onjuist zijn.

Het is duidelijk dat de motivatie van Prause drieledig was:

  1. om mij te intimideren zodat ik mijn kritiek op de studies van Prause zou kunnen verwijderen,
  2. om een ​​brief te maken kon ze haar bondgenoten laten zien als "bewijs positief" dat ik haar lastig viel (hoewel het bewijs van niets is en verzonnen),
  3. om een ​​"officiële brief" te produceren om journalisten en producenten te tonen, om hen te ontmoedigen contact met mij op te nemen.

PAUS: m. Oktober 27, 2015. Gary Wilson nam contact op met het UCLA Office of Intellectual Property en vroeg om informatie over de deelname van mijn bedrijf aan hun opstartprogramma.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause liegt. Ik heb dit niet gedaan. Prause was tegen die tijd al lang verdwenen uit UCLA. Ik heb geen reden om te denken dat ze ooit in het startprogramma van UCLA heeft gezeten. En of ze dat wel of niet was, waarom zou het haar kunnen schelen wie er informatie over zoekt? Zoals met bijna elke andere claim van Prause, kan ze geen documenten verstrekken die in haar bezit zouden moeten zijn, zoals e-mails van mij aan het UCLA Office of Intellectual Property. Dit komt omdat ze niet bestaan.


Prause: n. Maart 2016. Iemand probeerde toegang tot mijn huis te krijgen en vroeg waar mijn eenheid mijn naam gebruikte, maar deze werden tegengehouden door het managementbedrijf.

Geen bewijs geleverd door NP. Als "zij" zijn tegengehouden door de beheermaatschappij, moet er een verslag van het incident en een beschrijving van de persoon zijn. Waar is de documentatie?

Diverse vrienden en familieleden zijn bereid onder ede te getuigen dat ze vrezen voor mijn veiligheid. Ze zijn bezorgd dat Prause me zou kunnen opsporen, misschien zou proberen me te vermoorden (ik maak geen grapje). Dit is hoe volledig losgeslagen Prause voor waarnemers lijkt.


PRAUSE: o. 10 maart 2016. Ik bestelde en installeerde beveiligingshardware voor mijn huis vanwege Wilsons voortdurende pesterijen en angst dat hij mijn huis fysiek had gelokaliseerd.

Geen bewijs geleverd door NP. Gefabriceerde slachtofferkap. Ik kan me niet herinneren dat ik in Los Angeles was sinds ik hoorde van Nicole Prause (Maart, 2013) en ik heb nooit de intentie uitgesproken om Los Angeles te bezoeken.

Nogmaals, verschillende vrienden en familieleden zijn bereid om onder ede te getuigen dat ze voor mijn veiligheid vrezen. Ze zijn bang dat Prause me op kan sporen, misschien probeert me te vermoorden. Dit is hoe volledig losgeslagen Prause aan waarnemers lijkt.

Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer. In maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (mij ten onrechte beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om me het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.


PRAUSE: p. 5 april 2016. 1 vereiste beveiliging tijdens een openbare lezing in een Joods centrum in San Francisco uit angst dat Gary Wilson zou proberen aanwezig te zijn of blanke supremacists zou sturen om het centrum aan te vallen.

Geen bewijs geleverd door NP. De walgelijke lastercampagne van Prause en David Ley om te schilderen me, Alex Rhodos, Gabe Deem en anderen als blanke supremacists worden elders op dit punt aangesproken pagina (Ley wordt nu betaald door de porno-industrie). Deze walgelijke leugen leidde gedeeltelijk tot Alex Rhodes klaagt lof aan wegens smaad. Lof is zover gegaan om dat te zeggen Joden die anti-porno zijn, antisemitisch!

Zoals uitgelegd ad nauseum, Ik heb nooit de intentie uitgesproken om een ​​presentatie van Prause bij te wonen. Integendeel, ik vind haar acties en verkeerde voorstelling van het onderzoek onaangenaam. Prause maakte dezelfde frauduleuze claim en plaatste haar "ondersteunende documenten" op haar AmazonAWS-website. Ik heb deze belachelijke bewering lang geleden aangepakt in dit gedeelte van de Prause-pagina: Oktober, 2016: Prause had mede-presentatrice Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000 mijl zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zeggen dat pornoverslaving niet echt is.

Nogmaals, verschillende vrienden en familieleden zijn bereid om onder ede te getuigen waar ze voor vrezen my veiligheid, gezien de wrede en irrationele acties van Prause. Ze zijn bezorgd dat Prause me zou kunnen opsporen en zou proberen me te vermoorden. Dit is hoe volledig losgeslagen Prause voor waarnemers lijkt.


PRAUSE: q 12 april 2016. Gary Wilson en Marnia Robinson namen contact op met UCLA nadat ze wisten dat ik daar niet meer werkte, en eisten dat UCLA mij zou onderzoeken, eisten dat UCLA mij publiekelijk zou opzeggen, beweren dat UCLA naïef was en aanvullende valse claims maakte. UCLA vond hier ook geen reden voor

Geen bewijs geleverd door NP. Prause liegt. We hebben geen contact opgenomen met UCLA in 2016 (of in 2015). Nog een ander voorbeeld van Prause met e-mails in kwestie, maar op mysterieuze wijze niet in staat om de rechtbank deze e-mails te bezorgen.

Onze laatste e-mail aan UCLA vond plaats op 10 maart 2014 en was in reactie op UCLA's ass-coverende antwoord van 4 maart 2014 geproduceerd in bovenstaande sectie:

Dat is de laatste keer dat we UCLA hebben geschreven.


PRAUSE: r. 9 augustus 2016. 1 vereiste beveiliging van Gary Wilson tijdens een toespraak voor de American Association of Sex Educators, Counselors en Therapeuten.

Geen bewijs geleverd door NP. Meer verzonnen slachtofferkap. Ik heb nooit de intentie uitgesproken om een ​​presentatie van Prause bij te wonen. Integendeel, ik vind haar acties onbewust en haar propaganda misselijkmakend. Nogmaals, we hebben Prause die beweert dat ze geen back-up kan maken.


PRAUSE: s. 4 oktober 2016. Gary Wilson maakte grapjes op Twitter over me fysiek stalken.

Geen bewijs geleverd door NP. Ik heb nooit iemand gestalkt, inclusief Prause. Net zo uitgelegd in de inleiding, Kan ik me herinneren dat ik in Los Angeles was sinds ik voor het eerst hoorde van het bestaan ​​van Prause (Maart, 2013). Nogmaals, Prause zou een screenshot van mijn vermeende tweet moeten kunnen geven, maar kan dat niet. Als Prause niet het mikpunt van grappen wil zijn, stel ik voor dat ze me niet vals beschuldigt van dingen die ik niet heb gedaan.

Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer. In maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (mij ten onrechte beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om me het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.


PRAUS: t. December 2016. Gary Wilson en Stefanie Carnes stuurden identieke klachten naar de California Board of Psychology tegen mijn professionele licentie, waarbij ze valse beschuldigingen maakten die al door UCLA waren beoordeeld en afgewezen. Het College van Psychologie heeft mijn advocaat en mij geïnformeerd dat er geen negatieve bevindingen zijn. Er waren nooit patiënten bij betrokken. Het bestuur concludeerde dat de klachten een lage prioriteit hadden. Wilson blijft regelmatig in het openbaar posten dat ik "onder onderzoek van de staat Californië" sta zonder toe te geven dat hij de frauduleuze klachten zelf heeft ingediend wegens duidelijk misbruik van staatsmiddelen.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause heeft een kopie van mijn klacht, maar geeft deze niet aan de rechtbank.

Ten eerste heb ik nooit publiekelijk gezegd dat Prause tot na haar door Californië werd onderzocht publiekelijk verklaard in een feitelijk onnauwkeurig hitstuk in juni 2018, dat ik een klacht had ingediend (in oktober 2016). Prause verklaarde ten onrechte dat de klacht van de California Psychology Board was beëindigd, waarvan ik wist dat die niet waar was:

In mijn opmerking (die werd bewerkt door beheerders) onder het feitelijk onnauwkeurige hitstuk, corrigeerde ik de onwaarheid van Prause:

Het verhaal rondom Prause's inspanningen om te hebben Gedragswetenschappen beoordelingsartikel (Park et al., 2016) ingetrokken"Is een lang, ingewikkeld en bijna ongelooflijk: Prause heeft aliassen gemaakt om mijn uitgever, de Amerikaanse marine, lastig te vallen, een Schotse liefdadigheidsinstellingen ingevoegd valse informatie in Wikipedia. Ze loog ook tegen COPE, lastiggevallen en laster van uitgever MDPI en zijn functionarissen, en talloze onderzoekers die in elk van de 100 MDPI-tijdschriften publiceerden. In een ongekende zet publiceerde MDPI 2 persberichten over Nicole Prause schokkend onprofessioneel gedrag:

Ten tweede heb ik geen idee wat Stefanie Carnes bij Californië heeft ingediend, maar ik weet het wel geen "Identiek" aan mijn klacht. Ik heb Californië de volledige inhoud gestuurd (vanaf oktober 2016) van de 2 hoofdpagina's die de lange geschiedenis van laster en intimidatie van Prause beschrijven:

Ik betwijfel serieus dat Stefanie Carnes alleen de inhoud van de bovenstaande twee pagina's naar de California Psychology Board heeft gestuurd als haar klacht.


PRAUSE: u. 12 juni 2017. Een Gary Wilson-volger post dat ik zou moeten worden verkracht.

Geen bewijs geleverd door NP.

Ik heb geen "volgers". ik ren YourBrainOnPorn.com. Het heeft geen forum en niemand mag commentaar geven. Nogmaals, als Prause een screenshot bezat van een zogenaamde Gary Wilson "volgeling" die haar dreigde te verkrachten, zou ze het aan de rechtbank hebben verstrekt.

Prause liegt, net zoals ze loog over Alex Rhodes en Fight The New Drug die hun "volgers" vertelden haar te verkrachten. Prause doet deze lasterlijke beweringen, maar heeft nooit enig bewijs geleverd. Deze secties leggen de valse beschuldigingen van verkrachting van Prause bloot:

Nadat Prause haar huidige leugenrijke Motion naar Dismiss indiende, Alexander Rhodes (oprichter van reddit / nofap en NoFap.com) heeft een rechtszaak wegens laster ingediend Nicole R Prause. Zie het rechtbank. Zie deze pagina voor drie primaire gerechtelijke documenten ingediend door Rhodos: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison onthuld in het opmerkingengedeelte onder haar 6 minuten bloot ' Prause heeft geen enkele hoeveelheid bewijs geleverd om haar beweringen te staven:

-----------

-----------

Alles wat u moet weten: lof verbrak de communicatie met onderzoeksjournalist Davison wanneer hem om enig bewijs werd gevraagd om haar beweringen te staven.


PRAUSE: v. 1 september 2017. Gary Wilson verscheen op de witte supremacistische show Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) en promoot deze show uitgebreid op zijn Twitter @YourBrainOnPorn,

Meer leugens door Prause. Waar zijn de links naar de tweets van mijn Twitter-account die de Molyneux-podcast naar verluidt uitgebreid promoten? Ze bestaan ​​niet. In tegenstelling tot Prause heb ik mijn tweets niet verwijderd, dus ze moeten gemakkelijk te vinden zijn. Evenmin wordt het Molyneux-interview gepromoot op mijn website YBOP, aangezien het nooit op de voorpagina is geplaatst. Het was gewoon weer een podcast.

De walgelijke poging van Prause en David Ley verbindt mij, Alexander Rhodes en Gabe Deem met blanke suprematie en antisemitisme werd aangepakt in een vorige paragraaf, en in dit gedeelte van mijn Prause-pagina # 2: De voortdurende pogingen van David Ley en Nicole Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te besmeuren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten.

OPMERKING: Ik heb geen idee wat de politiek van Molyneux is. Ik wist ook niet toen hij me jaren geleden vroeg om me te interviewen. In die tijd heb ik hem onderzocht en kon ik niets vinden dat op zijn mening over de race wees. Zoals je in ons interview hieronder kunt horen, hebben we het gehad over de effecten van porno, niet over politiek. Ik heb tientallen interviews en podcasts gedaan. Hoe moet ik elk zwak idee van een potentiële interviewer vinden (of wat een interviewer na ons interview zou kunnen zeggen)?

Sindsdien is het handelsmerk inbreukmakend RealYBOP Twitter (blijkbaar beheerd door Prause en Daniel Burgess) en meerdere leden van RealYBOP, hebben Molyneux's podcast-interview met mij verspreid via sociale media en privé-e-mails en beweren dat Molyneux een blanke supremacist is en dat mijn verschijning in zijn show betekent Ik ben een blanke supremacist. Laten we heel duidelijk zijn: mijn pesterijen en cyberstalkers, Nicole Prause en David Ley, zijn degenen die dit hebben geïnitieerd walgelijke lastercampagne over mij jaren geleden. Zij zijn degenen die, met behulp van hun collega's, het promoten. Wat dan ook Molyneux's is het natuurlijk absurd om dat te suggereren zijn standpunten zijn van mij zonder enig bewijs. Is Joe Rogan nu een blanke supremacist omdat hij regelmatig uitgenodigd Stefan Molyneux op zijn podcast?

In tegenstelling tot mij was Joe Rogan zich terdege bewust van de opvattingen van Molyneux. Ik daarentegen was slechts een gast op de podcast van Molyneux om internetporno te bespreken (en verder niets).

De waarheid: ik ben in feite een extreem linkse liberaal en de antithese van een blanke supremacist. Ik verafschuw en veroordeel dergelijke opvattingen. Ik bracht mijn adolescentie door in een overwegend zwarte buurt en twee van mijn naaste familieleden zijn getrouwd met Afro-Amerikanen. Luister voor de waarheid naar dit interview: Porn Science en Science Deniers (Interview met Wilson).

Verschillende supporters vragen zich af waarom ik niet heb verwijderd dit interview van de backwaters van mijn 13,000 pagina's tellende website. Het antwoord: omdat mijn kwellers Nicole Prause en RealYBOP op Twitter hebben meerdere keren valselijk beweerd dat 'Gary Wilson probeert de Molyneux-podcast te verbergen. ”In feite verstop ik het niet, noch promoot ik het. Het was gewoon een nieuwe podcast - van de tientallen die ik heb gedaan. Het bespreekt helemaal geen raciale politiek, en ik wil dat luisteraars het kunnen horen en de waarheid zelf kunnen beoordelen.

Houd er rekening mee dat het labelen van anderen (en vervolgens proberen "schuld door associatie" te vestigen) een favoriete tactiek is van degenen die de inhoud van het pornodebat niet kunnen overnemen. Bekijk deze secties van een pagina met enkele van de vele gerelateerde aanvallen waaraan ik en anderen zijn onderworpen:

Vervolgens een fragment uit deze vernietigende uiteenzetting van seriële valse aanklager, harasser, cyberstalker Nicole Prause (de persoon achter de valse beschuldigingen van witte suprematie) - Alex Rhodes van Porn Addiction Support Group 'No Fap' klaagt geobsedeerde pro-pornoseksoloog voor laster aan (door Megan Fox, van PJ Media). Het is gerelateerd aan de verzinsels van Prause dat ik, Alex en iedereen die suggereert dat porno problemen kan veroorzaken, een blanke suprematie is:

Misschien wel het meest illustratief voor het karakter van Prause in deze saga is haar beschuldiging dat Rhodos een nazi en blanke supremacist is, zoals gedetailleerd in de rechtszaak. Dit zal niemand verbazen die al sinds 2016 oplet. Zodra een SJW het niet met iemand eens is, wordt die persoon een nazi. De misdaad van Rhodos? Hij stond de politieke commentator Gavin McInnes toe hem te interviewen terwijl hij nog werkte Vice. En omdat Prause ontdekte dat Rhodos op een keer met McInnes sprak en geen drankje in zijn gezicht gooide, beschuldigt ze hem van het ondersteunen van de Proud Boys (die veel problemen hadden met straatgevechten met Antifa). Naar mijn mening is het nog steeds een stuk om de Proud Boys allesbehalve een mannelijke drinkclub te noemen, maar Rhodos heeft de Proud Boys eigenlijk herhaaldelijk als een "extremistische groep" afgekeurd. Hij was nooit een lid, noch een supporter. No Fap is nooit politiek geweest en zet zich in om verslavingshulp te bieden aan iedereen die het nodig heeft. Dit weerhoudt Prause er niet van hem te blijven koppelen aan 'blanke supremacists' door de zwakke associatie van één interview met McInnes, die ook geen blanke supremacist is.

De rechtszaak zou interessant moeten zijn om naar te kijken omdat het verklaringen op Twitter opent voor juridische controle. Zal Prause verantwoordelijk worden gehouden voor het publiceren van valse claims op sociale media?

Onderzoeksjournalist Diana Davison stelde ook de verzinsels van Prause en Ley in haar ter discussie Post millennial bloot 'op Nicole Prause. In haar artikel ontkracht Davison het Prause-praatpunt dat Rhodos verbonden is met Proud Boys en dus een blanke supremacist (die werd herhaald in VICE hit met Ley, Prause en twee leidinggevenden in de porno-industrie):

In een recente Vice artikel, Prause is geciteerd door te zeggen: "De rechtszaak van Alexander Rhodes en NoFap heeft geen verdienste, noch zijn lasterlijke en ongegronde beweringen met betrekking tot mij, mijn karakter of mijn bedrijf", eraan toevoegend dat Rhodos "recht heeft op zijn meningen, maar hij is niet gerechtigd volledige leugens over mij te verspreiden om van zichzelf te profiteren en spraak te laten zwijgen. '

De auteur van hetzelfde Vice het artikel noemt vervolgens de principes van NoFap 'glad' en probeert Rhodos te koppelen aan blanke supremacists door een 2016-interview in april te citeren met Gavin McInnes, oprichter van de Trotse jongens, ondanks dat die groep vele maanden later werd opgericht. Ironisch genoeg was McInnes mede-oprichter van Vice en heeft dus een veel sterkere band met hun eigen publicatie dan met Alexander Rhodes of NoFap.

Het is zeer waarschijnlijk dat Prause heeft gevoed ONDEUGD de gemakkelijk te weerleggen "link" tussen Alex Rhodes en de Proud Boys. Zoals uitgelegd in Rhodes 'klacht wegens laster tegen Prause, haar valse beweringen dat Rhodes "werkt met de Proud Boys" is een van de redenen waarom ze wordt aangeklaagd:

Gedaagden hebben de valse verklaringen van en betreffende eiseres Rhodes gepubliceerd en opnieuw gepubliceerd op internet en andere media, en beweren en creëren de valse indruk dat eiseres onder andere vrouwen steelt, verkrachtingsbedreigingen vormt, een vrouwenhater is, werkt samen met de extremistische groep "Proud Boys", en is in strijd met contactloze / beperkende bevelen. Verder hebben gedaagden beweringen gepubliceerd en opnieuw gepubliceerd dat NoFap de extremistische / haatgroep 'Proud Boys' ondersteunt, vrouwenhaat bevordert, verkrachtingsbedreigingen promoot en in het algemeen een haatgroep is.


PRAUSE: w. 18 januari 2018. Gary Wilson werd door een advocaat voorafgaand aan het begin van de conferentie door een wetenschappelijke conferentie, de jaarlijkse conferentie van de European Society for Sexual Medicine, uitgeworpen toen ze zijn ware achtergrond ontdekten. Hij gaf geen keynote-adres zoals hij beweerde. Ik had zojuist een echt keynote-adres gegeven op deze conferentie, dus Wilson wist dat ik aanwezig was. Ik had geen controle over hun beslissing om hem uit te werpen.

Geen bewijs geleverd door NP. Meerdere gevallen van Prause die zichzelf verwondt.

Achtergrond: In het najaar van 2017 hebben de wetenschappelijke leerstoelen van de World Meeting on Sexual Medicine, georganiseerd door de International Society for Sexual Medicine (ISSM) en de European Society for Sexual Medicine (ESSM), me uitgenodigd om een ​​keynote-toespraak te houden op hun gecombineerde conferentie in Lissabon, Portugal. In tegenstelling tot conferenties over seksuologie zijn de sprekers en aanwezigen voornamelijk medisch georiënteerde urologen. De conferentiecommissie wilde dat ik presenteerde over door porno geïnduceerde seksuele disfuncties. Ik was tenslotte de tweede auteur van de zeer geciteerde 'Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een beoordeling met klinische rapporten ” en had een gegeven zeer populaire TEDx-talk "The Great Porn Experiment" die raakte aan porno-geïnduceerde ED. Een screenshot van de formele uitnodiging:

De onwaarheden van Prause aanpakken, claim per claim:

Prause: "Hij hield geen keynote-toespraak zoals hij beweerde."

In tegenstelling tot deze leugen was ik dat uitgenodigd European Society for Sexual Medicine te geven een grondtoon adres (ze hebben me gezocht; ik heb niet gevraagd om te spreken op de conferentie van 2018). Vivian Gies, van het ISSM Executive Office, stuurde vier e-mails om me uit te nodigen voor een Keynote-lezing (de e-mails belandden in een map met spam en werden later ontdekt). Hieronder is een screenshot van laatste twee van de vier e-mails van ISSM waarin wordt geprobeerd mij uit te nodigen: 

Uiteindelijk werd besloten dat het gesprek het recht zou hebben: "Door porno veroorzaakte seksuele disfuncties.”Het zou worden gemodelleerd naar mijn presentatie in Mexico-Stad in juli 2017 aan urologen. Screenshot van de keynote-lezing zoals deze oorspronkelijk verscheen (voordat Prause tegen ISSM loog, wat resulteerde in de annulering van mijn lezing): https://issmessm2018.org/

Prause: "Ik had zojuist een echte keynote-toespraak gegeven op deze conferentie, dus Wilson wist dat ik aanwezig was."

Het verzonnen verhaal van Prause is dat ik wist dat ze aanwezig was, dus nam ik contact op met het ISSM en vroeg om een ​​spreekbeurt. Niet waar, zoals de ISSM contact opnam email me. Lof was niet aanwezig en was ook niet gepland om te spreken. Screenshot van de allereerste e-mail van de ISSM op 7 juli 2017 waarin ik werd uitgenodigd om te spreken (e-mail ging tijdelijk naar een map met spam):

Prause: "Gary Wilson werd door hun advocaat weggestuurd van een wetenschappelijke conferentie, de jaarlijkse conferentie van de European Society for Sexual Medicine, voordat de conferentie begon toen ze zijn ware achtergrond ontdekten."

Ten eerste werd ik niet weggestuurd uit de conferentie, maar mijn keynote-toespraak werd op mysterieuze wijze geannuleerd op 12 januari 2018 ("vanwege programmaproblemen"):

In plaats van te worden "uitgeworpen", werd ik grondig gecompenseerd voor de "programma-problemen" annulering. In feite ging het ISSM verder dan de gebruikelijke compensatie en betaalde het zowel voor mijn vrouw als voor mij voor vliegtuigvluchten en hotel. Tegen de leugen van Prause dat ik 'uit de conferentie werd verwijderd', werd ik zelfs na de geannuleerde lezing gratis uitgenodigd om de conferentie bij te wonen (en vroeg of ik een kamer in het conferentiehotel wilde):

Met betrekking tot de beweringen van Prause dat de commissie mijn ware achtergrond ontdekt, is het belangrijk erop te wijzen dat ik de organisatie in eerste instantie had geïnformeerd dat ik had geen doctoraat of MD. De commissie verzekerde me dat dit geen probleem was en stond erop dat ik presenteerde. Dit is de e-mail ter bevestiging van dit account:

Prause: "Ik had geen controle over hun beslissing om hem weg te sturen."

Slim geformuleerd om het feit te verdoezelen dat het hoogstwaarschijnlijk Prause zelf was die contact heeft opgenomen met de organisatoren van ISSM en hen een aantal leugens heeft gegeven (misschien via haar goede vriend Jim Pfaus), waardoor mijn gesprek werd geannuleerd. Twaalf dagen later (24 januari 2018) laat Prause David Ley weten dat Gary Wilson 'om een ​​goede reden uit een conferentie is verwijderd' (zij is de enige die dit lijkt te 'weten').

Een dubbele leugen van Prause:

  1. Ik ben niet verwijderd om "een echt goede reden". Prause loog ongetwijfeld tegen ISSM en leverde haar nep "bewijs".
  2. De bewering van Prause dat ik meer dan honderd keer in de afgelopen maand op Quora heb gepost, is ook onjuist. In mijn 4 jaar op Quora heb ik slechts 122 keer gepost. Tussen het moment dat ik de e-mail van de ISSM-commissie (1-12-2018) en de bovenstaande Facebook-reactie van Prause (1-24-18) ontving, heb ik precies gepost nul keer op Quora. PDF van Quora-berichten in deze periode. Zie mijn mijn hele tijdlijn van Quora-berichten.

Als je een pathologische leugenaar bent, kun je blijkbaar overal over liegen. Over Quora gesproken, vijf weken na haar Facebook-reactie, Prause werd permanent verbannen uit Quora omdat hij me lastig viel.


PRAUSE: x. 7 maart 2018. Gary Wilson is verbannen van het Quora-platform omdat hij een tweede nepaccount heeft gemaakt om mijn eigen account te stalken. Dit was een schending van hun servicevoorwaarden.

Geen bewijs geleverd door NP. Het tegenovergestelde is waar: lof was permanent verbannen uit Quora voor het plaatsen van mijn arbeidsregistratie en het lastigvallen van mij.

Het verhaal: Op maart 3rd 2018, Nicole Prause plaatste een lasterlijk artikel over Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. In haar hit-stuk plaatste Prause bewerkte kopieën van mijn arbeidsrecords en verklaarde willens en wetens ten onrechte dat de Southern Oregon University me had ontslagen. Op 3 en 4 maart plaatste Prause nog tien vernederende en onwaarachtige opmerkingen over mij en mijn werk, allemaal met een link naar haar lasterlijke stuk:

  1. https://www.quora.com/How-legitimate-is-yourbrainonporn-Is-PIED-really-a-thing/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/How-it-will-affect-my-future-if-I-masturbate-every-day/answer/James-Ali-5/comment/55887335
  3. https://www.quora.com/If-youve-told-your-spouse-over-and-over-that-you-arent-happy-with-the-level-of-physical-contact-youre-getting-and-things-dont-improve-could-you-be-blamed-for-having-an-affair-What-else-can-you-do/answer/Michael-Wells-12/comment/55887111
  4. https://www.quora.com/How-can-I-concentrate-on-my-Passion-while-I-am-addicted-to-Sex-Masturbation/answers/1564714/comment/55878336
  5. https://www.quora.com/A-girl-will-accept-my-proposal-if-I-stop-watching-porn-should-I-do-that-Well-porn-is-not-a-bad-thing/answer/James-Hinds/comment/55878261
  6. https://www.quora.com/Why-cant-I-stop-watching-porn/answer/Roy-Pavel-Drakov/comment/55878221
  7. https://www.quora.com/Habits-What-are-good-ways-to-keep-yourself-from-wanking/answer/Andrei-Rocnea/comment/55878094
  8. https://www.quora.com/If-masturbating-daily-is-good-for-health-then-whats-the-purpose-behind-the-%E2%80%98no-fap%E2%80%99-movement/answer/James-Ali-5/comment/55795714
  9. https://www.quora.com/Is-it-normal-if-my-boyfriend-doesnt-look-at-me-when-Im-naked-but-watches-hot-girls-on-Instagram-all-the-time/answer/Gwen-Sawchuk/comment/55795634

Ik heb zowel Quora als Twitter Prause gemeld wegens schending van de servicevoorwaarden en intimidatie. Beiden reageerden op mijn klachten en verwijderden mijn arbeidsdocument en de valse interpretatie van Prause. Bevestiging van Quora die naar mijn klacht handelt (niet de eerste overtreding voor het lastigvallen van mij):

Als gevolg hiervan verbiedt Quora Nicole Prause permanent voor intimidatie:

Deze PDF bevat alle 19 Prause Quora-opmerkingen die Gary Wilson verachten en belasteren (inclusief 10-opmerkingen in een 24-uurperiode, wat leidde tot het verbieden van Quora door Praora).

Verbod stopte Prause niet. De volgende nep Quora-accounts, gebruikt om mij te belasteren, zijn waarschijnlijk Prause sockpuppet-accounts:

Naast het permanente Quora-verbod werd Prause's Twitter-account op 12 maart 2018 opgeschort vanwege het plaatsen van mijn privégegevens in strijd met de Twitter-regels. Ik heb de overtreding van Prause gemeld. Twitter's antwoord:

Prause's Twitter-account is een dag opgeschort.

Opmerking: Eerder, in oktober 2015: Het oorspronkelijke Twitter-account van Prause was permanent opgeschort wegens intimidatie. Ze had de regels van Twitter geschonden door (tweemaal) de persoonlijke informatie van een van de auteurs van dit artikel te plaatsen "Neurowetenschappen van internetporno-verslaving: een evaluatie en update" (2015), die haar twee dubieuze EGG-studies had bekritiseerd.


PRAUSE: 22 april 2018. Wilson leek onuitgenodigd voor een bijeenkomst over gedragsverslavingen in Keulen, Duitsland, waarbij een aantal aanwezige wetenschappers bang werd gemaakt die zijn bezorgdheid over zijn aanwezigheid besprak.

Geen bewijs geleverd door NP. Dit is pure fictie. Ja, ik reisde naar Duitsland om de 2018e Internationale Conferentie over Gedragsverslavingen van 5 bij te wonen, waarvoor ik me maanden eerder had aangemeld. Niemand was "bang". Wat betreft "worden uitgenodigd", iedereen kan zich registreren om een ​​ICBA-conferentie bij te wonen. Ze bevatten experts over gedragsverslavingen van over de hele wereld, en op mijn website staat veel onderzoek door experts die aanwezig zijn op de ICBA.

Zoals elders besproken, Prause meldde me bij de LAPD voor het bijwonen van een Duitse conferentie,  vals beweert zij wilde deelnemen (maar durfde niet omdat ze zogenaamd bang voor me was). Het onware deel is dat Prause de intentie had om de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause heeft nooit deelgenomen aan of gepresenteerd op een ICBA-conferentie. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Gedurende haar hele carrière heeft Prause voerde een oorlog tegen het concept van gedragsverslaving, vooral seks- en pornoverslaving. Prause diende aldus een vals politierapport.

Realiteit: Op de conferentie had ik verschillende geweldige discussies met talloze onderzoekers op het gebied van gedragsverslaving, waaronder een paar die deel uitmaakten van de ICD-11-werkgroep van de WHO die voorstelde: "Dwangstoornis seksueel gedrag”(Zodat degenen die lijden aan problematisch pornagebruik formeel kunnen worden gediagnosticeerd). In een paar discussies kwam de naam van Prause naar voren. Niemand leek te suggereren dat ze op enigerlei wijze het slachtoffer was geworden. In plaats daarvan gaven verschillende onderzoekers commentaar op haar obsessieve en losgeslagen opmerkingen over de ICD-11, die later publiekelijk werden omschreven als "antagonistisch" in een door de WHO beoordeeld artikel. Zie dit gedeelte voor de feitelijke opmerkingen van Prause en het account van de WHO - Mei, 2019: de Wereldgezondheidsorganisatie publiceert een artikel waarin Nicole Prause's talrijke ICD-11-opmerkingen worden beschreven ("tegenstrijdige opmerkingen, zoals beschuldigingen van belangenconflicten of incompetentie").

Update - augustus, 2020: Haar stalking escaleren naar het volgende niveau, op 12 februari 2020 Prause zocht een tijdelijke beperking bevel tegen mij in LA, gedeeltelijk gebaseerd op foto's van mensen (ik ben duidelijk niet) met wapens en dit frauduleuze politierapport. De rechter wees de TRO af, maar stelde op 6 maart 2020 een hoorzitting vast voor een permanent huisverbod. Toen sloeg COVID toe. In juni diende ik een anti-SLAPP-rechtszaak in tegen Prause. Kortom, een anti-SLAPP wordt gebruikt wanneer iemand een frivole rechtszaak aanspant (of TRO in mijn geval) om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Op 6 augustus 2020 gooide de rechter Prause onwettig straatverbod en verleende mijn anti-SLAPP.

Een groot deel van het TRO-sprookje van Prause betrof mijn reis naar Duitsland om de ICBA bij te wonen. Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor de ICBA, en dat ik naar Duitsland reisde om "haar te confronteren". Ik wist dat dit een leugen was, dus ik vroeg ICBA-organisatoren om te bevestigen dat Prause nooit was gevraagd om te presenteren en nooit was geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:


Prause: Ten slotte heeft Hilton de procesdocumenten naar Gary Wilson gestuurd voordat ze openbaar beschikbaar waren voor alle drie de aanvragen, die Wilson op zowel zijn website (www.yourbrainonporn.com) als op de website van zijn vrouw (www.pornstudycritiques.com) plaatste, nooit met mijn antwoord. Wilson diende de verklaring van Hilton verder in bij Google Scholar, wat zou resulteren in een e-mail van de verklaring van Hilton aan de rechtbank naar duizenden wetenschappers.

Geen bewijs geleverd door NP. Nog een geval waarin Prause zichzelf verwondde.

Don Hilton stuurde mij zijn "procesdocumenten" niet. Alle gerechtelijke documenten waren online beschikbaar via PACER, via deze link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Ik heb ook geen "verklaring van Hilton aan Google Scholar" verzonden. Ik wist niet eens dat iemand links naar kon plaatsen Google Scholar (als dit inderdaad waar is). Dat gezegd hebbende, hoop ik dat onderzoekers de documenten lezen, de links volgen en de waarheid over Nicole Prause ontdekken. Ze heeft het veld al veel te lang verdraaid met haar pesterijen, schriktactieken, laster en leugens. Er moet een volledig onderzoek komen naar haar activiteiten achter de schermen in academische tijdschriften, bestuursraden en media. Alleen voor starters.


PRAUSE: z. 25 april 2018 Ik heb deze escalaties gemeld aan fysiek stalken aan het Los Angeles Police Department (LAPD) rapport # 180809436 en de FBI. Zie productie 1 (M).

Geen ander bewijs dan een screenshot van een CD! Zeven jaar beweerde politie- en FBI-rapporten en geen enkele wetshandhavende instantie heeft de moeite genomen om contact met mij op te nemen. Prause liegt over haar vele rapporten of de wetshandhavingsinstanties denken dat ze gek is. 

FBI-rapport: Zoals uitgelegd in voorgaande paragrafen en introductie, Zei Prause talloze keren dat ze een FBI-rapport over mij had ingediend (voor welke misdaad ze nooit onthult). Eind oktober 2018 heb ik een FOIA-verzoek met de FBI om erachter te komen of Prause ooit een rapport had ingediend waarin ik werd genoemd. Ze had niet. Zie deze sectie: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claimsof download dit PDF van het FOIA-verzoek waaruit blijkt dat Nicole Prause heeft gelogen over de FBI-report. Als reactie op de valse en illegale beweringen van Prause (en zoals voorgesteld door de FBI), Ik heb een FBI-rapport ingediend over Nicole Prause (december 2018). Prause verklaarde ook dat ze aangaf Alexander Rhodes aan de FBI voor verschillende verzonnen overtredingen. In de overtuiging dat dit vals is, heeft Rhodes een FOIA bij de FBI ingediend en ontdekt dat Prause inderdaad loog. Hele verhaal: December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes (Opmerking: Alex Rhodes's heeft een lasterzaak tegen Prause.)

LAPD-rapport # 180809436: Zoals opgetekend in de inleiding, hier is de realiteit:

Beginnend in Juli 2013 (een paar dagen later Ik publiceerde een zorgvuldige kritiek op Prause's eerste EEG-onderzoek), begonnen verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen waar mijn naam ook verscheen. De opmerkingen waren zeer vergelijkbaar in inhoud en toon en beweerden ten onrechte dat 'Wilson een politierapport bij hem heeft ingediend', 'Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw', en 'Wilson heeft de foto's van een vrouw gestolen en op een pornosite geplaatst, "En" Wilson is gemeld aan LAPD (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is) en de UCLA-campuspolitie. "

Tegen 2016, toen Prause niet langer in dienst was van UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze eindelijk Gary Wilson te identificeren als de "persoon" die ze had gemeld bij de LAPD en de UCLA-campuspolitie. Ik kan me niet herinneren dat ik in jaren in LA ben geweest. Het is bijna 2020 en geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met mij opgenomen. (Elke dader kan een vals politierapport indienen.)

Ik nam aan dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause opnieuw loog. Eind 2017 onthulde een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de UCLA-campuspolitie geen rapport in hun systemen over een 'Gary Wilson', noch een rapport ingediend door een 'Nicole Prause'. Ik maakte dit gedeelte om mijn bevindingen te rapporteren: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.

Zoals hierboven vermeld, ontdekte ik in maart 2019 dat lof had Tenslotte heeft een frauduleus politierapport ingediend april 25, 2018. Het heeft (geen) daadwerkelijke misdaad gemeld. In plaats daarvan, Prause had me bij de LAPD gemeld voor het bijwonen van een Duitse conferentie dat lof vals beweerde zij wilde deelnemen (maar durfde niet omdat ze bang voor me was).

Merk op dat ik niet van dit kwaadaardige politierapport van de politie heb gehoord. Ik hoorde er een jaar later van toen universiteitsjournalisten (en verkeerd ingelichte Prause-toegewijden) het publiek online in de universiteitskrant reproduceerden. Het is sindsdien verwijderd door de autoriteiten van de Universiteit van Wisconsin.

Als ik haar fysiek stalk, waarom beschrijft geen enkel politierapport mij dat? Het is eenvoudig: Prause is bang dat hij wordt gearresteerd omdat hij willens en wetens een politierapport heeft ingediend dat me valselijk beschuldigt van een feitelijk misdrijf.

Ten slotte beweerde Prause vanaf 2018 beide te hebben gemeld Alex Rhodos en Gary Wilson aan de FBI voor niet-gespecificeerde wandaden. Zowel Rhodes als ik hebben FOIA-verzoeken ingediend bij de FBI om erachter te komen of Prause de waarheid sprak. Zij was niet. Zie voor meer informatie deze 2 secties: (1) FBI bevestigde dat Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson(2) De FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes. De FBI moedigde me aan om een ​​rapport in te dienen over Prause omdat ik loog over het indienen van een FBI-rapport: December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause. Het is denkbaar dat Prause een FBI-rapport heeft ingediend na Oktober, 2018, maar haar 86 pagina's tellende tirade bevat geen echt FBI-rapport (alleen een screenshot van een CD, gelabeld als "FBI").

Zoals beschreven hier in de inleiding werd Diana Davison de eerste journaliste die de claims van Prause over slachtofferschap onderzocht. Gedurende de week van hun communicatie was Prause niet in staat om enig ander bewijs te leveren dan haar dwaze LAPD-rapport (hierboven) van mij dat ik een Duitse conferentie bijwoonde Prause loog over het willen bijwonen. Davison's expose 'is hier: The Post Millennial bloot 'op Nicole Prause. Diana Davison produceerde ook deze video van 6 minuten over de nep-slachtofferkap van Prause en de lasterprocessen tegen Prause.

Diana Davison legde in de commentaarsectie uit dat Prause geen bewijs leverde dat hij werd gestalkt, cyberstalked of lastiggevallen.

Davison maakt grapjes over het belachelijke politierapport van Prause waarin ik zogenaamd een slaapzak droeg en gewapend was met een trui met lange mouwen (merk op dat het rapport van Prause nooit beweerde dat ik in LA was gezien of dat ik haar aan het stalken was).

Toen hem werd gevraagd om enig ander bewijs te leveren, stopte Prause de communicatie met Davison.

Ik verzoek de rechtbank van Prause om al haar vermeende rapporten te claimen die bij mij, Alex Rhodes en anderen zijn ingediend. Als Prause inderdaad een politie- of FBI-rapport over mij heeft ingediend, zal ik haar melden bij de autoriteiten van Californië voor het indienen van een vals politie-rapport.

Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer. In maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (mij ten onrechte beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om me het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.


PRAUSE: aa. 31 augustus 2018. Ik had beveiliging nodig van Gary Wilson tijdens een lezing voor de Society for the Scientific Study of Sexuality, waar ik Dr. Marc Potenza zou debatteren over seksverslaving.

Geen bewijs geleverd door NP. Voor de tiende keer heb ik nooit de intentie gehad om een ​​presentatie van Prause bij te wonen of te uiten. Integendeel, ik vind haar acties en verkeerde voorstelling van het onderzoek schokkend. Meer nep-slachtofferschap van een pathologische leugenaar.


PRAUSE: bb. 19 februari 2019. Gary Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson namen contact op met de National Organisation of Rare Diseases (NORD) en vroegen om mijn competitieve subsidie ​​van hen, die niets met pornografie te maken had, te herroepen. NORD vroeg mijn hulp om Wilson en Robinson te laten stoppen met hen lastig te vallen, terwijl het paar NORD steeds opnieuw e-mailde.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause meineed. Noch ik, noch mijn vrouw hebben ooit contact opgenomen met NORD, noch zijn wij ooit gecontacteerd door NORD. Als Prause enige documentatie had, zou ze die verstrekken. Ze doet het niet, omdat ze liegt.

Schadelijke rapportage en schadelijk gebruik van processen door Nicole Prause

Nicole Prause heeft een consistent en verontrustend patroon getoond van (1) het indienen van ongegronde, kwaadaardige klachten en rechtszaken, en (2) het bedreigen of publiekelijk beweren dat ze dergelijke acties heeft ingediend terwijl ze dit niet heeft gedaan. (Drie hoofdpagina's die het gedrag van Prause documenteren: 1, 2, 3.)

Hieronder vindt u een gedeeltelijke lijst van dergelijke klachten en valse claims. (Uit angst voor represailles is ons gevraagd om extra individuen en organisaties weg te laten.) Prause claimt ook regelmatig de status van "klokkenluider" om haar activiteiten onder de radar te houden. Er zijn dus waarschijnlijk andere, niet-openbare klachten naast de hier genoemde.

De ongegronde administratieve klachten die Prause daadwerkelijk had ingediend, werden over het algemeen afgewezen als hinderlijke aangiften. Enkele leidden echter tot tijdrovende onderzoeken die uiteindelijk werden afgewezen of die weinig inhoudelijke resultaten opleverden. (PDF-documentatie van Prause's kwaadaardige rapportagepatroon en kwaadwillig gebruik van proces).

Schadelijke rapportage

Staci Sprout LICSW - (zie deze pagina door Staci Sprout: Pesten, intimidatie en laster door onverwachte bronnen als activist voor herstel van seksverslaving)

  • Twee keer gerapporteerd aan het ministerie van volksgezondheid van de staat Washington.
  • Gerapporteerd aan de nationale vereniging van maatschappelijk werkers.
  • In 2020 diende Prause ook een ongegronde procedure voor geringe vorderingen in Californië in tegen Staci Sprout. Door de rechter afgewezen wegens onbevoegdheid.
  • PDF van de beëdigde verklaring van Staci Sprout, ingediend in Rhodos tegen Prause verhalen vertellen.

Bestrijd de nieuwe drug â € “Gerapporteerd aan de divisie van Child and Family Services in Utah over de theorie dat het delen van verhalen uit de eerste hand over pornoherstel het misbruik van minderjarigen was. DCFC heeft geen actie ondernomen.

Rory Reid PhD â € “Prauseâ € ™ s voormalige collega bij UCLA. Lijkt te zijn gerapporteerd aan UCLA (en misschien aan de California Psychology Board). De aanvallen van Prause op hem begonnen gelijktijdig met de beslissing van UCLA om haar contract niet te verlengen, waardoor haar academische carrière ten einde kwam.

Linda Hatch PhD - (Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Bradley Green PhD - € (Juli, 2019: Bradley Green, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Gemeld aan University of Southern Mississippi (geen actie)
  • Gerapporteerd in het dagboek waar een van zijn papieren verscheen (Seksuele verslaving en compulsiviteit) Tijdschriftuitgever onderzocht en ondernam geen verdere actie

Jason Carroll PhD - Gerapporteerd aan de Brigham Young University omdat Prause de onderzoeksresultaten niet leuk vond (geen actie)

Geoff Goodman PhD - Aangemeld bij Long Island University wegens 'intimidatie' (geen actie)

The Reward Foundation

Alexander Rhodos van Nofap

Gabe Deem, oprichter van RebootNation:

Exodus Cry - (Juli, 2019: beëdigde verklaring van Laila Haddad: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause meldde professor Adler aan Stanford University voor "intimidatie" (geen actie)

CUREUS tijdschrift - Prause rapporteerde het tijdschrift aan PubMed Central en probeerde het te laten verwijderen en dus in diskrediet te brengen (geen actie)

Don Hilton, MD - Gerapporteerd aan de universiteit waar hij studenten neurochirurgie, de Texas Medical Board en academische tijdschriften begeleidt met ongegronde beweringen dat hij zijn geloofsbrieven vervalst (geen actie)

Keren Landman, MD - Prause vroeg ONDEUGD magazine om expert Dr. Landman te beëindigen voor een artikel schrijven het aanbevelen van condooms in porno ter ondersteuning van Proposition 60. Ongelofelijk.

De meeste van de 7 artsen die co-auteur zijn Park et al., 2016 - Prause meldde ze aan hun medische staf omdat ze gewoon op de krant stonden (meer over de niet aflatende boosaardigheid van Prause met betrekking tot de krant, die het niet eens was met haar opvattingen: Prause's (mislukte) pogingen om te hebben Gedragswetenschappen beoordelingsartikel (Park et al., 2016) ingetrokken) (Geen actie)

Gary Wilson, die co-auteur was datzelfde papier

Salbutamol - Het moederbedrijf van het tijdschrift dat de recensie publiceerde, Wilson schreef samen met artsen van de marine (documentatie: De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken).

  • Prause rapporteerde het tijdschrift aan COPE (Journal Ethics Review Board) (oppervlakkige actie, maar papier is niet ingetrokken.)
  • En naar PubMed Central (geen actie)
  • En naar de FTC (geen actie)

Opmerking: in 2019 plaatste MDPI twee officiële verklaringen met betrekking tot het onethische gedrag van Nicole Prause (dergelijke acties lijken zonder precedent te zijn):

DJ Burr - Prause meldde Burr bij het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington. (Geen actie)

Prause heeft ook herhaaldelijk publiekelijk aangedrongen op het publiek, via sociale media, om professionals en professionele organisaties te rapporteren aan psychologiebesturen, de FTC en de procureur-generaal. Secties van Prause-pagina met documentatie:

Diana Davison â € “Prause dreigde journaliste Diana Davison en The Post Millennial door middel van een onechte cease & desist-brief waarin wordt gedreigd met juridische stappen omdat ze gepubliceerd zijn een feitelijke uiteenzettingâ € ™ die niet vleiend was voor Prause. (Geen actie)

Schadelijk gebruik van proces

Na jaren van kwaadwillige administratieve rapportage, valse staakt-en-ophouden brieven en misbruik van wetshandhavingspersoneel, begon Prause in 2019 het rechtssysteem (en de doelen van haar toorn) te misbruiken met kwaadwillige juridische procedures (en aanhoudende dreigementen met juridische procedures) om iedereen die de aandacht vestigt op haar vooringenomenheid of activiteit het zwijgen op te leggen.

Zoals hierboven vermeld, diende ze een ongeldige rechtszaak aan tegen therapeut Sprout en een ongegrond huisverbod tegen Wilson.

Om kritiek op zichzelf te onderdrukken, Prause heeft zo'n vijf Twitter-accounts bedreigd met ongegronde rechtszaken voor kleine vorderingen â € “en spande een rechtszaak aan tegen een van hen, die ze niet nastreefde. Op deze manier blijft ze het recht van mensen op vrije meningsuiting over haar activiteiten en schijnbare vooroordelen tot zwijgen brengen.

1) Tom Jackson (@BuienRadarNL) â € “november, 2019

Prause eiste publiekelijk $ 10,000 om geen rechtszaak aan te spannen en diende het vervolgens in. Jackson heeft zijn Twitter-account verwijderd. Prause verscheen niet tijdens het proces en de zaak werd geseponeerd. Het pak diende om Jackson tot zwijgen te brengen, die zijn mening had gesteund met onbetwistbaar fotografisch bewijs dat Prause de evenementen in de porno-industrie bijwoonde. Details - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@BuienRadarNL) â € “november, 2019

Nogmaals, Prause eiste $ 10,000, anders zou ze een rechtszaak aanspannen. Maar dat deed het niet. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) December 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause dreigde hem aan te klagen omdat hij zei dat ze klonk als een "door de Stichting gefinancierde propagandist." Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) januari 2020: TranshumanAI

Prause vertelde deze man dat hij werd aangeklaagd nadat hij enkele feiten over haar had gepubliceerd. Hij verwijderde zijn tweet en veranderde de naam van zijn Twitter-account. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) maart 2020: "anoniem"

Deze persoon (die heeft gevraagd anoniem te blijven) riep Prause vanwege haar goed gedocumenteerde banden met de porno-industrie. Prause ging achter hun werk aan en dreigde met een rechtszaak. De persoon heeft zijn account privé gemaakt. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon


PRAUSE: cc. 22 februari 2019. Gary Wilson vertelt Chad Sokol met Donald Hilton dat ik betrokken ben bij de pornografie-industrie en de AVN-prijzen heb bijgewoond.

Geen bewijs geleverd door NP. Alles wat met de Sokol-e-mail en Prause te maken had en die liegen over het bijwonen van de XRCO, werd volledig behandeld deze eerdere sectie. Nogmaals, hier is het PDF van Gary Wilson's e-mail aan Don Hilton, MD. Het volgende is doorgestuurd naar verslaggever Chad Sokol:

Do 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Hallo Don,

Hier zijn de 4-hoofdpagina's die zijn gemaakt om de voortdurende pesterijen en valse claims van voormalig UCLA-onderzoeker Nicole Prause tegen te gaan als onderdeel van een doorlopende "astroturf" -campagne om mensen ervan te overtuigen dat iedereen die het niet eens is met haar conclusies, veracht moet worden:

Prause heeft ten minste vier van de sprekers tijdens de 23-conferentie in februari lastiggevallen en belasterd: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen en Stefanie Carnes. Men kan in de inhoudsopgave zoeken naar elke naam of organisatie (bijv. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen. Prause heeft u bijvoorbeeld meerdere keren laster gegeven, zoals beschreven in deze secties van de "Prause-pagina's":

  1. December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced en vraagt ​​Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (de start van Prause's campagne om Wilson en vele anderen vrouwenhaters te noemen)
  2. Fall 2014: Documentatie van Prause liegen tegen filmproducenten over Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD
  3. Anderen - Prause beschuldigt valselijk Donald Hilton, MD
  4. Anderen - November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij brieven heeft gestuurd naar panelleden op de Mormon Matters-podcast
  5. 20 mei 2018: Ley & Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson & Don Hilton bewijs hebben geleverd in een zaak van Chris Sevier

Iedereen die dit onderzoekt, moet weten dat Dr. Prause al 4 jaar bij geen enkele universiteit in dienst is. Haar contract met UCLA werd niet verlengd. Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, voegde Prause eraan toe twee mediamanagers / -promotors van Media 2 × 3 naar de kleine stal van haar "medewerkers". Hun baan is plaats artikelen in de pers met Prauseen haar vinden spreekbeurten in pro-porno en mainstream-locaties. Vreemd gedrag voor een zogenaamd onpartijdige wetenschapper.

Omdat ik het primaire doelwit van Prause was (honderden reacties op sociale media en e-mailcampagnes achter de schermen), werd het noodzakelijk om de tweets en berichten van Prause te volgen en te documenteren. Dit werd gedaan voor de bescherming van haar slachtoffers, en cruciaal voor toekomstige juridische acties.

Na jarenlang op het bewijs te hebben gezeten, was de unilaterale agressie van Prause geëscaleerd tot een dergelijke frequente en roekeloze laster (haar vele slachtoffers vals beschuldigd van "fysiek stalken", "misogynie", "anderen aanmoedigen om haar te verkrachten", en "neo-nazis zijn" ”), Dat we ons gedwongen voelden om haar mogelijke motieven te onderzoeken. Daarom hebben we deze uitgebreide pagina gemaakt, die slechts het topje is van de ijsberg van Prause:  Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Het is duidelijk dat Prause, die in LA woont, een gezellige relatie heeft met de pornografie-industrie. Zie dit beeld van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking. (Volgens Wikipedia, het XRCO Awards worden gegeven door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks aan mensen werken in entertainment voor volwassenen en het is de alleen prijzen voor volwassenenindustrie gereserveerd exclusief voor leden van de industrie.[1]).

Bovendien lijkt het erop dat Prause pornoartiesten heeft verkregen als onderwerpen via de meest prominente belangenorganisatie in de porno-industrie, de Free Speech Coalition. FSC-verkregen onderwerpen werden naar verluidt gebruikt voor een studie die ze had ingehuurd om de commerciële belangen van de zwaar besmet, maar blijkbaar lucratief, "Orgasmic Meditation" -bedrijf. Zie dit Twitter uitwisseling tussen Prause en volwassen performer Ruby the Big Rubousky, wie is vice-president van het Adult Performers Actors Guild (Prause heeft deze thread inmiddels verwijderd).


Bovendien bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) hulp aan Prause met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

De echte bullebak hier was Prause, die dat wel had gedaan haar Twitter-account permanent verbannen voor intimidatie en cyberstalking. In plaats van de feiten te onthullen, verzon Prause een groot verhaal dat John Adler MD (Stanford) haar op de een of andere manier van Twitter had getrapt. Adler had hier niets mee te maken. Prause stuurde de FSC onmiddellijk een e-mail om hun 'hulp' met haar denkbeeldige pestkoppen te accepteren. Prause begint dan meteen met een ander account in de industrie te bespreken waarom condooms in porno een slecht idee zijn (de positie van de porno-industrie):

Veel meer voorbeelden van Prause die de agenda van de porno-industrie ondersteunen en nauwe relaties hebben met artiesten, producenten, de AVN en de FSC, zijn deze pagina: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?).

Wat Prause betreft die de AVN-conventie bijwoonde, gaf Prause duidelijk aan dat zij daar zou zijn in 2019.

Truse PornHarms (NCOSE), Prause biedt gratis t-shirts aan anderen die met haar willen trollen. De t-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND-porno doodt liefdes-t-shirts. De 3-winnaars zijn pornosterren!

Een van de pornosterren (Avalon) komt uit Australië. Ze vertelt Prause dat het te duur is om een ​​t-shirt naar haar te verzenden. Prause vraagt ​​Avalon of ze haar t-shirt graag bij de AVN awards (we moeten er daarom van uitgaan dat Prause aanwezig zal zijn).

Avalon vertelt Prause een goede tijd te hebben bij The Adult Video Awards (genaamd de Oscars van de porno-industrie).

Nogmaals, er zijn nog honderden voorbeelden op deze pagina: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Gary Wilson


PRAUSE: dd. 11 april 2019. Wilson mailde mijn collega Dr. Michael Seto en beweerde bewijs te hebben dat ik betrokken was bij de pornografie-industrie.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause doet zichzelf pijn. Ik heb Dr. Seto nooit gemaild. Als Prause documentatie had, zou ze die verstrekken. Zie je hier een patroon?


PRAUSE: ee. 19 april 2019. Ik ontving een reeks antisemitische, misogynistische doodsbedreigingen via een forum over psychologie vandaag. Zie Psychology Today Emails, bijgevoegd als Bijlage 1 (0).

Dit heeft niets met mij te maken, of met iemand anders die ik ken. Slechts een paar willekeurige, anonieme reacties, uit miljoenen, gepost onder Psychology Today blogpost door anonieme trollen. We weten niet wie deze reacties heeft gepost. Voor zover we weten, had het Prause zelf kunnen zijn die de opmerkingen plaatste om haar gefabriceerde slachtofferkap te ondersteunen, omdat haar vaardigheid in het maken van aliassen behoorlijk indrukwekkend is (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Ik zeg dit niet lichtvaardig, omdat ik uit de eerste hand kennis heb van Prause die soortgelijke "bedreigingen" fabriceert en erover liegt dat ze afkomstig zijn van bepaalde personen die ze wil smeren. Ik zal graag onder ede getuigen over dergelijke aantijgingen.

Zoals in vorige secties, Prause en David Ley voeren een walgelijke lastercampagne Alex Rhodes, Gabe Deem en mij valselijk te schilderen als blanke supremacists of antisemieten. Een van de redenen Alex Rhodes klaagt nu Prause aan wegens smaad is dat ze Alex ten onrechte ervan beschuldigde een voorstander te zijn van blanke supremacisten en antisemieten

Ook Prause, haar ogenschijnlijke alias (@BrainOnPorn) en haar bondgenoten blijven Twitter-threads trollen ten onrechte beschuldigen mij, Gabe Deem, Alex Rhodes en anderen van het zijn witte supremacists of antisemieten. We hebben weinig verhaal omdat Prause en haar bondgenoten ons hebben geblokkeerd (ik heb ze geblokkeerd). Hieronder zijn slechts een paar voorbeelden van Prause en @BrainOnPorn (ook Prause?) Meedogenloze cyberstalking (ons witte supremacists noemen), zelfs terwijl ze door twee partijen wordt aangeklaagd wegens laster.

Deze gaat over mij:

Over Alex Rhodes:

Over Gabe Deem:

Honderden meer kunnen worden verstrekt.


PRAUSE: a. 22 april 2019. Ik diende een rapport in bij de FBI voor deze doodsbedreigingen, waarin ik Wilsons geschiedenis van optredens op blanke supremacistische shows beschreef.

Geen bewijs geleverd door NP. Als Prause een FBI-rapport over mij heeft ingediend, waarom zal ze het dan niet verstrekken? Waarschijnlijk omdat ik haar bij de FBI zou aangeven voor het indienen van een valse aangifte.

Zoals uitgelegd in voorgaande paragrafen en de inleiding, Prause heeft meerdere keren publiekelijk verklaard dat ze een FBI-rapport over mij heeft ingediend (voor welke verbeelde misdaad ze nooit prijsgeeft). Eind oktober 2018 heb ik een FOIA-verzoek met de FBI om erachter te komen of Prause ooit een rapport had ingediend waarin ik werd genoemd. Ze had niet. Zie deze sectie: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claimsof download dit PDF van het FOIA-verzoek waaruit blijkt dat Nicole Prause heeft gelogen over de FBI-report. Als reactie op de valse en illegale beweringen van Prause (en zoals voorgesteld door de FBI), Ik heb een FBI-rapport ingediend over Nicole Prause (december 2018).

Zoals reeds uitgelegd in vorige secties, Prause en David Ley hebben een walgelijke lastercampagne gevoerd om Alex Rhodes en mij valselijk te schilderen als blanke supremacists of antisemieten. Een van de redenen Alex Rhodes klaagt nu Prause aan wegens smaad is dat ze Alex ten onrechte beschuldigde van een voorstander van blanke supremacisten en antisemieten. Op de volgende pagina's heb ik de weerzinwekkende geschiedenis van Ley en Prause gedocumenteerd van het plaatsen van gefabriceerd "bewijs" om mij, Alex, Gabe Deem en andere doelen te verbinden met blanke suprematie en antisemitisme. Deze uitgebreide secties bevatten meer dan 100 voorbeelden van Prause, Ley, RealYBOP en hun Twitter-trawanten cyberstalking Gabe, Alex en mij met valse beschuldigingen dat ze blanke supremacisten / nazi's zijn.

  1. Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley en Nicole Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten
  2. Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause valt Rhodes & Nofap aan in de comments)
  3. Juni, 2019: David Ley en Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") zetten hun campagne voort om pornoherstelforums te verbinden met blanke supremacisten / nazi's
  4. Augustus, 2019: In de nasleep van twee massale schietpartijen (El Paso en Dayton) proberen Nicole Prause en David Ley Gary Wilson, YBOP en Nofap / Alexander Rhodes te verbinden met blank nationalisme en nazi's
  5. November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes
  6. Hier gaan we weer: in de nasleep van twee massale schietpartijen (El Paso & Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn en David Ley en probeer Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met blanke nationalisten en nazi's

PRAUSE: b. 22 april 2019. Rechercheur Perez stelde vast dat dit nieuwe oorzaken van actie waren en vroeg om een ​​klacht over criminele dreigingen in te dienen bij LAPD. Mijn rapport kreeg incident nr. 190423001757 en het wordt nog onderzocht door Gary Wilson als de enige bekende belanghebbende.

Geen bewijs geleverd door NP. Welke BS. "Bekende persoon van interesse?" Waarvoor? Nogmaals, zoals bij bijna elke andere claim van Prause, kan ze niet de documenten verstrekken die in haar bezit zouden moeten zijn - zoals een vermeend 'incidentrapport'.

Als Prause om welke reden dan ook een politierapport bij mij heeft ingediend, kan ze verwachten aan de LAPD te worden gemeld voor het indienen van een vals politierapport.


PRAUSE: c. 9 mei 2019, Ik huurde een advocaat, Wayne Giampetro, JD, in om een ​​wapenstilstandbrief naar Gary Wilson te sturen om zijn nieuwe lasterlijke claims te stoppen.

De brief van 9 mei 2019 van trein Achterpagina advocaat Giampietro (Prause heeft zijn naam verkeerd gespeld) was geen een wapenstilstandbrief. In plaats daarvan was het een antwoord tot een ophoudingsbrief verzonden door mijn handelsmerkadvocatenkantoor, Fitch, Even, Tabin & Flannery waarin de handelsmerkinbreuk van Prause wordt aangepakt (hieronder).

Een paar paragrafen van Giampietro's (antwoord) brief van 3 pagina's herhaalden de leugens van Prause dat mijn pagina's die haar voortdurende laster en intimidatie documenteren, "onware lasterlijke aanvallen op Dr. Prause" zijn. (Zoals deze 3 hoofdpagina's):

Giampietro's brief vermeldde enkele van dezelfde Prause-onwaarheden die op deze huidige pagina zijn gedocumenteerd. Hij eiste ook dat ik onmiddellijk alle pagina's verwijder die het onethische en illegale gedrag van Prause documenteren, en dat ik afziet van het toevoegen van "soortgelijke beschuldigingen" aan YBOP.

“Deze verklaringen van uw cliënt zijn vals, lasterlijk en vatbaar voor actie. Hij moet ze onmiddellijk van zijn website verwijderen en in de toekomst geen soortgelijke beschuldigingen plaatsen. "

Sinds 9 mei heb ik toegevoegd verschillende nieuwe pagina's met betrekking tot de inbreuk op het handelsmerk / het hurken van handelsmerken en intimidatie / laster door RealYBOP Twitter (een schijnbare Prause-alias), twee gerelateerd aan de Hilton en Rhodes rechtszaken wegens laster, een uitgebreide pagina die Prause's documenteert laster en intimidatie van Alex Rhodes en ongeveer 20 nieuwe delen van de Prause-pagina # 2 het documenteren van haar escalerende daden van intimidatie en laster. Dus nee, mijnheer Giampietro, ik zal niet nalaten uw klant te ontmaskeren als een seriële defamer, harasser en cyberstalker. Evenmin zullen Hilton, Rhodos of de vele Prause-slachtoffers die beëdigde verklaringen over haar hebben ingediend bij de federale rechtbank.

Omdat Prause vaak de brieven van haar advocaten tweets of e-mailt, waarbij ze haar sprookjes verkeerd voorstelt als feitelijk, ben ik gedwongen om de onwaarheden van de heer Giampietro hieronder bloot te leggen (de typefouten blijven). Net als in haar brief van 2015 over staakt en ophouden, Giampietro's 9 meith brief en alle daaropvolgende brieven van Giampietro, biedt Prause geen bewijs om haar verzonnen beschuldigingen van slachtofferschap te ondersteunen.

Giampietro - “Eindelijk, ondanks dat hij in 2015 werd gewaarschuwd door de raadsman van Dr. Prause, heeft de heer Wilson zijn spervuur ​​van onware lasterlijke aanvallen op Dr. Prause voortgezet. Blijkbaar is hij begonnen met een vendetta tegen Dr. Praise en anderen met wie ze banden heeft. De naam Dr. Prause alleen verschijnt op meer dan 4000 pagina's van de website van Wilson en meer dan 108,000 keer met zijn link online."

Alles wat ik heb opgetekend over Prause is waar, en niets dat de advocaat van Prause (pre-Giampietro) uit 2015 in zijn C & D beweerde, was waar. Prause liegt. Ten eerste, zoals u kunt zien van deze zoekopdracht, De naam van Prause verschijnt slechts 110 van de 13,000 pagina's van YBOP - geen 4,000 pagina's zoals Prause ten onrechte beweerde. De overgrote meerderheid van deze vermeldingen zijn links naar andere pagina's met mijn en andermans kritiek op de vele dubieuze artikelen en artikelen van Prause (ik doe met opzet veel interne links).

Prause is niet de enige onderzoeker wiens werk ik analyseer. YBOP bevat bijvoorbeeld kritieken op meerdere Josh Grubbs-papers, wat resulteert in zijn naam kwam 70 keer voor in een YBOP-zoekopdracht.

Wat betreft haar bewering dat er 108,000 vermeldingen van "Prause" op YBOP zijn, deze leugen was al ontkracht in deze sectie.

Giampietro - “Hoewel een geschil over kwesties van algemeen belang één ding is, is het maken van valse en lasterlijke beschuldigingen tegen Dr. Prause onverdedigbaar. Onder de valse beschuldigingen die Wilson tegen Dr.Prause heeft gemaakt, zijn: ze heeft zich beziggehouden met "obsessieve, niet-aflatende cybcr-intimidatie" tegen Wilson "

In feite zij is bezig met "obsessieve, niet-aflatende cyberpesten" tegen mij. Uitgebreide documentatie: pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.

"Ze vertelt een pornoverslaafde om een ​​prostituee te bezoeken (een schending van de APA-ethiek en de Calfornia-wet)"

Oeps. Lof gevangen in een andere leugen. Hieronder staat een screenshot van het oorspronkelijke antwoord van Prause als reactie op deze Quora-vraag (Prause heeft sindsdien haar antwoord verwijderd): Hoe kan ik masturbatie en / of pornoverslaving overwinnen? Wat zijn de beste methoden? Prause's suggestie om een ​​prostituee te bezoeken staat in de laatste paragraaf:

ze is "onprofessioneel en onethisch"

Zeer zeker. Ook een seriële defamer en harasser.

ze werd ontslagen, beëindigd en / of berispt door de Universiteit van Californië,

Nooit gezegd dat ze dat was. UCLA heeft het contract van Prause echter niet verlengd (eind 2014 of begin 2015). Dit viel samen met Lof en intimideer UCLA-collega Rory Reid (Dr. Reid is nog steeds bij UCLA). Ik hoop dat een rechtbank de feitelijke gebeurtenissen rond het vertrek van Prause uit UCLA, haar pesterijen van Rory Reid en eventuele juridische bedreigingen van Prause jegens UCLA-personeel onderzoekt.

ze vervalste of gebruikte 'nep'-gegevens in haar studies

Dit heb ik nooit gezegd. Ik en anderen hebben daar echter op gewezen ze heeft een lange geschiedenis van het opzettelijk verkeerd karakteriseren van de feitelijke bevindingen van porno-gerelateerd onderzoek (inclusief die van zichzelf).

ze is gefinancierd of ontvangt momenteel materiële steun van pornografie organisaties

ze is zelf betrokken bij de porno-industrie

Nooit gezegd het bovenstaande. Grappig hoe Prause deze claim meerdere keren op Twitter heeft gemaakt, in staakt-het-schrijven en in rechtszaken, maar toch kan ze nooit een screenshot maken van mij die deze dingen zegt.

RE: Prause's poging om mijn URL en handelsmerk te stelen: Wetende dat ze een federale rechtszaak zou verliezen (die op het punt stond verder te gaan), trok Nicole Prause haar illegale poging in om mijn handelsmerken YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te kraken. Op 18 oktober 2019 heeft het United States Patent and Trademark Office een uitspraak gedaan tegen Prause (de aanvrager):

De legitieme YBOP, deze website, staat achter zijn merk, diensten en middelen en blijft juridische stappen ondernemen om de inbreukmakende en oneerlijke activiteiten van Nicole R. Prause en nominale URL-eigenaar aan te pakken Daniel Burgess.


PRAUSE: d. 28 mei 2019. Ik belde 9-1-1 omdat ik geloofde dat de processerver die me probeerde te bedienen met deze rechtszaak was verbonden met Gary Wilson. Omdat ik wist dat Hilton nu mijn thuisadres had en Gary Wilson kon vertellen waar ik woonde, gaf ik mijn appartementmanager dezelfde dag bericht dat ik zou verhuizen.

Geen bewijs geleverd door NP. Meer nep-slachtofferschap door de dader. Zoals uitgelegd in de intro, Kan ik me niet herinneren dat ik in Los Angeles ben geweest sinds ik me bewust werd van Dr.Prause (2013). Weer begon ze publicatie van deze fabricage in juli 2013 (een paar dagen later Ik bekritiseerde haar EEG-studie). In 2019 werd Diana Davison de eerste journaliste die de claims van Prause over slachtofferschap onderzocht. Gedurende meer dan een week van communicatie met Davison was Prause niet in staat om enig ander bewijs te leveren dan het dwaze LAPD-rapport van Prause dat ik een Duitse conferentie bijwoonde, waarvan Prause had gelogen dat hij aanwezig wilde zijn. Davison's expose ': The Post Millennial bloot 'op Nicole Prause.

Diana Davison heeft dit ook geproduceerd 6minuut video over de nep-slachtofferkap van Prause en de lasterprocessen tegen Prause. Davison heeft een week lang Prause gevraagd om daadwerkelijk bewijs dat ze is lastiggevallen of gestalkt. Prause had er geen:

Toen Davison Prause vroeg om enig bewijs te leveren dat ze een slachtoffer was, Prause stopte met communiceren:

Davison's enkele zin vat deze hele pagina samen.


PRAUSE: e. 13 juni 2019. Wayne Giampetro, JD, stuurt een nieuwe wapenstilstandbrief naar Gary Wilson om zijn nieuwe lasterlijke claims te stoppen.

Nog een spelfout in de naam van haar advocaat. Nogmaals, Prause stelt haar communicatie verkeerd voor als iets dat ze niet zijn.  Zoals met de brief van Giampietro op 9 mei, Zijn juni 13th letter was geen een wapenstilstandbrief. Het bevatte niet de gebruikelijke verzoeken aan mij om te stoppen met dingen te doen die ik niet heb gedaan. Eigenlijk was de brief van Giampietro (duidelijk geschreven door Prause) slechts een griezelig, feitelijk onjuist antwoord op de 11 juni van mijn advocaatth brief, die hieronder wordt weergegeven (PDF van mijn 11 juni-brief aan Prause).

-------

-----


PRAUSE: f. 21 juni 2019. De American Civil Liberties Union heeft Gary Wilson in een brief geïnstrueerd om te stoppen met mezelf en een groep wetenschappers en therapeuten te bedreigen met kwaadaardige, ongegronde rechtszaken. Zie ACLU Correspondentie, bijgevoegd als productie 1 (P).

De brief in kwestie van de ACLU van Zuid-Californië aan mijn advocaten beschuldigde mij er in feite niet van iemand te bedreigen of deel te nemen aan kwaadaardige, ongegronde rechtszaken. Integendeel, de ACLU van Zuid-Californië negeerde de volledige inhoud van de ophoudingsbrief die door mijn advocaten aan Prause was gestuurd en eiste dat ze stopte met het schenden van mijn handelsmerken en haar USPTO-aanvraag ervoor introk. In plaats daarvan koos de ACLU van Zuid-Californië op onverklaarbare wijze voor cherry-pick en ging in op het volgende wegwerpverzoek in de 8 pagina's tellende, goed onderbouwde C & D-brief waarin handelsmerkkwesties worden behandeld:

"[R] afzien van afkeuring en laster van UW HERSENEN OP PORNO en zijn opdrachtgever en partners."

De ACLU alleen geadresseerd # 8 in mijn lijst van 8 eisen - het negeren van al het andere, en de primaire focus van, mijn C & D-brief, die was om:

De ACLU van Zuid-Californië beweerde dat deze zin verkeerd was, dat een claim wegens laster niet zou zegevieren, en vroeg dat mijn advocaten,

"Onthoud alstublieft van niet-ondersteunde en misleide eisen."

Redelijke meningen kunnen verschillen over de vraag of het verzoek om af te zien van minachting en laster verkeerd of niet-ondersteund was, en je kunt mijn reactie op de ACLU van Zuid-Californië hieronder lezen, en in deze PDF: Gary Wilson brief aan SoCal ACLU 6-23-19

De handelsmerkgerelateerde eisen in de cease & desist letter waren echter goed onderbouwd, en het is verbijsterend dat de ACLU van Zuid-Californië deze volledig negeerde in haar zorgvuldig beperkte antwoord. Prause heeft sindsdien herhaaldelijk de bijzonder enge ACLU-reactie volledig op sociale media gepost, in sommige gevallen vergezeld van een niet-ondersteunde bewering dat de ACLU haar vertegenwoordigde.

Door het creëren van deze PR-tool voor Prause, die op onverklaarbare wijze het overvloedige bewijs van inbreuk op handelsmerken niet kon aanpakken, wierp de ACLU van Zuid-Californië op onverklaarbare wijze zijn gewicht achter de poging van Prause om te onderdrukken my vrije meningsuiting door middel van haar onverdedigbare aanvragen voor mijn handelsmerken (inclusief een handelsmerk voor mijn eigenlijke URL), en haar ogenschijnlijk beheer van zowel een website die inbreuk maakt op mijn handelsmerken als een gerelateerd inbreukmakend social media-account. Dit Twitter-account (@BrainOnPorn) regelmatig belastert mij en veel andere mensen met wie Prause het niet eens is.

24 June 2019

Hector Villagra, uitvoerend directeur

Peter Eliasberg, hoofdadviseur

ACLU van Zuid-Californië

1313 W 8e St #200

Los Angeles, CA 90017

Betreft: verkeerde toewijzing van ACLU-bronnen

Geachte heer Villagra en mijnheer Eliasberg,

Mijn naam is Gary Wilson. Sinds november 2010 heb ik een populaire website genaamd YourBrainOnPorn.com. Ik ben ook de auteur van een veel gelezen boek met de titel Uw Hersenen op Porn. De website en het boek onderzoeken huidig ​​wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van pornografie op het menselijk brein. Hun perspectief is dat online pornografie seksuele disfunctie en verslaving kan bevorderen. Maar natuurlijk spreekt het uitgebreide onderzoek dat ze verrichten voor zich.

Onlangs lanceerde een groep zelfbenoemde "experts" die krachtig betwisten dat pornografie schadelijke psychologische, fysiologische of neurologische effecten heeft, een website genaamd RealYourBrainonPorn.com. De website was ontworpen en op de markt gebracht op een manier die tot doel had het publiek te verwarren, met name iedereen die mijn website bij naam zoekt. Het ging zo ver dat het een persbericht de lancering aanprijzend met een dateline uit mijn geboortestad Ashland, Oregon, een bijzonder griezelig tintje gezien het noch zijn "experts" enige connectie heeft met Ashland.

Ik heb er geen probleem mee dat mensen het onderzoek betwisten en debatteren over het onderzoek dat mijn website naar voren brengt, of de meningen die ik en anderen daar uiten. Ik maak echter bezwaar tegen mensen die verwarrend vergelijkbare tekens gebruiken om de waarde van intellectuele eigendom die ik jarenlang heb ontwikkeld, verkeerd toe te eigenen. Dat is de reden waarom mijn advocaten op 1 mei 2019 (het "C&D") een stakingsbrief hebben gestuurd naar degenen die achter RealYourBrainonPorn.com lijken te staan. Bij deze brief is een afschrift van de R&O gevoegd (bijlagen zijn op aanvraag verkrijgbaar).

Vorige week ontvingen mijn advocaten tot mijn grote verbazing een brief van de heer Eliasberg over stationaire ACLU waarin ze een eis van het C&D bekritiseerde dat "RealYourBrainOnPorn" en de "experts" die ermee verbonden zijn mij en mijn website niet belasteren en kleineren. Kort daarna ging een van de meest prominente personen in verband met "RealBrainOnPorn" naar sociale media (1, 2, 3, 4) en Scribd de 'betrokkenheid' van de ACLU in haar 'zaak' aanprezen.

Ik ben geen advocaat. Ik zal niet proberen te reageren op de ogenschijnlijk grondige, zij het eng gerichte, reactie van de heer Eliasberg op de C&D. (Houd er echter rekening mee dat dezelfde persoon die de "betrokkenheid" van de ACLU vierde persoonlijk veel lasterlijke uitspraken over mij heeft gedaan - inclusief dat ik "doodsbedreigingen" tegen haar heb gemaakt en haar heb "gestalkt" - geen van hen op afstand waar. Diezelfde persoon is momenteel ook de gedaagde in een lasterzaak in afwachting van Texas op dezelfde wijze schandelijk gedrag.)

Maar ik wil wel mijn diepe teleurstelling uiten dat uw organisatie ervoor heeft gekozen om deze ongecompliceerde kwestie van intellectuele eigendom in zich op te nemen. Hoe is mijn verdediging van mijn handelsmerk een belediging voor de vrijheid van meningsuiting? Zou uw organisatie zijn gewicht en reputatie achterlaten bij iemand die, uit onenigheid over de inhoud van verhalen in The Los Angeles Times, een (niet-parodie) krant publiceerde met de naam 'The Real Los Angeles Times' met een verwarrend vergelijkbaar logo en web adres, persberichten uitgegeven van El Segundo en bizarre, valse beschuldigingen gedaan over Norman Pearstine?

Ik ben een groot voorstander van je publieke missie. Vrijheid van meningsuiting en meningsuiting vind ik belangrijk. Ik exploiteer mijn website grotendeels alleen vanuit mijn eigen zak. Mijn opvattingen zijn niet altijd populair. Ik word bijna dagelijks blootgesteld aan intense, valse en vaak schandalige, persoonlijke aanvallen van georganiseerde belangengroepen (en minstens een aantal van de mensen die publiekelijk verbonden zijn met "RealBrainOnPorn") voor wat ik zeg, bepleit en geloof.

Ik had me in ieder geval gedacht dat de ACLU van Zuid-Californië een bondgenoot zou zijn bij het beschermen van mijn recht om zich uit te spreken over een onderwerp waarvan ik geloof dat het van enorme publieke betekenis is. Ik zou nooit van je organisatie verwachten dat je naast een groep gaat staan, wiens missie het is om mijn stem tot zwijgen te brengen, onder andere door te proberen het publiek te verwarren over wie er aan het woord is.

Tot slot wil ik u vragen om verduidelijking: biedt de ACLU van Zuid-Californië juridische vertegenwoordiging aan of anderszins een verband met de zogenaamde "RealBrainOnPorn" -website en / of de "experts" die hun naam hebben geleend? Zo ja, welke van hen? Zo nee, wat is dan de bedoeling van de ACLU? Ik hoop oprecht dat het niet zijn kostbare middelen besteedt aan het ondersteunen van een poging om mijn intellectuele eigendom te misbruiken om mijn recht om te spreken te onderdrukken.

Ik wacht uw antwoord af.

Heel erg de jouwe,

Gary Wilson

cc: David Rogers, uitvoerend directeur

ACLU van Oregon

Postbus 40585

Portland, OR 97240

Ik heb nooit een antwoord ontvangen van de ACLU om haar rol in deze kwestie te verduidelijken.

Dat gezegd hebbende, blijft RealYourBrainonPorn Twitter (waarschijnlijk beheerd door Prause) de ACLU-brief verkeerd weergeven en bewapenen. Prause / RealYBOP heeft een persbericht gemaakt waarin het wordt geplaatst (en verkeerd wordt gekarakteriseerd) op een documentensite:

RealYBOP heeft ook de ACLU-brief op zijn site geplaatst:

In feite, als obsessieve cyberstalker, tweet RealYBOP (blijkbaar beheerd door Prause) constant de ACLU-brief:

RealYBOP (Prause?) Komt vaak in threads waar ik heb getweet of waar YBOP is genoemd, door de ACLU-brief te tweeten (altijd een verkeerde voorstelling van zaken wat het eigenlijk zei). RealYBOP (Prause?) Blokkeert vaak Twitter-accounts en tweets vervolgens onder de accounts in de hoop dat de accounteigenaar haar kwaadaardige activiteit niet verwacht, zoals ze hier deed met mij en anderen:

RealYBOP (Prause?) Tagt vaak mensen die ik ken en escaleert haar intimidatie (SASH, John Foubert, Gail Dines). In deze walgelijke tweet pleegt Prause meerdere gevallen van laster per se:

Hier is RYBOP (Prause?) Die in een tweet liegt en ten onrechte beweert dat ik meerdere rechtszaken tegen haar of RealYBOP heb verloren. De waarheid: ik heb nog geen enkele rechtszaak tegen iemand ingediend.

RealYBOP (een schijnbare Prause-alias) combineert vaak de ACLU-brief met de WIPO-beslissing. In deze tweets ben ik "gemeen tegenover wetenschappers" omdat ik probeer mijn handelsmerk te verdedigen:

Gewoon een voorproefje van de echte cyberstalker, Prause. De juridische strijd om mijn handelsmerk en de handhaving ervan gaat door.


PRAUSE: g. 1 juli 2019. Ik verhuisde mijn huis opnieuw alleen vanwege de angst voor Wilson's stalking omdat Donald Hilton, die met Wilson werkt, mijn huisadres had.

Geen bewijs geleverd door NP. Meer nep-slachtofferschap en lange verhalen van seriemoordenaar, defamer, cyberstalker, Nicole Prause.

bijwerken (Augustus, 2020). Prause heeft een faillissement aangevraagd om te proberen: 1) Niet betalen wat de wet zei dat ze mij verschuldigd was (advocaatkosten), voor het verliezen van een SLAPP-rechtszaak, en, 2) Ontwijk 3 lasterzaken die tegen haar zijn ingediend (Don Hilton, Alex Rhodos, Aaron Minc). In haar faillissementsaanvragen ze verklaart, op straffe van meineed, dat ze de afgelopen 3 jaar op één locatie heeft verbleven.

Haar zorgvuldig opgebouwde mythologie van altijd wanhopig rondbewegen als gevolg van 'stalking', in stukken gebroken.

Update # 2 (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer. In maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (mij ten onrechte beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om me het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.


PRAUSE: h. 4 juli 2019. Wilson en Robinson ontvangen juridische dienst van de heer Giampetro's Cease and Desist-brief in hun huis in Ashland, OR. Zie Service of Cease and Desist, bijgevoegd als bewijsstuk 1 (Q).

Prause escaleert haar stalking en intimidatie door een valse staakt-het-schrijven af ​​te leveren bij mij thuis om ongeveer 10 uur (hieronder weergegeven). Aangezien Prause deze brief niet heeft ingediend met haar verkeerde voorstelling van zaken, geef ik deze hieronder.

De advocaat van Prause stelt dat ik valse beschuldigingen, verklaringen en publicaties blijf maken, maar hij geeft geen voorbeeld van een enkele. Giampietro zinspeelt op "acht nieuwe berichten waarin Dr. Prause wordt aangevallen en belasterd, " maar biedt geen links of screenshots. Standaard Giampierto / Prause. Niettemin nam ik aan dat Prause van streek was dat ik haar feitelijk onnauwkeurige 2 juli had ontkracht, Daily Beast artikel in deze reeks tweets:

Ik kreeg ook te horen op 4 juli 2019 dat “Dr. Prause heeft het einde van haar geduld met Mr. Wilson bereikt”. Deze bedreigingen waren niet alleen ongegrond, maar ook leeg. Niet alleen doet het bovenstaande Twitter-thread blijft, Ik heb sindsdien 30 nieuwe secties toegevoegd Prause-pagina # 2 en Prause-pagina # 3, en deze uitgebreide pagina's die de steeds toenemende laster en cyberstalking van Prause beschrijven:

De neppe brief van Prause houdt op en houdt op

We hebben ervoor gekozen de bovenstaande niet-ondersteunde bedreiging te negeren.


PRAUSE: I. 18 juli 2019. Wilson diende een klacht van de Wereldorganisatie voor Intellectuele Eigendom in tegen mij voor een website waarvan hij wist dat ik die niet had, waardoor ik opnieuw een advocaat moest inhuren om te bewijzen dat ik geen eigenaar was van de website.

Mijn advocaten hebben een klacht ingediend met het verzoek aan WIPO om een ​​administratief onderzoek uit te voeren naar het kennelijke misbruik van mijn handelsmerk in de URL www.realyourbrainonporn.com. De klacht noemde aanvankelijk alleen Nicole Prause. Dit was volkomen logisch omdat Prause (1) mij al jaren lastig viel, cyberstalking en lasterde, (2) kennelijk achter RealYBOP Twitter-account en account opnieuw bewerken, (3) was duidelijk degene die creëerde RealYBOP's zogenaamde onderzoekspagina, en (4) had onlangs een handelsmerkaanvraag ingediend om YourBrainOnPorn en YourBrainOnPorn.com te verkrijgen:

Mijn advocaten hebben Prause aanvankelijk alleen genoemd omdat het erop lijkt dat ze de site beheert, ongeacht de eigenaar van het record. Er is bijvoorbeeld correspondentie van sommige van de "experts" genoemd op www.realyourbrainonporn.com dat ze naar Prause keken, niet naar Burgess, om informatie over hen van de site te verwijderen (in reactie daarop mijn attornsys 'stoppen met brieven aan de experts). Van RealYBOP-expert Alan Mckee:

Van voormalig Indiana University-collega en coauteurPeter Finn:

In feite noemde geen van de experts de betrokkenheid van Daniel Burgess in reactie op de wapenstilstandsbrieven die ze ontvingen.

WIPO heeft gereageerd op de oorspronkelijke klacht dat Daniel Burgess was de geregistreerde site-eigenaar, dus Burgess werd toegevoegd aan de gewijzigde klacht: Laatste gewijzigde WIPO-klacht: Gary Wilson v. Burgess en Prause (RealYourBrainOnPorn). Ondersteunende exposities:

In het zeer teleurstellend WIPO-beslissing de arbiter zag Prause ook als een partij: “Panel vindt substantieel bewijs dat de heer Burgess, Dr. Prause en Liberos LLC betrokkenheid bij de controle van de website delen.”Fragment uit de WIPO-opinie:

De gewijzigde klacht noemt ook Dr. Nicole Prause en Liberos LLC als respondenten. Ze verschijnen niet in de WhoIs-database van de registrar met betrekking tot de domeinnaam, maar er zijn redenen om aan te nemen dat Dr. Prause een leidende persoon is in de "groep psychologen en wetenschappers" die verantwoordelijk is voor de website van de respondent, volgens de Response. Ze is de tweede genoteerde expert op de site, met haar affiliatie weergegeven als "Liberos". Twee van de deskundigen die op de eis van de klager reageerden, zeiden dat ze aan haar uitnodiging hadden deelgenomen. Het advocatenkantoor dat namens haar op de aanmaningsbrief van de klager heeft gereageerd, is hetzelfde advocatenkantoor dat de verweerder in deze procedure vertegenwoordigt. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" heeft de handelsmerkregistratie van UW BRAIN ON PORN aangevraagd in de Verenigde Staten. Uit de online database van de Californische staatssecretaris blijkt dat Liberos LLC een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid in Californië is, waarvoor Nicole Prause de geregistreerde agent is.

Het panel vindt substantieel bewijs dat de heer Burgess, Dr. Prause en Liberos LLC de betrokkenheid bij de controle van de website geassocieerd met de domeinnaam delen, evenals gemeenschappelijke belangen in deze procedure, en er is geen wezenlijk nadeel aangetoond voor hen in het geval dat de procedure wordt voortgezet met Dr. Prause en Liberos LLC als genaamd Respondenten. Zien WIPO Overzicht van WIPO-paneelweergaven over geselecteerde UDRP-vragen, derde editie ("WIPO-overzicht 3.0"), sectie 4.11.2.

Dienovereenkomstig staat het Panel de Klacht tegen meerdere respondenten toe, zoals in het bovenstaande bijschrift is beschreven, en worden deze partijen hierna gezamenlijk aangeduid als de "Verweerder".

Zoals de arbiter opmerkte, worden zowel Prause als Burgess inderdaad vertegenwoordigd door Prause's advocaat Wayne B. Giampietro van Poltrock & Giampietro. Als Prause er niet bij betrokken was www.realyourbrainonporn.com, waarom vertegenwoordigden haar advocaten (die haar blijven vertegenwoordigen in verband met haar inbreuk op mijn handelsmerken) ook Daniel Burgess?

Overigens vertegenwoordigde Giampietro voorafgaand aan dit geschil een partij die geassocieerd was met Achterpagina (een online marktplaats die was gesloten voor minderjarige mensenhandel). Backpage.com werd afgesloten door de federale overheid "vanwege de opzettelijke facilitering van mensenhandel en prostitutie." (Zie dit USA Today artikel: 93-tal aanklacht wegens beschuldigingen van seksuele handel geopenbaard tegen Achterpagina oprichters). De tenlastelegging ten laste gelegd Achterpagina eigenaars, samen met anderen, van samenzwering om willens en wetens prostitutie te faciliteren via de website, en betoogden dat de verhandelde mensen tienermeisjes waren. Zie voor details over de betrokkenheid van Giampietro - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een vreemde reeks gebeurtenissen, Backpage.com activa zijn in beslag genomen door Arizona, met de raadsman van Prause Wayne B. Giampietro LLC vermeld als verbeurd $ 100,000.

Prause heeft de WIPO-beslissing bewapend via een persbericht en tweet voortdurend een link naar de WIPO-pagina alsof deze haar volledig vrijwaart (45 pagina's tellende PDF van "WIPO" tweets door RealYourBrainOnPorn & Prause).


PRAUSE: j. 30 juli 2019. Wilson sprak meer dan een uur in een antipornografieshow over deze rechtszaak (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson zei over mijn collega's en mij: "Ik hoop dat ze kijken… want ze zullen me nooit tegenhouden.'Ik heb zijn dreigement gemeld bij de LAPD-detective die onderzoek deed naar de criminele doodsbedreigingen en de aanklager in Los Angeles.

Geen bewijs geleverd door NP. Ze beweert een politierapport te hebben ingediend, maar verzuimt een kopie ervan te verstrekken. (Als ze dat deed, negeerde de politie haar voorzichtig, want niemand heeft ooit contact met me opgenomen.) Als Prause me aangaf bij de politie omdat ze dit zei, dan zal ik haar bij de LADP melden voor het indienen van een vals politierapport. Talrijke leugens door Prause:

  1. Prause blijft verwijzen naar de administratieve WIPO-klacht als een rechtszaak. Het was geen rechtszaak. Het doel was om te proberen een rechtszaak overbodig te maken. (45 pagina's tellende PDF van "WIPO" tweets door RealYourBrainOnPorn & Prause).
  2. De podcast met Mark Queppet was dat niet allen over de inbreuk op handelsmerken en handelsmerk kraken geval. De eerste helft van de show betrof pornoverslaving en de effecten van pornagebruik. Pas in de tweede helft kwamen we bij RealYBOP, Prause en haar trawanten die mij en anderen lastigvielen en belasteren, en Prause die mijn handelsmerk probeerde te stelen.
  3. Prause heeft met opzet de context van mij weggelaten en zei dat "ze me nooit zullen stoppen." Het is niet verwonderlijk dat die context Prause's meedogenloze 7-jarige campagne van intimidatie, cyberstalking en laster was, evenals haar poging om mijn handelsmerk en URL te stelen.

Wat betreft "Ik hoop dat ze kijken… want ze zullen me nooit tegenhouden“, Luister zelf. Onze bespreking van de pesterijen en laster begint om 28:20. De "ze zullen me nooit stoppen”Komt voor uit 40:43 tot 42:00. Vertaling:

Gary: [De pro-porno "experts" bij RYBOP nemen nooit de studies, bewijzen of de inhoud van mijn argumenten en de studies die op mijn website worden aangehaald, over.]

In plaats daarvan zijn ze, omdat ze dat niet kunnen, bezig geweest met laster, persoonlijke aanvallen en het achter de schermen melden van mensen aan staatsraden om hen bang te maken en ze het zwijgen op te leggen, waardoor ze niet konden praten.

Maar ze gaan me niet tegenhouden. Ze sluiten me niet af. En ze zullen me nooit het zwijgen opleggen. Door hun aanvallen wil ik alleen maar harder gaan.

Dus jongens, als je hier nu naar luistert, en je denkt dat je me gaat stoppen. Je denkt dat je mijn website neemt. Het gebeurt niet, vriend. Het gebeurt niet.

Mark: Nou, ik ben erg blij om dat te horen, want dat is een grote pijn in de kont waar ze je doorheen leiden, en ik weet het.

Gary: Ja, en het is duur. We hebben advocaten nodig, maar we gaan voor advocaten betalen. En indien nodig betalen we de advocaten voor smaadzaken. We laten ons niet intimideren door deze groep.


PRAUSE: l 24 augustus 2019. Wilson heeft de reactie van Hilton aan deze rechtbank voorgelegd aan Google Scholar voor indexering. Zie Google Scholar Documents, bijgevoegd als bewijsstuk 1 (R). Google-geleerde is de belangrijkste bron die wetenschappers gebruiken om peer-reviewed artikelen te vinden. Het indexeert geen pdf's van een website, tenzij ze worden ingediend voor indexering. Dit betekent dat wetenschappers die deze bron gebruiken om te zoeken naar onderzoek dat ik heb uitgevoerd, in plaats daarvan deze lasterlijke rechtszaak zullen vinden. De link wordt ook per e-mail verzonden naar duizenden, zo niet miljoenen, die zich abonneren op Google Scholar-meldingen.

Geen bewijs geleverd door NP. Haar screenshot van Hilton's rechtszaak over Google-geleerde bewijst niets. Misschien heeft ze het zelf op Google Scholar gepost, omdat ze de eerste was die haar aanwezigheid daar meldde. Gewoon weer een voorbeeld van Prause die zichzelf verwondde en zichzelf herhaalde, omdat deze specifieke leugen in een vorige sectie aan de orde kwam.

Zoals eerder vermeld, waren alle gerechtelijke documenten online beschikbaar via PACER, via deze link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Nogmaals, ik heb het antwoord van Hilton niet voor indexering ingediend bij Google Scholar. Ik kende er niet eens een kon koppelingen verzenden naar Google Scholar (als dit inderdaad waar is). Overigens keert een Google Scholar-zoekopdracht naar yourbrainonporn.com terug ongeveer 100 zeer diverse resultaten (geen van deze werden door mij geïndexeerd).

Dat gezegd hebbende, hoop ik dat onderzoekers de documenten lezen, de links volgen en de waarheid over Nicole Prause ontdekken. Ze heeft het veld al veel te lang verdraaid met haar pesterijen, schriktactieken, laster en leugens. Er moet een volledig onderzoek komen naar haar activiteiten achter de schermen in academische tijdschriften, bestuursraden en media. Alleen voor starters.

In werkelijkheid is een Google Scholar-zoekopdracht naar de naam van de bestaande YBOP-pagina mysterieus de Hilton-rechtszaak behandelen geeft slechts één resultaat terug: Nicole Prause's bevooroordeelde, onwaarachtige Motion to Dismiss van 106 pagina's, die ze op Reason.com (het onderwerp van de huidige pagina) heeft geplaatst: "Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole Prause: downloadbare pdf's van Hilton-rechtszaak, exposities en beëdigde verklaringen door 9 andere slachtoffers van Prause"

Ik vermoed sterk dat Prause (die technisch onderlegd is) haar reeds geweigerde Motion to Dismiss heeft geüpload naar Google Scholar.


PRAUSE: m. 25 augustus 2019. Wilson brak in op de website van mijn collega Daniel Burgess en publiceerde instructies voor anderen om hetzelfde te doen. We hebben een ander rapport ingediend bij de FBI en de rechercheur van Los Angeles bijgewerkt die aan zijn zaak was toegewezen. Zie productie 1 (M).

Geen bewijs geleverd door NP. Prause liegt. Ik heb nooit een website gehackt. Lof biedt, zoals gewoonlijk, geen bewijs en geen kopie van haar beweerde FBI of politierapport. Alleen een foto van een CD. Het is 7 jaar geleden dat Prause me aangaf bij de politie, maar geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met me opgenomen.

Ik geloof er sterk in dat Prause achter valse Mormon-porno-URL's op de Internet WayBack-machine stond. Het hele smerige verhaal is hier: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster / pesterij van Gary Wilson: ze 'ontdekken' nepporno-URL's in het Internet Wayback Archive (augustus, 2019)

De wonderbaarlijke ontdekking van Prause en Burgess van ongeveer 300 nep-URL's die in het Wayback-archief zijn ingevoegd, werd gevolgd door RealYBOP Twitter (blijkbaar gemagaged door Prause) over de nep-URL's 110 keer in een enkel weekend. Meestal in mijn Twitter-threads (ze blokkeerde me) of waar mijn naam ook werd genoemd. Tijdens deze 4-daagse rampage plaatste @BrainOnPorn meer dan 110 tweets gericht op mij. Bijna elke @BrainOnPorn-tweet bevatte ten minste één lasterlijke verklaring (de meeste bevatten meerdere). In plaats van hier meer dan 100 tweets te posten, inclusief tweets die RealYBOP onder andere reacties buiten context plaatst, bezoek deze link. Daar kun je alle @BrainOnPorn tweets zien die op mij zijn gericht tussen 22-26 augustus: PDF van meer dan 100 RealYBOP tweets gericht op Gary Wilson van 22-26 augustus. De meeste bevatten laster door RealYBOP.

Naast de ongegronde campagne voor het betwisten van karakters door het Twitter-account 'Brain On Porn', beschuldigde het Twitter-account me ook expliciet van ten minste 3 misdrijven (screenshots hieronder):

  • Stalking vrouwen persoonlijk
  • Doodsbedreigingen maken, en
  • Websites hacken.

Het publiekelijk beschuldigen van mensen van seksueel / professioneel wangedrag en misdrijven is bruikbaar. In feite, als een tribunaal de acties van RealYBOP (Burgess) acht "laster per se, 'Ik hoef geen commerciële schade te tonen om te kunnen herstellen. Ik onderzoek de remedies die voor mij openstaan ​​om verhaal te halen voor de acties van RealYBOP (Burgess).

Naast ongeveer 150 tweets in 4 dagen door Twitter van Brain Brain en zijn bondgenoten (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie en Met David Ley, op 22 augustus is deze e-mail van de realyourbrainonporn-websitebeheerder doorgestuurd naar Gary Wilson (is Burgess de eigenaar van de URL of Prause?):

Omdat de organisatie die de e-mail doorstuurt mij kent en zich terdege bewust is van de inbreuk op het handelsmerk van RealYBOP en Prause's lange geschiedenis van laster en intimidatie van degenen in de porno-sceptische beweging, wist haar personeel dat het allemaal leugens waren.


PRAUSE: n. 27 augustus 2019. Wilson beweerde publiekelijk dat ik en meer dan 20 andere professionals computerhacking hebben gepleegd door naar zijn website te gaan om pornografische links te plaatsen die verwijzen naar 'mormoonse' pornografie van jonge meisjes in 2016 en 2017. Wayne Giampetro, JD moest nog een Cease and Desist sturen om Gary te stoppen Wilsons laatste valse claims tegen ons. Zie bewijsstuk 1 (N). Wilson heeft geen bekend rapport ingediend bij de politie over dit vermeende misdrijf dat ik / wij hebben gepleegd.

Niets dan leugens door Prause. Hoewel ik er sterk van overtuigd ben dat Prause achter de nep-mormoonse porno-URL's op de Internet WayBack-machine stond, heb ik nooit gezegd dat zij of een van de RealYBOP-experts”Heeft de nep-URL's voor“ Mormon porno ”ingevoegd Wayback internetarchief. Evenmin leverde Giampietro's nep-Cease and Desist-brief het bewijs dat ik iets dergelijks had gezegd.

Dat gezegd hebbende, hoe verklaart Mr. Giampietro hoe Prause en Daniel Burgess de frauduleuze URL's op magische wijze ontdekt en gepromoot voor iemand anders? In elk geval hebben onze advocaten hierop gereageerd deze strenge brief aan Dr. Prause en haar advocaat (hieronder weergegeven).

Zoals uitgelegd in de vorige sectie, was dit zo'n ingewikkeld verhaal dat ik gedwongen werd een uitgebreide pagina te maken waarin de gebeurtenissen werden gedocumenteerd: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster / pesterij van Gary Wilson: ze 'ontdekken' nepporno-URL's in het Internet Wayback Archive (augustus, 2019). Tijdens een 4-daagse rampage plaatste @BrainOnPorn meer dan 110 tweets die me targetten met onzinclaims: PDF van meer dan 100 RealYBOP tweets gericht op Gary Wilson van 22-26 augustus. De meeste bevatten laster door RealYBOP. Er is geen beter voorbeeld van Prause die optreedt als een geobsedeerde cyberstalker.

Als reactie op de Twitter-ramp van RealYBOP (waarin Prause blijkbaar werd geholpen door @RonSwansonTime (waarschijnlijk een alias van Burgess), NerdyKinkyCommie en David Ley) Ik heb het volgende uitgebreid gepost Twitter thread laten zien hoe "zij" valse YBOP-URL's in het WayBack Machine-archief hebben ingevoegd en hoe ik werd cyberstalked door RealYBOP, zijn aliassen en zijn bondgenoten. Zoals u kunt zien, beschuldigde geen van de tweets iemand van "gepleegd misdrijf computerhacking":

In de thread legde ik uit hoe gemakkelijk het was om nep-URL's in het WayBack Machine Archive in te voegen (ik deed het voor mijn site).

Ik heb ook getweet dat een andere persoon nep-URL's had ingevoegd vasthet Wayback-archief van yourbrainonporn.com, waarmee de claim van RealYBOP op Twitter wordt weerlegd dat het niet mogelijk was: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

Nu op naar de 8 pagina's tellende reactie van onze advocaat op de nep 27 augustus 2019 staakt-en-ophouden brief van de heer Giampietro (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Nogmaals, dit PDF van 120 tweets bevat nog veel meer voorbeelden van RealYBOP (Prause en / of Burgess) belasteren en lastigvallen gedurende een periode van 4 dagen.


PRAUSE: o. 12 september 2019. De World Intellectual Property Organization heeft de klacht van Gary Wilson tegen mij afgewezen.

Mijn advocaten dienden een klacht in bij de World Intellectual Property Organisation (WIPO) als een mogelijke manier om de handelsmerk-inbreukmakende website te hebben www.realyourbrainonporn.com zo snel en economisch mogelijk van het web verwijderd. Hoewel de arbiter weigerde de verwijdering te ondersteunen, erkende hij dat de inbreukmakende URL inderdaad "verwarrend vergelijkbaar" was met mijn URL www.yourbrainonporn.com. Hij besloot vervolgens dat de inbreukmakende site een "gripe" site was en als zodanig het recht had om mijn site te bekritiseren.

Mijn advocaten zeggen dat het in feite geen "klachtensite" is. Het heeft geen kritiek op mijn werk. In feite behandelt het de inhoud van mijn site helemaal niet, en stelt het zichzelf alleen op een verwarrende manier voor als de "echte" versie van mijn site. De arbiter, die van mening was dat de inbreukmakende site een "klachtensite" was, weigerde echter het derde element van mijn klacht te onderzoeken: de overvloedige kwade trouw van Prause. Hij verklaarde dat het door mijn advocaten verstrekte bewijs "wel eens voldoende zou kunnen zijn om kwade trouw te bewijzen", maar vond geen reden om over dat element tot een conclusie te komen, gezien zijn mening over "klachtensite". De volledige uitspraak is hier beschikbaar: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dit is nog lang niet voorbij.

Het behoeft geen betoog dat de poging van Prause om mijn handelsmerk te stelen, terwijl ze het uiterlijk van mijn website en Twitter-account nabootst, onthult dat zij de agressor is, de geobsedeerde dader. Ze is niet het slachtoffer, maar de dader.

Prause heeft de WIPO-beslissing via een persbericht bewapend en tweets constant een link naar de WIPO-pagina alsof deze haar volledig vrijgeeft. Het persbericht van RealYBOP (45 pagina's tellende PDF van "WIPO" tweets door RealYourBrainOnPorn & Prause):

De RealYBOP- en Prause-tweets bevatten vaak de ongegronde bewering dat ik, of anderen, 'hen' het zwijgen op wilden leggen omdat we bang waren voor 'hun wetenschap'.

Allereerst hoefde Prause alleen maar terug te keren naar de oorspronkelijke URL van RealYBOP ScienceOfArousal.com​ Bewijs: als u deze URL kopieert en in uw browser plakt - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, wordt u doorgestuurd naar "realyourbrainonporn." Prause en Daniel Burgess konden eenvoudigweg terugkeren naar hun vroegere merknaam ScienceOfArousal.com en vrij blijven opereren en legaal.

Ten tweede was ik blij dat Prause een "onderzoekspagina" van RealYBOP heeft gemaakt. Het stelde me in staat om, item voor item, haar zogenaamde onderzoekspagina bloot te leggen als niets meer dan een verzameling zelfgekozen, vaak irrelevante papers (veel zijn geen studies). Het stelde me ook in staat om Prause's vooringenomenheid, flagrante omissies en misleiding te onthullen. Zien: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com").

Hier hebben we RealYBOP (een kennelijke Prause-alias) die tweet tijdens het Mark Queppet-interview van mij (RealYBOP heeft me geblokkeerd), ten onrechte bewerend dat ik wetenschappers en hun families heb bedreigd. De zorgvuldig gedocumenteerde C&D van 8 pagina's van mijn advocaten brief aan Prause en Burgess om te vragen dat ze stoppen met inbreuk te maken op mijn handelsmerk is nauwelijks 'bedreigend voor gezinnen':

RealYBOP (Prause?) Tweet niet alleen onophoudelijk een link naar de WIPO-beslissing (vaak voer ik mijn Twitter-threads in om dit te doen), RYBOP noemt WIPO ten onrechte een 'rechtszaak' en tweets regelmatig (ten onrechte) dat andere 'porno-activisten' erbij betrokken waren in mijn geval. RealYBOP tweette bijvoorbeeld dat Gabe Deem probeerde "realyourbrainonporn" uit te schakelen en dus een feestje was in de mijn WIPO-klacht. Hij was niet.

Dat is laster.

Vervolgens een tweet van 30 september 2019 over Alex Rhodes, die ten onrechte suggereert dat hij een feestje was. Daarin stelt RealYBOP ten onrechte dat NoFap "probeerde de feitelijke wetenschap het zwijgen op te leggen", maar ze verloren (gekoppeld aan de WIPO-beslissing ten gunste van RealYBOP):

RealYBOP gaat verder, belastert Deem en verklaart dat hij wetenschappers tot zwijgen heeft gebracht (linken naar WIPO-beslissing, ten onrechte implicerend dat hij een partij was).

De volgende dag trollen RealYBOP (Prause?) Gabe (die ze heeft geblokkeerd):

Opmerking - Gabe is geen coach en is dat ook nooit geweest. RealYBOP-claims over onderzoeken naar porno en seksuele problemen worden hier ontkracht: Erectiel en andere seksuele disfuncties Sectie. Meer van hetzelfde, ten onrechte beweren dat Gabe betrokken was bij de WIPO-klacht

RealYBOP (Prause?) Tweette ook ten onrechte dat Staci Sprout (die een beëdigde verklaring in de zaak van Hilton heeft ingediend) "RealYBOP heeft aangeklaagd en verloren":

Gewoon meer laster. Volgende RealYBOP tweets valselijk dat Staci Sprout betrokken was bij mijn WIPO-klacht:

Zie voor veel meer - 45 pagina's tellende PDF van "WIPO" tweets door RealYourBrainOnPorn & Prause


PAUS: 18. Hilton, die inhoud levert voor Wilsons website, wist of had moeten weten dat hij Wilsons intimidatie van mij promootte door met Wilson samen te werken, aangezien Wilson op internet verschillende minachtende en intimiderende opmerkingen over mij heeft gemaakt:

een. "Miss Prause is het hoofd van UCLA SPAN lab" (van yourbrainrebalanced.com waarbij ik mijn doctoraat verwijderde, verwijzend naar de burgerlijke staat)
b. "Miss Prause is het hoofd van UCLA SPAN lab" (van jsparkblog.com waarbij ik mijn doctoraat verwijderde, opnieuw verwijzend naar de burgerlijke staat)
c. "Nicki" (spelfout van een bijnaam waardoor mijn doctoraat wordt verwijderd)
d. Nicole Prause [verwijderde "Neurowetenschapper" uit gepubliceerd artikel gereproduceerd]
e. "Ley's sidekick Prause"

Geen bewijs geleverd door NP. Eerste leugen: Don Hilton doet dat geen "Inhoud leveren voor de website van Wilson." Hoewel YBOP een paar artikelen van Hilton bevat (die ik van andere sites heb gekopieerd), heeft hij nog nooit een artikel voor mijn site geschreven. Tweede Prause-leugen: ik heb haar nooit lastiggevallen en ze heeft nooit het bewijs geleverd dat ik heb.

Op naar Prause's GEHELE verzameling van minachtende en misogynistische opmerkingen die ik zogenaamd over haar heb gemaakt. Ik heb haar verzonnen claims van misogynie al aangepakt en de context waarin ik per ongeluk 'Miss' gebruikte in de inleiding (a & b). Een opfriscursus is op zijn plaats. Met behulp van een alias om op een pornoherstelforum te posten, vroeg Nicole Prause me: “Hoe klein IS je penis Gary?”Dat is behoorlijk seksistisch. Veel seksistischer dan het typen van "Miss" of het verkeerd spellen van "Nicki" (Prause heeft Nicole, Nikky, Nikki gebruikt, en wie weet wat nog meer, om zichzelf te identificeren). Wat betreft "het verwijderen van haar doctoraat" (opnieuw geen voorbeeld), voegt YBOP zelden "Dr." toe. of "PhD" op iemands naam, dus Prause hoeft zich niet speciaal te voelen. Ik kan me niet herinneren dat ik "Ley's sidekick Prause" heb geplaatst, maar dit is geen vrouwenhaat meer dat het typen van "Prause's sidekick Ley" misandrie is.

Het verhaal achter het onbedoelde gebruik van "Miss": Ik heb per ongeluk 'Miss' Prause getypt in een antwoord op Dr. Prause vraagt ​​naar de grootte van mijn penis. Zoals in deze sectie, toen mijn fout op 18 december 2013 optrad, was Prause op een cyberstalking-uitbarsting en publiceerde ze haar leugens over de shenanigans van de Canadian Broadcasting Corporation op forums waar mijn naam was verschenen (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Valse namen gebruiken, Prause vaak trolls pornoherstelfora onder verwijzing naar junk science en het lastigvallen van leden die proberen om dwangmatig pornogebruik en / of porno-geïnduceerde ED te genezen. In haar CBC commentaar op YourBrainRebalanced Prause (zoals RealScience) vraagt ​​Wilson: "Hoe klein IS uw penis Gary?"

Een screenshot van het bovenstaande, langs mijn antwoord waar ik per ongeluk schreef:Miss Prause"In antwoord op haar jeugdvraag over mijn penis, omvat het 'bewijs' dat Prause gebruikt om me valselijk te schilderen als een misogynist. Hier tweet Prause een moeilijk leesbare versie van haar opmerking "RealScience":

Link naar mijn volledige antwoord. Gedeelte van mijn commentaar waar ik het "Miss" Prause gebruikte:

Lof is zeker seksistisch als ze details over de grootte van mijn penis vraagt. Niettemin heeft ze mijn onopzettelijk typende 'Miss' in mijn antwoord op haar vragen over mijn mannelijkheid getransformeerd in een deel van haar eindeloze ongegronde campagne om mij en anderen te schilderen als vrouwenhaters. In deze sectie zijn slechts enkele voorbeelden van hoe Prause haar bizarre interesse in mijn penisgrootte en mijn reactie heeft bewapend.

De afgelopen paar jaar lijkt Dr. Prause zich grote moeite te hebben gedaan om zichzelf te positioneren als een 'vrouw die wordt onderworpen aan vrouwenhaat, wanneer ze de waarheid aan de macht vertelt'. tweets de volgende infographic, die ze blijkbaar ook deelt tijdens haar openbare lezingen, zichzelf schilderend als slachtoffer "als vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf afschilderend als een pionier die voortgaat om de onschadelijkheid van porno te bewijzen, ondanks vooroordelen.

Het beschuldigt mij, mijn vrouw, Don Hilton MD, en nofap-oprichter Alexander Rhodes van misogynie met volstrekt niet overtuigend 'bewijs'. Elke suggestie dat ik (of mijn vrouw), Hilton of Rhodos door misogynie wordt gemotiveerd, wordt verzonnen, omdat onze bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, en alleen te maken hebben met haar onware verklaringen en onvoldoende ondersteunde beweringen over haar onderzoek.

Wat betreft de infographic, zoals hierboven uitgelegd, is het enige bewijs van Prause dat vrouwenhaat per ongeluk een keer "Miss Prause" schreef in antwoord op haar kinderachtige vraag over mijn penisgrootte. Haar bewering dat mijn vrouw een vrouwenhater is, is lachwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar een 'kindermisbruiker' noemde, is nog een leugen, zoals dit gedeelte volledig verklaart. Ze noemt Alexander Rhodes een vrouwenhater omdat hij de waarheid durfde te publiceren Ik was haar niet 'fysiek aan het stalken'. Tegelijkertijd blijft ze optreden als een dader die jonge mannen lastigvalt en lastigvalt die zijn hersteld van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zien: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem en Alex Rhodes samen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Simpel gezegd, iedereen die Prause's leugens of verkeerde voorstelling van zaken van het onderzoek blootlegt, wordt automatisch bestempeld als 'een vrouwenhater', in de hoop dat goedgelovige mensen haar lasterlijke uitspraken zouden geloven. Ze doet dit om het actuele debat op Twitter en andere sociale media-platforms af te sluiten om te voorkomen dat haar leugens aan het licht komen.

Het is ironisch dat haar infographic vier gevallen van misogynie bevat, ontleend aan anonieme YouTube-reacties onder haar TEDx-talk. In 2013 heeft TED opmerkingen afgesloten onder TEDx-talk van Gary Wilson in reactie op de vele hatelijke en lasterlijke opmerkingen van Nicole Prause (zie dit gedeelte).


Prause: Tot op heden staat mijn naam op de website van Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 keer, hij heeft meer dan 100 ongeoorloofde afbeeldingen van mij op zijn website www.yourbrainonporn.com, waaronder degene die door Hilton wordt gebruikt in zijn openbare gesprekken over mijn seksualiteit, en heeft mijn naam bij zijn websitekoppeling geplaatst 103,000 keer op internet. Zie Prause-vermeldingsgegevens voor de Wilson-website, als bijlage 1 (5) bijgevoegd. Wilson beschreef mijn fysieke locatie op zijn website, waaronder:

een. 'Opmerking: het UCLA-kantoor van Rory Reid bevindt zich pal naast Prause's (en de twee waren kamergenoten) "

b. "Vrouwtjes die bereid zijn op te treden als seksuele proefkonijnen in het kantoor van Prause in Hollywood Blvd"

Brieven a & b worden hieronder behandeld. Ik begin met de fragmenten uit haar eerste paragraaf.

Prause: hij heeft meer dan 100 ongeautoriseerde afbeeldingen van mij op zijn website www.yourbrainonporn.com,

Prause noemt de screenshots van haar talrijke lasterlijke tweets "ongeautoriseerde afbeeldingen van mij". Prause beweert dat schermafbeeldingen van haar tweets auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn. Tweets zijn over het algemeen niet auteursrechtelijk beschermd, en die van haar niet. Elke dag plaatsen duizenden websites en talloze Twitter-gebruikers screenshots van tweets. In een poging om het bewijs van haar onethische en lasterlijke tweets te verwijderen Prause heeft 3 ongegronde DMCA-verwijderingsverzoeken ingediend in een poging bewijs te begraven van haar campagne voor intimidatie en laster (alle 3 zaken werden door mijn webhost als ongegrond afgewezen).

Prause: Tot op heden staat mijn naam 9,710 keer op de website van Gary Wilson www.yourbrainonporn.com.

Prause: heeft mijn naam met zijn websitelink meer dan 103,000 keer op internet geplaatst ..

Dus wat is het, 9,710 keer, of 103,000 keer - of misschien 35,000 keer en 82, ooo keer zoals beweerd in eerdere iteraties van Prause's Google-zoekbedrog? De fraude van Prause werd in deze sectie ontkracht Oktober, 2018: Prause beweert ten onrechte in een tweet dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000) keer voorkomt op YBOP, maar ik zal het hier opnieuw uitleggen.

Prause deed geen zoek op mijn website, YourBrainOnPorn.com. In plaats daarvan voerde ze een doelbewust onjuiste Google-zoekopdracht uit “Site pauzeren: yourbrainonporn.com” (een spatie achterlaten na de dikke darm). Bij het verlaten van de ruimte moet Google de zoeken heel internet, niet alleen YBOP! Prause's zoektruc retourneert ongeveer 29,000 items (niet 103,000), maar de overgrote meerderheid staat niet op YBOP:

De juiste syntaxis voor een dergelijke Google-zoekopdracht is weglaten de ruimte tussen "site:" en een URL Dus "site:yourbrainonporn.com"Werkt prima, maar" zite: yourbrainonporn.com”Zoekt op internet naar beide yourbrainonporn.com of "Prause".

In december 2019 was het juiste resultaat voor Prause en yourbrainonporn.com 8,300 Google keert terug. De overgrote meerderheid van deze 8,300 google-retouren was dat wel duplicaten van YBOP-pagina's, omdat YBOP door G-Translate in meerdere andere talen wordt vertaald (en dus wordt elke vermelding van de naam van Prause meerdere keren geteld, wat leidt tot enorm overdreven cijfers).

Laat me het uitleggen: omdat Google elke YBOP-pagina in 100 talen vertaalt, kan een enkele vermelding op een enkele YBOP-pagina ertoe leiden dat een Google-zoekopdracht 100 pagina's oplevert! Met andere woorden, het is mogelijk dat u het Prause-nummer door 100 moet delen. Bijvoorbeeld, op de 10e pagina van een goede Google-zoekopdracht voor Prause op YBOP, zijn 8 van de 10 aangiften dubbele pagina's in een vreemde taal:

In oktober 2018, voor YBOP werd opnieuw ontworpen om te gebruiken Google Vertalen, het ware resultaat voor "Prause" op yourbrainonporn.com was 565 vermeldingen:

Eerlijk gezegd lijkt 565 laag voor "Prause" op YBOP, omdat ik gedwongen werd om verschillende pagina's te maken, zoals de huidige, om Prause's meedogenloze laster en intimidatie van mij en vele anderen te documenteren en tegen te gaan:

Als Prause in haar huidige tempo doorgaat, kunnen we inderdaad 103,000 primaire vermeldingen van "Prause" op YBOP bereiken. Een grapje terzijde, de vermeldingen van "Prause" zijn aanzienlijk toegenomen sinds oktober 2018, omdat de laster en cyberstalking van Prause exponentieel zijn gestegen. Op 29 januari 2019 heeft Prause bijvoorbeeld een merktoepassing om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkrijgen. In april 2019 heeft Prause een handelsmerk-inbreukmakende website 'RealYourBrainOnPorn' en een Twitter-account gemaakt (https://twitter.com/BrainOnPorn), The Youtube kanaalEn een Facebook pagina, allemaal met de woorden "Your Brain On Porn." Prause heeft ook een reddit-account gemaakt (user / sciencearousal) om pornoherstelfora te spammen reddit / pornfree en reddit / NoFap met promotionele drivel, beweren dat porno-gebruik onschadelijk is en YourBrainOnPorn.com en mijzelf in diskrediet brengen. Simpel gezegd, Prause heeft haar nieuwe schijnbare alias ("RealYourBrainOnPorn") gebruikt om een ​​volledige oorlog tegen al haar slachtoffers te voeren. Daarom moest ik deze nieuwe YBOP-pagina's maken:

Binnen enkele maanden na het creëren van RealYBOP werden twee lasterprocessen aangespannen tegen Prause. De gerelateerde documenten voor beide lasterprocessen (Donald Hilton, MD & Nofap oprichter Alexander Rhodos), werden geplaatst op YBOP, wat resulteert in deze pagina's:

Hoewel ik het moe ben om de activiteit van Prause te documenteren, weet ik dat YBOP de enige site is die het ongelooflijke gedrag van Prause wil documenteren. Ik heb dit gedaan ter bescherming van haar vele slachtoffers, als een hulpmiddel voor het publiek om de waarheid te kennen, en als een bron van bewijs voor mogelijke rechtszaken (er zijn momenteel 3 rechtszaken waarbij Prause betrokken is). Een lelijke klus, maar helaas noodzakelijk.

Andere bronnen van "Prause" op YBOP: naast de pagina's die het kwaadaardige gedrag van Prause beschrijven, YBOP bevat meer dan 12,000 pagina's, en het is een clearinghouse voor bijna alles wat te maken heeft met internetporno en de effecten ervan op de gebruiker. Prause heeft meerdere artikelen gepubliceerd over pornagebruik en hyperseksualiteit en beweert zelf dat ze een professionele debunker is van pornoverslaving en porno-geïnduceerde seksuele problemen.

In november 2019 heeft een Google-zoekopdracht naar 'Nicole Prause ”+ pornografie leverde ongeveer 39,000 pagina's op. Misschien dankzij haar kostbaar PR-bedrijf, heeft ze geciteerd in honderden journalistieke artikelen over pornogebruik en pornoverslaving. Ze heeft verschillende artikelen gepubliceerd met betrekking tot het gebruik van pornografie. Ze is op tv, radio, podcasts en YouTube-kanalen die beweren porno-verslaving te hebben ontkracht met een single (zwaar formeel bekritiseerd) studie. Dus de naam van Prause verschijnt onvermijdelijk veel op YBOP.

Prause's studies verschijnen niet alleen op YBOP, maar ook honderden andere studies, waarvan er vele in de referentiesecties 'Prause' citeren. YBOP heeft ook zeer lange kritieken op zeven Prause-artikelen gepubliceerd. Bovendien organiseert YBOP minstens 18 peer-reviewed kritieken op de studies van Prause. Verder bevat YBOP minstens een dozijn kritieken op het werk van Prause. YBOP host ook veel journalistieke artikelen die Nicole Prause citeren, en YBOP reageert vaak op de claims van Prause in deze artikelen. YBOP ontkracht ook veel van de praatpunten die Prause en haar naaste bondgenoot David Ley naar voren brengen. Om dit in context te plaatsen, ook YBOP bekritiseert ander twijfelachtig onderzoek op porno en aanverwante onderwerpen. Deze kritieken zijn niet persoonlijk, maar nogal inhoudelijk.

---------------

PRAUS: een. Wilson beschreef mijn fysieke locatie op zijn website, waaronder: "Opmerking: het UCLA-kantoor van Rory Reid bevindt zich pal naast Prause (en de twee waren kamergenoten)"

Geen bewijs geleverd door NP. Dat was haar UCLA-collega op dat moment, Rory Reid's, beschrijving van de "fysieke locatie" van Prause in juli 2013.

Waarom niet Prause de URL opgeven waar deze verklaring is verschenen? Omdat het Rory Reid was die het bovenstaande verklaarde en hij deed dit in zijn zeer vriendelijke Prause "kritiek" op Steele et al., 2013. De zogenaamde kritiek van Rory Reid werd in juli 2013 op YBOP geplaatst: "Kritiek op Prause Study" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (juli 2013). Hier is een PDF van de volledige "kritiek" van Rory Reid. Een screenshot van het gedeelte waarin Reid zegt dat zijn kantoor naast Prause staat:

Prause probeert de onthulling van Rory Reid uit 2013 te draaien, in een paper waarin de critici van Prause worden aangevallen en haar genialiteit wordt geprezen, omdat ze op de een of andere manier haar veiligheid in gevaar brengt (verbazingwekkend genoeg, Reid's verhulde verdediging van Steele et al., 2013 noemt me 10 keer bij naam - heeft ze hem geholpen het te schrijven?). Deze bewering is belachelijk. Ten eerste heeft Prause geen enkel bewijs geleverd van iemand die haar besluipt (alleen sprookjes over slachtofferschap zoals onthuld in voorgaande secties). Wat nog belangrijker is, in 2013 waren het UCLA-adres, het kantoornummer, de e-mail en de telefoon van Prause allemaal beschikbaar op de officiële UCLA-website en haar SPAN Lab-website (die zij vertegenwoordigde als een UCLA-site). Goed geprobeerd. Trouwens, acht daaropvolgende peer-reviewed kritieken of Steele et al., 2013 zijn in overeenstemming met mijn analyse dat Steele et al. ondersteunt eigenlijk het pornoverslavingmodel, en dat Prause heeft haar bevindingen verkeerd gepresenteerd aan de pers.

--------------

PRAUS: b. Wilson beschreef mijn fysieke locatie op zijn website, waaronder: "vrouwtjes die bereid zijn om als seksuele proefkonijnen op te treden in het Hollywood Blvd-kantoor van Prause"

Merk op dat YBOP het geclaimde Liberos-adres niet vermeldde, alleen Hollywood Blvd. De realiteit: jarenlang had de Liberos-website van Prause een Hollywood Blvd. adres vermeld als locatie (waarschijnlijk een vals adres, omdat een brief van mijn advocaten haar daar niet kon bereiken). Haar website heeft onlangs het adres van Liberos naar Sacramento veranderd, zodat ze de rechtbank de verkeerde indruk kon geven dat ik haar 'geheime' schuilplaats had ontdekt. Prause slaagde er niet in al haar sporen te dekken, omdat haar eigen LinkedIn-pagina momenteel (vanaf December 8th, 2019) geeft een Hollywood Blvd weer. adres: https://www.linkedin.com/in/nprause

En de eigen GovTribe-pagina van Prause, die ze op 2 maart 2019 heeft bijgewerkt, heeft een ander Hollywood Boulevard-adres: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adres was nog steeds aanwezig vanaf februari 2020, wat aangeeft dat Prause zich geen zorgen maakt over gestalkt worden):

Er is een reden waarom Prause geen URL of screenshot voor de bovenstaande zin heeft verstrekt: het staat in dit gedeelte van het Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? pagina, die een mogelijke tegenprestatie onthult met de Free Speech Coalition (de lobby voor de porno-industrie): De Free Speech Coalition bood naar verluidt onderwerpen aan voor een Prause-studie die pornoverslaafden "ontmaskert" (veel meer in de volgende sectie).


Prause: Wilson's website www.yourbrainonporn.com beschuldigt me valselijk van een verscheidenheid aan criminele handelingen die nooit bij de politie zijn ingediend. Gary Wilson beweert bijvoorbeeld ten onrechte op zijn website www.yourbrainonporn.com dat ik in het geheim ‘pornosterren’ test in mijn laboratorium, dat ik geen universiteit heb die toezicht houden op mijn onderzoek, dat ik gesteund word door niet-gerapporteerde belangenconflicten door de pornografie-industrie en dat ik door de seksuele dienstbaarheid van vrouwen via een bedrijf genaamd OneTaste. Wilson weet dat deze verklaringen niet waar zijn, aangezien hij met staakt-en-ophouden brieven van mijn advocaten is betekend. Zie bewijsstuk 1 (M). Ik heb nog nooit pornosterren getest, mijn onderzoek wordt gecontroleerd door federaal gereguleerde, ethische beoordelingspanels van openbare universiteiten waarmee ik een band heb (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln), ik heb geen steun van de pornografie-industrie, en geen van mijn onderzoek is, of is ooit, gefinancierd door het bedrijf OneTaste.

Geen bewijs geleverd door NP, anders dan een afbeelding van een CD. Merk op hoe Prause niet heeft voorzien:

  1. Kopieën van eventuele FBI-rapporten,
  2. Schermafbeeldingen van wat zij beweerde dat ik heb gezegd, of
  3. URL's van YBOP-pagina's met wat zij beweert dat ik heb gezegd.

De YBOP-pagina waarnaar Prause waarschijnlijk verwijst, is Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? Lees de pagina om te zien wat ik eigenlijk zei.

Ik zal zeer korte antwoorden geven op elke verzonnen bewering en me vervolgens concentreren op de leugens van Prause rond de door gefinancierde studie OneTaste. In het bijzonder de bewering door vice-president van de volwassen uitvoerende unie APAG (Ruby) waarin staat dat Prause porno-artiesten heeft verkregen via de Free Speech Coalition als experimentele onderwerpen voor de OneTaste-studie die Prause nu claimt debunks pornoverslaving (nog te publiceren). Ruby verklaarde ook dat Prause bevriend was met Eric Paul Leue, de (toenmalige) uitvoerend directeur van de Free Speech Coalition, de lobby voor de porno-industrie

Prause: Gary Wilson beweert bijvoorbeeld ten onrechte op zijn website www.yourbrainonporn.com dat ik stiekem "pornosterren" testen in mijn laboratorium ...

Eigenlijk wel Ruby the Big Rubousky, wie is Vice-president van het Guild Adult Acteurs, die dat zei (meer hieronder).

... geen universitaire connecties hebben die toezicht houden op mijn onderzoek,

Wat ik eigenlijk zei, is dat Prause niet langer in dienst is bij een universiteit (wat zij niet is). Prause probeert de IRB goedkeuring voor haar studies, verkregen door universitaire mede-onderzoekers, naar universitaire connecties voor zichzelf. IRB's creëren geen werkgelegenheid of aanvullende status.

... word gesteund door niet-gemelde belangenconflicten door de pornografische industrie,

Dit verwijst naar de beweringen van Ruby, die hieronder en hier worden beschreven: De Free Speech Coalition bood naar verluidt onderwerpen aan voor een Prause-studie die pornoverslaafden "ontmaskert". Is het een belangenconflict om via de FSC (de belangrijkste lobbyende tak van de porno-industrie) onderwerpen te verkrijgen voor een onderzoek dat beweert pornoverslaving te ontkrachten? Ik vermoed dat de meeste mensen denken dat het is.

… En word gefinancierd door de seksuele dienstbaarheid van vrouwen via een bedrijf genaamd OneTaste.

Ik heb dit zeker nooit gezegd en weet niet wat het betekent. Ik zei eigenlijk dat OneTaste onlangs een aantal niet-vleiende, onthullende publiciteit had gekregen (en dat het wordt onderzocht door de FBI). Dit zijn de nieuwsitems:

Niet ik, maar Bloomberg BusinessWeek en de SF Chronicle gebruikten de uitdrukking "seksuele dienstbaarheid":

Wilson weet dat deze verklaringen niet waar zijn, omdat hij is opgehouden met staakt-het-schrijven van mijn advocaten. Zie productie 1 (M).

Wat ik weet is dat Prause geen documentatie (schermafbeeldingen, URL's) heeft verstrekt dat ik deze verklaringen heb afgelegd. Wat betreft de ongegronde staakt-en-ophouden brieven van Prause, de meeste zijn elders op de huidige pagina behandeld. Behalve de eerste C & D in 2015 (waar ik om bewijs van de valse beschuldigingen van Prause vroeg), heb ik de rest genegeerd. Prause verzendt C & D's zoals andere mensen kerstkaarten verzenden. Deze brieven kunnen anderen intimideren, maar haar valse C & D's kunnen mijn vrijheid om de waarheid te onthullen niet onderdrukken.

Ik heb nooit pornosterren getest, mijn onderzoek staat onder toezicht van federaal gereguleerde, openbare universitaire ethische beoordelingspanels waarmee ik een relatie heb (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln),

Nogmaals, Prause probeert slim van een IRB een universiteitsrelatie te maken. IRB's creëren geen dienstverband of aanvullende relatie. (Nogmaals, de IRB's waren geen verkregen via Prause, maar via haar twee mede-onderzoekers in Pitt en Nebraska.) Ik sta achter mijn verklaring: Prause is niet in dienst van een universiteit sinds UCLA besloot haar contract niet te verlengen (denk ik eind 2014).

Ik heb geen steun van de pornografie-industrie, en geen van mijn onderzoek is, of ooit is gefinancierd door het bedrijf OneTaste.

Ik heb nooit gezegd dat Prause dat was financieel ondersteund door de porno-industrie (niemand behalve Prause weet het - maar zij erg gezellig met velen in de porno-industrie). Aan de andere kant zegt de vice-president van een vakbond voor volwassen artiesten Prause verkregen onderwerpen via de FSC). Wat betreft de bewering van Prause dat haar onderzoek nooit is gefinancierd door OneTaste, dit wordt tegengesproken door meerdere openbaar beschikbare bewijsstukken. Laten we eens kijken naar de OneTaste (Orgasmic Meditation) studie.

Deel # 1: de bewering van Prause aanpakken dat “geen van mijn onderzoek wordt of is ooit gefinancierd door het bedrijf OneTaste."

Hoe zal Prause zichzelf uit dit gat graven? Ik zal slechts een paar stukjes geven van de berg online bewijs dat de bewering van Prause tegengaat dat ze nooit is gefinancierd door het bedrijf OneTaste:

De officiële beschrijving op pagina 3 van Het 20-pagina's tellende CV van Nicole Prause (merk op dat Prause zichzelf als "hoofdonderzoeker" noemt):

"Neurologische effecten en gezondheidsvoordelen van orgastische meditatie" Hoofdonderzoeker, Directe kosten: $ 350,000, Duur: 2 jaar, Stichting OneTaste, mede-onderzoekers: Greg Siegle, Ph.D.

Screenshot van pagina 3, waarin Prause wordt blootgesteld aan meineed:

Misschien wordt ze momenteel gefinancierd door de nieuw opgerichte schijnbare opvolger / aangesloten "Institute of OM Foundation", maar haar cv liegt niet - ook al doet Prause dat wel.

In het cv van Greg Siegle staat ook OneTaste als financiering van hun onderzoek naar orgastische meditatie:

A 2017 Yoga Journal dit artikel noemt OneTaste ook als financier van de OM-studie:

In 2020 beweerde Prause eindelijk dat "OM FREE INC." was de echte financier van de studie (s) Orgasmic Meditation 2016/2017. Sorry, Nikky, maar de IRS stelt dat OM FREE INC. Ook bekend staat als OneTaste:

OM FREE INC 2016 belastingaangiften zeggen ook dat het bekend stond als "OneTaste."

De belastingaangiften van 2016 rapporteren betalingen aan Prause en Unversity of Pitt door "OneTaste":

Het is allemaal een beetje verwarrend, maar OM heeft van 2016 tot heden veel zaken geschud, nieuwe bedrijven gecreëerd, oude entiteiten hernoemd, niet langer een liefdadigheidsinstelling zijn, nieuwe LLC's en shell-bedrijven opgericht en nog veel meer. Vraag me af wat er hier aan de hand is?

Er is nooit publiekelijk onderscheid gemaakt. Nog in mei 2020 de inmiddels ter ziele gegane “OneTaste” -website aanbevolen Prause & Siegle als "onderzoekende" orgastische meditatie:

Het is algemeen bekend dat Prause liegt regelmatig, belastertEn zelfs meineed zichzelf, maar waarom zou je zo'n gemakkelijk te ontkrachten leugen vertellen? Ze probeert waarschijnlijk afstand te nemen van 'OneTaste', dat duidelijk haar onderzoek uit 2016 financierde en werd blootgesteld aan het Bloomberg dit artikel als een duistere operatie, misschien zelfs een sekscultus.

Het lijkt erop dat OM afstand probeert te nemen van de in diskrediet geraakte "OneTaste". In 2020 verdween de OneTaste-website (Internetarchiefversie), en werd vervangen door het "Institute of OM". De nieuwere "OM" wetenschapspagina met Prause & Siegle lijkt sterk op de voormalige "OneTaste" wetenschapspagina:

Misschien om PR-redenen bevat de nieuwe naam noch "Orgasmic Meditation" noch "OneTaste", twee identificatoren die te zien zijn in talrijke artikelen die "OneTaste" dichtslaan. Het was niet zomaar een nieuwe website, de hosts lieten "OneTaste" eigenlijk los en creëerden twee nieuwe entiteiten: INSTITUUT VAN OM LLC en "INSTITUUT OM STICHTING" (waarvan de laatste blijkbaar onderzoek financiert). Interessant is dat het Institute of OM Foundation 5 maanden na de Bloomberg-expositie werd opgericht ':

Maar de 2 nieuwe entiteiten zijn slechts het topje van de ijsberg, aangezien dit artikel uit 2018 onthulde dat OneTaste tal van shell-bedrijven lijkt te hebben gecreëerd: Een sekte die erger is dan NXIVM? - een pleidooi van een moeder om haar dochter te redden van 'OneTaste!'. Relevant fragment:

Er is een sterke financiële component. Volgens een bron zijn er talloze lege vennootschappen. Dit kunnen de volgende zijn:

  • One Taste
  • OneTaste Incorporated
  • OneTaste Lineage, LLC
  • OneTaste Cooperative, Inc.
  • OneTaste Media, LLC
  • Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
  • Shutterbug-winkel
  • Ehrlich fotografie
  • Del Monte Vastgoed, Inc.
  • Caravan, Inc.
  • Caravan opgenomen
  • Caravan Retreats Incorporated
  • Mirror Clan, Inc.
  • Insight Institute, LLC
  • DBDD, LLC

Waarom zou OneTaste / OM een aantal shell-bedrijven creëren?

Een 2o21-expositie zei dat het Institute of OM Foundation een Onetaste was - "Inside the multi-miljoenen dollar orgasm cult onderschreven door Hollywood" (The Telegraph, UK). Een fragment:

In oktober 2018, een paar maanden nadat het Bloomberg-exposé was gepubliceerd, kondigde OneTaste aan dat het al zijn Amerikaanse kantoren zou sluiten en was gestopt met het aanbieden van persoonlijke cursussen en retraites, maar in plaats daarvan zou het zich richten op online onderwijs om een ​​breder publiek te bereiken.

Maar de OneTaste-website bestaat niet meer. In plaats daarvan is er nu een nieuwe organisatie, The Institute of OM genaamd, opgericht door voormalige OneTaste-leden, dat zichzelf omschrijft als 'een onderwijsbedrijf dat zich toelegt op het helpen van mensen om hun gezondheid, geluk en verbinding te vergroten door middel van orgastische meditatie (OM)'.

De website bevat links naar Daedone's TEDx-talk en haar boek Slow Sex; aanbevelingen van tevreden klanten - 'OM genas me van suïcidale depressie'; en een inleiding op OM-ing theorie, praktijk en etiquette ('Als de strokee eenmaal in het nest is, gaat de aaibaar bewust het nest binnen door met de linkervoet over en over de strokee te stappen en gaat naast de strokee zitten…').

Anjuli Ayer, voorheen een van de eigenaren van OneTaste, stond genoteerd op The Website van het Instituut van OM als CEO van de organisatie. Joanna Van Vleck, die voorheen CEO was bij OneTaste en het ooit omschreef als 'the Whole Foods of sexuality', staat op haar LinkedIn-profiel vermeld als 'director of reach'. De Telegraaf probeerde Van Vleck en Ayer te bereiken, maar het Instituut van OM reageerde niet op tal van e-mailverzoeken.

En Nicole Daedone? De vrouw die door aanraking de wereld wilde aanzetten, is ook buiten bereik. Kort na de onthullingen van Bloomberg verdween Daedone. Ze woonde een tijdje op Bali en daarna in Thailand. Ze heeft voor het laatst gehoord dat ze in Italië woonde met een voormalige OneTaste-instructeur.

Maar haar cultus van het orgasme blijft gedijen. 'Leer gratis OM', luidt een aanbieding op de IOM-website. 'Ga aan de slag in je eigen huis met onze officiële gids voor orgastische meditatie.'

Bottom line: welke OM-uitloper momenteel ook het Orgasmic Meditation-onderzoek van Prause financiert, OneTaste financierde de eerste OM-onderzoeken door Prause & Siegle.

Meer over de Prause & Siegle-studie (s), nu gepubliceerd over de nieuw gevormde Instituut van OM Foundation website (zonder een woord op de site over de in diskrediet gebrachte "OneTaste"):

Praat met haar Facebook-pagina om onderwerpen te werven voor haar OM-onderzoek:

Lof en mede-onderzoeker Greg Siegle op een conferentie in 2019 over Orgasmic Meditation:

Hieronder heeft Prause $ 280.00 in rekening gebracht om de wereld te vertellen over orgastische meditatie. Heel belangrijk om op te merken dat "Orgasmic Meditation" de handelsmerk eigendom van OneTaste. Om reclame te maken voor haar workshop over "Orgasmic Meditation" had Prause toestemming nodig van OneTaste.

Hier is een pagina gewijd aan Prause's OneTaste-studie op weer een andere officiële OM-site: https://instituteofom.com/science. Oh, en hier is een video met Prause op het OneTaste YouTube-kanaal:

Prause controleert een paar dat zich bezighoudt met OM:

Bovendien beschrijven talloze artikelen Prause als de hoofdonderzoeker voor het OneTaste-onderzoek (Orgamsic Meditation):

Artikelen schilderen OneTaste niet alleen af ​​als een seksuele sekte, maar ook als minder dan hartige zakelijke praktijken (misschien zelfs illegaal):

In het Bloomberg.com-artikel CEO Joanna Van Vleck zei vrijwel dat het succes van OneTaste nu afhankelijk was van de aanstaande EEG-onderzoeken van Prause over OM:

De newish CEO gokt erop dat de studie die OneTaste heeft gefinancierd over de gezondheidsvoordelen van OM, dat de hersenactiviteitsmetingen van 130-paren strokers en beroertes heeft gedaan, nieuwe menigten zal trekken. Geleid door onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, de studies zal naar verwachting later dit jaar de eerste van meerdere papers opleveren. "De wetenschap die erachter komt wat dit is en wat de voordelen zijn, zal enorm zijn in termen van schaalvergroting", zegt Van Vleck.

Een advertentie uit 2017 op RetraiteGuru van Prause die trots samen met oprichter en CEO van OneTaste, Nicole Daedone (en goed geld verdienen):

Van OneTaste-oprichter Nicole Daedone's Wikpedia-pagina:

Ze stichtte OneTaste in 2004, een op seksualiteit gericht wellnesseducatiebedrijf gevestigd in de San Francisco Bay Area. OneTaste was het handelsmerk van de "orgastische meditatie" (OM) -procedure die tijdens de lessen van het bedrijf werd gegeven. OneTaste organiseert ook retraites van twee weken ter waarde van $ 36,000 per persoon, de "Nicole Daedone Intensive". Voormalige leden van de organisatie die getuigen over hun ervaring bij OneTaste, zeiden dat het "leek op een soort prostitutiering", waar managers regelmatig personeelsleden opdracht gaven om seksuele relaties met klanten aan te gaan. In 2015 ontving een ex-werknemer een schikking van zes cijfers voor aanranding en intimidatie. Het bedrijf verdiende in 6 $ 12 miljoen aan inkomsten.[6]

Soort zoekt soort.

Ten slotte heeft Prause gewerkt bij minimaal 50 Wikipedia-aliassen (sockpuppets genoemd) om propaganda en leugens in te voegen in talloze Wikipedia-pagina's (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Een van de meest beruchte sockpuppets van Prause was "NeuroSex, 'Die uiteindelijk werd onderzocht en verbannen van Wikipedia voor het hebben van ten minste 16 andere aliassen. Een van de sokpoppen van Prause “OMer1970'Bewerkt de Nicole Prause Wikipedia-pagina, in een poging informatie in te voegen over de studie Orgasmic Meditation van Prause:

Zoals gezegd hier, De gebruikersnamen van Prause bevatten vaak 2-3 hoofdletters. De gebruikersnaam OMer1970 staat waarschijnlijk voor 'Orgasmic Meditatie ', zoals bewerkingen van deze gebruiker ging over Prause's Orgasmic Mediation-studie (gewoonlijk "OM" genoemd). OMer1970 was verboden als een "bevestigde sokpop van NeuroSex."

Ter conclusie: Alle beschikbare gegevens wijzen erop dat Prause wordt ingehuurd om de commerciële belangen van de zwaar besmet en zeer controversieel bedrijf (door sommigen bestempeld als een "Soort prostitutie ring"). Het lijkt opnieuw dat Prause onder ede loog toen ze verklaarde dat ze nooit onderzoek heeft gedaan voor het OneTaste-bedrijf (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Deel 2: Ruby's bewering dat The Free Speech Coalition onderwerpen bood voor de OneTaste-studie Prause beweert pornoverslaving "debunks".

Volwassen artiest Ruby the Big Rubousky, wie is vice-president van het Adult Performers Actors Guild, verklaarde Prause verkreeg pornoverslagen als proefpersonen via de prominentste belangengroep van de porno-industrie, de Free Speech Coalition. (Prause heeft sindsdien deze Twitter-thread verwijderd).

De betreffende studie (of studies) zouden worden gefinancierd door OneTaste (OM), een bedrijf met winstoogmerk dat $ 4,300.00 in rekening brengt voor een driedaagse workshop om clitorale manipulatie te leren. Net zo beschreven in deze Bloomberg.com bloot, OneTaste biedt verschillende pakketten aan:

Momenteel betalen studenten $ 499 voor een weekendcursus, $ 4,000 voor een retraite, $ 12,000 voor het coachingprogramma en $ 16,000 voor een 'intensief'. In 2014 begon OneTaste een jaar lang $ 60,000-lidmaatschap te verkopen, waardoor kopers alles kunnen doen de vakken die ze willen en zitten op de eerste rij.

Om de OM-studie uit te voeren, had Prause gewillige deelnemers nodig die zich op hun gemak voelden bij het aansluiten op machines en het laten zien en masturberen van hun geslachtsdelen door een man, zoals onderzoekers hun reacties observeerden. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het een uitdaging is om vrouwtjes te vinden die bereid zijn om als seksuele proefkonijnen op te treden in het Hollywood Boulevard-kantoor van Prause. Wat de redenen ook zijn, Ruby stond erop dat Prause onderwerpen voor haar OM-onderzoek heeft verkregen via de FSC (en de connecties met pornoactoren), en dat Prause een voortdurende relatie had met de FSC:

Als het bovenstaande waar is, onthult het een zeer gezellige werkrelatie tussen Prause en de FSC. Een relatie die mogelijk is begonnen in 2015, toen Prause was publiek aangeboden (en blijkbaar geaccepteerde) hulp van de deep-pocketed FSC. Op 1 oktober 2015 bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) hulp aan Prause met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

De echte bullebak hier was Prause, die dat wel had gedaan haar eerste Twitter-account permanent verbannen voor intimidatie en cyber-stalking. (In strijd met zijn eigen regels stond Twitter haar toe een tweede Twitter-account te maken.) In plaats van feiten te onthullen, verzon Prause een lang verhaal dat John Adler MD (Stanford) haar op de een of andere manier van haar aftrapte op Twitter. Adler had hier niets mee te maken. Ligt op leugens. (Adler heeft onlangs een beëdigde verklaring in de rechtszaak van Hilton).

Prause e-mailde de FSC om hun 'hulp' met haar denkbeeldige pestkoppen te accepteren. Prause begint dan meteen met een ander account in de industrie te bespreken waarom condooms in porno een slecht idee zijn (de positie van de porno-industrie):

Prause biedt dan hulp aan de FSC (is dit het begin van een wederzijds voordelige relatie?):

Sindsdien heeft Prause haar gewicht meerdere keren publiekelijk achter de FSC gegooid, waaronder bijvoorbeeld ondersteuning van de FSC-campagne tegen de noodlottige propositie van Californië 60 (bellen voor condoomgebruik in porno):

Hier retweet ze FSC-propaganda. (Nogmaals, sindsdien zijn tientallen belastende pro-FSC-tweets van Prause verwijderd.):

Bovenstaande zijn slechts enkele voorbeelden. Veel meer Prause tweets die Prop 60 en zijn aanhangers aanvallen, zijn te vinden in deze 2 secties:

Oorspronkelijk werd de OneTaste-studie gefinancierd om te verkennen alleen de voordelen van "Orgastische meditatie " - maar het veranderde toen in een studie die pornoverslaving ontmaskerde (wat zeker de belangen van de FSC zou dienen)!

In 2017 begon Prause te kraaien dat haar nog te publiceren Orgasmic Meditation-studie porno en seksverslaving 'vervalste', hoewel de studie niets te maken had met porno-gebruik en waarschijnlijk geen echte pornoverslaafden betrof.

In haar tweets en opmerkingen onthulde Prause dat ze haar clitoris-strelende koppels 'seksfilms' liet zien en dat de resultaten (naar haar mening) het pornoverslavingmodel ontkrachtten. Kortom, het OM-onderzoek van Prause is blijkbaar op magische wijze veranderd van een onderzoek naar 'seks met partners' naar een anti-pornoverslaving, pro-pornobranche. Hieronder zijn een paar voorbeelden van Prause die beweert dat haar aanstaande "partnered sex" (OM) -studie debunks porno-verslaving is (die nog steeds niet is gepubliceerd vanaf december 2019).

Achtergrond: Onlangs heeft de Wereldgezondheidsorganisatie een nieuwe editie van haar diagnostische handleiding uitgebracht, de ICD-11, met een diagnose genaamd "Dwangstoornis seksueel gedrag. ”Voorafgaand aan de release van de“ implementatieversie ”werd ook een bètaversie van de ICD-11 online gezet en beschikbaar gesteld voor geïnteresseerde partijen om commentaar op te leveren. (Een eenvoudige aanmelding is nodig om te bekijken en deel te nemen.)

Verbazingwekkend genoeg heeft Prause meer reacties in de beta-draft commentaarsectie dan alle andere commentatoren samen. In de commentaar sectie onder dit nieuwe voorstel, Prause heeft drie keer gepost over haar OM-onderzoek (partnerseks, N = 250). Hier zijn haar opmerkingen die beweren dat haar OM-onderzoek geen bewijs van seksuele dwangmatigheid heeft gevonden (dat doet ze nooit, zelfs niet wanneer neurowetenschappers zeggen dat ze dat heeft):

Nog een ICD-11-opmerking:

Nog een ICD-11-opmerking:

Haar poging is mislukt en de ICD-11 bevat nu een nieuwe diagnose geschikt voor pornoverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis. '

In juli 2018 liet Prause de WHO, de APA en AASECT weten dat haar eenzame Orgasmic Meditation-studie naar haar mening het porno / seksverslavingmodel had 'vervalst':

Wat legitieme onderzoeker ooit zou beweren te hebben ontkracht hele onderzoeksgebieden om te "vervalsen" alle voorgaande onderzoeken, met één onderzoek dat geen pornoverslaafden rekruteerde en niet was ontworpen om de tekenen, symptomen en gedragingen van een verslaving te beoordelen? Prause uitte haar vermeende claims van 'vervalsing' in 2015 en werd uiteindelijk begroet met 10 peer-reviewed analyses zeggen dat ze haar bevindingen verkeerd had geïnterpreteerd.

In deze tweet zegt Prause dat haar aanstaande OM-onderzoek alle 'leugens' van seksverslaafde therapeuten zal corrigeren:

In dit 2018 SLATE-artikel, "Waarom zijn we nog steeds zo bezorgd over het kijken naar porno? "Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prausekrijgen we te horen dat de Wereldgezondheidsorganisatie moet wachten op Prause's wereldschokkende OM-onderzoek:

Nog belangrijker is dat we geen laboratoriumstudies hebben over daadwerkelijk seksueel gedrag bij degenen die dit probleem melden. De eerste studie van gepassioneerd seksueel gedrag in het laboratorium, die het compulsiviteitsmodel test, wordt momenteel beoordeeld door een wetenschappelijk tijdschrift. (Disclosure: een van de co-auteurs van dit artikel, Nicole Prause, is de hoofdauteur van die studie.) De Wereldgezondheidsorganisatie zou moeten wachten om te zien of welke wetenschap dan ook hun nieuwe diagnose ondersteunt voordat ze miljoenen gezonde mensen pathologiseren.

Er zijn nog meer voorbeelden van Prause die de wereld vertelt dat haar aanstaande "partnered sex" -studie porno en seksverslaving zal ontmaskeren ... voor altijd.

Na al haar kraaien dat haar aanstaande Orgasmic Meditation-studie pornoverslaving zou ontkrachten, Prause "registreert" de OM-studie op 27 maart 2018 zoals nu het beoordelen van "verslavingsmodellen van het bekijken van seksfilms."

In tegenstelling tot wat Prause hier doet, pre-registratie zou moeten betekenen dat voorafgaand aan het verzamelen van feitelijke gegevens, deel je de inleiding en methoden van je artikel met anderen. Prause registreert haar OM-studie 2 jaar vooraf na gegevens verzamelen, en een jaar na opscheppen haar 'bevindingen' ontkracht pornoverslaving. Het tijdschrift dat uiteindelijk het OM-onderzoek van Prause publiceert, moet heel goed kijken naar het onprofessionele gedrag rondom dit artikel.

Wat Prause niemand vertelt, is dat ze misschien porno-artiesten heeft gebruikt die zijn geleverd door de lobby van de porno-industrie, de FSC. Dezelfde FSC die haar 3 jaar eerder hulp bood toen zij Twitter-account is permanent verboden wegens intimidatie. (Het slachtoffer van op Twitter gebaseerde intimidatie van Prause? De hoofdauteur van een van de meest geciteerde beoordelingen van de literatuur over het pornoverslavingmodel: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015).)

Bottom line: Prause werd aangeboden en lijkt hulp van de FSC te hebben aanvaard. Onmiddellijk gebruikte Prause sociale media (en e-mails) om de belangen van de porno-industrie te promoten, terwijl het tegelijkertijd onderzoek aanviel dat slecht reflecteerde op porno, en oorlog voerde tegen individuen en organisaties die zij bestempelde als "anti-porno-activisten".

Vraag: Weet de Universiteit van Pittsburgh hoe Prause zijn onderzoek heeft omgezet in een propagandamiddel voor de porno-industrie? De OM-studie heeft die blijkbaar ontvangen IRB goedkeuring via Pittsburgh en mede-onderzoeker Dr. Greg J. Siegle. Weet de universiteit dat Prause naar verluidt verkregen onderwerpen via de Free Speech Coalition? Weet de Universiteit van Pittsburgh van de gezellige banden van Prause met de porno-industrie? Is de Universiteit van Pittsburgh op de hoogte van Prause's lange geschiedenis van onethisch en soms illegaal gedrag (valse politierapporten, laster, valse rapporten aan besturen) ter ondersteuning van de agenda van de porno-industrie?