Nicole Prause en David Ley plegen meineed in rechtszaak wegens laster (september, 2019)

Introductie

Op 8 mei 2019 diende Donald Hilton, MD, een aanklacht wegens smaad in tegen Nicole Prause & Liberos LLC. Op 24 juli 2019 wijzigde Donald Hilton zijn aanklacht wegens smaad om (1) een kwaadwillige klacht bij de Texas Board of Medical Examiners, (2) valse beschuldigingen dat Dr. Hilton zijn kwalificaties had vervalst, en (3) verklaringen onder ede van 9 andere slachtoffers van Prause van soortgelijke intimidatie ( Gary Wilson , John Adler, MD , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad ) te benadrukken.

Op 13 september 2019 diende Prause 2 documenten in als onderdeel van een mislukte poging om de lasterzaak van Hilton te ontslaan. (Ze had eerder talloze documenten ingediend om de zaak van Hilton af te wijzen. Dit waren 'extra's', ingediend zonder toestemming van de rechtbank.)

Een motie van 12 pagina's om te ontslaan richtte zich alleen op een statuut dat niet van toepassing is in het Federale Hof (waar ze had de zaak overgedragen) genaamd SLAPP. Deze motie vermeldt mij niet (waarom zou het?).
Een tirade van 86 pagina's richtte zich grotendeels op Gary Wilson, en helemaal niet op haar eigenlijke Motion to Dismiss-argument (dat later door de rechtbank werd afgewezen).

De 86 pagina's tellende verzameling leugens en sprookjes bevat 220 vermeldingen van "Wilson ", veel meer dan het aantal keren dat de naam van eiser Hilton voorkomt (de rechtszaak is tussen Hilton en Prause)! Dat klopt. De rechtszaak van Hilton heeft niets met mij te maken. Of Gary Wilson een heilige of een seriemoordenaar is, doet er niet toe dat Prause valse beschuldigingen uitspreekt tegenover de Texas Medical Board, twee tijdschriften en de Universiteit van Texas in San Antonio. Het duidelijke doel van Prause's irrelevante en lasterlijke tirade van 86 pagina's is het creëren van een document dat haar slachtofferrol kan "legitimeren" voor de rechtbank, het publiek en de media.

De tirade van 86 pagina's van Prause bevat talloze leugens van zowel David Ley als Prause. Beiden plegen meineed tijdens deze verklaring, waarbij ze dezelfde weerlegde leugens uitspuwen die ze de afgelopen 7 jaar hebben geïnitieerd en verspreid. Bijna elke bewering over mij in het document van 86 pagina's is al behandeld en ontmaskerd als vals of hopeloos misleidend. Zie deze uitgebreide pagina's:

Zoals gedocumenteerd, heeft Prause zich op anderen gericht, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's uit haar korte periode aan de UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , het moederbedrijf MDPI, artsen van de Amerikaanse marine, de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS en het tijdschrift Sexual Addiction & Compulsivity . Er zijn nog diverse andere slachtoffers van wie we de namen niet mogen onthullen, omdat de slachtoffers van Prause verdere represailles vrezen.

Belangrijk punt: Hoewel Prause onterecht blijft beweren dat zij "het slachtoffer" is, is het Prause die zelf het contact en de intimidatie heeft geïnitieerd jegens de personen en organisaties die op de bovenstaande pagina's worden genoemd. Haar verzonnen beweringen dat ze slachtoffer is van "stalking" of vrouwenhaat door "anti-pornografieactivisten" missen elk objectief bewijs. Al het bewijs dat ze aanvoert, is door haarzelf gegenereerd: een enkele infographic, een paar e-mails van haar aan anderen waarin ze vermeende intimidatie beschrijft, en valse sommatiebrieven met onjuiste beschuldigingen. U zult ook bewijs zien van een aantal formele klachten die Prause heeft ingediend bij verschillende toezichthoudende instanties – die zonder meer zijn afgewezen of onderzocht en vervolgens afgewezen. Ze lijkt deze ongegronde klachten in te dienen zodat ze vervolgens kan beweren dat al haar doelwitten "onder onderzoek" zijn.

Aan de andere kant bevatte Prauses Twitter-feed alleen al ooit honderden lasterlijke en onjuiste tweets gericht tegen mij en vele anderen (Prause heeft sindsdien meer dan 3,000 tweets verwijderd). Simpel gezegd heeft Prause een mythe gecreëerd zonder enig verifieerbaar bewijs. Bovendien is ze nauw verbonden met de porno-industrie , zoals te zien is op deze foto van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) Awards-ceremonie in 2016. Het lijkt er ook op dat Prause pornosterren als proefpersonen heeft verkregen via de lobbytak van de porno-industrie, de Free Speech Coalition. De vermeende door de FSC geleverde pornosterren ( screenshot ) werden gebruikt in Prauses onderzoek naar de zwaar gecorrupteerde en zeer commerciële film "Orgasmic Meditation". Hoewel het onderzoek oorspronkelijk alleen gefinancierd was om de voordelen van ' orgasmische meditatie ' te onderzoeken, begon Prause al snel te verkondigen dat haar nog te publiceren OM-studie ook porno en seksverslaving 'ontkrachtte' (ook al had het onderzoek niets met porno te maken).

Belangenconflicten zijn niets nieuws voor David Ley. Advocaten betalen hem om seks- en pornoverslaving te "ontkrachten"; hij verkoopt twee boeken waarin hij seks- en pornoverslaving "ontkracht"; en hij ontvangt spreekvergoedingen voor het "ontkrachten" van seks- en pornoverslaving. In zijn meest flagrante financiële belangenconflict tot nu toe wordt Ley betaald door pornogigant xHamster om hun website ( oftewel StripChat ) te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn. Ley beweert xHamster-klanten te vertellen wat "medische studies werkelijk zeggen over porno, cammen en seksualiteit". Pornhub (eigendom van pornogigant MindGeek) is een van de vijf bedrijven die Ley in zijn boek uit 2016 over porno, " Ethical Porn for Dicks " , aanbeveelt.

Samenvattend hebben Prause en Ley zeer nauwe banden met de porno-industrie en hebben ze alle reden om iedereen die wijst op de mogelijke schadelijke gevolgen van internetporno te belasteren en te intimideren (en mogelijk meineed te plegen?). Zie voor meer informatie: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Prause's verzinsels van slachtofferschap blootgelegd als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer

Prauses tirade van 86 pagina's bevat vrijwel geen bewijs voor haar beweringen. Het bestaat voornamelijk uit Prause en Ley die "waarheden" verkondigen zonder enig ondersteunend bewijs te leveren. De zeldzame gevallen van "bewijs" betreffen meestal irrelevante screenshots of zelfgemaakt materiaal (zoals haar valse politieaangifte uit 2018 , die door de politie van Los Angeles werd genegeerd). Aangezien veel van de beweringen van Prause en Ley draaien om hun mythe dat ze slachtoffer zijn geworden van "anti-pornografie-activisten", ontkracht ik hun verzinsels hieronder (en lever ik aanvullend bewijs bij elke specifieke bewering):

1) Gary Wilson "fysiek gestalkt" Prause in Los Angeles.

De realiteit: ik ben al jaren niet meer in Los Angeles geweest. Prause levert geen bewijs voor deze bewering, die ze in april 2013 zelf heeft gedaan (zie hieronder) en in juli 2013 openbaar heeft gemaakt (een paar dagen nadat ik haar EEG-onderzoek had bekritiseerd ). Het enige politierapport dat Prause openbaar heeft gemaakt ( april 2018 ) zegt niets over stalking door mij; er werd geen misdrijf gemeld. In plaats daarvan deed Prause aangifte bij de politie van Los Angeles omdat ik een Duitse conferentie zou hebben bijgewoond , iets wat ze naar eigen zeggen wilde doen ( screenshot) . Het klopt dat ik naar Duitsland ben gereisd en de 5e Internationale Conferentie over Gedragsverslavingen in 2018 heb bijgewoond, die plaatsvond van 23 tot en met 25 april (merk op dat Prause haar politierapport op 25 april heeft ingediend) en waar experts op het gebied van gedragsverslavingen van over de hele wereld aanwezig waren. Het onware deel is Prauses bewering dat ze ooit de intentie had om de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause heeft nooit een ICBA-conferentie bijgewoond of is er ooit voor uitgenodigd om een presentatie te geven. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Gedurende haar hele carrière heeft Prause zich verzet tegen het concept van gedragsverslaving, met name seks- en pornoverslaving . Daarom heeft Prause een valse politieaangifte gedaan .

Update (augustus 2020): Rechtspraak heeft Nicole Prause volledig ontmaskerd als dader, niet als slachtoffer . In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij aan met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) vormde . Prause loog gedurende haar frauduleuze TRO en leverde geen enkel verifieerbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of intimideerde te ondersteunen . In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

Een groot deel van het TRO-sprookje van Prause betrof mijn reis naar Duitsland om de ICBA bij te wonen. Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor de ICBA, en dat ik naar Duitsland reisde om "haar te confronteren". Ik wist dat dit een leugen was, dus ik vroeg ICBA-organisatoren om te bevestigen dat Prause nooit was gevraagd om te presenteren en nooit was geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:

Het is belangrijk om te weten dat haar valse beschuldigingen van stalking vrijwel direct begonnen toen onze wegen elkaar kruisten. Sterker nog, ze beschuldigde mijn vrouw en mij van stalking in een e-mailwisseling in april 2013 , een paar weken nadat ik een reactie had gepubliceerd op een blogpost van David Ley in Psychology Today, waarin Prause en hij mijn website aanvielen: " Je brein onder invloed van porno – het is NIET verslavend. " Ley's blog ging over Nicole Prause's nog niet gepubliceerde, nog niet door vakgenoten beoordeelde EEG-studie (dit was de eerste keer dat ik van Prause hoorde).

Prause nam slechts via twee e-mails en een reactie onder mijn artikel in Psychology Today contact met me op . Tegelijkertijd nam ze contact op met de redactie van Psychology Today , die haar tweede e-mail doorstuurde. De volgende twee e-mails zijn afkomstig uit het einde van onze korte uitwisseling ( screenshots van de volledige e-mailwisseling tussen Prause en Wilson ):

Zoals u kunt zien, beschuldigt Prause ons ervan haar te stalken, terwijl ik alleen maar op twee e-mails van haar heb gereageerd . Hier begonnen Prauses verzonnen beschuldigingen van stalking.

Prause startte haar eerste publieke campagne "Gary Wilson is een stalker" drie maanden later, direct nadat ik mijn kritiek op Steele et al., 2013 publiceerde , waarin ik suggereerde dat ze de feitelijke bevindingen van Steele verkeerd had weergegeven . Prause creëerde talloze aliassen om mij te belasteren, waaronder dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker . Een screenshot van mijn YouTube-inbox van 26 juli 2013 onthult Prause's aanhoudende cyberstalking ( PDF van Nicole Prause's aliassen die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ):

Vraag: Reed ik 800 mijl naar Los Angeles op dezelfde dag dat ik mijn gedetailleerde kritiek publiceerde om rond UCLA te zweven, of begon Prause een verzonnen campagne om te worden gestalkt op de dag na mijn kritiek? Laten we terechtstaan en de waarheid onthullen.

Update (augustus 2020): Prause heeft faillissement aangevraagd om te proberen: 1) te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moet betalen die ze volgens de wet verschuldigd is na het verliezen van een SLAPP-rechtszaak, en 2) drie rechtszaken wegens smaad tegen haar te ontlopen (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). In haar faillissementsaanvraag verklaart ze onder ede dat ze de afgelopen drie jaar op één plek is gebleven. Dit ontkracht haar vaak herhaalde beweringen dat ze de afgelopen jaren meerdere keren gedwongen is te verhuizen omdat ze gestalkt wordt.

Haar zorgvuldig opgebouwde mythologie van altijd wanhopig rondbewegen als gevolg van 'stalking', in stukken gebroken.

2) Dr. Prause vereist "gewapende bewakers tijdens gesprekken" omdat Gary Wilson heeft gedreigd aanwezig te zijn

De realiteit: Prause levert geen bewijs voor deze absurde bewering, die in dit gedeelte al aan de orde is gekomen: Prause liet co-presentatrice Susan Stiritz de campuspolitie waarschuwen dat Gary Wilson mogelijk 3200 kilometer zou vliegen om naar Prause te luisteren terwijl ze beweerde dat pornoverslaving niet bestaat . Hoewel Prause wellicht gewapende bewakers (of ninja's) zou kunnen inschakelen, dient dit enkel om haar zorgvuldig geconstrueerde sprookje van slachtofferschap in stand te houden. Dit is lege propaganda van een notoire lasteraar en intimidateur die in drie rechtszaken wordt genoemd.

3) Dr. Prause heeft talloze "politie- en FBI-rapporten" ingediend over Gary Wilson

De realiteit: Vanaf juli 2013 (een paar dagen nadat ik een zorgvuldige kritiek op Prauses eerste EEG-studie had gepubliceerd ) begonnen verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen waar mijn naam ook maar verscheen. De opmerkingen waren qua inhoud en toon erg vergelijkbaar en beweerden ten onrechte dat er een politieaangifte tegen Wilson was gedaan, dat Wilson beschuldigd werd van het stalken van een arme vrouw, dat Wilson foto's van een vrouw had gestolen en op een pornosite had geplaatst, en dat er aangifte tegen Wilson was gedaan bij de politie van Los Angeles (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is) en de campuspolitie van UCLA.

In 2016, toen Prause niet langer in dienst was bij UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten in toom kon houden, begon ze uiteindelijk Gary Wilson te identificeren als de 'persoon' die ze had gemeld bij de LAPD en de UCLA-campuspolitie. Ik ben al jaren niet in LA geweest. Het is bijna 2020 en geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met me opgenomen. (Elke harasser kan een nep politierapport indienen.)

Ik ging ervan uit dat Prause inderdaad frauduleuze, ongegronde meldingen had gedaan (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause – alweer – had gelogen. Eind 2017 bleek uit een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA dat er geen melding in hun systemen stond van een "Gary Wilson", noch van een "Nicole Prause". Ik heb dit gedeelte aangemaakt om mijn bevindingen te rapporteren: De politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van politiemeldingen over Gary Wilson.

Zoals hierboven beschreven, ontdekte ik in maart 2019 dat Prause op 25 april 2018 een valse politieaangifte had gedaan . Ik vernam dit valse aangifte niet van de politie zelf, maar pas een jaar later, toen studentjournalisten (en slecht geïnformeerde Prause-aanhangers) het online publiceerden in een universiteitskrant . Het is inmiddels verwijderd door de Universiteit van Wisconsin.

Het rapport van Prause aan de LAPD werd gecategoriseerd als 'cyberstalking', niet als fysieke stalking (ik heb geen van beide gedaan). Ze durfde (geen) daadwerkelijke misdaad te melden. In plaats daarvan had Prause mij bij de LAPD aangegeven voor:

1. het bijwonen van een Duitse conferentie, die Prause vals beweerde zij wilde deelnemen (maar durfde niet omdat ze beweerde bang voor me te zijn). Belangrijk om op te merken dat Prause niet kon weten dat ik van plan was om aanwezig te zijn (en ze diende haar politierapport de dag in na de conferentie was voorbij).
2. screenshots van haar lasterlijke tweets op mijn 4 pagina's plaatsen die haar gedrag beschrijven (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.), en weigerden ze te verwijderen als reactie op haar 3 mislukte, frauduleuze DMCA verwijderingspogingen.

Als ik haar fysiek heb gestalkt, waarom staat dat dan niet in het politierapport? Het is simpel: Prause is bang gearresteerd te worden omdat ze willens en wetens aangifte doet van een misdrijf waar ik ten onrechte van word beschuldigd.

Ten slotte beweerde Prause vanaf 2018 zowel Alex Rhodes als Gary Wilson bij de FBI te hebben aangegeven voor ongespecificeerde misdrijven. Zowel Rhodes als ik dienden een FOIA-verzoek in bij de FBI om te achterhalen of Prause de waarheid sprak. Dat was niet het geval. Zie voor details deze twee secties: (1) FBI bevestigt dat Prause loog over het indienen van een FBI-aangifte tegen Gary Wilson , (2) FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een aangifte tegen Alexander Rhodes . De FBI moedigde mij aan om aangifte te doen tegen Prause omdat ze loog over het indienen van een FBI-aangifte: december 2018: Gary Wilson dient een FBI-aangifte in tegen Nicole Prause. Het is denkbaar dat Prause na oktober 2018 aangifte heeft gedaan bij de FBI, maar haar 86 pagina's tellende tirade bevat geen daadwerkelijke FBI-aangifte (alleen een screenshot van een cd met het label "FBI").

In 2019 was Diana Davison de eerste journalist die onderzoek deed naar Prauses beweringen dat ze slachtoffer was. Tijdens hun week van communicatie kon Prause geen enkel bewijs leveren, behalve haar onzinnige verhaal bij de politie van Los Angeles over mijn aanwezigheid op een Duitse conferentie, waarover ze had gelogen. Davisons onthulling is hier te vinden: ' The Post Millennial exposé on Nicole Prause' . Diana Davison maakte ook deze video van 6 minuten over Prauses geveinsde slachtofferrol en de lasterzaken die tegen haar zijn aangespannen.

De video van Diana Davison bevatte een link naar een tijdlijn van gebeurtenissen die Prauses bijna zeven jaar durende campagne van intimidatie, laster, bedreigingen en valse beschuldigingen documenteerden: VSS Academic War Timeline (Prause heeft de tijdlijn laten verwijderen ).

Hieronder staan zeer onthullende reacties onder de video van Diana Davison (als antwoord op een obsessieve reageerder en Prause-fan):

-----------

-----------

In dezelfde week publiceerde een andere onderzoeksjournaliste, Megan Fox van PJ Media, een soortgelijk artikel over Nicole Prause: "Alex Rhodes van de pornoverslavingssteungroep 'NoFap' klaagt geobsedeerde pro-porno seksoloog aan voor smaad."

4) Gary Wilson heeft "een contactverbod geschonden"

De realiteit: zo'n bevel bestaat niet. Prause probeert het publiek wijs te maken dat een rechtbank formeel een sanctie tegen mij heeft uitgevaardigd, oftewel dat ze een contactverbod of een gerechtelijk bevel heeft verkregen. Dat is niet het geval. Maar dat weerhoudt haar er niet van om mij en andere slachtoffers van haar kwaadwilligheid publiekelijk en onterecht te beschuldigen van "het schenden van contactverboden" en van "intimidatie". De duidelijke, en overduidelijk onjuiste, implicatie van haar beweringen is dat ik en anderen illegaal handelen. Haar agressieve tactieken en willens en wetens valse beschuldigingen zijn erop gericht de slachtoffers van haar online cyberintimidatie angst aan te jagen en tot zwijgen te brengen. Er zijn twee rechtszaken wegens smaad tegen haar aangespannen. Dat zegt genoeg.

Zoals beschreven in het allereerste gedeelte van de Prause-pagina , heeft Prause het enige e-mailcontact met mij geïnitieerd dat ooit heeft plaatsgevonden. Deze enige e-mailwisseling vond plaats in april 2013 ( screenshots van onze volledige e-mailwisseling ). Terwijl ze beweert een fictief 'contactverbod' te hebben verkregen, heeft Prause honderden keren denigrerende opmerkingen over mij geplaatst op Twitter, Facebook en Quora ( pagina 1 , pagina 2 , pagina 3 , pagina 4 , pagina 5 ). Daarnaast heeft Prause in de loop der jaren meer dan 100 aliassen gebruikt om mij en anderen te belasteren ( pdf van de aliassen van Nicole Prause die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ). Ze heeft ook alias-e-mailaccounts gebruikt om leugens over mij te verspreiden.

Ik heb slechts op een handvol van Prauses lasterlijke online aanvallen gereageerd en talloze "contactpogingen" van haar genegeerd. Zo plaatste Prause bijvoorbeeld binnen 24 uur 10 reacties over mij op Quora, wat resulteerde in haar permanente schorsing . In een ander voorbeeld plaatste Prause ( via het Twitteraccount RealYBOP ) meer dan 120 tweets over mij in een periode van 4 dagen ( pdf van de tweets ). Hieronder enkele voorbeelden van hoe Prause intimidatie en laster initieert, vervolgens de slachtofferrol opeist en eindigt met beweringen over haar fictieve "contactverboden":

5) Gary Wilson heeft vrouwonvriendelijke taal gebruikt om Dr. Prause te kleineren

De realiteit: Absoluut niet waar. Prause en Ley vormen slechts één niet-voorbeeld. Ik typte per ongeluk "Miss" Prause in een antwoord aan Dr. Prause, die vroeg naar de grootte van mijn penis. Dat is het enige bewijs dat ze kan aanvoeren voor mijn vermeende vrouwenhaat. Echt waar.

Zoals in dit gedeelte is uitgelegd , was Prause, toen mijn fout zich voordeed op 18 december 2013, bezig met een cyberpesterij. Ze plaatste haar onwaarheden over de malversaties van de Canadian Broadcasting Corporation op forums waar mijn naam was verschenen. Onder valse namen trollt Prause regelmatig forums over pornoverslaving, waar ze pseudowetenschap aanhaalt en leden lastigvalt die proberen te herstellen van dwangmatig pornogebruik en/of door porno veroorzaakte erectiele disfunctie. In haar CBC- commentaar op YourBrainRebalanced vraagt Prause (als RealScience) aan Wilson: "Hoe klein IS je penis, Gary? "

Een screenshot van het bovenstaande, samen met mijn antwoord waarin ik per ongeluk " Miss Prause " schreef als reactie op haar kinderachtige vraag over mijn penis , vormt het "bewijs" dat Prause gebruikt om mij ten onrechte af te schilderen als een vrouwenhater. Hier twittert Prause een moeilijk leesbare versie van haar "RealScience"-commentaar:

Link naar mijn volledige antwoord . Het gedeelte van mijn reactie waarin ik "Miss" Prause gebruikte:

Prause is absoluut seksistisch wanneer ze details eist over de grootte van mijn penis. Desondanks heeft ze het feit dat ik per ongeluk 'Miss' typte in mijn antwoord op haar vragen over mijn mannelijkheid, omgezet in onderdeel van haar eindeloze, ongegronde campagne om mij en anderen af te schilderen als vrouwenhaters. In dit gedeelte volgen slechts enkele voorbeelden van hoe Prause haar bizarre interesse in de grootte van mijn penis en mijn antwoord daarop als wapen heeft ingezet.

De afgelopen jaren lijkt dr. Prause er alles aan gedaan te hebben om zichzelf neer te zetten als een "vrouw die wordt blootgesteld aan misogyne onderdrukking wanneer ze de waarheid spreekt tegen de machthebbers". Ze twittert regelmatig de volgende infographic , die ze blijkbaar ook deelt tijdens haar openbare lezingen, waarmee ze suggereert dat ze het slachtoffer is "als vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf afschildert als een pionier die ondanks vooroordelen de onschadelijkheid van pornografie probeert aan te tonen.

Het beschuldigt mij, mijn vrouw, Don Hilton MD, en nofap-oprichter Alexander Rhodes van misogynie met volstrekt niet overtuigend 'bewijs'. Elke suggestie dat ik (of mijn vrouw), Hilton of Rhodos door misogynie wordt gemotiveerd, wordt verzonnen, omdat onze bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, en alleen te maken hebben met haar onware verklaringen en onvoldoende ondersteunde beweringen over haar onderzoek.

Wat betreft de Infographic, zoals hierboven uitgelegd, is Prause's enige bewijs van vrouwenhaat dat ik per ongeluk "Miss Prause" heb geschreven als antwoord op haar kinderachtige vraag over mijn penisgrootte. Haar bewering dat mijn vrouw een vrouwenhater is, is lachwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar een 'kinderverkrachter' noemde, is nog een leugen, zoals dit gedeelte volledig verklaart. Ze noemt Alexander Rhodes een vrouwenhater omdat hij dat durfde te zeggen Ik 'stalkte' haar niet fysiek - toch is zij de dader, intimideert en plaagt jonge mannen die zijn hersteld van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Simpel gezegd, iedereen die de leugens of verkeerde voorstellingen van Prause aan het licht brengt, wordt automatisch bestempeld als 'een vrouwenhater', in de hoop dat goedgelovige mensen haar lasterlijke uitspraken zouden geloven. Ze doet dit om het daadwerkelijke debat op Twitter en andere sociale-mediaplatforms af te sluiten, om te voorkomen dat haar leugens worden onthuld.

Het is ironisch dat haar infographic vier voorbeelden van vrouwenhaat bevat, afkomstig uit anonieme YouTube-reacties onder haar TEDx-presentatie. In 2013 sloot TED de reactiemogelijkheid onder de TEDx-presentatie van Gary Wilson als reactie op de vele haatdragende en lasterlijke opmerkingen van Nicole Prause ( zie dit gedeelte ).

Prause & Ley's tirade van 86 pagina's (ingediend in de lasterzaak van Dr.Hilton tegen Dr.Prause) bevat claims van vrouwenhaat, maar geeft geen enkel gedocumenteerd geval van vrouwenhaat door Don Hilton of een van de 9 mensen die beëdigde verklaringen hebben ingediend.

Ik kijk ernaar uit dat de rechtszaak van Hilton wegens smaad voor een jury komt en dat ik zelf in de getuigenbank plaatsneem om bewijs te presenteren. Ik kijk er vooral naar uit dat Prause en Ley gedwongen worden om daadwerkelijk bewijs of documentatie te overleggen, in plaats van de paar zelfgecreëerde "bewijsstukken" in haar 86 pagina's tellende lasterlijke tirade. Ik kijk uit naar hun kruisverhoor. Ik hoefde niet te wachten op mijn dag in de rechtbank: Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen mislukten; haar verzoek om een contactverbod werd afgewezen als ongefundeerd en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een anti-SLAPP-uitspraak.

Hieronder staan uittreksels uit de 86-pagina diatribe die naar mij verwijzen (in kastanjebruin). Voor elke lofprijzing of Ley-bewering wijs ik op hun leugens (meineed), leg hun zogenaamd bewijs (of gebrek daaraan) bloot, en verstrek de waarheid.

PRAUSE : "Hilton en stalker Gary Wilson beweren tegenover verslaggever Prause dat ze een pornoprijsuitreiking heeft bijgewoond, terwijl ze daar niet aanwezig was."

In haar documenten pleegt Prause herhaaldelijk meineed door te beweren dat ze nooit een pornoprijsuitreiking heeft bijgewoond. Zie bijvoorbeeld deze afbeelding van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking (22 juni 2016). Volgens Wikipedia worden de XRCO Awards jaarlijks uitgereikt door de American X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie. Het is de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie. ^{[ 1]} (Opmerking: in haar lasterlijke documenten noemt Prause Alexander Rhodes en mij voortdurend "stalkers".)

Context: Het is belangrijk om te weten dat een groot deel van Prauses "rechtvaardiging" voor het belasteren van Don Hilton voortkomt uit Hiltons bewering dat Prause aanwezig was bij prijsuitreikingen in de porno-industrie (wat Prause ontkent). Omdat Prause en Ley Hiltons religieuze overtuiging steevast aanhalen als reden om hem te diskwalificeren voor wetenschappelijk commentaar, vond Hilton (de auteur van meerdere peer-reviewed artikelen) het nodig om hun vooringenomenheid aan te tonen (in de hoop het debat te heroriënteren op het wetenschappelijke bewijs). Hoewel duizenden berichten op sociale media Prauses pro-pornografie-vooroordelen bevestigen, koos Hilton voor een tijdbesparende aanpak in zijn presentaties: tweets van Prause die aanwezig was bij prijsuitreikingen in de porno-industrie of die aangaf dat ze die had bijgewoond of in de toekomst zou bijwonen (de screenshots zijn afkomstig van deze pagina: Bewijs dat Nicole Prause aanwezig is bij prijsuitreikingen in de porno-industrie (XRCO, AVN) ).

Chad Sokol en mijn e-mail: Dit brengt ons bij journalist Chad Sokol en zijn bevooroordeelde artikel over een conferentie over de schadelijke gevolgen van pornografie, gehouden op 23 februari 2019 aan de Gonzaga University. Uit zijn interviews met enkele sprekers (zoals Don Hilton) bleek dat Sokol al met David Ley en Nicole Prause (en Prauses co-auteur Cameron Staley) had gesproken. Sokol stond duidelijk aan de kant van laatstgenoemde en was voorbereid met door Prause aangeleverd materiaal en argumenten.

In gesprekken met Hilton herhaalde Sokol de woorden van Prause en suggereerde dat Hiltons religieuze overtuiging zijn standpunten beïnvloedde en hem bevooroordeeld maakte. Als vooringenomenheid (en niet het onderzoek) Sokols voornaamste zorg was, vroeg Hilton zich af of Sokol bereid zou zijn om bewijs van de vooringenomenheid van Prause en Ley te onderzoeken. Dit resulteerde erin dat Sokol bewijs ontving van Prauses pro-pornografische vooringenomenheid: deze pagina – Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? – en deze e-mail van mij aan Don Hilton (die werd doorgestuurd naar Sokol, die hem vervolgens doorstuurde naar Prause): E-mail van Gary Wilson aan Donald Hilton, die werd doorgestuurd naar verslaggever Chad Sokol (21-2-2019) . De screenshots in mijn e-mail laten zien dat Prause:

woonde 2016 bij X-rated Critics-organisatie (XRCO) prijsuitreiking (Pdf: XRCO 2016)
verklaarde dat ze in 2015 bij AVN was geweest (Pdf: AVN 2015)
gepland om AVN bij te wonen in 2019 (Pdf: AVN 2019)

Prause liegt over wat de screenshots onthullen : In al haar documenten beweert Prause het volgende:

ze ging nooit naar de AVN (ook al was ze tweette ze had en getweet "Zou" en "zou moeten")
de tweet van haar op de XRCO rode loper 2016 (22 juni 2016) werd echt opgenomen tijdens de première van de documentaire "After Porn Ends 2" (Untrue, aangezien de laatste ging in première op 28 maart 2017 - oeps!)

Prause's valse account van haar Motion to Dismiss:

LOF: In februari 2019 ontving ik telefoontjes en e-mails van Chad Sokol, een verslaggever van de Spokesman-Review in Spokane, Washington, met het verzoek om commentaar te geven op uitspraken die Dr. Hilton tegenover Sokol had gedaan voor een mogelijk nieuwsartikel in deze publicatie. Volgens Sokol had Dr. Hilton beweerd dat ik de Adult Video News Awards had bijgewoond . Sokol stuurde ook een foto door , waarvan hij beweerde dat Dr. Hilton daarmee bewees dat ik bij de Adult Industry News Awards aanwezig was. Ik liet Sokol weten dat ik de Adult Video Awards nooit had bijgewoond. Ik vertelde meneer Sokol dat de foto in werkelijkheid was genomen tijdens de première van de documentairefilm "After Porn Ends 2".

De foto in deze e-mail aan Chad Sokol was in werkelijkheid geen foto van een AVN-awarduitreiking, maar van een prijsuitreiking van de X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause loog toen ze beweerde dat de volgende foto " eigenlijk genomen was tijdens de première van de documentaire After Porn Ends 2 " . Het is een screenshot van de tweet van 22 juni 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking (let op XRCO op de achtergrond):

Bekijk deze 20 minuten durende video van de XRCO Awards 2016 (behoorlijk pikant). Prause is te zien rond 6:10, zittend aan een tafel met pornoster Melissa Hill, haar vriendin. (Wow – de video werd verwijderd nadat ik de link op deze pagina had geplaatst! Is dit opnieuw bewijs dat de porno-industrie achter de schermen Prause steunt?)

Mocht er enige twijfel bestaan, deze pagina op XBIZ kondigde de winnaars van de XRCO Awards 2016 aan. Er was geen categorie voor documentaires, noch voor andere niet-pornografische films. Simpel gezegd: "After Porn Ends 2" zou zelfs na de release niet voor een prijs in aanmerking zijn gekomen. Maar dat was niet het geval. " After Porn Ends 2 " werd pas bijna een jaar later, op 28 maart 2017, uitgebracht . Bekijk de AVN-reportage over de vertoning van "After Porn Ends 2" op 23 maart 2017. Prause is ook te zien op een paar foto's, waarvan er geen enkele naar Chad Sokol is gestuurd (en die op het moment van de e-mail van Chad Sokol niet op YBOP stonden ).

Prause heeft zichzelf verwond.

Opmerkelijk genoeg bevat Prauses verzoek tot afwijzing een e-mail van Chad Sokol met een link naar een tweet van Prause uit 2016 op de rode loper van XRCO (de foto in mijn e-mail). Sokol zegt dat alle bronnen die hij kan vinden aangeven dat de première van " After Porn Ends 2 " in 2017 plaatsvindt. Sokol is in de war. Als hij beter naar de achtergrond van de foto op de rode loper had gekeken, had hij misschien "XRCO" aan weerszijden van Prause en haar vrienden gezien.

En hoe zit het met Prauses bewering dat ze nooit bij AVN aanwezig is geweest? In een tweet uit juni 2015 beschrijft Prause hoe ze het verhaal van Jeanne Silver (een pornoster) "bij AVN" hoorde (we kunnen aannemen dat het om de Adult Video News Awards ging ):

Ligt Prause in de bovenstaande tweet of in haar verklaring?

Een tweede tweet die wijst op aanwezigheid bij AVN: tegen het einde van de daaropvolgende conversatie lijkt Prause te zeggen dat ze van plan is AVN te bezoeken. Tijdens een trollactie op een PornHarms-thread biedt Prause gratis T-shirts aan aan anderen die bereid zijn met haar mee te trollen. De T-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND-T-shirts met de tekst 'porn kills love' . De drie winnaars zijn pornosterren!

Een van de pornosterren (Avalon) komt uit Australië. Ze vertelt Prause dat het te duur is om een t-shirt naar haar te verzenden. Prause vraagt Avalon of ze haar t-shirt bij "de AVN" wil ophalen. De enige logische conclusie is dat Prause de AVN-awards, de AVN EXPO of beide bijwoont.

Avalon vertelt Prause om een geweldige tijd te hebben bij de AVN. Prause zit gevangen in nog een andere leugen.

Hoewel Hilton beweert dat Prause aanwezig was bij prijsuitreikingen van de porno-industrie (XRCO), of tweette dat ze er aanwezig was geweest (AVN 2015), of er mogelijk naartoe zou gaan (AVN 2019), heeft Prause nu bondgenoten uit de porno-industrie ingeschakeld om haar drogreden/valse bewering te ontkrachten dat Hilton zou hebben gezegd dat ze financieel wordt ondersteund door de porno-industrie (dat heeft hij nooit gezegd). Op 24 november 2019 tweette ze het volgende :

Het is fascinerend dat belangrijke spelers in de porno-industrie volledig aan haar wensen voldoen. Maar wat heeft dit te maken met Hiltons rechtszaak of zijn beweringen dat Prause de XRCO-awards van 2016 heeft bijgewoond? Niets. Desondanks ontving Prause een nogal humoristische e-mail van Bob en XRCO. Prauses tweet (uit een reeks onsamenhangende tweets waarin ze The Post Millennial bedreigde ):

De schermafbeelding van die tweet :

Oeps. Bob zei dat Prause de XRCO-awards van 2016 had bijgewoond (de foto werd naar Chad Sokol gestuurd) . Prause betrapte zichzelf op meineed.

In dezelfde thread waarin ze dreigementen uitte, tweette Prause een e-mail van de mensen van AVN:

Hoe bewijst de AVN-e-mail dat Prause nooit bij AVN aanwezig is geweest? Er staat: " Ik heb geen gegevens over wie er kaartjes voor een van beide shows heeft gekocht."

Dus AVN heeft "geen record van wie kaartjes heeft gekocht", en we hebben Prause tweeten dat ze het verhaal van Jeanne bij AVN hoorde. Doet dit je denken aan een hond die zijn staart achterna zit?

LOF: 15. Toen ik op de hoogte raakte van Hiltons communicatie met journalist Chad Sokol, ontdekte ik dat Hilton samenwerkte met Gary Wilson. Hoewel Hilton beweert dat hij mij niet volgt op sociale media, lijkt het erop dat Hilton de foto's van Gary Wilson heeft verkregen. Een omgekeerde Google-afbeeldingenzoekopdracht toont aan dat de exacte afbeeldingen die in deze rechtszaak worden gebruikt, afkomstig zijn van Gary Wilson en zijn website yourbrainonporn.com. In zijn verklaring geeft Hilton toe dat hij mijn oude tweets van Wilson heeft gekregen. Wilson verspreidt ook uitgebreide valse beweringen dat ik in de pornografie actief ben. Zo beweert Wilson bijvoorbeeld ten onrechte dat ik schrijf voor een pornografische website die wordt beheerd door Mike South, die ik in werkelijkheid niet ken. Zie de e-mailcorrespondentie met South, die als bijlage 1(L) is toegevoegd.

Prause liegt gewoon wanneer ze beweert dat Gary Wilson zei dat ze in porno werkt of in porno is verschenen.

LOF: "Wilson verspreidt ook talloze valse beweringen dat ik in de pornografie werk."

Geen bewijs geleverd door Prause. Bewijsstuk L is een irrelevante e-mail van twee zinnen van Chad Sokol.

Ik heb nooit gezegd dat Prause "in de pornografie werkt", en zij heeft geen bewijs geleverd dat ik dat wel heb. Al meer dan vier jaar beweert Prause ten onrechte dat ik en vele anderen (waaronder Hilton) hebben gezegd dat zij "in de porno werkt". Verschillende van Prauses valse sommatiebrieven bevatten dezelfde ongefundeerde bewering, maar ze geeft geen voorbeelden van iemand die dit heeft gezegd: Prause die mensen het zwijgen oplegt met valse "geen contact"-verzoeken en valse sommatiebrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.).

In feite zijn alle vier beweringen in de volgende C & D-brief van 2015 onjuist (Prause heeft geen documentatie verstrekt om deze beweringen te ondersteunen):

Ik schreef de volgende brief waarin ik zowel Prause als haar advocaat vroeg om bewijs te leveren ter ondersteuning van hun beweringen:

In de ruim vier jaar die sindsdien zijn verstreken, hebben noch Prause noch haar advocaat gereageerd. Geen van beiden heeft enig bewijs geleverd ter ondersteuning van Prauses beschuldigingen – omdat de beschuldigingen verzonnen zijn. Prause herhaalt deze valse bewering in haar juridische documenten, maar geeft geen enkel voorbeeld van Hilton of mij die zouden hebben gezegd dat ze "in de porno-industrie" werkt. Wat ik daadwerkelijk zeg over Prauses nauwe banden met de porno-industrie, zie Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? Op die pagina is een sectie gewijd aan deze specifieke leugen: Anderen ten onrechte beschuldigen van het beweren dat de porno-industrie een deel van haar onderzoek financiert . Bovendien stelt YBOP expliciet het volgende:

Nogmaals, niemand heeft beweerd dat Prause rechtstreeks financiering ontvangt van de FSC of de "pornografie-industrie". Sterker nog, het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat de FSC dergelijke afspraken rechtstreeks zou maken, laat staan openbaar zou maken, zelfs als ze zouden bestaan. Evenmin heeft iemand beweerd dat Prause " in de porno-industrie werkt " of " zelf in pornografie heeft meegespeeld", zoals ze valselijk beweerde in haar valse sommatiebrieven en in haar reactie op de lasterzaak die Don Hilton, MD tegen haar had aangespannen.

Desondanks zou de Free Speech Coalition proefpersonen hebben geleverd voor een onderzoek van Prause dat volgens haar de stelling "pornoverslaving ontkracht" . Indien dit waar is, zou dit een vorm van compensatie kunnen zijn.

Ten tweede, hier is de bewering van Prause en gerelateerde onwaarheden / spin:

LOF: “Wilson beweert bijvoorbeeld ten onrechte dat ik schrijf voor een pornografische website die wordt beheerd door Mike South, die ik in werkelijkheid niet ken. Zie de e-mailcorrespondentie met South, die hierbij is gevoegd als Bijlage 1(L).”

Typisch Prause: ze probeert haar cyberstalking en lasterlijke beweringen om te buigen tot slachtofferschap. Ik heb nooit gezegd dat Prause "[ schreef] voor een pornografische website. " Ik heb feitelijk gesteld dat Prause een lasterlijk artikel op de website van Mike South heeft geplaatst (5 maart 2018). Ik blijf bij mijn bewering. Het volledige verhaal over hoe Prause mijn geredigeerde arbeidsgegevens van Southern Oregon University heeft bemachtigd, heeft gelogen dat ik ontslagen was en mijn gegevens (samen met haar leugens) op Twitter, Quora en de website van Mike South voor de volwassenenindustrie heeft geplaatst , is hier te lezen: Nicole Prause & David Ley lasterlijke bewering dat Gary Wilson ontslagen is bij Southern Oregon University.

Prause laat een paar uitkomsten van haar lasterlijke rampage weg:

Advocaten van de Southern Oregon University raakten betrokken, Prause blootleggen als liegen (PDF).
Lof was permanent verbannen uit Quora voor het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson: Deze PDF bevat 19 Prause Quora-reacties die mij verachten en belasteren (inclusief 10 reacties in een periode van 24 uur, wat leidde tot het verbieden van Quora door Praora).
Prause's Liberos Twitter-account opgeschort voor het plaatsen van privégegevens van Gary Wilson in strijd met de Twitter-regels (Opmerking - Het oorspronkelijke Twitter-account van Prause was blijvend verwijderd voor intimidatie)
Haar hit van Mike South werd daarna verwijderd Ik heb dit getweet onder de post van South (originele url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South hit-stuk op WayBack Machine.

Het "bewijs" van Prause is een gevraagde e-mail van pornoproducent Mike South (het bevat valse informatie):

De eerste onwaarheid is dat Mike South in juli 2019 beweerde nog nooit van Prause te hebben gehoord. Hoe kan dat, terwijl hij haar artikel in maart 2018 publiceerde en erover tweette ?

Tweede leugen (behalve dat Prause liegt over mij die haar stalkt) is dat Prause op 25 juli 2019 beweert dat ik haar aanklaag. Ik mag het doen, maar ik heb het nog niet gedaan.

Hoogstwaarschijnlijk: Prause (niet South) beweert dat het artikel van Mike South een herplaatsing was van haar lasterlijke Quora-bericht (het bericht dat uiteindelijk tot haar verbanning leidde ). Ze beweert dat South op magische wijze haar Quora-bericht tegenkwam (ja, vast). Het artikel van South werd geplaatst kort nadat de Quora-moderators mijn arbeidsgegevens hadden verwijderd en Prauses lasterlijke bericht op 5 maart hadden verborgen.

Daarnaast is het Quora-bericht waarop Mike South zich zogenaamd baseerde, geschreven door " VOICE FOR REASON", wiens enige bericht over Mike South het bericht over mij is. Bovendien begint het artikel over Mike South met propaganda van Prause, die niet in haar Quora-bericht voorkomt.

Nicole Prause, Ph.D., is een Amerikaanse neurowetenschapper die onderzoek doet naar menselijk seksueel gedrag, verslaving en de fysiologie van de seksuele respons. Daarnaast is ze ook gediplomeerd psycholoog. In 2013 was Prause mede-auteur van een gerenommeerde studie naar de neurofysiologie van pornoverslaving, waaruit bleek dat hyperseksualiteit wellicht beter begrepen kan worden als een "niet-pathologische variant van een sterk seksueel verlangen", in plaats van een verslaving.

De uitgesproken Prause en haar onderzoek zijn het doelwit geworden van door mormonen gefinancierde anti-pornografiegroepen.

Ten slotte hebben we David Ley over het Mike South-artikel op sociale media laten kraaien (en Prause retweeten) (hoe konden ze er allebei van op de hoogte zijn, tenzij ze met South samenwerkten):

Ik sta achter mijn bewering dat Prause betrokken was bij het plaatsen van haar lasterlijke artikel en mijn bewerkte SOU-arbeidsrecords op de website van Mike South. In feite heeft Mike South het lasterlijke artikel onmiddellijk verwijderd. Eens kijken of South bereid is om onder ede te getuigen tijdens het proces van Hilton wegens laster.

LOF: 16. “Door samen te werken met Wilson en te beweren dat ik betrokken ben bij de porno-industrie, wist Hilton, of had Hilton moeten weten, dat ik sinds 2013 gedwongen ben geweest om meerdere klachten in te dienen tegen Gary Wilson wegens stalking, intimidatie, computercriminaliteit en criminele bedreigingen. Deze meldingen bij de politie waren openbaar, aangezien Gary Wilson ze op zijn website www.yourbrainonporn.com plaatste, waaraan Hilton bijdraagt. Hoewel Wilson beweert dat deze meldingen niet bestaan en nooit zijn ingediend, heb ik de meldingen rechtstreeks van de FBI ontvangen. Zie het antwoord op het verzoek om openbaarmaking van informatie/privacy voor documenten met meldingen tegen Gary Wilson en Alexander Rhodes, bijgevoegd als Bijlage 1(M). Hilton en Wilson hebben ook samen geschreven en presentaties gegeven in hun anti-pornografie-activisme. Hiltons samenwerking met Wilson, die mij in het verleden fysiek en via internet heeft gestalkt en lastiggevallen, deed mij vrezen dat Hilton ook van plan was mij verder lastig te vallen en dat hij het escalerende gedrag van Gary Wilson steunde.”

Alleen bewijs geleverd - een foto van een cd. Geen grapje. Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer

De meeste van de bovenstaande beweringen en leugens worden behandeld in de inleiding en het volgende gedeelte. Omdat Prause dezezelfde onwaarheden herhaaldelijk herhaalt in haar gerechtelijke stukken (zie hieronder), zal ik ze hier kort weerleggen:

LOF: "Door met Wilson samen te werken en te beweren dat ik betrokken ben bij de porno-industrie, wist Hilton, of had Hilton moeten weten, dat ik sinds 2013 gedwongen ben geweest om meerdere klachten tegen Gary Wilson in te dienen wegens stalking, intimidatie, computercriminaliteit en criminele bedreigingen."

Prause levert geen bewijs dat Hilton heeft gezegd dat ze " betrokken is bij de porno-industrie ", omdat Hilton dit niet heeft gezegd. Wat betreft de bewering dat ze " meerdere klachten tegen Gary Wilson heeft ingediend wegens stalking, intimidatie, computercriminaliteit en criminele bedreigingen ", levert Prause geen documentatie, alleen een screenshot van een cd (vreemd?):

Als Prause echte politie- of FBI-rapporten heeft, waarom produceert ze deze dan niet? Simpel: ofwel liegt ze over het indienen van aangiftes, ofwel is ze bang dat we haar bij de autoriteiten zullen aangeven wegens het indienen van valse politierapporten.

De vermeende meldingen van Prause werden in de inleiding en in het volgende hoofdstuk behandeld. Zoals elders vermeld, ben ik nooit door een wetshandhavingsinstantie gecontacteerd, en een telefoontje eind 2017 naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA leverde geen dergelijke melding in hun systemen op. Een WOB-verzoek bij de FBI onthulde dat Prause had gelogen over het feit dat ze mij zou hebben aangegeven ( pdf van het WOB-verzoek ). Als gevolg hiervan heb ik het advies van de FBI opgevolgd en haar in december 2018 bij de FBI aangegeven ( pdf - FBI-rapport over Prause ).

LOF: "Deze meldingen aan de politie waren openbaar beschikbaar, aangezien Gary Wilson ze op zijn website www.yourbrainonporn.com plaatste, waaraan Hilton bijdraagt."

Geen bewijs geleverd door Prause. Meldingen aan wetshandhavers zijn niet publiekelijk verkrijgbaar.

Prause liegt, want de door haar beweerde politie- en FBI-rapporten zijn niet openbaar . Alleen de persoon die aangifte doet, kan deze inzien. Zoals hierboven beschreven, ontdekte ik in maart 2019 dat Prause uiteindelijk op 25 april 2018 een valse aangifte had gedaan (omdat deze in een studentenkrant verscheen en binnen twee dagen werd verwijderd). Haar valse aangifte meldde (durfde) geen enkel daadwerkelijk misdrijf. In plaats daarvan had Prause mij bij de politie van Los Angeles aangegeven voor het bijwonen van een Duitse conferentie , die ze naar eigen zeggen graag had willen bijwonen (maar niet durfde omdat ze zogenaamd bang voor mij was). Als ik Prause daadwerkelijk fysiek heb gestalkt, waarom is er dan geen politierapport waarin dit wordt beschreven? Waarom heeft Prause geen kopieën van de vermeende rapporten in haar 86 pagina's tellende tirade opgenomen? Het is simpel: Prause is bang om gearresteerd te worden omdat ze willens en wetens aangifte heeft gedaan waarin ze mij valselijk beschuldigt van een daadwerkelijk misdrijf.

Wat Don Hilton betreft die bijdraagt aan www.yourbrainonporn.com, doet hij niet. Hoewel YBOP enkele artikelen of blogposts van Dr. Hilton bevat, bevat het nog veel meer artikelen van Dr. Prause. Betekent dit dat Prause een YBOP-bijdrager is? Nauwelijks.

LOF: "Hoewel Wilson beweert dat deze rapporten niet bestaan en nooit zijn ingediend, heb ik de rapporten rechtstreeks van de FBI verkregen. Zie het antwoord op het verzoek om openbaarheid van informatie/privacy met betrekking tot de rapporten tegen Gary Wilson en Alexander Rhodes, bijgevoegd als Bijlage 1(M)."

We hebben alleen een foto van een cd (hierboven). Waarom verstrekt Prause de geclaimde rapporten niet?

LOF: “Hilton en Wilson hebben ook samen geschreven en presentaties gegeven in hun strijd tegen pornografie. Hiltons samenwerking met Wilson, die mij in het verleden fysiek en online heeft gestalkt en lastiggevallen, deed mij vrezen dat Hilton ook van plan was mij verder lastig te vallen en dat hij het escalerende gedrag van Gary Wilson steunde.”

Geen bewijs geleverd door Prause.

Prause's juridische "strategie" is om een slachtofferrol te verzinnen, zodat ze de gegrondheid van Hiltons lasterclaims niet hoeft te bespreken. Wat wél waar is: Hilton en ik hebben samen met andere experts op dit gebied gereageerd op twee opiniestukken in de Salt Lake Tribune .

In november 2019 publiceerde Diana Davison van The Post Millennial een onthullend onderzoeksartikel over Nicole Prause: "Pornooorlogen worden persoonlijk in No Nut November." Prause leverde Davison geen enkel bewijs voor haar beschuldigingen van stalking (omdat er simpelweg geen bewijs is). Zeer onthullende reacties onder de video van Diana Davison (als reactie op een obsessieve reageerder):

Na deze opmerkingen heeft Prause Diana Davison lastiggevallen, belasterd en bedreigd (hij stuurde Davison en The Post Millennial zelfs een valse sommatiebrief ). [ PDF ].

Een paar Diana Davison-tweets als reactie op de losgeslagen en bedreigende tweets van Prause:

Waarom staat Twitter toe dat mensen die je hebben geblokkeerd op tweets reageren? Ik heb een gek (Nicole Prause) die me vals beschuldigt (verrassing, verrassing) en andere mensen moeten me vertellen wat er aan de hand is.

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

Dat is nogal bizar gedrag voor iemand die therapeut is.

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

Het lijkt bijna alsof ze ... me stalkt. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

Dat ze loog over het bijwonen van het XRCO-evenement en dat ze mensen dreigt te vervolgen die zeggen dat ze daar een foto van haar hebben gezien. Ook mensen ten onrechte beschuldigen van stalken alleen omdat ze onderzoek doen en zichzelf verdedigen.

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

Dus ik ben zojuist bedreigd met een nepzaak omdat ik dingen heb gezegd die aantoonbaar waar zijn. Interessant. Voor de persoon die deze dreiging uitgaat: ik heb een advocaat in LA en u zult van hem horen als u volhardt in deze poging om mijn toespraak het zwijgen op te leggen.

— Diana Davison (@d2davison) 26 november 2019

Om eerlijk te zijn, heb ik het gevoel dat ik nu een verklaring zou moeten hebben om in de rechtszaken te worden gepest. Ik kreeg zojuist een melding dat Prause mijn tijdlijndocumentatie van de website had verwijderd, waardoor ik haar snode activiteiten kon volgen.

— Diana Davison (@d2davison) 20 december 2019

LOF: 17. Wilson heeft een aantoonbare geschiedenis van stalking jegens mij. Als gevolg daarvan kwam ik in aanmerking voor het Safe at Home-programma van Californië en heb ik een contactverbod tegen Wilson aangevraagd. Wilson heeft klachten over mij ingediend bij UCLA, die door UCLA zijn onderzocht en als vals zijn afgewezen. Ik heb ook een melding van cyberstalking tegen Wilson ingediend bij de FBI. Een chronologisch overzicht van deze gebeurtenissen is als volgt:

Geen bewijs geleverd door Prause. Een vuilnisbelt van verzonnen nep-slachtofferkap door de werkelijke dader, Prause.

Nogmaals, dit zijn ongefundeerde beweringen. Zoals uiteengezet in de inleiding ( Prause's verzinsels over slachtofferschap ), levert Prause geen enkel bewijs om haar beweringen over stalking te staven. Zoals in dat gedeelte wordt uitgelegd :

Ik ben meer dan tien jaar niet in LA geweest en er is nooit contact met me opgenomen door een wetshandhavingsinstantie (waarom zouden ze?). In eind 2017 onthulde een telefoontje naar de Los Angeles Police Department en de UCLA campuspolitie geen rapport in hun systemen over een Gary Wilson, noch een rapport ingediend door een Nicole Prause.
De 'contactloze bestelling' van Prause is pure fictie: dat heb ik nooit contact gehad met Prausemaar toch heeft Prause honderden keren contact met me opgenomen op sociale media (meer hieronder).
FBI? Een Uit het FOIA-verzoek met de FBI bleek dat Prause loog over het melden van mij: In In december 2018 diende ik een FBI-rapport in over Nicole Prause omdat ze publiekelijk en ten onrechte beweerde dat ze mij had gerapporteerd.
Onze klacht bij UCLA was feitelijk juist en gerechtvaardigd (veel meer over UCLA hieronder). Realiteit? UCLA heeft het contract van Prause niet verlengd (eind 2014, begin 2015). Dit viel samen met Lof en intimideer UCLA-collega Rory Reid (Dr. Reid is nog steeds bij UCLA).

Zoals hieronder (en in dit gedeelte) verder wordt uitgelegd, verzon Prause haar beschuldigingen van stalking (en andere valse beschuldigingen) de dag nadat ik mijn kritiek op haar werk publiceerde.

Ik kijk echt uit naar een juryrechtspraak, onder ede getuigen van de litanie van onwaarheden van Prause. Sterker nog, ik kijk er naar uit dat Prause wordt verhoord en ontmaskerd als de dader, niet als het slachtoffer.

LOF: Een chronologisch overzicht van deze gebeurtenissen is als volgt:

In elke sectie hieronder leg ik Prause's leugens, verzinsels, sterke verhalen en zogenaamd "bewijs" bloot (meestal geen bewijs). Daarbij verstrek ik documentatie die Prause onthult als de dader en stalker. Hoewel de beweringen van enkele Prause technisch correct kunnen zijn (ze vroeg om beveiligingsmedewerkers tijdens een gesprek, of iemand probeerde in te breken in haar huis), zijn ze, voor zover ik weet, niets meer dan Prause-sprookjes over nep-slachtofferschap.

LOF: a. 12 april 2013. Na een stortvloed aan e-mails van Gary Wilson heb ik hem opgedragen nooit meer contact met mij op te nemen. Hij heeft dit contactverbod minstens 50 keer overtreden.

Geen bewijs geleverd door Prause. Een dergelijke volgorde bestaat niet en er was geen e-mailversperring. Prause probeert het publiek te misleiden door te geloven dat een rechtbank me formeel heeft gesanctioneerd, dat wil zeggen dat ze een straatverbod of een rechterlijk bevel heeft gekregen. Ze heeft het niet.

Feit: In april 2013 nam Prause contact met me op via (1) twee e-mails en (2) het plaatsen van deze reactie onder mijn blogpost op Psychology Today . Dit is het enige directe contact dat ik met Prause heb gehad . De hele correspondentie is gedocumenteerd in het allereerste gedeelte van de Prause-pagina: maart en april 2013: Het begin van Nicole Prauses intimidatie, valse beweringen en bedreigingen (nadat zij en David Ley Wilson in een blogpost op PT hadden aangevallen) . De hele "aanval" bestond uit e-mails die door Prause werden geïnitieerd en e- mailreacties van mij ( screenshots van onze volledige e-mailwisseling ).

Verzonnen 'contactverboden'? Terwijl ze beweert een fictief 'contactverbod' te hebben verkregen, heeft Prause tegelijkertijd honderden keren denigrerende opmerkingen over mij geplaatst op Twitter, Facebook en Quora ( pagina 1 , pagina 2 , pagina 3 , pagina 4 , pagina 5 ). Daarnaast heeft Prause in de loop der jaren meer dan 100 aliassen gebruikt om mij en anderen te belasteren. Ze heeft ook alias-e-mailaccounts gebruikt om leugens over mij te verspreiden. Hieronder geef ik voorbeelden van aliassen die Prause heeft gebruikt om te pesten, te kleineren, te belasteren en te trollen (ik kan geen links plaatsen naar de talloze andere aliassen, zoals tientallen op Psychology Today en elders):

YOUTUBE

TWITTER:

Quora

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (dit account is nu verboden door Quora, waarschijnlijk in januari 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Account nu verwijderd)
(Account nu verwijderd)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Account nu verwijderd)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (meerdere zijn verwijderd)

txfba
toiuf (verwijderd, opmerkingen in deze thread)
TrickyPaladin (verwijderd, opmerkingen in deze thread)
ERT (verwijderd, screenshot in deze sectie)
Vertel de waarheid
XX-XX
Echte Wetenschap

ANDERE SITES

Maar er is meer:

lof (die het RealYBOP Twitter-account lijkt te beheren) Geplaatst meer dan 120 tweets over mij in een periode van 4 dagen (PDF met screenshots van alle 120 tweets). Vanaf december 2019 heeft de onlangs gecreëerde RealYBOP al ongeveer 500 keer getweet over mij of in mijn discussies.
Deze PDF bevat 19 Prause Quora-reacties die mij verachten en belasteren (inclusief 10 reacties in een periode van 24 uur, wat leidde tot het verbieden van Quora door Praora). PDF bevat ook opmerkingen van 5 Prause-aliassen die worden gebruikt om me lastig te vallen en te stalken.
En we hebben deze 80-pagina PDF van Psychology Today opmerkingen van Prause / Prause aliassen over Gary Wilson (of onder Gary Wilson).

Raad eens: als Prause zogenaamd bang voor me is, waarom heeft ze me dan lastiggevallen op Twitter (meer dan 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, Reddit en Wikipedia met meer dan 1,000 beledigende opmerkingen en berichten? Waarom blijft Prause tweets plaatsen in mijn threads? Waarom mailt ze mijn vrienden en kennissen? Waarom heeft Prause een merkaanvraag ingediend voor zowel YourBrainOnPorn als YourBrainOnPorn.com (mijn merken), terwijl ze heel goed wist dat we dan in een juridische strijd verwikkeld zouden raken en waarschijnlijk voor de federale rechtbank zouden verschijnen? Waarom blijft Prause me bij elke gelegenheid noemen (zelfs nadat ze die tirade van 86 pagina's heeft ingediend, die op deze pagina wordt weerlegd)?

Antwoord: Lof is niet bang omdat zij de dader is, niet het slachtoffer. De lasterprocessen zullen dit onthullen, en zoveel meer.

LOF: b. 3 juli 2013. Lybi Ma, redacteur bij Psychology Today, gaf Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson de opdracht te stoppen met het publiceren van valse informatie over mij in hun column in Psychology Today. Wilson en Robinson publiceerden echter opnieuw een lasterlijke column, waarop Lybi Ma hun column in Psychology Today definitief opzegde vanwege hun intimidatie en laster.

Geen bewijs geleverd door Prause.

De realiteit: Op 6 maart 2013 schreven David Ley en Nicole Prause samen een blogpost voor Psychology Today over Steele et al ., 2013, getiteld " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ". De pakkende titel is misleidend, want het had niets te maken met Your Brain on Porn (mijn website). Prause en Ley hadden het op mij gemunt. David Leys blogpost uit maart 2013 ging namelijk over Nicole Prauses ongepubliceerde, nog te beoordelen EEG-studie – Steele et al ., 2013.

Het is belangrijk om te benadrukken dat alleen Ley toegang kreeg tot Prauses ongepubliceerde studie (deze werd 5 maanden later gepubliceerd). De blogpost verwees naar Wilsons website 'Your Brain on Porn' en suggereerde dat YBOP voorstander was van een verbod op pornografie (wat niet waar is). Ik publiceerde een blogpost op Psychology Today als reactie op de inhoud van de post van David Ley. De originele blogposts van Ley en Wilson zijn hier gearchiveerd . Het is belangrijk om te vermelden dat mijn blogpost duidelijk aangeeft dat ik alleen reageerde op Leys beschrijving van de Prause-studie. Een maand later (10 april) verwijderden de redacteuren van Psychology Today Leys blogpost van de website vanwege de controverse rond de ongefundeerde beweringen en Prauses weigering om haar ongepubliceerde studie met anderen te delen.

Op de dag dat Steele et al., 2013 en de uitgebreide bijbehorende perspublicatie openbaar werden, publiceerde Ley zijn blogpost opnieuw. Ley veranderde de datum van zijn blogpost naar 25 juli 2013. Later zou Nicole Prause mij ten onrechte beschuldigen van het verkeerd voorstellen van haar onderzoek. In werkelijkheid was het Prause die haar EEG-onderzoek verkeerd voorstelde , door ten onrechte te beweren dat het porno-/seksverslaving ontkrachtte. In de tussenliggende jaren zijn acht peer-reviewed kritieken op Prauses EEG-onderzoek gepubliceerd: alle acht zijn het eens met mijn kritiek uit 2013 – dat Prauses daadwerkelijke bevindingen het pornoverslavingsmodel ondersteunen.

Door de vele dreigementen van Prause en de druk van haar vele bondgenoten, heeft Psychology Today onze blog in november 2013 zonder opgave van reden geannuleerd. Lybi Ma had onze berichten zelfs geliket en Prause gaf in ons blogbericht over Steele et al . geen enkel voorbeeld van smaad . Lybi Ma had ons echter al drie jaar verteld dat ze enorme druk ondervond vanwege onze blogberichten over pornografie (waarvan er hier veel te vinden zijn ). Sterker nog, onze wankele positie (waarin we de porno-industrie en pro-porno seksologen aanpakten) was algemeen bekend. Jason Winters, lid van RealYBOP (en goede vriend van Prause), schreef in een blogbericht uit 2012 dat " Wilson en Robinson in de problemen zaten bij PT."

Tegelijkertijd dat Prause mij en Psychology Today bedreigde , dwong ze Psychology Today om deze tweede kritiek op Steele et al. , 2013: Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study (2013) , van Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD, te verwijderen.

Volgens acht peer-reviewed artikelen heeft Prause de bevindingen van Steele et al ., 2013 , verkeerd weergegeven . Het was Prause die loog over haar onderzoek, zoals de acht peer-reviewed artikelen en deze professor uitleggen in een reactie uit juli 2013 onder een interview met Prause . Prause probeerde haar critici, waaronder Don Hilton , die haar onwaarheden aan het licht had gebracht, het zwijgen op te leggen.

LOF: ca. 22 juli 2013. Gary Wilson maakte een Google Maps-kaart van zijn huisadres in Ashland, Oregon, om naar mijn laboratorium aan de UCLA te rijden. Ik nam contact op met de politie (incidentnummer 2013-047636) van de Universiteit van Californië, Los Angeles (UCLA). Ik stuurde al mijn medewerkers een e-mail met een foto van Wilson, met het verzoek om onmiddellijk de politie te bellen als ze hem zagen. Ik sloot het lab twee weken en gaf mijn onderzoeksassistenten de opdracht om op afstand te werken.

NP heeft geen bewijs geleverd. Er is geen bewijs omdat ze liegt.

Ik heb nooit "een google map gemaakt", en als ik dat had gedaan, hoe zou Prause dat dan weten? Heeft ze mijn computer gehackt? Omdat dat de enige manier is waarop ze toegang had kunnen krijgen tot een 'Google-kaart'. Prause werkte bij UCLA (niet de CIA) en haar adres, kantoornummer, telefoonnummer en e-mailadres waren beschikbaar op de UCLA-website - alsof het iemand iets kan schelen.

Hoewel Prause beweert "haar laboratorium te hebben gesloten en haar assistenten naar huis te hebben gestuurd", geeft ze geen documentatie over deze vermeende gebeurtenis. We twijfelen serieus aan het bestaan van een Prause-only "lab" met betaalde onderzoeksassistenten op haar wenken en bellen. In werkelijkheid was haar 'lab' waarschijnlijk alleen haar kantoor, gevestigd in een heel groot gebouw op de UCLA-campus. Haar beweerde "onderzoeksassistenten" (die 2 weken naar huis zijn gestuurd) zijn waarschijnlijk gewoon afgestudeerde studenten die af en toe kunnen inchecken bij Prause of andere onderzoekers (geen betaald personeel in een echt laboratorium).

Net als elders geeft Prause een zaaknummer, maar levert ze geen kopie van haar vermeende aangifte. Hoewel iedereen die iemand lastigvalt een valse politieaangifte kan doen, bleek uit een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA in 2017 dat er geen aangifte van een "Gary Wilson" in hun systemen stond, noch een aangifte van een "Nicole Prause". Als Prause al aangifte had gedaan, is die door UCLA genegeerd.

Wat gebeurde er op 22 juli 2013 (de dag vóór Prauses frauduleuze politieaangifte)? David Ley publiceerde zijn feitelijk onjuiste blogpost opnieuw en ik publiceerde mijn uitgebreide kritiek op Steele et al .: UCLA's SPAN Lab prijst lege pornostudie als baanbrekend (kritiek op Steele et al. 2013) . Het was mijn kritiek die Prause ertoe bracht volledig door te draaien en mij op meerdere fronten en onder verschillende schuilnamen te intimideren en te belasteren ( PDF van de schuilnamen die Nicole Prause gebruikte om mij te intimideren en te belasteren ).

Op of rond 22 juli heeft Prause niet alleen Psychology Today bedreigd en gelogen over mijn recensie, maar ze heeft ook:

gedwongen Psychology Today om nog een kritisch blogbericht te verwijderen door Rob Weiss en Stefanie Carnes (Prause vervolgens meerdere keren belasterd en lastiggevallen. Zie: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
creëerde verschillende aliassen om mij lastig te vallen en te belasteren op YouTube en porno-herstelforums (bijv GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Zie PDF
wraak genomen op John A Johnson PhD voor het blootleggen van haar verkeerde voorstelling van zaken of Steele et al., 2013
gebruikt meerdere aliassen om lasterlijke of feitelijk onnauwkeurige reacties op te plaatsen Psychology Today
beweerde een politierapport van mij te hebben ingediend (er is geen bewijs dat ze dat deed)

Allemaal in een dag werk, en ontworpen om critici te straffen (in de hoop verdere kritiek te voorkomen) en om een verzonnen spoor van slachtofferschap te creëren.

Update (augustus 2020): Rechtspraak heeft Nicole Prause volledig ontmaskerd als dader, niet als slachtoffer . In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij aan met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) vormde . Prause loog gedurende haar frauduleuze TRO en leverde geen enkel verifieerbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of intimideerde te ondersteunen . In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

LOF: e. 24 juli 2013 - 3 augustus 2013. Wilson plaatste een privéfoto van mij op zijn website, waarvoor drie DMCA-meldingen nodig waren om deze te laten verwijderen, omdat hij de afbeelding telkens opnieuw verplaatste nadat deze legaal was verwijderd.

Geen bewijs geleverd door NP . Onwaarheden van Prause: 1) De foto van Prause was geen privéfoto , aangezien deze op een door UCLA aangewezen website stond, 2) Ik heb de afbeelding nergens naartoe verplaatst.

De realiteit is als volgt: ik schreef dit blogbericht voor Psychology Today over dit interview met Nicole Prause in Psychology Today (waarin een foto van Prause staat). Psychology Today vereiste minstens één afbeelding (al mijn artikelen voor Psychology Today bevatten afbeeldingen). Omdat dit blogbericht ging over het interview met Nicole Prause en haar EEG-onderzoek ( Steele et al. , 2013 ), leek het gepast om een foto van Prause te gebruiken die afkomstig leek te zijn van een website van UCLA. De afbeelding die bij mijn blogbericht voor Psychology Today stond, werd ook gebruikt bij ditzelfde artikel op YBOP.

De foto van Prause kwam van wat ik redelijkerwijs aannam als een UCLA-website - SPAN Lab - en het was blijkbaar de foto die Prause had gekozen om zichzelf te vertegenwoordigen. Alles op de website van SPAN Lab gaf de indruk dat het eigendom was van en beheerd wordt door UCLA. Onderaan was elke SPAN Lab-pagina de volgende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rechten voorbehouden. Universiteit van Californië, Afdeling Psychiatrie, Los Angeles , CA 90024

Opmerking: Prause heeft de " Internet WayBack Machine " verboden de archiefpagina's van SPAN Lab weer te geven, om dit feit te verbergen. Een screenshot van de homepage van SPAN Lab uit augustus 2013:

Het is nog steeds onduidelijk hoe Prause auteursrecht kon claimen op een foto die op een website stond die beweerde dat het auteursrecht toebehoorde aan UCLA. UCLA is een staatsuniversiteit in Californië die verantwoording aflegt aan de belastingbetaler. Vermoedelijk zijn de afbeeldingen op die website openbaar. Vele maanden later, toen ik UCLA schreef over Prauses lasterlijke PDF , verklaarde UCLA dat SPAN Lab Prauses website was en niet op UCLA-servers stond (!). Waarom heeft Prause haar website ten onrechte voorgesteld als eigendom van UCLA? Dat was de eerste keer dat ik dit ontdekte. Onomstreden feit: Prause heeft nooit contact met mij opgenomen om te vragen of haar foto uit het blogbericht verwijderd kon worden. Ik wist hier niets van totdat Prause een DMCA-verzoek indiende en ik ontdekte dat de foto ontbrak in het artikel waarin Prauses interview en onderzoek werden bekritiseerd.

Dus, dat is de bewering over de "gestolen foto": één enkele foto, door Prause zelf uitgekozen, van (wat leek op) een UCLA-website (maar die door Prause ten onrechte als een UCLA-website werd voorgesteld), werd gebruikt in een artikel over een onderzoek dat gepubliceerd en gepromoot werd door UCLA en Nicole Prause . De "pornosite" was YourBrainOnPorn, een bewering die lachwekkend is, aangezien YBOP een website is voor herstel van pornoverslaving zonder expliciete inhoud.

Aanvulling : In 2016 beweerde Prause in een AmazonAWS PDF ten onrechte dat ik de foto van Prause (en het bijbehorende artikel) naar andere servers had verplaatst. Dit is volkomen onjuist. De foto van Prause vergezelde een enkele kritiek die op twee verschillende websites verscheen: PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com . Deze twee identieke artikelen staan sinds juli 2013 nog steeds op die websites: Artikel 1 , Artikel 2. In haar PDF beweert Prause ook dat [mijn] internetprovider [mij] heeft verteld dat ze "zijn website zouden sluiten als hij het een vierde keer zou doen ". Dit is verzonnen onzin.

Om samen te vatten in juli, 2013:

Tientallen opmerkingen met valse verklaringen kwamen een paar dagen nadat ik had gepubliceerd Niets is gecorreleerd met niets in de nieuwe porno-studie van SPAN Lab.
De meeste van deze opmerkingen beweerden ten onrechte dat ik de foto van Prause had 'gestolen' en op een pornografische website had geplaatst.
Prause heeft nooit contact met me opgenomen over de foto.
Prause diende een DMCA-verwijdering in over haar foto, genomen van een openbare website met het label 'copyright UCLA', waardoor het bedrijf dat YBOP hostte, de foto moest verwijderen zonder eerst contact met mij op te nemen.
Vergelijkbare ongegronde reacties worden tot op de dag van vandaag gepost Praat sockpuppetsen door Prause op haar Twitter-, Quora- en Facebook-accounts. De opmerkingen zijn vaak identiek aan de "anonieme" opmerkingen van juli 2013.

LOF: d. 30 juli 2013. Gary Wilson en zijn vrouw stuurden een klacht van bijna 100 pagina's over mij naar UCLA. UCLA kon geen van hun beweringen verifiëren en wees de klacht af.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause liegt.

Hoewel we UCLA op 22 juli 2013 een e-mail stuurden over de intimidatie, bedreigingen en verwijdering van ons blogbericht op Psychology Today door Prause, was onze e-mail slechts twee pagina's lang. Belangrijker nog, onze e-mail was feitelijk correct en gegrond (deze is hieronder weergegeven).

Het is belangrijk om te weten dat we UCLA een paar dagen voordat Prause talloze online aliassen gebruikte om mij te lasteren en te belasteren, een e-mail hebben gestuurd ( juli 2013: Prause publiceert haar eerste EEG-studie ( Steele et al. , 2013). Wilson bekritiseert deze. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens op het internet te verspreiden ). Let op: ik heb een gedeelte onleesbaar gemaakt om de identiteit van een ander slachtoffer van Prause te beschermen.

LET OP: De links in de e-mail geven verdere uitleg over Prauses bedreigingen en intimidatie, haar verdraaiing van Steeles werkelijke bevindingen en haar manipulatie van de correlatie tussen 'seksueel verlangen' en EEG-metingen. Kortom, Prauses zorgvuldig georkestreerde PR-campagne resulteerde in wereldwijde media-aandacht, waarbij alle krantenkoppen misleidend beweerden dat seksverslaving was ontkracht. In tv-interviews en in het persbericht van UCLA deed Nicole Prause twee volstrekt ongefundeerde beweringen over haar EEG-studie:

De hersenen van proefpersonen reageerden niet zoals andere verslaafden.
Hyperseksualiteit (seksverslaving) wordt het best begrepen als 'hoge begeerte'.

Geen van beide bevindingen is daadwerkelijk terug te vinden in Steele et al. 2013. Sterker nog, de studie rapporteerde precies het tegenovergestelde van wat Nicole Prause beweerde . Wat Steele et al ., 2013 wél als "hersenbevindingen" presenteerden:

"De gemiddelde amplitude van P300 voor de aangenaam seksuele toestand was positiever dan de onaangename en aangename niet-seksuele condities"

Vertaling: Ten eerste vertoonden frequente pornogebruikers een grotere cue-reactiviteit (hogere EEG-waarden) op expliciete seksuele beelden in vergelijking met neutrale afbeeldingen. Dit is precies hetzelfde als wat er gebeurt wanneer drugsverslaafden worden blootgesteld aan prikkels die verband houden met hun verslaving. Ten tweede, dit is wat Steele et al ., 2013 daadwerkelijk als hun "bevindingen over seksueel verlangen" formuleerden:

"Grotere P300-amplitudeverschillen met aangename seksuele stimuli, ten opzichte van neutrale stimuli, waren negatief gerelateerd aan metingen van seksueel verlangen, maar niet gerelateerd aan maatregelen van hyperseksualiteit."

Vertaling: Negatief betekent een lager verlangen. Personen met een grotere reactiviteit op pornografie hadden een lager verlangen naar seks met een partner (maar niet een lager verlangen om te masturberen). Anders gezegd: personen met meer hersenactiviteit en een grotere drang naar pornografie gaven er de voorkeur aan om te masturberen met behulp van pornografie dan om seks te hebben met een echt persoon ( de twee opmerkingen van professor John Johnson onder het interview van Prause met PT, waarin hij Prause ontmaskerde als iemand die Steele et al . verkeerd voorstelde).

Samen wijzen deze twee bevindingen van Steele et al. op een grotere hersenactiviteit bij prikkels (pornografische beelden), maar een kleinere reactiviteit op natuurlijke beloningen (seks met een persoon). Beide zijn kenmerkend voor verslaving en duiden op zowel sensibilisatie als desensibilisatie. Acht peer-reviewed artikelen hebben vervolgens de waarheid aan het licht gebracht: Peer-reviewed critiques of Steele et al. , 2013.

Afgezien van de vele ongefundeerde beweringen in de pers, is het verontrustend dat Prause's EGG-studie uit 2013 de peer-review heeft doorstaan, aangezien deze ernstige methodologische tekortkomingen vertoonde: 1) de proefpersonen waren heterogeen (mannen, vrouwen, niet-heteroseksuelen) ; 2) de proefpersonen werden niet gescreend op psychische stoornissen of verslavingen ; 3) de studie had geen controlegroep ter vergelijking ; 4) de vragenlijsten waren niet gevalideerd voor pornogebruik of pornoverslaving.

Meer over de korte UCLA-stint van Prause. Hoewel Prause beweert dat ze gedwongen was een droombaan bij UCLA te verlaten om 'baanbrekend onderzoek' na te streven, kunnen bepaalde feiten niet worden ontkend:

Prause pestte en lasterde UCLA-collega Rory Reid. Zien: December, 2014: Prause gebruikt een alias ("TellTheTruth") om UCLA-collega Rory Reid PhD op pornoherstelforum YBR te kleineren en te belasteren. Tegelijkertijd besluit UCLA om het contract van Prause niet te verlengen.
UCLA heeft haar contract niet verlengd.
Rory Reid blijft onderzoeker bij UCLA.
Prause is sinds haar vluchtige baan bij UCLA niet in dienst van een andere universiteit.

Hoewel er geen twijfel over bestond dat "TellTheTruth" (alias genoemd in bovenstaande link) Prause was (wie zou er nog meer over Rory Reid posten?), Absoluut bewijs arriveerde 20 maanden later toen Prause exact dezelfde inhoud en exact dezelfde documenten op haar AmazonAWS-website plaatste met behulp van haar eigen naam. Alle gedocumenteerd in deze sectie: September 2016: Prause valt aan en smeekt voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause.

Ik dring er bij de rechtbank op aan om de feitelijke gebeurtenissen rond het vertrek van Prause uit UCLA, haar intimidatie van Rory Reid en eventuele juridische bedreigingen van Prause jegens UCLA te onderzoeken.

LOF: f. 30 juli 2013. Ik heb een melding van cyberstalking ingediend bij de Federal Bureau of Investigation (FBI) betreffende Gary Wilson. Zie Bijlage 1(M).

Geen ander bewijs dan een screenshot van een CD!

Zoals in voorgaande paragrafen is uitgelegd, heeft Prause meermaals verklaard dat ze aangifte tegen mij bij de FBI heeft gedaan (voor welk misdrijf, zo heeft ze nooit bekendgemaakt). Eind oktober 2018 heb ik een WOB-verzoek (Wet Openbaarheid van Bestuur) ingediend bij de FBI om te achterhalen of Prause ooit aangifte tegen mij had gedaan. Dat bleek niet het geval. Zie dit gedeelte: November 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen , of download deze PDF van het WOB-verzoek waaruit blijkt dat Nicole Prause heeft gelogen over de FBI-aangifte.

Naar aanleiding van Prauses valse en illegale beweringen (en zoals voorgesteld door de FBI) heb ik aangifte gedaan bij de FBI tegen Nicole Prause (december 2018).

Prause verklaarde ook dat ze Alexander Rhodes bij de FBI had aangegeven voor diverse verzonnen overtredingen. Omdat Rhodes dit niet geloofde, diende hij een WOB-verzoek in bij de FBI en ontdekte dat Prause inderdaad had gelogen. Zie het volledige verhaal: december 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een melding over Alexander Rhodes (Noot: Alex Rhodes heeft een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Prause ).

LOF: g. 18 oktober 2013. Gary Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson dienden opnieuw een klacht in bij UCLA, waarin ze beweerden dat ik mijn gegevens had vervalst en hen lastigviel. De universiteit oordeelde dat deze klacht onwaar was en bevestigde dit op 8 november 2013 aan Wilson en zijn vrouw Robinson.

NP heeft geen bewijs geleverd. Wederom heeft Prause de bewuste brief in haar bezit, maar ze weigert hem af te geven omdat dat haar leugens zou ontmaskeren. Twee leugens van Prause:

Onze e-mail aan UCLA is op 2 december 2013 verzonden.
We hebben nooit gezegd dat Prause "haar gegevens heeft verzonnen" (hoewel ze dat wel deed de bevindingen verkeerd weergeven of Steele et al., 2013).

We hebben UCLA een e-mail gestuurd nadat Prause zich schuldig had gemaakt aan talloze online incidenten van laster en intimidatie, en een pdf-bestand met lasterlijke uitspraken over mij op haar SPAN Lab-website had geplaatst. Zie hier de details: november 2013: Prause plaatst een lasterlijk pdf-bestand op haar SPAN Lab-website. De inhoud komt overeen met "anonieme" reacties die elders op het internet te vinden zijn.

Achtergrond: In november 2013 plaatste Nicole Prause een PDF op haar SPAN Lab-website waarin ze Gary Wilson aanviel (zie screenshot hieronder). De PDF bevatte diverse gevallen van laster. De inhoud van de PDF is zeer vergelijkbaar met honderden andere reacties die door verschillende gebruikersnamen werden geplaatst. De berichten werden geschreven door GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud en andere nepaccounts, blijkbaar van Prause. Mocht er ooit twijfel bestaan over wie er daadwerkelijk achter deze reacties zat, dan maakt de PDF daar een einde aan. De URL was – .

Hoe heb ik de bovenstaande PDF ontdekt? Mijn internetbrowser werd doorgestuurd naar de PDF toen ik de SPAN-labwebsite bezocht (die zichzelf verkeerd voorstelde als een UCLA-website). Met mijn IP-adres kende Prause de gewoonte om mijn internetbrowser om te leiden naar andere URL's, zoals pornosites of foto's van verminkte penissen. Dit begon voordat de PDF verscheen en ging verder nadat de PDF was verwijderd. Ook werden twee PDF's met materiaal dat vrijwel identiek was aan de smadelijke PDF van Prause een paar dagen nadat ik zijn kritiek op de EEG-studie van 2013 van Prause publiceerde geüpload naar DocStoc:

Ik nam contact op met UCLA om de lasterlijke verklaringen van de pdf te melden, in de overtuiging dat SPAN Lab een UCLA-website was (destijds werd het copyright van SPAN Lab door Prause ten onrechte aangeduid als "UCLA" en het adres bevond zich in een UCLA-gebouw).

Ik hoorde niets van UCLA, dus stuurde ik een korte vervolgmail waarin ik erop wees dat de pdf op de website van SPAN Lab bleef staan.

Op 4 maart 2014 erkende UCLA het bestaan van de PDF en de daaropvolgende verwijdering in een brief. Het CYA-antwoord van UCLA:

Het antwoord van UCLA in maart 2014 was de eerste indicatie dat het SPAN Lab echt een door Prause beheerde en onderhouden site was. UCLA's "verbijstering" over wie de lasterlijke pdf zou kunnen hebben geüpload, is een briljante, kont-bedekkende reactie van een openbare instelling die wordt geconfronteerd met een litigieuze, wraakzuchtige en binnenkort aanstaande ex-werknemer. Opmerking: de SPAN Lab-website is nooit naar UCLA-servers gemigreerd.

In september 2014 (zes maanden na het bovenstaande antwoord van UCLA) vernamen we via via dat UCLA had besloten het contract van Nicole Prause niet te verlengen. Een paar maanden later viel Prause (onder het pseudoniem TellTheTruth) haar UCLA-collega Rory Reid aan op de website YourBrainRebalanced , die hulp biedt bij de behandeling van pornoverslaving . Onder het pseudoniem Prause werden vier reacties geplaatst waarin lezers werden opgeroepen Rory Reid aan te geven bij de Californische autoriteiten . Vraag: Welke rol speelden Prauses bizarre aanvallen op haar UCLA-collega's in het feit dat UCLA haar contract niet verlengde?

LOF: h. 2 december 2013. Gary Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson dienden wederom een klacht in bij UCLA met valse beweringen. UCLA verwierp deze valse beweringen op 4 maart 2014, na herhaaldelijk contact door Wilson waarin hij om "antwoorden" vroeg.

Geen bewijs geleverd door NP. Zie voorgaande paragrafen.

Net als bij onze eerste brief van juli 2013, levert Prause geen kopie van onze brief van december 2013. Ze weet dat ze daardoor zou ontmaskeren als meineed.

LOF: i. 16 december 2013. Ik heb bij de FBI aangifte gedaan van cyberstalking met betrekking tot Gary Wilson vanwege zijn toenemende schendingen van mijn contactverbod en zijn intimidatie van UCLA. Zie Bijlage 1(M).

NP heeft geen bewijs geleverd. Alleen een foto uit 2019 van iemand die een cd vasthoudt. Dit is al in een voorgaande sectie ontkracht . Zoals uitgelegd in eerdere secties:

Ik ben niet onderworpen aan een "geen contact-bestelling". Alleen rechtbanken en regelgevende instanties vaardigen "bevelen" uit, zoals dat woord algemeen wordt begrepen, en pas dan nadat beide partijen de kans hebben gekregen om te worden gehoord. Dit is nooit gebeurd, hoewel ik het zou hebben verwelkomd.
Prause heeft het enige e-mailcontact met mij geïnitieerd dat ooit heeft plaatsgevonden - zoals gedocumenteerd in het allereerste gedeelte van de Prause-pagina.
An Uit het FOIA-verzoek aan de FBI bleek dat Prause loog over het melden van mij (PDF van FOIA-aanvraag). Als gevolg daarvan volgde ik het advies van de FBI en rapporteerde hier bij de FBI in december 2018 (PDF- FBI-rapport over Prause).
Wat betreft het initiëren van "contact", heeft Prause me honderden keren genoemd op sociale media. Haar vele aliassen hebben mij ook rechtstreeks "gecontacteerd", lastiggevallen en belasterd op meerdere platforms.

LOF: j. Op 3 februari 2014 verscheen Gary Wilson in het programma Gnostic Media van een witte-supremacistische groepering op DailyStormer ( https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn/ )

Meer leugens van Prause (de link werkt niet meer). Gnostic Media is geen podcast die "blanke suprematie" of antisemitisme promoot, en de presentator, Jan Irvin, is geen aanhanger van blanke suprematie of antisemiet. Integendeel, Jan Irvin was een vaste gast in de Joe Rogan Experience en is onlangs aangevallen omdat hij een "propagandist voor Joden " zou zijn. Ongeacht Jan Irvins overtuigingen in 2014, of zijn huidige overtuigingen, hebben Irvin en ik alleen de effecten van internetpornografie besproken. Een link naar de podcast uit 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Het klopt dat het interview met Jan Irvin (Gnostic Media) uit 2014 op de inmiddels opgeheven website Daily Stormer werd geplaatst , maar dat gold ook voor talloze andere artikelen, video's en podcasts die niets te maken hadden met ras, religie of blanke suprematie. Belangrijk is dat iedereen (inclusief degenen die een lastercampagne wilden voeren) Irvins podcast op The Daily Stormer had kunnen plaatsen en deze vervolgens verkeerd had kunnen interpreteren – net zoals iedereen zomaar iets op Reddit of Quora kan plaatsen.

Belangrijk om te weten: omdat Jan Irvin geen aanhanger van de blanke suprematie is en ook niet antisemitisch, zijn geen van zijn andere podcasts ooit op de Daily Stormer -website verschenen. We vermoeden al langer dat Prause zelf mijn podcasts mogelijk op forums van aanhangers van de blanke suprematie heeft geplaatst (hoewel mijn podcasts niets met ras of politiek te maken hebben en de presentatoren geen aanhangers van de blanke suprematie zijn).

Let op: De volledige originele Daily Stormer- website is offline gehaald (samen met de Jan Irvin-podcast die ik maakte). Maar zodra de opvolger online verscheen, werd mijn podcast op mysterieuze wijze opnieuw geplaatst, en het nieuws over de aanwezigheid ervan werd getweet door Prauses grootste fans en een account dat regelmatig samen met haar mij online stalkt: @sexualsocialist.

Het was @sexualsocialist die op magische wijze de Mormoonse porno-URL's op de Wayback Machine ontdekte en die als eerste een screenshot van het Britse YBOP-handelsmerk tweette , met de bewering dat dit bewees dat ik een betaalde porno-activist was.

Het was duidelijk dat Prause de bovenstaande screenshot had gemaakt, aangezien @sexualsocialist niet van het bestaan ervan afwist, en het handelsmerk YourBrainOnPorn UK was aan Prauses advocaten verstrekt in mijn zaak over inbreuk op het handelsmerk. Bovendien beweert Prause al meer dan 3 jaar ten onrechte dat ik betaald word door The Reward Foundation. Het is geen toeval dat PornHub, Prauses reguliere account en David Ley allemaal de lasterlijke tweet leuk vonden ( PornHub was het eerste Twitter-account dat tweette over RealYBOps nieuwe Twitter-account en website toen deze verschenen):

Sinds @sexualsocialist "het vond" hebben RealYBOP & Prause dit screenshot tientallen keren getweet.

De waarheid: ik ben in feite een extreemlinkse liberaal en het absolute tegendeel van een blanke supremacist. Ik verafschuw en veroordeel dergelijke opvattingen. Ik bracht mijn adolescentie door in een overwegend zwarte buurt en twee van mijn naaste familieleden zijn getrouwd met Afro-Amerikanen. Voor mijn versie van de waarheid, luister naar dit interview: Porn Science and Science Deniers (Interview met Wilson).

Een tweede waarheid: Prause en David Ley (en collega's) voeren al meer dan drie jaar een walgelijke lastercampagne om Alex Rhodes en mij ten onrechte af te schilderen als witte supremacisten of antisemieten. Een van de redenen waarom Alex Rhodes Prause nu aanklaagt wegens smaad, is dat zij Alex er ten onrechte van beschuldigde een aanhanger te zijn van witte supremacisten en antisemieten. Op de volgende pagina's heb ik de weerzinwekkende geschiedenis van Ley en Prause gedocumenteerd, waarin zij vervalst bewijsmateriaal hebben verspreid om mij, Alex, Gabe Deem en andere doelwitten in verband te brengen met witte suprematie en antisemitisme. Deze uitgebreide secties bevatten meer dan 100 voorbeelden van Prause, Ley, RealYBOP en hun Twitter-vriendjes die Gabe, Alex en mij online stalken met valse beschuldigingen dat we witte supremacisten/nazi's zijn.

In plaats van me te schilderen als een blanke supremacist, stellen Prause's talloze smadelijke beweringen dat ik een blanke supremacist ben (gebruik alleen verzonnen 'niet-bewijsmateriaal') haar en David Ley bloot als seriële cyberstalkers, pesterijen en lastercampagnevoerders.

LOF: k. 24 september 2015. Na verdere escalatie van ongewenst contact heb ik een contactverbod tegen Gary Wilson aangevraagd in Oregon. De rechtbanken in Oregon gaven aan dat het verzoek in Los Angeles moest worden ingediend. Ik was bang dat Wilson die verschijning zou aangrijpen om mijn huisadres te achterhalen en weigerde daarom de aanvraag naar Los Angeles te verplaatsen.

NP heeft geen bewijs geleverd. Net als bij bijna alle andere beweringen van Prause, kan ze geen documenten overleggen die ze in haar bezit zou moeten hebben – zoals een zogenaamd 'beschermingsbevel' dat in Oregon is aangevraagd. Het is opmerkelijk dat de rechtbanken in Oregon mij nooit over dit zogenaamde bevel hebben geïnformeerd. Prause was 'bezorgd' omdat ze bewijs zou moeten leveren dat ik haar zou stalken, terwijl ze dat niet heeft.

Zoals uitgelegd in de inleiding , heeft Prause het initiatief genomen om contact met mij op te nemen en mij sindsdien online belasterd en lastiggevallen via haar eigen accounts en meer dan 100 schuilnamen.

LOF: l. 15 oktober 2015. Ik heb advocaat Jed White, JD, ingeschakeld om een sommatiebrief te sturen naar Gary Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson om een einde te maken aan hun lasterlijke uitingen en om te voorkomen dat zij mij nog langer benaderen. Zie de sommatiebrief, bijgevoegd als Bijlage 1(N).

Context: Prause heeft een geschiedenis van het versturen van valse sommatiebrieven aan mensen die haar ongefundeerde beweringen in twijfel trekken. Ze beweert (minstens) zeven van dergelijke brieven te hebben verstuurd, die ze herhaaldelijk en kwaadwillig op sociale media heeft afgeschilderd als "contactverboden". Alleen rechtbanken en regelgevende instanties geven "bevelen" uit, zoals dat woord algemeen wordt begrepen, en pas nadat beide partijen de kans hebben gekregen om gehoord te worden. Prauses sommatiebrieven aan iedereen die haar in twijfel trekt, komen van haar advocaat, niet van een rechter, en lijken uitdrukkelijk bedoeld om kritiek en een eerlijk debat te smoren. Vervolgens gebruikt ze deze brieven om als "feit" naar journalisten en producenten te sturen, om hen ervan te weerhouden haar critici te interviewen of te citeren.

Erger nog, op basis van alleen het verzenden van deze niet-onderbouwde brieven, dringt Prause erop aan dat ze het wettelijke recht heeft om te voorkomen dat iemand die een dergelijke brief heeft ontvangen, zich verdedigt tegen of reageert op haar vernederende online verklaringen over hen of anderen - zelfs als ze gewoon willen bewijs leveren dat haar onware verklaringen weerlegt. Wanneer die briefontvangers proberen zich uit te spreken, beschuldigt ze hen in het openbaar en ten onrechte van "het overtreden van geen contactbevelen" en van "intimidatie". De duidelijke en duidelijk valse implicatie van haar verklaringen is om te suggereren dat deze mensen illegaal handelen. Haar agressieve tactiek en willens en wetens valse beschuldigingen lijken berekend om haar tegenstanders tot zwijgen te intimideren en intimideren.

Een aantal van de sommatiebrieven die Prause online heeft geplaatst of verstuurd, worden hieronder weergegeven: Lopende zaak – Prause brengt mensen het zwijgen op met valse 'geen contact'-verzoeken en onechte sommatiebrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.) . Prause plaatste links naar drie van haar sommatiebrieven op haar Amazon AWS-pagina's ( Sollicitatie 1 , Sollicitatie 2 , Sollicitatie 3 ), vermoedelijk zodat ze er gemakkelijk naar kon linken in tweets, op Facebook, in correspondentie met producenten en journalisten, en in de reacties onder online artikelen. Nogmaals: we weten niet of Prause ooit iets heeft gedaan met de agressieve, zij het loze, bedreigingen in deze brieven. Wij geloven dat het puur en simpel intimidatietactieken zijn.

Ten slotte melden de ontvangers van de verschillende C&D-brieven dat de lijsten met misstanden van Prause gefabriceerde leugens waren. Iedereen kan een op internet gebaseerde advocaat, of een advocaat met een twijfelachtige ethiek, betalen om valse C&D-brieven te schrijven.

Als al deze mensen haar belasteren, waarom spant Prause dan geen rechtszaak aan wegens smaad? Omdat ze alles verzint. Prause liegt ook over het versturen van (een aantal) sommatiebrieven, zoals uitvoerig gedocumenteerd in dit gedeelte: November 2016: Prause beweert ten onrechte dat ze sommatiebrieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden van de Mormon Matters-podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack ).

Dan nu haar leugens over mij en mijn onbeantwoorde weerwoord. Op 15 oktober 2015 ontving ik een sommatiebrief van een advocaat die Nicole Prause vertegenwoordigde. Een jaar later publiceerde Prause haar sommatiebrief op AmazonAWS en linkte ernaar in een petitie aan Psychology Today (de petitie vroeg Psychology Today om haar redactionele beleid te herzien). Prause reageerde meerdere keren onder de petitie door te stellen dat leden van twee organisaties (IITAP en SASH) allemaal " openlijk seksistisch en beledigend tegenover wetenschappers " waren. Opmerkelijk genoeg was het belangrijkste bewijs dat Prause voor deze algemene bewering aanvoerde de sommatiebrief die alleen aan mij was gestuurd, zoals hieronder weergegeven. Ik ben geen lid van SASH of IITAP.

Alle vier de beweringen in de bovenstaande sommatiebrief zijn ongegrond. Gary Wilson schreef de volgende brief waarin hij zowel Prause als haar advocaat verzocht bewijs te leveren ter ondersteuning van hun beschuldigingen. De volledige brief van Wilson luidt als volgt:

In de tussenliggende 4.5 jaar heeft noch Prause noch haar advocaat gereageerd. Geen van beide heeft enig bewijs geleverd om de beweringen van Prause te ondersteunen - omdat de beweringen onjuist zijn.

Het is duidelijk dat de motivatie van Prause drieledig was:

om mij te intimideren zodat ik mijn kritiek op de studies van Prause zou kunnen verwijderen,
om een brief te maken kon ze haar bondgenoten laten zien als "bewijs positief" dat ik haar lastig viel (hoewel het bewijs van niets is en verzonnen),
om een "officiële brief" te produceren om journalisten en producenten te tonen, om hen te ontmoedigen contact met mij op te nemen.

LOF: m. 27 oktober 2015. Gary Wilson nam contact op met het UCLA Office of Intellectual Property met het verzoek om informatie over de deelname van mijn bedrijf aan hun startup-programma.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause liegt. Ik heb dit niet gedaan. Prause was tegen die tijd al lang verdwenen uit UCLA. Ik heb geen reden om te denken dat ze ooit in het startprogramma van UCLA heeft gezeten. En of ze dat wel of niet was, waarom zou het haar kunnen schelen wie er informatie over zoekt? Zoals met bijna elke andere claim van Prause, kan ze geen documenten verstrekken die in haar bezit zouden moeten zijn, zoals e-mails van mij aan het UCLA Office of Intellectual Property. Dit komt omdat ze niet bestaan.

LOF: n. maart 2016. Iemand probeerde mijn woning binnen te komen door onder mijn naam te vragen waar mijn appartement was, maar werd tegengehouden door de beheermaatschappij.

NP heeft geen bewijs geleverd. Als "zij" door het managementbedrijf zijn aangehouden, zou er een verslag van het incident en een beschrijving van de betrokken persoon moeten zijn. Waar is de documentatie?

Diverse vrienden en familieleden zijn bereid onder ede te getuigen dat ze vrezen voor mijn veiligheid. Ze zijn bezorgd dat Prause me zou kunnen opsporen, misschien zou proberen me te vermoorden (ik maak geen grapje). Dit is hoe volledig losgeslagen Prause voor waarnemers lijkt.

LOF: o. 10 maart 2016. Ik heb beveiligingsapparatuur voor mijn huis besteld en laten installeren vanwege Wilsons aanhoudende intimidatie en de angst dat hij mijn huis fysiek had gelokaliseerd.

Geen bewijs geleverd door NP. Verzonnen slachtofferrol. Ik kan me niet herinneren dat ik in Los Angeles ben geweest sinds voordat ik van Nicole Prause hoorde ( maart 2013 ), en ik heb nooit de intentie uitgesproken om Los Angeles te bezoeken.

Nogmaals, verschillende vrienden en familieleden zijn bereid om onder ede te getuigen dat ze voor mijn veiligheid vrezen. Ze zijn bang dat Prause me op kan sporen, misschien probeert me te vermoorden. Dit is hoe volledig losgeslagen Prause aan waarnemers lijkt.

Update (augustus 2020): Rechtspraak heeft Nicole Prause volledig ontmaskerd als dader, niet als slachtoffer . In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij aan met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) vormde . Prause loog gedurende haar frauduleuze TRO en leverde geen enkel verifieerbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of intimideerde te ondersteunen . In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

LOF: p. 5 april 2016. 1. Beveiliging was vereist bij een openbare lezing in een Joods centrum in San Francisco, uit angst dat Gary Wilson zou proberen aanwezig te zijn of witte supremacisten zou sturen om het centrum aan te vallen.

Geen bewijs geleverd door NP. De walgelijke lastercampagne van Prause en David Ley om mij , Alex Rhodes , Gabe Deem en anderen af te schilderen als witte supremacisten wordt elders op deze pagina besproken ( Ley wordt nu betaald door de porno-industrie ). Deze weerzinwekkende leugen heeft er mede toe geleid dat Alex Rhodes Prause heeft aangeklaagd wegens smaad . Prause is zelfs zo ver gegaan om te beweren dat Joden die tegen porno zijn, antisemitisch zijn!

Zoals al talloze keren is uitgelegd , heb ik nooit de intentie uitgesproken om een presentatie van Prause bij te wonen. Integendeel, ik vind haar acties en de verdraaiing van het onderzoek juist afstotend. Prause deed dezelfde frauduleuze bewering en plaatste haar "ondersteunende documenten" op haar AmazonAWS-website. Ik heb deze belachelijke bewering al lang geleden aan de kaak gesteld in dit gedeelte van de Prause-pagina: oktober 2016: Prause liet mede-presentatrice Susan Stiritz de campuspolitie waarschuwen dat Gary Wilson mogelijk 2000 kilometer zou vliegen om naar Prause te luisteren terwijl ze beweerde dat pornoverslaving niet bestaat.

Opnieuw zijn verschillende vrienden en familieleden bereid onder ede te verklaren dat ze vrezen voor mijn veiligheid, gezien Prauses wrede en irrationele acties. Ze zijn bang dat Prause me zal opsporen en zal proberen te vermoorden. Zo volkomen gestoord komt Prause over op omstanders.

LOF: 12 april 2016. Gary Wilson en Marnia Robinson namen contact op met UCLA nadat ze wisten dat ik daar niet meer werkte. Ze eisten dat UCLA een onderzoek naar mij instelde, dat UCLA mij publiekelijk zou veroordelen en beweerden dat UCLA naïef was en bovendien valse beweringen deed. UCLA vond echter geen grond voor deze beschuldigingen.

NP heeft geen bewijs geleverd. Prause liegt. We hebben in 2016 (of in 2015) geen contact opgenomen met UCLA. Dit is wederom een voorbeeld van het feit dat Prause de betreffende e-mails wel degelijk bezit, maar deze op mysterieuze wijze niet aan de rechtbank kan overhandigen.

Onze laatste e-mail aan UCLA dateert van 10 maart 2014 en was een reactie op het ontwijkende antwoord van UCLA van 4 maart 2014, zoals weergegeven in het bovenstaande gedeelte :

Dat is de laatste keer dat we UCLA hebben geschreven.

LOF: r. 9 augustus 2016. 1. Beveiliging aangevraagd bij Gary Wilson tijdens een lezing voor de American Association of Sex Educators, Counselors, and Therapists.

NP heeft geen bewijs geleverd. Weer een verzonnen slachtofferrol. Ik heb nooit aangegeven een presentatie van Prause te willen bijwonen. Integendeel, ik vind haar acties gewetenloos en haar propaganda walgelijk. Wederom doet Prause beweringen die ze niet kan onderbouwen.

LOF: s. 4 oktober 2016. Gary Wilson maakte op Twitter een grapje over dat hij me fysiek zou stalken.

NP heeft geen bewijs geleverd. Ik heb nog nooit iemand gestalkt, ook Prause niet. Zoals uitgelegd in de inleiding , kan ik me niet herinneren dat ik in Los Angeles ben geweest sinds ik voor het eerst van Prauses bestaan hoorde ( maart 2013 ). Nogmaals, Prause zou een screenshot van mijn vermeende tweet moeten kunnen overleggen, maar dat kan ze niet. Als Prause niet het mikpunt van grappen wil zijn, raad ik haar aan om te stoppen met mij valselijk te beschuldigen van dingen die ik niet heb gedaan.

Update (augustus 2020): Rechtspraak heeft Nicole Prause volledig ontmaskerd als dader, niet als slachtoffer . In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij aan met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) vormde . Prause loog gedurende haar frauduleuze TRO en leverde geen enkel verifieerbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of intimideerde te ondersteunen . In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

LOF: t. December 2016. Gary Wilson en Stefanie Carnes dienden identieke klachten in bij de California Board of Psychology tegen mijn beroepslicentie, met valse beschuldigingen die al door UCLA waren onderzocht en verworpen. De Board of Psychology heeft mijn advocaat en mij laten weten dat er geen negatieve bevindingen zijn. Er waren nooit patiënten bij betrokken. De raad concludeerde dat de klachten een lage prioriteit hadden. Wilson blijft regelmatig publiekelijk berichten plaatsen dat ik "onder onderzoek ben van de staat Californië", zonder toe te geven dat hij zelf de frauduleuze klachten heeft ingediend, wat een overduidelijk misbruik van staatsmiddelen is.

Geen bewijs geleverd door NP. Prause heeft een kopie van mijn klacht, maar geeft deze niet aan de rechtbank.

Ten eerste heb ik nooit publiekelijk verklaard dat Prause door Californië werd onderzocht, totdat zij in juni 2018 in een feitelijk onjuist lasterartikel publiekelijk beweerde dat ik een klacht had ingediend (in oktober 2016). Prause beweerde ten onrechte dat de klacht bij de California Psychology Board was afgesloten, wat ik wist dat niet waar was.

In mijn opmerking (die werd bewerkt door beheerders) onder het feitelijk onnauwkeurige hitstuk, corrigeerde ik de onwaarheid van Prause:

Het verhaal rond Prauses pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al. , 2016) te laten intrekken , is lang, ingewikkeld en bijna ongelooflijk: Prause creëerde aliassen om mijn uitgever, de Amerikaanse marine en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen , en plaatste valse informatie op Wikipedia . Ze loog ook tegen COPE, intimideerde en belasterde uitgever MDPI en haar functionarissen, en talloze onderzoekers die publiceerden in een van de 100 MDPI-tijdschriften . In een ongekende stap publiceerde MDPI twee persberichten over het schokkend onprofessionele gedrag van Nicole Prause:

Ten tweede heb ik geen idee wat Stefanie Carnes bij de staat Californië heeft ingediend, maar ik weet dat het niet "identiek" was aan mijn klacht. Ik heb Californië de volledige inhoud ( van oktober 2016 ) van de twee belangrijkste pagina's gestuurd waarop Prause's lange geschiedenis van laster en intimidatie is beschreven:

Ik betwijfel serieus dat Stefanie Carnes alleen de inhoud van de bovenstaande twee pagina's naar de California Psychology Board heeft gestuurd als haar klacht.

LOF: u. 12 juni 2017. Een volger van Gary Wilson plaatst een bericht waarin staat dat ik verkracht zou moeten worden.

Geen bewijs geleverd door NP.

Ik heb geen "volgers". Ik beheer YourBrainOnPorn.com . De website heeft geen forum en reacties zijn niet mogelijk. Nogmaals, als Prause een screenshot had gehad van een zogenaamde "volger" van Gary Wilson die haar met verkrachting bedreigde, had ze dat aan de rechtbank overhandigd.

Prause liegt, net zoals ze loog over Alex Rhodes en Fight The New Drug die hun "volgers" vertelden haar te verkrachten. Prause doet deze lasterlijke beweringen, maar heeft nooit enig bewijs geleverd. Deze secties leggen de valse beschuldigingen van verkrachting van Prause bloot:

Nadat Prause haar huidige, met leugens gevulde, motie tot afwijzing had ingediend, spande Alexander Rhodes (oprichter van reddit/nofap en NoFap.com ) een rechtszaak wegens smaad aan tegen Nicole R Prause . Zie het gerechtelijk dossier . Zie deze pagina voor drie belangrijke gerechtelijke documenten die door Rhodes zijn ingediend: Rechtszaak wegens smaad van NoFap-oprichter Alexander Rhodes tegen Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison onthuld in het opmerkingengedeelte onder hier 6 minuten bloot ' Prause heeft geen enkele hoeveelheid bewijs geleverd om haar beweringen te staven:

-----------

-----------

Alles wat u moet weten: lof verbrak de communicatie met onderzoeksjournalist Davison wanneer hem om enig bewijs werd gevraagd om haar beweringen te staven.

LOF: v. 1 september 2017. Gary Wilson verscheen in het programma van de witte supremacist Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) en promoot dit programma uitgebreid op zijn Twitter-account @YourBrainOnPorn.

Meer leugens door Prause. Waar zijn de links naar de tweets van mijn Twitter-account die de Molyneux-podcast naar verluidt uitgebreid promoten? Ze bestaan niet. In tegenstelling tot Prause heb ik mijn tweets niet verwijderd, dus ze moeten gemakkelijk te vinden zijn. Evenmin wordt het Molyneux-interview gepromoot op mijn website YBOP, aangezien het nooit op de voorpagina is geplaatst. Het was gewoon weer een podcast.

De walgelijke poging van Prause en David Ley om mij, Alexander Rhodes en Gabe Deem in verband te brengen met blanke suprematie en antisemitisme werd in een eerder gedeelte besproken , en in dit gedeelte van mijn Prause-pagina #2: David Ley & Nicole Prause's voortdurende pogingen om YBOP/Gary Wilson & Nofap/Alexander Rhodes zwart te maken door te beweren dat ze banden hebben met neonazi-sympathisanten.

OPMERKING: Ik heb geen idee wat de politiek van Molyneux is. Ik wist ook niet toen hij me jaren geleden vroeg om me te interviewen. In die tijd heb ik hem onderzocht en kon ik niets vinden dat op zijn mening over de race wees. Zoals je in ons interview hieronder kunt horen, hebben we het gehad over de effecten van porno, niet over politiek. Ik heb tientallen interviews en podcasts gedaan. Hoe moet ik elk zwak idee van een potentiële interviewer vinden (of wat een interviewer na ons interview zou kunnen zeggen)?

Sindsdien hebben het inbreukmakende RealYBOP Twitter-account (blijkbaar beheerd door Prause en Daniel Burgess ) en verschillende leden van RealYBOP het podcastinterview van Molyneux met mij verspreid via sociale media en privé-e-mails, waarbij ze beweren dat Molyneux een witte supremacist is en dat mijn optreden in zijn programma betekent dat ik een witte supremacist ben. Laten we heel duidelijk zijn: mijn stalkers en cyberpestkoppen, Nicole Prause en David Ley , zijn degenen die jaren geleden deze walgelijke lastercampagne tegen mij zijn begonnen . Zij zijn het die, met de hulp van hun collega's, deze campagne verder verspreiden. Wat Molyneux' standpunten ook mogen zijn, het is natuurlijk absurd om te suggereren dat zijn standpunten de mijne zijn zonder enig bewijs. Is Joe Rogan nu een witte supremacist omdat hij Stefan Molyneux regelmatig in zijn podcast uitnodigde ?

In tegenstelling tot mij was Joe Rogan zich terdege bewust van Molyneux' standpunten. Ik was daarentegen slechts te gast in Molyneux' podcast, om internetporno te bespreken (en niets anders).

De waarheid: ik ben in feite een extreemlinkse liberaal en het absolute tegendeel van een blanke supremacist. Ik verafschuw en veroordeel dergelijke opvattingen. Ik bracht mijn adolescentie door in een overwegend zwarte buurt en twee van mijn naaste familieleden zijn getrouwd met Afro-Amerikanen. Voor mijn versie van de waarheid, luister naar dit interview: Porn Science and Science Deniers (Interview met Wilson).

Verschillende supporters vragen zich af waarom ik dit interview niet heb verwijderd van mijn 13,000 pagina's tellende website. Het antwoord: omdat mijn stalkers Nicole Prause en RealYBOP op Twitter herhaaldelijk ten onrechte hebben beweerd dat " Gary Wilson de Molyneux-podcast probeert te verbergen ". In werkelijkheid verberg ik hem niet en promoot ik hem ook niet. Het was gewoon weer een podcast – van de tientallen die ik heb gemaakt. Er wordt helemaal niet over raciale politiek gesproken, en ik wil dat luisteraars hem kunnen beluisteren en zelf de waarheid kunnen beoordelen.

Houd er rekening mee dat het labelen van anderen (en vervolgens proberen "schuld door associatie" te vestigen) een favoriete tactiek is van degenen die de inhoud van het pornodebat niet kunnen overnemen. Bekijk deze secties van een pagina met enkele van de vele gerelateerde aanvallen waaraan ik en anderen zijn onderworpen:

Vervolgens een fragment uit deze vernietigende onthulling over de notoire valse aanklaagster, stalker en cyberstalker Nicole Prause (de persoon achter de valse beschuldigingen van blanke suprematie) – Alex Rhodes van de pornoverslavingssteungroep 'No Fap' klaagt geobsedeerde pro-porno seksoloog aan voor smaad (door Megan Fox van PJ Media) . Het heeft betrekking op Prauses verzinsels dat ik, Alex, en iedereen die suggereert dat porno problemen kan veroorzaken, een blanke supremacist is:

Misschien wel het meest illustratief voor Prauses karakter in deze saga is haar beschuldiging dat Rhodes een nazi en aanhanger van de blanke suprematie is, zoals gedetailleerd beschreven in de rechtszaak. Dit zou niemand moeten verbazen die de ontwikkelingen sinds 2016 heeft gevolgd. Zodra een sociaal rechtvaardigheidsstrijder het met iemand oneens is, wordt die persoon een nazi genoemd. Rhodes' misdaad? Hij stond politiek commentator Gavin McInnes toe hem te interviewen toen hij nog voor Vice werkte . En sinds Prause erachter kwam dat Rhodes één keer met McInnes had gesproken en hem geen drankje in zijn gezicht had gegooid, beschuldigt ze hem ervan de Proud Boys te steunen (die in de problemen kwamen vanwege straatgevechten met Antifa). Het is naar mijn mening nog steeds vergezocht om de Proud Boys iets anders te noemen dan een mannenclub die veel drinkt, maar Rhodes heeft de Proud Boys bij verschillende gelegenheden juist afgewezen als een "extremistische groep". Hij was er nooit lid van, noch een supporter. No Fap is nooit politiek geweest en zet zich in voor het bieden van hulp bij verslaving aan iedereen die het nodig heeft. Dit weerhoudt Prause er echter niet van om hem te blijven linken aan "blanke supremacisten" door middel van de zwakke associatie met één interview met McInnes, die zelf ook geen blanke supremacist is.

De rechtszaak zou interessant moeten zijn om naar te kijken omdat het verklaringen op Twitter opent voor juridische controle. Zal Prause verantwoordelijk worden gehouden voor het publiceren van valse claims op sociale media?

Onderzoeksjournaliste Diana Davison trok de verzinsels van Prause en Ley ook in twijfel in haar artikel 'Post Millennial ' over Nicole Prause . In haar artikel ontkracht Davison Prauses bewering dat Rhodes banden heeft met de Proud Boys en dus een aanhanger van de blanke suprematie is (een bewering die werd herhaald in het kritische artikel van VICE over Ley, Prause en twee leidinggevenden uit de porno-industrie):

In een recent artikel in Vice wordt Prause geciteerd met de woorden: "De rechtszaak van Alexander Rhodes en NoFap is ongegrond, net als zijn lasterlijke en ongefundeerde beweringen over mij, mijn karakter of mijn bedrijf." Hij voegt eraan toe dat Rhodes "recht heeft op zijn mening, maar niet het recht heeft om volkomen onwaarheden over mij te verspreiden om er zelf beter van te worden en de vrije meningsuiting te smoren."

De auteur van hetzelfde Vice- artikel noemt de principes van NoFap vervolgens "glibberig" en probeert Rhodes in verband te brengen met witte supremacisten door te verwijzen naar een interview uit april 2016 met Gavin McInnes, de oprichter van de Proud Boys , ondanks het feit dat die groep pas vele maanden later werd opgericht. Ironisch genoeg was McInnes medeoprichter van Vice en heeft hij daardoor een veel sterkere band met hun eigen publicatie dan met Alexander Rhodes of NoFap.

Het is zeer waarschijnlijk dat Prause VICE de gemakkelijk te weerleggen "link" tussen Alex Rhodes en de Proud Boys heeft aangepraat. Zoals uitgelegd in Rhodes' aanklacht wegens smaad tegen Prause, is haar valse bewering dat Rhodes "samenwerkt met de Proud Boys" een van de redenen waarom ze wordt aangeklaagd:

Gedaagden hebben de valse verklaringen van en betreffende eiseres Rhodes gepubliceerd en opnieuw gepubliceerd op internet en andere media, en beweren en creëren de valse indruk dat eiseres onder andere vrouwen steelt, verkrachtingsbedreigingen vormt, een vrouwenhater is, werkt samen met de extremistische groep "Proud Boys", en is in strijd met contactloze / beperkende bevelen. Verder hebben gedaagden beweringen gepubliceerd en opnieuw gepubliceerd dat NoFap de extremistische / haatgroep 'Proud Boys' ondersteunt, vrouwenhaat bevordert, verkrachtingsbedreigingen promoot en in het algemeen een haatgroep is.

LOF: w. 18 januari 2018. Gary Wilson werd door de advocaat van de European Society for Sexual Medicine van een wetenschappelijke conferentie, de jaarlijkse conferentie, verwijderd voordat de conferentie begon, toen zijn ware achtergrond aan het licht kwam. Hij gaf geen keynote speech, zoals hij beweerde. Ik had net een keynote speech gegeven op deze conferentie, dus Wilson wist dat ik aanwezig was. Ik had geen invloed op hun beslissing om hem te verwijderen.

NP heeft geen bewijs geleverd. Prause heeft zich meerdere malen schuldig gemaakt aan meineed.

Context: In het najaar van 2017 nodigden de wetenschappelijke voorzitters van de World Meeting on Sexual Medicine, georganiseerd door de International Society for Sexual Medicine (ISSM) en de European Society for Sexual Medicine (ESSM), mij uit om een keynote speech te geven op hun gezamenlijke conferentie in Lissabon, Portugal . In tegenstelling tot seksologieconferenties, bestaat het publiek van deze conferentie voornamelijk uit medisch georiënteerde urologen. De conferentiecommissie wilde dat ik een presentatie gaf over door pornografie veroorzaakte seksuele disfuncties. Ik was immers de tweede auteur van het veel geciteerde artikel " Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports" en had een zeer populaire TEDx-presentatie gegeven, "The Great Porn Experiment", waarin ik onder andere inging op door pornografie veroorzaakte erectiele disfunctie. Een screenshot van de officiële uitnodiging:

De onwaarheden van Prause aanpakken, claim per claim:

LOF: "Hij gaf geen hoofdrede zoals hij beweerde."

In tegenstelling tot deze leugen was ik dat uitgenodigd European Society for Sexual Medicine te geven een grondtoon adres (ze hebben me gezocht; ik heb niet gevraagd om te spreken op de conferentie van 2018). Vivian Gies, van het ISSM Executive Office, stuurde vier e-mails om me uit te nodigen voor een Keynote-lezing (de e-mails belandden in een map met spam en werden later ontdekt). Hieronder is een screenshot van laatste twee van de vier e-mails van ISSM waarin wordt geprobeerd mij uit te nodigen:

Uiteindelijk werd besloten dat de lezing de titel " Door pornografie veroorzaakte seksuele disfuncties " zou dragen. Deze zou gebaseerd zijn op mijn presentatie voor urologen in Mexico-Stad in juli 2017. Screenshot van de keynote-lezing zoals deze oorspronkelijk verscheen (voordat Prause tegen ISSM loog, wat leidde tot de annulering van mijn lezing): https://issmessm2018.org/

LOF: "Ik had net een officiële keynote speech gegeven op deze conferentie, dus Wilson wist dat ik aanwezig zou zijn."

Prauses verzonnen verhaal is dat ik wist dat ze aanwezig zou zijn, en dat ik daarom contact heb opgenomen met de ISSM om te vragen of ik een spreekbeurt mocht geven. Dat is niet waar, want de ISSM nam contact met mij op. Prause was niet aanwezig en stond ook niet gepland om te spreken. Screenshot van de allereerste e-mail van de ISSM van 7 juli 2017 waarin ik werd uitgenodigd om te spreken (de e-mail kwam tijdelijk in de spammap terecht):

LOF: "Gary Wilson werd door de advocaat van de European Society for Sexual Medicine van een wetenschappelijke conferentie, de jaarlijkse conferentie van de vereniging, verwijderd voordat de conferentie begon, toen zijn ware achtergrond aan het licht kwam."

Ten eerste werd ik niet weggestuurd uit de conferentie, maar mijn keynote-toespraak werd op mysterieuze wijze geannuleerd op 12 januari 2018 ("vanwege programmaproblemen"):

In plaats van te worden "uitgeworpen", werd ik grondig gecompenseerd voor de "programma-problemen" annulering. In feite ging het ISSM verder dan de gebruikelijke compensatie en betaalde het zowel voor mijn vrouw als voor mij voor vliegtuigvluchten en hotel. Tegen de leugen van Prause dat ik 'uit de conferentie werd verwijderd', werd ik zelfs na de geannuleerde lezing gratis uitgenodigd om de conferentie bij te wonen (en vroeg of ik een kamer in het conferentiehotel wilde):

Met betrekking tot Prauses beweringen dat de commissie mijn ware achtergrond zou hebben ontdekt, is het belangrijk om te benadrukken dat ik de organisatiecommissie aanvankelijk had laten weten dat ik geen doctoraat of artsendiploma had . De commissie verzekerde me dat dit geen probleem was en stond erop dat ik een presentatie zou geven. Hier is de e-mail die dit bevestigt:

LOF: "Ik had geen invloed op hun beslissing om hem eruit te zetten."

Slim geformuleerd om te verhullen dat het hoogstwaarschijnlijk Prause zelf was die contact opnam met de ISSM-organisatoren en hen een hoop leugens vertelde (misschien via haar goede vriend Jim Pfaus ), wat resulteerde in de annulering van mijn lezing. Twaalf dagen later (24 januari 2018) informeert Prause David Ley dat Gary Wilson "om een daadwerkelijk goede reden van een conferentie is verwijderd". (Zij is de enige die dit lijkt te "weten".)

Een dubbele leugen van Prause:

Ik ben niet verwijderd om "een echt goede reden". Prause loog ongetwijfeld tegen ISSM en leverde haar nep "bewijs".
De bewering van Prause dat ik meer dan honderd keer in de afgelopen maand op Quora heb gepost, is ook onjuist. In mijn 4 jaar op Quora heb ik slechts 122 keer gepost. Tussen het moment dat ik de e-mail van de ISSM-commissie (1-12-2018) en de bovenstaande Facebook-reactie van Prause (1-24-18) ontving, heb ik precies gepost nul keer op Quora. PDF van Quora-berichten in deze periode. Zie mijn mijn hele tijdlijn van Quora-berichten.

Als je een pathologische leugenaar bent, kun je blijkbaar over alles liegen. Overigens, vijf weken na haar Facebook-reactie werd Prause permanent van Quora verbannen omdat ze me lastigviel.

LOF: x. 7 maart 2018. Gary Wilson is verbannen van het Quora-platform omdat hij een tweede nepaccount heeft aangemaakt om mijn account te stalken. Dit was een schending van hun gebruiksvoorwaarden.

NP heeft geen bewijs geleverd. Integendeel: Prause is permanent van Quora verbannen omdat hij mijn arbeidsgegevens publiceerde en mij lastigviel.

Het verhaal: Op 3 maart ²⁰¹⁸ publiceerde Nicole Prause een lasterlijk artikel op Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . In haar lasterlijke stuk publiceerde Prause bewerkte kopieën van mijn arbeidsgegevens en beweerde ze willens en wetens onterecht dat Southern Oregon University mij had ontslagen. Op 3 en 4 maart plaatste Prause nog tien denigrerende en onware opmerkingen over mij en mijn werk, die allemaal een link naar haar lasterlijke artikel bevatten.

Ik heb zowel Quora als Twitter Prause gemeld wegens schending van de servicevoorwaarden en intimidatie. Beiden reageerden op mijn klachten en verwijderden mijn arbeidsdocument en de valse interpretatie van Prause. Bevestiging van Quora die naar mijn klacht handelt (niet de eerste overtreding voor het lastigvallen van mij):

Als gevolg hiervan verbiedt Quora Nicole Prause permanent voor intimidatie:

Deze PDF bevat alle 19 Quora-reacties van Prause waarin Gary Wilson wordt beledigd en belasterd (waaronder 10 reacties binnen 24 uur, wat ertoe leidde dat Quora Prause blokkeerde).

Verbod stopte Prause niet. De volgende nep Quora-accounts, gebruikt om mij te belasteren, zijn waarschijnlijk Prause sockpuppet-accounts:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (dit account is door Quora verbannen, waarschijnlijk in januari 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Naast het permanente Quora-verbod werd op 12 maart 2018 ook het Twitter-account van Prause geschorst omdat hij mijn privé-informatie had geplaatst, in strijd met de Twitter-regels. Ik heb Prause hiervan op de hoogte gesteld. Het antwoord van Twitter:

Prause's Twitter-account is een dag opgeschort.

Opmerking: Eerder, in oktober 2015, werd het oorspronkelijke Twitter-account van Prause permanent geblokkeerd wegens intimidatie . Ze had de regels van Twitter overtreden door (tweemaal) de persoonlijke gegevens te publiceren van een van de auteurs van het artikel "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015) , waarin haar twee dubieuze EGG-studies werden bekritiseerd.

LOF: 22 april 2018. Wilson verscheen ongevraagd op een bijeenkomst van Behavioral Addictions in Keulen, Duitsland, tot grote schrik van een aantal aanwezige wetenschappers die hun bezorgdheid uitten over de veiligheid van zijn aanwezigheid.

NP heeft geen bewijs geleverd. Dit is pure fictie. Ja, ik ben naar Duitsland gereisd om de 5e Internationale Conferentie over Gedragsverslavingen in 2018 bij te wonen, waarvoor ik me maanden eerder had aangemeld. Niemand was "bang". Wat betreft "uitgenodigd worden", iedereen kan zich aanmelden voor een ICBA-conferentie. Daar zijn experts op het gebied van gedragsverslavingen van over de hele wereld aanwezig, en op mijn website staat veel onderzoek van experts die presentaties geven op de ICBA.

Zoals elders besproken, heeft Prause mij bij de politie van Los Angeles aangegeven omdat ik een Duitse conferentie zou hebben bijgewoond. Ze beweerde daarbij ten onrechte dat ze erheen wilde (maar het niet durfde omdat ze zogenaamd bang voor me was). Het onware gedeelte is dat Prause überhaupt van plan was de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause heeft nooit een ICBA-conferentie bijgewoond of er een presentatie gegeven. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Gedurende haar hele carrière heeft Prause zich verzet tegen het concept van gedragsverslaving, met name seks- en pornoverslaving . Prause heeft dus een valse politieaangifte gedaan.

De realiteit: Tijdens de conferentie had ik verschillende goede gesprekken met talloze onderzoekers op het gebied van gedragsverslaving, waaronder een aantal die deel uitmaakten van de ICD-11-werkgroep van de WHO die de diagnose " dwangmatige seksuele gedragsstoornis " voorstelde (zodat mensen met problematisch pornogebruik formeel gediagnosticeerd konden worden). In een aantal gesprekken kwam de naam van Prause ter sprake. Niemand leek te suggereren dat ze op enigerlei wijze slachtoffer was geworden. Verschillende onderzoekers merkten echter op dat ze obsessieve en ontspoorde opmerkingen had gemaakt over de ICD-11, die later in een door vakgenoten beoordeeld WHO-rapport publiekelijk als "antagonistisch" werden omschreven. Zie dit gedeelte voor de daadwerkelijke opmerkingen van Prause en het verslag van de WHO – mei 2019: De Wereldgezondheidsorganisatie publiceert een rapport waarin de talrijke opmerkingen van Nicole Prause over de ICD-11 worden beschreven ("antagonistische opmerkingen, zoals beschuldigingen van belangenverstrengeling of incompetentie").

Update – augustus 2020: Prause ging nog een stap verder met haar stalking. Op 12 februari 2020 vroeg ze in Los Angeles een tijdelijk straatverbod tegen me aan, mede gebaseerd op foto's van mensen (overduidelijk niet ik) met wapens en een vals politierapport. De rechter wees het tijdelijke straatverbod af, maar plande een hoorzitting voor een permanent straatverbod op 6 maart 2020. Toen brak COVID uit. In juni diende ik een anti-SLAPP-rechtszaak in tegen Prause. Een anti-SLAPP-rechtszaak wordt in feite gebruikt wanneer iemand een ongefundeerde rechtszaak (of in mijn geval een tijdelijk straatverbod) aanspant om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Op 6 augustus 2020 verwierp de rechter Prauses onrechtmatige straatverbod EN honoreerde mijn anti-SLAPP-rechtszaak.

Een groot deel van het TRO-sprookje van Prause betrof mijn reis naar Duitsland om de ICBA bij te wonen. Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor de ICBA, en dat ik naar Duitsland reisde om "haar te confronteren". Ik wist dat dit een leugen was, dus ik vroeg ICBA-organisatoren om te bevestigen dat Prause nooit was gevraagd om te presenteren en nooit was geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:

LOF: Ten slotte heeft Hilton de processtukken naar Gary Wilson gestuurd voordat ze openbaar beschikbaar waren voor alle drie de indieningen. Wilson heeft ze weliswaar op zijn website (www.yourbrainonporn.com) en de website van zijn vrouw (www.pornstudycritiques.com) geplaatst, maar nooit met mijn reactie. Wilson heeft Hiltons verklaring bovendien naar Google Scholar gestuurd, waardoor Hiltons verklaring aan de rechtbank naar duizenden wetenschappers is gemaild.

NP heeft geen bewijs geleverd. Dit is wederom een geval waarin Prause meineed pleegt.

Don Hilton stuurde mij zijn "procesdocumenten" niet. Alle gerechtelijke documenten waren online beschikbaar via PACER, via deze link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Ik heb "Hiltons verklaring" ook niet naar Google Scholar gestuurd. Ik wist niet eens dat je links naar Google Scholar kon sturen (als dit al waar is). Dat gezegd hebbende, hoop ik wel dat onderzoekers de documenten lezen, de links volgen en de waarheid over Nicole Prause ontdekken. Ze verstoort het vakgebied al veel te lang met haar intimidatie, angstaanjagende tactieken, laster en leugens. Er moet een volledig onderzoek komen naar haar activiteiten achter de schermen bij wetenschappelijke tijdschriften, bestuursraden en media. Om maar eens te beginnen.

LOF: z. 25 april 2018 Ik heb deze escalaties naar fysieke stalking gemeld aan de politie van Los Angeles (LAPD) onder rapportnummer 180809436 en aan de FBI. Zie Bijlage 1(M).

Geen ander bewijs dan een screenshot van een CD! Zeven jaar beweerde politie- en FBI-rapporten en geen enkele wetshandhavende instantie heeft de moeite genomen om contact met mij op te nemen. Prause liegt over haar vele rapporten of de wetshandhavingsinstanties denken dat ze gek is.

FBI-rapport: Zoals uitgelegd in voorgaande paragrafen en de inleiding , heeft Prause meermaals verklaard dat ze aangifte tegen mij bij de FBI had gedaan (voor welk misdrijf, heeft ze nooit bekendgemaakt). Eind oktober 2018 heb ik een FOIA-verzoek ingediend bij de FBI om te achterhalen of Prause ooit aangifte tegen mij had gedaan. Dat bleek niet het geval. Zie dit gedeelte: November 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen , of download deze PDF van het FOIA-verzoek waaruit blijkt dat Nicole Prause heeft gelogen over de FBI-aangifte . Naar aanleiding van Prauses valse en illegale beweringen (en zoals voorgesteld door de FBI) heb ik aangifte tegen Nicole Prause bij de FBI gedaan (december 2018). Prause verklaarde ook dat ze Alexander Rhodes bij de FBI had aangegeven voor diverse verzonnen overtredingen. Omdat Rhodes dit niet geloofde, diende hij een FOIA-verzoek in bij de FBI en ontdekte dat Prause inderdaad had gelogen. Volledig verhaal: december 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een melding over Alexander Rhodes (Noot: Alex Rhodes heeft een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Prause .)

LAPD-rapport nr. 180809436: Zoals beschreven in de inleiding, is dit de realiteit:

Vanaf juli 2013 (een paar dagen nadat ik een zorgvuldige kritiek op Prauses eerste EEG-studie had gepubliceerd ) begonnen verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen waar mijn naam ook maar voorkwam. De opmerkingen waren qua inhoud en toon erg vergelijkbaar en beweerden ten onrechte dat er een politieaangifte tegen Wilson was gedaan, dat Wilson beschuldigd werd van het stalken van een arme vrouw, dat Wilson foto's van een vrouw had gestolen en op een pornosite had geplaatst, en dat er aangifte tegen Wilson was gedaan bij de politie van Los Angeles (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is) en de campuspolitie van UCLA.

Tegen 2016, toen Prause niet langer in dienst was van UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze eindelijk Gary Wilson te identificeren als de "persoon" die ze had gemeld bij de LAPD en de UCLA-campuspolitie. Ik kan me niet herinneren dat ik in jaren in LA ben geweest. Het is bijna 2020 en geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met mij opgenomen. (Elke dader kan een vals politierapport indienen.)

Ik ging ervan uit dat Prause inderdaad frauduleuze, ongegronde meldingen had gedaan (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause – alweer – had gelogen. Eind 2017 bleek uit een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA dat er geen melding in hun systemen stond van een "Gary Wilson", noch van een "Nicole Prause". Ik heb dit gedeelte toegevoegd om mijn bevindingen te rapporteren: De politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van politiemeldingen over Gary Wilson.

Zoals hierboven beschreven, ontdekte ik in maart 2019 dat Prause op 25 april 2018 eindelijk een valse politieaangifte had gedaan . Daarin werd (durfde) geen enkel daadwerkelijk misdrijf gemeld. In plaats daarvan had Prause mij bij de politie van Los Angeles aangegeven omdat ik een Duitse conferentie zou hebben bijgewoond, een conferentie die ze naar eigen zeggen graag wilde bezoeken (maar niet durfde omdat ze bang voor me was).

Merk op dat ik niet van dit kwaadaardige politierapport van de politie heb gehoord. Ik hoorde er een jaar later van toen universiteitsjournalisten (en verkeerd ingelichte Prause-toegewijden) het publiek online in de universiteitskrant reproduceerden. Het is sindsdien verwijderd door de autoriteiten van de Universiteit van Wisconsin.

Als ik haar fysiek stalk, waarom beschrijft geen enkel politierapport mij dat? Het is eenvoudig: Prause is bang dat hij wordt gearresteerd omdat hij willens en wetens een politierapport heeft ingediend dat me valselijk beschuldigt van een feitelijk misdrijf.

Ten slotte beweerde Prause vanaf 2018 zowel Alex Rhodes als Gary Wilson bij de FBI te hebben aangegeven voor ongespecificeerde misdrijven. Zowel Rhodes als ik dienden een FOIA-verzoek in bij de FBI om te achterhalen of Prause de waarheid sprak. Dat was niet het geval. Zie voor details deze twee secties: (1) FBI bevestigt dat Prause loog over het indienen van een FBI-aangifte tegen Gary Wilson , (2) FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een aangifte tegen Alexander Rhodes . De FBI moedigde mij aan om aangifte te doen tegen Prause omdat ze loog over het indienen van een FBI-aangifte: december 2018: Gary Wilson dient een FBI-aangifte in tegen Nicole Prause. Het is denkbaar dat Prause na oktober 2018 aangifte heeft gedaan bij de FBI, maar haar 86 pagina's tellende tirade bevat geen daadwerkelijke FBI-aangifte (alleen een screenshot van een cd met het label "FBI").

Zoals hier in de inleiding beschreven, was Diana Davison de eerste journalist die Prauses beweringen over slachtofferschap onderzocht. Gedurende de week van hun correspondentie kon Prause geen ander bewijs leveren dan haar onzinnige rapport aan de LAPD (hierboven) over mijn aanwezigheid op een Duitse conferentie, terwijl Prause had gelogen dat ze die wilde bijwonen. Davisons onthulling is hier te vinden: ' The Post Millennial exposé on Nicole Prause' . Diana Davison maakte ook deze video van 6 minuten over Prauses geveinsde slachtofferschap en de lasterzaken die tegen Prause zijn aangespannen.

Diana Davison legde in de commentaarsectie uit dat Prause geen bewijs leverde dat hij werd gestalkt, cyberstalked of lastiggevallen.

Davison maakt grapjes over het belachelijke politierapport van Prause waarin ik zogenaamd een slaapzak droeg en gewapend was met een trui met lange mouwen (merk op dat het rapport van Prause nooit beweerde dat ik in LA was gezien of dat ik haar aan het stalken was).

Toen hem werd gevraagd om enig ander bewijs te leveren, stopte Prause de communicatie met Davison.

Ik verzoek de rechtbank van Prause om al haar vermeende rapporten te claimen die bij mij, Alex Rhodes en anderen zijn ingediend. Als Prause inderdaad een politie- of FBI-rapport over mij heeft ingediend, zal ik haar melden bij de autoriteiten van Californië voor het indienen van een vals politie-rapport.

Update (augustus 2020): Rechtspraak heeft Nicole Prause volledig ontmaskerd als dader, niet als slachtoffer . In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij aan met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) vormde . Prause loog gedurende haar frauduleuze TRO en leverde geen enkel verifieerbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of intimideerde te ondersteunen . In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

LOF: aa. 31 augustus 2018. Ik had beveiliging nodig van Gary Wilson voor een lezing van de Society for the Scientific Study of Sexuality, waar ik in debat zou gaan met Dr. Marc Potenza over seksverslaving.

Geen bewijs geleverd door NP. Voor de tiende keer of zo: ik heb nooit de intentie gehad, of geuit, om een presentatie van Prause bij te wonen. Integendeel, ik vind haar acties en de verdraaiing van het onderzoek ronduit schokkend. Weer zo'n nep-slachtofferrol van een pathologische leugenaar.

LOF: bb. 19 februari 2019. Gary Wilson en zijn vrouw Marnia Robinson namen contact op met de National Organization of Rare Diseases (NORD) met het verzoek om mijn competitieve subsidie van hen, die niets met pornografie te maken had, in te trekken. NORD vroeg mijn hulp om Wilson en Robinson ertoe te bewegen te stoppen met hen lastig te vallen, aangezien het paar NORD herhaaldelijk e-mails bleef sturen.

NP heeft geen bewijs geleverd. Prause pleegt meineed. Noch ik, noch mijn vrouw hebben ooit contact opgenomen met NORD, en wij zijn ook nooit door NORD benaderd. Als Prause documentatie had, zou ze die overleggen. Dat heeft ze niet, omdat ze liegt.

Schadelijke rapportage en schadelijk gebruik van processen door Nicole Prause

Nicole Prause vertoont een consistent en verontrustend patroon van (1) het indienen van ongegronde, kwaadwillige klachten en rechtszaken, en (2) het dreigen met of publiekelijk beweren dat ze dergelijke acties heeft ondernomen, terwijl ze dat niet heeft gedaan. (Drie hoofdpagina's die het gedrag van Prause documenteren: 1 , 2 , 3. )

Hieronder vindt u een gedeeltelijke lijst van dergelijke klachten en valse claims. (Uit angst voor represailles is ons gevraagd om extra individuen en organisaties weg te laten.) Prause claimt ook regelmatig de status van "klokkenluider" om haar activiteiten onder de radar te houden. Er zijn dus waarschijnlijk andere, niet-openbare klachten naast de hier genoemde.

De ongegronde administratieve klachten die Prause daadwerkelijk indiende, werden over het algemeen afgewezen als zinloze meldingen. Enkele klachten leidden echter tot tijdrovende onderzoeken die uiteindelijk werden afgewezen of weinig inhoudelijke resultaten opleverden. ( PDF Documentatie van Prause's patroon van kwaadwillige meldingen en kwaadwillig gebruik van de procedure ).

Schadelijke rapportage

Staci Sprout LICSW – (zie deze pagina van Staci Sprout: Pesten, intimidatie en laster vanuit onverwachte hoeken als activist voor herstel van seksverslaving )

Twee keer gerapporteerd aan het ministerie van volksgezondheid van de staat Washington.
Gerapporteerd aan de nationale vereniging van maatschappelijk werkers.
In 2020 diende Prause ook een ongegronde procedure voor geringe vorderingen in Californië in tegen Staci Sprout. Door de rechter afgewezen wegens onbevoegdheid.
PDF van de beëdigde verklaring van Staci Sprout, ingediend in Rhodos tegen Prause verhalen vertellen.

Fight the New Drug – Er werd een melding gedaan bij de afdeling Jeugd- en Gezinszorg van Utah, omdat het delen van persoonlijke verhalen over herstel van pornoverslaving volgens deze afdeling neerkwam op misbruik van minderjarigen. De afdeling Jeugd- en Gezinszorg ondernam geen actie.

Rory Reid PhD – Prauses voormalige collega aan UCLA. Hij lijkt te zijn aangeklaagd bij UCLA (en mogelijk ook bij de California Psychology Board). Prauses aanvallen op hem begonnen gelijktijdig met het besluit van UCLA om haar contract niet te verlengen, waarmee een einde kwam aan haar academische carrière.

Vijf documenten die momenteel op de AmazonAWS-website van Prause staan en lezers aansporen om Rory Reid aan de staat Californië te melden: page1, page2, page3, page4, page5.
December, 2014: Prause gebruikt een alias om UCLA-collega Rory Reid, PhD (op een porno-herstelforum) aan te vallen en te belasteren.
September 2016: Prause valt aan en smeekt voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause

Linda Hatch PhD – ( juli 2019: Verklaring onder ede van Linda Hatch, PhD: lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Gemeld aan CA Psych Board (geen actie)
Gemeld bij de APA (geen actie)
Prause stuurde Hatch ook een ongegronde stopzettingbrief: Prause het zwijgen opleggen van mensen met nep "geen contact" -eisen en onechte ophoudingsbrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.)

Bradley Green PhD – ( Juli 2019: Verklaring onder ede van Bradley Green, PhD: Lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Gemeld aan University of Southern Mississippi (geen actie)
Gerapporteerd in het dagboek waar een van zijn papieren verscheen (Seksuele verslaving en compulsiviteit) Tijdschriftuitgever onderzocht en ondernam geen verdere actie

Jason Carroll PhD – Gemeld bij Brigham Young University omdat Prause de onderzoeksresultaten niet beviel (Geen verdere actie ondernomen)

Geoff Goodman PhD – Gemeld bij Long Island University wegens “intimidatie” (Geen verdere actie ondernomen)

The Reward Foundation

Gerapporteerd aan de Scottish Charity Regulator wegens vermeende wandaden (geen actie) - 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen
Gerapporteerd aan collectief waar het goede doel is gevestigd (The Melting Pot) - De exploits van "Janey Wilson" (een alias van Prause) (Geen actie)
Juli, 2018: In e-mails, in het ICD-11 commentaargedeelte en op Wikipedia beweren Prause en haar sockpuppets ten onrechte dat Wilson 9,000-ponden heeft ontvangen van The Reward Foundation (Weerlegd, openbaar)

Alexander Rhodes van Nofap

Prause beweerde publiekelijk Rhodos aan de FB te hebben gemeldI. Een FOIA-verzoek toont aan dat de FBI een dergelijk rapport niet had.
Prause beweerde ten onrechte tegen een reguliere tv-producent dat hij een straatverbod had tegen Alex Rhodes: Rhodes dient een rechtszaak tegen laster in tegen Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause rapporteerde Rhodos aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem in een groep met andere jonge mannen filmde, allemaal pratend over de effecten van porno. Er werd geen therapie aangeboden of verstrekt. (Onderzoek loopt). RealYBOP-tweet volgelingen vragen Rhodos te rapporteren aan de Psych Board.

Gabe Deem, oprichter van RebootNation :

Prause (valselijk) gemeld TIJD Magazine dat Gabe Deem een arts imiteerde om een formele kritiek te schrijven op haar studie (brief aan de redacteur) in een academisch tijdschrift (en de brief werd herleid tot de computer van Gabe)

Exodus Cry – ( juli 2019: Verklaring onder ede van Laila Haddad: lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause meldde Exodus Cry aan de procureur-generaal van Missouri voor het hebben van een frauduleuze missie voor hun 501c3 - Februari, 2019: Prause beschuldigt valselijk Exodus Cry van fraude. Verzoekt Twitter-volgers om de non-profit aan de procureur-generaal van Missouri te melden (vanwege oneigenlijke redenen), lijkt de Wikipediapagina van de CEO te hebben bewerkt (Geen actie)

Laila Mickelwait / Exodus Cry beëdigde verklaring voor Rhodos v Prause

John Adler MD – Prause heeft professor Adler bij Stanford University aangeklaagd wegens “intimidatie” (geen verdere actie ondernomen)

CUREUS- tijdschrift – Prause meldde het tijdschrift bij PubMed Central in een poging het te laten verwijderen en daarmee in diskrediet te brengen (geen actie ondernomen).

Don Hilton, MD – Hij werd bij de universiteit waar hij neurochirurgiestudenten begeleidt, de Texas Medical Board en wetenschappelijke tijdschriften aangeklaagd wegens ongegronde beweringen dat hij zijn diploma's had vervalst (Geen actie ondernomen)

Juli, 2019: Donald Hilton wijzigt lasterzaak met verklaringen van 9 andere slachtoffers van de klacht van Prause, Texas Board of Medical Examiners, die Dr. Hilton ten onrechte beschuldigt van het vervalsen van zijn geloofsbrieven.

Dr. Keren Landman – Prause heeft VICE magazine gevraagd om expert Dr. Landman te ontslaan omdat ze een artikel had geschreven waarin ze het gebruik van condooms in pornofilms aanbeveelde ter ondersteuning van Proposition 60. Ongelooflijk.

De meeste van de 7 artsen die meewerkten aan het artikel van Park et al., 2016 , werden door Prause bij hun respectievelijke medische tuchtcommissies aangegeven, enkel en alleen omdat ze in het artikel vermeld stonden (meer over Prauses aanhoudende kwaadwilligheid met betrekking tot het artikel, dat niet overeenkwam met haar standpunten: Prauses (mislukte) pogingen om het artikel van Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken ) (Geen actie ondernomen).

Gary Wilson, die mede-auteur was van datzelfde artikel.

Achtergrond - De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken)
Prause beweerde publiekelijk en herhaaldelijk twee keer Wilson aan de FBI te hebben gemeld (Uit het verzoek van FOIA blijkt dat de FBI een dergelijk rapport niet had)

Gerapporteerd aan de Oregon Psychology Board door een “anonieme” partij, voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning. (Afgewezen zonder verdere actie.)
Openlijk beweerd dat Wilson dat was Meldde aan de politie (LAPD en UCLA PD) sinds 2013 (Geen bewijs van dergelijke rapporten voor jaren. Uiteindelijk diende Prause een LAPD-rapport in 2018 in, waarover Wilson niet eens op de hoogte was ... totdat Prause een goedgelovige redacteur van een schoolkrant overhaalde om het in 2019 te publiceren [snel verwijderd door universiteitsfunctionarissen] Zie Maart 17, 2019: artikel door University of Wisconsin-Lacrosse studentenkrant (The Racquet) plaatst een valse politierapportage door Nicole Prause.) (Geen actie)
(Blijkbaar) meldde Wilson aan de ISSM (International Society for Sexual Medicine) voor de hemel weet wat, waardoor zijn keynote-adres dat gepland was voor maart 2018 in Lissabon zonder opgaaf van redenen werd geannuleerd. Vervolgens startte Prause een campagne op sociale media die zei dat iemand 'om een goede reden van een conferentie was verwijderd', en beweerde (opnieuw) dat Gary zijn referenties verkeerd had voorgesteld (dat had hij niet gedaan). Gary ontving al snel de zijne Oregon Psychology Board-vrijstelling (zie hierboven), dus mogelijk heeft zij het ISSM ook eerder verteld dat hij onder andere onwaarheden was 'gerapporteerd voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning', om het ISSM te overtuigen hem te annuleren.
Gerapporteerd Gary's site yourbrainonporn.com 3 keer voor gebruik van auteursrechtschendingen ongegronde DMCA-verwijderingsverzoeken in een poging de documentatie over haar laster en intimidatie van zijn site te verwijderen. (Geen actie)
19 november 2019: Toen de ongegronde DMCA-verwijderingen het bewijs van de laster en intimidatie van Prause niet verwijderden, stuurde ze een onechte Cease and Desist brief aan Gary Wilson's webhost, Linode. (Geen actie)
In november 2019 vroeg Prause blijkbaar met succes om bescherming in het kader van het "Safe At Home" -programma van Californië, waarbij hij ten onrechte beweerde dat Wilson haar had bedreigd en haar huisadres op zijn website had geplaatst. November, 2019: Prause komt onder valse voorwendselen in het "Safe At Home Program" in Californië en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen. Prause gebruikte haar status herhaaldelijk om anderen te intimideren en beschuldigde haar critici ongegrond van het schenden van de Safe At Home-wet.
Januari, 2020: toen de valse Cease & Desist-brief van Prause mislukte (er werd ten onrechte vermeld dat het huisadres van Prause op YBOP stond), zij probeerde opnieuw YBOP te verwijderen door zijn webhost Linode te bedreigen met een tweede Cease & Desist-brief. Ook dit is mislukt omdat de site van Wilson niet haar thuisadres heeft. (Geen actie)
Februari 2020: toen de bovenstaande C&D mislukte, Prause belde de plaatselijke Ashland-politie van Wilson, in een poging een vals politierapport in te dienen, liegen dat haar huisadres op YBOP stond. Agent Jason St. John stelde vast dat de beweringen van Prause niet waren gebaseerd op een misdaad en dat dit een civiele zaak was.
Op 12 februari of daaromtrent, Prause zocht een tijdelijke beperking bevel tegen Wilson, gedeeltelijk gebaseerd op foto's van mensen (duidelijk niet Wilson) die wapens vasthouden. De rechter ontkende de TRO, maar hield een hoorzitting voor een permanent straatverbod op 6 maart 2020. Prause diende Wilson niet, maar de raadsman van Wilson leek alsof ze dat wel had gedaan, waardoor hij afstand deed van de dienst. De rechter zette de zaak voort tot 25 maart 2020 en verklaarde dat hij van plan is de partijen te dwingen tot bemiddeling bij te wonen alvorens te beslissen, indien Prause Wilson dient.

MDPI – Het moederbedrijf van het tijdschrift dat de review publiceerde die Wilson samen met marineartsen schreef (documentatie: Prause's pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken ).

Prause rapporteerde het tijdschrift aan COPE (Journal Ethics Review Board) (oppervlakkige actie, maar papier is niet ingetrokken.)
En naar PubMed Central (geen actie)
En naar de FTC (geen actie)

Opmerking: in 2019 plaatste MDPI twee officiële verklaringen met betrekking tot het onethische gedrag van Nicole Prause (dergelijke acties lijken zonder precedent te zijn):

DJ Burr – Prause heeft Burr gemeld bij het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington. (Geen actie ondernomen)

April 2019: Prause intimideert en bedreigt therapeut DJ Burr en meldt hem vervolgens kwaadwillig bij het State of Washington Department of Health

Prause heeft ook herhaaldelijk publiekelijk aangedrongen op het publiek, via sociale media, om professionals en professionele organisaties te rapporteren aan psychologiebesturen, de FTC en de procureur-generaal. Secties van Prause-pagina met documentatie:

Diana Davison – Prause dreigde journaliste Diana Davison en The Post Millennial met een valse sommatiebrief waarin hij juridische stappen dreigde omdat ze een feitelijk artikel hadden gepubliceerd dat Prause niet gunstig gezind was . (Geen actie ondernomen)

November, 2019: in reactie op Diana Davison's Post Millennial onthult 'Prause intimideert / belastert Davison, gevolgd door een nep Cease & Desist-brief en eist $ 10,000

Schadelijk gebruik van proces

Na jaren van kwaadwillige administratieve rapportage, valse staakt-en-ophouden brieven en misbruik van wetshandhavingspersoneel, begon Prause in 2019 het rechtssysteem (en de doelen van haar toorn) te misbruiken met kwaadwillige juridische procedures (en aanhoudende dreigementen met juridische procedures) om iedereen die de aandacht vestigt op haar vooringenomenheid of activiteit het zwijgen op te leggen.

Zoals hierboven vermeld, diende ze een ongeldige rechtszaak aan tegen therapeut Sprout en een ongegrond huisverbod tegen Wilson.

Om kritiek op haarzelf te onderdrukken, heeft Prause bovendien zo'n vijf Twitter-accounts gedreigd met ongegronde rechtszaken bij de kantonrechter – en heeft ze tegen één van hen een rechtszaak aangespannen, die ze echter niet heeft doorgezet. Op deze manier blijft ze het recht op vrije meningsuiting over haar activiteiten en vermeende vooringenomenheid beknotten.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – november 2019

Prause eiste publiekelijk $10,000 om geen rechtszaak aan te spannen, maar deed dat vervolgens toch. Jackson verwijderde zijn Twitter-account. Prause verscheen niet op de rechtszitting en de zaak werd geseponeerd. De rechtszaak had zijn doel bereikt: Jackson het zwijgen opleggen, die zijn mening had onderbouwd met onweerlegbaar fotografisch bewijs dat Prause aanwezig was bij evenementen in de porno-industrie. Meer informatie: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – november 2019

Prause eiste opnieuw $10,000, anders zou ze een rechtszaak aanspannen. Maar dat deed ze niet. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) December 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause dreigde hem aan te klagen omdat hij had gezegd dat ze klonk als een "door een stichting gefinancierde propagandist". Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) januari 2020: TranshumanAI

Prause liet deze man weten dat hij aangeklaagd werd nadat hij feiten over haar openbaar had gemaakt. Hij verwijderde zijn tweet en veranderde zijn Twitter-accountnaam. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) maart 2020: "anoniem"

Deze persoon (die anoniem wenst te blijven) heeft Prause aan de kaak gesteld vanwege haar goed gedocumenteerde banden met de porno-industrie. Prause probeerde die persoon zijn baan af te pakken en dreigde met een rechtszaak. De persoon heeft zijn account privé gemaakt. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

LOF: cc. 22 februari 2019. Gary Wilson vertelt verslaggever Chad Sokol met Donald Hilton dat hij betrokken is bij de porno-industrie en de AVN Awards heeft bijgewoond.

Geen bewijs geleverd door NP. Alles wat verband houdt met de e-mail van Sokol en Prause's leugen over zijn aanwezigheid bij de XRCO is volledig behandeld in dit eerdere gedeelte . Nogmaals, hier is de PDF van de e-mail van Gary Wilson aan Don Hilton, MD . Het volgende werd doorgestuurd naar verslaggever Chad Sokol:

Do 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Hallo Don,

Hier zijn de 4-hoofdpagina's die zijn gemaakt om de voortdurende pesterijen en valse claims van voormalig UCLA-onderzoeker Nicole Prause tegen te gaan als onderdeel van een doorlopende "astroturf" -campagne om mensen ervan te overtuigen dat iedereen die het niet eens is met haar conclusies, veracht moet worden:

Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen

Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)

Libelous claim dat Gary Wilson is ontslagen (maart, 2018)

De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken

Prause heeft minstens vier sprekers van de conferentie van 23 februari lastiggevallen en belasterd: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen en Stefanie Carnes. Men kan in de inhoudsopgave zoeken naar elke naam of organisatie (bijv. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen . Prause heeft u bijvoorbeeld bij meerdere gelegenheden belasterd, zoals gedocumenteerd in deze secties van de "Prause-pagina's":

December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced en vraagt Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (de start van Prause's campagne om Wilson en vele anderen vrouwenhaters te noemen)

Fall 2014: Documentatie van Prause liegen tegen filmproducenten over Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD

Anderen - Prause beschuldigt valselijk Donald Hilton, MD

Anderen - November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij brieven heeft gestuurd naar panelleden op de Mormon Matters-podcast

20 mei 2018: Ley & Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson & Don Hilton bewijs hebben geleverd in een zaak van Chris Sevier

Iedereen die dit onderzoekt, moet weten dat Dr. Prause al vier jaar niet meer in dienst is van een universiteit. Haar contract met UCLA werd niet verlengd. Nu ze niet meer onder toezicht staat en als zelfstandige werkt, heeft Prause twee mediamanagers/promotors van Media 2×3 toegevoegd aan het kleine team van "medewerkers" van haar bedrijf. Hun taak is om artikelen over Prause in de pers te plaatsen en spreekbeurten voor haar te regelen , zowel bij pro-pornografische als bij reguliere media. Vreemd gedrag voor een zogenaamd onpartijdige wetenschapper.

Omdat ik het primaire doelwit van Prause was (honderden reacties op sociale media en e-mailcampagnes achter de schermen), werd het noodzakelijk om de tweets en berichten van Prause te volgen en te documenteren. Dit werd gedaan voor de bescherming van haar slachtoffers, en cruciaal voor toekomstige juridische acties.

Na jarenlang bewijsmateriaal te hebben achtergehouden, was Prauses eenzijdige agressie geëscaleerd tot zulke frequente en roekeloze lasterlijke uitspraken (waarbij ze haar vele slachtoffers valselijk beschuldigde van "fysieke stalking", "vrouwenhaat", "anderen aanzetten tot verkrachting" en "neonazi's zijn"), dat we ons genoodzaakt voelden haar mogelijke motieven te onderzoeken. Daarom hebben we deze uitgebreide pagina gemaakt, die slechts het topje van de ijsberg van Prause is: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Het is duidelijk dat Prause, die in LA woont, een innige band heeft met de porno-industrie. Zie deze foto van haar (helemaal rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking . (Volgens Wikipedia worden de XRCO Awards jaarlijks uitgereikt door de Amerikaanse X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie en is het de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie . ^[1] ).

Bovendien lijkt het erop dat Prause pornosterren als proefpersonen heeft verkregen via de meest prominente belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition . De via de FSC verkregen proefpersonen zouden zijn gebruikt voor een onderzoek waarvoor ze was ingehuurd om de commerciële belangen te behartigen van het zwaar gecorrupteerde , maar blijkbaar lucratieve bedrijf "Orgasmic Meditation". Zie deze Twitter-uitwisseling tussen Prause en pornoster Ruby the Big Rubousky , die vicevoorzitter is van de Adult Performers Actors Guild (Prause heeft deze thread inmiddels verwijderd).

Bovendien bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) hulp aan Prause met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

De echte pestkop in dit verhaal was Prause, wiens Twitter-account permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie en cyberstalking. In plaats van de feiten te onthullen, verzon Prause een ongeloofwaardig verhaal dat John Adler MD (Stanford) er op de een of andere manier voor had gezorgd dat ze van Twitter werd verwijderd. Adler had hier niets mee te maken . Prause mailde direct de FSC om hun "hulp" te accepteren met haar denkbeeldige pestkoppen. Vervolgens begon Prause prompt met een ander account uit de porno-industrie te discussiëren over waarom condooms in porno een slecht idee zijn (het standpunt van de porno-industrie):

Veel meer voorbeelden van Prause's steun aan de agenda van de porno-industrie en haar nauwe banden met artiesten, producenten, de AVN en de FSC zijn te vinden op deze pagina: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Wat Prause betreft die de AVN-conventie bijwoonde, gaf Prause duidelijk aan dat zij daar zou zijn in 2019.

Bij Trolling PornHarms (NCOSE) biedt Prause gratis T-shirts aan aan anderen die met haar willen trollen. De T-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND-T-shirts met de tekst "Porn Kills Love" . De drie winnaars zijn pornosterren!

Een van de pornosterren (Avalon) komt uit Australië. Ze vertelt Prause dat het te duur is om een t-shirt naar haar op te sturen. Prause vraagt Avalon of ze haar t-shirt misschien wil ophalen bij de AVN Awards (we moeten er dus van uitgaan dat Prause aanwezig zal zijn).

Avalon wenst Prause veel plezier toe bij de Adult Video Awards (ook wel de Oscars van de porno-industrie genoemd ).

Er zijn nog honderden andere voorbeelden op deze pagina: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Gary Wilson

LOF: 11 april 2019. Wilson mailde mijn collega Dr. Michael Seto en beweerde bewijs te hebben dat ik betrokken was bij de porno-industrie.

NP heeft geen bewijs geleverd. Prause pleegt meineed. Ik heb Dr. Seto nooit gemaild. Als Prause documentatie had, zou ze die wel overleggen. Ziet u een patroon?

LOF: e. 19 april 2019. Ik ontving een reeks antisemitische, vrouwonvriendelijke doodsbedreigingen via een forum op Psychology Today. Zie de e-mails van Psychology Today, bijgevoegd als Bijlage 1(0).

Dit heeft niets met mij te maken, of met iemand anders die ik ken. Het zijn slechts een paar willekeurige, anonieme reacties, van de miljoenen, geplaatst onder een blogpost van Psychology Today door anonieme trollen. We weten niet wie deze reacties heeft geplaatst. Het zou Prause zelf kunnen zijn geweest die de reacties plaatste om haar verzonnen slachtofferrol te ondersteunen, aangezien haar vaardigheid in het creëren van aliassen behoorlijk indrukwekkend is ( PDF van Nicole Prause's aliassen die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ). Ik zeg dit niet zomaar, want ik weet uit eerste hand dat Prause soortgelijke "bedreigingen" verzon en loog over het feit dat deze afkomstig waren van specifieke personen die ze zwart wilde maken. Ik ben meer dan bereid om onder ede te getuigen over dergelijke aantijgingen.

Zoals in voorgaande paragrafen is uitgelegd , voeren Prause en David Ley een walgelijke lastercampagne om Alex Rhodes, Gabe Deem en mij valselijk af te schilderen als witte supremacisten of antisemieten. Een van de redenen waarom Alex Rhodes Prause nu aanklaagt wegens smaad, is dat zij Alex er ten onrechte van beschuldigde een aanhanger te zijn van witte supremacisten en antisemieten.

Bovendien blijven Prause, haar schijnbare alias (@BrainOnPorn), en haar bondgenoten Twitter-threads trollen en mij, Gabe Deem, Alex Rhodes en anderen valselijk beschuldigen van blanke suprematie of antisemitisme. We kunnen hier weinig tegen doen, omdat Prause en haar bondgenoten ons hebben geblokkeerd (ik heb hen geblokkeerd). Hieronder volgen slechts enkele voorbeelden van de meedogenloze cyberstalking door Prause en @BrainOnPorn (ook Prause?) (waarin ze ons blanke supremacisten noemen), zelfs terwijl ze door twee partijen wordt aangeklaagd voor smaad.

Deze gaat over mij:

Over Alex Rhodes:

Over Gabe Deem:

Honderden meer kunnen worden verstrekt.

LOF: a. 22 april 2019. Ik heb aangifte gedaan bij de FBI van deze doodsbedreigingen, waarbij ik Wilsons verleden beschreef van optredens in programma's van witte supremacisten.

NP heeft geen bewijs geleverd. Als Prause aangifte tegen mij bij de FBI heeft gedaan, waarom wil ze die dan niet overleggen? Waarschijnlijk omdat ik haar bij de FBI zou aangeven voor het indienen van een valse aangifte.

Zoals uitgelegd in voorgaande paragrafen en de inleiding, Prause heeft meerdere keren publiekelijk verklaard dat ze een FBI-rapport over mij heeft ingediend (voor welke verbeelde misdaad ze nooit prijsgeeft). Eind oktober 2018 heb ik een FOIA-verzoek met de FBI om erachter te komen of Prause ooit een rapport had ingediend waarin ik werd genoemd. Ze had niet. Zie deze sectie: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claimsof download dit PDF van het FOIA-verzoek waaruit blijkt dat Nicole Prause heeft gelogen over de FBI-report. Als reactie op de valse en illegale beweringen van Prause (en zoals voorgesteld door de FBI), Ik heb een FBI-rapport ingediend over Nicole Prause (december 2018).

Zoals reeds uitgelegd in voorgaande paragrafen , voeren Prause en David Ley een walgelijke lastercampagne om Alex Rhodes en mij ten onrechte af te schilderen als witte supremacisten of antisemieten. Een van de redenen waarom Alex Rhodes Prause nu aanklaagt wegens smaad, is dat zij Alex er ten onrechte van beschuldigde een aanhanger te zijn van witte supremacisten en antisemieten. Op de volgende pagina's heb ik de weerzinwekkende geschiedenis van Ley en Prause gedocumenteerd, waarin zij gefabriceerd "bewijs" hebben verspreid om mij, Alex, Gabe Deem en andere doelwitten in verband te brengen met witte suprematie en antisemitisme. Deze uitgebreide paragrafen bevatten meer dan 100 voorbeelden van Prause, Ley, RealYBOP en hun Twitter-vrienden die Gabe, Alex en mij online stalken met valse beschuldigingen dat we witte supremacisten/nazi's zijn.

LOF: b. 22 april 2019. Rechercheur Perez stelde vast dat dit nieuwe aanklachten waren en verzocht mij een klacht wegens bedreigingen in te dienen bij de LAPD. Mijn rapport kreeg incidentnummer 190423001757 en is nog steeds in onderzoek, waarbij Gary Wilson de enige bekende verdachte is.

Geen bewijs geleverd door NP. Wat een onzin. "Bekende persoon van belang?" Waarvoor? Net als bij bijna elke andere bewering van Prause, kan ze wederom de documenten die ze in haar bezit zou moeten hebben – zoals een vermeend "incidentrapport" – niet overleggen.

Als Prause om welke reden dan ook een politierapport bij mij heeft ingediend, kan ze verwachten aan de LAPD te worden gemeld voor het indienen van een vals politierapport.

LOF: Op 9 mei 2019 heb ik advocaat Wayne Giampetro, JD, ingehuurd om een sommatiebrief naar Gary Wilson te sturen om zijn nieuwe lasterlijke beweringen te stoppen.

De brief van 9 mei 2019 van voormalig BackPage- advocaat Giampietro (Prause spelde zijn naam verkeerd) was geen sommatiebrief. Het was in plaats daarvan een reactie op een sommatiebrief van mijn advocatenkantoor, Fitch, Even, Tabin & Flannery, waarin Prause's inbreuk op het merkenrecht aan de orde werd gesteld (zie hieronder).

Enkele alinea's van Giampietro's drie pagina's tellende (antwoord)brief herhaalden Prause's leugens dat mijn pagina's waarin ik haar voortdurende laster en intimidatie documenteer, "onware lasterlijke aanvallen op Dr. Prause" vormen. (Zoals deze drie hoofdpagina's):

Giampietro's brief vermeldde enkele van dezelfde Prause-onwaarheden die op deze huidige pagina zijn gedocumenteerd. Hij eiste ook dat ik onmiddellijk alle pagina's verwijder die het onethische en illegale gedrag van Prause documenteren, en dat ik afziet van het toevoegen van "soortgelijke beschuldigingen" aan YBOP.

“Deze verklaringen van uw cliënt zijn vals, lasterlijk en vatbaar voor actie. Hij moet ze onmiddellijk van zijn website verwijderen en in de toekomst geen soortgelijke beschuldigingen plaatsen. "

Sinds 9 mei heb ik verschillende nieuwe pagina's toegevoegd met betrekking tot de inbreuk op handelsmerken/merkkaping en intimidatie/laster door RealYBOP Twitter (een kennelijk alias van Prause), twee pagina's over de lasterzaken van Hilton en Rhodes , een uitgebreide pagina met documentatie over Prause's laster en intimidatie van Alex Rhodes en zo'n 20 nieuwe secties op pagina 2 over Prause waarin haar steeds verder escalerende daden van intimidatie en laster worden beschreven. Dus nee, meneer Giampietro, ik zal er niet voor terugdeinzen uw cliënt te ontmaskeren als een seriematige lasteraar, intimidateur en cyberstalker. Dat zullen Hilton, Rhodes en de vele slachtoffers van Prause die onder ede verklaringen over haar hebben afgelegd bij de federale rechtbank evenmin doen.

Omdat Prause vaak brieven van haar advocaten tweet of e-mailt en daarbij haar sprookjes als feiten presenteert, ben ik genoodzaakt de onwaarheden van de heer Giampietro hieronder te ontmaskeren (de typefouten blijven staan). Net als in haar sommatiebrief uit 2015, de brief van Giampietro van 9 mei ^en alle daaropvolgende brieven van Giampietro, levert Prause geen enkel bewijs ter ondersteuning van haar verzonnen beschuldigingen dat ze slachtoffer is.

Giampietro – “Ten slotte, ondanks de waarschuwingen van de advocaat van Dr. Prause in 2015, heeft de heer Wilson zijn stortvloed aan onware, lasterlijke aanvallen op Dr. Prause voortgezet. Blijkbaar is hij een vendetta begonnen tegen Dr. Prause en anderen met wie zij in verband staat. De naam van Dr. Prause alleen al verschijnt op meer dan 4000 pagina's van Wilsons website, en meer dan 108,000 keer in combinatie met een link naar hem online. ”

Alles wat ik over Prause heb beschreven is waar, en niets van wat Prauses advocaat uit 2015 (vóór Giampietro) in zijn sommatiebrief beweerde, is waar. Prause liegt. Ten eerste, zoals u kunt zien aan deze zoekopdracht , komt Prauses naam slechts voor op 110 van de 13,000 pagina's van YBOP – niet op 4,000 pagina's zoals Prause ten onrechte beweerde. De overgrote meerderheid van deze vermeldingen zijn links naar andere pagina's met mijn en andermans kritiek op Prauses vele dubieuze publicaties en artikelen (ik maak bewust veel gebruik van interne links).

Prause is niet de enige onderzoeker wiens werk ik analyseer. Zo bevat YBOP bijvoorbeeld kritieken op meerdere artikelen van Josh Grubbs, waardoor zijn naam 70 keer voorkomt in een zoekopdracht op YBOP.

Wat betreft haar bewering dat er 108,000 vermeldingen van "Prause" op YBOP zijn, is deze leugen al in dit gedeelte ontkracht.

Giampietro – “Hoewel een geschil over kwesties van algemeen belang één ding is, is het doen van valse en lasterlijke beschuldigingen aan het adres van Dr. Prause onverdedigbaar. Tot de valse beschuldigingen die Wilson tegen Dr. Prause heeft geuit, behoort onder meer: dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan ‘obsessieve, onophoudelijke cyberpesterijen’ tegen Wilson.”

In feite maakt ze zich schuldig aan "obsessieve, onophoudelijke cyberpesterijen" tegen mij. Uitgebreide documentatie: Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5.

"Ze vertelt een pornoverslaafde om een prostituee te bezoeken (een schending van de APA-ethiek en de Calfornia-wet)"

Oeps. Prause is weer eens betrapt op een leugen. Hieronder een screenshot van Prauses oorspronkelijke antwoord op deze Quora-vraag (Prause heeft haar antwoord inmiddels verwijderd): Hoe kan ik masturbatie en/of pornoverslaving overwinnen? Wat zijn de beste methoden? Prauses suggestie om een prostituee te bezoeken staat in de laatste alinea:

ze is "onprofessioneel en onethisch"

Zeer zeker. Ook een seriële defamer en harasser.

ze werd ontslagen, beëindigd en / of berispt door de Universiteit van Californië,

Ze heeft dat nooit beweerd. UCLA heeft het contract van Prause echter niet verlengd (eind 2014 of begin 2015). Dit viel samen met het feit dat Prause haar UCLA-collega Rory Reid lastigviel en belasterde (Dr. Reid werkt nog steeds bij UCLA). Ik hoop dat een rechtbank de werkelijke gebeurtenissen rond Prauses vertrek bij UCLA, haar intimidatie van Rory Reid en eventuele juridische bedreigingen die Prause aan het adres van UCLA-personeel heeft geuit, zal onderzoeken.

ze vervalste of gebruikte 'nep'-gegevens in haar studies

Ik heb dit nooit gezegd. Ik en anderen hebben er echter op gewezen dat ze er een lange geschiedenis van heeft om de daadwerkelijke bevindingen van onderzoek naar pornografie (waaronder haar eigen onderzoek) opzettelijk verkeerd voor te stellen.

Zij heeft financiële steun ontvangen, of ontvangt momenteel nog steeds financiële steun, van organisaties die zich bezighouden met pornografie.

ze is zelf betrokken bij de porno-industrie

Nooit gezegd het bovenstaande. Grappig hoe Prause deze claim meerdere keren op Twitter heeft gemaakt, in staakt-het-schrijven en in rechtszaken, maar toch kan ze nooit een screenshot maken van mij die deze dingen zegt.

RE: Prause's poging om mijn URL en handelsmerk te stelen: Wetende dat ze een federale rechtszaak (die op het punt stond te beginnen) zou verliezen, trok Nicole Prause haar illegale poging om mijn handelsmerken YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te claimen in. Op 18 oktober 2019 heeft het Amerikaanse Patent- en Handelsmerkenbureau een vonnis tegen Prause (de aanvrager) uitgesproken:

De rechtmatige YBOP, deze website , staat achter haar merk, diensten en middelen en blijft juridische stappen ondernemen om de inbreukmakende en oneerlijke activiteiten van Nicole R. Prause en de nominale URL-eigenaar Daniel Burgess aan te pakken.

LOF: d. 28 mei 2019. Ik belde 112 omdat ik dacht dat de deurwaarder die mij deze dagvaarding wilde overhandigen, banden had met Gary Wilson. Omdat ik wist dat Hilton nu mijn huisadres had en Gary Wilson kon vertellen waar ik woonde, heb ik diezelfde dag nog mijn appartementbeheerder laten weten dat ik zou verhuizen.

Geen bewijs geleverd door NP. Opnieuw nep-slachtofferschap van de dader. Zoals uitgelegd in de inleiding , kan ik me niet herinneren dat ik in Los Angeles ben geweest sinds ik Dr. Prause leerde kennen (2013). Nogmaals, ze begon deze verzinsels in juli 2013 te publiceren (een paar dagen nadat ik haar EEG-onderzoek had bekritiseerd ). In 2019 was Diana Davison de eerste journalist die Prauses beweringen over slachtofferschap onderzocht. Gedurende meer dan een week van communicatie met Davison kon Prause geen enkel bewijs leveren, behalve haar onzinnige LAPD-rapport waarin stond dat ik een Duitse conferentie had bijgewoond, waarover Prause had gelogen. Davisons onthulling: ' The Post Millennial exposé' over Nicole Prause.

Diana Davison heeft dit ook geproduceerd 6minuut video over de nep-slachtofferkap van Prause en de lasterprocessen tegen Prause. Davison heeft een week lang Prause gevraagd om daadwerkelijk bewijs dat ze is lastiggevallen of gestalkt. Prause had er geen:

Toen Davison Prause vroeg om bewijs te leveren dat zij een slachtoffer was, verbrak Prause alle contact.

Davison's enkele zin vat deze hele pagina samen.

LOF: e. 13 juni 2019. Wayne Giampetro, JD, stuurt opnieuw een sommatiebrief naar Gary Wilson om zijn nieuwe lasterlijke beweringen te stoppen.

Wederom een spelfout in de naam van haar advocaat. Opnieuw verdraait Prause de inhoud van haar berichten. Net als de brief van Giampietro van 9 mei , was zijn brief ^{van 13} juni geen sommatiebrief . Hij bevatte niet de gebruikelijke verzoeken om te stoppen met dingen die ik niet heb gedaan. In feite was de brief van Giampietro (duidelijk geschreven door Prause) slechts een sarcastisch, feitelijk onjuist antwoord op de brief van mijn advocaat van 11 juni ^, die hieronder is weergegeven ( pdf van mijn brief van 11 juni aan Prause ).

-------

-----

PRAUSE : f. 21 juni 2019. De American Civil Liberties Union (ACLU) heeft Gary Wilson in een brief opgedragen te stoppen met het bedreigen van mij en een groep wetenschappers en therapeuten met kwaadwillige, ongegronde rechtszaken. Zie de correspondentie van de ACLU, bijgevoegd als Bijlage 1(P).

De bewuste brief van de ACLU van Zuid-Californië aan mijn advocaten beschuldigde mij, indien feitelijk, niet van het bedreigen van iemand of van het voeren van een kwaadwillige, ongegronde rechtszaak. De ACLU van Zuid-Californië negeerde daarentegen de volledige inhoud van de sommatiebrief die mijn advocaten naar Prause hadden gestuurd, waarin zij eisten dat zij zou stoppen met het schenden van mijn handelsmerken en haar aanvraag bij het USPTO zou intrekken. In plaats daarvan koos de ACLU van Zuid-Californië er onverklaarbaar voor om selectief de volgende terloopse opmerking in de acht pagina's tellende, goed onderbouwde sommatiebrief over handelsmerkkwesties aan te halen :

"[R] afzien van afkeuring en laster van UW HERSENEN OP PORNO en zijn opdrachtgever en partners."

De ACLU heeft alleen punt 8 van mijn lijst met 8 eisen behandeld – en al het andere genegeerd, evenals de hoofdgedachte van mijn sommatiebrief, namelijk:

De ACLU van Zuid-Californië beweerde dat deze zin verkeerd was, dat een claim wegens laster niet zou zegevieren, en vroeg dat mijn advocaten,

"Onthoud alstublieft van niet-ondersteunde en misleide eisen."

Men kan van mening verschillen over de vraag of het verzoek om af te zien van beledigingen en laster misplaatst of ongegrond was. U kunt mijn reactie aan de ACLU van Zuid-Californië hieronder lezen, en in dit PDF-bestand: Brief van Gary Wilson aan de ACLU van Zuid-Californië, 23-6-19.

De handelsmerkgerelateerde eisen in de cease & desist letter waren echter goed onderbouwd, en het is verbijsterend dat de ACLU van Zuid-Californië deze volledig negeerde in haar zorgvuldig beperkte antwoord. Prause heeft sindsdien herhaaldelijk de bijzonder enge ACLU-reactie volledig op sociale media gepost, in sommige gevallen vergezeld van een niet-ondersteunde bewering dat de ACLU haar vertegenwoordigde.

Door deze PR-tool voor Prause te creëren, die op onverklaarbare wijze het overvloedige bewijs van merkinbreuk negeerde, heeft de ACLU van Zuid-Californië op onverklaarbare wijze Prause gesteund in haar poging om mijn vrije meningsuiting te beknotten door middel van haar onverdedigbare aanvragen voor mijn handelsmerken (waaronder een handelsmerk voor mijn daadwerkelijke URL), en haar kennelijke beheer van zowel een website die inbreuk maakt op mijn handelsmerken als een gerelateerd inbreukmakend socialmedia-account. Dit Twitter-account ( @BrainOnPorn ) belastert regelmatig mij en vele andere mensen met wie Prause het oneens is.

24 juni 2019

Hector Villagra, uitvoerend directeur

Peter Eliasberg, hoofdadviseur

ACLU van Zuid-Californië

1313 W 8e St #200

Los Angeles, CA 90017

Betreft: verkeerde toewijzing van ACLU-bronnen

Geachte heer Villagra en mijnheer Eliasberg,

Mijn naam is Gary Wilson. Sinds november 2010 beheer ik de populaire website YourBrainOnPorn.com . Ik ben ook de auteur van het veelgelezen boek Your Brain on Porn . De website en het boek onderzoeken actueel wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van pornografie op het menselijk brein. Hun standpunt is dat online pornografie seksuele disfunctie en verslaving kan bevorderen. Maar de uitgebreide hoeveelheid onderzoek die ze presenteren spreekt natuurlijk voor zich.

Onlangs lanceerde een groep zelfbenoemde "experts", die met klem betwisten dat pornografie schadelijke psychologische, fysiologische of neurologische effecten heeft, een website genaamd RealYourBrainonPorn.com. De website was ontworpen en gepromoot op een manier die erop gericht was het publiek te verwarren, met name iedereen die specifiek naar mijn website zocht. Ze gingen zelfs zo ver dat ze een persbericht publiceerden met een datum uit mijn woonplaats Ashland, Oregon, een bijzonder griezelige vondst gezien het feit dat noch de website, noch de "experts" enige connectie met Ashland hebben.

Ik heb er geen probleem mee dat mensen het onderzoek betwisten en debatteren over het onderzoek dat mijn website naar voren brengt, of de meningen die ik en anderen daar uiten. Ik maak echter bezwaar tegen mensen die verwarrend vergelijkbare tekens gebruiken om de waarde van intellectuele eigendom die ik jarenlang heb ontwikkeld, verkeerd toe te eigenen. Dat is de reden waarom mijn advocaten op 1 mei 2019 (het "C&D") een stakingsbrief hebben gestuurd naar degenen die achter RealYourBrainonPorn.com lijken te staan. Bij deze brief is een afschrift van de R&O gevoegd (bijlagen zijn op aanvraag verkrijgbaar).

Vorige week ontvingen mijn advocaten tot mijn grote verbazing een brief van de heer Eliasberg op briefpapier van de ACLU, waarin hij kritiek uitte op een eis in de sommatiebrief dat “RealYourBrainOnPorn” en de daaraan verbonden “experts” zich zouden onthouden van het belasteren en kleineren van mij en mijn website. Kort daarna ging een van de meest prominente personen die met “RealBrainOnPorn” verbonden zijn, naar sociale media ( 1 , 2 , 3 , 4 ) en SCRIBD om de “betrokkenheid” van de ACLU in haar “zaak” te benadrukken.

Ik ben geen advocaat. Ik zal niet proberen te reageren op de ogenschijnlijk grondige, zij het beperkte, reactie van de heer Eliasberg op de sommatie. (Houd er echter rekening mee dat dezelfde persoon die de "betrokkenheid" van de ACLU toejuichte, talloze lasterlijke uitspraken over mij persoonlijk heeft gedaan – waaronder dat ik haar "doodsbedreigingen" heb geuit en haar heb "gestalkt" – niets daarvan is ook maar enigszins waar. Diezelfde persoon is tevens de gedaagde in een lopende lasterzaak in Texas waarin soortgelijk schandalig gedrag wordt beweerd.)

Maar ik wil wel mijn diepe teleurstelling uiten dat uw organisatie ervoor heeft gekozen om deze ongecompliceerde kwestie van intellectuele eigendom in zich op te nemen. Hoe is mijn verdediging van mijn handelsmerk een belediging voor de vrijheid van meningsuiting? Zou uw organisatie zijn gewicht en reputatie achterlaten bij iemand die, uit onenigheid over de inhoud van verhalen in The Los Angeles Times, een (niet-parodie) krant publiceerde met de naam 'The Real Los Angeles Times' met een verwarrend vergelijkbaar logo en web adres, persberichten uitgegeven van El Segundo en bizarre, valse beschuldigingen gedaan over Norman Pearstine?

Ik ben een groot voorstander van je publieke missie. Vrijheid van meningsuiting en meningsuiting vind ik belangrijk. Ik exploiteer mijn website grotendeels alleen vanuit mijn eigen zak. Mijn opvattingen zijn niet altijd populair. Ik word bijna dagelijks blootgesteld aan intense, valse en vaak schandalige, persoonlijke aanvallen van georganiseerde belangengroepen (en minstens een aantal van de mensen die publiekelijk verbonden zijn met "RealBrainOnPorn") voor wat ik zeg, bepleit en geloof.

Ik had me in ieder geval gedacht dat de ACLU van Zuid-Californië een bondgenoot zou zijn bij het beschermen van mijn recht om zich uit te spreken over een onderwerp waarvan ik geloof dat het van enorme publieke betekenis is. Ik zou nooit van je organisatie verwachten dat je naast een groep gaat staan, wiens missie het is om mijn stem tot zwijgen te brengen, onder andere door te proberen het publiek te verwarren over wie er aan het woord is.

Tot slot wil ik u vragen om verduidelijking: biedt de ACLU van Zuid-Californië juridische vertegenwoordiging aan of anderszins een verband met de zogenaamde "RealBrainOnPorn" -website en / of de "experts" die hun naam hebben geleend? Zo ja, welke van hen? Zo nee, wat is dan de bedoeling van de ACLU? Ik hoop oprecht dat het niet zijn kostbare middelen besteedt aan het ondersteunen van een poging om mijn intellectuele eigendom te misbruiken om mijn recht om te spreken te onderdrukken.

Ik wacht uw antwoord af.

Heel erg de jouwe,

Gary Wilson

cc: David Rogers, uitvoerend directeur

ACLU van Oregon

Postbus 40585

Portland, OR 97240

Ik heb nooit een antwoord ontvangen van de ACLU om haar rol in deze kwestie te verduidelijken.

Dat gezegd hebbende, blijft RealYourBrainonPorn Twitter (waarschijnlijk beheerd door Prause) de ACLU-brief verkeerd weergeven en bewapenen. Prause / RealYBOP heeft een persbericht gemaakt waarin het wordt geplaatst (en verkeerd wordt gekarakteriseerd) op een documentensite:

RealYBOP heeft ook de ACLU-brief op zijn site geplaatst:

In feite, als obsessieve cyberstalker, tweet RealYBOP (blijkbaar beheerd door Prause) constant de ACLU-brief:

RealYBOP (Prause?) Komt vaak in threads waar ik heb getweet of waar YBOP is genoemd, door de ACLU-brief te tweeten (altijd een verkeerde voorstelling van zaken wat het eigenlijk zei). RealYBOP (Prause?) Blokkeert vaak Twitter-accounts en tweets vervolgens onder de accounts in de hoop dat de accounteigenaar haar kwaadaardige activiteit niet verwacht, zoals ze hier deed met mij en anderen:

RealYBOP (Prause?) tagt vaak mensen die ik ken, waardoor haar intimidatie steeds verder escaleert (SASH, John Foubert, Gail Dines). In deze walgelijke tweet maakt Prause zich schuldig aan meerdere gevallen van smaad :

Hier is RYBOP (Prause?) Die in een tweet liegt en ten onrechte beweert dat ik meerdere rechtszaken tegen haar of RealYBOP heb verloren. De waarheid: ik heb nog geen enkele rechtszaak tegen iemand ingediend.

RealYBOP (een schijnbare Prause-alias) combineert vaak de ACLU-brief met de WIPO-beslissing. In deze tweets ben ik "gemeen tegenover wetenschappers" omdat ik probeer mijn handelsmerk te verdedigen:

Gewoon een voorproefje van de echte cyberstalker, Prause. De juridische strijd om mijn handelsmerk en de handhaving ervan gaat door.

LOF: g. 1 juli 2019. Ik ben opnieuw verhuisd, puur uit angst voor Wilsons stalking, omdat Donald Hilton, die met Wilson samenwerkt, mijn huisadres had.

Geen bewijs geleverd door NP. Weer nep-slachtofferschap en onzinverhalen van seriematige intimidateur, lasteraar en cyberstalker Nicole Prause.

Update (augustus 2020). Prause heeft faillissement aangevraagd om te proberen: 1) te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moet betalen die ze volgens de wet verschuldigd is na het verliezen van een SLAPP-rechtszaak, en 2) drie rechtszaken wegens smaad tegen haar te ontlopen (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). In haar faillissementsaanvraag verklaart ze onder ede dat ze de afgelopen drie jaar op dezelfde locatie is gebleven.

Haar zorgvuldig opgebouwde mythologie van altijd wanhopig rondbewegen als gevolg van 'stalking', in stukken gebroken.

Update #2 (augustus 2020): Rechtspraak heeft Nicole Prause volledig ontmaskerd als dader, niet als slachtoffer . In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij aan met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) vormde . Prause loog gedurende haar frauduleuze TRO en leverde geen enkel verifieerbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of intimideerde te ondersteunen. In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

LOF: h. 4 juli 2019. Wilson en Robinson ontvangen de sommatiebrief van de heer Giampetro op hun adres in Ashland, Oregon. Zie de sommatiebrief, bijgevoegd als Bijlage 1(Q).

Prause escaleert haar stalking en intimidatie door een valse staakt-het-schrijven af te leveren bij mij thuis om ongeveer 10 uur (hieronder weergegeven). Aangezien Prause deze brief niet heeft ingediend met haar verkeerde voorstelling van zaken, geef ik deze hieronder.

De advocaat van Prause beweert dat ik valse beschuldigingen, verklaringen en publicaties blijf verspreiden, maar hij geeft geen enkel voorbeeld. Giampietro zinspeelt wel op " acht nieuwe berichten waarin Dr. Prause wordt aangevallen en belasterd", maar levert geen links of screenshots. Typisch Giampietro/Prause. Desondanks neem ik aan dat Prause boos was dat ik haar feitelijk onjuiste artikel van 2 juli in de Daily Beast in deze reeks tweets heb ontkracht :

1 / Ontkracht het nieuwe Daily Beast-artikel "Porno heeft je penis niet gebroken" (door RealYBOP "expert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Het linkt naar RealYBOP-onderzoek en stelt ten onrechte dat 7 labs geen verband vonden tussen pornagebruik en ED.
Hier ontkracht: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Je brein op porno (@YourBrainOnPorn) 2 juli 2019

Op 4 juli 2019 werd mij ook verteld dat " Dr. Prause het einde van haar geduld met Mr. Wilson heeft bereikt ". Deze bedreigingen waren niet alleen ongegrond, maar ook loos. Niet alleen staat de bovenstaande Twitter-thread er nog steeds , ik heb sindsdien 30 nieuwe secties toegevoegd aan Prause pagina 2 en Prause pagina 3 , en deze uitgebreide pagina's waarin Prause's steeds toenemende laster en cyberstalking wordt beschreven:

De neppe brief van Prause houdt op en houdt op

We hebben ervoor gekozen de bovenstaande niet-ondersteunde bedreiging te negeren.

LOF: I. 18 juli 2019. Wilson diende een klacht in bij de Wereldorganisatie voor Intellectuele Eigendom tegen mij vanwege een website waarvan hij wist dat ik die niet bezat. Hierdoor moest ik opnieuw een advocaat inschakelen om te bewijzen dat ik niet de eigenaar van de website was.

Mijn advocaten hebben een klacht ingediend bij WIPO met het verzoek om een administratief onderzoek in te stellen naar het kennelijke misbruik van mijn handelsmerk in de URL www.realyourbrainonporn.com . In de klacht werd aanvankelijk alleen Nicole Prause genoemd. Dit was volkomen logisch, aangezien Prause (1) mij al jaren lastigviel, online stalkte en belasterde, (2) kennelijk achter het RealYBOP Twitter-account en Reddit-account zat , (3) duidelijk degene was die de zogenaamde onderzoekspagina van RealYBOP had aangemaakt, en (4) onlangs een merkaanvraag had ingediend voor YourBrainOnPorn en YourBrainOnPorn.com.

Mijn advocaten noemden Prause aanvankelijk als enige gedaagde, omdat het erop lijkt dat zij de site beheert, ongeacht wie de officiële eigenaar is. Zo is er bijvoorbeeld correspondentie van enkele van de "experts" die op www.realyourbrainonporn.com worden genoemd , waarin zij aangeven dat zij Prause, en niet Burgess, hebben gevraagd om informatie over hen van de site te verwijderen (als reactie op de sommatiebrieven van mijn advocaten aan de experts ). Aldus RealYBOP-expert Alan Mckee:

Van voormalig collega en co-auteur Peter Finn van Indiana University:

In feite noemde geen van de experts de betrokkenheid van Daniel Burgess in reactie op de wapenstilstandsbrieven die ze ontvingen.

WIPO reageerde op de oorspronkelijke klacht door te stellen dat Daniel Burgess inderdaad de geregistreerde eigenaar van de website was. Burgess werd daarom toegevoegd aan de gewijzigde klacht: Definitieve gewijzigde WIPO-klacht: Gary Wilson tegen Burgess en Prause (RealYourBrainOnPorn). Ondersteunende bewijsstukken:

In de zeer teleurstellende uitspraak van de WIPO beschouwde de arbiter Prause ook als partij: " Het panel vindt voldoende bewijs dat de heer Burgess, dr. Prause en Liberos LLC gezamenlijk betrokken zijn bij de controle over de website. " Uittreksel uit het WIPO-advies:

De gewijzigde klacht noemt ook Dr. Nicole Prause en Liberos LLC als respondenten. Ze verschijnen niet in de WhoIs-database van de registrar met betrekking tot de domeinnaam, maar er zijn redenen om aan te nemen dat Dr. Prause een leidende persoon is in de "groep psychologen en wetenschappers" die verantwoordelijk is voor de website van de respondent, volgens de Response. Ze is de tweede genoteerde expert op de site, met haar affiliatie weergegeven als "Liberos". Twee van de deskundigen die op de eis van de klager reageerden, zeiden dat ze aan haar uitnodiging hadden deelgenomen. Het advocatenkantoor dat namens haar op de aanmaningsbrief van de klager heeft gereageerd, is hetzelfde advocatenkantoor dat de verweerder in deze procedure vertegenwoordigt. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" heeft de handelsmerkregistratie van UW BRAIN ON PORN aangevraagd in de Verenigde Staten. Uit de online database van de Californische staatssecretaris blijkt dat Liberos LLC een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid in Californië is, waarvoor Nicole Prause de geregistreerde agent is.

Het panel vindt voldoende bewijs dat de heer Burgess, dr. Prause en Liberos LLC gezamenlijk betrokken zijn bij de controle over de website die aan de domeinnaam is gekoppeld, en dat zij gemeenschappelijke belangen hebben in deze procedure. Er is geen sprake van materieel nadeel voor hen indien de procedure wordt voortgezet met dr. Prause en Liberos LLC als gedaagden. Zie WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”), sectie 4.11.2.

Dienovereenkomstig staat het Panel de Klacht tegen meerdere respondenten toe, zoals in het bovenstaande bijschrift is beschreven, en worden deze partijen hierna gezamenlijk aangeduid als de "Verweerder".

Zoals de arbiter opmerkte, worden zowel Prause als Burgess inderdaad vertegenwoordigd door Prause's advocaat Wayne B. Giampietro van Poltrock & Giampietro. Als Prause geen betrokkenheid had bij www.realyourbrainonporn.com , waarom vertegenwoordigden haar advocaten (die haar nog steeds vertegenwoordigen in verband met haar inbreuk op mijn handelsmerken) dan ook Daniel Burgess?

Overigens vertegenwoordigde Giampietro vóór dit geschil een partij die verbonden was aan Backpage (een online marktplaats die werd gesloten vanwege de handel in minderjarigen). Backpage.com werd door de federale overheid gesloten "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie". (Zie dit artikel in USA Today : Aanklacht met 93 punten wegens mensenhandel tegen oprichters van Backpage onthuld ). De aanklacht beschuldigde de eigenaren van Backpage , samen met anderen, van samenzwering om bewust prostitutiemisdrijven via de website te faciliteren, en stelde dat onder de slachtoffers tienermeisjes waren. Voor meer informatie over de betrokkenheid van Giampietro, zie: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een opmerkelijke wending werden de activa van Backpage.com in beslag genomen door Arizona, waarbij Prause's advocaat Wayne B. Giampietro LLC werd vermeld als degene die $100,000 moest verbeuren.

Prause heeft de WIPO-uitspraak misbruikt via een persbericht en tweet voortdurend een link naar de WIPO-pagina alsof die haar volledig vrijpleit ( 45 pagina's tellende PDF met "WIPO"-tweets van RealYourBrainOnPorn & Prause).

LOF: j. 30 juli 2019. Wilson sprak ruim een uur lang over deze rechtszaak in een programma tegen pornografie (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson zei over mijn collega's en mij: " Ik hoop dat ze kijken... want ze zullen me nooit stoppen. " Ik heb zijn bedreiging gemeld aan de rechercheur van de LAPD die onderzoek doet naar de doodsbedreigingen en aan de officier van justitie van Los Angeles.

NP heeft geen bewijs geleverd. Ze beweert aangifte te hebben gedaan bij de politie, maar kan geen kopie overleggen. (Mocht ze dat wel hebben gedaan, dan heeft de politie haar terecht genegeerd, aangezien niemand ooit contact met mij heeft opgenomen.) Als Prause mij bij de politie heeft aangegeven omdat ik dit heb gezegd, dan zal ik haar bij de LADP aangeven voor het indienen van een valse aangifte. Prause heeft talloze onwaarheden verkondigd:

Prause blijft verwijzen naar de administratieve WIPO-klacht als een rechtszaak. Het was geen rechtszaak. Het doel was om te proberen een rechtszaak overbodig te maken. (45 pagina's tellende PDF van "WIPO" tweets door RealYourBrainOnPorn & Prause).
De podcast met Mark Queppet was dat niet allen over de inbreuk op handelsmerken en handelsmerk kraken geval. De eerste helft van de show betrof pornoverslaving en de effecten van pornagebruik. Pas in de tweede helft kwamen we bij RealYBOP, Prause en haar trawanten die mij en anderen lastigvielen en belasteren, en Prause die mijn handelsmerk probeerde te stelen.
Prause heeft met opzet de context van mij weggelaten en zei dat "ze me nooit zullen stoppen." Het is niet verwonderlijk dat die context Prause's meedogenloze 7-jarige campagne van intimidatie, cyberstalking en laster was, evenals haar poging om mijn handelsmerk en URL te stelen.

Wat betreft “ Ik hoop dat ze meekijken… want ze zullen me nooit stoppen ”, luister zelf maar. Onze discussie over de intimidatie en laster begint op 28:20 . De uitspraak “ ze zullen me nooit stoppen ” komt voor van 40:43 tot 42:00. Transcript:

Gary: [De pro-pornografie-“experts” van RYBOP gaan nooit in op de onderzoeken, het bewijsmateriaal of de inhoud van mijn argumenten en de onderzoeken die ik op mijn website citeer.]

In plaats daarvan zijn ze, omdat ze dat niet kunnen, bezig geweest met laster, persoonlijke aanvallen en het achter de schermen melden van mensen aan staatsraden om hen bang te maken en ze het zwijgen op te leggen, waardoor ze niet konden praten.

Maar ze gaan me niet tegenhouden . Ze zullen me niet het zwijgen opleggen. En ze zullen me nooit het zwijgen opleggen. Hun aanvallen maken me alleen maar vastberadener om er nog harder voor te vechten.

Dus jongens, als je hier nu naar luistert, en je denkt dat je me gaat stoppen. Je denkt dat je mijn website neemt. Het gebeurt niet, vriend. Het gebeurt niet.

Mark: Nou, dat hoor ik graag, want dat is echt heel vervelend wat ze je laten doorstaan, en ik weet het…

Gary: Ja, en het is duur. We hebben advocaten nodig, maar we gaan de advocatenkosten betalen. En indien nodig betalen we ook de advocaten voor rechtszaken wegens smaad. We laten ons door deze groep niet intimideren.

LOF: 24 augustus 2019. Wilson heeft Hiltons reactie aan deze rechtbank ter indexering aan Google Scholar voorgelegd. Zie Google Scholar-documenten, bijgevoegd als Bijlage 1(R). Google Scholar is de belangrijkste bron die wetenschappers gebruiken om peer-reviewed artikelen te vinden. Het indexeert geen pdf's van een website, tenzij deze ter indexering worden aangeboden. Dit betekent dat wetenschappers die deze bron gebruiken om te zoeken naar onderzoek dat ik heb uitgevoerd, in plaats daarvan deze lasterlijke gerechtelijke stukken zullen vinden. De link zal ook per e-mail worden verzonden naar duizenden, zo niet miljoenen mensen die zich hebben geabonneerd op Google Scholar-meldingen.

NP heeft geen bewijs geleverd. Haar screenshot van Hiltons rechtszaak op Google Scholar bewijst niets. Misschien heeft ze het zelf op Google Scholar geplaatst, aangezien zij de eerste was die meldde dat het daar te vinden was . Het is wederom een geval van meineed door Prause, die zichzelf herhaalt, aangezien deze specifieke leugen al in een eerder hoofdstuk aan de orde is gekomen.

Zoals eerder vermeld, waren alle gerechtelijke documenten online beschikbaar via PACER, via deze link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Nogmaals, ik heb Hiltons reactie niet ter indexering aan Google Scholar voorgelegd. Ik wist niet eens dat je links naar Google Scholar kon sturen (als dat al waar is). Overigens levert een zoekopdracht naar yourbrainonporn.com op Google Scholar zo'n 100 zeer uiteenlopende resultaten op (waarvan ik er geen enkele heb geïndexeerd).

Dat gezegd hebbende, hoop ik dat onderzoekers de documenten lezen, de links volgen en de waarheid over Nicole Prause ontdekken. Ze heeft het veld al veel te lang verdraaid met haar pesterijen, schriktactieken, laster en leugens. Er moet een volledig onderzoek komen naar haar activiteiten achter de schermen in academische tijdschriften, bestuursraden en media. Alleen voor starters.

In werkelijkheid levert een zoekopdracht op Google Scholar naar de naam van de bestaande YBOP-pagina over de rechtszaak van Hilton op mysterieuze wijze slechts één resultaat op : Nicole Prauses bevooroordeelde, onwaarachtige motie tot afwijzing van de zaak van 106 pagina's, die ze zelf op Reason.com liet plaatsen (het onderwerp van de huidige pagina): " Donald Hilton-lasterzaak tegen Nicole Prause: Downloadbare pdf's van de rechtszaak van Hilton, bewijsstukken en verklaringen onder ede van 9 andere slachtoffers van Prause ".

Ik vermoed sterk dat Prause (die technisch onderlegd is) haar reeds geweigerde Motion to Dismiss heeft geüpload naar Google Scholar.

LOF: m. 25 augustus 2019. Wilson brak in op de website van mijn collega Daniel Burgess en plaatste publiekelijk instructies voor anderen om hetzelfde te doen. We hebben opnieuw aangifte gedaan bij de FBI en de rechercheur van de politie van Los Angeles die aan zijn zaak was toegewezen, op de hoogte gebracht. Zie Bijlage 1(M).

NP heeft geen bewijs geleverd. Prause liegt. Ik heb nooit een website gehackt. Prause levert, zoals gebruikelijk, geen bewijs en geen kopie van haar zogenaamde FBI- of politierapport. Alleen een foto van een cd. Prause beweert al zeven jaar dat ze me bij de politie heeft aangegeven, maar geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met me opgenomen.

Ik ben er stellig van overtuigd dat Prause achter de nep-URL's met Mormoonse porno zat die op de Wayback Machine van het internet zijn geplaatst. Het hele smerige verhaal is hier te lezen: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster/intimidatie van Gary Wilson: Ze "ontdekken" nep-URL's met porno in het Internet Wayback Archive (augustus 2019)

De wonderbaarlijke ontdekking door Prause en Burgess van zo'n 300 nep-URL's die in het Wayback Machine-archief waren geplaatst, werd gevolgd door RealYBOP Twitter (blijkbaar beheerd door Prause) die in één weekend maar liefst 110 keer over de nep-URL's postte . Meestal in mijn Twitter-threads (ze heeft me geblokkeerd) of overal waar mijn naam werd genoemd. Tijdens deze vierdaagse aanval plaatste @BrainOnPorn meer dan 110 tweets die op mij gericht waren. Bijna elke tweet van @BrainOnPorn bevatte minstens één lasterlijke uitspraak (de meeste bevatten er meerdere). In plaats van hier meer dan 100 tweets te plaatsen, inclusief tweets die RealYBOP onder andere reacties heeft geplaatst en die uit hun context zijn gehaald, kunt u deze link bezoeken. Daar kunt u alle tweets van @BrainOnPorn zien die tussen 22 en 26 augustus op mij gericht waren: PDF van meer dan 100 tweets van RealYBOP gericht op Gary Wilson van 22 tot 26 augustus. De meeste bevatten lasterlijke uitspraken van RealYBOP.

Naast de ongegronde campagne voor het betwisten van karakters door het Twitter-account 'Brain On Porn', beschuldigde het Twitter-account me ook expliciet van ten minste 3 misdrijven (screenshots hieronder):

Stalking vrouwen persoonlijk
Doodsbedreigingen maken, en
Websites hacken.

Het publiekelijk beschuldigen van mensen van seksueel/professioneel wangedrag en misdrijven is strafbaar. Sterker nog, als een rechtbank de acties van RealYBOP (Burgess) als " smaad op zich " beschouwt, hoef ik geen commerciële schade aan te tonen om een schadevergoeding te kunnen eisen. Ik onderzoek momenteel welke juridische mogelijkheden mij ter beschikking staan om genoegdoening te zoeken voor de acties van RealYBOP (Burgess).

Naast de circa 150 tweets in 4 dagen van het Twitteraccount "Brain On Porn" en zijn bondgenoten ( @RonSwansonTime – alias Burgess , Nicole Prause , NerdyKinkyCommie en David Ley) , werd op 22 augustus deze e-mail van de beheerder van de website realyourbrainonporn doorgestuurd naar Gary Wilson (is het Burgess die de URL bezit, of Prause?):

Omdat de organisatie die de e-mail doorstuurt mij kent en zich terdege bewust is van de inbreuk op het handelsmerk van RealYBOP en Prause's lange geschiedenis van laster en intimidatie van degenen in de porno-sceptische beweging, wist haar personeel dat het allemaal leugens waren.

LOF: n. 27 augustus 2019. Wilson beweerde publiekelijk dat ik en meer dan 20 andere professionals zich schuldig hadden gemaakt aan computercriminaliteit door in 2016 en 2017 zijn website te bezoeken en pornografische links te plaatsen die verwezen naar "Mormoonse" pornografie met jonge meisjes. Wayne Giampetro, JD, moest opnieuw een sommatiebrief sturen om Gary Wilsons nieuwste valse beweringen tegen ons te stoppen. Zie Bijlage 1(N). Wilson heeft voor zover bekend geen aangifte gedaan bij de politie met betrekking tot dit vermeende misdrijf dat ik/wij zouden hebben begaan.

Prause heeft niets dan leugens verteld. Hoewel ik er sterk van overtuigd ben dat Prause achter de nep-URL's met Mormoonse porno zat die op de WayBack Machine van het internet zijn geplaatst, heb ik nooit beweerd dat zij of een van de "experts " van RealYBOP de nep-URL's met "Mormoonse porno" in het WayBack Internet Archive hebben geplaatst . Ook de valse sommatiebrief van Giampietro leverde geen bewijs dat ik zoiets gezegd zou hebben.

Maar hoe verklaart meneer Giampietro dan dat Prause en Daniel Burgess op magische wijze de frauduleuze URL's als eerste hebben ontdekt en gepromoot ? In elk geval reageerden onze advocaten met deze strenge brief aan Dr. Prause en haar advocaat (hieronder weergegeven).

Zoals uitgelegd in het vorige gedeelte, was dit zo'n ingewikkeld verhaal dat ik genoodzaakt was een uitgebreide pagina te maken om de gebeurtenissen te documenteren: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster/intimidatie van Gary Wilson: Ze "ontdekken" nep-porno-URL's in het Internet Wayback Archive (augustus 2019) . Gedurende een periode van 4 dagen plaatste @BrainOnPorn meer dan 110 tweets waarin hij mij met onzinnige beweringen bestookte: PDF van meer dan 100 tweets van RealYBOP gericht tegen Gary Wilson van 22 tot 26 augustus. De meeste bevatten lasterlijke uitspraken van RealYBOP . Er is geen beter voorbeeld van Prause die zich gedraagt als een geobsedeerde cyberstalker.

Naar aanleiding van de Twitter-aanval van RealYBOP (waarbij Prause blijkbaar werd bijgestaan door @RonSwansonTime (waarschijnlijk een alias van Burgess), NerdyKinkyCommie en David Ley ) plaatste ik de volgende uitgebreide Twitter-thread waarin ik onthulde hoe "zij" nep-YBOP-URL's in het WayBack Machine-archief hadden geplaatst en hoe ik online werd gestalkt door RealYBOP, zijn aliassen en zijn bondgenoten. Zoals je kunt zien, beschuldigde geen van de tweets iemand van "het plegen van een misdrijf in de computerwereld":

1 / WEES BEWUST- @BrainOnPorn e-mailt organisaties en individuen met valse claims over YBOP.
In de afgelopen 24 uur @BrainOnPorn heeft 30 tweets over YBOP geplaatst@BrainOnPorn lijkt ook een trollenaccount te hebben gemaakt om leugens te verspreiden. Het was opgeschort: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Je brein op porno (@YourBrainOnPorn) 24 augustus 2019

In de thread legde ik uit hoe gemakkelijk het was om nep-URL's in het WayBack Machine Archive in te voegen (ik deed het voor mijn site).

5 / Het is gemakkelijk om nep-URL's in te voegen in The Wayback Machine. Met WayBack kunt u ELKE URL invoegen om een pagina op te slaan, zelfs nep-URL's.
Ik heb zojuist deze nep-URL in de WayBack geplaatst (uiteindelijk komt de URL in de URL-lijst): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Je brein op porno (@YourBrainOnPorn) 24 augustus 2019

Ik heb ook getweet dat iemand anders nep-URL's in het Wayback Archive van realyourbrainonporn.com had geplaatst , waarmee de bewering van RealYBOP op Twitter dat dit niet mogelijk was, werd ontkracht: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarisch: een anonieme e-mail meldde dat 2 nep-URL's werden ingevoegd in de WayBack Machine-archieven van REALyourbrainonporn.
Link naar RealYBOP URL's: https://t.co/gGMVljnaQP
De @BrainOnPorn Twitter verklaarde ten onrechte dat nep-URL's NIET konden worden ingevoegd. Gevangen in een andere leugen: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Je brein op porno (@YourBrainOnPorn) 24 augustus 2019

En nu het 8 pagina's tellende antwoord van onze advocaat op de valse sommatiebrief van de heer Giampietro van 27 augustus 2019 ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Ook dit PDF-bestand met 120 tweets bevat nog veel meer voorbeelden van lasterlijke en intimiderende acties van RealYBOP (Prause en/of Burgess) gedurende een periode van 4 dagen.

LOF: o. 12 september 2019. De Wereldorganisatie voor Intellectuele Eigendom heeft de klacht van Gary Wilson tegen mij afgewezen.

Mijn advocaten hebben een klacht ingediend bij de Wereldorganisatie voor Intellectuele Eigendom (WIPO) in de hoop dat de inbreukmakende website www.realyourbrainonporn.com zo snel en voordelig mogelijk van het internet verwijderd zou worden. Hoewel de arbiter de verwijdering afwees, erkende hij wel dat de inbreukmakende URL inderdaad "verwarrend veel leek" op mijn URL www.yourbrainonporn.com . Hij oordeelde vervolgens dat de inbreukmakende site een "klaagsite" was en als zodanig het recht had om mijn site te bekritiseren.

Mijn advocaten zeggen dat het in feite geen "klachtensite" is. Het heeft geen kritiek op mijn werk. In feite behandelt het de inhoud van mijn site helemaal niet, en stelt het zichzelf alleen op een verwarrende manier voor als de "echte" versie van mijn site. De arbiter, die van mening was dat de inbreukmakende site een "klachtensite" was, weigerde echter het derde element van mijn klacht te onderzoeken: de overvloedige kwade trouw van Prause. Hij verklaarde dat het door mijn advocaten verstrekte bewijs "wel eens voldoende zou kunnen zijn om kwade trouw te bewijzen", maar vond geen reden om over dat element tot een conclusie te komen, gezien zijn mening over "klachtensite". De volledige uitspraak is hier beschikbaar: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dit is nog lang niet voorbij.

Het behoeft geen betoog dat de poging van Prause om mijn handelsmerk te stelen, terwijl ze het uiterlijk van mijn website en Twitter-account nabootst, onthult dat zij de agressor is, de geobsedeerde dader. Ze is niet het slachtoffer, maar de dader.

Prause heeft de WIPO-uitspraak misbruikt via een persbericht en twittert voortdurend een link naar de WIPO-pagina alsof die haar volledig vrijpleit. Bijvoorbeeld het persbericht van RealYBOP ( een pdf van 45 pagina's met "WIPO"-tweets van RealYourBrainOnPorn & Prause) :

De RealYBOP- en Prause-tweets bevatten vaak de ongegronde bewering dat ik, of anderen, 'hen' het zwijgen op wilden leggen omdat we bang waren voor 'hun wetenschap'.

Ten eerste hoefde Prause alleen maar terug te keren naar de oorspronkelijke URL van RealYBOP: ScienceOfArousal.com . Bewijs: als je deze URL in je browser kopieert en plakt – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ – word je doorgestuurd naar “realyourbrainonporn”. Prause en Daniel Burgess hadden simpelweg hun oude merknaam ScienceOfArousal.com kunnen gebruiken en vrij en legaal verder kunnen gaan.

Ten tweede was ik blij dat Prause een RealYBOP-onderzoekspagina had aangemaakt. Hierdoor kon ik, item voor item, haar zogenaamde onderzoekspagina ontmaskeren als niets meer dan een verzameling zorgvuldig uitgekozen, vaak irrelevante artikelen (veel ervan zijn geen studies). Het stelde me ook in staat om Prauses vooringenomenheid, grove weglatingen en misleiding aan het licht te brengen. Zie: Porn Science Deniers Alliance (ook bekend als: “RealYourBrainOnPorn.com” en “PornographyResearch.com”).

Hier zien we RealYBOP (een kennelijke alias van Prause) tweeten onder het interview van Mark Queppet met mij (RealYBOP heeft me geblokkeerd), waarin hij ten onrechte beweert dat ik wetenschappers en hun families heb bedreigd. De zorgvuldig gedocumenteerde, 8 pagina's tellende sommatiebrief van mijn advocaten aan Prause en Burgess, waarin zij hen verzoeken te stoppen met het schenden van mijn handelsmerk, is bepaald geen "bedreiging van families":

RealYBOP (Prause?) Tweet niet alleen onophoudelijk een link naar de WIPO-beslissing (vaak voer ik mijn Twitter-threads in om dit te doen), RYBOP noemt WIPO ten onrechte een 'rechtszaak' en tweets regelmatig (ten onrechte) dat andere 'porno-activisten' erbij betrokken waren in mijn geval. RealYBOP tweette bijvoorbeeld dat Gabe Deem probeerde "realyourbrainonporn" uit te schakelen en dus een feestje was in de mijn WIPO-klacht. Hij was niet.

Dat is laster.

Vervolgens een tweet van 30 september 2019 over Alex Rhodes, die ten onrechte suggereert dat hij een feestje was. Daarin stelt RealYBOP ten onrechte dat NoFap "probeerde de feitelijke wetenschap het zwijgen op te leggen", maar ze verloren (gekoppeld aan de WIPO-beslissing ten gunste van RealYBOP):

RealYBOP gaat verder, belastert Deem en verklaart dat hij wetenschappers tot zwijgen heeft gebracht (linken naar WIPO-beslissing, ten onrechte implicerend dat hij een partij was).

De volgende dag trollen RealYBOP (Prause?) Gabe (die ze heeft geblokkeerd):

Let op: Gabe is geen coach en is dat ook nooit geweest. De beweringen van RealYBOP over studies naar pornografie en seksuele problemen worden hier ontkracht: Sectie Erectiestoornissen en andere seksuele disfuncties . Hetzelfde geldt voor de valse bewering dat Gabe betrokken was bij de klacht bij de WIPO.

RealYBOP (Prause?) Tweette ook ten onrechte dat Staci Sprout (die een beëdigde verklaring in de zaak van Hilton heeft ingediend) "RealYBOP heeft aangeklaagd en verloren":

Gewoon meer laster. Volgende RealYBOP tweets valselijk dat Staci Sprout betrokken was bij mijn WIPO-klacht:

Voor veel meer informatie, zie de 45 pagina's tellende PDF met "WIPO"-tweets van RealYourBrainOnPorn & Prause.

LOF: 18. Hilton, die content levert voor Wilsons website, wist of had moeten weten dat hij Wilsons intimidatie van mij bevorderde door met Wilson samen te werken, aangezien Wilson diverse denigrerende en intimiderende opmerkingen over mij op internet heeft gemaakt:

een. "Miss Prause is het hoofd van UCLA SPAN lab" (van yourbrainrebalanced.com waarbij ik mijn doctoraat verwijderde, verwijzend naar de burgerlijke staat)
b. "Miss Prause is het hoofd van UCLA SPAN lab" (van jsparkblog.com waarbij ik mijn doctoraat verwijderde, opnieuw verwijzend naar de burgerlijke staat)
c. "Nicki" (spelfout van een bijnaam waardoor mijn doctoraat wordt verwijderd)
d. Nicole Prause [verwijderde "Neurowetenschapper" uit gepubliceerd artikel gereproduceerd]
e. "Ley's sidekick Prause"

Geen bewijs geleverd door NP. Eerste leugen van Prause: Don Hilton levert geen content voor Wilsons website. Hoewel YBOP een paar artikelen van Hilton bevat (die ik van andere sites heb gekopieerd), heeft hij nooit een artikel voor mijn site geschreven. Tweede leugen van Prause: Ik heb haar nooit lastiggevallen en zij heeft nooit bewijs geleverd dat ik dat wel heb gedaan.

Dan nu Prauses hele verzameling denigrerende en misogyne opmerkingen die ik zogenaamd over haar heb gemaakt. Ik heb haar verzonnen beschuldigingen van misogynie en de context van mijn onbedoelde gebruik van "Miss" in de inleiding (a & b) al behandeld. Een korte herhaling is op zijn plaats. Nicole Prause vroeg me, onder een pseudoniem, op een forum voor mensen die herstellen van pornoverslaving: "Hoe klein IS je penis, Gary? " Dat is behoorlijk seksistisch. Veel seksistischer dan mijn gebruik van "Miss" of mijn spelfout in "Nicki" (Prause heeft Nicole, Nikky, Nikki en wie weet wat nog meer gebruikt om zichzelf te identificeren). Wat betreft "het verwijderen van haar doctoraat" (wederom geen voorbeeld), YBOP voegt zelden "Dr." of "PhD" toe aan iemands naam, dus Prause hoeft zich niet speciaal te voelen. Ik kan me niet herinneren dat ik "Ley's sidekick Prause" heb gepost, maar dit is niet net zo min misogynie als het typen van "Prause's sidekick Ley" misandrie is.

Het verhaal achter het onbedoelde gebruik van "Miss": Ik typte per ongeluk "Miss" Prause in een antwoord aan Dr. Prause over de grootte van mijn penis. Zoals uitgelegd in dit gedeelte , was Prause op 18 december 2013 bezig met een cyberpesterij. Ze verspreidde haar onwaarheden over de malversaties van de Canadian Broadcasting Corporation op forums waar mijn naam was verschenen ( PDF van de aliassen van Nicole Prause die ze gebruikte om te pesten en te belasteren ). Onder valse namen trollt Prause regelmatig forums voor herstel van pornoverslaving, waar ze pseudowetenschap aanhaalt en leden lastigvalt die proberen te herstellen van dwangmatig pornogebruik en/of door porno veroorzaakte erectiele disfunctie. In haar CBC- commentaar op YourBrainRebalanced vraagt Prause (als RealScience) aan Wilson: "Hoe klein IS je penis, Gary? "

Een screenshot van het bovenstaande, samen met mijn antwoord waarin ik per ongeluk " Miss Prause " schreef als reactie op haar kinderachtige vraag over mijn penis , vormt het "bewijs" dat Prause gebruikt om mij ten onrechte af te schilderen als een vrouwenhater. Hier twittert Prause een moeilijk leesbare versie van haar "RealScience"-commentaar:

Link naar mijn volledige antwoord . Het gedeelte van mijn reactie waarin ik "Miss" Prause gebruikte:

Prause is absoluut seksistisch wanneer ze details eist over de grootte van mijn penis. Desondanks heeft ze het feit dat ik per ongeluk 'Miss' typte in mijn antwoord op haar vragen over mijn mannelijkheid, omgezet in onderdeel van haar eindeloze, ongegronde campagne om mij en anderen af te schilderen als vrouwenhaters. In dit gedeelte volgen slechts enkele voorbeelden van hoe Prause haar bizarre interesse in de grootte van mijn penis en mijn antwoord daarop als wapen heeft ingezet.

De afgelopen jaren lijkt dr. Prause er alles aan gedaan te hebben om zichzelf neer te zetten als een "vrouw die slachtoffer is van misogyne onderdrukking wanneer ze de machthebbers de waarheid vertelt". Ze twittert regelmatig de volgende infographic, die ze blijkbaar ook deelt tijdens haar openbare lezingen, waarin ze zichzelf afschildert als slachtoffer "als vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf presenteert als een pionier die ondanks vooroordelen de onschadelijkheid van pornografie probeert aan te tonen.

Het beschuldigt mij, mijn vrouw, Don Hilton MD, en nofap-oprichter Alexander Rhodes van misogynie met volstrekt niet overtuigend 'bewijs'. Elke suggestie dat ik (of mijn vrouw), Hilton of Rhodos door misogynie wordt gemotiveerd, wordt verzonnen, omdat onze bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, en alleen te maken hebben met haar onware verklaringen en onvoldoende ondersteunde beweringen over haar onderzoek.

Wat betreft de infographic, zoals hierboven uitgelegd, is het enige bewijs van Prause dat vrouwenhaat per ongeluk een keer "Miss Prause" schreef in antwoord op haar kinderachtige vraag over mijn penisgrootte. Haar bewering dat mijn vrouw een vrouwenhater is, is lachwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar een 'kindermisbruiker' noemde, is nog een leugen, zoals dit gedeelte volledig verklaart. Ze noemt Alexander Rhodes een vrouwenhater omdat hij de waarheid durfde te publiceren Ik was haar niet 'fysiek aan het stalken'. Tegelijkertijd blijft ze optreden als een dader die jonge mannen lastigvalt en lastigvalt die zijn hersteld van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zien: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem en Alex Rhodes samen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Simpel gezegd, iedereen die Prause's leugens of verkeerde voorstelling van zaken van het onderzoek blootlegt, wordt automatisch bestempeld als 'een vrouwenhater', in de hoop dat goedgelovige mensen haar lasterlijke uitspraken zouden geloven. Ze doet dit om het actuele debat op Twitter en andere sociale media-platforms af te sluiten om te voorkomen dat haar leugens aan het licht komen.

Het is ironisch dat haar infographic vier voorbeelden van misogynie bevat, afkomstig uit anonieme YouTube-reacties onder haar TEDx-presentatie. In 2013 sloot TED de reactiemogelijkheid onder de TEDx-presentatie van Gary Wilson als reactie op de vele haatdragende en lasterlijke opmerkingen van Nicole Prause ( zie dit gedeelte ).

LOF: Tot op heden staat mijn naam 9,710 keer op de website van Gary Wilson, www.yourbrainonporn.com . Hij heeft meer dan 100 ongeautoriseerde afbeeldingen van mij op zijn website www.yourbrainonporn.com, waaronder de afbeelding die Hilton gebruikte in zijn openbare toespraken over mijn seksualiteit, en heeft mijn naam met een link naar zijn website meer dan 103,000 keer op internet geplaatst. Zie de gegevens over de vermelding van Prause op de website van Wilson, bijgevoegd als Bijlage 1(5). Wilson beschreef mijn fysieke locatie op zijn website, waaronder:

a. “ Opmerking: Rory Reids kantoor aan de UCLA ligt pal naast dat van Prause (en de twee waren vroeger huisgenoten).”

b. “vrouwen die bereid zijn als seksuele proefkonijnen te fungeren in Prause’s kantoor aan Hollywood Blvd”

De brieven a en b worden hieronder behandeld. Ik begin met de fragmenten uit haar eerste alinea.

LOF: hij heeft meer dan 100 ongeautoriseerde afbeeldingen van mij op zijn website www.yourbrainonporn.com,

Prause noemt de screenshots van haar talloze lasterlijke tweets "ongeautoriseerde afbeeldingen van mij". Prause beweert dat screenshots van haar tweets auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn. Tweets zijn over het algemeen niet auteursrechtelijk beschermd, en die van haar dus ook niet. Dagelijks plaatsen duizenden websites en talloze Twitter-gebruikers screenshots van tweets. In een poging om bewijs van haar onethische en lasterlijke tweets te verwijderen, diende Prause drie ongegronde DMCA-verwijderingsverzoeken in om bewijs van haar campagne van intimidatie en laster te verbergen (alle drie de zaken werden door mijn webhost als ongegrond afgewezen).

LOF: Tot op heden staat mijn naam 9,710 keer op de website van Gary Wilson, www.yourbrainonporn.com.

LOF: heeft mijn naam meer dan 103,000 keer met een link naar zijn website op internet geplaatst.

Dus wat is het nou, 9,710 keer, of 103,000 keer – of misschien 35,000 keer en 82,000 keer zoals beweerd in eerdere versies van Prauses Google-zoektruc? Prauses fraude werd in oktober 2018 in dit gedeelte ontmaskerd: Prause beweert ten onrechte in een tweet dat haar naam meer dan 35,000 (of 82) keer op YBOP voorkomt , maar ik zal het hier nogmaals uitleggen.

Prause heeft mijn website, YourBrainOnPorn.com , niet bezocht . In plaats daarvan voerde ze een opzettelijk onjuiste Google-zoekopdracht uit: “prause site: yourbrainonporn.com” ( waarbij ze een spatie na de dubbele punt liet staan ). Door die spatie te laten staan, geeft ze Google de opdracht om het hele internet te doorzoeken , niet alleen YBOP ! Prauses zoektruc levert weliswaar zo'n 29,000 resultaten op (in plaats van 103,000), maar het overgrote deel daarvan staat niet op YBOP.

De juiste syntax voor een dergelijke Google-zoekopdracht is om de spatie tussen "site:" en een URL weg te laten . Dus "site : yourbrainonporn.com " werkt prima, maar "site : yourbrainonporn.com " zoekt op het internet naar yourbrainonporn.com of " Prause".

In december 2019 leverde een zoekopdracht naar Prause en yourbrainonporn.com 8,300 zoekresultaten op . Het overgrote deel van deze 8,300 zoekresultaten bestond echter uit duplicaten van YBOP-pagina's, omdat YBOP door Google Translate in meerdere andere talen wordt vertaald (waardoor elke vermelding van Prause's naam meerdere keren wordt geteld, wat leidt tot sterk overdreven aantallen).

Laat me het uitleggen: omdat Google elke YBOP-pagina in 100 talen vertaalt, kan een enkele vermelding op een enkele YBOP-pagina ertoe leiden dat een Google-zoekopdracht 100 pagina's oplevert! Met andere woorden, het is mogelijk dat u het Prause-nummer door 100 moet delen. Bijvoorbeeld, op de 10e pagina van een goede Google-zoekopdracht voor Prause op YBOP, zijn 8 van de 10 aangiften dubbele pagina's in een vreemde taal:

In oktober 2018, voordat YBOP werd herontworpen om Google Translate te gebruiken, was het werkelijke resultaat voor "Prause" op yourbrainonporn.com 565 vermeldingen:

Eerlijk gezegd lijkt 565 laag voor "Prause" op YBOP, omdat ik gedwongen werd om verschillende pagina's te maken, zoals de huidige, om Prause's meedogenloze laster en intimidatie van mij en vele anderen te documenteren en tegen te gaan:

Als Prause in dit tempo doorgaat, bereiken we mogelijk inderdaad 103,000 primaire vermeldingen van "Prause" op YBOP. Even zonder grappen: het aantal vermeldingen van "Prause" is sinds oktober 2018 aanzienlijk toegenomen, doordat Prauses lasterlijke en cyberstalkingpraktijken exponentieel zijn gestegen. Zo diende Prause op 29 januari 2019 een merkaanvraag in voor YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM. In april 2019 creëerde Prause een website die inbreuk maakte op het merkrecht, "RealYourBrainOnPorn", en een Twitter-account ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), een YouTube-kanaal en een Facebookpagina , die allemaal de woorden "Your Brain On Porn" gebruikten. Prause heeft ook een Reddit-account aangemaakt ( user/sciencearousal ) om de forums voor pornoverslavingsherstel reddit/pornfree en reddit/NoFap te spammen met promotionele onzin, waarin ze beweert dat pornogebruik onschadelijk is en YourBrainOnPorn.com en mijzelf belastert. Simpel gezegd, Prause heeft haar nieuwe schijnbare alias ("RealYourBrainOnPorn") gebruikt om een regelrechte oorlog te voeren tegen al haar slachtoffers. Als gevolg hiervan was ik genoodzaakt deze nieuwe YBOP-pagina's aan te maken:

Binnen enkele maanden na de oprichting van RealYBOP werden twee rechtszaken wegens smaad aangespannen tegen Prause. De bijbehorende documenten voor beide rechtszaken (tegen Donald Hilton, MD en Nofap-oprichter Alexander Rhodes ) werden op YBOP geplaatst, met als resultaat deze pagina's:

Hoewel ik het moe ben om de activiteit van Prause te documenteren, weet ik dat YBOP de enige site is die het ongelooflijke gedrag van Prause wil documenteren. Ik heb dit gedaan ter bescherming van haar vele slachtoffers, als een hulpmiddel voor het publiek om de waarheid te kennen, en als een bron van bewijs voor mogelijke rechtszaken (er zijn momenteel 3 rechtszaken waarbij Prause betrokken is). Een lelijke klus, maar helaas noodzakelijk.

Andere bronnen over "Prause" op YBOP: Naast de pagina's die Prauses schadelijke gedrag beschrijven, bevat YBOP meer dan 12,000 pagina's en is het een verzamelplaats voor vrijwel alles wat te maken heeft met internetpornogebruik en de effecten daarvan op de gebruiker. Prause heeft meerdere artikelen gepubliceerd over pornogebruik en hyperseksualiteit en beweert, naar eigen zeggen, een professionele ontkrachter te zijn van pornoverslaving en door porno veroorzaakte seksuele problemen.

In november 2019 leverde een Google-zoekopdracht naar " Nicole Prause" + pornografie zo'n 39,000 resultaten op. Wellicht dankzij haar dure public relationsbureau wordt ze in honderden journalistieke artikelen geciteerd over pornogebruik en pornoverslaving. Ze heeft verschillende artikelen over pornogebruik gepubliceerd. Ze verschijnt op tv, radio, in podcasts en op YouTube-kanalen, waar ze beweert pornoverslaving te hebben ontkracht met één (formeel zwaar bekritiseerde ) studie. De naam Prause duikt dus onvermijdelijk vaak op bij YBOP.

Niet alleen de studies van Prause verschijnen op YBOP, maar ook honderden andere studies , waarvan vele "Prause" in hun literatuurlijst vermelden. YBOP heeft ook zeer uitgebreide kritieken op zeven artikelen van Prause gepubliceerd. Daarnaast bevat YBOP minstens 18 peer-reviewed kritieken op Prauses studies. Verder bevat YBOP minstens een dozijn kritieken van leken op Prauses werk. YBOP publiceert ook veel journalistieke artikelen waarin Nicole Prause wordt geciteerd, en YBOP reageert vaak op Prauses beweringen in deze artikelen. YBOP ontkracht ook veel van de argumenten die Prause en haar naaste bondgenoot David Ley naar voren brengen. Ter vergelijking: YBOP bekritiseert ook ander twijfelachtig onderzoek naar pornografie en aanverwante onderwerpen. Deze kritieken zijn niet persoonlijk, maar inhoudelijk.

---------------

LOF: a. Wilson beschreef mijn fysieke locatie op zijn website, inclusief: "Opmerking: Rory Reids kantoor aan de UCLA ligt pal naast dat van Prause (en de twee waren vroeger huisgenoten)".

NP heeft geen bewijs geleverd . Dat was de beschrijving van Prauses "fysieke locatie" door haar toenmalige collega bij UCLA, Rory Reid, in juli 2013.

Waarom heeft Prause de URL waar deze verklaring verscheen niet vermeld? Omdat Rory Reid dit beweerde in zijn zeer Prause-vriendelijke "kritiek" op het onderzoek van Steele et al. , 2013. Rory Reids zogenaamde kritiek werd in juli 2013 op YBOP geplaatst: "Kritiek op Prause-onderzoek" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (juli 2013) . Hier is een pdf van Rory Reids volledige "kritiek". Een screenshot van het gedeelte waarin Reid zegt dat zijn kantoor naast dat van Prause ligt:

Prause probeert de onthulling van Rory Reid uit 2013, in een artikel waarin hij Prauses critici aanvalt en haar genialiteit prijst, af te schilderen als een bedreiging voor haar veiligheid (verbazingwekkend genoeg noemt Reid in zijn verkapte verdediging van Steele et al., 2013 mij maar liefst tien keer bij naam – heeft zij hem geholpen bij het schrijven ervan?). Deze bewering is belachelijk. Ten eerste heeft Prause geen enkel bewijs geleverd dat iemand haar stalkte (alleen sprookjes over slachtofferschap, zoals in voorgaande paragrafen is beschreven). Belangrijker nog, in 2013 waren Prauses adres, kantoornummer, e-mailadres en telefoonnummer bij UCLA allemaal te vinden op de officiële UCLA-website en haar SPAN Lab-website (die ze presenteerde als een UCLA-site). Mooie poging. Overigens zijn acht latere, door vakgenoten beoordeelde kritieken op Steele et al., 2013 het eens met mijn analyse dat Steele et al. het pornoverslavingsmodel juist ondersteunt en dat Prause haar bevindingen verkeerd heeft voorgesteld aan de pers.

--------------

PRAUS: b. Wilson beschreef mijn fysieke locatie op zijn website, waaronder: "vrouwtjes die bereid zijn om als seksuele proefkonijnen op te treden in het Hollywood Blvd-kantoor van Prause"

Merk op dat YBOP het beweerde adres van Liberos niet vermeldde, alleen Hollywood Blvd. De realiteit: Prauses Liberos-website had jarenlang een adres aan Hollywood Blvd. als locatie ( waarschijnlijk een vals adres, aangezien een brief van mijn advocaten haar daar niet kon bereiken) . Haar website heeft het Liberos-adres zeer recent gewijzigd naar Sacramento, zodat ze de rechtbank de valse indruk kon geven dat ik haar "geheime" schuilplaats had ontmaskerd. Prause heeft niet al haar sporen uitgewist, aangezien haar eigen LinkedIn-pagina momenteel (per 8 december 2019 ) een adres aan Hollywood Blvd. vermeldt: https://www.linkedin.com/in/nprause

En op Prause's eigen GovTribe-pagina, die ze op 2 maart 2019 bijwerkte, staat een ander adres aan Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (dit adres stond er in februari 2020 nog steeds, wat erop wijst dat Prause zich geen zorgen maakt over stalking):

Er is een reden waarom Prause geen URL of screenshot van bovenstaande zin heeft verstrekt: het staat in dit gedeelte van de pagina ' Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? ', waar een mogelijke ruilhandel met de Free Speech Coalition (de lobbyorganisatie van de porno-industrie) aan het licht komt: de Free Speech Coalition zou proefpersonen hebben geleverd voor een onderzoek van Prause dat pornoverslaving "ontkracht" (meer hierover in het volgende gedeelte).

LOF: Wilsons website www.yourbrainonporn.com beschuldigt mij ten onrechte van diverse strafbare feiten die nooit bij de politie zijn geregistreerd. Zo beweert Gary Wilson bijvoorbeeld ten onrechte op zijn website www.yourbrainonporn.com dat ik in het geheim "pornosterren" test in mijn laboratorium, dat mijn onderzoek niet wordt begeleid door een universiteit, dat ik word gesteund door de porno-industrie via niet-gerapporteerde belangenconflicten en dat mijn onderzoek wordt gefinancierd door de seksuele uitbuiting van vrouwen via een bedrijf genaamd OneTaste. Wilson weet dat deze beweringen onwaar zijn, aangezien hij een sommatiebrief van mijn advocaten heeft ontvangen. Zie Bijlage 1(M). Ik heb nooit pornosterren getest, mijn onderzoek wordt begeleid door federaal gereguleerde ethische commissies van openbare universiteiten waarmee ik verbonden ben (Universiteit van Pittsburgh, Universiteit van Nebraska-Lincoln), ik word niet gesteund door de porno-industrie en geen van mijn onderzoeken wordt, of is ooit, gefinancierd door het bedrijf OneTaste.

NP heeft geen ander bewijs geleverd dan een foto van een cd. Merk op dat Prause het volgende heeft nagelaten:

Kopieën van eventuele FBI-rapporten,
Schermafbeeldingen van wat zij beweerde dat ik heb gezegd, of
URL's van YBOP-pagina's met wat zij beweert dat ik heb gezegd.

De YBOP-pagina waar Prause waarschijnlijk naar verwijst, is ' Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?' Lees de pagina om te zien wat ik precies heb gezegd.

Ik zal zeer korte antwoorden geven op elke verzonnen beschuldiging, en me vervolgens richten op Prauses leugens rondom het onderzoek dat door OneTaste werd gefinancierd . In het bijzonder de beschuldiging van Ruby, vicevoorzitter van de vakbond voor pornoacteurs APAG, dat Prause pornoacteurs via de Free Speech Coalition als proefpersonen zou hebben geworven voor het OneTaste-onderzoek, waarvan Prause nu beweert dat het pornoverslaving ontkracht (nog niet gepubliceerd). Ruby beweerde ook dat Prause bevriend was met Eric Paul Leue , de (toenmalige) directeur van de Free Speech Coalition, de lobbyorganisatie van de porno-industrie.

LOF: Gary Wilson beweert bijvoorbeeld ten onrechte op zijn website www.yourbrainonporn.com dat ik in het geheim "pornosterren" in mijn laboratorium test...

Eigenlijk was het Ruby the Big Rubousky , de vicevoorzitter van de Adult Performers Actors Guild , die dat zei (meer hieronder).

... geen universitaire connecties hebben die toezicht houden op mijn onderzoek,

Wat ik feitelijk zei, is dat Prause niet langer in dienst is van een universiteit (wat ook niet het geval is). Prause probeert de goedkeuring van de ethische commissie voor haar onderzoek, verkregen door medeonderzoekers verbonden aan een universiteit, om te zetten in een universitaire aanstelling voor zichzelf. Goedkeuring door de ethische commissie schept geen dienstverband of een aanstelling als adjunct-hoogleraar.

... word gesteund door niet-gemelde belangenconflicten door de pornografische industrie,

Dit verwijst naar de beschuldigingen van Ruby, die hieronder en hier gedetailleerd worden beschreven: De Free Speech Coalition zou proefpersonen hebben geleverd voor een onderzoek van Prause dat pornoverslaving "ontkracht" . Is het een belangenconflict om via de FSC (de belangrijkste lobbyorganisatie van de porno-industrie) proefpersonen te verkrijgen voor een onderzoek dat beweert pornoverslaving te ontkrachten? Ik vermoed dat de meeste mensen dat wel zouden vinden.

… En word gefinancierd door de seksuele dienstbaarheid van vrouwen via een bedrijf genaamd OneTaste.

Ik heb dit absoluut nooit gezegd en weet niet wat het betekent. Ik heb juist gezegd dat OneTaste onlangs onflatteuze, onthullende publiciteit heeft gekregen (en dat de FBI een onderzoek naar het bedrijf instelt ). Hier zijn de nieuwsberichten:

Korter, SF Chronicle-artikel - Het rapport beweert 'seksuele dienstbaarheid' bij het in San Francisco gevestigde bedrijf 'orgasmic meditation'
Langer, onderzoeksartikel in Bloomberg BusinessWeek - De duistere kant van de orgasmische meditatie-onderneming

Niet ik, maar Bloomberg BusinessWeek en de SF Chronicle gebruikten de uitdrukking "seksuele dienstbaarheid":

Wilson weet dat deze verklaringen niet waar zijn, omdat hij is opgehouden met staakt-het-schrijven van mijn advocaten. Zie productie 1 (M).

Wat ik weet is dat Prause geen documentatie (schermafbeeldingen, URL's) heeft verstrekt dat ik deze verklaringen heb afgelegd. Wat betreft de ongegronde staakt-en-ophouden brieven van Prause, de meeste zijn elders op de huidige pagina behandeld. Behalve de eerste C & D in 2015 (waar ik om bewijs van de valse beschuldigingen van Prause vroeg), heb ik de rest genegeerd. Prause verzendt C & D's zoals andere mensen kerstkaarten verzenden. Deze brieven kunnen anderen intimideren, maar haar valse C & D's kunnen mijn vrijheid om de waarheid te onthullen niet onderdrukken.

Ik heb nooit pornosterren getest, mijn onderzoek staat onder toezicht van federaal gereguleerde, openbare universitaire ethische beoordelingspanels waarmee ik een relatie heb (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln),

Prause probeert op slinkse wijze een IRB-goedkeuring om te zetten in een universitaire aanstelling. IRB-goedkeuringen creëren geen arbeids- of nevenfunctie. (Nogmaals, de IRB-goedkeuringen werden niet via Prause verkregen, maar via haar twee medeonderzoekers aan de Universiteit van Pittsburgh en de Universiteit van Nebraska.) Ik blijf bij mijn standpunt: Prause is sinds UCLA besloot haar contract niet te verlengen (eind 2014, geloof ik) niet meer in dienst van een universiteit.

Ik ontvang geen steun van de porno-industrie en geen van mijn onderzoeken wordt, of is ooit, gefinancierd door het bedrijf OneTaste.

Ik heb nooit beweerd dat Prause financieel werd gesteund door de porno-industrie (niemand behalve Prause weet dat – maar ze heeft wel nauwe banden met veel mensen in de porno-industrie ). Aan de andere kant zegt de vicevoorzitter van een vakbond voor volwassen artiesten dat Prause proefpersonen via de FSC heeft verkregen . Wat betreft Prauses bewering dat haar onderzoek nooit door OneTaste is gefinancierd, dit wordt tegengesproken door meerdere openbaar beschikbare bewijsstukken. Laten we eens kijken naar het OneTaste-onderzoek (Orgasmic Meditation).

Deel 1: Weerlegging van Prauses bewering dat “ geen van mijn onderzoeken wordt, of ooit is, gefinancierd door het bedrijf OneTaste. ”

Hoe zal Prause zichzelf uit dit gat graven? Ik zal slechts een paar stukjes geven van de berg online bewijs dat de bewering van Prause tegengaat dat ze nooit is gefinancierd door het bedrijf OneTaste:

De officiële omschrijving van pagina 3 van Nicole Prauses 20 pagina's tellende cv (merk op dat Prause zichzelf omschrijft als "hoofdonderzoeker"):

“Neurologische effecten en gezondheidsvoordelen van orgastische meditatie” Hoofdonderzoeker, Directe kosten: $350,000 , Duur: 2 jaar, OneTaste Foundation , medeonderzoekers: Greg Siegle, Ph.D.

Screenshot van pagina 3, waarin Prause wordt blootgesteld aan meineed:

Misschien wordt ze momenteel gefinancierd door de nieuw opgerichte schijnbare opvolger / aangesloten "Institute of OM Foundation", maar haar cv liegt niet - ook al doet Prause dat wel.

In het cv van Greg Siegle staat ook OneTaste als financiering van hun onderzoek naar orgastische meditatie:

In een artikel uit 2017 in Yoga Journal wordt OneTaste ook genoemd als financier van het OM-onderzoek:

In 2020 beweerde Prause eindelijk dat "OM FREE INC." was de echte financier van de studie (s) Orgasmic Meditation 2016/2017. Sorry, Nikky, maar de IRS stelt dat OM FREE INC. Ook bekend staat als OneTaste:

OM FREE INC 2016 belastingaangiften zeggen ook dat het bekend stond als "OneTaste."

De belastingaangiften van 2016 rapporteren betalingen aan Prause en Unversity of Pitt door "OneTaste":

Het is allemaal een beetje verwarrend, maar OM heeft van 2016 tot heden veel zaken geschud, nieuwe bedrijven gecreëerd, oude entiteiten hernoemd, niet langer een liefdadigheidsinstelling zijn, nieuwe LLC's en shell-bedrijven opgericht en nog veel meer. Vraag me af wat er hier aan de hand is?

Er is nooit publiekelijk onderscheid gemaakt. Nog in mei 2020 werd Prause & Siegle op de inmiddels opgeheven website "OneTaste" vermeld als zijnde "onderzoekers" van Orgasmic Meditation.

Het is algemeen bekend dat Prause regelmatig liegt, lastert en zelfs meineed pleegt , maar waarom zou ze zo'n gemakkelijk te ontkrachten leugen vertellen? Ze probeert zich waarschijnlijk te distantiëren van "OneTaste", dat duidelijk haar onderzoek uit 2016 financierde en in het Bloomberg- artikel werd ontmaskerd als een louche organisatie, mogelijk zelfs een sekte.

Het lijkt erop dat OM zich probeert te distantiëren van het in diskrediet geraakte "OneTaste". In 2020 verdween de OneTaste-website ( versie in het internetarchief ) en werd vervangen door het "Institute of OM". De nieuwere wetenschappelijke pagina van "OM" met Prause & Siegle lijkt sterk op de voormalige wetenschappelijke pagina van "OneTaste".

Wellicht om PR-redenen bevat de nieuwe naam noch "Orgasmic Meditation" noch "OneTaste", twee termen die in talloze artikelen tegen "OneTaste" werden gebruikt. Het was niet zomaar een nieuwe website; de beheerders lieten "OneTaste" daadwerkelijk los en richtten twee nieuwe entiteiten op: INSTITUTE OF OM LLC en de "INSTITUTE OF OM FOUNDATION" (deze laatste financiert blijkbaar onderzoek). Opvallend is dat de Institute of OM Foundation 5 maanden na de onthulling van Bloomberg werd opgericht.

Maar de twee nieuwe entiteiten zijn slechts het topje van de ijsberg, zoals dit artikel uit 2018 onthulde: OneTaste lijkt talloze schijnvennootschappen te hebben opgericht: Een sekte erger dan NXIVM? — een moeder doet een oproep om haar dochter te redden van 'OneTaste! '. Relevant fragment:

Er is een sterke financiële component. Volgens een bron zijn er talloze lege vennootschappen. Dit kunnen de volgende zijn:

One Taste

OneTaste opgenomen

OneTaste Lineage, LLC

OneTaste Cooperative, Inc.

OneTaste Media, LLC

Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

Shutterbug-winkel

Ehrlich fotografie

Del Monte Vastgoed, Inc.

Caravan, Inc.

Caravan opgenomen

Caravan retraites opgenomen

Mirror Clan, Inc.

Insight Instituut, LLC

DBDD, LLC

Waarom zou OneTaste / OM een aantal shell-bedrijven creëren?

Een onthulling uit 2021 stelde ronduit dat het Institute of OM Foundation één van Onetaste was – “Een kijkje in de miljoenen kostende orgasmecultus die door Hollywood wordt gesteund” (The Telegraph, VK) . Een fragment:

In oktober 2018, een paar maanden nadat het Bloomberg-exposé was gepubliceerd, kondigde OneTaste aan dat het al zijn Amerikaanse kantoren zou sluiten en was gestopt met het aanbieden van persoonlijke cursussen en retraites, maar in plaats daarvan zou het zich richten op online onderwijs om een breder publiek te bereiken.

Maar de OneTaste-website bestaat niet meer. In plaats daarvan is er nu een nieuwe organisatie, genaamd The Institute of OM, opgericht door voormalige OneTaste-leden, die zichzelf omschrijft als 'een educatief bedrijf dat zich inzet om mensen te helpen hun gezondheid, geluk en verbondenheid te vergroten door middel van Orgasmic Meditation (OM)'.

De website bevat links naar Daedone's TEDx-talk en haar boek Slow Sex; aanbevelingen van tevreden klanten - 'OM genas me van suïcidale depressie'; en een inleiding op OM-ing theorie, praktijk en etiquette ('Als de strokee eenmaal in het nest is, gaat de aaibaar bewust het nest binnen door met de linkervoet over en over de strokee te stappen en gaat naast de strokee zitten…').

Anjuli Ayer, voorheen een van de eigenaren van OneTaste, stond op de website van het Institute of OM vermeld als CEO van de organisatie. Joanna Van Vleck, die voorheen CEO van OneTaste was en het ooit omschreef als 'de Whole Foods van de seksualiteit', staat op haar LinkedIn-profiel vermeld als 'director of reach '. The Telegraph probeerde contact op te nemen met Van Vleck en Ayer, maar het Institute of OM reageerde niet op de talloze e-mailverzoeken.

En Nicole Daedone? De vrouw die door aanraking de wereld wilde aanzetten, is ook buiten bereik. Kort na de onthullingen van Bloomberg verdween Daedone. Ze woonde een tijdje op Bali en daarna in Thailand. Ze heeft voor het laatst gehoord dat ze in Italië woonde met een voormalige OneTaste-instructeur.

Maar haar cultus van het orgasme blijft floreren. 'Leer gratis OM', staat er op de website van het IOM . 'Begin thuis met onze officiële handleiding voor orgastische meditatie.'

Bottom line: welke OM-uitloper momenteel ook het Orgasmic Meditation-onderzoek van Prause financiert, OneTaste financierde de eerste OM-onderzoeken door Prause & Siegle.

Meer informatie over de studie(s) van Prause & Siegle, die nu gepubliceerd zijn op de website van het onlangs opgerichte Institute of OM Foundation (zonder een woord over de inmiddels in diskrediet geraakte “OneTaste”):

Praat met haar Facebook-pagina om onderwerpen te werven voor haar OM-onderzoek:

Lof en mede-onderzoeker Greg Siegle op een conferentie in 2019 over Orgasmic Meditation:

Hieronder vermeldt Prause dat ze $280.00 vroeg om de wereld te vertellen over Orgasmic Meditation. Het is belangrijk om te weten dat "Orgasmic Meditation" een handelsmerk is van OneTaste . Om reclame te maken voor haar workshop over "Orgasmic Meditation" had Prause toestemming van OneTaste nodig gehad.

Hier is een pagina gewijd aan Prause's OneTaste-studie op alweer een officiële OM-website: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Oh, en hier is een video met Prause op het OneTaste YouTube-kanaal:

Prause controleert een paar dat zich bezighoudt met OM:

Bovendien beschrijven talloze artikelen Prause als de hoofdonderzoeker voor het OneTaste-onderzoek (Orgamsic Meditation):

Artikelen schilderen OneTaste niet alleen af als een seksuele sekte, maar ook als minder dan hartige zakelijke praktijken (misschien zelfs illegaal):

In het artikel op Bloomberg.com zei CEO Joanna Van Vleck min of meer dat het succes van OneTaste nu afhing van Prause's aanstaande EEG-onderzoeken naar OM:

De relatief nieuwe CEO gokt erop dat het onderzoek dat OneTaste heeft gefinancierd naar de gezondheidsvoordelen van OM, waarbij hersenactiviteit is gemeten bij 130 paren van mensen die een beroerte hebben gehad en mensen die een beroerte hebben gehad, een nieuw publiek zal aantrekken. Het onderzoek, geleid door onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, zal naar verwachting later dit jaar de eerste van meerdere publicaties opleveren. "De wetenschappelijke onderbouwing van wat dit is en wat de voordelen ervan zijn, zal enorm zijn in termen van schaalvergroting", aldus Van Vleck.

Een advertentie uit 2017 op RetreatGuru waarin Prause trots samenwerkt met Nicole Daedone, oprichtster en CEO van OneTaste (en daar goed geld mee verdient):

Van de Wikipedia-pagina van OneTaste-oprichter Nicole Daedone :

Ze richtte OneTaste op in 2004, een bedrijf in de San Francisco Bay Area dat zich richt op wellnesseducatie gericht op seksualiteit . OneTaste registreerde de "orgasmische meditatie" (OM) procedure, die via de cursussen van het bedrijf werd aangeboden, als handelsmerk. OneTaste organiseert ook tweeweekse retraites van $36,000 per persoon, genaamd de "Nicole Daedone Intensive". Voormalige leden van de organisatie die getuigden over hun ervaringen bij OneTaste zeiden dat het "leek op een soort prostitutienetwerk", waar managers medewerkers regelmatig opdroegen seksuele relaties met klanten aan te gaan. In 2015 ontving een voormalige medewerker een schikking van een bedrag van zes cijfers voor seksuele aanranding en intimidatie. Het bedrijf behaalde in 2017 een omzet van $12 miljoen. ^[6]

Soort zoekt soort.

Ten slotte heeft Prause minstens 50 Wikipedia-aliassen (zogenoemde sockpuppets) gebruikt om propaganda en onwaarheden in talloze Wikipedia-pagina's te plaatsen ( PDF van de aliassen die Nicole Prause gebruikte om te pesten en te belasteren ). Een van Prause's meest beruchte sockpuppets was " NeuroSex ", die uiteindelijk werd onderzocht en van Wikipedia werd verbannen omdat ze minstens 16 andere aliassen had . Een andere sockpuppets van Prause, " OMer1970 ", bewerkte de Wikipedia-pagina van Nicole Prause en probeerde informatie over Prause's onderzoek naar orgastische meditatie toe te voegen.

Zoals hier al is aangegeven , bevatten Prauses gebruikersnamen vaak 2-3 woorden in hoofdletters. De gebruikersnaam OMer1970 staat waarschijnlijk voor " Orgasmic Mediation ", aangezien de bewerkingen van deze gebruiker betrekking hadden op Prauses onderzoek naar Orgasmic Mediation (ook wel "OM" genoemd). OMer1970 werd geblokkeerd als een "bevestigde nepaccount van NeuroSex".

Kortom : al het beschikbare bewijs wijst erop dat Prause is ingehuurd om de commerciële belangen te behartigen van het zwaar besmette en zeer controversiële bedrijf (door sommigen bestempeld als een "soort prostitutienetwerk" ). Het lijkt er wederom op dat Prause onder ede heeft gelogen toen ze verklaarde dat ze nooit onderzoek heeft gedaan voor het bedrijf OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Deel 2: Ruby's bewering dat The Free Speech Coalition proefpersonen leverde voor het OneTaste-onderzoek, dat volgens Prause de pornoverslaving "ontkracht".

Pornoster Ruby the Big Rubousky , vicevoorzitter van de Adult Performers Actors Guild , verklaarde dat Prause pornosterren als proefpersonen had verkregen via de Free Speech Coalition , de meest prominente belangengroep binnen de porno-industrie . (Prause heeft deze Twitter-thread inmiddels verwijderd).

De betreffende studie(s) zouden gefinancierd worden door OneTaste (OM), een commercieel bedrijf dat $4,300.00 vraagt voor een driedaagse workshop om clitorisstimulatie te leren. Zoals beschreven in dit artikel op Bloomberg.com , biedt OneTaste verschillende pakketten aan:

Momenteel betalen studenten $ 499 voor een weekendcursus, $ 4,000 voor een retraite, $ 12,000 voor het coachingprogramma en $ 16,000 voor een 'intensief'. In 2014 begon OneTaste een jaar lang $ 60,000-lidmaatschap te verkopen, waardoor kopers alles kunnen doen de vakken die ze willen en zitten op de eerste rij.

Om het OM-onderzoek uit te voeren, had Prause deelnemers nodig die er geen probleem mee hadden om aan apparaten te worden gekoppeld en hun geslachtsdelen te laten blootleggen en door een man te laten masturberen, terwijl onderzoekers hun reacties observeerden. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het lastig is om vrouwen te vinden die bereid zijn als proefkonijnen te fungeren in Prauses kantoor aan Hollywood Boulevard. Wat de redenen ook waren, Ruby hield vol dat Prause proefpersonen voor haar OM-onderzoek via de FSC (en haar connecties met pornoacteurs) had verkregen en dat Prause een doorlopende relatie met de FSC onderhield.

Als bovenstaande waar is, onthult het een zeer nauwe werkrelatie tussen Prause en de FSC. Een relatie die mogelijk in 2015 is begonnen, toen Prause publiekelijk hulp werd aangeboden (en kennelijk aanvaard) door de kapitaalkrachtige FSC . Op 1 oktober 2015 bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) Prause hulp aan met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

De echte pestkop in dit verhaal was Prause, wiens eerste Twitter-account permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie en cyberstalking. (Twitter stond haar, in strijd met zijn eigen regels, toe een tweede Twitter-account aan te maken.) In plaats van de feiten te onthullen, verzon Prause een ongeloofwaardig verhaal dat John Adler MD (Stanford) er op de een of andere manier voor had gezorgd dat ze van Twitter werd verwijderd. Adler had hier niets mee te maken . Leugens op leugens. (Adler heeft onlangs een verklaring onder ede ingediend in de rechtszaak van Hilton .)

Prause e-mailde de FSC om hun 'hulp' met haar denkbeeldige pestkoppen te accepteren. Prause begint dan meteen met een ander account in de industrie te bespreken waarom condooms in porno een slecht idee zijn (de positie van de porno-industrie):

Prause biedt dan hulp aan de FSC (is dit het begin van een wederzijds voordelige relatie?):

Sindsdien heeft Prause zich meermaals publiekelijk achter de FSC geschaard, bijvoorbeeld door de campagne van de FSC tegen het mislukte Proposition 60 in Californië (dat het gebruik van condooms in pornografie verplicht stelde):

Hier retweet ze FSC-propaganda. (Nogmaals, sindsdien zijn tientallen belastende pro-FSC-tweets van Prause verwijderd.):

Bovenstaande zijn slechts enkele voorbeelden. Veel meer Prause tweets die Prop 60 en zijn aanhangers aanvallen, zijn te vinden in deze 2 secties:

Oorspronkelijk werd de OneTaste-studie gefinancierd om te verkennen Slechts de voordelen van "Orgastische meditatie " - maar het veranderde toen in een studie die pornoverslaving ontmaskerde (wat zeker de belangen van de FSC zou dienen)!

In 2017 begon Prause te kraaien dat haar nog te publiceren Orgasmic Meditation-studie porno en seksverslaving 'vervalste', hoewel de studie niets te maken had met porno-gebruik en waarschijnlijk geen echte pornoverslaafden betrof.

In haar tweets en opmerkingen onthulde Prause dat ze haar clitoris-strelende koppels 'seksfilms' liet zien en dat de resultaten (naar haar mening) het pornoverslavingmodel ontkrachtten. Kortom, het OM-onderzoek van Prause is blijkbaar op magische wijze veranderd van een onderzoek naar 'seks met partners' naar een anti-pornoverslaving, pro-pornobranche. Hieronder zijn een paar voorbeelden van Prause die beweert dat haar aanstaande "partnered sex" (OM) -studie debunks porno-verslaving is (die nog steeds niet is gepubliceerd vanaf december 2019).

Achtergrond: De Wereldgezondheidsorganisatie heeft onlangs een nieuwe editie van haar diagnostisch handboek, de ICD-11, uitgebracht met de diagnose ' Dwangmatige seksuele gedragsstoornis '. Voorafgaand aan de publicatie van de 'implementatieversie' werd een bètaversie van de ICD-11 online geplaatst, waarop geïnteresseerden commentaar konden leveren. (Een eenvoudige registratie is vereist om de bètaversie te bekijken en deel te nemen.)

Verbazingwekkend genoeg heeft Prause meer reacties geplaatst in het commentaarveld onder de bètaversie dan alle andere reageerders bij elkaar. In het commentaarveld onder dit nieuwe voorstel heeft Prause drie keer gereageerd op haar OM-studie (seks met een partner, N=250). Hieronder volgen haar reacties waarin ze beweert dat haar OM-studie geen bewijs heeft gevonden voor seksuele dwang (wat ze nooit doet, zelfs niet wanneer neurowetenschappers beweren van wel ):

Nog een ICD-11-opmerking:

Nog een ICD-11-opmerking:

Haar poging mislukte, en de ICD-11 bevat nu een nieuwe diagnose die geschikt is voor pornoverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ".

In juli 2018 liet Prause de WHO, de APA en AASECT weten dat haar eenzame Orgasmic Meditation-studie naar haar mening het porno / seksverslavingmodel had 'vervalst':

Welke serieuze onderzoeker zou ooit beweren een heel onderzoeksgebied te hebben ontkracht en alle eerdere studies te hebben "vervalst" met één enkele studie die geen pornoverslaafden rekruteerde en niet was ontworpen om de tekenen, symptomen en gedragingen van een verslaving te beoordelen? Prause verkondigde haar vermeende beweringen van "vervalsing" in 2015 en werd uiteindelijk geconfronteerd met 10 peer-reviewed analyses die stelden dat ze haar bevindingen verkeerd had geïnterpreteerd.

In deze tweet zegt Prause dat haar aanstaande OM-onderzoek alle 'leugens' van seksverslaafde therapeuten zal corrigeren:

In dit SLATE-artikel uit 2018, " Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?" van Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause , wordt ons verteld dat de Wereldgezondheidsorganisatie zou moeten wachten op Prauses baanbrekende OM-studie:

Nog belangrijker is dat we geen laboratoriumstudies hebben over daadwerkelijk seksueel gedrag bij degenen die dit probleem melden. De eerste studie van gepassioneerd seksueel gedrag in het laboratorium, die het compulsiviteitsmodel test, wordt momenteel beoordeeld door een wetenschappelijk tijdschrift. (Disclosure: een van de co-auteurs van dit artikel, Nicole Prause, is de hoofdauteur van die studie.) De Wereldgezondheidsorganisatie zou moeten wachten om te zien of welke wetenschap dan ook hun nieuwe diagnose ondersteunt voordat ze miljoenen gezonde mensen pathologiseren.

Er zijn nog meer voorbeelden van Prause die de wereld vertelt dat haar aanstaande "partnered sex" -studie porno en seksverslaving zal ontmaskeren ... voor altijd.

Na al haar opschepperij dat haar aanstaande onderzoek naar orgastische meditatie pornoverslaving zou ontkrachten, registreert Prause het OM-onderzoek op 27 maart 2018 als een onderzoek naar "verslavingsmodellen van het kijken naar seksfilms".

In tegenstelling tot wat Prause hier doet, zou pre-registratie moeten betekenen dat je, voordat je daadwerkelijke data verzamelt , de inleiding en de methodesectie van je artikel met anderen deelt. Prause registreert haar OM-studie twee jaar na het verzamelen van data, en een jaar nadat ze met trots beweerde dat haar bevindingen pornoverslaving ontkrachtten. Het tijdschrift dat Prauses OM-studie uiteindelijk publiceert, moet het onprofessionele gedrag rondom dit artikel zeer nauwkeurig onderzoeken.

Wat Prause niemand vertelt, is dat ze mogelijk gebruik heeft gemaakt van pornosterren die werden aangeleverd door de lobbyorganisatie van de porno-industrie, de FSC. Dezelfde FSC die haar drie jaar eerder hulp aanbood toen haar Twitter-account permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie . (Het slachtoffer van Prause's intimidatie via Twitter? De hoofdauteur van een van de meest geciteerde literatuuroverzichten over het pornoverslavingsmodel: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) .)

Kortom: Prause kreeg hulp aangeboden van de FSC en lijkt die te hebben geaccepteerd. Onmiddellijk daarna gebruikte Prause sociale media (en e-mails) om de belangen van de porno-industrie te behartigen, terwijl ze tegelijkertijd onderzoek aanviel dat een negatief beeld van porno schetste en een oorlog voerde tegen individuen en organisaties die ze bestempelde als 'anti-porno-activisten'.

Vraag : Weet de Universiteit van Pittsburgh hoe Prause haar onderzoek heeft omgevormd tot een propagandamiddel voor de porno-industrie? Het OM-onderzoek heeft blijkbaar goedkeuring van de ethische commissie (IRB) gekregen via Pittsburgh en medeonderzoeker Dr. Greg J. Siegle . Weet de universiteit dat Prause naar verluidt proefpersonen heeft geworven via de Free Speech Coalition ? Weet de Universiteit van Pittsburgh van Prauses nauwe banden met de porno-industrie? Is de Universiteit van Pittsburgh op de hoogte van Prauses lange geschiedenis van onethisch, en soms illegaal, gedrag (valse politieaangiften, laster, valse meldingen aan bestuursorganen) ter ondersteuning van de agenda van de porno-industrie?