Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak

Hoe ben ik het doelwit van geworden Nicole Prause? Onder het officiële YBOP-persbericht geef ik details om lezers te helpen mijn juridische overwinning en die van Prause te begrijpen 7 jaar 'schrikbewind' dat leidde ertoe. Spoiler alert: Ze heeft dit allemaal zelf veroorzaakt.

~~~

PERSBERICHT:

Gerrit Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen

De poging tot straatverbod van de vocale porno-onderzoeker werd als lichtzinnig ontkend; moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-uitspraak.

ASHLAND, OREGON: 16 augustus 2020: Bestverkopende auteur en voorvechter van de volksgezondheid Gary Wilson heeft een juridische overwinning behaald tegen seksuologieonderzoeker en pornografie-voorstander Nicole Prause. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court van Los Angeles County dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen Wilson te verkrijgen een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak" was (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om Wilson tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om de advocaatkosten van Wilson te betalen.

Wilson is de auteur van het best verkochte boek Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction, presentator van de immens populaire TEDx talk "Het grote porno-experiment, ”(13+ miljoen views) en host van de website www.YourBrainOnPorn.com, een verrekenkantoor voor het laatste onderzoek, de media en zelfrapporten over de effecten en schade van pornografie. Wilson heeft lang kritiek geuit op het gepubliceerde onderzoek en openbare verklaringen van Prause over het gebruik van pornografie.

"Het is ironisch dat de porno-industrie zichzelf omhult met bescherming van het eerste amendement, terwijl pornovoorstanders zoals Nicole Prause proberen de kritiek op de goed gedocumenteerde risico's van pornoschade voor zijn gebruikers en het publiek te beperken en tot zwijgen te brengen, ”Zei Wilson na de uitspraak van het Hof. "Dit is weer een belangrijke overwinning op de laster en intimidatie die wordt doorstaan ​​door voorstanders die in het openbaar durven te spreken over de schade van porno. "

De juridische overwinning volgt op een klacht tegen het in het VK gevestigde SCRAM Media voor het publiceren van een verhaal waarin ten onrechte wordt beweerd dat Prause "doodsbedreigingen" had ontvangen als gevolg van een crowdfunding-campagne door NoFap-host, Alex Rhodes. Volgens een UK persbericht, verklaarde het SCRAM-verhaal ten onrechte dat NoFap en Rhodes zich hebben aangesloten bij rechtsextremisten (inclusief antisemieten); aangezet extremisten om Prause lastig te vallen; voerde een crowdfund uit die ertoe leidde dat Prause werd gestalkt; en spande een frivole rechtszaak aan bij de Amerikaanse federale rechtbank om het academische onderzoek van Prause te belemmeren. Toen het bewijs werd voorgelegd dat deze beweringen weerlegde, trok SCRAM het artikel in, betaalde Rhodes aanzienlijke schadevergoeding en juridische kosten, en verontschuldigde zich publiekelijkVóór volledig afsluiten. 

Prause wordt vervolgd in twee niet-verwante federale civiele rechtszaken waarin ze wordt beschuldigd van bewust valse en schadelijke uitspraken over mensen die hun bezorgdheid hebben geuit over internetporno: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; en Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366. In die gevallen beweren de eisers dat Prause onware, lasterlijke verklaringen heeft afgelegd waarin ze werden beschuldigd van stalking, seksuele intimidatie en antisemitisme, en beweerden dat ze werden onderzocht door wetshandhavingsinstanties en professionele vergunningverlenende instanties. In elk geval hebben talloze mannen en vrouwen gezworen verklaringen afgelegd dat Prause ook op hen heeft gericht: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2beëdigde verklaring # 3beëdigde verklaring # 4beëdigde verklaring # 5beëdigde verklaring # 6beëdigde verklaring # 7beëdigde verklaring # 8beëdigde verklaring # 9beëdigde verklaring # 10beëdigde verklaring # 11beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.

E-MAIL: [e-mail beveiligd]


Hoofd artikel: Details met betrekking tot Prause's poging tot straatverbod en mijn succesvolle SLAPP-pak

Als ik zeg dat een heel boek kan worden gevuld met de flagrante acties van Prause, overdrijf ik niet. Hoewel slechts het topje van de Prause-ijsberg, zijn de 4 hoofdpagina's die Prause flagrante acties documenteren (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.) vullen meer dan 2,000 pagina's wanneer ze worden gekopieerd en geplakt in een Word-document. Het volstaat om te zeggen dat we slechts een paar relevante hoogtepunten kunnen noemen - net genoeg zodat de lezer de belangrijkste reden kan begrijpen waarom Prause zo vastbesloten was om YBOP neer te halen.

Nooit van Prause gehoord tot David Ley en zij in maart 2013 publiceerde Psychology Today blogpost gericht op mij en mijn website (YBOP)

Vóór 6 maart 2013 had ik nog nooit van Nicole Prause gehoord. Op die noodlottige dag David Ley en Nicole Prause werkte samen om een ​​te schrijven Psychology Today blogpost gericht op mij en en mijn website "Je hersenen op porno - het is NIET verslavend. " De oh zo pakkende titel is misleidend omdat het niets te maken had Uw Hersenen op Porn van de neurowetenschap die hier wordt gepresenteerd. In plaats daarvan beperkte de Ley / Prause-blog zich toen tot een bedrieglijke weergave van Prause's niet gepubliceerd EEG-onderzoek - Steele et al., 2013. Ley's blog post verscheen 5 maanden voor Het EEG-onderzoek van Prause werd formeel gepubliceerd. De blog van Ley & Prause linkt naar mijn website en suggereerde dat ik voorstander was van het verbieden van porno (niet waar).

Prause's zorgvuldig georkestreerde PR-campagne resulteerde in wereldwijde media-aandacht met alle krantenkoppen die beweerden dat seksverslaving was ontkracht (!). Een paar dagen later plaatste ik een korte Psychology Today blogpost met vragen over de inhoud van de David Ley-post (de originele blogposts worden gearchiveerd hier).

Prause moet nog een enkel woord van mijn maart 2013 weerleggen Psychology Today post, of de kritiek die ik in juli schreef nadat haar EEG-studie eindelijk werd gepubliceerd. Evenmin heeft Prause een enkel woord van de 8 peer-reviewed kritieken op Steele et al. die de Ley / Prause-blogpost blootleggen als fictie en de EEG-resultaten van Prause als feitelijk consistent met het verslavingsmodel.

Op 10 april 2013 nam een ​​nukkige Prause contact op en beschuldigde mijn vrouw en mij ervan haar te stalken

Op 10 april heeft Prause haar enige contact met mij geïnitieerd in 2 e-mails en een opmerking onder mijn Psychology Today antwoord. Tegelijkertijd nam ze contact op Psychology Today redacteuren, die haar tweede e-mail doorstuurden. De volgende 2 e-mails zijn van Eind van onze korte uitwisseling (PDF van de volledige e-mailuitwisseling van Prause & Wilson):

Nicole Prause's intimidatie van Gary Wilson

Zoals je kunt zien, beschuldigt Prause mijn vrouw en mij ervan haar te stalken, hoewel ik dat alleen deed reageren op naar twee e-mails die ze mijn kant op stuurde. Dit was het startpunt voor Prause's verzonnen, nooit eindigende "stalking" claims.

Drie maanden later, onmiddellijk nadat ik het had gepubliceerd mijn kritiek op Steele et al., 2013, Heeft Prause haar ingewijd publiek "Gary Wilson is een stalker" -campagne. Ze heeft talloze aliassen gemaakt om me te belasteren en lastig te vallen, waaronder twee YouTube-kanalen: GaryWilson Stalker en  GaryWilson IsAFraud. Een screenshot van mijn YouTube-inbox van 26 juli 2013 onthult de obsessieve cyberstalking van Prause:

Nicole Prause's intimidatie van Gary Wilson

Hieronder is slechts een voorbeeld van tientallen gepost in deze periode. Zoals gewoonlijk beschuldigen de aliassen van Prause Gary Wilson van "het stalken van een vrouwelijke wetenschapper":

Het bleek dat ik niet de enige was die geëerd werd met haar valse beschuldigingen van stalking. In de daaropvolgende jaren werd Prause vals beschuldigd tal van individuen en organisaties van stalken, seksuele intimidatie en het versturen van bedreigingen met de dood of verkrachting.

Op deze manier heeft Prause zorgvuldig een mythologie van haar slachtofferschap, hoewel zij de dader was die erop uit was andermans levens te vernietigen. Terwijl Prause had belasterde Alex Rhodes en Don Hilton jarenlang, beiden trokken de grens over haar valse beschuldigingen van stalking en seksuele intimidatie. Twee federale lasterprocedures tegen Prause volgden - Donald Hilton, MD en oprichter van Nofap Alexander Rhodos.

De intensiteit van Prause's laster en cyberstalking groeit exponentieel en dwingt me om een ​​record te maken

Tijdens haar korte tijd bij UCLA gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om me lastig te vallen en te belasteren porn recovery-forums, Quora, Wikipedia, en in de Commentaar secties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen sociale media-accounts (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Dat veranderde allemaal nadat UCLA ervoor koos om het contract van Prause niet te verlengen (ze lijkt haar bureau rond januari 2015 te hebben ingepakt).

Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, heeft Prause twee mediamanagers / promotors toegevoegd Media 2 × 3 naar de kleine stal van "Collaborators" van haar bedrijf. (Media 2 × 3 president Jess Ponce beschrijft zichzelf als Hollywood-mediacoach en personal branding-expert.) Hun baan is plaats artikelen in de pers met Prauseen haar vinden spreekbeurten in pro-porno en mainstream-locaties. Vreemde tactieken voor een zogenaamd onpartijdige wetenschapper.

Voorbeelden zijn onder meer Prause's (1) directe sociale media-ondersteuning voor de FSC, APorno-industrieVN, XBIZ, xHamster en PornHub, (2) accepteren "Assistentie" van Free Speech Coalition (en onmiddellijk Prop 60 aanvallen), (3) de Free Speech Coalition naar verluidt onderwerpen aanleveren voor een Prause-studie ze beweert pornoverslaving te 'ontmaskeren', en (4) het bijwonen van prijzen uit de porno-industrie (XRCO, door AVN gesponsorde evenementen).

In 2016, in haar brutaalste stap tot dat moment, Prause heeft de "PornHelps" -website en sociale media-accounts gemaakt om de porno-industrie te dienen. (Binnen een paar dagen na deze tweet en een Psychology Today commentaar door Prause bloot te stellen als "PornHelps", verdwenen de @pornhelps Twitter- en PornHelps-website spoorloos.)

Als schat van de porno-industrie, Prause begon haar naam op onwaarheden te zetten en openlijk meerdere individuen en organisaties op sociale media en elders cyberpesten. Destijds was ik het primaire doelwit van Prause's honderden opmerkingen op sociale media, samen met e-mailcampagnes achter de schermen.

Binnen korte tijd richtte ze zich op anderen, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, een voormalige UCLA-collega, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit (Zien - Talloze slachtoffers van Nicole Prause's kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van processen).

Terwijl ze wakker is lastigvallen en belasteren, Prause bleef slim cultiveren - met nul verifieerbaar bewijs - de mythe dat ze was "het slachtoffer" van bijna iedereen die het niet eens was met haar beweringen over de effecten van porno of de huidige staat van porno-onderzoek. Om de aanhoudende intimidatie en valse claims tegen te gaan, was ik gedwongen om de tweets, berichten en activiteiten van Prause op de volgende pagina's te documenteren. Dit werd gedaan ter bescherming van haar slachtoffers en was cruciaal voor toekomstige juridische acties. (Er hebben zich extra incidenten voorgedaan die we niet mogen onthullen - aangezien de slachtoffers van Prause bang zijn voor verdere vergelding, en ongetwijfeld hebben er nog andere incidenten plaatsgevonden die we nooit zullen weten.)

  1. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 1)
  2. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)
  3. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 3)
  4. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 4)
  5. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 5)
  6. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 6)

Deze pagina's die de waarheid blootlegden, waren de vloek van het bestaan ​​van Prause, omdat ze de illusie kraken van haar zorgvuldig samengestelde publieke imago als een moedig slachtoffer van stalking, verkrachting en nu doodsbedreigingen. Wat is het volgende?

Prause meervoudige campagne om het vernietigende bewijs van haar intimidatie, laster en cyberstalking te verwijderen

Prause onderzocht meerdere wegen in haar vastberadenheid om de bovenstaande pagina's te laten verwijderen (of YBOP te sluiten) om bewijs van haar flagrante gedrag te begraven.

In 2018 bijvoorbeeld Prause heeft 3 nep, en mislukte, DMCA-verwijderingen ingediend bij de webhost van YBOP, om screenshots van haar eigen lasterlijke tweets te laten verwijderen. Een DMCA-verwijderingsverzoek wordt gebruikt om auteursrechtelijk beschermd materiaal van een website te verwijderen. Prause diende een DMCA-verwijdering in als een achterdeur om de pagina's met haar intimidatie en laster te verwijderen of te ontdoen. Alle 3 de pogingen werden afgewezen omdat tweets geen auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn.

Wanneer de ongegronde DMCA's zijn mislukt, Prause probeerde YBOP af te sluiten door een merktoepassing om mijn URL (yourbrainonporn.com) en mijn handelsmerk (Your Brain On Porn). Met controle over de URL had ze mijn hele site kunnen sluiten. Een screenshot van de USPTO-applicatie van Prause (29 januari 2019):

De handelsmerkaanvraag van Prause dwong me tot dure juridische gevechten met haar (8-pagina staakt-en-ophouden brief aan Nicole Prause - 1 mei 2019). Alleen toen het tijd was om verder te gaan in de federale rechtbank deed dat ze laat haar merkaanvraag vallen (Oktober, 2019).inbreuk op het handelsmerk

In april 2019 Prause en Daniel Burgess lanceerden een site die inbreuk maakt op handelsmerken (realyourbrainonporn.com). De bedrieger-site gebruikte veel tactieken om het publiek in verwarring te brengen. De nieuwe site probeerde bijvoorbeeld bezoekers te misleiden, waarbij in het midden van elke pagina 'Welkom bij de REAL Your Brain On Porn, " terwijl het tabblad ten onrechte 'Your Brain On Porn' riep.

Om reclame te maken voor de onwettige site, heeft Prause ook een Twitter-account, Youtube kanaal, Facebook pagina, allemaal met de woorden 'Your Brain On Porn'. Tweets van de URL-functie "Your Brain On Porn" en "YBOP" in de eerste regel, verwarren degenen die het ten onrechte ontdekken. In een verdere poging om het publiek in verwarring te brengen, de persbericht de aankondiging van de inbreukmakende site die ten onrechte beweert afkomstig te zijn uit mijn geboorteplaats - Ashland, Oregon. Prause, als manager van RealYBOP Twitter, houdt zich regelmatig bezig met laster en intimidatie van me, Alexander Rhodos, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines en iedereen die zich uitspreekt over de schade van porno. De juridische strijd gaat door.

In een verrassend "toeval" is de juridische adviseur van Prause voor de handelsmerkgeschillen Wayne B. Giampietro, een van de belangrijkste advocaten die verdedigt Backpage.com. Backpage werd gesloten door de federale overheid "vanwege haar opzettelijke facilitering van mensenhandel en prostitutie." (Zie dit USA Today artikel: 93-aanklacht wegens aanklacht tegen sekshandel onthuld tegen oprichters van Backpage).

Prause gaat onder valse voorwendselen het Californische "Safe At Home-programma" binnen om het kantoor van de procureur-generaal in Californië te misleiden om haar te helpen proberen de "Prause-pagina's" van YBOP te verwijderen

Binnen enkele weken na het schrappen van haar kwaadaardige handelsmerkaanvraag, Prause nam onder valse voorwendselen deel aan het "Safe At Home Program" in Californië, het misbruiken om haar slachtoffers lastig te vallen en de procureur-generaal van Californië te misleiden tot een frauduleuze poging om de Prause-pagina's van YBOP te verwijderen.

Op 19 november 2019 wendde Prause zich tot het bedreigen van YBOP's webhost Linode met een nep ophouden & stoppen brief, opnieuw ondertekend door advocaat in de seksindustrie Wayne Giampietro. Misbruik van Californië “Veilig thuis Programma ', beweerde Prause's Cease & Desist-brief ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet). Linode heeft me nooit geïnformeerd over de ongegronde C & D-brief van Prause omdat ze geen reden hadden om ernaar te handelen (Prause verstrekte geen URL's of schermafbeeldingen). In plaats daarvan werd de C & D naar mij doorgestuurd door de eigenaar van een YouTube-kanaal dat Prause met succes het zwijgen had opgelegd met lege juridische bedreigingen op basis van valse beweringen dat YBOP (waarnaar hij linkt) haar thuisadres bevatte.

Afgewezen door Linode, Prause probeerde een tweede C&D, deze keer rechtstreeks de Californische procureur-generaal inschakelen om haar onder valse voorwendselen bij te staan ​​(29 januari 2020). Nogmaals, Linode bevestigd dat YBOP het adres van Prause niet had gepubliceerd (zoals eerder kon Prause geen URL's verstrekken van pagina's die haar adres bevatten).

Toen Prause verdubbelde, legde ik haar leugens bloot met dit artikel. Ze reageerde door de politie van Ashland hier in de OK te bellen en een tijdelijk straatverbod (TRO) aan te vragen bij het Superior Court van Los Angeles.

Toen de California AG haar adres niet kon vinden op YBOP, Prause nam zijn toevlucht tot het lastigvallen van mijn lokale politie (Ashland, Oregon) om actie tegen mij te ondernemen (12 februari 2020). De officier stelde vast dat de beweringen van Prause niet een misdaad betroffen (in ieder geval stond haar huisadres niet op YBOP) en dat dit een civiel meningsverschil was. Hij weigerde te handelen.

Op dezelfde dag kondigde Prause vervolgens publiekelijk aan dat ze een straatverbod tegen mij zocht, en deed dat ook ex parte (zonder mij op de hoogte te stellen, dus geen service):

Je kunt altijd zien wanneer Prause liegt, omdat ze geen screenshot of link kan verstrekken die haar beweringen op afstand ondersteunt. Prause's eerdere tweets stellen haar bloot als liegen. In werkelijkheid, ze pochte zelf publiekelijk dat niemand ooit haar huisadres heeft gepost omdat ze alleen nepadressen op internet heeft gepost:

Het bovenstaande is niets minder dan Prause gaf vrolijk toe dat ze loog tegen de procureur-generaal van Californië dat ze 'onveilig' was en probeerde haar kwaadaardige straatverbod te versterken.

De rechter ontkende 13 februari tijdelijke straatverbod (TRO) omdat er geen bewijs was dat ik een bedreiging vormde, en op 6 maart 2020 een hoorzitting hield voor een regulier straatverbod. Prause beweert ten onrechte dat de rechter vond dat ik haar moest aanpakken. mijn stalking:

Ik heb geen bemiddeling bijgewoond. Het was optioneel en ik weigerde.

Nogmaals, ik werd gedwongen advocaten in te huren om het misbruik van het rechtssysteem door Prause aan te pakken. Tot ieders verbazing zette de tweede rechter de hoorzitting voort tot 25 maart 2020, in plaats van de hele zaak af te wijzen, zodat Prause me echt kon dienen. Toen sloeg COVID-19 toe.

Prause fabriceert al haar zogenaamde 'bewijs', waaronder doxxing en laster van mijn zoon

In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). In de langste verhalen beweerde Prause dat ik gevaarlijk was omdat mijn volwassen zoon en ik "wapenliefhebbers" waren die "niets te verliezen" hadden.

Ze beweerde dit te 'bewijzen' door een oude foto op te nemen van mijn zoon (langere man) en een jongeman van Aziatisch fatsoen die poseerde met geweren. Prause beweerde dat ik de kortere, 20-jarige jongeman was! Prause heeft de rechtbank opzettelijk misleid.

Het bovenstaande is een van de drie foto's van mijn zoon Prause die is ingevoegd in haar met leugens gevulde straatverbod. Prause doorzocht die van mijn zoon privaat Facebook om elke foto te vinden die ze verkeerd zou kunnen interpreteren.

De waarheid: noch ik, noch mijn zoon bezaten wapens. De bovenstaande foto is uit 2014 en werd genomen in een wapenkluis van een vredesofficier door een hulpsheriff van Sacramento (voor de 2 jonge mannen om te gebruiken als een meme-generator). Het was een grapje. Zoals uitgelegd in zijn beëdigde verklaring (hieronder), had mijn zoon een aantal maanden gewerkt bij het California Department of Justice, waar hij nieuwe IT-technologie had ontwikkeld om de Gang Suppression Unit bij te staan ​​bij hun taken. Zoals mijn zoon in zijn beëdigde verklaring zei, was de andere persoon een stagiair bij het technologiebedrijf.

Deze grove verkeerde voorstelling van zaken, verkregen via cyberstalking van mijn zoon, is een perfect voorbeeld van hoe Nicole Prause haar zogenaamde 'bewijs' fabriceert.

Prause biedt geen verifieerbaar bewijs om haar andere bewering te ondersteunen: dat ik haar adres op YBOP heb gepost

De andere belangrijke bewering van Prause is dat ik haar thuisadres op YBOP heb geplaatst. Niet zo. Haar huisadres heeft nooit op YBOP gestaan. Bevat de TRO van Prause een screenshot of een URL om deze bewering te ondersteunen? Nee. Alleen een e-mail van een Liberos bestuurslid (Het bedrijf van Prause) en medewerker aan Prause's controversiële studies over orgastische meditatie, Greg Siegle:

Waarom kunnen Siegle of Prause geen screenshot of URL verstrekken om hun bewering te ondersteunen? Omdat ze allebei liegen. Het blijft me verbazen hoe Prause haar vrienden hypnotiseert om voor haar te liegen.

In tegenstelling tot Siegle en Prause heb ik harde bewijzen. Ik heb deze e-mail van mijn webhost ingediend om te bevestigen dat Prause geen bruikbare verzoeken heeft ingediend (dwz URL's van pagina's die naar verluidt haar adres bevatten). Simpel gezegd, Prause loog in haar TRO: haar huisadres stond nooit op YBOP.

De rest van haar beweringen waren even ongegrond.

Ze beweerde dat ik een tweede Twitter-account heb waarop actief haar thuisadres wordt onthuld, en dat haar thuisadres en foto's op mijn website staan. Zoals gewoonlijk verstrekte ze geen screenshots of URL's om haar beschuldigingen te ondersteunen. Dat komt omdat beide claims onjuist zijn, hoewel afbeeldingen van veel van haar tweets (sommige met haar lachend gezicht) zijn inderdaad op YBOP, want dat is hoe ik haar documenteer voortdurende kwaadaardige activiteit. Ik neem aan dat leden van het publiek mogelijk geïnteresseerd zijn in bewijs dat naar haar verwijst mogelijke vooringenomenheid en nauwe banden met de porno-industrie. Haar tweets zijn openbaar. Hieronder geef ik pdf's van documenten die zijn ingediend in mijn verzet tegen het eerste verzoek om straatverbod van Prause:

  1. Gary Wilson's reactie van 89 pagina's op de ongegronde TRO van Nicole Prause
  2. Linode-e-mail waarin werd bevestigd dat Prause loog dat haar adres op YBOP stond
  3. Verklaring van Gary Wilson zoon (geredigeerd)

Met de leugens in haar originele TRO blootgelegd, plaatst de verklaring van Prause van juli 2020 al zijn eieren in de "Duitse mand"

Met het "bewijs" in haar originele TRO blootgesteld als verzinsels, draaide de verklaring van juli 2020 van Prause (opgesteld voor de hoorzitting van 6 augustus) een nieuw verhaal rond mijn reis naar Duitsland in 2018 om de 5th Internationale conferentie over gedragsverslavingen (ICBA). Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor de ICBA, en dat Ik reisde alleen naar Duitsland om 'haar te confronteren. " Onzin, en toch hing een groot deel van de oppositie van Prause tegen mijn anti-SLAPP nu af van deze enkele bewering.

Hier is een van de vijf fragmenten uit haar verklaring van juli die verwijst naar mijn reis naar Duitsland:

De zin die volgt op haar bewering over Duitsland is veelzeggend: "Of dat waar is of niet.”Laat me helpen: het is niet waar. Belangrijk om op te merken dat mijn reis naar Duitsland was "het basis van het huidige verzoek om verlichting van Prause."Als een deel van het verhaal van Prause in Duitsland wordt ontkracht, valt haar hele zaak uit elkaar als Humpty-Dumpty. Nogmaals, deze zorgvuldig geformuleerde suggestie is het enige 'bewijs' dat de advocaat van Prause durfde te leveren:

Vervolgens is Prause verschillende incidenten tegengekomen waarbij ze geloofde dat ze thuis of op het werk werd gecontroleerd door een niet-geïdentificeerde man. Of dat waar is of niet, de basis van Prause's huidige verzoek om hulp is de manifestatie van de aanhoudende vete in de dreiging van fysieke confrontatie.

Ik wist dat dit stapelbed was, dus ik vroeg het ICBA-organisatoren om dat te bevestigen Prause is nooit gevraagd om te presenteren en is nooit geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:

Gevangen in nog een andere leugen.

Voor de goede orde, Prause is nooit aanwezig geweest of uitgenodigd om te presenteren op een ICBA-conferentie. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Prause heeft gedurende haar hele carrière voerde een oorlog tegen het concept van gedragsverslaving, vooral seks- en pornoverslaving.

Prause bracht deze juridische uitkomst over zichzelf (zelfs haar advocaat probeerde te stoppen omdat ze probeerde hem te dwingen zich onethisch te gedragen)

Iedereen kan een straatverbod indienen zonder zelfs maar een indieningsvergoeding te betalen. Met andere woorden, het was een zeer kosteneffectieve manier om te proberen geloofwaardigheid toe te voegen aan de lastercampagne die zij en haar makkers hebben gevoerd. Ik geloof dat het gedeeltelijk een poging was om mijn spraak te onderdrukken, omdat ze hoopte dat ik mezelf niet zou kunnen verdedigen. Ze had in haar TRO-verzoek aanvankelijk tegen de rechter gezegd dat ik behoeftig was ("niets te verliezen had"). Ze nam misschien aan dat ik behoeftig was omdat ik, ondanks een overvloed aan goede doelen, nooit een aanklacht wegens laster tegen haar had aangespannen. Ik wilde mijn tijd niet verspillen.

Ik geloof dat haar poging tot straatverbod dat was ook een poging om mij als getuige in diskrediet te brengen in de twee lasterzaken die anderen tegen Prause hebben ingediend. Het is mislukt en heeft haar nu verder in diskrediet gebracht. Wat rond gaat….

Zoals hierboven vermeld, weigerde de eerste rechter Prause een tijdelijk huisverbod in februari 2020, toen ze het zonder kennisgeving aan mij indiende. Dit was een luid signaal voor haar dat ze een zwakke zaak had. Ontkenning van de TRO betekende dat Prause me moest informeren over het straatverbod, en het was ingesteld voor een eerste hoorzitting (wat leidde tot een tweede hoorzitting, omdat Prause me nog steeds niet goed had gediend).

Voor de komende 3 maanden had Prause het straatverbod kunnen laten vallen zonder gevolgen voor zichzelf, en ik zou zonder veel verhaal op mijn advocatenhonoraria zitten. In juni, gedeeltelijk om te voorkomen dat ik in de aanwezigheid van Prause zou zijn tijdens de hoorzitting die gepland was voor juli, en gedeeltelijk als reactie op een onterechte beschuldiging van bedreiging door haar om mijn stem te onderdrukken, diende ik een anti-SLAPP-beweging om het straatverbod te laten vervallen. Op dat moment kon ze alleen maar vooruit. Gerechtelijke documenten ingediend in mijn anti-SLAPP-motie:

Ik heb mijn motie gedeeltelijk ingediend omdat Prause dat had gedaan begon ongegronde 'smaad'-rechtszaken tegen mensen te slaan, die vereisen dat gedaagden worden betekend in CA. Ik was ervan overtuigd dat ze me zou dienen met een van haar lastige rechtszaken voor geringe vorderingen als ik naar CA zou komen om te getuigen voor de hoorzitting over het huisverbod.

Het blijkt dat de rechter de twee zaken heeft gecombineerd, en zowel Prause als ik konden op afstand deelnemen (vanwege Covid 19). Hierdoor kon ik gelukkig niet in de buurt van haar komen. Misschien is het duidelijk dat ik, in plaats van haar fysiek te bedreigen, haar aanwezigheid voortdurend heb vermeden. Mijn 5 augustus, gerechtelijke documenten die reageren op de verklaring van 29 juli van Prause:

Kort voor de hoorzitting van 6 augustus probeerde haar eigen advocaat tevergeefs zich terug te trekken uit haar vertegenwoordiging. Een van zijn redenen, aldus zijn verklaring, was dat ze hem probeerde te dwingen zich onethisch te gedragen, dat wil zeggen, iets te doen wat hij niet te goeder trouw kon doen. We weten uit zijn ingediende document waarin hij om voortzetting vraagt ​​dat ze had geprobeerd hem veel ontoelaatbaar 'bewijs' te laten indienen (waarschijnlijk in de vorm van brieven van haar vrienden en niet-ondersteunde beschuldigingen), dus we vermoeden dat hij hiernaar verwees.

Haar advocaat vroeg ook om zich terug te trekken omdat ze hem blijkbaar met een rechtszaak bedreigde omdat hij haar bevelen niet wilde uitvoeren. Hij verklaarde dat de communicatie met Prause onherstelbaar was verbroken. Dit gebeurde nadat hij haar antwoord op mijn anti-SLAPP-motie had ingediend (en er was verder geen juridisch werk te doen buiten de hoorzitting zelf).

De rechter besloot de hoorzitting niet uit te stellen en Prause werd vertegenwoordigd door de advocaat van het kantoor, die uitstekend werk voor haar deed - hoewel hij tegen de tijd dat alle bewijsbezwaren waren afgehandeld, weinig had om mee te werken. (De rechter in de rechtszaak wegens laster van Alex Rhodes berispte onlangs Prause voor haar "vertragend gedrag en verduistering ").

Voorafgaand aan de hoorzitting ging Prause op Twitter aankondigen dat ze een 'beschermend bevel' tegen mij had en haar toegewijde volgelingen ertoe aanzette me te cyberstalken:

Nog een andere leugen van verbazingwekkende proporties. En niet een die de meeste rechters vriendelijk zouden vinden.

Om mijn motie tegen SLAPP te honoreren, moest de rechter overigens vaststellen (1) dat het onwaarschijnlijk was dat haar huisverbod op zijn verdiensten zou slagen, en (2) dat het in feite een poging was om mijn rechten op zich uitspreken over een zaak van algemeen belang.

Waar het op neer komt is dat Prause het anti-SLAPP-bewegingsverlies over zichzelf heeft gebracht door haar ongegronde straatverbod tegen mij in te dienen en vervolgens niet te laten vallen. Ze slaagde erin haar eigen advocaat te bedreigen en voortijdig aan te kondigen dat ze had gewonnen. Opnieuw was zij de dader, niet het slachtoffer.

Het rechtssysteem is geen sociale media, en het gefabriceerde "bewijs" en valse beschuldigingen dat zij en haar trawanten in de publieke opinie verspreiden, vliegen niet naar echte rechtbanken. Dit is waarom SCRAM verloren toen het haar leugens drukte, en het belooft niet veel goeds voor haar kansen in een van de twee lasterprocedures tegen haar.


Update - nog een andere persoon heeft Prause aangeklaagd wegens laster:
Update (januari 2021):