Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 5)

Introductie (zoals deze wordt weergegeven op Pagina #1)

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan ​​de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:
“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause is betrokken bij een ware lawine van valse claims, laster, kwaadwillige rapportage, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigementen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lasterlijke tactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelen verdere vergelding door haar vrezen (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.).

Ik (Gary Wilson) ben misschien haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD tijdschriftredacteur, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit​ Deze incidenten hebben het label 'ANDEREN'. De gedocumenteerde incidenten zijn grofweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze al vroeg ten onrechte dat ik de onderwerp van een "geen contact" -opdracht​ Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalken in 2013 toen zij en David Ley begonnen mijn website te targeten met hun PT-blogpost, "Je hersenen op porno - het is niet verslavend​ Toen ik een aantal van hun valse beweringen, Prause probeerde me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door mij beschuldigen van stalking.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Zij beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jonge man met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar fysieke adres heb gepost of dat ze is gepakt.

De ironie is dat Prause het niet erg vond om haar feitelijk te onthullen home adres voor mij wanneer ze heeft faillissement aangevraagd om te voorkomen dat ik daarna ongeveer $ 40 aan advocaatkosten moet betalen de SLAPP-uitspraak de rechtbank heeft mij toegewezen (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en daar heb ik geen interesse in) - wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens in haar faillissementsaanvraag ze zwoer dat ze dat heeft gedaan woonde op hetzelfde adres voor meer dan 3 jaar. Toch heeft ze tegelijkertijd herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze dat wel heeft gedaan meerdere keren verplaatst om haar (niet-bestaande) stalkers te ontwijken. Alles om de mythe van te voeden haar verzonnen vervolging!

Voor alle duidelijkheid: ik heb nog nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft er een gewoonte van het leveren van verzonnen "bewijs" dat bewijst haar beweringen in feite niet. Ze behandelt haar bijvoorbeeld valse meldingen aan wetshandhaverselk C & D-brieven mensen beschuldigen van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en haar bondgenoten'onbeëdigde verklaringen als bewijs, hoewel geen enkele op feiten gebaseerd bewijs levert om haar beweringen te staven.

Het is vermeldenswaard dat de Canadese onderzoeksjournalist Diana Davison die auteur is The Post Millennial bloot 'op Prause, sprak bijna een week met haar op de plaat. In openbare reacties onder een gerelateerde video Davison reageerde'Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week met haar gemaild​ In een tweede opmerking Zei Davison'Toen ik zei dat ik dit twee weken heb onderzocht, betekent dit dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week heb gemaild met Prause zelf die me afsneed nadat ik begon te vragen om daadwerkelijk bewijs van intimidatie.”Prause reageerde door dreigen zowel Davison als The Post Millennial, hoewel ze niet doorging.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar bondgenoten hard werken om haar als slachtoffer te schilderen, is ze dat in feite de agressor, zowel op sociale media als in juridische zaken​ Voor de rechtbank is dit niet goed uitgepakt voor haar. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause, waarvan er twee bij mij betrokken waren. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgebouwde slachtofferschapscampagne te versterken door een ongegrond verzoek tot huisverbod tegen mij in te dienen. In haar met leugens gevulde dossiers ging Prause zo ver dat ze dat wel deed belasteren en dox mijn zoon​ De rechtbank heeft haar verzoek in augustus 2020 afgewezen. De rechter ook verleende mijn SLAPP ("Strategische rechtszaak tegen publieke participatie") motie. Dit betekent dat hij besloot dat de frivole juridische procedure van Prause een ongeoorloofde poging was om mijn rechten op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar aanspraken op slachtofferschap konden niet worden bewezen. Tijdens de hoorzitting werd het meeste van haar bewijs zelfs weggegooid als 'geruchten', 'sluitend', 'irrelevant', enzovoort. Een week voorafgaand aan de hoorzitting ging Prause op Twitter naar ten onrechte verkondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, haar woedende volgelingen aanzetten om mij lastig te vallen. Kort voor de hoorzitting haar eigen advocaat probeerde af te treden omdat ze hem had gedreigd met gerechtelijke stappen terwijl hij zich niet zou inlaten met onethisch gedrag. Persbericht

Vervolgens heeft ze in Oregon een aanklacht wegens laster tegen mij ingediend. In januari 2021 vond de rechtbank dat Prause haar zaak niet had aangespannen en mij kosten en een boete toekent (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van de arresten betaald die ik heb gewonnen. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een openbare campagne om mij te belasteren en te bedreigen - alsof ik de boosdoener ben in plaats van zichzelf. Ze heeft ook in het openbaar ontkend dat ze een van de bovenstaande juridische procedures heeft verloren. Verbazingwekkend.

Even terzijde, Prause heeft begin 2019 een valse verklaring ingediend bij de Amerikaanse handelsmerkautoriteiten toen zij toegepast om mijn common law-handelsmerken te bemachtigen, bewerend dat ze niemand kende die het recht had om te gebruiken my URL en handelsmerken. Door dit plan probeerde ze exclusieve wettelijke rechten te krijgen op mijn gevestigde URL. Dit was een transparante poging om mijn hele site te censureren. Details​ Het is duidelijk dat het absurd is om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren advocaattijd ontving ik ook mijn formele merkregistraties de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com​ Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn oefende zijn veronderstelde "collectieve" stem tweeten meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillende uitspraken (tot 170 tweets per dag!) Over iedereen met wie Prause het niet eens was. Prause heeft betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observatie, correspondentie van het personeel van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijs wijzen op haar beheer van RealYBOP's sociale media-accounts en URL (bewijs hier).

Drie afzonderlijke partijen hebben lasterzaken tegen Prause ingediend vanwege haar onwaarachtige, levensbedreigende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer heeft ingestemd met een schikking, die Prause als enige verweerder zal verlaten. De schikking betrof ongetwijfeld een uitbetaling van de verzekeringsmaatschappij van Farmer. In een beëdigde verklaring van 8 april 2021 gaf Farmer haar wangedrag toe bij het retweeten van de leugens van Prause [PDF van intrekking]. Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus zij kan ook direct verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen in die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds schuldig met betrekking tot zijn overwinning op haar.)

De eerste 2 zaken zijn begin 2021 afgehandeld. Hoewel de voorwaarden niet zijn bekendgemaakt, is het redelijk om te speculeren dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van de verzekeringsmaatschappij van Prause (gerechtelijke documenten onthullen dat fondsen werden overgemaakt aan eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens laster pak is aan de gang in Ohio. In dat geval is een collega van Prause die de lasterlijke tweets van Prause opnieuw heeft gepubliceerd een medeverdachte en nu helaas blootgesteld aan aansprakelijkheid voor blindelings deelname aan de razernij.

Het is vermeldenswaard dat Prause zelf een groeiend record heeft als een lastige procespartij. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn procedures voor geringe vorderingen, en daarvoor nog wat 40 kwaadaardige rapporten tegen tientallen mensen en organisaties (toch heeft Prause nooit de overhand gehad in een rechtszaak en al haar frauduleuze rapporten werden afgewezen). Prause heeft een lange, goed ingeburgerde geschiedenis van proberen iedereen met wie ze het niet eens is het zwijgen op te leggen en te kleineren door claims van haar slachtofferschap te verzinnen.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 het originele Twitter-account van Prause @NicolePrause is permanent opgeschort wegens wangedrag.

In maart 2018, Prause's Quora-account is verbannen voor het plaatsen en onjuist weergeven van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 het @BrainOnPorn Twitter-account, dat Prause lijkt te hebben beheerd, is permanent geschorst voor gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021, haar tweede persoonlijke Twitter-account, @NicoleRPrause is tijdelijk opgeschort wegens 'gewelddadige bedreigingen'.

Ik vermoed dat Prause achter nog twee uitgestorven Twitter-accounts zat: @ CorrectingWils1 en haar eerste porno-industrie shill-account @PornHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Britse mediakanaal Scram Nieuws is ermee gestopt nadat het aanzienlijke schadevergoeding had moeten betalen omdat het had de lasterlijke leugens van Prause afgedrukt. Ik heb dat gehoord ONDEUGD werd onderworpen aan een soortgelijke aanklacht wegens smaad en moest valse informatie verwijderen verstrekt door Prausedie aanzienlijke juridische kosten met zich meebrengen. Ik weet dat uit de eerste hand MEL magazine stelde een reeks verhalen voor over haar vermeende slachtofferschap. Maar na verder onderzoek MEL weigerde de leugens van Prause af te drukken - en het tijdschrift schortte de publicatie al snel volledig op. Geconfronteerd met juridische stappen, The Daily Beast de onbewezen aantijgingen van Prause tegen specifieke personen ingetrokken. Ten slotte, de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse werd gedwongen een "onderzoeksartikel" te verwijderen met de leugens van Dr. Prause over mij (U of W algemeen adviseur was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd rekening met de bovenstaande definitie en overweeg deze vele voorbeelden​ Prause is onwankelbare pro-porno, met een vastberadenheid dat is opmerkelijk voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers hun onpartijdigheid gewoonlijk angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts - haar eigen @NicoleRPrause account evenals het geschorste @BrainOnPorn en @PornHelps (waarvan de laatste 2 Prause leek te beheren) - consequent prop, of steunde de porno-industrie en viel haar critici aan.

Prause lijkt ook 50+ te hebben gemaakt Wikipedia sokpoppen (tot nu toe) om de belangen van de industrie te versterken en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, samen met tientallen andere aliassen ze gebruikt om berichten te plaatsen op pornoherstelforums.

Slechts een paar jaar geleden promootte Prause haar connecties met de porno-industrie, inclusief het dienen op de bestuur van een gilde van pornoacteurs (APAG) en foto's van haar het bijwonen van evenementen met voorkennis in de porno-industrie​ Nu probeert ze het anderen intimideren om maar niet te spreken van een van deze ongemakkelijke feiten omdat ze heeft besloten dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is niet duidelijk waarom een ​​journalist (wie is geen shilling voor de porno-industrie) zou Prause als een geloofwaardige bron beschouwen. Journalisten hebben de verplichting jegens lezers om de conclusies van rechters en andere juridische resultaten te respecteren, en om lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over de beschuldigingen van Prause voor het oprapen ligt of dat haar lasterlijke beweringen geldig zijn. Hebben verloren in de rechtbanken, probeert ze vaak de geschiedenis in de pers en op Wikipedia te herschrijven met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan moeilijk zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te scheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Echter, zoals mijn resultaten in de rechtbank laten zienIk heb veel documentatie verzameld en kan haar beweringen weerleggen, als daarom wordt gevraagd.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.


Volledige inhoudsopgave (alle 5 pagina's)

Prause Pagina # 1

  1. Overzicht: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap blootgesteld als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer (gemaakt eind 2019)
  2. Maart en april 2013: het begin van de pesterijen, valse claims en bedreigingen van Nicole Prause (nadat zij en David Ley Wilson in een Psychology Today blogpost)
  3. Juli, 2013: Prause publiceert haar eerste EEG-onderzoek (Steele et al., 2013). Wilson bekritiseert het. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens rond het internet te plaatsen
  4. Anderen - Augustus, 2013: John A. Johnson PhD ontkracht de beweringen van Prause over Steele et al., 2013. Prause wraak neemt.
  5. November 2013: Prause plaatst een smadelijke PDF op haar SPAN Lab-website. Inhoud weerspiegelt "anonieme" reacties op het web
  6. December 2013: de eerste tweet van Prause gaat over Wilson en de CBC. Prause sockpuppet "RealScience" plaatst dezelfde valse claims op dezelfde dag op meerdere websites
  7. December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced en vroeg Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (waarmee Prause's campagne werd gestart om Wilson en vele anderen vrouwenhaters te noemen)
  8. Fall 2014: Documentatie van Prause liegen tegen filmproducenten over Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Mei 2014: tientallen Prause-sokpoppetjes plaatsen informatie over pornoverwervingsforums die alleen Prause zou weten of waar ze om geven
  10. Anderen - Zomer 2014: Prause dringt er bij patiënten op aan seksverslagregelaars te melden aan bestuursorganen.
  11. Anderen - December, 2014: Prause gebruikt een alias om UCLA-collega Rory Reid, PhD (op een porno-herstelforum) aan te vallen en te belasteren. Tegelijkertijd besluit UCLA om het contract van Prause niet te verlengen.
  12. Januari, 2015: "The Prause Chapter" beschreven 9 maanden eerder door een YourBrainRebalanced.com troll is eindelijk gepubliceerd
  13. Anderen - 2015 en 2016: Prause beschuldigt seksverslavingstherapeuten ten onrechte van reparatieve therapie
  14. Anderen - maart, 2015 (doorlopend): Prause en haar sokpoppen (inclusief "PornHelps") gaan achter Gabe Deem aan (sectie bevat tal van extra voorbeelden van cyberstalking en laster door Prause en haar alias @BrainOnPorn).
  15. Overige - oktober 2015: het oorspronkelijke Twitter-account van Prause is permanent opgeschort vanwege intimidatie
  16. Anderen - November, 2015: Cureus Journal-oprichter John Adler MD blogt over intimidatie door Prause en David Ley
  17. Anderen - maart, 2016: Prause (vals) vertelt TIJD Magazine dat Gabe Deem een ​​arts imiteerde om een ​​formele kritiek te schrijven op haar studie (brief aan de redacteur) in een academisch tijdschrift (en de brief werd herleid tot de computer van Gabe)
  18. Anderen - Juni, 2016: Prause en haar sokpop PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornogroepen" en "hun wetenschap is slecht"
  19. Anderen - Juli, 2016: Prause en David Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan
  20. Anderen - Juli, 2016: Prause beschuldigt vals @ PornHelp.org van intimidatie, smaad en het promoten van haat
  21. Anderen - juli, 2016: Prause & sokpop "PornHelps" vallen Alexander Rhodes aan en beweren ten onrechte dat hij door porno veroorzaakte seksuele problemen heeft vervalst
  22. Anderen - juli, 2016: Nicole Prause & Prause alias account "PornHelps" valselijk beschuldigen TIJD redacteur Belinda Luscombe van liegen en verkeerd citeren
  23. Anderen - april, 2016: een sokpop van Nicole Prause bewerkt de Wikipedia-pagina van Belinda Luscombe.
  24. Anderen - September 2016: Prause valt de voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD aan en beledigt. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause.
  25. September, 2016: Prause libelleert Gary Wilson en anderen met AmazonAWS-documenten en info-graphic (die Prause tientallen keren tweette).
  26. Anderen - Prause beschuldigt ten onrechte Donald Hilton, MD.
  27. Anderen - 25 september 2016: Prause valt therapeut Paula Hall aan.
  28. Anderen - Oktober, 2016: Prause pleegt meineed in een poging Nofap's Alexander Rhodes het zwijgen op te leggen.
  29. 2015 - 2016: Quidproquo​ De lobby-arm van de porno-industrie, de Free Speech Coalition, biedt Prause-hulp, ze accepteert en valt California's prop 60 (condooms in porno) onmiddellijk aan.
  30. 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen en valse rapporten in te dienen.
  31. Oktober, 2016: Prause publiceert haar met leugens gevulde oktober 2015 "Cease & Desist" -brief. Wilson reageert door zijn brief te publiceren aan de advocaat van Prause en eist bewijs van aantijgingen (Prause doet dit niet.
  32. Oktober, 2016: Prause had mede-presentatrice Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000 mijl zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zeggen dat pornoverslaving niet echt is.
  33. Lopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.).
  34. Lopend - Prause maakt onzinnige "infographics" om talloze individuen en organisaties te kleineren en te belasteren.
  35. Anderen - Oktober, 2016: Prause beweert ten onrechte dat SASH en IITAP "bestuursleden en beoefenaars zijn openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers“(Jim Pfaus sluit zich bij haar aan om seksverslavingstherapeuten te belasteren).
  36. Anderen - November, 2016: ter ondersteuning van de porno-industrie, vraagt ​​Prause ONDEUGD tijdschrift om besmettelijke ziektespecialist Keren Landman, MD, te ontslaan voor het ondersteunen van Prop 60 (condooms in porno).
  37. Anderen - November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij Cease & desist-brieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause als porno-industrie schreeuwt "PornHelps" (Twitter-account, website, opmerkingen). De accounts en website zijn verwijderd zodra Prause werd uitgebracht als "PornHelps".
  39. Anderen - December, 2016: In een Quora-antwoord vertelt Prause een pornoverslaafde om een ​​prostituee te bezoeken (een schending van de APA-ethiek en de Californische wet).
  40. Lopend - De lobbyafdeling van de porno-industrie, de Free Speech Coalition, zou naar verluidt onderwerpen hebben geleverd voor een Nicole Prause-onderzoek waarvan ze beweert dat het pornoverslaving zal 'ontkrachten'.
  41. Anderen - December, 2016: Prause meldt Fight the New Drug aan de staat Utah (vervolgens tweets ze meer dan 100 keer gericht op FTND)
  42. Anderen - Januari, 2017: Nicole Prause tweets dat Noah B. Church een wetenschappelijk onnauwkeurige niet-deskundige en religieuze profiteur is.
  43. Anderen - Januari, 2017: Prause smeert professor Frederick M. Toates uit met een lachwekkende bewering.
  44. Anderen - Lopend: Prause gebruikt sociale media om uitgever MDPI, onderzoekers die in MDPI publiceren en iedereen die citeert, lastig te vallen Park et al., 2016 (ongeveer 100 tweets).
  45. Anderen - januari 2017 (en eerder): Prause maakt gebruik van meerdere gebruikersaccounts (inclusief "NotGaryWilson") om vals en lasterlijk materiaal in Wikipedia in te voegen.
  46. Anderen - april 2017 (lopend): Prause valt professor Gail Dines, PhD aan, misschien omdat hij lid is geworden van de "Op-ed: wie geeft precies een verkeerde voorstelling van de wetenschap over pornografie?"
  47. Anderen - mei 2017: Prause valt SASH aan (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Anderen - Mei, 2017: als antwoord op het papier dat op een urologieconferentie wordt gepresenteerd, noemt Prause Amerikaanse marine-urologen 'activisten, geen wetenschappers'.
  49. Anderen - September, 2017: Prause beweert dat iedereen die denkt dat porno schadelijk en verslavend kan zijn, "wetenschappelijk analfabeet en vrouwenonvriendelijk" is.
  50. Anderen - 24 januari 2018: Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Staci Sprout (sectie bevat tal van andere incidenten van laster en intimidatie).
  51. Anderen - 29 januari 2018: Prause bedreigt therapeuten die verslaafden aan seksueel gedrag zouden diagnosticeren met behulp van de aanstaande diagnose "Compulsieve seksuele gedragsstoornis" in de ICD-11.
  52. Anderen - februari, 2018: Prause liegt over een hersenscanonderzoek (Seok & Sohn, 2018) door gerespecteerde neurowetenschappers.
  53. Maart 2018: Lasterlijke bewering dat Gary Wilson is ontslagen van de Southern Oregon University (SOU-advocaten raakten erbij betrokken).
  54. 5 maart 2018: Prause is permanent verbannen uit Quora wegens het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson
  55. 12 maart 2018: Prause's Liberos Twitter-account (NicoleRPrause) opgeschort wegens het plaatsen van privé-informatie van Gary Wilson in strijd met de Twitter-regels
  56. Maart, april, oktober 2018: Prause dient 3 nep DMCA-verwijderingsverzoeken in in een poging haar intimidatie en laster te verbergen (alle 3 werden afgewezen)

Prause Pagina # 2

  1. Lopend - Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofsbrieven verkeerd heeft voorgesteld (ze doet dit honderden keren).
  2. Anderen - April 11, 2018: Prause beweert ten onrechte medisch dagboek Cureus houdt zich bezig met fraude en is roofzuchtig (John Adler is de redacteur van Cureus).
  3. 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere gebruikersnamen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (ze is verbannen wegens laster en sokpoppenspel).
  4. Mei 2018: Prause liegt over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retraction Watch en COPE.
  5. Mei - juli 2018: in e-mails, in het commentaargedeelte van de ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar aliassen ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation.
  6. Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere nieuwe sokpoppen om de NoFap Wikipedia-pagina te bewerken.
  7. Van 2015 tot 2018: de onethische inspanningen van Prause om te hebben Gedragswetenschappen beoordelingsartikel (Park et al., 2016) ingetrokken (honderden incidenten). Ze faalde.
  8. Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere nieuwe sokpoppen om de Wikipedia-pagina's "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te bewerken.
  9. 20 mei 2018: David Ley en Nicole Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson en Don Hilton bewijs hebben geleverd in een zaak van Chris Sevier.
  10. 30 mei 2018: Prause beschuldigt FTND valselijk van wetenschapsfraude en impliceert dat ze Gary Wilson twee keer aan de FBI heeft gemeld (Prause loog over het FBI-rapport).
  11. Zomer, 2018 (lopend): Prause en David Ley proberen de beroemde psycholoog Philip Zimbardo te smeren.
  12. 6 juli 2018: "Iemand" meldt Gary Wilson aan de Oregon Psychology Board, die de klacht als ongegrond verwerpt (het was Prause).
  13. Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause valt Rhodes & Nofap aan in de comments).
  14. Anderen - Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Alexander Rhodes en Nofap op twitter aan te vallen en te libellen.
  15. Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Gary Wilson voor de 300e keer of zo aan te vallen en op twitter te smeken.
  16. Oktober, 2018: Prause beweert ten onrechte dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000; of 103,000; of 108,000) keer voorkomt op YourBrainOnPorn.com.
  17. Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley & Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten
  18. Anderen - Oktober, 2018: Prause tweets dat ze "serial vrouwenhater" Alexander Rhodes heeft gemeld bij de FBI.
  19. Anderen - oktober 2018: Prause beweert dat Fight The New Drug zijn 'volgers' heeft verteld dat Dr. Prause moet worden verkracht (sectie bevat tal van aanvullende lasterlijke tweets).
  20. Anderen - Prause stelt ten onrechte dat FTND zei dat haar onderzoek werd gefinancierd door de porno-industrie (in een poging de aandacht af te leiden van haar eigen gedocumenteerde verenigingen van porno-industrie).
  21. November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims (Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson).
  22. December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause.
  23. December, 2018: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.
  24. Anderen - November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes.
  25. Anderen - December, 2018: Prause sluit zich aan bij xHamster om NoFap & Alexander Rhodes uit te smeren; verleidt Fatherly.com om een ​​hit te publiceren waarin Nicole Prause de "expert" is.
  26. Doorlopend - David J. Ley werkt nu samen met porno-industrie-gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.
  27. Anderen - December, 2018: De FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.
  28. Anderen - Januari, 2019: Prause beschuldigt de homoseksuele IITAP-therapeut valselijk van het beoefenen van conversietherapie (reparatieve therapie).
  29. Februari, 2019: Bevestiging dat Prause loog tegen de organisatoren van de European Society for Sexual Medicine-conferentie, waardoor de ESSM het keynote-adres van Gary Wilson annuleerde.
  30. Anderen - Februari, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt ​​Twitter-volgers om de non-profitorganisatie te rapporteren aan de procureur-generaal in Missouri (om onechte redenen), lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.
  31. Maart, 2019: Prause dringt er bij journalist Jennings Brown (senior redacteur en verslaggever bij Gizmodo) op aan om een ​​lasterlijk hitstuk over Gary Wilson te schrijven (ze belastert ook voormalig UCLA-collega Rory Reid).
  32. Anderen - maart, 2019: Prause en David Ley gaan op cyber-intimidatie en smaad als reactie op een artikel in The Guardian: "Maakt porno jonge mannen impotent?"
  33. 17 maart 2019: artikel van de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) plaatst een vals politierapport van Nicole Prause. Artikel is verwijderd door de universiteit.
  34. Anderen - Maart 17, 2019: Talrijke Prause sokpoppen bewerken de pagina Fight The New Drug Wikipedia, terwijl Prause tegelijkertijd de inhoud van de bewerkingen van haar sokpoppen tweets
  35. Anderen - april, 2019: Prause valt de therapeut DJ Burr lastig en bedreigt hem, en meldt hem vervolgens kwaadwillig aan het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington voor dingen die hij niet heeft gedaan.
  36. April, 2019: Prause, Daniel Burgess en bondgenoten houden zich bezig met onwettige inbreuk op het handelsmerk van YourBrainOnPorn.com door de website "RealYourBrainOnPorn" en de bijbehorende sociale media-accounts te creëren.
  37. April, 2019: op 29 januari 2019 heeft Prause een Amerikaanse handelsmerkaanvraag ingediend om YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn te verkrijgen. Prause ontvangt een Cease & Desist-brief voor het kraken van handelsmerken en handelsmerkinbreuk (RealYBOP).
  38. April, 2019: RealYBOP twitter-account (@BrainOnPorn) - In een poging tot handelsmerkgreep Daniel Burgess, Prause en bondgenoten maken een Twitter-account aan dat een pro-porno-industrie-agenda ondersteunt.
  39. April-mei 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? als "Sciencearousal": Reddit-account promoot "RealYourBrainOnPorn.com" terwijl Gary Wilson en de legitieme "Your Brain On Porn" kleineren.
  40. 9 mei 2019: Prause's antwoord op Gary Wilson's ophouden en ophouden (voor het kraken van handelsmerken en inbreuk) bevat talloze leugens en valse beschuldigingen. Prause 'laywer vertegenwoordigde ook backPage.com!
  41. April-mei 2019: twee "NeuroSex" sokpoppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewerken Wikipedia, voegen RealYourBrainOnporn.com-links en Prause-achtige propaganda toe.
  42. Mei, 2019: de Wereldgezondheidsorganisatie publiceert een paper waarin Nicole Prause's talrijke ICD-11-opmerkingen worden beschreven ("tegenstrijdige opmerkingen, zoals beschuldigingen van belangenconflicten of incompetentie").
  43. Anderen - Mei, 2019: Nicole Prause veroorzaakt laster per se rechtszaak met valse claim wegens seksuele intimidatie tegen Donald Hilton, MD.
  44. Anderen - juni, 2019: David Ley en Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") zetten hun campagne voort om porno-herstelforums te verbinden met blanke supremacisten / nazi's.
  45. Juni, 2019: MDPI (het moederbedrijf van het tijdschrift Gedragswetenschappen) publiceert een redactioneel artikel over het onethische gedrag van Nicole Prause rond haar mislukte pogingen om te hebben Park et al., 2016 ingetrokken.
  46. Juni, 2019: MDPI's officiële reactie op de MDPI Wikipedia-pagina fiasco (het was bewerkt door verschillende Nicole Prause sockpuppets)
  47. Juli, 2019: Donald Hilton wijzigt lasterzaak met verklaringen van 9 andere slachtoffers van de klacht van Prause, Texas Board of Medical Examiners, die Dr. Hilton ten onrechte beschuldigt van het vervalsen van zijn geloofsbrieven.
  48. Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Juli, 2019: Bradley Green, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Juli, 2019: Stefanie Carnes, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Laila Haddad: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. De geschiedenis van Prause van opzettelijk verkeerdelijk pornografisch onderzoek (inclusief haar eigen).

Prause Pagina # 3

  1. 4 juli 2019: Prause escaleert haar stalking en intimidatie door om 10 uur een nep-Cease & Desist-brief bij mij thuis af te leveren (haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com)
  2. Juli, 2019: Prause levert trol NerdyKinkyCommie een YBOP-handelsmerkdocument; NerdyKinkyCommie liegt over een document; RealYBOP-experts verspreidden zijn smadelijke tweets en voegden hun eigen leugens toe
  3. Augustus, 2019: In de nasleep van twee massaschietpartijen (El Paso & Dayton) proberen Nicole Prause en David Ley Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met blank nationalisme en nazi's.
  4. 9 augustus 2019: Don Hilton's reactie van 21 pagina's (met 57 pagina's met exposities) op de motie van Nicole Prause om zijn rechtszaak wegens smaad af te wijzen
  5. Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet laster / intimidatie van Gary Wilson: ze "ontdekken" nep-mormoonse porno-URL's "gevonden" in het Internet Wayback Archive.
  6. 27 augustus 2019: als reactie op het feit dat Wilson de leugens en laster van Prause & Burgess onthulde rond nep-porno-URL's die ze in het Wayback-archief ontdekten, stuurt hun advocaat nog een nep-Cease & Desist-brief met meer valse beschuldigingen.
  7. September, 2019: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de aanklacht wegens laster van Don Hilton.
  8. September, 2019: Nicole Prause krijgt middelgrote gebruiker Marny Anne geschorst. Prause beweert ten onrechte in lasterlijke tweet (samen met andere leugens) dat Marny Anne Gary Wilson was.
  9. Anderen - September, 2019: als reactie op een CNN-special waarbij NoFap betrokken is, belastert RealYBOP Twitter (gerund door Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (ongeveer 30 tweets).
  10. Anderen - oktober, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) belasteren Alex Rhodes & Gabe Deem, waarbij ze ten onrechte beweren dat beiden probeerden realyourbrainonporn.com te "verwijderen".
  11. Anderen - oktober, 2019: in reactie op "The Doctors" met Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyber-stalkt, belastert en valt Rhodos lastig met talloze tweets (vraagt ​​zelfs twitter om NoFap niet te verifiëren).
  12. Anderen - oktober 2019: NoFap-oprichter Alexander Rhodes dient een rechtszaak wegens smaad in tegen Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Anderen - LOPEND: als reactie op de lasterzaak van Alex Rhodes, belasteren Nicole Prause en @BrainOnPorn op Twitter Rhodos (wat bijdraagt ​​aan haar talrijke laster).
  14. November, 2019: Prause gaat onder valse voorwendselen het California "Safe At Home-programma" binnen en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.
  15. November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze Cease & Desist-brief en beweert ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet).
  16. Anderen - November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt het YouTube-kanaal met juridische stappen en beweert ten onrechte dat een video lasterlijk was en gekoppeld aan haar thuisadres op YBOP.
  17. Anderen - november, 2019: in reactie op Diana Davison's Post Millennial-onthulling ', valt Prause Davison lastig en belastert, gevolgd door een nep-Cease & Desist-brief, waarin $ 10,000 van Davison wordt geëist.
  18. Anderen - November, 2019: Prause valt journalist Rebecca Watson ("skepchicks") aan en zei dat ze loog over alles in haar video over de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause.
  19. December, 2019 verder: het RealYourBrainOnPorn YouTube-kanaal identificeerde zichzelf aanvankelijk als Nicole Prause (en identificeerde daarmee ook Prause als sokpop "TruthShallSetSetYouFree")
  20. Anderen - Doorlopend: om kritiek te onderdrukken bedreigde Prause talloze Twitter-accounts met nep-lasterprocessen (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anoniem", anderen).
  21. Anderen - 2019-2020: Meerdere incidenten - Nicole Prause en veronderstelde aliassen (@BrainOnPorn) richten zich op Don Hilton, zelfs NADAT zijn rechtszaak wegens laster tegen Prause is ingediend.
  22. Anderen - Januari, 2020: RealYBOP twitter (Prause) belastert Dr.Tarek Pacha (die op PIED presenteerde), ten onrechte bewerend dat hij geen uroloog is en belangenconflicten heeft.
  23. Anderen - Januari, 2020: RealYBOP twitter (Prause) valt Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub's minderjarig uitziende porno en afwezigheid van leeftijdsverificatie.
  24. Januari, 2020: Nicole Prause probeert YBOP neer te halen door zijn webhost (Linode) te bedreigen met een 2e nep Cease & Desist-brief. Haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com
  25. Februari 2020: Prause tweets talloze leugens: (1) dat haar adres op YBOP verschijnt, (2) dat de procureur-generaal van de CA Linode dwong om het adres van YBOP te verwijderen, (3) dat Staci Sprout en Gary Wilson haar huisadres hebben gepost "online".
  26. Anderen - februari, maart, 2020: Prause dient een ongegronde, mislukte rechtszaak voor geringe vorderingen in Californië in tegen therapeut Staci Sprout.
  27. Februari 2020: @BrainOnPorn (Prause) intimideert auteur van "NoFap zal je geen nazi maken: waarom MSM geen grip kan krijgen op anti-masturbatie-activisten op internet" (terwijl ze Nofap & Wilson belasteren).
  28. Februari 2020: RealYBOP Twitter (Prause) belastert Gary Wilson, ten onrechte bewerend dat hij dit Twitter-account heeft gemaakt (@RobbertSocial) om met geweld te "stalken" en te "bedreigen".
  29. Februari, maart 2020: Prause zoekt een ongegrond tijdelijk huisverbod (TRO) tegen Wilson met gefabriceerd 'bewijs' en haar gebruikelijke leugens. TRO lijkt een poging te zijn om documentatie over de laster van Prause uit YBOP te verwijderen.
  30. Anderen - januari-mei 2020: Prause zet aan tot lasterlijk artikel in het VK (Scram News) in een poging om de fondsenwervingscampagne van Alex Rhodes 'Donor Box' te verwijderen (Scram gedwongen zich in te trekken, zich te verontschuldigen en schadevergoeding te betalen aan Rhodos)
  31. Anderen - februari / maart 2020: Prause meldt (blijkbaar) Alex Rhodes aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem in een groep met andere jonge mannen filmde, allemaal sprekend over het effect van porno.
  32. Anderen - mei 2020: Nicole Prause bedreigt de CEO van DonorBox (Charles Zhang) met een rechtszaak voor kleine claims voor het onthullen van haar leugens, intimidatie achter de schermen en kwaadwillige rapportage (allemaal in een mislukte poging om de crowdfunding van Rhodos te vernietigen).
  33. Juni 2020: Voormalig pornoster Jenna Jameson straft @BrainOnPorn voor het maken van een screenshot waarin Jameson ten onrechte wordt afgeschilderd als kritiek op NoFap (Jameson noemt @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Pagina # 4

  1. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gabe Deem ten onrechte van het werken met groepen die dreigen "ons" te vermoorden en te verkrachten. Dit is laster per se (bevat extra lasterlijke tweets). 
  2. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Staci Sprout ten onrechte ervan te beweren dat RealYourBrainOnPorn-onderzoekers kinderen molesteren.
  3. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) dringt er bij volgers op aan om Staci Sprout te rapporteren aan de National Association of Social Workers en de staat Washington (illegaal het licentienummer van Staci posten).
  4. Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gary Wilson ten onrechte van het sturen van doodsbedreigingen in verband met 'uitwisseling' van standpunten over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020).
  5. Augustus, 2020: Gary Wilson wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen.
  6. Augustus, 2020: vlak voor mijn Anti-SLAPP-hoorzitting probeerde de advocaat van Nicole Prause te stoppen omdat ze probeerde hem te dwingen zich onethisch te gedragen. Hij zei dat Prause vijandig was en dreigde hem aan te klagen.
  7. Augustus, 2020: Een week voorafgaand aan de Anti-SLAPP-hoorzitting ging Prause op Twitter om ten onrechte aan te kondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, waarbij ze haar toegewijde volgers ertoe aanzette om me cyber te stalken.
  8. Augustus, 2020: in Prause's poging tot straatverbod (dat werd afgedaan als waardeloos) verzon ze zogenaamd 'bewijs', waaronder doxxing en laster van mijn zoon.
  9. Augustus, 2020: de organisatoren van de 5e internationale conferentie over gedragsverslavingen stellen Prause bloot als meineed in haar mislukte poging tot een straatverbod (dwz mijn Anti-SLAPP-overwinning)
  10. Augustus, 2020: als reactie op mijn juridische overwinning, gaat @BrainOnPorn (Prause) op cyberstalking en laster.
  11. Augustus 2020: LifeSite News publiceert een interview met Gary Wilson; Prause valt de auteur lastig en belastert, bedreigt juridische stappen (natuurlijk deed ze dat).
  12. Anderen - augustus 2020: als reactie op Gabe Deem's video "The Porn Playbook", plaatst @BrainOnPorn meer dan 20 lasterlijke en kleinerende tweets (ten onrechte bewerend dat Gabe bedreigingen voor dood en verkrachting heeft gestuurd).
  13. Augustus, 2020: om permanente schorsing wegens handelsmerkinbreuk te voorkomen, hernoemt Prause de RealYBOP-twitteraccount (@BrainOnPorn). De nieuwe bio stelt ten onrechte dat ik 7 rechtszaken heb aangespannen om het Twitter-account te verwijderen.
  14. Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) berichten leugens van Brian Watson's met fouten gevulde hitstuk. Prause bewerkt vervolgens de onwaarheden van Watson op de Nofap Wikipedia-pagina.
  15. Augustus, 2020: vijf gloednieuwe accounts (waarschijnlijk Prause sockpuppets) bewerken de Nofap Wikipedia-pagina en voeren talloze onwaarheden in die onlangs zijn getweet door Prause & @BrainOnPorn.
  16. Anderen - Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) zegt dat de inzamelingsactie van DJ Burr voor zijn opgesloten 14-jarige broer fraude vormt. Beschuldigt Burr ten onrechte van stalking, zegt dat hij zich bij zijn broer in de gevangenis moet voegen.
  17. Augustus 2020: Om handelsmerkinbreuk te omzeilen, veranderde 'Really Still Your Brain On Porn' de naam in 'Anti-Your Brain On Porn'. Prause beheerde toen officieel een stalker-account (belasteren, mij en mijn familie lastig vallen en stalken, maar niets zeggen over YBOP).
  18. Augustus, 2020: Prause vraagt ​​faillissement aan om aan aansprakelijkheid te ontsnappen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van mij de schuld van de advocaatkosten die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning)
  19. Augustus, 2020: de faillissementsdocumenten van Prause vervalsen haar vaak herhaalde fictie dat ze haar huis "meerdere keren" heeft verplaatst omdat ze werd gestalkt (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk).
  20. Anderen - September, 2020: Aaron Minc, JD kondigt zijn lasterzaak aan tegen Nicole Prause (Minc is eigenaar van het advocatenkantoor dat Alex Rhodes vertegenwoordigt).
  21. September, 2020: @BrainOnPorn (Prause) gedisciplineerd door Twitter voor misbruik en intimidatie van mij en anderen.
  22. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait lastig te vallen en te belasteren nadat ze de TraffickingHub-campagne heeft gestart om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderporno en video's van verhandelde vrouwen (meer dan 100 tweets). Prause beschuldigt Laila valselijk van het ondersteunen of verzenden van doodsbedreigingen.
  23. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd valselijk te beschuldigen van het plegen van fraude, het bedreigen van fysiek geweld, het aanzetten tot geweld en het ondersteunen van "doodsbedreigingen" en "stalking van vrouwen"
  24. Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gail Dines er valselijk van "deel uit te maken van een groep" die doodsbedreigingen stuurt, vrouwelijke wetenschappers achtervolgt en vrouwen beschouwt als vervangbaar en geweld waardig.
  25. Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Liz Walker ten onrechte van het aanmoedigen van doodsbedreigingen tegen vrouwen, het ondersteunen van doodsbedreigingen, het zijn van anti-LGBTQ en een hatemonger.
  26. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut DJ Burr valselijk te beschuldigen van "in een groep zijn" die doodsbedreigingen uitzendt, aanzet tot geweld, voorkomt dat vrouwen bescherming krijgen, enz.
  27. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Staci Sprout valselijk te beschuldigen van "pleiten voor het vermoorden van vrouwen", "ondersteuning van doodsbedreigingen", "aanzetten tot geweld", "vrouwen bedreigen", "doodsbedreigingen verzenden", "slachtoffers het zwijgen opleggen" van stalking, ”vrouwenhaat, enz.
  28. Anderen - Lopend: Prause (@BrainOnPorn) beschuldigt therapeut Staci Sprout er valselijk van anti-LGBTQ te zijn, eugenetica te ondersteunen, te zeggen "trans zijn geen mensen", te zeggen dat het huwelijk "alleen tussen een man en een vrouw moet zijn", enz.
  29. Anderen - Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Linda Hatch, PhD, valselijk te beschuldigen van 'haar te doden', 'doodsbedreigingen te ondersteunen en aan te zetten', meineed te plegen, 'wetenschappers het zwijgen op te leggen' en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de massage in Atlanta salon schietpartijen.
  30. Anderen - Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE valselijk te beschuldigen van "ondersteuning van eugenetica", "ondersteuning van geweld en aanzetten tot doodsbedreigingen", "een haatgroep zijn", anti-LGBT zijn en het aanzetten tot schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.
  31. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Stefanie Carnes, PhD, valselijk te beschuldigen van 'meineed plegen', 'dreigen wetenschappers te vermoorden', 'samenspannen om een ​​dader te beschermen', 'doodsbedreigingen ondersteunen en aanzetten', 'proberen te vernietig haar, ”en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.
  32. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om de Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) ten onrechte te beschuldigen van "proberen om tegen elke prijs afwijkende meningen te vernietigen", "ondersteuning van dood en juridische bedreigingen", "ondersteuning van stalking van Prause, "" Beweren dat ze werd gefinancierd door Pornhub ", en" eugenetica steunen'.
  33. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Gabe Deem valselijk te beschuldigen van 'aanzetten tot binnenlands terrorisme', 'aanzetten tot geweld tegen vrouwen', 'zich bezighouden met vrouwenhaat en fraude', 'doodsbedreigingen en racisme ondersteunen', 'het aanmoedigen van moord op vrouwelijke wetenschappers, ‘dreigen vrouwen te vermoorden’, ‘is anti-LGBT’ en ‘eugenetica steunen."
  34. Anderen - Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Fight The New Drug (FTND) ten onrechte te beschuldigen van anti-LGBT, "het bevorderen van vrouwenhaat", "fraude plegen" en "eugenetica onderwijzen".

Prause Pagina # 5

  1. Anderen - 13 oktober 2020: Obsessieve cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) escaleert naar 170 tweets per dag gericht op "anti-pornogroepen", waaronder 70 tweets in 20 minuten die NoFap aanvallen.
  2. Anderen - 13 oktober 2020: na 70 tweets in 20 minuten gericht op NoFap, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 18 tweets waarin anderen worden aangespoord om Alex Rhodes te rapporteren aan het Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations voor zijn fondsenwerving.
  3. 13 oktober 2020: na ~ 100 tweets gericht op NoFap eerder op de dag, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 30 met leugens gevulde tweets gericht op Rhodos en Nofap (waarbij hij toevlucht neemt tot een verkeerde voorstelling van gebeurtenissen die plaatsvonden toen Rhodos een jonge tiener was).
  4. 23 oktober 2020: Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) is permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik.
  5. 25 oktober 2020: Weer een onechte Cease and Desist bezorgd aan mijn deur. In deze eist Prause betaling van $ 240,000 of zij zal een aanklacht indienen.
  6. 25 oktober 2020: Marnia (mijn vrouw) krijgt weer een onechte Cease and Desist per koerier bij ons thuis afgeleverd. In deze eist Prause betaling van $ 220,000, anders zal ze een aanklacht indienen.
  7. November, 2020: Prause bedreigt Bill Tavis met een rechtszaak wegens laster omdat hij in een YouTube-opmerking heeft verklaard dat Prause de prijsuitreiking van de X-Rated Critics Organization (XRCO) bijwoonde (wat ze deed)
  8. Anderen - December, 2020: Prause bedreigt Gabe Deem met een met leugens gevulde Cease and Desist-brief, waarin hij eist dat hij haar $ 100,000 aan schadevergoeding betaalt en tweets verwijdert die hij niet heeft geplaatst.
  9. Anderen - Januari, 2021: Prause beschuldigt valselijk New York Times journalist Nicholas Kristof van het aanzetten tot geweld tegen haar en het steunen van doodsbedreigingen alleen maar omdat hij een onthulling schreef Pornhub.
  10. Januari, 2021: Gary Wilson verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in schikking van handelsmerkinbreuk
  11. Januari, 2021: Gary Wilson wint de tweede rechtszaak tegen seriële dader / lasteraar Nicole Prause: nogmaals aantonen dat Prause de dader is, niet het slachtoffer.
  12. Januari, 2021: In een andere met leugens gevulde C & D-brief stelt Prause ten onrechte dat ze de bovenstaande rechtszaak heeft gewonnen en zal ze nieuwe acties blijven indienen totdat ik failliet ben (toch was het Prause die faillissement heeft aangevraagd bij vermijd me de advocaatkosten te betalen die ze had opgelopen).
  13. Februari 2021 (lopend): geen leugen te groot. In meerdere tweets beweert Prause vol vertrouwen dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren aan iemand, ook aan mij!
  14. Februari 2021 (lopend): een mijlpaal voor Nicole Prause? 50+ schijnbare sokpoppen om Wikipedia te bewerken met haar vooroordelen, leugens en laster.
  15. Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).
  16. Februari 2021: Prause tweets dat "Bewijsstuk # 5" van haar mislukte rechtszaak bewijst dat ik haar adres op YBOP heb gepost. Ik tweet een screenshot van bewijsstuk # 5 waaruit blijkt dat Prause liegt.
  17. Anderen - Februari, 2021 (lopend): schendt Prause al haar schikkingsovereenkomsten?
  18. Anderen - maart 2021: Prause liegt tegen Patreon in een poging om Gabe Deem te verbannen.
  19. Anderen - maart 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem van het aanzetten tot de moorden in de massagesalon in Atlanta
  20. Maart 2021: Prause beschuldigt valselijk een herstellende pornoverslaafde (@ lino55591777) een Gary Wilson sokpop te zijn (ze liegt dan over wat hij heeft getweet).
  21. Anderen - maart 2021: Prause escaleert en richt zich op de peuter van Laila Mickelwait.
  22. Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk opgeschort wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"
  23. April 2021: Prause beschuldigt me valselijk van 'het volgen van haar computer' en 'het bedreigen van haar website'. Beweert ten onrechte dat ik zei dat ze verantwoordelijk was voor een DDOS-aanval op NoFap.com.
  24. April 2021: CNET drong erop aan om de naam van Prause uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "wordt gefinancierd door de porno-industrie".
  25. April, 2021: Prause breidt haar flagrante cyberstalking uit met het plaatsen van de Venmo-vriendenlijst van mijn vrouw, liegen dat ze werden betaald om anti-pornopresentaties te produceren.
  26. April 2021: Prause manipuleert screenshots om kijkers te misleiden dat iemand haar in de hel wil hebben. Toch ging de originele tweet over Pornhub, niet over haar!
  27. Anderen - april 2021: twee schijnbare Prause-aliassen bewerken de Exodus Cry- en NCOSE Wikipedia-pagina's en proberen de ONDEUGD hit-stuk Prause tweette gelijktijdig meer dan 20 keer (naast andere bewerkingen).
  28. Anderen - april 2021: Prause beschuldigt vals The Post Millennial redacteuren van het publiceren van valse en lasterlijke beweringen die leidden tot bedreigingen met de dood en verkrachting tegen haarzelf en andere vrouwelijke wetenschappers.
  29. April 2021: Prause beweert ten onrechte dat ze meer dan 1,000 keer werd beschuldigd van het bijwonen van de XBIZ-awards (het waren de XRCO-awards). In haar tweets wordt de feministe Julie Bindel ten onrechte beschuldigd van het bijwonen van XRCO-awards.
  30. April 2021: Prause-trollen @ PornHelp.org beschuldigen het ten onrechte van het aanzetten tot geweld tegen vrouwen.
  31. Lopend - De talrijke slachtoffers van de kwaadwillige rapportage en het kwaadwillige gebruik van processen door Nicole Prause.


13 oktober 2020: Obsessieve cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) escaleert naar 170 tweets per dag gericht op "anti-pornogroepen", waaronder 70 tweets in 20 minuten die NoFap aanvallen.

Ja, je leest het goed: 170 tweets op één dag, inclusief maar liefst 70 tweets gericht op Nofap, in een blitz van 20 minuten. De rampage vond plaats terwijl Prause werd aangeklaagd door Alex Rhodes van Nofap. Kun je je voorstellen hoeveel uren Prause aan Nofap heeft besteed aan het zoeken naar willekeurige, niet-contextuele opmerkingen die ze aan elkaar kon rijgen en richten met haar 70 tweets?

Continues

Meer.

Meer:

Gaat verder:

Kan gewoon niet stoppen.

 

Blijft doorgaan.

Blijft tweeten:

Ze vervolgt:

Vervolgens tagt ze al haar vrienden, zoals ONDEUGD's Samantha Cole en XBIZ's Gustavo Turner.

Dit is echt verontrustend. Prause liegt over gebeurtenissen die plaatsvonden toen Alex Rhodes een jonge tiener was.

Post nog 4 zinloze tweets onder Staci Sprout:

Twee meer 2 nootachtige tweets door de gek:

Tenslotte.

Dat is niet alles, want ze plaatste op 50 oktober 13 nog eens 2020 tweets gericht op nofap en Alex Rhodes! Achttien zijn in de volgende sectie.

En Prause beweert altijd een slachtoffer te zijn. Heb je ooit een slachtoffer zo zien doen?



13 oktober 2020: Na meer dan 70 tweets in 20 minuten gericht op NoFap, @BrainOnPorn (Prause) plaatst nog eens 18 tweets waarin anderen worden aangespoord om Alex Rhodes te rapporteren aan het Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations voor zijn fondsenwerving

Na haar 70-tweet-blitz, @BrainOnPorn (Prause) bedreef discussies die Nofap of zijn fondsenwervers noemden in verband met de lasterzaak tegen Prause, en drong er bij iedereen op aan om Alex Rhodes te rapporteren aan de liefdadigheidsraad van Pennsylvania voor fraude. Prause had Rhodes al kwaadwillig bij het bestuur gemeld. NoFap is echter geen liefdadigheidsinstelling en de inzamelingsactie van Alex was volkomen legitiem.

Tweet # 1:

Tweet # 2: De pagina van Alex heeft nooit gezegd dat hij een aanklacht tegen de porno-industrie aan het indienen was. Ze liegt gewoon.

Tweet # 3:

Tweet # 4, ook gericht op Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, opnieuw gericht op Sprout.

Tweet # 7. Het was geen geldgreep, want alle donaties (en meer) gingen naar juridische kosten.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Niemand werd voor de gek gehouden, aangezien de klacht van Rhodes voor zijn aanklacht wegens laster beschikbaar was op de fondsenwervingspagina die iedereen kon downloaden.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Trollen een draad van 5 jaar oud.

Tweet # 12. Ligt weer. Alex zei niet 'de porno-industrie', maar eerder 'die gezellig met de porno-industrie', wat volkomen juist is. Zien: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. De enige persoon die Rhodes een oplichter noemt, is Prause, via het shill-account van de porno-industrie "Anti-Your Brain On Porn."

Tweet # 18. Noemt Rhodes zonder meer een bekende "oplichter".

Obsessieve cyberstalker.



13 oktober 2020: na ~ 100 tweets gericht op NoFap eerder op de dag, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 30 met leugens gevulde tweets gericht op Rhodos en Nofap (waarbij hij toevlucht neemt tot een verkeerde voorstelling van gebeurtenissen die plaatsvonden toen Rhodos een jonge tiener was).

Claimt 100 doodsbedreigingen, maar levert geen bewijs. Markeert haar maatje in de porno-industrie Gustavo Turner en ONDEUGD's Samantha Cole:

------

Haar gebruikelijke handvol van wat ze doodsbedreigingen noemt (van de vele miljoenen posts door willekeurige nitwits op NoFap). We hebben talloze soortgelijke bedreigingen ontvangen, net als de meeste publieke figuren op internet. Prause is in dit opzicht niet speciaal.

-------

Beweert dat reddit nepgebruikers heeft. De hoeveelheid tijd en moeite die ze in cyberstalking steekt, is opmerkelijk.

-------

Niet het fiasco van Tom Cruise? Het was hilarisch. Prause liegt dat Rhodes achter de reddit-grap zat. Zien - Reddit maakt Alexander Rhodes beroemder dan Tom Cruise.

Haar typische MO: ga in de tweet liggen en hoop dat niemand op de link klikt.

---------

Trollt een @Nofap-thread (ze wordt geblokkeerd door @Nofap) met bizarre tweets over bots.

------

De rangorde van posters?

------

Wat? Valse volgers?

We twijfelen aan de juistheid van haar beweringen, maar de volgers van Rhodes worden in ieder geval niet bevolkt door insiders uit de porno-industrie zoals het account van Prause en haar voormalige Twitter-lasteraccount, @BrainOnPorn.

Meer niet-ondersteunde claims van 'nepvolgers':

PORNO INDUSTRIE SHILL NICOLE PRAUSE CYBERSTALKING ALEX RHODOS

------

NCOSE met haar leugens slepen. Merk op hoe Prause threads binnengaat die kritisch zijn over de porno-industrie.

PORNO INDUSTRIE SHILL NICOLE PRAUSE CYBERSTALKING ALEX RHODOS

------

Gaat achter Rhodes en Staci Sprout aan. Ze hebben nooit gezegd dat de rechtszaak met de porno-industrie was. De klacht was voor iedereen beschikbaar op de inzamelingspagina.

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

-------

Onder een priester.

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

--------

Meer sprookjes, onder een NCOSE-vertegenwoordiger.

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

-------

Onder Staci Sprout (die @BrainOnPorn heeft geblokkeerd):

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

-------

Onder Lisa Ling van CNN:

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

Stalker log - September, 2019: als reactie op een CNN-special waarbij NoFap betrokken is, belastert RealYBOP Twitter (gerund door Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (ongeveer 30 tweets).

---------

Onder Liz Walker, ons allemaal belasteren:

------

Nogmaals, onder een priester die achter Pornhub aan gaat:

De priester geeft haar het. Ze escaleert de leugens.

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

--------

Zet haar razernij van fictie voort:

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

--------

Alex Rhodes is niet aangeklaagd. Ze liegt gewoon.

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

------

Twee tweets om de 120-tweet van Prause, 15 uur durende rampage tegen Alex Rhodes en Nofap te beëindigen.

Nicole Prause besluipt Alex Rhodes van nofap

Slechts het topje van de ijsberg - Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's lange geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Alexander Rhodes van NoFap



23 oktober 2020: Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) is permanent verboden wegens gerichte intimidatie en misbruik

In april 2019 verscheen een nieuw Twitter-account. Het heette "Real Your Brain on Porn" en de Twitter-handle was "@BrainOnPorn​ Beide namen schond de handelsmerken "Your Brain On Porn" van Gary Wilson.

Het account beweerde wetenschappelijk onderbouwd te zijn, maar het overwicht van de storm van lasterlijke en misleidende tweets was gericht op individuen en organisaties. Het mishandelde altijd degenen die het aandurfden om bewijs van porno-schade aan gebruikers of die porno-exploits te documenteren. En het tweette consequent steun voor praatpunten die de seks- / porno-industrie begunstigden.

Terwijl Daniel Burgess was de laatst bekende eigenaar van de RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), wijst het meest geloofwaardige bewijs naar Nicole Prause maakt en beheert de RealYBOP-website en het Twitter-account.

Na een verbijsterende 18 maanden durende schrikbewind, de @BrainOnPorn-account werd uiteindelijk permanent geschorst wegens het overtreden van de regels van Twitter inzake gerichte intimidatie en het publiceren van de persoonlijke informatie van zijn doelwitten.

Mindgeek-dochter PornHub was het allereerste account dat de eerste tweet van @BrainOnPorn retweet. Die tweet promootte het oorspronkelijke persbericht van het account. Dit geeft aan dat de lancering van het account werd gecoördineerd met Mindgeek-medewerkers. Hier is de schermafbeelding van het ARIA Twitter-account van PornHub dat het nieuwe account twittert:

Daniel A Burgess LMFT is eigenaar van realyourbrainonporn.com

Het @BrainOnPorn Twitter-account was een belangrijk onderdeel van een meervoudige aanval, waarvan de belangrijkste aspecten zijn hier gedetailleerd.

Ondertussen zette het Twitter-account zijn meedogenloze lastercampagne voort, gericht op iedereen die bewust maakte van de nadelige effecten van porno op gebruikers of op degenen die bij de productie ervan werden uitgebuit (pagina 1, pagina 2, pagina 3).

Tijdens zijn bestaan ​​tweette het @BrainOnPorn Twitter-account tot wel 165+ kwaadaardige tweets per dag. Zijn output tijdens zijn ambtsperiode was ongeveer 3,000 tweets in totaal. Het is moeilijk om de gemeenheid van zijn leugens adequaat te beschrijven, waarvan er vele zo verontrustend waren voor zijn doelen dat de doelen in feite het zwijgen werden opgelegd. Meedogenloze, ongegronde beledigingen omvatten 'blanke suprematie', 'racistisch', 'antisemitisch', 'homofoob', 'fysieke stalker van vrouwen', 'afzender van verkrachting en doodsbedreigingen', 'pseudowetenschapper', 'fraude', enzovoort.

Kortom, 18 maanden lang was het @BrainOnPorn Twitter-account het kroonjuweel van de hatelijke censuur-tactieken van de porno-industrie en haar bondgenoten op het gebied van seksuologie​ Het versterkte verre van het wetenschappelijke en publieke debat, maar beteugelde zowel met zijn oneerlijke als verwerpelijke aanvallen. Dit soort ad hominem -campagne leidt het publiek af van de goed gedocumenteerde risico's van schade aan porno voor zowel gebruikers als degenen die het exploiteert.

Interessant is dat er al lang een nauwe relatie bestaat tussen de porno-industrie en seksuologieonderzoekers. In feite al tientallen jaren Playboy financierde de International Academy of Sex Research, dat nu het meest gelezen tijdschrift over seksuologie publiceert, Archives of Sexual Behavior.

Ondanks de inspanningen op lange termijn van dit gevestigde partnerschap, heeft de Wereldgezondheidsorganisatie in 2019 een nieuwe diagnose gesteld: "Dwangstoornis seksueel gedrag​ CSBD kan worden gebruikt om mensen met compulsief pornogebruik te diagnosticeren. Kortom, de werelddeskundigen namen het standpunt in dat pornagebruik voor sommige gebruikers riskant is. In feite, 80% van degenen die behandeling zoeken voor CSBD meld problematisch pornogebruik. De nieuwe diagnose is een formele erkenning dat de gezondheidsdeskundigen van de wereld het niet eens zijn met de porno-industrie en haar bondgenoten op het gebied van seksuologie. die pornoverslaving serieus nemen.

Opmerking: Prause's origineel Twitter-account (@NicolePrause), en nu haar @BrainOnPorn account, zijn beide permanent verbannen wegens het overtreden van de regels van Twitter. Inderdaad, haar @NicoleRPrause-account moet worden verwijderd wegens ontduiking van de ban volgens de regels van Twitter.



25 oktober 2020: Weer een onechte Cease and Desist bezorgd aan mijn deur. In deze eist Prause betaling van $ 240,000 of zij zal een aanklacht indienen.

Nog een andere nep C&D (hand afgeleverd door een koerier) bedoeld om me te intimideren en het zwijgen op te leggen. Interessant dat het een paar dagen na haar is verzonden porno-industrie shill Twitter-account werd permanent verbannen. Ik zou al mijn tenen en vingers nodig hebben om het aantal met leugens gevulde C & D's die Prause naar haar slachtoffers heeft gestuurd, te tellen. In tegenstelling tot eerdere C & D's, deed ze dit keer niet allebei met een advocaat.

Deze C & D verschilt ook doordat Prause eiste dat ik $ 240,000 ophoestte of ze zou aanklagen. Aan de andere kant was ze zo vriendelijk om een ​​betalingsplan aan te bieden.

Aangezien de meeste van de beweerde lasterlijke verklaringen waar en nauwkeurig lijken te zijn, en Prause weet dat ik me nooit aan een dergelijke afpersing zou onderwerpen, waarom blijft ze dan doorgaan met het sturen van met leugens gevulde staakt-het-niet-brieven? Enkele redenen:

  1. Nu heeft ze een ‘officiële brief’ om haar bondgenoten als ‘positief bewijs’ te laten zien dat ik haar lastigval (ook al is het een bewijs van niets en alleen maar verzonnen).
  2. Nu heeft ze een ‘officiële brief’ om journalisten te laten zien, zodat ze geen contact met mij opnemen.
  3. Het gaat naar verluidt in tegen het massale bewijs dat haar als de dader aan de kaak stelt.

Heeft Prause mij aangeklaagd? Ja. Maar het was een rechtbank voor geringe vorderingen wegens laster voor een klein deel van haar bizarre C & D-claim ($ 10,000, wat het maximum is in kleine claims). Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde een rechtbank in Oregon in mijn voordeel en heeft Prause kosten en een extra boete in rekening gebracht (beide moet ze nog betalen). Dit was de 2nd rechtszaak Prause verloor van mij. In 2020 zocht Prause een lichtzinnig straatverbod tegen mij in Californië. De De rechtbank verwierp het en ik kreeg een anti-SLAPP-motie, waardoor Prause verplicht is mijn advocaatkosten te betalen. In plaats van mijn advocaatkosten te betalen zoals het vereiste statuut, Prause faillissement aangevraagd om te ontsnappen aan de aansprakelijkheid voor 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en te voorkomen dat ze mij de schuld van de advocaatkosten moet betalen die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning).

Op naar haar met leugens gevulde C&D.

De openingsparagraaf bevat tal van onwaarheden die ze regelmatig tweets of aan journalisten vertelt. Veel van haar valse beweringen worden elders op de Prause-pagina's behandeld. Interessant is dat ze beweert mijn zoekopdrachten op internet in de gaten te houden. Geeft ze toe dat ze mijn computer heeft gehackt? Prause eindigt de paragraaf met de verbazingwekkende en ongelooflijke bewering dat ik in de afgelopen 12 maanden meer dan 100,000 keer op 100 verkooppunten heb gepost.

Tweede pagina. Nogmaals, de meeste lijken waar en nauwkeurig te zijn. Een paar heb ik niet gezegd.

Derde pagina, eindigend met meer sprookjes en haar gebruikelijke reeks flagrante leugens:

Een paar opmerkingen over haar beweringen:

PRAUS: Ik heb talloze advocaten moeten inhuren om te proberen u te laten stoppen met deze lasterlijke verklaringen en bedreigingen voor mijn fysieke veiligheid.

Er waren geen bedreigingen voor haar veiligheid, zoals mijn anti-SLAPP-overwinning bewezen.

PRAUS: U ontving bij zes verschillende gelegenheden Cease and Desist-brieven van Jed White, JD en Wayne Giampetro, JD, waarvan er twee u persoonlijk werden gediend, zodat u wist dat al uw uitspraken over mij onjuist waren.

I vroeg dhr. White in 2015 om bewijs ter ondersteuning van haar valse beweringen. Nog steeds aan het wachten. Wat Wayne Giampetro betreft, hij was een van de belangrijkste verdedigers van advocaten backpage.com. Achterpagina is gesloten door de federale overheid "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie. " De aanklacht beschuldigde eigenaren van de achterpagina's, samen met anderen, van samenzwering om bewust prostitutiemisdrijven via de website te vergemakkelijken. De autoriteiten beweren dat sommige van de verhandelde mensen ook tienermeisjes waren. Zie voor details over Giampietro's betrokkenheid - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een vreemde gang van zaken, backpage.com activa zijn in beslag genomen door Arizona, die al met Countr werken Wayne B. Giampietro LLC vermeld als verbeurd $ 100,000.

PRAUZE: Je had een directe link naar mijn fysieke adres, die je overal op je website yourbrainonporn.com had gepost.

De grote leugen van Prause blootgelegd: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert de tweets na de 5 dagen).

PRAUSE: Ik heb ook onder ede getuigd dat u mijn fysieke adres op uw website hebt geplaatst en de procureur-generaal van Californië was daarmee akkoord.

Prause heeft consequent onder ede gelogen. De procureur-generaal van Californië was het er NIET mee eens - November, 2019: Prause misbruikt "Safe At Home-programma": ze bedreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze Cease & Desist-brief en beweert ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet).

PRAUZE: Ik verwacht dat ongeveer 30 doctoraten en journalisten die u bedreigde namens mij getuigenis zullen afleggen waarin zij uw criminele gedrag beschrijven. Het is in uw beste belang om deze kwestie op te lossen voordat er een rechtszaak wordt aangespannen.

Prause vermeldde slechts één getuige voor haar procedure voor geringe vorderingen (Greg Siegle), en hij kwam niet opdagen. Trouwens, Greg Siegle en Prause werden ingehuurd om de commerciële belangen van de zwaar besmet en zeer controversieel OneTaste (nu de Institute of OM Foundation genoemd). Zien - De Free Speech Coalition zou pornosterren hebben geleverd als onderwerpen voor een Nicole Prause-studie waarvan zij beweert dat het pornoverslaving zal ontkrachten.

ADDENDUM: Ik vermoed dat Prause Wayne Giampietro niet langer gebruikte omdat ze hem stijf maakte in haar recente faillissement, dat werd aangevraagd om te ontsnappen aan aansprakelijkheid voor 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van de advocaatkosten die ze had opgelopen.

Weet dat voordat je medelijden met haar krijgt Prause was niet op afstand insolvent. Ze had gewoon het grootste deel van haar bezittingen op haar pensioenrekeningen gestort (meer dan een kwart miljoen dollar) en een klein stukje consumentenschuld opgesomd (minder dan $ 3,000). Haar claim van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentieel aansprakelijkheden van de 3 lasterzaken (die misschien nooit zijn berecht), plus ongeveer $ 40 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het bedrag had gezegend. Belangrijk om op te merken dat de verzekeringsmaatschappij van Prause al haar juridische kosten dekte in de lasterzaken die ze wilde dat de faillissementsrechtbank zou ontslaan. In wezen heeft Prause een faillissement aangevraagd, zodat ze straffeloos kon blijven belasteren en lastigvallen.

Prause verhardde ook het advocatenkantoor dat was ingehuurd om haar te vertegenwoordigen in haar frauduleuze poging tot een straatverbod. De Berman Law Group is gespecialiseerd in huisverboden in gevallen van huiselijk geweld. Het duurde niet lang voordat ze door hadden dat ze met een dader te maken hadden, niet met een slachtoffer. Zie je wel - Augustus, 2020: vlak voor mijn Anti-SLAPP-hoorzitting probeerde de advocaat van Nicole Prause te stoppen omdat ze probeerde hem te dwingen zich onethisch te gedragen. Hij zei dat Prause vijandig was en dreigde hem aan te klagen.

Nogmaals, ze had genoeg geld om haar advocaten te betalen, maar koos ervoor om dat niet te doen.



25 oktober 2020: Marnia (mijn vrouw) krijgt weer een onechte Cease and Desist per koerier bij ons thuis afgeleverd. In deze eist Prause betaling van $ 220,000, anders zal ze een aanklacht indienen.

Op dezelfde dag eiste Prause $ 240,000 van mij, ze eiste mijn vrouw-pony $ 220,000 op, of werd onmiddellijk vervolgd. Prause bood Marnia ook vriendelijk een betalingsplan aan. Zoals u hieronder kunt zien, zijn de geclaimde lasterlijke verklaringen van mijn vrouw bijna identiek aan de "beledigende" opmerkingen die worden vermeld in Prause's C&D voor mij (voorgaande sectie). In feite lijken de meeste uitspraken waar en nauwkeurig te zijn. Prause heeft echter geen rechtszaak aangespannen tegen Marnia. Het lijkt erop dat mijn pak de proefballon van Prause was en hij barstte prompt en liet haar achter met niets dan een ander verlies. Sinds haar verlies voor mij, heeft Prause ervoor gekozen om geen nieuwe procedures voor kleine vorderingen in te dienen. Dat gezegd hebbende, Prause beweert vol vertrouwen dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren aan iemand, ook aan mij! Geen leugen is te groot.

Op naar haar tweede met leugens gevulde C&D van de dag. De opening is vergelijkbaar met de C&D die ik ontving, behalve de denkbeeldige en absurde bewering dat Marnia e-mails stuurde naar "meer dan 1,000 van mijn collega's over de hele wereld"En"herhaalde deze schendingen meer dan 10,000 keer in veel verkooppunten. " Is niet gebeurd. Het is merkwaardig hoe Prause altijd aan haar C & D's toevoegt dat de persoon "wist dat deze uitspraken leugens waren. " Gelooft Prause dat dit authenticiteit toevoegt aan haar fictieve C & D's?

Tweede pagina: De meeste uitspraken lijken waar en nauwkeurig te zijn.

Derde pagina: 28 tot en met 43 lijken waar en nauwkeurig te zijn. Ze eindigt dan met sprookjes over haar slachtofferschap. Allemaal leugens.

Secties met voorbeelden van andere met leugens gevulde staakt-en-ophouden brieven die summier werden genegeerd als ficties.

  1. Oktober, 2016: Prause publiceert haar met leugens gevulde oktober 2015 "Cease & Desist" -brief. Wilson reageert door zijn brief te publiceren aan de advocaat van Prause en eist bewijs van aantijgingen (Prause doet dit niet.
  2. Lopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.).
  3. Anderen - November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij Cease & desist-brieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  4. April, 2019: op 29 januari 2019 heeft Prause een Amerikaanse handelsmerkaanvraag ingediend om YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn te verkrijgen. Prause ontvangt een Cease & Desist-brief voor het kraken van handelsmerken en handelsmerkinbreuk (RealYBOP).
  5. 9 mei 2019: Prause's antwoord op Gary Wilson's ophouden en ophouden (voor het kraken van handelsmerken en inbreuk) bevat talloze leugens en valse beschuldigingen. Prause 'laywer vertegenwoordigde ook backPage.com!
  6. 4 juli 2019: Prause escaleert haar stalking en intimidatie door om 10 uur een nep-Cease & Desist-brief bij mij thuis af te leveren (haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com)
  7. 27 augustus 2019: als reactie op het feit dat Wilson de leugens en laster van Prause & Burgess onthulde rond nep-porno-URL's die ze in het Wayback-archief ontdekten, stuurt hun advocaat nog een nep-Cease & Desist-brief met meer valse beschuldigingen.
  8. November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze Cease & Desist-brief en beweert ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet).
  9. Anderen - november, 2019: in reactie op Diana Davison's Post Millennial-onthulling ', valt Prause Davison lastig en belastert, gevolgd door een nep-Cease & Desist-brief, waarin $ 10,000 van Davison wordt geëist.
  10. Januari, 2020: Nicole Prause probeert YBOP neer te halen door zijn webhost (Linode) te bedreigen met een 2e nep Cease & Desist-brief. Haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com
  11. Anderen - December, 2020: Prause bedreigt Gabe Deem met een met leugens gevulde Cease and Desist-brief, waarin hij eist dat hij haar $ 100,000 aan schadevergoeding betaalt en tweets verwijdert die hij niet heeft geplaatst.
  12. Januari, 2021: In een andere met leugens gevulde C & D-brief stelt Prause ten onrechte dat ze de bovenstaande rechtszaak heeft gewonnen en zal doorgaan met het indienen van nieuwe acties totdat ik failliet ben (maar het was Prause die faillissement heeft aangevraagd om te voorkomen dat ze mij de schuld van de advocaat betaalde die zij had gemaakt).


November 2020: Prause bedreigt Bill Tavis met een rechtszaak wegens laster omdat hij in een YouTube-opmerking vermeldt dat Prause aanwezig was bij de X-Rated Critics Organisation (XRCO) prijsuitreiking (wat ze deed)

Bill Tavis wees erop dat Prause dat was afgebeeld bij het bijwonen van een XRCO (porno-industrie) awardshow, en Prause beschuldigde hem van smaad en dreigde hem met een rechtszaak om te proberen hem ervan te weerhouden de linkt tot onweerlegbaar fotografisch bewijs. Toen Prause werd uitgedaagd met de waarheid, verdubbelde ze haar onwaarheid.

Het heen en weer gaat verder met Tavis die hieraan koppelt beeld van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking (Juni 22, 2016). Volgens Wikipedia:

"Het XRCO Awards worden gegeven door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks voor mensen die werken voor entertainment voor volwassenen en het is de enige show voor shows van volwassenen uit de industrie die exclusief is gereserveerd voor leden uit de industrie."[1]

Prause is zo geobsedeerd door het handhaven van haar publieke persoonlijkheid als een onbevooroordeelde onderzoeker (LOL) dat ze haar toevlucht heeft genomen tot juridische bedreigingen en liegen in gerechtelijke documenten om het feit te verdoezelen dat ze de prijzen van de porno-industrie bijwoont. Bijvoorbeeld in gerechtelijke documenten Prause heeft zichzelf bij verschillende gelegenheden meineed door te beweren dat ze nog nooit een pornoprijs heeft bijgewoond.

Prause's leugens in gerechtelijke documenten begonnen eerder met verslaggever Chad Sokol en zijn bevooroordeelde artikel over een conferentie van 23 februari 2019 over de schade van porno aan de Gonzaga University. In zijn interviews met enkele van de presentatoren (zoals Don Hilton) werd duidelijk dat Sokol al had gesproken met David Ley en Nicole Prause (en Prause-co-auteur Cameron Staley). Sokol stond duidelijk aan de kant van deze 3 en was voorbereid met door Prause gegenereerde materialen en praatpunten.

In gesprekken met Hilton papegaai Sokol Prause, wat suggereert dat het religieuze geloof van Hilton zijn opvattingen scheef trok, waardoor hij bevooroordeeld werd. Als vooringenomenheid (niet het onderzoek) de primaire zorg van Sokol was, vroeg Hilton zich af of Sokol mogelijk bereid zou zijn om bewijs van de vooroordelen van Prause en Ley te onderzoeken. Dit resulteerde erin dat Sokol bewijs ontving van de pro-pornovooroordelen van Prause: deze pagina - Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? - en deze e-mail van mij naar Don Hilton (die werd doorgestuurd naar Sokol, die het naar Prause doorstuurde). De screenshots in mijn e-mail laten zien dat Prause:

  1. woonde 2016 bij X-rated Critics-organisatie (XRCO) prijsuitreiking (PDF: XRCO 2016)
  2. verklaarde dat ze in 2015 bij AVN was geweest (PDF: AVN 2015)
  3. gepland om AVN bij te wonen in 2019 (PDF: AVN 2019)

Tijdens haar rechtszaken beweert Prause dat:

  1. ze ging nooit naar de AVN (ook al was ze tweette ze had en getweet "Zou" en "zou moeten")
  2. de tweet van haar op de XRCO rode loper 2016 (22 juni 2016) werd echt opgenomen tijdens de première van de documentaire "After Porn Ends 2" (Untrue, aangezien de laatste ging in première op 28 maart 2017 - oeps!)

Prause's valse account van haar Motion to Dismiss:

In februari 2019 ontving ik telefoontjes en e-mails van Chad Sokol, een verslaggever van de Spokesman-Review in Spokane, WA, met het verzoek commentaar te geven op verklaringen die Dr.Hilton aan Sokol had afgelegd voor een mogelijk nieuwsartikel in deze publicatie. Volgens Sokol had Dr. Hilton verklaard dat ik de Adult Video News Awards had bijgewoond. Sokol stuurde ook een foto door, waarvan hij verklaarde dat Dr. Hilton bewees dat ik bij de Awards voor Adult Industry News was. Ik heb Sokol laten weten dat ik nog nooit de Adult Video Awards heb bijgewoond. Ik heb meneer Sokol laten weten dat de foto daadwerkelijk is genomen tijdens de première van de documentaire "After Porn Ends 2"

Eigenlijk is de foto erbij in deze e-mail doorgestuurd naar Chad Sokol was geen AVN-prijsuitreiking, maar eerder een X-Rated Critics Organisation (XRCO) prijsuitreiking. Prause loog toen ze verklaarde dat de volgende foto dat was "feitelijk gemaakt tijdens de première van de documentaire After Porn Ends 2. " Het is een screenshot van de tweet van 22 juni 2016: X-Rated Critics Organisation (XRCO) prijsuitreiking (zie XRCO op de achtergrond):

U kunt hier foto's bekijken en meer lezen over de 2016 XRCO awards AVN-artikel. Uit het artikel:

Als er één ding is dat de 32e jaarlijkse XRCO Awards Show bewees, is het dat porno niet is vergeten hoe te feesten. Een groot contingent van de grootste beroemdheden in de branche vulde de nachtclub OHM in het Hollywood & Highland-complex met sardine-achtige capaciteit voor wat gemakkelijk het meest jubelende gala van de organisatie in jaren was. Teruggrijpend op de vrij draaiende pornomegabassen van het tijdperk van vóór de recessie, was het een echt feest voor alle leeftijden en een opwindende herinnering dat het gemenebest van volwassenen springlevend en levendig is

Nog een foto van Prause met vrienden uit de porno-industrie:

Prause aan een gereserveerde tafel met vrienden uit de porno-industrie (dezelfde jurk dragen en naast AVN-inductee Melissa Hill zitten):

Als er enige twijfel is, deze pagina op XBIZ kondigde de winnaars van de XRCO Awards 2016 aan. Er was geen categorie voor documentaires, noch voor niet-pornofilms. Simpel gezegd, "After Porn Ends 2" zou niet in aanmerking zijn gekomen voor een prijs, zelfs als deze was vrijgegeven. Het had niet. "Nadat porno is afgelopen 2”Werd pas bijna een jaar later vrijgelaten 28 maart 2017Bekijk hier AVN's verslaggeving van de vertoning "After Porn Ends 2" op 23 maart 2017, met Prause poseren (in een geheel andere jurk) tussen twee bekende pornosterren:

Prause heeft zichzelf verwond.

Hoe zit het met de bewering van Prause dat ze nooit AVN heeft bezocht? In een tweet van juni 2015, PRause beschrijft het horen Jeanne Silver's (een pornoster) verhaal "bij AVN" (we gaan ervan uit dat de Awards voor volwassen video-nieuws):

Ligt Prause in de bovenstaande tweet of liegt het in haar gerechtelijke documenten?

Een tweede tweet die mogelijke AVN-aanwezigheid in 2019 aangeeft: tegen het einde van het volgende heen en weer lijkt Prause te zeggen dat ze van plan is AVN bij te wonen. Prause biedt een lijn met PornHarms en biedt gratis t-shirts aan anderen die met haar willen trollen. De t-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND 'porno doodt liefde' t-shirts. De 3-winnaars zijn pornosterren!

Een van de pornosterren (Avalon) komt uit Australië. Ze vertelt Prause dat het te duur is om een ​​t-shirt naar haar te verzenden. Prause vraagt ​​Avalon of ze haar t-shirt wil ophalen bij "de AVN." De enige logische conclusie is dat Prause AVN-prijzen, de AVN EXPO of beide zal bijwonen.

Avalon vertelt Prause om een ​​geweldige tijd te hebben in het AVN.

Lof zit gevangen in nog een andere leugen. Kruisonderzoek hiernaar zou verhelderend moeten zijn.

Hoewel Hilton beweert dat Prause aanwezig was prijzen uit de porno-industrie (XRCO), of getweet dat ze had bijgewoond (2015 AVN), of zou kunnen bijwonen (2019 AVN), Prause heeft nu bondgenoten van de porno-industrie ingeschakeld om haar stroman / valse bewering te ontkrachten dat Hilton zei dat ze financieel wordt ondersteund door de porno-industrie ( hij zei dat nooit). Op 24 november 2019 ze tweette het volgende:

Het is fascinerend dat grote spelers in de porno-industrie voor haar klaar staan. Maar wat heeft dit te maken met de rechtszaak van Hilton of zijn verklaringen dat Prause de XRCO-prijzen van 2016 bijwoonde? Niets. Niettemin ontving Prause een nogal humoristische e-mail van Bob en XRCO. Prause's tweet (van een reeks niet-gekoppelde tweets dreigend The Post Millennial):

Het screenshot van die tweet:

Oeps. Bob, de XRCO-voorzitter, zei dat Prause de 2016 XRCO-awards bijwoonde (de foto gestuurd naar Chad Sokol). Prause gevangen zichzelf meineed plegen.

In dezelfde draad waar ze bedreigingen lobde, Prause tweeted een e-mail van de mensen van AVN:

Hoe werkt de e-mail van AVN “Bewijzen” Prause heeft AVN nooit bezocht? Het zegt "Ik heb geen gegevens over wie mogelijk kaartjes heeft gekocht voor beide shows. "

Dus AVN heeft "geen record van wie kaartjes heeft gekocht", en we hebben Prause tweeten dat ze het verhaal van Jeanne bij AVN hoorde. Doet dit je denken aan een hond die zijn staart achterna zit?



Anderen - December, 2020: Prause bedreigt Gabe Deem met een met leugens gevulde Cease & Desist-brief, waarin hij eist dat hij haar $ 100,000 aan schadevergoeding betaalt en tweets verwijdert die hij niet heeft geplaatst.

Zoals beschreven in dit gedeelte, zegt Gabe "Porno Playbook"Video raakte een zenuw: Augustus 2020: in reactie op Gabe Deem's video "The Porn Playbook", plaatst @BrainOnPorn (Prause) meer dan 20 lasterlijke en kleinerende tweets (ten onrechte beweren dat Gabe bedreigingen met dood en verkrachting heeft gestuurd)​ De poging tot intimidatie van Prause gaat door met een met leugens gevulde staakt-het-niet-brief en wat lijkt op afpersing. Ze bezorgde het niet alleen via e-mail en post, ze plaatste het ook twee keer onder Gabe op Twitter (ook al heeft Gabe haar geblokkeerd). Ze plaatste het ook op haar Amazon-website.

Prause's C&D was bedoeld om Deem te intimideren, om hem te ontmoedigen om de onwaarheden van Prause uit te dagen. Ongetwijfeld heeft ze de C&D ook gebruikt om naar journalisten (of Patreon) te sturen als "bewijs" dat ze het slachtoffer wordt.

Niets in de C & D van Prause is feitelijk correct. Gabe heeft geen van de 23 vermeende lasterlijke verklaringen afgelegd en Prause levert geen bewijs dat hij dat wel deed. Alles wat haar C & D bevatte, waren screenshots van 2 van Deem's (niet-lasterlijke) tweets en een screenshot van zijn YouTube-video. (Beide hieronder.) Niets wees op de 23 lasterlijke items die ze beweerde, zoals je kunt zien in de brief direct hieronder.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vermakelijk hoe Prause eist dat Gabe geen contact met haar opneemt via Twitter, maar ze tweets constant binnen zijn threads (ook al heeft hij haar geblokkeerd), en Gabe tweets nooit binnen haar threads.

De meeste van de 23 items van Prause zien eruit als dingen die ik (niet Gabe) heb getweet of die op YBOP verschijnen (wat betekent dat ze waar en nauwkeurig zijn). Enkele van de 23 items zijn de gebruikelijke verzinsels van Prause, die geen bekende persoon heeft geuit ("Dr. Prause voert illegaal onderzoek uit""Dr. Prause ontving geen doodsbedreigingen​ ​Dr.Prause heeft geen overzicht in haar onderzoeks- of therapiepraktijk").

Dan is er # 23, die Gabe niet zei, maar die een voorbeeld is van het soort zogenaamd "bewijs" dat Prause regelmatig verzint:

23. "Volg het geld" na uw video van Dr. Prause.

Gabe's video bevat die zin niet. Hij liet ons weten dat Prause mogelijk verwees naar "Volg Gabe op Twitter & Insta @gabedeem en start Nation opnieuw op Twitter @Reboot_Nation", Dat is" na "zijn video in het beschrijvingsgedeelte. Typische Prause-leugen. 

Laten we de rest van het ondersteunende "bewijs" van Prause eens bekijken: schermafbeeldingen van 2 Gabe Deem-tweets (die niet op afstand lijken op de 23 aanstootgevende items).

Tweet # 1: Geen laster en niet beschreven in Prause's lijst van 23.

-------

Tweet # 2: Geen laster en niet beschreven in de lijst met 23 items van Prause.

Prause deed vertel die leugens over Gabe aan Time en Rolling Stone.

De eerste versie van de Rollende steen artikel verkeerd weergegeven "Deem & Wilson zeggen dat Prause wordt gefinancierd door de porno-industrie”(Alsof het een feit is). Gabe en ik nam contact op met de auteur en zei dat we zoiets niet zeiden. Het werd gewijzigd in:

Nicole Prause, een neurowetenschapper die het onderzoeksinstituut Liberos LLC runt, heeft jarenlang de effecten van porno op de hersenen bestudeerd en is zeer sceptisch over het pornoverslavingmodel. Haar scepsis gaat over op het concept van porno-geïnduceerde erectiestoornissen, waarvan ze beweert dat het niet wordt ondersteund door legitiem medisch bewijs. (Haar standpunt als vocale criticus van het pornoverslavingmodel heeft Deem en Wilson ertoe aangezet blogposts vrij te geven waarin haar bevindingen worden gedeconstrueerd. Volgens Prause, hebben ze haar ook beschuldigd van financiering door de porno-industrie, hoewel Deem en Wilson deze bewering ontkennen.

Wat betreft de maart 2016 TIJD coverstory ("Porno en de bedreiging voor viriliteit"), vertelde Prause TIJD dat Gabe Deem een ​​medische arts had nagebootst om het te schrijven brief aan de redacteur van een academisch tijdschrift (hierboven beschreven) kritiek op een artikel dat het tijdschrift had gepubliceerd samen met Prause en Pfaus. Dit was onzin. Zien - Maart, 2016: Prause (vals) vertelt TIJD Magazine dat Gabe Deem een ​​arts imiteerde om een ​​formele kritiek te schrijven op haar studie (brief aan de redacteur) in een academisch tijdschrift (en de brief werd herleid tot de computer van Gabe).

De resterende 15 pagina's van Prause's C & D van 20 pagina's waren gevuld met schermafbeeldingen van onsmakelijke opmerkingen van anonieme internettrollen. Gabe had niets te maken met deze opmerkingen.



Anderen - Januari, 2021: Prause beschuldigt de New York Times-journalist Nicholas Kristof valselijk van het aanzetten tot geweld tegen haar en het steunen van doodsbedreigingen alleen omdat hij een onthulling schreef 'op Pornhub.

Prause beschuldigt valselijk de NY Times Pulitzer-prijswinnende journalist Nicholas Kristof van het aanzetten tot geweld tegen haar en het ondersteunen van zogenaamde "doodsbedreigingen". Ze deed dat in een retweet van haar tweet met daarin de leugen dat haar adres door mij was verspreid.

Ze plaatst haar gebruikelijke leugens weer onder Kristof.

Niemand verspreidde het adres van Prause. Prause geeft zelf toe dat haar adres nooit door mij is gepost of de denkbeeldige "groep" die Prause in haar tweets noemt. Al haar leugens worden onthuld in deze uitgebreide sectie: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen.

Waarom gaat Prause achter Kristof aan? Omdat hij een New York tijden onderzoeksartikel waarin de claims van TraffickingHub & Laila Mickelwaiit volledig worden bevestigd: The Children of Pornhub - Waarom staat Canada toe dat dit bedrijf profiteert van video's van uitbuiting en mishandeling? Laila Mickelwait is / was een regelmatig doelwit van Prause en Prause's nu verboden pro-porno-alias @BrainOnPorn. Van Laila TraffickingHub-campagne zorgde ervoor dat Prause escaleerde naar vol met cyberstalking, leugens en laster - allemaal ter ondersteuning van de agenda van Pornhub.

Onthoud dat Pornhub het eerste account was dat de eerste tweet van @ BrainOnPorn retweet waarin de oprichting van de het inmiddels ter ziele gegane RealYourBrainOnPorn.com​ Omdat @BrainOnPorn geen volgers had, suggereert dit een gecoördineerde inspanning tussen Pornhub en het RealYBOP Twitter-account (beheerd door Prause).



Januari, 2021: Gary Wilson verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in schikking van handelsmerkinbreuk

Het www.RealYourBrainOnPorn.com URL is toegekend aan YBOP na de vorige eigenaar (s), in schijnbare samenwerking met Nicole R. Prause, heeft de URL geregistreerd en onderhouden als onderdeel van een campagne om YBOP te de-platform.

In het bijzonder heeft Gary Wilson de domeinnaam RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) verkregen als schikking van aantijgingen van inbreuk op zijn handelsmerken. De rest van deze pagina documenteert de vijandige campagne van Prause en haar trawanten, die begon met een poging om YBOP te de-platformen, gevolgd door pogingen om de bezoekers te verwarren, en uiteindelijk de eigen handelsmerken van YBOP gebruikten om het te kleineren.

Schadelijk handelsmerk kraken

In januari 2019, Nicole Prause heeft de gevestigde handelsmerken van YBOP aangevraagd, inclusief die van Wilson werkelijke URL ( 'YourBrainOnPorn.com ”), met het oog op het verplaatsen van YBOP met haar eigen versie van zijn site. Dit was een regelrechte censuur-inspanning door Prause, die dat ook is geweest obsessief Wilson lastigvallen en belasteren voor meer dan 8-jaren​ Wilson betwistte haar aanvraag, die uiteindelijk mislukt, en de handelsmerken werden in 2020 op naam van Wilson geregistreerd.

Ondertussen, op 13 maart 2019 (slechts een paar maanden na de poging tot handelsmerkgreep) Daniel A. Burgess registreerde de handelsmerk inbreukmakende domeinnaam RealYourBrainOnPorn.com​ De RealYBOP-site kondigde zijn geboorte aan in een persbericht, die bedrieglijk beweerde te zijn uitgegeven in Ashland, Oregon, waar Gary Wilson, gastheer van YBOP, woont, en het publiek verkeerd heeft geïnformeerd over de stand van het onderzoek naar problematisch pornagebruik.

Neem even de tijd om je de chutzpah en boosaardigheid voor te stellen die nodig was om een ​​domeinnaam te registreren die een bestaande, lang bestaande domeinnaam omvatte (YourBrainOnPorn) en er vervolgens 'Echt' aan toe te voegen alsof de nieuwe creatie de echte website was ... en dan om begin te tweeten en deel te nemen aan andere sociale media onder deze misleidende naam!

De architecten (Prause & Burgess) die deze handelsmerkinbreukstrategie bedachten, woonden toen in Californië, niet in Oregon. Probeerden ze opzettelijk mensen te misleiden dat de nieuwe site op de een of andere manier verbonden was met Wilson?

Om de nieuwe site te promoten, hebben de makers van de bedrieger-site veel nieuwe sociale media opgezet, waaronder een zeer actieve Twitter-account (@BrainOnPorn), Youtube kanaal, Facebook paginaen aliassen voor reddit en Wikipedia​ Een screenshot van het originele RealYBOP YouTube-kanaal is aan de linkerkant:

RealYBOP's reddit-account (user / sciencearousal) gespamde porno herstelforums reddit / pornfree en reddit / NoFap, promoten Prause's vaak bekritiseerde onderzoeken, aanvallend het concept van pornoverslaving, kleinerende Wilson en YBOP, het kleineren van mannen in herstel en het belasteren van pornosceptici​ (Prause heeft een lange, gedocumenteerde geschiedenis van tewerkstelling talrijke aliassen om te posten op pornoherstelfora en elders). Bijvoorbeeld hieronder Sciencearousal informeert ar / pornfree lid dat pornagebruik positief is voor 99% van de bevolking (waarbij tegelijkertijd de stand van het onderzoek verkeerd wordt voorgesteld en de agenda van de porno-industrie wordt gepromoot):

Is het toeval dat Nicole Prause, en haar alias @BrainOnPorn, papegaai "Sciencearousal", die ten onrechte beweert dat porno dat is overweldigend positief voor bijna elke gebruiker?

terzijde: Porno is niet positief voor de meeste volwassenen. Elke kwantitatieve studie over mannen meldt bijvoorbeeld meer pornagebruik gerelateerd aan minder seksuele en relatietevredenheid: Meer dan 80-studies koppelen pornagebruik aan minder seksuele en relatietevredenheid​ Honderden meer studies die negatieve resultaten melden met betrekking tot pornagebruik zijn te vinden op YBOP's belangrijkste onderzoekspagina.

Voordat ze werden verbannen, RealYBOP's twee Wikipedia-sockpuppet-accounts (Sciencearousal en SecondaryEd2020) dubieuze links ingevoegd en legitiem materiaal over pornografische effecten verwijderd. Hier is een bewerking van 14 april 2019 door een Prause-sokpop:

Deze campagne van verkeerde informatie is business-as-usual, zoals we hebben gedocumenteerd meer dan 40 schijnbare, illegale Wikipedia-sokpoppen van Prause​ (De regels van Wikipedia verbieden sokpoppen.) Bevestigend wat we al wisten, onthulde Wikipedia Sciencearousal en SecondaryEd2020 als twee van acht bevestigde illegale sokpoppen van "NeuroSex" - welke hard bewijs onthult is Prause.

Meer flagrante misleiding: De RealYBOP-site die inbreuk maakt op het handelsmerk zelf heeft geprobeerd om bezoekers te misleiden​ Het midden van elke pagina verklaarde "Welkom bij de REAL Your Brain On Porn, " terwijl het browsertabblad ten onrechte 'Your Brain On Porn' riep.

In een poging om zoekmachines voor de gek te houden (en bezoekers die op zoek zijn naar Wilson's website) te misleiden, werden de foto's op de RealYBOP-expertpagina ingesloten met code met de handelsmerken van Wilson, zoals: 'YBOP' of 'Your Brain On Porn' en 'Ted Talk Porn ”(verwijzend naar zijn bekende TEDx-talk​ Ga bijvoorbeeld naar deze gearchiveerde kopie van RealYBOP's "experts" pagina, plaats de muisaanwijzer op de afbeelding (klik met de rechtermuisknop) en inspecteer "Bekijk afbeelding" of "Bekijk afbeelding info" voor de code / naam van de afbeelding. Voorbeeld hieronder van de foto van Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

Telkens wanneer een link naar de bedrieger-site werd gemaild, verscheen deze als "Your Brain on Porn / YBOP":

inbreuk op het handelsmerk

Wanneer een RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet werd geretweet en de kop verscheen als "Your Brain on Porn" en "YBOP (onze meest gebruikte bijnaam)":

inbreuk op het handelsmerk

De nieuwe website gepromoot een lijst met pro-porno ‘experts’, alsmede een pagina met zelfgekozen uitschieters (veel zijn geen echte studies), die de voorkeur gaven aan belangen van de porno-industrie.

De RealYBOP-site werd gebruikt om het bijbehorende Twitter-account met de naam "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn​ In feite zijn manager (vermoedelijk Prause) stond er publiekelijk op dat het Twitter-account de mening van alle "experts" in de line-up op de nu gesloten RealYBOP-website.

Het uitoefenen van zijn veronderstelde "collectieve" stem, het @BrainOnPorn Twitter-account getweet meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillende uitspraken over iedereen met wie Nicole Prause het niet eens was (dat wil zeggen, iedereen die het gewaagde verhaal van de seks- / porno-industrie tegen te spreken). In oktober 2020 is het account is permanent geschorst voor het overtreden van Twitter-regels (Het originele Twitter-account van Prause werd ook permanent opgeschort wegens intimidatie).

Bekijk de rest van het verhaal hier: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking van handelsmerkinbreuken.



Januari, 2021: Gary Wilson wint de tweede rechtszaak tegen seriële dader / lasteraar Nicole Prause: nogmaals aantonen dat Prause de dader is, niet het slachtoffer.

PERSBERICHT:
Gerrit Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint tweede juridische overwinning van seksuoloog Nicole Prause

Activistische porno-onderzoeker is boete plus gerechtskosten verschuldigd nadat haar rechtszaak wegens laster mislukt

ASHLAND, OREGON: 28 januari 2021: Bestverkopende auteur en pleitbezorger van de volksgezondheid Gary Wilson heeft opnieuw een juridische overwinning behaald tegen seksuoloog en mondelinge voorstander van porno-industrie Nicole Prause.

Vorig jaar zocht Prause een lichtzinnig straatverbod tegen Wilson in Californië. Het De rechtbank verwierp het en keurde Wilsons anti-SLAPP-motie toe, waardoor Prause verplicht is zijn advocaatkosten te betalen.

Prause diende in december 2020 een tweede lichtzinnige procedure in tegen Wilson wegens vermeende laster. Tijdens een hoorzitting in januari 22, 2021 een rechtbank in Oregon oordeelde in het voordeel van Wilson en belastte Prause met kosten en een extra boete.

In de afgelopen 18 maanden Prause heeft publiekelijk een dozijn rechtszaken bedreigd (of aangespannen) bedoeld om anderen tot zwijgen te brengen. Ze richt zich op degenen die publiekelijk onthullen haar nauwe banden met de porno-industrie en haar kwaadwillige gedrag, of die beëdigde verklaringen hebben afgelegd in de 3 lasterzaken die momenteel tegen haar actief zijn.*

Wilson's laatste juridische overwinning komt op de hielen van de mislukte meervoudige poging van Prause om de website van Wilson te censureren met behulp van kameraad professionals in de geestelijke gezondheidszorg​ Haar vijandige campagne begon bijna 2 jaar geleden toen Prause een

aangevraagd voor de gevestigde handelsmerken van zijn site, inclusief het exclusieve wettelijke recht om Wilson's te controleren werkelijke URL ("YourBrainOnPorn.com"). Het handelsmerk grijpen mislukt, en de merken werden in 2020 op naam van Wilson geregistreerd.

Ondertussen, in maart 2019, de bondgenoot van Prause Daniel A. Burgess een domeinnaam geregistreerd die inbreuk maakt op een handelsmerk "RealYourBrainOnPorn.com, ”Die zich bezighield met verschillende transparante trucs om het verkeer van YourBrainOnPorn.com naar de bedriegerswebsite om te leiden. Na vele advocatenuren verkreeg Wilson in januari 2021 de RealYourBrainOnPorn.com-domeinnaam als schikking van aantijgingen van handelsmerkinbreuk. Eerder, in oktober 2020, was het gekoppelde Twitter-account @BrainOnPorn van de bedriegersite permanent opgeschort voor intimidatie.

Na zijn laatste overwinning in de rechtbank zei Wilson: "Ik sta versteld van het berekende misbruik dat gericht is tegen mensen die in het openbaar durven te spreken over de schade van porno." Hij voegde eraan toe: “De kwaadaardige censuur-tactieken van de porno-industrie en haar bondgenoten op het gebied van seksuologie beperken het wetenschappelijke en publieke debat. Net zoals Big Tobacco ooit deed, leiden ze het publiek af van de goed gedocumenteerde risico's van pornoschade voor zowel gebruikers als degenen die het uitbuit. "

Wilson gastheren www.YourBrainOnPorn.com, een verrekenkantoor voor het laatste onderzoek, de media en zelfrapporten over de effecten en schade van pornografie. Enkele jaren geleden presenteerde hij de izeer populaire TEDx-talk "The Great Porn Experiment" (~ 14 miljoen keer bekeken). Wilson heeft lange tijd kritiek geuit op twijfelachtig gepubliceerd onderzoek en openbare verklaringen over het gebruik van pornografie. Hij is ook de auteur van Amazon-bestseller Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Het is beschikbaar in meerdere talen, en één editie is al geprezen als een van de beste non-fictieboeken van het afgelopen decennium.

* Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In elk geval hebben talloze mannen en vrouwen gezworen verklaringen afgelegd dat Prause ook op hen heeft gericht: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2beëdigde verklaring # 3beëdigde verklaring # 4beëdigde verklaring # 5beëdigde verklaring # 6beëdigde verklaring # 7beëdigde verklaring # 8beëdigde verklaring # 9beëdigde verklaring # 10beëdigde verklaring # 11beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.

HET HOF BESCHIKT

Verklaring van Gary Wilson

Hieronder staat de verklaring die ik aan de rechtbank heb verstrekt (ik heb ook meer dan 100 pagina's ondersteunend materiaal geleverd).

Ik, Gary Wilson, verklaar en verklaar als volgt:

Deze zaak is de tweede SLAPP-rechtszaak die eiser tegen mij heeft aangespannen. De eerste werd in mijn voordeel beslist na een hoorzitting op 6 augustus 2020 door de California Superior Court (Prause tegen Wilson Zaak nr.20TRO01022). De rechter keurde mijn anti-SLAPP-motie toe en verwierp de juridische actie van de aanklager tegen mij. Hij oordeelde dat ze ten onrechte had geprobeerd mijn recht van spreken over een zaak van algemeen belang het zwijgen op te leggen en verklaarde dat haar juridische procedure minimale verdienste ontbeerde.

Een week voor die hoorzitting probeerde de eigen advocaat van de aanklager haar zaak neer te leggen omdat de aanklager hem had gedreigd met een rechtszaak, tenzij hij iets deed dat haar advocaat beschouwde als 'niet gerechtvaardigd onder de bestaande wetgeving en [dat] niet kan worden ondersteund door argumenten te goeder trouw. (Uit de verklaring van Brett A. Berman, Esq., Gedateerd 31 juli 2020.) Uit eerdere pleidooien bleek dat zij eiste dat hij een grote hoeveelheid ontoelaatbaar bewijs zou indienen. De rechter weigerde het ontslag van haar advocaat te aanvaarden. Bovendien oordeelde de rechter tijdens de hoorzitting een paar dagen later dat het grootste deel van de beëdigde verklaring van de eiser niet-ontvankelijk was als geruchten, irrelevant, sluitend, enz.

Eiser is ook de beklaagde in 3 procedures wegens laster die aanhangig zijn bij de federale districtsrechtbanken van de Verenigde Staten: Donald L. Hilton Jr tegen Nicole Prause en Liberos LLC, Zaaknummer: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause en Liberos LLC, Zaak nr. 2: 19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026. In de eerste twee gevallen hebben talrijke mannen en vrouwen, waaronder ikzelf, gezworen verklaringen afgelegd dat eiseres ook tegen hen is gericht.

Eiser heeft een uitgebreide geschiedenis van zowel kwaadwillig gebruik van processen als het indienen van ongegronde administratieve klachten tegen meerdere doelen. In de afgelopen jaren heeft eiseres meer dan 40 kwaadwillige klachten / rapporten ingediend bij professionele besturen, wetshandhavers, werkgevers en toezichthoudende instanties / tribunalen (tegen ten minste 28 verschillende personen en organisaties). Er zijn ongetwijfeld meer van dergelijke klachten / meldingen, aangezien sommige besturen en agentschappen de identiteit van klokkenluiders niet bekendmaken. Ik geloof bijvoorbeeld dat ze ook achter een klacht tegen mij zat die was ingediend bij de Oregon Psychology Board (voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning). Ik hoorde er pas van nadat het op staande voet was afgewezen. Ik heb mezelf nooit uitgebeeld als psycholoog, of als iets anders dan auteur, voormalig anatomie-, fysiologie- en pathologie-instructeur op vakscholen en voormalig adjunct-instructeur aan de Southern Oregon University.

In het afgelopen jaar of zo heeft eiseres ten minste vier procedures voor geringe vorderingen ingediend (naast een ongegrond verzoek om huisverbod), en heeft hij er nog een aantal publiekelijk mee bedreigd. Eiseres richt haar kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van het proces vaak op degenen onder ons die beëdigde verklaringen hebben afgelegd in de bovengenoemde lasterzaken. Probeert ze ons als getuigen te intimideren en in diskrediet te brengen?

Vorig jaar diende eiser een USPTO-handelsmerkaanvraag in voor mijn gevestigde common law-handelsmerken, inclusief een aanvraag voor de daadwerkelijke URL van mijn tien jaar oude website. Dit vereiste maanden en honderden uren advocaattijd om mijn handelsmerken te registreren en te beschermen, en om het illegaal kraken van handelsmerken en inbreuk op handelsmerken te stoppen die zij en haar collega's in de tussentijd hebben nagestreefd. Ze heeft ook mijn webhost bedreigd en misleid door (tevergeefs) te proberen mijn website te laten sluiten, naast andere vijandige acties die te talrijk zijn om hier op te noemen.

Achtergrond

Eiser, een voormalig academicus, is een onderzoeker en een openbare commentator over kwesties die verband houden met seksualiteit, inclusief vermeende voordelen van pornografisch gebruik. Ik ben een auteur, pleitbezorger en openbare commentator wiens werk zich richt op de negatieve lichamelijke en geestelijke gezondheidseffecten van het gebruik van digitale pornografie. Ik host een populaire website genaamd YourBrainOnPorn.com. Amazons best verkopende boek in de categorie pornografiestudies is mijn boek Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction​ Het wordt al in een zevental talen vertaald. Mijn op bewijzen gebaseerde TEDx-lezing "The Great Porn Experiment" is meer dan 13 miljoen keer bekeken.

De standpunten van de aanklager en mijn opvattingen over het gebruik van pornografie en de effecten ervan lopen vaak uiteen. Ik heb geen "hekel" aan haar onderzoek, maar ik heb publiekelijk kritiek geuit op een aantal documenten van de aanklager en enkele van haar openbare verklaringen over haar conclusies. Eiser lijkt gezellig te zijn met de porno-industrie. Ik zeg dit op basis van haar openbare online acceptatie van een aanbod van hulp van de primaire lobbyafdeling van de branche, foto's van haar bijwonen van branche-evenementen, haar consistente steun voor de belangen van de branche op sociale media en haar aanvallen en laster op sociale media, en via kwaadwillende rapporten, iedereen die mensen bewust maakt van de mogelijke risico's van het gebruik van online pornografie.

Van 2013 tot heden heeft eiseres herhaaldelijk valse, openbare, lasterlijke uitspraken over mij gedaan in de pers en via sociale media. Eiseres heeft ten onrechte en publiekelijk verklaard, naast andere lasterlijke beweringen, dat ik een "stalker" van vrouwen ben; dat ik "doodsbedreigingen" tegen haar heb geuit en anderen heb aangemoedigd hetzelfde te doen; dat ik me schuldig heb gemaakt aan illegale computerinbraak; dat ik mijn inloggegevens verkeerd heb voorgesteld; dat ik fraude heb gepleegd; dat ik een blanke supremacist ben en lid van haatgroepen; en dat ik wetenschappers heb bedreigd.

Eiser heeft soortgelijke lasterlijke uitspraken gedaan over tientallen anderen die mijn mening delen over de mogelijke risico's van het gebruik van digitale pornografie. Zoals opgemerkt, hebben verschillende van hen haar al aangeklaagd, deels omdat ze ondanks de lopende lasterzaken nog steeds lasterlijke verklaringen openbaar maakt.

Anti-SLAP

Het doel van de speciale motie om te staken in ORS § 31.150 is om verdienstelijke claims die bedoeld zijn om lastig te vallen of te intimideren uit te bannen om de uitoefening van grondwettelijke rechten op vrije meningsuiting te voorkomen. Rechtbanken passen het in grote lijnen toe op alle verklaringen die zijn afgelegd "op een plaats die openstaat voor het publiek of op een openbaar forum in verband met een kwestie van algemeen belang", die voortvloeit uit: (1) enig gedrag; (2) ter bevordering van de uitoefening van het grondwettelijk recht op vrije meningsuiting; en (3) in verband met een openbare kwestie of een kwestie van algemeen belang. "Openbare kwestie" en "kwestie van algemeen belang" zijn zelf ruim opgevat. Uit een online zoekopdracht blijkt dat rechtbanken voor geringe vorderingen in het hele land, waar nodig, anti-SLAPP-moties hebben goedgekeurd.

Deze rechtszaak vloeit voort uit mijn beschermde toespraak in verband met een kwestie van algemeen belang: de mogelijke effecten van het gebruik van digitale pornografie en de claims en activiteiten van pornografische onderzoekers / woordvoerders, waaronder eiser. Deskundige onderzoekers in het veld, anders dan degenen die in lijn zijn met de aanklager, hebben vaak dezelfde mening als de mijne.

Mijn website YourBrainOnPorn.com ontvangt gemiddeld 15,000 unieke bezoekers per dag. Het is een uitwisselingscentrum voor onderzoek naar de effecten van pornografie en andere zaken die voor bezoekers interessant zijn. Een klein percentage van de meer dan 12,000 pagina's van mijn site is gewijd aan commentaar op het onderzoek van verschillende wetenschappers en persverklaringen. Een deel van mijn commentaar is kritisch over de methodologie en de gemaakte beweringen; een deel ervan behandelt de schijnbare vooringenomenheid en twijfelachtig gedrag van onderzoekers / woordvoerders; en een deel ervan documenteert de vijandige activiteiten van de eiser en het lasterlijke materiaal dat door de eiser en anderen is geproduceerd.

Uit de brede belangstelling voor mijn website, boek en TEDx-talk blijkt dat het publiek geïnteresseerd is in het onderwerp van pornografische effecten en het werk / gedrag van onderzoekers op dit gebied. Daarom denk ik dat aan de toets van "openbaar belang" van ORS § 31.150 is voldaan.

Volgens het anti-SLAPP-statuut van Oregon zal de rechtbank, zodra aan de "algemeen belang" -toets is voldaan, de motie tot staking toestaan, tenzij de eiser substantieel bewijs kan aandragen dat de claim waarschijnlijk zal overwinnen. ORS § 31.150 (3​ Eiseres kan niet aantonen dat het waarschijnlijk is dat zij op haar vorderingen zal zegevieren.

In haar eerdere SLAPP-rechtszaak zocht eiseres een waardeloos straatverbod op basis van talrijke verzinsels. In deze rechtszaak heeft ze meerdere oorzaken van actie opgesomd, maar het enige bewijs dat ze biedt zijn verklaringen, naar verluidt door mij geschreven, die ze blijkbaar als lasterlijk beschouwt.. Ik heb inderdaad alle uitspraken gedaan, behalve de laatste. De laatste is gemaakt door journalist Megan Fox in een artikel met de titel: "Oprichter van de ondersteuningsgroep voor pornoverslaving 'No Fap' vervolgt een geobsedeerde pro-porno-seksuoloog wegens laster." (Eiser is de seksuoloog die in de titel wordt genoemd.)

Eiser is een publieke figuur die zeer luidruchtig is op sociale media en in de pers, wat betekent dat van anderen mag worden verwacht dat ze over haar en haar activiteiten spreken. De verklaringen van de aanklager die ik heb afgelegd, bereiken niet de drempel van laster van iemand, laat staan ​​van een publieke figuur. Hoewel ze niet allemaal door mij zijn gemaakt, hebben degenen die ik heb gemaakt in het openbaar mijn goede trouwe mening en opmerkingen over de mogelijke vooroordelen van de eiser uitgedrukt, haar kwaadwillig gedrag openbaar gemaakt of mezelf en anderen in het openbaar verdedigd tegen de ongegronde beweringen van de eiser. Mijn verklaringen zijn beschermde toespraken die betrekking hebben op kwesties van algemeen belang.

Al mijn opmerkingen waren gebaseerd op openbaar beschikbare informatie of gedrag dat ik persoonlijk heb waargenomen in de duizenden posts op sociale media van de aanklager of in haar beëdigde verklaringen in gerechtelijke procedures. In de loop van het commentaar op de acties van de aanklager en haar werk heb ik nooit haar privacy geschonden, haar zaken verstoord of er willens en wetens toe bijgedragen dat ze een onderzoekscontract verloor. Ik heb haar nooit bedreigd of anderen aangemoedigd om haar te bedreigen, en heb nooit haar vertrouwelijke informatie of iets anders geplaatst dat haar veiligheid in gevaar zou brengen.

Eiser suggereert dat mijn vermeende opmerkingen allemaal recentelijk zijn gemaakt, maar dat alle verklaringen die ik heb afgelegd, evenals soortgelijke opmerkingen die ik eerder had geuit, aanvankelijk vóór de afgelopen 12 maanden waren vermeld. Claims wegens laster moeten binnen een jaar worden ingediend. (ORS § 12.120)

Om alle bovenstaande redenen is er geen kans dat de eiser in deze procedure de overhand heeft.

Concluderend, de klacht van de aanklager is weer een transparante poging om mij het zwijgen op te leggen door een ongrondwettelijke en ondraaglijke voorafgaande beperking van mijn recht op vrije meningsuiting. Ik verzoek de rechtbank respectvol kennis te nemen van de recente anti-SLAPP-motie die is verleend door de California Superior Court op basis van de even lege claims van eiser, en geef mijn motie om te staken op grond van ORS § 31.150 plus mijn gerechtskosten.

Ik verklaar op straffe van meineed volgens de wetten van de staat Oregon dat het voorgaande waar en correct is naar mijn eigen persoonlijke kennis. Dit uitgevoerd 15th dag van december 2020 in Ashland, Oregon.

Gary Wilson



Januari, 2021: In een andere met leugens gevulde C & D-brief stelt Prause ten onrechte dat ze de bovenstaande rechtszaak heeft gewonnen en zal ze nieuwe acties blijven indienen totdat ik failliet ben (toch was het Prause die het faillissement aanvroeg bij vermijd me de advocaatkosten te betalen die ze had opgelopen).

Een week voor onze hoorzitting (waar de rechter in mijn voordeel oordeelde), had Prause de volgende 4-pagina staakt-het-niet-brief aan mijn deur bezorgd. De altijd impulsieve Prause reageerde op mijn aankondiging dat ik verworven RealYourBrainOnPorn.com in een schikking voor merkinbreuk. RealYBOP tjilpen (@BrainOnPorn) en www.realyourbrainonporn.com (geregistreerd door Daniel Burgess) waren gereedschappen Nicole Prause ontwikkelde om Your Brain on Porn, Gary Wilson, en aan te vallen iemand anders die de porno-industrie bekritiseert of erop wijst de negatieve effecten van pornogebruik.

Zoals met al haar eerdere C & D's die naar mij en anderen zijn gestuurd, bevatte het verzonnen "overtredingen", bizarre tirades en geen enkel bewijs om haar beweringen te ondersteunen. Haar C&D bevatte screenshots van 2 tweets, maar haar beschrijvingen komen niet overeen met wat ik zei (typische Prause-tactiek). Ik zal haar aantijgingen behandelen. De gemarkeerde zinnen zijn bijzonder vermakelijk, vooral haar bewering dat ik al een toekomstige lasterzaak had verloren (die ik kort daarna won).

Prause claim # 1: "Op 15 januari 2021 plaatste u dat ik een terrorist was en plaatste u een foto van mij'.

Realiteit: Zoals je kunt zien in tweet #1, Ik zei "pagina's die het 18 maanden durende schrikbewind van de agenten van RealYBOP en hun bondgenoten documenteren​ Ze draaide "terreurbewind" om een ​​terrorist te bellen. Merk ook op dat de tweet haar geen naam noemde, maar ze het persoonlijk opvat - wat suggereert dat ze zichzelf beschouwt als een "RYBOP-agent". Zo typerend voor Prause om "bewijs" te leveren dat niet overeenkomt met wat ze zegt.

Prause claim # 1: "Verder beweerde u dat ik de eigenaar was van de website www.realyourbrainonporn.com, waarvan u op de hoogte bent van talloze brieven die ik nooit heb gehad"

Realiteit: Zoals je kunt zien in tweet #2: Ik heb niet gezegd dat Prause realyourbrainonporn "bezit". In feite heb ik haar helemaal niet genoemd in de tweet. Dat gezegd hebbende, ik heb openlijk verklaard dat Prause bediend @BrainOnPorn en waarschijnlijk alle inhoud voor de inmiddels ter ziele gegane realyourbrainonporn. Ik sta hier achter, en heb er genoeg van gepubliceerde en niet-gepubliceerd bewijs om het te staven.

Prause claim # 1: "Verder plaatste u links naar beweringen dat ik was veroordeeld voor de misdaden van meineed, stalking, intimidatie, sekshandel en het indienen van valse politierapporten"

Realiteit: Ik heb nooit gezegd dat Prause ergens voor was veroordeeld. Ze voegt chronisch 'veroordeeld voor”Omdat het laster is per se om iemand valselijk te beschuldigen een veroordeelde crimineel​ Ze is nog niet veroordeeld voor zover ik weet. Dat gezegd hebbende, documenteren mijn Prause-pagina's op overtuigende wijze haar meineed, stalking, intimidatie en het indienen van valse politierapporten.

Prause claim # 1: "Zoals u weet uit de rechtszaak wegens laster die u al hebt verloren, is geen van deze waar."

Realiteit: Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 heeft an De rechtbank in Oregon oordeelde in mijn voordeel en belastte Prause met kosten en een extra boete​ Helderziendheid is niet haar sterkste punt.

Prause claim # 1: “Het California Safe at Home-programma biedt financiële en dwangmaatregelen voor het plaatsen van mijn persoonlijke foto. In feite heb je alleen al op je website www.yourbrainonporn.com naar meer dan 500 foto's van mij gelinkt. Je hebt al DMCA-kennisgevingen voor deze foto's ontvangen van de fotografen die er eigenaar van zijn, waardoor er nog meer schade is aangericht

Realiteit: YBOP plaatst screenshots van haar openbaar beschikbare tweets, geen 'persoonlijke foto's'. Zoals uitgelegd in deze sectie - Maart, april, oktober, 2018: Prause-bestanden 3-nep-DMCA-verwijderingsverzoeken in een poging om haar intimidatie en laster te verbergen (alle 3 zijn verworpen)​ Hier is een fragment uit mijn brief aan mijn webhost over de DMCA-verwijderingsverzoeken:

Dit is van Dr. Prause derde ongegronde poging om bewijs van haar tweets van mijn website te laten verwijderen. Nadat ze je de eerste keer had geschreven en haar doel niet had bereikt, huurde ze een bedrijf in om een ​​verzoek in te dienen. Nu heeft ze een tweede bedrijf dat probeert een valse DMCA-verwijdering uit te voeren.

Zoals uitgelegd in twee eerdere Linode-tickets, heeft Nicole Prause veel mensen, waaronder ik, lastiggevallen en belast voor de afgelopen 6-jaren. In reactie op de wijdverspreide intimidatie van Dr. Prause heb ik de volgende pagina gemaakt om haar smadelijke verklaringen en valse beweringen te catalogiseren (en te weerleggen):  https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Het huidige ticket ingediend door Dr. Prause, of haar agent, beweert nogmaals dat screenshots van haar lasterlijke tweets onder de DMCA vallen. Zoals gezegd 6 maanden geleden, is het mijn opvatting, op basis van juridisch advies, dat tweets niet auteursrechtelijk kunnen worden beschermd; noch worden afbeeldingen van hen beschermd door de DMCA. Het gedrag en de vooroordelen van Dr. Prause, zoals gedocumenteerd door haar tweets, zijn essentieel voor iedereen die probeert de politiek te begrijpen die op dit moment de studie en de rapportage van de effecten van internetporno scheef trekt. Dus, zonder een goede reden voor hun verwijdering, moeten ze op YBOP blijven.

Hoogachtend,

Gary Wilson

Wat betreft de California Safe at Home-claim van Prause, zie -



Februari 2021 (lopend): geen leugen te groot. Prause beweert vol vertrouwen dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren aan iemand, ook aan mij!

Nooit de waarheid haar in de weg laten staan, heeft Nicole Prause haar toevlucht genomen tot ten onrechte beweren dat ze nooit een rechtszaak tegen Gary Wilson of iemand anders heeft verloren. Zoals gedocumenteerd op deze pagina ze heeft tot dusver twee rechtszaken voor mij verloren en was "betrokken" bij drie andere juridische acties die niet op haar manier zijn verlopen. Bovendien is ze door drie partijen aangeklaagd wegens laster: Donald L. HiltonAlexander Rhodos en Aaron M. Minc. Trouwens, Prause is me nog steeds door de rechtbank toegekende kosten en boetes verschuldigd, maar weigert te betalen.

Hier voert Prause een oude thread in om een ​​criticus van RealYourBrainOnPorn.com te informeren dat twee lasterpakken zijn weggegooid (vals) en dat ze mij aanklaagt (waar - en ze heeft verloren):

Niet 'weggegooid'. Prause faillissement aangevraagd om aan aansprakelijkheid te ontsnappen voor 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van mij de advocaatkostenschuld die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning). Let wel, Prause was niet op afstand insolvent. Ze had gewoon het grootste deel van haar bezittingen op haar pensioenrekeningen gestort (meer dan een kwart miljoen dollar) en een klein stukje consumentenschuld opgesomd (minder dan $ 3,000). Haar claim van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentieel aansprakelijkheden uit de bovenstaande lasterzaken (die misschien nooit voor de rechter zijn gekomen), plus ongeveer $ 40 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het uiteindelijke bedrag had gezegend. Belangrijk om op te merken dat de verzekeringsmaatschappij van Prause al haar juridische kosten dekte! De faillissementsrechter beval vervolgens alle 3 eisers wegens laster om bemiddeling te proberen.

In februari 2021 (3 maanden na de bovenstaande tweet) vestigden Prause en haar verzekeringsmaatschappij zich met Don Hilton en Alex Rhodes. De voorwaarden zijn niet bekendgemaakt, maar het is redelijk om te speculeren dat de verzekeringsmaatschappij veel geld aanbood om te betalen, omdat het dit al had gedaan up aan de bemiddeling, zonder succes. Ik vermoed ook dat Prause een niet-kleinerende clausule moest ondertekenen, die ze niet heeft nageleefd.

Hier verdubbelt Prause en beweert ten onrechte dat ze nooit een rechtszaak heeft verloren en me geen geld schuldig is. Waarheid? Ze verloor twee keer en is me nog steeds geld schuldig.

Ik hou van haar mantra “om de wetenschap te stoppen,"Wanneer, in feite, ze startte beide rechtszaken en dat hadden ze niets te maken hebben met haar onderzoek. In een derde juridische actie geïnitieerd door Prause, zij probeerde mijn website te stelen (die ze duidelijk verloor).

In deze volgende tweet verwijst ze naar haar faillissement dat heeft geleid tot schikkingen met Hilton en Rhodes, en liegt. Kort daarna verloor haar 2e rechtszaak voor mij (wat bedoeld was voor vermeende laster), zij op de hoogte een criticus die "ze nul verloor":

Details over haar vermeende aanval blijven evolueren. Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Ze beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze door een jonge man op straat werd gegrepen. Als ze werd aangesproken, liegt ze dat ze wordt aangesproken op een adres dat YBOP heeft gepost, omdat haar fysieke adres nooit op YBOP is geweest: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen.

-------

Prause stapelde deze tweet hoog op met haar gebruikelijke leugens, waaronder dat ik een rechtszaak verloor.

Wat betreft stalken, my eerste juridische overwinning heeft Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet het slachtoffer van intimidatie. Op 6 augustus 2020 oordeelde het Superior Court van Los Angeles County dat de neppoging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.

Wat betreft de FBI-rapporten:

-----------

Prause liegt opnieuw en beweert dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren. Maar ze heeft.

---------

Wordt gekker in haar leugens. Ze heeft nog nooit een rechtszaak gewonnen.

--------

Nogmaals, nooit een rechtszaak verloren

---------

Prause is cyberstalking Rebecca Watson voor het produceren van deze vernietigende video Nikky ontmaskeren als een pathologische leugenaar en kwelgeest

Prause heeft in geen enkele rechtszaak de overhand gehad.

---------

OMG. Ze beweert nu dat ze gewonnen heeft het SLAPP-pak, en dat haar advocaat haar hielp met haar tweets (ik denk van niet, aangezien ze sindsdien pro se is ze maakte gebruik van het faillissement om haar advocaten stijf te maken

Ontkrachting van de calims van Prause.

------



Februari 2021: een mijlpaal voor Nicole Prause? 50+ schijnbare sokpoppen om Wikipedia te bewerken met haar vooroordelen, leugens en laster.

Wikipedia verbiedt sockpuppet-accounts, maar controleert ze slecht. Niet alleen dat, zelfs als het bewijs ontdekt van sockpuppet-accounts en deze verbiedt, het niet altijd de bewerkingen van de cheater ongedaan maakt. Er is dus een sterke stimulans voor bevooroordeelde Wikipedia-bijdragers om nieuwe accounts te maken om hun vergiftigde eieren in het Wikipedia-nest te leggen. "Misdaad" loont in dit geval.

Niet alleen dat, de redacteuren van Wikipedia promoten ijverig de seks- / porno-industrie, waarbij ze vaak alle bewerkingen ongedaan maken die een evenwichtiger en nauwkeuriger perspectief op gerelateerde pagina's zouden brengen. Wikipedia's oprichter Jimmy Wales was mede-oprichter van een bedrijf dat zich richtte op X-rated media​ Ja, je leest het goed.

Onderzoek dat ongunstig is voor de industrie, wordt snel verwijderd. Tegelijkertijd wordt gepromoot onderzoek dat een verkeerde indruk geeft van de consensus van experts in het veld, gepromoot, zelfs als het zwak of gebrekkig is. Het resultaat zijn zeer onbetrouwbare pagina's over schade gerelateerd aan onder meer porno en sekswerk.

Soortgelijke vertekeningen zijn gemeld door anderen, waaronder journalist Sharyl Atkisson. Mis haar stuk niet "De donkere kant van Wikipedia​ Overweeg ook die van Ann Bartow Michigan Law recensie artikel "Portret van internet als jonge man”(Link gaat naar pdf). Bartow meldt dat Peter G. Werner (die soms het pseudoniem Iamcuriousblue gebruikt), hondsdolle pornografie-voorstander (die soms het pseudoniem Iamcuriousblue gebruikt) Wikipedia-vermeldingen zwaar heeft bewerkt om Melissa Farley, Catharine MacKinnon en Sheila Jeffries te kleineren en hun verdedigers te marginaliseren.

Prause heeft optimaal geprofiteerd van deze corrupte omgeving. Onderaan deze pagina vindt u een lijst met meer dan 50 Wikipedia-accounts die van haar lijken te zijn. Ze zijn herkenbaar aan haar extreme vooringenomenheid en aan het feit dat ze vaak dezelfde inhoud tweette die ze op Wikipedia had bewerkt rond dezelfde tijd dat ze de bewerkingen aanbracht. Ze vallen dezelfde mensen en organisaties aan die ze op Twitter aanvalt, namelijk iedereen die durft te wijzen op schade die verband houdt met de seks- / porno-industrie.

Agenda-gestuurde Wikipedia-editor Tgeorgescu beschermt vervolgens haar bewerkingen tegen verwijdering, terwijl bewerkingen ongedaan worden gemaakt voor iedereen die probeert om nauwkeurigere informatie in te voegen. Een paar voorbeelden uit de huidige obsessie van Prause en Tgeorgescu, de Nofap Wikipedia-pagina, waarvan de met fouten gevulde inhoud grotendeels werd gemaakt door schijnbare Prause-sockpuppets. In dit voorbeeld beschermt Tgeorgescu kwaadaardige bewerkingen door Prause's sockpuppets (gemarkeerd):

In dit voorbeeld zet Tgeorgescu bewerkingen terug die nauwkeurigere informatie over NoFap of het onderzoek bevatten (gemarkeerd):

Een behoorlijk tagteam!

Nadat dit huidige artikel was gepubliceerd, Tgeorgescu en een nieuwe schijnbare Prause-sokpop (Jammoth) samengewerkt bescherm de Wikipedia-pagina 'Nicole Prause' (2 maart 2021). Merk op hoe binnen een uur na sokpop Jammoth het bewerken van de Prause-praatpagina Tgeorgescu reageert op haar en zegt dat hij voor haar heeft gezorgd ... eh, Jammoth's ... verzoek nog voordat de gewone monitor (ScottishFinnishRadish) er voor kon zorgen!

In het enige andere gedeelte over de Nicole Prause "praten pagina"Tgeorgescu antwoordt op een tweede schijnbare Prause-sokpop (MERABDen) met valse beweringen dat er politie- en FBI-onderzoeken zijn, en de bewering dat overwinningen wegens smaad zinloos zijn. We moeten aannemen dat Tgeorgescu verwijst naar Prause's 8-jarig sprookje dat zowel de LAPD als de FBI onderzoeken Gary Wilson, Alex Rhodos en anderen vanwege haar verzinsels van kwaaddoen. Spoiler alert: er loopt geen onderzoek. Iedereen kan een frauduleus politierapport indienen. Prause heeft zeker en zij was ontmaskerd voor een rechtbank vanwege dit doen​ Bovendien lijkt Tgeorgescu te verwijzen naar mijn 2e juridische overwinning, wanneer hij zegt: "Dus haar stalken kan iemand in de gevangenis zetten, zelfs als hij het proces wegens smaad wint. " Het probleem is, my eerste juridische overwinning bewees dat Prause de dader was, niet ik, en dat Prause het rechtssysteem misbruikte met een lichtzinnige juridische procedure om te proberen mij het zwijgen op te leggen. Mijn 2e juridische overwinning bevestigde nogmaals dat Prause loog over haar verzonnen slachtofferschap.

Vraag: Waarom houdt Tgeorgescu, die beweert dat zijn expertise religie is, zo ijverig toezicht op de Wikipedia-pagina van Nicole Prause?

Wikipedia beknot kort de escapades van "NeuroSex”En zijn aliassen

Op een gegeven moment Wikipedia zelf 9 van Prause's accounts verboden dat het in staat was om aan haar "Neurosex" -account te koppelen. Dat was een tijdje geleden. Toch heeft ze sindsdien haar creatie van nieuwe sockpuppet-accounts niet afgeremd. Inderdaad, Wikipedia heeft sindsdien nog eens 8 vermeld verdacht NeuroSex aliassen naast de originele 9!

Hier zijn de 8 bevestigd sokpoppen van NeuroSex die Wikipedia oorspronkelijk verbood: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Hier zijn de 8 extra verdacht NeuroSex sokpoppen die Wikipedia vermeldt: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Toch blijkt uit de onderstaande lijst dat alle illegale accounts die Wikipedia heeft gevonden slechts het topje zijn van de Prause Sockpuppet Iceberg.

Bewijs dat suggereert dat "NeuroSex" Nicole Prause is

Het lijdt geen twijfel dat "NeuroSex" Prause is. Ten eerste, de enige bewerking van NeuroSex vóór 24 mei 2018 was een mislukte poging om een ​​YouTube-video in te voegen over haar niet-gepubliceerde "Orgasmische meditatie”Studie naar de Wikipedia-pagina 'Nicole Prause'.

Nog meer definitief bewijs kwam toen NeuroSex aangeboden aan Wikipedia privaat e-mails tussen Prause en functionarissen bij MDPI - op de dag dat de e-mails zijn verzonden. Ik weet dit omdat ik (Gary Wilson) werd gekopieerd op al deze dezelfde e-mails tussen Prause en MDPI-functionarissen. Ze wist ook duidelijk van de aanstaande terugtrekken Horloge artikel, dat ze met succes heeft georkestreerd. Trouwens, zij erin gelogen tegen terugtrekken Horloge over bijna alles.

Zoals met veel van Prause's Wikipedia-sockpuppets, draaiden de bewerkingen van NeuroSex om een ​​van Prause's langetermijn, uiteindelijk niet-succesvolle, obsessies: het in diskrediet brengen en intrekken van het papier dat is geschreven door Gary Wilson en artsen van de Amerikaanse marine: Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016). De batch e-mails tussen MDPI en Nicole Prause begon op 22 mei 2018, waarbij MDPI alle betrokkenen op de hoogte bracht dat er een kleine technische correctie en een redactioneel commentaar op haar onprofessioneel gedrag zou komen. Deze woedende Prause die reageerde met een reeks eisen en bedreigingen, eerst gevolgd door valse beschuldigingen en persoonlijke aanvallen, en vervolgens door de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken om de situatie verkeerd voor te stellen.

Als je meer wilt over het buitengewone verhaal van hoe Prause elke denkbare tactiek gebruikte in haar mislukte poging om de publicatie van een peer-reviewed artikel te onderdrukken, Park et al, zien Prause's onethische inspanningen om te hebben Gedragswetenschappen beoordeling (Park et al., 2016) ingetrokken. Vanaf het vroege 2021, Park et al. is geweest geciteerd door meer dan 85 andere collegiaal getoetste artikelen, en is het meest bekeken papier in de geschiedenis van het tijdschrift Gedragswetenschappen.

In juni 2019 heeft het moederbedrijf van de Gedragswetenschappen tijdschrift, MDPI, publiceerde een redactioneel commentaar over het onethische gedrag van Prause rond haar mislukte pogingen Park et al., 2016 ingetrokken: Juni, 2019: MDPI publiceert een redactioneel artikel over het onethische gedrag van Nicole Prause.

MDPI publiceerde ook een officiële reactie op de MDPI Wikipedia-pagina, die was gekaapt door entiteiten die MDPI probeerden te bezoedelen met valse claims. Deze onethische entiteiten hebben geprobeerd te voorkomen dat MDPI-onderzoeken over porno op Wikipedia worden geciteerd: Juni, 2019: MDPI's officiële reactie op de MDPI Wikipedia-pagina fiasco (het was bewerkt door verschillende Nicole Prause sockpuppets).

Meerdere aliassen en het aantal groeit nog steeds

Het 50+ verdachte Prause sockpuppet-aliassen worden hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215

Het documenteren van alle onwaarheden en propaganda die door de talrijke sokpoppen van Prause in Wikipedia zijn bewerkt, zou een fulltime baan zijn en de lengte van Oorlog en vrede​ Dat gezegd hebbende, heeft YBOP een paar secties gemaakt waarin enkele van de vermoedelijke Wikipedia-uitvluchten van Prause worden beschreven:

  1. April, 2016: een sokpop van Nicole Prause bewerkt de Wikipedia-pagina van Belinda Luscombe.
  2. Januari, 2017 (en eerder): Prause gebruikt meerdere gebruikersaccounts (waaronder "NotGaryWilson") om Wikipedia te bewerken
  3. 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere gebruikersnamen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (verboden wegens laster en sokpoppenspel).
  4. Mei 2018: Prause liegt over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retraction Watch en COPE.
  5. Mei - juli, 2018: In e-mails, in het commentaargedeelte van ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar sockpuppets ten onrechte dat Wilson 9,000 pond ontving van The Reward Foundation.
  6. 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om de NoFap Wikipedia-pagina te bewerken.
  7. Van 2015 tot 2018: de onethische inspanningen van Prause om te hebben Gedragswetenschappen beoordelingsartikel (Park et al., 2016) ingetrokken (ze faalde)
  8. 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om Wikipedia-pagina's "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te bewerken.
  9. Februari, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt ​​Twitter-volgers om de non-profitorganisatie te rapporteren aan de procureur-generaal in Missouri (om onechte redenen), lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.
  10. 17 maart 2019: Talrijke Prause-sokpoppen bewerken de Wikipedia-pagina Fight The New Drug, terwijl Prause tegelijkertijd inhoud tweets van de bewerkingen van haar sokpoppen
  11. April-mei 2019: twee "NeuroSex" sokpoppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewerken Wikipedia, voegen RealYourBrainOnporn.com-links en Prause-achtige propaganda toe.
  12. Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) berichten leugens van Brian Watson's met fouten gevulde hitstuk. Prause bewerkt vervolgens de onwaarheden van Watson op de Nofap Wikipedia-pagina.
  13. Augustus, 2020: vijf gloednieuwe accounts (waarschijnlijk Prause sockpuppets) bewerken de Nofap Wikipedia-pagina en voeren talloze onwaarheden in die onlangs zijn getweet door Prause & @BrainOnPorn.

Als je van ironie houdt, zul je hiervan genieten: Jaren geleden, toen mijn vrouw en ik allebei probeerden Wikipedia te gebruiken om de chronische verkeerde informatie te corrigeren die Tgeorgescu en zijn team over ons spuwden (dat we 'religieus' waren, enzovoort), verbood Tgeorgescu ons allebei en draaide onze bewerkingen terug om ons te informeren ten onrechte dat we "sokpoppen" van elkaar waren! We kunnen dus geen dialoog aangaan op Wikipedia om snode activiteiten te corrigeren. Toch steunt Tgeorgescu alle opmerkingen van Prause's 50+ sokpoppen! Wikipedia is corrupt, en dat blijkt.



Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenten tweets na haar 5-daagse twitter-rampage).

Prause beweert al een paar jaar ten onrechte dat ik haar fysieke adres op YBOP heb gepost. Ze gebruikte deze leugen om zowel mijn webhost als een jonge man te bedreigen die haar bekritiseerde in een YouTube-video met ongegronde C & D-brieven. Ze heeft toen het CA "Safe At Home" -programma (dat ze op verdachte gronden heeft ingevoerd) op mijn webhost geopend. Zoals eerder bevestigde mijn webhost dat YBOP het adres of telefoonnummer van Prause niet had gepubliceerd. Zien:

Het sprookje van het adres is een belangrijk onderdeel van het verzonnen slachtofferschap van Prause. In 2021 voegde ze een nieuwe draai aan deze leugen toe: ze beweert dat ze op 9 oktober 2019 werd aangesproken op een adres op YBOP. En dat ik er dus verantwoordelijk voor was dat ze werd aangesproken.

Prause heeft niet alleen geen verifieerbaar bewijs geleverd dat ze werd aangesproken, ze heeft ook nooit een screenshot of URL gemaakt die documenteert dat haar adres ooit op YBOP stond. Als ze enig bewijs had gehad, zou ze dat hebben verstrekt in de twee rechtszaken die ze van mij verloor, aangezien ze in beide rechtszaken beweerde dat ik haar adres op YBOP had gezet.

De beweerde reden van Prause om te proberen een tijdelijk straatverbod (TRO) te verkrijgen, was dat ik haar adres op YBOP heb gepost, maar ze heeft geen bewijs geleverd. Ik heb in mijn antwoord aan haar TRO verklaard dat ze loog, en dat ze de kans kreeg om bewijs te leveren. Toch deed ze dat niet.

In plaats daarvan verving ze een andere gemakkelijk weerlegde leugen dat ze een geplande presentator was voor een internationale conferentie over gedragsverslavingen, en dat ik, toen ik deze conferentie bijwoonde, alleen naar Duitsland reisde om 'haar te confronteren'. (Onzin.) Zie: De organisatoren van de 5e internationale conferentie over gedragsverslavingen stellen Prause bloot als meineed in haar mislukte poging tot een straatverbod (dwz mijn overwinning tegen SLAPP)​ Mijn gerechtelijke documenten vatten Prause samen en geven toe dat ze geen bewijs heeft geleverd voor haar leugens:

 

Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd)​ Prause loog tijdens haar frivole TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen. Ze werden niet betaald.

Prause stelt zichzelf bloot als een seriële leugenaar. In deze tweet van februari 2020 Prause geeft ronduit toe dat niemand, inclusief Gary Wilson, haar adres had kunnen posten, omdat al haar geposte adressen nep zijn (inclusief het adres dat ze gebruikte in haar kwaadaardige Amerikaanse handelsmerkaanvraag om te proberen mijn handelsmerken YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkrijgen).

De bovenstaande bekentenis om te liegen over het feit dat haar adres op YBOP staat, heeft haar er niet van weerhouden te blijven liegen dat haar adres op YBOP staat. Typisch.

Haar tweet stelt ook ten onrechte dat ik "haar adres vanuit een ander account doorgeef". Ze kan het (denkbeeldige) account niet noemen dat ik zogenaamd gebruik om haar zelf toegegeven frauduleuze adres te verspreiden. (Waarom heeft ze niet feitelijk bewijs geleverd?) Stalken? Prause is de stalker, niet ik (de rechtbanken oordeelden dat ze geen bewijs had van stalking, me serieus geld toe te kennen om me te compenseren voor haar leugens​ Over één ding heeft ze gelijk: stalkers escaleren altijd: pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.

Deze schermafbeelding van een Linode-communicatie van januari 2020 bevestigde dat (1) YBOP het huisadres of telefoonnummer van Prause niet publiceerde, en (2) Prause geen bruikbare verzoeken had ingediend (dwz URL's van pagina's die naar verluidt haar adres bevatten):

Belangrijk om op te merken dat (1) Linode bevestigde, na controle, dat YBOP het huisadres of telefoonnummer van Prause niet publiceerde, en (2) Prause heeft geen bruikbare verzoeken ingediend (dwz URL's van pagina's die naar verluidt haar adres bevatten).

Op te sommen:

  1. Prause heeft nog nooit een screenshot van haar adres op YBOP verstrekt.
  2. Prause geeft toe dat niemand, inclusief Gary Wilson, haar adres had kunnen plaatsen, omdat al haar geposte adressen nep zijn.
  3. In reactie op een frauduleuze C & D-brief van de advocaat van Prause (die ook de beruchte Backpage.com vertegenwoordigde), onderzocht en meldde mijn webhost dat het adres van Prause niet op YBOP kon worden gevonden.
  4. Mijn webhost verklaarde ook dat "Mevrouw Prause heeft ons geen bruikbare verzoeken verstrekt, dus Linode zal geen actie ondernemen​ Met andere woorden, Prause heeft geen URL's opgegeven van pagina's met haar adres.
  5. In de 2 rechtszaken die ik won, beweerde Prause dapper dat ik haar adres op YBOP had gepost, maar geen enkel bewijs hiervan aan de rechtbank heb verstrekt.
  6. Bijna 2 jaar nadat Prause voor het eerst begon te liegen dat haar adres op YBOP stond, verzon ze een verhaal dat haar vermeende mishandeling plaatsvond op een adres op YBOP. Omdat haar fysieke adres nooit op YBOP stond, weten we dat ze liegt over dit aspect van haar vermeende aanval.

Nu over op haar obsessieve cyberstalking, het posten van dezelfde leugen in ongeveer 70 tweets in een periode van 5 dagen:

7 februari 2021 tweets:

Cyberstalker komt in een oude thread waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar met leugens gevulde 'adres op YBOP'-thread.

Trollen een aanhanger van de TraffickingHub-campagne, haar met leugens gevulde "adres op YBOP" -thread retweet.

Liegen dat "ze toekeek terwijl je hen aanmoedigde". Levert nooit enig bewijs.

Cyberstalker komt in een oude thread waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar met leugens gevulde 'adres op YBOP'-thread.

Slince afwijkende mening? De rechtbanken oordelen dat Prause mijn vrijheid van meningsuiting probeerde te onderdrukken: Gerrit Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen

Cyberstalker komt in een 9 jaar oude thread waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar met leugens gevulde "adres op YBOP" -thread.

Cyberstalker voert oude threads in waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar "adres op YBOP" -thread.

Cyberstalker voert oude threads in waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar "adres op YBOP" -thread.

Voert oude threads in waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar "adres op YBOP" -draad.

Voert oude threads in waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar 'adres op YBOP-thread.

Cyberstalking Gabe en TIME-redacteur Belida Luscombe, die beweren dat Belinda fraude promoot, en liegen dat Gabe haar adres opnieuw heeft verspreid.

Prause heeft aliassen gebruikt om Luscombe lastig te vallen / te belasteren:

-----------

8 februari 2021 tweets:

Gewoon gemeen.

Realiteit:

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond. Liegen over bedreigingen. Cyberstalking Laila.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond. Liegen over bedreigingen. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond.

Prause heeft aliassen gebruikt om Luscombe lastig te vallen / te belasteren:

Prause beschuldigt de NY Times-schrijver Nicholas Kristof valselijk van het aanzetten tot geweld en het ondersteunen van doodsbedreigingen met een retweet van haar tweet met de leugen dat haar adres op YBOP stond. Gewoon gek.

Waarom gaat Prause achter Kristoff aan? Omdat hij NY Times publiceerde om een ​​onderzoeksartikel te publiceren waarin hij de beweringen van TraffickingHub en Laila Mickelwaiit volledig bevestigde: The Children of Pornhub - Waarom staat Canada toe dat dit bedrijf profiteert van video's van uitbuiting en mishandeling?. Laila Mickelwait is een regelmatig doelwit van Prause en haar nu verboden pro-porno-alias @BrainOnPorn. Van Laila TraffickingHub-campagne zorgde ervoor dat Prause escaleerde naar vol met cyberstalking, leugens en laster - allemaal ter ondersteuning van de agenda van PornHub.

Volledige verzinsels met betrekking tot de leugen dat haar adres op YBOP stond, en vervolgens wijd verspreid:

Gaat achter journalist Jon Van Maren aan, die publiceerde dit artikel over mijn eerste juridische overwinning op Nikky.

LOL. Nee, ik geef niets toe. Wanhopig om haar leugen te "bewijzen", begon Prause te beweren dat expositie 5, in de procedure voor geringe vorderingen die ze van mij verloor, een screenshot was van haar adres op YBOP. Het was niet zo. (Wat betreft het straatverbod, op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles County dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd).

Hieronder vindt u Prause's expositie 5, die ik tijdens de hoorzitting op krabbelde. Het is een screenshot van de workshop van Prause met de CEO van OneTaste, die hier is:

Gevangen in een leugen dat expositie 5 niet was wat ze beweerde, verdubbelt ze met meer leugens.

Prause is me nog steeds geld verschuldigd voor het bovengenoemde verlies. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 heeft an De rechtbank in Oregon oordeelde in mijn voordeel en belastte Prause met kosten en een extra boete.

Ze "triple down" op haar leugens in de volgende tweet. Ik heb de rechtbank nooit om haar adres gevraagd. Prause verwijst naar - Augustus, 2020: Prause vraagt ​​faillissement aan om aan aansprakelijkheid te ontsnappen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van mij de schuld van de advocaatkosten die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning)

 

Haar faillissementsdocumenten bevatten haar adres! Uit faillissementsdocumenten bleek zelfs dat ze al 3 jaar hetzelfde adres heeft! Als resultaat, De faillissementsdocumenten van Prause vervalsen haar vaak herhaalde fictie dat ze haar huis "meerdere keren" heeft verplaatst omdat ze werd gestalkt (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk)​ Dit vernietigt haar sprookje dat ze voortdurend moet verhuizen vanwege stalking.

------------

9 februari 2021 tweets:

Gobry's draad binnengaan.

Leugens en cyberstalking van Staci psrout. Sprout's eigen artikel - Pesten, intimidatie en schande door onverwachte bronnen als een verslaving aan seksherstel ACTIVIST

Allemaal leugens.

Gerelateerd - November, 2019: Prause gaat onder valse voorwendselen het California "Safe At Home-programma" binnen en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.

Stalking Staci Sprout met haar zelfde leugens:

Prause heeft kwaadwillig meldde Sprout aan boards, lasterde haar en stuurde haar dreigende brieven. Zie voor een voorbeeld de verklaring van Sprout in het lasterpak van Alex Rhodes - Bewijsstuk # 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring LCSW (15 pagina's).

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond (mijn discussies invoeren). Waar heeft ze het over - Het "gesprek" is nooit gebeurd? Ze is van streek omdat ik haar heb blootgesteld aan het doen van studies om een ​​zogenaamde sekscultus te steunen: Het Free Speech Coalition heeft naar verluidt onderwerpen opgeleverd voor een Prause-onderzoek waarvan zij beweert dat het pornoverslaving zal "ontkrachten".

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond (threads invoeren waar ik word genoemd). Ook liegen over bedreigingen.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond (threads invoeren waar ik word genoemd). Liegen over bedreigingen.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond (threads invoeren waar ik word genoemd). Liegen over bedreigingen.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond - threads invoeren waar ik word genoemd.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond - Threads invoeren waar ik word genoemd.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond.

Ze liegt. Twitter heeft een van mijn tweets verwijderd voor het plaatsen van privé-informatie - mijn eigen e-mailadres! Prause meldde me op Twitter omdat ik mijn eigen e-mail in een tweet had.

Wat?

-----------

11 februari 2021 tweets:

Ze liegt. Twitter heeft een van mijn tweets verwijderd voor het plaatsen van privé-informatie - mijn eigen e-mailadres! Prause meldde me op Twitter omdat ik mijn eigen e-mail in een tweet had. LAPD heeft mijn verwijderde tweet. Tuurlijk Nikky.

Wat Prause meldde:

De screenshot met mijn e-mail die Prause meldde:

Ze probeert anderen voor de gek te houden met deze leugen. PEG laat zich niet voor de gek houden, want hij is lastiggevallen door Prause en haar sycophants:

Mijn thread invoeren, ook al is ze geblokkeerd.

Ze cyberstalking, belastert en valt Burr nu al een tijdje lastig:

Plaatsen waar mijn naam wordt vermeld. De 2,000 pagina's? Ze verwijst naar de 5 Prause-pagina's.

In deze tweet verwijst ze naar haar bankroet en liegen. Ten eerste betaalde haar verzekeringsmaatschappij al haar juridische kosten in de drie lasterzaken. Ten tweede gaf ze slechts ongeveer $ 3 aan consumentenschuld aan, terwijl ze $ 3,000 aan spaargeld had! Zij faillissement aangevraagd om te ontsnappen aan aansprakelijkheid voor 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en te voorkomen dat ze mij de schuld van de advocaatkosten moest betalen die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning). Zie ook - Augustus, 2020: de faillissementsdocumenten van Prause vervalsen haar vaak herhaalde fictie dat ze haar huis "meerdere keren" heeft verplaatst omdat ze werd gestalkt (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk).

Cooking.

LOL. Haar documentenlijst tweeten van de 2e rechtszaak die ze van mij verloor: Gary Wilson (Your Brain on Porn) wint tweede juridische overwinning op seksuoloog Nicole Prause​ Zij is liegen over de documentenlijst.

Mijn thread invoeren, ook al heb ik haar geblokkeerd.

Ze liegt. Ik heb geen 6 websites.

Mijn thread invoeren, ook al heb ik haar geblokkeerd.

Mijn thread invoeren, ook al heb ik haar geblokkeerd.

Andere accountthreads invoeren.

Cyberstalking Laila Mickelwait, die een regelmatig doelwit is van Prause en haar pro-porno-alias @BrainOnPorn. Allemaal ter ondersteuning van de agenda van PornHub.

-----------

12 februari 2021:

2,000 pagina's? Ze verwijst naar de 5 Prause-pagina's.

Een ander.

Dezelfde dag.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, die een regelmatig doelwit is van Prause en haar pro-porno-alias @BrainOnPorn. In feite, RealYBOP Twitter (Prause) viel Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub's minderjarig uitziende porno en afwezigheid van leeftijdsverificatie​ Mickelwait's petitie om PornHub verantwoordelijk te houden voor gewetenloze en illegale inhoud zorgde ervoor dat @BrainOnPorn en @NicolerPrause volledig escaleerden op het gebied van cyberstalking, leugens en laster - allemaal ter ondersteuning van de agenda van PornHub.

Een andere, verwijzend naar haar adres, belasterde Laila.

------

Tweets van 1 april 2021.

Tweet # 1. LOL. Zegt dat ik rechtszaken heb verloren. Wat een leugenaar - Juridische overwinningen op seriële dader / lasteraar Nicole Prause: zij is de dader, niet het slachtoffer! En de FBI

Ze heeft gelijk, ik heb hulp nodig ... om al haar laster en pesterijen te documenteren

Tweet # 2: Ik heb haar geblokkeerd, dus ze moet onder andere accounts tweeten.

Nooit gezegd dat ze niet werd aangesproken. Ik weet het niet. Ik zei dat ze geen objectieve documentatie heeft verstrekt. Ze plaatste een screenshot van het volgende vanaf de intro van de Prause-pagina's:

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Zij beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jonge man met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar fysieke adres heb gepost of dat ze is gepakt.

Omdat ze valse politierapporten over mij heeft ingediend, en tientallen valse rapporten over anderen, het plaatsen van een zaaknummer van een politierapport waartoe alleen zij toegang heeft, willen we objectief bewijs. Tweet # 3:

Tweet # 4: Mijn thread invoeren, ook al heb ik haar geblokkeerd:

--------

4 april 2021

Cyberstalking tegen mij en een account die mijn video plaatst. Meer over mijn denkbeeldige groep die ze niet kan noemen.

Meer leugens. Geen bewijs. Rechtbanken hebben geoordeeld dat Prause liegt.

We weten dat Prause TED gedurende 5 opeenvolgende jaren lastig viel ... totdat hun zeer bevooroordeelde "wetenschappelijke curator" toegaf (de curator heeft alleen een bachelordiploma in schrijven, geen wetenschap) en plaatste een nepbericht over het gesprek.

In werkelijkheid wordt alles in de TEDX-lezing volledig ondersteund, met honderden aanvullende studies die de bewering ondersteunen die zijn gepubliceerd sinds de lezing werd gehouden (maart 2012). Zie deze 2 uitgebreide pagina's:

Chatten met alle andere shills van de porno-industrie en ten onrechte beweren dat ik verantwoordelijk was voor het tijdelijk verbannen van het account van Prause.

Tweede tweet in dezelfde thread.

Wat betreft de beweringen in deze tweet, oordeelden de rechtbanken dat ze liegt: op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles County dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.

--------

Leugens over het onderzoek terwijl hij een onderzoek over Pornhub aanvalt. Links naar een nieuwe site die een exacte replica is van RealYBOP, en post haar medium artikel waarin ze beweert dat haar vermeende aanval op de een of andere manier is veroorzaakt door zogenaamde "anti-porno activisten

Nogmaals, ze beweert dat "anti-porno activisten" achter haar vermeende aanranding zitten.

------

Merk op hoe Prause die kleinerende Pornhub cyberstalkt. Verrassing.

RE: Tweets volgen - Ik heb nooit gezegd dat Prause loog over haar aanval (ook al is ze een pathologische leugenaar, seriële lasteraar, cyberstalker). Ik zei dat ze loog over de aanval op een adres op YBOP: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).

Nogmaals cyberstalking voor Pornhub. Deze keer samenwerken met Communicatiedirecteur van de FSC (@Fcgroningen), Mike Stabiel.

Niet de eerste keer dat ze samenwerkt met de FSC:

Cyberstalking een tweet die Pornhub kleineert. Laila valselijk beschuldigen van het indienen van een "aanklacht wegens criminele dreiging".

Prause lijkt te verwijzen naar haar twitterverbod, waarin iemand haar meldde voor het maken van gewelddadige bedreigingen - Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk opgeschort wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen". Ze liegt, want twitter onthult nooit wie de berichtgeving heeft gedaan. Ze kan het gewoon niet helpen om te liegen, zelfs als Twitter het weet.

--------

Ondersteuning van pornhub via cyberstalking en tweeten van een schermopname van de Prause-pagina-intro.

Ik zei - Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).

Dezelfde dag. Dezelfde leugens.

Zet aan tot cyberstalking en laster van sekswerkers.

-------

Op 13 april post Prause ongeveer 15 lasterlijke tweets die op mij gericht zijn (sommige staan ​​hieronder, andere in andere secties).

"Verberg een aanval" is de code voor Prause blootstellen als liegen dat haar adres op YBOP stond.

Dezelfde dag, dezelfde leugens. Mij ​​een crimineel noemen, is per se laster. De schermafbeelding is van Prause die een tweet meldt die door Twitter is verwijderd voor het plaatsen van privé-informatie - mijn eigen e-mailadres! Prause meldde me op Twitter omdat ik mijn eigen e-mail in een tweet had! Heel slim van haar.

Ze liegt ongeveer 6,000 pagina's omdat YBOP maar 12,000 pagina's heeft. In werkelijkheid bestaan ​​er ongeveer 20 pagina's.

Dezelfde dag, meer leugens. derspeigel zei niets over mij. Ze liegt over vijf vrouwen die contact opnemen met de politie. Ik ben nog nooit benaderd door een wetshandhavingsorganisatie.

Dezelfde dag, meer leugens. WIPO was geen rechtszaak. In werkelijkheid heb ik uiteindelijk gewonnen omdat ik uiteindelijk de betreffende inbreuk op het handelsmerk heb verkregen: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking van handelsmerkinbreuken

LOL. "Niets gewonnen". Ik heb 2 rechtszaken gewonnen en Prause is me nog steeds geld schuldig: Juridische overwinningen op seriële dader / lasteraar Nicole Prause: zij is de dader, niet het slachtoffer!

Dezelfde dag nog meer smaad. Ze plaatst haar met leugens gevulde Medium-artikel (waarin ik niet vermeld word).

Dezelfde dag, nog meer smaad: er is geen groep; mijn vrouw is niet rijk; er zijn geen geldschieters aangezien niemand me ooit een dubbeltje heeft gegeven (ik weiger donaties / advertenties); Ik heb niet gepocheerd. Ze twittert de privégegevens van mijn vrouw: April, 2021: Prause breidt haar flagrante cyberstalking uit met het plaatsen van de Venmo-vriendenlijst van mijn vrouw, liegen dat ze werden betaald om anti-pornopresentaties te produceren

Dezelfde dag, meer laster op zich. Allemaal leugens.

Ze bezorgt mijn webhost een screenshot van Wayne Giampietro's C & D-brief. De 4 afgebeelde URL's bevatten NIET het adres van Prause. Zien:

 

 

Opmerking. De advocaat van Prause, Wayne Giampietro, vertegenwoordigde een partij waarmee verbonden is Achterpagina (een online marktplaats die is gesloten voor minderjarigen). Backpage.com werd gesloten door de federale overheid "vanwege de moedwillige facilitering van mensenhandel en prostitutie." (Zie dit USA Today artikel: 93-tal aanklacht wegens beschuldigingen van seksuele handel geopenbaard tegen Achterpagina oprichters). De tenlastelegging ten laste gelegd Achterpagina eigenaars, samen met anderen, van samenzwering om willens en wetens prostitutie te faciliteren via de website, en betoogden dat de verhandelde mensen tienermeisjes waren. Zie voor details over de betrokkenheid van Giampietro - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een vreemde reeks gebeurtenissen, Backpage.com activa zijn in beslag genomen door Arizona, met de raadsman van Prause Wayne B. Giampietro LLC vermeld als verbeurd $ 100,000.

Dezelfde dag, meer laster op zich. Nu zegt ze dat ik weet wie haar zou hebben aangevallen. Ze liegt over alles en nog wat.

------



Februari 2021: Prause tweets dat "Bewijsstuk # 5" van haar mislukte rechtszaak bewijst dat ik haar adres op YBOP heb gepost. Ik tweet een screenshot van bewijsstuk # 5 waaruit blijkt dat Prause liegt.

Zoals gedocumenteerd in de voorgaande sectie en elders, De favoriete leugen van Prause is dat ik haar adres op YBOP heb gepost. Ze voegde onlangs toe aan haar sprookje en beweerde ten onrechte dat een jonge man haar "op het adres op YBOP" had gepakt. Wetende dat dit een leugen is, heb ik consequent geëist dat ze een screenshot zou maken om te bewijzen dat haar adres op YBOP stond. Omdat ze dat niet kan, nam Prause zijn toevlucht tot het plaatsen van een screenshot van haar tentoonstellingslijst van de 2nd rechtszaak die ze voor mij heeft verloren​ Helaas voor haar vereisten de gerechtelijke regels Prause om al haar exposities vóór de hoorzitting aan mij te verstrekken (net zoals ik haar al mijn documenten moest verstrekken).

Haar 5-tweet-thread met het sprookje van expositie # 5 begint met een aanval op journalist Jon Van Maren, en het "voorblad" voor bewijsstuk # 5. Merk op dat ze zegt dat bewijsstuk 5 in het "openbare register" staat. Ze spreekt zichzelf later tegen als reactie op mijn tweet die liet zien dat ze loog over bewijsstuk # 5, ten onrechte bewerend dat bewijsstuk # 5 in een verzegelde rechtbankdossier was. (Er waren geen verzegelde gerechtelijke documenten.) Typisch. Als ze betrapt wordt op een leugen, vertelt ze gewoon een grotere, nog absurdere leugen.

Dit wordt gevolgd door een tweet van haar 'voorblad van de lijst met exposities', die expositie # 5 ten onrechte omschrijft als een 'openbare post van het adres van Dr. Prause op zijn website.'Ze heeft het verkeerd gelabeld, zoals bewijsstuk 5 was geen een openbare post van het adres van Prause op YBOP. (Ik heb nooit haar fysieke adres op YBOP gepost.) Sluw van haar om een ​​onwaar in te voeren beschrijving van een gerechtelijk document. Ze was duidelijk aan het plannen voor toekomstige Twitter-misleiding!

Let op: Tijdens de hoorzitting van 22 januari 2021 an De rechtbank in Oregon oordeelde in mijn voordeel en belastte Prause met kosten en een extra boete​ (Prause is me nog steeds het geld verschuldigd voor haar verlies aan de rechtbank.)

Reageerde ik met deze tweet haar blootstellen als liegen over bewijsstuk # 5:

Een close-up van mijn dia. Tijdens de hoorzitting krabbelde ik een paar aantekeningen op al haar exposities (in afwachting van haar liegen tegen de rechter, wat ze deed).

In werkelijkheid is expositie # 5 een screenshot van een advertentie uit 2017 op RetraiteGuru van Prause die trots samen met oprichter en CEO van OneTaste, Nicole Daedone. Het bevindt zich in dit lange gedeelte een uitgebreide pagina het documenteren van Prause die in rechtszaken ligt. Het deel reageert op de beschuldiging van Prause dat ik loog toen ik dat correct verklaarde ze ontving financiering van "OneTaste" studeren "Orgasmische meditatie. '

“Gary Wilson beweert ten onrechte op zijn website www.yourbrainonporn.com dat ik…. word gefinancierd door de seksuele dienstbaarheid van vrouwen via een bedrijf genaamd OneTaste. ... ... en geen van mijn onderzoek is, of is ooit, gefinancierd door het bedrijf OneTaste "

Het deel onthult dat de eigen documenten van Prause, de belastingaangiften van de University of Pittsburgh en de website en documenten van OneTaste allen stellen dat OneTaste de OM-studie van Prause heeft gefinancierd. De context van de screenshot van de workshop van 2017 wordt in het onderstaande gedeelte weergegeven.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bovendien beschrijven talrijke artikelen Prause als de belangrijkste onderzoeker voor de studie OneTaste (Orgasmic Meditation):

Artikelen schilderen OneTaste niet alleen af ​​als een seksuele sekte, maar ook als minder dan hartige zakelijke praktijken:

In het Bloomberg.com-artikel CEO Joanna Van Vleck zei vrijwel dat het succes van OneTaste nu afhankelijk was van de aanstaande EEG-onderzoeken van Prause over OM:

De newish CEO gokt erop dat de studie die OneTaste heeft gefinancierd over de gezondheidsvoordelen van OM, dat de hersenactiviteitsmetingen van 130-paren strokers en beroertes heeft gedaan, nieuwe menigten zal trekken. Geleid door onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, de studies zal naar verwachting later dit jaar de eerste van meerdere papers opleveren. "De wetenschap die erachter komt wat dit is en wat de voordelen zijn, zal enorm zijn in termen van schaalvergroting", zegt Van Vleck.

Een advertentie uit 2017 op RetraiteGuru van Prause die trots samen met oprichter en CEO van OneTaste, Nicole Daedone (en goed geld verdienen):

Van OneTaste-oprichter Nicole Daedone's Wikpedia-pagina:

Ze stichtte OneTaste in 2004, een op seksualiteit gericht wellnesseducatiebedrijf gevestigd in de San Francisco Bay Area. OneTaste was het handelsmerk van de "orgastische meditatie" (OM) -procedure die tijdens de lessen van het bedrijf werd gegeven. OneTaste organiseert ook retraites van twee weken ter waarde van $ 36,000 per persoon, de "Nicole Daedone Intensive". Voormalige leden van de organisatie die getuigen over hun ervaring bij OneTaste, zeiden dat het "leek op een soort prostitutiering", waar managers regelmatig personeelsleden opdracht gaven om seksuele relaties met klanten aan te gaan. In 2015 ontving een ex-werknemer een schikking van zes cijfers voor aanranding en intimidatie. Het bedrijf verdiende in 6 $ 12 miljoen aan inkomsten.[6]

Soort zoekt soort.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ze liet zich niet afschrikken door de realiteit en verdrievoudigt in de volgende tweet, waarin ze liegt dat expositie # 5 was:een verzegelde gerechtelijke aanvraag"En dat ik"een vertrouwelijke overeenkomst heeft geschonden​ Zoals ze al 8 jaar actief is, voegt Prause eraan toe dat de "LAPD is gewaarschuwd." Het is 8 jaar en ik wacht nog steeds tot de LAPD contact met me opneemt.

Wat betreft haar 'stalking'-claim, we hebben die mythe opgelost in mijn eerste rechtszaak over Prause: op 6 augustus oordeelde de Superior Court in Los Angeles County dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO-verzoek en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.



Anderen - Februari, 2021, aan de gang: schendt Prause al haar schikkingsovereenkomsten?

Op 27 februari 2021 kondigde Alex Rhodes publiekelijk aan dat zijn aanklacht wegens laster tegen Prause op wederzijds aanvaardbare voorwaarden was geregeld (net nadat de advocaat van Hilton een kennisgeving had ingediend dat hij ook een voorlopige schikking met Prause had bereikt). Zoals gebruikelijk zijn de afwikkelingsvoorwaarden niet bekendgemaakt, maar we zouden speculeren dat de verzekeringsmaatschappij van Prause ermee instemde een lot van geld aan Rhodes en Hilton om de pakken te beëindigen en de verdediging van een extreem dure verzekeringsklant (Prause) te beëindigen.

Zelfs voorafgaand aan de schikking had Prause de gevallen ver buiten hun natuurlijke leven gesleept. Bijvoorbeeld in Rhodos tegen Prause ze eiste verschillende advocaten, wat de zaak vertraagde. Toen belemmerde ze de ontdekking op alle mogelijke manieren. In feite heeft de rechtbank in Rhodos Prause uiteindelijk terechtgewezen en haar bevolen haar obfuscatie en vertragend gedrag te stoppen.

Eindelijk waren de verklaringen van Prause en haar Pitt-collega (Greg Siegle) gepland. echter, de de nacht ervoor de eerste afzetting zou plaatsvinden, Prause diende een verdacht faillissement in - waardoor de procedure opnieuw voor onbepaalde tijd werd stopgezet. Dit zorgde ervoor dat haar verzekeringsmaatschappij in de problemen zat met het opzetten van juridische kosten en het einde in zicht was. De faillissementsrechtbank van Prause wilde ook geen deel uitmaken van deze rommelige rechtszaak. Het verplichtte bemiddelingsbesprekingen voordat het zou beslissen.

We speculeren ook dat Prause ermee instemde om haar laster en kleinering van Alex Rhodes te stoppen als onderdeel van de schikking. Het is ondenkbaar dat Rhodes of Hilton zich zouden hebben gevestigd zonder haar belofte te stoppen. Ze is echter beide blijven kleineren. Zie hieronder voor voorbeelden van aanvallen op Rhodos sinds de ondertekening van de nederzetting. Zal Rhodes haar opnieuw moeten aanklagen nadat haar bankroet is ontslagen?

Ondertussen lijkt Prause op Twitter de realiteit van de schikking te ontkennen ten behoeve van haar fanclub - door te beweren dat "er nooit iets is gebeurd" in de lasterzaken tegen haar. Het is echter een feit dat Prause dat was gedwongen zich te vestigen deze lasterzaak, evenals de Hilton-zaak. (De Minc-lasterzaak is niet opgelost en staat gepland voor een juryrechtspraak in Ohio.)

Schikkingen zijn geen ontslagen of indicaties dat 'er niets is gebeurd'. Meer dan 95% van de civiele zaken wordt afgehandeld. Schikkingen worden over het algemeen gezien als overwinningen voor slachtoffers van laster zoals Rhodes en Hilton. Deze gevallen zouden zijn afgewezen als ze Prause en haar verzekeringsmaatschappij niet hadden blootgesteld aan aansprakelijkheid voor het wangedrag van Prause.

Hier zijn voorbeelden van haar na afwikkeling kleinering van Rhodes en zijn fondsenwerver, en het verkeerd interpreteren van de schikkingsvoorwaarden (deze vele tweets zijn waarschijnlijk in strijd met de schikkingsovereenkomsten).

OPMERKING: Prause-tweets bevatten vaak dezelfde retoriek. De waarheid: 

  1. De schikking valt onder een geheimhoudingsverklaring, die Prause lijkt te schenden.
  2. Niemand zei "hoge kosten, ”Maar de verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde duidelijk schikkingen aan Rhodes en Hilton.
  3. "Met vooroordeel teruggetrokken"Een rechtszaak schikken betekent dat de eiser (Rhodes, Hilton) de" deal "van de beklaagde heeft aanvaard en daarom bereid is de oorspronkelijke rechtszaak af te wijzen. "Met vooroordeel" betekent alleen dat de eiser de verdachte niet opnieuw zal aanklagen voor de origineel claims. Het staat de eiser vrij om opnieuw een rechtszaak aan te spannen voor nieuwe claims, zoals schending van de voorwaarden van de schikkingsovereenkomst.
  4. "Ik heb niets betaald.”Misschien, maar de verzekeringsmaatschappij van Prause blijkbaar wel!
  5. "Er is nooit een bevinding van smaad gedaan.”Prause heeft elke rechtszaak afgehandeld om te voorkomen dat ze moeten voldoen aan een ontdekking en een juryrechtspraak. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen 'bevindingen'.
  6. A de derde rechtszaak wegens laster gaat door, en ik won 2 rechtszaken tegen Prause, waarbij ik haar blootlegde als de dader, niet als het slachtoffer (pak # 1, pak # 2).

Deze 3 tweets, die valselijk verwijzen naar de fondsenwerving van Alex Rhodes, werden gepost op de dag van de rechtszaak.

Er was geen fraude.

-----------

Posts screenshot met de naam van Alex.

Ah ja, LAPD onderzoekt ...

---------

In plaats van zich rechtstreeks op Alex of Nofap te richten, trollen Prause Matt Fradd met talloze tweets die ten onrechte beweren dat de fondsenwerving van Alex een fraude was en dat het geld "nu weg" is, en

Prause post screenshots van de inzamelingsactie van Alex en beweerde ten onrechte dat Fradd zei: “ze moesten schoppen my ass. "

Matt zei zelfs tegen Alex dat hij moest "schoppen". Typische Prause-manoeuvre. Lieg over wat iemand zei, in de hoop dat je sycophants niet naar de schermafbeeldingen kijken. Hier is de screenshot:

Ze smeert Fradd waarschijnlijk uit omdat hij $ 1,000 heeft gedoneerd en zijn volgers heeft gevraagd om te doneren wat ze konden.

-------

Wauw, ze trollen Fradd's post over zijn jonge zoon!

Stalken? Ik weet wel dat ze al jaren gelogen heeft dat ik haar stalk (en de rechtbank was het daarmee eens​ Zij ook loog over het constant moeten verhuizen vanwege stalking. Ze beschuldigde ook veel mensen die ik ken ten onrechte van het stalken van haar en / of vrouwelijke wetenschappers.

Twee dagen later gaat het cyberstalking van Fradd door. Deze keer werd Fradd ten onrechte beschuldigd van directe dreiging met fysiek geweld.

------

Meer cyberstalking en misleiding gericht op de inzamelingsactie van Alex

Het geld is niet "op". Elke ingezamelde dollar ging naar de juridische kosten Het lasterpak van Alex Rhodes​ Niets te maken met de porno-industrie? Verklaar het bewijs op deze pagina: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Ze vervolgt:

-------

Beschuldigt Fradd van het plegen van fraude omdat hij luisteraars heeft gevraagd om Alex te steunen.

Prause liegt dat "er nooit iets is gebeurd". Zij faillissement aangevraagd om aan aansprakelijkheid te ontsnappen voor 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van mij de advocaatkostenschuld die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning). Let wel, Prause was niet op afstand insolvent. Ze had gewoon het grootste deel van haar bezittingen op haar pensioenrekeningen gestort (meer dan een kwart miljoen dollar) en een klein stukje consumentenschuld opgesomd (minder dan $ 3,000). Haar claim van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentieel aansprakelijkheden uit de bovenstaande lasterzaken (die misschien nooit voor de rechter zijn gekomen), plus ongeveer $ 40 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het bedrag had gezegend. De faillissementsrechter beval vervolgens alle 3 de lasterzaken om te proberen bemiddeling. Prause en haar verzekeringsmaatschappij vestigden zich met Don Hilton en Alex Rhodes. De voorwaarden zijn niet bekendgemaakt, maar de verzekeringsmaatschappij bood veel geld om te schikken in de aanloop naar de bemiddeling. Ik vermoed dat Prause een niet-kleinerende clausule moest ondertekenen, die ze niet heeft nageleefd.

-------

Ze begint de volgende dag. Nu beweert ze dat Matt tot geweld heeft aangezet. Toch levert ze nooit enig bewijs van geweld, maar als enige wordt het aangezet door Matt.

Zeggen "het geld is weg" is juist - al het gedoneerde geld ging naar de rechtszaak. De donaties konden niet alle juridische kosten van Alex dekken.

------

Meer van hetzelfde.

"Weg"? De donaties konden niet alle juridische kosten van Alex dekken.

--------

Nog meer laster, Fradd ten onrechte beschuldigen van het aanzetten tot geweld.

------

False - Nofap heeft geen "links opnieuw geplaatst".

------

Als reactie op cyberstalking en laster, postte Burr deze discussie, eindigend met een link naar Prause-pagina # 1 (hij heeft geen link naar de rechtszaken). Zoals je kunt, zie niemand dat Prause was veroordeeld voor smaad (wat echt niets is, aangezien de 3 lasterprocedures tegen haar burgerlijk waren, niet crimineel).

Wat betreft de rechtszaken, publiceerde Staci Sprout dit (3-17-21): Prause gedwongen om twee van de drie rechtszaken tegen haar te beslechten wegens laster.

------

Meer cyberstalking van Burr, met screenshots waarin Rhodes, Nofap en de fondsenwerving worden genoemd.

------

Ley en Prause zijn geobsedeerd door opiniestukken van NZ grad student Kris Taylor, vooral zijn "analyse" van 15 zorgvuldig gekozen opmerkingen van Nofap: Ik wil die kracht terug: discoursen over mannelijkheid in een onthaalforum voor online pornografie ​ Taylor, een socioloog, is niet bevooroordeeld - en weet niets van neurowetenschappen. YBOP bekritiseerde een artikel uit 2017 van hem waarin hij Gary Wilson kleineerde en de recensie met dokters van de Amerikaanse marine (Taylor neemt vaak zijn toevlucht tot liegen in zijn artikel): Ontkrachting van Kris Taylor's "Een paar moeilijke waarheden over porno en erectiestoornissen" (2017).

Dit papier is een favoriet, met Prause's Wikipedia-aliassen invoegen het in Wikipedia-pagina's, verkeerde voorstelling van zaken Taylor's methodologie en inhoud, die ten onrechte beweerde dat "systematische review van nofap-inhoud​ In werkelijkheid beoordeelde het proefschrift van Kris Taylor slechts 15 opmerkingen van reddit / nofap, terwijl miljoenen andere opmerkingen werden genegeerd. Taylor koos de 15 commentaren omdat ze het woord ‘mannelijkheid’ bevatten. In tegenstelling tot leugens van Prause, was Taylor's geen analyse van Nofap of zijn gebruikers. Uit Taylor's paper:

Gegeven deze benadering van gegevensverzameling, willen we benadrukken dat de gepresenteerde gegevens niet bedoeld zijn om te worden gelezen als representatief voor NoFap als geheel, maar om te laten zien hoe sommige gebruikers een bepaalde investering in mannelijkheid en de samenstelling ervan uitdrukken (Edley, 2001; Edley) en Wetherell, 1997). Dat wil zeggen, in tegenstelling tot een analyse waarin gebruikersposten worden opgevat als schuine verwijzingen naar mannelijkheid (door hun gepraat over videogames, pornografie, lichaamsbeweging en dieet, enz.), Presenteert onze studie de manieren waarop gebruikers actief mannelijke posities vormen . Onze zoekterm 'mannelijkheid' leverde talloze pagina's met 'originele berichten' op die specifiek betrekking hadden op het definiëren van mannelijkheid.

Zie het volgende heen en weer tussen Prause en "bart”Betreffende Taylor's paper. Zoals Bart opmerkt, selecteerde Taylor zorgvuldig 15 niet-contextuele opmerkingen uit miljoenen reddit / nofap-opmerkingen om zijn vooropgestelde agenda te ondersteunen. Tussen de 15 reddit-commentaren vinden we Taylor's sociologische gebrabbel vermomd als 'diepe gedachte'. Dit zijn het soort bevooroordeelde, lichtgewicht reflecties die seksuologische tijdschriften graag publiceren.

Twee shills werken eraan:

Stalken? Mijn rechtszaakoverwinning op haar bewees dat Prause loog over stalken: Gerrit Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen

FBI? Ons FOIA-verzoek bewees dat ze loog over FBI-rapporten:

-------

2 leugens door haar - @nofap zei niet dat het een rechtszaak had gewonnen en het noemde de naam van Prause niet. Ze retweet een DM door NoFap en waarschuwt een account dat het zich bezighoudt met laster.

De DM aan de lasteraar, die Prause nooit noemt. Wie weet welke juridische claims Nofap het afgelopen jaar heeft nagestreefd?

------

Dezelfde dag - Nu zijn het levenscoaches die haar proberen te vermoorden.

Dezelfde dag. Geen van de opiniedocumenten geeft gegevens of voorbeelden van iemand van nofap die betrokken is bij 'geweld'. Controleer altijd originele bronnen.

Hetzelfde als hierboven ... opiniestukken, zonder gegevens, die geen enkel voorbeeld geven van nofap-gebruikers die verbonden zijn met geweld.

Zie het volgende heen en weer tussen Prause en "bart”Betreffende het opiniestuk van Kris Taylor. Zoals Bart opmerkt, selecteerde Taylor zorgvuldig 15 niet-contextuele opmerkingen uit miljoenen reddit / nofap-opmerkingen om zijn vooropgestelde agenda te ondersteunen. Tussen de 15 reddit-commentaren vinden we Taylor's sociologische gebrabbel vermomd als 'diepe gedachte'. Dit zijn het soort bevooroordeelde, lichtgewicht reflecties die seksuologische tijdschriften graag publiceren.

--------

Prause lijkt te zeggen dat de auteur van de opmerking over leggings de persoon was die haar heeft aangevallen.

Ik weet niet of Prause werd aangesproken, maar ik weet dat ze liegt over de omstandigheden: ze heeft in talloze berichten ten onrechte beweerd dat ze 'mishandeld' is op het adres dat ik op YBOP heb geplaatst. Dit is een leugen, want haar adres heeft nooit op YBOP gestaan. Prause stelde zelfs dat haar echte adres nooit op het net is verschenen. Discussie die haar leugen blootlegt:

-------

De legging commentaar… alweer.

Ik zie geen vermelding van Prause in de opmerking:

-----

Gemene, lasterlijke tweet van Miller, gevolgd door gebruikelijke propaganda door Nikky:

-------

Staci Sprout tweet deze pagina - Prause gedwongen om twee van de drie rechtszaken tegen haar te beslechten wegens laster- wat Prause van streek maakte, wat ertoe leidde dat ze de rechtszaken besprak (die waarschijnlijk de schikking schendt):

Nog een keer -

WAARHEID:

  1. De schikking valt onder een geheimhoudingsverklaring, die Prause lijkt te schenden.
  2. Niemand zei "hoge kosten, ”Maar de verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde duidelijk schikkingen aan Rhodes en Hilton.
  3. "Met vooroordeel teruggetrokken"Een rechtszaak schikken betekent dat de eiser (Rhodes, Hilton) de" deal "van de beklaagde heeft aanvaard en daarom bereid is de oorspronkelijke rechtszaak af te wijzen. "Met vooroordeel" betekent alleen dat de eiser de verdachte niet opnieuw zal aanklagen voor de origineel Het staat de eiser vrij om opnieuw een rechtszaak aan te spannen voor nieuwe claims, zoals schending van de voorwaarden van de schikkingsovereenkomst.
  4. "Ik heb niets betaald.”Misschien, maar de verzekeringsmaatschappij van Prause blijkbaar wel!
  5. "Er is nooit een bevinding van smaad gedaan.”Prause heeft elke rechtszaak afgehandeld om te voorkomen dat ze moeten voldoen aan een ontdekking en een juryrechtspraak. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen 'bevindingen'.
  6. A de derde rechtszaak wegens laster gaat door, en ik won 2 rechtszaken tegen Prause, waarbij ik haar blootlegde als de dader, niet als het slachtoffer (pak # 1, pak # 2

-------

Prause plaatst haar eigen tweet, die de nederzettingen verkeerd karakteriseert:

Een ander:

Staci gekoppeld aan dit - Prause gedwongen om twee van de drie rechtszaken tegen haar te beslechten wegens laster

-----

Beweert ten onrechte dat Fradd tot geweld heeft aangezet.

Het geld betaalde de juridische kosten van Alex. De verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde haar juridische kosten en de uitbetaling aan Alex.

----

5 tweets de dezelfde dag Matt belasteren, en liegen over de rechtszaken van Alex Rhode en de schikkingen.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt zet nu aan tot massamoord!

Tweet # 4: Geeft ze Matt de schuld van de schietpartij in de massagesalon in Atlanta? Wat een gek.

Tweet # 5: Verantwoording? Prause is verantwoordelijk gehouden op tal van juridische locaties en rechtszaken wegens laster: Juridische overwinningen op seriële dader / lasteraar Nicole Prause: zij is de dader, niet het slachtoffer!

-------

Screenshot van dezelfde donaties. Belast Fradd door hem te beschuldigen van het bedreigen van vrouwen.

Twee tweets gericht op Staci Sprout, DJ Burr en Gary Wilson:

Ze stelt het niet op prijs dat ze me geld schuldig is. Zien - Gary Wilson (Your Brain on Porn) wint tweede juridische overwinning op seksuoloog Nicole Prause

--------

Meer van dezelfde valse claims. Wat een cyberstalker.

------

Ze liegt dat ik een ander twitteraccount ben.

-------

Het account tweette naar mij en wees erop dat ze loog in haar retweet en zei ten onrechte dat hij zei dat ze een partij was in het SCRAM-pak.

-------

-------

Dit alles gebeurde niet. Geen screenshot = liegen.

Ze liegt ook over de nieuwe site, die een replica is van de RealYBOP-site die ze beheerde: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Dit alles gebeurde niet. Geen screenshot = liegen. Haar screenshot is van haar citaten uit een artikel. Helemaal niet relevant.

"Mijn advocaat". Ja klopt.

---------

Dit alles gebeurde niet. Geen screenshot = liegen.

Ze heeft talloze valse verklaringen afgelegd:

--------

Plaats haar BS-artikel over Nofap.

---------

Prause liegt opnieuw en beweert dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren. Maar ze heeft.

---------

Wordt gekker in haar leugens. Ze heeft nog nooit een rechtszaak gewonnen.

--------

Nogmaals, nooit een rechtszaak verloren.

---------

Prause is cyberstalking Rebecca Watson voor het produceren van deze vernietigende video Nikky ontmaskeren als een pathologische leugenaar en kwelgeest

Prause heeft in geen enkele rechtszaak de overhand gehad.

---------

OMG. Ze beweert nu dat ze gewonnen heeft het SLAPP-pak, en dat haar advocaat haar hielp met haar tweets (ik denk van niet, aangezien ze sindsdien pro se is ze maakte gebruik van het faillissement om haar advocaten stijf te maken

Ontkrachting van de beweringen van Prause.

--------

Twijfel of dit is toegestaan:

Ze twittert: "Er is nooit een bevinding van smaad gedaan 'of' geen intrekkingen.”Prause heeft elke rechtszaak afgehandeld om te voorkomen dat ze moeten voldoen aan een ontdekking en een juryrechtspraak. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen bevindingen of intrekkingen. Deze komen niet voor wanneer een rechtszaak wordt afgehandeld. EEN de derde rechtszaak wegens laster gaat door, en ik won 2 rechtszaken tegen Prause, waarbij ik haar blootlegde als de dader, niet als het slachtoffer (pak # 1, pak # 2).

--------

Hij zei nooit "gediagnosticeerd". Ze liegt over alles.

Een andere leugen. Ze heeft geen enkele rechtszaak gewonnen. Prause blijft verwijzen naar de administratieve WIPO-klacht als een rechtszaak. Het was geen rechtszaak. Het doel was om te proberen een rechtszaak overbodig te maken. Uiteindelijk maakte WIPO geen verschil, aangezien ik nu de eigenaar ben van de betwiste URL: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking van handelsmerkinbreuken.

------------

 

EN ALLE TWEETS IN DEZE SECTIE - Anderen - 7 mei 2021: Gefrustreerd door online kritiek maakt Prause een met leugens gevulde dia om de video van Rebecca Watson te "ontmaskeren", door deze 12 keer in een periode van 20 minuten te tweeten (het lijkt erop dat Prause de accounts blokkeerde waaronder ze tweette).

-------

Op 25 maart werd het account van Prause verbannen Het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) is tijdelijk opgeschort wegens 'het plaatsen van gewelddadige bedreigingen'.


Anderen - maart 2021: Prause liegt tegen Patreon in een poging om Gabe Deem te verbannen

Prause tweets haar gebruikelijke leugens onder een 9 maanden oude tweet over Gabe's nieuwe Patreon-account. Ze tagt Patreon in de hoop dat ze Patreon kan misleiden om Gabe te verbieden op basis van haar verzinsels. Zoals gedocumenteerd in dit gedeelte, heeft Gabe's video blijkbaar een lef getroffen: Augustus, 2020: in reactie op Gabe Deem's video "The Porn Playbook", plaatst @BrainOnPorn (Prause) meer dan 20 lasterlijke en kleinerende tweets (ten onrechte beweren dat Gabe doods- en verkrachtingsbedreigingen heeft gestuurd).

Prause liegt (natuurlijk). Gabe heeft nooit gezegd dat Prause "in de porno-industrie" was. Bekijk de video en overtuig uzelf:

Omdat ze liegt over de inhoud van Gabe's video en geen bewijs heeft om haar beweringen te staven, neemt ze haar toevlucht tot het posten van haar met leugens gevulde stakingsbrief uit 2015 als 'bewijs' van wangedrag:

Niets is de C & D van Prause is waar. Velen van ons ontvingen soortgelijke nep C & D-brieven, die we summier negeerden: Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.)​ Ik was waarschijnlijk de enige persoon die antwoordt op haar C&D 2015, die dezelfde vier beschuldigingen bevatte als Gabe's C&D. ik vroegen zowel Prause als de advocaat om bewijs te leveren om hun beweringen te ondersteunen. Wacht nog steeds in 2021.

Een week later trollen Prause de draad van Gabe en beweert dat hij "wordt onderzocht wegens intimidatie". Dit is de versleten strategie van Prause om kwaadwillende, met leugens gevulde rapporten in te dienen bij agentschappen en vervolgens op twitter te kraaien dat de persoon of organisatie nu "wordt onderzocht". Prause heeft deze tactiek uitgevoerd met ongeveer 40 personen en organisaties: Talloze slachtoffers van Nicole Prause's kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van processen. De ongegronde administratieve klachten die Prause feitelijk had ingediend, werden over het algemeen afgewezen als hinderlijke aanmeldingen. Enkele leidden echter tot tijdrovende onderzoeken die uiteindelijk werden afgewezen of weinig inhoudelijke resultaten opleverden.

Ze escaleert in krankzinnige laster.

----------

Enkele weken later tagt ze Patreon en tweette ze haar onzinnige leugens. Merk op dat de schermafbeeldingen van Prause niets te maken hebben met wat ze beweert (merk ook op dat het ter ondersteuning van pornhub is):

Zoals je kunt zien, zeggen de screenshots niet wat ze beweert (ze doen het nooit met Nikky):

--------

Deze eerdere secties leggen de voortdurende obsessie van Prause met Gabe Deem bloot. We vermoeden dat ze het op Gabe heeft gemunt, omdat hij een van de belangrijkste woordvoerders is die bespreekt hoe porno ED veroorzaakt bij gezonde jonge mannen (het smerige geheimpje van de porno-industrie).



Anderen - maart 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem van het aanzetten tot de moorden in de massagesalon in Atlanta

Prause bleef Gabe cyberstaken en tweette de schandalige beschuldiging dat hij mogelijk de schietpartijen van de massagesalon in Atlanta had aangezet!

Nog een krankzinnige tweet:

Haar bizarre tweets worden vermoedelijk versterkt door haar met leugens gevulde staakt-en-stopbrief uit 2015 en een fragment uit een recenter CNET-artikel.

Over de nep C&D van Prause - Velen van ons ontvingen soortgelijke niet-ondersteunde C & D-brieven, die we summier negeerden: Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.)​ Ik was waarschijnlijk de enige persoon die antwoordt op haar C&D 2015, die dezelfde vier beschuldigingen bevatte als Gabe's C&D. ik vroegen zowel Prause als de advocaat om bewijs te leveren om hun beweringen te ondersteunen. Wacht nog steeds in 2021.

Het CNET-fragment is feitelijk correct en wordt ondersteund door bergen bewijsmateriaal

Uitgebreid ondersteunend bewijs

--------

Nog een met leugens gevulde tweet, waarin Gabe wordt beschuldigd van het aanzetten tot massale schietpartijen. Het bevat dezelfde betekenisloze screenshots.

"Address Protection Program" = het Safe At Home-programma. Uit gerechtelijke documenten blijkt dat Prause het "Safe At Home-programma"onder valse voorwendselen​ Ik weet zeker dat Prause op frauduleuze wijze California's Safe At Home ("adresbescherming") is binnengekomen, omdat ze het noemde me als reden om het bij haar te doen leugens gevuld Motie om te sluiten ingediend in de Hilton-rechtszaak (haar motie om te sluiten werd geweigerd). Ik heb haar niet gestalkt. Van haar beweging:

Wilson heeft een gedocumenteerde geschiedenis van mij stalken. Als gevolg hiervan kwam ik in aanmerking voor het Safe at Home-programma in Californië en vroeg ik een contactloos bevel tegen Wilson.

Dit is een vuilstapel van nep slachtoffer-kap gemaakt door de daadwerkelijk dader. Deze waarheid werd uiteindelijk bevestigd door mijn juridische overwinning op Prause toen ze ten onrechte beweerde dat ik haar stalkte: rechterlijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer.

De echte reden dat Prause deelnam aan het Safe at Home-programma was om het te bewapenen:

  1. November, 2019: Prause gaat onder valse voorwendselen het California "Safe At Home-programma" binnen en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.
  2. November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze Cease & Desist-brief en beweert ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet).
  3. Anderen - November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt het YouTube-kanaal met juridische stappen en beweert ten onrechte dat een video lasterlijk was en gekoppeld aan haar thuisadres op YBOP.


Maart 2021: Prause beschuldigt ten onrechte een herstellende pornoverslaafde (@ lino55591777) ervan een Gary Wilson-sokpop te zijn (ze liegt dan over wat hij tweette)

Twitter-gebruiker @ lino55591777 nam contact met mij op excuses aanbieden voor het aanwakkeren van Prause:


Typisch voor Prause omdat ze er vaak ten onrechte van beschuldigt 'Gary Wilson' te zijn. Ze doet dit om haar verzonnen sterke verhalen over slachtofferschap te ondersteunen.

In deze volgende tweet stelt Prause dat ten onrechte @ lino55591777 tweette dat Prause "een partij was in de SCRAM-rechtszaak". Hij had de verontschuldiging van SCRAM getweet, zonder commentaar.

@ lino55591777 reageert tegen haar leugens en geblokkeerd worden:

Opmerking - Prause zichzelf een lange, gedocumenteerde geschiedenis van tewerkstelling talrijke aliassen (sockpuppets) om te posten op pornoherstelfora, Wikipedia en elders, inclusief deze nu verboden Twitter-aliassen:

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps


Anderen - maart 2021: Prause escaleert en richt zich op de peuter van Laila Mickelwait

Laila Mickelwait is een regelmatig doelwit van Prause omdat Laila (1) verstrekte beëdigde verklaringen voor 2 van de lasterzaken tegen Prause en (2) startte de Traffickinghub-campagne om PornHub verantwoordelijk te houden voor gewetenloze en illegale inhoud​ Laila's petitie verzamelde meer dan 2 miljoen handtekeningen die uiteindelijk de New York tijden een onderzoeksartikel publiceren waarin de claims van TraffickingHub & Laila volledig worden bevestigd: The Children of Pornhub - Waarom staat Canada toe dat dit bedrijf profiteert van video's van uitbuiting en mishandeling?  De TraffickingHub-campagne van Laila zette @BrainOnPorn (Prause) ertoe aan om volledig te escaleren over cyberstalking, leugens en laster - allemaal ter ondersteuning van de agenda van Pornhub.

Toen @BrainOnPorn eenmaal was verbannen wegens gerichte intimidatie, werd Prause gedwongen haar eigen account te gebruiken om te belasteren en lastig te vallen. Niet tevreden met cyberstalking en het belasteren van Laila, nam Prause zijn toevlucht tot het richten van Laila's peuter. Laila's peuter had Laila's telefoon in beslag genomen en een onzinnige tweet gepost. Dat was alles wat Prause nodig had om een ​​kwaadaardig uitstrijkje te maken.

Tweet # 1. Prause ging de thread van Laila binnen (ook al is ze geblokkeerd). Laila deelt overigens geen "pornografische afbeeldingen" op Twitter.

Tweet # 2. "Misschien heb ik het verkeerd gelezen"? Er staat niets in de tweet van Laila dat erop wijst dat haar peuter aan porno is blootgesteld. De andere 3 screenshots zijn van Laila's tweets (die geen porno bevatten).

Tweet # 3: Reageren op een pornoproducent, die ook Laila cyberstalkt.

Tweet # 4: sluit zich aan bij Gustavo Turner van XBIZ en gaat achter Laila aan. Verklaart dat Laila's peuter “haar pornovoorraad” doorneemt.

Tweet # 5: suggereert Prause dat kinderbeschermingsdiensten erbij betrokken moeten zijn? Het zou me niet verbazen als ze een vals rapport over Laila zou indienen.

Hoe walgelijk van Prause om iemands kind te targeten in haar campagne om Pornhub te ondersteunen door Laila uit te smeren. Buitengewoon gemeen en erg schokkend voor de ouders van de peuter. Ik weet het, zoals Prause mijn zoon in verschillende tweets en in haar frauduleuze rechtszaak heeft verdoemd en belasterd. Zien - Augustus, 2020: in Prause's poging tot straatverbod (dat werd afgedaan als waardeloos) verzon ze zogenaamd 'bewijs', waaronder doxxing en laster van mijn zoon.



Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk opgeschort wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"

Omdat het oorspronkelijke account van Prause (@NicolePrause) was permanent verbannen wegens gerichte intimidatie, Had Twitter haar nooit mogen toestaan ​​een tweede account te hebben (@NicoleRPrause​ Evenmin had Prause toestemming mogen krijgen om haar shill-accounts in de porno-industrie te exploiteren, waarvan sommige vervolgens werden verbannen wegens het overtreden van Twitter-regels: 1) @pornhelps, 2) @ CorrectingWils1, en 3) @BuienRadarNL

Toen @BrainOnPorn eenmaal was verboden wegens gerichte intimidatie (23 oktober 2020), werd Prause gedwongen haar persoonlijke account te gebruiken om iedereen die ze een "anti-porno-activist" noemde te belasteren en lastig te vallen. In eerste instantie plaatste Prause een paar lasterlijke tweets per dag. Binnen korte tijd escaleerde ze echter tot dichtbij @BrainOnPorn niveaus van cyberstalking en verbazingwekkende laster.

Maandenlang stond Twitter Prause toe om tweet na tweet te plaatsen met de gemeenste leugens die je je kunt voorstellen. Ik weet niet zeker wat Twitter wakker heeft geschud, maar op 25 maart 2021 werd het eindelijk tijdelijk verboden @NicoleRPrause.

De volgende dag kregen degenen die de flagrante tweets van Prause hadden gemeld, bericht dat Twitter Prause had verboden voor het plaatsen van "gewelddadige bedreigingen".

Ah, datde ironie: Prause heeft honderden met leugens gevulde tweets gepost, waarin ze 'anti-porneactivisten' valselijk beschuldigen van het stalken van haar en het sturen van doodsbedreigingen. Toch werd zij uiteindelijk verbannen wegens gewelddadige bedreigingen tegen haar doelen.



1 april 2021; Prause beschuldigt me valselijk van 'het volgen van haar computer' en 'het bedreigen van haar website'. Beweert ten onrechte dat ik zei dat ze verantwoordelijk was voor een DDOS-aanval op NoFap.com.

Is dit een grap van April Fool? LOL. Prause plaatst meerdere leugens in één tweet. En zoals gewoonlijk is haar 'bewijs' helemaal geen bewijs. Ten eerste beweert ze dat ten onrechte mijn tweet zei dat ze achter de DDOS-aanval op Nofap.com zat. Vervolgens beweert ze dat ik haar computer volgde en haar website bedreigde. Geen van haar screenshots ondersteunt haar 3 leugens.

Prause's met leugens gevulde tweet:

Mijn tweet ter ondersteuning van Nofap. Zoals je kunt zien, heb ik niet gezegd dat Prause achter de DDOS-aanval zat.

Wat betreft haar 2 schermafbeeldingen van bewijs dat ik "haar computer volg" (wat betekent dat?), En probeerde slechte dingen te doen met haar site, plaatste ze deze volgende twee items.

Ik weet niet zeker wat deze eerste is, maar het kan een record zijn van een YBOP-bezoeker die op een link klikt die hen naar de Liberos-site van Prause bracht. We hebben een paar links naar Liberos in de intro van deze pagina: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Dit volgende item lijkt een e-mail te zijn naar de Liberos "Contact" -plug-in. Ik denk dat Prause nu beweert dat ik "Hacker Guy" ben. (Ik ben het niet.) Achterdochtig dat Prause alle identificerende informatie over "Hacker Guy" heeft geblokkeerd, waardoor ze de vrije hand heeft om elk lang verhaal te verzinnen dat ze leuk vindt.

Wat een gek.



April 2021: CNET drong erop aan om de naam van Prause uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "wordt gefinancierd door de porno-industrie".

Een van de favoriete tactieken van Prause is om vals beschuldigen anderen door te zeggen dat de porno-industrie een deel van haar onderzoek heeft gefinancierd (dat allemaal tot pro-pornoconclusies leidt). Deze ongegronde beschuldiging speelt goed in op haar Twitter-volgers (van wie velen in de industrie zitten of zelf pro-porno-onderzoekers zijn). Het voedt ook haar verzonnen mythologie van slachtofferschap. Prause heeft echter nooit feitelijke documentatie van een van ons verstrekt waarin staat dat ze wordt gefinancierd door de porno-industrie.

Hoewel er geen bewijs is dat een van de slachtoffers van Prause beweert dat Prause financiering ontvangt van de porno-industrie, kan het iedereen vergeven worden dat hij zich afvraagt ​​of ze dat inderdaad is beïnvloed door de porno-industrie. De Prause pagina's op deze website zijn slechts het topje van een zeer grote Prause-ijsberg. Ze heeft duizenden keren gepost en iedereen aangevallen en iedereen die suggereert dat porno problemen kan veroorzaken. Ze heeft de branche bij elke beurt verdedigd, net zoals een gedachteleider van een betaalde branche zou kunnen doen. Het is duidelijk dat Prause, die in LA woont, een gezellige relatie heeft met de pornografie-industrie, zoals hier uitgebreid wordt gedocumenteerd: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Nu naar de CNET artikel. In september 2020 CNET journalist Daniel Van Boom nam contact met mij op. Hij zei dat hij "een groot rapport aan het schrijven was over pornoverslaving op internet." Ik weigerde geïnterviewd te worden, maar legde een paar contacten voor zijn verhaal. Van Boom nam 2 maanden later weer contact met me op met het verzoek om commentaar te geven op zijn artikel. Hij was nu duidelijk van plan om zijn focus te verleggen (of had me aanvankelijk misleid), omdat hij me vertelde dat zijn voorgestelde stuk "zich verdiept in de vijandelijkheden tussen jou en Nicole Prause."

Uit de toon en de aard van zijn vragen was het duidelijk dat Van Boom de Prause Kool-Aid had gedronken en van plan was haar als slachtoffer te schilderen. Als reactie daarop heb ik Van Boom bergen bewijsmateriaal verstrekt waaruit onweerlegbaar blijkt dat zij de dader is en niet het slachtoffer. Net als in mijn eerdere antwoord in september aan hem, weigerde ik geïnterviewd te worden.

Tegen mijn verzoek heeft Van Boom mij vervolgens in zijn artikel opgenomen als folie voor Prause en David Ley. Nog verontrustender, negeerde Van Boom honderden studies ter ondersteuning van het bestaan ​​van pornoverslaving, evenals informatie over de nieuwe 'Dwangstoornis seksueel gedrag”Diagnose, die we hem hebben verstrekt.

Op naar de beledigende zin CNET uiteindelijk gewijzigd onder schijnbare druk van Prause. Hier is de originele versie (1 december 2020):

Achten en Wilson tegengaan door Ley te beschuldigen en Prause gezellig zijn met de porno-industrie. Deem bekritiseert Ley in het bijzonder voor verschijnen op Stripchat, een webcamplatform voor volwassenen, om kijkers te vertellen dat claims over de gevaren van porno overdreven zijn. “Dat is precies wat de tabaksindustrie deed. Ze ontkenden al het wetenschappelijke onderzoek dat schade aan het licht bracht, en ze zeiden gewoon: 'Kijk eens naar deze dokter, zijn favoriete sigaret is Camel.' ''

Let erop dat "Deem en Wilson gaan tegen”Dit staat niet tussen aanhalingstekens. Dit komt omdat we eerst met tegen zouden gaan honderden studies Het ontmaskeren van de niet-ondersteunde praatpunten van Prause & Ley. Puur als een terzijde we zouden hun gezellige relatie met velen in de porno-industrie kunnen noemen, samen met bewijs van hun extreme vooringenomenheid.

Het nieuwe versie, gepost op 1 april 2021 (vetgedrukte woorden hierboven zijn nu verwijderd):

Deem antwoordt door Ley ervan te beschuldigen gezellig te zijn met de porno-industrie. Deem bekritiseerde Ley voor verschijnen op Stripchat, een webcamplatform voor volwassenen, om kijkers te vertellen dat claims over de gevaren van porno overdreven zijn. “Dat is precies wat de tabaksindustrie deed. Ze ontkenden al het wetenschappelijke onderzoek dat schade aan het licht bracht, en ze zeiden gewoon: 'Kijk eens naar deze dokter, zijn favoriete sigaret is Camel.' ''

CNET verwijderde zowel Prause als mij uit de zin. De sleutel is dat ik Prause er alleen maar van beschuldigde "gezellig te zijn met de porno-industrie", wat waar is. Nergens in het artikel zeggen we dat Prause is "in pornografie 'of'gefinancierd door de porno-industrie. " Toch beweert ze ten onrechte dat we het allebei hebben gezegd in de volgende met leugens gevulde tweets.

Meerdere leugens in één tweet:

Waarheid:

  1. Gabe's video nooit gezegd dat Prause dat was gefinancierd door de porno-industrie.
  2. Het Het einde van 2015 bevatte niets anders dan leugens Gabe beschuldigen van dingen die hij niet had gedaan.
  3. Het CNET artikel zei Prause was "gezellig met de porno-industrie,"Wat helemaal waar is en heel anders dan zeggen dat ze" wordt gefinancierd door de porno-industrie. "
  4. Gedurende 9 jaar heeft Prause haar niet-aflatende intimidatie jegens Gabe en vele anderen voortgezet.

Hoe zit het met haar screenshots? Zoals je kunt zien, Prause's screenshot van de oude versie van het CNET artikelen bewijst dat ze liegt. Het zegt "gezellig met de porno-industrie:"

Typisch voor haar om screenshots te tweeten die niet overeenkomen met haar beweringen.

Haar tweede screenshot is van haar met leugens gevulde 2015 C&D aan Gabe Deem. Het is een exacte replica van de ongegronde C & D uit 2015 die ze mij, mijn vrouw en anderen stuurde (zie - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.)

Alle vier claims in de bovenstaande cease & desist-brief zijn pure verzinsels.

Ik was misschien de enige C & D-ontvanger die reageerde op een Prause C & D-brief. In oktober 2015 stuurde ik de volgende brief waarin ik zowel Prause als haar advocaat vroeg om bewijs te leveren ter ondersteuning van haar beweringen:

In de tussenliggende 6 jaar hebben noch Prause noch de advocaat gereageerd. Geen van beide heeft enig bewijs geleverd om de beweringen van Prause te ondersteunen - omdat de beschuldigingen onjuist zijn. De motivatie van Prause voor met leugens gevulde C & D's is veelvoudig:

  1. om critici te intimideren,
  2. om haar mythologie van slachtofferschap te versterken,
  3. om een ​​brief te schrijven die ze haar bondgenoten als 'positief bewijs' zou kunnen laten zien dat we haar lastigvallen (ook al is het een bewijs van niets en alleen maar verzonnen),
  4. om een ​​‘officiële brief’ op te stellen om journalisten te laten zien, om hen te ontmoedigen contact op te nemen met haar critici.

Houd er rekening mee dat: Er is ondubbelzinnig bewijs dat de porno-industrie het seksuologieberoep decennia lang heeft gefinancierd. De agenda van Sexology lijkt nog steeds de porno-industrie te dienen. Het bewijs op deze pagina moet dus in een grotere context worden bekeken. Zien Hugh Hefner, de International Academy of Sex Research en de oprichtende president om te begrijpen hoe porno-industrie vriendelijke seksuologen het Kinsey Institute hebben beïnvloed. Prause is een Kinsey grad.



April, 2021: Prause breidt haar flagrante cyberstalking uit met het plaatsen van de Venmo-vriendenlijst van mijn vrouw, liegen dat ze werden betaald om anti-pornopresentaties te produceren

Prause viel de privacy van mijn vrouw aan door haar privé Venmo "Vrienden" -lijst te plaatsen en vervolgens ficties te verzinnen over hoe mijn vrouw verschillende mensen "betaalde" wiens werk Prause niet leuk vindt. (Mijn vrouw heeft deze mensen in feite nooit betaald).

Prause's 3 met leugens gevulde tweets. We hebben de namen geredigeerd.

Geredigeerde versies van schermafbeeldingen die Prause heeft getweet. Ten eerste waren de zeven Venmo-'vrienden' van mijn vrouw blijkbaar verzameld van Facebook of haar lijst met e-mailadressen toen mijn vrouw zich aanvankelijk aanmeldde voor haar diensten.

Prause beweerde ten onrechte in tweet # 1 dat mijn vrouw een van de "vrienden" betaalde om weinig bekeken video's over porno-effecten te maken. Zij deed het niet.

In de tweede tweet van Prause beweert ze absurd dat mijn vrouw een andere Venmo-vriend heeft betaald voor zijn presentatie bij NCOSE. Prause beweert ook dat ze in de presentatie werd genoemd. Zij was niet. Leugens opgestapeld op leugens.

In haar derde tweet stapelt Prause op een andere leugen en zegt Gabe Deem dat Prause werd betaald door de porno-industrie:

Ze heeft deze leugen al 6 jaar gepromoot, maar moet nog een screenshot maken (zie - April 2021: CNET drong erop aan om de naam van Prause uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "wordt gefinancierd door de porno-industrie".)

Tip voor Venmo-gebruikers: Venmo voegt automatisch "Vrienden" toe vanuit je e-maillijst en Facebook-pagina als ze ook op Venmo staan ​​- zelfs als je die mensen nog nooit hebt betaald. Het is vreselijk dat het niet automatisch de namen camoufleert die het heeft toegevoegd voordat de gebruiker een strikte privacyoptie kiest. U moet graven om de privacy-instellingen te wijzigen om de eerdere "Vrienden" privé te maken.



April 2021: Prause manipuleert screenshots om kijkers te misleiden dat iemand haar in de hel wil hebben. Toch ging de originele tweet over Pornhub, niet over haar!

Prause gebruikt haar eigen account (net zoals ze haar nu verboden alias @BrainOnPorn deed) om Laila te belasteren en te cyberstalken. Waarom? Waarschijnlijk omdat Mickelwait's petitie om PornHub verantwoordelijk te houden voor gewetenloze en illegale inhoud geplaatst op zijn site heeft meer dan 2 miljoen handtekeningen verzameld en uiteindelijk de New York tijden om een ​​onderzoeksartikel te publiceren waarin de claims van TraffickingHub en Laila volledig worden bevestigd: The Children of Pornhub - Waarom staat Canada toe dat dit bedrijf profiteert van video's van uitbuiting en mishandeling? Tot nu toe hebben Prause en haar aliassen zelfs ongeveer 200 tweets gepost die gericht waren op Laila escaleren in het aanvallen van Mickelwait's peuter!

Ter ondersteuning van Mindgeek manipuleert Prause haar screenshot. Hieronder liegt ze over de tweet (die verwees naar Pornhub en niet naar Prause). Het zei "Er is een speciale plek in de hel voor dit soort mensen die azen (sic) op de zwakken en armen"

Vervolgens plaatst Prause een screenshot dat impliceert dat ik reageerde op de "hel-tweet", terwijl ik eigenlijk reageerde op het feit dat ze me besmeurde met haar gebruikelijke leugens. (Rechtbanken zijn het erover eens dat ze geen slachtoffer is. Gerrit Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen):

Hier is het gemanipuleerde screenshot van Prause, waarbij de bovenste tweet met opzet is weggelaten en mijn tweet ten onrechte onder de "hell-tweet" is geplaatst:

Check out de pre-manipulatie volgorde van de tweets. In werkelijkheid plaatste Prause onder de 9 maanden oude tweet van Aamir. Dan Ik antwoordde haar te ontmaskeren als liegen en cyberstalking:

Het vervaardigen van dit soort nep "bewijs" is wat Prause doet ... de hele tijd.

Secties die Prause's obsessieve cyberstalking van Mickelwait documenteren:



Anderen - april 2021: twee schijnbare Prause-aliassen bewerken de Exodus Cry- en NCOSE Wikipedia-pagina's en proberen de ONDEUGD hit-stuk Prause tweette gelijktijdig meer dan 20 keer (naast andere bewerkingen)

Zoals elders gedocumenteerd, is Laila Mickelwait een regelmatig doelwit van Prause omdat Laila (1) verstrekte beëdigde verklaringen voor 2 van de lasterzaken tegen Prause en (2) startte de Traffickinghub-campagne om Pornhub verantwoordelijk te houden voor gewetenloze en illegale inhoud.

Prause lijkt ~ 55 te hebben gemaakt Wikipedia sokpoppen (tot nu toe) om de belangen van de porno-industrie te versterken en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen (samen met tientallen andere aliassen ze gebruikt om te posten op porno-herstelforums). In februari 2019 Prause Twitter-volgers gevraagd om Exodus Cry te rapporteren aan de procureur-generaal van Missouri (om oneigenlijke redenen), terwijl ze tegelijkertijd de Wikipedia-pagina van de CEO aan het bewerken waren (op dat moment werkte Mickelwait voor Exodus Cry).

Het lijkt erop dat Prause er weer mee bezig is en het Exodus Cry Wikipedia-pagina en de Exodus Cry “praten pagina”Met twee nieuwe schijnbare sokpoppen:

Ten eerste, hier is er een van veel voorbeelden van 13 en 14 april van Prause die de ONDEUGD hit-stuk onder Laila (haar bekende verzonnen slachtofferschap toevoegend):

tegelijkertijd Inspanning Moose probeert om steek de ONDEUGD hit-stuk (die Prause meer dan een dozijn keer had getweet onder Laila op de 13e en 14e) in de Exodus Cry Wikipedia-pagina. Merk op hoe Inspanning Moose weerspiegelt de talrijke tweets van Prause (bijv. "inspirerende criminele doodsbedreigingen", "geweigerde betrokkenheid"):

Het bovenstaande bewerkingen zijn ongedaan gemaakt door een doorgewinterde redacteur die herkende dat hij met een trol te maken had. De discussie verplaatst naar de Exodus Cry-overlegpagina, met redacteur GBRV  wijzen op het voor de hand liggende - de ONDEUGD artikel bevatte geen enkel bewijs dat Mickelwait in verband bracht met neonazi's of geweld:

"De nieuwe formulering van de Vice-artikelinformatie biedt nog steeds niet veel evenwicht, en negeert het feit dat de beschuldigingen van het artikel in strijd zijn met de regel van Wikipedia tegen het opnemen van ongefundeerde beweringen, aangezien het artikel geen verband legt tussen deze neo-nazi's en Exodus Cry of Laila Michelwait. We hebben een artikel nodig dat het bewijs levert van een dergelijke link, anders is het onaanvaardbaar. "

Screenshot hieronder van hele heen en weer. Hoewel de ONDEUGD artikel bevatte geen bewijs, EffortMoose plaatste nog een irrelevant artikel zonder vermelding van Mickelwait of Exodus-kreet en geen feitelijk bewijs dat "antiporno-activisten" in verband brengt met geweld of blanke suprematie.

Waar komt de meme "anti-porno activisten zijn blanke supremacisten" vandaan? Het was een brouwsel van Prause en David Ley! Zien - Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley & Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten

Verijdeld door nauwgezette redacteuren, Inspanning Moose probeert een niet-ondersteunde bewering in te voegen dat Exodus Cry geen non-profitorganisatie is. Inspanning Moose wordt weer afgewezen:

We vermoeden Imp65 is een andere Prause-sokpop. Binnen enkele minuten na de Imp65-bewerkingen worden teruggedraaid, "EffortMoose" is gemaakt en probeerde opnieuw in te voegen Imp65's bewerkingen:

Het Inspanning Moose bewerkingen zijn ongedaan gemaakt.

------------

Inspanning Moose heeft ook de NCOSE Wikipedia-pagina bewerkt en valse en lasterlijke claims ingevoegd (ten onrechte zegt dat NCOSE aanzet tot geweld, daarbij verwijzend naar het VICE-hitstuk)

Zie voor een glimp van Prause's uitgebreide misbruik van Wikipedia-sokpoppen om haar leugens en laster te verspreiden: Een mijlpaal voor Nicole Prause? Meer dan 50 schijnbare sokpoppen bewerken Wikipedia met haar vooroordelen, leugens en laster.



Anderen - april 2021: Prause beschuldigt de redacteuren van The Post Millennial ten onrechte van het publiceren van valse en lasterlijke beweringen die leidden tot bedreigingen met de dood en verkrachting gericht tegen zichzelf en andere vrouwelijke wetenschappers.

ACHTERGROND: Op 21 november 2019 schreef de Canadese onderzoeksjournalist Diana Davison dit Post millennial bloot 'op Prause -'Pornooorlogen worden persoonlijk in No Nut November. " Davison heeft tegelijkertijd deze video van 6 minuten vrijgegeven waarin de lasterprocedures tegen Prause worden besproken: "Is porno verslavend?"

In openbare reacties onder haar video Davison verklaarde,

Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week met haar gemaild.

In een tweede opmerking Zei Davison,

Toen ik zei dat ik dit twee weken heb onderzocht, betekent dit dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week heb gemaild met Prause zelf die me afsneed nadat ik begon te vragen om daadwerkelijk bewijs van intimidatie.

Prause reageerde op het werk van Davison door dreigen zowel Davison als The Post Millennial. Bijvoorbeeld een van de vele tweets met onwaarheden en loze bedreigingen. Alle vermeende fouten van Prause zijn verzonnen onzin, zoals gewoonlijk:

Het is 18 maanden geleden en Prause moet haar juridische bedreigingen nog opvolgen. Zien - November, 2019: In reactie op Diana Davison's Post Millennial onthulling ', Prause kwelt en belastert Davison, gevolgd door een nep Cease & Desist-brief, waarin $ 10,000 van Davison wordt geëist.

Op 13 april 2021 beschuldigde Prause ervan The Post Millennial redacteuren van publishing “valse en lasterlijke beweringen die leidden tot bedreigingen met de dood en verkrachting tegen mijzelf en andere vrouwelijke wetenschappers.”Ze geeft geen voorbeelden of bewijs. In een poging haar leugens geloofwaardig te maken, tagt ze @openDemocracy.

Ze twittert onmiddellijk het TPM-beleid voor feitencontrole naar hoofdredacteur Barrett Wilson en zegt dat hij wist dat het niet waar was (niemand weet wat ‘het’ zou kunnen zijn):

Vervolgens tweets ze het TBM-beleid voor feitencontrole naar de andere hoofdredacteur, Roberto Wakerell-Cruz, waarin ze hem beschuldigt "valse criminele informatie te plaatsen" en wetende dat het verhaal niet klopt. Dr. Defamation geeft geen enkel voorbeeld:

Als het bovenstaande waar is, waarom heeft Prause dan geen aanklacht ingediend, zoals ze 18 maanden eerder had beloofd? Ik laat Diana Davison leg uit waarom:

Een herinnering: mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause. Britse mediakanaal Scram Nieuws is ermee gestopt nadat het aanzienlijke schadevergoeding moest betalen omdat het de lasterlijke leugens van Prause had afgedrukt. Ik heb dat gehoord ONDEUGD werd onderworpen aan een soortgelijke lasterclaim en moest valse informatie verwijderen die door Prause was verstrekt, wat aanzienlijke juridische kosten met zich meebracht. Ik weet dat uit de eerste hand MEL magazine stelde een reeks verhalen voor over haar vermeende slachtofferschap. Maar na verder onderzoek MEL weigerde de leugens van Prause af te drukken - en het tijdschrift schortte de publicatie al snel volledig op. Ten slotte, de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse werd gedwongen een "onderzoeksartikel" te verwijderen met de leugens van Dr. Prause over mij (U of W algemeen adviseur was erbij betrokken).


April 2021: Prause beweert ten onrechte dat ze meer dan 1,000 keer werd beschuldigd van het bijwonen van de XBIZ-awards (het waren de XRCO-awards). In haar tweets wordt de feministe Julie Bindel ten onrechte beschuldigd van het bijwonen van XRCO-awards

Achtergrond: Julie Bindel is een prominente antiporno, antiprostitutie, radicale feministe. Zoals gedocumenteerd in de mislukte motie van Prause om de lasterzaak van Hilton te verwerpen tegen haar, en eerdere secties op deze site, heeft Prause standvastig beweerd dat ze nooit ELKE prijsuitreiking voor de porno-industrie heeft bijgewoond.

Natuurlijk liegt ze, zoals hier gedocumenteerd: Bewijs dat Nicole Prause de prijzen en evenementen van de porno-industrie bijwoont. Het lijdt geen twijfel dat Prause de 2016 bijwoonde X-Rated Critics Organisation (XRCO) prijsuitreiking als vriend van de industrie. Volgens Wikipedia, De XRCO Awards worden uitgereikt door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks aan mensen die werken in amusement voor volwassenen en het is de enige show voor shows die de industrie exclusief aan de industrie uitdeelt.[1]

Ondanks de bovenstaande tweet en nog een tiental foto's, Prause staat erop dat ze nooit de XRCO heeft bijgewoond (wanneer ze wordt geconfronteerd met onweerlegbaar bewijs, verdubbelt ze eenvoudig de leugens).

In de volgende thread die PornHub ondersteunt en NoFap aanvallen, @BrainOnPorn (Prause) tweette een XBIZ-artikel gericht op Julie Bindel. RealYBOP beweerde ten onrechte dat Julie Bindel aanwezig was bij XRCO. Dit is een brutale leugen. Bindel woonde de XBIZ-awards bij, die open zijn voor het publiek (in tegenstelling tot de exclusieve XRCO). Grappig dat de tweet van RealYBOP haar leugen onthult, aangezien de schermafbeelding zegt dat Bindel de XBIZ-prijzen bijwoonde. Merk ook op hoe RealYBOP (Prause), Ley en JamesF vaak werken als een laster-tagteam:

Het doel van RealYBOP's tweet is om de vals de indruk dat iedereen (inclusief antipornofeministen) de XRCO-awards kan bijwonen, inclusief Julie Bindel. Liegen gaat gemakkelijk voor deze shills uit de porno-industrie.

Maanden later en Prause is nu gedwongen om haar gewone account te gebruiken - omdat de porno-industrie het Twitter-account dat ze beheerde schrapt (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Deze keer past Prause het verhaal aan, maar noemt nog steeds de rode haring van Bindel's aanwezigheid op het open-voor-het-openbare XBIZ-evenement.

In de nieuwe versie wordt Prause nu meer dan 1,000 keer (!) Valselijk beschuldigd van het bijwonen van de XBIZ-prijzen. Die "beschuldigingen" zijn niet gebeurd. Alle "beschuldigingen" gingen over haar gedocumenteerde deelname aan de exclusieve XRCO-awards in de porno-industrie:

Let op de vreemde taal die ze gebruikt: "Ik kreeg een kaartje om te gaan." Wat betreft "alleen mensen in porno zijn uitgenodigd,"Dit lijkt waar te zijn voor de"X-Rated Critics Organization-prijzen. In feite bezette Prause een gereserveerde tafel met leden van de porno-industrie:

Ontken dat.



April 2021: Prause-trollen @ PornHelp.org het valselijk beschuldigen van het aanzetten tot geweld tegen vrouwen

Eerste tweet door de cyberstalker.

Tweede belachelijke tweet, die suggereert dat stoppen met porno leidt tot vrouwenhaat. De mantra van Prause - stoppen met porno is slecht voor je.

Er is geen wetenschap die haar beweringen ondersteunt. De waarheid is dat bijna elk onderzoek naar pornagebruik en egalitarisme (seksuele attitudes) heeft gemeld dat pornagebruik wordt geassocieerd met attitudes ten opzichte van vrouwen die zowel liberalen als conservatieven als buitengewoon problematisch beschouwen. Zie deze meta-analyse uit 2016 van 135 onderzoeken: Media en seksualisering: staat van empirisch onderzoek, 1995-2015. Uittreksel:

Het doel van deze review was om empirisch onderzoek te synthetiseren dat de effecten van medialisering van media testte. De focus lag op onderzoek gepubliceerd in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften tussen 1995 en 2015. Een totaal van 109-publicaties met 135-onderzoeken werden beoordeeld. De bevindingen leverden consistent bewijs dat blootstelling aan het laboratorium en regelmatige, dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houdt met een reeks gevolgen, waaronder hogere niveaus van ontevredenheid over het lichaam, grotere zelfobjectivering, grotere ondersteuning van seksistische overtuigingen en van seksuele overtuigingen, en grotere tolerantie van seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen minder zicht hebben op de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.



Lopend - De talrijke slachtoffers van de kwaadwillige rapportage en het kwaadwillige gebruik van processen door Nicole Prause

Nicole Prause heeft een consistent en verontrustend patroon laten zien van (1) het indienen van ongegronde, kwaadwillige klachten en rechtszaken, en (2) het bedreigen van dergelijke acties, of publiekelijk beweren dat ze deze heeft ingediend terwijl ze dat niet heeft gedaan. (Vijf hoofdpagina's die het gedrag van Prause documenteren: pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.)

Hieronder vindt u een gedeeltelijke lijst van dergelijke klachten en valse claims. (Uit de angst voor represailles van andere doelen is ons gevraagd om extra personen en organisaties weg te laten.) Ook claimt Prause regelmatig de "klokkenluidersstatus" om haar activiteiten onder de radar te houden. Er zijn dus waarschijnlijk andere, niet-openbare klachten naast de klachten die hier worden vermeld.

De ongegronde administratieve klachten die Prause feitelijk had ingediend, werden over het algemeen afgewezen als hinderlijke aanmeldingen. Enkele leidden echter tot tijdrovende onderzoeken die uiteindelijk werden afgewezen of weinig inhoudelijke resultaten opleverden. (Kan ook downloaden PDF documenteert Nicole Prause's kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van processen.)

Schadelijke rapportage

Staci Sprout LICSW - (zie deze pagina door Staci Sprout: Pesten, intimidatie en laster door onverwachte bronnen als activist voor herstel van seksverslaving)

  1. Gerapporteerd aan het ministerie van Volksgezondheid van Washington, twee keer. (geen actie)
  2. Gerapporteerd aan de National Association of Social Workers. (geen actie)
  3. In 2020 diende Prause ook een ongegronde procedure voor geringe vorderingen in Californië in tegen Staci Sprout. Afgezet door rechter wegens verkeerde locatie.
  4. PDF van de beëdigde verklaring van Staci Sprout, ingediend in Rhodos tegen Prause verhalen vertellen.

Bestrijd de nieuwe drug - Rapporteerde aan de afdeling Child and Family Services in Utah over de absurde theorie dat het delen van verhalen uit eerste hand van vrijwilligers over pornoherstel het misbruik van minderjarigen vormde. DCFS heeft geen actie ondernomen.

  1. December, 2016: Prause meldt Fight the New Drug aan de staat Utah (tweets over 50 keer over FTND)
  2. Prause beweert dat Fight The New Drug zijn volgers vertelde dat Dr. Prause moet worden verkracht (sectie bevat tal van aanvullende Prause / RealYBOP-tweets die FTND belasteren

Rory Reid PhD - De voormalige collega van Prause bij UCLA. Lijkt te zijn gerapporteerd aan de UCLA (en misschien aan de California Psychology Board). De aanvallen van Prause op hem begonnen gelijktijdig met het besluit van UCLA om haar contract niet te verlengen, waardoor haar academische carrière rond 2014 ten einde kwam. Vijf documenten stonden op de AmazonAWS-website van Prause en drongen er bij lezers op aan om Rory Reid aan de staat Californië te melden. (Update - Prause heeft de 5 Rory Reid-pagina's verwijderd nadat deze pagina was gepubliceerd.) De schermafbeeldingen worden bewaard in deze 2 secties:

  1. December, 2014: Prause gebruikt een alias om UCLA-collega Rory Reid, PhD (op een porno-herstelforum) aan te vallen en te belasteren.
  2. September 2016: Prause valt aan en smeekt voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause

Linda Hatch PhD - (Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  1. Gemeld aan CA Psych Board (geen actie)
  2. Gemeld bij de APA (geen actie)
  3. Prause stuurde Hatch ook een ongegronde stopzettingbrief: Prause het zwijgen opleggen van mensen met nep "geen contact" -eisen en onechte ophoudingsbrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.)

Bradley Green PhD - € (Juli, 2019: Bradley Green, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  1. Gemeld aan University of Southern Mississippi (geen actie)
  2. Gerapporteerd in het dagboek waar een van zijn papieren verscheen (Seksuele verslaving en compulsiviteit). De uitgever van het tijdschrift onderzocht en er volgden kleine aanpassingen.

Jason Carroll PhD - Gerapporteerd aan de Brigham Young University omdat Prause de onderzoeksresultaten niet leuk vond (geen actie)

Geoff Goodman PhD - Aangemeld bij Long Island University wegens 'intimidatie' (geen actie)

  1. Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Geoff Goodman, beëdigde verklaring: Rhodes v Prause

The Reward Foundation

  1. Gerapporteerd aan de Scottish Charity Regulator wegens vermeende wandaden (geen actie) - 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen
  2. Gerapporteerd aan collectief waar het goede doel is gevestigd (The Melting Pot) - De exploits van "Janey Wilson" (een alias van Prause) (Geen actie)
  3. Juli, 2018: In e-mails, in het ICD-11 commentaargedeelte en op Wikipedia beweren Prause en haar sockpuppets ten onrechte dat Wilson 9,000-ponden heeft ontvangen van The Reward Foundation (Weerlegd, openbaar)

Alexander Rhodos van Nofap

  1. Prause beweerde publiekelijk Rhodos aan de FB te hebben gemeldI. Een FOIA-verzoek toont aan dat de FBI een dergelijk rapport niet had.
  2. Prause beweerde ten onrechte tegen een reguliere tv-producent dat hij een straatverbod had tegen Alex Rhodes: Rhodes dient een rechtszaak tegen laster in tegen Nicole Prause / Liberos LLC.
  3. Prause rapporteerde Rhodos aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem in een groep met andere jonge mannen filmde, allemaal pratend over de effecten van porno. Er werd geen therapie aangeboden of verstrekt. (Onderzoek loopt). RealYBOP-tweet volgelingen vragen Rhodos te rapporteren aan de Psych Board. Zien: Februari / maart 2020: Prause meldt Alex Rhodes aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem filmde in een groep met andere jonge mannen, die allemaal praatten over het effect van porno.
  4. Het lijkt erop dat Prause Donor Box heeft gemeld voor het hosten van de fondsenwerving van Alex Rhodes: Januari-maart 2020: Prause zet aan tot lasterlijk artikel in het VK in een poging om de fondsenwervingscampagne van "Donor Box" van Alex Rhodes te verwijderen.

Gabe Deem, Oprichter van RebootNation - Meerdere incidenten van Prause en haar alias (@BrainOnPorn) die Gabe Deem belasteren en lastigvallen:

  1. Prause (valselijk) gemeld TIJD Tijdschrift dat Gabe Deem zich voordeed als een arts om een ​​formele kritiek op haar studie (brief aan de redacteur) in een wetenschappelijk tijdschrift te schrijven (en de brief was terug te voeren op de computer van Gabe)).
  2. Maart, 2015 (doorlopend): Prause en haar sokpopjes (inclusief "PornHelps") gaan achter Gabe Deem aan
  3. Lopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse ophoudingsbrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.)
  4. Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause valt Rhodes & Nofap aan in de comments)
  5. Oktober, 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) belasteren Alex Rhodes & Gabe Deem, waarbij ze ten onrechte beweren dat beiden probeerden realyourbrainonporn.com te "verwijderen".
  6. Maart 2021: Prause liegt tegen Patreon in een poging om Gabe Deem te verbannen.
  7. December, 2020: Prause bedreigt Gabe Deem met een met leugens gevulde Cease and Desist-brief, waarin hij eist dat hij haar $ 100,000 aan schadevergoeding betaalt en tweets verwijdert die hij niet heeft geplaatst.

Exodus Cry - (Juli, 2019: beëdigde verklaring van Laila Haddad: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  1. Prause meldde Exodus Cry aan de procureur-generaal van Missouri voor het hebben van een frauduleuze missie voor hun 501c3 - Februari, 2019: Prause beschuldigt valselijk Exodus Cry van fraude. Verzoekt Twitter-volgers om de non-profit aan de procureur-generaal van Missouri te melden (vanwege oneigenlijke redenen), lijkt de Wikipediapagina van de CEO te hebben bewerkt (Geen actie)
  2. Laila Mickelwait / Exodus Cry beëdigde verklaring voor Rhodos v Prause

John Adler MD - Prause meldde professor Adler aan Stanford University voor "intimidatie" (geen actie)

  1. November 2015: Cureus Journal-oprichter John Adler MD blogt over intimidatie door Prause en David Ley
  2. Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. John Adler, MD-verklaring: Rhodes tegen Prause

CUREUS tijdschrift - Prause heeft het tijdschrift gerapporteerd aan PubMed Central, in een poging het uit de lijst te halen en dus in diskrediet te brengen (geen actie)

  1. 11 april 2018: Prause beweert ten onrechte medisch tijdschrift Cureus houdt zich bezig met fraude en is roofzuchtig (John Adler is redacteur van Cureus)
  2. Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Don Hilton, MD - Gerapporteerd aan de universiteit waar hij studenten neurochirurgie, de Texas Medical Board en academische tijdschriften begeleidt met ongegronde beweringen dat hij zijn geloofsbrieven vervalst (geen actie)

Keren Landman, MD - Prause vroeg ONDEUGD magazine om expert Dr. Landman te beëindigen voor een artikel schrijven het aanbevelen van condooms in porno ter ondersteuning van Proposition 60. Ongelofelijk.

De meeste van de 7 artsen die co-auteur zijn Park et al., 2016 - Prause meldde ze aan hun medische staf omdat ze gewoon op de krant stonden (meer over de niet aflatende boosaardigheid van Prause met betrekking tot de krant, die het niet eens was met haar opvattingen: Prause's (mislukte) pogingen om te hebben Gedragswetenschappen beoordelingsartikel (Park et al., 2016) ingetrokken) (Geen actie)

Gary Wilson, die co-auteur was Park et al., 2016

  1. Achtergrond - De mislukte pogingen van Prause om een ​​paper over gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken
  2. Prause beweerde publiekelijk en herhaaldelijk twee keer Wilson aan de FBI te hebben gemeld (Een verzoek van de FOIA toonde aan dat de FBI een dergelijk rapport niet had)
  3. Gerapporteerd aan de Oregon Psychology Board door een “anonieme” partij, voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning. (Afgewezen zonder verdere actie.)
  4. Openlijk beweerd dat Wilson dat was Meldde aan de politie (LAPD en UCLA PD) sinds 2013 (Geen bewijs van dergelijke rapporten voor jaren. Uiteindelijk diende Prause een LAPD-rapport in 2018 in, waarover Wilson niet eens op de hoogte was ... totdat Prause een goedgelovige redacteur van een schoolkrant overhaalde om het in 2019 te publiceren [snel verwijderd door universiteitsfunctionarissen] Zie Maart 17, 2019: artikel door University of Wisconsin-Lacrosse studentenkrant (The Racquet) plaatst een valse politierapportage door Nicole Prause.) (Geen actie door LAPD)
  5. (Blijkbaar) meldde Wilson aan de ISSM (International Society for Sexual Medicine) voor de hemel weet wat, waardoor zijn keynote-adres dat gepland was voor maart 2018 in Lissabon zonder opgaaf van redenen werd geannuleerd. Vervolgens startte Prause een campagne op sociale media die zei dat iemand 'om een ​​goede reden van een conferentie was verwijderd', en beweerde (opnieuw) dat Gary zijn referenties verkeerd had voorgesteld (dat had hij niet gedaan). Gary ontving al snel de zijne Oregon Psychology Board-vrijstelling (zie hierboven), dus mogelijk heeft ze het ISSM ook eerder verteld dat hij "was gerapporteerd voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning" naast andere misleidende informatie - om het ISSM te overtuigen hem te annuleren.
  6. Gerapporteerd Gary's site yourbrainonporn.com 3 keer voor gebruik van auteursrechtschendingen ongegronde DMCA-verwijderingsverzoeken in een poging de documentatie over haar laster en intimidatie van zijn site te verwijderen. (Geen actie)
  7. 19 november 2019: Toen de ongegronde DMCA-verwijderingen het bewijs van de laster en intimidatie van Prause niet verwijderden, stuurde ze een onechte Cease and Desist brief aan Gary Wilson's webhost, Linode. (Geen actie)
  8. In november 2019 vroeg Prause blijkbaar met succes om bescherming in het kader van het "Safe At Home" -programma van Californië, waarbij hij ten onrechte beweerde dat Wilson haar had bedreigd en haar huisadres op zijn website had geplaatst. November, 2019: Prause komt onder valse voorwendselen in het "Safe At Home Program" in Californië en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen. Prause gebruikte herhaaldelijk haar status om anderen te intimideren, waarbij ze haar critici en Gary's webhost Linode ongegrond beschuldigde van het schenden van de Safe At Home-act.
  9. Januari, 2020: toen de valse Cease & Desist-brief van Prause mislukte (er werd ten onrechte vermeld dat het huisadres van Prause op YBOP stond), zij heeft opnieuw geprobeerd YBOP te verwijderen door zijn webhost Linode te bedreigen met een tweede Cease & Desist-brief. Ook dit is mislukt omdat de site van Wilson niet haar thuisadres heeft. (Geen actie)
  10. Februari 2020: toen de bovenstaande C&D mislukte, Prause belde de plaatselijke Ashland-politie van Wilson, in een poging een vals politierapport in te dienen, liegen dat haar huisadres op YBOP stond. Agent Jason St. John stelde vast dat de beweringen van Prause niet waren gebaseerd op een misdaad en dat dit een civiele zaak was.
  11. Op 12 februari of daaromtrent, Prause zocht een tijdelijke beperking bevel tegen Wilson, gedeeltelijk gebaseerd op foto's van mensen (overduidelijk niet Wilson) die wapens vasthouden. De rechter ontkende de TRO, maar stelde op 6 maart 2020 een hoorzitting in voor een permanent straatverbod. Prause diende Wilson niet, maar Wilson's raadsman leek alsof ze dat wel had gedaan, dus zag af van de dienst. De rechter zette de zaak voort tot 25 maart 2020 en verklaarde dat hij van plan is de partijen te dwingen om bij bemiddeling aanwezig te zijn alvorens te beslissen. Ik heb een rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om Wilson tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om de advocaatkosten van Wilson te betalen.
  12. Prause heeft in december 2020 een tweede lichtzinnige juridische procedure tegen mij aangespannen wegens vermeende laster. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 heeft an De rechtbank in Oregon oordeelde in mijn voordeel en belastte Prause met kosten en een extra boete.

Salbutamol - Het moederbedrijf van het tijdschrift dat de recensie publiceerde, Wilson schreef samen met artsen van de marine (documentatie: De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken).

  1. Prause rapporteerde het tijdschrift aan COPE (Journal Ethics Review Board) (oppervlakkige reactie, maar paper is niet ingetrokken.)
  2. En naar PubMed Central (geen actie)
  3. En naar de FTC (geen actie)

Opmerking: in 2019 plaatste MDPI twee officiële verklaringen met betrekking tot het onethische gedrag van Nicole Prause (dergelijke acties lijken zonder precedent te zijn):

DJ Burr - Prause meldde Burr bij het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington. (Geen actie)

Prause heeft ook herhaaldelijk publiekelijk aangedrongen op het publiek, via sociale media, om professionals en professionele organisaties te rapporteren aan psychologiebesturen, de FTC en de procureur-generaal. Secties van Prause-pagina met documentatie:

  1. Zomer 2014: Prause dringt er bij patiënten op aan seksverslagregelaars te melden aan bestuursorganen.
  2. 2015 en 2016: Prause beschuldigt seksverslavingstherapeuten ten onrechte van reparatieve therapie
  3. Oktober, 2016: Prause beweert ten onrechte dat SASH en IITAP "bestuursleden en beoefenaars zijn openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers"
  4. Januari 29, 2018: Prause bedreigt therapeuten die seksueel gedragverslaafden zouden diagnosticeren met behulp van de aanstaande diagnose 'compulsieve seksuele gedragsstoornis' in de ICD-11
  5. Januari, 2019: Prause beschuldigt vals gay IITAP-therapeut van het beoefenen van conversie (herstel) therapie.

Diana Davison â € “Prause dreigde journaliste Diana Davison en The Post Millennial door middel van een onechte cease & desist-brief waarin wordt gedreigd met juridische stappen omdat ze gepubliceerd zijn een feitelijke uiteenzettingâ € ™ die niet vleiend was voor Prause. (Geen actie)

Jonathon Van Maren - In reactie op mijn juridische overwinningen over Nicole Prause publiceerde LifeSite News het volgende interview: Anti-pornocrisisvaarder beschrijft juridische overwinning tegen 'pornoprof' die probeerde de rechtbank te gebruiken om hem de mond te snoeren: Gary Wilson werd aangeklaagd door Nicole Prause, die hem venijnig besmeurde in een poging zijn lopende onderzoek naar hoe pornografie schadelijk is, in diskrediet te brengen. Hij won. Zoals gebeurde met Diana Davison's Post millennial bloot ', Prause en haar aliasaccount (@BrainOnPorn) viel de auteur lastig, loog over wat het artikel zei en dreigde met een rechtszaak. Zien:

Aaron Minc JD - In juli 2020 drong Prause er bij haar Twitter-volgers op aan om haar lasterlijke tweets opnieuw te publiceren waarin ze Minc ten onrechte beschuldigde van het sturen van haar privé-informatie naar 'mensen die haar jarenlang hebben gedreigd haar te vermoorden'. Ondanks de openbare ontkenning van Minc op Twitter, stuurde een van de gedupeerde volgers van Prause rechtstreeks een bericht naar en / of deelde de lasterlijke tweets met de Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association en de Twitter-accounts van het Ohio Supreme Court, waarbij hij ten onrechte beweerde dat Minc zich schuldig had gemaakt aan ethiek overtreding. Voor extra effect voegde de gedupeerde volger een screenshot toe van de Ohio Rules of Professional Conduct 4.4, afkomstig van de Ohio Supreme Court-website. Prause moet verderop als medeverdachte worden toegevoegd.

Schadelijk gebruik van proces

Na jaren van kwaadwillige administratieve rapportage, valse staakt-en-ophouden brieven en misbruik van wetshandhavingspersoneel, begon Prause in 2019 het rechtssysteem (en de doelen van haar toorn) te misbruiken met kwaadwillige juridische procedures (en aanhoudende dreigementen met juridische procedures) om iedereen die de aandacht vestigt op haar vooringenomenheid of activiteit het zwijgen op te leggen.

Zoals hierboven vermeld, diende ze een ongeldige rechtszaak aan tegen therapeut Sprout en een ongegrond huisverbod tegen Wilson.

Om kritiek op zichzelf te onderdrukken, Prause heeft ongeveer zes sociale media-accounts bedreigd met ongegronde rechtszaken voor kleine vorderingen â € “en spande een rechtszaak aan tegen een van hen, die ze niet nastreefde. Op deze manier blijft ze het recht van mensen op vrije meningsuiting over haar activiteiten en schijnbare vooroordelen tot zwijgen brengen.

1) Tom Jackson (@BuienRadarNL) â € “november, 2019

Prause eiste publiekelijk $ 10,000 om geen rechtszaak aan te spannen en diende het vervolgens in. Jackson heeft zijn Twitter-account verwijderd. Prause verscheen niet tijdens het proces en de zaak werd geseponeerd. Het pak diende om Jackson tot zwijgen te brengen, die zijn mening had gesteund met onbetwistbaar fotografisch bewijs van Prause bijwonen van evenementen in de porno-industrie. Details - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@BuienRadarNL) â € “november, 2019

Nogmaals, Prause eiste $ 10,000, anders zou ze een rechtszaak aanspannen. Maar dat deed het niet. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Onverschrokken Dan (Youtube kanaal) - November, 2019

Rond de tijd dat de rechtszaak tegen Rhodes tegen Prause werd aangespannen, werd YouTuber Onverschrokken Dan plaatste een korte video over het Rhodos-pak en de lange, gedocumenteerde geschiedenis van laster en intimidatie van Prause. Zijn video bevatte beelden van hem die door het eerste YBOP Prause-pagina, waarin de inhoudsopgave wordt weergegeven en een paar secties kort worden gemarkeerd. De video van Fearless Dan was feitelijk nauwkeurig en belasterde niemand. Niettemin meldde Prause het aan YouTube en bedreigde Fearless Dan met juridische stappen. Details: November, 2019: Prause misbruikt "Safe At Home-programma": ze bedreigt het YouTube-kanaal met juridische stappen en beweert ten onrechte dat een video lasterlijk was en gekoppeld aan haar thuisadres op YBOP.

4) December 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause dreigde hem aan te klagen omdat hij zei dat ze klonk als een 'door de Stichting gefinancierde propagandist'. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) januari 2020: TranshumanAI

Prause vertelde deze man dat hij werd aangeklaagd nadat hij enkele feiten over haar had gepubliceerd. Hij verwijderde zijn tweet en veranderde de naam van zijn Twitter-account. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) maart 2020: "anoniem"

Deze persoon (die heeft verzocht anoniem te blijven) riep Prause voor haar goed gedocumenteerde banden met de porno-industrie. Prause ging achter hun werk aan en dreigde met een rechtszaak. De persoon heeft zijn account privé gemaakt. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) mei 2020: Charles Zhang van DonorBox

Nadat DonorBox-oprichter Charles Zhang het aandurfde te tweeten (en te reageren op) de ScramNews verontschuldiging en betaling aan Alexander Rhodes en NoFap, Prause eiste $ 10K en bedreigde Zhang met een rechtszaak op basis van verkeerde voorstellingen van de tweets van Zhang. Zie deze sectie voor de details: Mei 2020: Nicole Prause bedreigt de CEO van DonorBox (Charles Zhang) met een rechtszaak wegens kleine claims voor het onthullen van haar leugens, intimidatie achter de schermen en kwaadwillende rapportage (allemaal in een mislukte poging om de crowdfunding van Rhodos neer te halen).

8) November, 2020: Bill Tavis (YouTube-commentator)

Tavis wees erop dat Prause dat was afgebeeld bij het bijwonen van een XRCO (porno-industrie) awardshow, en Prause beschuldigde hem van smaad en dreigde hem met een rechtszaak om te proberen hem ervan te weerhouden de linkt tot onweerlegbaar fotografisch bewijs. Wanneer Prause wordt uitgedaagd met de waarheid, verdubbelt ze haar onwaarheid.



  1. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 1)
  2. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)
  3. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 3)
  4. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 4)
  5. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 5)