Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 5)

Introductie (zoals deze wordt weergegeven op Pagina #1)

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:

“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause heeft zich schuldig gemaakt aan een ware lawine van valse beweringen, laster, kwaadwillige berichtgeving, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigingen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lastertactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelwitten verdere represailles van haar vrezen ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5, Pagina 6 ).

Ik (Gary Wilson) ben misschien wel haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode aan de UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , het moederbedrijf MDPI, artsen van de Amerikaanse marine, de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS en het tijdschrift Sexual Addiction & Compulsivity . Deze incidenten zijn gelabeld als "ANDEREN". De gedocumenteerde incidenten zijn ruwweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze in een vroeg stadium ten onrechte dat ik onderworpen was aan een contactverbod . Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalking in 2013, toen zij en David Ley mijn website begonnen te bestoken met hun blogpost " Je hersenen onder invloed van porno – het is NIET verslavend ". Toen ik enkele van hun valse beweringen betwistte , probeerde Prause me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door me van stalking te beschuldigen.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik daar op mysterieuze wijze verantwoordelijk voor was. Ze beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst en dat dit ertoe leidde dat ze op straat werd vastgegrepen door een jongeman met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar adres heb geplaatst of dat ze is vastgegrepen.

De ironie is dat Prause er geen probleem mee had om haar werkelijke huisadres aan mij te onthullen toen ze faillissement aanvroeg om te voorkomen dat ze mij zo'n 40.000 dollar aan advocaatkosten moest betalen na de SLAPP-uitspraak die de rechtbank mij had toegekend (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en ik heb er ook geen interesse in) – wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens heeft ze in haar faillissementsaanvraag onder ede verklaard dat ze al meer dan drie jaar op datzelfde adres woont . Tegelijkertijd heeft ze echter herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze meerdere keren is verhuisd om aan haar (niet-bestaande) stalkers te ontkomen. Alles om de mythe van haar verzonnen vervolging in stand te houden!

Even ter verduidelijking: ik heb nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft de gewoonte om verzonnen "bewijs" aan te leveren dat haar beweringen in feite niet staven. Zo gebruikt ze bijvoorbeeld haar valse meldingen bij de politie , haar sommatiebrieven waarin ze mensen beschuldigt van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en de onbeëdigde verklaringen van haar medeplichtigen als bewijs, terwijl geen van deze bewijzen feitelijk onderbouwd zijn om haar beweringen te ondersteunen.

Het is belangrijk om te weten dat de Canadese onderzoeksjournaliste Diana Davison, auteur van het artikel in The Post Millennial over Prause , bijna een week lang openlijk met haar heeft gesproken. In een openbare reactie onder een gerelateerde video schreef Davison : " Prause heeft me veel dingen verteld, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In elk geval wees het bewijs juist op wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van precies dezelfde dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week lang openlijk met haar gemaild ." In een tweede reactie zei Davison : " Toen ik zei dat ik hier twee weken onderzoek naar heb gedaan, bedoelde ik dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week lang met Prause zelf heb gemaild, die het contact verbrak toen ik om concreet bewijs van intimidatie vroeg. " Prause reageerde door te dreigen Davison en The Post Millennial aan te klagen , maar ze heeft die dreiging uiteindelijk niet waargemaakt.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar handlangers er alles aan doen om haar als slachtoffer af te schilderen, is zij in feite de agressor , zowel op sociale media als in juridische zaken . In de rechtbank heeft dit niet goed voor haar uitgepakt. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause , waarvan ik er twee heb behaald. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgecreëerde slachtofferrol te versterken door een ongegrond verzoek om een straatverbod tegen mij in te dienen. In haar leugenachtige stukken ging Prause zelfs zo ver dat ze mijn zoon belasterde en zijn persoonlijke gegevens openbaar maakte . De rechtbank wees haar verzoek in augustus 2020 af. De rechter honoreerde ook mijn SLAPP- verzoek ("Strategic Lawsuit Against Public Participation"). Dit betekent dat hij oordeelde dat Prauses lichtzinnige juridische procedure een ongeoorloofde poging was om mijn recht op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar beweringen dat ze slachtoffer was, konden niet worden bewezen. Sterker nog, tijdens de hoorzitting werd het grootste deel van haar bewijsmateriaal afgedaan als 'geruchten', 'conclusies', 'irrelevant', enzovoort. Een week voor de hoorzitting kondigde Prause op Twitter ten onrechte aan dat ze een 'beschermingsbevel' tegen mij had , waarmee ze haar woedende volgers aanzette tot intimidatie. Kort voor de hoorzitting probeerde haar eigen advocaat ontslag te nemen omdat ze hem met juridische stappen had gedreigd toen hij weigerde zich onethisch te gedragen. Persbericht

Vervolgens spande ze een rechtszaak wegens smaad tegen me aan in Oregon. In januari 2021 oordeelde de rechtbank dat Prause haar zaak niet had bewezen en kende mij de proceskosten en een boete toe (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van beide vonnissen die ik heb gewonnen betaald. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een publieke campagne om mij zwart te maken en te bedreigen – alsof ik de schuldige ben in plaats van zijzelf. Ze heeft ook publiekelijk ontkend dat ze een van de bovengenoemde rechtszaken heeft verloren. Verbazingwekkend.

Terzijde, begin 2019 diende Prause een valse verklaring in bij de Amerikaanse merkenautoriteiten toen ze mijn common law-merken wilde claimen . Ze beweerde dat ze niemand kende die het recht had om mijn URL en merken te gebruiken. Op deze manier probeerde ze exclusieve wettelijke rechten op mijn gevestigde URL te verkrijgen. Dit was een overduidelijke poging om mijn hele website te censureren. Details . Het is duidelijk absurd om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren juridische bijstand ontving ik mijn officiële merkregistraties, evenals de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com . Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn gebruikte zijn zogenaamde "collectieve" stem om meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillige uitspraken te tweeten (tot wel 170 tweets per dag!) over iedereen met wie Prause het oneens was. Prause heeft elke betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observaties, correspondentie van medewerkers van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijsmateriaal wijzen erop dat zij de sociale media-accounts en URL van RealYBOP beheerde (bewijs hier ).

Drie verschillende partijen hebben een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Prause vanwege haar onwaarachtige, levensverwoestende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaaknummer 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaaknummer 2:19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq. tegen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause , zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer een schikking heeft getroffen, waardoor Prause de enige gedaagde zal zijn. De schikking omvat ongetwijfeld een uitbetaling van Farmers verzekeringsmaatschappij. In een verklaring onder ede van 8 april 2021 gaf Farmer toe dat ze fout had gehandeld door Prauses leugens te retweeten [ PDF van de rectificatie ]. Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus ze zou ook direct verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen van die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds geld verschuldigd vanwege zijn overwinning op haar.)

De eerste twee zaken werden begin 2021 geschikt. Hoewel de voorwaarden niet openbaar zijn gemaakt, is het aannemelijk dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van Prauses verzekeraar ( uit gerechtelijke documenten blijkt dat er geld is overgemaakt naar de eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens smaad loopt nog in Ohio. In die zaak is een collega van Prause, die Prauses lasterlijke tweets opnieuw publiceerde, medeverdachte en nu helaas aansprakelijk gesteld voor het blindelings meedoen aan de lastercampagne.

Het is belangrijk om te weten dat Prause zelf een steeds grotere reputatie heeft als lastige procesvoerder. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn rechtszaken aangespannen bij de kantonrechter , en daarvoor zo'n 40 valse meldingen gedaan tegen tientallen personen en organisaties (maar Prause heeft nog nooit een rechtszaak gewonnen en al haar frauduleuze meldingen zijn afgewezen). Prause heeft een lange en beproefde geschiedenis van pogingen om iedereen met wie ze het oneens is het zwijgen op te leggen en zwart te maken door valse beweringen te doen over haar slachtofferschap.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 werd Prauses oorspronkelijke Twitteraccount @NicolePrause permanent geblokkeerd wegens wangedrag.

In maart 2018 werd het Quora-account van Prause geblokkeerd vanwege het plaatsen en verkeerd voorstellen van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 werd het Twitteraccount @BrainOnPorn, dat blijkbaar door Prause werd beheerd, permanent geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021 werd haar tweede persoonlijke Twitteraccount, @NicoleRPrause, tijdelijk geschorst vanwege het uiten van "gewelddadige bedreigingen".

Ik vermoed dat Prause achter nog twee andere, inmiddels verdwenen Twitter-accounts zat: @CorrectingWils1 en haar eerste account om de porno-industrie te promoten, @PornHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Het Britse mediabedrijf Scram News ging failliet nadat het een aanzienlijke schadevergoeding moest betalen voor het publiceren van Prauses lasterlijke leugens . Ik heb gehoord dat VICE met een soortgelijke lasterzaak te maken kreeg en valse informatie van Prause moest verwijderen , wat aanzienlijke juridische kosten met zich meebracht. Ik weet uit eerste hand dat het tijdschrift MEL een reeks artikelen over haar vermeende slachtofferrol wilde publiceren. Na nader onderzoek weigerde MEL echter Prauses leugens te publiceren – en het tijdschrift staakte al snel de publicatie volledig. Geconfronteerd met een rechtszaak trok The Daily Beast Prauses onbewezen beschuldigingen aan het adres van specifieke personen in. Ten slotte werd de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse gedwongen een 'onderzoeksartikel' te verwijderen waarin Dr. Prauses leugens over mij werden gepubliceerd (de juridisch adviseur van de U of W was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd bovenstaande definitie in gedachten en bekijk de volgende voorbeelden . Prause is onwrikbaar pro-pornografie en toont een eenzijdige denkwijze die opmerkelijk is voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers doorgaans hun onpartijdigheid angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts – haar eigen @NicoleRPrause -account, evenals de geschorste @BrainOnPorn en @PornHelps (de laatste twee werden blijkbaar door Prause beheerd) – ondersteunden, of ondersteunden, consequent de porno-industrie en vielen critici ervan aan.

Prause lijkt ook meer dan 50 Wikipedia-accounts te hebben aangemaakt (tot nu toe) om de belangen van de industrie te behartigen en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, naast tientallen andere aliassen die ze gebruikt om te posten op forums voor herstel na pornoverslaving.

Nog maar een paar jaar geleden pronkte Prause met haar connecties met de porno-industrie, waaronder haar bestuursfunctie bij een vakbond voor pornoacteurs (APAG) en foto's van haar aanwezigheid bij evenementen voor insiders in de porno-industrie . Nu probeert ze anderen te intimideren om die ongemakkelijke feiten niet te vermelden , omdat ze vindt dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is onduidelijk waarom een journalist (die niet de porno-industrie promoot) Prause als een geloofwaardige bron zou beschouwen. Journalisten hebben de plicht om de conclusies van rechters en andere juridische uitkomsten te respecteren en lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over Prauses beschuldigingen ter discussie staat of dat haar lasterlijke beweringen gegrond zijn. Nadat ze de rechtszaak heeft verloren , probeert ze vaak de geschiedenis te herschrijven in de pers en op Wikipedia met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan lastig zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te onderscheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Zoals mijn resultaten in de rechtbank echter aantonen , heb ik veel documentatie verzameld en kan ik haar beweringen weerleggen, indien daarom gevraagd wordt.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.

Volledige inhoudsopgave (alle 5 pagina's)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Pagina # 6

13 oktober 2020: Obsessieve cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) escaleert naar 170 tweets per dag gericht op "anti-pornogroepen", waaronder 70 tweets in 20 minuten die NoFap aanvallen.

Ja, je leest het goed: 170 tweets op één dag, waaronder maar liefst 70 tweets gericht tegen Nofap, in een bliksemactie van 20 minuten. Deze tirade vond plaats terwijl Prause werd aangeklaagd door Alex Rhodes van Nofap . Kun je je voorstellen hoeveel uren Prause op Nofap heeft doorgebracht met het zoeken naar willekeurige, uit hun context gerukte opmerkingen die ze aan elkaar kon rijgen en met haar 70 tweets kon aanvallen?

Continues

Meer.

Meer:

Gaat verder:

Kan gewoon niet stoppen.

Blijft doorgaan.

Blijft tweeten:

Ze vervolgt:

Vervolgens tagt ze al haar vrienden, zoals Samantha Cole van VICE en Gustavo Turner van XBIZ.

Dit is echt verontrustend. Prause liegt over gebeurtenissen die plaatsvonden toen Alex Rhodes een jonge tiener was.

Post nog 4 zinloze tweets onder Staci Sprout:

Twee meer 2 nootachtige tweets door de gek:

Tenslotte.

Dat is niet alles, want ze plaatste op 50 oktober 13 nog eens 2020 tweets gericht op nofap en Alex Rhodes! Achttien zijn in de volgende sectie.

En Prause beweert altijd een slachtoffer te zijn. Heb je ooit een slachtoffer zo zien doen?

13 oktober 2020: Na meer dan 70 tweets in 20 minuten gericht op NoFap, @BrainOnPorn (Prause) plaatst nog eens 18 tweets waarin anderen worden aangespoord om Alex Rhodes te rapporteren aan het Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations voor zijn fondsenwerving

Na haar 70-tweet-blitz, @BrainOnPorn (Prause) bedreef discussies die Nofap of zijn fondsenwervers noemden in verband met de lasterzaak tegen Prause, en drong er bij iedereen op aan om Alex Rhodes te rapporteren aan de liefdadigheidsraad van Pennsylvania voor fraude. Prause had Rhodes al kwaadwillig bij het bestuur gemeld. NoFap is echter geen liefdadigheidsinstelling en de inzamelingsactie van Alex was volkomen legitiem.

Tweet # 1:

Tweet #2: Op Alex' pagina stond nergens dat hij een rechtszaak tegen de porno-industrie zou aanspannen. Ze liegt gewoon.

Tweet # 3:

Tweet # 4, ook gericht op Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, opnieuw gericht op Sprout.

Tweet # 7. Het was geen geldgreep, want alle donaties (en meer) gingen naar juridische kosten.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Niemand werd voor de gek gehouden, aangezien de klacht van Rhodes voor zijn aanklacht wegens laster beschikbaar was op de fondsenwervingspagina die iedereen kon downloaden.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Trollen een draad van 5 jaar oud.

Tweet #12. Weer een leugen. Alex zei niet "de porno-industrie", maar "degenen die nauwe banden hebben met de porno-industrie", wat volkomen correct is. Zie: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. De enige persoon die Rhodes een oplichter noemt, is Prause, via het shill-account van de porno-industrie "Anti-Your Brain On Porn."

Tweet # 18. Noemt Rhodes zonder meer een bekende "oplichter".

Obsessieve cyberstalker.

13 oktober 2020: na ~ 100 tweets gericht op NoFap eerder op de dag, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 30 met leugens gevulde tweets gericht op Rhodos en Nofap (waarbij hij toevlucht neemt tot een verkeerde voorstelling van gebeurtenissen die plaatsvonden toen Rhodos een jonge tiener was).

Ze beweert 100 doodsbedreigingen te hebben ontvangen, maar levert geen bewijs. Ze tagt haar vriend Gustavo Turner uit de porno-industrie en Samantha Cole van VICE .

------

Haar gebruikelijke handvol van wat ze doodsbedreigingen noemt (van de vele miljoenen posts door willekeurige nitwits op NoFap). We hebben talloze soortgelijke bedreigingen ontvangen, net als de meeste publieke figuren op internet. Prause is in dit opzicht niet speciaal.

-------

Beweert dat reddit nepgebruikers heeft. De hoeveelheid tijd en moeite die ze in cyberstalking steekt, is opmerkelijk.

-------

Niet het Tom Cruise-fiasco? Dat was hilarisch. Prause liegt dat Rhodes achter de Reddit-grap zat. Zie – Reddit maakt Alexander Rhodes beroemder dan Tom Cruise.

Haar typische MO: ga in de tweet liggen en hoop dat niemand op de link klikt.

---------

Trollt een @Nofap-thread (ze wordt geblokkeerd door @Nofap) met bizarre tweets over bots.

------

De rangorde van posters?

------

Wat? Valse volgers?

We twijfelen aan de juistheid van haar beweringen, maar de volgers van Rhodes worden in ieder geval niet bevolkt door insiders uit de porno-industrie zoals het account van Prause en haar voormalige Twitter-lasteraccount, @BrainOnPorn.

Meer niet-ondersteunde claims van 'nepvolgers':

------

NCOSE met haar leugens slepen. Merk op hoe Prause threads binnengaat die kritisch zijn over de porno-industrie.

------

Gaat achter Rhodes en Staci Sprout aan. Ze hebben nooit gezegd dat de rechtszaak met de porno-industrie was. De klacht was voor iedereen beschikbaar op de inzamelingspagina.

-------

Onder een priester.

--------

Meer sprookjes, onder een NCOSE-vertegenwoordiger.

-------

Onder Staci Sprout (die @BrainOnPorn heeft geblokkeerd):

-------

Onder Lisa Ling van CNN:

Logboek van stalkers – september 2019: In reactie op een CNN-special over NoFap, heeft het Twitteraccount RealYBOP (beheerd door Prause & Burgess) Alex Rhodes van NoFap belasterd en lastiggevallen (ongeveer 30 tweets).

---------

Onder Liz Walker, ons allemaal belasteren:

------

Nogmaals, onder een priester die achter Pornhub aan gaat:

De priester geeft haar het. Ze escaleert de leugens.

--------

Zet haar razernij van fictie voort:

--------

Alex Rhodes is niet aangeklaagd. Ze liegt gewoon.

------

Twee tweets om de 120-tweet van Prause, 15 uur durende rampage tegen Alex Rhodes en Nofap te beëindigen.

Slechts het topje van de ijsberg – Nicole Prause, David Ley en @BrainOnPorn hebben Alexander Rhodes van NoFap al lange tijd lastiggevallen en belasterd.

23 oktober 2020: Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) is permanent verboden wegens gerichte intimidatie en misbruik

In april 2019 verscheen een nieuw Twitter-account. Het heette "Real Your Brain on Porn" en de Twitter-gebruikersnaam was " @BrainOnPorn ". Beide namen maakten inbreuk op de handelsmerken van Gary Wilson, "Your Brain On Porn".

Het account beweerde wetenschappelijk onderbouwd te zijn , maar het merendeel van de lasterlijke en misleidende tweets was gericht tegen individuen en organisaties. Het viel steevast iedereen aan die het aandurfde bewijs te leveren van de schadelijke gevolgen van pornografie voor gebruikers of van de uitbuiting van porno. En het tweette consequent steunbetuigingen voor standpunten die de seks-/pornografie-industrie gunstig gezind waren.

Hoewel Daniel Burgess de laatst bekende eigenaar was van de RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), wijst het meest geloofwaardige bewijs erop dat Nicole Prause de RealYBOP-website en het bijbehorende Twitter-account heeft aangemaakt en beheerd.

Na een verbijsterende periode van 18 maanden waarin het account @BrainOnPorn onder de loep werd genomen, is het account uiteindelijk permanent geblokkeerd vanwege het schenden van de Twitter-regels over gerichte intimidatie en het publiceren van persoonlijke gegevens van de slachtoffers.

Mindgeek-dochter PornHub was het allereerste account dat de eerste tweet van @BrainOnPorn retweet. Die tweet promootte het oorspronkelijke persbericht van het account. Dit geeft aan dat de lancering van het account werd gecoördineerd met Mindgeek-medewerkers. Hier is de schermafbeelding van het ARIA Twitter-account van PornHub dat het nieuwe account twittert:

Het Twitteraccount @BrainOnPorn was een belangrijk onderdeel van een veelzijdige aanval, waarvan de belangrijkste aspecten hier gedetailleerd worden beschreven.

Ondertussen zette het Twitteraccount zijn meedogenloze lastercampagne voort tegen iedereen die de aandacht vestigde op de schadelijke gevolgen van pornografie, zowel voor gebruikers als voor degenen die bij de productie ervan worden uitgebuit ( pagina 1 , pagina 2 , pagina 3 ).

Tijdens zijn bestaan tweette het @BrainOnPorn Twitter-account tot wel 165+ kwaadaardige tweets per dag. Zijn output tijdens zijn ambtsperiode was ongeveer 3,000 tweets in totaal. Het is moeilijk om de gemeenheid van zijn leugens adequaat te beschrijven, waarvan er vele zo verontrustend waren voor zijn doelen dat de doelen in feite het zwijgen werden opgelegd. Meedogenloze, ongegronde beledigingen omvatten 'blanke suprematie', 'racistisch', 'antisemitisch', 'homofoob', 'fysieke stalker van vrouwen', 'afzender van verkrachting en doodsbedreigingen', 'pseudowetenschapper', 'fraude', enzovoort.

Kortom, gedurende 18 maanden was het Twitteraccount @BrainOnPorn het kroonjuweel van de haatdragende censuurtactieken van de porno-industrie en haar seksologische bondgenoten . In plaats van het wetenschappelijke en publieke debat te bevorderen, beknotte het beide juist met zijn oneerlijke en verwerpelijke aanvallen. Dit soort ad hominem -campagnes leidt de aandacht van het publiek af van de goed gedocumenteerde risico's van pornografie voor zowel gebruikers als degenen die erdoor worden uitgebuit.

Het is interessant dat er al lange tijd een nauwe band bestaat tussen de porno-industrie en seksologen. Sterker nog, decennialang financierde Playboy de International Academy of Sex Research , die nu het meest gelezen tijdschrift op het gebied van seksuologie uitgeeft, Archives of Sexual Behavior.

Ondanks de langdurige inspanningen van dit gevestigde partnerschap, heeft de Wereldgezondheidsorganisatie in 2019 een nieuwe diagnose aangenomen: " Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ". CSBD kan worden gebruikt om mensen met dwangmatig pornogebruik te diagnosticeren. Kortom, de wereldwijde experts hebben het standpunt ingenomen dat pornogebruik voor sommige gebruikers risicovol is. Sterker nog, 80% van degenen die behandeling zoeken voor CSBD meldt problematisch pornogebruik. De nieuwe diagnose is een formele erkenning dat de wereldwijde gezondheidsexperts het niet eens zijn met de porno-industrie en haar seksuologen, die geen van allen pornoverslaving serieus nemen.

Let op: Prause's oorspronkelijke Twitter-account (@NicolePrause) en nu ook haar @BrainOnPorn -account zijn permanent geblokkeerd vanwege het overtreden van de Twitter-regels. Sterker nog, haar @NicoleRPrause-account zou volgens de Twitter-regels verwijderd moeten worden vanwege het omzeilen van een blokkering.

25 oktober 2020: Weer een onechte Cease and Desist bezorgd aan mijn deur. In deze eist Prause betaling van $ 240,000 of zij zal een aanklacht indienen.

Alweer een valse sommatiebrief (persoonlijk bezorgd door een koerier) bedoeld om me te intimideren en het zwijgen op te leggen. Opmerkelijk dat deze een paar dagen na de permanente blokkering van haar Twitteraccount, dat ze gebruikte om de porno-industrie te promoten, werd verstuurd . Ik zou al mijn tenen en vingers nodig hebben om het aantal leugenachtige sommatiebrieven te tellen dat Prause naar haar slachtoffers heeft gestuurd. In tegenstelling tot eerdere sommatiebrieven heeft ze deze keer geen advocaat ingeschakeld.

Deze C & D verschilt ook doordat Prause eiste dat ik $ 240,000 ophoestte of ze zou aanklagen. Aan de andere kant was ze zo vriendelijk om een betalingsplan aan te bieden.

Aangezien de meeste van de beweerde lasterlijke verklaringen waar en nauwkeurig lijken te zijn, en Prause weet dat ik me nooit aan een dergelijke afpersing zou onderwerpen, waarom blijft ze dan doorgaan met het sturen van met leugens gevulde staakt-het-niet-brieven? Enkele redenen:

Nu heeft ze een ‘officiële brief’ om haar bondgenoten als ‘positief bewijs’ te laten zien dat ik haar lastigval (ook al is het een bewijs van niets en alleen maar verzonnen).
Nu heeft ze een ‘officiële brief’ om journalisten te laten zien, zodat ze geen contact met mij opnemen.
Het gaat naar verluidt in tegen het massale bewijs dat haar als de dader aan de kaak stelt.

Heeft Prause mij aangeklaagd? Ja. Maar het was een zaak bij de kantonrechter wegens smaad, voor een fractie van haar buitensporige eis tot ontslagvergoeding ($10,000, het maximumbedrag bij de kantonrechter). Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde een rechtbank in Oregon in mijn voordeel en veroordeelde Prause tot betaling van de proceskosten en een extra boete ( die ze beide nog steeds niet heeft betaald ). Dit was de tweede ^rechtszaak die Prause van mij verloor. In 2020 vroeg Prause een ongefundeerd straatverbod tegen mij aan in Californië. De rechtbank wees dit af en mijn verzoek om een anti-SLAPP-procedure werd ingewilligd , waardoor Prause verplicht werd mijn advocaatkosten te betalen. In plaats van mijn advocaatkosten te betalen zoals de wet voorschreef, vroeg Prause faillissement aan om aansprakelijkheid te ontlopen voor drie nog te behandelen smaadzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten zou moeten betalen die ze had gemaakt (in mijn anti-SLAPP-overwinning).

Op naar haar met leugens gevulde C&D.

De openingsparagraaf bevat tal van onwaarheden die ze regelmatig tweets of aan journalisten vertelt. Veel van haar valse beweringen worden elders op de Prause-pagina's behandeld. Interessant is dat ze beweert mijn zoekopdrachten op internet in de gaten te houden. Geeft ze toe dat ze mijn computer heeft gehackt? Prause eindigt de paragraaf met de verbazingwekkende en ongelooflijke bewering dat ik in de afgelopen 12 maanden meer dan 100,000 keer op 100 verkooppunten heb gepost.

Tweede pagina . Ook hier lijken de meeste beweringen waar en accuraat te zijn. Een paar heb ik niet vermeld.

De derde pagina eindigt met nog meer sprookjes en haar gebruikelijke reeks flagrante leugens:

Een paar opmerkingen over haar beweringen:

PRAUS: Ik heb talloze advocaten moeten inhuren om te proberen u te laten stoppen met deze lasterlijke verklaringen en bedreigingen voor mijn fysieke veiligheid.

Er waren geen bedreigingen voor haar veiligheid, zoals mijn overwinning in de anti-SLAPP-zaak bewees.

PRAUS: U ontving bij zes verschillende gelegenheden Cease and Desist-brieven van Jed White, JD en Wayne Giampetro, JD, waarvan er twee u persoonlijk werden gediend, zodat u wist dat al uw uitspraken over mij onjuist waren.

Ik heb meneer White in 2015 om bewijs gevraagd ter ondersteuning van haar valse beweringen . Ik wacht nog steeds. Wat Wayne Giampietro betreft, hij was een van de belangrijkste advocaten die backpage.com verdedigde . Backpage werd door de federale overheid gesloten " vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie ". De aanklacht beschuldigde de eigenaren van backpage, samen met anderen, van samenzwering om willens en wetens prostitutiemisdrijven via de website te faciliteren. De autoriteiten beweren dat onder de slachtoffers van mensenhandel tienermeisjes waren. Voor meer informatie over de betrokkenheid van Giampietro, zie: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . In een bizarre wending werden de activa van backpage.com in beslag genomen door Arizona, waarbij Wayne B. Giampietro LLC $100,000 moest afstaan.

PRAUZE: Je had een directe link naar mijn fysieke adres, die je overal op je website yourbrainonporn.com had gepost.

De grote leugen van Prause ontmaskerd: februari 2021: Prause plaatst in 5 dagen 70 tweets waarin ze ten onrechte beweert dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst – en dat ze daardoor in 2019 op straat is aangehouden. In 2020 tweette Prause echter dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres heeft. Haar leugens kloppen niet (documenten van de tweets die verder reiken dan die 5 dagen).

PRAUSE: Ik heb ook onder ede getuigd dat u mijn fysieke adres op uw website hebt geplaatst en de procureur-generaal van Californië was daarmee akkoord.

Prause heeft herhaaldelijk onder ede gelogen . De procureur-generaal van Californië was het daar NIET mee eens – november 2019: Prause misbruikt het “Safe At Home Program”: Ze dreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze sommatiebrief, waarin ze valselijk beweert dat haar adres op YBOP staat (wat niet het geval is).

PRAUZE: Ik verwacht dat ongeveer 30 doctoraten en journalisten die u bedreigde namens mij getuigenis zullen afleggen waarin zij uw criminele gedrag beschrijven. Het is in uw beste belang om deze kwestie op te lossen voordat er een rechtszaak wordt aangespannen.

Prause had slechts één getuige opgegeven voor haar zaak bij de kantonrechter (Greg Siegle), en die kwam niet opdagen. Overigens werden Greg Siegle en Prause ingehuurd om de commerciële belangen te behartigen van het zwaar gehypte en zeer controversiële OneTaste (nu het Institute of OM Foundation), waarvan de oprichter in 2023 door de federale autoriteiten werd aangeklaagd wegens grootschalig misbruik. Zie ook: De Free Speech Coalition zou pornosterren als proefpersonen hebben geleverd voor een onderzoek van Nicole Prause, waarvan zij beweert dat het pornoverslaving zal ontkrachten.

AANVULLING: Ik vermoed dat Prause Wayne Giampietro niet meer inschakelde omdat ze hem in de steek liet tijdens haar recente faillissement, dat ze indiende om aansprakelijkheid te ontlopen voor 3 nog te behandelen lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moest betalen die ze had gemaakt.

Voordat je medelijden met haar krijgt, weet dan dat Prause absoluut niet insolvent was. Ze had simpelweg het grootste deel van haar vermogen (meer dan een kwart miljoen dollar) in haar pensioenrekeningen gestopt en een klein beetje consumentenschuld opgegeven (minder dan $3,000). Haar claim van insolventie was bijna volledig gebaseerd op mogelijke aansprakelijkheden uit de drie lasterzaken (die mogelijk nooit voor de rechter zouden komen), plus zo'n $40.000 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het bedrag zou goedkeuren. Belangrijk om te weten is dat Prause's verzekeringsmaatschappij al haar juridische kosten dekte in de lasterzaken die ze door de faillissementsrechtbank wilde laten seponeren. In feite vroeg Prause faillissement aan zodat ze ongestraft kon doorgaan met lasteren en intimideren.

Prause heeft ook het advocatenkantoor dat haar vertegenwoordigde in haar frauduleuze poging tot een straatverbod, niet betaald. De Berman Law Group is gespecialiseerd in straatverboden in gevallen van huiselijk geweld. Het duurde niet lang voordat ze doorhadden dat ze te maken hadden met een dader, niet met een slachtoffer. Zie – augustus 2020: vlak voor mijn hoorzitting over de anti-SLAPP-zaak probeerde de advocaat van Nicole Prause ontslag te nemen omdat ze hem probeerde te dwingen zich onethisch te gedragen. Hij zei dat Prause vijandig was en dreigde hem aan te klagen.

Nogmaals, ze had genoeg geld om haar advocaten te betalen, maar koos ervoor om dat niet te doen.

25 oktober 2020: Marnia (mijn vrouw) krijgt weer een onechte Cease and Desist per koerier bij ons thuis afgeleverd. In deze eist Prause betaling van $ 220,000, anders zal ze een aanklacht indienen.

Op dezelfde dag dat Prause $240,000 van mij eiste, eiste ze ook dat mijn vrouw $220,000 zou betalen, anders zou ze onmiddellijk worden aangeklaagd. Prause bood Marnia ook nog een betalingsregeling aan. Zoals u hieronder kunt zien, zijn de vermeende lasterlijke uitspraken van mijn vrouw vrijwel identiek aan de "beledigende" opmerkingen die Prause in haar sommatiebrief aan mij (voorgaande paragraaf) heeft vermeld. Sterker nog, de meeste beweringen lijken waar en accuraat te zijn. Prause heeft echter geen rechtszaak tegen Marnia aangespannen. Het lijkt erop dat mijn rechtszaak een proefballonnetje van Prause was, dat prompt is geknapt en haar niets anders dan een nieuwe nederlaag heeft opgeleverd. Sinds haar verlies tegen mij heeft Prause ervoor gekozen geen nieuwe rechtszaken bij de kantonrechter aan te spannen. Dat gezegd hebbende, beweert Prause vol zelfvertrouwen dat ze nog nooit een rechtszaak van wie dan ook heeft verloren, ook niet van mij ! Geen leugen is te groot.

Dan nu haar tweede, met leugens gevulde sommatiebrief van de dag. De opening is vergelijkbaar met de sommatiebrief die ik ontving, afgezien van de verzonnen en absurde bewering dat Marnia e-mails heeft gestuurd naar " meer dan 1,000 van mijn collega's over de hele wereld " en " deze overtredingen meer dan 10,000 keer heeft herhaald via verschillende kanalen". Dat is niet gebeurd. Het is opmerkelijk dat Prause in haar sommatiebrieven altijd toevoegt dat de persoon " wist dat deze beweringen leugens waren ". Denkt Prause dat dit haar fictieve sommatiebrieven meer authenticiteit geeft?

Tweede pagina : De meeste beweringen lijken waar en accuraat te zijn.

Derde pagina: De punten 28 tot en met 43 lijken waar en accuraat te zijn. Ze eindigt vervolgens met sprookjes over haar slachtofferschap. Allemaal leugens.

Secties met voorbeelden van andere met leugens gevulde staakt-en-ophouden brieven die summier werden genegeerd als ficties.

November 2020: Prause bedreigt Bill Tavis met een rechtszaak wegens laster omdat hij in een YouTube-opmerking vermeldt dat Prause aanwezig was bij de X-Rated Critics Organisation (XRCO) prijsuitreiking (wat ze deed)

Bill Tavis wees erop dat Prause was gefotografeerd tijdens een XRCO (pornografie-industrie) prijsuitreiking , waarop Prause hem beschuldigde van smaad en dreigde met een rechtszaak om te voorkomen dat hij de link naar onweerlegbaar fotografisch bewijs zou publiceren . Toen hij met de waarheid werd geconfronteerd, bleef Prause bij haar leugen.

Het heen en weer gepraat gaat verder, waarbij Tavis een link plaatst naar deze foto van haar (helemaal rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking (22 juni 2016). Volgens Wikipedia :

“ De XRCO Awards worden jaarlijks uitgereikt door de American X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie en het is de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie. ^{“ [1]}

Prause is zo geobsedeerd door het behouden van haar imago als onpartijdige onderzoeker (LOL) dat ze haar toevlucht heeft genomen tot juridische dreigementen en leugens in gerechtelijke documenten om te verbergen dat ze prijsuitreikingen in de porno-industrie bijwoont. Zo heeft Prause bijvoorbeeld in gerechtelijke stukken herhaaldelijk meineed gepleegd door te beweren dat ze nooit een prijsuitreiking in de porno-industrie heeft bijgewoond.

Prause's leugens in gerechtelijke documenten begonnen eerder met verslaggever Chad Sokol en zijn bevooroordeelde artikel over een conferentie van 23 februari 2019 over de schade van porno aan de Gonzaga University. In zijn interviews met enkele van de presentatoren (zoals Don Hilton) werd duidelijk dat Sokol al had gesproken met David Ley en Nicole Prause (en Prause-co-auteur Cameron Staley). Sokol stond duidelijk aan de kant van deze 3 en was voorbereid met door Prause gegenereerde materialen en praatpunten.

In gesprekken met Hilton herhaalde Sokol de woorden van Prause en suggereerde dat Hiltons religieuze overtuiging zijn standpunten beïnvloedde en hem bevooroordeeld maakte. Als vooringenomenheid (en niet het onderzoek) Sokols voornaamste zorg was, vroeg Hilton zich af of Sokol bereid zou zijn om bewijs van de vooringenomenheid van Prause en Ley te onderzoeken. Dit resulteerde erin dat Sokol bewijs ontving van Prauses pro-pornografische vooringenomenheid: deze pagina – Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? – en deze e-mail van mij aan Don Hilton (die werd doorgestuurd naar Sokol, die hem vervolgens doorstuurde naar Prause). De screenshots in mijn e-mail laten zien dat Prause:

woonde 2016 bij X-rated Critics-organisatie (XRCO) prijsuitreiking (Pdf: XRCO 2016)
verklaarde dat ze in 2015 bij AVN was geweest (Pdf: AVN 2015)
gepland om AVN bij te wonen in 2019 (Pdf: AVN 2019)

Tijdens haar rechtszaken beweert Prause dat:

ze ging nooit naar de AVN (ook al was ze tweette ze had en getweet "Zou" en "zou moeten")
de tweet van haar op de XRCO rode loper 2016 (22 juni 2016) werd echt opgenomen tijdens de première van de documentaire "After Porn Ends 2" (Untrue, aangezien de laatste ging in première op 28 maart 2017 - oeps!)

Prause's valse account van haar Motion to Dismiss:

In februari 2019 ontving ik telefoontjes en e-mails van Chad Sokol, een verslaggever van de Spokesman-Review in Spokane, Washington, met het verzoek om commentaar te geven op uitspraken die Dr. Hilton tegenover Sokol had gedaan voor een mogelijk nieuwsartikel in deze publicatie. Volgens Sokol had Dr. Hilton beweerd dat ik de Adult Video News Awards had bijgewoond. Sokol stuurde ook een foto door, waarvan hij beweerde dat Dr. Hilton daarmee bewees dat ik bij de Adult Industry News Awards aanwezig was. Ik liet Sokol weten dat ik de Adult Video Awards nooit had bijgewoond. Ik vertelde meneer Sokol dat de foto in werkelijkheid was genomen tijdens de première van de documentairefilm "After Porn Ends 2".

De foto in deze e-mail, doorgestuurd naar Chad Sokol, was in werkelijkheid geen foto van een AVN-awarduitreiking, maar van een prijsuitreiking van de X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause loog toen ze beweerde dat de volgende foto " eigenlijk genomen was tijdens de première van de documentaire After Porn Ends 2". Het is een screenshot van de tweet van 22 juni 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking (let op XRCO op de achtergrond):

Je kunt foto's bekijken en meer lezen over de XRCO-awards van 2016 in dit AVN-artikel. Uit het artikel:

Als er één ding is dat de 32e jaarlijkse XRCO Awards Show bewees, is het dat porno niet is vergeten hoe te feesten. Een groot contingent van de grootste beroemdheden in de branche vulde de nachtclub OHM in het Hollywood & Highland-complex met sardine-achtige capaciteit voor wat gemakkelijk het meest jubelende gala van de organisatie in jaren was. Teruggrijpend op de vrij draaiende pornomegabassen van het tijdperk van vóór de recessie, was het een echt feest voor alle leeftijden en een opwindende herinnering dat het gemenebest van volwassenen springlevend en levendig is

Nog een foto van Prause met vrienden uit de porno-industrie:

Prause aan een gereserveerde tafel met vrienden uit de porno-industrie (dezelfde jurk dragen en naast AVN-inductee Melissa Hill zitten):

Mocht er nog twijfel over bestaan, deze pagina op XBIZ kondigde de winnaars van de XRCO Awards 2016 aan. Er was geen categorie voor documentaires, noch voor andere niet-pornografische films. Simpel gezegd: "After Porn Ends 2" zou zelfs na de release niet in aanmerking zijn gekomen voor een prijs. Maar dat was niet het geval. " After Porn Ends 2 " werd pas bijna een jaar later, op 28 maart 2017, uitgebracht . Bekijk de AVN-reportage over de première van "After Porn Ends 2" op 23 maart 2017, waar Prause (in een compleet andere jurk) poseert tussen twee bekende pornosterren:

Prause heeft zichzelf verwond.

En hoe zit het met Prauses bewering dat ze nooit bij AVN aanwezig is geweest? In een tweet uit juni 2015 beschrijft Prause hoe ze het verhaal van Jeanne Silver (een pornoster) hoorde "bij AVN" (we nemen aan dat het om de Adult Video News Awards ging ):

Ligt Prause in de bovenstaande tweet of liegt het in haar gerechtelijke documenten?

Een tweede tweet die mogelijk wijst op aanwezigheid bij AVN in 2019: tegen het einde van de daaropvolgende conversatie lijkt Prause te zeggen dat ze van plan is AVN te bezoeken. Tijdens een troll-thread op PornHarms biedt Prause gratis T-shirts aan aan anderen die bereid zijn met haar mee te trollen. De T-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND-T-shirts met de tekst 'porn kills love' . De drie winnaars zijn pornosterren!

Een van de pornosterren (Avalon) komt uit Australië. Ze vertelt Prause dat het te duur is om een t-shirt naar haar op te sturen. Prause vraagt Avalon of ze haar t-shirt misschien wil ophalen bij "de AVN". De enige logische conclusie is dat Prause de AVN Awards, de AVN Expo, of beide zal bijwonen.

Avalon vertelt Prause om een geweldige tijd te hebben in het AVN.

Lof zit gevangen in nog een andere leugen. Kruisonderzoek hiernaar zou verhelderend moeten zijn.

Hoewel Hilton beweert dat Prause aanwezig was bij prijsuitreikingen van de porno-industrie (XRCO), of tweette dat ze er aanwezig was geweest (AVN 2015), of er mogelijk naartoe zou gaan (AVN 2019), heeft Prause nu bondgenoten uit de porno-industrie ingeschakeld om haar drogreden/valse bewering te ontkrachten dat Hilton zou hebben gezegd dat ze financieel wordt ondersteund door de porno-industrie (dat heeft hij nooit gezegd). Op 24 november 2019 tweette ze het volgende :

Het is fascinerend dat belangrijke spelers in de porno-industrie volledig aan haar wensen voldoen. Maar wat heeft dit te maken met Hiltons rechtszaak of zijn beweringen dat Prause de XRCO-awards van 2016 heeft bijgewoond? Niets. Desondanks ontving Prause een nogal humoristische e-mail van Bob en XRCO. Prauses tweet (uit een reeks onsamenhangende tweets waarin ze The Post Millennial bedreigde ):

De schermafbeelding van die tweet :

Oeps. Bob, de voorzitter van XRCO, zei dat Prause de XRCO-awards van 2016 had bijgewoond (de foto werd naar Chad Sokol gestuurd) . Prause betrapte zichzelf op meineed.

In dezelfde thread waarin ze dreigementen uitte, tweette Prause een e-mail van de mensen van AVN:

Hoe bewijst de AVN-e-mail dat Prause nooit bij AVN aanwezig is geweest? Er staat: " Ik heb geen gegevens over wie er kaartjes voor een van beide shows heeft gekocht."

Dus AVN heeft "geen record van wie kaartjes heeft gekocht", en we hebben Prause tweeten dat ze het verhaal van Jeanne bij AVN hoorde. Doet dit je denken aan een hond die zijn staart achterna zit?

Anderen - December, 2020: Prause bedreigt Gabe Deem met een met leugens gevulde Cease & Desist-brief, waarin hij eist dat hij haar $ 100,000 aan schadevergoeding betaalt en tweets verwijdert die hij niet heeft geplaatst.

Zoals in dit gedeelte is beschreven, heeft Gabe's video "The Porn Playbook " veel ophef veroorzaakt: augustus 2020: In reactie op Gabe Deems video "The Porn Playbook" plaatst @BrainOnPorn (Prause) meer dan 20 lasterlijke en beledigende tweets (waarin ze ten onrechte beweert dat Gabe doods- en verkrachtingsdreigingen heeft geuit ) . Prause's poging tot intimidatie gaat verder met een leugenachtige sommatiebrief en wat lijkt op afpersing. Ze verstuurde de brief niet alleen per e-mail en post, maar plaatste hem ook twee keer onder Gabe's Twitter-account (hoewel Gabe haar heeft geblokkeerd). Ze plaatste de brief ook op haar Amazon-website.

Prause's C&D was bedoeld om Deem te intimideren, om hem te ontmoedigen om de onwaarheden van Prause uit te dagen. Ongetwijfeld heeft ze de C&D ook gebruikt om naar journalisten (of Patreon) te sturen als "bewijs" dat ze het slachtoffer wordt.

Niets in de C & D van Prause is feitelijk correct. Gabe heeft geen van de 23 vermeende lasterlijke verklaringen afgelegd en Prause levert geen bewijs dat hij dat wel deed. Alles wat haar C & D bevatte, waren screenshots van 2 van Deem's (niet-lasterlijke) tweets en een screenshot van zijn YouTube-video. (Beide hieronder.) Niets wees op de 23 lasterlijke items die ze beweerde, zoals je kunt zien in de brief direct hieronder.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Het is amusant hoe Prause eist dat Gabe geen contact met haar opneemt via Twitter, terwijl ze zelf constant reageert op zijn berichten (ook al heeft hij haar geblokkeerd), en Gabe nooit reageert op háár berichten.

De meeste van Prauses 23 beweringen lijken op dingen die ik (niet Gabe) misschien getweet heb of die op YBOP verschijnen (wat betekent dat ze waar en accuraat zijn). Sommige van de 23 beweringen zijn Prauses gebruikelijke verzinsels, die door niemand die ik ken ooit zijn uitgesproken (“ Dr. Prause voert illegaal onderzoek uit ”; “ Dr. Prause heeft geen doodsbedreigingen ontvangen ”; “ Dr. Prause heeft geen toezicht op haar onderzoek of therapiepraktijk ”).

Dan is er # 23, die Gabe niet zei, maar die een voorbeeld is van het soort zogenaamd "bewijs" dat Prause regelmatig verzint:

23. "Volg het geld" na uw video van Dr. Prause.

Gabe's video bevat die zin niet. Hij vertelde ons dat Prause mogelijk verwees naar " Volg Gabe op Twitter & Insta @gabedeem en Reboot Nation op Twitter @Reboot_Nation ", wat "na" zijn video in de beschrijving staat. Typische leugen van Prause.

Laten we de rest van het ondersteunende "bewijs" van Prause eens bekijken: schermafbeeldingen van 2 Gabe Deem-tweets (die niet op afstand lijken op de 23 aanstootgevende items).

Tweet #1: Geen laster en niet beschreven in Prauses lijst van 23.

-------

Tweet # 2: Geen laster en niet beschreven in de lijst met 23 items van Prause.

Prause heeft die leugens over Gabe inderdaad aan Time en Rolling Stone verteld.

De eerste versie van de Rollende steen artikel verkeerd weergegeven "Deem & Wilson zeggen dat Prause wordt gefinancierd door de porno-industrie”(Alsof het een feit is). Gabe en ik nam contact op met de auteur en zei dat we zoiets niet zeiden. Het werd gewijzigd in:

Nicole Prause, een neurowetenschapper die het onderzoeksinstituut Liberos LLC leidt, bestudeert al jaren de effecten van pornografie op de hersenen en is zeer sceptisch over het pornoverslavingsmodel. Haar scepsis strekt zich ook uit tot het concept van door pornografie veroorzaakte erectiestoornissen, waarvan zij beweert dat het niet wordt ondersteund door legitiem medisch bewijs. (Haar standpunt als uitgesproken criticus van het pornoverslavingsmodel heeft Deem en Wilson ertoe aangezet blogposts te publiceren waarin ze haar bevindingen ontleden. Volgens Prause hebben ze haar er ook van beschuldigd gefinancierd te worden door de porno-industrie, hoewel Deem en Wilson dit ontkennen.)

Wat betreft het coververhaal van TIME uit maart 2016 ("Pornografie en de bedreiging van mannelijkheid"), vertelde Prause aan TIME dat Gabe Deem zich had voorgedaan als arts om de ingezonden brief aan een wetenschappelijk tijdschrift te schrijven (zoals hierboven beschreven), waarin hij kritiek uitte op een artikel dat Prause en Pfaus samen hadden gepubliceerd. Dit was onzin. Zie – maart 2016: Prause vertelt (ten onrechte) aan TIME Magazine dat Gabe Deem zich voordeed als arts om een formele kritiek op haar onderzoek (ingezonden brief) in een wetenschappelijk tijdschrift te schrijven (en de brief werd getraceerd naar Gabe's computer).

De resterende 15 pagina's van Prause's C & D van 20 pagina's waren gevuld met schermafbeeldingen van onsmakelijke opmerkingen van anonieme internettrollen. Gabe had niets te maken met deze opmerkingen.

Anderen - Januari, 2021: Prause beschuldigt de New York Times-journalist Nicholas Kristof valselijk van het aanzetten tot geweld tegen haar en het steunen van doodsbedreigingen alleen omdat hij een onthulling schreef 'op Pornhub.

Prause beschuldigt de met een Pulitzerprijs bekroonde journalist Nicholas Kristof van de New York Times er ten onrechte van geweld tegen haar aan te wakkeren en zogenaamde "doodsbedreigingen" te steunen. Ze deed dit in een retweet van haar tweet waarin de leugen stond dat mijn adres was verspreid.

Ze plaatst haar gebruikelijke leugens weer onder Kristof.

Niemand heeft Prauses adres verspreid. Prause geeft zelf toe dat haar adres nooit door mij of de imaginaire 'groep' die Prause steeds in haar tweets noemt, is gepubliceerd. Al haar leugens worden in dit uitgebreide gedeelte ontmaskerd: Februari 2021: Prause plaatst in 5 dagen 70 tweets waarin ze ten onrechte beweert dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst – en dat ze daardoor in 2019 op straat is aangehouden. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres heeft. Haar leugens kloppen niet.

Waarom valt Prause Kristof aan? Omdat hij een onderzoeksartikel in de New York Times publiceerde waarin de beweringen van TraffickingHub en Laila Mickelwait volledig werden bevestigd: "De kinderen van Pornhub – Waarom staat Canada dit bedrijf toe winst te maken met video's van uitbuiting en aanranding?". Laila Mickelwait is/was een regelmatig doelwit van Prause en Prause's inmiddels verbannen pro-pornografische alias @BrainOnPorn. Laila's TraffickingHub-campagne zorgde ervoor dat Prause overging tot regelrechte cyberstalking, leugens en laster – allemaal ter ondersteuning van de agenda van Pornhub.

Onthoud dat Pornhub het eerste account was dat de eerste tweet van @BrainOnPorn retweette, waarin de oprichting van de inmiddels opgeheven website RealYourBrainOnPorn.com werd aangekondigd . Aangezien @BrainOnPorn geen volgers had, suggereert dit een gecoördineerde actie tussen Pornhub en het RealYBOP Twitter-account ( beheerd door Prause ).

Januari, 2021: Gary Wilson verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in schikking van handelsmerkinbreuk

De URL www.RealYourBrainOnPorn.com is toegekend aan YBOP nadat de voormalige eigenaar(s), kennelijk in samenwerking met Nicole R. Prause , de URL hadden geregistreerd en beheerd als onderdeel van een campagne om YBOP van het platform te verwijderen.

In het bijzonder heeft Gary Wilson de domeinnaam RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) verkregen als schikking van aantijgingen van inbreuk op zijn handelsmerken. De rest van deze pagina documenteert de vijandige campagne van Prause en haar trawanten, die begon met een poging om YBOP te de-platformen, gevolgd door pogingen om de bezoekers te verwarren, en uiteindelijk de eigen handelsmerken van YBOP gebruikten om het te kleineren.

Schadelijk handelsmerk kraken

In januari 2019 vroeg Nicole Prause de reeds lang bestaande handelsmerken van YBOP aan , waaronder Wilsons daadwerkelijke URL (" YourBrainOnPorn.com" ), met als doel YBOP te verdringen met haar eigen versie van zijn site. Dit was een regelrechte poging tot censuur van Prause, die Wilson al meer dan 8 jaar obsessief lastigvalt en belastert . Wilson vocht haar aanvraag aan, maar deze werd uiteindelijk afgewezen , waarna de handelsmerken in 2020 op Wilsons naam werden geregistreerd.

Ondertussen registreerde Daniel A. Burgess op 13 maart 2019 (slechts een paar maanden na de poging tot merkinbreuk) de inbreukmakende domeinnaam RealYourBrainOnPorn.com . De RealYBOP-site kondigde zijn oprichting aan in een persbericht , waarin misleidend werd beweerd dat het was uitgegeven in Ashland, Oregon, waar Gary Wilson, presentator van YBOP, woont, en waarin het publiek verkeerd werd geïnformeerd over de stand van het onderzoek naar problematisch pornogebruik.

Neem even de tijd om je de chutzpah en boosaardigheid voor te stellen die nodig was om een domeinnaam te registreren die een bestaande, lang bestaande domeinnaam omvatte (YourBrainOnPorn) en er vervolgens 'Echt' aan toe te voegen alsof de nieuwe creatie de echte website was ... en dan om begin te tweeten en deel te nemen aan andere sociale media onder deze misleidende naam!

De architecten (Prause & Burgess) die deze handelsmerkinbreukstrategie bedachten, woonden toen in Californië, niet in Oregon. Probeerden ze opzettelijk mensen te misleiden dat de nieuwe site op de een of andere manier verbonden was met Wilson?

Om de nieuwe site te promoten, hebben de makers van de nepsite een heleboel nieuwe sociale media-accounts aangemaakt, waaronder een zeer actief Twitter-account ( @BrainOnPorn ), een YouTube-kanaal , een Facebook-pagina en aliassen voor Reddit en Wikipedia . Links is een screenshot te zien van het originele RealYBOP YouTube-kanaal:

Het Reddit-account van RealYBOP ( gebruiker/sciencearousal ) spamde de forums voor pornoverslavingsherstel reddit/pornfree en reddit/NoFap , waarbij Prauses veelvuldig bekritiseerde studies werden gepromoot , het concept van pornoverslaving werd aangevallen , Wilson en YBOP werden belasterd , mannen in herstel werden gekleineerd en sceptici ten aanzien van porno werden zwartgemaakt . (Prause heeft een lange, gedocumenteerde geschiedenis van het gebruik van talloze aliassen om te posten op forums voor pornoverslavingsherstel en elders). Hieronder bijvoorbeeld laat Sciencearousal een lid van ar/pornfree weten dat pornogebruik positief is voor 99% van de bevolking (waarbij tegelijkertijd de stand van het onderzoek wordt verdraaid en de agenda van de porno-industrie wordt gepromoot):

Is het toeval dat Nicole Prause, en haar alias @BrainOnPorn , de bewering van "Sciencearousal" napraat en daarmee ten onrechte beweert dat porno voor bijna elke gebruiker overweldigend positief is?

terzijde: Porno is niet positief voor de meeste volwassenen. Elke kwantitatieve studie over mannen meldt bijvoorbeeld meer pornagebruik gerelateerd aan minder seksuele en relatietevredenheid: Meer dan 80-studies koppelen pornagebruik aan minder seksuele en relatietevredenheid Honderden meer studies die negatieve resultaten melden met betrekking tot pornagebruik zijn te vinden op YBOP's belangrijkste onderzoekspagina.

Voordat ze werden verbannen, plaatsten de twee Wikipedia-nepaccounts van RealYBOP ( Sciencearousal en SecondaryEd2020 ) dubieuze links en verwijderden ze legitiem materiaal over de effecten van pornografie. Hier is een bewerking van 14 april 2019 door een Prause-nepaccount:

Deze desinformatiecampagne is niets nieuws, zoals we al hebben aangetoond met meer dan 40 ogenschijnlijk illegale Wikipedia-accounts die als Prause worden gebruikt . (De regels van Wikipedia verbieden dergelijke accounts.) Wikipedia bevestigde wat we al wisten: Sciencearousal en SecondaryEd2020 zijn twee van de acht bevestigde illegale accounts van "NeuroSex" – waarvan hard bewijs aantoont dat het Prause is.

Nog flagranter bedrog: de inbreukmakende RealYBOP-website probeerde bezoekers zelf te misleiden . In het midden van elke pagina stond " Welkom bij de ECHTE Your Brain On Porn", terwijl het browsertabblad ten onrechte "Your Brain On Porn" aankondigde.

In een poging om zoekmachines te misleiden (en bezoekers te lokken die op zoek waren naar Wilsons website), werden de foto's op de pagina van de RealYBOP-expert voorzien van code met Wilsons handelsmerken, zoals: "YBOP" of "Your Brain On Porn" en "Ted Talk Porn" (verwijzend naar zijn bekende TEDx-presentatie ). Ga bijvoorbeeld naar deze gearchiveerde kopie van de "experts"-pagina van RealYBOP , beweeg de muis over de afbeelding (klik met de rechtermuisknop) en bekijk "Afbeelding bekijken" of "Afbeeldingsinformatie bekijken" voor de code/naam van de afbeelding. Zie onderstaand voorbeeld van de foto van Joshua Grubbs (Your+Brain+On+Porn):

Telkens wanneer een link naar de bedrieger-site werd gemaild, verscheen deze als "Your Brain on Porn / YBOP":

Toen een tweet van RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) werd geretweet, verscheen de titel als "Your Brain on Porn" en "YBOP (onze meest gebruikte bijnaam)":

De nieuwe website promootte een lijst met pro-pornografie-"experts", evenals een pagina met zorgvuldig geselecteerde afwijkende publicaties (waarvan vele geen echte studies zijn) die de belangen van de porno-industrie dienden.

De RealYBOP-site werd gebruikt om het bijbehorende Twitter-account "Real Your Brain On Porn" ( @BrainOnPorn ) te ondersteunen . Sterker nog, de beheerder (vermoedelijk Prause) hield publiekelijk vol dat het Twitter-account de standpunten weerspiegelde van alle "experts" die op de inmiddels gesloten RealYBOP-website te zien waren.

Het Twitteraccount @BrainOnPorn, dat zogenaamd een "collectieve" stem vertegenwoordigde , tweette meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillige uitspraken over iedereen met wie Nicole Prause het oneens was (dat wil zeggen, iedereen die het aandurfde om het gangbare narratief van de seks-/pornografie-industrie te betwisten). In oktober 2020 werd het account permanent geblokkeerd wegens schending van de Twitterregels ( Prause's oorspronkelijke Twitteraccount werd ook permanent geblokkeerd wegens intimidatie ).

Lees de rest van het verhaal hier: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in een schikking wegens inbreuk op het handelsmerk.

Januari, 2021: Gary Wilson wint de tweede rechtszaak tegen seriële dader / lasteraar Nicole Prause: nogmaals aantonen dat Prause de dader is, niet het slachtoffer.

PERSBERICHT:

Gerrit Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint tweede juridische overwinning van seksuoloog Nicole Prause

Activistische porno-onderzoeker is boete plus gerechtskosten verschuldigd nadat haar rechtszaak wegens laster mislukt

ASHLAND, OREGON: 28 januari 2021: Bestsellerauteur en voorvechter van de volksgezondheid Gary Wilson heeft opnieuw een juridische overwinning behaald op seksologe en uitgesproken voorstander van de porno-industrie Nicole Prause.

Vorig jaar zocht Prause een lichtzinnig straatverbod tegen Wilson in Californië. De De rechtbank verwierp het en keurde Wilsons anti-SLAPP-motie toe, waardoor Prause verplicht is zijn advocaatkosten te betalen.

Prause diende in december 2020 een tweede, ongefundeerde aanklacht in tegen Wilson wegens vermeende smaad. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde een rechtbank in Oregon in het voordeel van Wilson en legde Prause de proceskosten en een extra boete op.

De afgelopen 18 maanden heeft Prause publiekelijk gedreigd met (of een dozijn rechtszaken aangespannen) om anderen het zwijgen op te leggen. Ze richt zich op degenen die publiekelijk haar nauwe banden met de porno-industrie en haar kwaadwillige gedrag onthullen, of die een verklaring onder ede hebben afgelegd in de drie smaadzaken die momenteel tegen haar lopen.

Wilsons meest recente juridische overwinning volgt op Prauses mislukte, veelzijdige poging om Wilsons website te censureren met de hulp van collega -psychologen . Haar vijandige campagne begon bijna twee jaar geleden toen Prause een

Wilson diende een aanvraag in voor de reeds lang bestaande handelsmerken van zijn website , waaronder het exclusieve wettelijke recht om de daadwerkelijke URL van Wilson ("YourBrainOnPorn.com") te beheren. De poging om de handelsmerken te bemachtigen mislukte en de merken werden in 2020 op naam van Wilson geregistreerd.

Ondertussen registreerde Prause's medeplichtige Daniel A. Burgess in maart 2019 een inbreukmakende domeinnaam: " RealYourBrainOnPorn.com ". Deze domeinnaam werd op verschillende doorzichtige manieren gebruikt om verkeer van YourBrainOnPorn.com om te leiden naar de nepwebsite. Na vele uren juridisch overleg verkreeg Wilson in januari 2021 de domeinnaam RealYourBrainOnPorn.com als schikking in een zaak over vermeende inbreuk op het handelsmerk. Eerder, in oktober 2020, werd het bijbehorende Twitter-account van de nepwebsite, @BrainOnPorn, permanent geblokkeerd wegens intimidatie.

Na zijn laatste overwinning in de rechtbank zei Wilson: "Ik sta versteld van het berekende misbruik dat gericht is tegen mensen die in het openbaar durven te spreken over de schade van porno." Hij voegde eraan toe: “De kwaadaardige censuur-tactieken van de porno-industrie en haar bondgenoten op het gebied van seksuologie beperken het wetenschappelijke en publieke debat. Net zoals Big Tobacco ooit deed, leiden ze het publiek af van de goed gedocumenteerde risico's van pornoschade voor zowel gebruikers als degenen die het uitbuit. "

Wilson beheert www.YourBrainOnPorn.com , een informatiecentrum voor het nieuwste onderzoek, media-aandacht en zelfrapportages over de effecten en schadelijke gevolgen van pornografie. Enkele jaren geleden gaf hij de enorm populaire TEDx-presentatie "The Great Porn Experiment" (ongeveer 14 miljoen keer bekeken). Wilson heeft zich al lange tijd kritisch uitgelaten over twijfelachtig gepubliceerd onderzoek en publieke uitspraken over pornografiegebruik. Hij is ook de auteur van de Amazon-bestseller Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Het boek is verkrijgbaar in meerdere talen en een van de edities is al geprezen als een van de beste non-fictieboeken van het afgelopen decennium.

* Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In elk geval hebben talloze mannen en vrouwen gezworen verklaringen afgelegd dat Prause ook op hen heeft gericht: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2, beëdigde verklaring # 3, beëdigde verklaring # 4, beëdigde verklaring # 5, beëdigde verklaring # 6, beëdigde verklaring # 7, beëdigde verklaring # 8, beëdigde verklaring # 9, beëdigde verklaring # 10, beëdigde verklaring # 11, beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.

HET HOF BESCHIKT

Verklaring van Gary Wilson

Hieronder staat de verklaring die ik aan de rechtbank heb verstrekt (ik heb ook meer dan 100 pagina's ondersteunend materiaal geleverd).

Ik, Gary Wilson, verklaar en verklaar als volgt:

Deze zaak is de tweede SLAPP-rechtszaak die eiseres tegen mij heeft aangespannen. De eerste zaak werd in mijn voordeel beslist na een hoorzitting op 6 augustus 2020 door het Hooggerechtshof van Californië ( Prause v. Wilson, zaaknummer 20TRO01022). De rechter willigde mijn verzoek tegen SLAPP in en verwierp de rechtszaak van eiseres tegen mij. Hij oordeelde dat zij ten onrechte had geprobeerd mijn recht om mij uit te spreken over een kwestie van publiek belang te onderdrukken en stelde dat haar rechtszaak weinig kans van slagen had.

Een week voor die hoorzitting probeerde de eigen advocaat van de aanklager haar zaak neer te leggen omdat de aanklager hem had gedreigd met een rechtszaak, tenzij hij iets deed dat haar advocaat beschouwde als 'niet gerechtvaardigd onder de bestaande wetgeving en [dat] niet kan worden ondersteund door argumenten te goeder trouw. (Uit de verklaring van Brett A. Berman, Esq., Gedateerd 31 juli 2020.) Uit eerdere pleidooien bleek dat zij eiste dat hij een grote hoeveelheid ontoelaatbaar bewijs zou indienen. De rechter weigerde het ontslag van haar advocaat te aanvaarden. Bovendien oordeelde de rechter tijdens de hoorzitting een paar dagen later dat het grootste deel van de beëdigde verklaring van de eiser niet-ontvankelijk was als geruchten, irrelevant, sluitend, enz.

Eiser is tevens gedaagde in drie rechtszaken wegens smaad die aanhangig zijn bij federale districtsrechtbanken in de Verenigde Staten: Donald L. Hilton Jr. tegen Nicole Prause en Liberos LLC , zaaknummer: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause en Liberos LLC , zaaknummer 2:19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq. tegen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause , zaaknummer: CV-20-937026. In de eerste twee zaken hebben talloze mannen en vrouwen, waaronder ikzelf, onder ede verklaard dat eiser ook hen heeft belaagd.

Eiser heeft een uitgebreide geschiedenis van zowel kwaadwillig gebruik van processen als het indienen van ongegronde administratieve klachten tegen meerdere doelen. In de afgelopen jaren heeft eiseres meer dan 40 kwaadwillige klachten / rapporten ingediend bij professionele besturen, wetshandhavers, werkgevers en toezichthoudende instanties / tribunalen (tegen ten minste 28 verschillende personen en organisaties). Er zijn ongetwijfeld meer van dergelijke klachten / meldingen, aangezien sommige besturen en agentschappen de identiteit van klokkenluiders niet bekendmaken. Ik geloof bijvoorbeeld dat ze ook achter een klacht tegen mij zat die was ingediend bij de Oregon Psychology Board (voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning). Ik hoorde er pas van nadat het op staande voet was afgewezen. Ik heb mezelf nooit uitgebeeld als psycholoog, of als iets anders dan auteur, voormalig anatomie-, fysiologie- en pathologie-instructeur op vakscholen en voormalig adjunct-instructeur aan de Southern Oregon University.

In het afgelopen jaar of zo heeft eiseres ten minste vier procedures voor geringe vorderingen ingediend (naast een ongegrond verzoek om huisverbod), en heeft hij er nog een aantal publiekelijk mee bedreigd. Eiseres richt haar kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van het proces vaak op degenen onder ons die beëdigde verklaringen hebben afgelegd in de bovengenoemde lasterzaken. Probeert ze ons als getuigen te intimideren en in diskrediet te brengen?

Vorig jaar diende eiser een USPTO-handelsmerkaanvraag in voor mijn gevestigde common law-handelsmerken, inclusief een aanvraag voor de daadwerkelijke URL van mijn tien jaar oude website. Dit vereiste maanden en honderden uren advocaattijd om mijn handelsmerken te registreren en te beschermen, en om het illegaal kraken van handelsmerken en inbreuk op handelsmerken te stoppen die zij en haar collega's in de tussentijd hebben nagestreefd. Ze heeft ook mijn webhost bedreigd en misleid door (tevergeefs) te proberen mijn website te laten sluiten, naast andere vijandige acties die te talrijk zijn om hier op te noemen.

Achtergrond

De eiser, een voormalig academicus, is onderzoeker en publiek commentator op het gebied van seksualiteit, waaronder de vermeende voordelen van het gebruik van pornografie. Ik ben auteur, voorvechter en publiek commentator en mijn werk richt zich op de negatieve fysieke en mentale gezondheidseffecten van het gebruik van digitale pornografie. Ik beheer de populaire website YourBrainOnPorn.com. Mijn boek Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction is het bestverkochte boek op Amazon in de categorie pornografiestudies . Het wordt al in zo'n zeven talen vertaald. Mijn op bewijs gebaseerde TEDx-presentatie "The Great Porn Experiment" is meer dan 13 miljoen keer bekeken.

De standpunten van de aanklager en mijn opvattingen over het gebruik van pornografie en de effecten ervan lopen vaak uiteen. Ik heb geen "hekel" aan haar onderzoek, maar ik heb publiekelijk kritiek geuit op een aantal documenten van de aanklager en enkele van haar openbare verklaringen over haar conclusies. Eiser lijkt gezellig te zijn met de porno-industrie. Ik zeg dit op basis van haar openbare online acceptatie van een aanbod van hulp van de primaire lobbyafdeling van de branche, foto's van haar bijwonen van branche-evenementen, haar consistente steun voor de belangen van de branche op sociale media en haar aanvallen en laster op sociale media, en via kwaadwillende rapporten, iedereen die mensen bewust maakt van de mogelijke risico's van het gebruik van online pornografie.

Van 2013 tot heden heeft eiseres herhaaldelijk valse, openbare, lasterlijke uitspraken over mij gedaan in de pers en via sociale media. Eiseres heeft ten onrechte en publiekelijk verklaard, naast andere lasterlijke beweringen, dat ik een "stalker" van vrouwen ben; dat ik "doodsbedreigingen" tegen haar heb geuit en anderen heb aangemoedigd hetzelfde te doen; dat ik me schuldig heb gemaakt aan illegale computerinbraak; dat ik mijn inloggegevens verkeerd heb voorgesteld; dat ik fraude heb gepleegd; dat ik een blanke supremacist ben en lid van haatgroepen; en dat ik wetenschappers heb bedreigd.

Eiser heeft soortgelijke lasterlijke uitspraken gedaan over tientallen anderen die mijn mening delen over de mogelijke risico's van het gebruik van digitale pornografie. Zoals opgemerkt, hebben verschillende van hen haar al aangeklaagd, deels omdat ze ondanks de lopende lasterzaken nog steeds lasterlijke verklaringen openbaar maakt.

Anti-SLAP

Het doel van de speciale motie om te staken in ORS § 31.150 is om verdienstelijke claims die bedoeld zijn om lastig te vallen of te intimideren uit te bannen om de uitoefening van grondwettelijke rechten op vrije meningsuiting te voorkomen. Rechtbanken passen het in grote lijnen toe op alle verklaringen die zijn afgelegd "op een plaats die openstaat voor het publiek of op een openbaar forum in verband met een kwestie van algemeen belang", die voortvloeit uit: (1) enig gedrag; (2) ter bevordering van de uitoefening van het grondwettelijk recht op vrije meningsuiting; en (3) in verband met een openbare kwestie of een kwestie van algemeen belang. "Openbare kwestie" en "kwestie van algemeen belang" zijn zelf ruim opgevat. Uit een online zoekopdracht blijkt dat rechtbanken voor geringe vorderingen in het hele land, waar nodig, anti-SLAPP-moties hebben goedgekeurd.

Deze rechtszaak vloeit voort uit mijn beschermde toespraak in verband met een kwestie van algemeen belang: de mogelijke effecten van het gebruik van digitale pornografie en de claims en activiteiten van pornografische onderzoekers / woordvoerders, waaronder eiser. Deskundige onderzoekers in het veld, anders dan degenen die in lijn zijn met de aanklager, hebben vaak dezelfde mening als de mijne.

Mijn website YourBrainOnPorn.com ontvangt gemiddeld 15,000 unieke bezoekers per dag. Het is een uitwisselingscentrum voor onderzoek naar de effecten van pornografie en andere zaken die voor bezoekers interessant zijn. Een klein percentage van de meer dan 12,000 pagina's van mijn site is gewijd aan commentaar op het onderzoek van verschillende wetenschappers en persverklaringen. Een deel van mijn commentaar is kritisch over de methodologie en de gemaakte beweringen; een deel ervan behandelt de schijnbare vooringenomenheid en twijfelachtig gedrag van onderzoekers / woordvoerders; en een deel ervan documenteert de vijandige activiteiten van de eiser en het lasterlijke materiaal dat door de eiser en anderen is geproduceerd.

Uit de brede belangstelling voor mijn website, boek en TEDx-talk blijkt dat het publiek geïnteresseerd is in het onderwerp van pornografische effecten en het werk / gedrag van onderzoekers op dit gebied. Daarom denk ik dat aan de toets van "openbaar belang" van ORS § 31.150 is voldaan.

Volgens de anti-SLAPP-wetgeving van Oregon zal de rechtbank, zodra aan de "openbaar belang"-toets is voldaan, het verzoek tot afwijzing toewijzen, tenzij de eiser substantieel bewijs kan leveren van een redelijke kans op succes in de zaak. ORS § 31.150(3 ). De eiser kan geen redelijke kans op succes aantonen.

In haar eerdere SLAPP-zaak vorderde eiseres een ongegronde dwangmaatregel op basis van talrijke verzinsels. In deze zaak heeft ze meerdere aanklachten ingediend, maar het enige bewijs dat ze aanvoert, zijn verklaringen die zogenaamd door mij zijn geschreven en die ze kennelijk als lasterlijk beschouwt . Ik heb inderdaad alle verklaringen afgelegd, behalve de laatste. Die laatste werd gedaan door journaliste Megan Fox in een artikel getiteld: "Oprichter van 'No Fap'-steungroep voor pornoverslaving klaagt geobsedeerde pro-porno seksoloog aan voor laster." (Eiseres is de seksoloog die in de titel wordt genoemd.)

Eiser is een publieke figuur die zeer luidruchtig is op sociale media en in de pers, wat betekent dat van anderen mag worden verwacht dat ze over haar en haar activiteiten spreken. De verklaringen van de aanklager die ik heb afgelegd, bereiken niet de drempel van laster van iemand, laat staan van een publieke figuur. Hoewel ze niet allemaal door mij zijn gemaakt, hebben degenen die ik heb gemaakt in het openbaar mijn goede trouwe mening en opmerkingen over de mogelijke vooroordelen van de eiser uitgedrukt, haar kwaadwillig gedrag openbaar gemaakt of mezelf en anderen in het openbaar verdedigd tegen de ongegronde beweringen van de eiser. Mijn verklaringen zijn beschermde toespraken die betrekking hebben op kwesties van algemeen belang.

Al mijn opmerkingen waren gebaseerd op openbaar beschikbare informatie of gedrag dat ik persoonlijk heb waargenomen in de duizenden posts op sociale media van de aanklager of in haar beëdigde verklaringen in gerechtelijke procedures. In de loop van het commentaar op de acties van de aanklager en haar werk heb ik nooit haar privacy geschonden, haar zaken verstoord of er willens en wetens toe bijgedragen dat ze een onderzoekscontract verloor. Ik heb haar nooit bedreigd of anderen aangemoedigd om haar te bedreigen, en heb nooit haar vertrouwelijke informatie of iets anders geplaatst dat haar veiligheid in gevaar zou brengen.

Eiser suggereert dat mijn vermeende opmerkingen allemaal recentelijk zijn gemaakt, maar dat alle verklaringen die ik heb afgelegd, evenals soortgelijke opmerkingen die ik eerder had geuit, aanvankelijk vóór de afgelopen 12 maanden waren vermeld. Claims wegens laster moeten binnen een jaar worden ingediend. (ORS § 12.120)

Om alle bovenstaande redenen is er geen kans dat de eiser in deze procedure de overhand heeft.

Concluderend, de klacht van de aanklager is weer een transparante poging om mij het zwijgen op te leggen door een ongrondwettelijke en ondraaglijke voorafgaande beperking van mijn recht op vrije meningsuiting. Ik verzoek de rechtbank respectvol kennis te nemen van de recente anti-SLAPP-motie die is verleend door de California Superior Court op basis van de even lege claims van eiser, en geef mijn motie om te staken op grond van ORS § 31.150 plus mijn gerechtskosten.

Ik verklaar onder ede, onder straffe van meineed volgens de wetten van de staat Oregon, dat het voorgaande naar mijn beste weten waar en juist is. Opgesteld op 15 ^december 2020 te Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Januari, 2021: In een andere met leugens gevulde C & D-brief stelt Prause ten onrechte dat ze de bovenstaande rechtszaak heeft gewonnen en zal ze nieuwe acties blijven indienen totdat ik failliet ben (toch was het Prause die het faillissement aanvroeg bij vermijd me de advocaatkosten te betalen die ze had opgelopen).

Een week voor onze rechtszitting (waar de rechter in mijn voordeel besliste) bezorgde Prause me de volgende 4 pagina's tellende sommatiebrief. De altijd impulsieve Prause reageerde op mijn aankondiging dat ik RealYourBrainOnPorn.com had overgenomen in een schikking vanwege inbreuk op het handelsmerk. RealYBOP Twitter ( @BrainOnPorn ) en www.realyourbrainonporn.com (geregistreerd door Daniel Burgess ) waren tools die Nicole Prause had ontwikkeld om Your Brain on Porn, Gary Wilson en iedereen die kritiek uit op de porno-industrie of wijst op de negatieve gevolgen van pornogebruik aan te vallen.

Zoals met al haar eerdere C & D's die naar mij en anderen zijn gestuurd, bevatte het verzonnen "overtredingen", bizarre tirades en geen enkel bewijs om haar beweringen te ondersteunen. Haar C&D bevatte screenshots van 2 tweets, maar haar beschrijvingen komen niet overeen met wat ik zei (typische Prause-tactiek). Ik zal haar aantijgingen behandelen. De gemarkeerde zinnen zijn bijzonder vermakelijk, vooral haar bewering dat ik al een toekomstige lasterzaak had verloren (die ik kort daarna won).

Bewering van Prause #1: “ Op 15 januari 2021 plaatste u een bericht waarin u beweerde dat ik een terrorist was en een foto van mij publiceerde .”

De realiteit: Zoals je in tweet #1 kunt zien , zei ik " pagina's die de 18 maanden durende terreur van de agenten van RealYBOP en hun bondgenoten documenteren ". Zij verdraaide " terreurbewind" tot een beschuldiging van terrorisme. Merk ook op dat ze in de tweet niet bij naam werd genoemd, maar ze vat het persoonlijk op – wat suggereert dat ze zichzelf als een "RYBOP-agent" beschouwt. Typisch voor Prause om "bewijs" te leveren dat niet overeenkomt met wat ze zegt.

Bewering van Prause #1: " Verder beweerde u dat ik de website www.realyourbrainonporn.com bezit, terwijl u, zoals u uit talloze sommatiebrieven weet, weet dat ik die website nooit heb bezeten ."

De realiteit: Zoals je in tweet #2 kunt zien : ik heb niet gezegd dat Prause "eigenaar" was van realyourbrainonporn. Sterker nog, ik heb haar naam helemaal niet genoemd in de tweet. Dat gezegd hebbende, heb ik openlijk verklaard dat Prause @BrainOnPorn beheerde en waarschijnlijk alle content leverde voor het inmiddels opgeheven realyourbrainonporn. Ik blijf hierbij en heb genoeg gepubliceerd en niet-gepubliceerd bewijs om dit te staven.

Bewering nr. 1 van Prause: " Verder plaatste u links naar beweringen dat ik veroordeeld ben voor meineed, stalking, intimidatie, mensenhandel en het indienen van valse politierapporten. "

Feit: Ik heb nooit gezegd dat Prause ergens voor veroordeeld is. Ze gebruikt steevast " veroordeeld voor " omdat het op zich al lasterlijk is om iemand valselijk te beschuldigen van een veroordeling als crimineel . Voor zover ik weet is ze nog niet veroordeeld. Dat gezegd hebbende, documenteren mijn pagina's over Prause op overtuigende wijze haar meineed, stalking, intimidatie en het indienen van valse politieaangiften.

Prause's bewering nr. 1: " Zoals u weet uit de rechtszaak wegens smaad die u al verloren heeft, is niets van dit alles waar. "

Realiteit: Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 heeft an De rechtbank in Oregon oordeelde in mijn voordeel en belastte Prause met kosten en een extra boete Helderziendheid is niet haar sterkste punt.

Bewering nr. 1 van Prause: “Het California Safe at Home-programma biedt financiële en gerechtelijke compensatie voor het plaatsen van mijn persoonlijke foto. Sterker nog, u hebt alleen al op uw website www.yourbrainonporn.com meer dan 500 foto's van mij gelinkt. U hebt al DMCA-meldingen ontvangen van de fotografen die de rechten op deze foto's bezitten, wat verdere schade veroorzaakt.”

Realiteit: YBOP plaatst screenshots van haar openbaar beschikbare tweets, geen 'persoonlijke foto's'. Zoals uitgelegd in deze sectie - Maart, april, oktober, 2018: Prause-bestanden 3-nep-DMCA-verwijderingsverzoeken in een poging om haar intimidatie en laster te verbergen (alle 3 zijn verworpen) Hier is een fragment uit mijn brief aan mijn webhost over de DMCA-verwijderingsverzoeken:

Dit is de derde ongegronde poging van Dr. Prause om bewijsmateriaal van haar tweets van mijn website te laten verwijderen. Nadat ze u de eerste keer had aangeschreven en haar doel niet had bereikt, heeft ze een bedrijf ingeschakeld om een verzoek in te dienen. Nu probeert een tweede bedrijf een onterechte DMCA-verwijdering te bewerkstelligen.

Zoals uitgelegd in twee eerdere Linode-tickets, heeft Nicole Prause de afgelopen 6 jaar veel mensen, waaronder mij, lastiggevallen en belasterd. Als reactie op de wijdverspreide intimidatie door Dr. Prause heb ik de volgende pagina aangemaakt om haar lasterlijke uitspraken en valse beweringen te catalogiseren (en te weerleggen): https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Het huidige ticket ingediend door Dr. Prause, of haar agent, beweert nogmaals dat screenshots van haar lasterlijke tweets onder de DMCA vallen. Zoals gezegd 6 maanden geleden, is het mijn opvatting, op basis van juridisch advies, dat tweets niet auteursrechtelijk kunnen worden beschermd; noch worden afbeeldingen van hen beschermd door de DMCA. Het gedrag en de vooroordelen van Dr. Prause, zoals gedocumenteerd door haar tweets, zijn essentieel voor iedereen die probeert de politiek te begrijpen die op dit moment de studie en de rapportage van de effecten van internetporno scheef trekt. Dus, zonder een goede reden voor hun verwijdering, moeten ze op YBOP blijven.

Hoogachtend,

Gary Wilson

Wat betreft de California Safe at Home-claim van Prause, zie -

Februari 2021 (lopend): geen leugen te groot. Prause beweert vol vertrouwen dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren aan iemand, ook aan mij!

Nicole Prause laat zich niet tegenhouden door de waarheid en beweert ten onrechte dat ze nog nooit een rechtszaak tegen Gary Wilson of wie dan ook heeft verloren. Zoals op deze pagina is beschreven , heeft ze tot nu toe twee rechtszaken tegen mij verloren en was ze "betrokken" bij drie andere rechtszaken die ze niet heeft gewonnen. Bovendien is ze door drie partijen aangeklaagd wegens smaad: Donald L. Hilton , Alexander Rhodes en Aaron M. Minc . Overigens is Prause mij nog steeds de door de rechtbank opgelegde proceskosten en boetes verschuldigd, maar ze weigert te betalen.

Hier voert Prause een oude thread in om een criticus van RealYourBrainOnPorn.com te informeren dat twee lasterpakken zijn weggegooid (vals) en dat ze mij aanklaagt (waar - en ze heeft verloren):

Niet "eruit gegooid". Prause heeft faillissement aangevraagd om aansprakelijkheid te ontlopen voor drie nog te behandelen lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moet betalen die ze had gemaakt (in mijn anti-SLAPP-zaak). Let wel, Prause was absoluut niet insolvent. Ze had simpelweg het grootste deel van haar vermogen (meer dan een kwart miljoen dollar) in haar pensioenrekeningen gestort en een klein bedrag aan consumentenschulden opgegeven (minder dan $ 3,000). Haar claim van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentiële aansprakelijkheid uit de bovengenoemde lasterzaken (die mogelijk nooit voor de rechter zouden komen), plus zo'n $ 40.000 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het definitieve bedrag had vastgesteld. Belangrijk om te vermelden is dat Prause's verzekeringsmaatschappij al haar juridische kosten heeft gedekt ! De faillissementsrechter heeft vervolgens alle drie de eisers in de lasterzaken bevolen om mediation te proberen.

In februari 2021 (3 maanden na de bovenstaande tweet) schikten Prause en haar verzekeringsmaatschappij met Don Hilton en Alex Rhodes. De voorwaarden zijn niet openbaar gemaakt, maar het is aannemelijk dat de verzekeringsmaatschappij een flink bedrag heeft geboden om tot een schikking te komen, zoals ze dat ook al had gedaan in de aanloop naar de mediation, zonder succes. Ik vermoed ook dat Prause een geheimhoudingsclausule heeft moeten ondertekenen, waaraan ze zich niet heeft gehouden.

Hier verdubbelt Prause en beweert ten onrechte dat ze nooit een rechtszaak heeft verloren en me geen geld schuldig is. Waarheid? Ze verloor twee keer en is me nog steeds geld schuldig.

Ik vind haar mantra " de wetenschap stoppen " geweldig, terwijl ze in feite zelf beide rechtszaken heeft aangespannen die niets met haar onderzoek te maken hadden. In een derde rechtszaak, aangespannen door Prause, probeerde ze mijn website te stelen (wat haar uiteraard is gelukt).

In haar volgende tweet verwijst ze naar haar faillissement dat leidde tot schikkingen met Hilton en Rhodes, en naar leugens. Kort nadat ze haar tweede rechtszaak tegen mij (die ging over vermeende smaad) had verloren, liet ze een criticus weten dat ze "nul had verloren":

De details rondom haar vermeende aanranding blijven veranderen. Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik daar op mysterieuze wijze verantwoordelijk voor was. Ze beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst en dat dit ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jongeman. Als ze al is lastiggevallen, liegt ze over het feit dat dit gebeurde op een adres dat op YBOP stond, aangezien haar fysieke adres nooit op YBOP heeft gestaan. Februari 2021: Prause plaatst in 5 dagen tijd 70 tweets waarin ze ten onrechte beweert dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst – en dat ze daardoor in 2019 op straat is gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres heeft. Haar leugens kloppen niet.

-------

Prause stapelde deze tweet hoog op met haar gebruikelijke leugens, waaronder dat ik een rechtszaak verloor.

Wat betreft de stalking: mijn eerste juridische overwinning heeft Nicole Prause volledig ontmaskerd als de dader, en niet als het slachtoffer van intimidatie . Op 6 augustus 2020 oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses onechte poging om een contactverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel bekend als een "SLAPP-rechtszaak") was . Prause loog gedurende haar frauduleuze verzoek om een contactverbod en leverde geen enkel aantoonbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of lastigviel te staven. In wezen oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet was Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

Wat betreft de FBI-rapporten:

-----------

Prause liegt opnieuw en beweert dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren. Maar dat heeft ze wel.

---------

Wordt gekker in haar leugens. Ze heeft nog nooit een rechtszaak gewonnen.

--------

Nogmaals, nooit een rechtszaak verloren

---------

Prause stalkt Rebecca Watson online omdat ze deze vernietigende video heeft gemaakt waarin Nikky wordt ontmaskerd als een pathologische leugenaar en stalker.

Prause heeft in geen enkele rechtszaak gelijk gekregen.

---------

OMG. Ze beweert nu dat ze de SLAPP-rechtszaak heeft gewonnen en dat haar advocaat haar heeft geholpen met haar tweets (dat geloof ik niet, want ze vertegenwoordigt zichzelf al sinds ze het faillissement gebruikte om haar advocaten te ontzien).

Het ontkrachten van Prauses beweringen.

------

Februari 2021: een mijlpaal voor Nicole Prause? 50+ schijnbare sokpoppen om Wikipedia te bewerken met haar vooroordelen, leugens en laster.

Wikipedia verbiedt sockpuppet-accounts, maar controleert ze slecht. Niet alleen dat, zelfs als het bewijs ontdekt van sockpuppet-accounts en deze verbiedt, het niet altijd de bewerkingen van de cheater ongedaan maakt. Er is dus een sterke stimulans voor bevooroordeelde Wikipedia-bijdragers om nieuwe accounts te maken om hun vergiftigde eieren in het Wikipedia-nest te leggen. "Misdaad" loont in dit geval.

Sterker nog, de redacteuren van Wikipedia promoten fanatiek de seks-/pornografie-industrie en draaien vaak bewerkingen terug die een evenwichtiger en nauwkeuriger beeld van gerelateerde pagina's zouden kunnen schetsen. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales was medeoprichter van een bedrijf dat zich richtte op erotische media . Ja, u leest het goed.

Onderzoek dat ongunstig is voor de industrie, wordt snel verwijderd. Tegelijkertijd wordt gepromoot onderzoek dat een verkeerde indruk geeft van de consensus van experts in het veld, gepromoot, zelfs als het zwak of gebrekkig is. Het resultaat zijn zeer onbetrouwbare pagina's over schade gerelateerd aan onder meer porno en sekswerk.

Soortgelijke vertekeningen zijn ook door anderen gemeld, waaronder journaliste Sharyl Atkisson. Lees vooral haar artikel " The Dark Side of Wikipedia ". Overweeg ook het artikel van Ann Bartow in de Michigan Law Review, " Portrait of the Internet as a Young Man " (link naar PDF). Bartow meldt dat de fervente voorstander van pornografie Peter G. Werner (die soms het pseudoniem Iamcuriousblue gebruikt) Wikipedia-artikelen grondig heeft bewerkt om Melissa Farley, Catharine MacKinnon en Sheila Jeffries in een kwaad daglicht te stellen en hun verdedigers te marginaliseren.

Prause heeft volop geprofiteerd van deze corrupte omgeving. Onderaan deze pagina vindt u een lijst met meer dan 50 Wikipedia-accounts die van haar lijken te zijn. Deze accounts zijn herkenbaar aan haar extreme vooringenomenheid en het feit dat ze vaak dezelfde content die ze op Wikipedia bewerkte, ook op Twitter plaatste. Ze vallen dezelfde mensen en organisaties aan die ze op Twitter aanvalt, namelijk iedereen die het aandurft om te wijzen op de misstanden die verbonden zijn aan de seks-/pornografie-industrie.

De door een agenda gedreven Wikipedia-redacteur Tgeorgescu beschermt vervolgens haar bewerkingen tegen verwijdering, terwijl ze bewerkingen terugdraait van iedereen die probeert nauwkeurigere informatie toe te voegen. Een paar voorbeelden van Prause's en Tgeorgescu's huidige obsessie, de Nofap Wikipedia-pagina , waarvan de foutieve inhoud grotendeels is gecreëerd door ogenschijnlijke Prause-nepaccounts. In dit voorbeeld beschermt Tgeorgescu kwaadwillige bewerkingen van Prause's nepaccounts (gemarkeerd):

In dit voorbeeld zet Tgeorgescu bewerkingen terug die nauwkeurigere informatie over NoFap of het onderzoek bevatten (gemarkeerd):

Een behoorlijk tagteam!

Nadat dit artikel was gepubliceerd, werkten Tgeorgescu en een nieuwe, ogenschijnlijk Prause-nepaccount ( Jammoth ) samen om de Wikipedia-pagina 'Nicole Prause' te beschermen (2 maart 2021). Merk op dat Tgeorgescu, binnen een uur nadat nepaccount Jammoth de Prause-overlegpagina had bewerkt, reageerde en verklaarde dat hij aan haar... eh, Jammoths... verzoek had voldaan, nog voordat de reguliere beheerder (ScottishFinnishRadish) er aandacht aan kon besteden!

In het enige andere gedeelte op de Nicole Prause- overlegpagina reageert Tgeorgescu op een tweede schijnbare Prause-nepaccount ( MERABDen ) met valse beweringen dat er politie- en FBI-onderzoeken lopen, en de bewering dat gewonnen rechtszaken wegens smaad betekenisloos zijn. We moeten aannemen dat Tgeorgescu verwijst naar Prauses acht jaar oude sprookje dat zowel de LAPD als de FBI Gary Wilson , Alex Rhodes en anderen onderzoeken vanwege haar verzonnen beschuldigingen van wangedrag. Spoiler alert: Er lopen geen onderzoeken. Iedereen kan een valse politieaangifte doen. Prause heeft dat zeker gedaan en ze werd daarvoor in de rechtbank ontmaskerd . Bovendien lijkt Tgeorgescu te verwijzen naar mijn tweede juridische overwinning, wanneer hij stelt: " Dus haar stalken kan iemand in de gevangenis doen belanden, zelfs als hij de smaadzaak wint." Het probleem is dat mijn eerste juridische overwinning bewees dat Prause de dader was, niet ik, en dat Prause het rechtssysteem misbruikte met een zinloze rechtszaak om mij het zwijgen op te leggen. Mijn tweede juridische overwinning bevestigde eens te meer dat Prause loog over haar verzonnen slachtofferrol.

Vraag: Waarom houdt Tgeorgescu, die beweert dat zijn expertise religie is, zo ijverig toezicht op de Wikipedia-pagina van Nicole Prause?

Wikipedia vat de escapades van " NeuroSex " en zijn aliassen kort samen.

Op een gegeven moment heeft Wikipedia zelf 9 accounts van Prause geblokkeerd die ze aan haar "Neurosex"-account konden koppelen. Dat is alweer een tijdje geleden. Toch is ze sindsdien niet gestopt met het aanmaken van nieuwe nepaccounts. Sterker nog, Wikipedia heeft sindsdien nog eens 8 vermoedelijke NeuroSex-aliassen vermeld , bovenop de oorspronkelijke 9!

Hier zijn de 8 bevestigde nepaccounts van NeuroSex die Wikipedia oorspronkelijk heeft verbannen: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Hier zijn de 8 extra vermoedelijke NeuroSex-sockpuppets die Wikipedia noemt: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Toch blijkt uit de onderstaande lijst dat alle illegale accounts die Wikipedia heeft gevonden slechts het topje zijn van de Prause Sockpuppet Iceberg.

Bewijs dat suggereert dat "NeuroSex" Nicole Prause is

Er bestaat geen twijfel over dat "NeuroSex" Prause is. Ten eerste was de enige bewerking die NeuroSex vóór 24 mei 2018 had gedaan een mislukte poging om een YouTube-video over haar nog niet gepubliceerde studie " Orgasmic Meditation " toe te voegen aan de Wikipedia-pagina van 'Nicole Prause'.

Nog overtuigender bewijs kwam toen NeuroSex privé- e-mails tussen Prause en functionarissen van MDPI aan Wikipedia aanbood – op de dag dat de e-mails daadwerkelijk werden verzonden. Ik weet dit omdat ik (Gary Wilson) in de cc stond van al deze e-mails tussen Prause en MDPI-functionarissen. Ze was ook duidelijk op de hoogte van het aankomende artikel op Retraction Watch , dat ze succesvol in gang zette. Overigens loog ze in dat artikel tegen Retraction Watch over vrijwel alles.

Net als bij veel van Prauses Wikipedia-nepaccounts, draaiden de bewerkingen van NeuroSex om een van Prauses langdurige, uiteindelijk mislukte, obsessies: het in diskrediet brengen en terugtrekken van het artikel dat ze samen met Gary Wilson en artsen van de Amerikaanse marine had geschreven: Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016). De reeks e-mails tussen MDPI en Nicole Prause begon op 22 mei 2018, toen MDPI alle betrokkenen liet weten dat er een kleine technische correctie en een redactioneel artikel over haar onprofessionele gedrag zouden volgen. Dit maakte Prause woedend, waarop ze reageerde met een reeks eisen en bedreigingen, gevolgd door valse beschuldigingen en persoonlijke aanvallen, en vervolgens door de Wikipedia-pagina van MDPI te bewerken om de situatie verkeerd voor te stellen.

Wil je meer weten over het buitengewone verhaal van hoe Prause alle denkbare tactieken gebruikte in haar mislukte poging om de publicatie van een peer-reviewed artikel, Park et al., tegen te houden? Zie dan Prause's onethische pogingen om de review in Behavioral Sciences ( Park et al., 2016) te laten intrekken . Begin 2021 was Park et al . al meer dan 85 keer geciteerd in andere peer-reviewed artikelen en was het het meest bekeken artikel in de geschiedenis van het tijdschrift Behavioral Sciences.

In juni 2019 publiceerde MDPI, het moederbedrijf van het tijdschrift Behavioral Sciences , een redactioneel artikel over het onethische gedrag van Prause in verband met haar mislukte pogingen om het artikel van Park et al ., 2016 te laten intrekken: Juni 2019: MDPI publiceert een redactioneel artikel over het onethische gedrag van Nicole Prause.

MDPI publiceerde ook een officiële reactie op de MDPI Wikipedia-pagina , die was gekaapt door entiteiten die MDPI probeerden te belasteren met valse beweringen. Deze onethische entiteiten hebben geprobeerd te voorkomen dat MDPI-onderzoeken over pornografie op Wikipedia werden geciteerd: juni 2019: MDPI's officiële reactie op het fiasco rond de MDPI Wikipedia-pagina (deze was bewerkt door verschillende nepaccounts van Nicole Prause).

Meerdere aliassen en het aantal groeit nog steeds

De meer dan 50 vermoedelijke Prause-aliassen staan hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

Het documenteren van alle onwaarheden en propaganda die door Prauses talloze nepaccounts in Wikipedia zijn geplaatst, zou een voltijdbaan zijn en de lengte van Oorlog en Vrede evenaren . Desondanks heeft YBOP een aantal secties aangemaakt waarin enkele van Prauses vermoedelijke Wikipedia-misleidingen worden beschreven:

Als je van ironie houdt, zul je dit vast leuk vinden: Jaren geleden, toen mijn vrouw en ik allebei Wikipedia probeerden te gebruiken om de chronische misinformatie die Tgeorgescu en zijn team over ons verspreidden (dat we 'religieus' waren, enzovoort) recht te zetten, blokkeerde Tgeorgescu ons allebei en draaide hij onze bewerkingen terug. Hij vertelde ons ten onrechte dat we elkaars 'nepaccounts' waren! We kunnen dus niet via Wikipedia in dialoog treden om kwaadaardige praktijken te corrigeren. Maar Tgeorgescu steunt wel alle reacties van de meer dan 50 nepaccounts van Prause! Wikipedia is corrupt, en dat is overduidelijk.

Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenten tweets na haar 5-daagse twitter-rampage).

Prause beweert al een paar jaar ten onrechte dat ik haar fysieke adres op YBOP heb gepost. Ze gebruikte deze leugen om zowel mijn webhost als een jonge man te bedreigen die haar bekritiseerde in een YouTube-video met ongegronde C & D-brieven. Ze heeft toen het CA "Safe At Home" -programma (dat ze op verdachte gronden heeft ingevoerd) op mijn webhost geopend. Zoals eerder bevestigde mijn webhost dat YBOP het adres of telefoonnummer van Prause niet had gepubliceerd. Zien:

Het sprookje van het adres is een belangrijk onderdeel van het verzonnen slachtofferschap van Prause. In 2021 voegde ze een nieuwe draai aan deze leugen toe: ze beweert dat ze op 9 oktober 2019 werd aangesproken op een adres op YBOP. En dat ik er dus verantwoordelijk voor was dat ze werd aangesproken.

Prause heeft niet alleen geen verifieerbaar bewijs geleverd dat ze werd aangesproken, ze heeft ook nooit een screenshot of URL gemaakt die documenteert dat haar adres ooit op YBOP stond. Als ze enig bewijs had gehad, zou ze dat hebben verstrekt in de twee rechtszaken die ze van mij verloor, aangezien ze in beide rechtszaken beweerde dat ik haar adres op YBOP had gezet.

De beweerde reden van Prause om te proberen een tijdelijk straatverbod (TRO) te verkrijgen, was dat ik haar adres op YBOP heb gepost, maar ze heeft geen bewijs geleverd. Ik heb in mijn antwoord aan haar TRO verklaard dat ze loog, en dat ze de kans kreeg om bewijs te leveren. Toch deed ze dat niet.

In plaats daarvan verzon ze een andere, gemakkelijk te weerleggen leugen: dat ze een geplande spreker was op een internationale conferentie over gedragsverslavingen, en dat ik speciaal naar Duitsland was gereisd om haar te "confronteren". (Onzin.) Zie: De organisatoren van de 5e Internationale Conferentie over Gedragsverslavingen ontmaskeren Prause als meineedpleger in haar mislukte poging tot een straatverbod (oftewel mijn overwinning in de anti-SLAPP-zaak) . In mijn rechtbankdocumenten staat dat Prause toegeeft geen bewijs te hebben geleverd voor haar leugens.

Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (een tijdelijk straatverbod) om mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) was . Prause heeft gedurende haar lichtzinnige aanvraag voor een straatverbod gelogen en geen enkel aantoonbaar bewijs geleverd ter ondersteuning van haar bizarre beweringen dat ik haar zou hebben gestalkt of geïntimideerd. In wezen oordeelde de rechtbank dat Prause het proces van het verkrijgen van een straatverbod had misbruikt om mij het zwijgen op te leggen en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet was Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen. Deze zijn niet betaald.

Prause ontmaskert zichzelf als een notoire leugenaar. In deze tweet uit februari 2020 geeft Prause ronduit toe dat niemand, inclusief Gary Wilson, haar adres had kunnen plaatsen, omdat al haar geplaatste adressen nep zijn (inclusief het adres dat ze gebruikte in haar frauduleuze Amerikaanse merkaanvraag om mijn handelsmerken YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te bemachtigen).

De bovenstaande bekentenis om te liegen over het feit dat haar adres op YBOP staat, heeft haar er niet van weerhouden te blijven liegen dat haar adres op YBOP staat. Typisch.

Haar tweet beweert ook ten onrechte dat ik "haar adres verspreid via een ander account". Ze kan de (verzonnen) account die ik zogenaamd gebruik om haar, naar eigen zeggen, frauduleuze adres te verspreiden, niet noemen. (Waarom heeft ze geen concreet bewijs geleverd? ) Stalking? Prause is de stalker , niet ik (de rechter oordeelde dat ze geen enkel bewijs van stalking had en kende me een flinke schadevergoeding toe voor haar leugens ). Ze heeft wel gelijk over één ding: stalkers escaleren altijd: Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5.

Deze schermafbeelding van een Linode-communicatie van januari 2020 bevestigde dat (1) YBOP het huisadres of telefoonnummer van Prause niet publiceerde, en (2) Prause geen bruikbare verzoeken had ingediend (dwz URL's van pagina's die naar verluidt haar adres bevatten):

Belangrijk om op te merken dat (1) Linode bevestigde, na controle, dat YBOP het huisadres of telefoonnummer van Prause niet publiceerde, en (2) Prause heeft geen bruikbare verzoeken ingediend (dwz URL's van pagina's die naar verluidt haar adres bevatten).

Op te sommen:

Prause heeft nog nooit een screenshot van haar adres op YBOP verstrekt.
Prause geeft toe dat niemand, inclusief Gary Wilson, haar adres had kunnen plaatsen, omdat al haar geposte adressen nep zijn.
In reactie op een frauduleuze C & D-brief van de advocaat van Prause (die ook de beruchte Backpage.com vertegenwoordigde), onderzocht en meldde mijn webhost dat het adres van Prause niet op YBOP kon worden gevonden.
Mijn webhost verklaarde ook dat "Mevrouw Prause heeft ons geen bruikbare verzoeken verstrekt, dus Linode zal geen actie ondernemen Met andere woorden, Prause heeft geen URL's opgegeven van pagina's met haar adres.
In de 2 rechtszaken die ik won, beweerde Prause dapper dat ik haar adres op YBOP had gepost, maar geen enkel bewijs hiervan aan de rechtbank heb verstrekt.
Bijna 2 jaar nadat Prause voor het eerst begon te liegen dat haar adres op YBOP stond, verzon ze een verhaal dat haar vermeende mishandeling plaatsvond op een adres op YBOP. Omdat haar fysieke adres nooit op YBOP stond, weten we dat ze liegt over dit aspect van haar vermeende aanval.

Nu over op haar obsessieve cyberstalking, het posten van dezelfde leugen in ongeveer 70 tweets in een periode van 5 dagen:

7 februari 2021 tweets:

Cyberstalker komt in een oude thread waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar met leugens gevulde 'adres op YBOP'-thread.

Een troll valt een supporter van de TraffickingHub-campagne aan door haar leugenachtige "adres op YBOP"-thread te retweeten.

Liegen dat "ze toekeek terwijl je hen aanmoedigde". Levert nooit enig bewijs.

Cyberstalker komt in een oude thread waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar met leugens gevulde 'adres op YBOP'-thread.

Een afwijkende mening? De rechtbank oordeelt dat Prause mijn vrijheid van meningsuiting probeerde te onderdrukken: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) behaalt juridische overwinning op de pogingen van seksologe Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen.

Cyberstalker komt in een 9 jaar oude thread waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar met leugens gevulde "adres op YBOP" -thread.

Cyberstalker voert oude threads in waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar "adres op YBOP" -thread.

Cyberstalker voert oude threads in waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar "adres op YBOP" -thread.

Voert oude threads in waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar "adres op YBOP" -draad.

Voert oude threads in waar mijn naam wordt genoemd, en retweet haar 'adres op YBOP-thread.

Cyberstalking Gabe en TIME-redacteur Belida Luscombe, die beweren dat Belinda fraude promoot, en liegen dat Gabe haar adres opnieuw heeft verspreid.

Prause heeft aliassen gebruikt om Luscombe lastig te vallen / te belasteren:

-----------

8 februari 2021 tweets:

Gewoon gemeen.

Realiteit:

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond. Liegen over bedreigingen. Cyberstalking Laila.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond. Liegen over bedreigingen. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond.

Prause heeft aliassen gebruikt om Luscombe lastig te vallen / te belasteren:

Prause beschuldigt de NY Times-schrijver Nicholas Kristof valselijk van het aanzetten tot geweld en het ondersteunen van doodsbedreigingen met een retweet van haar tweet met de leugen dat haar adres op YBOP stond. Gewoon gek.

Waarom valt Prause Kristoff aan? Omdat hij de New York Times ertoe heeft aangezet een onderzoeksartikel te publiceren dat de beweringen van TraffickingHub en Laila Mickelwait volledig bevestigt: " De kinderen van Pornhub – Waarom staat Canada dit bedrijf toe winst te maken met video's van uitbuiting en aanranding?" . Laila Mickelwait is een regelmatig doelwit van Prause en haar inmiddels verbannen pro-pornografische alias @BrainOnPorn. Laila's TraffickingHub-campagne heeft Prause ertoe aangezet over te gaan tot regelrechte cyberstalking, leugens en laster – allemaal ter ondersteuning van de agenda van PornHub.

Volledige verzinsels met betrekking tot de leugen dat haar adres op YBOP stond, en vervolgens wijd verspreid:

Hij valt journalist Jon Van Maren aan, die dit artikel publiceerde over mijn eerste juridische overwinning op Nikky.

LOL. Nee, ik geef niets toe. Wanhopig om haar leugen te "bewijzen", begon Prause te beweren dat bewijsstuk 5 in de kantonrechterzaak die ze van mij verloor, een screenshot was van haar adres op YBOP. Dat was het niet. (Wat betreft het straatverbod: op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) was . )

Hieronder staat Prause's bewijsstuk 5 , waarop ik tijdens de hoorzitting aantekeningen heb gemaakt. Het is een screenshot van Prause's workshop met de CEO van OneTaste, die hier te vinden is:

Gevangen in een leugen dat expositie 5 niet was wat ze beweerde, verdubbelt ze met meer leugens.

Prause is mij nog steeds geld verschuldigd voor het bovengenoemde verlies. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde een rechtbank in Oregon in mijn voordeel en veroordeelde Prause tot betaling van de proceskosten en een extra boete.

Vervolgens herhaalt ze haar leugens nog eens in de volgende tweet. Ik heb de rechtbank nooit om haar adres gevraagd. Prause verwijst naar augustus 2020: Prause vraagt faillissement aan om aansprakelijkheid te ontlopen voor 3 nog te behandelen lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moet betalen die ze heeft gemaakt (in mijn overwinning in de anti-SLAPP-zaak).

Haar faillissementsdocumenten bevatten haar adres! Sterker nog, uit de documenten bleek dat ze al drie jaar op hetzelfde adres woonde! Daardoor ontkrachten Prauses faillissementsdocumenten haar vaak herhaalde bewering dat ze "meerdere keren" is verhuisd vanwege stalking (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk) . Dit maakt een einde aan haar sprookje dat ze constant moest verhuizen vanwege stalking.

------------

9 februari 2021 tweets:

Gobry's draad binnengaan.

Leugens en cyberstalking van Staci Sprout. Sprouts eigen artikel: PESTEN, INTIMIDATIE EN LASTER VANUIT ONVERWACHTE BRONNEN ALS ACTIVIST VOOR HERSTEL VAN SEKSAVERSLAVING.

Allemaal leugens.

Gerelateerd – november 2019: Prause neemt onder valse voorwendsels deel aan het Californische “Safe At Home Program” en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.

Stalking Staci Sprout met haar zelfde leugens:

Prause heeft Sprout opzettelijk bij bestuursorganen aangegeven, haar belasterd en haar dreigbrieven gestuurd . Zie bijvoorbeeld de verklaring onder ede van Sprout in de lasterzaak van Alex Rhodes – Bijlage 10: Verklaring onder ede van Staci Sprout, LCSW (15 pagina's).

Ik heb haar tweet geretweet waarin ze de leugen beweert dat haar adres op YBOP stond (en ik kom in mijn discussies terecht). Waar heeft ze het over? Dat "gesprek" heeft toch nooit plaatsgevonden? Ze is boos omdat ik heb onthuld dat ze onderzoek deed om een zogenaamde sekte te ondersteunen: de Free Speech Coalition zou proefpersonen hebben geleverd voor een onderzoek van Prause dat volgens haar pornoverslaving zou "ontkrachten".

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond (threads invoeren waar ik word genoemd). Ook liegen over bedreigingen.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond (threads invoeren waar ik word genoemd). Liegen over bedreigingen.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond (threads invoeren waar ik word genoemd). Liegen over bedreigingen.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond - threads invoeren waar ik word genoemd.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond - Threads invoeren waar ik word genoemd.

Haar tweet retweeten met daarin de leugen dat haar adres op YBOP stond.

Ze liegt. Twitter heeft een van mijn tweets verwijderd omdat ik privé-informatie had gedeeld – mijn eigen e-mailadres! Prause heeft me bij Twitter aangegeven omdat ik mijn eigen e-mailadres in een tweet had gebruikt.

Wat?

-----------

11 februari 2021 tweets:

Ze liegt. Twitter heeft een van mijn tweets verwijderd omdat ik privé-informatie had gedeeld – mijn eigen e-mailadres! Prause heeft me bij Twitter aangegeven omdat ik mijn eigen e-mailadres in een tweet had gebruikt. De politie van Los Angeles heeft mijn verwijderde tweet. Tuurlijk Nikky.

Wat Prause meldde:

De screenshot met mijn e-mail die Prause meldde:

Ze probeert anderen voor de gek te houden met deze leugen. PEG laat zich niet voor de gek houden, want hij is lastiggevallen door Prause en haar sycophants:

Mijn thread invoeren, ook al is ze geblokkeerd.

Ze cyberstalking, belastert en valt Burr nu al een tijdje lastig:

Plaatsen waar mijn naam wordt vermeld. De 2,000 pagina's? Ze verwijst naar de 5 Prause-pagina's.

In deze tweet verwijst ze naar haar faillissement en liegen. Ten eerste heeft haar verzekeringsmaatschappij al haar juridische kosten betaald in de drie rechtszaken wegens smaad. Ten tweede heeft ze slechts ongeveer $ 3,000 aan consumentenschuld opgegeven, terwijl ze $ 270,000 aan spaargeld heeft! Ze heeft faillissement aangevraagd om aansprakelijkheid te ontlopen voor drie nog te behandelen rechtszaken wegens smaad (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moet betalen die ze heeft gemaakt (in mijn overwinning in de anti-SLAPP-zaak) . Zie ook – augustus 2020: Prause's faillissementsdocumenten ontkrachten haar vaak herhaalde bewering dat ze "meerdere keren" is verhuisd omdat ze gestalkt werd (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk).

Cooking.

LOL. Ze twittert haar lijst met documenten uit de tweede rechtszaak die ze van mij verloor: Gary Wilson (Your Brain on Porn) wint tweede juridische overwinning tegen seksoloog Nicole Prause ! Ze liegt over die lijst met documenten.

Mijn thread invoeren, ook al heb ik haar geblokkeerd.

Ze liegt. Ik heb geen 6 websites.

Mijn thread invoeren, ook al heb ik haar geblokkeerd.

Mijn thread invoeren, ook al heb ik haar geblokkeerd.

Andere accountthreads invoeren.

Cyberstalking Laila Mickelwait, die een regelmatig doelwit is van Prause en haar pro-porno-alias @BrainOnPorn. Allemaal ter ondersteuning van de agenda van PornHub.

-----------

12 februari 2021:

2,000 pagina's? Ze verwijst naar de 5 Prause-pagina's.

Een ander.

Dezelfde dag.

---------

Cyberstalking van Laila Mickelwait, die regelmatig het doelwit is van Prause en haar pro-pornografische alias @BrainOnPorn. Sterker nog, RealYBOP Twitter (Prause) viel Laila Mickelwait aan omdat ze de pornografie met minderjarigen op Pornhub en het ontbreken van leeftijdsverificatie verdedigde . Mickelwaits petitie om PornHub ter verantwoording te roepen voor de onaanvaardbare en illegale inhoud leidde ertoe dat @BrainOnPorn en @NicolerPrause overgingen tot regelrechte cyberstalking, leugens en laster – allemaal ter ondersteuning van de agenda van PornHub.

Een andere, verwijzend naar haar adres, belasterde Laila.

------

Tweets van 1 april 2021.

Tweet #1. LOL. Zegt dat ik rechtszaken heb verloren. Wat een leugenaar – Juridische overwinningen op seriematige lasteraar/belediger Nicole Prause: Zij is de dader, niet het slachtoffer! En de FBI

Ze heeft gelijk, ik heb hulp nodig ... om al haar laster en pesterijen te documenteren

Tweet # 2: Ik heb haar geblokkeerd, dus ze moet onder andere accounts tweeten.

Nooit gezegd dat ze niet werd aangesproken. Ik weet het niet. Ik zei dat ze geen objectieve documentatie heeft verstrekt. Ze plaatste een screenshot van het volgende vanaf de intro van de Prause-pagina's:

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik daar op mysterieuze wijze verantwoordelijk voor was. Ze beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst en dat dit ertoe leidde dat ze op straat werd vastgegrepen door een jongeman met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar adres heb geplaatst of dat ze is vastgegrepen.

Omdat ze valse aangiften tegen mij heeft gedaan, en tientallen valse aangiften tegen anderen , en daarbij een zaaknummer van een politierapport heeft gepubliceerd waar alleen zij toegang toe heeft, willen we objectief bewijs. Tweet #3:

Tweet # 4: Mijn thread invoeren, ook al heb ik haar geblokkeerd:

--------

4 april 2021

Cyberstalking tegen mij en een account die mijn video plaatst. Meer over mijn denkbeeldige groep die ze niet kan noemen.

Nog meer leugens. Geen bewijs. De rechtbank heeft geoordeeld dat Prause liegt.

We weten dat Prause TED gedurende 5 opeenvolgende jaren lastig viel ... totdat hun zeer bevooroordeelde "wetenschappelijke curator" toegaf (de curator heeft alleen een bachelordiploma in schrijven, geen wetenschap) en plaatste een nepbericht over het gesprek.

In werkelijkheid wordt alles in de TEDX-lezing volledig ondersteund, met honderden aanvullende studies die de bewering ondersteunen die zijn gepubliceerd sinds de lezing werd gehouden (maart 2012). Zie deze 2 uitgebreide pagina's:

Chatten met alle andere shills van de porno-industrie en ten onrechte beweren dat ik verantwoordelijk was voor het tijdelijk verbannen van het account van Prause.

Tweede tweet in dezelfde thread.

Wat betreft de beweringen in deze tweet, de rechter heeft geoordeeld dat ze liegt: Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een contactverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel bekend als een "SLAPP-rechtszaak") was . Prause loog gedurende haar frauduleuze verzoek om een contactverbod en leverde geen enkel aantoonbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar zou hebben gestalkt of lastiggevallen te staven. In wezen oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

--------

Leugens over het onderzoek terwijl hij een onderzoek over Pornhub aanvalt. Links naar een nieuwe site die een exacte replica is van RealYBOP, en post haar medium artikel waarin ze beweert dat haar vermeende aanval op de een of andere manier is veroorzaakt door zogenaamde "anti-porno activisten

Nogmaals, ze beweert dat "anti-porno activisten" achter haar vermeende aanranding zitten.

------

Merk op hoe Prause die kleinerende Pornhub cyberstalkt. Verrassing.

RE: Naar aanleiding van tweets – Ik heb nooit gezegd dat Prause loog over haar aanval (ook al is ze een pathologische leugenaar, seriematige lasteraar en cyberstalker). Ik zei dat ze loog over de aanval die plaatsvond op een adres dat op YBOP stond: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen waarin ze ten onrechte beweert dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst – en dat ze daardoor in 2019 op straat is gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres heeft. Haar leugens kloppen niet (documenten tonen tweets van na die 5 dagen).

Nogmaals cyberstalking voor Pornhub. Deze keer samenwerken met Communicatiedirecteur van de FSC (@Fcgroningen), Mike Stabiel.

Niet de eerste keer dat ze samenwerkt met de FSC:

Cyberstalking een tweet die Pornhub kleineert. Laila valselijk beschuldigen van het indienen van een "aanklacht wegens criminele dreiging".

Prause lijkt te verwijzen naar haar Twitter-ban, die volgde op een melding van iemand die haar beschuldigde van het uiten van gewelddadige bedreigingen – maart 2021: Het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) is tijdelijk geschorst vanwege het plaatsen van gewelddadige bedreigingen . Ze liegt, want Twitter onthult nooit wie de melding heeft gedaan. Ze kan het gewoon niet laten om te liegen, zelfs niet nu iedereen op Twitter het weet.

--------

Ondersteuning van pornhub via cyberstalking en tweeten van een schermopname van de Prause-pagina-intro.

Ik zei – februari 2021: Prause plaatste in 5 dagen 70 tweets waarin ze ten onrechte beweerde dat ik haar adres op YBOP had geplaatst – en dat ze in 2019 als gevolg daarvan op straat was aangehouden. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres had. Haar leugens kloppen niet (documenten tonen tweets van na die 5 dagen).

Dezelfde dag. Dezelfde leugens.

Zet aan tot cyberstalking en laster van sekswerkers.

-------

Op 13 april post Prause ongeveer 15 lasterlijke tweets die op mij gericht zijn (sommige staan hieronder, andere in andere secties).

"Een aanval verdoezelen" is een eufemisme voor het ontmaskeren van Prause als leugenaar over het feit dat haar adres op YBOP stond.

Dezelfde dag, dezelfde leugens. Mij een crimineel noemen is op zich al laster. De screenshot laat zien hoe Prause een tweet rapporteert die door Twitter is verwijderd omdat er privé-informatie in stond – mijn eigen e-mailadres! Prause heeft me bij Twitter aangegeven omdat ik mijn eigen e-mailadres in een tweet had staan! Heel slim van haar.

Ze liegt ongeveer 6,000 pagina's omdat YBOP maar 12,000 pagina's heeft. In werkelijkheid bestaan er ongeveer 20 pagina's.

Dezelfde dag, meer leugens. derspeigel zei niets over mij. Ze liegt over vijf vrouwen die contact opnemen met de politie. Ik ben nog nooit benaderd door een wetshandhavingsorganisatie.

Dezelfde dag, nog meer leugens. WIPO was geen rechtszaak. In werkelijkheid heb ik uiteindelijk gewonnen, omdat ik de betreffende URL die inbreuk maakte op het handelsmerk in handen kreeg: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking wegens inbreuk op handelsmerk.

LOL. "Niets gewonnen". Ik heb twee rechtszaken gewonnen en Prause is me nog steeds geld schuldig: Juridische overwinningen op seriematige lasteraar/belediger Nicole Prause: Zij is de dader, niet het slachtoffer!

Dezelfde dag nog meer smaad. Ze plaatst haar met leugens gevulde Medium-artikel (waarin ik niet vermeld word).

Op dezelfde dag volgden nog meer lasterlijke beschuldigingen: Er is geen groep; mijn vrouw is niet rijk; er zijn geen geldschieters, want niemand heeft me ooit een cent gegeven (ik weiger donaties/advertenties); ik heb niet opgeschept. Ze twittert privé-informatie van mijn vrouw: april 2021: Prause breidt haar schaamteloze cyberstalking uit door de Venmo-vriendenlijst van mijn vrouw te publiceren en te liegen dat ze betaald werden om anti-pornografiepresentaties te maken.

Dezelfde dag, meer laster op zich. Allemaal leugens.

Ze bezorgt mijn webhost een screenshot van Wayne Giampietro's C & D-brief. De 4 afgebeelde URL's bevatten NIET het adres van Prause. Zien:

Opmerking: De advocaat van Prause, Wayne Giampietro, vertegenwoordigde een partij die verbonden was aan Backpage (een online marktplaats die werd gesloten vanwege de handel in minderjarigen). Backpage.com werd door de federale overheid gesloten "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie". (Zie dit artikel in USA Today : Aanklacht met 93 punten wegens mensenhandel tegen oprichters van Backpage onthuld ). De aanklacht beschuldigde de eigenaren van Backpage , samen met anderen, van samenzwering om bewust prostitutiemisdrijven via de website te faciliteren, en stelde dat onder de slachtoffers tienermeisjes waren. Voor details over de betrokkenheid van Giampietro, zie: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een opmerkelijke wending werden de activa van Backpage.com in beslag genomen door Arizona, waarbij Prause's advocaat, Wayne B. Giampietro LLC, $100,000 moest verbeuren.

Dezelfde dag, meer laster op zich. Nu zegt ze dat ik weet wie haar zou hebben aangevallen. Ze liegt over alles en nog wat.

------

Februari 2021: Prause tweets dat "Bewijsstuk # 5" van haar mislukte rechtszaak bewijst dat ik haar adres op YBOP heb gepost. Ik tweet een screenshot van bewijsstuk # 5 waaruit blijkt dat Prause liegt.

Zoals beschreven in het voorgaande gedeelte en elders , is Prauses favoriete leugen dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst. Onlangs voegde ze daar nog een sprookje aan toe door valselijk te beweren dat een jongeman haar "op het adres op YBOP" had gegrepen. Omdat ik weet dat dit een leugen is, heb ik herhaaldelijk geëist dat ze een screenshot overlegt waaruit blijkt dat haar adres op YBOP stond. Aangezien ze dat niet kan, heeft Prause haar toevlucht genomen tot het plaatsen van een screenshot van haar lijst met bewijsstukken uit de tweede ^rechtszaak die ze van mij verloor . Helaas voor haar vereisten de rechtbankregels dat Prause al haar bewijsstukken vóór de zitting aan mij moest overhandigen (net zoals ik haar al mijn documenten moest overhandigen).

Haar reeks van vijf tweets over het sprookje van bewijsstuk nummer 5 begint met een aanval op journalist Jon Van Maren en het "voorblad" van bewijsstuk nummer 5. Let op, ze zegt dat bewijsstuk 5 in het "openbaar archief" staat. Later spreekt ze zichzelf tegen in reactie op mijn tweet waarin ik aantoonde dat ze over bewijsstuk nummer 5 had gelogen , door ten onrechte te beweren dat het in een verzegeld gerechtelijk dossier zat. (Er waren geen verzegelde gerechtelijke documenten.) Typisch. Als ze op een leugen wordt betrapt, vertelt ze gewoon een grotere, nog absurdere leugen.

Hierna volgt een tweet met haar "voorblad van de bewijslijst", waarop bewijsstuk 5 ten onrechte wordt omschreven als een " openbare publicatie van het adres van Dr. Prause op zijn website ". Ze heeft het verkeerd gelabeld, want bewijsstuk 5 was geen openbare publicatie van Prause's adres op YBOP. (Ik heb haar fysieke adres nooit op YBOP geplaatst.) Het is sluw van haar om een onjuiste beschrijving van een gerechtelijk document te geven. Ze was duidelijk bezig met het voorbereiden van toekomstige misleiding op Twitter!

Let op: Tijdens de hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde een rechtbank in Oregon in mijn voordeel en veroordeelde Prause tot het betalen van de proceskosten en een extra boete . (Prause is mij nog steeds geld verschuldigd vanwege haar verlies in de rechtszaak.)

Ik reageerde met deze tweet waarin ik haar ontmaskerde als leugenaar over bewijsstuk nummer 5:

Een close-up van mijn dia. Tijdens de hoorzitting krabbelde ik een paar aantekeningen op al haar exposities (in afwachting van haar liegen tegen de rechter, wat ze deed).

In werkelijkheid is bewijsstuk nummer 5 een screenshot van een advertentie uit 2017 op RetreatGuru , waarin Prause trots samen met Nicole Daedone, oprichtster en CEO van OneTaste , een presentatie geeft. Het bevindt zich in dit lange gedeelte van een uitgebreide pagina waarin Prause's leugens in gerechtelijke documenten worden gedocumenteerd. Dit gedeelte is een reactie op Prause's beschuldiging dat ik heb gelogen toen ik correct stelde dat ze financiering van "OneTaste" had ontvangen om " Orgasmic Meditation " te bestuderen .

“Gary Wilson beweert ten onrechte op zijn website www.yourbrainonporn.com dat ik…. word gefinancierd door de seksuele dienstbaarheid van vrouwen via een bedrijf genaamd OneTaste. ... ... en geen van mijn onderzoek is, of is ooit, gefinancierd door het bedrijf OneTaste "

Uit dit gedeelte blijkt dat zowel Prauses eigen documenten, de belastingaangiften van de Universiteit van Pittsburgh als de website en documenten van OneTaste vermelden dat OneTaste Prauses onderzoek naar OM heeft gefinancierd. De context van de schermafbeelding van de workshop uit 2017 is hieronder weergegeven.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bovendien beschrijven talrijke artikelen Prause als de belangrijkste onderzoeker voor de studie OneTaste (Orgasmic Meditation):

Hoe weten vrouwen echt of ze een orgasme hebben?

Als yoga niet genoeg is, heb je dan orgastische meditatie nodig?

Niet alleen een cultus: orgasmische meditatie (OM) en aankomend onderzoek naar voordelen voor de geestelijke gezondheid

Artikelen schilderen OneTaste niet alleen af als een seksuele sekte, maar ook als minder dan hartige zakelijke praktijken:

De donkere kant van de Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)

Inside the Implosion of OneTaste, Orgasmic Meditation Cult van San Francisco (Playboy.com)

Rapport beweert 'seksuele dienstbaarheid' bij het in San Francisco gevestigde 'orgastische meditatie'-bedrijf (SF Chronicle)

FBI onderzoekt 'Orgasmische meditatie' Bedrijf OneTaste: Report (Daily Beast)

De 'vingerzetting'-cultus: de ervaring van een lezer met OneTaste - is helemaal niet erg smaakvol

Een kijkje in een bizar en controversieel 'orgastische meditatie'-programma voor vrouwen (2020)

Leden van een orgastische meditatiegroep waar mannen elke dag 45 minuten lang vrouwen stimuleerden, beweren dat ze diep in de schulden zaten en zeiden dat ze seks moesten hebben om potentiële klanten aan te trekken in een 'soort prostitutiering' (Daily Mail, 2020)

2020 - 10-delige serie van de BBC - The Orgasm Cult: Hoe ver zou je gaan op zoek naar welzijn? Onderzoek naar wellnessbedrijf One Taste en stel grote vragen over de gezondheid van vrouwen.

In het artikel op Bloomberg.com zei CEO Joanna Van Vleck min of meer dat het succes van OneTaste nu afhing van Prause's aanstaande EEG-onderzoeken naar OM:

De relatief nieuwe CEO gokt erop dat het onderzoek dat OneTaste heeft gefinancierd naar de gezondheidsvoordelen van OM, waarbij hersenactiviteit is gemeten bij 130 paren van mensen die een beroerte hebben gehad en mensen die een beroerte hebben gehad, een nieuw publiek zal aantrekken. Het onderzoek, geleid door onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, zal naar verwachting later dit jaar de eerste van meerdere publicaties opleveren. "De wetenschappelijke onderbouwing van wat dit is en wat de voordelen ervan zijn, zal enorm zijn in termen van schaalvergroting", aldus Van Vleck.

Een advertentie uit 2017 op RetreatGuru waarin Prause trots samenwerkt met Nicole Daedone, oprichtster en CEO van OneTaste (en daar goed geld mee verdient):

Van de Wikipedia-pagina van OneTaste-oprichter Nicole Daedone :

Ze richtte OneTaste op in 2004, een bedrijf in de San Francisco Bay Area dat zich richt op wellnesseducatie gericht op seksualiteit . OneTaste registreerde de "orgasmische meditatie" (OM) procedure, die via de cursussen van het bedrijf werd aangeboden, als handelsmerk. OneTaste organiseert ook tweeweekse retraites van $36,000 per persoon, genaamd de "Nicole Daedone Intensive". Voormalige leden van de organisatie die getuigden over hun ervaringen bij OneTaste zeiden dat het "leek op een soort prostitutienetwerk", waar managers medewerkers regelmatig opdroegen seksuele relaties met klanten aan te gaan. In 2015 ontving een voormalige medewerker een schikking van een bedrag van zes cijfers voor seksuele aanranding en intimidatie. Het bedrijf behaalde in 2017 een omzet van $12 miljoen. ^[6]

Soort zoekt soort.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De realiteit schrikt haar niet af en ze blijft volhardend in de volgende tweet, waarin ze liegt dat bewijsstuk nummer 5 een "verzegeld gerechtelijk document " was en dat ik een geheimhoudingsovereenkomst heb geschonden . Zoals ze al acht jaar doet, voegt Prause eraan toe dat de politie van Los Angeles op de hoogte was gesteld. Het zijn acht jaar en ik wacht nog steeds tot de politie van Los Angeles contact met me opneemt.

Wat betreft haar beschuldiging van "stalking", die mythe hebben we ontkracht in mijn eerste rechtszaak tegen Prause: op 6 augustus oordeelde de rechtbank van Los Angeles County dat Prauses poging om een contactverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel bekend als een "SLAPP-rechtszaak") was . Prause loog voortdurend in haar frauduleuze verzoek om een contactverbod en leverde geen enkel aantoonbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar zou hebben gestalkt of lastiggevallen te staven. In wezen oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet was Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

Anderen - Februari, 2021, aan de gang: schendt Prause al haar schikkingsovereenkomsten?

Op 27 februari 2021 maakte Alex Rhodes publiekelijk bekend dat zijn rechtszaak wegens smaad tegen Prause was geschikt onder wederzijds aanvaardbare voorwaarden (net nadat de advocaat van Hilton een bericht had ingediend dat hij ook een voorlopige schikking met Prause had bereikt). Zoals gebruikelijk werden de schikkingsvoorwaarden niet openbaar gemaakt, maar we vermoeden dat de verzekeringsmaatschappij van Prause ermee instemde een aanzienlijk bedrag aan Rhodes en Hilton uit te betalen om de rechtszaken te beëindigen en een einde te maken aan de verdediging van een extreem kostbare verzekeringscliënt (Prause).

Zelfs vóór de schikking had Prause de zaken al veel langer laten duren dan normaal. In de zaak Rhodes tegen Prause eiste ze bijvoorbeeld andere advocaten, wat de zaak vertraagde. Vervolgens belemmerde ze op alle mogelijke manieren de bewijsvergaring. Uiteindelijk berispte de rechtbank in de zaak Rhodes Prause en beval haar om te stoppen met haar misleidende en vertragende gedrag.

Eindelijk werden de getuigenverhoren van Prause en haar collega van Pitt (Greg Siegle) ingepland. De avond voor het eerste verhoor diende Prause echter een verdacht faillissementsverzoek in, waardoor de procedure opnieuw voor onbepaalde tijd werd stilgelegd. Hierdoor bleef haar verzekeringsmaatschappij achter met oplopende juridische kosten, zonder uitzicht op een oplossing. Ook de faillissementsrechtbank van Prause wilde niets met deze rommelige zaak te maken hebben. De rechtbank eiste eerst bemiddelingsgesprekken voordat er een uitspraak zou worden gedaan.

We speculeren ook dat Prause ermee instemde om haar laster en kleinering van Alex Rhodes te stoppen als onderdeel van de schikking. Het is ondenkbaar dat Rhodes of Hilton zich zouden hebben gevestigd zonder haar belofte te stoppen. Ze is echter beide blijven kleineren. Zie hieronder voor voorbeelden van aanvallen op Rhodos sinds de ondertekening van de nederzetting. Zal Rhodes haar opnieuw moeten aanklagen nadat haar bankroet is ontslagen?

Ondertussen lijkt Prause op Twitter de realiteit van de schikking te ontkennen ten behoeve van haar fans – door te beweren dat er "nooit iets is gebeurd" in de lasterzaken tegen haar. Feit is echter dat Prause gedwongen werd om deze lasterzaak, evenals de zaak tegen Hilton, te schikken . (De lasterzaak tegen Minc is nog niet geschikt en staat gepland voor een juryrechtspraak in Ohio.)

Schikkingen zijn geen ontslagen of indicaties dat 'er niets is gebeurd'. Meer dan 95% van de civiele zaken wordt afgehandeld. Schikkingen worden over het algemeen gezien als overwinningen voor slachtoffers van laster zoals Rhodes en Hilton. Deze gevallen zouden zijn afgewezen als ze Prause en haar verzekeringsmaatschappij niet hadden blootgesteld aan aansprakelijkheid voor het wangedrag van Prause.

Hier zijn voorbeelden van haar na afwikkeling kleinering van Rhodes en zijn fondsenwerver, en het verkeerd interpreteren van de schikkingsvoorwaarden (deze vele tweets zijn waarschijnlijk in strijd met de schikkingsovereenkomsten).

OPMERKING: Prause-tweets bevatten vaak dezelfde retoriek. De waarheid:

De schikking valt onder een geheimhoudingsverklaring, die Prause lijkt te schenden.
Niemand zei "hoge kosten, ”Maar de verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde duidelijk schikkingen aan Rhodes en Hilton.
"Met vooroordeel teruggetrokken"Een rechtszaak schikken betekent dat de eiser (Rhodes, Hilton) de" deal "van de beklaagde heeft aanvaard en daarom bereid is de oorspronkelijke rechtszaak af te wijzen. "Met vooroordeel" betekent alleen dat de eiser de verdachte niet opnieuw zal aanklagen voor de origineel claims. Het staat de eiser vrij om opnieuw een rechtszaak aan te spannen voor nieuwe claims, zoals schending van de voorwaarden van de schikkingsovereenkomst.
"Ik heb niets betaald.”Misschien, maar de verzekeringsmaatschappij van Prause blijkbaar wel!
"Er is nooit een bevinding van smaad gedaan.”Prause heeft elke rechtszaak afgehandeld om te voorkomen dat ze moeten voldoen aan een ontdekking en een juryrechtspraak. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen 'bevindingen'.
A de derde rechtszaak wegens laster gaat door, en ik won 2 rechtszaken tegen Prause, waarbij ik haar blootlegde als de dader, niet als het slachtoffer (pak # 1, pak # 2).

Deze 3 tweets, die valselijk verwijzen naar de fondsenwerving van Alex Rhodes, werden gepost op de dag van de rechtszaak.

Er was geen fraude.

-----------

Posts screenshot met de naam van Alex.

Ah ja, LAPD onderzoekt ...

---------

In plaats van zich rechtstreeks op Alex of Nofap te richten, trollen Prause Matt Fradd met talloze tweets die ten onrechte beweren dat de fondsenwerving van Alex een fraude was en dat het geld "nu weg" is, en

Prause plaatste screenshots van Alex' inzamelingsactie en beweerde ten onrechte dat Fradd hen had opgedragen " me een pak slaag te geven ".

Matt zei zelfs tegen Alex dat hij moest "schoppen". Typische Prause-manoeuvre. Lieg over wat iemand zei, in de hoop dat je sycophants niet naar de schermafbeeldingen kijken. Hier is de screenshot:

Ze smeert Fradd waarschijnlijk uit omdat hij $ 1,000 heeft gedoneerd en zijn volgers heeft gevraagd om te doneren wat ze konden.

-------

Wauw, ze trollen Fradd's post over zijn jonge zoon!

Stalking? Ik weet dat ze jarenlang heeft gelogen over het feit dat ik haar zou stalken ( en de rechter heeft dat bevestigd ). Ze heeft ook gelogen over het feit dat ze constant moest verhuizen vanwege stalking. Daarnaast heeft ze veel mensen die ik ken valselijk beschuldigd van stalking van haar en/of vrouwelijke wetenschappers.

Twee dagen later gaat het cyberstalking van Fradd door. Deze keer werd Fradd ten onrechte beschuldigd van directe dreiging met fysiek geweld.

------

Meer cyberstalking en misleiding gericht op de inzamelingsactie van Alex

Het geld is niet "verdwenen". Elke dollar die is ingezameld, is gebruikt om de juridische kosten te betalen in de lasterzaak van Alex Rhodes . Niets te maken met de porno-industrie? Probeer het bewijs op deze pagina te ontkrachten: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Ze vervolgt:

-------

Beschuldigt Fradd van het plegen van fraude omdat hij luisteraars heeft gevraagd om Alex te steunen.

Prause liegt dat er "nooit iets is gebeurd". Ze heeft faillissement aangevraagd om aansprakelijkheid te ontlopen voor drie nog te behandelen lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moet betalen die ze heeft gemaakt (in mijn anti-SLAPP-zaak). Let wel, Prause was absoluut niet insolvent. Ze had simpelweg het grootste deel van haar vermogen (meer dan een kwart miljoen dollar) in haar pensioenrekeningen gestort en een klein bedrag aan consumentenschulden opgegeven (minder dan $ 3,000). Haar bewering van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentiële aansprakelijkheid uit de bovengenoemde lasterzaken (die mogelijk nooit voor de rechter zouden komen), plus zo'n $ 40.000 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het bedrag zou goedkeuren. De faillissementsrechter beval vervolgens dat alle drie de lasterzaken via mediation zouden worden afgehandeld. Prause en haar verzekeringsmaatschappij schikten met Don Hilton en Alex Rhodes. De voorwaarden zijn niet openbaar gemaakt, maar de verzekeringsmaatschappij bood een flink bedrag aan om tot een schikking te komen in de aanloop naar de mediation. Ik vermoed dat Prause een geheimhoudingsclausule heeft moeten ondertekenen, waaraan ze zich niet heeft gehouden.

-------

Ze begint de volgende dag. Nu beweert ze dat Matt tot geweld heeft aangezet. Toch levert ze nooit enig bewijs van geweld, maar als enige wordt het aangezet door Matt.

Zeggen "het geld is weg" is juist - al het gedoneerde geld ging naar de rechtszaak. De donaties konden niet alle juridische kosten van Alex dekken.

------

Meer van hetzelfde.

"Weg"? De donaties konden niet alle juridische kosten van Alex dekken.

--------

Nog meer laster, Fradd ten onrechte beschuldigen van het aanzetten tot geweld.

------

False - Nofap heeft geen "links opnieuw geplaatst".

------

Naar aanleiding van cyberstalking en laster plaatste Burr dit bericht , dat hij afsloot met een link naar Prauses pagina #1 (hij linkte niet naar de rechtszaken). Zoals je kunt zien, heeft niemand gezegd dat Prause veroordeeld was voor laster (wat eigenlijk niet klopt, aangezien de drie lasterzaken tegen haar civielrechtelijk waren, niet strafrechtelijk).

Wat de rechtszaken betreft, publiceerde Staci Sprout het volgende (17-3-21): Prause gedwongen tot schikking in twee van de drie rechtszaken tegen haar wegens smaad.

------

Meer cyberstalking van Burr, met screenshots waarin Rhodes, Nofap en de fondsenwerving worden genoemd.

------

Ley en Prause zijn geobsedeerd door opiniestukken van de Nieuw-Zeelandse promovendus Kris Taylor, met name zijn "analyse" van 15 zorgvuldig geselecteerde reacties van Nofap: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum . Taylor, een socioloog, is buitengewoon bevooroordeeld en weet niets van neurowetenschappen. YBOP bekritiseerde een artikel van hem uit 2017 waarin hij Gary Wilson en het onderzoek met artsen van de Amerikaanse marine in diskrediet bracht (Taylor vervalt in zijn artikelen vaak tot gewoon liegen): Debunking Kris Taylor's “A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017).

Dit artikel is een favoriet, waarbij Prause's Wikipedia-aliassen het invoegen in Wikipedia-pagina's, de methodologie en inhoud van Taylor verkeerd voorstellen en ten onrechte beweren dat het een " systematische review van nofap-content " was. In werkelijkheid analyseerde Kris Taylor in zijn proefschrift slechts 15 reacties van reddit/nofap, terwijl miljoenen andere reacties werden genegeerd. Taylor koos de 15 reacties omdat ze het woord "masculiniteit" bevatten. In tegenstelling tot wat Prause beweert, was Taylors onderzoek geen analyse van Nofap of de gebruikers ervan. Uit Taylors artikel:

Gegeven deze benadering van gegevensverzameling, willen we benadrukken dat de gepresenteerde gegevens niet bedoeld zijn om te worden gelezen als representatief voor NoFap als geheel, maar om te laten zien hoe sommige gebruikers een bepaalde investering in mannelijkheid en de samenstelling ervan uitdrukken (Edley, 2001; Edley) en Wetherell, 1997). Dat wil zeggen, in tegenstelling tot een analyse waarin gebruikersposten worden opgevat als schuine verwijzingen naar mannelijkheid (door hun gepraat over videogames, pornografie, lichaamsbeweging en dieet, enz.), Presenteert onze studie de manieren waarop gebruikers actief mannelijke posities vormen . Onze zoekterm 'mannelijkheid' leverde talloze pagina's met 'originele berichten' op die specifiek betrekking hadden op het definiëren van mannelijkheid.

Zie de volgende discussie tussen Prause en "bart " over Taylors artikel. Zoals bart opmerkt, selecteerde Taylor zorgvuldig 15 uit hun context gerukte reacties uit miljoenen reacties op Reddit/nofap om zijn vooropgezette agenda te ondersteunen. Tussen de 15 Reddit-reacties vinden we Taylors sociologische nonsens, vermomd als "diepzinnige gedachten". Dit zijn het soort bevooroordeelde, oppervlakkige beschouwingen die tijdschriften over seksologie graag publiceren.

Twee shills werken eraan:

Stalking? Mijn rechtszaak tegen haar bewees dat Prause loog over stalking: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) wint rechtszaak tegen seksologe Nicole Prause, die hem het zwijgen probeerde op te leggen.

FBI? Ons FOIA-verzoek bewees dat ze loog over FBI-rapporten:

-------

2 leugens door haar - @nofap zei niet dat het een rechtszaak had gewonnen en het noemde de naam van Prause niet. Ze retweet een DM door NoFap en waarschuwt een account dat het zich bezighoudt met laster.

De DM aan de lasteraar, die Prause nooit noemt. Wie weet welke juridische claims Nofap het afgelopen jaar heeft nagestreefd?

------

Dezelfde dag - Nu zijn het levenscoaches die haar proberen te vermoorden.

Dezelfde dag. Geen van de opiniedocumenten geeft gegevens of voorbeelden van iemand van nofap die betrokken is bij 'geweld'. Controleer altijd originele bronnen.

Hetzelfde als hierboven ... opiniestukken, zonder gegevens, die geen enkel voorbeeld geven van nofap-gebruikers die verbonden zijn met geweld.

Zie de volgende discussie tussen Prause en "bart " over het opiniestuk van Kris Taylor. Zoals bart opmerkt, heeft Taylor zorgvuldig vijftien uit hun context gerukte reacties geselecteerd uit miljoenen reacties op Reddit/nofap om zijn vooropgezette agenda te ondersteunen. Tussen deze vijftien Reddit-reacties vinden we Taylors sociologische nonsens, vermomd als "diepzinnige gedachten". Dit soort bevooroordeelde, oppervlakkige beschouwingen worden maar al te graag gepubliceerd in tijdschriften over seksuologie.

--------

Prause lijkt te zeggen dat de auteur van de opmerking over leggings de persoon was die haar heeft aangevallen.

Ik weet niet of Prause werd aangesproken, maar ik weet dat ze liegt over de omstandigheden: ze heeft in talloze berichten ten onrechte beweerd dat ze 'mishandeld' is op het adres dat ik op YBOP heb geplaatst. Dit is een leugen, want haar adres heeft nooit op YBOP gestaan. Prause stelde zelfs dat haar echte adres nooit op het net is verschenen. Discussie die haar leugen blootlegt:

-------

De legging commentaar… alweer.

Ik zie geen vermelding van Prause in de opmerking:

-----

Gemene, lasterlijke tweet van Miller, gevolgd door gebruikelijke propaganda door Nikky:

-------

Staci Sprout tweette deze pagina – Prause gedwongen tot schikking in twee van de drie rechtszaken tegen haar wegens smaad – wat Prause boos maakte en ertoe leidde dat ze de rechtszaken besprak (wat waarschijnlijk in strijd is met de schikking):

Nog een keer -

WAARHEID:

De schikking valt onder een geheimhoudingsverklaring, die Prause lijkt te schenden.
Niemand zei "hoge kosten, ”Maar de verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde duidelijk schikkingen aan Rhodes en Hilton.
"Met vooroordeel teruggetrokken"Een rechtszaak schikken betekent dat de eiser (Rhodes, Hilton) de" deal "van de beklaagde heeft aanvaard en daarom bereid is de oorspronkelijke rechtszaak af te wijzen. "Met vooroordeel" betekent alleen dat de eiser de verdachte niet opnieuw zal aanklagen voor de origineel Het staat de eiser vrij om opnieuw een rechtszaak aan te spannen voor nieuwe claims, zoals schending van de voorwaarden van de schikkingsovereenkomst.
"Ik heb niets betaald.”Misschien, maar de verzekeringsmaatschappij van Prause blijkbaar wel!
"Er is nooit een bevinding van smaad gedaan.”Prause heeft elke rechtszaak afgehandeld om te voorkomen dat ze moeten voldoen aan een ontdekking en een juryrechtspraak. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen 'bevindingen'.
A de derde rechtszaak wegens laster gaat door, en ik won 2 rechtszaken tegen Prause, waarbij ik haar blootlegde als de dader, niet als het slachtoffer (pak # 1, pak # 2

-------

Prause plaatst haar eigen tweet, die de nederzettingen verkeerd karakteriseert:

Een ander:

Staci linkte hiernaar: Prause gedwongen tot schikking in twee van de drie rechtszaken wegens smaad die tegen haar waren aangespannen.

-----

Beweert ten onrechte dat Fradd tot geweld heeft aangezet.

Het geld betaalde de juridische kosten van Alex. De verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde haar juridische kosten en de uitbetaling aan Alex.

----

Vijf tweets op dezelfde dag waarin Matt werd belasterd en waarin werd gelogen over de rechtszaken van Alex Rhode en de schikkingen.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt zet nu aan tot massamoord!

Tweet # 4: Geeft ze Matt de schuld van de schietpartij in de massagesalon in Atlanta? Wat een gek.

Tweet #5: Verantwoording? Prause is in talloze rechtszaken en lasterprocessen ter verantwoording geroepen: Juridische overwinningen op seriematige intimidateur/lasteraar Nicole Prause: Zij is de dader, niet het slachtoffer!

-------

Screenshot van dezelfde donaties. Belast Fradd door hem te beschuldigen van het bedreigen van vrouwen.

Twee tweets gericht op Staci Sprout, DJ Burr en Gary Wilson:

Ze vindt het niet prettig dat bekend is geworden dat ze me geld schuldig is. Zie – Gary Wilson (Your Brain on Porn) behaalt tweede juridische overwinning tegen seksologe Nicole Prause.

--------

Meer van dezelfde valse claims. Wat een cyberstalker.

------

Ze liegt dat ik een ander twitteraccount ben.

-------

Het account stuurde me een tweet waarin stond dat ze in haar retweet had gelogen en ten onrechte had beweerd dat hij had gezegd dat zij een van de betrokkenen was bij het dragen van het SCRAM-pak.

-------

-------

Dit alles gebeurde niet. Geen screenshot = liegen.

Ze liegt ook over de nieuwe site, die een replica is van de RealYBOP-site die ze beheerde: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Dit alles gebeurde niet. Geen screenshot = liegen. Haar screenshot is van haar citaten uit een artikel. Helemaal niet relevant.

"Mijn advocaat". Ja klopt.

---------

Dit alles gebeurde niet. Geen screenshot = liegen.

Ze heeft talloze valse verklaringen afgelegd:

--------

Plaats haar BS-artikel over Nofap.

---------

Prause liegt opnieuw en beweert dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren. Maar dat heeft ze wel.

---------

Wordt gekker in haar leugens. Ze heeft nog nooit een rechtszaak gewonnen.

--------

Nogmaals, nooit een rechtszaak verloren.

---------

Prause stalkt Rebecca Watson online omdat ze deze vernietigende video heeft gemaakt waarin Nikky wordt ontmaskerd als een pathologische leugenaar en stalker.

Prause heeft in geen enkele rechtszaak gelijk gekregen.

---------

OMG. Ze beweert nu dat ze de SLAPP-rechtszaak heeft gewonnen en dat haar advocaat haar heeft geholpen met haar tweets (dat geloof ik niet, want ze vertegenwoordigt zichzelf al sinds ze het faillissement gebruikte om haar advocaten te ontzien).

Het ontkrachten van Prause's beweringen.

--------

Twijfel of dit is toegestaan:

Ze twittert: " Er is nooit een oordeel over smaad geveld" of "geen rectificaties ". Prause schikte elke rechtszaak om te voorkomen dat ze aan een onderzoeksprocedure en een juryrechtspraak moest voldoen. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen oordelen over smaad of rectificaties. Die komen niet voor bij een schikking. Een derde rechtszaak over smaad loopt nog steeds , en ik heb twee rechtszaken tegen Prause gewonnen, waarin ik haar ontmasker als dader en niet als slachtoffer ( zaak nr. 1 , zaak nr. 2 ).

--------

Hij zei nooit "gediagnosticeerd". Ze liegt over alles.

Nog een leugen. Ze heeft geen rechtszaak gewonnen. Prause blijft de administratieve klacht bij WIPO een rechtszaak noemen. Het was geen rechtszaak. Het doel ervan was om een rechtszaak overbodig te maken. Uiteindelijk heeft WIPO geen verschil gemaakt, want ik ben nu eigenaar van de betwiste URL: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking wegens inbreuk op handelsmerk.

------------

EN ALLE TWEETS IN DEZE SECTIE – Overig – 7 mei 2021: Gefrustreerd door online kritiek maakt Prause een met leugens gevulde slide om de video van Rebecca Watson te "ontkrachten", en tweet deze 12 keer binnen 20 minuten (het lijkt erop dat Prause de accounts waarmee ze tweette heeft geblokkeerd).

-------

Op 25 maart werd het Twitteraccount van Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk geblokkeerd vanwege het plaatsen van gewelddadige bedreigingen.

Anderen - maart 2021: Prause liegt tegen Patreon in een poging om Gabe Deem te verbannen

Prause twittert haar gebruikelijke leugens onder een 9 maanden oude tweet over Gabe's nieuwe Patreon-account. Ze tagt Patreon in de hoop dat ze Patreon kan misleiden om Gabe te verbannen op basis van haar verzinsels. Zoals in dit gedeelte is beschreven, heeft Gabe's video blijkbaar een gevoelige snaar geraakt: augustus 2020: In reactie op Gabe Deems video "The Porn Playbook" plaatst @BrainOnPorn (Prause) meer dan 20 lasterlijke en denigrerende tweets (waarin ze ten onrechte beweert dat Gabe doods- en verkrachtingsdreigingen heeft geuit).

Prause liegt (natuurlijk). Gabe heeft nooit gezegd dat Prause "in de porno-industrie" zat. Bekijk de video en oordeel zelf :

Omdat ze liegt over de inhoud van Gabe's video en geen bewijs heeft om haar beweringen te staven, neemt ze haar toevlucht tot het posten van haar met leugens gevulde stakingsbrief uit 2015 als 'bewijs' van wangedrag:

Niets in Prauses sommatiebrief klopt. Velen van ons ontvingen soortgelijke valse sommatiebrieven, die we zonder meer negeerden: Prause probeerde mensen het zwijgen op te leggen met nep-contactverboden en valse sommatiebrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.) . Ik was waarschijnlijk de enige die reageerde op haar sommatiebrief uit 2015, die dezelfde vier beschuldigingen bevatte als die van Gabe. Ik heb zowel Prause als de advocaat gevraagd om bewijs te leveren ter ondersteuning van hun beschuldigingen. Ik wacht nog steeds, in 2021.

Een week later trollt Prause het topic van Gabe door te beweren dat hij "onderzocht wordt wegens intimidatie". Dit is Prauses beproefde strategie: ze dient kwaadaardige, leugenachtige meldingen in bij instanties en verkondigt vervolgens op Twitter dat de persoon of organisatie nu "onderzocht wordt". Prause heeft deze tactiek toegepast bij zo'n 40 personen en organisaties: Talrijke slachtoffers van Nicole Prauses kwaadaardige meldingen en misbruik van procedures. De ongegronde klachten die Prause daadwerkelijk indiende, werden over het algemeen afgewezen als hinderlijke meldingen. Enkele klachten leidden echter tot tijdrovende onderzoeken die uiteindelijk werden afgewezen of weinig concrete resultaten opleverden.

Ze escaleert in krankzinnige laster.

----------

Enkele weken later tagt ze Patreon en tweette ze haar onzinnige leugens. Merk op dat de schermafbeeldingen van Prause niets te maken hebben met wat ze beweert (merk ook op dat het ter ondersteuning van pornhub is):

Zoals je kunt zien, zeggen de screenshots niet wat ze beweert (ze doen het nooit met Nikky):

--------

Deze eerdere secties leggen de voortdurende obsessie van Prause met Gabe Deem bloot. We vermoeden dat ze het op Gabe heeft gemunt, omdat hij een van de belangrijkste woordvoerders is die bespreekt hoe porno ED veroorzaakt bij gezonde jonge mannen (het smerige geheimpje van de porno-industrie).

Anderen - maart 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem van het aanzetten tot de moorden in de massagesalon in Atlanta

Prause bleef Gabe cyberstaken en tweette de schandalige beschuldiging dat hij mogelijk de schietpartijen van de massagesalon in Atlanta had aangezet!

Nog een krankzinnige tweet:

Haar bizarre tweets worden vermoedelijk versterkt door haar met leugens gevulde staakt-en-stopbrief uit 2015 en een fragment uit een recenter CNET-artikel.

Over Prauses valse sommatiebrief – Velen van ons ontvingen soortgelijke, ongefundeerde sommatiebrieven, die we zonder meer negeerden: Prause probeerde mensen het zwijgen op te leggen met valse 'geen contact'-verzoeken en onechte sommatiebrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.) . Ik was waarschijnlijk de enige die reageerde op haar sommatiebrief uit 2015, die dezelfde vier beschuldigingen bevatte als die van Gabe. Ik heb zowel Prause als de advocaat gevraagd om bewijs te leveren ter ondersteuning van hun beschuldigingen. In 2021 wacht ik nog steeds op een reactie.

Het CNET-fragment is feitelijk correct en wordt ondersteund door bergen bewijsmateriaal

Uitgebreid ondersteunend bewijs

--------

Nog een met leugens gevulde tweet, waarin Gabe wordt beschuldigd van het aanzetten tot massale schietpartijen. Het bevat dezelfde betekenisloze screenshots.

“Adresbeschermingsprogramma” = het Safe At Home-programma. Uit gerechtelijke documenten blijkt dat Prause zich onder valse voorwendsels heeft aangemeld voor het Safe At Home-programma . Ik weet zeker dat Prause zich frauduleus heeft aangemeld voor het Safe At Home-programma van Californië (“adresbescherming”), omdat ze mij als reden daarvoor noemde in haar leugenachtige verzoek tot afwijzing van de zaak in de Hilton-rechtszaak (haar verzoek tot afwijzing werd afgewezen). Ik heb haar niet gestalkt. Uit haar verzoekschrift :

Wilson heeft een gedocumenteerde geschiedenis van mij stalken. Als gevolg hiervan kwam ik in aanmerking voor het Safe at Home-programma in Californië en vroeg ik een contactloos bevel tegen Wilson.

Dit is een hoop nep-slachtofferschap, verzonnen door de eigenlijke dader. Deze waarheid werd uiteindelijk bevestigd door mijn juridische overwinning op Prause, toen zij valselijk beweerde dat ik haar stalkte: rechterlijke uitspraken ontmaskerden Nicole Prause volledig als de dader, niet als het slachtoffer.

De echte reden dat Prause deelnam aan het Safe at Home-programma was om het te bewapenen:

Maart 2021: Prause beschuldigt ten onrechte een herstellende pornoverslaafde (@ lino55591777) ervan een Gary Wilson-sokpop te zijn (ze liegt dan over wat hij tweette)

Twittergebruiker @lino55591777 nam contact met me op om zijn excuses aan te bieden voor het opstoken van Prause:

Typisch voor Prause omdat ze er vaak ten onrechte van beschuldigt 'Gary Wilson' te zijn. Ze doet dit om haar verzonnen sterke verhalen over slachtofferschap te ondersteunen.

In de volgende tweet beweert Prause ten onrechte dat @lino55591777 getweet heeft dat Prause "een partij was in de SCRAM-rechtszaak". Hij had de excuses van SCRAM getweet, zonder commentaar.

@ lino55591777 reageert tegen haar leugens en geblokkeerd worden:

Let op: Prause zelf heeft een lange, gedocumenteerde geschiedenis van het gebruik van talloze aliassen (sockpuppets) om berichten te plaatsen op forums voor herstel van pornoverslaving, Wikipedia en elders, waaronder deze inmiddels verboden Twitter-aliassen:

Anderen - maart 2021: Prause escaleert en richt zich op de peuter van Laila Mickelwait

Laila Mickelwait is een regelmatig doelwit van Prause omdat Laila (1) verklaringen onder ede heeft afgelegd voor twee van de lasterzaken tegen Prause en (2) de Traffickinghub-campagne is gestart om PornHub verantwoordelijk te houden voor onmenselijke en illegale content . Laila's petitie verzamelde meer dan 2 miljoen handtekeningen, wat uiteindelijk leidde tot een onderzoeksartikel in de New York Times waarin de beweringen van TraffickingHub en Laila volledig werden bevestigd: "The Children of Pornhub – Why does Canada allow this company to profit off videos of exploitation and assault?". Laila's TraffickingHub-campagne zette @BrainOnPorn (Prause) ertoe aan om over te gaan tot regelrechte cyberstalking, leugens en laster – allemaal ter ondersteuning van de agenda van Pornhub.

Toen @BrainOnPorn eenmaal was verbannen wegens gerichte intimidatie, werd Prause gedwongen haar eigen account te gebruiken om te belasteren en lastig te vallen. Niet tevreden met cyberstalking en het belasteren van Laila, nam Prause zijn toevlucht tot het richten van Laila's peuter. Laila's peuter had Laila's telefoon in beslag genomen en een onzinnige tweet gepost. Dat was alles wat Prause nodig had om een kwaadaardig uitstrijkje te maken.

Tweet # 1. Prause ging de thread van Laila binnen (ook al is ze geblokkeerd). Laila deelt overigens geen "pornografische afbeeldingen" op Twitter.

Tweet # 2. "Misschien heb ik het verkeerd gelezen"? Er staat niets in de tweet van Laila dat erop wijst dat haar peuter aan porno is blootgesteld. De andere 3 screenshots zijn van Laila's tweets (die geen porno bevatten).

Tweet # 3: Reageren op een pornoproducent, die ook Laila cyberstalkt.

Tweet # 4: sluit zich aan bij Gustavo Turner van XBIZ en gaat achter Laila aan. Verklaart dat Laila's peuter “haar pornovoorraad” doorneemt.

Tweet # 5: suggereert Prause dat kinderbeschermingsdiensten erbij betrokken moeten zijn? Het zou me niet verbazen als ze een vals rapport over Laila zou indienen.

Wat een walgelijke actie van Prause om iemands kind aan te vallen in haar campagne ter ondersteuning van Pornhub door Laila zwart te maken. Buitengewoon walgelijk en zeer verontrustend voor de ouders van het peutertje. Ik weet dit uit ervaring, aangezien Prause de persoonlijke gegevens van mijn zoon openbaar heeft gemaakt en hem in meerdere tweets en in haar frauduleuze rechtszaak heeft belasterd. Zie – augustus 2020: In Prauses poging tot een straatverbod (dat als ongegrond werd afgewezen) fabriceerde ze zogenaamd "bewijs", waaronder het openbaar maken van de persoonlijke gegevens en het belasteren van mijn zoon.

Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk opgeschort wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"

Omdat Prauses oorspronkelijke account (@NicolePrause) permanent is geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie , had Twitter haar nooit een tweede account ( @NicoleRPrause ) mogen toestaan. Evenmin had Prause haar accounts mogen beheren waarmee ze de porno-industrie promootte, waarvan sommige later werden geblokkeerd wegens schending van de Twitter-regels: 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 en 3) @BrainOnPorn.

Nadat @BrainOnPorn werd geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie (23 oktober 2020), zag Prause zich genoodzaakt haar persoonlijke account te gebruiken om iedereen die ze bestempelde als 'anti-pornografie-activist' te belasteren en te intimideren. Aanvankelijk plaatste Prause een paar lasterlijke tweets per dag. Binnen korte tijd escaleerde ze echter tot een niveau dat bijna overeenkwam met dat van @BrainOnPorn , met cyberstalking en verbijsterende laster.

Maandenlang stond Twitter Prause toe om de ene na de andere tweet te plaatsen met de meest walgelijke leugens die je je kunt voorstellen. Het is onduidelijk wat Twitter uit zijn winterslaap heeft gewekt, maar op 25 maart 2021 werd @NicoleRPrause eindelijk tijdelijk geblokkeerd.

De volgende dag kregen degenen die de flagrante tweets van Prause hadden gemeld, bericht dat Twitter Prause had verboden voor het plaatsen van "gewelddadige bedreigingen".

Ah, de ironie: Prause heeft honderden leugenachtige tweets geplaatst, waarin ze "anti-pornografie-activisten" valselijk beschuldigt van stalking en doodsbedreigingen. En toch was zij degene die uiteindelijk werd verbannen vanwege gewelddadige bedreigingen aan het adres van haar doelwitten.

1 april 2021; Prause beschuldigt me valselijk van 'het volgen van haar computer' en 'het bedreigen van haar website'. Beweert ten onrechte dat ik zei dat ze verantwoordelijk was voor een DDOS-aanval op NoFap.com.

Is dit een aprilgrap? LOL. Prause plaatst meerdere leugens in één tweet. En zoals gewoonlijk is haar 'bewijs' helemaal geen bewijs. Eerst beweert ze ten onrechte dat mijn tweet zei dat zij achter de DDoS-aanval op Nofap.com zat. Vervolgens beweert ze dat ik haar computer in de gaten hield en haar website bedreigde. Geen van haar screenshots ondersteunt haar drie leugens.

Prause's met leugens gevulde tweet:

Mijn tweet ter ondersteuning van Nofap. Zoals je kunt zien, heb ik niet gezegd dat Prause achter de DDOS-aanval zat.

Wat betreft haar 2 schermafbeeldingen van bewijs dat ik "haar computer volg" (wat betekent dat?), En probeerde slechte dingen te doen met haar site, plaatste ze deze volgende twee items.

Ik weet niet zeker wat dit eerste bericht is, maar het zou een registratie kunnen zijn van een YBOP-bezoeker die op een link klikte die hem naar Prauses Liberos-site leidde. We hebben een paar links naar Liberos in de inleiding van deze pagina: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Dit volgende item lijkt een e-mail te zijn naar de Liberos "Contact" -plug-in. Ik denk dat Prause nu beweert dat ik "Hacker Guy" ben. (Ik ben het niet.) Achterdochtig dat Prause alle identificerende informatie over "Hacker Guy" heeft geblokkeerd, waardoor ze de vrije hand heeft om elk lang verhaal te verzinnen dat ze leuk vindt.

Wat een gek.

April 2021: CNET drong erop aan om de naam van Prause uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "wordt gefinancierd door de porno-industrie".

Een van Prauses favoriete tactieken is om anderen er valselijk van te beschuldigen dat ze beweren dat de porno-industrie haar onderzoek heeft gefinancierd (onderzoek dat allemaal tot pro-pornografische conclusies leidt). Deze ongegronde beschuldiging valt goed in de smaak bij haar Twitter-volgers (van wie velen in de industrie werken of zelf pro-pornografische onderzoekers zijn). Het voedt ook haar verzonnen slachtofferrol. Prause heeft echter nooit enig bewijs geleverd dat iemand van ons zou beweren dat ze door de porno-industrie wordt gefinancierd.

Hoewel er geen bewijs is dat slachtoffers van Prause hebben verklaard dat Prause financiering ontvangt van de porno-industrie, is het begrijpelijk dat men zich afvraagt of ze wel degelijk beïnvloed wordt door de porno-industrie. De pagina's van Prause op deze website zijn slechts het topje van een zeer grote ijsberg. Ze heeft duizenden berichten geplaatst waarin ze iedereen aanvalt die suggereert dat porno problemen kan veroorzaken. Ze heeft de industrie bij elke gelegenheid verdedigd, zoals je van een betaalde opiniemaker in de industrie zou verwachten. Het is duidelijk dat Prause, die in Los Angeles woont, een innige band onderhoudt met de porno-industrie, zoals uitgebreid is gedocumenteerd in dit artikel: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Nu over het CNET- artikel. In september 2020 nam CNET -journalist Daniel Van Boom contact met me op. Hij zei dat hij "een groot rapport schreef over internetpornoverslaving". Ik weigerde een interview, maar gaf hem wel een paar contactgegevens voor zijn artikel. Twee maanden later nam Van Boom opnieuw contact met me op en vroeg me om commentaar te geven op zijn artikel. Het was duidelijk dat hij zijn focus had verlegd (of me aanvankelijk had misleid), want hij liet me weten dat zijn voorgestelde artikel "ingaat op de vijandigheden tussen mij en Nicole Prause".

Uit de toon en de aard van zijn vragen was het duidelijk dat Van Boom de Prause Kool-Aid had gedronken en van plan was haar als slachtoffer te schilderen. Als reactie daarop heb ik Van Boom bergen bewijsmateriaal verstrekt waaruit onweerlegbaar blijkt dat zij de dader is en niet het slachtoffer. Net als in mijn eerdere antwoord in september aan hem, weigerde ik geïnterviewd te worden.

Tegen mijn verzoek in nam Van Boom me vervolgens op in zijn artikel als tegenhanger van Prause en David Ley. Nog verontrustender is dat Van Boom honderden studies negeerde die het bestaan van pornoverslaving aantonen, evenals informatie over de nieuwe diagnose " dwangmatige seksuele gedragsstoornis " van de Wereldgezondheidsorganisatie, die wij hem hadden verstrekt.

Dan nu de gewraakte zin die CNET uiteindelijk, kennelijk onder druk van Prause, heeft aangepast. Hier is de oorspronkelijke versie (1 december 2020):

Deem en Wilson reageren door Ley en Prause ervan te beschuldigen nauwe banden te hebben met de porno-industrie. Deem bekritiseert Ley in het bijzonder omdat ze op Stripchat , een platform voor webcams voor volwassenen, kijkers vertelde dat beweringen over de gevaren van porno overdreven zijn. "Dat is precies wat de tabaksindustrie deed. Ze ontkenden al het wetenschappelijk onderzoek dat de schadelijkheid aantoonde en zeiden gewoon: 'Kijk eens naar deze dokter, zijn favoriete sigaret is Camel.'"

Merk op dat " Deem en Wilson weerleggen " niet tussen aanhalingstekens staat. Dit komt omdat we eerst honderden onderzoeken zouden aanhalen die de ongefundeerde beweringen van Prause & Ley ontkrachten . Terloops kunnen we nog hun nauwe banden met veel mensen in de porno-industrie noemen, evenals bewijs van hun extreme vooringenomenheid.

De nieuwe versie, geplaatst op 1 april 2021 (de vetgedrukte woorden hierboven zijn nu verwijderd) :

Deem reageert door Ley ervan te beschuldigen nauwe banden te hebben met de porno-industrie. Deem bekritiseerde Ley omdat ze op Stripchat , een platform voor webcamseks voor volwassenen, verscheen om kijkers te vertellen dat beweringen over de gevaren van porno overdreven zijn. "Dat is precies wat de tabaksindustrie deed. Ze ontkenden al het wetenschappelijk onderzoek dat de schadelijkheid aantoonde en zeiden gewoon: 'Kijk eens naar deze dokter, zijn favoriete sigaret is Camel.'"

CNET heeft zowel Prause als mij uit de zin verwijderd. Het belangrijkste is dat ik Prause er slechts van beschuldigde "nauwe banden te hebben met de porno-industrie", wat waar is . Nergens in het artikel zeggen we dat Prause " in de porno-industrie werkt" of " door de porno-industrie wordt gefinancierd". Toch beweert ze ten onrechte dat we dat wel hebben gezegd in de daaropvolgende leugenachtige tweets.

Meerdere leugens in één tweet:

Waarheid:

Gabe's video nooit gezegd dat Prause dat was gefinancierd door de porno-industrie.
De Het einde van 2015 bevatte niets anders dan leugens Gabe beschuldigen van dingen die hij niet had gedaan.
De CNET artikel zei Prause was "gezellig met de porno-industrie,"Wat helemaal waar is en heel anders dan zeggen dat ze" wordt gefinancierd door de porno-industrie. "
Gedurende 9 jaar heeft Prause haar niet-aflatende intimidatie jegens Gabe en vele anderen voortgezet.

En hoe zit het met haar screenshots? Zoals je kunt zien, bewijst Prauses screenshot van de oude versie van de CNET- artikelen dat ze liegt. Er staat: " intieme banden met de porno-industrie: "

Typisch voor haar om screenshots te tweeten die niet overeenkomen met haar beweringen.

Haar tweede screenshot is van haar met leugens gevulde sommatiebrief uit 2015 aan Gabe Deem. Het is een exacte kopie van de ongegronde sommatiebrief uit 2015 die ze mij, mijn vrouw en anderen stuurde (zie – Prause die mensen het zwijgen oplegt met valse 'geen contact'-verzoeken en onechte sommatiebrieven: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz .).

Alle vier claims in de bovenstaande cease & desist-brief zijn pure verzinsels.

Ik was misschien de enige C & D-ontvanger die reageerde op een Prause C & D-brief. In oktober 2015 stuurde ik de volgende brief waarin ik zowel Prause als haar advocaat vroeg om bewijs te leveren ter ondersteuning van haar beweringen:

In de tussenliggende 6 jaar hebben noch Prause noch de advocaat gereageerd. Geen van beide heeft enig bewijs geleverd om de beweringen van Prause te ondersteunen - omdat de beschuldigingen onjuist zijn. De motivatie van Prause voor met leugens gevulde C & D's is veelvoudig:

om critici te intimideren,
om haar mythologie van slachtofferschap te versterken,
om een brief te schrijven die ze haar bondgenoten als 'positief bewijs' zou kunnen laten zien dat we haar lastigvallen (ook al is het een bewijs van niets en alleen maar verzonnen),
om een ‘officiële brief’ op te stellen om journalisten te laten zien, om hen te ontmoedigen contact op te nemen met haar critici.

Let op: Er is onweerlegbaar bewijs dat de porno-industrie de seksologie decennialang heeft gefinancierd. De agenda van de seksologie lijkt nog steeds de porno-industrie te dienen. Het bewijs op deze pagina moet daarom in een bredere context worden bekeken. Zie Hugh Hefner, de International Academy of Sex Research en haar oprichter om te begrijpen hoe seksologen die de porno-industrie gunstig gezind waren, het Kinsey Institute hebben beïnvloed. Prause is afgestudeerd aan Kinsey.

April, 2021: Prause breidt haar flagrante cyberstalking uit met het plaatsen van de Venmo-vriendenlijst van mijn vrouw, liegen dat ze werden betaald om anti-pornopresentaties te produceren

Prause viel de privacy van mijn vrouw aan door haar privé Venmo "Vrienden" -lijst te plaatsen en vervolgens ficties te verzinnen over hoe mijn vrouw verschillende mensen "betaalde" wiens werk Prause niet leuk vindt. (Mijn vrouw heeft deze mensen in feite nooit betaald).

Prause's 3 met leugens gevulde tweets. We hebben de namen geredigeerd.

Geredigeerde versies van schermafbeeldingen die Prause heeft getweet. Ten eerste waren de zeven Venmo-'vrienden' van mijn vrouw blijkbaar verzameld van Facebook of haar lijst met e-mailadressen toen mijn vrouw zich aanvankelijk aanmeldde voor haar diensten.

Prause beweerde ten onrechte in tweet # 1 dat mijn vrouw een van de "vrienden" betaalde om weinig bekeken video's over porno-effecten te maken. Zij deed het niet.

In de tweede tweet van Prause beweert ze absurd dat mijn vrouw een andere Venmo-vriend heeft betaald voor zijn presentatie bij NCOSE. Prause beweert ook dat ze in de presentatie werd genoemd. Zij was niet. Leugens opgestapeld op leugens.

In haar derde tweet stapelt Prause op een andere leugen en zegt Gabe Deem dat Prause werd betaald door de porno-industrie:

Ze verspreidt deze leugen al 6 jaar, maar heeft nog steeds geen screenshot kunnen overleggen (zie – april 2021: CNET heeft Prause onder druk gezet om haar naam uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat in de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "gefinancierd wordt door de porno-industrie" ).

Tip voor Venmo-gebruikers: Venmo voegt automatisch 'Vrienden' toe vanuit je e-maillijst en Facebook-pagina als ze ook een Venmo-account hebben – zelfs als je die mensen nog nooit hebt betaald. Het is echter schokkend dat de namen van deze toegevoegde personen niet automatisch worden versleuteld voordat de gebruiker een strikte privacy-optie kiest. Je moet zelf de privacy-instellingen aanpassen om de eerder toegevoegde 'Vrienden' privé te maken.

**April 2021: Prause manipuleert screenshots om kijkers te misleiden dat iemand haar in de hel wil hebben. Toch ging de originele tweet over Pornhub, niet over haar!**

Prause gebruikt haar eigen account (net zoals ze haar inmiddels geblokkeerde alias @BrainOnPorn gebruikte) om Laila te belasteren en online te stalken. Waarom? Waarschijnlijk omdat Mickelwaits petitie om PornHub verantwoordelijk te houden voor de onmenselijke en illegale inhoud die op de site wordt geplaatst, meer dan 2 miljoen handtekeningen heeft verzameld en uiteindelijk de New York Times ertoe heeft aangezet een onderzoeksartikel te publiceren dat de beweringen van TraffickingHub en Laila volledig bevestigt: De kinderen van Pornhub – Waarom staat Canada dit bedrijf toe winst te maken met video's van uitbuiting en aanranding? Tot nu toe hebben Prause en haar aliassen ongeveer 200 tweets geplaatst die gericht zijn op Laila, en zijn ze zelfs doorgegaan met het aanvallen van Mickelwaits peuter!

Ter ondersteuning van Mindgeek manipuleert Prause haar screenshot. Hieronder liegt ze over de tweet (die verwees naar Pornhub en niet naar Prause). Er stond: " Er is een speciale plek in de hel voor dit soort mensen die misbruik maken van de zwakken en armen ":

Vervolgens plaatst Prause een screenshot waaruit blijkt dat ik reageerde op de "helse tweet", terwijl ik in werkelijkheid reageerde op haar poging om mij zwart te maken met haar gebruikelijke leugens. (De rechtbank is het erover eens dat zij geen slachtoffer is. Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) wint rechtszaak tegen seksoloog Nicole Prause vanwege pogingen hem het zwijgen op te leggen .)

Hier is het gemanipuleerde screenshot van Prause, waarbij de bovenste tweet met opzet is weggelaten en mijn tweet ten onrechte onder de "hell-tweet" is geplaatst:

Bekijk de volgorde van de tweets vóór de manipulatie . In werkelijkheid plaatste Prause een reactie onder een tweet van Aamir van 9 maanden geleden. Vervolgens reageerde ik en ontmaskerde haar als leugenaar en cyberstalker.

Het vervaardigen van dit soort nep "bewijs" is wat Prause doet ... de hele tijd.

Secties die Prause's obsessieve cyberstalking van Mickelwait documenteren:

Anderen - april 2021: twee schijnbare Prause-aliassen bewerken de Exodus Cry- en NCOSE Wikipedia-pagina's en proberen de ONDEUGD hit-stuk Prause tweette gelijktijdig meer dan 20 keer (naast andere bewerkingen)

Zoals elders is gedocumenteerd, is Laila Mickelwait een regelmatig doelwit van Prause omdat Laila (1) verklaringen onder ede heeft afgelegd voor twee van de lasterzaken tegen Prause en (2) de Traffickinghub-campagne is gestart om Pornhub verantwoordelijk te houden voor gewetenloze en illegale inhoud.

Prause lijkt tot nu toe zo'n 55 Wikipedia-sockpuppets te hebben aangemaakt om de belangen van de porno-industrie te behartigen en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen (naast tientallen andere aliassen die ze gebruikt om te posten op forums voor herstel na pornoverslaving). In februari 2019 riep Prause haar Twitter-volgers op om Exodus Cry aan te geven bij de procureur-generaal van Missouri (om onterechte redenen), terwijl ze tegelijkertijd de Wikipedia-pagina van de CEO bewerkte (Mickelwait werkte destijds voor Exodus Cry).

Het lijkt erop dat Prause het weer eens doet: hij bewerkt de Wikipedia-pagina van Exodus Cry en de discussiepagina van Exodus Cry met twee nieuwe, ogenschijnlijk nepaccounts.

Om te beginnen, hier is een van de vele voorbeelden van 13 en 14 april waarin Prause het lasterartikel van VICE tweette onder de naam Laila (waarbij ze haar bekende, verzonnen slachtofferrol weer opnam):

Tegelijkertijd probeert EffortMoose het lasterlijke artikel van VICE (dat Prause op 13 en 14 mei meer dan twaalf keer onder de naam Laila had getweet) in de Wikipedia-pagina van Exodus Cry te verwerken . Let op hoe EffortMoose de talloze tweets van Prause nabootst (bijvoorbeeld "aanzettend tot criminele doodsbedreigingen", "ontkende betrokkenheid"):

De bovenstaande bewerkingen werden teruggedraaid door een ervaren redacteur die besefte dat hij met een troll te maken had. De discussie verplaatste zich naar de Exodus Cry-overlegpagina , waar redacteur GBRV het voor de hand liggende benadrukte: het VICE- artikel bevatte geen enkel bewijs dat Mickelwait in verband bracht met neonazi's of geweld.

"De nieuwe formulering van de Vice-artikelinformatie biedt nog steeds niet veel evenwicht, en negeert het feit dat de beschuldigingen van het artikel in strijd zijn met de regel van Wikipedia tegen het opnemen van ongefundeerde beweringen, aangezien het artikel geen verband legt tussen deze neo-nazi's en Exodus Cry of Laila Michelwait. We hebben een artikel nodig dat het bewijs levert van een dergelijke link, anders is het onaanvaardbaar. "

Onderstaande schermafbeelding toont de volledige heen-en-weer discussie . Hoewel het VICE- artikel geen bewijs bevatte, plaatste EffortMoose een ander irrelevant artikel zonder Mickelwait of Exodus Cry te noemen en zonder enig bewijs dat "anti-pornografie-activisten" in verband brengt met geweld of blanke suprematie.

Waar komt de meme "anti-pornografieactivisten zijn witte supremacisten" vandaan? Het is een verzinsel van Prause en David Ley! Zie – Lopende – David Ley & Prause's voortdurende pogingen om YBOP/Gary Wilson & Nofap/Alexander Rhodes zwart te maken door te beweren dat ze banden hebben met neonazi-sympathisanten.

Gefrustreerd door nauwgezette redacteuren probeert EffortMoose een ongefundeerde bewering te plaatsen dat Exodus Cry geen non-profitorganisatie is. EffortMoose wordt opnieuw afgewezen:

We vermoeden dat Imp65 een andere Prause-nepaccount is. Minuten nadat de wijzigingen van Imp65 waren teruggedraaid , werd "EffortMoose" aangemaakt en probeerde hij de wijzigingen van Imp65 opnieuw in te voegen.

De wijzigingen van EffortMoose zijn teruggedraaid.

------------

EffortMoose heeft ook de Wikipedia-pagina van NCOSE bewerkt en valse en lasterlijke beweringen toegevoegd (zoals de valse bewering dat NCOSE geweld aanwakkerde, daarbij verwijzend naar het lasterlijke artikel van VICE).

Voor een inkijkje in Prauses wijdverbreide misbruik van Wikipedia-nepaccounts om haar leugens en laster te verspreiden, zie: Een mijlpaal voor Nicole Prause? Meer dan 50 schijnbare nepaccounts bewerken Wikipedia met haar vooroordelen, leugens en laster.

Anderen - april 2021: Prause beschuldigt de redacteuren van The Post Millennial ten onrechte van het publiceren van valse en lasterlijke beweringen die leidden tot bedreigingen met de dood en verkrachting gericht tegen zichzelf en andere vrouwelijke wetenschappers.

ACHTERGROND: Op 21 november 2019 publiceerde de Canadese onderzoeksjournaliste Diana Davison in Post Millennial een onthullend artikel over Prause: " De pornooorlogen worden persoonlijk tijdens No Nut November ". Tegelijkertijd bracht Davison deze video van 6 minuten uit waarin ze de rechtszaken wegens smaad tegen Prause bespreekt: " Is porno verslavend? "

In openbare reacties onder haar video verklaarde Davison :

Prause heeft me van alles verteld, maar geen enkel 'bewijs' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen wees het bewijsmateriaal juist op wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van precies dezelfde dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week lang met haar gemaild, en dat is officieel vastgelegd.

In een tweede reactie zei Davison :

Toen ik zei dat ik hier twee weken onderzoek naar heb gedaan, bedoelde ik dat ik elk rechtbankdocument en elk gerelateerd document heb gelezen en een week lang met Prause zelf heb gemaild, die het contact verbrak toen ik om concreet bewijs van intimidatie begon te vragen.

Prause reageerde op het werk van Davison door te dreigen zowel Davison als The Post Millennial aan te klagen . Een van de vele tweets vol onwaarheden en loze dreigementen is daar een voorbeeld van. Alle vermeende misstanden van Prause zijn, zoals gewoonlijk, verzonnen onzin.

Het is inmiddels 18 maanden geleden en Prause heeft haar juridische dreigementen nog steeds niet waargemaakt. Zie bijvoorbeeld november 2019: naar aanleiding van Diana Davisons onthulling in Post Millennial, intimideert en belastert Prause Davison, gevolgd door een valse sommatiebrief waarin ze $10,000 van Davison eist.

Op 13 april 2021 beschuldigde Prause de redactie van The Post Millennial ervan " valse en lasterlijke beweringen te hebben gepubliceerd die hebben geleid tot doods- en verkrachtingsdreigingen aan mijn adres en dat van andere vrouwelijke wetenschappers. " Ze geeft geen voorbeelden of bewijs. In een poging haar leugens geloofwaardiger te maken, tagt ze @openDemocracy.

Ze twittert onmiddellijk het TPM-beleid voor feitencontrole naar hoofdredacteur Barrett Wilson en zegt dat hij wist dat het niet waar was (niemand weet wat ‘het’ zou kunnen zijn):

Vervolgens tweets ze het TBM-beleid voor feitencontrole naar de andere hoofdredacteur, Roberto Wakerell-Cruz, waarin ze hem beschuldigt "valse criminele informatie te plaatsen" en wetende dat het verhaal niet klopt. Dr. Defamation geeft geen enkel voorbeeld:

Als bovenstaande waar is, waarom heeft Prause dan geen rechtszaak aangespannen, zoals ze 18 maanden eerder had beloofd? Diana Davison zal het uitleggen:

Ter herinnering: Media en anderen hebben schade geleden door de leugens van Prause. De Britse nieuwszender Scram News ging failliet nadat ze een aanzienlijke schadevergoeding moest betalen omdat ze de lasterlijke leugens van Prause hadden gepubliceerd. Ik heb gehoord dat VICE met een soortgelijke lasterzaak te maken kreeg en valse informatie van Prause moest verwijderen, wat aanzienlijke juridische kosten met zich meebracht. Ik weet uit eerste hand dat het tijdschrift MEL een reeks artikelen over haar vermeende slachtofferrol wilde publiceren. Na nader onderzoek weigerde MEL echter de leugens van Prause te publiceren – en het tijdschrift staakte al snel de publicatie volledig. Ten slotte werd de studentenkrant van de Universiteit van Wisconsin-Lacrosse gedwongen een 'onderzoeksartikel' te verwijderen waarin de leugens van Dr. Prause over mij werden beschreven (de juridisch adviseur van de U of W was erbij betrokken).

April 2021: Prause beweert ten onrechte dat ze meer dan 1,000 keer werd beschuldigd van het bijwonen van de XBIZ-awards (het waren de XRCO-awards). In haar tweets wordt de feministe Julie Bindel ten onrechte beschuldigd van het bijwonen van XRCO-awards

Context: Julie Bindel is een prominent anti-pornografie- en anti-prostitutie-activiste en een radicale feministe. Zoals gedocumenteerd in Prauses mislukte verzoek om Hiltons lasterzaak tegen haar te laten afwijzen, en in eerdere artikelen op deze site, heeft Prause steevast volgehouden dat ze NOOIT een prijsuitreiking van de porno-industrie heeft bijgewoond.

Natuurlijk liegt ze, zoals hier gedocumenteerd: Bewijs dat Nicole Prause aanwezig is bij prijsuitreikingen en evenementen in de porno-industrie . Er bestaat geen twijfel over dat Prause de XRCO-prijsuitreiking van 2016 heeft bijgewoond als vriendin van de industrie. Volgens Wikipedia worden de XRCO Awards jaarlijks uitgereikt door de Amerikaanse X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie en is het de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie. ^[1]

Ondanks de bovenstaande tweet en nog een dozijn foto's, blijft Prause volhouden dat ze nooit bij XRCO aanwezig is geweest (wanneer ze met onweerlegbaar bewijs wordt geconfronteerd, blijft ze simpelweg bij haar leugens).

In de volgende thread waarin PornHub wordt gesteund en NoFap wordt aangevallen, tweette @BrainOnPorn (Prause) een XBIZ-artikel over Julie Bindel. RealYBOP beweerde ten onrechte dat Julie Bindel XRCO had bijgewoond. Dit is een flagrante leugen. Bindel was aanwezig bij de XBIZ Awards, die openbaar toegankelijk zijn (in tegenstelling tot de exclusieve XRCO). Grappig dat RealYBOP's tweet haar leugen ontmaskert, aangezien de screenshot laat zien dat Bindel de XBIZ Awards heeft bijgewoond. Merk ook op hoe RealYBOP (Prause), Ley en JamesF vaak samenwerken als een team voor laster:

Het doel van de tweet van RealYBOP is om de valse indruk te wekken dat iedereen (inclusief feministen die tegen pornografie zijn) de XRCO-awards kan bijwonen, zoals Julie Bindel. Liegen gaat deze handlangers van de porno-industrie makkelijk af.

Maanden later is Prause gedwongen haar reguliere account te gebruiken, omdat het Twitteraccount dat ze beheerde en dat ze gebruikte om de porno-industrie te promoten (@BrainOnPorn) permanent is geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en misbruik . Deze keer past Prause het verhaal aan, maar ze blijft wel de misleidende opmerking over Bindels aanwezigheid bij het openbare XBIZ-evenement gebruiken.

In de nieuwe versie wordt Prause nu meer dan 1,000 keer (!) Valselijk beschuldigd van het bijwonen van de XBIZ-prijzen. Die "beschuldigingen" zijn niet gebeurd. Alle "beschuldigingen" gingen over haar gedocumenteerde deelname aan de exclusieve XRCO-awards in de porno-industrie:

Let op het eigenaardige taalgebruik dat ze hanteert: " Ik had een kaartje om te gaan. " Wat betreft " alleen mensen uit de porno-industrie zijn uitgenodigd ", dit lijkt te gelden voor de " X-Rated Critics Organization Awards ". Prause zat namelijk aan een gereserveerde tafel met leden van de porno-industrie.

Ontken dat.

April 2021: Prause-trollen @ PornHelp.org het valselijk beschuldigen van het aanzetten tot geweld tegen vrouwen

Eerste tweet door de cyberstalker.

Tweede belachelijke tweet, die suggereert dat stoppen met porno leidt tot vrouwenhaat. De mantra van Prause - stoppen met porno is slecht voor je.

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat haar beweringen ondersteunt. De waarheid is dat vrijwel elk onderzoek naar pornogebruik en egalitarisme (seksuele attitudes) heeft aangetoond dat pornogebruik samenhangt met attitudes ten opzichte van vrouwen die zowel liberalen als conservatieven als zeer problematisch beschouwen. Zie deze meta-analyse uit 2016 van 135 studies: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Uittreksel:

Het doel van deze review was om empirische onderzoeken naar de effecten van mediaseksualisering samen te vatten. De focus lag op onderzoek dat tussen 1995 en 2015 in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften is gepubliceerd. In totaal werden 109 publicaties met 135 studies geanalyseerd . De bevindingen leverden consistent bewijs dat zowel blootstelling in een laboratoriumomgeving als regelmatige, dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houdt met een reeks gevolgen, waaronder een hogere mate van ontevredenheid over het eigen lichaam, meer zelfobjectivering, een grotere steun voor seksistische en vijandige seksuele opvattingen, en een grotere tolerantie voor seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen een negatiever beeld hebben van de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

Lopend - De talrijke slachtoffers van de kwaadwillige rapportage en het kwaadwillige gebruik van processen door Nicole Prause

Nicole Prause vertoont een consistent en verontrustend patroon van (1) het indienen van ongegronde, kwaadwillige klachten en rechtszaken, en (2) het dreigen met dergelijke acties, of het publiekelijk beweren dat ze deze heeft ingediend terwijl ze dat niet heeft gedaan. (Vijf hoofdpagina's die het gedrag van Prause documenteren: pagina 1 , pagina 2 , pagina 3 , pagina 4 , pagina 5. )

Hieronder vindt u een gedeeltelijke lijst van dergelijke klachten en valse claims. (Uit de angst voor represailles van andere doelen is ons gevraagd om extra personen en organisaties weg te laten.) Ook claimt Prause regelmatig de "klokkenluidersstatus" om haar activiteiten onder de radar te houden. Er zijn dus waarschijnlijk andere, niet-openbare klachten naast de klachten die hier worden vermeld.

De ongegronde administratieve klachten die Prause daadwerkelijk indiende, werden over het algemeen afgewezen als hinderlijke aangiften. Enkele klachten leidden echter tot tijdrovende onderzoeken die uiteindelijk werden afgewezen of weinig inhoudelijke resultaten opleverden. (U kunt ook het PDF-document downloaden met documentatie over Nicole Prauses kwaadwillige meldingen en kwaadwillig gebruik van de procedure .)

Schadelijke rapportage

Staci Sprout LICSW – (zie deze pagina van Staci Sprout: Pesten, intimidatie en laster vanuit onverwachte hoeken als activist voor herstel van seksverslaving )

Gerapporteerd aan het ministerie van Volksgezondheid van Washington, twee keer. (geen actie)
Gerapporteerd aan de National Association of Social Workers. (geen actie)
In 2020 diende Prause ook een ongegronde procedure voor geringe vorderingen in Californië in tegen Staci Sprout. Afgezet door rechter wegens verkeerde locatie.
PDF van de beëdigde verklaring van Staci Sprout, ingediend in Rhodos tegen Prause verhalen vertellen.

Fight the New Drug – Er werd een melding gedaan bij de afdeling Jeugd- en Gezinszorg van Utah op basis van de absurde theorie dat het delen van persoonlijke verhalen van vrijwilligers over herstel van pornoverslaving neerkwam op kindermisbruik. De afdeling Jeugd- en Gezinszorg ondernam geen actie.

Rory Reid PhD – Prauses voormalige collega aan UCLA. Hij lijkt te zijn aangegeven bij UCLA (en mogelijk ook bij de California Psychology Board). Prauses aanvallen op hem begonnen gelijktijdig met het besluit van UCLA om haar contract niet te verlengen, waarmee haar academische carrière rond 2014 ten einde kwam. Op Prauses AmazonAWS-website stonden vijf documenten waarin lezers werden opgeroepen Rory Reid aan te geven bij de staat Californië. (Update – Prause heeft de vijf pagina's over Rory Reid verwijderd nadat deze pagina was gepubliceerd.) De schermafbeeldingen zijn bewaard gebleven in deze twee secties:

Linda Hatch PhD – ( juli 2019: Verklaring onder ede van Linda Hatch, PhD: lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Gemeld aan CA Psych Board (geen actie)
Gemeld bij de APA (geen actie)
Prause stuurde Hatch ook een ongegronde stopzettingbrief: Prause het zwijgen opleggen van mensen met nep "geen contact" -eisen en onechte ophoudingsbrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.)

Bradley Green PhD – ( Juli 2019: Verklaring onder ede van Bradley Green, PhD: Lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Gemeld aan University of Southern Mississippi (geen actie)
Gerapporteerd in het dagboek waar een van zijn papieren verscheen (Seksuele verslaving en compulsiviteit). De uitgever van het tijdschrift onderzocht en er volgden kleine aanpassingen.

Jason Carroll PhD – Gemeld bij Brigham Young University omdat Prause de onderzoeksresultaten niet beviel (Geen verdere actie ondernomen)

Geoff Goodman PhD – Gemeld bij Long Island University wegens “intimidatie” (Geen verdere actie ondernomen)

The Reward Foundation

Gerapporteerd aan de Scottish Charity Regulator wegens vermeende wandaden (geen actie) - 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen
Gerapporteerd aan collectief waar het goede doel is gevestigd (The Melting Pot) - De exploits van "Janey Wilson" (een alias van Prause) (Geen actie)
Juli, 2018: In e-mails, in het ICD-11 commentaargedeelte en op Wikipedia beweren Prause en haar sockpuppets ten onrechte dat Wilson 9,000-ponden heeft ontvangen van The Reward Foundation (Weerlegd, openbaar)

Alexander Rhodes van Nofap

Prause beweerde publiekelijk Rhodos aan de FB te hebben gemeldI. Een FOIA-verzoek toont aan dat de FBI een dergelijk rapport niet had.
Prause beweerde ten onrechte tegen een reguliere tv-producent dat hij een straatverbod had tegen Alex Rhodes: Rhodes dient een rechtszaak tegen laster in tegen Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause rapporteerde Rhodos aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem in een groep met andere jonge mannen filmde, allemaal pratend over de effecten van porno. Er werd geen therapie aangeboden of verstrekt. (Onderzoek loopt). RealYBOP-tweet volgelingen vragen Rhodos te rapporteren aan de Psych Board. Zien: Februari / maart 2020: Prause meldt Alex Rhodes aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem filmde in een groep met andere jonge mannen, die allemaal praatten over het effect van porno.
Het lijkt erop dat Prause Donor Box heeft gemeld voor het hosten van de fondsenwerving van Alex Rhodes: Januari-maart 2020: Prause zet aan tot lasterlijk artikel in het VK in een poging om de fondsenwervingscampagne van "Donor Box" van Alex Rhodes te verwijderen.

Gabe Deem , oprichter van RebootNation – Meerdere incidenten waarbij Prause en haar alias (@BrainOnPorn) Gabe Deem belasterden en lastigvielen:

Exodus Cry – ( juli 2019: Verklaring onder ede van Laila Haddad: lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause meldde Exodus Cry aan de procureur-generaal van Missouri voor het hebben van een frauduleuze missie voor hun 501c3 - Februari, 2019: Prause beschuldigt valselijk Exodus Cry van fraude. Verzoekt Twitter-volgers om de non-profit aan de procureur-generaal van Missouri te melden (vanwege oneigenlijke redenen), lijkt de Wikipediapagina van de CEO te hebben bewerkt (Geen actie)
Laila Mickelwait / Exodus Cry beëdigde verklaring voor Rhodos v Prause

John Adler MD – Prause heeft professor Adler bij Stanford University aangeklaagd wegens “intimidatie” (geen verdere actie ondernomen)

CUREUS- tijdschrift – Prause meldde het tijdschrift bij PubMed Central in een poging het te laten verwijderen en daarmee in diskrediet te brengen (geen actie ondernomen).

Don Hilton, MD – Hij werd bij de universiteit waar hij neurochirurgiestudenten begeleidt, de Texas Medical Board en wetenschappelijke tijdschriften aangeklaagd wegens ongegronde beweringen dat hij zijn diploma's had vervalst (Geen actie ondernomen)

Juli, 2019: Donald Hilton wijzigt lasterzaak met verklaringen van 9 andere slachtoffers van de klacht van Prause, Texas Board of Medical Examiners, die Dr. Hilton ten onrechte beschuldigt van het vervalsen van zijn geloofsbrieven.

Dr. Keren Landman – Prause heeft VICE magazine gevraagd om expert Dr. Landman te ontslaan omdat ze een artikel had geschreven waarin ze het gebruik van condooms in pornofilms aanbeveelde ter ondersteuning van Proposition 60. Ongelooflijk.

De meeste van de 7 artsen die meewerkten aan het artikel van Park et al., 2016 , werden door Prause bij hun respectievelijke medische tuchtcommissies aangegeven, enkel en alleen omdat ze in het artikel vermeld stonden (meer over Prauses aanhoudende kwaadwilligheid met betrekking tot het artikel, dat niet overeenkwam met haar standpunten: Prauses (mislukte) pogingen om het artikel van Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken ) (Geen actie ondernomen).

Gary Wilson, die medeauteur was van Park et al. , 2016

Achtergrond - De mislukte pogingen van Prause om een paper over gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken
Prause beweerde publiekelijk en herhaaldelijk twee keer Wilson aan de FBI te hebben gemeld (Een verzoek van de FOIA toonde aan dat de FBI een dergelijk rapport niet had)
Gerapporteerd aan de Oregon Psychology Board door een “anonieme” partij, voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning. (Afgewezen zonder verdere actie.)
Openlijk beweerd dat Wilson dat was Meldde aan de politie (LAPD en UCLA PD) sinds 2013 (Geen bewijs van dergelijke rapporten voor jaren. Uiteindelijk diende Prause een LAPD-rapport in 2018 in, waarover Wilson niet eens op de hoogte was ... totdat Prause een goedgelovige redacteur van een schoolkrant overhaalde om het in 2019 te publiceren [snel verwijderd door universiteitsfunctionarissen] Zie Maart 17, 2019: artikel door University of Wisconsin-Lacrosse studentenkrant (The Racquet) plaatst een valse politierapportage door Nicole Prause.) (Geen actie door LAPD)
(Blijkbaar) meldde Wilson aan de ISSM (International Society for Sexual Medicine) voor de hemel weet wat, waardoor zijn keynote-adres dat gepland was voor maart 2018 in Lissabon zonder opgaaf van redenen werd geannuleerd. Vervolgens startte Prause een campagne op sociale media die zei dat iemand 'om een goede reden van een conferentie was verwijderd', en beweerde (opnieuw) dat Gary zijn referenties verkeerd had voorgesteld (dat had hij niet gedaan). Gary ontving al snel de zijne Oregon Psychology Board-vrijstelling (zie hierboven), dus mogelijk heeft ze het ISSM ook eerder verteld dat hij "was gerapporteerd voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning" naast andere misleidende informatie - om het ISSM te overtuigen hem te annuleren.
Gerapporteerd Gary's site yourbrainonporn.com 3 keer voor gebruik van auteursrechtschendingen ongegronde DMCA-verwijderingsverzoeken in een poging de documentatie over haar laster en intimidatie van zijn site te verwijderen. (Geen actie)
19 november 2019: Toen de ongegronde DMCA-verwijderingen het bewijs van de laster en intimidatie van Prause niet verwijderden, stuurde ze een onechte Cease and Desist brief aan Gary Wilson's webhost, Linode. (Geen actie)
In november 2019 vroeg Prause blijkbaar met succes om bescherming in het kader van het "Safe At Home" -programma van Californië, waarbij hij ten onrechte beweerde dat Wilson haar had bedreigd en haar huisadres op zijn website had geplaatst. November, 2019: Prause komt onder valse voorwendselen in het "Safe At Home Program" in Californië en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen. Prause gebruikte herhaaldelijk haar status om anderen te intimideren, waarbij ze haar critici en Gary's webhost Linode ongegrond beschuldigde van het schenden van de Safe At Home-act.
Januari, 2020: toen de valse Cease & Desist-brief van Prause mislukte (er werd ten onrechte vermeld dat het huisadres van Prause op YBOP stond), zij heeft opnieuw geprobeerd YBOP te verwijderen door zijn webhost Linode te bedreigen met een tweede Cease & Desist-brief. Ook dit is mislukt omdat de site van Wilson niet haar thuisadres heeft. (Geen actie)
Februari 2020: toen de bovenstaande C&D mislukte, Prause belde de plaatselijke Ashland-politie van Wilson, in een poging een vals politierapport in te dienen, liegen dat haar huisadres op YBOP stond. Agent Jason St. John stelde vast dat de beweringen van Prause niet waren gebaseerd op een misdaad en dat dit een civiele zaak was.
Op 12 februari of daaromtrent, Prause zocht een tijdelijke beperking bevel tegen Wilson, gedeeltelijk gebaseerd op foto's van mensen (overduidelijk niet Wilson) die wapens vasthouden. De rechter ontkende de TRO, maar stelde op 6 maart 2020 een hoorzitting in voor een permanent straatverbod. Prause diende Wilson niet, maar Wilson's raadsman leek alsof ze dat wel had gedaan, dus zag af van de dienst. De rechter zette de zaak voort tot 25 maart 2020 en verklaarde dat hij van plan is de partijen te dwingen om bij bemiddeling aanwezig te zijn alvorens te beslissen. Ik heb een rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om Wilson tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om de advocaatkosten van Wilson te betalen.
Prause heeft in december 2020 een tweede lichtzinnige juridische procedure tegen mij aangespannen wegens vermeende laster. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 heeft an De rechtbank in Oregon oordeelde in mijn voordeel en belastte Prause met kosten en een extra boete.

MDPI – Het moederbedrijf van het tijdschrift dat de review publiceerde die Wilson samen met marineartsen schreef (documentatie: Prause's pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken ).

Prause rapporteerde het tijdschrift aan COPE (Journal Ethics Review Board) (oppervlakkige reactie, maar paper is niet ingetrokken.)
En naar PubMed Central (geen actie)
En naar de FTC (geen actie)

Opmerking: in 2019 plaatste MDPI twee officiële verklaringen met betrekking tot het onethische gedrag van Nicole Prause (dergelijke acties lijken zonder precedent te zijn):

DJ Burr – Prause heeft Burr gemeld bij het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington. (Geen actie ondernomen)

April 2019: Prause intimideert en bedreigt therapeut DJ Burr en meldt hem vervolgens kwaadwillig bij het State of Washington Department of Health

Prause heeft ook herhaaldelijk publiekelijk aangedrongen op het publiek, via sociale media, om professionals en professionele organisaties te rapporteren aan psychologiebesturen, de FTC en de procureur-generaal. Secties van Prause-pagina met documentatie:

Diana Davison – Prause dreigde journaliste Diana Davison en The Post Millennial met een valse sommatiebrief waarin hij juridische stappen dreigde omdat ze een feitelijk artikel hadden gepubliceerd dat Prause niet gunstig gezind was . (Geen actie ondernomen)

November, 2019: in reactie op Diana Davison's Post Millennial onthult 'Prause intimideert / belastert Davison, gevolgd door een nep Cease & Desist-brief en eist $ 10,000.

Jonathon Van Maren – Naar aanleiding van mijn juridische overwinningen op Nicole Prause publiceerde LifeSite News het volgende interview: Anti-pornografie-activist beschrijft juridische overwinning tegen 'pornografie-expert' die hem via de rechter probeerde het zwijgen op te leggen: Gary Wilson werd aangeklaagd door Nicole Prause, die hem op een gemene manier zwartmaakte in een poging zijn lopende onderzoek naar de schadelijkheid van pornografie in diskrediet te brengen. Hij won . Net als bij Diana Davisons onthulling in Post Millennial , hebben Prause en haar alias-account ( @BrainOnPorn ) de auteur lastiggevallen, gelogen over de inhoud van het artikel en gedreigd met een rechtszaak. Zie:

Augustus 2020: LifeSite News publiceert een interview met Gary Wilson; Prause valt de auteur lastig en belastert, bedreigt juridische stappen (natuurlijk deed ze dat)

Aaron Minc JD – In juli 2020 spoorde Prause haar Twitter-volgers aan om haar lasterlijke tweets te delen, waarin ze Minc er valselijk van beschuldigde haar privé-informatie te hebben doorgestuurd naar 'mensen die haar al jaren met de dood bedreigen'. Ondanks Mincs publieke ontkenning op Twitter, stuurde een van Prauses misleide volgers de lasterlijke tweets rechtstreeks naar de Twitter-accounts van de Ohio State Bar Association, de Cleveland Metropolitan Bar Association en het Hooggerechtshof van Ohio, met de valse bewering dat Minc een ethische overtreding had begaan. Om het effect te versterken, voegde de misleide volger een screenshot toe van de Ohio Rules of Professional Conduct 4.4, afkomstig van de website van het Hooggerechtshof van Ohio. Prause zal later als medeverdachte worden toegevoegd.

Aaron Minc tegen Melissa Farmer

Schadelijk gebruik van proces

Na jaren van kwaadwillige administratieve rapportage, valse staakt-en-ophouden brieven en misbruik van wetshandhavingspersoneel, begon Prause in 2019 het rechtssysteem (en de doelen van haar toorn) te misbruiken met kwaadwillige juridische procedures (en aanhoudende dreigementen met juridische procedures) om iedereen die de aandacht vestigt op haar vooringenomenheid of activiteit het zwijgen op te leggen.

Zoals hierboven vermeld, diende ze een ongeldige rechtszaak aan tegen therapeut Sprout en een ongegrond huisverbod tegen Wilson.

Om kritiek op haarzelf te onderdrukken, heeft Prause bovendien zo'n zes socialemedia-accounts gedreigd met ongegronde rechtszaken bij de kantonrechter – en heeft ze tegen één van hen een rechtszaak aangespannen, die ze echter niet heeft doorgezet. Op deze manier blijft ze het recht op vrije meningsuiting over haar activiteiten en vermeende vooringenomenheid beknotten.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – november 2019

Prause eiste publiekelijk $10,000 om geen rechtszaak aan te spannen, maar deed dat vervolgens toch. Jackson verwijderde zijn Twitter-account. Prause verscheen niet op de rechtszitting en de zaak werd geseponeerd. De rechtszaak had zijn doel bereikt: Jackson het zwijgen opleggen, die zijn mening had onderbouwd met onweerlegbaar fotografisch bewijs dat Prause aanwezig was bij evenementen in de porno-industrie. Meer informatie: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – november 2019

Prause eiste opnieuw $10,000, anders zou ze een rechtszaak aanspannen. Maar dat deed ze niet. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( YouTube-kanaal ) – november 2019

Rond de tijd dat de lasterzaak Rhodes tegen Prause werd aangespannen, plaatste YouTuber Fearless Dan een korte video waarin hij de zaak van Rhodes en Prauses lange, gedocumenteerde geschiedenis van laster en intimidatie besprak. Zijn video bevatte beelden van hem die door de eerste YBOP-pagina van Prause scrolde , de inhoudsopgave liet zien en kort enkele secties markeerde. De video van Fearless Dan was feitelijk correct en belasterde niemand. Desondanks meldde Prause de video aan YouTube en dreigde Fearless Dan met juridische stappen. Details: november 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home Program": Ze dreigt het YouTube-kanaal met juridische stappen en beweert ten onrechte dat een video lasterlijk was en gekoppeld aan haar huisadres op YBOP.

4) December 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause dreigde hem aan te klagen omdat hij had gezegd dat ze klonk als een "door een stichting gefinancierde propagandist". Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) januari 2020: TranshumanAI

Prause liet deze man weten dat hij aangeklaagd werd nadat hij feiten over haar openbaar had gemaakt. Hij verwijderde zijn tweet en veranderde zijn Twitter-accountnaam. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) maart 2020: "anoniem"

Deze persoon (die anoniem wenst te blijven) heeft Prause aan de kaak gesteld vanwege haar goed gedocumenteerde banden met de porno-industrie . Prause probeerde die persoon zijn baan af te pakken en dreigde met een rechtszaak. De persoon heeft zijn account privé gemaakt. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) mei 2020: Charles Zhang van DonorBox

Nadat Charles Zhang, de oprichter van DonorBox, het lef had om te tweeten (en commentaar te geven) op de excuses en betaling van ScramNews aan Alexander Rhodes en NoFap , eiste Prause $10 en dreigde ze Zhang met een rechtszaak op basis van onjuiste weergaven van Zhangs tweets. Zie dit gedeelte voor de details: Mei 2020: Nicole Prause dreigt DonorBox-CEO (Charles Zhang) met een rechtszaak bij de kantonrechter omdat hij haar leugens, intimidatie achter de schermen en kwaadwillige berichtgeving heeft onthuld (allemaal in een mislukte poging om Rhodes' crowdfundingcampagne te dwarsbomen).

8) November, 2020: Bill Tavis (YouTube-commentator)

Tavis wees erop dat Prause was gefotografeerd tijdens een XRCO-awardshow (van de porno-industrie) , waarop Prause hem beschuldigde van smaad en dreigde met een rechtszaak om te voorkomen dat hij de link naar onweerlegbaar fotografisch bewijs zou publiceren . Toen hij met de waarheid werd geconfronteerd, bleef Prause bij haar leugen.