Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 6)

Introductie

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:

“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause is betrokken bij een ware lawine van valse claims, laster, kwaadwillige rapportage, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigementen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lasterlijke tactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelen verdere vergelding door haar vrezen (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, Pagina 5, pagina 6).

Ik (Gary Wilson) ben misschien haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD tijdschriftredacteur, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit Deze incidenten hebben het label 'ANDEREN'. De gedocumenteerde incidenten zijn grofweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze al vroeg ten onrechte dat ik de onderwerp van een "geen contact" -opdracht Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalken in 2013 toen zij en David Ley begonnen mijn website te targeten met hun PT-blogpost, "Je hersenen op porno - het is niet verslavend Toen ik een aantal van hun valse beweringen, Prause probeerde me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door mij beschuldigen van stalking.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Zij beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jonge man met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar fysieke adres heb gepost of dat ze is gepakt.

De ironie is dat Prause het niet erg vond om haar feitelijk te onthullen home adres voor mij wanneer ze heeft faillissement aangevraagd om te voorkomen dat ik daarna ongeveer $ 40 aan advocaatkosten moet betalen de SLAPP-uitspraak de rechtbank heeft mij toegewezen (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en daar heb ik geen interesse in) - wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens in haar faillissementsaanvraag ze zwoer dat ze dat heeft gedaan woonde op hetzelfde adres voor meer dan 3 jaar. Toch heeft ze tegelijkertijd herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze dat wel heeft gedaan meerdere keren verplaatst om haar (niet-bestaande) stalkers te ontwijken. Alles om de mythe van te voeden haar verzonnen vervolging!

Voor alle duidelijkheid: ik heb nog nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft er een gewoonte van het leveren van verzonnen "bewijs" dat bewijst haar beweringen in feite niet. Ze behandelt haar bijvoorbeeld valse meldingen aan wetshandhaverselk C & D-brieven mensen beschuldigen van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en haar bondgenoten'onbeëdigde verklaringen als bewijs, hoewel geen enkele op feiten gebaseerd bewijs levert om haar beweringen te staven.

Het is vermeldenswaard dat de Canadese onderzoeksjournalist Diana Davison die auteur is The Post Millennial bloot 'op Prause, sprak bijna een week met haar op de plaat. In openbare reacties onder een gerelateerde video Davison reageerde'Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week met haar gemaild In een tweede opmerking Zei Davison'Toen ik zei dat ik dit twee weken heb onderzocht, betekent dit dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week heb gemaild met Prause zelf die me afsneed nadat ik begon te vragen om daadwerkelijk bewijs van intimidatie.”Prause reageerde door dreigen zowel Davison als The Post Millennial, hoewel ze niet doorging.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar bondgenoten hard werken om haar als slachtoffer te schilderen, is ze dat in feite de agressor, zowel op sociale media als in juridische zaken Voor de rechtbank is dit niet goed uitgepakt voor haar. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause, waarvan er twee bij mij betrokken waren. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgebouwde slachtofferschapscampagne te versterken door een ongegrond verzoek tot huisverbod tegen mij in te dienen. In haar met leugens gevulde dossiers ging Prause zo ver dat ze dat wel deed belasteren en dox mijn zoon De rechtbank heeft haar verzoek in augustus 2020 afgewezen. De rechter ook verleende mijn SLAPP ("Strategische rechtszaak tegen publieke participatie") motie. Dit betekent dat hij besloot dat de frivole juridische procedure van Prause een ongeoorloofde poging was om mijn rechten op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar aanspraken op slachtofferschap konden niet worden bewezen. Tijdens de hoorzitting werd het meeste van haar bewijs zelfs weggegooid als 'geruchten', 'sluitend', 'irrelevant', enzovoort. Een week voorafgaand aan de hoorzitting ging Prause op Twitter naar ten onrechte verkondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, haar woedende volgelingen aanzetten om mij lastig te vallen. Kort voor de hoorzitting haar eigen advocaat probeerde af te treden omdat ze hem had gedreigd met gerechtelijke stappen terwijl hij zich niet zou inlaten met onethisch gedrag. Persbericht

Vervolgens heeft ze in Oregon een aanklacht wegens laster tegen mij ingediend. In januari 2021 vond de rechtbank dat Prause haar zaak niet had aangespannen en mij kosten en een boete toekent (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van de arresten betaald die ik heb gewonnen. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een openbare campagne om mij te belasteren en te bedreigen - alsof ik de boosdoener ben in plaats van zichzelf. Ze heeft ook in het openbaar ontkend dat ze een van de bovenstaande juridische procedures heeft verloren. Verbazingwekkend.

Even terzijde, Prause heeft begin 2019 een valse verklaring ingediend bij de Amerikaanse handelsmerkautoriteiten toen zij toegepast om mijn common law-handelsmerken te bemachtigen, bewerend dat ze niemand kende die het recht had om te gebruiken my URL en handelsmerken. Door dit plan probeerde ze exclusieve wettelijke rechten te krijgen op mijn gevestigde URL. Dit was een transparante poging om mijn hele site te censureren. Details Het is duidelijk dat het absurd is om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren advocaattijd ontving ik ook mijn formele merkregistraties de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn oefende zijn veronderstelde "collectieve" stem tweeten meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillende uitspraken (tot 170 tweets per dag!) Over iedereen met wie Prause het niet eens was. Prause heeft betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observatie, correspondentie van het personeel van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijs wijzen op haar beheer van RealYBOP's sociale media-accounts en URL (bewijs hier).

Drie afzonderlijke partijen hebben lasterzaken tegen Prause ingediend vanwege haar onwaarachtige, levensbedreigende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer heeft ingestemd met een schikking, die Prause als enige verweerder zal verlaten. De schikking betrof ongetwijfeld een uitbetaling van de verzekeringsmaatschappij van Farmer. In een beëdigde verklaring van 8 april 2021 gaf Farmer haar wangedrag toe bij het retweeten van de leugens van Prause [PDF van intrekking] Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus zij kan ook direct verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen in die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds schuldig met betrekking tot zijn overwinning op haar.)

De eerste 2 zaken zijn begin 2021 afgehandeld. Hoewel de voorwaarden niet zijn bekendgemaakt, is het redelijk om te speculeren dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van de verzekeringsmaatschappij van Prause (gerechtelijke documenten onthullen dat fondsen werden overgemaakt aan eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens laster pak is aan de gang in Ohio. In dat geval is een collega van Prause die de lasterlijke tweets van Prause opnieuw heeft gepubliceerd een medeverdachte en nu helaas blootgesteld aan aansprakelijkheid voor blindelings deelname aan de razernij.

Het is vermeldenswaard dat Prause zelf een groeiend record heeft als een lastige procespartij. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn procedures voor geringe vorderingen, en daarvoor nog wat 40 kwaadaardige rapporten tegen tientallen mensen en organisaties (toch heeft Prause nooit de overhand gehad in een rechtszaak en al haar frauduleuze rapporten werden afgewezen). Prause heeft een lange, goed ingeburgerde geschiedenis van proberen iedereen met wie ze het niet eens is het zwijgen op te leggen en te kleineren door claims van haar slachtofferschap te verzinnen.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 het originele Twitter-account van Prause @NicolePrause is permanent opgeschort wegens wangedrag.

In maart 2018, Prause's Quora-account is verbannen voor het plaatsen en onjuist weergeven van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 heeft het @BrainOnPorn Twitter-account, die Prause lijkt te hebben beheerd, is permanent geschorst voor gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021, haar tweede persoonlijke Twitter-account, @NicoleRPrause is tijdelijk opgeschort wegens 'gewelddadige bedreigingen'.

Ik vermoed dat Prause achter nog twee uitgestorven Twitter-accounts zat: @ CorrectingWils1 en haar eerste porno-industrie shill-account @PornoHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Britse mediakanaal Scram Nieuws is ermee gestopt nadat het aanzienlijke schadevergoeding had moeten betalen omdat het had de lasterlijke leugens van Prause afgedrukt. Ik heb dat gehoord ONDEUGD werd onderworpen aan een soortgelijke aanklacht wegens smaad en moest valse informatie verwijderen verstrekt door Prausedie aanzienlijke juridische kosten met zich meebrengen. Ik weet dat uit de eerste hand MEL magazine stelde een reeks verhalen voor over haar vermeende slachtofferschap. Maar na verder onderzoek MEL weigerde de leugens van Prause af te drukken - en het tijdschrift schortte de publicatie al snel volledig op. Geconfronteerd met juridische stappen, The Daily Beast de onbewezen aantijgingen van Prause tegen specifieke personen ingetrokken. Ten slotte, de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse werd gedwongen een "onderzoeksartikel" te verwijderen met de leugens van Dr. Prause over mij (U of W algemeen adviseur was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd rekening met de bovenstaande definitie en overweeg deze vele voorbeelden Prause is onwankelbare pro-porno, met een vastberadenheid dat is opmerkelijk voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers hun onpartijdigheid gewoonlijk angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts - haar eigen @NicoleRPrause account evenals het geschorste @BrainOnPorn en @PornoHelps (waarvan de laatste 2 Prause leek te beheren) - consequent prop, of steunde de porno-industrie en viel haar critici aan.

Prause lijkt ook 50+ te hebben gemaakt Wikipedia sokpoppen (tot nu toe) om de belangen van de industrie te versterken en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, samen met tientallen andere aliassen ze gebruikt om berichten te plaatsen op pornoherstelforums.

Slechts een paar jaar geleden promootte Prause haar connecties met de porno-industrie, inclusief het dienen op de bestuur van een gilde van pornoacteurs (APAG) en foto's van haar het bijwonen van evenementen met voorkennis in de porno-industrie Nu probeert ze het anderen intimideren om maar niet te spreken van een van deze ongemakkelijke feiten omdat ze heeft besloten dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is niet duidelijk waarom een journalist (wie is niet shilling voor de porno-industrie) zou Prause als een geloofwaardige bron beschouwen. Journalisten hebben de verplichting jegens lezers om de conclusies van rechters en andere juridische resultaten te respecteren, en om lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over de beschuldigingen van Prause voor het oprapen ligt of dat haar lasterlijke beweringen geldig zijn. Hebben verloren in de rechtbanken, probeert ze vaak de geschiedenis in de pers en op Wikipedia te herschrijven met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan moeilijk zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te scheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Echter, zoals mijn resultaten in de rechtbank laten zienIk heb veel documentatie verzameld en kan haar beweringen weerleggen, als daarom wordt gevraagd.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.

Volledige inhoudsopgave (alle 5 pagina's)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause-pagina # 6 (dwz deze pagina, gemaakt door Wilson en gepubliceerd, onvoltooid, na zijn dood)

Anderen - april 2021: ter ondersteuning van Mindgeek valt Prause twee Canadese parlementsleden aan die in de ethische commissie van het Lagerhuis zitten en de flagrante praktijken en mogelijke misdaden van Pornhub onderzoeken

Prause sloot zich aan bij andere Pornhub-supporters bij het aanvallen van twee belangrijke Canadese parlementsleden die in de commissie zitten die Pornhub onderzoekt: Charlie Angus en Arnold Viersen (voor meer zie - Meer dan 70 parlementsleden en senatoren roepen op tot strafrechtelijk onderzoek naar de Canadese eigenaren van Pornhub en The Children of Pornhub - Waarom staat Canada toe dat dit bedrijf profiteert van video's van uitbuiting en mishandeling?)

Het begint met Arnold Viersen die een uitgebreide post van collega-commissielid Charlies Angus citeert. Daarin onthult Angus ONDEUGD (waarschijnlijk bevooroordeelde journalist Samantha Cole) wil verkeerde informatie toevoegen aan weer een ander stukje gele journalistiek dat heimelijk Pornhub ondersteunt:

Charlie Angus tweets onder Vierson, die zegt dat hij niet zal worden geïntimideerd door Pornhub-supporters of ONDEUGD Media:

Prause mengt zich in de strijd en verspreidt haar sprookjes over slachtofferschap.

Overigens heb ik een brief aan de Canadian Ethics Committee mezelf wijzend op een mogelijk verband tussen Mindgeek en Prause en de lopende lastercampagne tegen iedereen die wijst op schade die verband houdt met pornogebruik en de productie ervan.

Terug naar de lege beweringen van Prause. Nee, ze heeft geen bewijs dat 6 andere vrouwelijke geleerden het doelwit waren van anti-pornogroepen. Evenmin kan zij wijzen op verklaringen in de rechtbank die die valse bewering ondersteunen. Daar ben ik zeker van, aangezien ik alle gerechtelijke documenten heb die ze heeft ingediend.

Ze tweet de ONDEUGD hit-stuk, en haar sprookjes:

De hit van Samantha Cole berustte volledig op een denkbeeldige connectie tussen een paar berichten op Gab en anti-pornoorganisaties TraffickingHub en NCOSE. Wat betreft de "groepen" waarover Samantha Cole "rapporteert", had de ene 2 volgers op Gab en de andere had 10 - en de authenticiteit van die volgers was meer dan twijfelachtig.

De persoon die de accounts heeft 'ontdekt', produceert kunstwerken die lijken op de kunstwerken waar Cole en Prause over razen, en is een persoon die geobsedeerd is door het verdedigen van Pornhub. Hij gaf ook toe in het verleden valse informatie op sociale media te hebben gecreëerd. Zou dit een tegenactie kunnen zijn van Pornhub of zijn fanatieke supporters?

Prause richt haar aandacht op Charlie Angus met haar beweringen "5 verklaringen in de rechtbank." Aangezien de enige Prause-zaken die daadwerkelijk voor de rechtbank kwamen mijn twee overwinningen waren, kan ik bevestigen dat er geen "verklaringen voor de rechtbank" waren door vijf vrouwelijke wetenschappers die het slachtoffer waren geworden.

De 2e tweet van Prause is een screenshot van een vacature voor Exodus Cry. Ze zegt dat Exodus Cry van plan is meer geld te verdienen aan parlementslid Angus. Hoezo? Slaat nergens op.

Dit alles roept de vraag op: waarom is een zogenaamd onbevooroordeelde onderzoeker (LOL) geobsedeerd door het beschermen van Pornhub? Zie voor veel meer over Prause's ondersteuning van Pornhub:

April 2021: Prause beschuldigt Twitter-account @Countscary ten onrechte van Gary Wilson G

Prause lijkt elk anoniem account te beschuldigen dat haar bekritiseert dat ik mij ben. Ze beweerde zelfs dat ik 24 Twitter-accounts en 8 websites heb gewijd aan haar exploits. Bijvoorbeeld deze lasterlijke tweet:

Allemaal een pak leugens.

In haar laatste leugen stelt Prause ondubbelzinnig dat ik @ Countscary1 ben.

In werkelijkheid is Prause de trol, met meer dan 200 waarschijnlijke aliassen: PDF met waarschijnlijke Nicole Prause-aliassen. En hier is meer informatie over haar en haar corrupte verdediger op Wikipedia die profiteert van haar vele sokpoppen: Een mijlpaal voor Nicole Prause? Meer dan 50 schijnbare sokpoppen bewerken Wikipedia met haar vooroordelen, leugens en laster.

Anderen - april 2021: Melissa Farmer verspreidt de leugens van Prause en moet een dure rechtszaak regelen

In juli 2020 heeft Prause blijkbaar collega Melissa Farmer PhD overgehaald om haar laster over advocaat Aaron Minc te helpen verspreiden. Het bedrijf van Minc vertegenwoordigde Alexander Rhodes in zijn rechtszaak wegens laster tegen Prause, hoewel een andere advocaat Rhodes vertegenwoordigde (niet Minc). Alleen Minc had echter een Twitter-account. Dit lijkt de reden te zijn waarom Prause zich publiekelijk op Minc richtte met wilde, niet-ondersteunde tweets die beweerden dat Minc de privé-informatie van Prause had gestuurd naar "mensen die al jaren dreigen [haar] te vermoorden".

Ondanks de openbare ontkenning van Minc op Twitter, deelde Farmer, een van de gedupeerde volgers van Prause, rechtstreeks de lasterlijke tweets van Prause over Minc met de Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association en de Twitter-accounts van het Ohio Supreme Court! Als onderdeel van haar lastercampagne beweerde Farmer ten onrechte dat Minc zich schuldig had gemaakt aan een ethische schending. Voor extra effect voegde Farmer een screenshot toe van de Ohio Rules of Professional Conduct 4.4, afkomstig van de website van het Ohio Supreme Court. (Prause citeert regelmatig irrelevante statuten en voorschriften om haar lastercampagnes te versterken, dus we vermoeden dat ze Farmer het beeld heeft geleverd.)

Op 9 september 2020 diende Aaron Minc, JD een aanvraag in een lasterpak tegen Melissa Farmer, met de belofte om Prause als medeverdachte toe te voegen aan de Farmer-lasterzaak als en wanneer de faillissementsrechter van de Prause het toestond ("Relief from Stay"). Zien - September, 2020: Aaron Minc, JD kondigt zijn lasterzaak aan tegen Nicole Prause (Minc is eigenaar van het advocatenkantoor dat Alex Rhodes vertegenwoordigt). Prause is naar behoren toegevoegd. De drie aanvragen van Aaron Minc:

Ondertussen ontkende de rechter Farmer's Motion To Dismiss, en de zaak werd berecht. Het lijkt erop dat de verzekeringsmaatschappij van Farmer inzag dat het onwaarschijnlijk was dat de klant zou zegevieren, en we speculeren dat ze een financiële regeling heeft getroffen met Minc. In april 2021 diende Farmer een schikking in bij Minc, die de rechter ondertekende. Als onderdeel van deze schikking Boer diende een beëdigde verklaring in onder andere de vermelding dat,

5. Op het moment dat ik de tweet publiceerde, had ik geen bewijs dat Aaron Minc zich had schuldig gemaakt aan gedrag dat in strijd was met de beroepsregels van Ohio, noch had ik enige persoonlijke kennis dat Aaron Mine het huis- en werkadres van Nicole R. Prause rechtstreeks naar een groep mensen die haar al jaren dreigen te vermoorden. Ik heb er volledig spijt van dat ik de tweet heb gepubliceerd en ik realiseer me dat het een vergissing was om de tweet te publiceren. Ik heb geen bewijs dat de beschuldigingen tegen meneer de mijne waar zijn. Ik heb geen bewijs dat de beweringen van Nicole R. Prause waar zijn. Ik bied mijn excuses aan Mr. Minc aan voor het leed dat door mijn daden is veroorzaakt. (nadruk geleverd)

Kortom, het lijkt erop dat Melissa Farmer en haar advocaten geen enkele rechtvaardiging konden bieden om haar lasterlijke uitspraken over Minc te verdedigen. Farmer gaf dit toe, accepteerde haar nederlaag en stapte uit. Dit laat Prause de gevolgen van haar wangedrag alleen onder ogen. Maar Farmer leed onder de stress, verlegenheid en professionele gevolgen van een rechtszaak dankzij de kwaadaardige lastercampagne van Prause.

Nogmaals, het is duidelijk dat het verspreiden van de leugens van Prause ernstige gevolgen kan hebben voor degenen die gedupeerd zijn. Een ander voorbeeld: Mediakanaal ScramNews gedwongen zich te verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van de leugens van Nicole Prause over Alex Rhodes & NoFap.

Vanaf 14 april 2021 BEPERKTE ONTWERP TOT INVOERING VAN DE SLOTVOORDELEN:

PAGINA # 3, Prause een naam geven:

----------------------------------

PAGINA #6 - Terugtrekking van de boer, Prause noemen

---------------------------------

Anderen - april 2021: Nicole Prause suggereert dat Exodus Cry en Laila Mickelwait betrokken waren bij de schijnbare brandstichting van het onvoltooide herenhuis van Pornhub CEO Feras Antoon

Het onvoltooide kasteel van Pornhub CEO Feras Antoon in Montreal afgebrand bij verdachte brandstichting slechts enkele weken nadat het nog steeds onvoltooide pand op de markt werd gebracht voor $ 15.9 miljoen. De Daily Mail opgemerkt dat:

Het pand grenst aan Montreal's 'Mafia Row' waar veel misdaadfiguren wonen. Precies op de plek waar het huis van Antoon wordt gebouwd, stond een schutter op en vuurde een enkele kogel door een raam met dubbele beglazing, waarbij Nicolo Rizzuto - 'The Canadian Godfather' - in zijn keuken in 2010 om het leven kwam.
'Het is een gebied dat bekend staat als de thuisbasis van mensen die, laten we zeggen, niet per se legaal hun fortuin hebben verdiend', zei een oude Montreal toen DailyMail.com de site vorig jaar bezocht. 'Je vraagt iemand in de stad naar dit gebied en ze zouden zeggen: 'Oh, Mafiaville.'

Het duurde Prause niet lang om vermeende brandstichting toe te voegen aan de lange lijst met misdaden of illegale activiteiten ze heeft Laila Mickelwait valselijk beschuldigd van het plegen van.

Terwijl Prause cyberstalkt Mickelwait haar valselijk beschuldigt van dingen die ze niet heeft gedaan. Prause geeft Mindgeek een volledige pass om veel geld te verdienen met kinderporno en verkrachtingsvideo's. Hoe zit het daarmee? O ja.

In een verbazingwekkende, door toeval agendagestuurde Wikipedia-editor en Prause sokpop beschermer Tgeorgescu Geplaatst op de Nofap Wikipedia-overlegpagina en Overlegpagina Nicole Prause dat Alex Rhodes en ik misschien achter het vuur zitten. Hij plaatste dit op beide pagina's:

De politie van Montreal onderzoekt brandstichting die mogelijk te maken heeft met NoFap en YBOP, dus deze sites zullen onder toezicht van de Canadese politie komen. De buren werden bedreigd, dus het zal gemakkelijk worden opgewaardeerd tot poging tot doodslag. De levens van onschuldige derden werden in gevaar gebracht. Tgeorgescu (praten) 09:43, 28 april 2021 (UTC).

Wikipedia is corrupt, waardoor redacteuren op hoog niveau het platform kunnen gebruiken om iedereen te belasteren en lastig te vallen, terwijl ze de agenda van wetsovertredende bedrijven ondersteunen.

Anderen - 26 april 2021: Prause valt Rebecca Watson ("SkepChick") lastig en meldt het op YouTube en Patreon voor het plaatsen van een update over de juridische zaken van Prause. YouTube censureert Watson ten onrechte.

In november 2019 heeft Rebecca Watson geplaatst: een video kort over de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause. De video van Watson was nauwelijks een compliment voor Rhodes of mij (Gary Wilson), maar het was nog minder gunstig voor Prause, die aanstoot nam aan Watsons waarheidsvertelling. Zien: November, 2019: Prause valt journalist Rebecca Watson ("skepchicks") aan en zegt dat ze over alles in haar video loog over het Alex Rhodes-aanklacht tegen Prause.

Op 22 april 2021 heeft Watson een update van 2 minuten toegevoegd aan een van haar video's (die verbaasd was over een andere van Sam Perry's dubieuze "religie is de oorzaak van pornoproblemen"-onderzoeken).

Het transcript van de "update-sectie" van Watsons video uit 2021 (momenteel gelabeld als privé):

Nog een update terwijl ik het over het onderwerp heb: in die vorige video ontdekte ik dat Alexander Rhodes, de oprichter van NoFap, neurowetenschapper Nicole Prause aanklaagde, een van de vele onderzoekers die heeft vastgesteld dat er geen echt maatschappelijk gevaar is voor pornografie. Ondanks mijn aanvankelijke knielende reactie dat dit anti-wetenschappelijke censuur was, kwam ik na veel te veel onderzoek tot de conclusie dat Prause BONKERS was en waarschijnlijk Rhodos echt had belasterd door hem valselijk te beschuldigen van antisemitisch en vrouwenhater. Serieus, het was een enorme puinhoop, ga de video bekijken.
Sinds die video zijn er verschillende andere rechtszaken aangespannen door mensen die beweren dat Prause hen heeft belasterd, en door Prause die straatverboden probeert te krijgen tegen de anti-pornomensen waarvan ze beweerde dat ze haar lastig vielen. Nou, het blijkt dat de rechtbanken het met mij eens zijn over Prause, want tot nu toe is er tenminste één vonnis tegen haar wegens laster en verschillende anti-SLAPP-acties tegen haar wegens het indienen van frivole rechtszaken. Ze is failliet verklaard en ze is geschorst van Twitter. Scram News, een blog die de beschuldigingen van intimidatie van Prause publiceerde, werd gedwongen om zich te verontschuldigen, juridische kosten betalen, en ging ook failliet. Jakkes.

Op het juiste moment ging Prause op een door leugens geteisterde Twitter-rampage en rapporteerde Watson aan zowel Patreon als YouTube.

Prause begint met de grote leugens en beweert ten onrechte dat ze nooit is geschorst van Twitter en nooit een rechtszaak heeft verloren.

Ze heeft 2 rechtszaken aan mij verloren en was betrokken bij andere juridische acties die niet naar haar zin waren: Juridische overwinningen op seriële dader / lasteraar Nicole Prause: zij is de dader, niet het slachtoffer! Wat Twitter betreft, zijn twee van haar accounts permanent verbannen wegens intimidatie en haar huidige account is ten minste twee keer tijdelijk verbannen wegens wangedrag:

De volgende tweet in de thread van Prause beweert lachwekkend dat pro-porno Watson anti-pornohelden heeft. Prause stelt ook ten onrechte dat "valse criminele rapporten" naar Twitter zijn verzonden.

In haar 3e tweet geeft Prause een verkeerde voorstelling van wat Watson zei, bewerend dat 'tde rechtbanken waren het met haar eens over mij, en dat ik in een rechtszaak zat met ScramNews)':

Watson heeft nooit gezegd dat Prause in een rechtszaak was met SCRAM-nieuws:

Scram News, een blog die de beschuldigingen van intimidatie van Prause publiceerde, werd gedwongen om zich te verontschuldigen, juridische kosten betalen, en ging ook failliet. Jakkes.

Watson heeft gelijk: Scram Nieuws is ermee gestopt nadat het een aanzienlijke schadevergoeding moest betalen omdat het de lasterlijke leugens van Prause had afgedrukt.

Tegelijkertijd plaatst Prause nog 4 met leugens gevulde tweets en onder Watson:

Realiteit:

Ik won een regelrechte Anti-SLAPP-motie tegen Prause in 2020 en in 2021 won ik een rechtszaak voor kleine vorderingen tegen haar met kosten en een boete. Ze bracht beide acties.
Er bestaat niet zoiets als een "lasterbevinding", daarom heeft Prause deze formulering gekozen. Drie afzonderlijke partijen hebben aanklachten wegens laster ingediend tegen Prause als reactie op haar onwaarachtige, levensvernietigende lastercampagnes: Donald L. Hilton, Alexander Rhodos, Aaron M Minc. De eerste 2 zaken werden begin 2021 afgehandeld. De derde en meest recente rechtszaak wegens laster er loopt een rechtszaak in Ohio, hoewel de medebeklaagde van Prause (Melissa Farmer PhD) blijkbaar een schikking heeft getroffen en publiekelijk heeft toegegeven dat ze geen reden had om te denken dat de lasterlijke leugens van Prause waar waren.
"Nooit iets betaald", zegt Prause, maar haar verzekeringsmaatschappij deed het! Hoewel de voorwaarden niet zijn bekendgemaakt, is het redelijk om te speculeren dat de schikkingen mogelijk zijn gemaakt door aanzienlijke betalingen van de verzekeringsmaatschappij van Prause. (Gerechtelijke documenten blijkt dat er geld is overgemaakt).

Elk woord in haar volgende tweet is een leugen:

Aangezien ik alle gerechtelijke dossiers van Prause heb, kan ik bevestigen dat er geen openbare documenten zijn waarin 8 vrouwelijke wetenschappers worden beschreven die het slachtoffer zijn geworden. De enige "academicus" die heeft beweerd dat ik haar heb lastiggevallen, is Prause - en mijn Anti-SLAPP overwinning bewezen ze lag. Wat betreft de noodzaak om te verhuizen vanwege intimidatie, gerechtelijke documenten onthullen dat Prause hier ook over heeft gelogen. Wat betreft haar vermeende aanval, ik zei dat Prause loog dat haar vermeende aanval alleged vond plaats op een adres geplaatst op YBOP (aangezien geen van haar fysieke adressen ooit op YBOP is geweest):

In haar 3e en 4e tweets plaatst Prause haar dia van vermeende opmerkingen van niet nader genoemde internettrollen, zegt Watson liegt over het onderzoek van Prause (Watson noemt het onderzoek van Prause nooit) en roept op tot gewelddadige bedreigingen. (Absurd!) In de wereld van Prause roept elke kritiek doodsbedreigingen op (zoals altijd werkt de wetshandhaving aan de zaak .... Juist.). Prause tagt Patreon ook en beweert ten onrechte dat Watson haar belasterde.

Prause roept collega-porno-shill "@PornPanic" in haar laster, maar wordt eigendom:

Binnen korte tijd die van Rebecca Watson 2019 video is verwijderd, met de opmerking dat Prause er een DMCA-claim tegen heeft ingediend:

Prause schept op dat Watson "gestolen foto's" van haar heeft gebruikt, maar een foto zou onder moeten vallen de fair use-doctrine in deze situatie.

Prause liegt opnieuw en beweert dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren. Maar ze heeft, en meer dan één!

Anderen - 7 mei 2021: Rebecca Watson plaatst een video waarin de DMCA-pogingen, cyberstalking en laster van Prause worden beschreven. Prause reageert met 30 lasterlijke tweets; dient klachten in bij Patreon; beschuldigt Watson van het aanzetten tot geweld.

Watson's 18-minuten durende kroniek van de flagrante acties van Prause (het transcript staat hieronder en beschikbaar op de Skepchick-site).

Transcript van de video:

Dit bericht bevat een video, die je kunt bekijk ook hier. Om meer van dit soort video's te ondersteunen, ga naar patreon.com/rebecca!
Hallo, YouTube. Wat heb ik een paar weken gehad! Ik heb onlangs iets heel belangrijks geleerd: niemand leest de beschrijving. Je weet wel, de doobly doo. Dus met dat in gedachten, ga ik alles wat belangrijk is hier plaatsen, in de video zelf. ZET JE SCHRAP.
Wist je allereerst dat al mijn video's worden geleverd met een handig transcript waarin ik link naar alle relevante onderzoeken en artikelen en Tweets en zo? Het is waar! Je kunt de transcripties vinden op mijn Patreon of via Skepchick. Zoveel manieren om te leren en ook om me te steunen als je dat zou willen doen! Hoewel het leuk vinden, reageren, abonneren en delen van mijn video's een andere geweldige manier is om me te steunen, dus bedankt aan iedereen die dat doet!
Ten tweede is het je misschien opgevallen dat er de laatste tijd een aantal video's op mijn kanaal zijn verschenen, verdwijnen en weer verschijnen, soms met echt waardeloze audio en video! En hoewel ik een aantal van deze dingen heb uitgelegd, heb ik de fout gemaakt om ze in de beschrijving van de video's uit te leggen. En dan zeggen jullie allemaal: "De audio is waardeloos!" "Heb ik deze video niet eerder gezien?" "Hé, het is mei, niet november!" En eerst was ik geïrriteerd, maar toen dacht ik, nou, lees ik altijd de beschrijving? Nee. Nee, dat doe ik niet. Dus ik neem mijn ergernis weg. Het gaat allemaal goed met jullie. Sta me toe om uit te leggen wat er aan de hand is.
Waaay in november 2019 hoorde ik dat Andrew Rhodes, de oprichter van de anti-porno, anti-masturbatiegroep genaamd NoFap, pro-porno-neurowetenschapper Nicole Prause aanklaagde wegens laster. Ik heb vaak mensen opgeroepen die lasterwetten gebruiken om hun critici de mond te snoeren, dus ik was klaar om in te springen om Prause te verdedigen, wiens onderzoek mij legitiem leek en in overeenstemming met de huidige wetenschappelijke consensus dat pornografie niet verslavend is en niet inherent gevaarlijk voor personen die ernaar kijken.
Maar toen ik het bewijsmateriaal bekeek dat in die rechtszaak werd gepresenteerd, kwam ik tot de conclusie dat dit... niet een duidelijk geval van een pseudowetenschapper die laster huilt om een wetenschapper tot zwijgen te brengen. Ik ben geen advocaat, maar het leek me dat Rhodes misschien een geldige zaak had. Het is allemaal best interessant en als je meer details wilt weten, ga die video kijken.
Dan in april van dit jaar Ik las een nieuwe studie over hoe de meeste mensen die voorstander zijn van het verbieden van porno 'wetenschap' kunnen gebruiken om ertegen te pleiten, maar in feite zijn het bijna uitsluitend religieuze fundamentalisten die gegevens verzamelen om hun morele bezwaren te ondersteunen. Dit deed me natuurlijk denken aan de overwegend seculiere NoFap-groep, dus ik keek of de rechtszaak al dan niet was opgelost sinds 2019. Ik ontdekte dat niet alleen de zaak nog aan de gang was, maar dat er nog verschillende rechtszaken waren geweest, bedreigingen van rechtszaken , en verschillende rare dingen sindsdien. Dus maakte ik nog een video waarin ik vooral over de nieuwe studie sprak, maar ook kort de NoFap / Prause-updates noemde.
Toen werd het echt interessant. Korte tijd nadat die video live was gegaan, liet YouTube me weten dat er enkele DMCA-verwijderingen waren ingediend tegen die twee video's. De persoon die ze indiende was Nicole Prause, die beweerde dat ik de miniatuur van haar Twitter-profielfoto had 'gestolen' die ik ongeveer tien seconden in de hoek van het scherm liet zien toen ik haar voor het eerst in elk van die video's noemde.
Als het gaat om DMCA-klachten, begrijp ik dat YouTube meestal onmiddellijk de kant van de klager kiest, dus ik was niet geschokt dat ze zeiden dat ze mijn video uit 2019 hadden verwijderd.
Dit alles gebeurde terwijl ik eigenlijk een week vrij had genomen omdat, en ik maak hier geen grapje, ik besloot te schaken. En godverdomme, ik was niet alleen toegewijd aan mijn nieuwe huwelijk, maar ook aan mijn vakantie op het strand waar ik mijn laptop OF goed internet niet had, dus ik maakte alles privé op YouTube en Skepchick en negeerde het toen om een tijdje te gaan surfen week.
Prause had ook contact opgenomen met Patreon om hen te informeren dat ik haar auteursrecht schond. Ze namen contact met me op en ik had zoiets van, nou, de vermeende overtreding staat op mijn YouTube-video en die is niet langer beschikbaar, dus ... goed? Ze waren het erover eens: we zijn goed.
Na mijn vakantie ben ik gaan zitten om dit allemaal uit te zoeken. Mijn opties waren om ofwel de DMCA-verwijdering te laten voortduren en de foto van Prause uit mijn video's te bewerken en ze opnieuw te uploaden, of een tegenvordering in te dienen die dit juridische proces in feite zou escaleren. De basis van de tegenklacht zou zijn: "Hé, het is redelijk gebruik om iemands profielfoto met een lage resolutie gedurende 10 seconden te gebruiken om te illustreren over wie ik het heb", maar redelijk gebruik is een lastig gebied dat niet goed is gedefinieerd. Er zijn bijvoorbeeld zeer dure juridische gevechten gewonnen en verloren om erachter te komen wat wel en niet fair use is. Ik dacht: "Hé, ik heb niet de tijd, het geld of de energie voor dat gevecht. Ik zal de video's bewerken en opnieuw uploaden." Het is extra werk, het is een beetje stressvol, maar wat dan ook. Gezien het aantal rechtszaken dat Prause aanspant, verdedigt of bedreigt, had ik dat eigenlijk moeten zien aankomen.
Maar YouTube stond me niet toe mijn originele video uit 2019 te downloaden omdat het de DMCA-aanval had, en blijkbaar heb ik van alles behalve november 2019 een back-up gemaakt op mijn externe harde schijven omdat, nou ja, ik ben ik, dat is het soort stom ding Ik doe. Dus ik vond een versie van lage kwaliteit van de video met waardeloze audio en ik uploadde die, waarbij ik de profielfoto van Prause verwijderde en ook preventief screenshots van haar tweets censureerde, omdat ik hier gewoon niet meer mee te maken wilde hebben. Onthoud dat, het is belangrijk.
Dus DAT is de video die eerder deze week verscheen, waarin jullie allemaal klaagden over de slechte kwaliteit en de gekheid dat ik zei dat het november is, terwijl het duidelijk mei is.
Toen dat eenmaal was gebeurd, ging ik beginnen met het bewerken van de meest recente updatevideo, wat veel gemakkelijker was omdat ik het onbewerkte bestand had. Maar voordat ik klaar was, kreeg ik deze e-mail van YouTube. Hoewel ik de DMCA van Prause niet heb uitgedaagd, merkte YouTube eigenlijk op dat het visachtig was en dat mijn gebruik van haar profielfoto waarschijnlijk onder redelijk gebruik viel. Dus die video was voor mij beschikbaar om weer openbaar te maken, wat super gaaf is! Maar voordat ik het weer openbaar maakte, heb ik het gedeelte verwijderd waarin ik de update over Prause gaf, omdat ik besloot dat ik deze video wilde maken waarin ik alles uitleg. En eerlijk gezegd is die video er nu beter voor omdat er geen afleiding is van de nieuwe wetenschap over christelijke fundamentalisten en pornoverboden.
Vervolgens heb ik YouTube een e-mail gestuurd en gezegd: "Hé, als de tien seconden van een profielfoto redelijk gebruikt waren in deze video, kun je dan ook de vorige video herstellen die hetzelfde deed?" Ik heb nog niets gehoord en eerlijk gezegd kan het moeilijk zijn om door te dringen tot een mens bij Google, dus ik weet niet of iemand het zal zien, maar als die video wordt hersteld, kan ik doorgaan en de slechte kwaliteit verwijderen.
Meteen nadat ik de video uit 2021 weer openbaar had gemaakt, kreeg ik nog een geautomatiseerde e-mail van YouTube waarin werd aangekondigd dat een ***individu*** heeft verzocht om verwijdering van de opnieuw geüploade video uit 2019 vanwege "privacy"-problemen, met tijdstempels die de seconden aangeven waar Ik heb het over de zeer openbare rechtszaak die is aangespannen tegen Nicole Prause met een gecensureerde doos in de hoek. YouTube gaf me 48 uur van tevoren om wijzigingen aan te brengen voordat een mens een kijkje neemt en beslist of het echt een privacykwestie is.
Ondertussen merkte ik dat er iets raars gebeurde op Twitter. Er waren een heleboel antwoorden op mijn tweets die ik niet kon bekijken, en het bleek dat Nicole Prause me op Twitter blokkeerde, maar op de een of andere manier in staat was om op mijn tweets te blijven reageren. Ik... ik wist niet eens dat dat mogelijk was. Het is niet meer mogelijk omdat ik doorging en haar ook blokkeerde, maar ik keek naar haar profiel (bedankt privé browsers!) en ontdekte dat ze me beschuldigde van laster. Dit hielp bij het verklaren van iets dat ik opmerkte in haar berichten aan YouTube die probeerden mijn video te verwijderen, waar ze schreef: "De gepresenteerde informatie is onjuist, lasterlijk en het huidige onderwerp van een rechtszaak tegen Rebecca Watson in Californië. Ze mag geen “nieuws” over zichzelf presenteren.” Ik had geen idee dat er een rechtszaak tegen mij was in Californië of elders, maar misschien heeft het hier iets mee te maken?
Prause beweerde dat het "vals en lasterlijk" voor mij was om te zeggen dat ze van Twitter was geschorst, maar dan citeert ze zichzelf om Twitter te bedanken voor het herstellen van haar account. Nadat ze was geschorst. Zo.
Ze zegt ook dat ik haar belasterde toen ik zei dat ze rechtszaken wegens laster had verloren. Laat me het record corrigeren en zo duidelijk mogelijk zijn: volgens Gary Wilson, klaagde Prause hem aan wegens laster in een rechtbank voor kleine vorderingen in Oregon, die tegen haar oordeelde en haar beval om gerechtskosten te betalen. Ze verloor er ook een anti-SLAPP pak (Ik dacht ten onrechte dat er verschillende anti-SLAPP's waren geweest, maar het was er maar één - zoals Prause in haar Tweet zegt, ik heb niet alle documenten volledig gelezen - mijn fout!) Als reactie op haar poging om een straatverbod te krijgen tegen Wilson. Wanneer neurochirurg Don Hilton heeft Prause aangeklaagd wegens laster, Prause stemde ermee in om buiten de rechtbank te schikken. NoFap's Alexander Rhode's lasterzaak tegen haar loopt nog steeds. En psychotherapeut Staci Sprout zegt: dat nadat ze was gevraagd een beëdigde verklaring af te leggen over Prause's intimidatie van haar voor een van die lasterrechtszaken, Prause eiste dat Sprout haar $ 10,000 zou betalen en probeerde haar vervolgens aan te klagen in de rechtbank voor geringe vorderingen in Californië, waar de zaak werd afgewezen omdat ze in de verkeerde locatie.
Terug op Twitter beweert Prause dat haar critici mijn "anti-pornohelden" zijn, wat nogal hilarisch is, aangezien ik in elk van mijn twee video's over dit onderwerp vrij duidelijk zeg dat ik niet denk dat porno slecht is voor mensen. Ze beweert dat ik zei dat ik in een rechtszaak met haar was (ik heb dat nooit gezegd, dat zou absoluut krankzinnig zijn om te zeggen) en dat ik zei dat ze in een rechtszaak zat met ScramNews (ik heb dat ook nooit gezegd - ik heb terecht gezegd dat ScramNews aangeklaagd wegens laster voor het herhalen van de opmerkingen van Prause, verloren ze die zaak en moesten ze zich verontschuldigen, vergoedingen betalen en toen gingen ze failliet). Dan zegt ze dat ik "link naar groepen die zeggen dat ik niet seksueel ben misbruikt", wat ... ja. Ik heb nooit iets gezegd over of ze wel of niet seksueel is misbruikt. Nogal non sequitur.
Ten slotte bedankte ze YouTube voor het verwijderen van de vorige video "die gestolen foto's van mij plaatste die ten onrechte beweerden dat ik rechtszaken had verloren, betrokken was bij pornografie, enz." en verdomd, wat? Ik ben echt verbluft door hoe nonchalant ze deze opmerking maakt over haar betrokkenheid bij pornografie. Ik heb NOOIT gezegd dat ze in de porno zat, en waarom zou het er zelfs toe doen als ze in de porno zat? Zoals, je doet je dame! Er is absoluut niets mis met of beschamend aan het zijn in pornografie.
Dus Prause heeft verschillende dingen over mij getweet die niet waar zijn. Betekent dit dat ik op het punt sta om in al deze rechtszaken wegens laster te stappen? Nee. Dit is waarom: zoals ik (een niet-advocaat) het begrijp, vereist laster van een publieke figuur zoals ik dat een verklaring vals is, kwaadaardig is en schade veroorzaakt. Haar verklaringen zijn duidelijk vals, maar wist ze dat ze vals waren? Misschien misschien niet! Misschien heeft ze me verward met de vele andere mensen met wie ze in de publieke sfeer vecht. Misschien zei een van die mensen dat ze porno doet. Ik weet het niet.
En was het schadelijk voor mij? Wel, ze heeft Patreon, mijn primaire inkomstenbron, getagd in een van de valse Tweets (ze nam ook contact met hen op om te proberen mijn vorige video te laten verwijderen). En ja, haar DMCA heeft deze video een tijdje verwijderd, wat resulteerde in een aantal verloren advertentie-inkomsten, en het kostte me een paar uur om deze video's te bewerken, opnieuw op te nemen en opnieuw te uploaden, wat niet leuk is. Maar echt, ik heb een hekel aan rechtszaken wegens laster en als ik er zelf een begin, kun je maar beter geloven dat het de moeite waard is. En vanaf nu heb ik nog steeds mijn Patreon- en YouTube-accounts, dus ik ben bereid het verlies te nemen.
Ik ben fel gekant tegen mensen die het rechtssysteem gebruiken om critici het zwijgen op te leggen. Ik vertrouw veel liever op het gezond verstand van rationele mensen om te zien hoe Prause zich gedraagt en begrijp dat ze niet serieus moet worden genomen. Het is werkelijk adembenemend dat ze zo hard achter me aan zou gaan als ik het met haar eens ben dat de wetenschap aantoont dat pornografie niet schadelijk is. En omdat ik mezelf ben, kan ik niet alles wissen en verder gaan als ik bedreigd word. Ik heb liever dat alles in de openbaarheid is. Dus ik heb deze video gemaakt en vecht om ervoor te zorgen dat de andere video's openbaar blijven.
Dus dat is het verhaal van nu. Ik heb dit verschillende keren geprobeerd op te nemen, maar elke keer krijg ik een nieuwe melding dat Prause me probeert te zwijgen, wat vooral vervelend is omdat dit niet het Nicole Prause-kanaal is en ik zou dit liever mijn laatste video maken over het onderwerp.
Als je vaker updates hierover wilt, plus foto's van mijn hond, stomme grappen en wetenschappelijke dingen, kun je me volgen op Twitter @Rebecca Watson. Heel erg bedankt aan iedereen op Patreon en hier op YouTube die mijn video's leuk vinden, zich abonneren en delen met vrienden. Ik waardeer het echt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Om 4 uur 's ochtends begint Prause haar cyberramp. In tweet na tweet citeert Prause "CA 6208.1“, dat is een verordening met betrekking tot de Vertrouwelijk adresprogramma voor slachtoffers van huiselijk geweld, seksueel geweld en stalking - Programmawet (Veilig Thuis). Het wordt gehandhaafd door het kantoor van de procureur-generaal van de CA. Het programma werkt om publicatie van het adres en telefoonnummer van de ingeschrevene te voorkomen. De video van Watson bevat geen (noch bevatten haar video's een afbeelding van Prause). Nogmaals, Prause misbruikt Safe At Home om haar slachtoffers lastig te vallen. Zien:

Het is zeker dat Prause op frauduleuze wijze CA's Safe At Home is binnengegaan, omdat ze zijn naam heeft gegeven me als reden om het bij haar te doen leugens gevuld Motie om te sluiten ingediend in de Don Hilton-rechtszaak (haar verzoek tot afwijzing werd afgewezen). Ik had haar veiligheid niet bedreigd. Meer: November, 2019: Prause gaat onder valse voorwendselen het California "Safe At Home-programma" binnen en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.

Op naar de ramp.

Beweert ten onrechte dat Watson CA Safe at Home heeft geschonden (die Prause op frauduleuze wijze heeft ingevoerd).

Verklaarde dat ze een rechtszaak aanspande tegen Patreon (zo ja, waarschijnlijk een rechtbank voor geringe vorderingen):

Beweert dat Watson een boete zal krijgen voor het vertellen van de waarheid over haar.

Dan beweert dat er een Netflix-document komt. Zeker.

Voortdurend cyberstalken en liegen dat Watson een CA Code-regelgeving heeft geschonden.

Prause creëert haar eigen draad om Watson lastig te vallen, maar ze krijgt een aanzienlijke push-back op haar leugens (voordat ze al haar critici kan blokkeren).

Eigenlijk is de wet anti-SLAPP, en het toekennen van een SLAPP-motie is de remedie. Juridische websites gebruiken vaak de 2 termen door elkaar. Prause is geen geld schuldig, omdat ze heeft faillissement aangevraagd om te voorkomen dat ik daarna ongeveer $ 40 aan advocaatkosten moet betalen de SLAPP-uitspraak de rechtbank heeft mij toegewezen. Voordat je medelijden met haar krijgt, weet dat Prause was niet op afstand insolvent. Ze had gewoon het grootste deel van haar bezittingen op haar pensioenrekeningen gestort (meer dan een kwart miljoen dollar) en een klein stukje consumentenschuld opgesomd (minder dan $ 3,000). Haar claim van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentieel verplichtingen uit de 3 lasterzaken (die misschien nooit voor de rechter zijn gekomen), plus ongeveer $ 40K die ze me verschuldigd zou zijn zodra de rechter het bedrag had gezegend. Belangrijk om op te merken dat de verzekeringsmaatschappij van Prause al haar juridische kosten dekte in de smaadzaken die ze door de faillissementsrechtbank wilde laten ontslaan.

Meerdere antwoorden.

Meer reacties met leugens:

Vroeger waren het 8 vrouwen. Omdat ik alle juridische dossiers van Prause heb gezien, weet ik dat ze liegt. Meer van hetzelfde:

Obsessief reageren en liegen: Watsons video's bevatten geen foto van Nikky.

Een ander account reageert op dezelfde 2 Prause-opmerkingen. Prause blokkeert haar en sluipt in een met leugens gevuld antwoord.

Prause liegt. Er zijn geen foto's van haar in de Watson-video van mei 2021. Watson heeft de foto van Prause verwijderd uit haar opnieuw geüploade versie van de 2019-video:

Nog twee overbodige tweets van Prause, met antwoorden die haar uitroepen. Ze blijft CA Safe At Home aanhalen, wat niet relevant is. Zoals gewoonlijk beweert ze dat LAPD erbij betrokken is.

Niemand gelooft haar:

Prause voegt nog 2 tweets toe aan de thread (het lijkt erop dat ze de andere accounts in de thread heeft geblokkeerd).

Nog een opmerking, en een reality check:

In een ander draadje:

In weer een ander draadje. Het "TIL" -antwoord is vooral vermakelijk:

In weer een ander draadje:

Gaat verder met haar porno-shill-maatje Jerry Barnett:

Nog een tweet:

Maar ze was nog niet klaar voor vandaag.

Anderen - 7 mei 2021: Gefrustreerd door online kritiek, maakt Prause een met leugens gevulde dia om de video van Rebecca Watson te "ontkrachten" en deze 12 keer te tweeten in een periode van 20 minuten (het lijkt erop dat Prause de accounts blokkeerde waaronder ze tweette).

In het licht van de toenemende kritiek produceerde Prause een met leugens gevulde dia om de video van Watson te "ontkrachten". Ze tweette het 12 keer in een periode van 20 minuten en plaatste het onder kritieke accounts. Omdat niemand antwoordde, vermoed ik dat Prause alles heeft geblokkeerd voordat ze haar antwoord op hun discussies plaatste. Typisch MO voor haar. De dia van Prause:

Mijn commentaar op de dia:

1) Ze beweert dat Watson haar afbeelding heeft geplaatst en dat dit in strijd is met "Veilig thuis.” Ten eerste had de video van Watson geen foto's van Prause. Ten tweede mogen openbare afbeeldingen waarop geen auteursrecht rust, vrij worden gebruikt en worden niet 'gestolen'. De Veilig Thuis-regelgeving beschermt alleen tegen foto's die zijn geplaatst met de bedoeling om dreigend groot lichamelijk letsel aan te wakkeren of om iemand te bedreigen of om hen in objectief redelijke angst voor hun persoonlijke veiligheid te plaatsen. Watson deed geen van die dingen. Prause stelt zelf haar afbeeldingen gratis beschikbaar op internet, inclusief die in haar persoonlijke persmap. Voor meer kijk- November, 2019: Prause gaat onder valse voorwendselen het California "Safe At Home-programma" binnen en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.

2) Prause beweert de Rhodes v. Prause-rechtszaak is volledig ingepakt (Watson zei dat het nog niet voltooid was). De NoFap-rechtszaak werd beslecht in april 2021 nadat Prause faillissement aangevraagd om ontdekking te voorkomen, hoewel de faillissementsrechtbank nog niet klaar is met de uitspraak over definitieve moties (dus "voltooiing" is niet zo duidelijk). Er loopt echter nog een derde aanklacht wegens laster tegen Prause en de verzekeringsmaatschappij van Prause heeft geweigerd die te verdedigen: Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaak nr: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. Het lijkt erop dat Farmer al een schikking heeft getroffen met eiser Minc, en heeft toegegeven dat zij (Farmer) geen bewijs had dat de beweringen van Prause (en geretweet door Farmer) waar waren en verontschuldigde zich bij Minc [PDF van de intrekking van Melissa Farmer].

3) Prause jabbert door over de Staci Sprout-zaak voor kleine claims die Prause heeft ingediend, die Watson correct beschreef in de video:

En psychotherapeut Staci Sprout zegt: dat nadat ze was gevraagd een beëdigde verklaring af te leggen over Prause's intimidatie van haar voor een van die lasterrechtszaken, Prause eiste dat Sprout haar $ 10,000 zou betalen en probeerde haar vervolgens aan te klagen in de rechtbank voor geringe vorderingen in Californië, waar de zaak werd afgewezen omdat ze in de verkeerde locatie.

Prause diende vervolgens in de staat Washington. Prause's aanklacht wegens laster tegen therapeut Sprout wordt net zo waarschijnlijk weggegooid als die tegen mij, die ze verloor. Prause heeft geen zaak. Zij en haar trawanten kunnen zo hard als ze wil "doodsbedreigingen" en "financiële fraude" roepen als onderdeel van haar lastercampagne. Haar lasterlijke claims zijn leeg en lopen alleen het risico een tegenvordering van Sprout te veroorzaken.

4) Prause gebruikt verdraaide taal, die niet overeenkwam met wat Watson zei: "Hilton heeft geen schikking getroffen... Een schikking in een rechtszaak vereist wederkerigheid.” Hoezo? Watson zei het volgende, wat juist is:

Wanneer neurochirurg Don Hilton heeft Prause aangeklaagd wegens laster, Prause stemde ermee in om buiten de rechtbank om te schikken.

Hilton en Prause schikten hun rechtszaak eind februari 2021. Hoewel de voorwaarden niet werden bekendgemaakt, is het waarschijnlijk dat de verzekeringsmaatschappij van Prause namens haar een forse betaling moest aanbieden, aangezien Hilton geen haast had om te schikken. Dus Prause stemde er inderdaad mee in om buiten de rechtbank om te schikken.

5) Prause lijkt Staci Sprout te beschuldigen van pleiten voor het bombarderen van het huis van de CEO van Pornhub. Het is absurd om te suggereren dat Sprout, of wie dan ook, heeft gepleit voor "het bombarderen van het huis van een CEO van PornHub". De brand is echter inderdaad verdacht, aangezien deze zich net zo voordeed PornHub, een particulier bedrijf, is blijkbaar op zoek naar een koper.

6) Prause verzint een sprookje over mijn "SLAPP" -overwinning. Het valse straatverbod van Prause tegen mij werd uitgeroepen tot een "SLAPP" -pak toen de rechter heeft mijn anti-SLAPP-motie toegewezen. Dit verplichtte Prause om mijn juridische kosten te betalen, wat: ze ontweek alleen door faillissement aan te vragen. Geen andere vrouwen maakten deel uit van deze procedure proceed. Ook hoefde niemand te verhuizen. Prause beweerde te zijn verhuisd, maar ondertekende een beëdigde aanvraag als onderdeel van haar faillissement ze woont al 3 jaar op hetzelfde adres. Lie op leugen.

7) Prause stelt ten onrechte dat Watson zei dat ze was blijvend geschorst van Twitter. Uit de video van Watson:

Prause beweerde dat het "vals en lasterlijk" voor mij was om te zeggen dat ze van Twitter was geschorst, maar dan citeert ze zichzelf om Twitter te bedanken voor het herstellen van haar account. Nadat ze was geschorst. Zo.

Twitter heeft verschillende Prause-accounts opgeschort, waaronder een eerder persoonlijk account. Op onverklaarbare wijze hebben ze haar huidige persoonlijke account hersteld na een recente schorsing, ondanks de eindeloze stroom van laster en duidelijke verbodsontduiking van haar account. Prause's geschiedenis van schorsingen:

In oktober 2015 het originele Twitter-account van Prause @NicolePrause is permanent opgeschort wegens wangedrag.
In maart 2018, Prause's Quora-account is verbannen voor het plaatsen en onjuist weergeven van persoonlijke informatie.
In oktober 2020 het @BrainOnPorn Twitter-account, dat Prause lijkt te hebben beheerd, is permanent geschorst voor gerichte intimidatie en misbruik.
In maart 2021, haar tweede persoonlijke Twitter-account, @NicoleRPrause is tijdelijk opgeschort wegens 'gewelddadige bedreigingen'.
Ik vermoed dat Prause achter nog twee uitgestorven Twitter-accounts zat: @ CorrectingWils1 en haar eerste porno-industrie shill-account @PornoHelps.

Kortom: met een paar onbeduidende fouten was de video van Watson accuraat. Het is duidelijk Prause die haar emoties niet kan reguleren of stoppen met het lastigvallen van mensen.

Samenvatting - realiteit versus de tweets van Prause:

De schikkingen in de smaadzaken van Hilton en Rhodos vallen onder geheimhoudingsovereenkomsten, die Prause lijkt te schenden.
De verzekeringsmaatschappij van Prause heeft vrijwel zeker substantiële schikkingen namens Prause aan Rhodes en Hilton uitbetaald.
Prause tweet vaak - "wmet vooroordelen getrokken."Een rechtszaak schikken betekent dat de eiser (Rhodes, Hilton) de" deal "van de beklaagde heeft aanvaard en daarom bereid is de oorspronkelijke rechtszaak af te wijzen. "Met vooroordeel" betekent alleen dat de eiser de verdachte niet opnieuw zal aanklagen voor de origineel claims. Het staat de eiser vrij om opnieuw een rechtszaak aan te spannen voor nieuwe claims, zoals schending van de voorwaarden van de schikkingsovereenkomst.
Ook twittert ze: “Er is nooit een bevinding van smaad gedaan 'of' geen intrekkingen.” Prause regelde elke rechtszaak om te voorkomen dat hij moest voldoen aan ontdekking en een juryrechtspraak. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen bevindingen of intrekkingen. Deze treden niet op wanneer een rechtszaak wordt beslecht.
A de derde rechtszaak wegens laster gaat door, en ik won 2 rechtszaken tegen Prause, waarbij ik haar blootlegde als de dader, niet als het slachtoffer (pak # 1, pak # 2).

Op naar haar tweets met daarin de dia.

Beweert dat Rebecca Watson al jaren vrouwen lastig valt:

Intimiderend? DARVO.

Nu is het 'gecoördineerde intimidatie'. Kom op.

Watson heeft geen 3 video's geplaatst. Ze plaatste slechts één nieuwe video. Een andere was het opnieuw plaatsen van de video van 2019 met de gelijkenis van Prause verwijderd.

Eén video, niet 3.

OMG. Ze beweert nu dat ze gewonnen heeft het SLAPP-pak dat ik won, en dat haar advocaat haar hielp met haar tweets (ik denk het niet zoals zij is geweest) pro se sindsdien ze gebruikte haar faillissement om haar eigen advocaten te bestraffen).

"Ze wist dat het vals was“? Bang van niet. Gepromoveerde groepen die haar proberen te vermoorden? BS.

Nu wordt Watson betaald aan “vrouwelijke wetenschappers bedreigen.” Lachwekkend.

Prause heeft in geen enkele rechtszaak gezegevierd:

"Doodsbedreigingen werden werkelijkheid“? Dus Prause beweert dat ze is vermoord ??

Eén video (niet 3) die de leugens, cyberstalking en laster van Prause onthult:

Liegen over Watson die een Californische regelgeving overtreedt.

Dezelfde.

--------

Twee dagen later twittert ze opnieuw de dia.

--------

Nog twee tweets op 14 mei 2021:

De 2e tweet van de dag:

---------

16 mei. Beweert dat ze een contract verloor vanwege haar krankzinnige cyberstalking van Rebecca Watson

16 mei. Heeft haar vertraagde, frauduleuze rechtszaak voor geringe vorderingen gepost bij Staci Sprout. Prause zal verliezen zoals ze heeft gedaan in eerdere kleine claims.

3e tweet op 16 mei. In reactie op Watson, maar belastend voor Staci Sprout:

Zien - Januari 24, 2018: Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Staci Sprout (sectie bevat tal van andere gevallen van laster en intimidatie).

Maar er is meer (volgende sectie).

Anderen - 7 mei 2021: Prause lijkt een alias Reddit-account te gebruiken (Aangenaam vliegtuig-5361) om Rebecca Watson en anderen te kleineren die in haar video worden genoemd (Gary Wilson, NoFap)

Prause heeft meer dan 200 waarschijnlijke aliassen gemaakt, waaronder ongeveer 30 reddit-aliassen die worden gebruikt om subreddits voor pornoherstel te trollen (r/pornfree, r/nofap): PDF met waarschijnlijke Nicole Prause-aliassen.

Blijkbaar was Prause niet tevreden met het cyberstalken van Rebecca via Twitter. Er is weinig twijfel dat Aangenaam vliegtuig-5361 is de nieuwste alias van Prause, aangezien 3 van de 6 opmerkingen rechtstreeks betrekking hebben op de video van Watson, een afspiegeling van de inhoud van de tweets van Prause. In feite waren 2 van de opmerkingen gekoppeld aan gerechtelijke documenten waarvan alleen Prause en een paar anderen zouden weten: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. De andere links Prause tweet regelmatig en is ingevoerd in Wikipedia-pagina's (met behulp van een van haar 50+ Wikipedia-sokpoppen).

In deze opmerking Agreeable-Plane-5361 noemt Watson een leugenaar. De moderator verwelkomt "Agreeable-Plane-5361" als Nicole Prause. LOL.

Ze houdt niemand voor de gek.

Anderen - Mei, 2021: Ter flagrante ondersteuning van Pornhub helpt Prause XBIZ en de Free Speech Coalition in hun lastercampagnes tegen TraffickingHub en Laila Mickelwait.

Zoals gedocumenteerd in andere secties, Prause en haar verboden alias (@BrainOnPorn) zijn geobsedeerd door het in diskrediet brengen van Laila Mickelwait's petitie om PornHub verantwoordelijk te houden voor gewetenloze en illegale inhoud. De petitie heeft meer dan 2 miljoen handtekeningen verzameld en uiteindelijk de New York tijden om een onderzoeksartikel te publiceren waarin de claims van TraffickingHub & Laila volledig worden bevestigd: The Children of Pornhub - Waarom staat Canada toe dat dit bedrijf profiteert van video's van uitbuiting en mishandeling?.

Gedurende 18 maanden Prause gebruikte haar @BrainOnPorn-alias om lastig te vallen en te belasteren Mickelwait, Exodus Cry en de petitie. Na @BrainOnPorn is permanent verbannen voor intimidatie werd Prause gedwongen haar genoemde account te gebruiken, wat ze met plezier deed: Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait lastig te vallen en te belasteren nadat ze de TraffickingHub-campagne heeft gestart om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderporno en video's van verhandelde vrouwen (meer dan 100 tweets). Prause beschuldigt Laila valselijk van het ondersteunen of verzenden van doodsbedreigingen.

Mikkelwait schreef een op-ed verwijzend naar de gecoördineerde campagne om haar en Exodus Cry in diskrediet te brengen en haar lastig te vallen en te belasteren. Een paar stukjes uit haar artikel:

Deze openlijke openbare desinformatiecampagne is slechts het topje van de ijsberg. Het afgelopen jaar hebben Mindgeek en zijn surrogaten tegelijkertijd een zeer duistere, geheime campagne gevoerd om diegenen in diskrediet te brengen, lastig te vallen en te intimideren die hebben geprobeerd de waarheid te onthullen ...
Gedurende deze periode zijn mijn familie en ik ook bedreigd, lastiggevallen, belasterd en verdoemd door een groep agenten, van wie we velen rechtstreeks kunnen verbinden met Mindgeek en zijn consultants. Naaste familieleden hadden hun e-mails, bankrekeningen en cloudopslag gehackt. Privé-familiefoto's werden naar hen gemaild met een duidelijke poging om hen en mijzelf te bedreigen en te intimideren….

Prause lijkt een belangrijk onderdeel te zijn van de geheime openbare desinformatiecampagne (helpt Prause ook journalisten achter de schermen om hitstukken te produceren - zoals VICE's Samantha Cole?).

Prause laat er geen twijfel over bestaan dat hij trouw is aan de volgende tweets.

XBIZ (Gustaaf Turner) vraagt om hulp bij het in diskrediet brengen van de TraffickingHub-petitie. Prause gaat aan het werk, lijkt de petitie te ondertekenen met twee aliassen en probeert vervolgens de TraffickingHub-petitie op die basis in diskrediet te brengen.

In nog 2 antwoorden op XBIZ's Turner toont ze trots de nephandtekeningen. Bekijk haar walgelijke, ongevoelige opmerking over slachtoffers van sekshandel.

In een andere ongevoelige, gemene tweet stelt Prause het succesvol invoegen van 2 valse handtekeningen in een petitie gelijk Met Pornhub waarmee kinderporno en video's over sekshandel kunnen worden geüpload en waarmee inkomsten kunnen worden gegenereerd (en vaak weigert de aanstootgevende video's te verwijderen)!

Ze post dit scherm in haar tweets:

Vervolgens plaatst Prause de 2 nep-handtekeningen om het Directeur Public Affairs voor de Free Speech Coalition (belangengroep porno) Mike Stabil in zijn laster van NCOSE en TraffickingHub. Nogmaals, ze stelt twee handtekeningen voor een petitie gelijk aan de illegale, harteloze activiteiten van Pornhub.

Wauw. Prause tweets onder een video met een van Pornhub's slachtoffers.

Prause is al lang gezellig met de Free Speech Coalition:

Ze zet haar schaamteloze steun voor Mindgeek voort en plaatst de 2 nephandtekeningen onder een tweet ter ondersteuning van een onderzoek.

Ze maakt haar eigen thread en toont trots de 2 nephandtekeningen. "Vrij verschrikkelijk" inderdaad om Mindgeek-miljonairs te steunen bij sekshandel en wraakporno-slachtoffers.

En Prause vraagt zich af waarom mensen denken dat ze betrokken is bij de porno-industrie.

Mei 2021: Prause kan haar oude Span-Lab.com-URL niet vernieuwen en verliest deze. Wals de URL doorverwijst naar een winkel voor seksspeeltjes shij beschuldigt valselijk "anti-porno-activisten" van betrokkenheid en doet aangifte bij de politie.

De vorige site van Dr. Defamation spanlab.com lijkt nu om te leiden naar een site met seksspeeltjes genaamd lovermart.com. (Lovemart is een site voor seksspeeltjes die lijkt op LoveHoney, waar Prause ooit mee heeft gewerkt.)

Het is gebruikelijk dat mensen verlopen websites oppikken om geld te verdienen met loslopend verkeer. Dat dacht iemand duidelijk spanlab.com bezoekers zouden geïnteresseerd zijn in seksspeeltjes – waarschijnlijk omdat Prause doet onderzoek naar seksspeeltjes.

Deze verschuiving heeft niets met ons te maken. Het is gewoon internetten op 101 plus haar gebruikelijke valse beschuldigingen over alles.

Het bovenstaande, voortkomend uit een niet-gebeurtenis, is een uitstekend voorbeeld van hoe Prause veel van haar slachtofferschap verzint.

WHOIS onthult dat de verlopen Span-Lab.com URL 6 maanden eerder is verkregen (11-11-2020):

Nadat Prause haar valse beschuldiging heeft geuit, citeren 2 van haar toegewijden haar thread en herhalen ze haar belachelijke bewering.

Dit is nog een ander voorbeeld van Prause die haar Twitter-gebreide volgers misleidt om haar verzinsels van slachtofferschap te verspreiden. De volgende cartoon geeft dit kleine drama perfect weer:

Anderen - Mei 2021: Prause beschuldigt therapeut Staci Sprout ten onrechte van het melden van haar aan Twitter voor het maken van gewelddadige bedreigingen (die Prause ten onrechte een "strafrechtelijk rapport" noemt)

In maart 2021, Prause's tweede persoonlijke Twitter-account (@NicoleRPrause) werd tijdelijk geschorst wegens het uiten van "gewelddadige bedreigingen". Na herstel beschuldigde Prause talloze Twitter-accounts van het "vals" rapporteren van haar aan Twitter voor het uiten van gewelddadige bedreigingen. Echter, Prause heeft geen idee wie haar heeft gerapporteerd, aangezien Twitter nooit onthult wie een rapport indient.

Haar gerelateerde cyberstalking begint met Prause tweeten onder a De gezondheid van mannen dit artikel over de negatieve effecten van pornogebruik. Omdat het artikel mij noemt, wordt Prause gek. Hier is bijvoorbeeld een van haar 8 tweets die op mij gericht zijn onder de De gezondheid van mannen tweeten. Het zijn allemaal leugens, want geen enkele vrouw heeft ooit bescherming van de politie bij mij gezocht. Prause heeft een frauduleus straatverbod ingediend, dat werd geweigerd en leidde tot mijn rechtszaak overwinning haar blootstellen als de dader.

Ik betwist haar onzin - en ze plaatste geen bewijs (omdat er geen bestaat). Maar dit huidige gedeelte gaat over Staci Sprout, dus we zullen het hebben over Prause's anders leugens.

Vervolgens een onzinnige tweet die ten onrechte beweerde dat Staci de vermeende aanranding van Prause probeerde te "verbergen". (Opmerking - Prause loog over haar aanval op een adres dat ik op YBOP heb gepost).

Prause stelt dat Staci haar aan Twitter heeft gemeld, maar geen bewijs heeft geleverd, omdat er geen is. Prause beweerde eerder dat zowel Laila Mickelwait als ik haar hadden gemeld, maar heeft ook geen bewijs van die beweringen.

Prause plaatst vervolgens onder een 2-maanden oude Sprout-re-tweet van mij waarin de Twitter-opschorting van het account van Prause wordt aangekondigd. Prause escaleert en beschrijft haar tijdelijke Twitter-verbod als een 'strafrechtelijk rapport'. Ze tweet ook haar kwaadaardige rechtszaak tegen Staci Sprout.

Het is geen laster om de waarheid te zeggen: Prause is geschorst van Twitter (Sprout heeft nooit gezegd waarvoor, omdat ze waarschijnlijk niet weet welke van Prause's kwaadaardige Twitter-berichten de tijdelijke opschorting hebben veroorzaakt).

Er zijn twee leugens van Prause in de volgende tweet: (1) Staci heeft nooit gezegd dat Prause niet is aangevallen en (2) Staci heeft nooit het adres van Prause gepost (niemand heeft).

Tijdens het beantwoorden van Aanhangers van Rebecca Watson Prause tweet willekeurig een screenshot van haar kwaadaardige rechtszaak tegen Staci Sprout. Prause zal verliezen, zoals ze in eerdere kleuren heeft gedaan.

Nogmaals, in een reactie op Watson, maar met het plaatsen van bewijs van haar kleine vorderingen tegen Sprout.

Zoals je kunt zien, is Prause geobsedeerd door Sprout:

Anderen - Mei 2021: Prause beschuldigt therapeut Staci Sprout ten onrechte van (1) zeggen dat Prause nooit is aangevallen en (2) het laboratoriumadres verspreiden waar Prause beweert dat ze is aangevallen

Nogmaals, Prause belastert Staci Sprout en stelt ten onrechte dat:

Staci heeft opnieuw gepubliceerd dat Prause nooit is aangevallen
Staci verspreidde het laboratoriumadres waar Prause beweert dat ze is aangevallen

Prause levert ook geen bewijs dat Sprout dat doet. In plaats daarvan plaatst Prause een screenshot van twee zinnen uit onze intro die correct aangeven dat Prause liegt dat haar adres op YBOP is geplaatst.

Na maandenlang te hebben gelogen dat haar adres op YBOP staat en ik eiste dat ze bewijsmateriaal zou overleggen, produceerde Prause eindelijk een advertentie voor een geannuleerde workshop uit 2017 in een privé-retraitecentrum in Philo, Californië (100 mijl ten noorden van San Francisco)

Prause heeft dit ook getweet ...

[Gary Wilson stierf op 20 mei 2021, dus hij heeft deze pagina niet ingevuld]