Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)

De intimidatie van Nicole Prause 2

Introductie (zoals deze wordt weergegeven op Pagina #1)

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan ​​de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:
“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause is betrokken bij een ware lawine van valse claims, laster, kwaadwillige rapportage, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigementen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lasterlijke tactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelen verdere vergelding door haar vrezen (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.).

Ik (Gary Wilson) ben misschien haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD tijdschriftredacteur, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit​ Deze incidenten hebben het label 'ANDEREN'. De gedocumenteerde incidenten zijn grofweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze al vroeg ten onrechte dat ik de onderwerp van een "geen contact" -opdracht​ Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalken in 2013 toen zij en David Ley begonnen mijn website te targeten met hun PT-blogpost, "Je hersenen op porno - het is niet verslavend​ Toen ik een aantal van hun valse beweringen, Prause probeerde me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door mij beschuldigen van stalking.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Zij beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jonge man met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar fysieke adres heb gepost of dat ze is gepakt.

De ironie is dat Prause het niet erg vond om haar feitelijk te onthullen home adres voor mij wanneer ze heeft faillissement aangevraagd om te voorkomen dat ik daarna ongeveer $ 40 aan advocaatkosten moet betalen de SLAPP-uitspraak de rechtbank heeft mij toegewezen (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en daar heb ik geen interesse in) - wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens in haar faillissementsaanvraag ze zwoer dat ze dat heeft gedaan woonde op hetzelfde adres voor meer dan 3 jaar. Toch heeft ze tegelijkertijd herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze dat wel heeft gedaan meerdere keren verplaatst om haar (niet-bestaande) stalkers te ontwijken. Alles om de mythe van te voeden haar verzonnen vervolging!

Voor alle duidelijkheid: ik heb nog nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft er een gewoonte van het leveren van verzonnen "bewijs" dat bewijst haar beweringen in feite niet. Ze behandelt haar bijvoorbeeld valse meldingen aan wetshandhaverselk C & D-brieven mensen beschuldigen van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en haar bondgenoten'onbeëdigde verklaringen als bewijs, hoewel geen enkele op feiten gebaseerd bewijs levert om haar beweringen te staven.

Het is vermeldenswaard dat de Canadese onderzoeksjournalist Diana Davison die auteur is The Post Millennial bloot 'op Prause, sprak bijna een week met haar op de plaat. In openbare reacties onder een gerelateerde video Davison reageerde'Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week met haar gemaild​ In een tweede opmerking Zei Davison'Toen ik zei dat ik dit twee weken heb onderzocht, betekent dit dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week heb gemaild met Prause zelf die me afsneed nadat ik begon te vragen om daadwerkelijk bewijs van intimidatie.”Prause reageerde door dreigen zowel Davison als The Post Millennial, hoewel ze niet doorging.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar bondgenoten hard werken om haar als slachtoffer te schilderen, is ze dat in feite de agressor, zowel op sociale media als in juridische zaken​ Voor de rechtbank is dit niet goed uitgepakt voor haar. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause, waarvan er twee bij mij betrokken waren. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgebouwde slachtofferschapscampagne te versterken door een ongegrond verzoek tot huisverbod tegen mij in te dienen. In haar met leugens gevulde dossiers ging Prause zo ver dat ze dat wel deed belasteren en dox mijn zoon​ De rechtbank heeft haar verzoek in augustus 2020 afgewezen. De rechter ook verleende mijn SLAPP ("Strategische rechtszaak tegen publieke participatie") motie. Dit betekent dat hij besloot dat de frivole juridische procedure van Prause een ongeoorloofde poging was om mijn rechten op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar aanspraken op slachtofferschap konden niet worden bewezen. Tijdens de hoorzitting werd het meeste van haar bewijs zelfs weggegooid als 'geruchten', 'sluitend', 'irrelevant', enzovoort. Een week voorafgaand aan de hoorzitting ging Prause op Twitter naar ten onrechte verkondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, haar woedende volgelingen aanzetten om mij lastig te vallen. Kort voor de hoorzitting haar eigen advocaat probeerde af te treden omdat ze hem had gedreigd met gerechtelijke stappen terwijl hij zich niet zou inlaten met onethisch gedrag. Persbericht

Vervolgens heeft ze in Oregon een aanklacht wegens laster tegen mij ingediend. In januari 2021 vond de rechtbank dat Prause haar zaak niet had aangespannen en mij kosten en een boete toekent (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van de arresten betaald die ik heb gewonnen. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een openbare campagne om mij te belasteren en te bedreigen - alsof ik de boosdoener ben in plaats van zichzelf. Ze heeft ook in het openbaar ontkend dat ze een van de bovenstaande juridische procedures heeft verloren. Verbazingwekkend.

Even terzijde, Prause heeft begin 2019 een valse verklaring ingediend bij de Amerikaanse handelsmerkautoriteiten toen zij toegepast om mijn common law-handelsmerken te bemachtigen, bewerend dat ze niemand kende die het recht had om te gebruiken my URL en handelsmerken. Door dit plan probeerde ze exclusieve wettelijke rechten te krijgen op mijn gevestigde URL. Dit was een transparante poging om mijn hele site te censureren. Details​ Het is duidelijk dat het absurd is om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren advocaattijd ontving ik ook mijn formele merkregistraties de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com​ Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn oefende zijn veronderstelde "collectieve" stem tweeten meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillende uitspraken (tot 170 tweets per dag!) Over iedereen met wie Prause het niet eens was. Prause heeft betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observatie, correspondentie van het personeel van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijs wijzen op haar beheer van RealYBOP's sociale media-accounts en URL (bewijs hier).

Drie afzonderlijke partijen hebben lasterzaken tegen Prause ingediend vanwege haar onwaarachtige, levensbedreigende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer heeft ingestemd met een schikking, die Prause als enige verweerder zal verlaten. De schikking betrof ongetwijfeld een uitbetaling van de verzekeringsmaatschappij van Farmer. In een beëdigde verklaring van 8 april 2021 gaf Farmer haar wangedrag toe bij het retweeten van de leugens van Prause [PDF van intrekking] Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus zij kan ook direct verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen in die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds schuldig met betrekking tot zijn overwinning op haar.)

De eerste 2 zaken zijn begin 2021 afgehandeld. Hoewel de voorwaarden niet zijn bekendgemaakt, is het redelijk om te speculeren dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van de verzekeringsmaatschappij van Prause (gerechtelijke documenten onthullen dat fondsen werden overgemaakt aan eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens laster pak is aan de gang in Ohio. In dat geval is een collega van Prause die de lasterlijke tweets van Prause opnieuw heeft gepubliceerd een medeverdachte en nu helaas blootgesteld aan aansprakelijkheid voor blindelings deelname aan de razernij.

Het is vermeldenswaard dat Prause zelf een groeiend record heeft als een lastige procespartij. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn procedures voor geringe vorderingen, en daarvoor nog wat 40 kwaadaardige rapporten tegen tientallen mensen en organisaties (toch heeft Prause nooit de overhand gehad in een rechtszaak en al haar frauduleuze rapporten werden afgewezen). Prause heeft een lange, goed ingeburgerde geschiedenis van proberen iedereen met wie ze het niet eens is het zwijgen op te leggen en te kleineren door claims van haar slachtofferschap te verzinnen.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 het originele Twitter-account van Prause @NicolePrause is permanent opgeschort wegens wangedrag.

In maart 2018, Prause's Quora-account is verbannen voor het plaatsen en onjuist weergeven van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 het @BrainOnPorn Twitter-account, dat Prause lijkt te hebben beheerd, is permanent geschorst voor gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021, haar tweede persoonlijke Twitter-account, @NicoleRPrause is tijdelijk opgeschort wegens 'gewelddadige bedreigingen'.

Ik vermoed dat Prause achter nog twee uitgestorven Twitter-accounts zat: @ CorrectingWils1 en haar eerste porno-industrie shill-account @PornHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Britse mediakanaal Scram Nieuws is ermee gestopt nadat het aanzienlijke schadevergoeding had moeten betalen omdat het had de lasterlijke leugens van Prause afgedrukt. Ik heb dat gehoord ONDEUGD werd onderworpen aan een soortgelijke aanklacht wegens smaad en moest valse informatie verwijderen verstrekt door Prausedie aanzienlijke juridische kosten met zich meebrengen. Ik weet dat uit de eerste hand MEL magazine stelde een reeks verhalen voor over haar vermeende slachtofferschap. Maar na verder onderzoek MEL weigerde de leugens van Prause af te drukken - en het tijdschrift schortte de publicatie al snel volledig op. Geconfronteerd met juridische stappen, The Daily Beast de onbewezen aantijgingen van Prause tegen specifieke personen ingetrokken. Ten slotte, de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse werd gedwongen een "onderzoeksartikel" te verwijderen met de leugens van Dr. Prause over mij (U of W algemeen adviseur was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd rekening met de bovenstaande definitie en overweeg deze vele voorbeelden​ Prause is onwankelbare pro-porno, met een vastberadenheid dat is opmerkelijk voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers hun onpartijdigheid gewoonlijk angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts - haar eigen @NicoleRPrause account evenals het geschorste @BrainOnPorn en @PornHelps (waarvan de laatste 2 Prause leek te beheren) - consequent prop, of steunde de porno-industrie en viel haar critici aan.

Prause lijkt ook 50+ te hebben gemaakt Wikipedia sokpoppen (tot nu toe) om de belangen van de industrie te versterken en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, samen met tientallen andere aliassen ze gebruikt om berichten te plaatsen op pornoherstelforums.

Slechts een paar jaar geleden promootte Prause haar connecties met de porno-industrie, inclusief het dienen op de bestuur van een gilde van pornoacteurs (APAG) en foto's van haar het bijwonen van evenementen met voorkennis in de porno-industrie​ Nu probeert ze het anderen intimideren om maar niet te spreken van een van deze ongemakkelijke feiten omdat ze heeft besloten dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is niet duidelijk waarom een ​​journalist (wie is geen shilling voor de porno-industrie) zou Prause als een geloofwaardige bron beschouwen. Journalisten hebben de verplichting jegens lezers om de conclusies van rechters en andere juridische resultaten te respecteren, en om lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over de beschuldigingen van Prause voor het oprapen ligt of dat haar lasterlijke beweringen geldig zijn. Hebben verloren in de rechtbanken, probeert ze vaak de geschiedenis in de pers en op Wikipedia te herschrijven met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan moeilijk zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te scheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Echter, zoals mijn resultaten in de rechtbank laten zienIk heb veel documentatie verzameld en kan haar beweringen weerleggen, als daarom wordt gevraagd.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.


Volledige inhoudsopgave (alle 5 pagina's)

Prause Pagina # 1

  1. Overzicht: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap blootgesteld als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer (gemaakt eind 2019)
  2. Maart en april 2013: het begin van de pesterijen, valse claims en bedreigingen van Nicole Prause (nadat zij en David Ley Wilson in een Psychology Today blogpost)
  3. Juli, 2013: Prause publiceert haar eerste EEG-onderzoek (Steele et al., 2013). Wilson bekritiseert het. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens rond het internet te plaatsen
  4. Anderen - Augustus, 2013: John A. Johnson PhD ontkracht de beweringen van Prause over Steele et al., 2013. Prause wraak neemt.
  5. November 2013: Prause plaatst een smadelijke PDF op haar SPAN Lab-website. Inhoud weerspiegelt "anonieme" reacties op het web
  6. December 2013: de eerste tweet van Prause gaat over Wilson en de CBC. Prause sockpuppet "RealScience" plaatst dezelfde valse claims op dezelfde dag op meerdere websites
  7. December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced en vroeg Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (waarmee Prause's campagne werd gestart om Wilson en vele anderen vrouwenhaters te noemen)
  8. Fall 2014: Documentatie van Prause liegen tegen filmproducenten over Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Mei 2014: tientallen Prause-sokpoppetjes plaatsen informatie over pornoverwervingsforums die alleen Prause zou weten of waar ze om geven
  10. Anderen - Zomer 2014: Prause dringt er bij patiënten op aan seksverslagregelaars te melden aan bestuursorganen.
  11. Anderen - December, 2014: Prause gebruikt een alias om UCLA-collega Rory Reid, PhD (op een porno-herstelforum) aan te vallen en te belasteren. Tegelijkertijd besluit UCLA om het contract van Prause niet te verlengen.
  12. Januari, 2015: "The Prause Chapter" beschreven 9 maanden eerder door een YourBrainRebalanced.com troll is eindelijk gepubliceerd
  13. Anderen - 2015 (lopend): Prause beschuldigt seksverslavingstherapeuten (CSAT's) valselijk van reparatieve therapie
  14. Anderen - maart, 2015 (doorlopend): Prause en haar sokpoppen (inclusief "PornHelps") gaan achter Gabe Deem aan (sectie bevat tal van extra voorbeelden van cyberstalking en laster door Prause en haar alias @BrainOnPorn).
  15. Overige - oktober 2015: het oorspronkelijke Twitter-account van Prause is permanent opgeschort vanwege intimidatie
  16. Anderen - November, 2015: Cureus Journal-oprichter John Adler MD blogt over intimidatie door Prause en David Ley
  17. Anderen - maart, 2016: Prause (vals) vertelt TIJD Magazine dat Gabe Deem een ​​arts imiteerde om een ​​formele kritiek te schrijven op haar studie (brief aan de redacteur) in een academisch tijdschrift (en de brief werd herleid tot de computer van Gabe)
  18. Anderen - Juni, 2016: Prause en haar sokpop PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornogroepen" en "hun wetenschap is slecht"
  19. Anderen - Juli, 2016: Prause en David Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan
  20. Anderen - Juli, 2016: Prause beschuldigt vals @ PornHelp.org van intimidatie, smaad en het promoten van haat
  21. Anderen - juli, 2016: Prause & sokpop "PornHelps" vallen Alexander Rhodes aan en beweren ten onrechte dat hij door porno veroorzaakte seksuele problemen heeft vervalst
  22. Anderen - juli, 2016: Nicole Prause & Prause alias account "PornHelps" valselijk beschuldigen TIJD redacteur Belinda Luscombe van liegen en verkeerd citeren
  23. Anderen - april, 2016: een sokpop van Nicole Prause bewerkt de Wikipedia-pagina van Belinda Luscombe.
  24. Anderen - September 2016: Prause valt de voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD aan en beledigt. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause.
  25. September, 2016: Prause libelleert Gary Wilson en anderen met AmazonAWS-documenten en info-graphic (die Prause tientallen keren tweette).
  26. Anderen - Prause beschuldigt ten onrechte Donald Hilton, MD.
  27. Anderen - 25 september 2016: Prause valt therapeut Paula Hall aan.
  28. Anderen - Oktober, 2016: Prause pleegt meineed in een poging Nofap's Alexander Rhodes het zwijgen op te leggen.
  29. 2015 - 2016: Quidproquo​ De lobby-arm van de porno-industrie, de Free Speech Coalition, biedt Prause-hulp, ze accepteert en valt California's prop 60 (condooms in porno) onmiddellijk aan.
  30. 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen en valse rapporten in te dienen.
  31. Oktober, 2016: Prause publiceert haar met leugens gevulde oktober 2015 "Cease & Desist" -brief. Wilson reageert door zijn brief te publiceren aan de advocaat van Prause en eist bewijs van aantijgingen (Prause doet dit niet.
  32. Oktober, 2016: Prause had mede-presentatrice Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000 mijl zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zeggen dat pornoverslaving niet echt is.
  33. Lopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.).
  34. Lopend - Prause maakt onzinnige "infographics" om talloze individuen en organisaties te kleineren en te belasteren.
  35. Anderen - Oktober, 2016: Prause beweert ten onrechte dat SASH en IITAP "bestuursleden en beoefenaars zijn openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers“(Jim Pfaus sluit zich bij haar aan om seksverslavingstherapeuten te belasteren).
  36. Anderen - November, 2016: ter ondersteuning van de porno-industrie, vraagt ​​Prause ONDEUGD tijdschrift om besmettelijke ziektespecialist Keren Landman, MD, te ontslaan voor het ondersteunen van Prop 60 (condooms in porno).
  37. Anderen - November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij Cease & desist-brieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause als porno-industrie schreeuwt "PornHelps" (Twitter-account, website, opmerkingen). De accounts en website zijn verwijderd zodra Prause werd uitgebracht als "PornHelps".
  39. Anderen - December, 2016: In een Quora-antwoord vertelt Prause een pornoverslaafde om een ​​prostituee te bezoeken (een schending van de APA-ethiek en de Californische wet).
  40. Lopend - De lobbyafdeling van de porno-industrie, de Free Speech Coalition, zou naar verluidt onderwerpen hebben geleverd voor een Nicole Prause-onderzoek waarvan ze beweert dat het pornoverslaving zal 'ontkrachten'.
  41. Anderen - December, 2016: Prause meldt Fight the New Drug aan de staat Utah (vervolgens tweets ze meer dan 100 keer gericht op FTND)
  42. Anderen - Januari, 2017: Nicole Prause tweets dat Noah B. Church een wetenschappelijk onnauwkeurige niet-deskundige en religieuze profiteur is.
  43. Anderen - Januari, 2017: Prause smeert professor Frederick M. Toates uit met een lachwekkende bewering.
  44. Anderen - Lopend: Prause gebruikt sociale media om uitgever MDPI, onderzoekers die in MDPI publiceren en iedereen die citeert, lastig te vallen Park et al., 2016 (ongeveer 100 tweets).
  45. Anderen - januari 2017 (en eerder): Prause maakt gebruik van meerdere gebruikersaccounts (inclusief "NotGaryWilson") om vals en lasterlijk materiaal in Wikipedia in te voegen.
  46. Anderen - april 2017 (lopend): Prause valt professor Gail Dines, PhD aan, misschien omdat hij lid is geworden van de "Op-ed: wie geeft precies een verkeerde voorstelling van de wetenschap over pornografie?"
  47. Anderen - mei 2017: Prause valt SASH aan (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Anderen - Mei, 2017: als antwoord op het papier dat op een urologieconferentie wordt gepresenteerd, noemt Prause Amerikaanse marine-urologen 'activisten, geen wetenschappers'.
  49. Anderen - September, 2017: Prause beweert dat iedereen die denkt dat porno schadelijk en verslavend kan zijn, "wetenschappelijk analfabeet en vrouwenonvriendelijk" is.
  50. Anderen - 24 januari 2018: Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Staci Sprout (sectie bevat tal van andere incidenten van laster en intimidatie).
  51. Anderen - 29 januari 2018: Prause bedreigt therapeuten die verslaafden aan seksueel gedrag zouden diagnosticeren met behulp van de aanstaande diagnose "Compulsieve seksuele gedragsstoornis" in de ICD-11.
  52. Anderen - februari, 2018: Prause liegt over een hersenscanonderzoek (Seok & Sohn, 2018) door gerespecteerde neurowetenschappers.
  53. Maart 2018: Lasterlijke bewering dat Gary Wilson is ontslagen van de Southern Oregon University (SOU-advocaten raakten erbij betrokken).
  54. 5 maart 2018: Prause is permanent verbannen uit Quora wegens het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson
  55. 12 maart 2018: Prause's Liberos Twitter-account (NicoleRPrause) opgeschort wegens het plaatsen van privé-informatie van Gary Wilson in strijd met de Twitter-regels
  56. Maart, april, oktober 2018: Prause dient 3 nep DMCA-verwijderingsverzoeken in in een poging haar intimidatie en laster te verbergen (alle 3 werden afgewezen)

Prause Pagina # 2

  1. Lopend - Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofsbrieven verkeerd heeft voorgesteld (ze doet dit honderden keren).
  2. Anderen - April 11, 2018: Prause beweert ten onrechte medisch dagboek Cureus houdt zich bezig met fraude en is roofzuchtig (John Adler is de redacteur van Cureus).
  3. 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere gebruikersnamen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (ze is verbannen wegens laster en sokpoppenspel).
  4. Mei 2018: Prause liegt over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retraction Watch en COPE.
  5. Mei - juli 2018: in e-mails, in het commentaargedeelte van de ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar aliassen ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation.
  6. Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere nieuwe sokpoppen om de NoFap Wikipedia-pagina te bewerken.
  7. Van 2015 tot 2018: de onethische inspanningen van Prause om te hebben Gedragswetenschappen beoordelingsartikel (Park et al., 2016) ingetrokken (honderden incidenten). Ze faalde.
  8. Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere nieuwe sokpoppen om de Wikipedia-pagina's "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te bewerken.
  9. 20 mei 2018: David Ley en Nicole Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson en Don Hilton bewijs hebben geleverd in een zaak van Chris Sevier.
  10. 30 mei 2018: Prause beschuldigt FTND valselijk van wetenschapsfraude en impliceert dat ze Gary Wilson twee keer aan de FBI heeft gemeld (Prause loog over het FBI-rapport).
  11. Zomer, 2018 (lopend): Prause en David Ley proberen de beroemde psycholoog Philip Zimbardo te smeren.
  12. 6 juli 2018: "Iemand" meldt Gary Wilson aan de Oregon Psychology Board, die de klacht als ongegrond verwerpt (het was Prause).
  13. Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause valt Rhodes & Nofap aan in de comments).
  14. Anderen - Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Alexander Rhodes en Nofap op twitter aan te vallen en te libellen.
  15. Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Gary Wilson voor de 300e keer of zo aan te vallen en op twitter te smeken.
  16. Oktober, 2018: Prause beweert ten onrechte dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000; of 103,000; of 108,000) keer voorkomt op YourBrainOnPorn.com.
  17. Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley & Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten
  18. Anderen - Oktober, 2018: Prause tweets dat ze "serial vrouwenhater" Alexander Rhodes heeft gemeld bij de FBI.
  19. Anderen - oktober 2018: Prause beweert dat Fight The New Drug zijn 'volgers' heeft verteld dat Dr. Prause moet worden verkracht (sectie bevat tal van aanvullende lasterlijke tweets).
  20. Anderen - Prause stelt ten onrechte dat FTND zei dat haar onderzoek werd gefinancierd door de porno-industrie (in een poging de aandacht af te leiden van haar eigen gedocumenteerde verenigingen van porno-industrie).
  21. November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims (Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson).
  22. December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause.
  23. December, 2018: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.
  24. Anderen - November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes.
  25. Anderen - December, 2018: Prause sluit zich aan bij xHamster om NoFap & Alexander Rhodes uit te smeren; verleidt Fatherly.com om een ​​hit te publiceren waarin Nicole Prause de "expert" is.
  26. Doorlopend - David J. Ley werkt nu samen met porno-industrie-gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.
  27. Anderen - December, 2018: De FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.
  28. Anderen - Januari, 2019: Prause beschuldigt de homoseksuele IITAP-therapeut valselijk van het beoefenen van conversietherapie (reparatieve therapie).
  29. Februari, 2019: Bevestiging dat Prause loog tegen de organisatoren van de European Society for Sexual Medicine-conferentie, waardoor de ESSM het keynote-adres van Gary Wilson annuleerde.
  30. Anderen - Februari, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt ​​Twitter-volgers om de non-profitorganisatie te rapporteren aan de procureur-generaal in Missouri (om onechte redenen), lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.
  31. Maart, 2019: Prause dringt er bij journalist Jennings Brown (senior redacteur en verslaggever bij Gizmodo) op aan om een ​​lasterlijk hitstuk over Gary Wilson te schrijven (ze belastert ook voormalig UCLA-collega Rory Reid).
  32. Anderen - maart, 2019: Prause en David Ley gaan op cyber-intimidatie en smaad als reactie op een artikel in The Guardian: "Maakt porno jonge mannen impotent?"
  33. 17 maart 2019: artikel van de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) plaatst een vals politierapport van Nicole Prause. Artikel is verwijderd door de universiteit.
  34. Anderen - Maart 17, 2019: Talrijke Prause sokpoppen bewerken de pagina Fight The New Drug Wikipedia, terwijl Prause tegelijkertijd de inhoud van de bewerkingen van haar sokpoppen tweets
  35. Anderen - april, 2019: Prause valt de therapeut DJ Burr lastig en bedreigt hem, en meldt hem vervolgens kwaadwillig aan het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington voor dingen die hij niet heeft gedaan.
  36. April, 2019: Prause, Daniel Burgess en bondgenoten houden zich bezig met onwettige inbreuk op het handelsmerk van YourBrainOnPorn.com door de website "RealYourBrainOnPorn" en de bijbehorende sociale media-accounts te creëren.
  37. April, 2019: op 29 januari 2019 heeft Prause een Amerikaanse handelsmerkaanvraag ingediend om YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn te verkrijgen. Prause ontvangt een Cease & Desist-brief voor het kraken van handelsmerken en handelsmerkinbreuk (RealYBOP).
  38. April, 2019: RealYBOP twitter-account (@BrainOnPorn) - In een poging tot handelsmerkgreep Daniel Burgess, Prause en bondgenoten maken een Twitter-account aan dat een pro-porno-industrie-agenda ondersteunt.
  39. April-mei 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? als "Sciencearousal": Reddit-account promoot "RealYourBrainOnPorn.com" terwijl Gary Wilson en de legitieme "Your Brain On Porn" kleineren.
  40. 9 mei 2019: Prause's antwoord op Gary Wilson's ophouden en ophouden (voor het kraken van handelsmerken en inbreuk) bevat talloze leugens en valse beschuldigingen. Prause 'laywer vertegenwoordigde ook backPage.com!
  41. April-mei 2019: twee "NeuroSex" sokpoppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewerken Wikipedia, voegen RealYourBrainOnporn.com-links en Prause-achtige propaganda toe.
  42. Mei, 2019: de Wereldgezondheidsorganisatie publiceert een paper waarin Nicole Prause's talrijke ICD-11-opmerkingen worden beschreven ("tegenstrijdige opmerkingen, zoals beschuldigingen van belangenconflicten of incompetentie").
  43. Anderen - Mei, 2019: Nicole Prause veroorzaakt laster per se rechtszaak met valse claim wegens seksuele intimidatie tegen Donald Hilton, MD.
  44. Anderen - juni, 2019: David Ley en Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") zetten hun campagne voort om porno-herstelforums te verbinden met blanke supremacisten / nazi's.
  45. Juni, 2019: MDPI (het moederbedrijf van het tijdschrift Gedragswetenschappen) publiceert een redactioneel artikel over het onethische gedrag van Nicole Prause rond haar mislukte pogingen om te hebben Park et al., 2016 ingetrokken.
  46. Juni, 2019: MDPI's officiële reactie op de MDPI Wikipedia-pagina fiasco (het was bewerkt door verschillende Nicole Prause sockpuppets)
  47. Juli, 2019: Donald Hilton wijzigt lasterzaak met verklaringen van 9 andere slachtoffers van de klacht van Prause, Texas Board of Medical Examiners, die Dr. Hilton ten onrechte beschuldigt van het vervalsen van zijn geloofsbrieven.
  48. Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Juli, 2019: Bradley Green, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Juli, 2019: Stefanie Carnes, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Laila Haddad: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. De geschiedenis van Prause van opzettelijk verkeerdelijk pornografisch onderzoek (inclusief haar eigen).

Prause Pagina # 3

  1. 4 juli 2019: Prause escaleert haar stalking en intimidatie door om 10 uur een nep-Cease & Desist-brief bij mij thuis af te leveren (haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com)
  2. Juli, 2019: Prause levert trol NerdyKinkyCommie een YBOP-handelsmerkdocument; NerdyKinkyCommie liegt over een document; RealYBOP-experts verspreidden zijn smadelijke tweets en voegden hun eigen leugens toe
  3. Augustus, 2019: In de nasleep van twee massaschietpartijen (El Paso & Dayton) proberen Nicole Prause en David Ley Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met blank nationalisme en nazi's.
  4. 9 augustus 2019: Don Hilton's reactie van 21 pagina's (met 57 pagina's met exposities) op de motie van Nicole Prause om zijn rechtszaak wegens smaad af te wijzen
  5. Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet laster / intimidatie van Gary Wilson: ze "ontdekken" nep-mormoonse porno-URL's "gevonden" in het Internet Wayback Archive.
  6. 27 augustus 2019: als reactie op het feit dat Wilson de leugens en laster van Prause & Burgess onthulde rond nep-porno-URL's die ze in het Wayback-archief ontdekten, stuurt hun advocaat nog een nep-Cease & Desist-brief met meer valse beschuldigingen.
  7. September, 2019: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de aanklacht wegens laster van Don Hilton.
  8. September, 2019: Nicole Prause krijgt middelgrote gebruiker Marny Anne geschorst. Prause beweert ten onrechte in lasterlijke tweet (samen met andere leugens) dat Marny Anne Gary Wilson was.
  9. Anderen - September, 2019: als reactie op een CNN-special waarbij NoFap betrokken is, belastert RealYBOP Twitter (gerund door Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (ongeveer 30 tweets).
  10. Anderen - oktober, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) belasteren Alex Rhodes & Gabe Deem, waarbij ze ten onrechte beweren dat beiden probeerden realyourbrainonporn.com te "verwijderen".
  11. Anderen - oktober, 2019: in reactie op "The Doctors" met Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyber-stalkt, belastert en valt Rhodos lastig met talloze tweets (vraagt ​​zelfs twitter om NoFap niet te verifiëren).
  12. Anderen - oktober 2019: NoFap-oprichter Alexander Rhodes dient een rechtszaak wegens smaad in tegen Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Anderen - LOPEND: als reactie op de lasterzaak van Alex Rhodes, belasteren Nicole Prause en @BrainOnPorn op Twitter Rhodos (wat bijdraagt ​​aan haar talrijke laster).
  14. November, 2019: Prause gaat onder valse voorwendselen het California "Safe At Home-programma" binnen en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.
  15. November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze Cease & Desist-brief en beweert ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet).
  16. Anderen - November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt het YouTube-kanaal met juridische stappen en beweert ten onrechte dat een video lasterlijk was en gekoppeld aan haar thuisadres op YBOP.
  17. Anderen - november, 2019: in reactie op Diana Davison's Post Millennial-onthulling ', valt Prause Davison lastig en belastert, gevolgd door een nep-Cease & Desist-brief, waarin $ 10,000 van Davison wordt geëist.
  18. Anderen - November, 2019: Prause valt journalist Rebecca Watson ("skepchicks") aan en zei dat ze loog over alles in haar video over de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause.
  19. December, 2019 verder: het RealYourBrainOnPorn YouTube-kanaal identificeerde zichzelf aanvankelijk als Nicole Prause (en identificeerde daarmee ook Prause als sokpop "TruthShallSetSetYouFree")
  20. Anderen - Doorlopend: om kritiek te onderdrukken bedreigde Prause talloze Twitter-accounts met nep-lasterprocessen (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anoniem", anderen).
  21. Anderen - 2019-2020: Meerdere incidenten - Nicole Prause en veronderstelde aliassen (@BrainOnPorn) richten zich op Don Hilton, zelfs NADAT zijn rechtszaak wegens laster tegen Prause is ingediend.
  22. Anderen - Januari, 2020: RealYBOP twitter (Prause) belastert Dr.Tarek Pacha (die op PIED presenteerde), ten onrechte bewerend dat hij geen uroloog is en belangenconflicten heeft.
  23. Anderen - Januari, 2020: RealYBOP twitter (Prause) valt Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub's minderjarig uitziende porno en afwezigheid van leeftijdsverificatie.
  24. Januari, 2020: Nicole Prause probeert YBOP neer te halen door zijn webhost (Linode) te bedreigen met een 2e nep Cease & Desist-brief. Haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com
  25. Februari 2020: Prause tweets talloze leugens: (1) dat haar adres op YBOP verschijnt, (2) dat de procureur-generaal van de CA Linode dwong om het adres van YBOP te verwijderen, (3) dat Staci Sprout en Gary Wilson haar huisadres hebben gepost "online".
  26. Anderen - februari, maart, 2020: Prause dient een ongegronde, mislukte rechtszaak voor geringe vorderingen in Californië in tegen therapeut Staci Sprout.
  27. Februari 2020: @BrainOnPorn (Prause) intimideert auteur van "NoFap zal je geen nazi maken: waarom MSM geen grip kan krijgen op anti-masturbatie-activisten op internet" (terwijl ze Nofap & Wilson belasteren).
  28. Februari 2020: RealYBOP Twitter (Prause) belastert Gary Wilson, ten onrechte bewerend dat hij dit Twitter-account heeft gemaakt (@RobbertSocial) om met geweld te "stalken" en te "bedreigen".
  29. Februari, maart 2020: Prause zoekt een ongegrond tijdelijk huisverbod (TRO) tegen Wilson met gefabriceerd 'bewijs' en haar gebruikelijke leugens. TRO lijkt een poging te zijn om documentatie over de laster van Prause uit YBOP te verwijderen.
  30. Anderen - januari-mei 2020: Prause zet aan tot lasterlijk artikel in het VK (Scram News) in een poging om de fondsenwervingscampagne van Alex Rhodes 'Donor Box' te verwijderen (Scram gedwongen zich in te trekken, zich te verontschuldigen en schadevergoeding te betalen aan Rhodos)
  31. Anderen - februari / maart 2020: Prause meldt (blijkbaar) Alex Rhodes aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem in een groep met andere jonge mannen filmde, allemaal sprekend over het effect van porno.
  32. Anderen - mei 2020: Nicole Prause bedreigt de CEO van DonorBox (Charles Zhang) met een rechtszaak voor kleine claims voor het onthullen van haar leugens, intimidatie achter de schermen en kwaadwillige rapportage (allemaal in een mislukte poging om de crowdfunding van Rhodos te vernietigen).
  33. Juni 2020: Voormalig pornoster Jenna Jameson straft @BrainOnPorn voor het maken van een screenshot waarin Jameson ten onrechte wordt afgeschilderd als kritiek op NoFap (Jameson noemt @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Pagina # 4

  1. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gabe Deem ten onrechte van het werken met groepen die dreigen "ons" te vermoorden en te verkrachten. Dit is laster per se (bevat extra lasterlijke tweets). 
  2. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Staci Sprout ten onrechte ervan te beweren dat RealYourBrainOnPorn-onderzoekers kinderen molesteren.
  3. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) dringt er bij volgers op aan om Staci Sprout te rapporteren aan de National Association of Social Workers en de staat Washington (illegaal het licentienummer van Staci posten).
  4. Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gary Wilson ten onrechte van het sturen van doodsbedreigingen in verband met 'uitwisseling' van standpunten over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020).
  5. Augustus, 2020: Gary Wilson wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen.
  6. Augustus, 2020: vlak voor mijn Anti-SLAPP-hoorzitting probeerde de advocaat van Nicole Prause te stoppen omdat ze probeerde hem te dwingen zich onethisch te gedragen. Hij zei dat Prause vijandig was en dreigde hem aan te klagen.
  7. Augustus, 2020: Een week voorafgaand aan de Anti-SLAPP-hoorzitting ging Prause op Twitter om ten onrechte aan te kondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, waarbij ze haar toegewijde volgers ertoe aanzette om me cyber te stalken.
  8. Augustus, 2020: in Prause's poging tot straatverbod (dat werd afgedaan als waardeloos) verzon ze zogenaamd 'bewijs', waaronder doxxing en laster van mijn zoon.
  9. Augustus, 2020: de organisatoren van de 5e internationale conferentie over gedragsverslavingen stellen Prause bloot als meineed in haar mislukte poging tot een straatverbod (dwz mijn Anti-SLAPP-overwinning)
  10. Augustus, 2020: als reactie op mijn juridische overwinning, gaat @BrainOnPorn (Prause) op cyberstalking en laster.
  11. Augustus 2020: LifeSite News publiceert een interview met Gary Wilson; Prause valt de auteur lastig en belastert, bedreigt juridische stappen (natuurlijk deed ze dat).
  12. Anderen - augustus 2020: als reactie op Gabe Deem's video "The Porn Playbook", plaatst @BrainOnPorn meer dan 20 lasterlijke en kleinerende tweets (ten onrechte bewerend dat Gabe bedreigingen voor dood en verkrachting heeft gestuurd).
  13. Augustus, 2020: om permanente schorsing wegens handelsmerkinbreuk te voorkomen, hernoemt Prause de RealYBOP-twitteraccount (@BrainOnPorn). De nieuwe bio stelt ten onrechte dat ik 7 rechtszaken heb aangespannen om het Twitter-account te verwijderen.
  14. Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) berichten leugens van Brian Watson's met fouten gevulde hitstuk. Prause bewerkt vervolgens de onwaarheden van Watson op de Nofap Wikipedia-pagina.
  15. Augustus, 2020: vijf gloednieuwe accounts (waarschijnlijk Prause sockpuppets) bewerken de Nofap Wikipedia-pagina en voeren talloze onwaarheden in die onlangs zijn getweet door Prause & @BrainOnPorn.
  16. Anderen - Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) zegt dat de inzamelingsactie van DJ Burr voor zijn opgesloten 14-jarige broer fraude vormt. Beschuldigt Burr ten onrechte van stalking, zegt dat hij zich bij zijn broer in de gevangenis moet voegen.
  17. Augustus 2020: Om handelsmerkinbreuk te omzeilen, veranderde 'Really Still Your Brain On Porn' de naam in 'Anti-Your Brain On Porn'. Prause beheerde toen officieel een stalker-account (belasteren, mij en mijn familie lastig vallen en stalken, maar niets zeggen over YBOP).
  18. Augustus, 2020: Prause vraagt ​​faillissement aan om aan aansprakelijkheid te ontsnappen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van mij de schuld van de advocaatkosten die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning)
  19. Augustus, 2020: de faillissementsdocumenten van Prause vervalsen haar vaak herhaalde fictie dat ze haar huis "meerdere keren" heeft verplaatst omdat ze werd gestalkt (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk).
  20. Anderen - September, 2020: Aaron Minc, JD kondigt zijn lasterzaak aan tegen Nicole Prause (Minc is eigenaar van het advocatenkantoor dat Alex Rhodes vertegenwoordigt).
  21. September, 2020: @BrainOnPorn (Prause) gedisciplineerd door Twitter voor misbruik en intimidatie van mij en anderen.
  22. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait lastig te vallen en te belasteren nadat ze de TraffickingHub-campagne heeft gestart om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderporno en video's van verhandelde vrouwen (meer dan 100 tweets). Prause beschuldigt Laila valselijk van het ondersteunen of verzenden van doodsbedreigingen.
  23. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd valselijk te beschuldigen van het plegen van fraude, het bedreigen van fysiek geweld, het aanzetten tot geweld en het ondersteunen van "doodsbedreigingen" en "stalking van vrouwen"
  24. Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gail Dines er valselijk van "deel uit te maken van een groep" die doodsbedreigingen stuurt, vrouwelijke wetenschappers achtervolgt en vrouwen beschouwt als vervangbaar en geweld waardig.
  25. Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Liz Walker ten onrechte van het aanmoedigen van doodsbedreigingen tegen vrouwen, het ondersteunen van doodsbedreigingen, het zijn van anti-LGBTQ en een hatemonger.
  26. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut DJ Burr valselijk te beschuldigen van "in een groep zijn" die doodsbedreigingen uitzendt, aanzet tot geweld, voorkomt dat vrouwen bescherming krijgen, enz.
  27. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Staci Sprout valselijk te beschuldigen van "pleiten voor het vermoorden van vrouwen", "ondersteuning van doodsbedreigingen", "aanzetten tot geweld", "vrouwen bedreigen", "doodsbedreigingen verzenden", "slachtoffers het zwijgen opleggen" van stalking, ”vrouwenhaat, enz.
  28. Anderen - Lopend: Prause (@BrainOnPorn) beschuldigt therapeut Staci Sprout er valselijk van anti-LGBTQ te zijn, eugenetica te ondersteunen, te zeggen "trans zijn geen mensen", te zeggen dat het huwelijk "alleen tussen een man en een vrouw moet zijn", enz.
  29. Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Linda Hatch, PhD, valselijk te beschuldigen van "dreigen haar te vermoorden", "ondersteunen en aanzetten tot doodsbedreigingen", meineed plegen, "wetenschappers het zwijgen opleggen" en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta .
  30. Anderen - Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE valselijk te beschuldigen van "ondersteuning van eugenetica", "ondersteuning van geweld en aanzetten tot doodsbedreigingen", "een haatgroep zijn", anti-LGBT zijn en het aanzetten tot schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.
  31. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Stefanie Carnes, PhD, valselijk te beschuldigen van 'meineed plegen', 'dreigen wetenschappers te vermoorden', 'samenspannen om een ​​dader te beschermen', 'doodsbedreigingen ondersteunen en aanzetten', 'proberen te vernietig haar, ”en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.
  32. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om de Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) ten onrechte te beschuldigen van "proberen om tegen elke prijs afwijkende meningen te vernietigen", "ondersteuning van dood en juridische bedreigingen", "ondersteuning van stalking van Prause, "" Beweren dat ze werd gefinancierd door Pornhub ", en" eugenetica steunen'.
  33. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Gabe Deem valselijk te beschuldigen van 'aanzetten tot binnenlands terrorisme', 'aanzetten tot geweld tegen vrouwen', 'zich bezighouden met vrouwenhaat en fraude', 'doodsbedreigingen en racisme ondersteunen', 'het aanmoedigen van moord op vrouwelijke wetenschappers, ‘dreigen vrouwen te vermoorden’, ‘is anti-LGBT’ en ‘eugenetica steunen."
  34. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Fight The New Drug (FTND) ten onrechte te beschuldigen van anti-LGBT, "het bevorderen van vrouwenhaat", "fraude plegen" en "eugenetica onderwijzen".

Prause Pagina # 5

  1. Anderen - 13 oktober 2020: Obsessieve cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) escaleert naar 170 tweets per dag gericht op "anti-pornogroepen", waaronder 70 tweets in 20 minuten die NoFap aanvallen.
  2. Anderen - 13 oktober 2020: na 70 tweets in 20 minuten gericht op NoFap, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 18 tweets waarin anderen worden aangespoord om Alex Rhodes te rapporteren aan het Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations voor zijn fondsenwerving.
  3. Anderen - 13 oktober 2020: na ~ 100 tweets gericht op NoFap eerder op de dag, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 30 met leugens gevulde tweets gericht op Rhodos en Nofap (toevlucht nemen tot een verkeerde voorstelling van gebeurtenissen die plaatsvonden toen Rhodos een jonge tiener was).
  4. 23 oktober 2020: Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) is permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik.
  5. 25 oktober 2020: Weer een onechte Cease and Desist bezorgd aan mijn deur. In deze eist Prause betaling van $ 240,000 of zij zal een aanklacht indienen.
  6. 25 oktober 2020: Marnia (mijn vrouw) krijgt weer een onechte Cease and Desist per koerier bij ons thuis afgeleverd. In deze eist Prause betaling van $ 220,000, anders zal ze een aanklacht indienen.
  7. November, 2020: Prause bedreigt Bill Tavis met een rechtszaak wegens laster omdat hij in een YouTube-opmerking heeft verklaard dat Prause de prijsuitreiking van de X-Rated Critics Organization (XRCO) bijwoonde (wat ze deed)
  8. Anderen - December, 2020: Prause bedreigt Gabe Deem met een met leugens gevulde Cease and Desist-brief, waarin hij eist dat hij haar $ 100,000 aan schadevergoeding betaalt en tweets verwijdert die hij niet heeft geplaatst.
  9. Anderen - Januari, 2021: Prause beschuldigt valselijk New York Times journalist Nicholas Kristof van het aanzetten tot geweld tegen haar en het steunen van doodsbedreigingen alleen maar omdat hij een onthulling schreef Pornhub.
  10. Januari, 2021: Gary Wilson verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in schikking van handelsmerkinbreuk
  11. Januari, 2021: Gary Wilson wint de tweede rechtszaak tegen seriële dader / lasteraar Nicole Prause: nogmaals aantonen dat Prause de dader is, niet het slachtoffer.
  12. Januari, 2021: In een andere met leugens gevulde C & D-brief stelt Prause ten onrechte dat ze de bovenstaande rechtszaak heeft gewonnen en zal ze nieuwe acties blijven indienen totdat ik failliet ben (toch was het Prause die faillissement heeft aangevraagd bij vermijd me de advocaatkosten te betalen die ze had opgelopen).
  13. Februari 2021 (lopend): geen leugen te groot. Prause beweert vol vertrouwen dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren aan iemand, ook aan mij!
  14. Februari 2021 (lopend): een mijlpaal voor Nicole Prause? 50+ schijnbare sokpoppen om Wikipedia te bewerken met haar vooroordelen, leugens en laster.
  15. Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).
  16. Februari 2021: Prause tweets dat "Bewijsstuk # 5" van haar mislukte rechtszaak bewijst dat ik haar adres op YBOP heb gepost. Ik tweet een screenshot van bewijsstuk # 5 waaruit blijkt dat Prause liegt.
  17. Anderen - Februari, 2021 (lopend): schendt Prause al haar schikkingsovereenkomsten?
  18. Anderen - maart 2021: Prause liegt tegen Patreon in een poging om Gabe Deem te verbannen.
  19. Anderen - maart 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem van het aanzetten tot de moorden in de massagesalon in Atlanta
  20. Maart 2021: Prause beschuldigt valselijk een herstellende pornoverslaafde (@ lino55591777) een Gary Wilson sokpop te zijn (ze liegt dan over wat hij heeft getweet).
  21. Anderen - maart 2021: Prause escaleert en richt zich op de peuter van Laila Mickelwait.
  22. Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk verbannen wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"
  23. April 2021: Prause beschuldigt me valselijk van "het volgen van haar computer" en "het bedreigen van haar website". Beweert ten onrechte dat ik zei dat ze verantwoordelijk was voor een DDOS-aanval op NoFap.com
  24. April 2021: CNET drong erop aan om de naam van Prause uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "wordt gefinancierd door de porno-industrie".
  25. April 2021: CNET drong erop aan om de naam van Prause uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "wordt gefinancierd door de porno-industrie".
  26. April 2021: Prause breidt haar flagrante cyberstalking uit met het plaatsen van de Venmo-vriendenlijst van mijn vrouw, liegen dat ze werden betaald om anti-pornopresentaties te produceren.
  27. April 2021: Prause manipuleert screenshots om kijkers te misleiden dat iemand haar in de hel wil hebben. Toch ging de originele tweet over Pornhub, niet over haar!
  28. Anderen - april 2021: twee schijnbare Prause-aliassen bewerken de Exodus Cry- en NCOSE Wikipedia-pagina's en proberen de ONDEUGD hit-stuk Prause tweette gelijktijdig meer dan 20 keer (naast andere bewerkingen).
  29. Anderen - april 2021: Prause beschuldigt vals The Post Millennial redacteuren van het publiceren van valse en lasterlijke beweringen die leidden tot bedreigingen met de dood en verkrachting tegen haarzelf en andere vrouwelijke wetenschappers.
  30. April 2021: Prause beweert ten onrechte dat ze meer dan 1,000 keer werd beschuldigd van het bijwonen van de XBIZ-awards (het waren de XRCO-awards). In haar tweets wordt de feministe Julie Bindel ten onrechte beschuldigd van het bijwonen van XRCO-awards.
  31. April 2021: Prause-trollen @ PornHelp.org beschuldigen het ten onrechte van het aanzetten tot geweld tegen vrouwen.
  32. Lopend - De talrijke slachtoffers van de kwaadwillige rapportage en het kwaadwillige gebruik van processen door Nicole Prause

Anderen - April 11, 2018: Prause beweert ten onrechte medisch dagboek Cureus is een roofzuchtig tijdschrift en begaat fraude

Nicole Prause aangevallen Cureus op Twitter op een papier dat alleen gecorrigeerd was (enigszins). Prause beweerde dat Cureus is een rooftochtjournaal dat zich schuldig maakt aan fraude. Beide claims zijn onjuist roofbladen laad altijd voor publicatie en bent niet PubMed geïndexeerd. Cureus brengt auteurs niet in rekening voor publicatie, en dat is het ook PubMed geïndexeerd. Prause, zoals verwacht, leverde geen voorbeelden op Cureus zich bezighouden met fraude.

Ten eerste, de Twitter-account van Journal ontkracht de leugens van Prause:

Vervolgens stapte John Adler, MD in om de beweringen van Prause te weerleggen. Ze beschuldigde hem vervolgens ten onrechte van het overtreden van een niet-bestaand bevel zonder contact, blokkeerde hem op Twitter en belde met een valse klacht wegens intimidatie bij het Stanford's Dean's Office.

Het laatste antwoord van John Adler, voordat het werd geblokkeerd door Prause:

Onder het artikel over retractie kijken hebben we een Prause-opmerking, gevolgd door het antwoord van Adler:

Zoals Adler opmerkte, kreeg Prause de kans om een ​​commentaar in zijn dagboek te publiceren, maar koos hem in plaats daarvan voor pesterij en zijn dagboek op sociale media en met e-mails aan Stanford University.

update: Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.



20 mei 2018: Ley & Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson & Don Hilton bewijs hebben geleverd in een zaak van Chris Sevier

Zoals ze vaak doen, werken Ley en Prause samen om hen te belasteren en lastig te vallen. Deze keer spelen ze twitter-tag in een vooraf geplande aanval op Gary Wilson, Don Hilton en Mary Ann Layden. We weten dat het een vooraf gepland evenement was omdat het 'bewijsmateriaal' dat ze allebei tweeten in een gelijktijdige e-mail was met andere onwaarheden over Wilson die van Prause naar MDPI werd gestuurd (Ley stond op de e-mail).

In de eerste tweet van Ley zet hij dingen op voor Prause door ten onrechte te beweren dat Chris Sevier de "maker van porno is, de crisiswetgeving voor de volksgezondheid". In werkelijkheid was Utah de eerste staat die een resolutie over porno aannam en Sevier had er niets mee te maken. Het zogenaamde bewijs van Ley is een screenshot van deze ongelooflijk lange pagina met vier jaar rechtszaken vol beschuldigingen in de zaak, Sevier v. Apple Inc..

Dat klopt, Sevier klaagt Apple aan tegen pornografie. Als u meer wilt weten over deze zaak of Sevier, lees dan dit artikel over Daily Beast: Chris Sevier, die op elk apparaat met internetverbinding een pornofilter wil plaatsen, noemt zichzelf gekscherend 'de geestelijk zieke stalker die met zijn computer wil trouwen.'

Hoe dan ook, Ley's gekozen fragment, uit 4 jaar van Sevier's losgeslagen tirades in rechtszaken, omringt Seviers overtuiging dat "alle homo's seksverslaafden zijn":

Waarom koos David Ley dit willekeurige fragment over homo's uit de rechtszaak van Sevier in januari 2014? Dus hij en Prause konden ten onrechte beweren dat Wilson, Hilton en Layden anti-homo-gekken zijn.

Voordat we verder gaan, moet worden vermeld dat Chris Sevier universeel lijkt te worden geloofd door iedereen die met hem kampt als een mentaal onstabiele aandachtzoeker die chronisch liegt en individuen en organisaties lastigvalt die zijn geassocieerd met de zogenaamde -pornografie beweging. " Overigens zijn 'gekke' supporters een aloude strategie om een ​​zaak te bezoedelen en te verhinderen.

Ongeacht wie zijn ware meesters ook zijn, Sevier 'maakt het goed'. Het is zo erg geworden dat organisaties (degenen die echt achter de "porno als een crisis in de volksgezondheid" -beweging staan) gedwongen zijn juridische stappen te ondernemen tegen Chris Sevier. Bijvoorbeeld de Nationaal centrum voor seksuele uitbuiting (NCOSE) stuurde Sevier een opzeggingsbrief en publiceerde een verklaring waarin de acties van Sevier werden veroordeeld. Een fragment:

De tweede kwestie heeft betrekking op de auteur van de HTPA. De rekening (zonder resolutie taal) is ontwikkeld door Chris Sevier, ook bekend als Chris Severe. We hebben de afgelopen jaren een moeilijke relatie gehad met de heer Sevier, om het zachtjes uit te drukken. We hebben hem niet betrouwbaar gevonden in onze vroegere transacties en kunnen daarom niet vertrouwen op zijn beweringen dat die groepen en die wetgevers waarvan hij beweert dat zij aanhangers van HTPA zijn, eigenlijk in steun zijn. Dat komt omdat Sevier in het verleden ten onrechte heeft aangegeven dat onze organisatie en NCOSE-president Patrick Trueman en NCOSE-directeur Dawn Hawkins zijn werk ondersteunen. We hebben geëist dat Sevier stopt met het gebruik van onze namen.

In 2015 waarschuwde het kantoor van een senator van de Verenigde Staten ons voor het feit dat Sevier een versie van de HTPA op het Amerikaanse Capitool promootte en naar Amerikaanse Senaatsbureaus vertegenwoordigde dat Patrick Trueman een auteur van het wetsvoorstel was. Dit was fout. Een belangrijke juridisch assistent bij dat senatorkantoor zei ook dat Sevier andere senaatskantoren bezocht waarin hij beweerde dat zijn baas, de senator, de wetgeving steunde, wat ook onjuist was.

Verschillende organisaties hebben ons de afgelopen jaren gecontacteerd om te klagen dat Sevier hun namen ook zonder toestemming gebruikte en sommige van die organisaties hebben geklaagd dat hij hen met juridische sancties bedreigde toen ze weigerden hem en zijn werk te steunen. Verschillende organisaties hebben ons de afgelopen jaren gecontacteerd om te klagen dat Sevier hun namen ook zonder toestemming gebruikte en sommige van die organisaties hebben geklaagd dat hij hen met juridische sancties bedreigde toen ze weigerden hem en zijn werk te steunen.

In 2014 moest onze general counsel een schrijven stop en staak de brief aan Sevier eist dat hij stopt met het bedreigen van onze organisatie voor verschillende zaken en hem eraan herinnert dat hij als advocaat gebonden is aan definitieve regels voor professionele verantwoordelijkheid.

In 2016 vervolgde Sevier de staat Utah na de passage van de bovengenoemde resolutie die door ons bureau is ontwikkeld en die pornografie bestempelt als een volksgezondheidscrisis. De rechtszaak ging ogenschijnlijk over het probleem van filters (een kopie van de klacht is hier). Het bevatte een uitgebreide voetnoot, waarvan we hier een deel opnemen, waarin NCOSE's president Patrick Trueman en uitvoerend directeur Dawn Hawkins in bizarre bewoordingen worden aangevallen… ..

Heel belangrijke feiten: Don Hilton en Mary Ann Layden zitten in de raad van bestuur van NCOSE en zijn beiden regelmatig aanwezig op NCOSE-conventies en NCOSE-gerelateerde bijeenkomsten. Hoe waarschijnlijk is het dat ze de 'zaak' van Sevier zouden bevorderen door het standpunt van NCOSE tegen te spreken tegen Sevier?

Met de opzet van Ley tweets Prause vervolgens dat Sevier beweerde dat Gary Wilson en "deze experts" klaar waren om te getuigen:

De intimidatie van Nicole Prause 2

No way! Hilton, Layden en Wilson hebben nooit afgesproken om voor Sevier te getuigen, en zeker ook nooit om te getuigen dat "alle homo's seksverslaafden zijn". Het is waar dat "Severe" Gary Wilson in 2014 een e-mail stuurde. In Wilsons antwoord stelde hij voor dat Severe zijn website zou bezoeken voor informatie. Wilson stemde nooit in om te getuigen en reageerde niet op verdere e-mails van Severe. Don Hilton werd gevraagd of hij ooit met Sevier / Severe had gecommuniceerd. Hij zei dat hij dat niet had gedaan. Simpel gezegd, Sevier en het Prause-Ley-tagteam liegen.

Met niets dan leugens om hem te ondersteunen, sluit Ley het tag-team twitter zo af:

De intimidatie van Nicole Prause 2

Zowel Prause als Ley zijn geobsedeerde cyberstalkers, met 300 tweets of meer over Gary Wilson alleen. Hun beweringen hier zijn verwerpelijk en walgelijk, maar toch volledig van karakter.

Updates:



24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (en is verboden voor sokpoppen en laster)

In een eerder gedeelte we vertelden Prause's intimidatie van MDPI en zijn dagboek Gedragswetenschappen. We hebben ook de lange geschiedenis van Prause opgetekend van het gebruik van meerdere valse gebruikersnamen op Wikipedia (die de regels schendt) om veel van de personen of organisaties die op deze pagina worden vermeld, lastig te vallen. Bijvoorbeeld:

Prause's nieuwste Wikipedia-spervuur ​​vond plaats van 24 tot 27 mei en betrof ten minste 6 valse gebruikersnamen (in Wikipedia-jargon "sokpoppen" genoemd). De volgende links brengen u naar alle bewerkingen door deze specifieke gebruikersnamen ("gebruikersbijdragen"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

De eerste vier gebruikersnamen bewerkten de MDPI Wikipedia-pagina, terwijl 3 van de 6 de Nofap Wikipedia-pagina Sexverslaving pagina en Pornografie Verslaving pagina. Alle 3-pagina's zijn obsessies van Prause. Zelfs Wikipedia herkende de gebruikersnamen als behorend tot dezelfde persoon omdat alle namen werden verbannen voor "sok-poppenspel." We kunnen er zeker van zijn dat het Prause was om de MDPI-pagina te bewerken omdat:

1) De meest recente reeks e-mails tussen MDPI en Nicole Prause begon op mei 22. MDPI meldde alle betrokkenen dat er een kleine technische correctie en een redactioneel commentaar zou komen. Dit woedende Prause reageerde met een reeks eisen en bedreigingen, gevolgd door valse beschuldigingen en persoonlijke aanvallen.

2) De bewerkingen zijn begonnen met gebruiker NeuroSex wiens enige bewerking vóór mei 24th was een mislukte poging om andere Wikipedia-pagina's te linken naar de Nicole Prause Wikipedia-pagina (Februari, 2018). Van de NeuroSex overlegpagina:

Welkom bij Wikipedia. Hoewel iedereen welkom is om constructief mee te werken aan de encyclopedie, is het toevoegen van een of meer externe links naar de pagina Nicole Prause is teruggezet.

3) De Wikipedia-inhoud draait om een ​​van de voortdurende obsessies van Prause: het in diskrediet brengen en proberen terug te trekken van het papier dat is geschreven door Gary Wilson en artsen van de Amerikaanse marine: Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia-bewerkingen spiegelen gelijktijdige Prause-tweets en haar e-mails aan MDPI (waarvan Wilson er veel heeft gezien).

5) De sokpoppen beweerden het beschikken over persoonlijke MDPI-e-mails - die ze op de MDPI Wikipedia-pagina wilden plaatsen. Dit is wat NeuroSex zei in haar commentaar:

Ik heb afbeeldingen die alle claims verifiëren (bijv. E-mail van de uitgever, e-mail van de vermelde editor, enz.). RetractionWatch en andere verkooppunten overwegen om er ook beoordelingen van te schrijven, maar ik weet niet zeker of die ook werkelijkheid zullen worden. Hoe kunnen dergelijke bewijzen het best worden verstrekt om de claims te verifiëren? Als ingebedde afbeelding? Geschreven ergens anders met afbeeldingen en gekoppeld?

Opmerking: in haar gelijktijdige e-mails naar MDPI, heeft Prause cc'd RetractionWatch, blijkbaar om MDPI te bedreigen met openbare vergelding. Een andere "NeuroSex" bewerking (leugens) gerelateerd aan Gary Wilson en aan Park et al., 2016:

NeuroSex bewerk #1: Gary Wilson was langs {{cite web | title = meer dan 9000 pond betaald | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation om in de VS te lobbyen namens anti-pornografische verklaringen van de staat.

De bewering dat Wilson een dubbeltje ontving van The Reward Foundation is een leugen. Zie voor het hele verhaal: Mei - juli, 2018 - In e-mails, in het commentaargedeelte van de ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar sokpoppen ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation

6) Wikipedia heeft twee speciale pagina's gemaakt voor de sokpoppen van NeuroSex / Prause (meerdere sokken worden nog onderzocht):

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Bijwerken, 6-18-18: Prause heeft een andere Wikipedia-gebruikersnaam gemaakt om het MDPI-wikipedia bladzijde - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - en voegde het volgende toe:

In 2016, een ander MDPI-tijdschrift, Gedragswetenschappen, publiceerde een recensie-paper waarin wordt beweerd dat pornografie wordt veroorzaakt erectiele dysfunctie. Zes wetenschappers namen onafhankelijk contact op met MDPI die bezorgd waren over fraude en andere kwesties in het artikel, en startten een onafhankelijke beoordeling door de Commissie voor publicatie-ethiek (COPE). COPE raadde aan het artikel in te trekken.[31] De vermelde papieren redacteur, Scott Lane, ontkende als redacteur te hebben gediend. Het papier lijkt dus geen intercollegiale toetsing te hebben ondergaan. Verder hadden twee auteurs geheime belangenverstrengeling. Gary Wilson's associatie met The Reward Foundation identificeerde het niet goed als een activistische anti-pornografische organisatie.

Wilson had ook uitgebreid op sociale media gepost dat het onderzoek was "door de Amerikaanse marine", hoewel het oorspronkelijke document verklaarde dat het niet de standpunten van de Amerikaanse marine weerspiegelde. De andere auteur, dr. Andrew Doan, was een oogarts die een anti-pornografisch ministerie leidde, Real Battlefield Ministries, en om donaties vroeg voor hun spreken.[32] Verder stelde de Commissie voor publicatie-ethiek vast dat de gevallen niet correct en ethisch waren goedgekeurd voor opname. MDPI heeft voor enkele van deze problemen een correctie uitgevaardigd,[33] maar heeft tot nu toe geweigerd correcties voor anderen te plaatsen, zoals beschreven door Retraction Watch.[31]

Een aantal van de bovenstaande leugens ontkracht:

  1. Er waren geen 6 wetenschappers - alleen Prause nam contact op met MDPI.
  2. Mijn associatie met The Reward Foundation werd vanaf het begin volledig onthuld. Zoals eerder uitgelegd, werd mijn band met The Reward Foundation (TRF) altijd duidelijk vermeld, beide in de initiaal Gedragswetenschappen artikel en in de recente correctie (de originele PubMed-versie). Het doel van de nieuw gepubliceerde correctie was om dr. Prause onophoudelijk tegen te gaan lasterlijke claims dat ik geld van TRF ontvang, en dat ik geld verdien met mijn boek (mijn opbrengst gaat in feite naar het goede doel)
  3. Ik heb gepost dat de krant 7 dokters van de Amerikaanse marine betrof. De marine had geen problemen met mijn opmerkingen.
  4. Dr. Andrew Doan is zowel een arts als een doctoraat (Neuroscience - Johns Hopkins), en voormalig hoofd van "Onderzoek naar verslavingen en veerkracht" van de afdeling Geestelijke Gezondheid van het Naval Medical Center. (Sindsdien is hij overgeplaatst en bevorderd, en heeft hij verschillende verantwoordelijkheden.) Doan heeft meerdere artikelen geschreven over gedragsverslaving / pathologieën met betrekking tot technologieën (in sommige gevallen met een co-auteur van het artikel waarover u hier hebt geschreven). Kortom, hij is een gekwalificeerde senior auteur. Die andere papieren zijn hier te vinden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Zijn non-profitorganisatie, Real Battlefield Ministries (RBM), besprak pornografie niet voorafgaand aan de publicatie van de krant. Zelfs als RBM op pornografie had gepresteerd, zou het geen belangenverstrengeling zijn geweest.
  5. Zoals hierboven beschreven, was de beslissing van COPE hypothetisch en niet van toepassing op onze paper, aangezien de doktoren van de Amerikaanse marine meer dan voldeden aan hun Naval Medical Center - San Diego's IRB-toestemmingsregels. Het IRB-beleid van het Naval Medical Center San Diego beschouwt case reports van minder dan vier patiënten in een enkel artikel niet als onderzoek met menselijk subject en vereist niet dat de patiënten instemmen met opname in een artikel. Hoewel de onderzoekers geen toestemming hoefden te verkrijgen, werd voor twee gevallen mondelinge en schriftelijke toestemming verkregen. In het derde geval, waarin de anonimiteit waarschijnlijk niet in het gedrang kwam, werd geen schriftelijke toestemming verkregen. Overigens, op aandringen van Dr. Prause, nadat het document was gepubliceerd, werden de acties van de co-auteurs van de marine met betrekking tot dit document grondig beoordeeld in een onafhankelijk onderzoek van de marine.
    Resultaat? Ik heb een kopie van het officiële rapport van een marine-advocaat waarin wordt bevestigd dat de co-auteurs voldeden aan alle regels van de IRB.

--------------

NeuroSex bewerk #2: In 2015 publiceerde het MDPI-tijdschrift "[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioural Sciences]]" een paper "Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten ”. Het werd op grote schaal gepromoot tijdens politieke pogingen in de VS om pornografie te definiëren als een gevaar voor de volksgezondheid. Al snel werd echter ontdekt dat er veel frauduleuze verklaringen in de krant verschenen, die vaak het tegenovergestelde beweerden van wat een geciteerde studie had beschreven

Gary Wilson commentaar:

Om te beginnen kreeg NeuroSex (Prause) de publicatiedatum verkeerd: ons artikel werd gepubliceerd in augustus 2016, niet in 2015. Ten tweede werd ons artikel niet breed gepromoot. Ten derde zijn er geen frauduleuze verklaringen afgelegd en hebben we alle referenties correct geciteerd. Een beetje achtergrond is in orde.

Pre-MDPI-geschiedenis

Het verhaal van Prause's inspanningen met betrekking tot de paper die uiteindelijk werd gepubliceerd als Park et al., 2016 eigenlijk begint voor de betrokkenheid van MDPI en Gedragswetenschappen. Een eerdere, veel kortere versie van het artikel, met dezelfde auteurs en auteursrelaties als die het had toen het later werd ingediend Gedragswetenschappen, werd voor het eerst ingediend bij Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Het is de moeite waard om bepaalde gedragingen in verband met dit document te herzien toen het in behandeling was door YJBM.

Een van de 2-recensenten van het artikel gaf het een vernietigende recensie met 70 + kritieken en het werd naar behoren verworpen. Rond de tijd dat YJBM verwierp het papier, een "Janey Wilson”Begon mijn uitgever van boeken, Commonwealth Publishing, en de geregistreerde liefdadigheidsinstelling waaraan ik doneer, lastig te vallen allen van mijn aandeel in de opbrengst van mijn boek (verteld in deze sectie). Ik ben de auteur van Internetpornografie en de opkomende wetenschap van verslaving.

Opmerking: de inzending aan YJBM was de enige plaats waar mijn band met het goede doel, The Reward Foundation (TRF), kon worden gevonden, aangezien het nergens openbaar was. Met andere woorden, afgezien van het bestuur van TRF en mijzelf, alleen de YJBM redacteur en zijn twee recensenten wisten van deze affiliatie. En toch beweerde "Janey" bewijs te hebben van deze band, en gebruikte hij mijn band om verschillende beschuldigingen van wangedrag door TRF en mij te verzinnen.

Later diende Dr. Prause haar vernietiging in YJBM beoordelen met kritieken van 70 + aan een regelgevend orgaan (in het kader van een inspanning om het gepubliceerde papier terug te trekken), waarmee wordt bevestigd dat zij inderdaad de YJBM met een ongunstige beoordeling van het papier. (Verder bewijs dat zij een was YJBM recensent verscheen tijdens de Gedragswetenschappen indieningsproces, zoals hieronder vermeld.) Overigens zijn de acties van Prause een duidelijke overtreding van de regels van COPE voor peer reviewers (Sectie 5 van de “Richtlijnen voor goede publiciteitspraktijk"), Die van reviewers eisen dat ze alles wat ze tijdens het beoordelingsproces leren vertrouwelijk houden.

YJBM werd geïnformeerd over (1) het intimiderende gedrag van "Janey," (2) "Janey's" mogelijke ware identiteit, en (3) het feit dat "Janey" de COPE-regels voor peer reviewers mogelijk heeft geschonden door openbare vertrouwelijke informatie over me.

Het papier werd snel geaccepteerd door YJBM... en vervolgens niet in dat tijdschrift is gepubliceerd, vanwege het besluit van het tijdschrift dat het te laat was om de gevraagde herzieningen aan te brengen en nog steeds de afdruktermijn voor YJBM's speciaal probleem met 'Verslaving'.

Gedragswetenschappen

Een herziene en bijgewerkte versie van het papier werd vervolgens ingediend bij het tijdschrift Gedragswetenschappen. Na een paar rondes van beoordelingen en verdere herstructurering werd het geaccepteerd als een literatuuroverzicht, met case-studies. De uiteindelijke vorm was heel anders dan het origineel YJBM voorlegging.

Tijdens dit proces werd de paper beoordeeld door maar liefst 6 recensenten. Vijf passeerden het, sommige met enkele voorgestelde herzieningen, en één verwierp het hardhandig (het was weer Prause, zoals ze later onthulde).

Fase één van dit proces verliep als volgt: de paper werd twee keer beoordeeld, een ervan een harde afwijzing, een gunstig. Verbaasd door de harde afwijzing, Gedragswetenschappen stuurde het document ter beoordeling naar 2 andere recensenten. Deze reviewers hebben de paper gehaald. Gedragswetenschappen wees het document voorzichtig af, maar stond de auteurs toe om te "herzien en opnieuw in te dienen". Als onderdeel van dit proces kregen de auteurs alle opmerkingen van de recensenten (maar niet hun identiteiten). De zorgen van de reviewers werden grondig aangepakt, punt voor punt (beschikbaar op aanvraag).

Uit deze opmerkingen werd het duidelijk dat de "harde beoordelaar" van de Gedragswetenschappen papier had ook de krant herzien YJBM. Ongeveer een derde van de gehaalde 77-punten had geen betrekking op de Gedragswetenschappen voorlegging helemaal. Ze verwezen naar materiaal dat was alleen Aanwezig in de vroeger versie van het document, die is voorgelegd aan YJBM.

Met andere woorden, de harde recensent had tientallen kritieken geknipt en geplakt uit een recensie van een eerdere iteratie van het artikel op ander dagboek (YJBM), die niet langer relevant was voor het ingediende document Gedragswetenschappen! Dit is hoogst onprofessioneel. Bovendien onthulde Prause zichzelf uiteindelijk als de auteur van deze kritiek in haar klacht bij de medische raden (zie hierboven), waarin ze haar deelde YJBM herziening van de verouderde versie van het document. (Blijkbaar heeft ze zich nooit gerealiseerd dat YJBM papier was geaccepteerd door YJBM zodra haar recensie is gediskwalificeerd.)

Overigens, toen Prause werd gevraagd om het document te herzien Gedragswetenschappen ze maakte blijkbaar niet bekend dat ze de krant al in een ander tijdschrift had gelezen. Het zou een standaard recensentetiquette zijn geweest om haar eerdere recensie-inspanningen te onthullen.

Ik wil de meerdere bezwaren van Prause voor onze paper samenvatten. Nogmaals, 25 of zo van hen had niets te maken met de Gedragswetenschappen papier dat Prause was gevraagd door Gedragswetenschappen beoordelen. Deze items verwezen naar de eerste inzending op YJBM. Dit alleen zou de volledige beoordeling van verdere overweging moeten diskwalificeren.

Toch hebben we elke opmerking zorgvuldig doorgekamd op zoek naar bruikbare inzichten en een uitgebreid antwoord geschreven op alle 77 opmerkingen voor Gedragswetenschappen en zijn redacteuren. Bijna alle van de overige 50 kritische commentaren waren ofwel wetenschappelijk onnauwkeurig, ongegrond of waren gewoon valse verklaringen. Sommige waren repetitief. Kortom, hoewel de opmerkingen van recensenten elk papier tot op zekere hoogte altijd verbeteren, was het echt niet nodig om veel van het papier zelf te 'repareren' in het licht van de opmerkingen van Prause. Wat we wel deden, was de paper zelf versterken met nog eens vijftig citaten, zodat andere lezers niet dezelfde fouten zouden maken als zij.

Het document is herschreven en herzien. Vervolgens hebben nog twee recensenten het beoordeeld en doorgestuurd met verschillende suggesties, waaronder een suggestie om het te herstructureren als een 'recensie met casestudy's'. Tevreden dat alle legitieme zorgen waren weggenomen, Gedragswetenschappen publiceerde de krant.

Onmiddellijk na publicatie in augustus stond 2016 Prause erop dat MDPI introk Park et al., 2016. De professionele reactie op wetenschappelijke artikelen die men afkeurt, is om een ​​opmerking te publiceren waarin eventuele bezwaren worden uiteengezet. Gedragswetenschappen moedermaatschappij, MDPI, nodigde Prause uit om dit te doen. Ze weigerde. Dat klopt, Prause kreeg de volledige gelegenheid om de krant te bekritiseren Gedragswetenschappen - en ze rende de andere kant op.

In plaats daarvan wendde ze zich onprofessioneel tot bedreigingen en sociale media (en meest recentelijk de terugtrekken Horloge blog) om MDPI te pesten tot intrekken Park et al. Bovendien liet ze MDPI weten dat ze klachten had ingediend bij de American Psychological Association en de medische raden van artsen. Ze drukte ook het artsencentrum en de Institutional Review Board in, wat een langdurig, grondig onderzoek veroorzaakte, dat geen bewijs vond voor een fout van de kant van de auteurs van het artikel.

Prause klaagde herhaaldelijk herhaaldelijk bij COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schreef eindelijk MDPI met een hypothetische observatie met betrekking tot (Prause's verhaal over) toestemmingen verkregen voor de casestudy's in de paper, en een vraag over intrekking. MDPI heeft de toestemmingen verkregen door de doktoren die de documenten hebben geschreven grondig opnieuw onderzocht, evenals het beleid van de Amerikaanse marine rond het verkrijgen van toestemmingen. Er was schriftelijke toestemming verkregen voor de twee uitgebreide casestudy's en de derde casestudy omvatte zo weinig identificerende informatie dat een schriftelijke toestemming niet nodig werd geacht. Op basis hiervan weigerde MDPI het papier in te trekken.

Zie deze pagina voor het hele verhaal: De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken.



Mei, 2018: Prause liegt over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retractie Horloge, en COPE

In de e-mailuitwisselingen van mei 2018 met MDPI & COPE heeft Prause bloggers gekopieerd die in staat zijn om de reputaties van MDPI in de media te schaden, als ze dat willen. Ley blogt verder Psychology Today en heeft vaak gediend als de mond van het volk. Neuro Skeptic heeft een populaire blog die legitiem (en soms dubieus) onderzoek in diskrediet brengt. Adam Marcus schrijft voor Retraction Watch. Prause heeft ook Iratxe Puebla gekopieerd, die werkt voor COPE, een organisatie die zich bezighoudt met publicatie-ethiek. Al, Adam Marcus van terugtrekken Horloge heeft het aas genomen zonder adequaat onderzoek.

In haar lasterlijke artikelen, tweets en Quora-berichten heeft Prause willens en wetens en ten onrechte verklaard dat ik (Gary Wilson) beweerde "professor in de biologie", "dokter" of een "neurowetenschapper" te zijn. Ik was adjunct-instructeur aan de Southern Oregon University en doceerde menselijke anatomie, fysiologie en pathologie op andere locaties. Hoewel onzorgvuldige journalisten en websites me in de loop der jaren een reeks titels hebben toegekend die mij in de loop der jaren verkeerdelijk hebben gemaakt (inclusief een inmiddels ter ziele gegane pagina op een website die veel TEDx-praatjes piraateert en de sprekers achteloos beschrijft zonder contact met hen op te nemen), heb ik altijd gezegd dat ik anatomie en fysiologie. Ik heb nooit gezegd dat ik gepromoveerd was of hoogleraar was. Prause vertelde dezelfde leugen tegen de e-mailontvangers:

PRAUZE E-MAIL # 1 (5-1-2018)

Op di 1 mei 2018 om 10:11 uur, Nicole Prause >

Bovendien gebruikt dhr. Wilson deze publicatie nu om te beweren dat hij een arts is op het internet voor nietsvermoedende patiënten (bijgevoegd).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Hieronder ziet u de schermafbeelding die Prause gebruikt om te "bewijzen" dat ik mijn inloggegevens verkeerd heb voorgesteld (nogmaals, deze Gary Wilson-pagina bestaat niet meer). Opmerking: totdat Prause haar "bewijs" produceerde, had ik deze site nog nooit gezien en nooit met de hosts gecommuniceerd, de betreffende pagina nooit geüpload en nooit verwijderd. Dus ik heb zeker nooit een biografie of claims van 'hoogleraarschap' verstrekt.

Ik heb twee keer lesgegeven aan de Southern Oregon University. Ik doceerde ook anatomie, fysiologie en pathologie op een aantal andere scholen gedurende een periode van twee decennia, en was gecertificeerd om deze vakken te onderwijzen door de onderwijsafdelingen van zowel Oregon als Californië. Ik zoek geen spreekbeurten en heb nooit vergoedingen voor het spreken aanvaard. Bovendien accepteert YBOP geen advertenties, en de opbrengst daarvan mijn boek ga naar een geregistreerde liefdadigheidsinstelling.

On de "over" pagina op de website van Keynotes.org staat dat het geen bureau is en dat iedereen een video en een luidspreker bio kan uploaden: Keynotes.org is geen bureau, maar eerder een mediasite…. Keynotes.org is crowdsourced en gevoed door TrendHunter.com, 's werelds grootste trendspotting-website. Nogmaals, ik heb nog nooit iets naar de site geüpload en ik heb geen idee wie deze pagina heeft geüpload (of besteld heeft laten verwijderen).

Het is dus zelfs mogelijk dat Prause deze pagina heeft geüpload, met mijn TEDx-talk en een opzettelijk onnauwkeurige bio, om haar gewenste "bewijs" van een verkeerde voorstelling van zaken te fabriceren - en vervolgens te verwijderen. Na 7 jarenlange voortdurende intimidatie en cyber-stalking, vervalste documenten, smadelijke beweringen, honderden tweets en tientallen gebruikersnamen die al met Countr werken honderden opmerkingen, niets zou ons verbazen.

De bovenstaande schermafbeelding was onderdeel van een groter artikel door Prause waar ze ten onrechte beweerde dat ik was ontslagen aan de Southern Oregon University: Maart, 2018 - Lasterlijke bewering dat Gary Wilson werd ontslagen. In haar artikel, dat op een pornografische site en Quora werd gepost, publiceerde Prause bewerkte versies van mijn arbeidsrecords van de Southern Oregon University, waarin ze ten onrechte beweerde dat ik was ontslagen en nog nooit eerder les had gegeven aan SOU. Net als met haar beweringen rond The Reward Foundation, loog Prause over de ware inhoud van wat er in de bewerkte documenten staat. Trouwens, David Ley tweette het Prause-artikel ook verschillende keren en zei dat ik werd ontslagen door SOU (screenshots op de pagina).

Uiteindelijk, Prause werd permanent verbannen uit Quora omdat hij me lastig viel en de pornoblogsite verwijderde het lasterlijke artikel van Prause.

------

In een e-mail aan MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus van terugtrekken Horloge en anderen Prause beweerden ten onrechte dat ik geld had ontvangen van The Reward Foundation.

PRAUZE E-MAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 schreef Nicole Prause:

Het lijkt erop dat Wilson geld heeft ontvangen van The Reward Foundation. Bijgevoegd is het jaarverslag van The Reward Foundation. Per item C6 dat verwijst naar reizen, beschrijft Gary Wilson's reis van in totaal 9,027 pond.

Ik verzoek dat elke correctie deze financiële COI omvat, of dat er tijd wordt uitgetrokken om naar behoren aan te tonen dat dit geen financieel belangenconflict was.

Nicole Prause, Ph.D. libero's

Prause liegt. Ik heb nooit geld ontvangen van The Reward Foundation. Ik stuurde de claim van Prause door naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation, die de claims van Prause ontkracht hier. Zoals grondig uitgelegd in dat gedeelte Gary Wilson schenkt de opbrengst van zijn boek aan The Reward Foundation. Wilson accepteert geen geld en heeft nooit een dubbeltje gekregen voor zijn inspanningen. YBOP accepteert geen advertenties en Wilson accepteert geen spreekvergoedingen.

Welnu, het is 2019 en Prause is eindelijk voor laster. In een beëdigde verklaring, ingediend bij de federale rechtbank, verklaarde Gary Wilson (op straffe van meineed) dat (1) Nicole Prause een valse identiteit gebruikte (Janey Wilson) om Wilson, zijn uitgever en The Reward Foundation te belasteren en lastig te vallen, (2) dat Prause loog in e-mails, op Wikipedia en in openbare opmerkingen toen hij beweerde dat Gary Wilson een financiële compensatie ontving van The Reward Foundation.

Zie volledige verklaring: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante fragmenten uit de beëdigde verklaring van Gary Wilson, die deel uitmaakt van de Dr. Hilton's lasterzaak tegen Dr. Prause.

Simpel gezegd, Nicole Prause heeft zich schuldig gemaakt aan aantoonbare laster tegen Wilson en Dr.Hilton. Naast Wilson, 8 andere slachtoffers van Prause hebben beëdigde verklaringen bij de rechtbank ingediend een beschrijving van laster, intimidatie, en kwaadwillige rapportage aan bestuursorganen en agentschappen (slechts het topje van de Prause-ijsberg).

------

PRAUZE E-MAIL # 3 (5-22-2018)

In veel van haar e-mails aan MDPI (en anderen) noemde Prause haar "77 kritiek" en beweerde ten onrechte dat ze niet waren aangepakt. Dit was slechts de laatste:

Op dinsdag 22 mei 2018 om 9 uur, Nicole Prause>

Ik leverde een 77 punten tellende kritiek voorafgaand aan de publicatie die, trouw aan de roofzuchtige tijdschriftlijsten waarop MDPI verscheen, werd genegeerd.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dit betekent dat Prause dat was een van de twee recensenten van de Yale Journal of Biology and Medicine voorlegging - en dus "Janey Wilson." Zoals uitgelegd, veel van de 77 zogenaamde problemen werden onzorgvuldig gekopieerd en geplakt uit Prause's recensie van de YJBM voorlegging; 25 van hen had niets te maken met de Gedragswetenschappen voorlegging. Met andere woorden, de enige recensent die de krant veroordeelde, had tientallen kritieken uit een recensie op ander dagboek (YJBM), die niet langer relevant was voor het ingediende document Gedragswetenschappen. Dit is hoogst onprofessioneel.

Zelfs afgezien van die flagrante onregelmatigheid, zouden enkele 77-problemen als legitiem kunnen worden beschouwd. Toch hebben we elke commentaarmining zorgvuldig doorzocht voor bruikbare inzichten en een uitgebreid antwoord geschreven op alle opmerkingen Gedragswetenschappen en zijn redacteuren. Bijna alle van de overige 50 kritische commentaren waren ofwel wetenschappelijk onnauwkeurig, ongegrond of waren gewoon valse verklaringen. Sommige waren repetitief. De auteurs gaven MDPI een punt voor punt antwoord op elk zogenaamd probleem.

Zie voor het hele verhaal: De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken

Het 50+ verdachte Prause sockpuppet-aliassen worden hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Mei, juni 2018: in e-mails aan Retraction Watch, in het commentaargedeelte van de ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar sockpuppets ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation

Gary Wilson verdient geen geld aan zijn website of de verkoop van zijn boek. Alle opbrengst van Wilson uit zijn boek gaat naar een Britse liefdadigheidsinstelling (The Reward Foundation). Het bevordert onderwijs en onderzoek naar de effecten van porno. Sinds 2015 valt Prause The Reward Foundation lastig als zichzelf en als 'Janey Wilson'. Voor details zie - 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen.

Vanaf mei 2018 voegde Prause een nieuwe rimpel toe aan haar claims, namelijk dat "The Reward Foundation (RF) Wilson 9,027 pond heeft betaald." Dit is helemaal niet waar, ook al is er absoluut niets mis mee dat Wilson door wie dan ook wordt betaald. Het gekke is dat Wilson de opbrengst van zijn boek aan de RF schenkt. Met andere woorden, Prause beweert dat Wilson geld geeft aan de RF, zodat ze het op een later tijdstip aan hem kunnen teruggeven. Waarom Wilson ervoor zou kiezen om op deze manier trans-Atlantische pingpong met zijn geld te spelen, moet Prause nog uitleggen. Kort gezegd: Prause liegt.

Dit begon allemaal met de e-mail van Prause aan tijdschriftuitgever MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky van terugtrekken Horloge (en anderen) die, op basis van de recente openbare aanvraag van het goede doel (met een naam geredigeerd, zoals standaard is), werden onkostenvergoedingen betaald aan een liefdadigheidsfunctionaris in feite betaald aan Wilson. Prause, ten onrechte aangenomen (en gepubliceerd) dat de naam van Wilson achter de redactie zat, terwijl dat niet het geval was!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 schreef Nicole Prause:

Het lijkt erop dat Wilson geld heeft ontvangen van The Reward Foundation. Bijgevoegd is het jaarverslag van The Reward Foundation. Per item C6 dat verwijst naar reizen, beschrijft Gary Wilson's reis van in totaal 9,027 pond.

Ik verzoek dat elke correctie deze financiële COI omvat, of dat er tijd wordt uitgetrokken om naar behoren aan te tonen dat dit geen financieel belangenconflict was.

Nicole Prause, Ph.D. libero's

Twee dagen later, een van de zeven wikipedia-sokpoppen van Prause probeerde het volgende bewerken op MDPI Wikipedia-pagina, Wilson een verzonnen, lasterlijke reden toewijzen voor het ontvangen van het geld (dat hij in feite nooit had ontvangen):

NeuroSex bewerk #1: Gary Wilson was langs {{cite web | title = meer dan 9000 pond betaald | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation om in de VS te lobbyen namens anti-pornografische verklaringen van de staat.

NeuroSex gekoppeld aan een geredigeerd document, waarin wordt beweerd dat Gary Wilson 9,000 pond heeft betaald door de Schotse liefdadigheidsinstelling The Reward Foundation. Twee dagen eerder beweerde Prause ten onrechte aan tijdschriftuitgever MDPI (en anderen) dat, op basis van de recente openbare aanvraag van de liefdadigheidsinstelling (met een naam geredigeerd, zoals standaard), onkostenvergoedingen betaald aan een liefdadigheidsfunctionaris in feite aan Wilson werden betaald. Prause heeft haar feiten niet gecontroleerd en ze vergist zich (opnieuw). Wilson heeft nooit geld ontvangen van The Reward Foundation. Gary Wilson stuurde de claim van Prause door naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation. Zijn antwoord is hierboven:

Van: Foundation Reward <[e-mail beveiligd]>
Verzonden: donderdag 24 mei 2018 8:17 uur
Aan: Gary Wilson
Onderwerp: Re: Bezorgdheid die door Nicole Prause onder de aandacht van COPE is gebracht. Manuscript-ID behaviorsci-133116

Beste Gary:

Ik heb dit onderzocht. Prause zei:

 Op 22/05/2018 20:48 schreef Nicole Prause:
 Het lijkt erop dat Wilson geld heeft ontvangen van The Reward Foundation. Bijgevoegd is het jaarverslag van The Reward Foundation. Per item C6 dat verwijst naar reizen, beschrijft Gary Wilson's reis van in totaal 9,027 pond.

Ik verzoek dat elke correctie deze financiële COI omvat, of dat er tijd wordt uitgetrokken om naar behoren aan te tonen dat dit geen financieel belangenconflict was.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dit is een verwijzing naar onze jaarrekening 2016-17. Een versie van de accounts met identiteitsredactie is gepubliceerd door het Office of the Scottish Charity Regulator en kan worden gedownload op https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopie bijgevoegd. Dit redactieproces wordt gedaan door OSCR zonder input van de genoemde liefdadigheidsinstelling.

Het relevante gedeelte met redactie wordt gelezen volgens deze schermafbeelding.

De intimidatie van Nicole Prause 2

De persoon waarnaar wordt verwezen in C6 is Darryl Mead, de voorzitter van de Reward Foundation. Ik ben die persoon en ik heb een claim ingediend voor vergoeding van reis- en andere kosten.

Het originele document luidt als volgt:

De intimidatie van Nicole Prause 2

Er wordt in geen enkel deel van de uitgaven voor de Reward Foundation naar Gary Wilson verwezen, omdat er geen betalingen aan hem waren.

Met de beste wensen,

Darryl

Samengevat, Prause vals beschuldigd Wilson van het ontvangen van geld van The Reward Foundation voor een verzonnen doel. Ze maakte deze leugen vervolgens bekend aan MDPI, COPE, RetractionWatch, en anderen, met behulp van het bewerkte document dat ze heeft ingediend. Toen probeerde sokpop NeuroSex deze leugens op Wikipedia te posten, maar dat mislukte.

Bijwerken, 6-7-2018:

Zonder specifieke reden plaatste Prause een opmerking op de ICD-11 over Gary Wilson. [Zouden lezers moeten een gebruikersnaam aanmaken om reacties te kunnen bekijken.] In deze reactie herhaalt Prause de bovenstaande leugens:

De intimidatie van Nicole Prause 2

Erkend therapeut Staci Sprout (die Prause herhaaldelijk heeft lastiggevallen) antwoordde op de valse verklaringen van Prause:

De intimidatie van Nicole Prause 2

Prause herhaalde niet alleen haar oorspronkelijke leugen, ze voegde nog een aantal van haar gebruikelijke leugens over Wilson toe (allemaal ontkracht op deze pagina). Prause zegt ook dat ze een tweede klacht heeft ingediend tegen Staci Sprout bij Washington. Dit deel is waar, aangezien een tweede intimiderende klacht tegen Sprout werd ingediend en onmiddellijk werd afgewezen.

De intimidatie van Nicole Prause 2

In de 6 jaar sinds de cyberaliassen van Prause begonnen te beweren dat Wilson bij de politie was aangegeven, heeft Prause geen documentatie van haar vermeende politierapporten verstrekt. Wat betreft de LAPD & UCLAPD, beide hebben gezegd dat Prause nooit iets bij hun afdelingen heeft ingediend. In oktober diende 2018 Gary Wilson een verzoek om vrijheid van informatie in bij de FBI en de FBI bevestigde dat Prause loog: er is nooit een rapport over Wilson ingediend. Zien - November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims. Gary Wilson wacht sinds juli 2013 (1) geduldig om te ontdekken waarvoor hij precies is opgegeven, (2) om contact op te nemen met "de autoriteiten". Geen van beide is gebeurd omdat Prause liegt.

In de komende dagen plaatste Nicole Prause nog 3 lasterlijke opmerkingen over de ICD-11 die Gary Wilson aanviel en bleef ze ten onrechte beweren dat hij een betaalde werknemer is van The Reward Foundation. Darryl Mead, de voorzitter van The Reward Foundation, reageerde uiteindelijk (zie hierboven).

Zoals verwacht reageerde Prause met nog een aantal leugens en persoonlijke aanvallen. Zien dit gedeelte voor meer informatie over de ICD-11-opmerkingen van Prause.

update: In een beëdigde verklaring, ingediend bij de federale rechtbank, verklaarde Gary Wilson (op straffe van meineed) dat (1) Nicole Prause een valse identiteit gebruikte (Janey Wilson) om Wilson, zijn uitgever en The Reward Foundation te belasteren en lastig te vallen, (2) dat Prause loog in e-mails, op Wikipedia en in openbare opmerkingen toen hij beweerde dat Gary Wilson een financiële compensatie ontving van The Reward Foundation.

Zie volledige verklaring: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante fragmenten uit de beëdigde verklaring van Gary Wilson, die deel uitmaakt van de Dr. Hilton's lasterzaak tegen Dr. Prause.

De intimidatie van Nicole Prause 2

Simpel gezegd, Nicole Prause houdt zich bezig met aantoonbare laster (tot ziens in de komende rechtszaken wegens laster: 1, 2).

---------

3 maart 2020: Cyberstalker RealYBOP heeft ongeveer 300 tweets over mij gepost. In dit voorbeeld liegt ze over de Reward Foundation. Haar lasterlijke tweet lijkt te beweren dat The Reward Foundation heeft “betaald” om een ​​artikel te plaatsen The Sunday Times. Dat is een leugen. In werkelijkheid, The Times betaalde TRF om een ​​artikel te schrijven. TRF heeft The Times niet gevraagd - The Times verzocht TRF. Ik denk dat Nikky boos is omdat The Times is niet geïnteresseerd in haar mening over porno.

Ik verdien geen geld aan zijn website of de verkoop van zijn boek. Alle opbrengst van Wilson uit zijn boek gaat naar een Britse liefdadigheidsinstelling (The Reward Foundation). Het bevordert onderwijs en onderzoek naar de effecten van porno. Sinds 2015 valt Prause The Reward Foundation lastig als zichzelf en als 'Janey Wilson'. Voor details zie - 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen en Mei - juli, 2018: In e-mails, in het commentaargedeelte van ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar sockpuppets ten onrechte dat Wilson 9,000 pond ontving van The Reward Foundation.

In mijn 2 beëdigde beëdigde verklaringen in federale lasterpraktijken kroniek ik smadelijke claims van Prause en voortdurende cyberstalking van The Reward Foundation, mijn uitgever, het Scottish Charity register en MDPI:

-------



Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om de Nofap Wikipedia-pagina te bewerken

Zoals hierboven beschreven, gebruikte 24 Prause van mei 27th tot 2018th zes nepgebruikersnamen om de Wikipedia-pagina's van haar voortdurende obsessies te bewerken: Salbutamol, Nofap, Seksuele verslaving en Pornografische verslaving. Hoewel het belangrijkste doelwit van Prause MDPI was, namen twee van haar sokpoppen de tijd om Nofap aan te vallen, met bewerkingen en lasterlijke opmerkingen. Zoals ze heeft gedaan in Twitter-opmerkingen en in persoonlijke aanvallen op Alexander Rhodes, Prause noemde leden van Nofap gevaarlijke vrouwenhaters.

Gebruikersbijdragen - Neuromancer - De sokpoppetjes van Prause hebben een artikel toegevoegd dat Prause obsessief op sociale media heeft gepost: afstudeerder Kris Taylor's proefschrift over 15-opmerkingen van reddit / nofap: Ik wil die kracht terug: discoursen over mannelijkheid in een onthaalforum voor online pornografie (2018).

Bekijk dit heen en weer tussen Prause en Bart betreffende het lightwieght-papier van Kris Taylor.

Gebruikersbijdrage - 130.216.57.166

Gebruikersbijdragen - Suuperon

Gebruikersbijdragen - 209.194.90.6

  • 03: 28, 24 Mei 2018 (diff | gesch). . (+ 379). . Pornografische verslaving (Ondersteuningsgroepen: NoFap-gemeenschap heeft recentelijk bezorgdheid geuit over de veiligheid van Parallels Incels en dankzij dit artikel dat aanzienlijke misogynistische aanvallen in NoFap ontdekte. Ik stel voor verwijdering, maar moet in ieder geval waarschuwen dat de gemeenschap niet veilig is.)

De beweringen van Prause zijn onzin omdat Nofap gewoon een online forum is voor mensen die proberen te stoppen met porno - nauwelijks een bedreiging voor iedereen. De sokpoppetjes van Prause hebben een artikel toegevoegd dat Prause obsessief op sociale media heeft gepost: afstudeerder Kris Taylor's proefschrift over 15-opmerkingen van reddit / nofap: Ik wil die kracht terug: discoursen over mannelijkheid in een onthaalforum voor online pornografie (2018). Zien dit heen en weer tussen Prause en Bart over de Taylor-grap van een paper.

Een andere Prause-bewerking betrof het verwijderen van een nog te publiceren artikel door onderzoeker Alec Sproten - Hoe onthouding invloed heeft op voorkeuren (2016). Sproten's voorlopige resultaten, zoals een handvol andere studies, meldde aanzienlijke voordelen van deelnemers die stopten met het gebruik van porno. Fragmenten uit het artikel van Sproten:

Resultaten van de eerste golf - Belangrijkste bevindingen

  1. De lengte van de langste streak-deelnemers die werden uitgevoerd voordat ze deelnamen aan het onderzoek, hangt samen met de tijdsvoorkeuren. Het tweede onderzoek zal de vraag beantwoorden of langere perioden van onthouding de deelnemers meer in staat stellen om de beloningen uit te stellen, of dat er meer patiënten zijn die langere strepen zullen maken.
  2. Langere perioden van onthouding veroorzaken hoogstwaarschijnlijk minder risicoaversie (wat goed is). De tweede enquête zal het laatste bewijs leveren.
  3. Persoonlijkheid correleert met de lengte van strepen. De tweede golf zal onthullen of onthouding de persoonlijkheid beïnvloedt of dat persoonlijkheid variatie in de lengte van strepen kan verklaren.

Resultaten van de tweede golf - belangrijkste bevindingen

  1. Zich onthouden van pornografie en masturbatie verhoogt het vermogen om beloningen uit te stellen
  2. Deelnemen aan een periode van onthouding maakt mensen meer bereid om risico's te nemen
  3. Onthouding maakt mensen altruïstischer
  4. Onthouding maakt mensen extravert, meer gewetensvol en minder neurotisch

Helaas is de schrapping van Prause uit de Sproten-studie nog niet ongedaan gemaakt en blijft het artikel van Kris Taylor bewaard. Meer bewijs dat Wikipedia-editors het systeem bespelen en sockpuppets regeren.

September, 2019: een andere waarschijnlijke Prause-sokpop voegt een hitstuk toe: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP dat hetzelfde artikel een dag eerder tweette, levert aanvullend bewijs op dat Prause verantwoordelijk is voor de bovenstaande bewerking.

RealYBOP lijkt Prause te zijn. Zien: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-bondgenoten creëren een bevooroordeelde website en sociale media-accounts om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen (vanaf april 2019)

Het 50+ verdachte Prause sockpuppet-aliassen worden hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om Wikipedia-pagina's "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te bewerken

De vorige twee secties beschrijven de op Wikipedia gebaseerde aanvallen van Prause op twee van haar favoriete doelen: MDPI en Nofap. In de recente 4-daagse Wikipedia-blitz van Prause hebben drie van haar sokpoppen twee andere objecten van haar minachting bewerkt: de Wikipedia-pagina's over 'Seksuele verslaving' en 'Pornografische verslaving' (die haar talrijke sokpoppen eerder in de loop der jaren hadden bewerkt). In haar vele bewerkingen valt Prause bekende doelen aan zoals Dr.Todd Love, Fight The New Drug, therapeut Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO van MDPI, de American Society for Addiction Medicine, en een eiwit - DeltaFosB.

Hier presenteren we geselecteerde bewerkingen en opmerkingen van drie sockpuppets, gevolgd door onze opmerkingen:

Bijdragen van gebruikers: NeuroSex

Commentaar: Nogmaals, Prause valt therapeut Staci Sprout aan, die Prause lastig viel en belasterde in een ongegronde klacht ingediend bij het Washington State Dept. of Health. De staat Washington wees de lege klacht af (zonder onderzoek) en sloot de zaak. Prause heeft ook Staci Sprout aangevallen op Twitter en op de ICD-11-commentaarpagina voor "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis".

----

Bijdragen van gebruikers: Suuperon

  • 02: 16, 25 Mei 2018 (diff | gesch). . (-172). . Seksuele verslaving (Controversy: info-graphic is gemaakt door de mormoonse groep Fight The New Drug, een anti-pornografische organisatie. Niet neutraal en geeft de geschiedenis niet nauwkeurig weer, zoals het opnemen van personen zonder veldinvloed

Commentaar: Prause's intimidatie en laster van Fight The New Drug (FTND) omvat 50 of meer tweets, rapportage van FTND aan de staat Utah, posten op de FTND Facebook-pagina dat FTND maakt zich schuldig aan wetenschapsfraude en dat ze Gary tweemaal bij de FBI heeft aangegeven, en het schrijven van 2 opiniestukken die FTND aanvallen - die beide werden aangepakt en in diskrediet gebracht in deze 2 reacties:

  1. Op-ed: Utah-studenten hebben echte seks nodig en 'Fight the New Drug (2016)'
  2. Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016)

----

Bijdragen van gebruikers: Suuperon

Commentaar: De bovenstaande twee bewerkingen en opmerkingen hebben betrekking op DeltaFosB, waar Prause sockpuppets al meer dan 3 jaar over klagen (zie 2 van Prause's eerdere bericht over DeltaFosB:  "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Dit is niets nieuws als Prause en David Ley's opiniestuk uit 2014 over pornoverslaving schold tegen DeltaFosB - met de belangrijkste DeltaFosB-onderzoeker die zei dat het commentaar van Ley & Prause klonk als een "slechte Saturday Night Live-parodie".

In tegenstelling tot de bewering van Prause, is DeltaFosB aanwezig bij mensen en met hoge niveaus gezien in de beloningscentra van menselijke cocaïneverslaafden (post-mortem) die plotseling stierven. Simpel gezegd, alle neurowetenschappers die de mechanismen bestuderen zijn het erover eens dat DeltaFosb betrokken is bij meerdere fysiologische functies, waaronder sensibilisatie voor seksuele activiteit en verslaving.

----

Bijdragen van gebruikers: 185.51.228.242

Commentaar: In de afgelopen jaren heeft Prause Patrick Carnes, Stefanie Carnes en hun educatieve organisatie (IITAP) belasterd en lastiggevallen met ten minste 100 reacties op sociale media en elders. Zoals hier gedocumenteerd, ging Prause zo ver om te posten verschillende ongegronde opmerkingen waarin staat dat alle IITAP-beoefenaars openlijk seksistisch en agressief waren tegen wetenschappers.

----

Bijdragen van gebruikers: 185.51.228.242

  • 03: 16, 24 Mei 2018 (diff | gesch). . (-1,180). . Pornografische verslaving (Diagnostische status: Todd Love wordt beschreven als een "verslavingsonderzoeker". Hij heeft geen onderzoekstraining en geen datapublicaties. Hij vertegenwoordigt een ander vals beroep op autoriteit om een ​​vals verhaal te creëren. De verwijzing die hem valselijk als wetenschapper beschrijft, wordt verwijderd.) (label: referenties verwijderd)

Commentaar: Nicole Prause's Het oorspronkelijke Twitter-account werd permanent opgeschort kort nadat ze de regels van Twitter had overtreden door (tweemaal) de persoonlijke informatie van Dr.Todd Love te plaatsen. Liefde is de hoofdauteur van dit artikel uit 2015: "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update'(Liefde, et al.), die twee zeer gepubliceerde EEG-onderzoeken van Nicole Prause bekritiseerde. De Love paper is goed ontvangen door de wetenschappelijke gemeenschap. Het is al heeft 59 vermeldingen op Google Scholar. Hier valt Prause Love's paper uit 2015 aan, met het argument dat hij geen onderzoeker is. Wat Prause weglaat, is dat Love et al., 2015 had 4 andere auteurs, waaronder Matthias Brand - wie heeft publiceerde meer neurologische studies over internetpornografie dan wie dan ook op de planeet; Christian Laier - die meer dan 10 studies over internetpornografie heeft gepubliceerd; en Raju Hajela MD, MPH, een van de toonaangevende verslavingsartsen in de wereld.

----

Bijdragen van gebruikers: 185.51.228.242

Commentaar: Hier vertelden de sokpoppen van Prause 2 (meer) blote leugens. Ten eerste is de American Society for Addiction Medicine niet bepaald een marginale groep, aangezien er 3,000 artsen zijn die gespecialiseerd zijn in verslavingszorg. ASAM bestaat al langer dan de DSM. Ten tweede heeft ASAM nooit verklaard dat er een "bruiningsverslaving" bestaat. Gewoon weer een leugen. Wat Prause boos maakt, is dat Amerika's beste verslavingsdeskundigen bij ASAM hun ingrijpende nieuwe definitie van verslaving in 2011. ASAM's definitie van verslaving stelde dat expliciet Er zijn verslavingen voor seksueel gedrag en moet worden veroorzaakt door dezelfde fundamentele hersenveranderingen die worden gevonden in verslavende verslavingen. Uit de veelgestelde vragen van ASAM:

VRAAG: Deze nieuwe definitie van verslaving verwijst naar verslaving met betrekking tot gokken, eten en seksueel gedrag. Gelooft ASAM echt dat voedsel en seks verslavend zijn?

ANTWOORD: De nieuwe ASAM-definitie wijkt af van het gelijkstellen van verslaving aan alleen afhankelijkheid van middelen, door te beschrijven hoe verslaving ook verband houdt met gedrag dat lonend is. … Deze definitie zegt dat verslaving gaat over functioneren en hersencircuits en hoe de structuur en functie van de hersenen van personen met verslaving verschillen van de structuur en functie van de hersenen van personen die geen verslaving hebben. ... Voedsel en seksueel gedrag en gokgedrag kunnen worden geassocieerd met het 'pathologische streven naar beloningen' beschreven in deze nieuwe definitie van verslaving.

De Wereldgezondheidsorganisatie komt steeds dichter bij The American Society of Addiction Medicine. De bètaversie van 's werelds meest gebruikte medische diagnostische handleiding, De internationale classificatie van ziekten (ICD-11) bevat een nieuwe diagnose geschikt voor het diagnosticeren van porno- en seksverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis. '

-----

update: Op 5 juni verscheen er weer een Prause-sokpop en probeerde de Wikipedia-pagina over seksuele verslaving te bewerken - Bijdragen van gebruikers: 71.196.154.4

De opmerkingen van de sokpop op de Overlegpagina over seksuele verslaving perfect weerspiegelen Prause's gebruikelijke ongefundeerde geklaag over "seksverslaving" die wordt afgewezen, en die seks- / pornoverslaving kan worden verklaard door een hoog libido of door schaamte:

Voeg de eerste regel toe aan "is een voorgesteld model" of "is een hypothetisch model". 'Verslaving' is een wetenschappelijk model waarover geen enkele wetenschappelijke instantie overeenstemming heeft bereikt, dus het presenteren van 'seksverslaving' als 'een staat' geeft een verkeerde voorstelling van de staat van de wetenschap, die dit model grotendeels heeft verworpen (met betrekking tot bijvoorbeeld impulsiviteit model, high drive model, social shame model, etc.). 71.196.154.4 (praten) 15: 33, 5 juni 2018 (UTC)

Een Wikipedia-editor vraagt ​​Prause om betrouwbare bronnen om haar beweringen te ondersteunen:

Geef een WP: CONTROLEERBAAR bron om uw claim te ondersteunen. -DBigXray 19: 16, 6 juni 2018 (UTC)

De sokpop van Prause reageerde niet.

Wat betreft de bewering van Prause dat personen met seksverslaving of pornoverslaving geen verslaving hebben, ze hebben gewoon hoge libido's: er zijn 2 dozijn onderzoeken die de bewering vervalsen dat seks- en pornoverslaafden "gewoon een hoog seksueel verlangen hebben". Daarnaast, 40 neurowetenschappen gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal) hebben neurobiologische veranderingen gemeld bij seks- en pornoverslaafden die overeenkomen met die gevonden bij drugsmisbruikers. Schaamte veroorzaakt geen verslavingsgerelateerde hersenveranderingen. Niet toevallig een Google Scholar-zoekopdracht voor de uitdrukking "sociaal schaamtemodel" vindt slechts één artikel - Prause's opiniestuk uit 2016 dat was grondig in diskrediet gebracht in deze uitgebreide kritiek. Het "sociale schaamtemodel" bestaat alleen in de geest van Prause en haar koor van sokpoppen.

----

update: Op 3 september bewerkte weer een andere Prause sockpuppet de Sexual Addiction Wikipedia-pagina - Gebruikersbijdragen: HighFlyer1976. De enige bewerking door de sockpuppet:

Door het "nepnieuws" te noemen, verwijderde HighFlyer1976 een bewerking waaruit bleek dat de ICD-11 de ICD-10 had ingehaald. Prause bootst vaak het gedrag en de woordenstroom van Donald Trump na.

----

update: Op 26 november bewerkte nog een andere Prause sockpuppet de Sexual Addiction Wikipedia-pagina - Gebruikersbijdragen: TestAccount2018abc. De enige 2 bewerkingen door de sockpuppet:

Daarnaast, TestAccount2018abc berichten op de Sexual Addiction Talk Page, opnieuw woedend tegen de nieuwe ICD-11-diagnose van "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis”. De Prause-sokpop maakt ruzie met de reguliere editor  Tgeorgescu (die eigenlijk best anti-porno en seksverslaving is - maar niet extreem genoeg voor Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Semi-beveiligd wijzigingsverzoek op 26 november 2018

Informatie over het ICD-11-concept is toegevoegd, maar bevatte niet dat (1) De ICD kan nergens als diagnose worden aanvaard, en de vroegste in de VS is 2022 en (2) de Wereldgezondheidsorganisatie heeft specifiek verklaard dat ze dat wel deden geen bewijs vinden dat seks verslavend was. Aangezien dit artikel 'seksverslaving' is, moet dat worden opgenomen om dit correct te laten zijn, anders is het misleidend voor mensen die de verschillen tussen een dwang en een verslaving niet kennen (er zijn er veel). "Maar de gezondheidsinstantie van de VN stopt met het op één hoop gooien van de aandoening samen met verslavend gedrag zoals middelenmisbruik of gokken, en dringt erop aan dat er meer onderzoek nodig is voordat de aandoening als een verslaving wordt beschreven." Dr. Geoffrey Reed, WHO [1] TestAccount2018abc (praten) 20: 44, 26 november 2018 (UTC)

Seksverslaving is een overkoepelend begrip dat mensen in verschillende betekenissen gebruiken. Het punt dat u maakt, wordt hieronder uitgelegd Seksuele verslaving # ICD. Tgeorgescu (praten) 21: 16, 26 november 2018 (UTC)

Verslaving is geen 'paraplu'-concept. Uit het citaat van het artikel blijkt dat het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie het ook met u oneens is. Hier beschrijven neurowetenschappers de verschillen neurologisch (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) en hier op symptoom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). U bent een antiseksactivist die deze pagina niet zou moeten bewerken, er is letterlijk geen wetenschap die uw bewering ondersteunt. Verslaving en compulsiviteit zijn verschillende modellen, en seksverslaving verschijnt nergens opzettelijk in de ICD-11, volgens de eigen verklaring van de WHO. voorafgaand ongetekend opmerking toegevoegd door TestAccount2018abc (pratenbijdragen) 23:50, 26 november 2018 (UTC)

Cool down maatje, ik ben geen antiseks activist, door mijn bewerkingen heb ik me beslist tegen seksuele pseudowetenschap verzet, maar ik ben ook bereid om de andere kant het voordeel van de twijfel te geven als de zaken nog niet zijn opgelost. Je hebt te weinig gelezen van wat ik op Wikipedia heb geschreven en je trekt overhaast conclusies. Als dat de manier is om je bondgenoten te behandelen, vraag ik me af hoe je je vijanden behandelt. Dus ja, ik weet dat dwang anders is dan verslaving. Dit artikel gaat echter niet alleen over seksuele verslaving, maar over heel veel dingen. In plaats van tien verschillende artikelen met ongeveer dezelfde inhoud, hebben we één artikel dat ze allemaal dekt. Dit is niet moeilijk te krijgen door het te lezen. Tgeorgescu (praten) 17: 01, 28 november 2018 (UTC)

Deze indruk was gebaseerd op een recensie van je biografie, die uitgebreid commentaar bevat over je bijbelse overtuigingen, niet op je wetenschappelijke achtergrond op dit gebied. Dus de kritiek op het artikel en de waarschijnlijke bron van de vooringenomenheid lijken redelijk. Het artikel vermeldt al op één plaats precies wat ik voorstel, uw toevoeging keert terug naar een verkeerde karakterisering. Ik heb op geen enkel moment om een ​​aparte vermelding gevraagd, alleen dat deze vermelding wetenschappelijk correct is. Met uw laatste toevoeging is het niet langer wetenschappelijk correct volgens mijn, of de schatting van de Wereldgezondheidsorganisatie. - voorafgaand ongetekend opmerking toegevoegd door 209.194.90.6 (praten) 17:12, 28 november 2018 (UTC)

Ten eerste vereist Wikipedia dat redacteuren geen experts / wetenschappers zijn, dat is iets voor Citizendium. Wikipedia vereist dat editors WP: CITE WP: BRONNEN, dat is alles: je hebt bronnen, je hebt alles, hebt geen bronnen, hebt niets. Ten tweede is het bewerken van Wikipedia een coöperatieve onderneming. Als ik de enige was die dit artikel zou schrijven, zou ik het anders schrijven, maar aangezien iedereen het kan bewerken, moet ik rekening houden met hun twijfel. Ten derde is de kwestie van seksuele verslaving versus CSBD nog niet opgelost: ICD is geen diagnosehandleiding, het is een handleiding met codes, zodat een Franse arts de diagnose van een Mexicaanse arts begrijpt.

Er is een discussie geweest over het toevoegen van TCM-codes aan ICD, maar in feite zegt de WHO niet dat een specifieke code iets is, dus als TCM in de ICD zou worden opgenomen, zou dit niet betekenen dat TCM wetenschappelijk gevalideerd zou zijn. Ten vierde heb ik een bron (Ley) aangehaald, die zegt dat ICD dat doet geen inclusief seksuele verslaving, en ik probeerde zijn punt kort uit te leggen. Misschien zou je kunnen proberen een andere formulering voor te stellen, ik ben een en al oren. Ten vijfde: werp geen laster op basis van onvoldoende gegevens. Om precies te zijn, u nam niet de moeite om mijn mening te lezen, bijvoorbeeld dat met betrekking tot het geld van de geestelijke gezondheidszorg, DSM koning is, niet ICD, en aangezien verslavingen uit DSM zijn verdreven, is het onwaarschijnlijk dat de diagnose pornoverslaving (of seks verslaving, wat dat betreft). Tgeorgescu (praten) 21: 10, 28 november 2018 (UTC)

Opmerking: in de bovenstaande uitwisseling gaat een tweede Prause-sokpop de strijd aan - “Voorafgaande niet-ondertekende opmerking toegevoegd door 209.194.90.6". Met zoveel poppen kan ze niet bijhouden welke sokpop Wikipedia aan het bewerken is!

Het 50+ verdachte Prause sockpuppet-aliassen worden hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Mei 30, 2018: Lof beschuldigt Fight The New Drug (FTND) van wetenschapsfraude en houdt in dat ze Gary tweemaal bij de FBI heeft gemeld.

In een vooraf geplande aanval plaatsten Nicole Prause en vier van haar gebruikelijke side-kicks één sterrecensies op de Vecht tegen het nieuwe medicijn Facebook pagina (beoordelingen door de vliegende apen, allemaal binnen een paar uur na elkaar gepost: Tammy Johnson Ellis [link nu verwijderd], Anthony Xavier Diaz [link nu verwijderd], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link nu verwijderd]).

Dit screenshot van een tirade door niet-academische Prause spreekt voor zich. Voor de goede orde, Gary heeft nooit kennis genomen van een van de fictieve FBI- of politierapporten van Prause, of iets gedaan om ze te verdienen, en FTND vertrouwt op een reeks gerespecteerde academische wetenschappers en peer-reviewed onderzoek. (Addendum: Gary Wilson diende een verzoek om vrijheid van informatie in bij de FBI en de FBI bevestigde dat Prause loog: er is nooit een rapport over Wilson ingediend. November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims)

Wat betreft de bewering van Prause dat Wilson een vrouwenhater is, is haar enige beetje bewijs dat Wilson per ongeluk 'Miss Prause' schreef in zijn antwoord op een commentaar op YourBrainRebalanced waar Prause (als RealScience) aan Wilson vraagt: "Hoe klein IS je penis Gary?"

De bewering van Prause dat "hun neurowetenschap is gewoon vals”Is gewoon meer fictie van een geoefende leugenaar. Prause geeft geen voorbeelden van 'valse neurowetenschappen', terwijl een lezing van een FTND-artikel zoals 'Hoe porno verslavend kan worden, "Onthult peer-reviewed studies ter ondersteuning van elke claim. Een ander voorbeeld, te vinden in de veelgestelde vragen van de FTND (Is porno-verslaving zelfs een realiteit?), bevat koppelingen naar ongeveer 200 die door collega's beoordeelde artikelen ondersteunen.

De leugens van Prause met betrekking tot FTND zijn zichtbaar in haar Salt Lake Tribune Op-Ed die FTND aanvalt. Op het eerste gezicht lijkt het legitiem als 7-PhD-maatjes van Prause het hebben ondertekend. Bij nader onderzoek zien we echter dat:

  1. Het geeft geen voorbeelden van onjuiste voorstellingen door "Fight The New Drug" of iemand anders.
  2. Geen van de claims wordt ondersteund door citaten.
  3. De 8-neurowetenschappers haalden nul op neurowetenschappen gebaseerde onderzoeken aan.
  4. Geen van de onderzoekers heeft ooit een studie gepubliceerd waarin geverifieerde 'pornoverslaafden'.
  5. Sommigen die de Op-Ed hebben ondertekend, hebben een geschiedenis waarin ze het concept van porno en seksverslaving vurig hebben aangevallen (en dus een sterke vooringenomenheid vertonen).
  6. De meesten hadden samengewerkt met de hoofdauteur van de Op-Ed (Prause) of haar collega (Pfaus).

Deze Op-Ed van 600 woorden zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het leken voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het slechts 4 artikelen citeert - die geen van allen iets te maken hebben met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Ik en verschillende andere experts op dit gebied hebben de beweringen en lege retoriek ontkracht in deze relatief korte reactie: Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016). In tegenstelling tot de 'neurowetenschappers van de Op-Ed' hebben we honderden studies en meerdere recensies van de literatuur aangehaald, waaronder veel van de volgende:

Het onvermogen van Prause om een ​​enkele studie te citeren die verkeerd werd voorgesteld door FTND, werd bevestigd in deze twitterthread waar gebruiker SB Prause uitdaagt om de onderzoeken FTND verkeerd voorgesteld en te beschrijven. Prause had geen antwoord:

Realiserend dat ze is blootgesteld, zoekt Prause Twitter-feed van SB voor alles wat ze kan gebruiken, hiermee genoegen nemen bizarre persoonlijke aanval. YBOP wacht meer dan 3 jaar op Prause om een ​​enkele studie te noemen die FTND of Gary Wilson verkeerd heeft voorgesteld. Nog steeds aan het wachten.

Updates:

  1. Nicole Prause die ten onrechte beweert Wilson te hebben gemeld, maakt nu deel uit van een lasterzaak en wordt in deze beëdigde verklaring beschreven: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause

Anderen - Zomer 2018: de porno-industrie schudt Prause en David Ley proberen de beroemde psycholoog Philip Zimbardo te smeren

Niet-academische Prause valt de beroemde Stanford-psycholoog aan Philip Zimbardo:

De intimidatie van Nicole Prause 2

Prause viel Zimbardo om meerdere redenen aan - allemaal gerelateerd aan haar ondersteuning van de porno-industrie:

  1. The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Uitstekende TED praten over (zoals de titel zegt) de "ondergang" van jonge mannen. Zimbardo spreekt van overmatig internetgebruik (porno en videogames) als "opwindingsverslaving".
  2. Philip Zimbardo's Psychology Today blogpost "Is porno goed voor ons of slecht voor ons?" (2016).
  3. Zijn boek - Man, onderbroken: waarom jonge mannen worstelen en wat we eraan kunnen doen.
  4. Twee artikelen co-auteur van Phil Zimbardo en Gary Wilson:

------

Uitgever van Scepticus magazine, Michael Shermer, roept een artikel op over Zimbardo's beroemde "Stanford Prison-experiment" als fraudeur. Prause trollen hem, liegen over Zimbardo "die de wetenschap verkeerd voorstelt":

Opmerking - Prause heeft nooit een enkel voorbeeld gegeven van Zimbardo die wetenschap of onderzoek verkeerd voorstelt. Ze kan het niet, omdat hij dat niet heeft gedaan. In feite zijn de zorgen die Zimbardo heeft opgeworpen over de nadelige gevolgen van problematisch internetporno gebruiken en overmatig internetgamen Beide zijn sindsdien gecodificeerd als stoornissen in de komende ICD-11, de diagnostische handleiding van de Wereldgezondheidsorganisatie.

De enige "bron" die probeerde Zimbardo in diskrediet te brengen, kwam via een David Ley-blogpost, die pure spin was, en hier volledig ontkracht: Het ontmantelen van David Ley's reactie op Philip Zimbardo: "We moeten vertrouwen op goede wetenschap in het pornodebat"(Maart, 2016).

Shermer postte verschillende verdedigingen van het Stanford Prison Experiment. Veelzeggend zegt Prause niets als reactie:

Zimbardo reageert hier op critici - Wat is de wetenschappelijke waarde van het Stanford Prison Experiment? Zimbardo reageert op de nieuwe aantijgingen tegen zijn werk.

Meer Prause & Ley-aanvallen, met kinderachtige memes en onwaarheden:

Niet zo, Zimbardo was afgestemd op het overwicht van onderzoek, maar niet de 5 zelfgekozen studies die je keer op keer twittert….

Meer leugens van Prause:

In tegenstelling tot Prause ondersteunde Zimbardo zijn beweringen met citaten. Wat ontbreekt er aan alle bovenstaande tweets? Een enkel voorbeeld van een verkeerde voorstelling van zaken door Zimbardo. Nada.

Zoals beschreven hier en elders Dr. Prause heeft een lange geschiedenis van verkeerde voorstelling van zaken haar eigen en anderen Onderzoek. Bovendien beschrijft ze chronisch de huidige staat van porno-onderzoek, terwijl ze herhaaldelijk een paar door kers geplukte (en vaak gebrekkige) uitbijterstudies tweetweet. Als je zelf wilt oordelen, bevat deze pagina links naar honderden onderzoeken en verschillende recensies van de literatuur: huidige stand van zaken van het onderzoek naar pornoverslaving op internet en porno-effecten.

---------

September 2019: RealYBOP twitter (gerund door Prause & Daniel Burgess), pint de volgende tweet op zijn profiel:

bijwerken: David Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de nadelen van porno ontkent. Zien - Lopend - David J. Ley werkt nu samen met de porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

----------

Oktober, 2019: David Ley en Prause / Daniel Burgess (RealYBOP twitter) zijn er weer mee bezig. RealYBOP weergeeft Phil Zimbardo. Terwijl de porno-industrie Ley, Prause en RealYBOP kleineert, kleineren Zimbardo vaak omdat hij de negatieve effecten van porno op jongeren heeft blootgelegd.

Niet-academici Ley & Prause zijn ook jaloers op de roem, het succes en de invloed van Zimbardo.



Juli 6, 2018: "Iemand" meldt Gary Wilson aan de Oregon Psychology Board, die de klacht als ongegrond afwijst

Deze kwaadwillige rapportage-inspanning lijkt deel uit te maken van een groter, zorgwekkend patroon van het indienen van ongegronde klachten over regelgevende instanties over echte therapeuten, zoals elders op deze pagina wordt gedocumenteerd. Gelukkig laten toezichthouders zich niet gemakkelijk door zulke hatelijke tactieken op de hals halen.

De intimidatie van Nicole Prause 2

Dit moet het handwerk van Nicole Prause zijn. Wie anders? (PDF-documentatie van Prause's kwaadaardige rapportagepatroon en kwaadwillig gebruik van proces).

Updates: Prause die Wilson kwaadwillig meldt, maakt nu deel uit van een lasterzaak en wordt in deze beëdigde verklaring beschreven: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.



Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause-aanvallen en libels Alexander Rhodes & Nofap in de commentarensectie).

Op oktober 28 publiceerde 2018 David Ley een Psychology Today blogpost geschreven met Nicole Prause genaamd “Waarom fascisten een hekel hebben aan masturbatie: de opkomst van nationalisme valt samen met anti-masturbatiebewegingen." Binnen een paar dagen Psychology Today dwong Ley om de inflammatoire titel te wijzigen in 'Trekt één seksueel gedrag bepaalde groepen aan? Masturbatie is misschien wel een van de gezondste seksuele gedragingen van mensen. "(bijwerken: David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - Lopend - David J. Ley werkt nu samen met de porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

----------

De term "fascistisch" wanneer misbruikt zoals het hier is, is "haatzaaiende taal". De post impliceert dat alle mensen die erin worden genoemd zowel "fascisten" als anti-masturbatie zijn. Hoewel dit een slimme PR-spin kan zijn in het licht van de onmiddellijk voorafgaande verwerpelijke aanval op een tempel in Pittsburgh, is het schokkend dat Ley blijkbaar de tragedie gebruikte om zijn bekende pro-pornografische agenda te promoten door te proberen 'fascisme' en 'anti -masturbatie ”aan een reeks mensen die de risico's van overmatig gebruik van internetpornografie en aanverwante problemen hebben aangepakt.

De voorgestelde associaties van Ley houden geen verband met de feiten. Wilson is bijvoorbeeld de auteur van een boek getiteld Je hersenen op porno, en de host van deze website met dezelfde naam. Beide richten zich op de risico's van internet porno overmatig gebruik, niet op masturbatie. Een paar fragmenten uit Ley's artikel gericht op Gary Wilson (yourbrainonporn.com) en Gabe Deem (RebootNation):

Een ander fragment waarin Ley Gary Wilson probeert te verbinden met David Duke (zo misselijkmakend):

Ironisch genoeg heeft Ley, wanneer het hem uitkwam, beweerd dat masturbatie, niet internetporno, de ware oorzaak is van de toenemende problemen van jonge mannen met seksuele prestaties en seksuele aantrekking tot echte partners. Daarom is het vooral oneerlijk voor hem om nu te beweren dat degenen die tegen zijn opvattingen zijn "anti-masturbatie" zijn. Zie dit stuk over de absurditeit van de seksuologische bewering dat masturbatie de oorzaak is van toenemende seksuele disfuncties in millennials. Zien Seksologen ontkennen PIED door beweren masturberen is het probleem.

Laten we beginnen met de erkenning van Prause dat ze David Ley hielp met zijn lasterlijke blogpost.

Het patroon voor Psychology Today blogposts die door Prause & Ley zijn gemaakt, zijn voor Ley om het opmerkingengedeelte te openen (wat hij vaak niet doet) en voor Prause (en haar aliassen) om de opmerkingen te controleren, wat meestal inhoudt dat Prause tegenstanders aanvalt en de toestand van de Onderzoek.

We hebben de opmerkingen van Prause hieronder gereproduceerd. Waar nodig hebben we de opmerkingen over haar doelen opgenomen. Zoals u kunt zien, gebruikt Prause haar gebruikelijke mix van persoonlijke aanvallen, onwaarheden, namaak-slachtofferschap en verkeerde voorstellingen van studies:

Wat dacht je ervan?

Ingediend door PornHelp Team op oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Dit is schandelijk. Van alle weekenden om een ​​complottheorie te publiceren die wil zeggen dat porno wil stoppen met fascisme en antisemitisme, is dit niet de enige (echt, er is nooit een goede tijd voor dit soort halfbakken onzin, maar vooral nu niet).

Laten we duidelijk zijn. Mensen zoeken om heel veel verschillende redenen hulp bij het gebruik van ongecontroleerd porno. Velen hebben helemaal geen religieuze motivatie, maar zoeken liever hulp vanwege de tastbare impact die porno-gebruik op hun leven heeft. Voor anderen speelt religieus geloof (inclusief, voor sommigen, de leer van het jodendom, fwiw) een rol.

Het impliceren van pornoscepticisme komt neer op een nazi-plot is niet alleen moreel weerzinwekkend, het is ook aantoonbaar onjuist. Dr. Ley zou beter moeten weten dan zulke onverantwoorde claims te maken.

NoFap zou de volgende kunnen zijn; Haat groep

Ingezonden door Nicole Prause op 28 oktober 2018 - 3:29 uur

Zijn timing is perfect. Haatdragende taal resulteert in hatelijke daden. NoFap promoot al jaren haatzaaien, ook tegen specifieke vrouwen. Er zijn wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over de misogynie in NoFap-groepen. Incel heeft vermoord. Ik verwacht volledig dat een van deze moorden ooit zal komen van deze anti-masturbatie anti-porno groepen. HLey vestigt de aandacht op hun haatspraak terwijl ze nog tijd hebben om te proberen te corrigeren. Het is tijd om te stoppen met het promoten van haatzaaien op je platformen ... of dit is wat een van je volgers nu gaat doen. Stop met het promoten van fascisme, vrouwenhaat en antisemitisme.

Incel apt

Ingezonden door Nicole Prause op 29 oktober 2018 - 1:59 uur

Er is een peer-reviewed artikel over enkele misogynie in de NoFap-gemeenschap. Zoeken: "'Ik wil die kracht terug': discoursen van mannelijkheid binnen een online pornografie onthoudingsforum"
Dit betekent dat het vertrouwelijk is beoordeeld door onafhankelijke wetenschappers. Er is niets mis met ervoor te kiezen om niet te masturberen, maar ze verspreiden opzettelijk nepnieuws en zijn winstgevend. Ik bestudeer bijvoorbeeld de effecten van porno op de hersenen en heb een aantal van de grootste voorbeelden op dit gebied in tijdschriften met een hoge impact. Als ze mijn onderzoek überhaupt vermelden, zeggen ze meestal dat we het tegenovergestelde vonden van wat we eigenlijk vonden. Dit zijn geen betrouwbare bronnen en bevorderen discriminatie van beschermde groepen.

vreemde logica

Ingediend door Geoff Goodman Ph.D. op oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Het argument van Ley lijkt dus het volgende te zijn:

Nazi's en KKK waren tegen masturbatie.

De NoFap-community is 90 dagen tegen masturbatie.

Ergo, de NoFap-gemeenschap zijn nazi's en KKK-leden?

Vreemde logica.

Misogynist in chief

Ingezonden door Nicole Prause op 28 oktober 2018 - 5:34 uur

Geoffrey Goodman is de provider die een listserv heeft afgetrapt voor zijn misogynistische opmerkingen. In het bijzonder: “Laten we de verdiensten en gebreken van het eigenlijke onderzoek bespreken, in plaats van ons te verschuilen achter de schorten van Prause.” Voor zover ik weet, heeft hij nog steeds de titel IX-klacht bij zijn universiteit.
Het 'eigenlijke onderzoek' is vrij duidelijk. Jij en NoFap zijn openlijk misogynistisch en promoten haatzaaien. Vogels van een veer.

Het is ook schattig dat je dacht dat EEG "oude" technologie was en fMRI "beter" was. Maak alsjeblieft kennis met een echte neurowetenschapper voordat je nepinformatie spuit.

Opmerking: Uit een mededeling bleek dat Dr. Goodman niet van de AASECT listserv was afgetrapt en de valse klacht van Prause - zoals gebruikelijk - werd genegeerd.

Waar heb je het over?

Ingediend door Geoff Goodman, Ph.D. op oktober 28, 2018 - 9: 18pm

Serieus, waar heb je het over? Ik reageer op een blogpost die 90 dagen geen masturbatie stelt met nazisme. Blijf op punt.

Geoffrey Goodman discrimineert ook

Ingezonden door Nicole Prause op 28 oktober 2018 - 11:07 uur

Het punt is dat antiseks discriminatie van beschermde klassen van mensen gebruikt, precies wat je doet met seksisme om anderen het zwijgen op te leggen.

wat?

Ingediend door luke op oktober 29, 2018 - 3: 42am

alles wat nofap probeert te doen, is een steungroep bieden aan mensen die hetzelfde doel hebben - niet masturberen. Ik begrijp waarom je zou denken dat er daar discriminatie van vrouwen is, omdat de bevolking overwegend mannen is, maar er zijn plaatsen waar vrouwen precies dezelfde dingen kunnen bereiken. wanneer vrouwen in nofap posten, zien sommige mensen het als een trigger. Persoonlijk doe ik dat niet, maar vanuit mijn perspectief is er een groot verschil tussen ongerechtvaardigde discriminatie en ordehandhaving. Je kunt niet iedereen 100% van de tijd blij maken.

Let op het volgende heen en weer tussen Prause en Bart draait rond het proefschrift van afstudeerder Kris Taylor over 15-opmerkingen van reddit / nofap: Ik wil die kracht terug: discoursen over mannelijkheid in een onthaalforum voor online pornografie (2018). Dat klopt, een PhD analyse van 15 reddit comments! Taylor is beslist pro-porno en anti-Nofap. Hij heeft een geschiedenis van schaamteloos verkeerde studies en de staat van het onderzoek, zoals beschreven in de YBOP-kritiek: Ontkrachting van Kris Taylor's "Een paar moeilijke waarheden over porno en erectiestoornissen" (2017). Zoals Bart aangeeft, selecteerde Taylor zorgvuldig 15-uit-context-reacties uit miljoenen reddit / nofap-reacties om zijn vooraf vastgelegde agenda te ondersteunen. Afgewisseld tussen de 15 reddit-opmerkingen vinden we Taylor's sociologische brabbeltaal vermomd als 'diepe gedachte'. Dit zijn het soort bevooroordeelde, lichtgewicht reflecties die seksuologische tijdschriften graag publiceren.

Wetenschap documenteert de misogynie van deze groepen

Ingezonden door Nicole Prause op 29 oktober 2018 - 2:05 uur

" 'Ik wil die kracht terug ': discoursen van mannelijkheid binnen een online pornografie onthoudingsforum ”

Dit was een systematische review van de inhoud op die forums. Ik geloof dat Ley's punt niet is om te zeggen dat iedereen volgens een vast schema moet masturberen. Als u ervoor kiest om niet te masturberen, promoot u dan geen groepen met winstoogmerk die misogynie ondersteunen en adverteert u met Proud Boys en andere antisemitische groepen. Voor zover ik weet, is de enige beroemdheid-fan van YourBrainOnPorn David Duke, die hij beschreef als het voorkomen van race-mixen.

Er zijn veel manieren om je doelen te bereiken die niet in de zakken van haatgroepen liggen.

Fout - er was geen "systematische beoordeling van de inhoud"

Ingediend door bart op oktober 29, 2018 - 4: 35pm

van wat dan ook. Dr. Prause moet verwijzen naar de agenda-aangedreven paper van een afgestudeerde student die een paar willekeurige citaten van Reddit / nofap koos om een ​​vals verhaal te duwen ('Ik wil die macht terug': discoursen van mannelijkheid binnen een online pornografie onthoudingsforum)

De opiniepaper was kwalitatief, niet kwantitatief - en alles wat werd uitgevoerd, was ter beoordeling van de afgestudeerde student (Kris Taylor) - die een geschiedenis heeft van pro-pornovoorspraak

Reddit / nofap heeft 370,000-leden en miljoenen en miljoenen reacties sinds de oprichting 8 jaar geleden. Het is in godsnaam reddit. Je kunt één bericht van reddit doorlezen en duizend uiteenlopende en soms gekke reacties vinden. Het is reddit !!!.

Taylor citeerde 15-opmerkingen en schreef een scheef verhaal om aan zijn vooraf bepaalde wensen te voldoen. Dat klopt, 14 opmerkingen. Dat is geen "studie". Een 9-grader kan 30 minuten rondhangen op reddit (elke sub-reddit), een paar opmerkingen maken en het opschrijven - en het zou vergelijkbaar zijn. Wat een grap.

Probeer een kwantitatief onderzoek van iemand met een doctoraat te citeren.

Door peer beoordeelde misogynie

Ingezonden door Nicole Prause op 29 oktober 2018 - 4:47 uur

Het nepnaamaccount lijkt enkele citaten uit de paper met systematische review te willen plaatsen. Deze zullen heel duidelijk maken dat uitgebreide inhoud op de NoFap-website misogynistisch is. Als je deze website bezoekt, zul je misogynie ondersteunen en bevorderen, boven het antisemitisme uit het originele stuk van Dr. Ley.

“… Wat ter wereld is mannelijk aan het aftrekken van porno voor een scherm? Als je betrapt zou worden, zou je je terecht schamen. Er is niets beschamends aan het neuken van een heet jong meisje, je voelt je achteraf de koning van de jungle, dat is wat we moeten doen! Fuck meiden. Niet aftrekken als eenzame verliezers tot pixels op een scherm. Hij maakt een aantal goede punten in het boek, betekent niet dat ik een feminist werd en een vagina groeide na het lezen. Als ik iets kreeg, wilde ik minder foppen en meer neuken. Is dat niet zo
mannelijk voor jou? "

“Denk je dat het toeval is dat daklozen niet worden ontslagen? We zijn dieren ... het is natuurlijk om je aangetrokken te voelen tot wat het beste is voor jou en de soort. '

“Zelden is het ooit geweest dat vrouwen de man achtervolgen.
Dat is niet logisch. Als je echt mannelijk bent, ga JIJ achter de vrouw aan. '

“Denk na over wat vrouwelijk voor jou betekent. Doe je die dingen? Zoekt u goedkeuring, lacht u nerveus en besluiteloos? Je zou niet moeten zijn ... En trouwens, je kunt lachen, maar alleen lachen als je wilt. Lachen omdat je nerveus bent, is vrouwelijk. Laat de meisjes dat om je heen doen. Denk na over wat mannelijk voor u betekent. Doe je die dingen? Dat zou je moeten zijn. Ben jij beslissend? Weet jij waar je voor staat? Weet je wat je wilt en kun je een manier vinden om het te krijgen? Dit zijn de eigenschappen die je nodig hebt om te cultiveren ... Besteed diepe aandacht aan je interne monoloog. Doe of zeg geen dingen tegen mensen, tenzij je wilt ... Gebruik geen 7-woorden wanneer 4 het doet. Spreek met een diepe, gecontroleerde stem. '

"Het ding over macht, tenminste in de moderne wereld waarin we vandaag de dag leven, is dat een man zichzelf moet respecteren en er niet voor moet zorgen dat hij een bèta (teef) is om als mannelijk te worden beschouwd"

Ze bieden veel meer exacte misogynistische citaten zoals deze. Wat een vreselijke groep om te steunen.

Bewees mijn punt: zorgvuldig gekozen fragmenten om de agenda te promoten

Ingediend door bart op oktober 29, 2018 - 5: 17pm

van een afgestudeerde student die zegt dat porno nooit problemen veroorzaakt. Kwalitatieve klapval van een niet-doctoraat. Laat me er een paar opmerkingen uitpakken en een paar vullers schrijven ...

Ik ga nu reddit en neem een ​​paar opmerkingen:

  • Uitgestelde ejaculatie: GEGAAN! Bedankt nofap! '
  • En vanaf daar werd het zelfs nog beter. ALL en ik bedoel letterlijk AL mijn sociale angst ging weg. In de tweede week had ik elke dag leuke meisjes die tegen me praatten en ik ben zelfs begonnen met het 'daten' (we hadden seks) met dit meisje dat letterlijk het meisje van mijn dromen was op de middelbare school (is nog steeds tbh). Ik herinner me zelfs dat ze tegen me zei: "Wow, je bent echt goed in het maken van oogcontact" en ik ontving diezelfde aanvulling ook van andere meisjes.
  • Ik realiseerde me hoe slecht ik vroeger was wanneer ik met mensen sprak en het is gek om op terug te kijken. Als ik naar feestjes ga, kan ik met iedereen praten en gesprekken voeren en het is het beste ooit.
  • Ik ben het helemaal eens met de voordelen!
  • Vroeger moest aan porno denken om met een vrouw een orgasme te krijgen. Ik heb regelmatig seks gehad gedurende mijn hele huwelijk (nu 6 jaar), maar heb altijd ontdekt dat tenzij de seks bijzonder goed is, ik aan P moest denken om O in mijn vrouw te krijgen, en vond dat ongeveer 5% van de tijd dat Ik kon helemaal niet eindigen. Nu denk ik hier helemaal niet aan, geniet gewoon van de tijd met haar. Het is bijna alsof je opnieuw begint en weer seks leert, het kan zo anders zijn met een heldere geest, niet vertroebeld door P.
  • 26days = enkele van de beste sex ooit!
  • Nou, ik ben nu 26-dagen gegaan, nadat ik slechts een week lang achtereen heb doorgebracht, ik heb geweldige seks gehad met mijn vriendin van 8-maanden, niet geweldig op een pornostijl, maar erg lief, heel emotioneel en geweldig. We zouden deze week 4 keer seks hebben gehad, 2 van hen waren geweldig, 2 was meer normaal maar voelde gewoon goed. Het leek uit het niets te komen op de geweldige seks. Maar het was echt het gebrek aan porno, dat weet ik zeker. Ik vroeg me af of ik gewoon dacht dat het heel anders was en gf niet, maar nee, gf dat het ook heel anders en geweldig was, wat het des te beter maakt. Dus ga zo door met het schoppen van porno in de gek mensen!
  • Ik had altijd gehoord over enquêtes waarin ze zouden zeggen dat mannen die geen porno kijken "meer tevreden" zijn met hun seksleven. Ik heb nooit echt geweten wat dat was, of ik dacht dat ik genoeg "tevreden" was. Maar nu, bij deze streep, heb ik het verschil gezien. Het is als dag en nacht! Het is op zoveel manieren beter. Meer bevredigend, het is fysiek een betere ervaring, mentaal is het ook beter. Kan het niet eens uitleggen. Seks is zoooo veel beter zonder porno

Een beetje anders dan Kris Taylor's zorgvuldig gekozen 15 uit meer dan 10 miljoen. En Taylor ging niet naar het nofap.com-forum - dat miljoenen meer heeft.

Wetenschapper versus anonieme blogger

Ingezonden door Nicole Prause op 29 oktober 2018 - 5:24 uur

Wetenschapper elke keer
Er was een peer-reviewed artikel. Je hebt ze waarschijnlijk allemaal zelf geschreven. Ik heb zojuist ontdekt dat het NoFap-bedrijfsaccount daadwerkelijk werd beheerd door Alexander Rhodes zelf, in strijd met zijn no-contactverzoek. Dus je feitelijke oprichter stalkt vrouwen online in strijd met bestellingen zonder contact.

U levert geen bewijs dat hun beoordeling niet in evenwicht was. Omdat je peer-review niet kunt passeren, denk ik dat het duidelijk is waar het probleem ligt.

"Review" - Het was geen review en je weet het (ik hoop)

Je weet niet eens wat een beoordeling inhoudt, of wel? Nogmaals, het was 15 zorgvuldig geselecteerde commentaren uit tientallen miljoenen commentaren gepubliceerd op reddit / nofap sinds zijn oprichting 8 jaar geleden.

Wat vindt u ervan om voor ons te detailleren wat een "beoordeling" van Reddit-opmerkingen zou inhouden. Hoe zou het gestructureerd zijn? Vertel ons over de methodologie van een 'review' van miljoenen reacties over een 8-jaarperiode op een platform waarmee iedereen op internet berichten kan plaatsen en zeggen wat ze willen.

Uit de krant zelf kunnen we zien dat het helemaal geen recensie was:

Gegeven deze benadering van gegevensverzameling, willen we benadrukken dat de gepresenteerde gegevens niet bedoeld zijn om te worden gelezen als representatief voor NoFap als geheel, maar om te laten zien hoe sommige gebruikers een bepaalde investering in mannelijkheid en zijn samenstelling (Edley, 2001; Edley en Wetherell, 1997). Dat wil zeggen, in tegenstelling tot een analyse waarin gebruikersposten worden opgevat als schuine verwijzingen naar mannelijkheid (door hun gepraat over videogames, pornografie, lichaamsbeweging en dieet, enz.), Presenteert ons onderzoek de manieren waarop gebruikers actief mannelijke posities vormen . Onze zoekterm 'mannelijkheid' leverde talloze pagina's met 'originele berichten' op die specifiek betrekking hadden op het definiëren van mannelijkheid.

Dus grad student Taylor selecteerde 15 opmerkingen uit een zoektocht naar "mannelijkheid" om zijn vooraf bepaalde doel te ondersteunen, terwijl% 99.9999999999999 van alle andere opmerkingen werd genegeerd. Is dat wat u een "recensie" noemt?

Taylor onderbrak vervolgens geestdodend commentaar op elk van de zorgvuldig geselecteerde opmerkingen. Deze last van gebrabbel over opmerking #11:

In de oorspronkelijke post (Extract 11) wordt het concept van een man die zowel 'wie je bent' als 'wie je wilt zijn' geïntroduceerd met een oproep om 'je mannelijkheid te omarmen', opnieuw op de manier van een motiverende oproep om armen om een ​​algemeen NoFap-publiek te verzamelen. De tekst geeft echter aan dat de auteur in het verleden aspecten van zijn mannelijkheid moest verbergen om 'niet te beledigen'. Deze onthulling positioneert bepaalde uitingen van mannelijkheid als van nature beledigend, of mannelijkheid als een constructie die belasterd is en als problematisch wordt beschouwd in zijn 'natuurlijke' vorm.

En dit is wat u, Dr. Prause, aanhaalt als een "recensie" van het geheel van reddit / nofap? LOL.

Door collega's beoordeeld: u heeft het niet

Ingezonden door Nicole Prause op 30 oktober 2018 - 10:38 uur

Ze rapporteerden hun systematische aanpak, een punt dat je jezelf hebt bewezen door hun methode te posten. U onthult niets, was onderworpen aan geen normen, deed geen poging om op enige systematische manier te observeren ... dat is het verschil tussen peer-review.

Dus ja, laat het publiceren of houd je aan je blogs, maar er is een reden waarom je je wandelingen nooit zult kunnen publiceren: ze zijn slecht gemotiveerd. Ik vermoed dat dit komt omdat je een belangenconflict hebt. NoFap is een site met winstoogmerk; ze verdienen geld door mensen bang te maken voor een probleem dat ze eigenlijk niet hebben.

Ik heb het en je hebt geen idee wat een "beoordeling" inhoudt

Ingediend door bart op oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Er was geen "systematische aanpak" en het was geen beoordeling. Het papier was niet eens een willekeurige steekproef van reddit / nofap-berichten. Voor de 4e keer selecteerde gradstudent Taylor zorgvuldig uittreksels uit 15 uit de context reddit opmerkingen (uit tientallen miljoenen) om te passen bij het verhaal dat hij al had besloten - en waarschijnlijk al getranscribeerd (Taylor gaf niet eens volledige opmerkingen!).

Zoals verwacht, heb je niet gereageerd op mijn zeer eenvoudige verzoek om ons te detailleren wat een "beoordeling" van Reddit-opmerkingen zou inhouden. Hoe zou het gestructureerd zijn? Vertel ons over de methodologie van een 'review' van miljoenen reacties over een 8-jaarperiode op een platform waarmee iedereen op internet berichten kan plaatsen en zeggen wat ze willen.

Het is duidelijk uit je vele opmerkingen hier dat je geobsedeerd bent door nofap (wat vrij vreemd is). Zwaaien rond de kwalitatieve paper van een afgestudeerde student met 15 zorgvuldig geselecteerde, out-of-context fragmenten uit reacties, terwijl ten onrechte beweren dat het “systematische review” was van reddit / nofap-reacties is een slechte look. lol

Expertise is belangrijk

Ingezonden door Nicole Prause op 30 oktober 2018 - 11:47 uur

Er bestaat eigenlijk niet zoiets als een "recensie", er zijn veel verschillende soorten. Elk heeft verschillende criteria. Deze beoordeling voldeed aan de vereisten waaraan ze moesten voldoen om aan de publicatiecriteria te voldoen.

De jouwe niet. Het slingeren van persoonlijke beledigingen bij een vrouw met een doctoraat lijkt consistent met de NoFap-gemeenschap.

Krijg uw ideeën via peer-review, of u hebt op dit moment niets om bij te dragen.

Hier feiten vermelden.

Ingediend door bart op oktober 31, 2018 - 12: 14am

Het slachtoffer spelen, wanneer jij degene bent die leden van nofap aanvalt in elke opmerking, is ook een heel slechte look.

Hoe weet je dat ik geen vrouw of transgender ben?

Hoe weet je dat ik geen doctoraat heb?

Je veronderstellingen beledigen me, net als je persoonlijke aanvallen, je afkeuringen en je onvermogen om over het onderwerp te blijven: het Kris Taylor 15-commentaar-opiniestuk, dat niets beoordeelde.

Teleurstellend. Ik miste meer beleefdheid en betere presentatie van empirisch bewijs.

Het vermijden van het punt om opnieuw persoonlijk aan te vallen

Ingezonden door Nicole Prause op 31 oktober 2018 - 12:22 uur

Ze passeerden een wetenschappelijke bar in peer-review bij een gerenommeerd tijdschrift. Je kunt proberen die balk te passeren. As-is, anekdotes die waarschijnlijk door u zijn geschreven, zijn geen goede tegenpunten voor een peer-reviewed artikel.

Ik kom hier niet om namen te heten. Vrouwen kunnen helaas net als iedereen anders een vrouw zijn. Ik verwacht niets minder van een groep met een gedocumenteerde geschiedenis van vrouwenhaat. De opmerkingen van hun paper zijn allemaal nog steeds aanwezig op de website, dus het lijkt erop dat NoFap de misogynie graag ondersteunt, zelfs wanneer deze is geïdentificeerd door onafhankelijke derden zonder belangenconflicten.

Papier was geen recensie en verklaarde dat het niet representatief was

Ingediend door bart op oktober 31, 2018 - 8: 30am

Je blijft ten onrechte beweren dat de paper van Kris Taylor (een opiniestuk van een afgestudeerde student) een recensie was. Het was geen literatuuroverzicht. Het heeft de peer-reviewed literatuur met betrekking tot iets niet beoordeeld, inclusief alles wat met porno-gebruik te maken heeft.

Je blijft ten onrechte beweren dat de 15-reacties magisch representatief waren voor tientallen miljoenen reacties die de afgelopen 8-jaren op reddit / nofap zijn gepost. Het artikel vermeldt duidelijk dat de 15-bits van zorgvuldig geselecteerde opmerkingen niet representatief waren voor reddit / nofap. Van de krant:

"Gezien deze benadering van gegevensverzameling, willen we benadrukken dat de gepresenteerde gegevens niet bedoeld zijn om als representatief voor NoFap als geheel te worden gelezen"

Ik stel voor om een ​​studie te lezen voordat ik beweringen over die studie maak.

Je blijft ten onrechte beweren dat nofap een “gedocumenteerde geschiedenis van vrouwenhaat” heeft. Niet zo. Er is geen "gedocumenteerde" geschiedenis van iets met betrekking tot reddit / nofap. Om elk patroon van attitudes of overtuigingen te documenteren, zou een kwantitatieve, systematische beoordeling van opmerkingen door leden van nofap moeten worden gedaan. Het is niet gebeurd. De Taylor-paper deed dit niet omdat het niet kwantitatief was en niet representatief was…. het was niets anders dan 15 zorgvuldig geselecteerde opmerkingen om de vooraf bepaalde agenda van de auteur te bevorderen

Bovendien kon Kris Taylor niet bevestigen of een van de opmerkingen door leden van npfap was. Iedereen kan reageren op reddit / nofap. Zonder bevestiging van lidmaatschap is uw bewering, gebaseerd op alleen 15-opmerkingen, zonder ondersteuning. Er is geen documentatie voor misogynie of iets anders, en dat omvat ook Taylor's paper.

Hieronder staan ​​enkele 15-fragmenten uit de krant van Kris Taylor waarvan Dr. Prause zegt dat ze de misogynie van alle 370,000-leden van reddit / nofap documenteert. Oordeel zelf of deze opmerkingen misogynie zijn, in het ergste geval:
-

No Fap gaat niet alleen over het overwinnen van onze verslaving aan porno en masturbatie, het gaat ook over het opnieuw verbinden met onze innerlijke mannelijkheid. Dus laten we uit onze fantasieën komen en beginnen ons te verbinden met echte vrouwen. Laten we van ze houden en zinvolle seks met ze hebben

-

Echte vrouwen, echt leven, echt respect.

-

Mijn no Fap-reis begon toen ik niet rechtop kon blijven voor een echte vrouw! Dat was 44 lange dagen geleden hard. Vandaag heb ik voor het eerst seks gehad.

-

Ik haat het hoe ik me een engerd voel. Ik haat het hoe ik me voel alsof ik liefde onwaardig ben. Ik haat het hoe ik me zwak voel als ik klaar ben. Ik haat het hoe ik me beroofd voel van mijn mannelijke kern. Ik haat het hoe het me in mijn hoofd houdt, bang voor de uitdagingen van de echte wereld. Ik haat alles aan porno, behalve het feit dat het op dit moment aangenaam lijkt. Dus ik zal vanaf nu mijn plezier in echte dingen vinden, omdat porno neuken en hoe het me voelt.

-

Goed gedaan man. Onthoud dit gevoel, laat het je drijven en blijf weg van porno. Er zijn zoveel geweldige echte dingen om plezier in te vinden. Het plezier om contact te maken met mensen, het plezier om te sporten, het plezier om te lezen, het plezier om een ​​meisje te vinden dat je echt leuk vindt zonder haar als een seksobject te zien of je zorgen te maken over seksuele problemen. Al het beste op je reis!

-

Maar ik begin me te realiseren dat ik mezelf alleen pijn doe door niet constant te streven mannelijk te zijn en mijn mannelijke aard te vergroten. Het zal sommige mensen treffen, maar het is wie ik ben in de kern. Dus omhels je mannelijkheid. Voor jou en je (potentiële) geliefde.

-

Denk na over wat mannelijk voor u betekent. Doe je die dingen? Dat zou je moeten zijn. Ben jij beslissend? Weet jij waar je voor staat? Weet je wat je wilt en kun je een manier vinden om het te krijgen? Dit zijn de eigenschappen die je nodig hebt om te cultiveren. . . Besteed diepe aandacht aan je interne monoloog.

-

Een man zijn betekent dat je gepassioneerd, creatief bent, je concentreert op oplossing en fixatie. Sta giftige schaamte niet toe om die trots weg te praten. Leer zelf te bevestigen.

-

Je hoeft geen Heisman-winnaar of nationale worstelaar of zo te zijn, respecteer jezelf en je eigen meningen

-

Zoals u moet weten, doen de meeste fapstronauten om verschillende redenen mee. Mijn reden om een ​​fapstronaut te zijn, is mijn mannelijkheid te vergroten, sterker te worden als een man en te leren wie ik echt ben.

-

Wat ter wereld is mannelijk aan het aftrekken van porno voor een scherm?

-

Dat is het mensen. Het bovenstaande is het volledige empirische bewijs van Dr. Prause dat nofap een "gedocumenteerd" is als een bolwerk van vrouwenhaat. Een handvol niet-representatieve, niet-contextgebonden opmerkingen die zijn gevonden door een zoektocht naar de term 'mannelijkheid', geselecteerd zonder waarneembare criteria, door een afgestudeerde student met een agenda. Een handvol reacties, gepost op de 5e grootste website in de VS, door een paar jongens, die al dan niet nofap-leden zijn - van de tientallen miljoenen mogelijke reacties. Zo vernietigend overtuigend.

NoFap dreigt vrouwen te verkrachten en te stalken

Ingezonden door Nicole Prause op 31 oktober 2018 - 10:51 uur

Zoals de misogynist, verkeerde representaties van deze anonieme trol duidelijk maken, dit is waarom ik verkrachtingsbedreigingen krijg en wordt gestalkt door NoFap-volgers.

Ik ben niemand een opleiding verschuldigd over gepubliceerde wetenschap die ze weigeren zelf te publiceren, dus zou u aanmoedigen om te stoppen met het bedreigen van vrouwelijke wetenschappers online.

Debatteren over de verdiensten van een studie maakt me een vrouwenhater / verkrachter / trol?

Ingediend door bart op oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Wauw. Wanneer u geconfronteerd wordt met studiefragmenten die uw beweringen over de studie weerleggen, gaat u over op karaktermoord, scheldnamen, ad hominem en het spelen van het slachtoffer (hoewel u geen slachtoffer bent in deze thread).

Het was heel verhelderend om je tactiek en internetgedrag te observeren.

Zoals Bart en anderen zagen, houdt Prause zich altijd bezig met persoonlijke aanvallen en bizarre beweringen, terwijl ze tegelijkertijd studies verkeerd presenteert en verhalen verzint over haar eigen slachtofferschap.

Bart leerde, zoals iedereen uiteindelijk doet, dat als je Prause in een inhoudelijk debat verwikkeld, ze heel snel haar toevlucht neemt tot roepingen, niet-ondersteunde beschuldigingen en verkeerde voorstelling van het onderzoek. Opnieuw zien we een gediplomeerde psycholoog die co-auteur is van een artikel en het commentaargedeelte trollen om individuen te smeren die proberen te stoppen met porno.

Eindelijk, we hebben David Ley liggend in de Facebook-reactie zijn lasterlijke blogpost promoten:

Ley Psychology Today blogpost gericht Alexander Rhodes en Gary Wilson, beiden atheïsten en politiek liberaal. Zoals vaak het geval is, zijn Ley's claims precies het tegenovergestelde van de realiteit. Dat is hoe propagandisten rollen.



Anderen - Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Alexander Rhodes en Nofap.com op Twitter aan te vallen en te libellen

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat Nofap geen organisatie, of beweging, of iets anders is dan de gewoonte om zich gedurende een bepaalde periode te onthouden van porno en masturbatie. Terwijl de Nofap subreddit werd gestart in 2011, is het "NoFap" -concept terug te voeren op de "No Fap Ironman Competition" (20 oktober 2006 op de Noord-Amerikaanse Subaru Owners Club-forums). Nofap-maanden, en onthouding-van-pornowedstrijden vonden vervolgens plaats op veel internetforums, lang voordat reddit / nofap werd geboren (zie een verzameling van dergelijke forums op deze pagina). Zelfs een militaire bootcamp van 8 weken kan als 'nofap' worden beschouwd. Beweren dat nofappers X of Y zijn, is hetzelfde als beweren dat alle Dallas Cowboy-fans X of Y zijn. Elke poging om degenen die zich onthouden van porno of masturbatie als een verenigde groep te bestempelen, is pure agendagestuurde propaganda. Wat ons naar de Ley & Prause "nofappers zijn fascistische" blogpost leidt.

Tijdens het controleren van opmerkingen onder haar en Ley's Psychology Today blogpost, Prause ging tegelijkertijd op een Twitter-tirade en viel Nofap, Alexander Rhodes en Gary Wilson aan. Ter herinnering: Prause en Ley hebben een lange, gedocumenteerde geschiedenis van het lastigvallen en plunderen van Alexander Rhodes en Nofap (de huidige voorbeelden zijn slechts het topje van de ijsberg Prause / Ley.):

De Twitter-storm van Prause begon met NoFap te lokken door tweets van meer dan 3 jaar geleden verkeerd weer te geven. (Merk op hoe Prause jarenlang tweets, reacties, willekeurige berichten heeft verzameld van verschillende accounts en van porno-herstelforums die ze heeft met tientallen nep-accounts gesjoemeld.)

Tweet #1

Prause volgt haar gerichte pesterijen en onwaarheden op met meer tweets.

Tweet #2  - Over een vooringenomen paper van een anti-nofap.com, pro-porno afstudeerder, Kris Taylor (bovenbeschreven)

Zoals beschreven selecteerde Kris Taylor zorgvuldig 15-opmerkingen (uit miljoenen beschikbare) om zijn vooraf bepaalde agenda-gestuurde vertelling te bevorderen.

In Tweet #3 Prause biedt een screenshot van een account dat niet aan NoFap is gekoppeld. Een account dat NoFap-advocaten al hadden voorzien van een wapenstilstandbrief voor het gebruik van hun naam en voor cyberstalking:

Het officiële Nofap-account dat reageert op pesterijen en laster van Prause met deze tweet:

Gevangen in flagrante verkeerde voorstelling van zaken, Prause gaat in de aanval, wat suggereert dat Nofap het hele internet voor haar zou moeten bewaken. Nofap antwoordt met onverdiende kalmte:

Zonder provocatie, Prause injecteert Gary Wilson in haar Twitter-tirade - zeggend dat Wilson haar fysiek heeft gestalkt en is gemeld aan de LAPD en UCLA. Al deze bekende leugens worden op verschillende andere plaatsen op de Prause-pagina behandeld. Hier geeft Prause een screenshot van een tweetal 2016 Alexander Rhodes die Wilson verdedigt tegen de leugens van Prause. Het hele incident, met screenshots, wordt in deze sectie gedocumenteerd: Anderen - Oktober, 2016: Prause pleegt meineed en probeert Alexander Alexander van Nofap de mond te snoeren.

Prause is doordrenkt van propagandamethoden: wanneer iemand je uitroept over je leugens en intimidatie (zoals Rhodos deed), verandert Prause in haar nep-slachtofferschap. Nofap reageert en links naar deze pagina over haar gedrag.

Hun Twitter-gesprek over Gary Wilson gaat verder in deze sectie:

——————————

Lof gaat door haar tirade door screenshots te posten van de rechtse site 'Gab'. De Gab-gevallen hebben geen associatie met Nofap, maar Prause beweert dat ze Nofap-leden zijn (alsof Nofap lidmaatschapskaarten uitgeeft):

Nofap reageert kalm op Prause alsof ze een oprecht persoon was met een legitieme zorg. Stel je de hele tijd voor dat Prause internetfora en Twitter doorzocht op willekeurige opmerkingen die ze kon misbruiken en verkeerd weergeven. Indrukwekkend.

David Ley, Prause's metgezel in cyberpesten, voelt zich gedwongen om deel te nemen aan de aanval, met zijn gebruikelijke niet-ondersteunde claims over de machtige en krachtige 'seksverslaafde industrie' (geen vermelding van de werkelijke industrie hier - de echt machtige en krachtige porno-industrie en de FSC):

Het tagteam Prause-Ley gaat verder met Prause's beweringen van antisemitisme:

Sickened door Prause and Ley's blogpost, en intimidatie van Nofap, pornhelp.org klokkenspel in:

PornHelp tweets 2 meer opmerkingen, erop wijzend dat Ley & Prause hun artikel "nofappers zijn fascistisch" publiceerden op de dag van de dodelijkste aanval op Joden in de Amerikaanse geschiedenis:

Opmerking: de massale schietpartij op Joden vond plaats in Pittsburgh, Pennsylvania, het huis van de oprichter van NoFap.com, Alexander Rhodes.

Lof gaat door, promoot Kris Taylor's pathetische proefschrift en zei dat als haar beweringen niet waar waren, NoFap haar zou aanklagen (heel goed wetende dat een rechtszaak een paar honderdduizend dollar zou kosten, slepen voor jaren - en dat Nofap.com zich dat niet kon veroorloven een poging. Weinigen konden).

Prause probeert nu Gavin McInnes te koppelen aan Nofap - Nofap.com legt het uit voor Prause:

Nofap.com reageert ook aan de beweringen van Prause met betrekking tot Kris Taylor's paper met 15 zorgvuldig geselecteerde uit-context opmerkingen van reddit / nofap (niet NoFap.com):

Lofzuchtige leugens over Kris Taylor's 15-commentaar hit stuk, bewerend dat het een "representatieve steekproef" was van de miljoenen reddit / nofap opmerkingen gepost in de afgelopen 8 jaar:

Nee Dr. Prause, het was geen 'representatieve steekproef' - zoals Taylor duidelijk in zijn artikel zei:

"Gezien deze benadering van gegevensverzameling, we willen benadrukken dat de gepresenteerde gegevens niet bedoeld zijn om als representatief voor NoFap als geheel te worden gelezen"

Prause's verkeerde voorstelling van het papier van Kris Taylors werd grondig blootgesteld in het bovenstaande heen en weer tussen Bart en Prause in de commentarensecties van de blogpost van Prause & Ley: "Waarom fascisten een hekel hebben aan masturbatie: de opkomst van nationalisme valt samen met anti-masturbatiebewegingen'.

Nofap.com probeert aardig te zijn, nog maar eens:

Nofap.com roept kalm David Ley uit voor zijn leugens:

In een andere relevante thread, Nofap.com zegt het voor de hand liggende:

Nofap.com kan Nofap.com alleen modereren. Het bezit geen reddit.

Nofap.com heeft er genoeg van, wat Prause als signaal neemt om haar agressieve, onprofessionele voort te zetten leugens en verkeerde voorstelling van zaken (zoals elke zorgzame, erkende psycholoog zou doen). Nogmaals, Lof verwijst naar Gary Wilson (nepexperts met politierapporten):

Claims over politierapporten zijn leugens (zie hieronder). Claims over antisemitisme, seksisme en andere discriminatie 'zijn even zonder ondersteuning - Prause verwijst nooit naar voorbeelden van dergelijke berichten op NoFap.com. Opmerking: Nofap.com is niet hetzelfde als reddit / nofap. Reddit is echt het Wilde Westen waar iedereen op internet alles kan posten. Prause weet dit goed, want ze heeft ten minste 20 nepgebruikersnamen gemaakt om op reddit / pornfree en reddit / nofap te plaatsen. Een paar secties waarin Prause veel aliassen die ze heeft gebruikt:

Met niemand die reageert op haar leugens en verkeerde voorstelling van zaken, Prause eindigt met een link naar de wandelingen van Kris Taylor gerelateerd aan zijn 15 kunstzinnig geselecteerde opmerkingen van reddit / nofap (niet NoFap.com):

Zoals altijd beschuldigt Prause iedereen die zich bezighoudt met haar leugens en verkeerde voorstelling van het zijn van een vrouwenhater. De aanvaller speelt het slachtoffer. Propaganda in zijn puurste vorm.

Zoals in verschillende andere secties wordt vermeld, gebruikt Prause Wikipedia-pagina's om dezelfde personen en organisaties te belasteren en lastig te vallen die ze belastert en lastigvalt op sociale media en in e-mails. We hebben meer dan een dozijn Prause Wikipedia-sockpuppets gedocumenteerd, waaronder verschillende aanvallende Nofap: Mei 24-27, 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om de NoFap Wikipedia-pagina te bewerken. In mei, 2018, een van Prause's sockpuppets - 130.216.57.166 - bewerkte de Nofap Wikipedia-paginainvoegen Kris Taylor's proefschrift op 15 opmerkingen van reddit / nofap: Ik wil die kracht terug: discoursen over mannelijkheid in een onthaalforum voor online pornografie

Na 8-bewerkingen heeft Prause nog een nepaccount gemaakt - Suuperon - om een ​​onderzoek te schrappen dat de voordelen aantoont van het onthouden van porno, terwijl meer context toevoegen naar haar andere bewerkingen van sokpoppen:

Alle bovenstaande Wikipedia-bewerkingen weerspiegelen alles wat Prause zei op twitter en in de opmerkingen sectie onder de Prause / Ley Psychology Today artikel. De cybertsalker betrapt op heterdaad ... opnieuw.

update: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.



Oktober, 2018: Prause volgt het 'fascistische' artikel op door Gary Wilson voor de 300e keer of zo aan te vallen en op Twitter te smeken

De volgende tweets zijn een voortzetting van de hierboven heen en weer. Prause brengt dezelfde reeks leugens voort die zij en haar sokpoppen al bijna 6 jaar herhalen. (Zie het begin met Prause met behulp van meerdere aliassen om overal op internet te posten: Juli, 2013: Prause publiceert haar eerste EEG-onderzoek (Steele et al., 2013). Wilson bekritiseert het. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens rond het internet te plaatsen). We ontmaskeren de onwaarheden van Prause onder haar eerste 2 tweets:

Tweet #1 - Prause doorzoekt NoFap.com om een ​​willekeurige opmerking te maken door een buitengewoon beleefde man uit het Midden-Oosten die Gary Wilson 'professor' noemt. In de bizzaro-wereld van Prause vormt deze opmerking "bewijs positief" dat Gary Wilson beweerde een professor te zijn! Zie voor meer informatie over de voortdurende, bewijsvrije campagne van Prause Voortdurend - Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofsbrieven verkeerd heeft voorgesteld.

---

1) Het is meer dan 5 jaar geleden en Wilson is nog nooit benaderd door een politiebureau of agentschap (een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de UCLA campuspolitie onthulde een dergelijk rapport niet in hun systemen). Hoewel Prause deze claim zonder papieren tientallen keren heeft herhaald, heeft ze ook niet onthuld welke wet Wilson zogenaamd heeft geschonden. Begin 2018 voegde Prause het lange verhaal toe dat Wilson tweemaal werd gemeld aan de FBI. Wilson is nooit benaderd door de FBI. Wat nu, de CIA, ICE, Homeland Security ... misschien een agent in een winkelcentrum?

2) De paper waarnaar Prause verwijst, is deze peer-reviewed paper met 7 US Navy-artsen - Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (2016). Nee, een derde partij deed het geen stel intrekking voor. Bekijk hier het hele ongelooflijke verhaal: Van 2015 tot en met 2018 - Prause's inspanningen om beoordelingsrapport voor gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken. In werkelijkheid heeft Prause 3 jaar doorgebracht, honderden e-mails geschreven, valse aliassen gemaakt en gelogen Retraction Watch. Ze heeft ook de marine, MDPI, het wetenschappelijke tijdschrift, lastiggevallen Gedragswetenschappen, een liefdadigheidsinstelling, de uitgever van Wilson en anderen - allemaal in een poging om dit artikel te laten intrekken. Het papier wordt niet ingetrokken: in iets meer dan 2 jaar is het zo geworden de meest bekeken krant ooit voor het dagboek Gedragswetenschappen, terwijl ze tientallen citaties verzamelde.

NoFap.com vraagt ​​Prause rustig om bewijs van stalking:

Tweet #2 - Prause reageert met meer leugens:

Nee, LAPD-records zijn niet openbaar. Dat is de reden waarom Prause geen link naar haar "politierapport" heeft gelinkt. Nee, Wilson heeft Nicole Prause nooit gestalkt en is al jaren niet meer in LA. Nee, er was geen politierapport van de LAPD - zoals bevestigd door een telefoontje met een goedhartige politievrouw bij de LAPD.

UPDATES - wetshandhavingsinstanties stellen Prause bloot als een pathologische leugenaar:

Updates:



Oktober, 2018: Prause beweert ten onrechte dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000; of 103,000) keer op YBOP verschijnt

28 oktober 2019: deze Prause-tweet verschijnt in de thread waar ze Alexander Rhodes en NoFap.com belastert en lastigvalt (Alex Rhodes klaagt later Prause aan wegens laster):

Als Prause haar laster en intimidatie van Gary Wilson, Alexander Rhodes en anderen volhoudt, kan haar naam binnenkort 35,00 keer op YBOP verschijnen, aangezien bijna alle gevallen te vinden zijn op de pagina's die haar obsessieve, niet aflatende cyberpesten beschrijven:

Alle grapjes terzijde, Prause doorzocht de website van Gary Wilson niet, YourBrainOnPorn.com. Ze voerde met opzet een onjuiste Google-zoekopdracht uit naar "Prause ga zittene: jaourbrainonporn.com ” (met een spatie achter de dubbele punt). Als je de ruimte verlaat, wordt Google verteld om het hele internet te doorzoeken, niet alleen YBOP! Haar onjuiste zoekopdracht leverde 35,000 items op, maar de overgrote meerderheid is geen YBOP.

De juiste syntaxis voor een dergelijke Google-zoekopdracht is geen een spatie tussen 'site:' en een URL hebben, dus 'site:yourbrainonporn.com"Is prima, maar" site: yourbrainonporn.com"Zou op internet zoeken naar een van beide yourbrainonporn.com of het toetsenbord ervoor. Aan 28 oktober 2018 (de tijd van de bovenstaande tweet) de juiste resultaten voor "Prause" on yourbrainonporn.com is 565 vermeldingen:

De intimidatie van Nicole Prause 2

Eerlijk gezegd lijkt 565 te laag voor "Prause" op YBOP. Waarom doet YourBrainOnPorn.com bevatten zoveel voorbeelden van "Prause"? Ten eerste bevatten de pagina's die het gedrag van Prause beschrijven alleen honderden voorbeelden van "Prause". Ten tweede bevat YBOP meer dan 13,000 pagina's en het is een verrekenkantoor voor bijna alles wat te maken heeft met het gebruik van internetporno en de effecten ervan op de gebruiker. Prause heeft meerdere onderzoeken gepubliceerd over pornagebruik en hyperseksualiteit, en naar eigen zeggen is het een professionele debunker van pornoverslaving en door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Een Google-zoekopdracht voor 'Nicole Prause ”+ pornografie geeft ongeveer 31,000-pagina's terug. Misschien dankzij haar kostbaar PR-bedrijf, heeft ze geciteerd in honderden journalistieke artikelen over pornogebruik en pornoverslaving. Ze heeft verschillende artikelen gepubliceerd met betrekking tot het gebruik van pornografie. Ze is op tv, radio, podcasts en YouTube-kanalen die beweren porno-verslaving te hebben ontkracht met een single (zwaar bekritiseerd) studie. Dus de naam van Prause verschijnt onvermijdelijk veel op een site die fungeert als een clearinghouse voor onderzoek en nieuws in verband met de effecten van internetporno.

Prause's studies verschijnen niet alleen op YBOP, maar ook honderden andere studies, waarvan er vele "Prause" noemen in hun referentiesecties. YBOP heeft ook zeer lange kritieken gepubliceerd op zes Prause-artikelen. YBOP herbergt ook ten minste 18 peer-reviewed kritieken op de onderzoeken van Prause. Verder bevat YBOP minstens een dozijn lekenkritieken op het werk van Prause. YBOP biedt ook onderdak aan veel journalistieke artikelen dat citaat Nicole Prause, en YBOP reageert vaak op de beweringen van Prause in deze artikelen. YBOP ontkracht ook veel van de gesprekspunten die door Prause en haar naaste bondgenoot David Ley naar voren zijn gebracht. Zeker, YBOP ook bekritiseert ander twijfelachtig onderzoek op porno en aanverwante onderwerpen. Deze kritieken zijn niet persoonlijk, maar nogal inhoudelijk.

UPDATE: 10 januari 2019: Prause beweert dat haar naam 82,000 keer op YBOP voorkomt (naast liegen over het rapporteren van Gary Wilson aan de FBI en LAPD):

Wat betreft de 82,000 gevallen van "Prause" op mijn website (www.yourbrainonporn.com), dit is absoluut onjuist. Zoals hierboven uitgelegd, gebruikte Prause slim de ongepaste syntaxis om 82,000 te bereiken. De juiste syntaxis voor een dergelijke Google-zoekopdracht is om geen spatie te hebben tussen 'site:' en een URL, dus 'site:www.yourbrainonporn.com"Is prima, maar" site: wwwyourbrainonporn.com"Zou op internet zoeken naar een van beide wwwyourbrainonporn.com of de of Prause of beide. Simpel gezegd, een goede zoekopdracht naar mijn website - de belangrijkste site: www.yourbrainonporn.com - levert slechts 871 exemplaren op. De meeste gevallen van "Prause" zijn te vinden op de bovenstaande pagina's die de laster en intimidatie van Dr. Prause documenteren.

Wat de andere claims betreft, heeft Dr.Prause me nooit gerapporteerd aan de FBI, LAPD of UCLAPD, zoals gedocumenteerd in deze 2 secties. Ze liegt en is al jaren:

UPDATE 2: Trollend op de twitter-thread van anti-sekshandel, radicale feministe Laila Mickelwait, Herhaalt Prause dezelfde oude leugens in haar twee tweets (FBI-rapporten, naam op YBOP 82,000 keer, stalking, seksuele intimidatie, enz.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet # 3:

Tweet #4:

Geobsedeerde stalker slaat weer toe .... op een zondag.

Hieronder: feitelijk rendement (2-25-19) met de juiste syntaxis voor een Google-zoekopdracht naar gevallen van "prause" op yourbrainonporn.com. Merk op dat de best geretourneerde pagina's de intimidatie van Prause documenteren of haar peer-reviewed papers bekritiseren. De toename van gevallen van "Prause" wordt veroorzaakt doordat YBOP meer voorbeelden van haar intimidatie en laster toevoegt aan de Prause-pagina's en het creëren van een pagina die haar nauwe relatie met de pornografie-industrie blootlegt (Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?).

Dit is wat een cybertstalker doet.

UPDATE 3 (maart, 2019): In reactie op een artikel dat ze niet leuk vond Prause en David Ley gaan op cyberpesten, zoals hier gedocumenteerd: Anderen - maart, 2019: Prause en David Ley gaan op cyber-intimidatie en smaad als reactie op een artikel in The Guardian: "Maakt porno jonge mannen impotent?". In haar woede voelt Prause zich gedwongen om opnieuw te liegen over het aantal gevallen dat "Prause" voorkomt op YBOP.

Zowel David Ley als Prause beweren ten onrechte dat de persoon die een paar studies twittert een nepaccount is van Gary Wilson. Het is niet.

Alles wat Ley en Prause in de bovenstaande tweets zeiden, zijn leugens.

Prause zet haar razernij voort deze tweet over de TEDx-talk:

We weten dat Prause TED gedurende 5 opeenvolgende jaren lastig viel ... totdat hun zeer bevooroordeelde "wetenschapscurator" toegaf (de curator heeft alleen een bachelordiploma in schrijven, geen wetenschap) en plaatste een nepbericht over het gesprek. In werkelijkheid wordt alles in de TEDX-lezing volledig ondersteund, met honderden aanvullende studies die de bewering ondersteunen die zijn gepubliceerd sinds de lezing werd gehouden (maart 2012). Zie deze 2 uitgebreide pagina's:

Meer van hetzelfde (29 maart 2019). Eerst, pauze trekt een draad om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen door het onderzoek verkeerd voor te stellen en ten onrechte te stellen dat de WE ontdekten dat meer pornagebruik in een paar geselecteerde landen verband hield met minder gerapporteerde verkrachtingen:

Maar dat is niet echt waar. Zien - Verkrachtingspercentages nemen toe, dus negeer de pro-pornapropaganda (2018). 

Iemand antwoordt met een link naar YBOP. Nikky tweets haar gebruikelijke leugens:

Prause, de cyberaanvaller en lasteraar.

-----------------

UPDATE (december 2019): het toevoegen van Google Translate aan YBOP-zoekacties met meerdere velden retourneert een factor 100! (Prause pleegt meineed)

In de rechtbank aanvragen voor Don Hilton's lasterzaak tegen haar, Prause pleegde talloze gevallen van meineed. Een van die gevallen was dat ze ten onrechte beweerde dat haar naam 103,000 keer op YBOP verscheen

Zoals hierboven uitgelegd, deed Prause dat geen zoek op mijn website, YourBrainOnPorn.com. In plaats daarvan voerde ze een doelbewust onjuiste Google-zoekopdracht uit “Site pauzeren: yourbrainonporn.com” (laat een spatie achter de dubbele punt). Als je de ruimte verlaat, wordt Google verteld om het hele internet te doorzoeken, niet alleen YBOP! Prause's zoektruc retourneert ongeveer 29,000 items (niet 103,000), maar de overgrote meerderheid is niet op YBOP:

De juiste syntaxis voor een dergelijke Google-zoekopdracht is weglaten de ruimte tussen "site:" en een URL Dus "site:yourbrainonporn.com"Werkt prima, maar" zite: yourbrainonporn.com”Zoekt op internet naar beide yourbrainonporn.com of "Prause".

In december 2019 was het juiste resultaat voor Prause en yourbrainonporn.com 8,300 Google keert terug. De overgrote meerderheid van deze 8,300 Google-retouren waren echter duplicaten van YBOP-pagina's, omdat YBOP door G-Translate in meerdere andere talen wordt vertaald (en dus wordt elke vermelding van de naam van Prause meerdere keren geteld, wat leidt tot enorm overdreven cijfers).

Laat me het uitleggen: omdat Google elke YBOP-pagina in 100 talen vertaalt, kan een enkele vermelding op een enkele YBOP-pagina ertoe leiden dat een Google-zoekopdracht 100 pagina's oplevert! Met andere woorden, het is mogelijk dat u het Prause-nummer door 100 moet delen. Bijvoorbeeld, op de 10e pagina van een goede Google-zoekopdracht voor Prause op YBOP, zijn 8 van de 10 aangiften dubbele pagina's in een vreemde taal:

In oktober 2018, voordat YBOP opnieuw werd ontworpen om te gebruiken Google Vertalen, het ware resultaat voor "Prause" op yourbrainonporn.com was 565 vermeldingen:

Zoals hierboven uitgelegd, leek 565 laag voor "Prause" in oktober 2018, omdat ik gedwongen werd om verschillende pagina's te maken om Prause's meedogenloze laster en intimidatie van mij en vele anderen te documenteren en tegen te gaan (die snel groeide naarmate Prause's geïntensiveerd en uitgebreid werd:

Belangrijk om op te merken dat de vermeldingen van "Prause" aanzienlijk zijn toegenomen sinds oktober 2018, omdat de laster en cyberstalking van Prause exponentieel zijn gestegen. Op 29 januari 2019 heeft Prause bijvoorbeeld een merktoepassing om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkrijgen. In april 2019 creëerde Prause een website die inbreuk maakt op handelsmerken "RealYourBrainOnPorn" en een Twitter-account (https://twitter.com/BrainOnPorn), The Youtube kanaalEn een Facebook pagina, allemaal met de woorden "Your Brain On Porn." Prause heeft ook een reddit-account gemaakt (user / sciencearousal) om pornoherstelfora te spammen reddit / pornfree en reddit / NoFap met promotionele onzin, claimen dat pornagebruik onschadelijk is en YourBrainOnPorn.com en mijzelf kleineert. Simpel gezegd, Prause heeft haar nieuwe alias ("RealYourBrainOnPorn") gebruikt om een ​​volledige oorlog te voeren tegen al haar slachtoffers. Als gevolg hiervan werd ik gedwongen om deze nieuwe YBOP-pagina's te maken:

Binnen enkele maanden na het creëren van RealYBOP werden twee lasterprocessen aangespannen tegen Prause. De gerelateerde documenten voor beide lasterprocessen (Donald Hilton, MD & Nofap oprichter Alexander Rhodos), werden geplaatst op YBOP, wat resulteert in deze pagina's:

Hoewel ik het beu ben om de activiteit van Prause te documenteren, weet ik dat YBOP de enige site is die het ongelooflijke gedrag van Prause wil documenteren. Ik heb dit gedaan ter bescherming van haar vele slachtoffers, als een bron voor het publiek om de waarheid te kennen, en als een bron van bewijs voor mogelijke rechtszaken (er zijn momenteel 3 rechtszaken waarbij Prause betrokken is). Een lelijke klus, maar helaas noodzakelijk.



Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley en Nicole Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten

David Ley en Nicole Prause's October, 2018 blogpost (Waarom fascisten een hekel hebben aan masturbatie: de opkomst van nationalisme valt samen met anti-masturbatiebewegingen) en Twitter-tirade die Alexander Rhodes / Nofap aanvalt en belachelijk maakt, is het hoogtepunt van een kwaadaardige 3-jaarcampagne om YBOP, en mannen in herstel, te associëren met neonazi's. In Ley's verwerpelijke oktober 27, 2018 tweet die zijn lasterlijke blogpost promoot, vraagt ​​hij "wie wist dat YBOP, Nofap en fascisme echt met elkaar verbonden waren?"

Het antwoord op "wie wist?" is "Prause & Ley" omdat zij de enigen waren die een fictieve "connectie" cultiveerden tussen pornoforums en fascisten. Beginnend in 2016-defamers lanceerden Ley en Prause deze voorheen niet-bestaande associatie. Afgezien van de Twitter-pagina's van Prause & Ley bestond er geen verband tussen nazi-sympathisanten en Wilson of Rhodes. Ley & Prause startten hun frauduleuze campagne met deze tweet:

Prause heeft het meteen geretweet (toen heeft later haar tweet verwijderd):

Hij speurde het internet af naar alles wat Ley kan gebruiken om Wilson uit te smeren en stuitte op een obscuur (en walgelijk) David Duke-blogbericht met een link naar Gary Wilson's TEDx-talk. Wilson's TEDx talk heeft een aantal 11 miljoen views, dus duizenden mensen van alle streken hebben gelinkt aan (en aanbevolen) Wilson's talk, “Het grote porno-experiment. '

Hoe impliceert dit Gary Wilson als een "blanke supremacist?" Natuurlijk niet. Deze belachelijke bewering lijkt op de suggestie dat alle hondenliefhebbers nazi's zijn omdat Hitler van zijn honden hield. Het is hetzelfde als beweren dat de producers van "The Matrix" neonazi's zijn omdat David Duke hun film leuk vond. Pure BS. (Herinnering: een van de naaste bondgenoten van Ley & Prause (therapeut Joe Kort) gekoppeld aan en aanbevolen Gary Wilson's TEDx-talk. Overweeg zijn woorden:

Beveelt aan "The Great Porn Experiment" Joe Kort een neonazi maken? Het moet volgens de Ley / Prause-doctrine van: als je X leuk vindt, en een nazi houdt van X, jij zijn een nazi.  

Hier is Prause die "racistische pseudo-wetenschap" probeert te verbinden met iedereen die zegt dat porno een probleem kan zijn, inclusief Pamela Anderson (Prause later heeft haar tweet verwijderd):

In een walgelijke tweet ze later verwijderd, Prause probeerde een verband te leggen tussen de tragedies in Charlottesville en Gary Wilson:

De ziekmakende Prause en Ley propagandamachine bleven hiermee rollen David Ley tweet taggen van een niet-gerelateerd NYTimes-artikel over neonazi's:

Zonder feitelijk bewijs probeert psycholoog Ley opnieuw links-linkse liberaal / atheïst Gary Wilson en extreem-rechts te verbinden, voormalige KKK Grand Wizard, David Duke.

Wat Ley niet weet, is dat Wilson in een zwarte buurt is opgegroeid en dat hij Afro-Amerikaanse familieleden heeft. Ley is zonder scrupules.

---------

Om niet te worden overtroffen, zoekt Prause het net af voor alles wat ze kan verkeerd en impliceert een niet-bestaande verbinding tussen "anti-porno activisme" en neonazi's.

---------

Ley probeert David Duke opnieuw te verbinden met alles wat "anti-porno" is. Deze propaganda verscheen na Ley & Prause's Psychology Today blogpost:

——————————

In deze volgende tweet neemt Ley de lachwekkende houding aan dat er geen racisme is in porno, maar zegt dat degenen die beweren dat porno verslavend is racistisch, vrouwenhistorisch en antisemieten zijn. Het maakt deel uit van de voortdurende strategie om iedereen die het niet met hen eens is, te schilderen als racistische en misogynistische daders - en zichzelf en de porno-industrie als de slachtoffers:

Zoals deze pagina's onthullen, is het Dr. Prause die regelmatig degenen aanvalt "die beweren dat porno verslavend is" (Prause heeft geen enkel bewijs dat iemand die op deze pagina's wordt genoemd zich bezighoudt met vrouwenhaat). Zie deze secties voor veel meer over deze voortdurende lastercampagne van Prause en David Ley:

-------

Prause & Ley zoeken op Twitter naar alles wat ze kunnen gebruiken om te beweren dat iedereen die stopt met het gebruik van porno een vrouwenhater / fascist is. Hier retweet Ley Prause en voegt zijn draai toe:

Deze persoon, die niet is aangesloten bij nofap of een andere organisatie, lijkt Instagram-gebruikers te rapporteren voor het overtreden van regels met betrekking tot pornografische inhoud. Dit lijkt de aandacht van pornosterren te hebben getrokken en Prause werd op de hoogte gebracht. Hoe het ook zij, Prause en Ley werken er hard aan om hun verzonnen meme gaande te houden.

April 15th, 2019, David Ley stemt zijn cyberpesten af met zijn gebruikelijke laster:

Ley tweet het bovenstaande zodat hij het kan tweet zijn fascistische artikel:

Ley gaat verder en suggereert dat Gary Wilson, Alex Rhodes en Fight The New Drug rigged, obsessief en het beste van alles zijn - homofoob.

Updates:



Anderen - Oktober, 2018: lof tweets dat ze "seriële misogynistische harasser" Alexander Rhodes aan de FBI heeft gemeld

Zoals duidelijk blijkt uit de bovenstaande secties en verschillende andere secties op de 2 Prause-pagina's, is Nicole Prause de enige seriële harasser. Er zijn geen vrouwenhisten onder de vele Prause-doelen die op deze pagina's worden vermeld. Terwijl Prause haar slachtoffers regelmatig ervan beschuldigt vrouwenhaters te zijn, geeft ze nooit een enkel voorbeeld van dergelijk gedrag.

De volgende dag, Prause tweets dat ze Alexander Rhodes aan de FBI heeft gemeld omdat hij een seriemisynoloog is die een duidelijk contactloos contact heeft "geschonden":

Op dezelfde dag (in reactie op de opmerkingen van één Bart) Prause plaatst dit in het commentaargedeelte onder haar en Ley's blog 'fascistische' Psychology Today:

Hoewel Prause veel van haar gerichte aanvallen op sociale media beëindigt door een 'contactloos verzoek' te doen, bestaat er niet zoiets. Een 'contactloos contact' is even juridisch bindend als iemand vragen 'de rozen te stoppen en te ruiken'.

Prause probeert het publiek (haar twitter-volgers) te misleiden door te geloven dat ze een straatverbod of bevel heeft gekregen. Ze heeft niet. Het is slechts een tweet. Maar dat weerhoudt haar er niet van haar slachtoffers publiekelijk en valselijk te beschuldigen van het 'schenden van contactbeslissingen' en van 'intimidatie'. De duidelijke en duidelijk onjuiste implicatie van haar verklaringen is om te suggereren dat deze mensen illegaal handelen. Haar agressieve tactiek en bewuste valse beschuldigingen zijn berekend om de slachtoffers van haar online cyberpesten te intimideren en te intimideren in stilte.

Een paar voorbeelden van Prause die intimidatie en laster initieerde, gevolgd door het claimen van slachtofferschap en eindigend met zogenaamde 'contactloze bestellingen':

Update: Zowel Gary Wilson als Alexander Rhodes hebben ingediend FOIA-verzoeken met de FBI om erachter te komen of Prause ooit een rapport had ingediend. Ze had niet. Zie de volgende twee secties: 

Updates:

  1. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. 23 oktober 2019: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos


Anderen - oktober, 2018: Prause beweert dat Fight The New Drug zijn "volgers" heeft verteld dat Dr.Prause moet worden verkracht (sectie bevat tal van extra lasterlijke en kleinerende tweets door cyberstalker Prause en haar alias @BrainOnPorn)

Net als je denkt dat de beweringen van Prause niet meer bizar en lasterlijk kunnen worden, bereikt ze een nieuw dieptepunt. In de volgende twee tweets verspreidt Prause de leugen dat Fight The New Drug (FTND) zijn volgers heeft verteld dat Prause moet worden verkracht. Zoals altijd het geval is, levert Prause geen bewijs voor deze lasterlijke en absurde bewering.

Tweet # 1 - 13 oktober 2018:

Tweet # 2 - 27 oktober 2018:

Als er één ding is dat we over Prause weten, is het dat als ze maar een klein beetje insinuaties had, ze het als 'bewijs' zou posten. Ze doet het niet, en dus is dit een haatdragende leugen met blote gezichten. Maar het zet Prause's obsessieve patroon van het verspreiden van wrede onwaarheden over FTND voort. Andere van dergelijke aanvallen worden in deze secties beschreven:

Hieronder vindt u een kleine greep uit de vele tweets van Prause die FTND belasteren en kleineren (Prause heeft sindsdien bijna alle eerdere tweets verwijderd die gericht zijn op FTND en anderen). Houd er rekening mee dat FTND Nicole Prause nooit vermeldt of zich bezighoudt met haar haatdragende taal op zijn sociale mediaplatforms.

Bang van niet. Prause verwijst naar haar kritiek op Vecht tegen de vorige versie van het nieuwe medicijn, dat ze 7 van haar promovendi overhaalde om ervoor te tekenen. De 600 woorden tellende Op-Ed zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het lekenpubliek voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het slechts 4 artikelen citeert - die geen van allen iets te maken hebben met pornoverslaving, porno-effecten op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Het heeft ook verschillende valse verklaringen afgelegd over de inhoud en verwijzingen in de eerdere FTND-opinie. Verschillende experts reageerden met deze ontmanteling van de Prause-opinie: Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016). In tegenstelling tot de "neurowetenschappers van de Op-Ed", werd in de reactie aangehaald enkele honderden onderzoeken en meerdere beoordelingen van de literatuur. Desalniettemin prijst Prause obsessief haar 600-woord, citaatvrij opiniestuk als vergelijkbaar met dat van Darwin Het ontstaan ​​van soorten. 

-------

-------

We mogen de openlijk seksistische en anti-wetenschap niet vergeten ...

--------

Prause kan het aantal niet eens goed krijgen - het waren 8 PhD's - maar niet allemaal waren neurowetenschappers, en geen van hen had ooit een studie gepubliceerd met geverifieerde 'pornoverslaafden'.

-------

--------

Wat?

--------

Prause beweert dat er een artikel achter haar citaat staat, maar het komt nooit uit.

----------

Pure BS - niets artikel dat op afstand te maken heeft met claim (geen wonder dat slechts één persoon het heeft geretweet)

---------

Gibberish, en een slachtoffer spelen met haar info-graphic…. Terwijl ze de dader is

---------

Ley sluit zich aan bij Prause, zoals hij vaak doet:

-------

Prause valt Matt Fradd en FTND aan. Fradd is vereerd en neemt haar mee naar school:

---------

Meer valse beschuldigingen, maar nooit enig bewijs:

--------

Prause tweette haar pornoproducentvrienden over haar opiniestuk:

---------

Nogmaals, Prause tweeten alsof er een artikel over was - maar dat was er niet:

---------

Meer willekeurige intimidatie, door iedereen genegeerd:

---------

Prause heeft verschillende valse beweringen gedaan over haar Mormon Matters-podcast. Ze volgde dit op door de 4 experts van de show de volgende week aan te vallen en te beledigen. Enkele van haar gedragingen worden hier behandeld: Anderen - November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij brieven heeft gestuurd naar panelleden op de Mormon Matters-podcast

--------

Prause citeert haar eigen gebrekkige studie, Prause et al., 2015, wat niets ontkracht. De resultaten: in vergelijking met controles hadden "individuen die problemen ondervonden bij het reguleren van hun pornoweergave" een lagere hersenreactie op een seconde blootstelling aan foto's van vanilleporno. De hoofdauteur beweert dat deze resultaten "verslappen aan pornoverslaving". Welke legitieme wetenschapper zou beweren dat hun eenzame, abnormale studie een gevestigde onderzoeksrichting?

In werkelijkheid zijn de bevindingen van Prause et al. 2015 sluit perfect aan bij Kühn & kipt (2014), waaruit bleek dat meer porno-gebruik correleerde met minder hersenactivatie als reactie op foto's van vanilleporno. Lagere EEG-waarden betekenen dat proefpersonen minder aandacht besteden aan de foto's. Simpel gezegd, frequente pornogebruikers waren ongevoelig voor statische afbeeldingen van vanilleporno. Ze verveelden zich (gewend of ongevoelig). Zie dit uitgebreide YBOP-kritiek. Negen collegiaal getoetste artikelen zijn het erover eens dat deze studie de oorzaak is van desensibilisatie / gewenning bij frequente pornogebruikers (consistent met verslaving): Door collega's herziene kritieken van Prause et al., 2015

--------

---------

Hier gaan we met dezelfde in diskrediet gebrachte opinie:

--------

Zeggen dat Clay Olsen willens en wetens intimidatie ondersteunt …….

Zoals altijd citeert Prause niets, links naar niets, om haar beweringen te ondersteunen

--------

Stemt weer af op haar lang geleden genegeerde klacht:

--------

De grap van een opiniestuk, alweer ......

Realiteit: Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016)

--------

Opnieuw op-ed, en volg al het denkbeeldige geld ...

--------

---------

Prause zegt altijd dat het nepwetenschap is, maar ze heeft in 4 jaar geen verband gelegd met of een specifiek voorbeeld genoemd. Ze kan het niet.

--------

Crews is geen woordvoerder van FTND.

--------

Bogus opnieuw op-ed -

Realiteit: Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016)

-------

Tweet over FTND, zonder FTND te noemen. De studie heeft niets te maken met FTND:

--------

Prause gaat zonder specifieke reden achter FTND aan. Ze haalt haar aan LEISTEEN artikel, waarin FTND niet wordt genoemd:

Voor een ontmaskering van bijna elk gespreksonderwerp en een uitgekozen studie die in het bovenstaande is gebruikt LEISTEEN artikel zie deze uitgebreide kritiek: Ontschorsen "Waarom zijn we nog steeds zo bezorgd over het kijken naar porno? "Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

Prause gaat door met het taggen en aanvallen van FTND met haar tweets:

Het boven tweet heeft niets te maken met wat FTND eigenlijk heeft gezegd (Prause linkt nooit naar voorbeelden), maar het brengt ons terug naar de niet-ondersteunde claims van Prause rondom haar EEG-studie uit 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause beweerde dat de hersenen van haar proefpersoon er wel uitzagen als cocaïneverslaafden, ook al werden ze nooit vergeleken met cocaïneverslaafden; 2) Prause heeft haar bevindingen verkeerd voorgesteld aan de media en beweerde dat de hersenen van haar onderwerp er niet uitzagen als verslaafden, terwijl ze er precies uitzagen als verslaafden. Acht peer-reviewed papers leggen de waarheid uit: Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013 Zie ook dit uitgebreide YBOP-kritiek voor alle details.

De stukjes over "cocaïne" die Prause blootstellen aan het aanvallen van (in 2018) het gedrag waar Prause-2013 zich mee bezighield, terwijl ze tegelijkertijd haar bevindingen verkeerd voorstelde:

Psychology Today interview van Prause:

Wat was het doel van de studie?

Prause: Onze studie testte of mensen die dergelijke problemen rapporteren eruitzien als andere verslaafden door hun hersenreacties op seksuele beelden. Studies naar drugsverslavingen, zoals cocaïne, hebben een consistent patroon laten zien van de reactie van de hersenen op beelden van de drug van misbruik, dus we voorspelden dat we hetzelfde patroon zouden zien bij mensen die problemen met seks melden als het in feite een verslaving was.

Bewijst dit dat seksverslaving een mythe is?

Prause: Als onze studie wordt herhaald, zouden deze bevindingen een grote uitdaging vormen voor bestaande theorieën over seksverslaving. De reden dat deze bevindingen een uitdaging vormen, is dat het laat zien dat hun hersenen niet reageerden op de beelden zoals andere verslaafden aan hun verslaving.

De bovenstaande bewering dat de hersenen van proefpersonen niet "reageerden zoals andere verslaafden" is zonder ondersteuning. Deze bewering is nergens te vinden in de eigenlijke paper. Het is alleen te vinden in de PR-interviews van Prause. In de studie van Prause hadden proefpersonen hogere EEG (P300) -waarden bij het bekijken van seksuele afbeeldingen - wat precies is wat er gebeurt wanneer verslaafden afbeeldingen bekijken die verband houden met hun verslaving (zoals in deze studie over cocaïneverslaafden). Commentaar plaatsen onder de Psychology Today interview van Prause, emeritus hoogleraar senior psychologie John A. Johnson zei:

"Ik denk nog steeds aan de Prause-bewering dat de hersenen van haar proefpersonen niet reageerden op seksuele afbeeldingen zoals de hersenen van drugsverslaafden op hun drug reageren, aangezien ze hogere P300-waarden voor de seksuele afbeeldingen meldt. Net als verslaafden die P300-pieken vertonen wanneer ze hun favoriete medicijn krijgen. Hoe kon ze een conclusie trekken die tegengesteld is aan de werkelijke resultaten? Ik denk dat het te wijten kan zijn aan haar vooroordelen - wat ze verwachtte te vinden. '

Een maand later publiceerde John A. Johnson PhD een Psychology Today blogpost over de EEG-studie van Prause en wat hij als vooroordelen aan beide kanten van het probleem beschouwde. Nicole Prause (als anoniem) reageerde onder zijn bericht en nam Johnson aan om naar te linken deze YBOP-kritiek. Johnson antwoordde met de volgende opmerking waarvoor Prause geen antwoord had:

Als het doel van het onderzoek was om aan te tonen dat 'alle mensen' (niet alleen vermeende seksverslaafden) een piek in P300-amplitude vertonen bij het bekijken van seksuele beelden, dan heb je gelijk - ik begrijp het punt niet, omdat het onderzoek alleen gebruik maakte van vermeende seks verslaafden. Als de studie * een niet-verslaafde vergelijkingsgroep had gebruikt en ontdekte dat ze ook de P300-piek vertoonden, dan zouden de onderzoekers een argument hebben gehad voor hun bewering dat de hersenen van zogenaamde seksverslaafden hetzelfde reageren als niet-verslaafden , dus misschien is er geen verschil tussen vermeende verslaafden en niet-verslaafden. In plaats daarvan toonde de studie aan dat de zelf-beschreven verslaafden de P300-piek vertoonden als reactie op hun zelf-beschreven verslavende 'substantie' (seksuele beelden), net zoals cocaïneverslaafden een P300-piek vertonen wanneer ze cocaïne krijgen aangeboden, vertonen alcoholisten een P300-piek wanneer gepresenteerd met alcohol, etc.

------

Prause voegt aan de bovenstaande tweet toe, met meer valse verklaringen (zoals altijd linkt Prause naar geen voorbeelden van verkeerde voorstellingen - omdat die er niet zijn):

De leugens van Prause met betrekking tot FTND zijn zichtbaar in haar Salt Lake Tribune Op-Ed valt FTND aan. Deze Op-Ed van 600 woorden zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het leken voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het slechts vier artikelen citeert - die geen van allen iets te maken hebben met pornoverslaving, porno-effecten op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Ik en verschillende andere experts op dit gebied hebben de beweringen en lege retoriek ontkracht in deze relatief korte reactie: Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016). In tegenstelling tot de "neurowetenschappers van de Op-Ed", noemden we steun voor onze opvattingen in de vorm van honderden onderzoeken en meerdere recensies van de literatuur.

-------

Trollen PornHarms: Het aanbieden van gratis t-shirts aan anderen die met haar willen trollen. De t-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND-porno doodt liefdes-t-shirts

Follow-up met gratis t-shirts voor de andere twittertrollen:

-----

Een paar voorbeelden van cyber-stalking FTND door David Ley

Ley deed zijn best om FTND te trollen:

-----

In de loop der jaren hebben we FTND zien zeggen dat het geen financiering heeft ontvangen van de Mormoonse Kerk. Niet verrassend, Polityczno verstrekte geen documentatie voor deze bewering (zelfs geen link naar een ander hitstuk). Was het eenvoudigweg gefabriceerd of gevoerd? Politiek?

-----

Merk op hoe Ley geen voorbeelden kan geven.

-----

Nogmaals, nooit een voorbeeld van "pseudowetenschap". Ley heeft nog nooit een voorbeeld uit de FTND-website gehaald.

-----

Meer trollen door Ley

bijwerken: David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - Lopend - David J. Ley werkt nu samen met de porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

------

Zonder reden, tweeten haar ontmaskerde opinie voor de wereld om te zien:

-----

Prause tweets een hit door een universiteitskrant:

Gary Wilson ontkracht de hit met tzijn reeks tweets die de onwaarheden van het artikel blootleggen. De twee studenten halen geen enkel punt aan. In plaats daarvan nemen ze hun toevlucht tot het blokkeren van Wilson.

------

Via FOI-verzoeken heeft Prause de e-mails van senator Weiler verkregen. Ze heeft een e-mail overgenomen, verkeerd gekarakteriseerd wat erin stond en heeft het meerdere keren getweet. Nogmaals in 2019:

E-mail zei dat ze zich moesten concentreren op het beschermen van kinderen en volwassenen niet moesten vertellen wat ze wel of niet kunnen doen. Wie is het daar niet mee eens?

-------

Meer trollen, onwaarheden:

Eigenlijk werd de 600-woorden tellende opiniestuk van Prause hier volledig ontkracht - Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016)

David Ley doet opnieuw mee:

-------

RealYBOP (Prause-aliassen) citeert een artikel van de Adult Video News (AVN) om FTND te kleineren. Het klinkt alsof iemand terug volgt, omdat geen enkele hoeveelheid bewerking woorden in de mond van de voormalige pornoster kan stoppen (en hij heeft FTND niet gevraagd om het interview te verwijderen). Interview: Meest succesvolle mannelijke porno Ster aller tijden spreekt over porno

Hoewel Prause en RealYBOP talloze keren hebben laten weten dat FTND studies verkeerd presenteert, verwijzen ze nooit naar een voorbeeld van verkeerde voorstelling van zaken. Nooit.

-------

Een RealYBOP (Prause) tweet die niets te maken heeft met Fight The New Drug, citeert Prause's ontmaskerde opiniestuk kleinerende FTND:

Werkelijkheid met betrekking tot haar 600-woord op-ed: Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016)

-----------

Onwaarheden over FTND (oktober, 2019) door Prause & Burgess alias:

Meer van dezelfde BS van RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP valse en kleinerende uitspraken doen:

In werkelijkheid werkt FTND "met wetenschappers".

-----------

RealYBOP gaat vechten voor de porno-industrie, terwijl tegelijkertijd Fight The New Drug wordt aangevallen:

Gegevens? RealYBOP heeft geen enkele studie aangehaald. Hier zijn zes studies bevestiging van geestelijke en lichamelijke gezondheidsproblemen van vrouwelijke artiesten.

-------

November, 2019: RealYBOP willekeurig kleinerende Fight The New Drug:

Tweet # 1: De panelleden voor de Mormon Matters-podcast logen over bijna alles.

Tweet #2: Verschillende experts op dit gebied en ik ontkrachtde haar beweringen en lege retoriek in deze relatief korte reactie - Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016). In tegenstelling tot de 'neurowetenschappers van de Op-Ed', hebben we enkele honderden onderzoeken en meerdere recensies van de literatuur aangehaald.

----------

RealYBOP willekeurig disparaging Fight The New Drug:

Tweet #1: De panelleden logen over bijna alles.

Tweet #2: Verschillende experts op dit gebied en ik ontkrachtde haar beweringen en lege retoriek in deze relatief korte reactie - Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016). In tegenstelling tot de 'neurowetenschappers van de Op-Ed', hebben we enkele honderden onderzoeken en meerdere recensies van de literatuur aangehaald.

-------

December 2019: RealYBOP gebruikt 4 tweets om een ​​FTND-artikel over een onderzoek verkeerd voor te stellen:

Volledig studeer hier en het FTND-artikel hier -Onderzoek onthult seksueel misbruik van kind op kind, rechtstreeks gekoppeld aan porno. Niets "nep" aan het FTND-artikel, aangezien de studie en de auteur ervan pornagebruik zagen als een belangrijke factor bij seksueel misbruik van kinderen.

Fragmenten uit studie:

De derde kans op preventie die de jongeren identificeerden, had te maken met de problemen die ze hadden met het beheren van pornografie. Van de 14 jonge mensen hadden er 12 het over blootstelling aan pornografie en drie over hoe pornografie een van de factoren was die hun schadelijk seksueel gedrag hebben veroorzaakt. Ze impliceerden dat de kans dat hun schadelijk seksueel gedrag zou optreden, had kunnen zijn verminderd als er geen pornografie was geweest.

De auteurs van de studie:

“We kunnen enerzijds niet zeggen dat we niet met jonge kinderen over seksualiteit willen praten, terwijl anderzijds niets aan de multi-miljard dollar pornografie-industrie en de telecommunicatie-industrie die toegang mogelijk maakt, "voegde McKibbin toe.

“Het kan zijn dat de overheid op dit punt moet ingrijpen. Pornografie kan niet worden gezien als de enige verantwoordelijkheid van ouders of scholen omdat het veel verder is gegaan. We moeten waarschijnlijk rechtstreeks in contact treden met de pornografie-industrie en de telecommunicatie-industrie, 'zei ze.

--------

Cyberstalker en porno-industrie schreeuwen RealYBOP-tweets in FTND-thread onder een pornoster (RealYBOP heeft FTND geblokkeerd, maar trollen nog steeds hun threads). De tweet heeft niets te maken met FTND of zijn tweet. In plaats daarvan belastert RealYBOP opnieuw NoFap (NoFap-oprichter Alexander Rhodes heeft een rechtszaak wegens laster aangespannen tegen Nicole Prause - van wie wordt gedacht dat het RealYBOP is)

-------

RealYBOP gebruikt 4 tweets om een ​​FTND-artikel over een studie verkeerd weer te geven:

Volledig studeer hier en het FTND-artikel hier -Onderzoek onthult seksueel misbruik van kind op kind, rechtstreeks gekoppeld aan porno. Niets "nep" aan het FTND-artikel, aangezien de studie en de auteur ervan pornagebruik zagen als een belangrijke factor bij seksueel misbruik van kinderen.

Fragmenten uit studie:

De derde kans op preventie die de jongeren identificeerden, had te maken met de problemen die ze hadden met het beheren van pornografie. Van de 14 jonge mensen hadden er 12 het over blootstelling aan pornografie en drie over hoe pornografie een van de factoren was die hun schadelijk seksueel gedrag hebben veroorzaakt. Ze impliceerden dat de kans dat hun schadelijk seksueel gedrag zou optreden, had kunnen zijn verminderd als er geen pornografie was geweest.

De auteurs van de studie:

“We kunnen enerzijds niet zeggen dat we niet met jonge kinderen over seksualiteit willen praten, terwijl anderzijds niets aan de multi-miljard dollar pornografie-industrie en de telecommunicatie-industrie die toegang mogelijk maakt, "voegde McKibbin toe.

“Het kan zijn dat de overheid op dit punt moet ingrijpen. Pornografie kan niet worden gezien als de enige verantwoordelijkheid van ouders of scholen omdat het veel verder is gegaan. We moeten waarschijnlijk rechtstreeks in contact treden met de pornografie-industrie en de telecommunicatie-industrie, 'zei ze.

--------

De porno-industrie laat RealYBOP / Prause tweeten met propaganda van XBIZ, vertegenwoordiger van de porno-industrie, terwijl ze FTND aanvalt:

Oorspronkelijk nieuwssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Dezelfde dag opnieuw gericht op FTND.

Het FTND-artikel:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP verduistert tragische gebeurtenissen om FTND te targeten en beweert dat het bestuur helemaal wit is. Dan wordt ze racistisch tegen ons:

RealYBOP wil misschien heroverwegen om met stenen te gooien: Haar huis is van glas - de Het bestuur, de medewerkers en de medewerkers van Liberos LLC zijn allemaal blank.

——————————

RealYBOP Cyberstalking FTND met haar gebruikelijke onwaarheden en niet-ondersteunde claims. Ten eerste heeft RealYBOP geen idee met wie FTND “werkt”. Ten tweede wordt het versterken van paden genoemd sensibilisatie (cue-reactiviteit en onbedwingbare trek). Sensibilisatie verandert talloze synapsen die verschillende aspecten van het beloningssysteem met elkaar verbinden, wat resulteert in toegenomen "willen" of hunkeren naar smaak of plezier neemt af. Vanaf 2020 zijn er 24 op neurowetenschappen gebaseerde onderzoeken die sensibilisatie of cue-reactiviteit melden bij pornogebruikers / seksverslaafden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause FTND aanvallen met Prause's lang geleden ontkracht 600-woord op-ed:

Prause's Op-Ed zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het lekenpubliek voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het slechts 4 artikelen citeert - die geen van allen iets te maken hebben met pornoverslaving, porno-effecten op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Verschillende experts op dit gebied en ik hebben de beweringen en lege retoriek ervan ontkracht in deze relatief korte reactie - Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016). In tegenstelling tot de 'neurowetenschappers van de Op-Ed', hebben we enkele honderden onderzoeken en meerdere recensies van de literatuur aangehaald.

--------

RealYBOP beweert dat "uw groepen" de pornogeletterdheidscursussen van Emily Rothman venijnig aanvallen. RealYBOP levert geen bewijs.

In dezelfde draad, RealYBOP verdedigt pornhub terwijl FTND wordt belasterd:

RealYBOP tweets haar grap van een opiniestuk voor de 100ste keer. De 600 woorden tellende Op-Ed zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het leken voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het slechts 4 artikelen citeert - die geen van allen iets te maken hebben met pornoverslaving, porno-effecten op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Verschillende experts op dit gebied ontkrachtten zijn beweringen en loze retoriek in deze relatief korte reactie: Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016). In tegenstelling tot de 'neurowetenschappers van de Op-Ed' citeerden ze enkele honderden studies en meerdere recensies van de literatuur.

--------

De porno-industrie zal RealYBOP alleen maar dingen verzinnen en Terry Crews aanvallen (terwijl ze FTND kleineert) omdat ze tweeten dat PornHub moet worden betaald voor het hosten van kinderporno en video's over sekshandel. RealYBOP ondersteunt de activiteiten van Pornhub rechtstreeks!

Mindgeek bedankt je, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug opiniestuk. LOL:

Een andere tweet de volgende dag in dezelfde thread:

Prause's (REalYBOP) 600-woorden Op-Ed zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het lekenpubliek voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het slechts vier artikelen citeert - die geen van allen iets te maken hebben met pornoverslaving, porno-effecten op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Verschillende experts op dit gebied ontkrachtten zijn beweringen en loze retoriek in deze relatief korte reactie: Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016). In tegenstelling tot de 'neurowetenschappers van de Op-Ed' citeerden ze enkele honderden studies en meerdere recensies van de literatuur.

----------

Er zijn meer tweets, maar dit is voldoende om Prause (RealYBOP) als een obsessieve cyberstalker.



Lopend - Prause stelt ten onrechte dat FTND zei dat haar onderzoek werd gefinancierd door de porno-industrie (in een poging de aandacht af te leiden van haar eigen gedocumenteerde verenigingen van porno-industrie)

Verschillende tweets uit 2018 die FTND aanvallen bevatten dezelfde tekst en twee screenshots: 1) een fragment uit een Polityczno artikel waarin wordt beweerd dat FTND "bezaaid was met miljoenen dollars van de Mormoonse Kerk"; 2) een uittreksel uit een e-mail die al dan niet door FTND is verzonden:

Nogmaals, dezelfde tweet (november 2018):

In de loop der jaren hebben we FTND zien zeggen dat het geen financiering heeft ontvangen van de Mormoonse Kerk. Niet verrassend, Polityczno verstrekte geen documentatie voor deze bewering (zelfs geen link naar een ander hitstuk). Was het eenvoudigweg gefabriceerd of gevoerd? Politiek?

Afgezien van het bieden van geen ondersteuning voor haar bewering over mormoonse financiering, zijn de screenshots van Prause van de vermeende e-mail een beetje nieuwsgierig. In plaats van een screenshot van een hele e-mail, Prause biedt een screenshot van een briefhoofd, en een tweede screenshot van een out-of-context paragraaf.

Het briefhoofd:

De niet-contextuele paragraaf, die in feite niet beweerde dat het onderzoek van Prause werd gefinancierd door de porno-industrie:

In plaats van te zeggen dat het onderzoek van Prause werd gefinancierd door de porno-industrie, de e-mail vroeg me af als Prause was "beïnvloed door iemand binnen de porno-industrie." Let wel, deze e-mail is gedateerd april 2016, voordat Nicole Prause haar intimidatie en smaad exponentieel verhoogde (zoals gedocumenteerd op deze pagina's).

Hoewel er geen bewijs is dat een van de slachtoffers van Prause beweert dat Prause financiering ontvangt van de porno-industrie, kan het iedereen worden vergeven dat hij zich afvroeg of zij is inderdaad beïnvloed door de porno-industrie. De Prause pagina's op deze website zijn slechts het topje van een grote Prause Iceberg. Ze heeft duizenden keren gepost, iedereen aangevallen en iedereen die porno suggereert, kan problemen veroorzaken. (Prause heeft onlangs haar Twitter-account van 3,000 of meer belastende tweets opgeschoond.) Ze heeft de industrie bij elke bocht verdedigd, net zoals van een betaalde industrieleider verwacht mag worden.

Het is duidelijk dat Prause, die in LA woont, een gezellige relatie heeft met de pornografie-industrie. Zie dit beeld van haar (uiterst rechts) blijkbaar genomen op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking. Volgens Wikipedia,

"De XRCO Awards worden gegeven door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks aan mensen die werken in amusement voor volwassenen en het is de enige show voor shows die de industrie exclusief aan de industrie uitdeelt.[1]"

Bovendien lijkt het erop dat Prause mogelijk heeft verkregen pornartiesten als proefpersonen via de prominentste belangengroep van de porno-industrie, de Free Speech Coalition. FSC-verkregen proefpersonen werden naar verluidt gebruikt voor een studie waarvoor ze was ingehuurd om de commerciële belangen van de zwaar besmet, maar blijkbaar lucratief, "orgastische meditatie"bedrijf (dat is nu onderzocht door de FBI). Zie deze Twitter-uitwisseling tussen Prause en volwassen artiest Ruby the Big Rubousky, wie is vice-president van het Adult Performers Actors Guild (Prause heeft deze thread inmiddels verwijderd).

-----

Bovendien bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) hulp aan Prause met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

\

De echte pestkop was Prause, die had haar Twitter-account permanent verbannen voor intimidatie en cyberstalking. In plaats van de feiten te onthullen, verzon Prause een lang verhaal dat John Adler MD (Stanford) haar op de een of andere manier van Twitter af kreeg. Adler had hier niets mee te maken. Ligt op leugens.

In Oktober, 2015 Prause e-mailde de FSC om hun 'hulp' met haar denkbeeldige pestkoppen te accepteren. Prause begint dan meteen met een ander account in de industrie te bespreken waarom condooms in porno een slecht idee zijn (de positie van de porno-industrie):

Prause biedt dan hulp aan de FSC (is dit het begin van een wederzijds voordelige relatie?):

Sindsdien heeft Prause de FSC meerdere keren publiekelijk bijgestaan, waaronder bijvoorbeeld ondersteuning van de FSC-campagne tegen de noodlottige Proposition 60 van Californië (waarin wordt opgeroepen tot condoomgebruik in porno):

-------

Hier retweet ze FSC-propaganda. (Opmerking: tientallen belastende pro-FSC-tweets van Prause zijn sindsdien verwijderd.):

------

De AIDS Healthcare Foundation besmeuren en de kant van de vertegenwoordigers van de porno-industrie kiezen:

Nog een Prop 60 tweet:

Meer over de pro-FSC-acties van Prause in deze sectie: November, 2016: Prause vraagt ONDEUGD magazine om infectieziektespecialist Keren Landman, MD, te bevrijden voor de ondersteuning van Prop 60 (condooms in porno).

------

Prause tagt de FSC in haar tweet om ongunstig onderzoek aan pornowedstrijden aan te vallen:

------

In een zeer persoonlijke tweet stuurt Prause haar condoleances naar de familie van William Margold, de voormalige directeur van de Free Speech Coalition wie was mede-oprichter van X-rated Critics-organisatie (XRCO):

FYI - Tijdens de eerste uitzending van NBC's Morgen kust-tot-kust met Tom Snyder, Zei Marigold dat hij zou overwegen om een ​​seksscène op te voeren met zijn eigen dochter. Toen hem werd gevraagd of hij zijn dochter in de porno-industrie wilde laten gaan, antwoordde Margold: 'Pas als ze achttien is. En dan zou ik zelfs met haar kunnen werken. "

------

In een reeks tweets Prause-tags @XBIZ (De wereldleider in nieuws voor volwassenen), door haar steun te verlenen aan hun agenda's:

Prause retweets XBIZm ter ere van de ondergang van The Pink Cross Foundation (gehaat door de porno-industrie)

-------

Nogmaals, Prause betreedt discussies van pornoverslagen om hun argumenten te versterken:

------

Prause geeft advies aan een porno-artiest:

------

Prause tweet-aanvalsstudies waarin melding wordt gemaakt van meer trauma bij pornospelers:

------

Opnieuw de FSC retweeten en haar de weg naar de mix lenen. Zoals gebruikelijk is elke wetenschappelijke Prause-ruzie onbetrouwbaar, terwijl die van haar zwaar bekritiseerd onderzoek is onbetwistbaar, zelfs wanneer het zich verzet tegen het overwicht van deskundigenmateriaal:

Prause opnieuw tweeten over AVN, die klaagde over Dallas dat hun conventie afkeurde:

-------

Prause poseert met twee bekende pornosterren:

-----

In deze tweet valt Prause een afgestudeerde student aan die probeert gegevens te verzamelen over pornospelers:

Prause rapporteerde hem aan zijn universiteit.

--------

Nog een andere tweet waarin Prause de positie van AVN op Prop 60 promoot:

------

Retweeten AVN nieuws:

-----

Prause beschrijft haar ervaringen "bij AVN":

------

Prause beschrijft haar tijd doorgebracht met een andere pornografische legende:

-------

Nogmaals, onder vermelding van een enkele uitbijterstudie, met een zeer kleine steekproef, om de bewering van de porno-industrie te ondersteunen dat het goed gaat met artiesten:

-------

Retweeten van de propaganda van de pornowereld, de wereld vertellen dat er geen seksisme is in de porno-industrie:

Prause beweert dat sites voor het herstellen van porno seksistisch zijn, net als iedereen die het niet eens is met haar of iemand die haar studies of beweringen bekritiseert.

----------

Prause getagd door PornHub. Zeer buddy-buddy convo:

------

Meer directe ondersteuning voor de mening van porno-industrie:

------

Waarom zou een zogenaamd onpartijdige onderzoeker tweeten over een porno-artiestenvereniging?

-------

Opnieuw interactie met artiesten, alsof ze interne connecties heeft:

-------

Grote pornoproducent die Prause "onze superheldin" noemt, wat Prause erkent:

-----

Retweet XBIZ-propaganda, valt AIDS Healthcare Foundation aan: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Ter ondersteuning van de porno-industrie retweet Prause de propaganda van pornoproducenten. Prause valt AIDS Healthcare Foundation aan:

------

Gesprek met porno-artiest / -producent die beweert dat "anti-porno" vrouwenhater is, maar porno-artiesten zijn niet:

-----

AVN / pornoshow promoten:

------

FSC taggen, propaganda uit de porno-industrie retweeten:

------

FSC taggen tijdens het aanvallen van een UCLA-arts die het gebruik van condooms voor porno-artiesten ondersteunde:

------

Een groot deel van Prause's Quora-commentaren waren directe en indirecte aanvallen op Gary Wilson (uiteindelijk werd Prause verbannen omdat hij Wilson lastig viel: Maart 5, 2018 - Prause werd permanent verbannen uit Quora omdat hij Gary Wilson lastig viel). In dit Quora antwoord antwoord Prause alsof ze een expert is in een carrière in porno:

-------

Hier antwoordt ze opnieuw alsof ze een expert is in de porno-industrie. De propaganda van Prause is dat de porno-industrie arm is en dat veel 'lastigvallenden' zeggen dat haar onderzoek wordt gefinancierd door de porno-industrie:

Prause heeft nooit documentatie verstrekt van iemand die zegt dat ze wordt gefinancierd door de porno-industrie. De bewering dat haar wetenschap niet is aangevochten is belachelijk omdat er 12-peer-reviewed kritieken zijn van haar gebrekkige studies en haar niet-ondersteunde beweringen over hen: Twijfelachtige en misleidende onderzoeken.

------

Voeg aan de bovenstaande voorbeelden honderden aanvallen op sociale media toe en intimidatie achter de schermen van een onderzoeker, persoon of organisatie die minder dan geweldige effecten van pornagebruik of optreden in porno rapporteert. Slechts een paar voorbeelden van 2,000 of meer vergelijkbare tweets (waarvan de meeste inmiddels zijn verwijderd):

Onzin. Het enorme overwicht van legitieme studies over porno meldt negatieve resultaten: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

De enige studie die Prause kan aanhalen die meer zogenaamde egalitaire opvattingen rapporteerde, is een Taylor Kohut-studie met een zeer creatieve methode die blijkbaar werd gebruikt om de gewenste resultaten te produceren: Kritiek op "Gaat pornografie echt over" Vrouwen haten "? Pornografische gebruikers hebben meer gendergelijkheidsattitudes dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef "(2016). In werkelijkheid worden Kohuts bevindingen tegengesproken door bijna elke andere gepubliceerde studie (zie deze lijst met meer dan 25-studies die pornagebruik koppelen aan seksistische attitudes, objectivering en minder egalitarisme). Bekijk deze 2016 recensie van de literatuur: Media en seksualisering: staat van empirisch onderzoek, 1995-2015.

En zo gaat het maar door met Nicole Prause en de porno-industrie. Zie voor nog veel meer voorbeelden van de intieme relaties van Prause met leden van de porno-industrie en haar steun aan de agenda's van de porno-industrie - Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?.

Is het een verrassing dat FTND, of wie dan ook, zich afvraagt ​​of Prause, een voormalig academicus met een lange geschiedenis van het lastigvallen van auteurs, onderzoekers, therapeuten, verslaggevers en anderen die het bewijs durven te melden van schade door internetpornagebruik, die in LA woont, die proefonderwerpen heeft verkregen via de FSC, die rondhangt met grote namen in de industrie, die naar porno gaat bedrijfstoekenning ceremonies, en wie in het openbaar is aangeboden (en aanvaard) door de FSC, misschien wel beïnvloed door de porno-industrie?

Nogmaals, niemand heeft beweerd dat Prause directe financiering ontvangt van de FSC. In feite lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat de FSC dergelijke regelingen rechtstreeks zou treffen, laat staan ​​openbaar zou maken, zelfs als ze deed bestaan. Evenmin heeft iemand verklaard dat Prause is "in de porno-industrie"Of"heeft zelf verscheen in pornografie“, Zoals ze valselijk beweerde in haar nep ophouden en ophouden brieven, en in haar reactie daarop Don Hilton, de lasterzaak van MD. Zien:



November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims (Prause loog over het melden van Wilson aan de FBI)

Updates: Dit gedeelte maakt nu deel uit van een rechtszaak wegens laster door Don Hilton, MD, en wordt beschreven in deze beëdigde verklaring: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Begin in Juli 2013 (een paar dagen later Wilson publiceerde zijn zorgvuldige kritiek op het eerste EEG-onderzoek van Prause) verschillende gebruikersnamen begonnen lasterlijke opmerkingen te plaatsen overal waar de naam van Gary Wilson voorkwam. De commentaren leken qua inhoud en toon sterk op elkaar en beweerden ten onrechte dat "Wilson een politierapport over hem heeft ingediend", "Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw" en dat "Wilson is gemeld bij de LAPD (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is). ) en de campuspolitie van UCLA. "

Heel snel begon Prause, als zijzelf, te beweren dat een "persoon" bij de politie was aangegeven omdat hij haar fysiek had besluipt, haar lab had bedreigd, een route naar haar lab had uitgestippeld (wat dat ook moge betekenen) en andere vage verzinsels.

Tegen 2016, toen Prause niet langer in dienst was van UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze eindelijk Gary Wilson te identificeren als de "persoon" die ze had gemeld bij de LAPD en de UCLA-campuspolitie.

De feiten? Het is meer dan 5 jaar geleden dat haar intimidatie begon, en Wilson is nog nooit benaderd door een politiebureau. Wilson had altijd aangenomen dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause loog - nogmaals. Eind 2017 onthulde een oproep aan de politie van Los Angeles en de UCLA-campuspolitie geen rapport in hun systemen over een Gary Wilson, noch een rapport ingediend door een Nicole Prause. Blijkbaar weet Prause het beter dan de tijd van de autoriteiten te verspillen met ongegronde klachten.

In 2018 verhoogde Prause haar spel en beweerde op sociale media (en waarschijnlijk in e-mails aan journalisten, organisatoren van conferenties en collega's) dat ze Wilson bij de FBI had gemeld omdat ze haar 'fysiek stalken'. Dit is absurd, want Wilson is al jaren niet meer in Los Angles. Prause heeft zelfs beweerd dat Wilson buiten haar raam werd gezien.

Eind oktober voegde 2018 Prause nog een slachtoffer toe aan haar lijst met lasterlijke doelen. Ze beweerde NoFap.com-oprichter Alexander Rhodes aan de FBI te hebben gemeld omdat hij kalm reageerde op haar lasterlijke spervuur ​​van misselijkmakende tweets (zie hierboven).

Eind oktober diende Gary Wilson een FOIA-verzoek met de FBI om erachter te komen of Prause ooit een rapport had ingediend waarin hij hem noemde. Ze had niet. Hieronder vind je:

1) Een kopie van een FOIA-verzoek met betrekking tot Nicole R.Prause,

2) Een brief van de FBI waarin staat dat een dergelijk rapport niet bestaat, en

3) Verschillende schermafbeeldingen die Prause documenteren die ten onrechte beweren Gary Wilson bij de FBI te hebben gemeld.

Helaas geven opmerkingen op sociale media door collega's van Prause aan dat sommigen zelfs geloven dat ze is gestalkt en bedreigd. De feiten zijn dat ze volkomen oneerlijk, onprofessioneel en onethisch is geweest in haar niet aflatende pogingen om de onberispelijken te belasteren.

FOIA-verzoek met betrekking tot Nicole R.Prause (screenshot van e-mail verzonden door FBI)

In het gedeelte "aanvullende informatie" wordt gevraagd of er een FBI-rapport is ingediend over Gary Wilson (met de naam Prause). Zoals u aan de onderstaande brief kunt zien, is er geen FBI-rapport.

------------

Brief van de FBI waarin wordt bevestigd dat Prause nooit een FBI-rapport over Gary Wilson heeft ingediend:

------------

Prause liegt al jaren over het melden van Gary Wilson aan de "politie" of de FBI - en ze gaat tot op de dag van vandaag door met haar leugens. Hieronder vindt u een greep uit Prause-tweets en opmerkingen waarin wordt beweerd dat ze Wilson aan de FBI heeft gemeld.

De volgende gecoördineerde Facebook-aanval, waarbij vier andere cyberpesten betrokken waren, werd in deze sectie opgetekend: Mei 30, 2018: Prause beschuldigt valselijk FTND van wetenschapsfraude, en impliceert dat ze Gary tweemaal aan de FBI heeft gemeld (link naar Prause's Commentaar op Facebook).

-----------

Het volgende is overgenomen uit de opmerkingen sectie onder ICD-11 nieuw voorstel voor 'compulsieve seksuele gedragsstoornis'. Voorafgaand aan de release van de "implementatieversie" werd een betaversie van de ICD-11 online gezet en beschikbaar gesteld voor geïnteresseerde partijen om op te reageren. (Een eenvoudige aanmelding is nodig om te bekijken en deel te nemen.) Opmerking: Prause heeft meer opmerkingen geplaatst in de beta-draft commentaarsectie dan alle anderen gecombineerd. Verschillende Prause-opmerkingen vermelden Gary Wilson, ook al heeft hij nooit een opmerking geplaatst. In deze opmerking stelt Prause ten onrechte dat iedereen welkom is om de FBI-, UCLPD- en LAPD-bestanden op Gary Wilson te bekijken.

Prause geeft nooit een link naar, of een screenshot van, haar vele "openbare politie- en FBI-rapporten" omdat ze niet bestaan.

------------

Nogmaals, Prause biedt de wereld haar niet-bestaande politie- en FBI-rapporten aan:

------------

In een trieste en walgelijke truc overtuigde Prause a site gewijd aan mishandelde vrouwen dat ook zij een slachtoffer was en de man uit Oregon (waar Wilson woont) aangifte had gedaan bij de politie en de FBI. Ze speelden Prause's verhaal over slachtofferschap in een artikel over veiligheid op sociale media. Relevant fragment:

Hoewel het artikel Wilson niet noemde, laten verschillende tweets en de Amazon-pagina's van Prause zien dat Prause naar Wilson verwijst.

Wilson: “Onnodig te zeggen dat ik nog nooit een route naar haar locatie heb uitgestippeld, of zelfs maar in LA ben geweest sinds ik haar bestaan ​​kende. Evenmin zijn er FBI- of politierapporten die mij noemen. Al haar beweringen zijn fictie, behalve het deel dat haar naam meerdere keren op mijn website staat, die voornamelijk op de pagina's staan ​​die haar laster en intimidatie beschrijven. "

Prause tweette over haar "beangstigende cyber-stalker":

------------

In haar 25 tweet-tirade tegen NoFap (opgetekend in deze sectie), Leidt Prause onnodige beledigingen naar Gary Wilson en de meerdere politie- en FBI-rapporten die ze zogenaamd had ingediend (Wilson werd nooit genoemd door Nofap.com):

Prause doorzocht NoFap.com om een ​​willekeurige opmerking te maken van een buitengewoon beleefde man uit het Midden-Oosten die Gary Wilson 'professor' noemde. In de bizzaro-wereld van Prause vormt deze opmerking "bewijs positief" dat Gary Wilson beweerde een professor te zijn (de valse claims van Prause worden hier ontkracht: Voortdurend - Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofsbrieven verkeerd heeft voorgesteld).

------------

Prause niet alleen tweets, maar obsessief berichten in commentaarsecties, met het effect dat Gary Wilson een stalker is die meerdere contactloze bevelen heeft (hij heeft er geen), meerdere politierapporten heeft (hij heeft er geen) en meerdere keren is gestaakt en desist-brieven (de advocaat van Prause stuurde een enkele valse C & D-brief met 4 verzonnen beweringen - en geen vervolgbewijs bij ondervraging. Zie - Oktober, 2016 - Prause publiceert haar valse oktober, 2015 "stop en schrijf" brief. Wilson antwoordt door zijn brief aan de advocaat van Prause te publiceren.)

Dit is een van de 20 opmerkingen over Gary Wilson (of de vrouw van Wilson) die Prause plaatste onder een podcast "Mormon Matters": 353-354: Voorvechter van het "verslaving" paradigma met betrekking tot pornografie / seksverslaving. In Podcast 353-354 kreeg Mormon Matters-presentator Dan Wotherspoon gezelschap van vier panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) en Donald Hilton (MD). Binnen een paar minuten nadat de podcast live ging, plaatsten Nicole Prause en blijkbaar haar sokpoppen ("Skeptic", "Gebrek aan expertise op paneel", "Danny") een tiental opmerkingen waarin ze de vier panelleden en Gary Wilson aanvielen.

Naast haar vele lasterlijke opmerkingen, Prause beweerde ten onrechte dat hij brieven had gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast.

Alle vele opmerkingen onder podcast: 353-354, inclusief verschillende lasterlijke van Prause, zijn op mysterieuze wijze verdwenen.

Zelfs nadat de bovenstaande documentatie van de FBI bewijst dat Prause liegt over het rapporteren van Gary Wilson of Alexander Rhodes aan de FBI, blijft Prause haar leugens verspreiden. Op een zondag trollen ze de twitter-thread van anti-sekshandel, radicale feministe Laila Mickelwait, dezelfde oude leugens herhalen in haar twee tweets (FBI-rapporten, naam op YBOP 82,000 keer, stalking, seksuele intimidatie, enz.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet # 3:

Tweet # 4:

Beweringen over "82,000 keer" zijn een leugen. Zien - Prause beweert ten onrechte in een tweet dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000) keer op YBOP voorkomt.

Geobsedeerde stalker, slaat weer toe…. op een zondag.



December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause

Zoals gedocumenteerd op deze twee pagina's, beweert Nicole Prause sinds 2013 dat ze mij bij de LAPD heeft gemeld. In de afgelopen jaren heeft Prause tientallen keren getweet dat ze mij (en anderen) ook bij de FBI heeft gemeld (waarvoor was het nooit duidelijk). In het begin gebruikte Prause tientallen nep-gebruikersnamen om op te posten porn recovery-forums, Quora, Wikipedia, en in de Commentaar secties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen accounts op sociale media. Dat veranderde allemaal nadat UCLA ervoor koos het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, begon Prause te tweeten dat ze me had gemeld bij de FBI en de LAPD. Weet gewoon dat ik schermafbeeldingen heb van ongeveer 500 Prause tweets die mij beschimpen. Het is Prause die de cyberstalker is. Hoewel ik het niet aan Prause had overgelaten om valse politie- en FBI-rapporten in te dienen, duurde het tot 2016 dat ik contact opnam met de LAPD. In een telefoongesprek vroeg ik of een politierapport van een Nicole Prause of Gary Wilson in hun database stond. Niemand was. Dit is gedocumenteerd in deze sectie: Lopende - Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson

Opmerking: terwijl Prause beweerde dat ze helemaal in 2013 een politierapport hadden ingediend, heeft ze je een april-, 2018 LAPD-rapport bezorgd. Simpel gezegd, Prause liegt al jaren voor 5. Hoewel de LAPD geen schriftelijke documentatie over politierapporten zal verstrekken, zal de FBI dit wel doen. In oktober diende 2018 I een FOIA-verzoek met de FBI om uit te zoeken of Prause ooit een rapport had ingediend waarin ik werd genoemd. Zoals verwacht onthulde de FOIA dat Prause nog nooit een FBI-rapport heeft ingediend, hoewel ze dit meerdere keren heeft getweet en deze dezelfde claim op de FTND Facebook-pagina heeft geplaatst (zie deze sectie) Mei 30, 2018: Prause beschuldigt valselijk FTND van wetenschapsfraude, en impliceert dat ze Gary tweemaal aan de FBI heeft gemeld).

Voor volledige documentatie kunt u schermafbeeldingen zien van mijn FOIA-verzoek en het antwoord van de FBI waarin Prause wordt bevestigd als liggend hier: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims. Bovendien beweerde Prause Alexander Rhodes van NoFap te hebben gemeld bij de FBI. Gezien de ernst van de aantijgingen van Prause tegen hem, diende Alexander Rhodes een verzoek om vrijheid van informatie in bij de FBI om te informeren naar mogelijke rapporten over hemzelf. Nogmaals, Prause werd blootgesteld als liegen. Zie voor uitgebreide documentatie over de zaak van Alex Rhodes: December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.

Door met de FBI-agenten aan de telefoon te praten, werd ik aangemoedigd om een ​​officieel FBI-rapport in te dienen over Nicole Prause. Wat ik deed. Simpel gezegd, terwijl Prause een dom politierapport indient (het is geen misdaad om screenshot-lasterlijke tweets te plaatsen), werd ik aangemoedigd door een FBI-agent om Prause aan zowel de FBI als de LAPD te melden. Mijn FBI-rapport, dat ik nog op de Prause-pagina's moet plaatsen, staat hieronder in een reeks screenshots. De laatste screenshot is mijn handtekening die bevestigt dat ik me ervan bewust ben dat liegen tegen de FBI een ernstige misdaad is:

----

----

-----

------

-------

Updates: Dit gedeelte maakt nu deel uit van een rechtszaak wegens laster door Don Hilton, MD, en wordt beschreven in deze beëdigde verklaring: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.



Lopend - De politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van een politierapport over Gary Wilson

Zoals verteld in het vorige gedeelte, beginnend in Juli 2013 (een paar dagen later Wilson publiceerde zijn zorgvuldige kritiek op het eerste EEG-onderzoek van Prause) verschillende gebruikersnamen begonnen lasterlijke opmerkingen te plaatsen overal waar de naam van Gary Wilson voorkwam. De commentaren leken qua inhoud en toon erg op elkaar en beweerden ten onrechte dat "Wilson een politierapport over hem heeft ingediend", "Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw" en "Wilson stal de foto's van een vrouw en plaatste ze op een pornosite" , en dat "Wilson is gerapporteerd aan de LAPD (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is) en de UCLA-campuspolitie." Heel snel begon Prause, als zijzelf, te beweren dat een "persoon" bij de politie was aangegeven omdat hij haar fysiek had besluipt, haar lab had bedreigd, een route naar haar lab had uitgestippeld (wat dat ook moge betekenen) en andere vage verzinsels.

Tegen 2016, toen Prause niet langer in dienst was van UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze eindelijk Gary Wilson te identificeren als de "persoon" die ze had gemeld bij de LAPD en de UCLA-campuspolitie. Prause beweerde zelfs dat ze gewapende bewakers had gepost bij haar openbare lezingen omdat Gary Wilson had gedreigd aanwezig te zijn (dit is een leugen en Prause heeft nooit documentatie voor deze bewering verstrekt. Oktober, 2016 - Prause had co-presentator Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000-mijlen zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zegt dat pornoverslaving niet echt is). Naast de verzonnen "waarschuwing aan de campuspolitie" van Prause, zij plaatste de volgende onwaarheden op haar AmazonAWS-account:

Prause: Dr. Prause moest een politierapport indienen en haar UCLA-laboratorium sluiten en verbergen onder bedreiging van deze blogger en heeft nu fysieke bescherming nodig bij al haar openbare gesprekken van hem. Sindsdien is hij gespot in Los Angeles bij het huis van de wetenschapper en is het risicomanagement van LAPD gealarmeerd.

Haar lab gesloten? Gewapende bewakers? Spotted in de buurt van haar home? Dit alles omdat YBOP kritiek had op haar EEG-onderzoek uit 2013? De feiten? Al deze beweringen zijn niet waar, en de bewering dat "Wilson is gezien in de buurt van het huis van de wetenschapper" is ook fictie. Wilson is al jaren niet meer in LA geweest.

Het is meer dan 5 jaar geleden dat de intimidatie van Prause begon en Wilson is nog nooit benaderd door een politiebureau. Wilson had altijd aangenomen dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause loog - nogmaals. In het late 2017 onthulde een oproep aan de politie van Los Angeles en de politie van de UCLA-campus geen rapport in hun systemen over een Gary Wilson, noch enig rapport ingediend door een Nicole Prause. Blijkbaar weet Prause het beter dan de tijd van de autoriteiten te verspillen met ongegronde klachten.

update: Dit gedeelte maakt nu deel uit van een rechtszaak wegens laster door Don Hilton, MD, en wordt beschreven in deze beëdigde verklaring: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Hieronder geven we een greep uit Prause en haar vele internetaliassen die posten dat Gary Wilson bij de politie was aangegeven voor "stalking", "stelen van foto's" of over het algemeen slechtheid (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren).

Direct daarna Wilson bekritiseerde de EEG-studie van juli 2013 van Prause veel reacties door GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, en andere sokpoppen begonnen te verschijnen:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause plaatste eind juli 2013 ook pdf's - met al haar leugens - op documentsites.

----------

Na 3 jaar verstopt te zijn geweest achter valse gebruikersnamen en bevrijd van elke werkgever, begint Prause dezelfde leugens te tweeten als haar vele aliassen - Gary Wilson is bij de politie gemeld en heeft een contactloos bevel, enz.:

Nee, Wilson heeft geen contact opgenomen met Prause.

----------

----------

Tweeten haar praten over haar (niet-bestaande) slachtofferschap:

-----------

Tweeten haar collega's dat ze is bedreigd, maar Prause verstrekt nooit documentatie.

-----------

Prause tweets artikel waarin ze beweerde duizenden te hebben uitgegeven aan 'stalkers', terwijl ze in feite een advocaat betaalde voor haar onechte ophoudingsbrieven om degenen te intimideren die kritiek hadden op haar studies en haar niet-ondersteunde claims (zie - Doorlopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse staakt-en-ophouden brieven):

-----------

Prause, met haar krachtige mediadiensten, krijgt een ander nepartikel geplaatst:

-----------

Nogmaals, elke gelegenheid benutten om slachtoffer te worden:

-----------

Prause's presentaties op grote conferenties omvatten haar valse verhalen over gestalkt te worden en politierapporten in te dienen:

-----------

Nog een lezing, op haar alma mater (Kinsey Institute) waarin gefabriceerde aanvallen en niet-bestaande vrouwenhaat worden beschreven:

-----------

Nadat haar UCLA-contract "niet werd verlengd" (begin 2015), escaleerde Prause en noemde Wilson "de stalker" die ze bij de politie had gemeld.

Laten we beginnen met de "info-graphic" die Prause de afgelopen twee jaar ongeveer 40 keer heeft getweet. Link naar de Amazon-pagina van Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

De afgelopen paar jaar lijkt Dr. Prause zich grote moeite te hebben gedaan om zichzelf te positioneren als een 'vrouw die wordt onderworpen aan vrouwenhaat, wanneer ze de waarheid aan de macht vertelt'. tweets deze infographic dat ze blijkbaar ook deelt in haar openbare lezingen, suggererend dat ze het slachtoffer wordt van "als een vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf schildert als een voortrekker die vooruit schiet om de onschuldigheid van porno te bewijzen ondanks vooringenomen aanvallen. Ze is zelfs bekend geweest tweeten combinaties van vrouwenhaatclaims en claims dat (legitieme, peer-reviewed) wetenschap waarmee ze het niet eens is 'nep' is. Elke suggestie dat Wilson, Deem of Rhodes, Don Hilton of Marnia Robinson gemotiveerd zijn door vrouwenhaat, wordt verzonnen, aangezien hun bezwaren niets te maken hebben met Dr.Prause als persoon of als vrouw, en alleen met haar onware uitspraken en onvoldoende ondersteunde claims over haar onderzoek.

NOTITIE:

1) Geen enkele Prause-claim wordt ondersteund door documentatie. Het enige bewijs dat ze levert, zijn haar onechte staakt-en-stop-brieven met hun valse beschuldigingen.

2) Bijna elke tweet hieronder (en honderden meer van vergelijkbare aard) IS SINDS DOOR PRAUZE GEWIST. Als Prause echt een slachtoffer was van Wilson en anderen, waarom heeft ze dan haar twitterfeed opgeschoond? 

Hier beschuldigt Prause iedereen van stalken:

----------

Noemt Wilson als "The Cyberstalker" op Quora. Prause werd uiteindelijk verbannen uit Quora omdat hij Wilson lastig viel. De beweringen dat Wilson zichzelf verkeerd voorstelt, zijn leugens en zijn gebaseerd op een webpagina die niet meer bestaat, en is hoogstwaarschijnlijk gemaakt door Prause:

Zie voor meer informatie:

----------

Wie doet de stalking als Wilson nooit over Prause tweets, maar ze heeft meer dan 500 keer als zichzelf over Wilson getweet en over Wilson gereageerd met meer dan 100 internetaliassen (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren).

----------

Meer leugens over politierapporten:

----------

Gewapende bewakers:

----------

Net als de eerdere aliassen, claimt Prause gestolen foto's, stalking en gewapende bewakers:

----------

Het twitterconvo gaat over Wilson:

----------

Meer leugens over bedreigingen en niet-bestaande politierapporten:

----------

Onderzoekers taggen met haar valse verhaal dat ze 'fysiek gestalkt' is

Zoals elders uitgelegd, komen de meeste gevallen van "Prause" voor op de pagina's die de intimidatie en smaad van Prause beschrijven.

----------

Prause is een regelmatige commentator onder blogposts van Psychology Today. Soms gebruikt ze haar naam, vaak niet. Hoe dan ook, Prause kan geen inhoudelijk debat voeren. Ze reageert meestal met persoonlijke aanvallen en niet-ondersteunde claims van slachtofferschap.

----------

----------

Prause als anoniem, in deze thread waar ze begon met het gebruiken van haar echte naam

----------

Prause als anoniem (ze kan niet reageren op een bericht met citaten):

----------

Een greep uit 20 opmerkingen over Gary Wilson (of Marnia Robinson) die Prause plaatste onder een podcast "Mormon Matters": 353-354: Voorvechter van het "verslaving" paradigma met betrekking tot pornografie / seksverslaving. In Podcast 353-354 kreeg Mormon Matters-presentator Dan Wotherspoon gezelschap van vier panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) en Donald Hilton (MD). Binnen een paar minuten nadat de podcast live ging, plaatsten Nicole Prause en blijkbaar haar sokpoppen ("Skeptic", "Gebrek aan expertise op paneel", "Danny") een tiental opmerkingen waarin ze de vier panelleden en Gary Wilson aanvielen.

Telkens weer beweert Prause ten onrechte dat Wilson een "contactloze bestelling" heeft (zij niet, en zoiets bestaat niet). Prause beweert altijd dat ze een denkbeeldige opdracht zonder contact heeft, of een FBI-rapport of politierapport, omdat ze niet kan deelnemen aan een echt debat.

Haar leugens over "politierapporten", stalking, dat Wilson zei dat ze "in porno verscheen" (LOL), enz.:

----------

Meer van dezelfde onwaarheden, waaronder stalken, contactloze bevelen, enz.

----------

Prause beweert ten onrechte dat Gary Wilson een stalker is het is wettelijk verboden om ergens op internet commentaar te geven.

----------

Prause wijst er nogmaals op dat haar naam meer dan 2,000 keer op YBOP voorkomt, zonder te vermelden dat de meeste gevallen voorkomen op de pagina's die het gedrag van Prause beschrijven:

Zal de aanstaande "laboratoriumstudie" van Prause honderden onderzoeken ontkennen die de afgelopen decennia zijn uitgevoerd? Zeer onwaarschijnlijk, aangezien we al veel weten over haar aanstaande onderzoek naar 'seksueel partnergedrag'. Prause kreeg de opdracht als een ingehuurd wapen om een ​​"studie" te doen over de zwaar besmet en zeer commerciële "orgasmische meditatie" regeling, die nu wordt onderzocht door de FBI. (samen clitoris strelen). Het lijkt erop dat Prause mogelijk heeft verkregen pornartiesten als proefpersonen via een andere belangengroep in de porno-industrie, de Free Speech Coalition. Zie deze Twitter-uitwisseling tussen Prause en uitvoerder voor volwassenen, Ruby the Big Rubousky, wie is vice-president van het Adult Performers Actors Guild (Prause heeft deze thread inmiddels verwijderd).

---------

Dreigen dat commentatoren van Psychology Today worden gearresteerd wegens schending denkbeeldige "contactloze" bestellingen.

---------

Prause over quora liegen over het indienen van politierapporten over Gary Wilson (Prause werd later verbannen omdat hij Wilson lastig viel)

---------

Nog een Quora-bericht van Prause. Meer van hetzelfde. Haar enige documentatie zijn haar eigen staakt-het-zelf-brieven, met verzonnen beweringen.

---------

Nog een Quora-post van Prause, met de gebruikelijke onwaarheden over Wilson

---------

Nog een quora-bericht, ingestort door mods, met de infographic met Wilson en zijn vrouw, en gebruikelijke leugens over het slachtoffer zijn van Wilson:

---------

Meer van hetzelfde over Wilson

---------

Prause gemaakt minstens 50 gebruikersnamen om te posten op reddit / pornfree. Hier is een voorbeeld van Prause die een politierapport noemt:

(PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren)

----------

Hier is Prause als PornHelps (Prause heeft een Twitter-account, website en sociale media aangemaakt als "PornHelps"). Prause heeft later die accounts verwijderd toen ze werd onthuld als PornHelps - Nicole Prause als "PornHelps" (op Twitter, website, opmerkingen). Accounts en website verwijderd zodra Prause werd uitgebracht als "PornHelps"

----------

De bovenstaande tweets en opmerkingen zijn slechts een voorproefje van Prause's obsessieve intimidatie en laster van Gary Wilson.

update: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.



Anderen - November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes

De obsessieve cyberpesten van Nicole Prause van Nofap.com en oprichter Alexander Rhodes (en mannen die proberen te stoppen met porno) werden hervat, zelfs na haar meerdere niet-vermeende aanvallen in oktober, 2018. Direct na Thanksgiving Prause tweette Huffpost-journalist Andy Campbell met haar gebruikelijke brouwsel van leugens en schuld door associatie ad hominem drogredenen:

As bovenbeschreven, Ontkracht Alexander Rhodes de kwaadaardige pogingen van Prause om schuldgevoel per vereniging te doen gelden door Twitter-gebruikers te citeren die geen Nofap.com vertegenwoordigen en geen lid zijn van Nofap.com. (In feite had Nofap.com het Twitter-account aangehaald door Prause ("NoFap ResistanceArmy") een brief gestuurd.)

Nog een Prause-tweet reageren op journalist Andy Campbell:

Andy Campbell heeft verschillende artikelen geschreven waarin Prause wordt genoemd als 's werelds enige expert op het gebied van porno-effecten - waaronder een artikel voor Penthouse Magazine, met Prause  (geen vooroordeel met Campbell).

Opnieuw hebben we de cyberstalker en de jager die het slachtoffer speelt. Propaganda in zijn puurste vorm.



Anderen - December, 2018: Prause sluit zich aan bij Xhamster om NoFap & Alexander Rhodes te smeren; zet Fatherly.com aan om een ​​hitstuk te publiceren waarin Prause de "expert" is

Prause's obsessieve cyberstalking en laster van Alexander Rhodes en Nofap gaan door. Blijkbaar is dat van Prause duur PR-bedrijf en query-bombardement op media resulteerde in weer een hit, gepubliceerd door Fatherly.com (geschreven door Lauren Vinopal). De "journalist" deed weinig meer dan de Twitter-discussies van Prause kopiëren en plakken, en citeerde haar als 's werelds expert op het gebied van alles met betrekking tot Nofap.com, reddit / nofap en mannen die proberen te stoppen met porno.

Ten eerste, hier is het spervuur ​​van niet-uitgelokte tweets, die eerdere niet-ondersteunde drivel weerspiegelt in deze zelfde "stoppen met porno veroorzaakt fascisme" (hè?) Perscampagne. Prause's eerste tweet staat op de Xhamster-thread die Nofap insmeert. Prause beweert ten onrechte dat Rhodes "samenwerkte met" VICE oprichter Gavin McGinnes:

Rhodes werd jaren geleden eens geïnterviewd door McGinnes - vóór het bestaan ​​van 'Proud Boys'. (McInnes is sindsdien publiekelijk gescheiden van Proud Boys.) In elk geval, als Alexander Rhodes uitgelegd op Twitter, ten tijde van het interview, voor zover hij en anderen wisten was McGinnes gewoon de mede-oprichter van VICE Media. Rhodes promoveerde en werkte nooit met McGinnes - of Proud Boys.

Aan de andere kant voegde Prause zich bij Xhamsters draad met de bovenstaande tweet. Betekent dit dat ze "werkt met" een grote pornosite om (opnieuw) een pornoverslagforum aan te vallen? Dit gebeurde nadat Xhamster de wereld dat beklaagde Nee. Neen november beïnvloedde de winst:

Hier is een tweede Prause-tweet in de Xhamster-thread, waar ze meer van haar giftige verkeerde informatie verspreidt en Xhamster vertelt om Direct Message haar:

De FBI bevestigde dat Prause liegt over haar beweringen dat ze FBI-rapporten hebben ingediend: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims. Prause liegt ook als ze zegt dat Gary Wilson haar fysiek heeft gestalkt: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.

Wat is waar? Nicole Prause lijkt te 'werken' met Xhamster om leugens over Nofap, Alex Rhodes en Gary Wilson te verspreiden. Zie voor meer informatie over de zeer gezellige relatie van Prause met de porno-industrie: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Op dezelfde dag Prause herhaalt zich haar leugens op een discussie over het Manavis-artikel waarin Nofap wordt aangevallen, Xhamster wordt ondersteund en alles wordt gecrasht waarover Prause in de vorige 3-weken heeft getweet:

Het is hoogst verdacht dat Sarah Manavis op de een of andere manier wist van een willekeurige xHamster Twitter-thread, dat haar hit Prause-praatspunten nauw spiegelt, en dat Manavis Alexander Rhodes niet om commentaar heeft gevraagd. Heeft Prause "achter de schermen" met Sara Manavis samengewerkt?

Een paar dagen later Prause kraait over het stuk van Fatherly.com waarmee ze heeft geholpen:

Deze serie escalerende persevenementen volgt het veelbetekenende patroon van een zorgvuldig geplaatste en opgeblazen perspropagandacampagne. (Zien Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator voor het gebruikte recept.)

Het artikel van Fatherly.com berust dus op Ley & Prause's Psychology Today artikel labeling porno herstel forum als fascisten, Sarah Manavis's hit-stuk, en allemaal Prause tweets en Psychology Today opmerkingen. Het hitstuk van Fatherly.com citeert liberaal Prause als 's werelds expert op Nofap.com en mannen die stoppen met porno:

"Ik denk dat 'No Nut November' grotendeels anti-wetenschap is," vertelde psychofysioloog en neurowetenschapper Nicole Prause aan Fatherly. “De nieuwe benaming, en het is nauwelijks een traditie, lijkt het meest ondersteund te worden door de winstoogmerk NoFap-bedrijf, sommige religieuze organisaties en groepen zoals Proud Boys. Deze zijn grotendeels bekend om hun zeer jonge mannelijke leden en vrouwenhaat. "

Meer leugens als NoFap.com niets te maken had met NoNutNovember, en beweert dat er een verband bestaat tussen stoppen met porno en vrouwenhaat, precies het tegenovergestelde van wat het onderzoek laat zien en wat mannen op de forums melden.

De waarheid? De oorsprong van NoNutNovember en andere "no fap" -maanden kunnen worden herleid tot een 2006 Subaru Imprezza-thread. Dit gebeurde lang voordat r / nofap op 20th, 2011 werd gecreëerd. Merk op dat de richtlijnen van NoFap zeggen dat porno verboden is, maar seks is gewoon geweldig. Niet bepaald een trend die XHamster of zijn aanhangers willen zien. Immers, het doet hun bottom line pijn ... door hun eigen publieke toelating.

Voor de lol voegt Prause nog een tweet (met dezelfde leugens) toe aan de mix:

Ik moet het aan Prause opgeven. Het lijkt erop dat met de hulp van haar PR-bedrijfen blijkbaar Xhamster, haar onvermoeibare werk heeft zijn vruchten afgeworpen. Het begon allemaal met Ley's (en haar) inflammatoire Psychology Today blogpost... en groeide uiteindelijk uit in een propaganda-meme dat "de kleine ol porno-industrie het slachtoffer is van kwaadaardige younguns die geen porno meer kijken." Helaas is deze verzonnen meme nu roekeloos opgepompt door onverantwoordelijke "journalisten" die kunnen negeren feiten, gezond verstand, en collegiaal getoetste onderzoeken.

April 25, 2019 - Ley retweet een Xhamster-tweet van zijn fascistische PT-blogpost:

update: Dit gedeelte maakt nu deel uit van twee rechtszaken wegens laster:



Lopend - David Ley is nu een samenwerkende porno-industrie gigant xHamster om haar websites te promoten en gebruikers te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn! 

Belangenconflicten (COI) zijn niets nieuws voor David Ley. Advocaten betalen hem veel geld om seks- en pornoverslaving te 'ontmaskeren'; hij verkoopt boeken die seks- en pornoverslaving ontmaskeren; hij verzamelt spreekgeld voor het 'ontmaskeren' van seks- en pornoverslaving. Dit alles terwijl we individuen en organisaties lastigvallen en belasteren die zich uitspreken over de mogelijke negatieve effecten van internetporno.

Ley is nu echter officieel de grens overschreden. In een flagrant financieel belangenconflict is David Ley een samenwerkende porno-industrie gigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn! Merk op hoe Ley gaat het xHamster-klanten vertellen wat "medische studies echt zeggen over porno, cammen en seksualiteit":

Zal Ley xHamster-klanten dat vertellen elke studie die ooit is gepubliceerd over mannen (over 65) koppelt meer porno aan minder seksuele en relatietevredenheid? Zal Ley ze dat allemaal vertellen 46 neurologische studies op pornogebruikers / seksverslaafden rapporteren veranderingen in de hersenen gezien bij drugsverslaafden? Zal hij zijn publiek informeren dat 50% van de pornogebruikers is escaleren naar materiaal dat ze eerder oninteressant of walgelijk vonden? Ergens betwijfel ik het.

In het bijzonder, David Ley en de nieuw gevormde Seksuele gezondheid Alliantie (SHA) hebben samen met een xHamster website (Strip-Chat). Zien “Stripchat sluit aan bij Sexual Health Alliance om je angstige porno-centrische hersenen te strelen. ”In hun promotie-tweet is ons een lei van SHA-hersenexperts beloofd om gebruikers“ pornoangst ”en“ schaamte ”te kalmeren (Ley en andere SHA“ experts ”zijn lichtjaren verwijderd van hersenexperts).

De jonge Sexual health Alliance (SHA) Raad van Advies omvat David Ley en twee andere RealYourBrainOnPorn.com "experts" (Justin Lehmiller en Chris Donaghue). RealYBOP is een groep van openlijk pro-porno, zelfbenoemde "experts" onder leiding van Nicole Prause. Deze groep is momenteel bezig met illegale inbreuk op handelsmerken en hurken gericht op de legitieme YBOP. Simpel gezegd, degenen die YBOP het zwijgen opleggen, zijn dat ook wordt betaald door de porno-industrie om zijn / hun bedrijven te promoten en gebruikers te verzekeren dat porno- en cam-sites geen problemen veroorzaken. (Opmerking: Nicole Prause heeft nauwe, openbare banden met de porno-industrie als  gedocumenteerd op deze pagina.)

Het officiële StripChat Twitter-account onthult de echte reden om SHA "experts" te betalen: om hun angsten te verzachten om het verlies van betalende klanten te voorkomen. De SHA zal dit bereiken door "te praten over het nieuwste onderzoek naar seks, cammen en verslaving", dat wil zeggen, het kiezen van het werk dat is gedaan door "hun" onderzoekers. Will Ley / SHA vermeld dat honderden onderzoeken pornogebruik koppelen aan talloze negatieve effecten?

In dit artikel, Verwerpt Ley zijn gecompenseerde promotie van de porno-industrie:

Toegegeven, professionals in de seksuele gezondheidszorg die rechtstreeks samenwerken met commerciële pornoplatforms, hebben een aantal mogelijke nadelen, met name voor degenen die zichzelf als volledig onbevooroordeeld willen presenteren. "Ik verwacht [anti-porno advocaten] volledig dat iedereen zal schreeuwen: 'Oh, kijk, zie, David Ley werkt voor porno,'" zegt Ley, wiens naam wordt routinematig met minachting genoemd in anti-masturbatie gemeenschappen zoals NoFap.

Maar zelfs als zijn werk met Stripchat ongetwijfeld voeder zal zijn voor iedereen die hem graag afschrijft als bevooroordeeld of in de zak van de pornolobby, voor Ley, is die afweging het waard. "Als we [angstige pornoconsumenten] willen helpen, moeten we naar hen toe gaan", zegt hij. "En dit is hoe we dat doen."

Bevooroordeeld? Ley herinnert ons aan de beruchte tabaksartsen, en de Seksuele gezondheid Alliantie herinnert ons aan de Tabak Instituut.

Hoewel betaald worden door de porno-industrie het meest grove belangenconflict (COI) is, heeft Ley er nog een paar.

Belangenconflict # 2 David Ley is wordt betaald om porno en seksverslaving te ontmaskeren. Aan het einde van dit Psychology Today blogpost Ley adverteert zijn diensten:

"Openbaarmaking: David Ley heeft getuigenis afgelegd in rechtszaken met claims van seksverslaving."

In de nieuwe website van 2019 bood David Ley zijn goed gecompenseerde "debunking" -diensten:

David J. Ley, Ph.D., is een klinisch psycholoog en AASECT-gecertificeerde supervisor van sekstherapie, gevestigd in Albuquerque, NM. Hij heeft in een aantal gevallen in de Verenigde Staten getuige-deskundige en forensische getuigenis afgelegd. Dr. Ley wordt beschouwd als een expert in het ontmaskeren van claims van seksuele verslaving, en is gecertificeerd als getuige-deskundige over dit onderwerp. Hij heeft getuigd in staats- en federale rechtbanken.

Neem contact met hem op voor zijn tariefschema en maak een afspraak om uw interesse te bespreken.

Belangenconflict #3: Ley verdient geld door twee boeken te verkopen die seks- en pornoverslaving ontkennen ('The Myth of Sex Addiction, "2012 en"Ethical Porn voor Dicks,”2016). Pornhub (dat eigendom is van pornogigant MindGeek) is een van de vijf achteromslagvermeldingen vermeld in Ley's 2016-boek over porno:

Opmerking: PornHub was het tweede Twitter-account om de eerste tweet van RealYBOP te retweeten aankondiging van zijn "expert" (pro-porno) website, die een gecoördineerde inspanning suggereert tussen PornHub en de RealYBOP-experts. Wauw!

Belangenconflict #4: Uiteindelijk verdient David Ley geld via CEU-seminars, waar hij de ideologie van verslaafden-ontkenners in zijn twee boeken promoot (die roekeloos (?) tientallen onderzoeken en de betekenis van de nieuwe negeren Dwangmatige diagnose van seksuele gedragsstoornis in de diagnostische handleiding van de Wereldgezondheidsorganisatie). Ley wordt gecompenseerd voor zijn vele gesprekken met zijn bevooroordeelde kijk op pornogebruik. In deze 2019-presentatie lijkt Ley het gebruik van adolescente porno te ondersteunen en te bevorderen: Ontwikkeling van positieve seksualiteit en verantwoord pornografiegebruik bij adolescenten.



Anderen - December, 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes

Zoals hierboven beschreven eindigde Nicole haar lasterlijke Twitter-tirade tegen Nofap en Alexander Rhodes door dat te tweeten ze had Rhodos gemeld bij de FBI omdat je 'cyberstalker' bent. Zie: Oktober, 2018: Prause tweets dat ze "serial vrouwenhater" Alexander Rhodes heeft gemeld bij de FBI.

Zoals duidelijk blijkt uit de bovenstaande secties en verschillende andere secties op de 2 Prause-pagina's, is Nicole Prause de enige seriële harasser. Er zijn geen vrouwenhisten onder de vele Prause-doelen die op deze pagina's worden vermeld.

Achtergrondverhaal: Prause beweert al lang Gary Wilson te hebben gemeld bij de LAPD, de UCLAPD en de FBI, voor 'stalking' of 'misogynie' of wie weet wat (net als de vele sockpuppets van Prause). Om de wereld te overtuigen dat ze aangifte heeft gedaan bij de politie en de FBI, biedt Prause zelfs 'zaaknummers' aan degenen die haar DM of e-mailen. Hier is een van haar vele tweets die FBI-rapporten claimen:

Hoewel Prause duidelijk in staat is valse politierapporten in te dienen, hebben de FBI, LAPD en UCLAPD allemaal bevestigd dat ze het niet heeft aangedurfd. Ze moet zich realiseren dat het indienen van neprapporten haar in veel problemen kan brengen.

Ze was en liegt. (Zie voor meer informatie over Gary Wilson's rapporten: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims; De politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.)

Terug naar Alexander Rhodes en Nofap. Nadat haar oktober 29 tweet beweerde dat ze een FBI-rapport had ingediend, escaleerde Prause haar intimidatie en laster van Rhodos op Twitter en in de pers. Zoals hieronder te zien, begon ze door contact op te nemen met a journalist en populaire pornosite om hen te laten weten dat Alexander Rhodes (zogenaamd) was onderzocht door de FBI vanwege een rapport dat ze over hem had ingediend. De diverse tweets van Prause suggereren dat het FBI-rapport was bedoeld voor cyberpesten of cyberstalking of een andere onzin, nadat @NoFap haar leugens weerlegde over het feit dat Rhodos was aangesloten bij een extremistische groep op Twitter. (Hij is niet.)

Prause tweets een thread ter promotie van het Manavis-artikel dat Nofap aanviel, Xhamster ondersteunde en alles wat Prause in de voorgaande 3-weken over dit onderwerp had getweet, parroteerde:

-------

Op dezelfde dag, Prause tweeted in een XHamster-thread, waar ze meer van haar giftige laster verspreidde en XHamster vertelde haar een directe boodschap te sturen:

-------

Nog een Prause tweet op de XHamster thread smeren Nofap. Prause stelt ten onrechte dat Rhodos 'samenwerkte' ONDEUGD oprichter Gavin McGinnes.

Rhodes werd jaren eerder een keer geïnterviewd door McGinnes - vóór het bestaan ​​van 'Proud Boys'. (McInnes is sindsdien publiekelijk gescheiden van Proud Boys.) In elk geval, als Alexander Rhodes uitgelegd op Twitter, ten tijde van het interview, voor zover hij en anderen wisten was McGinnes gewoon de mede-oprichter van ONDEUGD Media. Rhodes promoveerde en werkte nooit met McGinnes - of Proud Boys.

-------

Gezien de ernst van de beschuldigingen van Prause tegen hem, Alexander Rhodes diende een Freedom of Information-verzoek in bij de FBI om te informeren naar mogelijke rapporten over zichzelf. Hij diende het volgende verzoek in op november 27:

-------

En ... het vonnis is binnen. Rhodos kreeg bericht van de FBI. Prause loog ook over zijn FBI-rapport.

-------

Prause liegt al jaren over het melden van Gary Wilson aan "de politie" en de FBI - en ze gaat tot op de dag van vandaag door met haar leugens en belastert nog een ander slachtoffer. Zoals het deed met Wilson, bevestigde de FBI dat Prause liegt over het indienen van een FBI-rapport over Alexander Rhodes (voor het verdedigen van zichzelf tegen Obuse's obsessieve, en verdacht persistent, laster).

Updates:

  1. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Lopend - David J. Ley werkt nu samen met de porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.
  3. NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos


Anderen - januari, 2019: Prause beschuldigt vals gay IITAP-therapeut van het toepassen van conversie (herstelling) therapie

Prause is geobsedeerd door het in diskrediet brengen van het Internationaal instituut voor trauma- en verslavingsprofessionals (IITAP) en lidtherapeuten - van wie velen seks- en pornoverslaving behandelen. Een paar voorbeelden van eerdere lastercampagnes van Prause:

Het is 2019 en Prause is er weer mee bezig met valse beschuldigingen van hersteltherapie. Zoals in alle voorgaande gevallen beschuldigt Prause ten onrechte een homoseksuele man van het uitvoeren van conversietherapie. In de volgende reeks bizarre tweets suggereert Prause die homo-therapeut Daniel P Caldwell is een herstellende therapeut:

Zelfs fervente fan Tony D is een beetje in de war door de bizarre tweet van Prause. Prause antwoordt:

Een paar dagen later confronteert Daniel Caldwell Prause. Ze twittert dat hij een nepaccount is:

De waarheid: het account is niet nep. Daniel P Caldwell wordt vermeld op de LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Hier is Caldwell's pagina, en dit is wat hij zegt:

Uit de kast komen is een heel persoonlijk proces. Ik heb ervaring met het helpen van mensen om hun seksualiteit onder ogen te zien op een manier die hun persoonlijke doelen en overtuigingen respecteert en hen helpt een pad te vinden dat hen het gelukkigst maakt en hen helpt de gezondste manier te vinden om dat te doen.

Hoe kan Prause een vergunning blijven houden terwijl ze zich bezighoudt met gerichte laster van collega-therapeuten?

Update: Prause & bondgenoten zetten hun lasterlijke campagne voort

Twee liggen erin een tweet: 1) Nee Nikky, pornoverslaving behandelen is niet analoog aan conversietherapie. 2) Fout, 's werelds meest gebruikte medische diagnostische handleiding, De internationale classificatie van ziekten (ICD-11) bevat een nieuwe diagnose geschikt voor pornoverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis. '

Goede vriend Joe Kort doet mee:

Nikky gaat verder op de draad van Joe Kort met valse beschuldigingen, en het vermelden van pornoverslaving is nep:

Wat nep is, is dat Prause verwijst naar het zien van patiënten. Prause heeft meerdere keren verklaard dat ze geen patiënten ziet.



Februari, 2019: bevestiging dat Prause heeft gelogen tegen de organisatoren van de conferentie van de European Society for Sexual Medicine, waardoor de ESSM de keynote van Gary Wilson heeft geannuleerd 

In het najaar van 2017 nodigden de Scientific Chairs of the World Meeting on Sexual Medicine, georganiseerd door de International Society for Sexual Medicine (ISSM) en de European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson uit om op hun gecombineerde conferentie in Lissabon, Portugal. In tegenstelling tot seksuologische conferenties zijn de sprekers en aanwezigen op deze voornamelijk medisch georiënteerde urologen. De conferentiecommissie wilde dat Gary Wilson zou presenteren over door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Wilson was tenslotte de tweede auteur van de veel geciteerde "Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een beoordeling met klinische rapporten ” en had een gegeven zeer populaire TEDx-talk, "The Great Porn Experiment", die raakte door porno geïnduceerde ED. Een screenshot van de formele uitnodiging:

De commissie wilde dat Wilson een keynote speaker zou worden en stelde een lezing voor met de titel "The Great Porn Experiment (Revisited)." Er werd uiteindelijk besloten dat de lezing de titel zou hebben: "Door porno veroorzaakte seksuele disfuncties.“Het zou worden gemodelleerd naar Wilson's presentatie in Mexico-Stad in juli 2017 aan urologen.

Met betrekking tot de latere online beweringen van Prause is het belangrijk erop te wijzen dat Wilson het organiserend comité eraan herinnerde dat hij had geen doctoraat of MD. De commissie verzekerde hem dat dit geen probleem was en stond erop dat Wilson aanwezig was. Hier is de e-mail ter bevestiging van dit account:

Houd er bij het lezen van Prause-opmerkingen hieronder rekening mee dat ze in meerdere tweets ten onrechte beweert dat Wilson "valse inloggegevens" heeft gegeven aan de ESSM-commissie. Dit is duidelijk niet waar.

Hier is een screenshot, genomen uit de 2018 ISSM / ESSM-conferentiewebsite, van Gary Wilson's gepland praten. Dit werd eind oktober op hun conferentiewebsite geplaatst, zodat iedereen het kon zien, inclusief Nicole Prause.

Op 12 januari 2018 werd Wilsons lezing geannuleerd, zonder uitleg. De ISSM vergoedde Wilson de reeds gemaakte reiskosten, wat het zeker niet zou hebben gedaan als er sprake was van daadwerkelijke fraude.

Hoewel een uitleg interessant zou zijn geweest, had Wilson er niet echt een nodig. Prause's 6 jaar van intimidatie en achter de schermen manoeuvreren lieten er geen twijfel over bestaan ​​wie er achter de annulering zat. Niet alleen Prause, maar hoogstwaarschijnlijk met de hulp van haar vriend en co-auteur Jim Pfaus (ISSM-lid), een seksuoloog die een lange tijd invloed lijkt te hebben gehad op het ISSM.

Omdat Wilson zich niet schuldig maakte aan wangedrag, verzon Prause blijkbaar een aantal gekke leugens om het ISSM af te schrikken (in overeenstemming met haar gedragspatroon dat op deze pagina is gedocumenteerd). Denk er ongeveer twee van hieronder.

Twaalf dagen later (24 januari 2018) geeft Prause aan David Ley toe dat Gary Wilson "om een ​​echt goede reden van een conferentie is verwijderd". (Zij is de enige die dit lijkt te 'weten'.)

Dit is een dubbele leugen. Hij is niet verwijderd om "een echt goede reden". Even terzijde, de bewering van Prause dat Wilson meer "dan honderd keer in de afgelopen maand" op Quora heeft gepost, is ook onjuist. In zijn 4 jaar op Quora plaatste Gary Wilson slechts 122 keer:

Tussen de tijd dat Wilson de e-mail ontving van de ISSM-commissie (1-12-2018) en de Facebook-opmerking van Prause hierboven (1-24-18), plaatste Wilson precies nul keer op Quora. Een screenshot van Gary Wilson's tijdlijn van Quora-berichten (beschikbaar Hier):

Als je een pathologische leugenaar bent, kun je blijkbaar over alles liegen. Over Quora gesproken, 5 weken na haar Facebook-opmerking Prause werd permanent verbannen uit Quora omdat hij Gary Wilson lastig viel.

Een paar maanden later zinspeelt een Prause-tweet erop dat Wilson is verwijderd ("niet-platformed") van de ISSM-conferentie (voor het zogenaamd presenteren van valse inloggegevens. Meer daarover hieronder).

Dit brengt ons bij 2019 en de 4-jaar-sage van Prause die elke mogelijke tactiek uitprobeert om het volgende papier terug te trekken: "Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten'(Park et al., 2016). Prause is vreemd geobsedeerd door het papier en met het aanvallen van enig bewijs van door porno veroorzaakte seksuele problemen. Haar talrijke exploits worden beschreven op deze uitgebreide pagina: De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken.

In februari presenteerde 16, 2019, specialist in seksuele geneeskunde een toespraak op het 21st Congres van de Europese Vereniging voor Sexuele Geneeskunde over de impact van internet op seksualiteit. (Dit is dezelfde conferentie waarvoor Wilson een jaar eerder (on) was uitgenodigd.) Een paar dia's die door porno veroorzaakte seksuele problemen beschrijven, onder vermelding van Park et al., 2016, werden getweet. De tweets veroorzaakten Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs en hun bondgenoten om een ​​Twitter-woede op gang te brengen Park et al., 2016.

Verschillende tweets van Prause verwijzen naar een keynote-toespraak van Gary Wilson gepland voor de ESSM-conferentie van 2018. Laten we beginnen met Josh Grubbs en Prause die samenwerken om aan te vallen Park et al., 2016. Nogmaals zegt Prause dat Wilson "valse inloggegevens gaf" aan de ESSM-conferentie (vergezeld van een foto van Gary Wilson):

Hier stelt Prause specifiek dat een lezing is "verwijderd wegens fraude" en de "spreker die valse inloggegevens geeft" (met een foto van Wilson):

-------

Op 1 maart 2019 tweet Prause een dubbele leugen, duidelijk verwijzend naar de ISSM. Ze loog niet alleen over het feit dat Wilson "valse inloggegevens aan het ISSM gaf", ze zegt dat er een tweede conferentie was waar "hij het al weer probeerde". Nee, dat was er niet.

Zoals we hierboven hebben gezien, heeft Wilson zijn geloofsbrieven niet verkeerd voorgesteld. Hij heeft schriftelijk aan de ISSM meegedeeld dat hij noch een MD, noch een PhD is, en de ESSM / ISSM-commissie vond dit prima.

Dus, wat deed Prause (en Pfaus) vertellen het de commissie? Het is waarschijnlijk dat Prause de organisatoren van de ISSM-conferentie heeft gevoed haar gebruikelijke verzameling onwaarheden. We vermoeden bijvoorbeeld dat ze erop heeft gewezen dat Wilson (zonder reden) was gerapporteerd aan de Oregon Board of Psychology voor 'het beoefenen van psychologie zonder vergunning'. We zeggen dit omdat Wilson niet lang na de conferentie ontving een brief van het bestuur ontlastende hem om dat te doen. (Ze mochten niet onthullen wie de kwaadwillige klacht had ingediend.)

Rond deze tijd bereidde Prause een lasterlijke blog stuk, die ze op een website van de volwassen industrie plaatste. Prause's "artikel" bevatte een geredigeerd kopie van Wilson's arbeidsrecords, waarvan Prause ten onrechte beweerde dat het "bewijs" was dat Wilson was ontslagen bij de Southern Oregon University. Wilson was niet ontslagen, zoals deze pagina, met Wilsons niet-bewerkte arbeidsregistraties en twee brieven van de Southern Oregon University, duidelijk maakt: Lasterlijke bewering dat Gary Wilson werd ontslagen (maart 2018. Maar het is waarschijnlijk dat Prause's rapportage achter de schermen van haar interpretatie van dit bewijs aan de organisatoren van de conferentie zou hebben bijgedragen aan hun onbehagen over het presenteren van Wilson als spreker.

Dr.Prause beweert ook regelmatig aan mensen, waaronder misschien de organisatoren van de conferentie, dat Wilson zichzelf als professor beschouwt. Dit is ook niet waar. (Zie deze link voor details: Voortdurend - Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofsbrieven verkeerd heeft voorgesteld.) Ze kan de organisatoren ook haar vaak herhaalde leugens hebben verteld dat Wilson een straatverbod tegen hem heeft voor haar veiligheid, en dat hij is aangegeven bij de FBI. Er is niet zo'n “geen contact” -bevel, en Wilson heeft al een rapport van de FBI dat hem vrijgeeft en Prause bevestigt als liegen.

Hoewel het schokkend kan zijn dat Prause zich met dergelijke zaken zou bezighouden, moeten we niet vergeten dat dit dezelfde persoon is die de 7-artsen op Park et al. aan hun nationale medische raden (de borden negeerden de gerichte intimidatie van Prause). Ze is dezelfde persoon die heeft ten onrechte verklaard voor 6 jaar dat ze Gary Wilson heeft gemeld bij de FBI. Dezelfde persoon die herhaaldelijk, valselijk tweets dat Fight The New Drug vertelde zijn volgelingen dat “Dr. Prause moet worden verkracht. " Dezelfde persoon die aanviel en beledigd ex-UCLA collega Rory C. Reid PhD. Dezelfde persoon die een artikel op een pornosite heeft gepubliceerd, ten onrechte beweren dat Wilson was ontslagen van de Southern Oregon University.

Dit conferentie-incident was gewoon een van de meer kwaadwillende dergelijke acties. Belangrijker nog, het heeft belangrijke zorgverleners en hun patiënten onwetend gelaten over een duidelijke oorzaak van seksuele prestatieproblemen bij jonge mannen. Dit dient de porno-industrie, de makers van geneesmiddelen voor seksuele verbetering (en hun betaalde "opinieleiders"), en ook voor de makers van penisimplantaten en chirurgische apparatuur voor penisrevascularisatie.

Maart, 2018, Prause tweets een combinatie van haar gebruikelijke leugens over 'valse inloggegevens' en het binnensluipen van conferenties, en haar gewapende bewakers nodig hebben:

De leugens:

1) Prause liegt over het rapporteren van Wilson aan de FBI. Prause loog ook over het melden van Alexander Rhodes:

2) Wilson heeft nooit verklaard dat hij een conferentie zou bijwonen waar Prause sprak. Meer hier: Oktober, 2016 - Prause had co-presentator Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000-mijlen zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zegt dat pornoverslaving niet echt is)

3) Prause werd van Quora afgetrapt voor het lastigvallen van Wilson: Maart 5, 2018: Prause permanent verbannen uit Quora omdat hij Gary Wilson lastig viel.

(Wilson werd uiteindelijk verbannen omdat verschillende grote namen valse berichten over Wilson bleven maken). Hier zijn bijvoorbeeld twee top Quora-gebruikers die zeggen dat het hun doel is om Wilson te verbannen:

Bovendien hebben de beste Quora-poster en -moderator 2 jaar gewerkt om Wilson te verbannen - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (hij maakte verschillende valse rapporten over Wilson en verzamelde 'bewijs' voor de ban, terwijl hij tegelijkertijd de Quora-regels brak door Wilson chronisch te benoemen in zijn opmerkingen en Wilson te belasteren).


Juni, 2022 Prause plaatst opnieuw een tweet vol leugens over Wilson met betrekking tot de ISSM. Zoals hierboven te zien is, heeft Gary niet gelogen over zijn achtergrond. Hij heeft niet gelogen in de rechtbank. Zij is de leugenaar.

update: Dit gedeelte maakt nu deel uit van twee rechtszaken wegens laster en wordt beschreven in deze beëdigde verklaringen:



Anderen - Februari, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt ​​Twitter-volgers om de non-profitorganisatie te melden bij de procureur-generaal in Missouri (om onechte redenen). Lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.

Dit lijkt te beginnen met Prause die de Twitter-thread van anti-seks trafficking, radicale feministe trollen Laila Mickelwait, die is geassocieerd met Exodus Cry. Prause probeert de Twitter-sfeer ervan te overtuigen dat haar nieuwe orgastische meditatiestudie alles en nog wat ontkracht wat men zou kunnen beweren over de negatieve effecten van porno:

De ironie is dat Prause het lijkt te hebben verkregen pornartiesten als proefpersonen via de prominentste belangengroep van de porno-industrie, de Free Speech Coalition. Door FSC verkregen proefpersonen werden naar verluidt gebruikt voor een onderzoek waarvoor ze was ingehuurd om de commerciële belangen van de zwaar besmet en zeer commerciële "orgasmische meditatie" schema (dat nu wordt onderzocht door de FBI). Bovendien is het waarschijnlijk dat geen van de onderwerpen van Prause (alle vrouwen) echte pornoverslaafden waren. Bovendien zegt de zelfgerapporteerde kracht van een orgasme terwijl je wordt gemasturbeerd door een man (dat is orgastische meditatie) ons niets over pornoverslaving.

De volgende dag Prause valt aan anti-sekshandel Exodus Cry. Prause liegt over het salaris van de CEO en noemt het 'zes cijfers', terwijl wat ze tweette, laat zien dat het echt een salaris van vijf cijfers is. Deze flagrante fout van een persoon die beweert een deskundige statisticus te zijn.

Prause vraagt ​​haar volgers "om contact op te nemen met de procureur-generaal voor fraude." Zoals altijd beschrijft Prause nooit de zogenaamde "fraude" gepleegd op het publiek. In feite heeft Prause nooit een jota documentatie verstrekt om haar chronische beschuldigingen van fraude door de vele slachtoffers die ze lastigvalt en belastert te ondersteunen. Het is Prause die zich bezighoudt met fraude ... zoals altijd. (Schadelijke rapportage en schadelijk gebruik van processen door Nicole Prause)

Prause dan vraagt ​​haar volgers om valse klachten in te dienen tegen Exodus Cry. Zelfs een link voor het gemak.

De volgende dag ze twittert weer. Grappig hoe Prause de porno-industrie met meerdere miljarden dollars ondersteunt terwijl ze een anti-sekshandelorganisatie aanvalt voor het betalen van hun CEO een redelijk salaris.

Je hebt je afgevraagd waarom de meeste tweets van een onderzoeker bestaan ​​uit lasterlijke aanvallen op degenen die suggereren dat porno negatieve effecten kan hebben. Zie voor veel meer documentatie: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Op dezelfde dag (26 februari 2019) dat Prause heeft de tweet gepost beweren "CEO Nolon gaat * ver * boven de non-profitnormen uit van de gegeven donaties"heeft nieuwe gebruiker individueel bewerkt Benjamin Nolot Wikipedia-pagina passend bij de tweet van Prause. De bewerking:

Hoe de bewerking verscheen op de Wikipedia-pagina

Zoals je kunt zien, is deze eenzame bewerking de enige door de gebruiker 67.129.129.52 (waarschijnlijk een nep IP-adres)

Omdat Prause een zeer lange geschiedenis heeft in het gebruik van meerdere sockpuppets om Wikipedia-pagina's te bewerken, is er heel weinig fantasie voor nodig om de identiteit van gebruiker 67.129.129.52 vast te stellen. Nog een paar secties met de Wikipedia-sokpoppen van Prause:

Prause met meer leugens en beschuldigt Laila van het promoten van stalking en seksuele intimidatie

Realiteit: Ik ben al jaren niet meer in Los Angeles. Prause biedt geen documentatie voor deze claim, waarmee ze begon publicatie in juli 2013 (een paar dagen later Ik bekritiseerde haar EEG-studie). Belangrijk om op te merken dat Prause haar campagne "Gary Wilson is een stalker" heeft geïnitieerd onmiddellijk nadat ik deze had gepubliceerd mijn kritiek op Steele et al., 2013, die haar ontmaskerde als een verkeerde voorstelling van de werkelijke bevindingen van Steele. Prause heeft talloze aliassen gemaakt om mij te belasteren, inclusief dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Een screenshot van mijn YouTube-inbox van 26 juli 2013 onthult de onophoudelijke cyberstalking van Prause:

Vraag: Heb ik 800 mijl naar Los Angeles gereden op dezelfde dag dat ik mijn gedetailleerde kritiek publiceerde om rond UCLA te zweven, of startte Prause een verzonnen campagne om fysiek gestalkt te worden op de dag na mijn kritiek? Er zijn twee rechtszaken wegens laster ingediend tegen Prause voor soortgelijke leugen (Donald Hilton, MD & Nofap oprichter Alexander Rhodos). Laten we terechtstaan ​​en de waarheid aan het licht brengen.

bijwerken: Januari, 2020: RealYBOP Twitter (Prause) valt Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub's minderjarige porno en zonder leeftijdsverificatie.

---------



Anderen - Nicole Prause en David Ley gaan op cyberpesten en smaad uit in reactie op dit artikel in The Guardian: Is porno die jonge mannen impotent maakt?

Prause en Ley waren van streek omdat het Guardian-artikel porno-geïnduceerde ED nauwkeurig weergeeft. Zoals uitgelegd op deze pagina's, zijn Prause & Ley geobsedeerd door het ontmaskeren van PIED die een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen intimideren en kwellen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties

Ten slotte is het belangrijk om op te merken dat die auteur Nicole Prause heeft hechte relaties met de porno-industrie en is geobsedeerd door debunking PIED, die een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen intimideren en kwellen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

bijwerken: David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien -David J. Ley werkt nu samen met porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

Prause tweets 3-documenten (geen echte onderzoeken) tijdens het belasteren van Alexander Rhodes van Nofap:

Prause tweets exact dezelfde onzin aan de auteur van het artikel, Amy Fleming. (Fleming maakt uiteindelijk haar Twitter-account privé vanwege voortdurende pesterijen van Prause en haar medekriebels, zoals Hersenen Watson en David Ley)

Prause tweets opnieuw, haar gebruikelijke pak leugens over Rhodos toevoegend, inclusief haar leugen dat ze Rhodes aan de FBI heeft gemeld (zie - December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes):

Nog een tweet door Prause, intimiderend journalist Amy Fleming:

Al het bovenstaande is fictie en een walgelijke poging om het publiek verkeerd te informeren. De volgende secties beschrijven de lange geschiedenis van Prause en bondgenoot David Ley van cyberstalking Alexander Rhodes, inclusief Prause liegt over het indienen van FBI-rapporten over Gary Wilson en Alex Rhodes (en David Ley retweet haar leugens):

In haar tweets koppelde Prause aan 3 dubieuze artikelen (geen echte studies). Twee papieren zijn de eigen propaganda van Prause, die al uitgebreid zijn ontmanteld. Het derde artikel is een hit op Nofap door een afgestudeerde student uit NZ. Hier zijn de links van Prause, elk gevolgd door debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Hierboven op meerdere plaatsen beschreven. De kritieken:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Porno is voor masturbatie", door Prause. Hier ontkracht:

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "'Ik wil die macht terug': verhandelingen over mannelijkheid binnen een online onthoudingsforum voor pornografie". Deze link gaat naar een uitwisseling over het papier tussen Bart en Prause, op Psychology Today, waar Prause Alexander Rhodes belasterde. Het laat zien dat Prause het papier verkeerd voorstelt:

Realiteit:

David Ley sluit zich aan bij Prause in de intimidatie van de journalist met onprofessionele opmerkingen.

Kinsey afgestudeerd Brian Watson sluit zich aan bij Ley & Prause in de directe intimidatie van Voogd verslaggever Amy Fleming. Watson liegt dat het artikel NCOSE citeerde (dat deed het niet). In deze tweet zet Watson zijn pesterijen voort.

In werkelijkheid citeerde Fleming uit de toespraak van Alexander Rhodes die tijdens een NCOSE-evenement werd gehouden (honderden personen hebben lezingen gehouden bij NCOSE). Watson probeert zwakjes een ad hominem door associatie (in werkelijkheid is Rhodes een atheïst en politiek liberaal), omdat Watson niet in staat is om de inhoud van Flemings artikel te behandelen.

Meer intimidatie door Watson, die geobsedeerd is door een NCOSE-lezing gegeven door Rhodes:

Nee, de Voogd artikel "citeerde" NCOSE niet. Het citeerde een zin uit een NCOSE-lezing van Rhodes, die op meerdere conferenties, op tv en radio, op podcasts en in meer dan honderd verschillende mediakanalen te zien was.



Maart, 2019: Prause dringt er bij journalist op aan Jennings Brown (Senior editor en verslaggever bij Gizmodo) om een ​​lasterlijk hitstuk over Gary Wilson te schrijven (ze belastert ook voormalig UCLA-collega Rory C.Reid)

Op 1 maart 2019 publiceerde journalist Jennings Brown van Gizmodo.com het volgende artikel: De neppe seksdokter die de media verleidde om zijn bizarre onderzoek naar zelfmoord, kontfisting en bestialiteit te publiceren. Het ging over een relatief bekende seksuoloog met een beroemdheid die het publiek voor de gek hield door te geloven dat hij een arts en een doctoraat had behaald aan de Harvard Medical School (hij had geen hogere graden).

In het Jennings Brown-artikel werd Prause-bondgenoot David Ley een van zijn 'experts' genoemd. David Ley plaatste het Gizmodo-artikel op zijn Facebook-pagina. Nicole Prause en Tammy Ellis plaatste de volgende opmerkingen onder Ley's post, waaruit blijkt dat Prause "info" over Gary Wilson naar journalist Jennings Brown heeft gestuurd (in de hoop dat hij een lasterlijk hitstuk zou schrijven):

In haar lasterlijke artikelen, tweets en Quora-berichten Prause heeft bewust en valselijk verklaard dat Gary Wilson beweerde "professor in de biologie" of een "neurowetenschapper" te zijn, of anderszins "faked" zijn geloofsbrieven. Deze 2-secties hebben de beweringen van Prause al als leugens blootgelegd:

Kortom, Gary was een adjunct-instructeur aan de Southern Oregon University en onderwees menselijke anatomie, fysiologie en pathologie op andere locaties. Hoewel nonchalante journalisten en websites hem in de loop van de jaren een reeks titels hebben gegeven die fout waren (inclusief een nu niet langer bestaande pagina op een website die veel TEDx-gesprekken illegaal maakt waar iedereen een spreker kan beschrijven zonder eerst contact met hen op te nemen) heeft hij altijd gezegd dat hij anatomie, pathologie en fysiologie onderwees (YBOP Over ons pagina). Hij heeft nooit gezegd dat hij een doctoraat had of een professor was.

Dit incident is slechts een van de vele die Prause ontmaskeren als het manipuleren van de pers en regeringsinstanties om iedereen met wie ze het niet eens is te belasteren en lastig te vallen. Prause heeft ook een PR-bedrijf om contact op te nemen met de media als wegen voor haar verzinsels en persoonlijke aanvallen.

NOTITIE: Prause verwijst ook naar haar UCLA-collega, die toevallig Rory Reid PhD is. Zoals gedocumenteerd in deze sectiePrause (met behulp van een alias) plaatste verschillende lasterlijke opmerkingen op de porno-herstelsite YourBrainRebalanced (5 december 2014), waarbij lezers worden aangespoord om Rory Reid aan de autoriteiten van Californië te melden. Zoals we in eerdere secties hebben gezien, maakte Prause er een gewoonte van om op YBR te reageren met behulp van verschillende aliassen. De eerste van deze opmerkingen, door TellTheTruth, bevatte 2 links. Eén link ging naar een pdf op Scribd met vermeend bewijs ter ondersteuning van de beweringen van TellTheTruth (Prause gebruikt regelmatig aliassen met 2-4 hoofdletters als gebruikersnamen).

Sleutel # 1 - De pdf bevatte dezelfde Rory Reid-documenten die Prause twee jaar later op haar AmazonAWS-account plaatste (ter bevestiging van Prause als TellTheTruth):

Sleutel # 2 - Niet lang nadat Prause (als "TellTheTruth") haar lasterlijke documenten op YBR plaatste, besloot UCLA haar contract niet te verlengen. Aan de andere kant zit Rory Reid nog steeds bij UCLA. Zie ook: Schadelijke rapportage en schadelijk gebruik van processen door Nicole Prause.



17 maart 2019: artikel van de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) plaatst een vals politierapport van Nicole Prause

Deze uitgebreide sectie betreft een artikel gepubliceerd in de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Dit maart, 17th 2019 hit-stuk, vermomd als onderzoeksjournalistiek, richtte zich op Fight The New Drug. Op onverklaarbare wijze bevatte het een gedeelte over Gary Wilson, dat een ongefundeerd april 25, 2018 Los Angeles politierapport bevatte dat bijna een jaar eerder was ingediend, en werd geleverd aan Het racket, door Nicole Prause.

In de dagen na publicatie van The Racquet hit-stuk, de sectie over Wilson werd eerst verwijderd, gevolgd door verwijdering van het hele artikel. We bieden achtergrondinformatie, details over het nep-rapport van de politie en e-mailuitwisseling tussen Wilson en The Racquet en beheerders van de University of Wisconsin. Relevante links:

Achtergrond:

Sinds 2013 heeft Nicole Prause herhaaldelijk verklaard dat ze Gary Wilson heeft gemeld bij de LAPD en UCLAP. Deze lasterlijke bewering kwam aan de orde in verschillende secties van de twee uitgebreide pagina's waarin Prause's laster en intimidatie van Gary Wilson en anderen (pagina 1, pagina 2).

De feiten? Het is meer dan 6 jaar geleden dat de intimidatie van Prause begon en Wilson is nog nooit benaderd door een wetshandhavingsafdeling. Wilson nam lang aan dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause loog - nogmaals. In laat 2017 een oproep aan de politie van Los Angeles en de politie van de UCLA-campus openbaarde geen rapport in hun systemen over een Gary Wilson, noch een rapport ingediend door een Nicole Prause.

Terwijl de politie-afdelingen geen schriftelijke documentatie verstrekken waarin het bestaan ​​van een rapport wordt bevestigd of geweigerd (aan iemand anders dan de persoon die ze opslaat), doet de FBI dat wel. Eind 2018 diende Wilson bij de FBI een verzoek om informatie uit en de FBI bevestigde dat Prause loog: er was nooit een rapport over Wilson ingediend. Zie dit gedeelte voor het FOIA-verzoek en andere documentatie die Prause als een leugenaar blootstelt: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims. 

Als onderdeel van haar full-service pro-pornocampagne heeft Prause publiekelijk bijna iedereen beschuldigd die zich heeft uitgesproken over de risico's van internetporno van ernstige misdrijven en misdaden - en dat alles zonder een greintje objectief bewijs. Daarom heeft ze herhaaldelijk gelogen over het aangeven van anderen bij bestuursorganen, de politie en ook de FBI.

Prause bijvoorbeeld is geëindigd haar lasterlijke Twitter-tirade tegen Nofap en Alexander Rhodes door dat te tweeten ze had Rhodos gemeld bij de FBI voor "cyberstalker" te zijn. (Zie: Oktober, 2018: Prause tweets dat ze "serial vrouwenhater" Alexander Rhodes heeft gemeld bij de FBI). Rhodes diende, net als Wilson, een FOIA-verzoek in bij de FBI. Net als bij Wilson bevestigde de FBI dat Prause had gelogen over het indienen van een FBI-rapport over Alexander Rhodes (omdat hij zichzelf verdedigde tegen de obsessieve en verdacht persistent, laster). Zie voor documentatie: December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.

In reactie op de University of Wisconsin-La Crosse's hoofdstuk van CRU (Campus Crusade for Christ) hosting Bestrijd de nieuwe drug, Samantha Strooza publiceerde haar eerste FTND-hit: Gezichtspunt: vecht tegen de nieuwe drug, waar vecht je precies mee? Stroozas gebruikte meerdere logische drogredenen in een poging FTND in diskrediet te brengen. Toch slaagde ze er niet in om een ​​enkele peer-reviewed paper aan te halen om verschillende 'meningen' te ondersteunen.

Het is niet verrassend dat haar "expert" niet-academische David Ley was, die loog toen hij beweerde dat FTND niet afhankelijk is van peer-reviewed onderzoek. (Stroozas koos ervoor om Ley niet te controleren.) De andere wetenschappelijke "bron" was een 500-woord Salt lake Tribune op-ed door vier ontevreden Mormon-therapeuten, die grondig werd ontkracht door deze reactie: Oped ed: Utah-studenten hebben echte seksedities nodig en 'Fight the New Drug' (2016). Weggelaten uit het antwoord, is de lachwekkende bewering van de therapeuten dat masturberen tot porno neurologisch niet anders is dan voetbal kijken. Deze Het door Nicole Prause voortgebrachte spreekpunt, die haar onwetendheid over neurowetenschappen blootlegt, wordt weerlegd in dit op feiten gebaseerde artikel: Misverstanden corrigeren over neurowetenschappen en problematisch seksueel gedrag (2017) door Don Hilton, MD.

Ontzet door Stroozas 'bevooroordeelde, feitelijk onjuiste propagandastuk, nam Wilson deel The Racquet on deze Twitter-thread, met verschillende tweets die linken naar honderden studies en literatuurrecensies die de beweringen in het artikel vervalsen. Strooazs reageerde met drie niet-inhoudelijke tweets, en Wilson antwoordde:

Geconfronteerd met overweldigend empirisch bewijs, blokkeerden studentredacteuren Karley Betzler en Samantha Stroozas Wilson op Twitter. Dit was een kritieke gebeurtenis, aangezien Betzler en Stroozas later het "onderzoeksartikel" van 17 maart schreven en het gebruikten als een voertuig voor vergelding tegen Wilson.

Het 17 maart Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artikel bevat een frauduleus politierapport van Nicole Prause.

Zoals gezegd, het artikel van Karley Betzler en Samantha Stroozas ("The Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) was zo schandelijk dat de medewerkers van de Universiteit van Wisconsin de student-redactie eerst dwongen om enige vermelding van Wilson te verwijderen, en een paar dagen later om het hele artikel te verwijderen.

Net als Stroozas 'eerste hit was het artikel van 7 maart verstoken van peer-reviewed citaten of verklaringen van academici. In plaats daarvan bevatte het drie niet-academici die regelmatig samenwerken op sociale media om zowel Wilson als Fight the New Drug lastig te vallen en te belasteren: Nicole Prause, David Ley en Daniel Burgess. Deze links bieden voorbeelden van Prause, Ley en Burgess die aantoonbare laster en gerichte intimidatie van FTND en Wilson aangaan:

Het is dus geen verrassing dat het hitstuk van Betzler & Stroozas niet veel meer was dan Prause / Ley / Burgess-tweets en Facebook-opmerkingen afgewisseld met verhalen uit dit artikel van 2015 Daily Beast door nog een "ex-mormoon". Alle borden wijzen erop dat Betzler en Stroozas alles wat Prause / Ley / Burgess heeft ingericht, uitspuugt.

Als kennelijke vergelding voor Wilson's Twitter-opmerkingen in februari hebben Betzler & Stroozas een sectie over Wilson gemaakt, met een ongefundeerd politierapport van 25 april 2018 (dwz een jaar eerder) in Los Angeles, ingediend en geleverd aan Het racket, by Nicole Prause. (Screenshot van sectie & politierapport aan de rechterkant.)

De vermeende redactionele rechtvaardiging voor de smaad van Wilson was een kwaadwillige e-mail naar Prause UWL's Chapter of Cru. Prause vertelde Cru dat ze waren "seksuele intimidatie promoten in je selectie van Fight The New Drug voor een presentatie."Prause gaat verder om Wilson te belasteren en veinst zijn bezorgdheid ("Ik was net gevloerd“) Dat FTND een paar links bevat naar www.yourbrainonporn.com, gerund door Gary Wilson. Prause vertelt Cru dat “FTND promoot een persoon die stalking en wetenschappers bedreigt. Dat is geen grapje. '

Eigenlijk is het een grap, een slechte grap. Omdat Prause de dader is, niet het slachtoffer hier. Deze uitgebreide pagina's (1, 2, 3, 4, 5) documenteren honderden incidenten waarbij Prause Wilson en vele anderen heeft belasterd en getreiterd, waaronder Fight The New Drug, onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's uit haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit.

Heeft Prause documentatie verstrekt voor haar valse beweringen? Nee. Heeft Betzler of Stroozas Wilson of FTND gevraagd naar de verdachte beschuldigingen van Prause? Nee. Hebben Betzler of Stroozas zelfs de moeite genomen om op Google te zoeken? Blijkbaar niet, zoals de top twee Google komt terug voor "Gary Wilson Nicole Prause" zijn twee van de vier primaire pagina's die Prause's intimidatie en laster van Wilson en anderen (inclusief FTND) documenteren:

De twee 'onderzoeksjournalisten' hadden niet de moeite genomen om het te onderzoeken.

Het ongegronde politierapport van Prause meldde geen enkele misdaad, inclusief "stalken"

Zoals uitgelegd, beweerde Prause sinds 2013 dat "een politierapport is ingediend”Op Gary Wilson. De politie heeft echter nooit de moeite genomen om contact op te nemen met Wilson, en een bel 2017 aan aan de politie van Los Angeles en de politie van de UCLA-campus onthulden geen dergelijk rapport in hun systemen. Dit was niet verrassend, omdat Prause een pathologische leugenaar is en het indienen van een vals politierapport een misdaad is.

Misschien gemotiveerd door YBOP die haar leugens blootlegde, diende Prause brutaal haar bizarre politierapport in op 25 april 2018 - bijna een jaar eerder The Racquet publiceerde het. Wilson was niet op de hoogte van het kwaadaardige rapport totdat Betzler & Stroozas er een pagina van plaatsten in hun hit van 17 maart. In een klassiek voorbeeld van gele journalistiek hebben Betzler & Stroozas het verkeerd omschreven als een "Stalking-rapport ingediend door Dr. Nicole Prause." Het was geen stalking-rapport, omdat Prause nooit heeft verklaard dat Wilson in Los Angeles was en haar stalkte. Het was evenmin een cyberstalking-rapport, aangezien de sectie “Suspects Actions” twee incidenten bevatte die noch stalking noch een misdrijf waren. Een screenshot van de twee vermeende "misdaden":

Wat Prause beweert, gevolgd door de realiteit:

“Verdachte heeft de slachtoffernaam en foto op zijn website geplaatst. Verdachte weigerde foto's te verwijderen. '

Hoewel screenshots van de lasterlijke tweets van Prause en haar naam op YBOP verschijnen, is dit geen misdaad. Integendeel, de pagina's met screenshots die haar voortdurende intimidatie beschrijven (1, 2, 3, 4, 5) documenteren haar wandaden: smaad en cyberstalking. Net zo hier gedocumenteerdPrause heeft geprobeerd haar flagrante gedrag te verbergen door 3 ongerechtvaardigde en niet-succesvolle DMCA-verwijderingen in te dienen om de screenshots van haar belastende tweets te laten verwijderen.

Degenen die het misschien niet weten, staan ​​voor DMCA Digital Millennium Copyright Act. Een DMCA-opzeggingsbericht wordt gebruikt om auteursrechtelijk beschermd materiaal van een website te verwijderen. Prause diende een DMCA-afname in als een achterdeur om deze pagina te laten beschrijven waarin haar intimidatie en laster werden verwijderd of gestript. Prause beweert dat screenshots van haar lasterlijke tweets auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn. Tweets zijn over het algemeen niet auteursrechtelijk beschermd, en die van haar zijn dat niet.

“Verdachte reisde naar Duitsland voor de conferentie van het slachtoffer. Verdachte was niet uitgenodigd. '

Afgezien van het feit dat het bijwonen van een conferentie geen misdaad is, liegt Prause.

Het is waar dat Wilson naar Duitsland reisde en de 5e internationale conferentie over gedragsverslavingen bijwoonde, die liep van 23-25 ​​april (merk op dat Prause haar politierapport op 25 april heeft ingediend). Het onware deel is dat Prause niet van plan was de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause heeft nog nooit een presentatie bijgewoond of gegeven op een ICBA-conferentie. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Prause heeft gedurende haar hele carrière voerde een oorlog tegen het concept van gedragsverslaving, vooral seks- en pornoverslaving. Ze is een "verslaving-ontkenner".

Er is geen beter voorbeeld hiervan dan dat Prause de afgelopen 4 jaar obsessief bezig was met posten in de commentarensectie van ICD-11 bètaversie, voor Dwangmatige seksueel gedragsstoornis (CSBD) - de nieuwe diagnose van de Wereldgezondheidsorganisatie geschikt voor het diagnosticeren van pornoverslaving. Prause plaatste ongeveer 40 reacties, meer dan alle anderen gecombineerd, en deed haar best om te voorkomen dat de CSBD-diagnose in de definitieve handleiding terechtkomt (u kunt de opmerkingen niet lezen tenzij u een gebruikersnaam maakt). Haar poging is mislukt, omdat "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis "is nu gepland voor opname in de ICD-11.

Het is onmogelijk dat Prause de ICBA zou bijwonen omdat ze verschillende leden van de ICD-11 CSBD-werkgroep tegenkomt en meerdere andere onderzoekers die studies van hoge kwaliteit publiceren die het pornoverslavingmodel ondersteunen. In feite hebben verschillende grote naamonderzoekers formeel kritiek geuit op de gebrekkige EEG-onderzoeken van Prause en zouden deze presenteren (bijv. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simpel gezegd, Prause zou omringd zijn geweest door veel van de mensen die ze betreurt en aanvalt op sociale media en achter de schermen (links naar deze kritieken van de twee EEG-onderzoeken van Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Veel van deze onderzoekers zijn zich terdege bewust van Prause's voortdurende onprofessionele gedrag en machinaties achter de schermen.

Dan hebben we het voor de hand liggende: er is geen manier voor Prause om van tevoren te hebben geweten dat Gary Wilson de ICBA-conferentie bijwoonde. Zoals opgemerkt, diende Prause haar politierapport in op 25 april, de laatste dag van de ICBA-conferentie. Dit betekent dat Prause op de hoogte was van de aanwezigheid van Wilson door een andere deelnemer aan de conferentie (de voormalige UCLA-collega / kamergenoot van Prause was ook aanwezig).

Verderop, het tweede deel van het Prause-politierapport is even feitelijk onjuist, maar ronduit hilarisch:

Hoewel Prause nooit beweerde dat Wilson in LA werd gezien, beschrijft ze zijn 'persoonlijke eigenaardigheid' als 'het dragen van een slaapzak' en zijn favoriete wapen als een 'lange sleave (sic) trui'. Klinkt als een SNL-sketch. Het is moeilijk om je niet voor te stellen dat de politieagent op haar lip bijt, in een poging niet te barsten, terwijl ze Prause's onzin noteert. Gary Wilson is in ieder geval al jaren niet meer in Los Angeles of in een slaapzak geweest.

Naast het verkeerd beschrijven van zijn kleding, bevat Prause's beschrijving van Wilson meerdere onnauwkeurigheden: hij is niet 65 jaar oud, noch 5'6 ″, noch 120 pond.

Hebben Betzler & Stroozas een enkel woord gecontroleerd in het nep-politierapport van Prause. Natuurlijk niet. Ze hadden een agenda te vervullen.

De e-mailuitwisselingen tussen Gary Wilson en Betzler, Stroozas, vertegenwoordigers van de University of Wisconsin-Lacrosse

Hieronder vindt u de e-mails die zijn uitgewisseld tussen Gary Wilson en vertegenwoordigers van Betzler & Stroozas of de Universiteit van Wisconsin. Relevant commentaar wordt gegeven. Opmerking: Wilson vermoedde dat Betzler & Stroozas zijn e-mails doorstuurde naar David Ley en Nicole Prause. Dit werd bevestigd in de allerlaatste e-mail en in de woede-tweeten van David Ley over The Racquet artikel dat wordt verwijderd, voor alle partijen werden op de hoogte gebracht.

Gary Wilson's eerste e-mail aan hoofdredacteur Betzler en de raadsman, kanselier en vice-kanselier van de University of Wisconsin-Lacrosse (zondag 17 maart):

Van: gary wilson
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 43 PM
aan: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel
Onderwerp: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin ik ben genoemd

Beste redacteur,

Opnieuw: The Racquet Investigates: Fight the New Drug

Ik was gealarmeerd om in het bovenstaande artikel te lezen dat er mogelijk een vals politierapport over mij is ingediend bij de LAPD. Ik heb nog nooit iets gehoord over een dergelijk rapport, waardoor ik betwijfel of het daadwerkelijk is ingediend. Heb je enig bewijs dat suggereert dat het was? Mijn gok is dat Nicole Prause te slim is om politiemiddelen te verspillen door het indienen van een vals rapport zoals dit, want dat is een misdaad.

Aan de andere kant, als Prause inderdaad dit rapport heeft ingediend, is niets daarin waar. De politie geloofde kennelijk niet dat het rapport de moeite van het onderzoeken waard was (gedateerd 4-22-18). Ik heb er zeker niets over gehoord.

Houd er rekening mee dat Prause me jarenlang heeft lastiggevallen (en vele anderen die hun bezorgdheid uiten over de risico's van overmatig gebruik van internetporno). Ze heeft meerdere valse beweringen gedaan over het melden aan de politie en de FBI, en beweert ook dat ze een "contactloze bestelling" tegen mij heeft. Zien:

Verontrust door dergelijke rapporten, waarvan ik alleen wist via Prause's lasterlijke sociale mediacampagne, belde ik de LAPD een paar jaar geleden. Ze legden uit dat ze geen formeel bewijs leveren dat er geen rapporten zijn ingediend, maar de vrouw die ik sprak, kreeg medelijden met me en verzekerde me dat er geen rapport bestond. Nogmaals, als deze laatste poging aan de zijde van Prause inderdaad was ingediend, geloof ik dat ik nu al van de LAPD gehoord zou hebben.

De FBI was meer aanstaande toen ik met hen controleerde. Als antwoord op mijn FOIA-verzoek verzekerden ze me dat er geen rapporten over mij zijn ingediend bij de FBI. Zien: De FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims.

Omdat ik Prause nooit heb gestalkt of een conferentie bijwoonde waar ze aanwezig was, is dit op geen enkele manier een legitiem rapport. Verwijder het rapport uit uw publicatie, zodat ik geen juridische stappen hoef te ondernemen.

Als je serieuze onderzoeksjournalistiek wilt doen, stel ik voor dat je begint met de bovenstaande links, en ook deze bekijkt: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Laat me alsjeblieft weten dat je het lasterlijke politierapport hebt verwijderd.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Co-auteur Karley Betzler reageerde op dezelfde dag (UWL is op Central Time)

Van: Karley Betzler
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 24 PM
Aan: Gary Wilson
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Onderwerp: Re: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin mij wordt genoemd

Goedenavond,

Bedankt dat je contact met ons opneemt. Ik heb het volledige verslag dat we hierboven van Nicole Prause hebben ontvangen, bijgevoegd.

Gary, we werken het artikel graag bij met een citaat van jou waarin staat dat het rapport nep is.

Dank u voor uw tijd,

Karley Betzler

Universiteit van Wisconsin-La Crosse

The Racquet - Hoofdredacteur

Gary Wilson antwoordde dat hij binnenkort follow-up met een meer uitgebreide reactie:

Van: gary wilson
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 51 PM
Aan: Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Onderwerp: Re: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin mij wordt genoemd

Bedankt Karley. Het rapport ziet er zeker echt uit. Het probleem is dat de beschuldigingen zijn vals, en werden zelfs niet onderzocht door de politie. Toch verschijnen ze nog steeds in uw krant. Ik zal u binnenkort een uitgebreider antwoord sturen.

Als je een echt onderzoek had gedaan, zou je snel de zorgvuldig gedocumenteerde pagina's hebben gevonden waarnaar ik eerder heb gelinkt, en deze pagina waar Nicole Prause mijn bewerkte werkgelegenheidsdocumenten (Southern Oregon University) op meerdere sociale mediakanalen en op de porno-industrie website heeft geplaatst (ten onrechte beweren dat ik werd ontslagen). Zien - Libelous claim dat Gary Wilson is ontslagen (maart, 2018).

Advocaten van de Southern Oregon University werden gedwongen mee te doen om te reageren op de onwaarheden van Prause. Documentatie en de brieven van de advocaat zijn op de bovenstaande pagina geplaatst en documenteren de lasterlijke bewering van Prause dat ik ben ontslagen.

Ik zal binnenkort e-mailen met veel meer.

Beste wensen

Gary

Een paar uur later verstrekte Gary Wilson meer documentatie van Prause's lange geschiedenis van intimidatie en laster, waaronder Prause die chronisch liegt over het indienen van FBI-rapporten en kopieën van het FBI-rapport van Gary Wilson dat hij op Prause heeft ingediend:

Van: Gary Wilson[e-mail beveiligd]>
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 8: 40: 05 PM

Beste Karley,

Het is verontrustend dat uw krant een politierapport over iemand publiceert, de inhoud ervan goedkeurt, zonder contact op te nemen met de persoon die erin is vermeld voor commentaar, en zonder een grondig onderzoek te doen naar de persoon van wie u een dergelijk lasterlijk item ontving. Ik zou graag willen dat je het rapport verwijdert.

Met betrekking tot de aantijgingen in het rapport (waarover ik tot uw publicatie niets had gehoord), zijn hier mijn opmerkingen:

Ik heb Dr. Prause niet gestalkt of er ooit over nagedacht. Sterker nog, ik ben al vele jaren niet in LA of in een slaapzak.

Het is waar dat de naam van Dr. Prause vaak op mijn website voorkomt, meestal op de twee uitgebreide pagina's die zorgvuldig haar laster en oneindige aanvallen op anderen en mezelf documenteren. Nogmaals, bekijk ze eens zodat je beter begrijpt met wie je te maken hebt wanneer je inhoud van Dr. Prause afdrukt.

De foto's waarover ze klaagt (en die van mijn website zijn verwijderd) zijn screenshots van haar tweets, geen foto's van haar. Ze documenteren haar voortdurende campagne van kwaadwillende intimidatie van mensen die aandacht vragen voor de schade die gepaard gaat met overmatig gebruik van internetpornografie, waaronder ikzelf. Schermafbeeldingen van tweets zijn geen auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen en zijn daarom niet onderworpen aan DMCA-afnamevereisten (welke heeft ze herhaaldelijk zonder succes aan mijn internetprovider gedaan). Haar reis om de politie erover te vertellen, verbaast me niet. Het verbaast me ook niet dat ze haar ongefundeerde beschuldigingen niet hebben opgevolgd.

De enige conferentie die ik in Duitsland heb bijgewoond, is er een waar Dr.Prause nooit in geïnteresseerd zou zijn geweest: de internationale conferentie over gedragsverslavingen. Prause is een fervent verslavingsontkenner, die regelmatig geen onderzoek citeert van deskundigen op het gebied van verslavingsonderzoek van het type dat die conferentie bijwoonde. Ik heb me aangemeld en bezocht als een geïnteresseerd lid van het publiek, niet als een poortwachter, zoals ze beweert. Ik heb mijn aanwezigheid ook niet publiekelijk aangekondigd, dus hoe zou ze überhaupt weten dat ik aanwezig was? Ik heb nooit geprobeerd een conferentie bij te wonen waar Prause presenteerde. Ik zou het ook niet willen.

Ter informatie, ik ben de auteur en co-auteur van twee peer-reviewed artikelen over internetpornografie, en ook de auteur van een zeer hoog aangeschreven lekenboek over internetpornografie en de opkomende wetenschap van verslaving, dus mijn beslissing om deel te nemen aan zo'n conferentie is niet verrassend. Als je een exemplaar van mijn boek wilt, stuur ik je er een.

Karley, in tegenstelling tot je beweringen was je artikel op papier niet een onderzoeksartikel over de huidige stand van zaken van het onderzoek met betrekking tot de effecten van porno (die je op deze pagina kunt vinden: De belangrijkste onderzoekspagina). Er is overvloedig academisch onderzoek dat de risico's van overmatig gebruik van internetporno benadrukt, en dat is inderdaad een heel interessant verhaal.

In plaats daarvan probeerden uw journalisten Fight The New Drug te besmeuren, deels door mij te besmeuren en me vervolgens te verbinden met FTND. Maar het heeft geen zin me te besmeuren zonder de pagina's te bekijken op pagina's van peer-reviewed onderzoek gelinkt aan op mijn 11,000-pagina website: https://www.yourbrainonporn.com/. Ik moet aannemen dat FTND aan mijn site is gekoppeld omdat de links naar al dat onderzoek daar beschikbaar zijn.

Ik zou graag willen dat u het politierapport verwijdert dat mij besmeurd heeft, en elke vermelding over mij. Het is ongegrond en kwaadaardig en maakt deel uit van een lange reeks van dergelijke activiteiten die worden uitgevoerd door Dr.Prause en haar pro-pornocollega's. Weet alsjeblieft dat Dr.Prause al meer dan 2 jaar door de California Board of Psychology wordt onderzocht vanwege haar intimidatie van anderen (terwijl ze zich voordeed als het slachtoffer). Uw krant lijkt haar te helpen met haar lasterlijke campagne. Dit is onaanvaardbaar.

Meer over politie- en FBI-rapporten.

Zoals gedocumenteerd op de twee pagina's beweert Nicole Prause sinds 2013 dat ze me heeft gerapporteerd aan de LAPD. In de afgelopen paar jaar heeft Prause tientallen keren getweet dat zij mij (en anderen) ook heeft gemeld bij de FBI (voor wat, het was nooit duidelijk). In het begin gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om op te plaatsen porn recovery-forums, Quora, Wikipedia, en in de Commentaar secties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen accounts op sociale media. Dat veranderde allemaal nadat UCLA ervoor koos het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, begon Prause te tweeten dat ze me had gemeld bij de FBI en de LAPD. Weet gewoon dat ik schermafbeeldingen heb van ongeveer 500 Prause tweets die mij beschimpen. Het is Prause die de cyberstalker is. Hoewel ik het niet aan Prause had overgelaten om valse politie- en FBI-rapporten in te dienen, duurde het tot 2016 dat ik contact opnam met de LAPD. In een telefoongesprek vroeg ik of een politierapport van een Nicole Prause of Gary Wilson in hun database stond. Niemand was. Dit is gedocumenteerd in deze sectie: Lopende - Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson

Opmerking: terwijl Prause beweerde dat ze helemaal in 2013 een politierapport hadden ingediend, heeft ze je een april-, 2018 LAPD-rapport bezorgd. Simpel gezegd, Prause liegt al jaren voor 5. Hoewel de LAPD geen schriftelijke documentatie over politierapporten zal verstrekken, zal de FBI dit wel doen. In oktober diende 2018 I een FOIA-verzoek met de FBI om uit te zoeken of Prause ooit een rapport had ingediend waarin ik werd genoemd. Zoals verwacht onthulde de FOIA dat Prause nog nooit een FBI-rapport heeft ingediend, hoewel ze dit meerdere keren heeft getweet en deze dezelfde claim op de FTND Facebook-pagina heeft geplaatst (zie deze sectie) Mei 30, 2018: Prause beschuldigt valselijk FTND van wetenschapsfraude, en impliceert dat ze Gary tweemaal aan de FBI heeft gemeld).

Voor volledige documentatie kunt u schermafbeeldingen zien van mijn FOIA-verzoek en het antwoord van de FBI waarin Prause wordt bevestigd als liggend hier: November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims. Bovendien beweerde Prause Alexander Rhodes van NoFap te hebben gemeld bij de FBI. Gezien de ernst van de aantijgingen van Prause tegen hem, diende Alexander Rhodes een verzoek om vrijheid van informatie in bij de FBI om te informeren naar mogelijke rapporten over hemzelf. Nogmaals, Prause werd blootgesteld als liegen. Zie voor uitgebreide documentatie over de zaak van Alex Rhodes: December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.

Door met de FBI-agenten aan de telefoon te praten, werd ik aangemoedigd om een ​​officieel FBI-rapport in te dienen over Nicole Prause. Wat ik deed. Simpel gezegd, terwijl Prause een dom politierapport indient (het is geen misdaad om screenshot-lasterlijke tweets te plaatsen), werd ik aangemoedigd door een FBI-agent om Prause aan zowel de FBI als de LAPD te melden. Mijn FBI-rapport, dat ik nog op de Prause-pagina's moet plaatsen, staat hieronder in een reeks screenshots. De laatste screenshot is mijn handtekening die bevestigt dat ik me ervan bewust ben dat liegen tegen de FBI een ernstige misdaad is:

----

----

-----

------

-------

Nogmaals, ik verzoek om verwijdering van het valse "politierapport" van Prause en elke vermelding van mij. Anders zal ik in deze kwestie juridisch advies inwinnen.

Hoogachtend,

Gary Wilson

Auteur van het eerste FTND-hitstuk en hoofdredacteur, Samantha Stroozas reageerde onmiddellijk en nam wraak door te plaatsen alle 3-pagina's van het kwaadaardige LAPD-politierapport van Prause in het gepubliceerde artikel:

Van: Samantha Stroozas[e-mail beveiligd]>
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 7: 01 PM
Aan: Gary Wilson; Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel

Beste Gary,

Het artikel wordt bijgewerkt met het volledige politierapport. We begrijpen uw beweringen, maar het is niet de taak van The Racquet om deel te nemen aan politiek tussen bedrijven, maar meer nog om een ​​verdere beschrijving van openbaar toegankelijke informatie te bewijzen. Dat is wat het politierapport dient: een weergave van een openbaar beoordeeld document dat heeft geholpen bij ons onderzoek. Als hier een echt probleem mee is, dat niets te maken heeft met de politiek van instellingen waarbij wij niet betrokken zijn, zal het Office of General Counsel contact met ons opnemen en wij zullen ervoor zorgen. Tot die tijd stellen we uw zorgen op prijs, maar we staan ​​achter ons.

Sam Stroozas

Universiteit van Wisconsin - La Crosse

Communicatie, Engels & Vrouwenstudies

Managing Editor bij The Racquet

Op woensdag 20 maart e-mailt Gary Wilson rechtstreeks de 3 senior counsels van het University of Wisconsin-systeem. De raadsman, de kanselier en de vice-kanselier van de University of Wisconsin-Lacrosse worden opnieuw gekopieerd. Studentredacteuren Betzler & Stroozas worden hier weggelaten en alle latere e-mails die door Wilson zijn verzonden.

Van: Gary Wilson[e-mail beveiligd]>
Verzonden: woensdag, maart 20, 2019 11: 23 AM

aan: [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel
Onderwerp: Ongegrond, lasterlijk politierapport weergegeven in "The Racquet"

Universiteit van Wisconsin - La Crosse

Voor wie het aangaat:

RE: ongefundeerd, lasterlijk politierapport gereproduceerd in The Racquet

Deze e-mail betreft een zeer lasterlijk artikel dat verscheen in de schoolkrant van La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dit is een ander verzoek om het ongegronde en kwaadwillig ingediende politierapport over mij dat erin voorkomt te verwijderen, samen met de lasterlijke en weerlegde aantijgingen die de redacteuren onnodig in het artikel hebben opgenomen. (Het stuk is ogenschijnlijk een onthulling over een heel andere organisatie die kritiek heeft op pornografie, Fight the New Drug of "FTND".) Zie e-mailthread onder de huidige e-mail.

Zoals uitgelegd aan The Racquet redacteuren (met veel ondersteunende documentatie), de persoon die het politieverslag heeft ingediend (en die het volledig aan de redacteuren heeft verstrekt) is een bekende dader die door de staat Californië wordt onderzocht op soortgelijke aanvallen tegen mijzelf en vele anderen: Nicole Prause , een voormalige UCLA-onderzoeker wiens verdachte gezelligheid met de porno-industrie is gedocumenteerd. Voor minstens 6-jaren beweert ze dat ze politie- en FBI-rapporten tegen mij hebben ingediend. Toen (in 2017) heb ik eindelijk bevestigd met de LAPD die ze had niet, in feite deed ze dat en openbaarde ze dit rapport.

Ik hoorde voor het eerst van dit politierapport, waarin staat dat het is ingediend bijna een jaar geleden, een paar dagen geleden, toen ik zag dat het twee keer door Dr. Prause (evenals haar collega Dr. Ley) op één dag tweemaal werd getweet met een link naar The Racquet. Dit was buitengewoon schrijnend. Blijkbaar heeft de politie het rapport vorig jaar terecht als ongegrond aangemerkt, omdat hun onderzoek zich niet had uitgebreid om mij zelfs te informeren over het bestaan ​​ervan. Een snel onderzoek van wat het rapport bevat onthult dat het feitelijk geen illegaal gedrag aanvoert, maar lijkt alleen te zijn ingediend met de kwaadaardige intentie om Prause's voortdurende campagne van laster te bevorderen (en "geen platformvorming").

The Racquet redacteuren impliceren echter in hun zeer vooringenomen artikel dat dit lasterlijke rapport legitiem is - ondanks de uitgebreide documentatie die vraagtekens zet bij de motieven van Prause en de bereidheid om bureaucratieën voor haar eigen doeleinden te exploiteren. Prause beweert bijvoorbeeld al jaren dat ze (ook) FBI-rapporten over mij heeft ingediend. Via een FOIA-verzoek heb ik onlangs geverifieerd dat ze de FBI-middelen niet op deze manier heeft misbruikt, omdat het indienen van frauduleuze FBI-rapporten kan leiden tot criminele gevolgen. In het licht van The Racquet stuk, ik heb nu de LAPD geschreven om erachter te komen welke remedies ze bieden voor kwaadwillig misbruik van hun middelen.

De redactie van The Racquet ik heb niet naar mijn commentaar gezocht voordat ik het lasterlijke politierapport publiceerde, dat zij ten onrechte hebben omschreven als beschuldigend van Prause, "stalking and threatening". Ze hebben kennelijk geen moeite gedaan om met de LAPD te bevestigen dat dit rapport op enigerlei wijze is verdiend. Ze hebben ook geweigerd om het imago van het rapport te verwijderen en weigerden mijn corrigerende input in hun artikel op te nemen, wat impliceert dat ik denk dat het politieverslag nep is, in tegenstelling tot ongegrond en kwaadaardig.

Ze negeerden het jarenlange bewijs dat Dr. Prause consequent in het beste belang van de porno-industrie werkt en verschillende mensen en organisaties die vragen stellen over de effecten van het gebruik van internetpornografie herhaaldelijk heeft belasterd (en geprobeerd "geen platform" te hebben. In feite was het antwoord van de redactie op mijn zorgen om alle drie de pagina's van het rapport (!) Op te hangen in plaats van het screenshot van de eerste pagina die oorspronkelijk was gepubliceerd.

Kortom, gezien hun duidelijke pro-pornostand en eerdere communicatie met mij op Twitter.com waar ik hun eerste artikel opmerkte, The Racquet redacteurs lijken te acteren die al met Countr werken boosaardigheid en roekeloosheid en zonder aandacht voor elementaire journalistieke normen. Ik overleg met een juridisch adviseur en ben van plan alle beschikbare rechtsmiddelen te gebruiken om deze laster te verhelpen. Ik hoop oprecht dat dit onnodig zal zijn, maar als het rapport, en alle vermeldingen van mij, niet onmiddellijk uit het artikel worden verwijderd, zal ik weinig keus hebben.

Dit is overigens niet de eerste keer dat Prause het nodig heeft gemaakt om de tijd van de beheerders en de algemene raad van een universiteit te verspillen. Zien - Libelous claim dat Gary Wilson werd ontslagen door Southern Oregon University (maart, 2018).

Details

Op februari 7th The Racquet redacteur Samantha Stroozas publiceerde een vermeende onderzoeksopdracht waarin FTND wordt aangevallen. Het was verstoken van peer-reviewed verwijzingen om de weinige inhoudelijke beweringen te ondersteunen, en zoals het huidige stuk, bestond het grootste deel van het artikel uit ad hominem aanvallen. Op Twitter reageerde ik beleefd op Stroozas 'artikel van 7 februari met verschillende tweets met substantieel onderzoek dat de onderzoeksgerelateerde claims van haar artikel corrigeerde. Mijn tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas en haar co-auteur blokkeerden me en weigerden de inhoud van mijn tweets of de vele studies die ik citeerde aan te pakken. Dit was hun voorrecht, hoewel de verantwoordelijke journalistieke ethiek wellicht een andere handelwijze had voorgesteld, zoals het corrigeren of addendering van het artikel om feitelijk de huidige staat van onderzoek te vertegenwoordigen, waarvan het overwicht het bestaan ​​van pornogerelateerde problemen ondersteunt, evenals de verslavingsmodel.

Op maart 17th, Stroozas en Betzler publiceerden hun tweede hit op FTND. Ik ben niet in dienst bij FTND. Ik run een onafhankelijke website (Over ons pagina) met meer dan 11,000-pagina's, meestal abstracts en links gerelateerd aan collegiaal getoetst onderzoek naar gedragsverslaving en zelfrapportages van mensen die experimenteren met het opgeven van internetporno. In het belang van het bevorderen van het wetenschappelijke debat, bekritiseer ik een deel van het schetsmatigere onderzoek over porno, evenals niet-onderbouwde beweringen van pro-porn advocaten / onderzoekers. Ik ben ook de auteur or coauteur van twee peer-reviewed papers, en de auteur van een populaire, hoog aangeschreven boek over de effecten van pornografie.

Om redenen die volledig onduidelijk zijn, The Racquet redacteurs "versterkten" hun tweede smeerfilm van FTND door lasterlijke opmerkingen over mij op te nemen en het ongefundeerde politierapport van Prause te reproduceren. Ik kan geen reden bedenken om me op te nemen in een artikel over FTND, anders dan kwaadaardige represailles voor mijn ongewenste tweets in februari, 2018.

Zoals uitgelegd, toen ik het stuk zag met het ongegronde verslag, werden Stroozas en Betzler op de hoogte gebracht van Prause's lange en zorgvuldig gedocumenteerde geschiedenis van het belasteren en intimideren van mij en anderen (het meeste ervan beschikbaar) hier en hier), Inclusief:

  • documentatie van Prause's valse beweringen over FBI-rapporten (en jarenlange ongefundeerde claims over niet-bestaande politieregistraties),
  • mijn eigen FBI-rapport over Prause 'lasterlijk gebruik van valse beweringen dat het bij de FBI is gedeponeerd',
  • informatie over een onderzoek van de California Board of Psychology naar de intimidatie van Prause (in uitvoering), en
  • documentatie van meerdere Prause-aanvallen op anderen en mezelf (in wezen gericht op iedereen die het publiek durft te informeren over de risico's van overmatig gebruik van internetporno bij sommige gebruikers).

Nadere inlichtingen

Stroozas maakte valse verklaringen in haar e-mailantwoord op mij en beweerde ten onrechte dat het valse politierapport van Prause "openbare informatie" is:

"Het artikel wordt bijgewerkt met het volledige politierapport. We begrijpen uw beweringen, maar het is niet de taak van The Racquet om deel te nemen aan politiek tussen bedrijven, maar meer nog om een ​​verdere beschrijving van openbaar toegankelijke informatie te bewijzen. Dat is wat het politierapport doet: een weergave van een openbaar beoordeeld document dat heeft geholpen bij ons onderzoek ”.

Het LPAD-politierapport is niet openbaar. Het kan feitelijk niet worden opgevraagd door een ander publiek dan de persoon die het heeft ingediend. Het werd door Prause aan de redactie geleverd.

The Racquet redacteuren hebben geen contact met mij opgenomen om de beweringen van Prause te bevestigen of te ontkennen. Als ze daadwerkelijk een onderzoek (zoals geclaimd) hadden uitgevoerd, of zelfs de moeite hadden genomen om te zoeken naar 'Gary Wilson en Nicole Prause', dan waren de drie uitgebreide pagina's die Prause's intimidatie van mij en vele anderen documenteren (1, 2, 3).

Waarom interviewden de redacteuren geen onafhankelijke onderzoekers of professionals in de geestelijke gezondheidszorg die aan het werk waren met pornoverslaving en problematisch pornagebruik? Waarom praatten ze alleen met pornoverslaafden die niet academisch zijn en niet verbonden aan een universiteit? Waarom kozen deze redacteuren voor Prause, die een gezellige relatie lijkt te hebben met pornoproducenten en artiesten; heeft gevraagd en blijkbaar "hulp" ontvangen van de lobby-tak van de porno-industrie, de Free Speech Coalition (waaronder mogelijk het verkrijgen van onderwerpen voor een deel van haar onderzoek via de FSC); is gefotografeerd tijdens het bijwonen van shows in pornowerkenessies (inclusief een exclusief evenement exclusief voor de branche), en meer.

Waarom ontdekten Stroozas en Betzler in hun zogenaamde onderzoek niet dat de meest beruchte kranten en controversiële studies van Prause bekritiseerd werden door experts in de peer-reviewed literatuur niet minder dan 16 keer?

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8

Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2,