Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)

De intimidatie van Nicole Prause 2

Introductie (zoals deze wordt weergegeven op Pagina #1)

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:

“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause heeft zich schuldig gemaakt aan een ware lawine van valse beweringen, laster, kwaadwillige berichtgeving, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigingen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lastertactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelwitten verdere represailles van haar vrezen ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5, Pagina 6 ).

Ik (Gary Wilson) ben misschien wel haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode aan de UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , het moederbedrijf MDPI, artsen van de Amerikaanse marine, de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS en het tijdschrift Sexual Addiction & Compulsivity . Deze incidenten zijn gelabeld als "ANDEREN". De gedocumenteerde incidenten zijn ruwweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze in een vroeg stadium ten onrechte dat ik onderworpen was aan een contactverbod . Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalking in 2013, toen zij en David Ley mijn website begonnen te bestoken met hun blogpost " Je hersenen onder invloed van porno – het is NIET verslavend ". Toen ik enkele van hun valse beweringen betwistte , probeerde Prause me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door me van stalking te beschuldigen.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik daar op mysterieuze wijze verantwoordelijk voor was. Ze beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst en dat dit ertoe leidde dat ze op straat werd vastgegrepen door een jongeman met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar adres heb geplaatst of dat ze is vastgegrepen.

De ironie is dat Prause er geen probleem mee had om haar werkelijke huisadres aan mij te onthullen toen ze faillissement aanvroeg om te voorkomen dat ze mij zo'n 40.000 dollar aan advocaatkosten moest betalen na de SLAPP-uitspraak die de rechtbank mij had toegekend (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en ik heb er ook geen interesse in) – wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens heeft ze in haar faillissementsaanvraag onder ede verklaard dat ze al meer dan drie jaar op datzelfde adres woont . Tegelijkertijd heeft ze echter herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze meerdere keren is verhuisd om aan haar (niet-bestaande) stalkers te ontkomen. Alles om de mythe van haar verzonnen vervolging in stand te houden!

Even ter verduidelijking: ik heb nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft de gewoonte om verzonnen "bewijs" aan te leveren dat haar beweringen in feite niet staven. Zo gebruikt ze bijvoorbeeld haar valse meldingen bij de politie , haar sommatiebrieven waarin ze mensen beschuldigt van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en de onbeëdigde verklaringen van haar medeplichtigen als bewijs, terwijl geen van deze bewijzen feitelijk onderbouwd zijn om haar beweringen te ondersteunen.

Het is belangrijk om te weten dat de Canadese onderzoeksjournaliste Diana Davison, auteur van het artikel in The Post Millennial over Prause , bijna een week lang openlijk met haar heeft gesproken. In een openbare reactie onder een gerelateerde video schreef Davison : " Prause heeft me veel dingen verteld, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In elk geval wees het bewijs juist op wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van precies dezelfde dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week lang openlijk met haar gemaild ." In een tweede reactie zei Davison : " Toen ik zei dat ik hier twee weken onderzoek naar heb gedaan, bedoelde ik dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week lang met Prause zelf heb gemaild, die het contact verbrak toen ik om concreet bewijs van intimidatie vroeg. " Prause reageerde door te dreigen Davison en The Post Millennial aan te klagen , maar ze heeft die dreiging uiteindelijk niet waargemaakt.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar handlangers er alles aan doen om haar als slachtoffer af te schilderen, is zij in feite de agressor , zowel op sociale media als in juridische zaken . In de rechtbank heeft dit niet goed voor haar uitgepakt. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause , waarvan ik er twee heb behaald. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgecreëerde slachtofferrol te versterken door een ongegrond verzoek om een straatverbod tegen mij in te dienen. In haar leugenachtige stukken ging Prause zelfs zo ver dat ze mijn zoon belasterde en zijn persoonlijke gegevens openbaar maakte . De rechtbank wees haar verzoek in augustus 2020 af. De rechter honoreerde ook mijn SLAPP- verzoek ("Strategic Lawsuit Against Public Participation"). Dit betekent dat hij oordeelde dat Prauses lichtzinnige juridische procedure een ongeoorloofde poging was om mijn recht op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar beweringen dat ze slachtoffer was, konden niet worden bewezen. Sterker nog, tijdens de hoorzitting werd het grootste deel van haar bewijsmateriaal afgedaan als 'geruchten', 'conclusies', 'irrelevant', enzovoort. Een week voor de hoorzitting kondigde Prause op Twitter ten onrechte aan dat ze een 'beschermingsbevel' tegen mij had , waarmee ze haar woedende volgers aanzette tot intimidatie. Kort voor de hoorzitting probeerde haar eigen advocaat ontslag te nemen omdat ze hem met juridische stappen had gedreigd toen hij weigerde zich onethisch te gedragen. Persbericht

Vervolgens spande ze een rechtszaak wegens smaad tegen me aan in Oregon. In januari 2021 oordeelde de rechtbank dat Prause haar zaak niet had bewezen en kende mij de proceskosten en een boete toe (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van beide vonnissen die ik heb gewonnen betaald. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een publieke campagne om mij zwart te maken en te bedreigen – alsof ik de schuldige ben in plaats van zijzelf. Ze heeft ook publiekelijk ontkend dat ze een van de bovengenoemde rechtszaken heeft verloren. Verbazingwekkend.

Terzijde, begin 2019 diende Prause een valse verklaring in bij de Amerikaanse merkenautoriteiten toen ze mijn common law-merken wilde claimen . Ze beweerde dat ze niemand kende die het recht had om mijn URL en merken te gebruiken. Op deze manier probeerde ze exclusieve wettelijke rechten op mijn gevestigde URL te verkrijgen. Dit was een overduidelijke poging om mijn hele website te censureren. Details . Het is duidelijk absurd om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren juridische bijstand ontving ik mijn officiële merkregistraties, evenals de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com . Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn gebruikte zijn zogenaamde "collectieve" stem om meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillige uitspraken te tweeten (tot wel 170 tweets per dag!) over iedereen met wie Prause het oneens was. Prause heeft elke betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observaties, correspondentie van medewerkers van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijsmateriaal wijzen erop dat zij de sociale media-accounts en URL van RealYBOP beheerde (bewijs hier ).

Drie verschillende partijen hebben een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Prause vanwege haar onwaarachtige, levensverwoestende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaaknummer 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaaknummer 2:19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq. tegen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause , zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer een schikking heeft getroffen, waardoor Prause de enige gedaagde zal zijn. De schikking hield ongetwijfeld een uitbetaling in van Farmers verzekeringsmaatschappij. In een verklaring onder ede van 8 april 2021 gaf Farmer toe dat ze fout had gehandeld door Prauses leugens te retweeten [ PDF van de rectificatie ]. Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus ze zou ook direct verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen van die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds geld verschuldigd vanwege zijn overwinning op haar.)

De eerste twee zaken werden begin 2021 geschikt. Hoewel de voorwaarden niet openbaar zijn gemaakt, is het aannemelijk dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van Prauses verzekeraar ( uit gerechtelijke documenten blijkt dat er geld is overgemaakt naar de eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens smaad loopt nog in Ohio. In die zaak is een collega van Prause, die Prauses lasterlijke tweets opnieuw publiceerde, medeverdachte en nu helaas aansprakelijk gesteld voor het blindelings meedoen aan de lastercampagne.

Het is belangrijk om te weten dat Prause zelf een steeds grotere reputatie heeft als lastige procesvoerder. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn rechtszaken aangespannen bij de kantonrechter , en daarvoor zo'n 40 valse meldingen gedaan tegen tientallen personen en organisaties (maar Prause heeft nog nooit een rechtszaak gewonnen en al haar frauduleuze meldingen zijn afgewezen). Prause heeft een lange en beproefde geschiedenis van pogingen om iedereen met wie ze het oneens is het zwijgen op te leggen en zwart te maken door valse beweringen te doen over haar slachtofferschap.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 werd Prauses oorspronkelijke Twitteraccount @NicolePrause permanent geblokkeerd wegens wangedrag.

In maart 2018 werd het Quora-account van Prause geblokkeerd vanwege het plaatsen en verkeerd voorstellen van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 werd het Twitteraccount @BrainOnPorn, dat blijkbaar door Prause werd beheerd, permanent geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021 werd haar tweede persoonlijke Twitteraccount, @NicoleRPrause, tijdelijk geschorst vanwege het uiten van "gewelddadige bedreigingen".

Ik vermoed dat Prause achter nog twee andere, inmiddels verdwenen Twitter-accounts zat: @CorrectingWils1 en haar eerste account om de porno-industrie te promoten, @PornHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Het Britse mediabedrijf Scram News ging failliet nadat het een aanzienlijke schadevergoeding moest betalen voor het publiceren van Prauses lasterlijke leugens . Ik heb gehoord dat VICE met een soortgelijke lasterzaak te maken kreeg en valse informatie van Prause moest verwijderen , wat aanzienlijke juridische kosten met zich meebracht. Ik weet uit eerste hand dat het tijdschrift MEL een reeks artikelen over haar vermeende slachtofferrol wilde publiceren. Na nader onderzoek weigerde MEL echter Prauses leugens te publiceren – en het tijdschrift staakte al snel de publicatie volledig. Geconfronteerd met een rechtszaak trok The Daily Beast Prauses onbewezen beschuldigingen aan het adres van specifieke personen in. Ten slotte werd de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse gedwongen een 'onderzoeksartikel' te verwijderen waarin Dr. Prauses leugens over mij werden gepubliceerd (de juridisch adviseur van de U of W was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd bovenstaande definitie in gedachten en bekijk de volgende voorbeelden . Prause is onwrikbaar pro-pornografie en toont een eenzijdige denkwijze die opmerkelijk is voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers doorgaans hun onpartijdigheid angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts – haar eigen @NicoleRPrause -account, evenals de geschorste @BrainOnPorn en @PornHelps (de laatste twee werden blijkbaar door Prause beheerd) – ondersteunden, of ondersteunden, consequent de porno-industrie en vielen critici ervan aan.

Prause lijkt ook meer dan 50 Wikipedia-accounts te hebben aangemaakt (tot nu toe) om de belangen van de industrie te behartigen en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, naast tientallen andere aliassen die ze gebruikt om te posten op forums voor herstel na pornoverslaving.

Nog maar een paar jaar geleden pronkte Prause met haar connecties met de porno-industrie, waaronder haar bestuursfunctie bij een vakbond voor pornoacteurs (APAG) en foto's van haar aanwezigheid bij evenementen voor insiders in de porno-industrie . Nu probeert ze anderen te intimideren om die ongemakkelijke feiten niet te vermelden , omdat ze vindt dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is onduidelijk waarom een journalist (die niet de porno-industrie promoot) Prause als een geloofwaardige bron zou beschouwen. Journalisten hebben de plicht om de conclusies van rechters en andere juridische uitkomsten te respecteren en lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over Prauses beschuldigingen ter discussie staat of dat haar lasterlijke beweringen gegrond zijn. Nadat ze de rechtszaak heeft verloren , probeert ze vaak de geschiedenis te herschrijven in de pers en op Wikipedia met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan lastig zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te onderscheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Zoals mijn resultaten in de rechtbank echter aantonen , heb ik veel documentatie verzameld en kan ik haar beweringen weerleggen, indien daarom gevraagd wordt.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.

Volledige inhoudsopgave (alle 5 pagina's)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Pagina # 6

**Anderen - April 11, 2018: Prause beweert ten onrechte medisch dagboek Cureus is een roofzuchtig tijdschrift en begaat fraude**

Nicole Prause viel Cureus op Twitter aan vanwege een artikel dat het tijdschrift slechts (licht) had gecorrigeerd. Prause beweerde dat Cureus een roofzuchtig tijdschrift is dat zich schuldig maakt aan fraude. Beide beweringen zijn onjuist, aangezien roofzuchtige tijdschriften altijd publicatiekosten in rekening brengen en niet in PubMed zijn geïndexeerd . Cureus brengt auteurs geen kosten in rekening voor publicatie en is wél in PubMed geïndexeerd . Zoals verwacht gaf Prause geen voorbeelden van fraude door Cureus .

Allereerst ontkrachtte het Twitteraccount van de krant de leugens van Prause:

Vervolgens stapte John Adler, MD in om de beweringen van Prause te weerleggen. Ze beschuldigde hem vervolgens ten onrechte van het overtreden van een niet-bestaand bevel zonder contact, blokkeerde hem op Twitter en belde met een valse klacht wegens intimidatie bij het Stanford's Dean's Office.

Het laatste antwoord van John Adler, voordat het werd geblokkeerd door Prause:

Onder het artikel over de rectificatie vinden we een reactie van Prause, gevolgd door het antwoord van Adler :

Zoals Adler opmerkte, kreeg Prause de kans om een commentaar in zijn dagboek te publiceren, maar koos hem in plaats daarvan voor pesterij en zijn dagboek op sociale media en met e-mails aan Stanford University.

Update: juli 2019: Verklaring onder ede van dr. John Adler: Lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 mei 2018: Ley & Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson & Don Hilton bewijs hebben geleverd in een zaak van Chris Sevier

Zoals ze vaak doen, werken Ley en Prause samen om hen te belasteren en lastig te vallen. Deze keer spelen ze twitter-tag in een vooraf geplande aanval op Gary Wilson, Don Hilton en Mary Ann Layden. We weten dat het een vooraf gepland evenement was omdat het 'bewijsmateriaal' dat ze allebei tweeten in een gelijktijdige e-mail was met andere onwaarheden over Wilson die van Prause naar MDPI werd gestuurd (Ley stond op de e-mail).

In zijn eerste tweet bereidt Ley de zaak voor Prause voor door ten onrechte te beweren dat Chris Sevier de "bedenker is van wetgeving die een crisis in de volksgezondheid veroorzaakt door pornografie". In werkelijkheid was Utah de eerste staat die een resolutie over pornografie aannam en Sevier had daar niets mee te maken. Ley's zogenaamde bewijs is een screenshot van deze ongelooflijk lange pagina met vier jaar aan gerechtelijke documenten vol beschuldigingen in de zaak Sevier tegen Apple Inc.

Inderdaad, Sevier klaagt Apple aan vanwege pornografie. Als je meer wilt weten over deze zaak of over Sevier, lees dan dit artikel in de Daily Beast: Chris Sevier, die een pornofilter op elk apparaat met internetverbinding wil plaatsen, noemt zichzelf gekscherend 'de mentaal gestoorde stalker die met zijn computer wil trouwen ' .

Hoe dan ook, Ley's gekozen fragment, uit 4 jaar van Sevier's losgeslagen tirades in rechtszaken, omringt Seviers overtuiging dat "alle homo's seksverslaafden zijn":

Waarom koos David Ley dit willekeurige fragment over homo's uit de rechtszaak van Sevier in januari 2014? Dus hij en Prause konden ten onrechte beweren dat Wilson, Hilton en Layden anti-homo-gekken zijn.

Voordat we verder gaan, moet worden vermeld dat Chris Sevier universeel lijkt te worden geloofd door iedereen die met hem kampt als een mentaal onstabiele aandachtzoeker die chronisch liegt en individuen en organisaties lastigvalt die zijn geassocieerd met de zogenaamde -pornografie beweging. " Overigens zijn 'gekke' supporters een aloude strategie om een zaak te bezoedelen en te verhinderen.

Ongeacht wie zijn ware opdrachtgevers ook mogen zijn, Sevier verzint maar wat. Het is zo erg geworden dat organisaties (degenen die daadwerkelijk achter de beweging "pornografie als een crisis voor de volksgezondheid" staan) zich genoodzaakt hebben gezien juridische stappen tegen Chris Sevier te ondernemen. Zo stuurde het National Center on Sexual Exploitation (NCOSE) Sevier een sommatiebrief en publiceerde een verklaring waarin Seviers acties werden veroordeeld . Een fragment:

De tweede kwestie heeft betrekking op de auteur van de HTPA. De rekening (zonder resolutie taal) is ontwikkeld door Chris Sevier, ook bekend als Chris Severe. We hebben de afgelopen jaren een moeilijke relatie gehad met de heer Sevier, om het zachtjes uit te drukken. We hebben hem niet betrouwbaar gevonden in onze vroegere transacties en kunnen daarom niet vertrouwen op zijn beweringen dat die groepen en die wetgevers waarvan hij beweert dat zij aanhangers van HTPA zijn, eigenlijk in steun zijn. Dat komt omdat Sevier in het verleden ten onrechte heeft aangegeven dat onze organisatie en NCOSE-president Patrick Trueman en NCOSE-directeur Dawn Hawkins zijn werk ondersteunen. We hebben geëist dat Sevier stopt met het gebruik van onze namen.

In 2015 waarschuwde het kantoor van een senator van de Verenigde Staten ons voor het feit dat Sevier een versie van de HTPA op het Amerikaanse Capitool promootte en naar Amerikaanse Senaatsbureaus vertegenwoordigde dat Patrick Trueman een auteur van het wetsvoorstel was. Dit was fout. Een belangrijke juridisch assistent bij dat senatorkantoor zei ook dat Sevier andere senaatskantoren bezocht waarin hij beweerde dat zijn baas, de senator, de wetgeving steunde, wat ook onjuist was.

Verschillende organisaties hebben ons de afgelopen jaren gecontacteerd om te klagen dat Sevier hun namen ook zonder toestemming gebruikte en sommige van die organisaties hebben geklaagd dat hij hen met juridische sancties bedreigde toen ze weigerden hem en zijn werk te steunen. Verschillende organisaties hebben ons de afgelopen jaren gecontacteerd om te klagen dat Sevier hun namen ook zonder toestemming gebruikte en sommige van die organisaties hebben geklaagd dat hij hen met juridische sancties bedreigde toen ze weigerden hem en zijn werk te steunen.

In 2014 moest onze bedrijfsjurist een sommatiebrief aan Sevier schrijven waarin hij eiste dat hij zou stoppen met het bedreigen van onze organisatie in diverse zaken en hem eraan herinnerde dat hij als advocaat gebonden is aan de vastgestelde regels van professionele verantwoordelijkheid.

In 2016 klaagde Sevier de staat Utah aan naar aanleiding van de eerdergenoemde resolutie, opgesteld door ons kantoor, waarin pornografie tot een crisis voor de volksgezondheid wordt verklaard. De rechtszaak ging ogenschijnlijk over de kwestie van filters ( een kopie van de aanklacht is hier te vinden ). De aanklacht bevatte een uitgebreide voetnoot, waarvan we een deel hier opnemen, waarin NCOSE-president Patrick Trueman en uitvoerend directeur Dawn Hawkins op bizarre wijze worden aangevallen…

Een aantal zeer belangrijke feiten: Don Hilton en Mary Ann Layden zitten in het bestuur van NCOSE en zijn beiden regelmatig aanwezig op NCOSE-conventies en aan NCOSE gerelateerde bijeenkomsten. Hoe waarschijnlijk is het dat zij Seviers "zaak" zouden bevorderen door het standpunt van NCOSE tegen Sevier tegen te spreken?

Met de opzet van Ley tweets Prause vervolgens dat Sevier beweerde dat Gary Wilson en "deze experts" klaar waren om te getuigen:

Absoluut niet! Hilton, Layden en Wilson hebben nooit ingestemd om voor Sevier te getuigen, en al helemaal niet om te verklaren dat "alle homo's seksverslaafd zijn". Het klopt dat "Severe" in 2014 een e-mail naar Gary Wilson stuurde. In zijn antwoord stelde Wilson voor dat Severe zijn website zou bezoeken voor meer informatie. Wilson heeft echter nooit ingestemd om te getuigen en heeft niet gereageerd op verdere e-mails van Severe. Don Hilton werd gevraagd of hij ooit contact had gehad met Sevier/Severe. Hij zei van niet. Kortom, Sevier en het duo Prause-Ley liegen.

Met niets dan leugens om hem te ondersteunen, sluit Ley het tag-team twitter zo af:

Zowel Prause als Ley zijn geobsedeerde cyberstalkers, met 300 tweets of meer over Gary Wilson alleen. Hun beweringen hier zijn verwerpelijk en walgelijk, maar toch volledig van karakter.

Updates:

24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (en is verboden voor sokpoppen en laster)

In een eerder gedeelte beschreven we Prauses intimidatie van MDPI en het bijbehorende tijdschrift Behavioral Sciences . We hebben ook Prauses lange geschiedenis van het gebruik van meerdere valse gebruikersnamen op Wikipedia (wat in strijd is met de regels) om veel van de personen of organisaties die op deze pagina worden genoemd, lastig te vallen, in kaart gebracht. Bijvoorbeeld:

Prause's nieuwste Wikipedia-spervuur vond plaats van 24 tot 27 mei en betrof ten minste 6 valse gebruikersnamen (in Wikipedia-jargon "sokpoppen" genoemd). De volgende links brengen u naar alle bewerkingen door deze specifieke gebruikersnamen ("gebruikersbijdragen"):

De eerste vier gebruikersnamen bewerkten de MDPI Wikipedia-pagina, terwijl 3 van de 6 de Nofap Wikipedia-pagina , de pagina over seksverslaving en de pagina over pornografieverslaving bewerkten . Alle drie de pagina's zijn obsessies van Prause. Zelfs Wikipedia herkende de gebruikersnamen als behorend tot dezelfde persoon, omdat alle namen waren geblokkeerd vanwege "sockpuppetry". We kunnen er zeker van zijn dat Prause de MDPI-pagina bewerkte, omdat:

1) De meest recente reeks e-mails tussen MDPI en Nicole Prause begon op 22 mei, waarbij MDPI alle betrokkenen liet weten dat er een kleine technische correctie en een redactioneel artikel zouden volgen. Dit maakte Prause woedend, waarop ze reageerde met een reeks eisen en bedreigingen, gevolgd door valse beschuldigingen en persoonlijke aanvallen.

2) De bewerkingen begonnen met gebruiker NeuroSex , wiens enige bewerking vóór 24 mei een mislukte poging was om andere Wikipedia-pagina's te laten linken naar de Wikipedia-pagina van Nicole Prause (februari 2018). Van de overlegpagina van NeuroSex :

Welkom bij Wikipedia. Hoewel iedereen welkom is om constructief bij te dragen aan de encyclopedie, is uw toevoeging van een of meer externe links naar de pagina van Nicole Prause teruggedraaid.

3) De Wikipedia-inhoud draait om een van Prauses aanhoudende obsessies: het in diskrediet brengen en proberen te laten terugtrekken van het artikel dat mede is geschreven door Gary Wilson en artsen van de Amerikaanse marine: Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten ( Park et al., 2016).

4) Alle Wikipedia-bewerkingen weerspiegelen gelijktijdige tweets van Prause en haar e-mails aan MDPI (waarvan Wilson er vele heeft gezien).

5) De nepaccounts beweerden in het bezit te zijn van privé-e-mails van MDPI – die ze op de Wikipedia-pagina van MDPI wilden plaatsen . Dit is wat NeuroSex in haar reactie zei:

Ik heb afbeeldingen die alle claims verifiëren (bijv. E-mail van de uitgever, e-mail van de vermelde editor, enz.). RetractionWatch en andere verkooppunten overwegen om er ook beoordelingen van te schrijven, maar ik weet niet zeker of die ook werkelijkheid zullen worden. Hoe kunnen dergelijke bewijzen het best worden verstrekt om de claims te verifiëren? Als ingebedde afbeelding? Geschreven ergens anders met afbeeldingen en gekoppeld?

Opmerking: In haar gelijktijdige e-mails aan MDPI zette Prause RetractionWatch in de cc , kennelijk om MDPI te bedreigen met publieke represailles. Nog een bewerking (leugens) van “NeuroSex” gerelateerd aan Gary Wilson en Park et al., 2016:

NeuroSex bewerking #1 : Gary Wilson werd door <ref>{{cite web|title=betaald voor meer dan 9000 pond|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation ingehuurd om in de VS te lobbyen voor staatsverklaringen tegen pornografie.

De bewering dat Wilson ook maar een cent van The Reward Foundation heeft ontvangen, is een leugen. Voor het volledige verhaal, zie: mei-juli 2018 – In e-mails, in de ICD-11-commentarensectie en op Wikipedia beweren Prause en haar handlangers ten onrechte dat Wilson 9,000 pond van The Reward Foundation heeft ontvangen.

6) Wikipedia heeft twee speciale pagina's aangemaakt voor de sockpuppets van NeuroSex/Prause (er worden nog steeds meerdere andere sockpuppets onderzocht):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Update, 18-6-18 : Prause heeft een nieuwe Wikipedia-gebruikersnaam aangemaakt om de MDPI-Wikipediapagina te bewerken – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – en heeft het volgende toegevoegd:

In 2016 publiceerde een ander MDPI-tijdschrift, Behavioral Sciences , een overzichtsartikel waarin werd beweerd dat pornografie erectiestoornissen veroorzaakte . Zes wetenschappers namen onafhankelijk van elkaar contact op met MDPI, bezorgd over fraude en andere kwesties in het artikel, wat leidde tot een onafhankelijke beoordeling door het Committee on Publication Ethics (COPE). COPE adviseerde het artikel in te trekken. ^[31] De vermelde redacteur van het artikel, Scott Lane, ontkende dat hij als redacteur had gefungeerd. Het artikel lijkt dus geen peerreview te hebben ondergaan. Bovendien hadden twee auteurs niet-openbaar gemaakte belangenconflicten. De associatie van Gary Wilson met The Reward Foundation identificeerde het niet correct als een activistische anti-pornografieorganisatie.

Wilson had ook uitgebreid op sociale media gepost dat het onderzoek “door de Amerikaanse marine” was uitgevoerd, hoewel in het oorspronkelijke artikel stond dat het niet de standpunten van de Amerikaanse marine weerspiegelde. De andere auteur, Dr. Andrew Doan, was een oogarts die een anti-pornografieorganisatie leidde, Real Battlefield Ministries, die donaties inzamelde voor hun spreekbeurten. ^[32] Bovendien oordeelde het Committee on Publication Ethics dat de gevallen niet op de juiste, ethische wijze waren goedgekeurd voor opname. MDPI heeft een correctie voor sommige van deze kwesties gepubliceerd, ^[33] maar heeft tot op heden geweigerd correcties voor andere te publiceren, zoals beschreven door Retraction Watch. ^[31]

Een aantal van de bovenstaande leugens ontkracht:

Er waren geen 6 wetenschappers - alleen Prause nam contact op met MDPI.
Mijn associatie met The Reward Foundation werd vanaf het begin volledig onthuld. Zoals eerder uitgelegd, werd mijn band met The Reward Foundation (TRF) altijd duidelijk vermeld, beide in de initiaal Gedragswetenschappen artikel en in de recente correctie (de originele PubMed-versie). Het doel van de nieuw gepubliceerde correctie was om dr. Prause onophoudelijk tegen te gaan lasterlijke claims dat ik geld van TRF ontvang, en dat ik geld verdien met mijn boek (mijn opbrengst gaat in feite naar het goede doel)
Ik heb gepost dat de krant 7 dokters van de Amerikaanse marine betrof. De marine had geen problemen met mijn opmerkingen.
Dr. Andrew Doan is zowel een arts als een doctoraat (Neuroscience - Johns Hopkins), en voormalig hoofd van "Onderzoek naar verslavingen en veerkracht" van de afdeling Geestelijke Gezondheid van het Naval Medical Center. (Sindsdien is hij overgeplaatst en bevorderd, en heeft hij verschillende verantwoordelijkheden.) Doan heeft meerdere artikelen geschreven over gedragsverslaving / pathologieën met betrekking tot technologieën (in sommige gevallen met een co-auteur van het artikel waarover u hier hebt geschreven). Kortom, hij is een gekwalificeerde senior auteur. Die andere papieren zijn hier te vinden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Zijn non-profitorganisatie, Real Battlefield Ministries (RBM), besprak pornografie niet voorafgaand aan de publicatie van de krant. Zelfs als RBM op pornografie had gepresteerd, zou het geen belangenverstrengeling zijn geweest.
Zoals hierboven beschreven, was de beslissing van COPE hypothetisch en niet van toepassing op onze paper, aangezien de doktoren van de Amerikaanse marine meer dan voldeden aan hun Naval Medical Center - San Diego's IRB-toestemmingsregels. Het IRB-beleid van het Naval Medical Center San Diego beschouwt case reports van minder dan vier patiënten in een enkel artikel niet als onderzoek met menselijk subject en vereist niet dat de patiënten instemmen met opname in een artikel. Hoewel de onderzoekers geen toestemming hoefden te verkrijgen, werd voor twee gevallen mondelinge en schriftelijke toestemming verkregen. In het derde geval, waarin de anonimiteit waarschijnlijk niet in het gedrang kwam, werd geen schriftelijke toestemming verkregen. Overigens, op aandringen van Dr. Prause, nadat het document was gepubliceerd, werden de acties van de co-auteurs van de marine met betrekking tot dit document grondig beoordeeld in een onafhankelijk onderzoek van de marine.
Resultaat? Ik heb een kopie van het officiële rapport van een marine-advocaat waarin wordt bevestigd dat de co-auteurs voldeden aan alle regels van de IRB.

--------------

NeuroSex bewerking #2 : In 2015 publiceerde het MDPI-tijdschrift "[[Behavioral Sciences (tijdschrift)|Behavioral Sciences ]]" een artikel getiteld "Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten". Het artikel werd breed gepromoot tijdens politieke pogingen in de VS om pornografie te definiëren als een gevaar voor de volksgezondheid. Al snel bleek echter dat het artikel veel onjuiste beweringen bevatte, die vaak het tegenovergestelde beweerden van wat een aangehaald onderzoek had beschreven.

Gary Wilson commentaar:

Om te beginnen heeft NeuroSex (Prause) de publicatiedatum verkeerd: ons artikel werd gepubliceerd in augustus 2016, niet in 2015. Ten tweede werd ons artikel niet breed gepromoot. Ten derde werden er geen frauduleuze beweringen gedaan en hebben we alle referenties correct geciteerd. Een beetje achtergrondinformatie is hier op zijn plaats.

Pre-MDPI-geschiedenis

Het verhaal van Prauses inspanningen met betrekking tot het artikel dat uiteindelijk werd gepubliceerd als Park et al., 2016, begint eigenlijk vóór de betrokkenheid van MDPI en Behavioral Sciences . Een eerdere, veel kortere versie van het artikel, met dezelfde auteurs en auteursaffiliaties als toen het later werd ingediend bij Behavioral Sciences , werd eerst ingediend bij het Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Het is de moeite waard om bepaalde handelingen in verband met dit artikel te bekijken toen het door YJBM werd beoordeeld .

Een van de twee recensenten van het artikel gaf het een vernietigende recensie met meer dan 70 kritiekpunten, waarna het artikel terecht werd afgewezen. Rond de tijd dat YJBM het artikel afwees, begon een zekere " Janey Wilson " mijn uitgever, Commonwealth Publishing, en de geregistreerde liefdadigheidsinstelling waaraan ik mijn volledige aandeel in de opbrengst van mijn boek doneer ( zoals beschreven in dit gedeelte) lastig te vallen . Ik ben de auteur van Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction.

Let op: De inzending aan YJBM was de enige plek waar mijn band met de liefdadigheidsinstelling The Reward Foundation (TRF) te vinden was, aangezien deze nergens openbaar bekend was . Met andere woorden, afgezien van het bestuur van TRF en mijzelf, wisten alleen de redacteur van YJBM en de twee recensenten van deze band af. En toch beweerde "Janey" bewijs te hebben van deze band en gebruikte ze mijn betrokkenheid om diverse beschuldigingen van wangedrag door TRF en mij te verzinnen.

Later diende Dr. Prause haar vernietigende YJBM- recensie met meer dan 70 kritiekpunten in bij een regelgevende instantie (als onderdeel van een poging om het gepubliceerde artikel terug te trekken), waarmee ze bevestigde dat ze de YJBM inderdaad een ongunstige recensie van het artikel had gegeven. (Verder bewijs dat ze een YJBM- recensent was, kwam aan het licht tijdens het indieningsproces bij Behavioral Sciences , zoals hieronder beschreven.) Overigens zijn de acties van Prause een duidelijke schending van de COPE-regels voor peer reviewers (sectie 5 van de " Richtlijnen voor goede publicatiepraktijken "), die vereisen dat reviewers alles wat ze tijdens het beoordelingsproces te weten komen, vertrouwelijk behandelen.

YJBM werd op de hoogte gesteld van (1) het intimiderende gedrag van “Janey”, (2) de mogelijke ware identiteit van “Janey”, en (3) het feit dat “Janey” mogelijk de regels van COPE voor collegiale beoordelaars heeft overtreden door vertrouwelijke informatie over mij openbaar te maken.

Het artikel werd prompt geaccepteerd door YJBM …maar uiteindelijk toch niet in dat tijdschrift gepubliceerd, omdat het tijdschrift besloot dat het te laat was om de gevraagde herzieningen door te voeren en tegelijkertijd de deadline voor de speciale uitgave van YJBM over verslaving te halen.

Gedragswetenschappen

Een herziene en bijgewerkte versie van het artikel werd vervolgens ingediend bij het tijdschrift Behavioral Sciences . Na een aantal beoordelingsrondes en verdere herstructurering werd het geaccepteerd als een literatuuroverzicht met casestudies. De uiteindelijke versie was heel anders dan de oorspronkelijke inzending voor YJBM.

Tijdens dit proces werd de paper beoordeeld door maar liefst 6 recensenten. Vijf passeerden het, sommige met enkele voorgestelde herzieningen, en één verwierp het hardhandig (het was weer Prause, zoals ze later onthulde).

Fase één van dit proces verliep als volgt: Het artikel werd tweemaal beoordeeld, één keer met een strenge afwijzing en één keer met een positieve beoordeling. Verbaasd over de strenge afwijzing stuurde Behavioral Sciences het artikel ter beoordeling naar twee andere reviewers. Deze reviewers keurden het artikel goed. Behavioral Sciences wees het artikel voorzichtig af, maar gaf de auteurs de mogelijkheid om het te "herzien en opnieuw in te dienen". Als onderdeel van dit proces ontvingen de auteurs alle commentaren van de reviewers (maar niet hun identiteit). De zorgen van de reviewers werden grondig en punt voor punt behandeld (beschikbaar op aanvraag).

Uit deze opmerkingen bleek dat de "strenge recensent" van het artikel in de Gedragswetenschappen ook het artikel bij YJBM had beoordeeld . Ongeveer een derde van de 77 punten die werden aangevoerd, hadden helemaal geen betrekking op de inzending voor de Gedragswetenschappen . Ze verwezen naar materiaal dat alleen in de eerdere versie van het artikel stond, de versie die bij YJBM was ingediend .

Met andere woorden, de strenge recensent had tientallen kritiekpunten gekopieerd en geplakt uit een recensie van een eerdere versie van het artikel in een ander tijdschrift ( YJBM ), een versie die niet langer relevant was voor het artikel dat bij Behavioral Sciences was ingediend ! Dit is zeer onprofessioneel. Bovendien onthulde Prause zichzelf uiteindelijk als de auteur van deze kritiekpunten in haar klacht bij de medische tuchtcommissie (zie hierboven), waarin ze haar YJBM- recensie van de verouderde versie van het artikel deelde. (Blijkbaar realiseerde ze zich nooit dat het YJBM- artikel was geaccepteerd nadat haar recensie was afgewezen. )

Overigens, toen Prause werd gevraagd het artikel voor Behavioral Sciences te beoordelen, heeft ze kennelijk niet vermeld dat ze het artikel al voor een ander tijdschrift had beoordeeld. Het zou immers standaardbeleid voor reviewers zijn geweest om haar eerdere beoordelingswerk te vermelden.

Laat me de vele bezwaren van Prause tegen ons artikel even samenvatten. Nogmaals, zo'n 25 daarvan hadden absoluut niets te maken met het artikel in de Gedragswetenschappen dat Prause in opdracht van de Gedragswetenschappen moest beoordelen. Deze punten hadden betrekking op de eerste inzending bij YJBM. Alleen al daarom zou de hele beoordeling niet verder in behandeling genomen mogen worden.

Desondanks hebben we elk commentaar zorgvuldig doorgenomen op zoek naar bruikbare inzichten en een uitgebreide reactie op alle 77 commentaren geschreven voor Behavioral Sciences en de redactie. Bijna alle overgebleven 50 kritische commentaren waren wetenschappelijk onjuist, ongegrond of simpelweg onjuiste beweringen. Sommige waren repetitief. Kortom, hoewel commentaren van reviewers een artikel altijd tot op zekere hoogte verbeteren, was het naar aanleiding van Prauses opmerkingen niet echt nodig om het artikel zelf grotendeels te "verbeteren". Wat we wel hebben gedaan, is het artikel versterken met 50 extra citaten, om te voorkomen dat andere lezers dezelfde fouten maken als zij.

Het artikel werd herschreven en herzien. Vervolgens werd het door nog twee reviewers beoordeeld en goedgekeurd, met diverse suggesties, waaronder de suggestie om het te herstructureren als een "review met casestudies". Nadat Behavioral Sciences ervan overtuigd was dat alle terechte bezwaren waren weggenomen, werd het artikel gepubliceerd.

Direct na de publicatie in augustus 2016 stond Prause erop dat MDPI het artikel van Park et al., 2016 zou intrekken . De professionele reactie op wetenschappelijke artikelen waar men het niet mee eens is, is het publiceren van een commentaar waarin de bezwaren worden uiteengezet. MDPI, het moederbedrijf van Behavioral Sciences , nodigde Prause uit om dit te doen. Ze weigerde. Inderdaad, Prause kreeg alle gelegenheid om het artikel in Behavioral Sciences te bekritiseren – en ze ging er vandoor.

In plaats daarvan greep ze op onprofessionele wijze naar dreigementen en sociale media (en meest recentelijk de blog Retraction Watch ) om MDPI onder druk te zetten het artikel van Park et al . in te trekken. Daarnaast liet ze MDPI weten dat ze klachten had ingediend bij de American Psychological Association en de medische tuchtcommissies van de artsen. Ze zette ook druk op het medisch centrum van de artsen en de ethische commissie, wat leidde tot een langdurig en grondig onderzoek, dat geen bewijs van wangedrag van de auteurs van het artikel aan het licht bracht.

Prause klaagde herhaaldelijk herhaaldelijk bij COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schreef eindelijk MDPI met een hypothetische observatie met betrekking tot (Prause's verhaal over) toestemmingen verkregen voor de casestudy's in de paper, en een vraag over intrekking. MDPI heeft de toestemmingen verkregen door de doktoren die de documenten hebben geschreven grondig opnieuw onderzocht, evenals het beleid van de Amerikaanse marine rond het verkrijgen van toestemmingen. Er was schriftelijke toestemming verkregen voor de twee uitgebreide casestudy's en de derde casestudy omvatte zo weinig identificerende informatie dat een schriftelijke toestemming niet nodig werd geacht. Op basis hiervan weigerde MDPI het papier in te trekken.

Voor het volledige verhaal, zie deze pagina: Prause's pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken.

Mei, 2018: **Prause liegt over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retractie Horloge, en COPE**

In de e-mailwisselingen van mei 2018 met MDPI en COPE kopieerde Prause bloggers die, indien gewenst, de reputatie van MDPI in de media zouden kunnen schaden. Ley blogt op Psychology Today en fungeert vaak als spreekbuis van Prause . Neuro Skeptic heeft een populaire blog die legitiem (en soms dubieus) onderzoek bekritiseert. Adam Marcus schrijft voor Retraction Watch. Prause kopieerde ook Iratxe Puebla, die werkt voor COPE, een organisatie die zich bezighoudt met publicatie-ethiek. Adam Marcus van Retraction Watch is al in de val gelopen zonder dat er voldoende onderzoek is gedaan.

In haar lasterlijke artikelen, tweets en Quora-berichten heeft Prause willens en wetens en ten onrechte verklaard dat ik (Gary Wilson) beweerde "professor in de biologie", "dokter" of een "neurowetenschapper" te zijn. Ik was adjunct-instructeur aan de Southern Oregon University en doceerde menselijke anatomie, fysiologie en pathologie op andere locaties. Hoewel onzorgvuldige journalisten en websites me in de loop der jaren een reeks titels hebben toegekend die mij in de loop der jaren verkeerdelijk hebben gemaakt (inclusief een inmiddels ter ziele gegane pagina op een website die veel TEDx-praatjes piraateert en de sprekers achteloos beschrijft zonder contact met hen op te nemen), heb ik altijd gezegd dat ik anatomie en fysiologie. Ik heb nooit gezegd dat ik gepromoveerd was of hoogleraar was. Prause vertelde dezelfde leugen tegen de e-mailontvangers:

PRAUZE E-MAIL # 1 (5-1-2018)

Op dinsdag 1 mei 2018 om 10:11 uur, Nicole Prause >

Bovendien gebruikt dhr. Wilson deze publicatie nu om te beweren dat hij een arts is op het internet voor nietsvermoedende patiënten (bijgevoegd).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Hieronder ziet u de schermafbeelding die Prause gebruikt om te "bewijzen" dat ik mijn inloggegevens verkeerd heb voorgesteld (nogmaals, deze Gary Wilson-pagina bestaat niet meer). Opmerking: totdat Prause haar "bewijs" produceerde, had ik deze site nog nooit gezien en nooit met de hosts gecommuniceerd, de betreffende pagina nooit geüpload en nooit verwijderd. Dus ik heb zeker nooit een biografie of claims van 'hoogleraarschap' verstrekt.

Ik heb tweemaal lesgegeven aan de Southern Oregon University. Daarnaast heb ik gedurende twee decennia anatomie, fysiologie en pathologie gedoceerd aan diverse andere instellingen en was ik bevoegd om deze vakken te doceren door de onderwijsdepartementen van zowel Oregon als Californië. Ik ben niet actief op zoek naar spreekbeurten en heb daarvoor nooit honoraria aangenomen. Bovendien accepteert YBOP geen advertenties en gaat de opbrengst van mijn boek naar een geregistreerd goed doel.

Op de 'over ons'-pagina van Keynotes.org staat dat het geen agentschap is en dat iedereen een video en sprekersbiografie kan uploaden: Keynotes.org is geen agentschap, maar een mediasite… Keynotes.org is gebaseerd op crowdsourcing en wordt ondersteund door TrendHunter.com, 's werelds grootste website voor het signaleren van trends . Nogmaals, ik heb nooit iets op de site geüpload en ik heb geen idee wie deze pagina heeft geüpload (of opdracht heeft gegeven om hem te verwijderen).

Het is dus zelfs mogelijk dat Prause deze pagina, met mijn TEDx-talk en een opzettelijk onjuiste biografie, heeft geüpload om het door haar gewenste 'bewijs' van onjuiste informatie te fabriceren – en deze vervolgens heeft verwijderd. Na 7 jaar van aanhoudende intimidatie en cyberstalking , vervalste documenten , lasterlijke beweringen , honderden tweets en tientallen gebruikersnamen met honderden reacties , zou niets ons meer verbazen.

Bovenstaande schermafbeelding maakte deel uit van een groter artikel van Prause waarin ze ten onrechte beweerde dat ik ontslagen was bij Southern Oregon University: maart 2018 – Lasterlijke bewering dat Gary Wilson ontslagen was . In haar artikel, dat werd geplaatst op een website met pornografische inhoud en op Quora, publiceerde Prause bewerkte versies van mijn arbeidsgegevens van Southern Oregon University, waarin ze ten onrechte beweerde dat ik ontslagen was en nooit eerder les had gegeven aan SOU. Net als bij haar beweringen over The Reward Foundation, loog Prause over de ware inhoud van de bewerkte documenten. Overigens tweette David Ley ook meerdere keren over het artikel van Prause, waarin hij beweerde dat ik ontslagen was bij SOU ( screenshots op de pagina ).

Uiteindelijk werd Prause permanent van Quora verbannen vanwege het lastigvallen van mij, en de pornoblogsite verwijderde Prauses lasterlijke artikel.

------

In een e-mail aan MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus van Retraction Watch en anderen beweerde Prause ten onrechte dat ik geld had ontvangen van The Reward Foundation.

PRAUZE E-MAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Op 22-05-2018 20:48 schreef Nicole Prause:

Het lijkt erop dat Wilson geld heeft ontvangen van The Reward Foundation. Bijgevoegd is het jaarverslag van The Reward Foundation. Per item C6 dat verwijst naar reizen, beschrijft Gary Wilson's reis van in totaal 9,027 pond.

Ik verzoek dat elke correctie deze financiële COI omvat, of dat er tijd wordt uitgetrokken om naar behoren aan te tonen dat dit geen financieel belangenconflict was.

Nicole Prause, Ph.D. libero's

Prause liegt. Ik heb nooit geld ontvangen van The Reward Foundation. Ik heb Prauses bewering doorgestuurd naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation, die Prauses beweringen hier heeft ontkracht . Zoals uitgebreid wordt uitgelegd in dat gedeelte, doneert Gary Wilson de opbrengst van zijn boek aan The Reward Foundation. Wilson accepteert geen geld en heeft nooit een cent ontvangen voor zijn inspanningen. YBOP accepteert geen advertenties en Wilson heeft geen honorarium ontvangen voor spreekbeurten.

Welnu, het is 2019 en Prause is eindelijk voor laster. In een beëdigde verklaring, ingediend bij de federale rechtbank, verklaarde Gary Wilson (op straffe van meineed) dat (1) Nicole Prause een valse identiteit gebruikte (Janey Wilson) om Wilson, zijn uitgever en The Reward Foundation te belasteren en lastig te vallen, (2) dat Prause loog in e-mails, op Wikipedia en in openbare opmerkingen toen hij beweerde dat Gary Wilson een financiële compensatie ontving van The Reward Foundation.

Zie volledige verklaring: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante fragmenten uit de beëdigde verklaring van Gary Wilson, die deel uitmaakt van de Dr. Hilton's lasterzaak tegen Dr. Prause.

Eenvoudig gezegd heeft Nicole Prause zich schuldig gemaakt aan aantoonbare smaad jegens Wilson en Dr. Hilton. Naast Wilson hebben nog 8 andere slachtoffers van Prause beëdigde verklaringen bij de rechtbank ingediend waarin zij smaad, intimidatie en kwaadwillige meldingen aan overheidsinstanties en -organen beschrijven (dit is slechts het topje van de ijsberg wat betreft Prause ).

------

PRAUZE E-MAIL # 3 (5-22-2018)

In veel van haar e-mails aan MDPI (en anderen) noemde Prause haar "77 kritiek" en beweerde ten onrechte dat ze niet waren aangepakt. Dit was slechts de laatste:

Op dinsdag 22 mei 2018 om 9 uur, Nicole Prause>

Ik leverde een 77 punten tellende kritiek voorafgaand aan de publicatie die, trouw aan de roofzuchtige tijdschriftlijsten waarop MDPI verscheen, werd genegeerd.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dit betekent dat Prause een van de twee reviewers was van de inzending voor het Yale Journal of Biology and Medicine – en dus “Janey Wilson”. Zoals uitgelegd, werden veel van de 77 zogenaamde problemen slordig gekopieerd en geplakt uit Prauses beoordeling van de YJBM- inzending; 25 ervan hadden niets te maken met de inzending voor Behavioral Sciences . Met andere woorden, de enige reviewer die het artikel afkeurde, had tientallen kritiekpunten geknipt en geplakt uit een beoordeling van een ander tijdschrift ( YJBM ), die niet langer relevant was voor het artikel dat bij Behavioral Sciences was ingediend. Dit is zeer onprofessioneel.

Zelfs afgezien van die flagrante onregelmatigheid, konden slechts weinig van de 77 problemen als legitiem worden beschouwd. Toch hebben we elk commentaar zorgvuldig doorgenomen op zoek naar bruikbare inzichten en een uitgebreid antwoord op alle commentaren geschreven voor Behavioral Sciences en de redactie. Bijna alle overgebleven 50 kritische commentaren waren wetenschappelijk onjuist, ongegrond of simpelweg onjuiste beweringen. Sommige waren repetitief. De auteurs hebben MDPI een puntsgewijs antwoord gegeven op elk zogenaamd probleem.

Voor het volledige verhaal, zie: Prause's pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken.

De meer dan 50 vermoedelijke Prause-aliassen staan hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

Mei, juni 2018: in e-mails aan Retraction Watch, in het commentaargedeelte van de ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar sockpuppets ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation

Gary Wilson verdient geen geld aan zijn website of de verkoop van zijn boek . Alle opbrengsten van Wilsons boek gaan naar een Britse liefdadigheidsinstelling (The Reward Foundation). Deze instelling bevordert voorlichting en onderzoek naar de effecten van pornografie. Sinds 2015 heeft Prause The Reward Foundation lastiggevallen, zowel onder haar eigen naam als onder de naam "Janey Wilson". Zie voor meer informatie: 2015 & 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen.

Vanaf mei 2018 voegde Prause een nieuwe rimpel toe aan haar claims, namelijk dat "The Reward Foundation (RF) Wilson 9,027 pond heeft betaald." Dit is helemaal niet waar, ook al is er absoluut niets mis mee dat Wilson door wie dan ook wordt betaald. Het gekke is dat Wilson de opbrengst van zijn boek aan de RF schenkt. Met andere woorden, Prause beweert dat Wilson geld geeft aan de RF, zodat ze het op een later tijdstip aan hem kunnen teruggeven. Waarom Wilson ervoor zou kiezen om op deze manier trans-Atlantische pingpong met zijn geld te spelen, moet Prause nog uitleggen. Kort gezegd: Prause liegt.

Dit begon allemaal met een e-mail van Prause aan tijdschriftuitgever MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus en Ivan Oransky van Retraction Watch (en anderen) waarin hij stelde dat, gebaseerd op de recente openbare documenten van de liefdadigheidsinstelling (waarbij een naam was weggelaten , zoals gebruikelijk), onkostenvergoedingen die aan een medewerker van de liefdadigheidsinstelling waren betaald, in feite aan Wilson waren uitbetaald. Prause nam ten onrechte aan (en maakte dit openbaar) dat Wilsons naam achter de weglating zat, terwijl dat niet het geval was!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Op 22-05-2018 20:48 schreef Nicole Prause:

Het lijkt erop dat Wilson geld heeft ontvangen van The Reward Foundation. Bijgevoegd is het jaarverslag van The Reward Foundation. Per item C6 dat verwijst naar reizen, beschrijft Gary Wilson's reis van in totaal 9,027 pond.

Ik verzoek dat elke correctie deze financiële COI omvat, of dat er tijd wordt uitgetrokken om naar behoren aan te tonen dat dit geen financieel belangenconflict was.

Nicole Prause, Ph.D. libero's

Twee dagen later probeerde een van Prause's zeven Wikipedia-nepaccounts de volgende bewerking uit te voeren op de MDPI Wikipedia-pagina , waarbij Wilson een verzonnen, lasterlijke reden werd toegeschreven voor het ontvangen van het geld (dat hij in werkelijkheid nooit had ontvangen):

NeuroSex bewerking #1 : Gary Wilson werd door <ref>{{cite web|title=betaald voor meer dan 9000 pond|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation ingehuurd om in de VS te lobbyen voor staatsverklaringen tegen pornografie.

NeuroSex linkte naar een geredigeerd document waarin werd beweerd dat Gary Wilson 9,000 pond had ontvangen van de Schotse liefdadigheidsinstelling The Reward Foundation. Twee dagen eerder beweerde Prause ten onrechte tegenover tijdschriftuitgever MDPI (en anderen) dat, op basis van de recente openbare verklaring van de liefdadigheidsinstelling (waarbij, zoals gebruikelijk, een naam was weggelaten), onkostenvergoedingen die aan een medewerker van de liefdadigheidsinstelling waren betaald, in feite aan Wilson waren uitbetaald. Prause heeft haar feiten niet gecontroleerd en ze vergist zich (opnieuw). Wilson heeft nooit geld ontvangen van The Reward Foundation. Gary Wilson stuurde Prauses bewering door naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation. Zijn reactie staat hierboven:

Van: Foundation Reward <[e-mail beveiligd]>
Verzonden: donderdag 24 mei 2018 8:17 uur
Aan: Gary Wilson
Onderwerp: Re: Bezorgdheid die door Nicole Prause onder de aandacht van COPE is gebracht. Manuscript-ID behaviorsci-133116

Beste Gary:

Ik heb dit onderzocht. Prause zei:

Op 22/05/2018 20:48 schreef Nicole Prause:
Het lijkt erop dat Wilson geld heeft ontvangen van The Reward Foundation. Bijgevoegd is het jaarverslag van The Reward Foundation. Per item C6 dat verwijst naar reizen, beschrijft Gary Wilson's reis van in totaal 9,027 pond.

Ik verzoek dat elke correctie deze financiële COI omvat, of dat er tijd wordt uitgetrokken om naar behoren aan te tonen dat dit geen financieel belangenconflict was.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos < http://www.liberoscenter.com >

Dit is een verwijzing naar onze jaarrekening 2016-17. Een versie van de jaarrekening met geanonimiseerde gegevens is gepubliceerd door het Office of the Scottish Charity Regulator en kan worden gedownload via https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results (kopie bijgevoegd). Deze anonimisering wordt door OSCR uitgevoerd zonder overleg met de betreffende liefdadigheidsinstelling.

Het relevante gedeelte met redactie wordt gelezen volgens deze schermafbeelding.

De persoon waarnaar wordt verwezen in C6 is Darryl Mead, de voorzitter van de Reward Foundation. Ik ben die persoon en ik heb een claim ingediend voor vergoeding van reis- en andere kosten.

Het originele document luidt als volgt:

Er wordt in geen enkel onderdeel van de uitgaven voor de Reward Foundation melding gemaakt van Gary Wilson, omdat er geen betalingen aan hem zijn gedaan.

Met de beste wensen,

Darryl

Samengevat beschuldigde Prause Wilson er ten onrechte van geld te hebben ontvangen van The Reward Foundation voor een verzonnen doel. Vervolgens verspreidde ze deze onwaarheid via MDPI, COPE, RetractionWatch en anderen, gebruikmakend van het geredigeerde document dat ze had ingediend. Daarna probeerde de nepaccount NeuroSex deze leugens op Wikipedia te plaatsen, wat niet lukte.

Bijwerken, 6-7-2018:

Zonder specifieke reden plaatste Prause een reactie op de ICD-11 over Gary Wilson . [Lezers moeten een gebruikersnaam aanmaken om reacties te kunnen bekijken.] In deze reactie herhaalt Prause de bovenstaande leugens:

Gediplomeerd therapeut Staci Sprout ( die herhaaldelijk door Prause is lastiggevallen ) reageerde op de valse beweringen van Prause:

Prause herhaalde niet alleen haar oorspronkelijke leugen, ze voegde nog een aantal van haar gebruikelijke leugens over Wilson toe (allemaal ontkracht op deze pagina). Prause zegt ook dat ze een tweede klacht heeft ingediend tegen Staci Sprout bij Washington. Dit deel is waar, aangezien een tweede intimiderende klacht tegen Sprout werd ingediend en onmiddellijk werd afgewezen.

In de zes jaar sinds Prause via haar cyberaliassen beweerde dat Wilson bij de politie was aangegeven, heeft Prause geen enkel bewijs geleverd van haar vermeende aangifte. Zowel de politie van Los Angeles (LAPD) als die van de University of California, Los Angeles (UCLAPD) hebben verklaard dat Prause nooit aangifte heeft gedaan bij hun afdelingen. In oktober 2018 diende Gary Wilson een verzoek om openbaarmaking van informatie in bij de FBI, en de FBI bevestigde dat Prause loog: er is nooit aangifte tegen Wilson gedaan. Zie – november 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen . Gary Wilson wacht al sinds juli 2013 geduldig (1) om te ontdekken waarvoor hij precies is aangegeven, (2) om door "de autoriteiten" te worden gecontacteerd. Geen van beide is gebeurd, omdat Prause liegt.

In de komende dagen plaatste Nicole Prause nog 3 lasterlijke opmerkingen over de ICD-11 die Gary Wilson aanviel en bleef ze ten onrechte beweren dat hij een betaalde werknemer is van The Reward Foundation. Darryl Mead, de voorzitter van The Reward Foundation, reageerde uiteindelijk (zie hierboven).

Zoals verwacht reageerde Prause met nog meer leugens en persoonlijke aanvallen. Zie dit gedeelte voor meer informatie over Prause's opmerkingen over ICD-11.

Update: In een beëdigde verklaring die is ingediend bij de federale rechtbank, verklaarde Gary Wilson (onder ede) dat (1) Nicole Prause een valse identiteit (Janey Wilson) gebruikte om Wilson, zijn uitgever en The Reward Foundation te belasteren en te intimideren, en (2) dat Prause loog in e-mails, op Wikipedia en in openbare reacties toen ze beweerde dat Gary Wilson financiële compensatie had ontvangen van The Reward Foundation.

Zie volledige verklaring: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante fragmenten uit de beëdigde verklaring van Gary Wilson, die deel uitmaakt van de Dr. Hilton's lasterzaak tegen Dr. Prause.

Simpel gezegd, Nicole Prause maakt zich schuldig aan aantoonbare smaad (tot ziens in de aankomende smaadrechtszaken: 1 , 2 ).

---------

3 maart 2020: Cyberstalker RealYBOP heeft ongeveer 300 tweets over mij geplaatst. In dit voorbeeld liegt ze over de Reward Foundation. Haar lasterlijke tweet lijkt te beweren dat de Reward Foundation "betaald" heeft om een artikel in The Sunday Times te laten plaatsen . Dat is een leugen. In werkelijkheid heeft The Times TRF betaald om een artikel te schrijven. TRF heeft The Times niet benaderd – The Times heeft TRF benaderd. Ik denk dat Nikky boos is omdat The Times niet geïnteresseerd is in haar mening over porno.

Ik verdien geen geld aan zijn website of de verkoop van zijn boek . Alle opbrengsten van Wilsons boek gaan naar een Britse liefdadigheidsinstelling (The Reward Foundation). Deze instelling bevordert onderwijs en onderzoek naar de effecten van pornografie. Sinds 2015 heeft Prause The Reward Foundation lastiggevallen, zowel onder haar eigen naam als onder de naam "Janey Wilson". Zie voor meer informatie: 2015 & 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen , en mei-juli 2018: In e-mails, in de ICD-11-commentarensectie en op Wikipedia beweren Prause en haar nepaccounts ten onrechte dat Wilson 9,000 pond van The Reward Foundation heeft ontvangen.

In mijn 2 beëdigde beëdigde verklaringen in federale lasterpraktijken kroniek ik smadelijke claims van Prause en voortdurende cyberstalking van The Reward Foundation, mijn uitgever, het Scottish Charity register en MDPI:

-------

Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om de Nofap Wikipedia-pagina te bewerken

Zoals hierboven beschreven, gebruikte Prause van 24 tot en met 27 mei 2018 zes nepgebruikersnamen om de Wikipedia-pagina's van haar obsessies te bewerken: MDPI , Nofap , Seksverslaving en Pornografieverslaving . Hoewel MDPI Prause's voornaamste doelwit was, namen twee van haar nepaccounts de tijd om Nofap aan te vallen met bewerkingen en lasterlijke opmerkingen. Net als in Twitter-reacties en in persoonlijke aanvallen op Alexander Rhodes , noemde Prause leden van Nofap gevaarlijke vrouwenhaters.

Gebruikersbijdragen – Neuromancer – Prause's nepaccounts hebben een artikel toegevoegd dat Prause obsessief op sociale media plaatst: de dissertatie van promovendus Kris Taylor over 15 reacties van reddit/nofap: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum (2018).

23: 55, 9 maart 2018 (diff | gesch) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Nieuw wetenschappelijk artikel over de groep toegevoegd)

Bekijk deze discussie tussen Prause en Bart over het lichtgewicht papier van Kris Taylor.

Gebruikersbijdrage – 130.216.57.166

(ezel| vorige) 22: 30, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (praten). . (20,725 bytes) (+ 357). . (→Geloven) (ongedaan maken)
(ezel| vorige) 22: 19, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (praten). . (20,368 bytes) (-298). . (→Geloven) (ongedaan maken) (Dag: referenties verwijderd)
(ezel| vorige) 22: 17, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (praten). . (20,666 bytes) (-10). . (→Geloven) (ongedaan maken)
(ezel| vorige) 22: 17, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (praten). . (20,676 bytes) (-7). . (→Geloven) (ongedaan maken) (Dag: referenties verwijderd)
(ezel| vorige) 22: 16, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (praten). . (20,683 bytes) (+ 11). . (→Geloven) (ongedaan maken)
(ezel| vorige) 22: 15, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (praten). . (20,672 bytes) (+ 173). . (→Geloven) (ongedaan maken)
(ezel| vorige) 22: 11, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (praten). . (20,499 bytes) (+ 64). . (→Geloven) (ongedaan maken)
(ezel| vorige) 22: 06, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (praten). . (20,435 bytes) (+ 67). . (→Geloven) (ongedaan maken)

Gebruikersbijdragen – Suuperon

20: 17, 25 Mei 2018 (diff | gesch). . (+ 114). . NoFap (→Receptie: vaste tag, toegevoegde descriptor)
20: 16, 25 Mei 2018 (diff | gesch). . (+ 367). . NoFap (→Ontvangst: peer-reviewed studie toegevoegd over de geverifieerde gevaren van NoFap)
20: 14, 25 Mei 2018 (diff | gesch). . (-492). . NoFap (→Receptie: Verwijdering van een verwijzing naar een niet-gepubliceerde "studie" alleen in een Duitse krant en nergens gepubliceerd.)

Gebruikersbijdragen – 209.194.90.6

03: 28, 24 Mei 2018 (diff | gesch). . (+ 379). . Pornografische verslaving (→Ondersteuningsgroepen: NoFap-gemeenschap heeft recentelijk bezorgdheid geuit over de veiligheid van Parallels Incels en dankzij dit artikel dat aanzienlijke misogynistische aanvallen in NoFap ontdekte. Ik stel voor verwijdering, maar moet in ieder geval waarschuwen dat de gemeenschap niet veilig is.)

Prauses beweringen zijn onzin, aangezien Nofap simpelweg een online forum is voor mensen die proberen te stoppen met porno – nauwelijks een bedreiging voor wie dan ook. Prauses nepaccounts voegden een artikel toe dat Prause obsessief op sociale media plaatst: de dissertatie van promovendus Kris Taylor over 15 reacties van reddit/nofap: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum (2018). Bekijk deze discussie tussen Prause en Bart over het belachelijke artikel van Taylor.

Een andere bewerking door Prause betrof het verwijderen van een nog niet gepubliceerd artikel van onderzoeker Alec Sproten – How Abstinence Affects Preferences (2016) . Sprotens voorlopige resultaten, net als die van een handvol andere studies , rapporteerden aanzienlijke voordelen voor deelnemers die stopten met het gebruik van pornografie. Fragmenten uit Sprotens artikel:

Resultaten van de eerste golf - Belangrijkste bevindingen

De lengte van de langste streak-deelnemers die werden uitgevoerd voordat ze deelnamen aan het onderzoek, hangt samen met de tijdsvoorkeuren. Het tweede onderzoek zal de vraag beantwoorden of langere perioden van onthouding de deelnemers meer in staat stellen om de beloningen uit te stellen, of dat er meer patiënten zijn die langere strepen zullen maken.

Langere perioden van onthouding veroorzaken hoogstwaarschijnlijk minder risicoaversie (wat goed is). De tweede enquête zal het laatste bewijs leveren.

Persoonlijkheid correleert met de lengte van strepen. De tweede golf zal onthullen of onthouding de persoonlijkheid beïnvloedt of dat persoonlijkheid variatie in de lengte van strepen kan verklaren.

Resultaten van de tweede golf - belangrijkste bevindingen

Zich onthouden van pornografie en masturbatie verhoogt het vermogen om beloningen uit te stellen

Deelnemen aan een periode van onthouding maakt mensen meer bereid om risico's te nemen

Onthouding maakt mensen altruïstischer

Onthouding maakt mensen extravert, meer gewetensvol en minder neurotisch

Helaas is de schrapping van Prause uit de Sproten-studie nog niet ongedaan gemaakt en blijft het artikel van Kris Taylor bewaard. Meer bewijs dat Wikipedia-editors het systeem bespelen en sockpuppets regeren.

September 2019: Een andere vermoedelijke Prause-nepaccount plaatst een lasterlijk artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP dat hetzelfde artikel een dag eerder tweette, levert aanvullend bewijs op dat Prause verantwoordelijk is voor de bovenstaande bewerking.

RealYBOP lijkt Prause te zijn. Zie: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porn bondgenoten creëren een bevooroordeelde website en sociale media-accounts om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen (vanaf april 2019)

De meer dan 50 vermoedelijke Prause-aliassen staan hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om Wikipedia-pagina's "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te bewerken

De vorige twee secties beschrijven de op Wikipedia gebaseerde aanvallen van Prause op twee van haar favoriete doelen: MDPI en Nofap. In de recente 4-daagse Wikipedia-blitz van Prause hebben drie van haar sokpoppen twee andere objecten van haar minachting bewerkt: de Wikipedia-pagina's over 'Seksuele verslaving' en 'Pornografische verslaving' (die haar talrijke sokpoppen eerder in de loop der jaren hadden bewerkt). In haar vele bewerkingen valt Prause bekende doelen aan zoals Dr.Todd Love, Fight The New Drug, therapeut Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO van MDPI, de American Society for Addiction Medicine, en een eiwit - DeltaFosB.

Hier presenteren we geselecteerde bewerkingen en opmerkingen van drie sockpuppets, gevolgd door onze opmerkingen:

Gebruikersbijdragen: NeuroSex

00: 55, 25 Mei 2018 (diff | gesch). . (-162). . Seksuele verslaving (Revisie 833320211 door Stacisprout (praten) Boek van een niet-deskundige die andere reeds gegeven teksten repliceert. Lijkt puur reclame) (Dag: Ongedaan maken)

Commentaar: Prause valt opnieuw therapeut Staci Sprout aan, die hij eerder al lastigviel en belasterde in een ongegronde klacht die hij indiende bij het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington. De staat Washington verwierp de lege klacht (zonder onderzoek) en sloot de zaak. Prause heeft Staci Sprout ook aangevallen op Twitter en op de ICD-11-commentaarpagina voor "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis".

----

Gebruikersbijdragen: Suuperon

02: 16, 25 Mei 2018 (diff | gesch). . (-172). . Seksuele verslaving (→Controversy: info-graphic is gemaakt door de mormoonse groep Fight The New Drug, een anti-pornografische organisatie. Niet neutraal en geeft de geschiedenis niet nauwkeurig weer, zoals het opnemen van personen zonder veldinvloed

Commentaar: Prause's intimidatie en laster jegens Fight The New Drug (FTND) omvat meer dan 50 tweets, het melden van FTND bij de staat Utah , het plaatsen van berichten op de Facebookpagina van FTND waarin ze beweert dat FTND zich schuldig maakt aan wetenschappelijke fraude en dat ze Gary tweemaal bij de FBI heeft aangegeven , en het schrijven van twee opiniestukken waarin ze FTND aanvalt – die beide in deze twee reacties zijn weerlegd en ontkracht:

----

Gebruikersbijdragen: Suuperon

02: 20, 25 Mei 2018 (diff | gesch). . (-3,460). . Seksuele verslaving (→Mechanismen: grote sectie over FOSB maakte geen melding van een link naar seks en had ongeveer 7 verbroken links (cijfers duidelijk geplakt uit een andere bron, niet correct toegeschreven))
02: 01, 25 Mei 2018 (diff | gesch). . (-356). . m Seksuele verslaving (→Mechanismen: Leidende claim van "brede acceptatie" als verslaving bij mensen die linken naar alleen dierstudies is meer activisme op dit item. Vals

Commentaar: De bovenstaande twee bewerkingen en commentaren hebben betrekking op DeltaFosB, waarover Prause-nepaccounts al meer dan 3 jaar klagen (zie 2 van Prause's eerdere berichten over DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" en "NotGaryWilson" ). Dit is niets nieuws, aangezien Prause en David Ley in hun opiniestuk uit 2014 over pornoverslaving fel uithaalden naar DeltaFosB – waarbij de belangrijkste DeltaFosB-onderzoeker zei dat Ley & Prause's commentaar klonk als een "slechte Saturday Night Live-parodie".

In tegenstelling tot wat Prause beweert, is DeltaFosB wel degelijk aanwezig bij mensen, en zijn er hoge concentraties van aangetroffen in de beloningscentra van cocaïneverslaafden (postmortem) die plotseling overleden . Simpel gezegd, alle neurowetenschappers die de mechanismen ervan bestuderen, zijn het erover eens dat DeltaFosB betrokken is bij meerdere fysiologische functies, waaronder de gevoeligheid voor seksuele activiteit en verslaving.

----

Gebruikersbijdragen: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mei 2018 (diff | gesch). . (-391). . Pornografische verslaving (→Verder lezen: Carnes 'boeken werden drie keer geciteerd zonder duidelijke motivering. Twee verwijderd.)

Commentaar: De afgelopen jaren heeft Prause Patrick Carnes, Stefanie Carnes en hun onderwijsinstelling (IITAP) belasterd en lastiggevallen met minstens 100 opmerkingen op sociale media en elders. Zoals hier gedocumenteerd, ging Prause zelfs zo ver dat hij diverse ongegronde opmerkingen plaatste waarin hij beweerde dat alle IITAP-medewerkers openlijk seksistisch en beledigend waren jegens wetenschappers.

----

Gebruikersbijdragen: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mei 2018 (diff | gesch). . (-1,180). . Pornografische verslaving (→Diagnostische status: Todd Love wordt beschreven als een "verslavingsonderzoeker". Hij heeft geen onderzoekstraining en geen datapublicaties. Hij vertegenwoordigt een ander vals beroep op autoriteit om een vals verhaal te creëren. De verwijzing die hem valselijk als wetenschapper beschrijft, wordt verwijderd.) (Dag: referenties verwijderd)

Commentaar: Het oorspronkelijke Twitteraccount van Nicole Prause werd permanent geblokkeerd kort nadat ze de regels van Twitter had overtreden door (tweemaal) de persoonlijke gegevens van Dr. Todd Love te publiceren . Love is de hoofdauteur van het artikel uit 2015, " Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update " ( Love et al. ), waarin twee veelbesproken EEG-studies van Nicole Prause werden bekritiseerd. Het artikel van Love is goed ontvangen door de wetenschappelijke gemeenschap. Het heeft al 59 citaties op Google Scholar . Hier valt Prause het artikel van Love uit 2015 aan en beweert dat hij geen onderzoeker is. Wat Prause echter weglaat, is dat Love et al. , 2015 nog vier andere auteurs had, waaronder Matthias Brand – die meer neurologische studies over internetpornografie heeft gepubliceerd dan wie ook ter wereld; Christian Laier – die meer dan tien studies over internetpornografie heeft gepubliceerd; en Raju Hajela MD, MPH, een van de meest vooraanstaande verslavingsartsen ter wereld.

----

Gebruikersbijdragen: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mei 2018 (diff | gesch). . (-603). . Pornografische verslaving (→Diagnostische status: herhaald. Precies dezelfde ASAM-claim werd beschreven in de sectie hierboven.)
03: 11, 24 Mei 2018 (diff | gesch). . (+ 106). . Pornografische verslaving (→Symptomen en diagnose: ASAM is een marginale groep die ook pleit voor "bruiningsverslaving". Vereist erkenning dat, net onder, geen enkele andere organisatie de ASAM-weergave deelt)

Commentaar: Hier vertelden Prauses handlangers nog twee schaamteloze leugens. Ten eerste is de American Society for Addiction Medicine (ASAM) allesbehalve een marginale groep, aangezien de leden 3,000 artsen omvatten die gespecialiseerd zijn in de behandeling van verslavingen. ASAM bestaat al langer dan de DSM. Ten tweede heeft ASAM nooit beweerd dat "zonnebankverslaving" bestaat. Weer een leugen. Wat Prause boos maakt, is dat de Amerikaanse topverslavingsdeskundigen van ASAM in 2011 hun ingrijpende nieuwe definitie van verslaving publiceerden . De definitie van verslaving van ASAM stelde expliciet dat verslavingen aan seksueel gedrag bestaan en moeten worden veroorzaakt door dezelfde fundamentele veranderingen in de hersenen als bij verslavingen aan middelen. Uit de veelgestelde vragen van ASAM:

VRAAG: Deze nieuwe definitie van verslaving verwijst naar verslaving met betrekking tot gokken, eten en seksueel gedrag. Gelooft ASAM echt dat voedsel en seks verslavend zijn?

ANTWOORD: De nieuwe ASAM-definitie wijkt af van de gelijkstelling van verslaving met louter middelenafhankelijkheid, door te beschrijven hoe verslaving ook verband houdt met gedrag dat een beloning oplevert. ... Deze definitie stelt dat verslaving te maken heeft met functioneren en hersencircuits, en hoe de structuur en functie van de hersenen van mensen met een verslaving verschillen van de structuur en functie van de hersenen van mensen zonder verslaving. ... Eet- en seksueel gedrag en gokgedrag kunnen worden geassocieerd met het 'pathologische najagen van beloningen' zoals beschreven in deze nieuwe definitie van verslaving.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) sluit steeds meer aan bij de American Society of Addiction Medicine . De eerste versie van 's werelds meest gebruikte medische diagnosehandleiding, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), bevat een nieuwe diagnose die geschikt is voor het diagnosticeren van porno- en seksverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ".

-----

Update: Op 5 juni verscheen er opnieuw een Prause-sockpuppet die probeerde de Wikipedia-pagina over seksverslaving te bewerken – Gebruikersbijdragen: 71.196.154.4

15: 33, 5 Juni 2018 (diff | gesch). . (+ 584). . Praten: seksuele verslaving (→Semi-beveiligd wijzigingsverzoek op 5 juni 2018: nieuwe sectie) (huidig)

De opmerkingen van de nepaccount op de pagina over seksverslaving weerspiegelen perfect Prauses gebruikelijke ongefundeerde onzin over het feit dat "seksverslaving" wordt afgewezen en dat seks-/pornoverslaving kan worden verklaard door een hoog libido of schaamte.

Voeg de eerste regel toe aan “is een voorgesteld model” of “is een gehypotheseerd model”. “Verslaving” is een wetenschappelijk model waarover geen enkele wetenschappelijke instantie het eens is. Het presenteren van “seksverslaving” als “een toestand” geeft daarom een verkeerd beeld van de stand van de wetenschap, die dit model grotendeels heeft verworpen (in vergelijking met bijvoorbeeld het impulsiviteitsmodel, het hoge drangmodel, het sociale schaamtemodel, enz.). 71.196.154.4 ( overleg ) 15:33, 5 juni 2018 (UTC)

Een Wikipedia-editor vraagt Prause om betrouwbare bronnen om haar beweringen te ondersteunen:

Geef een WP:VERIFIABLE- bron op ter ondersteuning van uw bewering. – DBigXray 19:16, 6 juni 2018 (UTC)

De sokpop van Prause reageerde niet.

Wat betreft Prauses bewering dat mensen met een seksverslaving of pornoverslaving geen verslaving hebben, maar simpelweg een hoog libido: er zijn meer dan twintig studies die de bewering weerleggen dat seks- en pornoverslaafden "alleen maar een hoog seksueel verlangen hebben" . Bovendien hebben veertig neurowetenschappelijke studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal) neurobiologische veranderingen bij seks- en pornoverslaafden aangetoond die overeenkomen met die bij drugsgebruikers. Schaamte veroorzaakt geen verslavingsgerelateerde veranderingen in de hersenen. Het is geen toeval dat een zoekopdracht op Google Scholar naar de term "sociaal schaamtemodel" slechts één artikel oplevert : Prauses opiniestuk uit 2016, dat in deze uitgebreide kritiek grondig is ontkracht . Het "sociaal schaamtemodel" bestaat alleen in de hoofden van Prause en haar volgelingen.

----

Update: Op 3 september heeft wederom een Prause-nepaccount de Wikipedia-pagina over seksverslaving bewerkt – Gebruikersbijdragen: HighFlyer1976 . De enige bewerking door dit nepaccount:

21: 37, 3 September 2018 diff gesch +244‎ Gebruikersgesprek: Wallyworld1998 ‎ Nepnieuwsberichten in artikel over seksverslaving.

Door het "nepnieuws" te noemen, verwijderde HighFlyer1976 een bewerking waaruit bleek dat de ICD-11 de ICD-10 had ingehaald. Prause bootst vaak het gedrag en de woordenstroom van Donald Trump na.

----

Update: Op 26 november heeft wederom een Prause-account de Wikipedia-pagina over seksverslaving bewerkt – Gebruikersbijdragen: TestAccount2018abc . De enige twee bewerkingen door dit account zijn:

23: 50, 26 November 2018 diff gesch +592‎ Praten: seksuele verslaving ‎ → Semi-beveiligd wijzigingsverzoek op 26 november 2018
20: 45, 26 November 2018 diff gesch +1,006‎ Praten: seksuele verslaving ‎ → Semi-beveiligd wijzigingsverzoek op 5 juni 2018

Daarnaast plaatst TestAccount2018abc een bericht op de pagina 'Sexual Addiction Talk', waarin hij zich opnieuw fel verzet tegen de nieuwe ICD-11-diagnose 'Compulsieve seksuele gedragsstoornis '. De Prause-nepaccount discussieert met vaste redacteur Tgeorgescu (die eigenlijk behoorlijk anti-pornografie en seksverslaving is, maar niet extreem genoeg voor Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Semi-beveiligd wijzigingsverzoek op 26 november 2018

Er werd informatie toegevoegd over het ICD-11-ontwerp, maar daarin werd niet vermeld dat (1) de ICD nog nergens als diagnose kan worden geaccepteerd en dat de vroegste datum in de VS 2022 is, en (2) de Wereldgezondheidsorganisatie specifiek heeft verklaard dat zij geen bewijs heeft gevonden dat seks verslavend is. Aangezien dit artikel over "seksverslaving" gaat, moet dit wel worden vermeld om het artikel accuraat te maken, anders is het misleidend voor mensen die het verschil tussen een dwanghandeling en een verslaving niet kennen (er zijn er veel). "Maar de gezondheidsorganisatie van de VN gaat niet zover dat ze de aandoening op één hoop gooit met verslavend gedrag zoals drugsgebruik of gokken, en benadrukt dat er meer onderzoek nodig is voordat de stoornis als een verslaving kan worden beschreven." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1]TestAccount2018abc ( overleg ) 20:44, 26 november 2018 (UTC)

Seksverslaving is een overkoepelend begrip dat mensen op verschillende manieren interpreteren. Het punt dat je maakt, wordt uitgelegd onder Seksverslaving#ICD . Tgeorgescu ( overleg ) 21:16, 26 november 2018 (UTC)

Verslaving is geen overkoepelend begrip. Het citaat in het artikel laat zien dat het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie het ook niet met je eens is. Neurowetenschappers beschrijven de verschillen hier neurologisch ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) en hier op basis van symptomen ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Je bent een anti-seksactivist die deze pagina niet zou moeten bewerken; er is letterlijk geen wetenschappelijk bewijs voor je bewering. Verslaving en dwangmatig gedrag zijn verschillende modellen, en seksverslaving komt opzettelijk nergens voor in de ICD-11, volgens de eigen verklaring van de WHO. — Voorafgaande niet-ondertekende reactie toegevoegd door TestAccount2018abc ( overleg • bijdragen ) 23:50, 26 november 2018 (UTC)</small

Rustig aan, vriend. Ik ben geen anti-seksactivist. Met mijn bewerkingen heb ik me duidelijk verzet tegen pseudowetenschap op seksueel gebied, maar ik ben ook bereid de andere kant het voordeel van de twijfel te geven als de zaken nog niet zijn uitgeklaard. Je hebt te weinig gelezen van wat ik op Wikipedia heb geschreven en je trekt voorbarige conclusies. Als je zo met je bondgenoten omgaat, vraag ik me af hoe je met je vijanden omgaat. Dus ja, ik weet dat dwang iets anders is dan verslaving. Dit artikel gaat echter niet alleen over seksverslaving, maar over veel meer. In plaats van tien verschillende artikelen met ongeveer dezelfde inhoud, hebben we één artikel dat alles behandelt. Dat is niet moeilijk te begrijpen als je het leest. Tgeorgescu ( overleg ) 17:01, 28 november 2018 (UTC)

Deze indruk is gebaseerd op een beoordeling van uw biografie, die uitgebreid commentaar bevat over uw Bijbelse overtuigingen, en niet op uw wetenschappelijke achtergrond op dit gebied. De kritiek op het artikel en de waarschijnlijke bron van de vooringenomenheid lijken daarom terecht. Het artikel stelt al op een bepaalde plek precies wat ik suggereer; uw toevoeging vervalt echter weer in een verkeerde voorstelling van zaken. Ik heb op geen enkel moment om een aparte vermelding gevraagd, alleen dat deze vermelding wetenschappelijk correct zou zijn. Met uw laatste toevoeging is het artikel naar mijn inschatting, noch naar die van de Wereldgezondheidsorganisatie, wetenschappelijk correct. — Voorafgaande niet-ondertekende opmerking toegevoegd door 209.194.90.6 ( overleg ) 17:12, 28 november 2018 (UTC)

Ten eerste vereist Wikipedia niet dat redacteuren experts/wetenschappers zijn, dat is iets voor Citizendium. Wikipedia vereist van redacteuren dat ze WP:CITE WP:SOURCES vermelden , meer niet: als je bronnen hebt, heb je alles, als je geen bronnen hebt, heb je niets. Ten tweede is het bewerken van Wikipedia een gezamenlijke onderneming. Als ik de enige was die dit artikel schreef, zou ik het anders schrijven, maar aangezien iedereen kan bewerken, moet ik rekening houden met hun twijfels. Ten derde is de kwestie van seksverslaving versus CSBD nog niet beslecht: ICD is geen diagnosehandleiding, het is een handleiding met codes, zodat een Franse arts de diagnose van een Mexicaanse arts kan begrijpen.

Er is discussie geweest over het toevoegen van TCM-codes aan de ICD, maar de WHO zegt niet dat er een specifieke code bestaat. Dus als TCM in de ICD zou worden opgenomen, zou dat niet betekenen dat TCM wetenschappelijk gevalideerd is. Ten vierde heb ik een bron (Ley) geciteerd die zegt dat de ICD geen seksverslaving omvat, en ik heb geprobeerd zijn standpunt kort toe te lichten. Misschien kunt u een andere formulering voorstellen, ik sta ervoor open. Ten vijfde, trek geen conclusies op basis van onvoldoende gegevens. Om precies te zijn, u heeft mijn mening niet gelezen, bijvoorbeeld dat DSM de boventoon voert wat betreft de financiering van geestelijke gezondheidszorg, en niet ICD, en dat, aangezien verslavingen uit de DSM zijn geschrapt, het onwaarschijnlijk is dat er een diagnose van pornoverslaving (of seksverslaving) zal worden gesteld. Tgeorgescu ( overleg ) 21:10, 28 november 2018 (UTC)

Let op: in bovenstaande conversatie mengt zich een tweede Prause-account in de discussie – “Voorgaande ongesigneerde reactie toegevoegd door 209.194.90.6 ” . Met zoveel accounts kan ze niet bijhouden welke Wikipedia-pagina bewerkt!

De meer dan 50 vermoedelijke Prause-aliassen staan hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

Mei 30, 2018: Lof beschuldigt Fight The New Drug (FTND) van wetenschapsfraude en houdt in dat ze Gary tweemaal bij de FBI heeft gemeld.

In een vooropgezet plan plaatsten Nicole Prause en vier van haar vaste handlangers éénsterrenrecensies op de Facebookpagina van Fight The New Drug (de recensies werden binnen enkele uren na elkaar geplaatst door de handlangers: Tammy Johnson Ellis [link nu verwijderd], Anthony Xavier Diaz [link nu verwijderd], Russell Stambaugh en Patrick Powers [link nu verwijderd]).

Deze screenshot van een tirade van de niet-academische Prause spreekt voor zich. Voor alle duidelijkheid: Gary heeft nooit bericht ontvangen van Prauses fictieve FBI- of politierapporten, noch iets gedaan dat deze zou rechtvaardigen. FTND baseert zich op een reeks gerespecteerde wetenschappers en peer-reviewed onderzoek. (Aanvulling: Gary Wilson heeft een verzoek om openbaarmaking van informatie ingediend bij de FBI en de FBI heeft bevestigd dat Prause loog: er is nooit een rapport over Wilson opgesteld. Zie – november 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen .)

Wat betreft Prauses bewering dat Wilson een vrouwenhater is, is haar enige bewijs dat Wilson per ongeluk "Miss Prause" schreef in zijn reactie op een opmerking op YourBrainRebalanced, waar Prause (als RealScience) aan Wilson vraagt: " Hoe klein IS je penis, Gary ? "

Prauses bewering dat " hun neurowetenschap gewoonweg onjuist is " is niets meer dan fictie van een geoefende leugenaar. Prause geeft geen voorbeelden van "onjuiste neurowetenschap", terwijl een artikel van de FTND, zoals " Hoe porno verslavend kan worden ", peer-reviewed studies laat zien die elke bewering ondersteunen. Een ander voorbeeld, te vinden in de FTND FAQ's ( Is pornoverslaving überhaupt een reëel probleem? ), bevat links naar ongeveer 200 ondersteunende peer-reviewed artikelen.

De onwaarheden van Prause met betrekking tot FTND worden ontmaskerd in haar opiniestuk in de Salt Lake Tribune, waarin ze FTND aanvalt . Op het eerste gezicht lijkt het legitiem, aangezien zeven bevriende promovendi van Prause het hebben ondertekend. Bij nader onderzoek blijkt echter het volgende:

Het geeft geen voorbeelden van onjuiste voorstellingen door "Fight The New Drug" of iemand anders.
Geen van de claims wordt ondersteund door citaten.
De 8-neurowetenschappers haalden nul op neurowetenschappen gebaseerde onderzoeken aan.
Geen van de onderzoekers heeft ooit een studie gepubliceerd waarin geverifieerde 'pornoverslaafden'.
Sommigen die de Op-Ed hebben ondertekend, hebben een geschiedenis waarin ze het concept van porno en seksverslaving vurig hebben aangevallen (en dus een sterke vooringenomenheid vertonen).
De meesten hadden samengewerkt met de hoofdauteur van de Op-Ed (Prause) of haar collega (Pfaus).

Deze Op-Ed van 600 woorden zit boordevol niet-ondersteunde beweringen die bedoeld zijn om het leken voor de gek te houden. Het ondersteunt geen enkele bewering omdat het slechts 4 artikelen citeert - die geen van allen iets te maken hebben met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Ik en diverse andere experts op dit gebied hebben de beweringen en holle retoriek ervan ontkracht in deze relatief korte reactie – Opinieartikel: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opinieartikel, hebben wij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten aangehaald, waaronder veel van de volgende:

55 neurowetenschappen gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal) biedt een sterke ondersteuning voor het verslavingsmodel.
29 recente literatuurrecensies en commentaren door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld, ter ondersteuning van het pornoverslagrodel.
40-onderzoeken koppelen pornogebruik / seksverslaving aan seksuele problemen en verminderen opwinding seksuele stimuli.
Meer dan 75 onderzoeken koppelen pornagebruik aan minder seksuele en relatietevredenheid.
Meer dan 55 studies rapporteren bevindingen consistent met escalatie van porno gebruik (tolerantie), gewenning aan porno, en zelfs ontwenningsverschijnselen.
Meer dan 85 onderzoeken die pornagebruik koppelen aan een slechtere mentaal-emotionele gezondheid en slechtere cognitieve resultaten.
Ten minste 25 onderzoeken vervalsen de bewering dat seks- en pornoverslaafden "gewoon een hoog seksueel verlangen hebben"
Meer dan 40-studies koppelen pornagebruik aan "niet-egalitaire opvattingen" tegenover vrouwen en seksistische opvattingen.

Het feit dat Prause geen enkele studie kon aanhalen die door FTND verkeerd was weergegeven, werd bevestigd in deze Twitter-thread waarin gebruiker SB Prause uitdaagt om de studies te citeren en te beschrijven die FTND verkeerd heeft voorgesteld . Prause had geen antwoord:

Prause beseft dat ze ontmaskerd is en doorzoekt SB's Twitter-feed naar alles wat ze kan gebruiken, om uiteindelijk voor deze bizarre persoonlijke aanval te kiezen . YBOP wacht al meer dan drie jaar tot Prause één onderzoek noemt dat FTND of Gary Wilson verkeerd heeft voorgesteld. En ze wachten nog steeds.

Updates:

Nicole Prause die ten onrechte beweert Wilson te hebben gemeld, maakt nu deel uit van een lasterzaak en wordt in deze beëdigde verklaring beschreven: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause

Anderen - Zomer 2018: de porno-industrie schudt Prause en David Ley proberen de beroemde psycholoog Philip Zimbardo te smeren

Prause, die geen academicus is, valt de bekende Stanford-psycholoog Philip Zimbardo aan :

Prause viel Zimbardo om meerdere redenen aan, die allemaal te maken hadden met haar steun aan de porno-industrie :

The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Uitstekende TED praten over (zoals de titel zegt) de "ondergang" van jonge mannen. Zimbardo spreekt van overmatig internetgebruik (porno en videogames) als "opwindingsverslaving".
Philip Zimbardo's Psychology Today blogpost "Is porno goed voor ons of slecht voor ons?" (2016).
Zijn boek - Man, onderbroken: waarom jonge mannen worstelen en wat we eraan kunnen doen.
Twee artikelen co-auteur van Phil Zimbardo en Gary Wilson:

------

Michael Shermer , uitgever van het tijdschrift Skeptic , noemt een artikel over Zimbardo's beroemde "Stanford Prison Experiment" een vervalsing. Prause reageert hierop door te liegen over Zimbardo die "de wetenschap verkeerd zou hebben voorgesteld":

Let op: Prause heeft nooit één enkel voorbeeld gegeven van Zimbardo die wetenschap of onderzoek verkeerd voorstelt. Dat kan ze niet, omdat hij dat niet heeft gedaan. Sterker nog, de zorgen die Zimbardo uitte over de schadelijke gevolgen van problematisch internetpornogebruik en overmatig online gamen zijn inmiddels beide opgenomen als aandoeningen in de aankomende ICD-11, het diagnostisch handboek van de Wereldgezondheidsorganisatie.

De enige "bron" die probeerde Zimbardo in diskrediet te brengen, was een blogpost van David Ley, die pure propaganda was en hier volledig ontkracht wordt: Het ontmantelen van David Leys reactie op Philip Zimbardo: " We moeten vertrouwen op goede wetenschap in het pornodebat " (maart 2016).

Shermer postte verschillende verdedigingen van het Stanford Prison Experiment. Veelzeggend zegt Prause niets als reactie:

Zimbardo reageert hier op critici – Wat is de wetenschappelijke waarde van het Stanford Prison Experiment? Zimbardo reageert op de nieuwe beschuldigingen aan het adres van zijn werk.

Meer Prause & Ley-aanvallen, met kinderachtige memes en onwaarheden:

Nee, Zimbardo sloot zich aan bij het merendeel van het onderzoek , maar niet bij de 5 selectief gekozen studies die je steeds maar weer tweet...

Meer leugens van Prause:

In tegenstelling tot Prause ondersteunde Zimbardo zijn beweringen met citaten. Wat ontbreekt er aan alle bovenstaande tweets? Een enkel voorbeeld van een verkeerde voorstelling van zaken door Zimbardo. Nada.

Zoals hier en elders is beschreven , heeft dr. Prause een lange geschiedenis van het verkeerd voorstellen van haar eigen onderzoek en dat van anderen . Bovendien geeft ze stelselmatig een verkeerde voorstelling van de huidige stand van het onderzoek naar pornografie, terwijl ze herhaaldelijk een paar zorgvuldig geselecteerde (en vaak gebrekkige) uitzonderingsstudies twittert. Als u zelf wilt oordelen, vindt u op deze pagina links naar honderden studies en verschillende literatuuroverzichten: huidige stand van het onderzoek naar internetpornoverslaving en de effecten van pornografie.

---------

September 2019: Het Twitteraccount RealYBOP (beheerd door Prause & Daniel Burgess ) plaatst de volgende tweet bovenaan het profiel:

Update : David Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – Lopende – David J. Ley werkt nu samen met pornogigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

----------

Oktober 2019: David Ley en Prause/Daniel Burgess (RealYBOP Twitter) zijn er weer mee bezig. RealYBOP haalt opnieuw uit naar Phil Zimbardo . Als spreekbuis van de porno-industrie bekritiseren Ley, Prause en RealYBOP Zimbardo vaker omdat hij de negatieve effecten van porno op jongeren aan de kaak heeft gesteld.

Niet-academici Ley & Prause zijn ook jaloers op de roem, het succes en de invloed van Zimbardo.

Juli 6, 2018: "Iemand" meldt Gary Wilson aan de Oregon Psychology Board, die de klacht als ongegrond afwijst

Deze kwaadwillige rapportage-inspanning lijkt deel uit te maken van een groter, zorgwekkend patroon van het indienen van ongegronde klachten over regelgevende instanties over echte therapeuten, zoals elders op deze pagina wordt gedocumenteerd. Gelukkig laten toezichthouders zich niet gemakkelijk door zulke hatelijke tactieken op de hals halen.

Dit moet wel het werk van Nicole Prause zijn. Wie anders? ( PDF met documentatie over Prause's frauduleuze rapportagepatroon en frauduleus gebruik van de procedure ).

Updates: Prause die Wilson op kwaadwillige wijze heeft gerapporteerd, maakt nu deel uit van een lasterzaak en wordt beschreven in deze verklaring onder ede: juli 2019: Verklaring onder ede van Gary Wilson: Lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause-aanvallen en libels Alexander Rhodes & Nofap in de commentarensectie).

Op 28 oktober 2018 publiceerde David Ley samen met Nicole Prause een blogpost op Psychology Today met de titel " Waarom fascisten masturbatie haten: De opkomst van het nationalisme valt samen met anti-masturbatiebewegingen " . Binnen enkele dagen dwong Psychology Today Ley de provocerende titel te veranderen in " Is één seksueel gedrag triggerend voor bepaalde groepen? Masturbatie is misschien wel een van de gezondste seksuele gedragingen van de mens ." ( Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – Lopende – David J. Ley werkt nu samen met pornogigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.)

----------

De term "fascistisch" wanneer misbruikt zoals het hier is, is "haatzaaiende taal". De post impliceert dat alle mensen die erin worden genoemd zowel "fascisten" als anti-masturbatie zijn. Hoewel dit een slimme PR-spin kan zijn in het licht van de onmiddellijk voorafgaande verwerpelijke aanval op een tempel in Pittsburgh, is het schokkend dat Ley blijkbaar de tragedie gebruikte om zijn bekende pro-pornografische agenda te promoten door te proberen 'fascisme' en 'anti -masturbatie ”aan een reeks mensen die de risico's van overmatig gebruik van internetpornografie en aanverwante problemen hebben aangepakt.

De door Ley voorgestelde verbanden hebben geen enkele relatie met de feiten. Wilson is bijvoorbeeld de auteur van een boek getiteld Your Brain On Porn en de beheerder van deze website met dezelfde naam. De focus van beide ligt op de risico's van overmatig internetpornogebruik , niet op masturbatie. Hieronder enkele fragmenten uit Ley's artikel gericht tegen Gary Wilson (yourbrainonporn.com) en Gabe Deem (RebootNation):

Een ander fragment waarin Ley Gary Wilson probeert te verbinden met David Duke (zo misselijkmakend):

Ironisch genoeg heeft Ley, wanneer het hem uitkwam, beweerd dat masturbatie, en niet internetpornografie, de ware oorzaak is van de toenemende problemen van jonge mannen met seksuele prestaties en aantrekkingskracht tot echte partners. Het is daarom bijzonder oneerlijk van hem om nu te beweren dat degenen die zijn standpunten niet delen "anti-masturbatie" zijn. Zie dit artikel over de absurditeit van de bewering van seksologen dat masturbatie de oorzaak is van de toenemende seksuele disfuncties bij millennials. Zie ook: Seksologen ontkennen PIED door te beweren dat masturbatie het probleem is.

Laten we beginnen met de erkenning van Prause dat ze David Ley hielp met zijn lasterlijke blogpost.

Het patroon bij blogposts voor Psychology Today die gezamenlijk door Prause en Ley zijn geschreven, is dat Ley de reactiesectie opent (wat hij vaak niet doet) en dat Prause (en haar pseudoniemen) de reacties modereert, wat er meestal op neerkomt dat Prause critici aanvalt en de stand van het onderzoek verkeerd voorstelt.

We hebben de opmerkingen van Prause hieronder gereproduceerd. Waar nodig hebben we de opmerkingen over haar doelen opgenomen. Zoals u kunt zien, gebruikt Prause haar gebruikelijke mix van persoonlijke aanvallen, onwaarheden, namaak-slachtofferschap en verkeerde voorstellingen van studies:

Wat dacht je ervan?

Ingediend door PornHelp Team op oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Dit is schandelijk. Van alle weekenden om een complottheorie te publiceren die wil zeggen dat porno wil stoppen met fascisme en antisemitisme, is dit niet de enige (echt, er is nooit een goede tijd voor dit soort halfbakken onzin, maar vooral nu niet).

Laten we duidelijk zijn. Mensen zoeken om heel veel verschillende redenen hulp bij het gebruik van ongecontroleerd porno. Velen hebben helemaal geen religieuze motivatie, maar zoeken liever hulp vanwege de tastbare impact die porno-gebruik op hun leven heeft. Voor anderen speelt religieus geloof (inclusief, voor sommigen, de leer van het jodendom, fwiw) een rol.

Het impliceren van pornoscepticisme komt neer op een nazi-plot is niet alleen moreel weerzinwekkend, het is ook aantoonbaar onjuist. Dr. Ley zou beter moeten weten dan zulke onverantwoorde claims te maken.

NoFap zou de volgende kunnen zijn; Haat groep

Ingezonden door Nicole Prause op 28 oktober 2018 om 3:29 uur.

Zijn timing is perfect. Haatdragende taal resulteert in hatelijke daden. NoFap promoot al jaren haatzaaien, ook tegen specifieke vrouwen. Er zijn wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over de misogynie in NoFap-groepen. Incel heeft vermoord. Ik verwacht volledig dat een van deze moorden ooit zal komen van deze anti-masturbatie anti-porno groepen. HLey vestigt de aandacht op hun haatspraak terwijl ze nog tijd hebben om te proberen te corrigeren. Het is tijd om te stoppen met het promoten van haatzaaien op je platformen ... of dit is wat een van je volgers nu gaat doen. Stop met het promoten van fascisme, vrouwenhaat en antisemitisme.

Ingezonden door Nicole Prause op 29 oktober 2018 om 1:59 uur.

Er is een peer-reviewed artikel over enkele misogynie in de NoFap-gemeenschap. Zoeken: "'Ik wil die kracht terug': discoursen van mannelijkheid binnen een online pornografie onthoudingsforum"
Dit betekent dat het vertrouwelijk is beoordeeld door onafhankelijke wetenschappers. Er is niets mis met ervoor te kiezen om niet te masturberen, maar ze verspreiden opzettelijk nepnieuws en zijn winstgevend. Ik bestudeer bijvoorbeeld de effecten van porno op de hersenen en heb een aantal van de grootste voorbeelden op dit gebied in tijdschriften met een hoge impact. Als ze mijn onderzoek überhaupt vermelden, zeggen ze meestal dat we het tegenovergestelde vonden van wat we eigenlijk vonden. Dit zijn geen betrouwbare bronnen en bevorderen discriminatie van beschermde groepen.

vreemde logica

Ingediend door Geoff Goodman Ph.D. op oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Het argument van Ley lijkt dus het volgende te zijn:

Nazi's en KKK waren tegen masturbatie.

De NoFap-community is 90 dagen tegen masturbatie.

Ergo, de NoFap-gemeenschap zijn nazi's en KKK-leden?

Vreemde logica.

Misogynist in chief

Ingezonden door Nicole Prause op 28 oktober 2018 om 5:34 uur.

Geoffrey Goodman is de provider die een listserv heeft afgetrapt voor zijn misogynistische opmerkingen. In het bijzonder: “Laten we de verdiensten en gebreken van het eigenlijke onderzoek bespreken, in plaats van ons te verschuilen achter de schorten van Prause.” Voor zover ik weet, heeft hij nog steeds de titel IX-klacht bij zijn universiteit.
Het 'eigenlijke onderzoek' is vrij duidelijk. Jij en NoFap zijn openlijk misogynistisch en promoten haatzaaien. Vogels van een veer.

Het is ook schattig dat je dacht dat EEG "oude" technologie was en fMRI "beter" was. Maak alsjeblieft kennis met een echte neurowetenschapper voordat je nepinformatie spuit.

Opmerking: Uit een mededeling bleek dat Dr. Goodman niet van de AASECT listserv was afgetrapt en de valse klacht van Prause - zoals gebruikelijk - werd genegeerd.

Waar heb je het over?

Ingediend door Geoff Goodman, Ph.D. op oktober 28, 2018 - 9: 18pm

Serieus, waar heb je het over? Ik reageer op een blogpost die 90 dagen geen masturbatie stelt met nazisme. Blijf op punt.

Geoffrey Goodman discrimineert ook

Ingezonden door Nicole Prause op 28 oktober 2018 om 11:07 uur.

Het punt is dat antiseks discriminatie van beschermde klassen van mensen gebruikt, precies wat je doet met seksisme om anderen het zwijgen op te leggen.

Ingediend door luke op oktober 29, 2018 - 3: 42am

alles wat nofap probeert te doen, is een steungroep bieden aan mensen die hetzelfde doel hebben - niet masturberen. Ik begrijp waarom je zou denken dat er daar discriminatie van vrouwen is, omdat de bevolking overwegend mannen is, maar er zijn plaatsen waar vrouwen precies dezelfde dingen kunnen bereiken. wanneer vrouwen in nofap posten, zien sommige mensen het als een trigger. Persoonlijk doe ik dat niet, maar vanuit mijn perspectief is er een groot verschil tussen ongerechtvaardigde discriminatie en ordehandhaving. Je kunt niet iedereen 100% van de tijd blij maken.

Let op: de volgende discussie tussen Prause en Bart draait om het proefschrift van promovendus Kris Taylor over 15 reacties van reddit/nofap: " I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum" (2018). Inderdaad, een PhD die 15 reddit-reacties analyseert! Taylor is uitgesproken pro-pornografie en anti-nofap. Hij heeft een geschiedenis van het opzettelijk verkeerd voorstellen van studies en de stand van het onderzoek, zoals beschreven in de YBOP-kritiek: "Debunking Kris Taylor's ‘A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction’" (2017) . Zoals Bart opmerkt, selecteerde Taylor zorgvuldig 15 uit hun context gerukte reacties uit miljoenen reddit/nofap-reacties om zijn vooropgezette agenda te ondersteunen. Tussen de 15 reddit-reacties vinden we Taylors sociologische onzin, vermomd als "diepzinnige gedachten". Dit zijn het soort bevooroordeelde, oppervlakkige beschouwingen die seksologische tijdschriften maar al te graag publiceren.

Wetenschap documenteert de misogynie van deze groepen

Ingezonden door Nicole Prause op 29 oktober 2018 om 2:05 uur.

“‘ Ik wil die macht terug’: Discoursen over mannelijkheid binnen een online forum voor onthouding van pornografie”

Dit was een systematische review van de inhoud op die forums. Ik geloof dat Ley's punt niet is om te zeggen dat iedereen volgens een vast schema moet masturberen. Als u ervoor kiest om niet te masturberen, promoot u dan geen groepen met winstoogmerk die misogynie ondersteunen en adverteert u met Proud Boys en andere antisemitische groepen. Voor zover ik weet, is de enige beroemdheid-fan van YourBrainOnPorn David Duke, die hij beschreef als het voorkomen van race-mixen.

Er zijn veel manieren om je doelen te bereiken die niet in de zakken van haatgroepen liggen.

Fout - er was geen "systematische beoordeling van de inhoud"

Ingediend door bart op oktober 29, 2018 - 4: 35pm

van wat dan ook. Dr. Prause moet verwijzen naar de agenda-aangedreven paper van een afgestudeerde student die een paar willekeurige citaten van Reddit / nofap koos om een vals verhaal te duwen ('Ik wil die macht terug': discoursen van mannelijkheid binnen een online pornografie onthoudingsforum)

De opiniepaper was kwalitatief, niet kwantitatief - en alles wat werd uitgevoerd, was ter beoordeling van de afgestudeerde student (Kris Taylor) - die een geschiedenis heeft van pro-pornovoorspraak

Reddit / nofap heeft 370,000-leden en miljoenen en miljoenen reacties sinds de oprichting 8 jaar geleden. Het is in godsnaam reddit. Je kunt één bericht van reddit doorlezen en duizend uiteenlopende en soms gekke reacties vinden. Het is reddit !!!.

Taylor citeerde 15-opmerkingen en schreef een scheef verhaal om aan zijn vooraf bepaalde wensen te voldoen. Dat klopt, 14 opmerkingen. Dat is geen "studie". Een 9-grader kan 30 minuten rondhangen op reddit (elke sub-reddit), een paar opmerkingen maken en het opschrijven - en het zou vergelijkbaar zijn. Wat een grap.

Probeer een kwantitatief onderzoek van iemand met een doctoraat te citeren.

Door peer beoordeelde misogynie

Ingezonden door Nicole Prause op 29 oktober 2018 om 4:47 uur.

Het nepnaamaccount lijkt enkele citaten uit de paper met systematische review te willen plaatsen. Deze zullen heel duidelijk maken dat uitgebreide inhoud op de NoFap-website misogynistisch is. Als je deze website bezoekt, zul je misogynie ondersteunen en bevorderen, boven het antisemitisme uit het originele stuk van Dr. Ley.

“… Wat ter wereld is mannelijk aan het aftrekken van porno voor een scherm? Als je betrapt zou worden, zou je je terecht schamen. Er is niets beschamends aan het neuken van een heet jong meisje, je voelt je achteraf de koning van de jungle, dat is wat we moeten doen! Fuck meiden. Niet aftrekken als eenzame verliezers tot pixels op een scherm. Hij maakt een aantal goede punten in het boek, betekent niet dat ik een feminist werd en een vagina groeide na het lezen. Als ik iets kreeg, wilde ik minder foppen en meer neuken. Is dat niet zo
mannelijk voor jou? "

“Denk je dat het toeval is dat daklozen niet worden ontslagen? We zijn dieren ... het is natuurlijk om je aangetrokken te voelen tot wat het beste is voor jou en de soort. '

“Zelden is het ooit geweest dat vrouwen de man achtervolgen.
Dat is niet logisch. Als je echt mannelijk bent, ga JIJ achter de vrouw aan. '

“Denk na over wat vrouwelijk voor jou betekent. Doe je die dingen? Zoekt u goedkeuring, lacht u nerveus en besluiteloos? Je zou niet moeten zijn ... En trouwens, je kunt lachen, maar alleen lachen als je wilt. Lachen omdat je nerveus bent, is vrouwelijk. Laat de meisjes dat om je heen doen. Denk na over wat mannelijk voor u betekent. Doe je die dingen? Dat zou je moeten zijn. Ben jij beslissend? Weet jij waar je voor staat? Weet je wat je wilt en kun je een manier vinden om het te krijgen? Dit zijn de eigenschappen die je nodig hebt om te cultiveren ... Besteed diepe aandacht aan je interne monoloog. Doe of zeg geen dingen tegen mensen, tenzij je wilt ... Gebruik geen 7-woorden wanneer 4 het doet. Spreek met een diepe, gecontroleerde stem. '

"Het ding over macht, tenminste in de moderne wereld waarin we vandaag de dag leven, is dat een man zichzelf moet respecteren en er niet voor moet zorgen dat hij een bèta (teef) is om als mannelijk te worden beschouwd"

Ze bieden veel meer exacte misogynistische citaten zoals deze. Wat een vreselijke groep om te steunen.

Mijn punt is bewezen: zorgvuldig gekozen fragmenten om een bepaalde agenda te promoten {Niet langer beschikbaar, voorheen te vinden op https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Ingediend door bart op oktober 29, 2018 - 5: 17pm

van een afgestudeerde student die zegt dat porno nooit problemen veroorzaakt. Kwalitatieve klapval van een niet-doctoraat. Laat me er een paar opmerkingen uitpakken en een paar vullers schrijven ...

Ik ga nu reddit en neem een paar opmerkingen:

Uitgestelde ejaculatie: GEGAAN! Bedankt nofap! '

En vanaf daar werd het zelfs nog beter. ALL en ik bedoel letterlijk AL mijn sociale angst ging weg. In de tweede week had ik elke dag leuke meisjes die tegen me praatten en ik ben zelfs begonnen met het 'daten' (we hadden seks) met dit meisje dat letterlijk het meisje van mijn dromen was op de middelbare school (is nog steeds tbh). Ik herinner me zelfs dat ze tegen me zei: "Wow, je bent echt goed in het maken van oogcontact" en ik ontving diezelfde aanvulling ook van andere meisjes.

Ik realiseerde me hoe slecht ik vroeger was wanneer ik met mensen sprak en het is gek om op terug te kijken. Als ik naar feestjes ga, kan ik met iedereen praten en gesprekken voeren en het is het beste ooit.

Ik ben het helemaal eens met de voordelen!

Vroeger moest aan porno denken om met een vrouw een orgasme te krijgen. Ik heb regelmatig seks gehad gedurende mijn hele huwelijk (nu 6 jaar), maar heb altijd ontdekt dat tenzij de seks bijzonder goed is, ik aan P moest denken om O in mijn vrouw te krijgen, en vond dat ongeveer 5% van de tijd dat Ik kon helemaal niet eindigen. Nu denk ik hier helemaal niet aan, geniet gewoon van de tijd met haar. Het is bijna alsof je opnieuw begint en weer seks leert, het kan zo anders zijn met een heldere geest, niet vertroebeld door P.

26days = enkele van de beste sex ooit!

Nou, ik ben nu 26-dagen gegaan, nadat ik slechts een week lang achtereen heb doorgebracht, ik heb geweldige seks gehad met mijn vriendin van 8-maanden, niet geweldig op een pornostijl, maar erg lief, heel emotioneel en geweldig. We zouden deze week 4 keer seks hebben gehad, 2 van hen waren geweldig, 2 was meer normaal maar voelde gewoon goed. Het leek uit het niets te komen op de geweldige seks. Maar het was echt het gebrek aan porno, dat weet ik zeker. Ik vroeg me af of ik gewoon dacht dat het heel anders was en gf niet, maar nee, gf dat het ook heel anders en geweldig was, wat het des te beter maakt. Dus ga zo door met het schoppen van porno in de gek mensen!

Ik had altijd gehoord over enquêtes waarin ze zouden zeggen dat mannen die geen porno kijken "meer tevreden" zijn met hun seksleven. Ik heb nooit echt geweten wat dat was, of ik dacht dat ik genoeg "tevreden" was. Maar nu, bij deze streep, heb ik het verschil gezien. Het is als dag en nacht! Het is op zoveel manieren beter. Meer bevredigend, het is fysiek een betere ervaring, mentaal is het ook beter. Kan het niet eens uitleggen. Seks is zoooo veel beter zonder porno

Een beetje anders dan Kris Taylor's zorgvuldig gekozen 15 uit meer dan 10 miljoen. En Taylor ging niet naar het nofap.com-forum - dat miljoenen meer heeft.

Wetenschapper versus anonieme blogger

Ingezonden door Nicole Prause op 29 oktober 2018 om 5:24 uur.

Wetenschapper elke keer
Er was een peer-reviewed artikel. Je hebt ze waarschijnlijk allemaal zelf geschreven. Ik heb zojuist ontdekt dat het NoFap-bedrijfsaccount daadwerkelijk werd beheerd door Alexander Rhodes zelf, in strijd met zijn no-contactverzoek. Dus je feitelijke oprichter stalkt vrouwen online in strijd met bestellingen zonder contact.

U levert geen bewijs dat hun beoordeling niet in evenwicht was. Omdat je peer-review niet kunt passeren, denk ik dat het duidelijk is waar het probleem ligt.

"Review" - Het was geen review en je weet het (ik hoop)

Je weet niet eens wat een beoordeling inhoudt, of wel? Nogmaals, het was 15 zorgvuldig geselecteerde commentaren uit tientallen miljoenen commentaren gepubliceerd op reddit / nofap sinds zijn oprichting 8 jaar geleden.

Wat vindt u ervan om voor ons te detailleren wat een "beoordeling" van Reddit-opmerkingen zou inhouden. Hoe zou het gestructureerd zijn? Vertel ons over de methodologie van een 'review' van miljoenen reacties over een 8-jaarperiode op een platform waarmee iedereen op internet berichten kan plaatsen en zeggen wat ze willen.

Uit de krant zelf kunnen we zien dat het helemaal geen recensie was:

Gezien deze benadering van dataverzameling willen we benadrukken dat de gepresenteerde data niet bedoeld zijn als representatief voor NoFap als geheel, maar om te laten zien hoe sommige gebruikers een specifieke investering in mannelijkheid en de constitutie daarvan uiten (Edley, 2001; Edley en Wetherell, 1997). Dat wil zeggen, in tegenstelling tot een analyse waarin de berichten van gebruikers worden opgevat als indirecte verwijzingen naar mannelijkheid (via hun gesprekken over videogames, pornografie, lichaamsbeweging en dieet, enz.), laat onze studie zien hoe gebruikers actief mannelijke posities innemen. Onze zoekterm 'mannelijkheid' leverde talloze pagina's met 'originele berichten' op die specifiek betrekking hadden op het definiëren van mannelijkheid.

Dus grad student Taylor selecteerde 15 opmerkingen uit een zoektocht naar "mannelijkheid" om zijn vooraf bepaalde doel te ondersteunen, terwijl% 99.9999999999999 van alle andere opmerkingen werd genegeerd. Is dat wat u een "recensie" noemt?

Taylor onderbrak vervolgens geestdodend commentaar op elk van de zorgvuldig geselecteerde opmerkingen. Deze last van gebrabbel over opmerking #11:

In de oorspronkelijke post (Extract 11) wordt het concept van een man die zowel 'wie je bent' als 'wie je wilt zijn' geïntroduceerd met een oproep om 'je mannelijkheid te omarmen', opnieuw op de manier van een motiverende oproep om armen om een algemeen NoFap-publiek te verzamelen. De tekst geeft echter aan dat de auteur in het verleden aspecten van zijn mannelijkheid moest verbergen om 'niet te beledigen'. Deze onthulling positioneert bepaalde uitingen van mannelijkheid als van nature beledigend, of mannelijkheid als een constructie die belasterd is en als problematisch wordt beschouwd in zijn 'natuurlijke' vorm.

En dit is wat u, Dr. Prause, aanhaalt als een "recensie" van het geheel van reddit / nofap? LOL.

Door collega's beoordeeld: u heeft het niet

Ingezonden door Nicole Prause op 30 oktober 2018 om 10:38 uur.

Ze rapporteerden hun systematische aanpak, een punt dat je jezelf hebt bewezen door hun methode te posten. U onthult niets, was onderworpen aan geen normen, deed geen poging om op enige systematische manier te observeren ... dat is het verschil tussen peer-review.

Dus ja, laat het publiceren of houd je aan je blogs, maar er is een reden waarom je je wandelingen nooit zult kunnen publiceren: ze zijn slecht gemotiveerd. Ik vermoed dat dit komt omdat je een belangenconflict hebt. NoFap is een site met winstoogmerk; ze verdienen geld door mensen bang te maken voor een probleem dat ze eigenlijk niet hebben.

Ik heb het en je hebt geen idee wat een "beoordeling" inhoudt

Ingediend door bart op oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Er was geen "systematische aanpak" en het was geen beoordeling. Het papier was niet eens een willekeurige steekproef van reddit / nofap-berichten. Voor de 4e keer selecteerde gradstudent Taylor zorgvuldig uittreksels uit 15 uit de context reddit opmerkingen (uit tientallen miljoenen) om te passen bij het verhaal dat hij al had besloten - en waarschijnlijk al getranscribeerd (Taylor gaf niet eens volledige opmerkingen!).

Zoals verwacht, heb je niet gereageerd op mijn zeer eenvoudige verzoek om ons te detailleren wat een "beoordeling" van Reddit-opmerkingen zou inhouden. Hoe zou het gestructureerd zijn? Vertel ons over de methodologie van een 'review' van miljoenen reacties over een 8-jaarperiode op een platform waarmee iedereen op internet berichten kan plaatsen en zeggen wat ze willen.

Het is duidelijk uit je vele opmerkingen hier dat je geobsedeerd bent door nofap (wat vrij vreemd is). Zwaaien rond de kwalitatieve paper van een afgestudeerde student met 15 zorgvuldig geselecteerde, out-of-context fragmenten uit reacties, terwijl ten onrechte beweren dat het “systematische review” was van reddit / nofap-reacties is een slechte look. lol

Expertise is belangrijk

Ingezonden door Nicole Prause op 30 oktober 2018 om 11:47 uur.

Er bestaat eigenlijk niet zoiets als een "recensie", er zijn veel verschillende soorten. Elk heeft verschillende criteria. Deze beoordeling voldeed aan de vereisten waaraan ze moesten voldoen om aan de publicatiecriteria te voldoen.

De jouwe niet. Het slingeren van persoonlijke beledigingen bij een vrouw met een doctoraat lijkt consistent met de NoFap-gemeenschap.

Krijg uw ideeën via peer-review, of u hebt op dit moment niets om bij te dragen.

Hier feiten vermelden.

Ingediend door bart op oktober 31, 2018 - 12: 14am

Het slachtoffer spelen, wanneer jij degene bent die leden van nofap aanvalt in elke opmerking, is ook een heel slechte look.

Hoe weet je dat ik geen vrouw of transgender ben?

Hoe weet je dat ik geen doctoraat heb?

Je veronderstellingen beledigen me, net als je persoonlijke aanvallen, je afkeuringen en je onvermogen om over het onderwerp te blijven: het Kris Taylor 15-commentaar-opiniestuk, dat niets beoordeelde.

Teleurstellend. Ik miste meer beleefdheid en betere presentatie van empirisch bewijs.

Het vermijden van het punt om opnieuw persoonlijk aan te vallen

Ingezonden door Nicole Prause op 31 oktober 2018 om 12:22 uur.

Ze passeerden een wetenschappelijke bar in peer-review bij een gerenommeerd tijdschrift. Je kunt proberen die balk te passeren. As-is, anekdotes die waarschijnlijk door u zijn geschreven, zijn geen goede tegenpunten voor een peer-reviewed artikel.

Ik kom hier niet om namen te heten. Vrouwen kunnen helaas net als iedereen anders een vrouw zijn. Ik verwacht niets minder van een groep met een gedocumenteerde geschiedenis van vrouwenhaat. De opmerkingen van hun paper zijn allemaal nog steeds aanwezig op de website, dus het lijkt erop dat NoFap de misogynie graag ondersteunt, zelfs wanneer deze is geïdentificeerd door onafhankelijke derden zonder belangenconflicten.

Papier was geen recensie en verklaarde dat het niet representatief was

Ingediend door bart op oktober 31, 2018 - 8: 30am

Je blijft ten onrechte beweren dat de paper van Kris Taylor (een opiniestuk van een afgestudeerde student) een recensie was. Het was geen literatuuroverzicht. Het heeft de peer-reviewed literatuur met betrekking tot iets niet beoordeeld, inclusief alles wat met porno-gebruik te maken heeft.

Je blijft ten onrechte beweren dat de 15-reacties magisch representatief waren voor tientallen miljoenen reacties die de afgelopen 8-jaren op reddit / nofap zijn gepost. Het artikel vermeldt duidelijk dat de 15-bits van zorgvuldig geselecteerde opmerkingen niet representatief waren voor reddit / nofap. Van de krant:

"Gezien deze benadering van gegevensverzameling, willen we benadrukken dat de gepresenteerde gegevens niet bedoeld zijn om als representatief voor NoFap als geheel te worden gelezen"

Ik stel voor om een studie te lezen voordat ik beweringen over die studie maak.

Je blijft ten onrechte beweren dat nofap een “gedocumenteerde geschiedenis van vrouwenhaat” heeft. Niet zo. Er is geen "gedocumenteerde" geschiedenis van iets met betrekking tot reddit / nofap. Om elk patroon van attitudes of overtuigingen te documenteren, zou een kwantitatieve, systematische beoordeling van opmerkingen door leden van nofap moeten worden gedaan. Het is niet gebeurd. De Taylor-paper deed dit niet omdat het niet kwantitatief was en niet representatief was…. het was niets anders dan 15 zorgvuldig geselecteerde opmerkingen om de vooraf bepaalde agenda van de auteur te bevorderen

Bovendien kon Kris Taylor niet bevestigen of een van de opmerkingen door leden van npfap was. Iedereen kan reageren op reddit / nofap. Zonder bevestiging van lidmaatschap is uw bewering, gebaseerd op alleen 15-opmerkingen, zonder ondersteuning. Er is geen documentatie voor misogynie of iets anders, en dat omvat ook Taylor's paper.

Hieronder staan enkele 15-fragmenten uit de krant van Kris Taylor waarvan Dr. Prause zegt dat ze de misogynie van alle 370,000-leden van reddit / nofap documenteert. Oordeel zelf of deze opmerkingen misogynie zijn, in het ergste geval:
-

No Fap gaat niet alleen over het overwinnen van onze verslaving aan porno en masturbatie, het gaat ook over het opnieuw verbinden met onze innerlijke mannelijkheid. Dus laten we uit onze fantasieën komen en beginnen ons te verbinden met echte vrouwen. Laten we van ze houden en zinvolle seks met ze hebben

-

Echte vrouwen, echt leven, echt respect.

-

Mijn no Fap-reis begon toen ik niet rechtop kon blijven voor een echte vrouw! Dat was 44 lange dagen geleden hard. Vandaag heb ik voor het eerst seks gehad.

-

Ik haat het hoe ik me een engerd voel. Ik haat het hoe ik me voel alsof ik liefde onwaardig ben. Ik haat het hoe ik me zwak voel als ik klaar ben. Ik haat het hoe ik me beroofd voel van mijn mannelijke kern. Ik haat het hoe het me in mijn hoofd houdt, bang voor de uitdagingen van de echte wereld. Ik haat alles aan porno, behalve het feit dat het op dit moment aangenaam lijkt. Dus ik zal vanaf nu mijn plezier in echte dingen vinden, omdat porno neuken en hoe het me voelt.

-

Goed gedaan man. Onthoud dit gevoel, laat het je drijven en blijf weg van porno. Er zijn zoveel geweldige echte dingen om plezier in te vinden. Het plezier om contact te maken met mensen, het plezier om te sporten, het plezier om te lezen, het plezier om een meisje te vinden dat je echt leuk vindt zonder haar als een seksobject te zien of je zorgen te maken over seksuele problemen. Al het beste op je reis!

-

Maar ik begin me te realiseren dat ik mezelf alleen pijn doe door niet constant te streven mannelijk te zijn en mijn mannelijke aard te vergroten. Het zal sommige mensen treffen, maar het is wie ik ben in de kern. Dus omhels je mannelijkheid. Voor jou en je (potentiële) geliefde.

-

Denk na over wat mannelijk voor u betekent. Doe je die dingen? Dat zou je moeten zijn. Ben jij beslissend? Weet jij waar je voor staat? Weet je wat je wilt en kun je een manier vinden om het te krijgen? Dit zijn de eigenschappen die je nodig hebt om te cultiveren. . . Besteed diepe aandacht aan je interne monoloog.

-

Een man zijn betekent dat je gepassioneerd, creatief bent, je concentreert op oplossing en fixatie. Sta giftige schaamte niet toe om die trots weg te praten. Leer zelf te bevestigen.

-

Je hoeft geen Heisman-winnaar of nationale worstelaar of zo te zijn, respecteer jezelf en je eigen meningen

-

Zoals u moet weten, doen de meeste fapstronauten om verschillende redenen mee. Mijn reden om een fapstronaut te zijn, is mijn mannelijkheid te vergroten, sterker te worden als een man en te leren wie ik echt ben.

-

Wat ter wereld is mannelijk aan het aftrekken van porno voor een scherm?

-

Dat is het mensen. Het bovenstaande is het volledige empirische bewijs van Dr. Prause dat nofap een "gedocumenteerd" is als een bolwerk van vrouwenhaat. Een handvol niet-representatieve, niet-contextgebonden opmerkingen die zijn gevonden door een zoektocht naar de term 'mannelijkheid', geselecteerd zonder waarneembare criteria, door een afgestudeerde student met een agenda. Een handvol reacties, gepost op de 5e grootste website in de VS, door een paar jongens, die al dan niet nofap-leden zijn - van de tientallen miljoenen mogelijke reacties. Zo vernietigend overtuigend.

NoFap dreigt vrouwen te verkrachten en te stalken

Ingezonden door Nicole Prause op 31 oktober 2018 om 10:51 uur.

Zoals de misogynist, verkeerde representaties van deze anonieme trol duidelijk maken, dit is waarom ik verkrachtingsbedreigingen krijg en wordt gestalkt door NoFap-volgers.

Ik ben niemand een opleiding verschuldigd over gepubliceerde wetenschap die ze weigeren zelf te publiceren, dus zou u aanmoedigen om te stoppen met het bedreigen van vrouwelijke wetenschappers online.

Debatteren over de verdiensten van een studie maakt me een vrouwenhater / verkrachter / trol?

Ingediend door bart op oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Wauw. Wanneer u geconfronteerd wordt met studiefragmenten die uw beweringen over de studie weerleggen, gaat u over op karaktermoord, scheldnamen, ad hominem en het spelen van het slachtoffer (hoewel u geen slachtoffer bent in deze thread).

Het was heel verhelderend om je tactiek en internetgedrag te observeren.

Zoals Bart en anderen zagen, houdt Prause zich altijd bezig met persoonlijke aanvallen en bizarre beweringen, terwijl ze tegelijkertijd studies verkeerd presenteert en verhalen verzint over haar eigen slachtofferschap.

Bart leerde, zoals iedereen uiteindelijk doet, dat als je Prause in een inhoudelijk debat verwikkeld, ze heel snel haar toevlucht neemt tot roepingen, niet-ondersteunde beschuldigingen en verkeerde voorstelling van het onderzoek. Opnieuw zien we een gediplomeerde psycholoog die co-auteur is van een artikel en het commentaargedeelte trollen om individuen te smeren die proberen te stoppen met porno.

Tot slot hebben we David Ley die in een Facebook-reactie zijn lasterlijke blogpost promoot en liegt:

Ley's blogpost op Psychology Today was gericht tegen Alexander Rhodes en Gary Wilson, beiden atheïsten en politiek liberaal. Zoals zo vaak het geval is, zijn Ley's beweringen lijnrecht tegen de werkelijkheid in. Zo werken propagandisten nu eenmaal.

Anderen - Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Alexander Rhodes en Nofap.com op Twitter aan te vallen en te libellen

Het is belangrijk om te onthouden dat Nofap geen organisatie, beweging of iets dergelijks is, maar simpelweg de praktijk van het zich gedurende een bepaalde periode onthouden van porno en masturbatie. Hoewel de Nofap-subreddit in 2011 is opgericht, kan het concept "NoFap" worden herleid tot de "No Fap Ironman Competition" (20 oktober 2006 op de North American Subaru Owners Club Forums). Nofap-maanden en wedstrijden waarbij men zich onthield van porno vonden vervolgens plaats op vele internetforums, lang voordat Reddit/Nofap bestond (zie een verzameling van dergelijke forums op deze pagina ). Zelfs een militaire bootcamp van acht weken zou als "Nofap" kunnen worden beschouwd. Beweren dat nofappers X of Y zijn, is net zoiets als beweren dat alle fans van de Dallas Cowboys X of Y zijn. Elke poging om mensen die zich onthouden van porno of masturbatie als een homogene groep te bestempelen, is pure, door een agenda gedreven propaganda. Dit brengt ons bij de blogpost van Ley & Prause waarin ze stellen dat "nofappers fascisten zijn".

Terwijl Prause de reacties onder haar en Leys blogpost op Psychology Today controleerde , ontketende ze tegelijkertijd een tirade op Twitter waarin ze Nofap, Alexander Rhodes en Gary Wilson aanviel en belasterde. Ter herinnering: Prause en Ley hebben een lange, gedocumenteerde geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Alexander Rhodes en Nofap (de huidige voorbeelden zijn slechts het topje van de ijsberg wat betreft Prause en Ley).

De Twitterstorm van Prause begon met het uitdagen van NoFap door tweets van meer dan drie jaar geleden verkeerd voor te stellen. (Merk op hoe Prause jarenlang tweets, reacties en willekeurige berichten heeft verzameld van verschillende accounts en van forums voor herstel van pornoverslaving, die ze heeft getrollt met tientallen nepaccounts. )

Prause volgt haar gerichte pesterijen en onwaarheden op met meer tweets.

Tweet #2 – Over een bevooroordeeld artikel van een anti-nofap.com, pro-pornografie promovendus, Kris Taylor ( hierboven beschreven ).

Zoals beschreven selecteerde Kris Taylor zorgvuldig 15-opmerkingen (uit miljoenen beschikbare) om zijn vooraf bepaalde agenda-gestuurde vertelling te bevorderen.

In tweet #3 toont Prause een screenshot van een account dat niet aan NoFap is gelieerd. Een account waaraan advocaten van NoFap al een sommatiebrief hadden gestuurd vanwege het gebruik van hun naam en cyberstalking:

Het officiële Nofap-account reageerde op de intimidatie en laster door Prause met deze tweet :

Betrapt op flagrante misleiding, gaat Prause in de aanval en suggereert dat Nofap het hele internet voor haar zou moeten controleren. Nofap reageert met een onverdiende kalmte:

Zonder enige aanleiding betrekt Prause Gary Wilson bij haar tirade op Twitter – ze beweert dat Wilson haar fysiek heeft gestalkt en dat er aangifte tegen hem is gedaan bij de politie van Los Angeles en de Universiteit van Californië in Los Angeles (UCLA). Al deze bekende leugens komen op verschillende andere plekken op de pagina van Prause aan bod. Hier toont Prause een screenshot van een tweet uit 2016 van Alexander Rhodes, waarin hij Wilson verdedigt tegen Prauses leugens. Het hele incident, inclusief screenshots, is gedocumenteerd in dit gedeelte: Overig – oktober 2016: Prause pleegt meineed in een poging Alexander Rhodes van Nofap het zwijgen op te leggen.

Prause is doordrenkt van propagandatechnieken: wanneer iemand haar confronteert met haar leugens en intimidatie (zoals Rhodes deed), maakt Prause er een nep-slachtofferrol van. Nofap reageert hierop en linkt naar deze pagina waarop haar gedrag wordt beschreven.

Hun Twittergesprek over Gary Wilson wordt in dit gedeelte voortgezet :

——————————

Prause zet haar tirade voort door screenshots van de rechtse website "Gab" te plaatsen. De Gab-gekken hebben geen enkele band met Nofap, maar Prause beweert dat ze Nofap-leden zijn (alsof Nofap lidmaatschapskaarten uitgeeft):

Nofap reageert kalm op Prause alsof ze een oprecht persoon is met een legitieme zorg. Maar stel je eens voor hoeveel tijd Prause heeft besteed aan het afspeuren van internetforums en Twitter naar willekeurige opmerkingen die ze kon misbruiken en verdraaien. Indrukwekkend.

David Ley, Prause's medeplichtige in cyberpesterijen, voelt zich genoodzaakt om mee te doen aan de aanval , met zijn gebruikelijke ongefundeerde beweringen over de machtige en invloedrijke "seksverslavingsindustrie" (hier wordt geen melding gemaakt van de daadwerkelijke industrie – de werkelijk machtige en invloedrijke porno-industrie en de FSC):

De samenwerking tussen Prause en Ley gaat verder, met Prause's beweringen over antisemitisme :

Walgend van de blogpost van Prause en Ley en hun intimidatie van Nofap, reageert pornhelp.org als volgt :

PornHelp tweet nog twee reacties , waarin wordt opgemerkt dat Ley & Prause hun artikel "nofappers zijn fascisten" publiceerden op de dag van de dodelijkste aanval op Joden in de Amerikaanse geschiedenis:

Opmerking: de massale schietpartij op Joden vond plaats in Pittsburgh, Pennsylvania, het huis van de oprichter van NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause gaat verder met het promoten van Kris Taylors pathetische proefschrift en zegt dat als haar beweringen niet waar zouden zijn, NoFap haar zou aanklagen (terwijl hij dondersgoed weet dat een rechtszaak een paar honderdduizend dollar zou kunnen kosten, jarenlang zou kunnen duren – en dat Nofap.com zich zo'n onderneming niet kon veroorloven. Weinigen zouden dat kunnen).

Prause probeert nu Gavin McInnes in verband te brengen met Nofap – Nofap.com legt het Prause als volgt uit :

Nofap.com reageert ook op de beweringen van Prause met betrekking tot het artikel van Kris Taylor, dat 15 zorgvuldig geselecteerde, uit hun context gerukte reacties van reddit/nofap (niet NoFap.com) bevat:

Lofzuchtige leugens over Kris Taylor's 15-commentaar hit stuk, bewerend dat het een "representatieve steekproef" was van de miljoenen reddit / nofap opmerkingen gepost in de afgelopen 8 jaar:

Nee Dr. Prause, het was geen 'representatieve steekproef' - zoals Taylor duidelijk in zijn artikel zei:

"Gezien deze methode voor gegevensverzameling willen we benadrukken dat de gepresenteerde gegevens niet bedoeld zijn om te worden opgevat als representatief voor NoFap als geheel ."

Prause's verkeerde interpretatie van Kris Taylors artikel werd grondig ontmaskerd in de bovenstaande woordenwisseling tussen Bart en Prause in de reacties op Prause & Ley's blogpost: " Waarom fascisten masturbatie haten: De opkomst van het nationalisme valt samen met anti-masturbatiebewegingen ".

Nofap.com probeert wederom aardig te zijn :

Nofap.com roept kalm David Ley uit voor zijn leugens:

In een andere relevante discussie stelt Nofap.com het voor de hand liggende :

Nofap.com kan Nofap.com alleen modereren. Het bezit geen reddit.

Nofap.com heeft er genoeg van, wat Prause opvat als een signaal om door te gaan met haar agressieve, onprofessionele leugens en misrepresentaties (zoals elke zorgzame, gediplomeerde psycholoog zou doen). Prause verwijst opnieuw naar Gary Wilson (nepdeskundigen met politierapporten) :

Beweringen over politierapporten zijn leugens ( zie hieronder ). Beweringen over antisemitisme, seksisme en andere vormen van discriminatie zijn eveneens ongegrond – Prause linkt nooit naar voorbeelden van dergelijke berichten op NoFap.com. Let op: Nofap.com is niet hetzelfde als reddit/nofap. Reddit is echt het Wilde Westen waar iedereen op internet alles kan plaatsen. Prause weet dit maar al te goed, aangezien ze minstens 20 nepgebruikersnamen heeft aangemaakt om te posten op reddit/pornfree en reddit/nofap. Hieronder een aantal secties die de vele aliassen documenteren die Prause heeft gebruikt:

Omdat niemand reageerde op haar onwaarheden en misrepresentaties, sluit Prause af met een link naar de onsamenhangende betogen van Kris Taylor, die verband houden met zijn 15 zorgvuldig geselecteerde reacties van reddit/nofap (niet NoFap.com):

Zoals altijd beschuldigt Prause iedereen die zich bezighoudt met haar leugens en verkeerde voorstelling van het zijn van een vrouwenhater. De aanvaller speelt het slachtoffer. Propaganda in zijn puurste vorm.

Zoals in verschillende andere secties is beschreven, gebruikt Prause Wikipedia-pagina's om dezelfde personen en organisaties te belasteren en te intimideren die ze ook op sociale media en in e-mails belastert en intimideert. We hebben meer dan een dozijn Wikipedia-sockpuppets van Prause gedocumenteerd, waaronder verschillende die Nofap aanvallen: 24-27 mei 2018: Prause creëert meerdere sockpuppets om de NoFap Wikipedia-pagina te bewerken . In mei 2018 bewerkte een van Prause's sockpuppets – 130.216.57.166 – de Nofap Wikipedia-pagina en voegde Kris Taylors dissertatie over 15 reacties van reddit/nofap toe: Ik wil die macht terug: Discoursen over mannelijkheid binnen een online forum voor onthouding van pornografie.

Na 8 bewerkingen creëerde Prause een nieuw nepaccount – Suuperon – om een onderzoek te verwijderen dat de voordelen van het afzien van pornografie aantoonde, en om meer context toe te voegen aan haar andere bewerkingen met nepaccounts:

Alle bovenstaande Wikipedia-bewerkingen weerspiegelen alles wat Prause op Twitter en in de reacties onder het artikel van Prause en Ley in Psychology Today heeft gezegd . De cybertsalker is weer eens op heterdaad betrapt.

Update: juli 2019: Verklaring onder ede van Alexander Rhodes: Smaadzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Prause volgt het 'fascistische' artikel op door Gary Wilson voor de 300e keer of zo aan te vallen en op Twitter te smeken

De volgende tweets zijn een voortzetting van de bovenstaande heen-en-weer-discussie . Prause herhaalt dezelfde reeks leugens die zij en haar nepaccounts al bijna zes jaar verspreiden. (Zie het begin, waar Prause meerdere aliassen gebruikt om overal op het internet te posten: juli 2013: Prause publiceert haar eerste EEG-studie ( Steele et al. , 2013). Wilson bekritiseert deze. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens op het internet te verspreiden ). We ontkrachten Prauses onwaarheden hieronder, in haar eerste twee tweets:

Tweet #1 – Prause speurt NoFap.com af om een willekeurige opmerking te vinden van een overdreven beleefde man uit het Midden-Oosten die Gary Wilson "professor" noemt. In Prause's bizarre wereld is deze opmerking "onweerlegbaar bewijs" dat Gary Wilson beweerde professor te zijn! Voor meer informatie over Prause's voortdurende, bewijsloze campagne, zie Lopende – Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn kwalificaties verkeerd heeft voorgesteld.

---

1) Het is al meer dan 5 jaar geleden en Wilson is nooit door een politieafdeling of -instantie gecontacteerd (een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA leverde geen melding van een dergelijke zaak op in hun systemen). Hoewel Prause deze ongefundeerde bewering tientallen keren heeft herhaald, heeft ze ook niet bekendgemaakt welke wet Wilson zogenaamd heeft overtreden. Begin 2018 voegde Prause daar het ongeloofwaardige verhaal aan toe dat Wilson twee keer bij de FBI was aangegeven . Wilson is nooit door de FBI gecontacteerd. Wat volgt er nu? De CIA, ICE, Homeland Security… misschien een beveiliger in een winkelcentrum?

2) Het artikel waar Prause naar verwijst, is dit peer-reviewed artikel waaraan 7 artsen van de Amerikaanse marine hebben meegewerkt: Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports (2016) . Nee, een derde partij heeft geen rectificatie voorgesteld. Lees het hele ongelooflijke verhaal hier: Van 2015 tot en met 2018 – Prauses pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences (Park et al., 2016) te laten rectificeren . In werkelijkheid heeft Prause 3 jaar lang honderden e-mails geschreven, valse aliassen aangemaakt en tegen Retraction Watch gelogen. Ze heeft ook de marine, MDPI, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , een goed doel, de uitgever van Wilson en anderen lastiggevallen – allemaal in een poging om dit artikel te laten rectificeren. Het artikel zal niet worden rectificeerd: in iets meer dan 2 jaar tijd is het het meest gelezen artikel ooit voor het tijdschrift Behavioral Sciences geworden en heeft het tientallen citaties verzameld.

NoFap.com vraagt Prause rustig om bewijs van stalking:

Tweet #2 – Prause reageert met nog meer leugens:

Nee, LAPD-records zijn niet openbaar. Dat is de reden waarom Prause geen link naar haar "politierapport" heeft gelinkt. Nee, Wilson heeft Nicole Prause nooit gestalkt en is al jaren niet meer in LA. Nee, er was geen politierapport van de LAPD - zoals bevestigd door een telefoontje met een goedhartige politievrouw bij de LAPD.

UPDATES - wetshandhavingsinstanties stellen Prause bloot als een pathologische leugenaar:

Updates:

Oktober, 2018: Prause beweert ten onrechte dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000; of 103,000) keer op YBOP verschijnt

28 oktober 2019: Deze tweet van Prause verschijnt in de thread waarin ze Alexander Rhodes en NoFap.com belastert en lastigvalt ( Alex Rhodes klaagt Prause later aan voor smaad ):

Als Prause haar laster en intimidatie van Gary Wilson, Alexander Rhodes en anderen volhoudt, kan haar naam binnenkort 35,00 keer op YBOP verschijnen, aangezien bijna alle gevallen te vinden zijn op de pagina's die haar obsessieve, niet aflatende cyberpesten beschrijven:

Alle grappen daargelaten, Prause heeft niet de website van Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com , bezocht . Ze voerde opzettelijk een onjuiste Google-zoekopdracht uit met "prause sit e: y ourbrainonporn.com" ( waarbij ze een spatie na de dubbele punt liet staan ). Door die spatie te laten staan, geef je Google de opdracht om het hele internet te doorzoeken, niet alleen YBOP! Haar onjuiste zoekopdracht leverde weliswaar 35,000 resultaten op, maar het overgrote deel daarvan had niets met YBOP te maken.

De juiste syntax voor een dergelijke Google-zoekopdracht is om geen spatie te plaatsen tussen "site:" en een URL. "site: yourbrainonporn.com " is dus prima, maar "site: yourbrainonporn.com " zou op het internet zoeken naar yourbrainonporn.com of naar de toetsencombinatie ervoor. Op 28 oktober 2018 (het moment van de bovenstaande tweet) waren de correcte resultaten voor "Prause" op yourbrainonporn.com 565 vermeldingen.

Eerlijk gezegd lijkt 565 wel erg weinig voor "Prause" op YBOP. Waarom bevat YourBrainOnPorn.com zoveel vermeldingen van "Prause"? Ten eerste bevatten de pagina's die Prause's gedrag beschrijven alleen al honderden vermeldingen van "Prause". Ten tweede bevat YBOP meer dan 13,000 pagina's en is het een verzamelplaats voor vrijwel alles wat te maken heeft met internetpornogebruik en de effecten daarvan op de gebruiker. Prause heeft meerdere studies gepubliceerd over pornogebruik en hyperseksualiteit en is, naar eigen zeggen, een professionele ontkrachter van pornoverslaving en door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Een Google-zoekopdracht naar " Nicole Prause" + pornografie levert ongeveer 31,000 resultaten op. Wellicht dankzij haar dure public relationsbureau wordt ze geciteerd in honderden journalistieke artikelen over pornogebruik en pornoverslaving. Ze heeft verschillende publicaties over pornogebruik op haar naam staan. Ze verschijnt op tv, radio, in podcasts en op YouTube-kanalen, waar ze beweert pornoverslaving te hebben ontkracht met één (zwaar bekritiseerde ) studie. De naam van Prause duikt dus onvermijdelijk vaak op op een site die fungeert als een informatiecentrum voor onderzoek en nieuws over de effecten van internetporno.

Niet alleen de studies van Prause verschijnen op YBOP, maar ook honderden andere studies , waarvan vele "Prause" in hun literatuurlijst vermelden. YBOP heeft ook zeer uitgebreide kritieken op zes artikelen van Prause gepubliceerd. Daarnaast bevat YBOP minstens 18 peer-reviewed kritieken op Prauses studies. Verder zijn er op YBOP minstens een dozijn kritieken van leken op Prauses werk te vinden. YBOP publiceert ook veel journalistieke artikelen waarin Nicole Prause wordt geciteerd en reageert vaak op Prauses beweringen in deze artikelen. YBOP ontkracht ook veel van de argumenten die Prause en haar naaste bondgenoot David Ley naar voren brengen. Uiteraard bekritiseert YBOP ook ander twijfelachtig onderzoek naar pornografie en aanverwante onderwerpen. Deze kritieken zijn niet persoonlijk, maar inhoudelijk van aard.

UPDATE: 10 januari 2019: Prause beweert dat haar naam 82,000 keer voorkomt op YBOP (naast haar leugen over het aangeven van Gary Wilson bij de FBI en de LAPD):

Wat betreft de 82,000 vermeldingen van "Prause" op mijn website (www.yourbrainonporn.com), dit is absoluut onjuist. Zoals hierboven uitgelegd, heeft Prause slim gebruikgemaakt van de onjuiste syntax om 82,000 resultaten te bereiken. De juiste syntax voor een dergelijke Google-zoekopdracht is zonder spatie tussen "site:" en een URL, dus "site: www.yourbrainonporn.com " is prima, maar "site: wwwyourbrainonporn.com " zou op het internet zoeken naar wwwyourbrainonporn.com , Prause of beide. Simpel gezegd, een correcte zoekopdracht naar mijn website – prause site:www.yourbrainonporn.com – levert slechts 871 resultaten op. De meeste vermeldingen van "Prause" zijn te vinden op de bovengenoemde pagina's die de laster en intimidatie van Dr. Prause documenteren.

Wat de andere claims betreft, heeft Dr.Prause me nooit gerapporteerd aan de FBI, LAPD of UCLAPD, zoals gedocumenteerd in deze 2 secties. Ze liegt en is al jaren:

UPDATE 2: Prause trollt de Twitter-thread van de radicale feministe Laila Mickelwait , die zich inzet tegen mensenhandel, en herhaalt in haar twee tweets dezelfde oude leugens (FBI-rapporten, naam 82,000 keer op YBOP, stalking, seksuele intimidatie, enz.).

Geobsedeerde stalker slaat weer toe .... op een zondag.

Hieronder: daadwerkelijke resultaten (25-2-19 ) met behulp van de juiste syntax voor een Google-zoekopdracht naar gevallen van "prause" op yourbrainonporn.com. Merk op dat de pagina's bovenaan de zoekresultaten de intimidatie door Prause documenteren of kritiek leveren op haar peer-reviewed publicaties. De toename in het aantal gevallen van "Prause" wordt veroorzaakt doordat YBOP meer voorbeelden van haar intimidatie en laster heeft toegevoegd aan de Prause-pagina's, en door de creatie van een pagina die haar nauwe band met de porno-industrie blootlegt ( Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? ).

Dit is wat een cybertstalker doet.

UPDATE 3 (maart 2019): Naar aanleiding van een artikel dat haar niet beviel, ontketenden Prause en David Ley een golf van cyberpesten, zoals hier gedocumenteerd: Others – maart 2019: Prause & David Ley ontketenen een golf van cyberpesten en laster naar aanleiding van een artikel in The Guardian: “Maakt porno jonge mannen impotent?” . In haar woede voelt Prause zich genoodzaakt om opnieuw te liegen over het aantal keren dat “Prause” voorkomt op YBOP.

Zowel David Ley als Prause beweren ten onrechte dat de persoon die een paar studies twittert een nepaccount is van Gary Wilson. Het is niet.

Alles wat Ley en Prause in de bovenstaande tweets zeiden, zijn leugens.

Prause zet haar tirade voort met deze tweet over de TEDx-presentatie:

We weten dat Prause TED gedurende 5 opeenvolgende jaren lastig viel ... totdat hun zeer bevooroordeelde "wetenschapscurator" toegaf (de curator heeft alleen een bachelordiploma in schrijven, geen wetenschap) en plaatste een nepbericht over het gesprek. In werkelijkheid wordt alles in de TEDX-lezing volledig ondersteund, met honderden aanvullende studies die de bewering ondersteunen die zijn gepubliceerd sinds de lezing werd gehouden (maart 2012). Zie deze 2 uitgebreide pagina's:

Meer van hetzelfde (29 maart 2019). Eerst trollt Pause een discussie om de agenda van de porno-industrie te steunen door het onderzoek verkeerd voor te stellen en ten onrechte te beweren dat WIJ hebben vastgesteld dat meer pornogebruik in een paar geselecteerde landen verband houdt met minder gemelde verkrachtingen:

Maar dat is niet helemaal waar. Kijk – het aantal verkrachtingen neemt toe, dus negeer de pro-pornografische propaganda (2018).

Iemand reageert met een link naar YBOP. Nikky twittert haar gebruikelijke leugens :

Prause, de cyberaanvaller en lasteraar.

-----------------

UPDATE (december 2019): het toevoegen van Google Translate aan YBOP-zoekacties met meerdere velden retourneert een factor 100! (Prause pleegt meineed)

In de gerechtelijke stukken die Don Hilton tegen haar heeft ingediend wegens smaad , heeft Prause zich schuldig gemaakt aan talloze gevallen van meineed. Een daarvan was haar valse verklaring dat haar naam 103,000 keer op YBOP was verschenen.

Zoals hierboven uitgelegd, heeft Prause niet op mijn website YourBrainOnPorn.com gezocht . In plaats daarvan voerde ze een opzettelijk onjuiste Google-zoekopdracht uit voor "prause site: yourbrainonporn.com" (waarbij ze een spatie na de dubbele punt liet staan). Door die spatie te laten staan, geef je Google de opdracht om het hele internet te doorzoeken, niet alleen YBOP! Prause's zoektruc levert weliswaar ongeveer 29,000 resultaten op (en niet 103,000), maar het overgrote deel daarvan staat niet op YBOP.

De juiste syntax voor een dergelijke Google-zoekopdracht is om de spatie tussen "site:" en een URL weg te laten . Dus "site : yourbrainonporn.com " werkt prima, maar "site : yourbrainonporn.com " zoekt op het internet naar yourbrainonporn.com of " Prause".

In december 2019 leverde een zoekopdracht naar Prause en yourbrainonporn.com 8,300 zoekresultaten op . Het overgrote deel van deze 8,300 zoekresultaten bestond echter uit duplicaten van YBOP-pagina's, omdat YBOP door Google Translate in meerdere andere talen wordt vertaald (waardoor elke vermelding van Prause's naam meerdere keren wordt geteld, wat leidt tot sterk overdreven aantallen).

Laat me het uitleggen: omdat Google elke YBOP-pagina in 100 talen vertaalt, kan een enkele vermelding op een enkele YBOP-pagina ertoe leiden dat een Google-zoekopdracht 100 pagina's oplevert! Met andere woorden, het is mogelijk dat u het Prause-nummer door 100 moet delen. Bijvoorbeeld, op de 10e pagina van een goede Google-zoekopdracht voor Prause op YBOP, zijn 8 van de 10 aangiften dubbele pagina's in een vreemde taal:

In oktober 2018, voordat YBOP werd herontworpen om Google Translate te gebruiken, was het werkelijke resultaat voor "Prause" op yourbrainonporn.com 565 vermeldingen:

Zoals hierboven uitgelegd, leek 565 laag voor "Prause" in oktober 2018, omdat ik gedwongen werd om verschillende pagina's te maken om Prause's meedogenloze laster en intimidatie van mij en vele anderen te documenteren en tegen te gaan (die snel groeide naarmate Prause's geïntensiveerd en uitgebreid werd:

Het is belangrijk om te vermelden dat de vermeldingen van "Prause" sinds oktober 2018 aanzienlijk zijn toegenomen, aangezien Prauses lasterlijke en cyberstalkingpraktijken exponentieel zijn gestegen. Zo diende Prause op 29 januari 2019 een merkaanvraag in voor YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM. In april 2019 creëerde Prause een inbreukmakende website genaamd "RealYourBrainOnPorn", evenals een Twitter-account ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), een YouTube-kanaal en een Facebook-pagina , die allemaal de woorden "Your Brain On Porn" gebruikten. Prause creëerde ook een Reddit-account ( user/sciencearousal ) om de forums voor pornoverslavingsherstel reddit/pornfree en reddit/NoFap te spammen met promotionele onzin, waarin beweerd werd dat pornogebruik onschadelijk is en YourBrainOnPorn.com en mijzelf werden belasterd. Simpel gezegd heeft Prause haar nieuwe alias ("RealYourBrainOnPorn") gebruikt om een regelrechte oorlog te voeren tegen al haar slachtoffers. Als gevolg daarvan was ik genoodzaakt deze nieuwe YBOP-pagina's aan te maken:

Binnen enkele maanden na de oprichting van RealYBOP werden twee rechtszaken wegens smaad aangespannen tegen Prause. De bijbehorende documenten voor beide rechtszaken (tegen Donald Hilton, MD en Nofap-oprichter Alexander Rhodes ) werden op YBOP geplaatst, met als resultaat deze pagina's:

Hoewel ik het beu word om Prauses activiteiten te documenteren, weet ik dat YBOP de enige site is die bereid is Prauses ongelooflijke gedrag vast te leggen. Ik heb dit gedaan ter bescherming van haar vele slachtoffers, als informatiebron voor het publiek om de waarheid te achterhalen, en als bewijsmateriaal voor mogelijke rechtszaken ( er lopen momenteel 3 rechtszaken tegen Prause ). Een onaangename taak, maar helaas noodzakelijk.

Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley en Nicole Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten

De blogpost van David Ley en Nicole Prause uit oktober 2018 ( Why Fascists Hate Masturbation: The rise of nationalism coincides with anti-masturbation movements ) en hun tirade op Twitter, waarin ze Alexander Rhodes/Nofap aanvallen en belasteren , vormen het hoogtepunt van een kwaadaardige campagne van drie jaar om YBOP en mannen in herstel in verband te brengen met neonazi's. In Leys verwerpelijke tweet van 27 oktober 2018, waarin hij zijn lasterlijke blogpost promoot, vraagt hij: "Wie had gedacht dat YBOP, Nofap en fascisme echt met elkaar verbonden waren?"

Het antwoord op de vraag "wie had dat gedacht?" is "Prause & Ley", omdat zij de enigen waren die een fictieve "verbinding" tussen forums voor herstel van pornoverslaving en fascisten in stand hielden. Vanaf 2016 hebben de lasteraars Ley en Prause deze voorheen niet-bestaande associatie bedacht. Afgezien van de Twitterpagina's van Prause & Ley bestond er geen enkele connectie tussen nazi-sympathisanten en Wilson of Rhodes. Ley & Prause begonnen hun frauduleuze campagne met deze tweet :

Prause retweette het meteen (maar verwijderde haar tweet later ):

Ley speurde het internet af naar alles wat hij kon gebruiken om Wilson zwart te maken en stuitte op een obscure (en walgelijke) blogpost van David Duke met een link naar Gary Wilsons TEDx-presentatie. Wilsons TEDx-presentatie is zo'n 11 miljoen keer bekeken, dus duizenden mensen van allerlei pluizen hebben naar Wilsons presentatie, " The Great Porn Experiment ", gelinkt (en deze aanbevolen).

Hoe impliceert dit dat Gary Wilson een "blanke supremacist" is? Dat doet het natuurlijk niet. Deze belachelijke bewering is net zoiets als suggereren dat alle hondenliefhebbers nazi's zijn omdat Hitler van zijn honden hield. Het is vergelijkbaar met beweren dat de makers van "The Matrix" neonazi's zijn omdat David Duke hun film leuk vond. Pure onzin. (Ter herinnering: een van Ley & Prause's naaste bondgenoten (therapeut Joe Kort) deelde een link naar en raadde Gary Wilsons TEDx-talk aan . Let op zijn woorden:

Maakt het aanbevelen van "The Great Porn Experiment" Joe Kort tot een neonazi? Volgens de Ley/Prause-doctrine wel: als je van X houdt, en een nazi houdt ook van X, dan ben je een nazi.

Hier probeert Prause "racistische pseudowetenschap" te koppelen aan iedereen die zegt dat pornografie een probleem zou kunnen zijn, waaronder Pamela Anderson (Prause verwijderde haar tweet later ):

In een weerzinwekkende tweet die ze later verwijderde , probeerde Prause een verband te leggen tussen de tragedies in Charlottesville en Gary Wilson:

De weerzinwekkende propagandamachine van Prause en Ley bleef maar doorrazen met deze tweet van David Ley, waarin hij een totaal ander artikel van de NY Times over neonazi's tagde:

Zonder enig feitelijk bewijs probeert psycholoog Ley opnieuw een verband te leggen tussen de extreemlinkse liberaal/atheïst Gary Wilson en de extreemrechtse, voormalige KKK-leider David Duke.

Wat Ley niet weet, is dat Wilson in een zwarte buurt is opgegroeid en dat hij Afro-Amerikaanse familieleden heeft. Ley is zonder scrupules.

---------

Prause laat zich niet onbetreden en speurt het internet af naar alles wat ze kan verdraaien en suggereert een niet-bestaande connectie tussen 'anti-pornografieactivisme' en neonazi's.

---------

Ley probeert David Duke opnieuw in verband te brengen met iets dat "anti-pornografie" is. Deze propaganda verscheen na het blogbericht van Ley en Prause op Psychology Today :

——————————

In deze volgende tweet neemt Ley de lachwekkende houding aan dat er geen racisme is in porno, maar zegt dat degenen die beweren dat porno verslavend is racistisch, vrouwenhistorisch en antisemieten zijn. Het maakt deel uit van de voortdurende strategie om iedereen die het niet met hen eens is, te schilderen als racistische en misogynistische daders - en zichzelf en de porno-industrie als de slachtoffers:

Zoals deze pagina's onthullen, is het Dr. Prause die regelmatig degenen aanvalt "die beweren dat porno verslavend is" (Prause heeft geen enkel bewijs dat iemand die op deze pagina's wordt genoemd zich bezighoudt met vrouwenhaat). Zie deze secties voor veel meer over deze voortdurende lastercampagne van Prause en David Ley:

-------

Prause & Ley zoeken op Twitter naar alles wat ze kunnen gebruiken om te beweren dat iedereen die stopt met het gebruik van porno een vrouwenhater / fascist is. Hier retweet Ley Prause en voegt zijn draai toe:

Deze persoon, die niet is aangesloten bij nofap of een andere organisatie, lijkt Instagram-gebruikers te rapporteren voor het overtreden van regels met betrekking tot pornografische inhoud. Dit lijkt de aandacht van pornosterren te hebben getrokken en Prause werd op de hoogte gebracht. Hoe het ook zij, Prause en Ley werken er hard aan om hun verzonnen meme gaande te houden.

Op 15 april 2019 voerde David Ley zijn cyberpesterijen op met zijn gebruikelijke lasterlijke beweringen:

Ley tweet bovenstaande zodat hij zijn fascistische artikel kan tweeten :

Ley gaat verder en suggereert dat Gary Wilson, Alex Rhodes en Fight The New Drug rigged, obsessief en het beste van alles zijn - homofoob.

Updates:

David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de nadelen van porno ontkent: Lopend - David J. Ley werkt nu samen met de porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.
Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juli, 2019: David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - Lopend - David J. Ley werkt nu samen met de porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.
23 oktober 2019: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos

Anderen - Oktober, 2018: lof tweets dat ze "seriële misogynistische harasser" Alexander Rhodes aan de FBI heeft gemeld

Zoals duidelijk blijkt uit de bovenstaande secties en verschillende andere secties op de 2 Prause-pagina's, is Nicole Prause de enige seriële harasser. Er zijn geen vrouwenhisten onder de vele Prause-doelen die op deze pagina's worden vermeld. Terwijl Prause haar slachtoffers regelmatig ervan beschuldigt vrouwenhaters te zijn, geeft ze nooit een enkel voorbeeld van dergelijk gedrag.

De volgende dag twittert Prause dat ze Alexander Rhodes bij de FBI heeft aangegeven omdat hij een notoire vrouwenhater is die een duidelijk contactverbod heeft "geschonden":

Op dezelfde dag (als reactie op een opmerking van Bart) plaatst Prause dit in de reacties onder haar en Leys "fascistische" blogpost op Psychology Today:

Hoewel Prause veel van haar gerichte aanvallen op sociale media beëindigt door een 'contactloos verzoek' te doen, bestaat er niet zoiets. Een 'contactloos contact' is even juridisch bindend als iemand vragen 'de rozen te stoppen en te ruiken'.

Prause probeert het publiek (haar twitter-volgers) te misleiden door te geloven dat ze een straatverbod of bevel heeft gekregen. Ze heeft niet. Het is slechts een tweet. Maar dat weerhoudt haar er niet van haar slachtoffers publiekelijk en valselijk te beschuldigen van het 'schenden van contactbeslissingen' en van 'intimidatie'. De duidelijke en duidelijk onjuiste implicatie van haar verklaringen is om te suggereren dat deze mensen illegaal handelen. Haar agressieve tactiek en bewuste valse beschuldigingen zijn berekend om de slachtoffers van haar online cyberpesten te intimideren en te intimideren in stilte.

Een paar voorbeelden van Prause die intimidatie en laster initieerde, gevolgd door het claimen van slachtofferschap en eindigend met zogenaamde 'contactloze bestellingen':

Update: Zowel Gary Wilson als Alexander Rhodes hebben een FOIA-verzoek ingediend bij de FBI om te achterhalen of Prause ooit aangifte had gedaan. Dat bleek niet het geval. Zie de volgende twee paragrafen:

Updates:

Anderen - oktober, 2018: Prause beweert dat Fight The New Drug zijn "volgers" heeft verteld dat Dr.Prause moet worden verkracht (sectie bevat tal van extra lasterlijke en kleinerende tweets door cyberstalker Prause en haar alias @BrainOnPorn)

Net als je denkt dat de beweringen van Prause niet meer bizar en lasterlijk kunnen worden, bereikt ze een nieuw dieptepunt. In de volgende twee tweets verspreidt Prause de leugen dat Fight The New Drug (FTND) zijn volgers heeft verteld dat Prause moet worden verkracht. Zoals altijd het geval is, levert Prause geen bewijs voor deze lasterlijke en absurde bewering.

Tweet #1 – 13 oktober 2018 :

Tweet #2 – 27 oktober 2018 :

Als er één ding is dat we over Prause weten, is het dat als ze maar een klein beetje insinuaties had, ze het als 'bewijs' zou posten. Ze doet het niet, en dus is dit een haatdragende leugen met blote gezichten. Maar het zet Prause's obsessieve patroon van het verspreiden van wrede onwaarheden over FTND voort. Andere van dergelijke aanvallen worden in deze secties beschreven:

Hieronder vindt u een kleine greep uit de vele tweets van Prause die FTND belasteren en kleineren (Prause heeft sindsdien bijna alle eerdere tweets verwijderd die gericht zijn op FTND en anderen). Houd er rekening mee dat FTND Nicole Prause nooit vermeldt of zich bezighoudt met haar haatdragende taal op zijn sociale mediaplatforms.

Helaas niet. Prause verwijst naar haar kritiek op het eerdere opiniestuk van Fight the New Drug , waarvoor ze zeven van haar promovendi had overgehaald om het te ondertekenen. Het opiniestuk van 600 woorden staat vol met ongefundeerde beweringen die bedoeld zijn om het grote publiek te misleiden. Het onderbouwt geen enkele bewering, aangezien het slechts vier artikelen citeert – geen daarvan heeft iets te maken met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Het bevat ook verschillende onjuiste beweringen over de inhoud en referenties in het eerdere FTND-opiniestuk. Verschillende experts reageerden met deze ontkrachting van het opiniestuk van Prause: Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opiniestuk, citeerde de reactie honderden studies en meerdere literatuuroverzichten . Desondanks prijst Prause haar opiniestuk van 600 woorden, zonder bronvermelding, obsessief aan als evenwaardig aan Darwins ' De oorsprong der soorten'.

-------

-------

We mogen de openlijk seksistische en anti-wetenschap niet vergeten ...

--------

Prause kon het exacte aantal niet eens noemen – het waren 8 gepromoveerden – maar niet allemaal waren het neurowetenschappers, en geen van hen had ooit een onderzoek gepubliceerd met geverifieerde “pornografieverslaafden”.

-------

--------

Wat?

--------

Prause beweert dat er een artikel achter haar citaat staat, maar het komt nooit uit.

----------

Pure BS - niets artikel dat op afstand te maken heeft met claim (geen wonder dat slechts één persoon het heeft geretweet)

---------

Gibberish, en een slachtoffer spelen met haar info-graphic…. Terwijl ze de dader is

---------

Ley sluit zich aan bij Prause, zoals hij vaak doet:

-------

Prause valt Matt Fradd en FTND aan. Fradd is vereerd en neemt haar mee naar school:

---------

Meer valse beschuldigingen, maar nooit enig bewijs:

--------

Prause tweette haar pornoproducentvrienden over haar opiniestuk:

---------

Nogmaals, Prause tweeten alsof er een artikel over was - maar dat was er niet:

---------

Meer willekeurige intimidatie, door iedereen genegeerd:

---------

Prause deed diverse valse beweringen in haar podcast Mormon Matters. De week daarop viel ze de vier experts in de uitzending aan en belasterde ze hen. Enkele voorbeelden van haar gedrag worden hieronder beschreven: Overig – november 2016: Prause beweert ten onrechte dat ze sommatiebrieven heeft gestuurd naar panelleden van de podcast Mormon Matters.

--------

Prause verwijst naar haar eigen gebrekkige studie, Prause et al. , 2015 , die niets heeft ontkracht. De resultaten: vergeleken met controlegroepen vertoonden "personen met problemen bij het reguleren van hun pornogebruik" een lagere hersenrespons bij een blootstelling van één seconde aan foto's van 'gewone' porno. De hoofdauteur beweert dat deze resultaten "pornoverslaving ontkrachten". Welke serieuze wetenschapper zou beweren dat zijn of haar ene afwijkende studie een gevestigd onderzoeksgebied heeft ontkracht?

In werkelijkheid sluiten de bevindingen van Prause et al. ( 2015) perfect aan bij die van Kühn & Gallina (2014) , die ontdekten dat meer pornogebruik correleerde met minder hersenactivatie als reactie op afbeeldingen van 'gewone' porno. Lagere EEG-waarden betekenen dat proefpersonen minder aandacht aan de afbeeldingen besteden. Simpel gezegd, frequente pornogebruikers waren ongevoelig geworden voor statische afbeeldingen van 'gewone' porno. Ze waren verveeld (gehabitueerd of ongevoelig). Zie deze uitgebreide YBOP-kritiek . Negen peer-reviewed artikelen zijn het erover eens dat deze studie daadwerkelijk ongevoeligheid/habituatie aantoonde bij frequente pornogebruikers (consistent met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015

--------

---------

Hier gaan we met dezelfde in diskrediet gebrachte opinie:

--------

Zeggen dat Clay Olsen willens en wetens intimidatie ondersteunt …….

Zoals altijd citeert Prause niets, links naar niets, om haar beweringen te ondersteunen

--------

Stemt weer af op haar lang geleden genegeerde klacht:

--------

De grap van een opiniestuk, alweer ......

De realiteit: Opinieartikel: Wie precies verdraait de wetenschappelijke feiten over pornografie? (2016)

--------

Opnieuw op-ed, en volg al het denkbeeldige geld ...

--------

---------

Prause zegt altijd dat het nepwetenschap is, maar ze heeft in 4 jaar geen verband gelegd met of een specifiek voorbeeld genoemd. Ze kan het niet.

--------

Crews is geen woordvoerder van FTND.

--------

Bogus opnieuw op-ed -

De realiteit: Opinieartikel: Wie precies verdraait de wetenschappelijke feiten over pornografie? (2016)

-------

Tweet over FTND, zonder FTND te noemen. De studie heeft niets te maken met FTND:

--------

Zonder specifieke reden valt Prause FTND aan. Ze verwijst naar haar artikel in SLATE , waarin FTND niet wordt genoemd:

Voor een weerlegging van vrijwel elk argument en elke selectief gekozen studie uit het bovenstaande SLATE- artikel, zie deze uitgebreide kritiek: Debunking “ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?” door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

Prause gaat door met het taggen en aanvallen van FTND met haar tweets:

De bovenstaande tweet heeft niets te maken met wat FTND daadwerkelijk heeft gezegd (Prause verwijst nooit naar voorbeelden), maar brengt ons terug naar Prauses ongefundeerde beweringen rond haar EEG-studie uit 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause beweerde dat de hersenen van haar proefpersonen er wel degelijk uitzagen als die van cocaïneverslaafden, hoewel ze nooit met cocaïneverslaafden zijn vergeleken; 2) Prause heeft haar bevindingen verkeerd voorgesteld aan de media door te beweren dat de hersenen van haar proefpersonen er niet uitzagen als die van verslaafden, terwijl ze er juist precies zo uitzagen. Acht peer-reviewed artikelen leggen de waarheid uit: Peer-reviewed kritieken op Steele et al. , 2013. Zie ook deze uitgebreide YBOP-kritiek voor alle details.

De stukjes over "cocaïne" die Prause blootstellen aan het aanvallen van (in 2018) het gedrag waar Prause-2013 zich mee bezighield, terwijl ze tegelijkertijd haar bevindingen verkeerd voorstelde:

Interview van Prause in Psychology Today :

Wat was het doel van de studie?

Prause : Onze studie onderzocht of mensen die dergelijke problemen melden, qua hersenreactie op seksuele beelden lijken op andere verslaafden. Studies naar drugsverslavingen, zoals cocaïne , hebben een consistent patroon van hersenreactie op beelden van de misbruikte drug aangetoond. Daarom voorspelden we dat we hetzelfde patroon zouden zien bij mensen die problemen met seks melden, als het inderdaad om een verslaving zou gaan.

Bewijst dit dat seksverslaving een mythe is?

Prause : Als ons onderzoek wordt herhaald, zouden deze bevindingen een grote uitdaging vormen voor bestaande theorieën over seksverslaving. De reden dat deze bevindingen een uitdaging vormen, is dat ze aantonen dat hun hersenen niet op de beelden reageerden zoals andere verslaafden aan hun verslavende middel.

De bovenstaande bewering dat de hersenen van de proefpersonen niet "reageerden zoals die van andere verslaafden" is ongegrond. Deze bewering is nergens in het artikel zelf te vinden . Ze komt alleen voor in interviews met Prause. In Prause's onderzoek vertoonden de proefpersonen hogere EEG-waarden (P300) bij het bekijken van seksuele afbeeldingen – precies wat er gebeurt wanneer verslaafden afbeeldingen bekijken die verband houden met hun verslaving (zoals in dit onderzoek naar cocaïneverslaafden ). In een reactie onder het interview van Prause met Psychology Today zei emeritus hoogleraar psychologie John A. Johnson :

" Ik sta nog steeds perplex over de bewering van Prause dat de hersenen van haar proefpersonen niet op seksuele beelden reageerden zoals de hersenen van drugsverslaafden op hun drugs reageren, terwijl ze juist hogere P300-waarden rapporteert voor de seksuele beelden. Net zoals verslaafden een P300-piek vertonen wanneer ze hun favoriete drug te zien krijgen. Hoe kon ze tot een conclusie komen die lijnrecht tegenover de werkelijke resultaten staat? Ik denk dat het te maken heeft met haar vooroordelen – wat ze verwachtte te vinden."

Een maand later publiceerde John A. Johnson PhD een blogpost op Psychology Today over Prauses EEG-studie en wat hij beschouwde als vooringenomenheid aan beide kanten van de kwestie. Nicole Prause (anoniem) reageerde onder zijn bericht en bekritiseerde Johnson voor het linken naar deze YBOP-kritiek . Johnson antwoordde met de volgende opmerking , waarop Prause geen reactie had:

Als het doel van het onderzoek was om aan te tonen dat "alle mensen" (niet alleen vermeende seksverslaafden) een piek in de P300-amplitude vertonen bij het bekijken van seksuele beelden, dan heb je gelijk – ik snap het punt niet, want het onderzoek betrof alleen vermeende seksverslaafden. Als het onderzoek *wel* een controlegroep van niet-verslaafden had gebruikt en had vastgesteld dat zij ook een P300-piek vertoonden, dan hadden de onderzoekers hun bewering kunnen staven dat de hersenen van zogenaamde seksverslaafden op dezelfde manier reageren als die van niet-verslaafden, en dat er dus misschien geen verschil is tussen vermeende verslaafden en niet-verslaafden. In plaats daarvan toonde het onderzoek aan dat de zelfverklaarde verslaafden een P300-piek vertoonden als reactie op hun zelfverklaarde verslavende "middel" (seksuele beelden), net zoals cocaïneverslaafden een P300-piek vertonen bij cocaïne, alcoholisten een P300-piek bij alcohol, enzovoort.

------

Prause voegt aan de bovenstaande tweet toe, met meer valse verklaringen (zoals altijd linkt Prause naar geen voorbeelden van verkeerde voorstellingen - omdat die er niet zijn):

De onwaarheden van Prause met betrekking tot FTND worden ontmaskerd in haar opiniestuk in de Salt Lake Tribune, waarin ze FTND aanvalt . Dit opiniestuk van 600 woorden staat vol met ongefundeerde beweringen die bedoeld zijn om het grote publiek te misleiden. Het onderbouwt geen enkele bewering, aangezien het slechts 4 artikelen aanhaalt – waarvan geen enkele iets te maken heeft met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Ik en diverse andere experts op dit gebied hebben de beweringen en holle retoriek ervan ontkracht in deze relatief korte reactie – Opinieartikel: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opinieartikel, onderbouwden wij onze standpunten met honderden onderzoeken en meerdere literatuuroverzichten.

-------

Trollen met PornHarms : Ze biedt gratis T-shirts aan aan anderen die met haar willen trollen. De T-shirts zijn een smakeloze parodie op de FTND-T-shirts met de tekst "Porn Kills Love".

Follow-up met gratis t-shirts voor de andere twittertrollen:

-----

Een paar voorbeelden van cyber-stalking FTND door David Ley

Ley deed zijn best om FTND te trollen:

-----

In de loop der jaren heeft FTND herhaaldelijk verklaard geen financiering van de Mormoonse Kerk te hebben ontvangen. Het is dan ook niet verrassend dat Politico geen bewijs voor deze bewering heeft geleverd (zelfs geen link naar een ander lasterlijk artikel). Was het gewoon verzonnen, of is het aan Politico doorgespeeld?

-----

Merk op hoe Ley geen voorbeelden kan geven.

-----

Nogmaals, nooit een voorbeeld van "pseudowetenschap". Ley heeft nog nooit een voorbeeld uit de FTND-website gehaald.

-----

Meer trollen door Ley

Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – Lopende – David J. Ley werkt nu samen met pornogigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

------

Zonder enige reden tweette ze haar ontkrachte opiniestuk zodat de hele wereld het kon zien:

-----

Prause tweet een negatief artikel van een studentenkrant:

Gary Wilson ontkracht het lasterlijke artikel met een reeks tweets waarin hij de onwaarheden aan het licht brengt . De twee studenten gaan niet in op één enkel punt. In plaats daarvan besluiten ze Wilson te blokkeren.

------

Via FOI-verzoeken heeft Prause de e-mails van senator Weiler verkregen. Ze heeft een e-mail overgenomen, verkeerd gekarakteriseerd wat erin stond en heeft het meerdere keren getweet. Nogmaals in 2019:

E-mail zei dat ze zich moesten concentreren op het beschermen van kinderen en volwassenen niet moesten vertellen wat ze wel of niet kunnen doen. Wie is het daar niet mee eens?

-------

Meer trollen, onwaarheden:

Het opiniestuk van Prause van 600 woorden werd hier volledig ontkracht – Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschappelijke feiten over pornografie precies? (2016)

David Ley doet opnieuw mee:

-------

RealYBOP (alias Prause) haalt een artikel van Adult Video News (AVN) aan om FTND zwart te maken. Het lijkt erop dat iemand nu terugkrabbelt, want geen enkele bewerking zou de voormalige pornoster woorden in de mond kunnen leggen (en hij heeft FTND niet gevraagd het interview te verwijderen). Interview: Meest succesvolle mannelijke pornoster aller tijden spreekt zich uit over porno.

Hoewel Prause en RealYBOP talloze keren hebben laten weten dat FTND studies verkeerd presenteert, verwijzen ze nooit naar een voorbeeld van verkeerde voorstelling van zaken. Nooit.

-------

Een RealYBOP (Prause) tweet die niets te maken heeft met Fight The New Drug, citeert Prause's ontmaskerde opiniestuk kleinerende FTND:

De feiten met betrekking tot haar opiniestuk van 600 woorden: Opiniestuk: Wie precies verdraait de wetenschappelijke feiten over pornografie? (2016)

-----------

Onwaarheden over FTND (oktober, 2019) door Prause & Burgess alias:

Meer van dezelfde BS van RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP doet onjuiste en lasterlijke uitspraken :

In werkelijkheid werkt FTND "met wetenschappers".

-----------

RealYBOP gaat vechten voor de porno-industrie, terwijl tegelijkertijd Fight The New Drug wordt aangevallen:

Gegevens? RealYBOP heeft geen enkel onderzoek aangehaald. Hier zijn zes onderzoeken die de mentale en fysieke gezondheidsproblemen van vrouwelijke artiesten bevestigen.

-------

November, 2019: RealYBOP willekeurig kleinerende Fight The New Drug:

Tweet # 1: De panelleden voor de Mormon Matters-podcast logen over bijna alles.

Tweet #2: Verschillende experts op dit gebied en ik hebben de beweringen en loze retoriek ervan ontkracht in deze relatief korte reactie – Opinieartikel: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opinieartikel, hebben wij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten aangehaald.

----------

RealYBOP willekeurig disparaging Fight The New Drug:

Tweet #1: De panelleden logen over bijna alles.

Tweet #2: Verschillende experts op dit gebied en ik hebben de beweringen en loze retoriek ervan ontkracht in deze relatief korte reactie – Opinieartikel: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opinieartikel, hebben wij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten aangehaald.

-------

December 2019: RealYBOP gebruikt 4 tweets om een FTND-artikel over een onderzoek verkeerd voor te stellen:

Het volledige onderzoek vind je hier en het FTND-artikel hier – Onderzoek onthult dat seksueel misbruik van kind op kind direct verband houdt met pornografie . Er is niets "nep" aan het FTND-artikel, want zowel de studie als de auteur zagen het gebruik van pornografie als een belangrijke factor bij seksueel misbruik van kind op kind.

Fragmenten uit studie:

De derde kans op preventie die de jongeren identificeerden, had te maken met de problemen die ze hadden met het beheren van pornografie. Van de 14 jonge mensen hadden er 12 het over blootstelling aan pornografie en drie over hoe pornografie een van de factoren was die hun schadelijk seksueel gedrag hebben veroorzaakt. Ze impliceerden dat de kans dat hun schadelijk seksueel gedrag zou optreden, had kunnen zijn verminderd als er geen pornografie was geweest.

De auteurs van de studie:

"We kunnen niet enerzijds zeggen dat we niet met jonge kinderen over seksualiteit willen praten, terwijl we anderzijds niets doen aan de miljardenindustrie van pornografie en de telecommunicatie-industrie die de toegang daartoe mogelijk maakt," voegde McKibbin eraan toe.

“Het kan zijn dat de overheid op dit punt moet ingrijpen. Pornografie kan niet worden gezien als de enige verantwoordelijkheid van ouders of scholen omdat het veel verder is gegaan. We moeten waarschijnlijk rechtstreeks in contact treden met de pornografie-industrie en de telecommunicatie-industrie, 'zei ze.

--------

De cyberstalker en handlanger van de porno-industrie RealYBOP tweet in een FTND-thread onder een pornoster (RealYBOP heeft FTND geblokkeerd, maar blijft hun threads trollen). De tweet heeft niets te maken met FTND of hun tweet. In plaats daarvan belastert RealYBOP wederom NoFap ( NoFap-oprichter Alexander Rhodes heeft een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Nicole Prause – van wie wordt gedacht dat ze RealYBOP is ).

-------

RealYBOP gebruikt 4 tweets om een FTND-artikel over een studie verkeerd weer te geven:

Het volledige onderzoek vind je hier en het FTND-artikel hier – Onderzoek onthult dat seksueel misbruik van kind op kind direct verband houdt met pornografie . Er is niets "nep" aan het FTND-artikel, want zowel de studie als de auteur zagen het gebruik van pornografie als een belangrijke factor bij seksueel misbruik van kind op kind.

Fragmenten uit studie:

De derde kans op preventie die de jongeren identificeerden, had te maken met de problemen die ze hadden met het beheren van pornografie. Van de 14 jonge mensen hadden er 12 het over blootstelling aan pornografie en drie over hoe pornografie een van de factoren was die hun schadelijk seksueel gedrag hebben veroorzaakt. Ze impliceerden dat de kans dat hun schadelijk seksueel gedrag zou optreden, had kunnen zijn verminderd als er geen pornografie was geweest.

De auteurs van de studie:

"We kunnen niet enerzijds zeggen dat we niet met jonge kinderen over seksualiteit willen praten, terwijl we anderzijds niets doen aan de miljardenindustrie van pornografie en de telecommunicatie-industrie die de toegang daartoe mogelijk maakt," voegde McKibbin eraan toe.

“Het kan zijn dat de overheid op dit punt moet ingrijpen. Pornografie kan niet worden gezien als de enige verantwoordelijkheid van ouders of scholen omdat het veel verder is gegaan. We moeten waarschijnlijk rechtstreeks in contact treden met de pornografie-industrie en de telecommunicatie-industrie, 'zei ze.

--------

De porno-industrie laat RealYBOP / Prause tweeten met propaganda van XBIZ, vertegenwoordiger van de porno-industrie, terwijl ze FTND aanvalt:

Oorspronkelijk nieuwssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Dezelfde dag opnieuw gericht op FTND.

Het FTND-artikel:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP verduistert tragische gebeurtenissen om FTND te targeten en beweert dat het bestuur helemaal wit is. Dan wordt ze racistisch tegen ons:

RealYBOP zou er wellicht goed aan doen om haar kritiek te heroverwegen: haar huis is van glas – de raad van bestuur, de samenwerkingspartners en de werknemers van Liberos LLC zijn allemaal wit.

——————————

RealYBOP Cyberstalking FTND met haar gebruikelijke onwaarheden en niet-ondersteunde claims. Ten eerste heeft RealYBOP geen idee met wie FTND “werkt”. Ten tweede wordt het versterken van paden genoemd sensibilisatie (cue-reactiviteit en onbedwingbare trek). Sensibilisatie verandert talloze synapsen die verschillende aspecten van het beloningssysteem met elkaar verbinden, wat resulteert in toegenomen "willen" of hunkeren naar smaak of plezier neemt af. Vanaf 2020 zijn er 24 op neurowetenschappen gebaseerde onderzoeken die sensibilisatie of cue-reactiviteit melden bij pornogebruikers / seksverslaafden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause FTND aanvallen met Prause's lang geleden ontkracht 600-woord op-ed:

Prauses opiniestuk staat bol van ongefundeerde beweringen die bedoeld zijn om het grote publiek te misleiden. Het artikel onderbouwt geen enkele bewering, aangezien het slechts vier artikelen aanhaalt – waarvan geen enkele iets te maken heeft met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Verschillende experts op dit gebied en ik hebben de beweringen en holle retoriek van Prause ontkracht in dit relatief korte antwoord – Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" in het opiniestuk, hebben wij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten aangehaald.

--------

RealYBOP beweert dat "uw groepen" de pornogeletterdheidscursussen van Emily Rothman venijnig aanvallen. RealYBOP levert geen bewijs.

In dezelfde discussie verdedigt RealYBOP Pornhub en belastert tegelijkertijd FTND:

RealYBOP twittert haar belachelijke opiniestuk voor de honderdste keer. Het stuk van 600 woorden staat vol met ongefundeerde beweringen die bedoeld zijn om het grote publiek te misleiden. Het onderbouwt geen enkele bewering, aangezien het slechts 4 artikelen aanhaalt – waarvan geen enkele iets te maken heeft met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Verschillende experts op dit gebied hebben de beweringen en holle retoriek van het stuk ontkracht in deze relatief korte reactie – Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opiniestuk, citeerden zij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten.

--------

De marionet van de porno-industrie, RealYBOP, verzint maar wat en valt Terry Crews aan (terwijl hij FTND afkraakt) omdat die tweette dat PornHub geen financiering meer zou moeten krijgen voor het hosten van kinderporno en video's over mensenhandel. RealYBOP steunt de activiteiten van Pornhub rechtstreeks!

Mindgeek bedankt je, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug opiniestuk. LOL:

Een andere tweet de volgende dag in dezelfde thread:

Prause's (REalYBOP) opiniestuk van 600 woorden staat bol van ongefundeerde beweringen die bedoeld zijn om het grote publiek te misleiden. Het stuk onderbouwt geen enkele bewering, aangezien het slechts 4 artikelen aanhaalt – waarvan geen enkele iets te maken heeft met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Verschillende experts op dit gebied hebben de beweringen en holle retoriek van Prause ontkracht in deze relatief korte reactie – Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opiniestuk, citeerden zij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten.

----------

Er zijn meer tweets, maar dit is voldoende om Prause ( RealYBOP ) te ontmaskeren als een obsessieve cyberstalker.

Lopend - Prause stelt ten onrechte dat FTND zei dat haar onderzoek werd gefinancierd door de porno-industrie (in een poging de aandacht af te leiden van haar eigen gedocumenteerde verenigingen van porno-industrie)

Verschillende tweets uit 2018 waarin FTND wordt aangevallen, bevatten dezelfde tekst en twee schermafbeeldingen: 1) een fragment uit een artikel van Politico waarin wordt beweerd dat FTND "miljoenen dollars heeft ontvangen van de Mormoonse Kerk"; 2) een fragment uit een e-mail die al dan niet door FTND is verzonden.

Nogmaals, dezelfde tweet (november 2018):

In de loop der jaren heeft FTND herhaaldelijk verklaard geen financiering van de Mormoonse Kerk te hebben ontvangen. Het is dan ook niet verrassend dat Politico geen bewijs voor deze bewering heeft geleverd (zelfs geen link naar een ander lasterlijk artikel). Was het gewoon verzonnen, of is het aan Politico doorgespeeld?

Afgezien van het feit dat Prause geen enkel bewijs levert voor haar bewering dat de e-mail door mormonen wordt gefinancierd, zijn de screenshots die ze van de vermeende e-mail heeft gedeeld nogal merkwaardig. In plaats van een screenshot van een volledige e-mail te tonen , toont Prause een screenshot van een briefhoofd en een tweede screenshot van een alinea die uit de context is gehaald.

Het briefhoofd:

De niet-contextuele paragraaf, die in feite niet beweerde dat het onderzoek van Prause werd gefinancierd door de porno-industrie:

In plaats van te zeggen dat Prauses onderzoek gefinancierd werd door de porno-industrie, vroeg de e-mail zich af of Prause "beïnvloed was door iemand binnen de porno-industrie". Let wel, deze e-mail dateert van april 2016, voordat Nicole Prause haar intimidatie en laster (zoals gedocumenteerd op deze pagina's) exponentieel opvoerde.

Hoewel er geen bewijs is dat een van Prauses slachtoffers heeft verklaard dat Prause financiering ontvangt van de porno-industrie, zou je je kunnen afvragen of ze wel degelijk beïnvloed wordt door die industrie. De pagina's over Prause op deze website zijn slechts het topje van een zeer grote ijsberg. Ze heeft duizenden berichten geplaatst waarin ze iedereen aanvalt die suggereert dat porno problemen kan veroorzaken. (Prause heeft onlangs meer dan 3,000 belastende tweets van haar Twitter-account verwijderd.) Ze heeft de industrie bij elke gelegenheid verdedigd, zoals je van een betaalde opiniemaker in de industrie zou verwachten.

Het is duidelijk dat Prause, die in Los Angeles woont, een innige band onderhoudt met de porno-industrie. Zie deze foto van haar (helemaal rechts), blijkbaar genomen op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking . Volgens Wikipedia ,

“De XRCO Awards worden jaarlijks uitgereikt door de American X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie en het is de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie. ^[1] ”

Bovendien lijkt het erop dat Prause pornosterren als proefpersonen heeft verkregen via de meest prominente belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition . De via de FSC verkregen proefpersonen zouden zijn gebruikt voor een onderzoek waarvoor zij was ingehuurd om de commerciële belangen te behartigen van het zwaar gecorrupteerde , maar blijkbaar lucratieve bedrijf "Orgasmic Meditation" (dat momenteel door de FBI wordt onderzocht ). Zie deze Twitter-uitwisseling tussen Prause en pornoster Ruby the Big Rubousky , die vicevoorzitter is van de Adult Performers Actors Guild (Prause heeft deze thread inmiddels verwijderd).

-----

Bovendien bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) hulp aan Prause met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

\

De echte pestkop was Prause, wiens Twitteraccount permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie en cyberstalking. In plaats van de feiten te onthullen, verzon Prause een ongeloofwaardig verhaal dat John Adler MD (Stanford) er op de een of andere manier voor had gezorgd dat ze van Twitter werd verwijderd. Adler had hier niets mee te maken . Leugens op leugens.

In oktober 2015 mailde Prause de FSC om hun "hulp" te accepteren met haar denkbeeldige pestkoppen. Vervolgens begon Prause prompt met een andere bron binnen de industrie te discussiëren over waarom condooms in pornofilms een slecht idee zijn (het standpunt van de porno-industrie):

Prause biedt dan hulp aan de FSC (is dit het begin van een wederzijds voordelige relatie?):

Sindsdien heeft Prause de FSC meerdere keren publiekelijk bijgestaan, waaronder bijvoorbeeld ondersteuning van de FSC-campagne tegen de noodlottige Proposition 60 van Californië (waarin wordt opgeroepen tot condoomgebruik in porno):

-------

Hier retweet ze FSC-propaganda. (Opmerking: tientallen belastende pro-FSC-tweets van Prause zijn sindsdien verwijderd.):

------

De AIDS Healthcare Foundation besmeuren en de kant van de vertegenwoordigers van de porno-industrie kiezen:

Nog een Prop 60 tweet:

Meer over Prause's acties ter ondersteuning van de FSC in dit gedeelte: November 2016: Prause vraagt VICE magazine om infectieziektenspecialist Keren Landman, MD, te ontslaan vanwege haar steun aan Prop 60 (condooms in pornografie).

------

Prause tagt de FSC in haar tweet om ongunstig onderzoek aan pornowedstrijden aan te vallen:

------

In een zeer persoonlijke tweet betuigt Prause haar medeleven aan de familie van William Margold , de voormalige directeur van de Free Speech Coalition en medeoprichter van de X-Rated Critics Organization (XRCO):

Ter info – Tijdens de eerste uitzending van NBC's Tomorrow Coast-to-Coast met Tom Snyder zei Marigold dat hij erover zou nadenken om een seksscène met zijn eigen dochter te spelen. Toen hem werd gevraagd of hij zijn dochter in de porno-industrie zou laten werken, antwoordde Marigold: "Niet voordat ze achttien is. En dan zou ik misschien zelfs zelf met haar samenwerken."

------

In een reeks tweets tagt Prause @XBIZ ( de wereldleider in nieuws over de volwassenenindustrie ) en betuigt daarmee haar steun aan hun agenda's:

Prause retweets XBIZm ter ere van de ondergang van The Pink Cross Foundation (gehaat door de porno-industrie)

-------

Nogmaals, Prause betreedt discussies van pornoverslagen om hun argumenten te versterken:

------

Prause geeft advies aan een porno-artiest:

------

Prause tweet-aanvalsstudies waarin melding wordt gemaakt van meer trauma bij pornospelers:

------

Ze retweet de FSC opnieuw en geeft er haar eigen draai aan. Zoals gebruikelijk is alle wetenschap die Prause betwist onbetrouwbaar, terwijl haar eigen, zwaar bekritiseerde onderzoek onweerlegbaar is, zelfs wanneer het ingaat tegen het overwicht aan deskundig bewijs.

Prause opnieuw tweeten over AVN, die klaagde over Dallas dat hun conventie afkeurde:

-------

Prause poseert met twee bekende pornosterren:

-----

In deze tweet valt Prause een afgestudeerde student aan die probeert gegevens te verzamelen over pornospelers:

Prause rapporteerde hem aan zijn universiteit.

--------

Nog een andere tweet waarin Prause de positie van AVN op Prop 60 promoot:

------

Retweeten AVN nieuws:

-----

Prause beschrijft haar ervaringen "bij AVN":

------

Prause beschrijft haar tijd doorgebracht met een andere pornografische legende:

-------

Nogmaals, onder vermelding van een enkele uitbijterstudie, met een zeer kleine steekproef, om de bewering van de porno-industrie te ondersteunen dat het goed gaat met artiesten:

-------

Retweeten van de propaganda van de pornowereld, de wereld vertellen dat er geen seksisme is in de porno-industrie:

Prause beweert dat sites voor het herstellen van porno seksistisch zijn, net als iedereen die het niet eens is met haar of iemand die haar studies of beweringen bekritiseert.

----------

Prause getagd door PornHub. Zeer buddy-buddy convo:

------

Meer directe ondersteuning voor de mening van porno-industrie:

------

Waarom zou een zogenaamd onpartijdige onderzoeker tweeten over een porno-artiestenvereniging?

-------

Opnieuw interactie met artiesten, alsof ze interne connecties heeft:

-------

Grote pornoproducent die Prause "onze superheldin" noemt, wat Prause erkent:

-----

Retweet XBIZ-propaganda, valt AIDS Healthcare Foundation aan: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Ter ondersteuning van de porno-industrie retweet Prause de propaganda van pornoproducenten. Prause valt AIDS Healthcare Foundation aan:

------

Gesprek met porno-artiest / -producent die beweert dat "anti-porno" vrouwenhater is, maar porno-artiesten zijn niet:

-----

AVN / pornoshow promoten:

------

FSC taggen, propaganda uit de porno-industrie retweeten:

------

FSC taggen tijdens het aanvallen van een UCLA-arts die het gebruik van condooms voor porno-artiesten ondersteunde:

------

Een groot percentage van Prauses reacties op Quora bestond uit directe en indirecte aanvallen op Gary Wilson (uiteindelijk werd Prause verbannen vanwege het lastigvallen van Wilson: 5 maart 2018 – Prause permanent verbannen van Quora vanwege het lastigvallen van Gary Wilson ). In dit Quora-antwoord reageert Prause alsof ze een expert is op het gebied van een carrière in de porno-industrie:

-------

Hier antwoordt ze opnieuw alsof ze een expert is in de porno-industrie. De propaganda van Prause is dat de porno-industrie arm is en dat veel 'lastigvallenden' zeggen dat haar onderzoek wordt gefinancierd door de porno-industrie:

Prause heeft nooit enig bewijs geleverd dat iemand beweert dat ze gefinancierd wordt door de porno-industrie. De bewering dat haar wetenschappelijke bevindingen niet zijn betwist, is lachwekkend, aangezien er twaalf collegiaal getoetste kritieken bestaan op haar gebrekkige studies en haar ongefundeerde beweringen daarover: " Twijfelachtige en misleidende studies".

------

Voeg aan de bovenstaande voorbeelden honderden aanvallen op sociale media toe en intimidatie achter de schermen van een onderzoeker, persoon of organisatie die minder dan geweldige effecten van pornagebruik of optreden in porno rapporteert. Slechts een paar voorbeelden van 2,000 of meer vergelijkbare tweets (waarvan de meeste inmiddels zijn verwijderd):

Onzin. De overgrote meerderheid van legitieme studies naar pornografie rapporteert negatieve resultaten: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

De enige studie die Prause kan aanhalen die meer zogenaamde egalitaire opvattingen rapporteert, is een studie van Taylor Kohut met een kennelijk zeer creatieve methodologie om de gewenste resultaten te bereiken: Kritiek op “Gaat pornografie echt over ‘haat jegens vrouwen’? Gebruikers van pornografie hebben een meer gendergelijke houding dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef” (2016) . In werkelijkheid worden Kohuts bevindingen tegengesproken door vrijwel elke andere gepubliceerde studie (zie deze lijst van meer dan 25 studies die pornogebruik in verband brengen met seksistische attitudes, objectivering en minder egalitarisme ). Zie dit literatuuroverzicht uit 2016: Media en seksualisering: stand van empirisch onderzoek, 1995-2015.

En zo gaat het maar door met Nicole Prause en de porno-industrie. Voor nog veel meer voorbeelden van Prauses intieme relaties met leden van de porno-industrie en haar steun aan de agenda's van de porno-industrie, zie: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Is het dan verwonderlijk dat FTND, of wie dan ook, zich afvraagt of Prause, een voormalig academicus met een lange geschiedenis van het lastigvallen van auteurs, onderzoekers, therapeuten, journalisten en anderen die het aandurven bewijs te leveren van de schadelijke gevolgen van internetpornogebruik, die in Los Angeles woont, die proefpersonen voor zijn onderzoek via de FSC heeft verkregen, die omgaat met grote namen in de industrie, die prijsuitreikingen van de porno-industrie bijwoont en aan wie publiekelijk steun van de FSC is aangeboden (en geaccepteerd), wellicht beïnvloed wordt door de porno-industrie?

Nogmaals, niemand heeft beweerd dat Prause rechtstreeks financiering ontvangt van de FSC. Sterker nog, het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat de FSC dergelijke afspraken rechtstreeks zou maken, laat staan openbaar zou maken, zelfs als ze zouden bestaan. Evenmin heeft iemand beweerd dat Prause " in de porno-industrie " zit of " zelf in pornografie is verschenen ", zoals ze valselijk beweerde in haar valse sommatiebrieven en in haar reactie op de lasterzaak van Don Hilton, MD . Zie:

November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims (Prause loog over het melden van Wilson aan de FBI)

Updates: Dit gedeelte maakt nu deel uit van een lasterzaak aangespannen door Don Hilton, MD, en wordt beschreven in deze verklaring onder ede: juli 2019: Verklaring onder ede van Gary Wilson: Lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Vanaf juli 2013 (een paar dagen nadat Wilson zijn zorgvuldige kritiek op Prauses eerste EEG-studie had gepubliceerd ) begonnen verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen overal waar de naam van Gary Wilson verscheen. De opmerkingen waren qua inhoud en toon zeer vergelijkbaar en beweerden ten onrechte dat "er een politieaangifte tegen Wilson is ingediend", "Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw" en dat "Wilson is aangegeven bij de LAPD (die erkent dat hij gevaarlijk is) en de campuspolitie van UCLA".

Heel snel begon Prause, als zijzelf, te beweren dat een "persoon" bij de politie was aangegeven omdat hij haar fysiek had besluipt, haar lab had bedreigd, een route naar haar lab had uitgestippeld (wat dat ook moge betekenen) en andere vage verzinsels.

Tegen 2016, toen Prause niet langer in dienst was van UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze eindelijk Gary Wilson te identificeren als de "persoon" die ze had gemeld bij de LAPD en de UCLA-campuspolitie.

De feiten? Het is meer dan 5 jaar geleden dat haar intimidatie begon, en Wilson is nog nooit benaderd door een politiebureau. Wilson had altijd aangenomen dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause loog - nogmaals. Eind 2017 onthulde een oproep aan de politie van Los Angeles en de UCLA-campuspolitie geen rapport in hun systemen over een Gary Wilson, noch een rapport ingediend door een Nicole Prause. Blijkbaar weet Prause het beter dan de tijd van de autoriteiten te verspillen met ongegronde klachten.

In 2018 verhoogde Prause haar spel en beweerde op sociale media (en waarschijnlijk in e-mails aan journalisten, organisatoren van conferenties en collega's) dat ze Wilson bij de FBI had gemeld omdat ze haar 'fysiek stalken'. Dit is absurd, want Wilson is al jaren niet meer in Los Angles. Prause heeft zelfs beweerd dat Wilson buiten haar raam werd gezien.

Eind oktober 2018 voegde Prause nog een slachtoffer toe aan haar lijst van lasterlijke doelwitten. Ze beweerde dat ze NoFap.com-oprichter Alexander Rhodes bij de FBI had aangegeven omdat hij kalm had gereageerd op haar lasterlijke stortvloed aan walgelijke tweets ( zie hierboven ).

Eind oktober diende Gary Wilson een FOIA-verzoek in bij de FBI om te achterhalen of Prause ooit aangifte tegen hem had gedaan. Dat bleek niet het geval. Hieronder vindt u:

1) Een kopie van een FOIA-verzoek met betrekking tot Nicole R.Prause,

2) Een brief van de FBI waarin staat dat een dergelijk rapport niet bestaat, en

3) Verschillende schermafbeeldingen die Prause documenteren die ten onrechte beweren Gary Wilson bij de FBI te hebben gemeld.

Helaas geven opmerkingen op sociale media door collega's van Prause aan dat sommigen zelfs geloven dat ze is gestalkt en bedreigd. De feiten zijn dat ze volkomen oneerlijk, onprofessioneel en onethisch is geweest in haar niet aflatende pogingen om de onberispelijken te belasteren.

FOIA-verzoek met betrekking tot Nicole R.Prause (screenshot van e-mail verzonden door FBI)

In het gedeelte "aanvullende informatie" wordt gevraagd of er een FBI-rapport is ingediend over Gary Wilson (met de naam Prause). Zoals u aan de onderstaande brief kunt zien, is er geen FBI-rapport.

------------

Brief van de FBI waarin wordt bevestigd dat Prause nooit een FBI-rapport over Gary Wilson heeft ingediend:

------------

Prause liegt al jaren over het melden van Gary Wilson aan de "politie" of de FBI - en ze gaat tot op de dag van vandaag door met haar leugens. Hieronder vindt u een greep uit Prause-tweets en opmerkingen waarin wordt beweerd dat ze Wilson aan de FBI heeft gemeld.

De volgende gecoördineerde Facebook-aanval, waarbij vier andere cyberpestkoppen betrokken waren, werd in dit gedeelte beschreven: 30 mei 2018: Prause beschuldigt FTND ten onrechte van wetenschappelijke fraude en suggereert dat ze Gary twee keer bij de FBI heeft aangegeven (link naar Prause's Facebook-reactie ).

-----------

Het volgende is afkomstig uit de reacties onder het nieuwe ICD-11-voorstel voor 'Dwangmatige seksuele gedragsstoornis'. Voordat de 'implementatieversie' werd uitgebracht, werd een bètaversie van de ICD-11 online gezet, waarop geïnteresseerden konden reageren. (Een eenvoudige registratie is vereist om de bètaversie te bekijken en deel te nemen.) Opmerking: Prause heeft meer reacties geplaatst in de reactiesectie van de bètaversie dan alle anderen samen. Verschillende reacties van Prause verwijzen naar Gary Wilson, hoewel hij nooit een reactie heeft geplaatst. In deze reactie beweert Prause ten onrechte dat iedereen de dossiers van de FBI, UCLPD en LAPD over Gary Wilson mag inzien.

Prause geeft nooit een link naar, of een screenshot van, haar vele "openbare politie- en FBI-rapporten" omdat ze niet bestaan.

------------

Nogmaals, Prause biedt de wereld haar niet-bestaande politie- en FBI-rapporten aan:

------------

In een trieste en walgelijke truc overtuigde Prause een website voor mishandelde vrouwen ervan dat zij ook een slachtoffer was en de man uit Oregon (waar Wilson woont) had aangegeven bij de politie en de FBI. Ze publiceerden Prauses verhaal over slachtofferschap in een artikel over veiligheid op sociale media . Relevant fragment:

Hoewel het artikel Wilson niet noemde, laten verschillende tweets en de Amazon-pagina's van Prause zien dat Prause naar Wilson verwijst.

Wilson: “Onnodig te zeggen dat ik nog nooit een route naar haar locatie heb uitgestippeld, of zelfs maar in LA ben geweest sinds ik haar bestaan kende. Evenmin zijn er FBI- of politierapporten die mij noemen. Al haar beweringen zijn fictie, behalve het deel dat haar naam meerdere keren op mijn website staat, die voornamelijk op de pagina's staan die haar laster en intimidatie beschrijven. "

Prause tweette over haar "beangstigende cyber-stalker":

------------

In haar tirade van 25 tweets tegen NoFap ( die in dit gedeelte wordt beschreven ), richt Prause zich op ongefundeerde beledigingen aan het adres van Gary Wilson en de vele meldingen bij de politie en de FBI die ze zogenaamd heeft ingediend (Wilson werd nooit genoemd door Nofap.com):

Prause doorzocht NoFap.com en vond een willekeurige opmerking van een overdreven beleefde man uit het Midden-Oosten die Gary Wilson "professor" noemde. In Prause's bizarre wereld vormt deze opmerking "onomstotelijk bewijs" dat Gary Wilson beweerde professor te zijn (Prause's valse beweringen worden hier ontkracht: Lopende zaak – Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn kwalificaties verkeerd heeft voorgesteld ).

------------

Prause twittert niet alleen, maar plaatst ook obsessief reacties in commentaarsecties waarin ze beweert dat Gary Wilson een stalker is met meerdere contactverboden (die hij niet heeft), meerdere aangiftes bij de politie (die hij niet heeft) en meerdere sommatiebrieven (de advocaat van Prause stuurde één valse sommatiebrief met vier verzonnen beweringen – en geen enkel bewijs ter onderbouwing toen hiernaar werd gevraagd. Zie oktober 2016 – Prause publiceert haar valse sommatiebrief van oktober 2015. Wilson reageert door zijn brief aan de advocaat van Prause te publiceren. )

Dit is een van de 20 reacties over Gary Wilson (of Wilsons vrouw) die Prause plaatste onder een podcast van "Mormon Matters": 353-354: Het verdedigen van het "verslavingsparadigma" met betrekking tot pornografie/seksverslaving . In podcast 353-354 werd Dan Wotherspoon, presentator van Mormon Matters, vergezeld door vier panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) en Donald Hilton (MD). Binnen enkele minuten nadat de podcast live was gegaan, plaatsten Nicole Prause en, blijkbaar, haar nepaccounts ("Skeptic", "Gebrek aan expertise in het panel", "Danny") een dozijn reacties waarin ze de vier panelleden en Gary Wilson aanvielen.

Naast haar vele lasterlijke opmerkingen beweerde Prause ten onrechte dat ze sommatiebrieven had gestuurd naar de vier panelleden van de podcast Mormon Matters.

Alle vele opmerkingen onder podcast: 353-354, inclusief verschillende lasterlijke van Prause, zijn op mysterieuze wijze verdwenen.

Zelfs na de bovengenoemde documentatie van de FBI waaruit blijkt dat Prause liegt over het aangeven van Gary Wilson of Alexander Rhodes bij de FBI, blijft Prause haar leugens verspreiden. Op een zondag trollt ze de Twitter-thread van de radicale feministe Laila Mickelwait , die zich inzet tegen mensenhandel, en herhaalt ze in twee tweets dezelfde oude leugens (FBI-rapporten, naam 82,000 keer op YBOP, stalking, seksuele intimidatie, enz.).

De bewering dat haar naam "82,000 keer" voorkomt, is een leugen. Zie bijvoorbeeld de valse bewering van Prause in een tweet dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000) keer op YBOP verschijnt.

Geobsedeerde stalker, slaat weer toe…. op een zondag.

December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause

Zoals op deze twee pagina's is beschreven, beweert Nicole Prause al sinds 2013 dat ze mij bij de politie van Los Angeles (LAPD) heeft aangegeven. De afgelopen jaren heeft Prause tientallen keren getweet dat ze mij (en anderen) ook bij de FBI heeft aangegeven (waarvoor, dat is nooit duidelijk geworden). Aanvankelijk gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om te posten op forums voor herstel van pornoverslaving , Quora , Wikipedia en in de reacties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen sociale media-accounts. Dat veranderde allemaal nadat UCLA besloot het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Nu ze niet langer onder toezicht stond en als zelfstandige werkte, begon Prause te twitteren dat ze me had aangegeven bij de FBI en de politie van Los Angeles. Weet dat ik screenshots heb van ongeveer 500 tweets van Prause waarin ze me belastert. Het is Prause die de cyberstalker is. Hoewel ik het Prause best had kunnen toevertrouwen om valse aangiften bij de politie en de FBI in te dienen, heb ik pas in 2016 contact opgenomen met de politie van Los Angeles. Tijdens een telefoongesprek vroeg ik of er een aangifte van Nicole Prause, of van Gary Wilson, in hun database stond. Die was er niet. Dit is gedocumenteerd in dit gedeelte: Lopende zaak – Politie van Los Angeles en campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van aangiften tegen Gary Wilson.

Let op: hoewel Prause beweerde al in 2013 aangifte te hebben gedaan bij de politie, heeft ze u een rapport van de LAPD uit april 2018 overhandigd. Simpel gezegd, Prause heeft vijf jaar lang gelogen. De LAPD verstrekt geen schriftelijke documentatie van politierapporten, maar de FBI wel. In oktober 2018 heb ik een FOIA-verzoek ingediend bij de FBI om te achterhalen of Prause ooit aangifte tegen mij had gedaan. Zoals verwacht bleek uit het FOIA-verzoek dat Prause nooit aangifte bij de FBI heeft gedaan, ondanks dat ze dit meerdere keren heeft getweet en dezelfde bewering op de Facebookpagina van FTND heeft geplaatst (zie dit gedeelte van 30 mei 2018: Prause beschuldigt FTND ten onrechte van wetenschappelijke fraude en suggereert dat ze Gary twee keer bij de FBI heeft aangegeven ).

Voor volledige documentatie kunt u screenshots van mijn FOIA-verzoek en het antwoord van de FBI, waarin wordt bevestigd dat Prause loog, hier bekijken: november 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause fraude heeft gepleegd met betrekking tot lasterlijke beweringen . Daarnaast beweerde Prause Alexander Rhodes van NoFap bij de FBI te hebben aangegeven. Gezien de ernst van Prauses beschuldigingen aan zijn adres, diende Alexander Rhodes een verzoek om informatie in bij de FBI om te informeren naar mogelijke meldingen over hemzelf. Ook hier werd Prause ontmaskerd als leugenaar. Voor uitgebreide documentatie over de zaak van Alex Rhodes, zie: december 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een melding over Alexander Rhodes.

Door met de FBI-agenten aan de telefoon te praten, werd ik aangemoedigd om een officieel FBI-rapport in te dienen over Nicole Prause. Wat ik deed. Simpel gezegd, terwijl Prause een dom politierapport indient (het is geen misdaad om screenshot-lasterlijke tweets te plaatsen), werd ik aangemoedigd door een FBI-agent om Prause aan zowel de FBI als de LAPD te melden. Mijn FBI-rapport, dat ik nog op de Prause-pagina's moet plaatsen, staat hieronder in een reeks screenshots. De laatste screenshot is mijn handtekening die bevestigt dat ik me ervan bewust ben dat liegen tegen de FBI een ernstige misdaad is:

----

----

-----

------

-------

Updates: Dit gedeelte maakt nu deel uit van een lasterzaak aangespannen door Don Hilton, MD, en wordt beschreven in deze verklaring onder ede: juli 2019: Verklaring onder ede van Gary Wilson: Lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Lopend - De politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van een politierapport over Gary Wilson

Zoals in het voorgaande gedeelte is beschreven, begonnen vanaf juli 2013 (een paar dagen nadat Wilson zijn zorgvuldige kritiek op Prauses eerste EEG-studie had gepubliceerd ) verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen overal waar de naam van Gary Wilson verscheen. De opmerkingen waren qua inhoud en toon zeer vergelijkbaar en beweerden ten onrechte dat er een politieaangifte tegen Wilson was ingediend, dat Wilson beschuldigd werd van het stalken van een arme vrouw, dat Wilson foto's van een vrouw had gestolen en op een pornosite had geplaatst, en dat er aangifte tegen Wilson was gedaan bij de LAPD (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is) en de campuspolitie van UCLA. Kort daarna begon Prause, onder haar eigen naam, te beweren dat er aangifte tegen een "persoon" was gedaan bij de politie wegens fysieke stalking, bedreigingen aan haar lab, het in kaart brengen van een route naar haar lab (wat dat ook moge betekenen) en andere vage verzinsels.

Tegen 2016, toen Prause niet langer in dienst was van UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze eindelijk Gary Wilson te identificeren als de "persoon" die ze had aangegeven bij de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA. Prause beweerde zelfs dat ze gewapende bewakers bij haar openbare lezingen had geplaatst omdat Gary Wilson had gedreigd aanwezig te zijn (dit is een leugen en Prause heeft nooit bewijs voor deze bewering geleverd. Zie – oktober 2016 – Prause liet mede-presentatrice Susan Stiritz de campuspolitie "waarschuwen" dat Gary Wilson mogelijk 2000 kilometer zou vliegen om naar Prause te luisteren terwijl ze zei dat pornoverslaving niet bestaat ). Naast Prause's verzonnen "waarschuwing aan de campuspolitie" plaatste ze de volgende onwaarheden op haar Amazon AWS-account :

Prause: Dr. Prause heeft aangifte moeten doen bij de politie en haar laboratorium aan de UCLA moeten sluiten en verbergen vanwege bedreigingen van deze blogger. Nu heeft ze fysieke beveiliging nodig tijdens al haar openbare lezingen vanwege hem. Hij is sindsdien gespot in Los Angeles, vlakbij de woning van de wetenschapster, en de afdeling bedreigingsbeheer van de politie van Los Angeles is op de hoogte gesteld.

Is haar lab gesloten? Worden er gewapende bewakers ingezet? Is ze in de buurt van haar huis gezien ? Dit alles omdat YBOP kritiek uitte op haar EEG-onderzoek uit 2013? De feiten? Al deze beweringen zijn onwaar, en de bewering dat "Wilson in de buurt van het huis van de wetenschapster is gezien" is ook verzonnen. Wilson is al jaren niet meer in Los Angeles geweest.

Het is al meer dan vijf jaar geleden dat Prause begon met zijn intimidatie, en Wilson is nooit door de politie benaderd. Wilson had altijd aangenomen dat Prause valse, ongegronde meldingen had gedaan (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause – alweer – loog. Eind 2017 bleek uit een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA dat er geen melding van een Gary Wilson in hun systemen stond, noch een melding van een Nicole Prause. Blijkbaar weet Prause wel beter dan de tijd van de autoriteiten te verspillen met ongegronde klachten.

Update: Dit gedeelte maakt nu deel uit van een rechtszaak wegens smaad aangespannen door Don Hilton, MD, en wordt beschreven in deze verklaring onder ede: juli 2019: Verklaring onder ede van Gary Wilson: Rechtszaak wegens smaad van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Hieronder vindt u een greep uit berichten van Prause en haar vele internetaliassen waarin ze beweert dat Gary Wilson bij de politie is aangegeven voor "stalking", "het stelen van foto's" of ander wangedrag ( PDF van de aliassen van Nicole Prause die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ).

Direct nadat Wilson kritiek had geuit op Prause's EEG-studie uit juli 2013, verschenen er talloze reacties van GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud en andere nepaccounts:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause plaatste eind juli 2013 ook pdf's - met al haar leugens - op documentsites.

----------

Na 3 jaar verstopt te zijn geweest achter valse gebruikersnamen en bevrijd van elke werkgever, begint Prause dezelfde leugens te tweeten als haar vele aliassen - Gary Wilson is bij de politie gemeld en heeft een contactloos bevel, enz.:

Nee, Wilson heeft geen contact opgenomen met Prause.

----------

----------

Tweeten haar praten over haar (niet-bestaande) slachtofferschap:

-----------

Tweeten haar collega's dat ze is bedreigd, maar Prause verstrekt nooit documentatie.

-----------

Prause tweette een artikel waarin ze beweerde duizenden dollars te hebben uitgegeven aan 'stalkers', terwijl ze in werkelijkheid een advocaat had betaald voor haar valse sommatiebrieven om degenen te intimideren die kritiek hadden geuit op haar onderzoek en haar ongefundeerde beweringen (zie – Lopende zaak – Prause brengt mensen het zwijgen op met valse 'geen contact'-verzoeken en valse sommatiebrieven ):

-----------

Prause krijgt met haar krachtige mediadiensten nog een nepartikel geplaatst:

-----------

Nogmaals, elke gelegenheid benutten om slachtoffer te worden:

-----------

Prause's presentaties op grote conferenties omvatten haar valse verhalen over gestalkt te worden en politierapporten in te dienen:

-----------

Nog een lezing, op haar alma mater (Kinsey Institute) waarin gefabriceerde aanvallen en niet-bestaande vrouwenhaat worden beschreven:

-----------

Nadat haar UCLA-contract "niet werd verlengd" (begin 2015), escaleerde Prause en noemde Wilson "de stalker" die ze bij de politie had gemeld.

Laten we beginnen met de "info-graphic" die Prause de afgelopen twee jaar ongeveer 40 keer heeft getweet. Link naar de Amazon-pagina van Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

De afgelopen jaren lijkt Dr. Prause er alles aan gedaan te hebben om zichzelf neer te zetten als een "vrouw die slachtoffer is van misogyne onderdrukking wanneer ze de waarheid spreekt tegen de machthebbers". Ze twittert regelmatig deze infographic , die ze blijkbaar ook deelt tijdens haar openbare lezingen, waarmee ze suggereert dat ze het slachtoffer is "als vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf afschildert als een pionier die ondanks vooroordelen de onschadelijkheid van pornografie probeert aan te tonen. Ze heeft zelfs combinaties van misogyne beweringen getweet met beweringen dat (legitieme, door vakgenoten beoordeelde) wetenschap waarmee ze het oneens is "nep" is. Elke suggestie dat Wilson, Deem of Rhodes, Don Hilton of Marnia Robinson door misogynie worden gedreven, is verzonnen, aangezien hun bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, maar alleen met haar onware beweringen en onvoldoende onderbouwde claims over haar onderzoek.

NOTITIE:

1) Geen enkele Prause-claim wordt ondersteund door documentatie. Het enige bewijs dat ze levert, zijn haar onechte staakt-en-stop-brieven met hun valse beschuldigingen.

2) Bijna elke tweet hieronder (en honderden meer van vergelijkbare aard) IS SINDS DOOR PRAUZE GEWIST. Als Prause echt een slachtoffer was van Wilson en anderen, waarom heeft ze dan haar twitterfeed opgeschoond?

Hier beschuldigt Prause iedereen van stalken:

----------

Noemt Wilson als "The Cyberstalker" op Quora. Prause werd uiteindelijk verbannen uit Quora omdat hij Wilson lastig viel. De beweringen dat Wilson zichzelf verkeerd voorstelt, zijn leugens en zijn gebaseerd op een webpagina die niet meer bestaat, en is hoogstwaarschijnlijk gemaakt door Prause:

Zie voor meer informatie:

----------

Wie is er nu eigenlijk aan het stalken als Wilson nooit over Prause tweet, terwijl Prause zelf meer dan 500 keer over Wilson heeft getweet onder haar eigen naam en meer dan 100 keer over Wilson heeft gereageerd met internetaliassen ( PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om haar te lasten en te belasteren )?

----------

Meer leugens over politierapporten:

----------

Gewapende bewakers:

----------

Net als de eerdere aliassen, claimt Prause gestolen foto's, stalking en gewapende bewakers:

----------

Het twitterconvo gaat over Wilson:

----------

Meer leugens over bedreigingen en niet-bestaande politierapporten:

----------

Onderzoekers taggen met haar valse verhaal dat ze 'fysiek gestalkt' is

Zoals elders uitgelegd, komen de meeste gevallen van "Prause" voor op de pagina's die de intimidatie en smaad van Prause beschrijven.

----------

Prause is een regelmatige commentator onder blogposts van Psychology Today. Soms gebruikt ze haar naam, vaak niet. Hoe dan ook, Prause kan geen inhoudelijk debat voeren. Ze reageert meestal met persoonlijke aanvallen en niet-ondersteunde claims van slachtofferschap.

----------

----------

Prause als anoniem in deze discussie, waar ze aanvankelijk haar echte naam gebruikte {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause als anoniem [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (ze kan niet reageren op een bericht met bronvermelding):

----------

Een greep uit 20 reacties over Gary Wilson (of Marnia Robinson) die Prause plaatste onder een podcast van "Mormon Matters": 353-354: Het verdedigen van het "verslavingsparadigma" met betrekking tot pornografie/seksverslaving . In podcast 353-354 werd Dan Wotherspoon, presentator van Mormon Matters, vergezeld door vier panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) en Donald Hilton (MD). Binnen enkele minuten nadat de podcast live was gegaan, plaatsten Nicole Prause en, blijkbaar, haar nepaccounts ("Skeptic", "Gebrek aan expertise in het panel", "Danny") een tiental reacties waarin ze de vier panelleden en Gary Wilson aanvielen.

Steeds weer beweert Prause ten onrechte dat Wilson een contactverbod heeft ( wat niet het geval is en ook niet bestaat ). Prause beweert steevast dat ze een verzonnen contactverbod, een FBI-rapport of een politierapport heeft, omdat ze niet in staat is tot een echt debat.

Haar leugens over "politierapporten", stalking, dat Wilson zei dat ze "in porno verscheen" (LOL), enz.:

----------

Meer van dezelfde onwaarheden, waaronder stalken, contactloze bevelen, enz.

----------

Prause beweert ten onrechte dat Gary Wilson een stalker is die wettelijk gezien nergens op internet mag reageren.

----------

Prause wijst er nogmaals op dat haar naam meer dan 2,000 keer op YBOP voorkomt, zonder te vermelden dat de meeste gevallen voorkomen op de pagina's die het gedrag van Prause beschrijven:

Zal Prauses aanstaande ‘laboratoriumonderzoek’ honderden studies van de afgelopen decennia tenietdoen? Dat is zeer onwaarschijnlijk, aangezien we al veel weten over haar onderzoek naar ‘seksueel gedrag in een relatie’. Prause werd ingehuurd om een ‘studie’ uit te voeren naar het zwaar gecorrumpeerde en zeer commerciële ‘Orgasmic Meditation’- programma, dat momenteel door de FBI wordt onderzocht (het stimuleren van de clitoris in een relatie). Het lijkt erop dat Prause pornosterren als proefpersonen heeft verkregen via een andere belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition . Zie deze Twitter-uitwisseling tussen Prause en pornoactrice Ruby the Big Rubousky , die vicevoorzitter is van de Adult Performers Actors Guild (Prause heeft deze thread inmiddels verwijderd).

---------

Dreigen met de arrestatie van commentatoren van Psychology Today wegens het overtreden van denkbeeldige 'contactverboden'.

---------

Prause loog op Quora over het indienen van politieaangiften tegen Gary Wilson ( Prause werd later verbannen vanwege het lastigvallen van Wilson ).

---------

Nog een Quora-bericht van Prause. Meer van hetzelfde. Haar enige documentatie zijn haar eigen staakt-het-zelf-brieven, met verzonnen beweringen.

---------

Nog een Quora-post van Prause, met de gebruikelijke onwaarheden over Wilson

---------

Nog een quora-bericht, ingestort door mods, met de infographic met Wilson en zijn vrouw, en gebruikelijke leugens over het slachtoffer zijn van Wilson:

---------

Meer van hetzelfde over Wilson

---------

Prause heeft minstens 50 gebruikersnamen aangemaakt om te posten op reddit/pornfree. Hier is een voorbeeld van Prause die een politierapport noemt:

( PDF met de aliassen die Nicole Prause gebruikte om te pesten en te belasteren )

----------

Hier is Prause als PornHelps (Prause creëerde een Twitter-account, website en sociale media die onder de naam "PornHelps" vallen). Prause verwijderde deze accounts later toen ze ontmaskerd werd als PornHelps – Nicole Prause als "PornHelps" (op Twitter, website, reacties). Accounts en website verwijderd nadat Prause ontmaskerd werd als "PornHelps".

----------

De bovenstaande tweets en opmerkingen zijn slechts een voorproefje van Prause's obsessieve intimidatie en laster van Gary Wilson.

Update: juli 2019: Verklaring onder ede van Gary Wilson: Smaadzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Anderen - November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes

Nicole Prause ging door met haar obsessieve cyberpesterijen tegen Nofap.com en oprichter Alexander Rhodes (en mannen die proberen te stoppen met porno), zelfs na haar talloze onterechte aanvallen in oktober 2018. Direct na Thanksgiving tweette Prause naar Huffpost-journalist Andy Campbell met haar gebruikelijke mengsel van onwaarheden en ad hominem -drogredenen gebaseerd op schuld door associatie :

Zoals hierboven beschreven , heeft Alexander Rhodes de kwaadwillige pogingen van Prause om schuld door associatie te claimen ontkracht door Twitter-gebruikers aan te halen die Nofap.com niet vertegenwoordigen en geen lid zijn van Nofap.com. (Sterker nog, Nofap.com had het door Prause aangehaalde Twitter-account ("NoFap ResistanceArmy") een sommatiebrief gestuurd.)

Nog een tweet van Prause als reactie op journalist Andy Campbell:

Andy Campbell heeft diverse artikelen geschreven waarin hij Prause citeert als 's werelds enige expert op het gebied van de effecten van pornografie – waaronder een artikel voor Penthouse Magazine, waarin Prause centraal staat (Campbell is hierbij niet bevooroordeeld).

Opnieuw hebben we de cyberstalker en de jager die het slachtoffer speelt. Propaganda in zijn puurste vorm.

Anderen - December, 2018: Prause sluit zich aan bij Xhamster om NoFap & Alexander Rhodes te smeren; zet Fatherly.com aan om een hitstuk te publiceren waarin Prause de "expert" is

Prauses obsessieve cyberstalking en lastercampagne tegen Alexander Rhodes en Nofap gaan door. Blijkbaar heeft Prauses dure PR-bureau en de stortvloed aan vragen aan media geleid tot alweer een lasterartikel, gepubliceerd door Fatherly.com (geschreven door Lauren Vinopal). De zogenaamde "journalist" heeft weinig meer gedaan dan Prauses Twitter-berichten kopiëren en plakken, waarbij ze haar citeert als dé expert op het gebied van alles wat met Nofap.com, reddit/nofap en mannen die proberen te stoppen met porno te maken heeft.

Ten eerste, hier is de stortvloed aan ongefundeerde tweets, die de eerdere ongefundeerde onzin in dezezelfde perscampagne "stoppen met porno leidt tot fascisme" (wat?) weerspiegelt. Prause's eerste tweet is een reactie op de Xhamster-thread waarin Nofap zwartgemaakt wordt. Prause beweert ten onrechte dat Rhodes "samengewerkt heeft" met VICE-oprichter Gavin McGinnes:

Rhodes werd jaren geleden een keer geïnterviewd door McGinnes – vóór het bestaan van de "Proud Boys". ( McInnes heeft zich sindsdien publiekelijk gedistantieerd van de Proud Boys .) Hoe dan ook, zoals Alexander Rhodes op Twitter uitlegde , was McGinnes, voor zover hij en anderen wisten, ten tijde van het interview simpelweg de medeoprichter van VICE Media . Rhodes heeft McGinnes – of de Proud Boys – nooit gepromoot of met hen samengewerkt.

Aan de andere kant mengde Prause zich in de discussie van Xhamster met de bovenstaande tweet. Betekent dit dat ze "samenwerkt" met een grote pornosite om (opnieuw) een forum voor porno-herstel aan te vallen? Dit gebeurde nadat Xhamster wereldwijd had geklaagd dat NoNut November hun winst negatief beïnvloedde.

Hier is een tweede tweet van Prause in de Xhamster-thread, waarin ze nog meer van haar giftige desinformatie verspreidt en Xhamster vraagt haar een privébericht te sturen:

De FBI heeft bevestigd dat Prause heeft gelogen over haar beweringen dat ze aangifte bij de FBI heeft gedaan: november 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause fraude heeft gepleegd met betrekking tot lasterlijke beweringen . Prause liegt ook wanneer ze zegt dat Gary Wilson haar fysiek heeft gestalkt: de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van aangiftes tegen Gary Wilson.

Wat is waar? Nicole Prause lijkt samen te werken met Xhamster om onwaarheden te verspreiden over Nofap, Alex Rhodes en Gary Wilson. Voor meer informatie over Prauses nauwe banden met de porno-industrie, zie: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Op dezelfde dag herhaalt Prause haar leugens in een thread van Sarah Manavis, waarin ze het artikel van Manavis promoot dat Nofap aanvalt, Xhamster steunt en alles napraat wat Prause de afgelopen 3 weken heeft getweet:

Het is hoogst verdacht dat Sarah Manavis op de een of andere manier wist van een willekeurige xHamster Twitter-thread, dat haar hit Prause-praatspunten nauw spiegelt, en dat Manavis Alexander Rhodes niet om commentaar heeft gevraagd. Heeft Prause "achter de schermen" met Sara Manavis samengewerkt?

Een paar dagen later juicht Prause over het artikel op Fatherly.com waaraan ze heeft meegewerkt:

Deze reeks steeds verder escalerende persgebeurtenissen volgt het kenmerkende patroon van een zorgvuldig opgezette en opgeblazen propagandacampagne in de pers. (Zie Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator voor het gebruikte recept.)

Het artikel op Fatherly.com is dus gebaseerd op het artikel van Ley & Prause in Psychology Today waarin een forum voor pornoherstel als fascistisch wordt bestempeld , het lasterartikel van Sarah Manavis en alle tweets en commentaren van Prause in Psychology Today . In het lasterartikel van Fatherly.com wordt Prause uitgebreid geciteerd als 's werelds expert op het gebied van Nofap.com en mannen die gestopt zijn met porno.

"Ik denk dat 'No Nut November' grotendeels antiwetenschappelijk is", vertelde psychofysioloog en neurowetenschapper Nicole Prause aan Fatherly. "De nieuwe aanduiding, en het is nauwelijks een traditie, lijkt vooral gesteund te worden door het commerciële NoFap-bedrijf, sommige religieuze organisaties en groepen zoals de Proud Boys. Deze staan vooral bekend om hun zeer jonge mannelijke leden en vrouwenhaat."

Nog meer leugens, want NoFap.com had niets te maken met NoNutNovember, en beweringen dat er een verband is tussen stoppen met porno en vrouwenhaat zijn precies het tegenovergestelde van wat het onderzoek aantoont en wat mannen op de forums melden.

De waarheid? De oorsprong van NoNutNovember, en andere "no fap"-maanden, is terug te voeren op een Subaru Imprezza-discussie uit 2006. Dit speelde zich al af lang voordat r/nofap op 20 juni 2011 werd opgericht. Merk op dat de richtlijnen van NoFap zeggen dat porno verboden is, maar seks is gewoon geweldig. Niet bepaald een trend die XHamster, of zijn aanhangers, graag zien. Het schaadt immers hun winst... zoals ze zelf openlijk toegeven.

Voor de lol voegt Prause nog een tweet (met dezelfde leugens) toe aan de mix:

Je moet Prause echt de credits geven. Het lijkt erop dat haar onvermoeibare werk, met de hulp van haar PR-bureau en blijkbaar ook Xhamster, zijn vruchten heeft afgeworpen. Het begon allemaal met Ley's (en haar) provocerende blogpost in Psychology Today ... en groeide uiteindelijk uit tot een propagandameme dat "de kleine porno-industrie het slachtoffer is van kwaadaardige jongeren die geen porno meer kijken". Helaas is deze verzonnen meme nu roekeloos opgeblazen door onverantwoordelijke "journalisten" die feiten, gezond verstand en peer-reviewed studies volledig negeren.

April 25, 2019 - Ley retweet een Xhamster-tweet van zijn fascistische PT-blogpost:

Update: Dit gedeelte maakt nu deel uit van twee rechtszaken wegens smaad:

Lopend - David Ley is nu een samenwerkende porno-industrie gigant xHamster om haar websites te promoten en gebruikers te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn!

Belangenconflicten zijn niets nieuws voor David Ley. Advocaten betalen hem goed om seks- en pornoverslaving te "ontkrachten"; hij verkoopt boeken waarin hij seks- en pornoverslaving "ontkracht"; hij ontvangt spreekvergoedingen voor het "ontkrachten" van seks- en pornoverslaving. Dit alles terwijl hij individuen en organisaties lastigvalt en belastert die zich uitspreken over de mogelijke negatieve gevolgen van internetporno.

Ley heeft echter nu officieel een grens overschreden. In een flagrant financieel belangenconflict werkt David Ley samen met pornogigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn! Let op hoe Ley xHamster-klanten gaat vertellen wat "medische studies werkelijk zeggen over porno, cammen en seksualiteit":

Zal Ley aan de klanten van xHamster vertellen dat elk ooit gepubliceerd onderzoek naar mannen (ongeveer 65) een verband aantoont tussen meer porno en minder seksuele en relationele tevredenheid? Zal Ley hen vertellen dat alle 46 neurologische studies naar pornogebruikers/seksverslaafden hersenveranderingen rapporteren die ook bij drugsverslaafden worden gezien? Zal hij zijn publiek informeren dat 50% van de pornogebruikers aangeeft dat ze zijn overgestapt op materiaal dat ze voorheen oninteressant of walgelijk vonden? Ik betwijfel het ten zeerste.

Concreet hebben David Ley en de recent opgerichte Sexual Health Alliance (SHA) een samenwerking opgezet met de xHamster-website (Strip-Chat). Zie "Stripchat werkt samen met Sexual Health Alliance om je angstige, op porno gerichte brein te strelen ". In hun promotionele tweet wordt ons een reeks SHA-hersenexperts beloofd die gebruikers zullen helpen bij hun "pornografie-angst" en "schaamte" (Ley en andere SHA-"experts" zijn mijlenver verwijderd van echte hersenexperts).

De nog prille adviesraad van de Sexual Health Alliance (SHA) bestaat uit David Ley en twee andere "experts" van RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller en Chris Donaghue). RealYBOP is een groep openlijk pro-pornografie , zelfbenoemde "experts" onder leiding van Nicole Prause . Deze groep houdt zich momenteel bezig met illegale merkinbreuk en het bezetten van legitieme websites van YBOP. Simpel gezegd: degenen die YBOP het zwijgen willen opleggen, worden betaald door de porno-industrie om hun bedrijven te promoten en gebruikers ervan te verzekeren dat porno- en camwebsites geen problemen veroorzaken. (Noot: Nicole Prause heeft nauwe, openbare banden met de porno-industrie, zoals gedocumenteerd op deze pagina .)

Het officiële Twitteraccount van StripChat onthult de ware reden voor het inhuren van SHA-"experts": om hun angsten te sussen en te voorkomen dat ze betalende klanten verliezen. De SHA zal dit bereiken door "te praten over het nieuwste onderzoek naar seks, cammen en verslaving", oftewel door selectief te kijken naar het werk van "hun" onderzoekers. Zal Ley/SHA vermelden dat honderden studies het gebruik van porno in verband brengen met talloze negatieve gevolgen?

In dit artikel ontkent Ley zijn betaalde promotie van de porno-industrie:

Toegegeven, seksuele gezondheidsprofessionals die rechtstreeks samenwerken met commerciële pornoplatformen lopen een aantal potentiële nadelen, vooral voor degenen die zich volledig onpartijdig willen presenteren. "Ik verwacht dat [anti-pornoactivisten] allemaal zullen roepen: 'Kijk eens, David Ley werkt voor de porno-industrie'", zegt Ley, wiens naam in anti-masturbatiegroepen zoals NoFap steevast met minachting wordt genoemd .

Maar zelfs als zijn werk met Stripchat ongetwijfeld voeder zal zijn voor iedereen die hem graag afschrijft als bevooroordeeld of in de zak van de pornolobby, voor Ley, is die afweging het waard. "Als we [angstige pornoconsumenten] willen helpen, moeten we naar hen toe gaan", zegt hij. "En dit is hoe we dat doen."

Vooringenomen? Ley doet denken aan de beruchte tabaksartsen , en de Sexual Health Alliance doet denken aan het Tobacco Institute.

Hoewel betaald worden door de porno-industrie het meest grove belangenconflict (COI) is, heeft Ley er nog een paar.

Belangenconflict nr. 2: David Ley wordt betaald om pornografie en seksverslaving te ontkrachten. Aan het einde van dit blogbericht op Psychology Today adverteert Ley met zijn diensten:

"Openbaarmaking: David Ley heeft getuigenis afgelegd in rechtszaken met claims van seksverslaving."

In 2019 bood David Ley op zijn nieuwe website zijn goedbetaalde diensten aan om misvattingen te ontkrachten :

David J. Ley, Ph.D., is een klinisch psycholoog en AASECT-gecertificeerde supervisor van sekstherapie, gevestigd in Albuquerque, NM. Hij heeft in een aantal gevallen in de Verenigde Staten getuige-deskundige en forensische getuigenis afgelegd. Dr. Ley wordt beschouwd als een expert in het ontmaskeren van claims van seksuele verslaving, en is gecertificeerd als getuige-deskundige over dit onderwerp. Hij heeft getuigd in staats- en federale rechtbanken.

Neem contact met hem op voor zijn tariefschema en maak een afspraak om uw interesse te bespreken.

Belangenconflict nr. 3: Ley verdient geld met de verkoop van twee boeken die seks- en pornoverslaving ontkennen (“ The Myth of Sex Addiction ”, 2012 en “ Ethical Porn for Dicks ”, 2016). Pornhub (dat eigendom is van pornogigant MindGeek) is een van de vijf bedrijven die Ley in haar boek uit 2016 over porno aanbeveelt.

Opmerking: PornHub was het tweede Twitter-account dat de eerste tweet van RealYBOP retweette waarin hun "expert"-website (pro-pornografie) werd aangekondigd. Dit suggereert een gecoördineerde actie tussen PornHub en de experts van RealYBOP . Ongelooflijk!

Belangenconflict nr. 4: David Ley verdient geld met CEU-seminars , waar hij de ideologie van verslavingsontkenners promoot zoals die in zijn twee boeken wordt uiteengezet (die op roekeloze wijze tientallen onderzoeken en de betekenis van de nieuwe diagnose Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis in het diagnostisch handboek van de Wereldgezondheidsorganisatie negeren). Ley wordt betaald voor zijn vele lezingen waarin hij zijn bevooroordeelde standpunten over pornogebruik naar voren brengt. In deze presentatie uit 2019 lijkt Ley het pornogebruik onder adolescenten te ondersteunen en te promoten: Developing Positive Sexuality and Responsible Pornography Use in Adolescents.

Anderen - December, 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes

Zoals hierboven beschreven, beëindigde Nicole haar lasterlijke Twittertirade tegen Nofap en Alexander Rhodes door te tweeten dat ze Rhodes bij de FBI had aangegeven wegens "cyberstalking". Zie: oktober 2018: Prause tweet dat ze de "seriële vrouwenhater" Alexander Rhodes bij de FBI heeft aangegeven.

Zoals duidelijk blijkt uit de bovenstaande secties en verschillende andere secties op de 2 Prause-pagina's, is Nicole Prause de enige seriële harasser. Er zijn geen vrouwenhisten onder de vele Prause-doelen die op deze pagina's worden vermeld.

Achtergrond: Prause beweert al langer dat ze Gary Wilson heeft aangegeven bij de politie van Los Angeles (LAPD), de politie van de Universiteit van Californië in Los Angeles (UCLAPD) en de FBI, voor "stalking", "vrouwenhaat" of weet ik veel wat ( net als veel van Prauses nepaccounts ). Om de wereld ervan te overtuigen dat ze aangifte heeft gedaan bij de politie en de FBI, geeft Prause zelfs "zaaknummers" aan mensen die haar een privébericht of e-mail sturen. Hier is een van haar vele tweets waarin ze beweert aangifte te hebben gedaan bij de FBI:

Hoewel Prause duidelijk in staat is valse politierapporten in te dienen, hebben de FBI, LAPD en UCLAPD allemaal bevestigd dat ze het niet heeft aangedurfd. Ze moet zich realiseren dat het indienen van neprapporten haar in veel problemen kan brengen.

Ze loog, en liegt nog steeds. (Zie voor meer informatie over de rapporten van Gary Wilson: november 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause fraude heeft gepleegd met betrekking tot lasterlijke beweringen ; de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van aangiftes tegen Gary Wilson .)

Terug naar Alexander Rhodes en Nofap. Na haar tweet van 29 oktober waarin ze beweerde aangifte te hebben gedaan bij de FBI, voerde Prause haar intimidatie en laster jegens Rhodes op Twitter en in de pers op . Zoals hieronder te zien is, begon ze met het contacteren van een journalist en een populaire pornosite om hen te laten weten dat Alexander Rhodes (naar verluidt) onderzocht werd door de FBI vanwege een melding die zij over hem had ingediend. Prauses verschillende tweets suggereren dat de FBI-aangifte betrekking had op cyberintimidatie, cyberstalking of een andere onzin, nadat @NoFap haar leugens over Rhodes' vermeende banden met een extremistische groepering op Twitter had ontkracht. (Dat is hij niet.)

Prause reageert op een thread van Sarah Manavis waarin ze het artikel van Manavis promoot dat Nofap aanvalt, Xhamster steunt en alles herhaalt wat Prause de afgelopen 3 weken over het onderwerp heeft getweet:

-------

Op dezelfde dag tweette Prause in een XHamster-thread, waar ze haar giftige lasterlijke uitspraken verder verspreidde en XHamster verzocht haar een privébericht te sturen:

-------

Nog een tweet van Prause in de XHamster-thread waarin Nofap zwartgemaakt wordt. Prause beweert ten onrechte dat Rhodes "samengewerkt" heeft met VICE- oprichter Gavin McGinnes.

Rhodes werd jaren eerder al eens geïnterviewd door McGinnes – vóór het bestaan van de "Proud Boys". ( McInnes heeft zich sindsdien publiekelijk gedistantieerd van de Proud Boys .) Hoe dan ook, zoals Alexander Rhodes op Twitter uitlegde , was McGinnes, voor zover hij en anderen wisten, ten tijde van het interview simpelweg de medeoprichter van VICE Media . Rhodes heeft McGinnes – of de Proud Boys – nooit gepromoot of met hen samengewerkt.

-------

Gezien de ernst van Prauses beschuldigingen aan zijn adres , diende Alexander Rhodes een verzoek om informatie in bij de FBI om te informeren naar mogelijke rapporten over hemzelf. Hij diende het volgende verzoek in op 27 november:

-------

En ... het vonnis is binnen. Rhodos kreeg bericht van de FBI. Prause loog ook over zijn FBI-rapport.

-------

Prause liegt al jaren over het aangeven van Gary Wilson bij "de politie" en de FBI – en ze gaat tot op de dag van vandaag door met liegen en belastert daarmee wederom een slachtoffer. Net als bij Wilson heeft de FBI bevestigd dat Prause liegt over het indienen van een FBI-melding tegen Alexander Rhodes (omdat hij zich verdedigde tegen Prauses obsessieve en verdacht hardnekkige lastercampagne).

Updates:

Anderen - januari, 2019: Prause beschuldigt vals gay IITAP-therapeut van het toepassen van conversie (herstelling) therapie

Prause is geobsedeerd door het in diskrediet brengen van het International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP) en de aangesloten therapeuten – van wie velen seks- en pornoverslaving behandelen. Enkele voorbeelden van Prause's eerdere lastercampagnes:

Het is 2019 en Prause is er weer mee bezig: een valse beschuldiging van conversietherapie. Net als in alle voorgaande gevallen beschuldigt Prause een homoseksuele man er ten onrechte van conversietherapie te hebben toegepast. In de volgende reeks bizarre tweets suggereert Prause dat de homoseksuele therapeut Daniel P. Caldwell een conversietherapeut is:

Zelfs fervente fan Tony D is een beetje in de war door de bizarre tweet van Prause. Prause antwoordt:

Een paar dagen later confronteert Daniel Caldwell Prause. Ze twittert dat hij een nepaccount is:

De waarheid: Het account is niet nep. Daniel P Caldwell staat vermeld in de directory van therapeuten van de LGBTQ-Affirmative Therapist Guild . Hier is de pagina van Caldwell, en dit is wat hij zegt:

Uit de kast komen is een heel persoonlijk proces. Ik heb ervaring met het helpen van mensen om hun seksualiteit onder ogen te zien op een manier die hun persoonlijke doelen en overtuigingen respecteert en hen helpt een pad te vinden dat hen het gelukkigst maakt en hen helpt de gezondste manier te vinden om dat te doen.

Hoe kan Prause een vergunning blijven houden terwijl ze zich bezighoudt met gerichte laster van collega-therapeuten?

[Houd er rekening mee dat Daniel Caldwell vanaf 28 december 2022 niet langer een account lijkt te beheren op het adres

Update: Prause & bondgenoten zetten hun lasterlijke campagne voort

Twee leugens in één tweet : 1) Nee Nikky, de behandeling van pornoverslaving is niet hetzelfde als conversietherapie. 2) Onjuist. De meest gebruikte medische diagnosehandleiding ter wereld, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), bevat een nieuwe diagnose die geschikt is voor pornoverslaving: "Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis ".

Goede vriend Joe Kort doet ook mee :

Nikky gaat verder op de Joe Kort-thread met valse beschuldigingen en beweert dat pornoverslaving nep is:

Wat nep is, is dat Prause verwijst naar het zien van patiënten. Prause heeft meerdere keren verklaard dat ze geen patiënten ziet.

Februari, 2019: bevestiging dat Prause heeft gelogen tegen de organisatoren van de conferentie van de European Society for Sexual Medicine, waardoor de ESSM de keynote van Gary Wilson heeft geannuleerd

In het najaar van 2017 nodigden de wetenschappelijke voorzitters van de World Meeting on Sexual Medicine, georganiseerd door de International Society for Sexual Medicine (ISSM) en de European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson uit om te spreken op hun gezamenlijke conferentie in Lissabon, Portugal . In tegenstelling tot seksologieconferenties, bestaat het publiek van deze conferentie voornamelijk uit medisch georiënteerde urologen. De conferentiecommissie wilde dat Gary Wilson een presentatie zou geven over door pornografie veroorzaakte seksuele disfuncties. Wilson was immers de tweede auteur van het veel geciteerde artikel " Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports" en had een zeer populaire TEDx-presentatie gegeven, "The Great Porn Experiment" , waarin hij onder andere inging op door pornografie veroorzaakte erectiele disfunctie. Een screenshot van de officiële uitnodiging:

De commissie wilde Wilson als hoofdspreker en stelde een lezing voor met de titel "Het grote porno-experiment (herzien)". Uiteindelijk werd besloten dat de lezing de titel "Door porno veroorzaakte seksuele disfuncties " zou dragen. Deze zou gebaseerd zijn op Wilsons presentatie voor urologen in juli 2017 in Mexico-Stad.

Met betrekking tot Prauses latere online beweringen is het belangrijk om te benadrukken dat Wilson het organisatiecomité eraan herinnerde dat hij geen doctoraat of artsentitel had . Het comité verzekerde hem dat dit geen probleem was en stond erop dat Wilson aanwezig zou zijn. Hier is de e-mail die dit bevestigt:

Houd er bij het lezen van Prause-opmerkingen hieronder rekening mee dat ze in meerdere tweets ten onrechte beweert dat Wilson "valse inloggegevens" heeft gegeven aan de ESSM-commissie. Dit is duidelijk niet waar.

Hier is een screenshot, afkomstig van de website van de ISSM/ESSM-conferentie van 2018, van de geplande presentatie van Gary Wilson . Deze werd eind oktober op de conferentiewebsite geplaatst, zodat iedereen, inclusief Nicole Prause, deze kon zien.

Op 12 januari 2018 werd Wilsons lezing geannuleerd, zonder uitleg. De ISSM vergoedde Wilson de reeds gemaakte reiskosten, wat het zeker niet zou hebben gedaan als er sprake was van daadwerkelijke fraude.

Hoewel een uitleg interessant zou zijn geweest, had Wilson er niet echt een nodig. Prause's 6 jaar van intimidatie en achter de schermen manoeuvreren lieten er geen twijfel over bestaan wie er achter de annulering zat. Niet alleen Prause, maar hoogstwaarschijnlijk met de hulp van haar vriend en co-auteur Jim Pfaus (ISSM-lid), een seksuoloog die een lange tijd invloed lijkt te hebben gehad op het ISSM.

Omdat Wilson zich niet schuldig maakte aan wangedrag, verzon Prause blijkbaar een aantal gekke leugens om het ISSM af te schrikken (in overeenstemming met haar gedragspatroon dat op deze pagina is gedocumenteerd). Denk er ongeveer twee van hieronder.

Twaalf dagen later (24 januari 2018) geeft Prause aan David Ley toe dat Gary Wilson "om een echt goede reden van een conferentie is verwijderd". (Zij is de enige die dit lijkt te 'weten'.)

Dit is een dubbele leugen. Hij is niet verwijderd om "een echt goede reden". Even terzijde, de bewering van Prause dat Wilson meer "dan honderd keer in de afgelopen maand" op Quora heeft gepost, is ook onjuist. In zijn 4 jaar op Quora plaatste Gary Wilson slechts 122 keer:

Tussen het moment dat Wilson de e-mail van de ISSM-commissie ontving (1-12-2018) en het bovenstaande Facebook-commentaar van Prause (24-1-18) heeft Wilson precies nul keer op Quora gepost. Een screenshot van Gary Wilsons tijdlijn van Quora-berichten ( hier beschikbaar ):

Als je een pathologische leugenaar bent, kun je blijkbaar over alles liegen. Overigens, vijf weken na haar Facebook-reactie werd Prause permanent van Quora verbannen vanwege het lastigvallen van Gary Wilson.

Een paar maanden later zinspeelt een Prause-tweet erop dat Wilson is verwijderd ("niet-platformed") van de ISSM-conferentie (voor het zogenaamd presenteren van valse inloggegevens. Meer daarover hieronder).

Dit brengt ons bij 2019 en de vier jaar durende saga waarin Prause alle mogelijke tactieken probeerde om het volgende artikel te laten intrekken: " Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten " ( Park et al., 2016). Prause is merkwaardig geobsedeerd door dit artikel en door het aanvallen van elk bewijs voor door porno veroorzaakte seksuele problemen. Haar talloze pogingen worden uitgebreid beschreven op deze pagina: Prause's pogingen om het overzichtsartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken.

Op 16 februari 2019 gaf een specialist in seksuele geneeskunde een presentatie op het 21e congres van de European Society for Sexual Medicine over de impact van internet op seksualiteit. (Dit is dezelfde conferentie waar Wilson een jaar eerder (niet) voor was uitgenodigd.) Enkele slides met een beschrijving van door pornografie veroorzaakte seksuele problemen, met verwijzing naar Park et al. , 2016, werden getweet. Deze tweets leidden ertoe dat Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs en hun bondgenoten een Twitter-rel ontketenden over Park et al ., 2016.

Verschillende tweets van Prause verwijzen naar een keynote speech van Gary Wilson die gepland staat voor de ESSM-conferentie van 2018. Laten we beginnen met Josh Grubbs en Prause die samen Park et al. aanvallen, 2016. Prause zegt opnieuw dat Wilson "valse referenties" heeft verstrekt voor de ESSM-conferentie (met een foto van Gary Wilson erbij):

Hier stelt Prause specifiek dat een lezing is "verwijderd wegens fraude" en de "spreker die valse inloggegevens geeft" (met een foto van Wilson):

-------

Op 1 maart 2019 tweet Prause een dubbele leugen, duidelijk verwijzend naar de ISSM. Ze loog niet alleen over het feit dat Wilson "valse inloggegevens aan het ISSM gaf", ze zegt dat er een tweede conferentie was waar "hij het al weer probeerde". Nee, dat was er niet.

Zoals we hierboven hebben gezien, heeft Wilson zijn geloofsbrieven niet verkeerd voorgesteld. Hij heeft schriftelijk aan de ISSM meegedeeld dat hij noch een MD, noch een PhD is, en de ESSM / ISSM-commissie vond dit prima.

Wat vertelden Prause (en Pfaus) de commissie dan ? Waarschijnlijk gaf Prause de organisatoren van de ISSM-conferentie haar gebruikelijke verzameling onwaarheden . We vermoeden bijvoorbeeld dat ze erop wees dat Wilson (onterecht) was aangeklaagd bij de Oregon Board of Psychology wegens "het uitoefenen van de psychologie zonder vergunning". We zeggen dit omdat Wilson kort na de conferentie een brief van de Board ontving waarin hij daarvan werd vrijgesproken . (Het was hen niet toegestaan te onthullen wie de kwaadwillige klacht had ingediend.)

Rond deze tijd schreef Prause een lasterlijk blogartikel , dat ze op een website voor de volwassenenindustrie plaatste. Prauses "artikel" bevatte een geredigeerde kopie van Wilsons arbeidsgegevens, waarvan Prause ten onrechte beweerde dat ze "bewijs" waren dat Wilson was ontslagen bij Southern Oregon University. Wilson was niet ontslagen , zoals deze pagina, met Wilsons niet-geredigeerde arbeidsgegevens en twee brieven van Southern Oregon University, duidelijk maakt: Lasterlijke bewering dat Gary Wilson was ontslagen (maart 2018) . Het is echter waarschijnlijk dat Prauses achter-de-schermen-rapportage aan de congresorganisatoren over haar interpretatie van dit bewijsmateriaal hun ongemak over het uitnodigen van Wilson als spreker alleen maar heeft vergroot.

Dr. Prause beweert ook regelmatig tegenover mensen, mogelijk ook tegenover de organisatoren van de conferentie, dat Wilson zich voordoet als professor. Ook dit is niet waar. (Zie deze link voor meer informatie: Lopende zaak – Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn kwalificaties verkeerd heeft voorgesteld .) Ze heeft de organisatoren mogelijk ook haar vaak herhaalde leugens verteld, namelijk dat Wilson een contactverbod tegen haar heeft vanwege haar veiligheid, en dat hij is aangegeven bij de FBI. Er bestaat geen dergelijk contactverbod en Wilson heeft al een rapport van de FBI openbaar gemaakt waarin hij wordt vrijgesproken en waarin wordt bevestigd dat Prause liegt.

Hoewel het schokkend is dat Prause zich met zulke snode praktijken bezighoudt, moeten we bedenken dat dit dezelfde persoon is die de zeven artsen die betrokken waren bij de zaak Park et al. heeft aangegeven bij hun respectievelijke medische tuchtcommissies (de commissies negeerden Prauses gerichte intimidatie). Het is dezelfde persoon die al zes jaar onterecht beweert dat ze Gary Wilson bij de FBI heeft aangegeven . Dezelfde persoon die herhaaldelijk en onterecht tweet dat Fight The New Drug tegen haar volgers heeft gezegd dat "Dr. Prause verkracht zou moeten worden". Dezelfde persoon die haar voormalige collega Rory C. Reid PhD van UCLA heeft aangevallen en belasterd . Dezelfde persoon die een artikel op een pornosite publiceerde waarin ze onterecht beweerde dat Wilson was ontslagen bij Southern Oregon University.

Dit incident tijdens de conferentie was slechts één van de meest kwaadaardige acties in zijn soort. Belangrijker nog is dat het belangrijke zorgverleners en hun patiënten onwetend heeft gelaten over een kennelijke oorzaak van seksuele prestatieproblemen bij jonge mannen. Dit speelt de porno-industrie , de fabrikanten van seksuele prestatieverhogende middelen (en hun betaalde 'experts'), en ook de fabrikanten van penisimplantaten en apparatuur voor penisrevascularisatiechirurgie in de kaart.

In maart 2018 twitterde Prause een combinatie van haar gebruikelijke leugens over "valse legitimatiebewijzen" en het stiekem binnensluipen op conferenties, en haar behoefte aan gewapende bewakers:

De leugens:

1) Prause liegt over het rapporteren van Wilson aan de FBI. Prause loog ook over het melden van Alexander Rhodes:

2) Wilson heeft nooit gezegd dat hij een conferentie zou bijwonen waar Prause zou spreken. Meer hierover: oktober 2016 – Prause liet mede-presentatrice Susan Stiritz de campuspolitie waarschuwen dat Gary Wilson mogelijk 2000 kilometer zou vliegen om Prause te horen zeggen dat pornoverslaving niet bestaat.

3) Prause werd van Quora verwijderd vanwege het lastigvallen van Wilson: 5 maart 2018: Prause permanent verbannen van Quora vanwege het lastigvallen van Gary Wilson.

(Wilson werd uiteindelijk verbannen omdat verschillende grote namen valse berichten over Wilson bleven maken). Hier zijn bijvoorbeeld twee top Quora-gebruikers die zeggen dat het hun doel is om Wilson te verbannen:

Bovendien hebben de beste Quora-poster en -moderator 2 jaar gewerkt om Wilson te verbannen - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (hij maakte verschillende valse rapporten over Wilson en verzamelde 'bewijs' voor de ban, terwijl hij tegelijkertijd de Quora-regels brak door Wilson chronisch te benoemen in zijn opmerkingen en Wilson te belasteren).

Juni, 2022 Prause plaatst opnieuw een tweet vol leugens over Wilson met betrekking tot de ISSM. Zoals hierboven te zien is, heeft Gary niet gelogen over zijn achtergrond. Hij heeft niet gelogen in de rechtbank. Zij is de leugenaar.

Update: Dit gedeelte maakt nu deel uit van twee rechtszaken wegens smaad en wordt beschreven in de volgende verklaringen onder ede:

Anderen - Februari, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt Twitter-volgers om de non-profitorganisatie te melden bij de procureur-generaal in Missouri (om onechte redenen). Lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.

Dit lijkt te beginnen met Prause die de Twitter-thread van de radicale feministe Laila Mickelwait , die zich inzet tegen mensenhandel en verbonden is aan Exodus Cry, trollend . Prause probeert de Twitter-gemeenschap ervan te overtuigen dat haar nieuwe onderzoek naar orgastische meditatie alles ontkracht wat men beweert over de negatieve effecten van pornografie.

De ironie is dat Prause mogelijk pornoactrices als proefpersonen heeft verkregen via de meest prominente belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition . De via de FSC verkregen proefpersonen zouden zijn gebruikt voor een onderzoek waarvoor ze was ingehuurd om de commerciële belangen te behartigen van het zwaar gecorrupte en zeer commerciële "Orgasmic Meditation" -programma (dat momenteel door de FBI wordt onderzocht ). Bovendien is het waarschijnlijk dat geen van Prauses proefpersonen (allemaal vrouwen) daadwerkelijk pornoverslaafd was. Daarnaast zegt de zelfgerapporteerde intensiteit van een orgasme tijdens masturbatie door een man (dat is orgastische meditatie) niets over pornoverslaving.

De volgende dag valt Prause de non-profitorganisatie Exodus Cry aan, die zich inzet tegen mensenhandel. Prause liegt over het salaris van de CEO door te zeggen dat het "een zescijferig bedrag" is, terwijl haar tweets aantonen dat het in werkelijkheid een vijfcijferig bedrag is. Deze flagrante fout komt van iemand die beweert een expert in statistiek te zijn.

Prause roept haar volgers op om "contact op te nemen met de procureur-generaal wegens fraude". Zoals altijd beschrijft Prause de zogenaamde "fraude" die tegen het publiek wordt gepleegd niet. Sterker nog, Prause heeft nooit ook maar een greintje bewijsmateriaal geleverd ter ondersteuning van haar aanhoudende beschuldigingen van fraude door de vele slachtoffers die ze lastigvalt en belastert. Het is Prause zelf die zich schuldig maakt aan fraude... zoals altijd. ( Nicole Prause's kwaadwillige berichtgeving en kwaadwillig gebruik van de procedure )

Prause roept haar volgers vervolgens op om valse klachten in te dienen tegen Exodus Cry. Ze geeft zelfs een link ter informatie.

De volgende dag twittert ze opnieuw . Grappig hoe Prause de miljardenindustrie van de porno steunt, terwijl ze een organisatie die zich inzet tegen mensenhandel aanvalt omdat die haar CEO een redelijk salaris betaalt.

Je moet je afvragen waarom de meeste tweets van een onderzoeker bestaan uit lasterlijke aanvallen op mensen die beweren dat pornografie negatieve gevolgen kan hebben. Zie voor meer informatie: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Op dezelfde dag (26 februari 2019) dat Prause de tweet plaatste waarin hij beweerde dat " CEO Nolon veel meer dan de normen voor non-profitorganisaties toekent aan de ontvangen donaties ", bewerkte een nieuwe gebruiker de Wikipedia-pagina van Benjamin Nolot zodat deze overeenkwam met Prauses tweet. De bewerking luidde als volgt:

Hoe de bewerking verscheen op de Wikipedia-pagina

Zoals je kunt zien, is deze ene bewerking de enige van gebruiker 67.129.129.52 (waarschijnlijk een nep-IP-adres).

Omdat Prause een zeer lange geschiedenis heeft in het gebruik van meerdere sockpuppets om Wikipedia-pagina's te bewerken, is er heel weinig fantasie voor nodig om de identiteit van gebruiker 67.129.129.52 vast te stellen. Nog een paar secties met de Wikipedia-sokpoppen van Prause:

Prause met meer leugens en beschuldigt Laila van het promoten van stalking en seksuele intimidatie

De realiteit: ik ben al jaren niet meer in Los Angeles geweest. Prause levert geen bewijs voor deze bewering, die ze in juli 2013 begon te verspreiden (een paar dagen nadat ik haar EEG-studie had bekritiseerd ). Het is belangrijk om te weten dat Prause haar campagne "Gary Wilson is een stalker" direct na mijn publicatie van mijn kritiek op Steele et al., 2013, begon . Deze kritiek ontmaskerde haar als iemand die de werkelijke bevindingen van Steele verkeerd voorstelde. Prause creëerde talloze aliassen om mij te belasteren, waaronder dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker ( PDF van de aliassen die Nicole Prause gebruikte om mij te lasteren en te belasteren ). Een screenshot van mijn YouTube-inbox van 26 juli 2013 onthult Prauses aanhoudende cyberstalking:

Vraag: Ben ik op dezelfde dag dat ik mijn gedetailleerde kritiek publiceerde 800 mijl naar Los Angeles gereden om rond te hangen bij UCLA, of heeft Prause een verzonnen campagne opgezet om te beweren dat ik de dag na mijn kritiek fysiek werd gestalkt? Er zijn twee rechtszaken wegens smaad aangespannen tegen Prause voor een soortgelijke leugen ( Donald Hilton, MD & Nofap-oprichter Alexander Rhodes ). Laten we naar de rechter stappen en de waarheid aan het licht brengen.

Update : januari 2020: Het Twitteraccount RealYBOP (Prause) valt Laila Mickelwait aan vanwege haar verdediging van de pornografie met minderjarigen op Pornhub en het ontbreken van leeftijdsverificatie.

---------

Anderen - Nicole Prause en David Ley gaan op cyberpesten en smaad uit in reactie op dit artikel in The Guardian: Is porno die jonge mannen impotent maakt?

Prause en Ley waren boos omdat het artikel in The Guardian een accurate weergave gaf van door porno veroorzaakte erectiele disfunctie. Zoals op deze pagina's wordt uitgelegd, zijn Prause en Ley geobsedeerd door het ontkrachten van PIED en hebben ze drie jaar lang een oorlog gevoerd tegen dit wetenschappelijke artikel , terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties lastigvallen en belasteren.

Ten slotte is het belangrijk om op te merken dat die auteur Nicole Prause heeft hechte relaties met de porno-industrie en is geobsedeerd door debunking PIED, die een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen intimideren en kwellen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – David J. Ley werkt nu samen met pornogigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

Prause twittert 3 artikelen (geen echte studies) terwijl hij Alexander Rhodes van Nofap belastert:

Prause twittert precies dezelfde onzin naar de auteur van het artikel, Amy Fleming. (Fleming maakt haar Twitteraccount uiteindelijk privé vanwege de aanhoudende intimidatie door Prause en haar mede-pestkoppen, zoals Brian Watson en David Ley.)

Prause twittert opnieuw en voegt haar gebruikelijke reeks leugens over Rhodes toe, waaronder haar leugen dat ze Rhodes bij de FBI heeft aangegeven (zie – december 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een melding over Alexander Rhodes ):

Nog een tweet van Prause , waarin hij journaliste Amy Fleming lastigvalt:

Al het bovenstaande is fictie en een walgelijke poging om het publiek verkeerd te informeren. De volgende secties beschrijven de lange geschiedenis van Prause en bondgenoot David Ley van cyberstalking Alexander Rhodes, inclusief Prause liegt over het indienen van FBI-rapporten over Gary Wilson en Alex Rhodes (en David Ley retweet haar leugens):

In haar tweets koppelde Prause aan 3 dubieuze artikelen (geen echte studies). Twee papieren zijn de eigen propaganda van Prause, die al uitgebreid zijn ontmanteld. Het derde artikel is een hit op Nofap door een afgestudeerde student uit NZ. Hier zijn de links van Prause, elk gevolgd door debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Hierboven op meerdere plaatsen beschreven. De kritieken:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – “Pornografie is voor masturbatie”, door Prause. Hier ontkracht:

Kritiek op Nicole Prause's "Porn is voor masturbatie" (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – “‘Ik wil die macht terug’: Discoursen over mannelijkheid binnen een online forum voor onthouding van pornografie”. Deze link verwijst naar een discussie over het artikel tussen Bart en Prause op Psychology Today , waar Prause Alexander Rhodes belasterde. Hieruit blijkt dat Prause het artikel verkeerd weergeeft:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realiteit:

Deze lijst bevat 38-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en een lagere opwinding voor seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele stoornissen herstelden.
Naast de onderstaande onderzoeken, deze pagina bevat artikelen en video's van experts van 160 (urologieprofessoren, urologen, psychiaters, psychologen, seksuologen, MD's) die porno-geïnduceerde ED en pornogestuurd verlies van seksuele begeerte erkennen en met succes hebben behandeld.

David Ley sluit zich aan bij Prause in de intimidatie van de journalist met onprofessionele opmerkingen.

Kinsey-alumnus Brian Watson sluit zich aan bij Ley & Prause in de directe intimidatie van Guardian- journalist Amy Fleming . Watson liegt dat het artikel NCOSE citeerde (wat niet het geval is). In deze tweet zet Watson zijn intimidatie voort.

In werkelijkheid citeerde Fleming uit een toespraak van Alexander Rhodes tijdens een NCOSE-evenement (honderden mensen hebben lezingen gegeven bij NCOSE). Watson probeert op een zwakke manier een ad hominem-argument door associatie (in werkelijkheid is Rhodes een atheïst en politiek liberaal), omdat Watson niet in staat is de inhoud van Flemings artikel te weerleggen.

Meer intimidatie door Watson, die geobsedeerd is door een NCOSE-lezing gegeven door Rhodes:

Nee, het artikel in The Guardian citeerde NCOSE niet. Het citeerde één zin uit een NCOSE-toespraak van Rhodes, die te zien is geweest op diverse conferenties, op tv en radio, in podcasts en in meer dan honderd verschillende media.

Maart, 2019: Prause dringt er bij journalist op aan Jennings Brown (Senior editor en verslaggever bij Gizmodo) om een lasterlijk hitstuk over Gary Wilson te schrijven (ze belastert ook voormalig UCLA-collega Rory C.Reid)

Op 1 maart 2019 publiceerde journalist Jennings Brown van Gizmodo.com het volgende artikel: " De nep-seksdokter die de media misleidde om zijn bizarre onderzoek naar zelfmoord, anale seks en bestialiteit openbaar te maken" . Het ging over een relatief bekende seksoloog die het publiek wijsmaakte dat hij een artsendiploma en een doctoraat van Harvard Medical School had behaald (hij had geen enkele hogere graad).

In het artikel van Jennings Brown werd Prauses bondgenoot David Ley als een van de "experts" genoemd. David Ley plaatste het Gizmodo-artikel op zijn Facebookpagina. Nicole Prause en Tammy Ellis plaatsten de volgende reacties onder Leys bericht, waaruit bleek dat Prause "informatie" over Gary Wilson naar journalist Jennings Brown had gestuurd (in de hoop dat hij een lasterlijk artikel zou schrijven):

In haar lasterlijke artikelen , tweets en Quora-berichten heeft Prause willens en wetens onjuist beweerd dat Gary Wilson zich voordeed als "hoogleraar in de biologie" of "neurowetenschapper", of anderszins zijn kwalificaties "vervalst" heeft. Deze twee passages hebben de beweringen van Prause al als leugens ontmaskerd:

Kort gezegd was Gary adjunct-docent aan de Southern Oregon University en gaf hij les in menselijke anatomie, fysiologie en pathologie op andere locaties. Hoewel onzorgvuldige journalisten en websites hem in de loop der jaren ten onrechte allerlei titels hebben toegekend (waaronder een inmiddels opgeheven pagina op een website die veel TEDx-talks illegaal kopieert, waar iedereen een spreker kan beschrijven zonder eerst contact met hem of haar op te nemen), heeft hij altijd verklaard dat hij anatomie, pathologie en fysiologie doceerde (YBOP Over ons-pagina ). Hij heeft nooit gezegd dat hij een doctoraat had of hoogleraar was.

Dit incident is slechts één van de vele die aantonen dat Prause de pers en overheidsinstanties manipuleert om iedereen die het niet met haar eens is te belasteren en te intimideren. Prause maakt ook gebruik van een PR-bureau om media te benaderen als kanaal voor haar verzinsels en persoonlijke aanvallen.

OPMERKING: Prause verwijst ook naar haar UCLA-collega, die toevallig Rory Reid PhD is. Zoals in dit gedeelte is beschreven , plaatste Prause (onder een alias) verschillende lasterlijke opmerkingen op de website YourBrainRebalanced (5 december 2014), waarin ze lezers opriep Rory Reid aan te geven bij de autoriteiten in Californië. Zoals we in eerdere gedeelten hebben gezien, maakte Prause er een gewoonte van om op YBR te reageren onder verschillende aliassen. De eerste van deze reacties, van TellTheTruth , bevatte twee links. Eén link leidde naar een PDF op Scribd met vermeend bewijsmateriaal ter ondersteuning van de beweringen van TellTheTruth (Prause gebruikt regelmatig aliassen met 2-4 hoofdletters als gebruikersnaam).

Sleutel # 1 - De pdf bevatte dezelfde Rory Reid-documenten die Prause twee jaar later op haar AmazonAWS-account plaatste (ter bevestiging van Prause als TellTheTruth):

Kernpunt 2 – Kort nadat Prause (onder de naam “TellTheTruth”) haar lasterlijke documenten op YBR plaatste, besloot UCLA haar contract niet te verlengen. Rory Reid is daarentegen nog steeds verbonden aan UCLA. Zie ook: Nicole Prauses kwaadwillige berichtgeving en misbruik van procesrecht.

17 maart 2019: artikel van de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) plaatst een vals politierapport van Nicole Prause

Dit uitgebreide gedeelte gaat over een artikel dat is gepubliceerd in de studentenkrant van de Universiteit van Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Dit lasterlijke stuk, vermomd als onderzoeksjournalistiek, van 17 maart 2019, richtte zich op Fight The New Drug. Op onverklaarbare wijze bevatte het een sectie over Gary Wilson, waarin een ongefundeerd politierapport van Los Angeles van 25 april 2018 werd aangehaald, dat bijna een jaar eerder was opgesteld en door Nicole Prause aan The Racquet was verstrekt.

In de dagen na de publicatie van het lasterlijke artikel in The Racquet werd eerst het gedeelte over Wilson verwijderd, gevolgd door het hele artikel. We geven achtergrondinformatie, details over het valse politierapport en e-mailwisselingen tussen Wilson en bestuurders van The Racquet en de Universiteit van Wisconsin. Relevante links:

Oorspronkelijke URL voor het artikel van 17 maart: 'The Racquet Investigates: Fight the New Drug " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
De twee auteurs van het bovenstaande artikel (die ook de redactie van het document zijn): Karley Betzler en Samantha Stroozas
De Februari 7th Samantha Stroozas article attacking Fight The New Drug
Gary Wilson's Twitter-reactie op Stroozas 'artikel van 7 februari - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Achtergrond:

Sinds 2013 heeft Nicole Prause herhaaldelijk beweerd dat ze Gary Wilson bij de LAPD en UCLAP heeft aangegeven. Deze lasterlijke bewering werd in verschillende delen van de twee uitgebreide pagina's waarin Prauses lasterlijke en intimiderende acties tegen Gary Wilson en anderen worden beschreven, aan de orde gesteld ( pagina 1 , pagina 2 ).

De feiten? Het is al meer dan zes jaar geleden dat Prause begon met zijn intimidatie, en Wilson is nooit door een politie-instantie benaderd. Wilson ging er lange tijd van uit dat Prause inderdaad valse, ongegronde meldingen had gedaan (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause – alweer – loog. Eind 2017 bleek uit een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA dat er in hun systemen geen melding van een Gary Wilson stond, noch een melding van een Nicole Prause.

Hoewel politieafdelingen geen schriftelijke documentatie verstrekken die het bestaan van een melding bevestigt of ontkent (aan niemand anders dan de persoon die de melding heeft ingediend), doet de FBI dat wel. Eind 2018 diende Wilson een verzoek om informatie in bij de FBI, en de FBI bevestigde dat Prause loog: er was nooit een melding over Wilson ingediend. Zie dit gedeelte voor het FOIA-verzoek en andere documentatie die Prause als leugenaar ontmaskert: november 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen.

Als onderdeel van haar full-service pro-pornocampagne heeft Prause publiekelijk bijna iedereen beschuldigd die zich heeft uitgesproken over de risico's van internetporno van ernstige misdrijven en misdaden - en dat alles zonder een greintje objectief bewijs. Daarom heeft ze herhaaldelijk gelogen over het aangeven van anderen bij bestuursorganen, de politie en ook de FBI.

Zo beëindigde Prause bijvoorbeeld haar lasterlijke Twittertirade tegen Nofap en Alexander Rhodes door te tweeten dat ze Rhodes bij de FBI had aangegeven wegens "cyberstalking". (Zie: oktober 2018: Prause tweet dat ze "seriële vrouwenhater" Alexander Rhodes bij de FBI heeft aangegeven ). Rhodes diende, net als Wilson, een FOIA-verzoek in bij de FBI. Net als bij Wilson bevestigde de FBI dat Prause had gelogen over het indienen van een FBI-melding over Alexander Rhodes (omdat hij zich verdedigde tegen Prauses obsessieve en verdacht hardnekkige laster). Zie voor documentatie: december 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een melding over Alexander Rhodes.

Naar aanleiding van het evenement 'Fight the New Drug' dat werd georganiseerd door de afdeling van CRU (Campus Crusade for Christ) aan de Universiteit van Wisconsin-La Crosse , publiceerde Samantha Strooza haar eerste kritische artikel over FTND: Standpunt: Fight the New Drug, waar vecht je eigenlijk tegen? Strooza gebruikte diverse drogredenen in een poging FTND in diskrediet te brengen. Ze citeerde echter geen enkel wetenschappelijk artikel om haar verschillende 'meningen' te onderbouwen.

Het is niet verrassend dat haar "expert" niet-academische David Ley was, die loog toen hij beweerde dat FTND niet afhankelijk is van peer-reviewed onderzoek. (Stroozas koos ervoor om Ley niet te controleren.) De andere wetenschappelijke "bron" was een 500-woord Salt lake Tribune op-ed door vier ontevreden Mormon-therapeuten, die grondig werd ontkracht door deze reactie: Oped ed: Utah-studenten hebben echte seksedities nodig en 'Fight the New Drug' (2016). Weggelaten uit het antwoord, is de lachwekkende bewering van de therapeuten dat masturberen tot porno neurologisch niet anders is dan voetbal kijken. Deze Het door Nicole Prause voortgebrachte spreekpunt, die haar onwetendheid over neurowetenschappen blootlegt, wordt weerlegd in dit op feiten gebaseerde artikel: Misverstanden corrigeren over neurowetenschappen en problematisch seksueel gedrag (2017) door Don Hilton, MD.

Ontzet door Stroozas' bevooroordeelde en feitelijk onjuiste propagandastuk, reageerde Wilson op The Racquet via deze Twitter-thread, waarbij hij in verschillende tweets links plaatste naar honderden onderzoeken en literatuuroverzichten die de beweringen in het artikel weerlegden. Stroozas reageerde met drie nietszeggende tweets, waarop Wilson antwoordde:

Geconfronteerd met overweldigend empirisch bewijs, blokkeerden studentredacteuren Karley Betzler en Samantha Stroozas Wilson op Twitter. Dit was een cruciale gebeurtenis, aangezien Betzler en Stroozas later het "onderzoeksartikel" van 17 maart schreven, dat ze gebruikten als middel om wraak te nemen op Wilson.

Het 17 maart Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artikel bevat een frauduleus politierapport van Nicole Prause.

Zoals gezegd was het artikel van Karley Betzler en Samantha Stroozas (" The Racquet Investigates: Fight the New Drug") zo aanstootgevend dat functionarissen van de Universiteit van Wisconsin de studentredacteuren eerst dwongen om elke vermelding van Wilson te verwijderen, en een paar dagen later om het hele artikel te verwijderen.

Net als Stroozas' eerste lasterartikel, bevatte het artikel van 7 maart geen verwijzingen naar vakgenoten of uitspraken van academici. In plaats daarvan werden drie niet-academici aan het woord gelaten die regelmatig samenwerken op sociale media om zowel Wilson als Fight the New Drug te lasteren en te belasteren: Nicole Prause, David Ley en Daniel Burgess . Deze links geven voorbeelden van aantoonbare laster en gerichte intimidatie van FTND en Wilson door Prause, Ley en Burgess:

Het is dan ook geen verrassing dat het lasterartikel van Betzler & Stroozas weinig meer was dan een samenraapsel van tweets en Facebook-reacties van Prause, Ley en Burgess, afgewisseld met een verhaal uit een artikel van de Daily Beast uit 2015, geschreven door alweer een "ex-mormoon". Alles wijst erop dat Betzler en Stroozas simpelweg herhaalden wat Prause, Ley en Burgess hen hadden aangeleverd.

Als kennelijke vergelding voor Wilson's Twitter-opmerkingen in februari hebben Betzler & Stroozas een sectie over Wilson gemaakt, met een ongefundeerd politierapport van 25 april 2018 (dwz een jaar eerder) in Los Angeles, ingediend en geleverd aan Het racket, by Nicole Prause. (Screenshot van sectie & politierapport aan de rechterkant.)

De vermeende redactionele rechtvaardiging voor de smaad van Wilson was een kwaadwillige e-mail naar Prause UWL's Chapter of Cru. Prause vertelde Cru dat ze waren "seksuele intimidatie promoten in je selectie van Fight The New Drug voor een presentatie."Prause gaat verder om Wilson te belasteren en veinst zijn bezorgdheid ("Ik was net gevloerd“) Dat FTND een paar links bevat naar www.yourbrainonporn.com, gerund door Gary Wilson. Prause vertelt Cru dat “FTND promoot een persoon die stalking en wetenschappers bedreigt. Dat is geen grapje. '

Eigenlijk is het een grap, een slechte grap. Want Prause is hier de dader, niet het slachtoffer. Deze uitgebreide pagina's ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documenteren honderden incidenten waarin Prause Wilson en vele anderen heeft belasterd en lastiggevallen, waaronder Fight The New Drug, onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's uit haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , het moederbedrijf MDPI, artsen van de Amerikaanse marine, het hoofd van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS en het tijdschrift Sexual Addiction & Compulsivity.

Heeft Prause bewijsmateriaal aangeleverd voor haar ongefundeerde beweringen? Nee. Hebben Betzler of Stroozas Wilson of FTND gevraagd naar Prauses verdachte aantijgingen? Nee. Hebben Betzler of Stroozas überhaupt de moeite genomen om te googelen? Blijkbaar niet, want de twee beste zoekresultaten voor "Gary Wilson Nicole Prause" zijn twee van de vier belangrijkste pagina's die Prauses intimidatie en laster jegens Wilson en anderen (waaronder FTND) documenteren:

De twee 'onderzoeksjournalisten' hadden niet de moeite genomen om het te onderzoeken.

Het ongegronde politierapport van Prause meldde geen enkele misdaad, inclusief "stalken"

Zoals uitgelegd, beweerde Prause al sinds 2013 dat er " een politierapport was opgesteld " tegen Gary Wilson. De politie heeft echter nooit contact met Wilson opgenomen, en een telefoontje in 2017 naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA leverde geen dergelijk rapport in hun systemen op. Dit was niet verrassend, aangezien Prause een pathologische leugenaar is en het indienen van een vals politierapport een misdaad is.

Wellicht gemotiveerd door het feit dat YBOP haar leugens aan het licht bracht, diende Prause op 25 april 2018 brutaalweg haar bizarre politierapport in – bijna een jaar voordat The Racquet het publiceerde. Wilson was zich niet bewust van het kwaadwillige rapport totdat Betzler & Stroozas een pagina ervan publiceerden in hun lasterlijke artikel van 17 maart. In een klassiek voorbeeld van sensatiejournalistiek omschreven Betzler & Stroozas het als een "aangifte van stalking ingediend door Dr. Nicole Prause". Het was geen aangifte van stalking, aangezien Prause nooit heeft verklaard dat Wilson in Los Angeles was om haar te stalken. Het was ook geen aangifte van cyberstalking, aangezien het onderdeel "Handelingen van de verdachte" twee incidenten bevatte die noch stalking noch een misdrijf waren. Een screenshot van de twee vermeende "misdrijven":

Wat Prause beweert, gevolgd door de realiteit:

“Verdachte heeft de slachtoffernaam en foto op zijn website geplaatst. Verdachte weigerde foto's te verwijderen. '

Hoewel screenshots van Prauses lasterlijke tweets en haar naam op YBOP verschijnen, is dit geen misdaad. Integendeel, de pagina's met screenshots die haar voortdurende intimidatie documenteren ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documenteren haar wangedrag: laster en cyberstalking. Zoals hier gedocumenteerd , heeft Prause geprobeerd haar schandalige gedrag te verbergen door drie onterechte en mislukte DMCA-verzoeken in te dienen om de screenshots van haar belastende tweets te laten verwijderen.

Voor wie het misschien niet weet: DMCA staat voor Digital Millennium Copyright Act . Een DMCA-verwijderingsverzoek wordt gebruikt om auteursrechtelijk beschermd materiaal van een website te laten verwijderen. Prause diende een DMCA-verwijderingsverzoek in als een achterdeur om deze pagina, waarop haar intimidatie en laster worden beschreven, te laten verwijderen of onleesbaar te maken. Prause beweert dat screenshots van haar lasterlijke tweets auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn. Tweets zijn over het algemeen niet auteursrechtelijk beschermd, en die van haar dus ook niet.

“Verdachte reisde naar Duitsland voor de conferentie van het slachtoffer. Verdachte was niet uitgenodigd. '

Afgezien van het feit dat het bijwonen van een conferentie geen misdaad is, liegt Prause.

Het klopt dat Wilson naar Duitsland is gereisd en de 5e Internationale Conferentie over Gedragsverslavingen heeft bijgewoond, die plaatsvond van 23 tot en met 25 april (merk op dat Prause op 25 april aangifte deed bij de politie). Het onware gedeelte is echter dat Prause niet van plan was de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause heeft nooit een ICBA-conferentie bijgewoond of er een presentatie gegeven. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Gedurende haar hele carrière heeft Prause zich verzet tegen het concept van gedragsverslaving, met name seks- en pornoverslaving . Ze is een "verslavingsontkenner".

Er is geen beter voorbeeld hiervan dan Prause, die de afgelopen vier jaar obsessief reacties plaatste in de commentaarsectie van de bètaversie van de ICD-11, specifiek in het onderdeel 'Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ' (CSBD) – de nieuwe diagnose van de Wereldgezondheidsorganisatie die geschikt is voor het diagnosticeren van pornoverslaving. Prause plaatste zo'n veertig reacties, meer dan alle anderen samen, in een poging te voorkomen dat de CSBD-diagnose in de definitieve versie van de handleiding zou worden opgenomen (je kunt de reacties niet lezen tenzij je een gebruikersnaam aanmaakt). Haar poging mislukte, want ' Dwangmatige seksuele gedragsstoornis' zal nu wel degelijk worden opgenomen in de ICD-11.

Het is ondenkbaar dat Prause de ICBA zou bijwonen, aangezien ze daar diverse leden van de ICD-11 CSBD-werkgroep en talloze andere onderzoekers zou tegenkomen die hoogwaardige studies publiceren ter ondersteuning van het pornoverslavingsmodel. Sterker nog, verschillende bekende onderzoekers die Prauses gebrekkige EEG-studies formeel hebben bekritiseerd en die een presentatie zouden geven (zoals Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand en Christian Laier) zouden aanwezig zijn. Kortom, Prause zou omringd zijn door veel van de mensen die ze veracht en aanvalt op sociale media en achter de schermen (links naar de kritiek van deze onderzoekers op de twee EEG-studies van Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ) . Veel van deze onderzoekers zijn zich terdege bewust van Prauses voortdurende onprofessionele gedrag en de machinaties achter de schermen.

Dan hebben we het voor de hand liggende: er is geen manier voor Prause om van tevoren te hebben geweten dat Gary Wilson de ICBA-conferentie bijwoonde. Zoals opgemerkt, diende Prause haar politierapport in op 25 april, de laatste dag van de ICBA-conferentie. Dit betekent dat Prause op de hoogte was van de aanwezigheid van Wilson door een andere deelnemer aan de conferentie (de voormalige UCLA-collega / kamergenoot van Prause was ook aanwezig).

Verderop, het tweede deel van het Prause-politierapport is even feitelijk onjuist, maar ronduit hilarisch:

Hoewel Prause nooit beweerde dat Wilson in LA werd gezien, beschrijft ze zijn 'persoonlijke eigenaardigheid' als 'het dragen van een slaapzak' en zijn favoriete wapen als een 'lange sleave (sic) trui'. Klinkt als een SNL-sketch. Het is moeilijk om je niet voor te stellen dat de politieagent op haar lip bijt, in een poging niet te barsten, terwijl ze Prause's onzin noteert. Gary Wilson is in ieder geval al jaren niet meer in Los Angeles of in een slaapzak geweest.

Naast het verkeerd beschrijven van zijn kleding, bevat Prause's beschrijving van Wilson meerdere onnauwkeurigheden: hij is niet 65 jaar oud, noch 5'6 ″, noch 120 pond.

Hebben Betzler & Stroozas een enkel woord gecontroleerd in het nep-politierapport van Prause. Natuurlijk niet. Ze hadden een agenda te vervullen.

De e-mailuitwisselingen tussen Gary Wilson en Betzler, Stroozas, vertegenwoordigers van de University of Wisconsin-Lacrosse

Hieronder staan de e-mails die zijn uitgewisseld tussen Gary Wilson en Betzler & Stroozas of vertegenwoordigers van de Universiteit van Wisconsin. Relevante toelichting is toegevoegd. Opmerking: Wilson vermoedde dat Betzler & Stroozas zijn e-mails doorstuurden naar David Ley en Nicole Prause. Dit werd bevestigd in de allerlaatste e-mail en in David Leys woedende tweet over het verwijderen van het artikel in The Racquet , voordat alle betrokken partijen op de hoogte waren gesteld.

Gary Wilson's eerste e-mail aan hoofdredacteur Betzler en de raadsman, kanselier en vice-kanselier van de University of Wisconsin-Lacrosse (zondag 17 maart):

Van: gary wilson
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 43 PM
aan: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel
Onderwerp: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin ik ben genoemd

Beste redacteur,

Betreft: The Racquet Investigates: Bestrijd de nieuwe drug

Ik was gealarmeerd om in het bovenstaande artikel te lezen dat er mogelijk een vals politierapport over mij is ingediend bij de LAPD. Ik heb nog nooit iets gehoord over een dergelijk rapport, waardoor ik betwijfel of het daadwerkelijk is ingediend. Heb je enig bewijs dat suggereert dat het was? Mijn gok is dat Nicole Prause te slim is om politiemiddelen te verspillen door het indienen van een vals rapport zoals dit, want dat is een misdaad.

Aan de andere kant, als Prause inderdaad dit rapport heeft ingediend, is niets daarin waar. De politie geloofde kennelijk niet dat het rapport de moeite van het onderzoeken waard was (gedateerd 4-22-18). Ik heb er zeker niets over gehoord.

Houd er rekening mee dat Prause me jarenlang heeft lastiggevallen (en vele anderen die hun bezorgdheid uiten over de risico's van overmatig gebruik van internetporno). Ze heeft meerdere valse beweringen gedaan over het melden aan de politie en de FBI, en beweert ook dat ze een "contactloze bestelling" tegen mij heeft. Zien:

Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen

Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)

Verontrust door dergelijke rapporten, waarvan ik alleen wist via Prause's lasterlijke sociale mediacampagne, belde ik de LAPD een paar jaar geleden. Ze legden uit dat ze geen formeel bewijs leveren dat er geen rapporten zijn ingediend, maar de vrouw die ik sprak, kreeg medelijden met me en verzekerde me dat er geen rapport bestond. Nogmaals, als deze laatste poging aan de zijde van Prause inderdaad was ingediend, geloof ik dat ik nu al van de LAPD gehoord zou hebben.

De FBI was opener toen ik contact met hen opnam. In reactie op mijn WOB-verzoek verzekerden ze me dat er geen meldingen over mij bij de FBI zijn ingediend. Zie: FBI bevestigt fraude van Nicole Prause met betrekking tot lasterlijke beweringen.

Omdat ik Prause nooit heb gestalkt of een conferentie bijwoonde waar ze aanwezig was, is dit op geen enkele manier een legitiem rapport. Verwijder het rapport uit uw publicatie, zodat ik geen juridische stappen hoef te ondernemen.

Als je serieus aan onderzoeksjournalistiek wilt doen, raad ik je aan om te beginnen met de bovenstaande links, en ook deze te bekijken: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Laat me alsjeblieft weten dat je het lasterlijke politierapport hebt verwijderd.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Co-auteur Karley Betzler reageerde op dezelfde dag (UWL is op Central Time)

Van: Karley Betzler
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 24 PM
Aan: Gary Wilson
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Onderwerp: Re: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin mij wordt genoemd

Goedenavond,

Bedankt dat je contact met ons opneemt. Ik heb het volledige verslag dat we hierboven van Nicole Prause hebben ontvangen, bijgevoegd.

Gary, we werken het artikel graag bij met een citaat van jou waarin staat dat het rapport nep is.

Dank u voor uw tijd,

Karley Betzler

Universiteit van Wisconsin-La Crosse

De Racket – Hoofdredacteur

Gary Wilson antwoordde dat hij binnenkort follow-up met een meer uitgebreide reactie:

Van: gary wilson
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 3: 51 PM
Aan: Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Onderwerp: Re: Artikel in The Raquet bevat een vals politierapport waarin mij wordt genoemd

Dankjewel Karley. Het rapport lijkt inderdaad authentiek. Het probleem is dat de beschuldigingen vals zijn en zelfs niet door de politie zijn onderzocht. Toch staan ze in je krant. Ik stuur je zo meteen een uitgebreidere reactie.

Had u daadwerkelijk onderzoek gedaan, dan had u snel de zorgvuldig gedocumenteerde pagina's gevonden waarnaar ik eerder verwees, en deze pagina waar Nicole Prause mijn geredigeerde arbeidsdocumenten (Southern Oregon University) op meerdere sociale media en op een website van de porno-industrie plaatste (ten onrechte bewerend dat ik ontslagen was). Zie – Lasterlijke bewering dat Gary Wilson ontslagen was (maart 2018).

Advocaten van de Southern Oregon University werden gedwongen mee te doen om te reageren op de onwaarheden van Prause. Documentatie en de brieven van de advocaat zijn op de bovenstaande pagina geplaatst en documenteren de lasterlijke bewering van Prause dat ik ben ontslagen.

Ik zal binnenkort e-mailen met veel meer.

Beste wensen

Gary

Een paar uur later verstrekte Gary Wilson meer documentatie van Prause's lange geschiedenis van intimidatie en laster, waaronder Prause die chronisch liegt over het indienen van FBI-rapporten en kopieën van het FBI-rapport van Gary Wilson dat hij op Prause heeft ingediend:

Van: Gary Wilson[e-mail beveiligd]>
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 8: 40: 05 PM

Beste Karley,

Het is verontrustend dat uw krant een politierapport over iemand publiceert, de inhoud ervan goedkeurt, zonder contact op te nemen met de persoon die erin is vermeld voor commentaar, en zonder een grondig onderzoek te doen naar de persoon van wie u een dergelijk lasterlijk item ontving. Ik zou graag willen dat je het rapport verwijdert.

Met betrekking tot de aantijgingen in het rapport (waarover ik tot uw publicatie niets had gehoord), zijn hier mijn opmerkingen:

Ik heb Dr. Prause niet gestalkt of er ooit over nagedacht. Sterker nog, ik ben al vele jaren niet in LA of in een slaapzak.

Het is waar dat de naam van Dr. Prause vaak op mijn website voorkomt, meestal op de twee uitgebreide pagina's die zorgvuldig haar laster en oneindige aanvallen op anderen en mezelf documenteren. Nogmaals, bekijk ze eens zodat je beter begrijpt met wie je te maken hebt wanneer je inhoud van Dr. Prause afdrukt.

Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen

Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)

De afbeeldingen waarover ze klaagt (en die ze van mijn website verwijderd wil hebben) zijn screenshots van haar tweets, geen foto's van haar. Ze documenteren haar voortdurende campagne van kwaadwillige intimidatie van mensen die de aandacht vestigen op de schadelijke gevolgen van overmatig gebruik van internetpornografie, waaronder ikzelf. Screenshots van tweets zijn geen auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen en vallen daarom niet onder de DMCA-verwijderingsverzoeken (die ze herhaaldelijk tevergeefs bij mijn internetprovider heeft ingediend ). Dat ze naar de politie is gegaan om aangifte te doen, verbaast me niet. Evenmin verbaast het me dat ze haar ongegronde beschuldigingen niet hebben onderzocht.

De enige conferentie die ik in Duitsland heb bijgewoond, is er een waar Dr.Prause nooit in geïnteresseerd zou zijn geweest: de internationale conferentie over gedragsverslavingen. Prause is een fervent verslavingsontkenner, die regelmatig geen onderzoek citeert van deskundigen op het gebied van verslavingsonderzoek van het type dat die conferentie bijwoonde. Ik heb me aangemeld en bezocht als een geïnteresseerd lid van het publiek, niet als een poortwachter, zoals ze beweert. Ik heb mijn aanwezigheid ook niet publiekelijk aangekondigd, dus hoe zou ze überhaupt weten dat ik aanwezig was? Ik heb nooit geprobeerd een conferentie bij te wonen waar Prause presenteerde. Ik zou het ook niet willen.

Ter informatie, ik ben de auteur en co-auteur van twee peer-reviewed artikelen over internetpornografie, en ook de auteur van een zeer hoog aangeschreven lekenboek over internetpornografie en de opkomende wetenschap van verslaving, dus mijn beslissing om deel te nemen aan zo'n conferentie is niet verrassend. Als je een exemplaar van mijn boek wilt, stuur ik je er een.

Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten

Addicta. Elimineer chronische pornografie via internet om de effecten ervan te onthullen

Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction

Karley, in tegenstelling tot wat je beweert, was het artikel in je krant geen onderzoek naar de huidige stand van het onderzoek naar de effecten van pornografie (dat is te vinden op deze pagina: De hoofdpagina met onderzoek ). Er is overvloedig wetenschappelijk onderzoek dat de risico's van overmatig internetpornografiegebruik benadrukt, en dat is inderdaad een zeer interessant onderwerp.

In plaats daarvan probeerden jullie journalisten Fight The New Drug zwart te maken – deels door mij zwart te maken en mij vervolgens in verband te brengen met FTND. Maar het slaat nergens op om mij zwart te maken zonder rekening te houden met de talloze pagina's aan peer-reviewed onderzoek waarnaar wordt verwezen op mijn 11,000 pagina's tellende website: https://www.yourbrainonporn.com/ . Ik neem aan dat FTND naar mijn site heeft gelinkt omdat de links naar al dat onderzoek daar te vinden zijn.

Ik zou graag willen dat u het politierapport verwijdert dat mij besmeurd heeft, en elke vermelding over mij. Het is ongegrond en kwaadaardig en maakt deel uit van een lange reeks van dergelijke activiteiten die worden uitgevoerd door Dr.Prause en haar pro-pornocollega's. Weet alsjeblieft dat Dr.Prause al meer dan 2 jaar door de California Board of Psychology wordt onderzocht vanwege haar intimidatie van anderen (terwijl ze zich voordeed als het slachtoffer). Uw krant lijkt haar te helpen met haar lasterlijke campagne. Dit is onaanvaardbaar.

Meer over politie- en FBI-rapporten.

Zoals op de twee pagina's is beschreven, beweert Nicole Prause al sinds 2013 dat ze mij bij de politie van Los Angeles (LAPD) heeft aangegeven. De afgelopen jaren heeft Prause tientallen keren getweet dat ze mij (en anderen) ook bij de FBI heeft aangegeven (waarvoor, dat is nooit duidelijk geworden). Aanvankelijk gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om te posten op forums voor herstel van pornoverslaving , Quora , Wikipedia en in de reacties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen sociale media-accounts. Dat veranderde allemaal nadat UCLA besloot het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Nu ze niet langer onder toezicht stond en als zelfstandige werkte, begon Prause te twitteren dat ze me had aangegeven bij de FBI en de politie van Los Angeles. Weet dat ik screenshots heb van ongeveer 500 tweets van Prause waarin ze me belastert. Het is Prause die de cyberstalker is. Hoewel ik het Prause best had kunnen toevertrouwen om valse aangiften bij de politie en de FBI in te dienen, heb ik pas in 2016 contact opgenomen met de politie van Los Angeles. Tijdens een telefoongesprek vroeg ik of er een aangifte van Nicole Prause, of van Gary Wilson, in hun database stond. Die was er niet. Dit is gedocumenteerd in dit gedeelte: Lopende zaak – Politie van Los Angeles en campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van aangiften tegen Gary Wilson.

Let op: hoewel Prause beweerde al in 2013 aangifte te hebben gedaan bij de politie, heeft ze u een rapport van de LAPD uit april 2018 overhandigd. Simpel gezegd, Prause heeft vijf jaar lang gelogen. De LAPD verstrekt geen schriftelijke documentatie van politierapporten, maar de FBI wel. In oktober 2018 heb ik een FOIA-verzoek ingediend bij de FBI om te achterhalen of Prause ooit aangifte tegen mij had gedaan. Zoals verwacht bleek uit het FOIA-verzoek dat Prause nooit aangifte bij de FBI heeft gedaan, ondanks dat ze dit meerdere keren heeft getweet en dezelfde bewering op de Facebookpagina van FTND heeft geplaatst (zie dit gedeelte van 30 mei 2018: Prause beschuldigt FTND ten onrechte van wetenschappelijke fraude en suggereert dat ze Gary twee keer bij de FBI heeft aangegeven ).

Voor volledige documentatie kunt u screenshots van mijn FOIA-verzoek en het antwoord van de FBI, waarin wordt bevestigd dat Prause loog, hier bekijken: november 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause fraude heeft gepleegd met betrekking tot lasterlijke beweringen . Daarnaast beweerde Prause Alexander Rhodes van NoFap bij de FBI te hebben aangegeven. Gezien de ernst van Prauses beschuldigingen aan zijn adres, diende Alexander Rhodes een verzoek om informatie in bij de FBI om te informeren naar mogelijke meldingen over hemzelf. Ook hier werd Prause ontmaskerd als leugenaar. Voor uitgebreide documentatie over de zaak van Alex Rhodes, zie: december 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een melding over Alexander Rhodes.

Door met de FBI-agenten aan de telefoon te praten, werd ik aangemoedigd om een officieel FBI-rapport in te dienen over Nicole Prause. Wat ik deed. Simpel gezegd, terwijl Prause een dom politierapport indient (het is geen misdaad om screenshot-lasterlijke tweets te plaatsen), werd ik aangemoedigd door een FBI-agent om Prause aan zowel de FBI als de LAPD te melden. Mijn FBI-rapport, dat ik nog op de Prause-pagina's moet plaatsen, staat hieronder in een reeks screenshots. De laatste screenshot is mijn handtekening die bevestigt dat ik me ervan bewust ben dat liegen tegen de FBI een ernstige misdaad is:

----

----

-----

------

-------

Nogmaals, ik verzoek om verwijdering van het valse "politierapport" van Prause en elke vermelding van mij. Anders zal ik in deze kwestie juridisch advies inwinnen.

Hoogachtend,

Gary Wilson

Samantha Stroozas, auteur van het eerste lasterlijke artikel in FTND en tevens hoofdredacteur, reageerde onmiddellijk en sloeg terug door alle drie pagina's van Prause's kwaadaardige politierapport van de LAPD in het gepubliceerde artikel op te nemen.

Van: Samantha Stroozas[e-mail beveiligd]>
Verzonden: zondag, maart 17, 2019 7: 01 PM
Aan: Gary Wilson; Karley Betzler
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel

Beste Gary,

Het artikel wordt bijgewerkt met het volledige politierapport. We begrijpen uw beweringen, maar het is niet de taak van The Racquet om deel te nemen aan politiek tussen bedrijven, maar meer nog om een verdere beschrijving van openbaar toegankelijke informatie te bewijzen. Dat is wat het politierapport dient: een weergave van een openbaar beoordeeld document dat heeft geholpen bij ons onderzoek. Als hier een echt probleem mee is, dat niets te maken heeft met de politiek van instellingen waarbij wij niet betrokken zijn, zal het Office of General Counsel contact met ons opnemen en wij zullen ervoor zorgen. Tot die tijd stellen we uw zorgen op prijs, maar we staan achter ons.

Sam Stroozas

Universiteit van Wisconsin - La Crosse

Communicatie, Engels & Vrouwenstudies

Hoofdredacteur bij The Racquet

Op woensdag 20 maart e-mailt Gary Wilson rechtstreeks de 3 senior counsels van het University of Wisconsin-systeem. De raadsman, de kanselier en de vice-kanselier van de University of Wisconsin-Lacrosse worden opnieuw gekopieerd. Studentredacteuren Betzler & Stroozas worden hier weggelaten en alle latere e-mails die door Wilson zijn verzonden.

Vanaf: Gary Wilson[e-mail beveiligd]>
Verzonden: woensdag, maart 20, 2019 11: 23 AM
aan: [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]
cc: [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel
Onderwerp: Ongegrond, lasterlijk politierapport weergegeven in "The Racquet"

Universiteit van Wisconsin - La Crosse

Voor wie het aangaat:

RE: Ongefundeerd en lasterlijk politierapport gepubliceerd in The Racquet

Deze e-mail betreft een zeer lasterlijk artikel dat verscheen in de schoolkrant van La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Dit is wederom een verzoek om de ongegronde en kwaadwillig ingediende politieaangifte over mij, die erin voorkomt, te verwijderen, evenals de lasterlijke en weerlegde beschuldigingen die de redactie zonder enige aanleiding in het artikel heeft opgenomen. (Het artikel is zogenaamd een onthulling over een heel andere organisatie die zich verzet tegen pornografie, Fight the New Drug, ofwel "FTND".) Zie de e-mailwisseling onder deze e-mail.

Zoals uitgelegd aan de redactie van The Racquet (met veel ondersteunende documentatie), is de persoon die de politieaangifte heeft gedaan (en die deze volledig aan de redactie heeft verstrekt) een bekende stalker die door de staat Californië wordt onderzocht voor soortgelijke aanvallen op mij en vele anderen: Nicole Prause, een voormalig onderzoeker van UCLA wiens verdachte banden met de porno-industrie zijn gedocumenteerd. Al minstens zes jaar beweert ze aangifte tegen mij te hebben gedaan bij de politie en de FBI. Toen ik (in 2017) eindelijk bij de politie van Los Angeles bevestigde dat ze dit niet had gedaan, en dit feit openbaar maakte, diende ze deze aangifte in.

Ik hoorde pas een paar dagen geleden voor het eerst van dit politierapport, dat naar verluidt bijna een jaar geleden is opgesteld , toen ik het twee keer op één dag zag tweeten door Dr. Prause (en haar collega Dr. Ley) met een link naar The Racquet . Dit was zeer verontrustend. Blijkbaar heeft de politie het rapport vorig jaar terecht als ongegrond bestempeld, aangezien hun onderzoek niet eens verder reikte dan mij op de hoogte te stellen van het bestaan ervan. Een snelle blik op de inhoud van het rapport laat zien dat er geen sprake is van illegaal gedrag, maar dat het uitsluitend lijkt te zijn ingediend met de kwaadwillige bedoeling om Prauses voortdurende lastercampagne (en haar "no platforming"-campagne) te ondersteunen.

De redactie van The Racquet suggereert echter in hun zeer bevooroordeelde artikel dat dit lasterlijke rapport legitiem is – ondanks de uitgebreide documentatie die de motieven van Prause en haar bereidheid om bureaucratieën voor eigen gewin te misbruiken in twijfel trekt. Zo beweert Prause al jaren dat ze (ook) aangifte bij de FBI tegen mij heeft gedaan. Via een WOB-verzoek heb ik onlangs geverifieerd dat ze het niet heeft aangedurfd om FBI-middelen op deze manier te misbruiken, aangezien het indienen van frauduleuze aangiften bij de FBI strafrechtelijke gevolgen kan hebben. Naar aanleiding van het artikel in The Racquet heb ik nu contact opgenomen met de politie van Los Angeles (LAPD) om te vragen welke maatregelen zij nemen bij kwaadwillig misbruik van hun middelen.

De redactie van The Racquet heeft mij niet om commentaar gevraagd voordat ze het lasterlijke politierapport publiceerden, dat ze ten onrechte afschilderden als een beschuldiging dat ik Prause zou hebben "gestalkt en bedreigd". Ze hebben kennelijk geen enkele poging gedaan om bij de politie van Los Angeles te bevestigen of dit rapport überhaupt gegrond is. Ze hebben ook geweigerd de afbeelding van het rapport te verwijderen en mijn corrigerende opmerkingen in hun artikel op te nemen, waarmee ze in plaats daarvan suggereren dat ik geloof dat het politierapport vals is, in plaats van ongegrond en kwaadwillig.

Ze negeerden het jarenlange bewijs dat Dr. Prause consequent in het beste belang van de porno-industrie werkt en verschillende mensen en organisaties die vragen stellen over de effecten van het gebruik van internetpornografie herhaaldelijk heeft belasterd (en geprobeerd "geen platform" te hebben. In feite was het antwoord van de redactie op mijn zorgen om alle drie de pagina's van het rapport (!) Op te hangen in plaats van het screenshot van de eerste pagina die oorspronkelijk was gepubliceerd.

Kortom, gezien hun overduidelijke pro-pornografische houding en eerdere communicatie met mij op Twitter.com, waar ik reageerde op hun eerste artikel, lijken de redacteuren van The Racquet kwaadwillig en roekeloos te handelen , zonder rekening te houden met elementaire journalistieke normen. Ik overleg met een juridisch adviseur en ben van plan alle mogelijke middelen aan te wenden om deze laster aan te pakken. Ik hoop oprecht dat dit niet nodig zal zijn, maar als het bericht, en alle vermeldingen van mij, niet onmiddellijk uit het artikel worden verwijderd, zal ik weinig keus hebben.

Overigens is dit niet de eerste keer dat Prause het nodig heeft gemaakt dat ik de tijd van de bestuurders en de juridische afdeling van een universiteit verspil. Zie – Lasterlijke bewering dat Gary Wilson is ontslagen bij Southern Oregon University (maart 2018).

Details

Op 7 februari ^publiceerde Samantha Stroozas, redacteur van The Racquet, een zogenaamd onderzoeksartikel waarin ze FTND aanviel . Het artikel bevatte geen peer-reviewed referenties ter ondersteuning van de weinige inhoudelijke beweringen en bestond, net als het huidige artikel, grotendeels uit persoonlijke aanvallen. Op Twitter reageerde ik beleefd op Stroozas' artikel van 7 februari met een aantal tweets met gedegen onderzoek dat de beweringen in haar artikel weerlegde. Mijn tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas en haar co-auteur blokkeerden mij en weigerden in te gaan op de inhoud van mijn tweets of de talrijke studies die ik aanhaalde. Dit was hun goed recht, hoewel journalistieke ethiek wellicht een andere aanpak had gesuggereerd, zoals het artikel corrigeren of aanvullen om de huidige stand van het onderzoek, waarvan het merendeel het bestaan van pornogerelateerde problemen en het verslavingsmodel ondersteunt, feitelijk weer te geven.

Op 17 maart ^publiceerden Stroozas en Betzler hun tweede lasterlijke artikel over FTND. Ik ben niet in dienst van FTND. Ik beheer een onafhankelijke website ( pagina 'Over ons' ) met meer dan 11,000 pagina's, waarvan de meeste bestaan uit samenvattingen en links naar peer-reviewed onderzoek naar gedragsverslaving, en zelfrapportages van mensen die experimenteren met het stoppen met internetporno. Om het wetenschappelijke debat te bevorderen, bekritiseer ik een deel van het minder onderbouwde onderzoek naar porno, evenals ongefundeerde beweringen van voorstanders/onderzoekers van porno. Ik ben ook auteur of co-auteur van twee peer-reviewed artikelen en auteur van een populair en hoog aangeschreven boek over de effecten van pornografie.

Om volstrekt onduidelijke redenen hebben de redacteuren van The Racquet hun tweede lastercampagne tegen FTND "versterkt" door lasterlijke opmerkingen over mij op te nemen en het ongefundeerde politierapport van Prause te publiceren. Ik kan geen enkele reden bedenken om mij in een artikel over FTND op te nemen, behalve kwaadwillige wraak voor mijn ongewenste tweets in februari 2018.

Zoals uitgelegd, werden Stroozas en Betzler, toen ik het artikel met het ongegronde bericht zag, op de hoogte gebracht van Prause's lange en zorgvuldig gedocumenteerde geschiedenis van laster en intimidatie jegens mij en anderen (waarvan het grootste deel hier en hier te vinden is ), waaronder:

documentatie van Prause's valse beweringen over FBI-rapporten (en jarenlange ongefundeerde claims over niet-bestaande politieregistraties),

mijn eigen FBI-rapport over Prause 'lasterlijk gebruik van valse beweringen dat het bij de FBI is gedeponeerd',

informatie over een onderzoek van de California Board of Psychology naar de intimidatie van Prause (in uitvoering), en

documentatie van meerdere Prause-aanvallen op anderen en mezelf (in wezen gericht op iedereen die het publiek durft te informeren over de risico's van overmatig gebruik van internetporno bij sommige gebruikers).

Nadere inlichtingen

Stroozas maakte valse verklaringen in haar e-mailantwoord op mij en beweerde ten onrechte dat het valse politierapport van Prause "openbare informatie" is:

“ Het artikel wordt bijgewerkt met het volledige politierapport. We begrijpen uw beweringen, maar het is niet de taak van The Racquet om zich te mengen in zakelijke aangelegenheden, maar eerder om aanvullende informatie te verstrekken op basis van openbaar beschikbare gegevens. Het politierapport dient als een weergave van een openbaar document dat ons onderzoek heeft ondersteund.”

Het LPAD-politierapport is niet openbaar. Het kan feitelijk niet worden opgevraagd door een ander publiek dan de persoon die het heeft ingediend. Het werd door Prause aan de redactie geleverd.

De redactie van Racquet heeft geen contact met mij opgenomen om de beweringen van Prause te bevestigen of te ontkennen. Als ze daadwerkelijk onderzoek hadden gedaan (zoals beweerd), of zelfs maar de moeite hadden genomen om 'Gary Wilson en Nicole Prause' te googelen, zouden de eerste resultaten de drie uitgebreide pagina's zijn geweest die Prauses intimidatie van mij en vele anderen documenteren ( 1 , 2 , 3 ).

Waarom hebben de redacteuren geen onafhankelijke onderzoekers of professionals in de geestelijke gezondheidszorg geïnterviewd die zich bezighouden met pornoverslaving en problematisch pornogebruik? Waarom hebben ze alleen gesproken met mensen die pornoverslaving ontkennen en die geen academici zijn en niet verbonden zijn aan een universiteit? Waarom hebben deze redacteuren ervoor gekozen om Prause te interviewen, die blijkbaar een nauwe band heeft met pornoproducenten en -acteurs; die om "hulp" heeft gevraagd en die kennelijk ook heeft gekregen van de lobbytak van de porno-industrie, de Free Speech Coalition (waaronder mogelijk het verkrijgen van proefpersonen voor een deel van haar onderzoek via de FSC); die is gefotografeerd tijdens prijsuitreikingen van de porno-industrie (waaronder een exclusief evenement alleen voor leden van de industrie), en nog veel meer?

Waarom ontdekten Stroozas en Betzler in hun zogenaamde onderzoek niet dat de meest beruchte kranten en controversiële studies van Prause bekritiseerd werden door experts in de peer-reviewed literatuur niet minder dan 16 keer?

Steele et al ., 2013 – artikel 1 , artikel 2 , artikel 3 , artikel 4 , artikel 5 , artikel 6 , artikel 7 , artikel 8

Prause et al ., 2015 – artikel 1 , artikel 2 , artikel 3 , artikel 4 , artikel 5 , artikel 6 , artikel 7 , artikel 8 , artikel 9

Prause & Pfaus, 2015. Brief aan de redactie van Richard A. Isenberg MD (2015). Het lijkt erop dat Prause de redactie ook haar vrienden/bondgenoten heeft aangeleverd om in het artikel in The Racquet te worden opgenomen . Nicole Prause, David Ley en Daniel Burgess werken namelijk vaak samen om pornosceptici te belasteren via sociale media. Ik heb bewijs dat alle drie samenwerkten om lasterlijke opmerkingen over mij en FTND te plaatsen, onder andere.

Waarom werden de redacteuren überhaupt benaderd om deze stukken te schrijven? Hebben ze zich afgevraagd waarom Prauses kleine bedrijf zo vol zit met persdeskundigen, en waarom ze zich zo sterk lijkt te richten op het genereren van positieve persaandacht voor pornografie? Hebben ze Prause gevraagd waarom ze probeert de URL van mijn website en de titel van mijn boek als handelsmerk te registreren , bijna negen jaar nadat ik die naam ben gaan gebruiken? Hebben ze Prause gevraagd waarom ze bijna elke belangrijke scepticus van pornografie valselijk heeft beschuldigd van zeer ernstige misdrijven?

Als de redactie zo graag onderzoek wilde doen naar FTND en de vermeende banden met de Mormonen, wilden ze Prause dan ook graag vragen naar haar mogelijke banden met de porno-industrie? Als de redactie zich zorgen maakt over de vrijheid van meningsuiting, hebben ze Prause dan gevraagd waarom ze herhaaldelijk probeert de DMCA-wet frauduleus te gebruiken om screenshots van bewijsmateriaal over haar tweets te censureren van de pagina's waar ze verschijnen? En tot slot, waarom ben ik zonder aanleiding opgenomen in een artikel dat zogenaamd over FTND gaat?

Op een persoonlijker manier, gezien dit artikel vrijwel as-is gepubliceerd, ben ik teleurgesteld dat uw universiteit schijnt om zijn journalistiekstudenten te bestraffen die eigenlijk geen onderzoeksjournalistiek uitvoeren, maar slechts als platform voor bondgenoten van de pornografieindustrie om laster te publiceren. Ik zou hopen dat de redacteuren, gezien deze uitgebreide documentatie, terecht berispt worden voor het niet volgen van elementaire journalistieke principes, en proberen in plaats daarvan een bepaalde mening te pushen terwijl ze opzettelijk laster publiceren, ervoor kiezen om geen correcties aan te brengen wanneer ze worden gepresenteerd met documentatie, en het overwicht van onderzoek dat het bestaan van pornogerelateerde problemen ondersteunt, mogelijk met de motivatie van represailles omdat ik feitelijk hun eerdere artikel over pornografie bekritiseerde.

Ik wil graag binnen een week reageren op deze brief. In de tussentijd zal ik de eerste stappen zetten om juridisch advies te krijgen om mij in deze kwestie te vertegenwoordigen.

Bedankt voor je verwachte snelle aandacht.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Faculteitsadviseur Lei Zhang antwoordt op dezelfde dag en deelt Wilson mee dat dat verhaal is verwijderd. In werkelijkheid werd het ongegronde politierapport van Prause en elke vermelding van Wilson verwijderd, maar de rest van het artikel bleef. Merk op dat Lei Zhang zegt dat ze hoopt dat we “door kunnen gaan met belangrijkere zaken” - wat impliceert dat het vernietigen van iemands reputatie van weinig belang is.

Van: Lei Zhang <>
Verzonden: woensdag, maart 20, 2019 3: 35 PM
aan: [e-mail beveiligd]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsie Morgan
Onderwerp: het verhaal dat op het racket is gepubliceerd

Beste Gary,

Ik ben de faculteitsadviseur van de studentenkrant, The Racquet . Ik hoorde over uw klacht tijdens de voorjaarsvakantie. Ik heb de redactie gevraagd het artikel van de website te verwijderen.

Mijn oprechte excuses. Ik hoop dat we dit achter ons kunnen laten en verder kunnen gaan met belangrijker zaken.

Beste,

Wet

Wilson antwoordt de volgende dag, donderdag, maart 21st:

Van: Gary Wilson <>
Datum: donderdag, maart 21, 2019 bij 2: 58 PM
Aan: Lei Zhang <>
Onderwerp: Re: het verhaal dat op het racket is gepubliceerd

Beste Lei,

Ik waardeer je vriendelijke verontschuldiging.

Wist je dat het artikel niet is verwijderd, zoals je blijkbaar dacht toen je me schreef? Het is nog steeds behoorlijk misleidend, hoewel het mij persoonlijk niet langer belastert.

Overigens vermoed ik dat de meeste mensen de publicatie van een ongefundeerd, kwaadwillig politierapport een zeer 'belangrijke zaak' zouden vinden.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Faciadeadviseur Lei Zhang antwoordt de volgende dag, vrijdag, maart 22nd:

Van: Lei Zhang <>
Verzonden: vrijdag, maart 22, 2019 10: 06 AM
Aan: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karel Betzler
Onderwerp: Re: het verhaal dat op het racket is gepubliceerd

Beste Gary,

De studentenkrant is een onafhankelijke organisatie. De redactie besloot het verhaal te publiceren nadat het gedeelte over het politierapport was verwijderd. Als het verhaal valse of lasterlijke informatie bevat, laat het me dan weten. De redactie verwijdert dit type informatie. De schrijvers hebben veel tijd besteed aan het werken aan het verhaal. Ik ben het eens met hun besluit om het te publiceren.

Het verhaal is geschreven in de derde persoon. De standpunten die in het verhaal worden geuit, zijn die van de geïnterviewden, bijvoorbeeld de psychologieprofessor aan de Universiteit van Washington. Als u het niet eens bent met de standpunten in het verhaal, bent u van harte welkom om een opiniestuk in te dienen. The Racquet verwelkomt uiteenlopende meningen.

Tijdens onze volgende adviesvergadering zal ik met de redacteuren bespreken hoe een meer gebalanceerd verhaal en dubbele check-informatie voor nauwkeurigheid kunnen worden geproduceerd.

Goed weekend,

Lei Zhang, Ph.D.

Universitair docent

Gary Wilson antwoordt op dezelfde dag:

Van: Gary Wilson <>
Verzonden: vrijdag, maart 22, 2019 3: 52 PM
Aan: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [e-mail beveiligd]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]; [e-mail beveiligd]
Onderwerp: Re: het verhaal dat op het racket is gepubliceerd

Beste Lei,

Bedankt voor je bericht.

Ik zou willen voorstellen contact op te nemen met Fight The New Drug over de juistheid van de beweringen van uw redacteurs met betrekking tot de organisatie.

Zoals in eerdere e-mails is beschreven, lijken zowel dit artikel als het artikel van Stroozas ^van 7 februari de eigen richtlijnen van The Racquet te schenden, zoals uiteengezet op de pagina met ingezonden brieven (" The Racquet behoudt zich het recht voor publicatie te weigeren indien het verhaal niet alle kanten van de kwestie nauwkeurig en duidelijk belicht"). Beide artikelen van Stroozas waren eenzijdig en kennelijk bedoeld om hun doelwit (en anderen) zwart te maken, terwijl tegelijkertijd het overweldigende empirische bewijs voor de risico's van overmatig gebruik van internetporno werd genegeerd.

Mijn klacht bij de Universiteit van Washington wordt ondersteund door mijn Twitter-uitwisseling met Stroozas, waarin ik haar onjuiste beweringen en ongefundeerde claims weerlegde met behulp van peer-reviewed studies. Naar aanleiding van dit empirisch onderzoek blokkeerde Stroozas mij en nam vervolgens wraak in het artikel van 17 maart ²⁰¹⁹ door een kwaadwillig politierapport en de onwaarheden van Dr. Prause te reproduceren in een artikel dat niets met mij te maken had.

Toen Stroozas en Betzler op 17 maart op de hoogte werden gebracht ^van Dr. Prause's lange, gedocumenteerde geschiedenis van intimidatie en laster jegens mij , en de onjuistheid van Prause's politierapport, sloeg Stroozas voor de tweede keer terug door uit wraak alle drie pagina's van het rapport te publiceren. Ondanks dat alle e-mails naar universiteitsfunctionarissen waren verzonden, bleef het lasterlijke politierapport vier dagen online staan.

Het internet is voor altijd en het politierapport en de bijbehorende tekst werden waarschijnlijk vastgelegd voor later lasterlijk gebruik door enkele van de onethische mensen die je redacteuren blijven valideren in hun (nog steeds) uitgegeven hitstukken.

Mijn juridische adviseurs verzekeren me dat de acties van de studenten van de Universiteit van Wisconsin mij al onherstelbaar hebben belasterd. Ik zal verder moeten nadenken over de volgende stappen.

Met vriendelijke groet,

Gary Wilson

Op woensdag 27 maart e-mailt de studentenredacteur de volgende korte notitie waarin ze de verwijdering van het hele artikel aankondigen. In een pauze van protocol Karley Beltzer cc's Gary Wilson's pesterijen, David Ley, Nicole Prause en Daniel Burgess (samen met verschillende advocaten en universiteitsfunctionarissen):

Karley Betzler <>

Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Goedenmiddag,

Ik hoop dat jullie allemaal een fijne dag hebben. Sam Stroozas en ik hebben besloten ons artikel van de website van The Racquet te verwijderen . Dit was geen ideale situatie voor ons, maar we hadden het gevoel dat we geen andere keuze hadden vanwege gebrek aan steun.

We blijven vasthouden aan onze belofte om een noodzakelijk gesprek te voeren met het UWL-publiek en daarbuiten. De Racquet is door deze ervaring voorgoed ten goede veranderd.

Beste,

Karley Betzler en Sam Stroozas

Universiteit van Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Hoofdredacteur en Eindredacteur

Aanvulling: Bewijs dat Betzler en Stroozas de e-mails van Gary Wilson doorstuurden naar Nicole Prause en David Ley. Dr. Ley reageerde direct met een felle reactie waarin hij Wilson fel bekritiseerde:

David Ley <>

Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

inderdaad. Ik heb je gewaarschuwd dat Wilson regelmatig journalisten intimideert door middel van bedreigingen en pesterige tactieken.

Hij zou naar president moeten rennen

Omdat Prause noch Ley in een van de eerdere e-mails waren opgenomen, geeft het antwoord van Ley aan dat ze op de hoogte werden gehouden van Wilson's correspondentie (of pesten zoals Ley het noemt) met The Racquet en zijn uiteindelijke besluit om zijn gerichte laster te beëindigen. Meer vertellen is dat de volgende unhinged tweet was geplaatst 3 uur vaardigheden de laatste Karley Betzler-e-mail aan iedereen:

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat Prause en Ley vaak samenwerken op sociale media en iedereen aanvallen en belasteren met wie ze het niet eens zijn. Ley heeft bijvoorbeeld verschillende keren de leugen getweet dat Wilson werd ontslagen van de Southern Oregon University. Dit is smaad en cyberstalking, en de betrokkenheid van Ley wordt op deze pagina gedocumenteerd: Lasterlijke bewering dat Gary Wilson werd ontslagen (maart 2018).

Update – Dit gedeelte maakt nu deel uit van twee rechtszaken wegens smaad en wordt beschreven in de volgende verklaringen onder ede:

Update (juli 2019) : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – David J. Ley werkt nu samen met pornogigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

Anderen - 17 maart 2019: Prause gebruikt meerdere sokpoppen om de Fight The New Drug Wikipedia-pagina te bewerken, omdat Prause tegelijkertijd inhoud tweets van de bewerkingen van haar sokpoppen

Op dezelfde dag dat de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse publiceerde zijn hit Fight The New Drug, een Nicole Prause-sokpop heeft de Wikipedia-pagina van FTND bewerkt. Prause's nieuwe sokpop - NieuwsYouCanUse2018 - geproduceerd 31 bewerkingen... voordat ze werd verbannen als een sokpop van gebruiker "NeuroSex."

De allereerste bewerking door Prause (als NewsYouCanUse2018 ) bevatte een link naar Prause's opiniestuk uit 2016 in de Salt Lake Tribune (dat door dit opiniestuk volledig werd ontkracht ) en voegde het lasterlijke artikel van The Racquet over FTND toe ( ontmaskerd in het vorige gedeelte ), dat door officials van de University of Wisconsin-Lacrosse enkele dagen later werd verwijderd.

18: 24, 17 maart 2019 diff gesch +531‎ Bestrijd de nieuwe drug ‎ → Kritiek: nieuwsartikel

Op dezelfde dag dat NewsYouCanUse2018 het artikel over The Racquet aan Wikipedia toevoegde, tweette @NicoleRPrause erover (ze verwijderde de tweets later):

Nog een lasterlijke tweet op 18 maart 2019 :

Veel van haar nepaccounts probeerden via Wikipedia financiële informatie van FTND (en de bijbehorende propaganda) toe te voegen. Prause probeerde ook persoonlijke gegevens van FTND-medewerkers in te voegen.

23: 40, 17 maart 2019 diff gesch +702‎ Bestrijd de nieuwe drug Voeg financiële gegevens uit IRS-documentatie toe als gebruikelijke methode om de liefdadigheidsstatus te evalueren

19: 53, 17 maart 2019 diff gesch +405 Praten: vecht tegen de nieuwe drug ‎ → Kritiek op nieuwe berichtgeving en IRS-informatie

19: 25, 17 maart 2019 diff gesch +553‎ Praten: vecht tegen de nieuwe drug Kritiek wordt tegengehouden ondanks betrouwbare bronnen

19: 12, 17 maart 2019 diff gesch +320 Bestrijd de nieuwe drug IRS-citaten toegevoegd voor salarisinformatie van leidinggevenden

19: 06, 17 maart 2019 diff gesch +820‎ Bestrijd de nieuwe drug Herziening 888222240 door praxis (praten) De bron is een krant met onderzoeksjournalisten, de eigen LinkedIn-claims van de uitvoerend directeur en IRS-formulieren 990. Allemaal verifieerbaar. Dag: Ongedaan maken

18: 30, 17 maart 2019 diff gesch +289 Bestrijd de nieuwe drug Samenvatting uitvoerend directeur toevoegen

Een van de Prause-tweets met hetzelfde materiaal als de bovenstaande Wikipedia-bewerkingen:

^{De volgende nepaccount, die op 15} maart slechts 3 bewerkingen heeft gedaan , lijkt Prause te zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. We vermoeden dit omdat de 3 bewerkingen identiek waren aan de bewerkingen van NewsYouCanUse2018, en alleen Prause probeert informatie over de financiën van FTND in te voegen (wat geen enkele andere redacteur doet):

Prause lijkt Wikipedia te "bezitten", aangezien ze meer dan 30 pseudoniemen heeft gebruikt om haar leugens en propaganda te verspreiden, ondanks het feit dat pseudoniemen strikt verboden zijn op Wikipedia ( PDF van Nicole Prause's pseudoniemen die ze gebruikte om te pesten en te belasteren ). Hoewel Wikipedia uiteindelijk disciplinaire maatregelen heeft genomen (zie hieronder), blijft veel van haar propaganda op Wikipedia staan. Zie deze secties voor documentatie over veel van Prause's andere Wikipedia-accounts:

Hieronder staan nog een aantal “ NeuroSex ” (Prause) nepaccounts, geïdentificeerd en verbannen van Wikipedia , waaronder aliassen die de FTND-pagina bewerkten en links naar de website “RealYourBrainOnPorn” invoegden (en zich daarmee schuldig maakten aan onrechtmatige inbreuk op het handelsmerk YourBrainOnPorn.com ). Dit is de melding van Wikipedia over illegale activiteiten:

De griffier onderschreef - Bevestig en controleer op slapers. Het gedragsbewijs (fixatie op Bestrijd de nieuwe drug) geeft aan dat het poppen van het oude zijn NeuroSex20:11, 4 mei 2019:
Groep 1 - de volgende accounts zijn Bevestigde aan elkaar en niet verwant aan NeuroSex:
- Vjardin2 (praten⁺·label·bijdragen·logs·filterlogboek·log blokkeren·CA)
- Wikibhw (praten⁺·label·bijdragen·logs·filterlogboek·log blokkeren·CA)
- Honkballezer899 (praten⁺·label·bijdragen·logs·filterlogboek·log blokkeren·CA)
Groep 2 - de volgende accounts zijn Bevestigde met elkaar en een technische match met Groep 1, maar ik zie geen gedragsverband:
- Magie eenhoornfee (praten⁺·label·bijdragen·logs·filterlogboek·log blokkeren·CA)
- Sciencemaggie 3 (praten⁺·label·bijdragen·logs·filterlogboek·log blokkeren·CA)
Groep 3 - de volgende accounts zijn Bevestigde aan NeuroSex:
- NieuwsYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (praten⁺·label·bijdragen·logs·filterlogboek·log blokkeren·CA)
- Sciencearousal (praten⁺·label·bijdragen·logs·filterlogboek·log blokkeren·CA)

Opmerking: Op 25 april verscheen de gebruikersnaam Sciencearousal (Prause) op Wikipedia, waar links werden ingevoegd en legitiem materiaal over de effecten van pornografie werd verwijderd. (Op 17 april probeerde een van Sciencearousals aliassen hetzelfde te doen: SecondaryEd2020 ). Om weinig twijfel te laten bestaan over de ware identiteit van Sciencearousal , verscheen tegelijkertijd een Reddit- account met de naam " Sciencearousal ", dat "RealYourBrainOnPorn.com" promootte en Gary Wilson en het legitieme "Your Brain On Porn" belasterde.

Hoeveel sokpoppen zijn er nog? Als we de waarheid kennen, waarom keert Wikipedia dan niet al haar bevooroordeelde handwerk op zijn platform om en vervangt het de redacteuren die in de eerste plaats instemden met haar bewerkingen?

De 50+ verdachte Prause sockpuppet-aliassen worden hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

Anderen - april, 2019: Prause valt de therapeut DJ Burr lastig en bedreigt hem, en meldt hem vervolgens kwaadwillig aan het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington

Prause initieert haar laster door iedereen die pornoverslaving behandelt ervan te beschuldigen ook een "herstellende therapeut" te zijn (praktijk om de seksuele geaardheid van een individu te veranderen van homoseksueel of biseksueel naar heteroseksueel).

In haar aanval publiceert Prause twee leugens in één tweet :

De leugens: 1) Nee Nikky, de behandeling van pornoverslaving is niet hetzelfde als conversietherapie. 2) Onjuist. De meest gebruikte medische diagnosehandleiding ter wereld, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), bevat een nieuwe diagnose die geschikt is voor pornoverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ".

Goede vriend van Prause, Joe Kort, sluit zich aan :

Nikky gaat verder in op de discussie over Joe Kort en reageert op de erkende therapeut DJ Burr met valse beschuldigingen en bedreigingen. Prause beweert dat Burr zich schuldig maakt aan wanpraktijken (vanwege de behandeling van pornoverslaving) en dat zijn patiënten hem moeten aangeven bij de tuchtcommissie. Prause zegt dat ze zijn patiënten zou "steunen" bij hun aangifte.

Prause blokkeert DJ Burr en voegt deze bizarre tweet toe aan de thread. Het zijn 3 willekeurige foto's die van internet zijn gerukt. De screenshots ondersteunen haar aanhoudende leugens niet dat CSAT's pornoverslaving zich voordoet als herstellende therapeuten.

Prause linkt nooit naar de pagina van een echte CSAT of leden van SASH of IITAP. Ze verzint gewoon dingen, net als haar MO:

Een paar maanden later ontvangt DJ Burr een brief van de State of Washington Department of Health waarin hij hem informeert dat de tuchtraad een klacht wegens onprofessioneel gedrag heeft afgewezen. De vermeende onprofessioneel (“racistisch taalgebruik gebruiken”) vond plaats op 7 april 2019 - dezelfde dag als de laatste van de bovenstaande tweets.

Prause-rapportage aan DJ Burr was geen geheim omdat hij haar kwaadwillige rapportage openbaarde in reactie op Ley's propagandastuk waarin hij beweerde dat hij en Prause (niet genoemd, maar beschreven) het slachtoffer waren van kwaadwillige rapportage (als ze werden gemeld, was dat om een goede reden).

Ten eerste biedt David Ley nul documentatie voor claims van slachtofferschap. Ten tweede geeft Prause geen commentaar op de tweet van Burr (die niet van karakter is). Ley antwoordt en vermijdt strategisch de feiten die hem worden voorgelegd:

Prause heeft een lange geschiedenis van het aansporen van patiënten om seksverslavingstherapeuten te melden bij overheidsinstanties , en van het opzettelijk melden van iedereen met wie ze het oneens is bij regelgevende organisaties of raden . Deze paragrafen documenteren een aantal voorbeelden van Prauses ongepaste gebruik van regelgevende organisaties:

De bovengenoemde organisaties vonden geen verdienste in de frauduleuze beschuldigingen van Prause.

Opmerking - Talloze personen die door Prause kwaadwillig zijn gemeld aan de universiteiten van besturen, hebben beëdigde verklaringen ingediend in de Don Hilton-rechtszaak wegens laster tegen Prause:

De lange geschiedenis van Prause van het misbruiken van regelgevende instanties om onschuldige slachtoffers lastig te vallen, heeft haar eindelijk ingehaald. Karma.

April 2019: Prause, Daniel Burgess en medewerkers zijn betrokken bij onwettige inbreuk op handelsmerken van YourBrainOnPorn.com, door het creëren van een “RealYourBrainOnPorn” -website en socialemedia-accounts

Aangezien Your Brain on Porn al sinds vóór 2011 een levendig debat voert over het onderwerp dwangmatig pornografiegebruik, heeft onze website absoluut geen bezwaar tegen, noch vreest zij, tegengestelde meningen. Experts op het gebied van seksuele gezondheid zijn van harte welkom om hun visie op de effecten van internetpornografie te delen, indien deze afwijkt van de onze.

Wij gedijen bij debat, omdat we geloven dat de feiten rondom de kwestie, samen met het onderzoek, aantonen dat problemen vaak ontstaan wanneer mensen te veel internetpornografie gebruiken. Maar tot op de dag van vandaag zijn maar weinig voorstanders van pornografie bereid geweest om een inhoudelijk debat met ons aan te gaan. In plaats daarvan grijpen ze naar onsmakelijke tactieken zoals drogredenen , leugens , persoonlijke aanvallen , intimidatie en laster – en nu ook naar inbreuk op handelsmerken, imitatie en het illegaal in bezit nemen van domeinnamen.

Hoewel we deze intellectuele tegenstanders aanmoedigen om hun pro-pornografische standpunten met ons te delen, zodat we die met feiten en bronnen kunnen blijven weerleggen, is het hen wettelijk niet toegestaan zich als ons voor te doen.

Waarom niet teruggaan naar ScienceOfArousal.com?

Waarom hebben deze zelfbenoemde experts hun sitenaam veranderd om die van onze website te evenaren, terwijl hun oorspronkelijke URL "ScienceOfArousal.com " was? Bewijs: kopieer en plak die URL in uw browser. U wordt doorgestuurd naar "realyourbrainonporn" – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Waarom beweren ze dat ze gecensureerd zijn vanwege een verzoek om hun inbreuk op het handelsmerk te staken, terwijl ze simpelweg terug hadden kunnen keren naar hun oude merknaam "ScienceOfArousal.com" en vrij en legaal hadden kunnen blijven opereren?

SCREENSHOT VAN APRIL 16, 2019, wanneer SOA voor het eerst verscheen

Wij hebben nooit geprobeerd afwijkende meningen en kritiek te censureren, in tegenstelling tot een van hun "experts", Dr. Prause, die herhaaldelijk heeft geprobeerd bewijs van haar gedrag te verwijderen met ongegronde DMCA-verwijderingsverzoeken . We vragen deze luidruchtige woordvoerders alleen om hun oorspronkelijke standpunten te blijven verkondigen, onder de URL en merknaam "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). En dat ze de latere naam die ze hebben gebruikt, inclusief de bijbehorende merkaanvraag (voor een naam waaronder YBOP al bijna 10 jaar opereert), opgeven. Waarom doen ze deze kennelijke pogingen om het verkeer naar onze website te beperken en het publiek te verwarren?

Handelsmerkinbreuk en gerichte intimidatie: details

De URL van deze website (YourBrainOnPorn.com) werd geregistreerd in 2010, trekt zo'n 20,000 unieke bezoekers per dag, bevat meer dan 11,000 pagina's en fungeert al lange tijd als een bekend informatiecentrum over de effecten van internetpornografie. Al bijna tien jaar wordt de website door duizenden andere websites gelinkt en genoemd in talloze nieuwsartikelen en podcasts, en wordt hij ook aangehaald in verschillende wetenschappelijke studies. De beheerder van de site is tevens de auteur van het veelgeprezen boek ' Your Brain On Porn' , dat in 2014 werd gepubliceerd.

In april 2019 werd een flagrante inbreukcampagne op het merkenrecht gelanceerd, gericht tegen YourBrainOnPorn.com. Een nieuwe website met de URL realyourbrainonporn.com verscheen slechts enkele dagen nadat de website ScienceOfArousal.com (zie hierboven) was verschenen. Zoals hierboven uitgelegd, verving de latere URL, met vrijwel dezelfde groep zelfbenoemde "experts", de eerdere ScienceOfArousal.com. Het gebruik van de URL van laatstgenoemde website leidde bezoekers door naar de URL van de tweede (inbreukmakende) site.

De nepwebsite probeert de bezoeker te misleiden, waarbij in het midden van elke pagina staat: " Welkom bij de ECHTE Your Brain On Porn ", terwijl het tabblad ten onrechte "Your Brain On Porn" beweert.

Wanneer de link naar de bedriegersite per e-mail wordt verzonden, wordt deze weergegeven als 'Your Brain on Porn':

Wanneer een tweet van RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) wordt geretweet, verschijnt deze als "Your Brain on Porn" en "YBOP (onze meest gebruikte bijnaam)":

De URL van de nepwebsite werd geregistreerd op 13 maart 2019:

Update (juli 2019): Juridische stappen hebben uitgewezen dat Daniel Burgess de huidige eigenaar is van de URL realyourbrainonporn.com . In maart 2018 dook Daniel Burgess plotseling op en begon hij Gary Wilson en YBOP via verschillende sociale media te intimideren en te belasteren. Enkele van Burgess' lasterlijke beweringen en verontrustende uitspraken zijn hier gedocumenteerd en ontkracht: Reactie op ongefundeerde beweringen en persoonlijke aanvallen van Daniel Burgess (maart 2018) (Het is niet verrassend dat Burgess een goede vriend is van Nicole Prause ). Meer informatie over Burgess/Prause die het Twitter-account @BrainOnPorn gebruiken om te intimideren en te belasteren, terwijl ze de agenda van de porno-industrie promoten.

Hoewel de Whois-gegevens de identiteit van de registrant niet onthullen, zijn degenen die verantwoordelijk lijken te zijn voor deze onrechtmatige inbreuk op het handelsmerk vermoedelijk te vinden onder de zogenaamde "Experts" van de site: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Deze groep ontkenners van de wetenschap achter pornografie en hun aanhangers is goed bekend bij YBOP en andere sceptici op dit gebied, aangezien sommige van hun afwijkende studies en onvoldoende onderbouwde argumenten regelmatig in de reguliere media verschijnen. Deze ontkenners misleiden journalisten en redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften vaak over de werkelijke stand van zaken in het onderzoek naar internetpornografie. Op sociale media en in populaire artikelen promoten ze hun zorgvuldig uitgekozen, afwijkende onderzoeken en/of verdraaien ze de ware implicaties van hun data. Bezoek deze pagina voor kritieken op enkele van hun meest dubieuze nakomelingen.

De twee meest uitgesproken en bekendste ontkenners, Nicole Prause en David Ley, hebben zich schuldig gemaakt aan openlijke en verborgen laster, intimidatie en cyberstalking, gericht tegen groepen en individuen die, op basis van objectief bewijs, geloven dat hedendaagse pornografie aanzienlijke problemen kan veroorzaken voor sommige gebruikers. (Honderden incidenten van intimidatie zijn gedocumenteerd op deze uitgebreide pagina's pagina 1 , pagina 2. ) De huidige campagne tegen inbreuk op handelsmerken is slechts de meest recente kruistocht.

Om hun nieuwe site te promoten en tegelijkertijd Gary Wilson en de legitieme YourBrainOnPorn op een kwaadwillige manier zwart te maken, hebben de makers van de nepsite een Twitter-account ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), een YouTube-kanaal , een Facebookpagina aangemaakt en een persbericht gepubliceerd . Om het publiek nog meer te misleiden, beweert het persbericht ten onrechte afkomstig te zijn uit Gary Wilsons woonplaats – Ashland, Oregon. (Geen van de zogenaamde "experts" van de nepsite woont in Oregon, laat staan in Ashland.)

Oordeel zelf of de nepwebsite en haar zogenaamde "experts" de belangen van de porno-industrie dienen of juist het authentieke onderzoek naar wetenschappelijke waarheid, door deze verzameling tweets van RealYBOP te bekijken. De tweets, geschreven in de kenmerkende, misleidende stijl van Dr. Nicole Prause, prijzen de voordelen van porno aan, geven een vertekend beeld van de huidige stand van het onderzoek en vallen personen en organisaties aan die Prause eerder heeft lastiggevallen.

Bovendien registreerden de makers van de nepwebsite een Reddit-account ( user/sciencearousal ) om de forums voor pornoverslavingsherstel, zoals reddit/pornfree en reddit/NoFap , te spammen met promotionele onzin. Ze beweerden dat pornogebruik onschadelijk is en maakten YourBrainOnPorn.com en Gary Wilson zwart (zie hun Reddit-reacties hieronder). Deze reacties, in Prauses gemakkelijk herkenbare stijl, promoten haar studies , vallen het concept van pornoverslaving aan , kleineren Wilson en YBOP , bagatelliseren mannen in herstel en belasteren pornosceptici . Het is belangrijk om te weten dat Prause een lange, gedocumenteerde geschiedenis heeft van het gebruik van talloze pseudoniemen om te posten op forums voor pornoverslavingsherstel.

Op 25 april verscheen de gebruikersnaam Sciencearousal op Wikipedia, waar links werden ingevoegd en legitiem materiaal over de effecten van pornografie werd verwijderd. (Op 17 april probeerde een van Sciencearousals aliassen hetzelfde te doen: SecondaryEd2020 ). Zie de Wikipedia-bewerkingen van scienceofarousal hieronder. Deze desinformatiecampagne is de normaalste zaak van de wereld, aangezien deze twee pagina's meer dan 20 ogenschijnlijk illegale nepaccounts van Prause (een van de "experts" van de nieuwe site) hebben gedocumenteerd, die zij heeft aangemaakt om haar propaganda te verspreiden en individuen en organisaties te belasteren: pagina 1 , pagina 2. (De regels van Wikipedia verbieden nepaccounts.)

De legitieme YBOP, deze website , staat achter haar merk, diensten en middelen en neemt stappen om de inbreukmakende en oneerlijke activiteiten van de site "Real Your Brain On Porn" aan te pakken.

Update (januari 2020): Alex Rhodes heeft een gewijzigde aanklacht ingediend tegen Prause, waarin ook het Twitter-account RealYBOP ( @BrainOnPorn ) wordt genoemd als schuldig aan smaad. Voor het verhaal en alle gerechtelijke documenten, zie deze pagina: Smaadzaak van NoFap-oprichter Alexander Rhodes tegen Nicole Prause . De leugens, intimidatie, smaad en cyberstalking van RealYBOP hebben hen ingehaald. Het Twitter-account @BrainOnPorn wordt nu in twee smaadzaken genoemd. PDF's van de gerechtelijke documenten waarin @BrainOnPorn wordt genoemd:

Update (januari 2021): Gary Wilson is nu eigenaar van de RealYBOP-URL. Zie persbericht – LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking wegens inbreuk op handelsmerk.

April, 2019: op 29 januari 2019: Prause heeft een merktoepassing om YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn te verkrijgen. Prause ontvangt een Cease & Desist-brief voor het kraken van handelsmerken en handelsmerkinbreuk (RealYBOP).

De URL van deze website (YourBrainOnPorn.com) werd geregistreerd in 2010, trekt zo'n 10 tot 20,000 unieke bezoekers per dag, bevat meer dan 12,000 pagina's met content en fungeert al lange tijd als een bekend informatiecentrum over de effecten van internetpornografie. Al bijna tien jaar wordt de website door duizenden andere websites gelinkt en genoemd in talloze nieuwsartikelen en podcasts, en is hij ook aangehaald in verschillende wetenschappelijke studies. De beheerder van de site is tevens de auteur van het veelgeprezen boek ' Your Brain On Porn' , dat in 2014 werd gepubliceerd.

Op 29 januari 2019 diende Prause een merkaanvraag in voor YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM. Deze merken worden al bijna tien jaar gebruikt door de populaire website www.YourBrainOnPorn.com en de beheerder ervan, Gary Wilson – feiten die Prause maar al te goed kent, aangezien hij de laatstgenoemde website en de beheerder ervan sinds 2013 regelmatig heeft bekritiseerd.

Op 1 mei 2019 hebben de advocaten van de rechtmatige eigenaar van de handelsmerken "Your Brain On Born" en " YourBrainOnPorn.com " (deze website) een sommatiebrief gestuurd naar iedereen die betrokken leek te zijn bij de inbreukmakende website (de zogenaamde "Experts" ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh en Jennifer Valli.

In een tweede brief wordt Dr. Nicole Prause ook verzocht haar aanvraag tot merkinbreuk voor de merken "Your Brain On Porn" en "YourBrainOnPorn.com" in te trekken. PDF van de 8 pagina's tellende sommatiebrief aan Nicole Prause – 1 mei 2019

Screenshots van de eerste 3 pagina's van de wapenstilstandsbrief:

Uit communicatie is gebleken dat Prause's advocaat Wayne B. Giampietro is, die een van de belangrijkste advocaten was die backpage.com verdedigde . Backpage werd door de federale overheid gesloten "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie" (zie dit artikel in USA Today: 93-punten aanklacht wegens mensenhandel onthuld tegen oprichters van Backpage ). De aanklacht beschuldigde de eigenaren van backpage, samen met anderen, van samenzwering om bewust prostitutiemisdrijven via de website te faciliteren. De autoriteiten beweren dat onder de slachtoffers tienermeisjes waren. Voor meer informatie over de betrokkenheid van Giampietro, zie: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een opmerkelijke wending werden de activa van backpage.com in beslag genomen door Arizona, waarbij Wayne B. Giampietro LLC $100,000 moest afstaan.

Op 31 juli 2019 diende het advocatenkantoor dat YBOP & Gary Wilson vertegenwoordigt, bezwaar in bij het Amerikaanse octrooibureau (United States Patent and Trademark Office) tegen de poging van Prause om het handelsmerk te registreren.

UPDATE: Omdat ze wist dat ze een federale rechtszaak (die op het punt stond te beginnen) zou verliezen, trok Nicole Prause haar illegale poging om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM als handelsmerk te registreren in. Op 18 oktober 2019 heeft het Amerikaanse octrooi- en merkenbureau een vonnis tegen Prause (de aanvrager) uitgesproken.

De legitieme YBOP, deze website , staat achter haar merk, diensten en middelen en onderneemt juridische stappen om de inbreukmakende en oneerlijke activiteiten van Nicole R. Prause en Daniel Burgess aan te pakken . Vervolgens “RealYourBrainOnPorn” en het bijbehorende Twitter-account. Update (januari 2021): Gary Wilson is nu eigenaar van de URL RealYBOP. Zie persbericht – LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking wegens inbreuk op handelsmerk.

April 2019: RealYBOP Twitter account (@BrainOnPorn) - In een poging tot handelsmerkgreep Daniel Burgess, Prause en bondgenoten maken een Twitter-account dat een pro-porno-industrie-agenda ondersteunt.

Het Twitteraccount RealYBOP ( @BrainOnPorn ) en de website realyourbrainonporn.com zijn ontwikkeld door Nicole Prause en Daniel Burgess als een instrument om Your Brain on Porn, Gary Wilson en iedereen die kritiek uit op de porno-industrie of wijst op de negatieve gevolgen van pornogebruik aan te vallen.

Vanwege lopende rechtszaken was YBOP genoodzaakt de tweets van @BrainOnPorn te verzamelen . Deze pagina documenteert het eerste jaar van de tweets van RealYBOP en bevat een uitgebreide inleiding met context en informatie over gebeurtenissen zoals rechtszaken, de betrokkenheid van het RealYBOP Twitter-account bij lasterzaken en de betaling van RealYBOP-experts door de porno-industrie: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-aanhangers werken samen aan een bevooroordeelde website en sociale media-accounts om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen (vanaf april 2019).

Een tweede pagina documenteert @BrainOnPorn's tweets ter ondersteuning van de porno-industrie gedurende het tweede jaar (beginnend op 17 april 2020): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, pagina 2: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porn bondgenoten werken samen aan een Twitter-account om de porno-industrie te steunen en iedereen die spreekt over de negatieve effecten van porno te intimideren en te belasteren.

Een derde pagina documenteert het ongelooflijke verhaal van Prause, Burgess en David Ley die op magische wijze nep-porno-URL's "ontdekten" die in het Wayback Machine-archief van YBOP waren geplaatst. Deze pagina's hebben nooit op YBOP bestaan (zoals wij bewijzen). Iedereen kan handmatig URL's invoegen in de archieven van elke website op het internet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster/intimidatie van Gary Wilson: Ze "ontdekken" nep-porno-URL's in het Internet Wayback Archive (augustus 2019)

Hoewel Daniel Burgess de laatst bekende eigenaar was van de URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), wijst het meest geloofwaardige bewijs erop dat Nicole Prause de website en het Twitteraccount van RealYBOP heeft aangemaakt en beheerd . De 18 maanden durende terreur van @BrainOnPorn eindigde toen Twitter het account permanent blokkeerde vanwege gerichte intimidatie en het publiceren van persoonlijke gegevens van de slachtoffers.

RealYBOP heeft zich voortdurend schuldig gemaakt aan intimidatie en laster jegens mensen die spreken over de negatieve effecten van pornografie (misschien wel 1,500 van zulke tweets in de 18 maanden van haar bestaan). We vragen ons af wie er juridisch verantwoordelijk is voor de laster en intimidatie door @BrainOnPorn ? Is het alleen Nicole Prause , of alleen Daniel Burgess , of misschien allebei? Of zouden alle "experts" van RealYBOP juridisch en financieel aansprakelijk gesteld kunnen worden?

Deze vraag is niet triviaal, aangezien Prause en de RealYBOP Twitter nu betrokken zijn bij twee rechtszaken wegens laster (Donald Hilton, MD & Nofap oprichter Alexander Rhodos), The inbreuk op handelsmerkenEn een handelsmerk kraken geval. Verschillende van de RealYBOP-tweets zijn zelfs opgenomen in aanmeldingen voor de twee rechtszaken wegens laster en in de bijbehorende beëdigde verklaringen van andere slachtoffers van Prause en RealYBOP Twitter (beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2, beëdigde verklaring # 3, beëdigde verklaring # 4, beëdigde verklaring # 5, beëdigde verklaring # 6, beëdigde verklaring # 7, beëdigde verklaring # 8, beëdigde verklaring # 9, beëdigde verklaring # 10, beëdigde verklaring # 11, beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16).

We beginnen met de allereerste tweet van Real YBOP. Merk op dat ongeveer de helft van de retweets afkomstig was van accounts die gelieerd zijn aan de porno-industrie. Opmerking: Aangezien het RealYBOP-account op dat moment nog geen volgers had, betekent dit dat deze accounts waarschijnlijk via e-mail op de hoogte zijn gesteld. Sterker nog, PornHub was het eerste account dat dit retweette, wat wijst op een gecoördineerde actie tussen PornHub en het RealYBOP-account!

PornHub was het eerste account dat het bovenstaande retweet.

Bewijs dat RealYBOP Twitter en website onder één hoedje spelen met de porno-industrie?

Hoewel bijna elke tweet van "RealYBOP" de agenda van de porno-industrie ondersteunt, laten de tweets op deze pagina geen twijfel bestaan over de ware loyaliteit van RealYBOP: directe steun aan de porno-industrie, met name PornHub ( Mindgeek ). De tweets van RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ondersteunen DIRECT de porno-industrie, met name Pornhub.

Prause ontkent betrokkenheid bij deze handelsmerk-inbreukmakende sociale media-accounts. Een simpele observatie, de correspondentie van RealYBOP-experts, het WIPO-rapport en aanzienlijk bewijs wijzen echter op haar beheer van deze rekeningen

Hoewel Daniel A. Burgess www.RealYourBrainOnPorn.com registreerde, geloven de vele slachtoffers van Prause dat zij de inhoud van RealYBOP orkestreerde en de sociale media-accounts beheerde (met name het zeer actieve Twitter-account dat, voordat het werd geblokkeerd vanwege intimidatie, obsessief mensen lastigviel en belasterde die suggereerden dat pornografie schadelijk zou kunnen zijn of dat de porno-industrie problemen heeft).

RealYBOP ging live op 16 april 2019, maar pas nadat de advocaten van Wilson een klacht hadden ingediend bij de Wereldorganisatie voor Intellectuele Eigendom (WIPO) kwamen we erachter dat Daniel A. Burgess de URL bezat (8 juli 2019). Overigens verzochten de advocaten van Wilson de WIPO om een administratieve beoordeling van het kennelijke misbruik van zijn handelsmerk in de RealYBOP-URL, in de hoop dat www.realyourbrainonporn.com zo snel en voordelig mogelijk aan Wilson zou worden overgedragen. Verrassend genoeg weigerde de WIPO de situatie recht te zetten , waardoor Wilson moest wachten tot zijn handelsmerkregistraties officieel waren voordat hij eindelijk de controle over de inbreukmakende URL kreeg.

Ondertussen misbruikte Prause de WIPO-uitspraak . Ze publiceerde een misleidend persbericht en verdraaide de WIPO-uitspraak voortdurend op Twitter. Ze portretteerde Wilson als iemand die tevergeefs probeerde "hun website" te stelen (de ironie!). Deze propagandacampagne werd onderdeel van haar mythe dat hij, en anderen, "hen" het zwijgen wilden opleggen omdat we bang waren voor "hun wetenschap". Voor zijn poging om zijn handelsmerken te verdedigen tegen flagrante inbreuken, beschuldigde Prause Wilson ervan "kwaadaardig te zijn tegen wetenschappers". Ten slotte noemde Prause de administratieve WIPO-procedure herhaaldelijk een "rechtszaak". Het was geen rechtszaak. Sterker nog, het was een poging om verdere juridische stappen overbodig te maken.

De "experts" van RealYBOP zeiden dat Prause de website beheerde.

Omdat aanvankelijk niemand wist dat Burgess de officiële eigenaar was van de RealYBOP-URL, waren Wilsons advocaten genoodzaakt om sommatiebrieven te sturen naar alle "experts" die op zijn inbreukmakende website stonden vermeld (1 mei 2019). Een handvol van de "experts" reageerde, en een paar noemden Prause als de beheerder van RealYBOP. Hier is bijvoorbeeld het antwoord van voormalig RealYBOP-expert Alan McKee op onze sommatiebrief:

Hieronder volgt een reactie van Peter Finn, voormalig collega en co-auteur van Indiana University , op de sommatiebrief van onze advocaat:

Sterker nog, geen van de RealYBOP-experts verklaarde, of leek enig idee te hebben, dat Daniel Burgess erbij betrokken was toen ze reageerden op de sommatiebrieven die ze ontvingen. Het is duidelijk dat haar "experts" dachten dat ze uitsluitend met Prause te maken hadden. (Prause's vrolijke groepje RealYBOP-"experts": Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli en Nicole Prause zelf.)

De World Intellectual Property Organization (WIPO) vond substantieel bewijs van de betrokkenheid van Prause bij RealYBOP

De beslissing van het WIPO veroorzaakte een onverwachte vertraging in de overdracht van de URL aan Wilson (totdat de handelsmerken formeel op zijn naam waren geregistreerd). Het belangrijke punt hier is dat de WIPO-panelist Prause ook beschouwde als een belangrijke beheerder van de site: " Het panel vindt voldoende bewijs dat de heer Burgess, dr. Prause en Liberos LLC gezamenlijk betrokken zijn bij de controle over de website. " Uittreksel uit het WIPO-advies:

De gewijzigde klacht noemt ook Dr. Nicole Prause en Liberos LLC [haar bedrijf] als respondenten. Ze verschijnen niet in de WhoIs-database van de registrar met betrekking tot de domeinnaam, maar er zijn redenen om aan te nemen dat Dr.Prause een leidende persoon is in de "groep van psychologen en wetenschappers" die verantwoordelijk is voor de website van de respondent, volgens de Reactie. Zij is de tweede expert op de site, met haar affiliatie weergegeven als "Liberos". Twee van de deskundigen die op de brief van de klager reageerden, zeiden dat ze op haar uitnodiging hadden deelgenomen. Het advocatenkantoor dat namens haar heeft gereageerd op de sommatiebrief van de klager is hetzelfde advocatenkantoor dat de verweerder in deze procedure vertegenwoordigt. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" heeft een handelsmerkregistratie in de Verenigde Staten aangevraagd van YOUR BRAIN ON PORN. De online database van de California Secretary of State laat zien dat Liberos LLC een Californische vennootschap met beperkte aansprakelijkheid is, waarvoor Nicole Prause de geregistreerde agent is.

Het panel vindt voldoende bewijs dat de heer Burgess, dr. Prause en Liberos LLC gezamenlijk betrokken zijn bij de controle over de website die aan de domeinnaam is gekoppeld, en dat zij gemeenschappelijke belangen hebben in deze procedure. Er is geen sprake van materieel nadeel voor hen indien de procedure wordt voortgezet met dr. Prause en Liberos LLC als gedaagden. Zie WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”), sectie 4.11.2.

Dienovereenkomstig staat het Panel de Klacht tegen meerdere respondenten toe, zoals in het bovenstaande bijschrift is beschreven, en worden deze partijen hierna gezamenlijk aangeduid als de "Verweerder".

Zoals de arbiter opmerkte , werden zowel Prause als Daniel Burgess inderdaad vertegenwoordigd door Prauses advocaat Wayne B. Giampietro van Poltrock & Giampietro. Als Prause geen betrokkenheid had bij RealYBOP, waarom vertegenwoordigden haar advocaten (die haar bleven vertegenwoordigen in verband met haar inbreuk op Wilsons handelsmerken) dan ook Daniel Burgess?

Update (januari 2021) : Gary Wilson is nu eigenaar van de RealYBOP-URL. Zie persbericht – LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking wegens inbreuk op handelsmerk.

De RealYourBrainOnPorn Facebook-pagina vermeldde het telefoonnummer van Prause als het contact

Voordat de RealYBOP Facebook-pagina verdween, werd het telefoonnummer van Nicole Prause vermeld als het contactnummer. We hebben haar telefoonnummer hieronder zwart gemaakt om haar privacy te beschermen, maar Prause heeft hetzelfde nummer vermeld op verschillende andere pagina's die ze online beheert, waaronder Twitter. (Niet-geredigeerde exemplaren kunnen aan journalisten worden verstrekt.) Bovendien beschrijft de onderstaande Facebook-pagina de eigenaar als een "wetenschapper" (enkelvoud) in plaats van "wetenschappers". Dit laatste zou worden verwacht als RealYBOP een echte groepsinspanning was, zoals Prause (als manager) heeft beweerd.

"RealYourBrainOnPorn" YouTube-kanaal identificeerde zichzelf aanvankelijk als Nicole Prause (en identificeerde daarmee ook Prause als sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Boos over een weinig vleiende video van Rebecca Watson over de smaadzaak van Rhodes , gebruikte Prause haar eigen account en het YouTube-account RealYBOP om te reageren op commentaren onder de video van Watson . De reactie op RealYBOP leest alsof deze door Prause zelf is geschreven, in de eerste persoon ("mijn licentie", "ik heb gewonnen"), waarin ze haar zogenaamde overwinningen beschrijft in de WIPO-hoorzitting, de klachten van UCLA en de klachten tegen haar psychologielicentie. De reactie op RealYBOP linkt ook naar twee rechtbankdocumenten die Prause Reason.com heeft laten toevoegen aan dit artikel over Hilton tegen Prause . (De rechtbank negeerde de met leugens gevulde documenten van Prause en weigerde de zaak te seponeren.)

Prauses beweringen dat ze slachtoffer is, zijn pure verzinsels . Zij is de dader, niet het slachtoffer.

Kort na haar aanval op Watson op YouTube en Twitter veranderde het YouTube-kanaal RealYBOP zijn naam in "TruthShallSetYouFree ", wat ertoe leidde dat de gebruikersnaam van de persoon in de bovenstaande reactie veranderde:

Prause gebruikt nog steeds haar aangepaste YouTube-alias ( TruthShallSetYouFree ) om haar gebruikelijke doelwitten te kleineren en te belasteren, terwijl ze tegelijkertijd beweert dat ze een slachtoffer is.

Zoals hierboven vermeld, documenteren 3 hoofdpagina's de meeste, maar niet alle, RealYBOP's Tweets die de porno-industrie ondersteunen:

Update – januari 2020: Alex Rhodes heeft een gewijzigde aanklacht ingediend tegen Prause , waarin ook het Twitter-account RealYBOP ( @BrainOnPorn ) wordt genoemd als schuldig aan smaad. Voor het verhaal en alle gerechtelijke documenten, zie deze pagina: Smaadzaak van NoFap-oprichter Alexander Rhodes tegen Nicole Prause . De leugens, intimidatie, smaad en cyberstalking van RealYBOP hebben hen ingehaald. Het Twitter-account @BrainOnPorn wordt nu genoemd in twee smaadzaken. PDF's van de gerechtelijke documenten waarin @BrainOnPorn wordt genoemd:

Update (januari 2021): Gary Wilson is nu eigenaar van de RealYBOP-URL. Zie persbericht – LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking wegens inbreuk op handelsmerk.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Net zo "Sciencearousal"- Reddit-account promoot" RealYourBrainOnPorn.com "terwijl Gary Wilson en het legitieme" Your Brain On Porn "kleineren

De gebruiker/sciencearousal heeft Reddit-forums over herstel van pornoverslaving getrolld en gespamd, meestal door berichten te plaatsen waar de naam van Gary Wilson of "Your Brain On Porn" voorkwam. Totdat we anders worden geïnformeerd, moeten we ervan uitgaan dat de gebruiker/sciencearousal namens (of lasterlijk?) alle "experts" spreekt die op hun gezamenlijke website worden vermeld: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

In de eerste post van Sciencearousal wordt openlijk verwezen naar de nepwebsite "Your Brain On Porn":

--------

Meer trollen / spammen:

--------

Trolling een oude post van 2-maand over Gary Wilson, minachtende hem:

Bovenstaande opmerkingen komen overeen met die van zowel Nicole Prause (en haar vele pseudoniemen) als David Ley. De lasterlijke en kwaadwillige opmerkingen begonnen in juli 2013 te verschijnen, een paar dagen nadat Wilson een kritiek publiceerde op Prauses eerste EEG-studie. De opmerkingen zijn inhoudelijk en qua toon zeer vergelijkbaar. Aanvankelijk gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om te posten op forums voor herstel van pornoverslaving , Quora , Wikipedia en in de reactiesecties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen sociale media-accounts.

Dat veranderde allemaal nadat UCLA ervoor koos het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015). Bevrijd van enig toezicht en nu als zelfstandige, begon Prause haar naam te hechten aan leugens, openlijk cyber-intimiderende meerdere individuen en organisaties op sociale media en elders. Aangezien Prauses primaire doelwit was Wilson (honderden reacties van sociale media, samen met achter-de-schermen e-mailcampagnes), werd het noodzakelijk om Prause's tweets en berichten te controleren en te documenteren. Dit werd gedaan voor de bescherming van haar slachtoffers en cruciaal voor toekomstige juridische acties. Deze 3-pagina's documenteren honderden gevallen van intimidatie en gedocumenteerde laster:

--------

Wederom weerspiegelen de reacties die van Prause (en haar vele pseudoniemen), waarin Wilson wordt bekritiseerd. Daarnaast geeft Sciencearousal een verkeerde voorstelling van de stand van het onderzoek, promoot het de agenda van de porno-industrie en laat het leden van ar/pornfree weten dat pornogebruik positief is voor 99% van de bevolking.

--------

Sciencearousal trollt opnieuw een thread waarin "Je hersenen onder invloed van porno" wordt genoemd:

-------

Sciencearousal trollt opnieuw een thread waarin "Je hersenen onder invloed van porno" wordt genoemd. Ze plaatst een reactie in een subreddit van één persoon die NoFap spamt. De post is een tirade uit 2012 over Gary Wilsons TEDx-talk, geschreven door ReaYBOP-"expert" Jason Winters:

Jason Winters rant werd grondig ontmaskerd op deze uitgebreide 2-pagina's:

--------

Sciencearousal trollt een discussie over het boek van Gary Wilson en bekritiseert beide boeken: Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction.

--------

Net als Prause en haar internetaliassen al talloze keren hebben gedaan, kraakt Sciencearousal Wilsons TEDx-presentatie af:

Er zijn aanwijzingen dat Prause (en enkele andere "experts" die op "RealYBOP" worden genoemd) TED vijf jaar lang hebben lastiggevallen... totdat de bevooroordeelde "wetenschapscurator" (de curator heeft alleen een bachelordiploma in schrijven, niet in wetenschap) uiteindelijk toegaf en een onterechte opmerking bij de presentatie plaatste. In werkelijkheid is alles in de TEDx-presentatie volledig onderbouwd, met honderden nieuwe studies die de beweringen ondersteunen sinds de presentatie werd gegeven (maart 2012). Zie deze twee uitgebreide pagina's voor wetenschappelijke onderbouwing van Wilsons presentatie:

---------

Sciencearousal blijft Wilson zwartmaken en probeert de wereld ervan te overtuigen dat RealYBOP de huidige stand van het onderzoek accuraat weergeeft ( wat niet het geval is ):

--------

Meer onnauwkeurige, ongefundeerde beweringen van Sciencearousal . Aanhoudende aanvallen op Wilson:

Overigens toont de nepwebsite zorgvuldig geselecteerde onderzoeken, terwijl vrijwel alle onderzoeken die pornogebruik in verband brengen met negatieve gevolgen (oftewel de meerderheid van de pornoonderzoeken) worden uitgesloten. In de weinige onderzoeken die wel negatieve gevolgen rapporteren, laat RealYBOP deze bevindingen weg uit de beschrijvingen. Dankzij de door YBOP samengestelde lijsten met relevante onderzoeken kan iedereen de vooringenomenheid van RealYBOP gemakkelijk herkennen.

RealYBOP heeft alles weggelaten 45 neurologische studies over pornografische gebruikers en CSB-onderwerpen, behalve Prause et al., 2015 (RealYBOP vertelt de lezers niet over de 9 collegiaal getoetste artikelen waaruit blijkt dat het EEG-onderzoek van Prause het verslavingsmodel daadwerkelijk ondersteunt).
RealYBOP heeft alles behalve twee hiervan weggelaten 75 studies koppelen het gebruik van porno aan minder seksuele en relatietevredenheid. Het misleidde de lezer over die 2-studies (en anderen in de categorie 'liefde'): omdat ze zowel porno gebruiken als een slechtere relatietevredenheid of meer ontrouw: studeer 1, studeer 2.
RealYBOP heeft alles weggelaten 25 recente literatuurrecensies en commentaren op neurowetenschappen, geschreven door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Alle 21-documenten ondersteunen het verslavingsmodel.
RealYBOP heeft elke studie op deze lijst weggelaten via 35-onderzoeken die het gebruik van porno koppelen aan 'niet-egalitaire attitudes' tegenover vrouwen en seksistische opvattingen. Het heeft deze 2016-meta-analyse van 135-onderzoeken weggelaten die de effecten van porno en gebruik van seksuele media op overtuigingen, attitudes en gedrag beoordelen: Media en seksualisering: staat van empirisch onderzoek, 1995-2015.
RealYBOP heeft alle papieren op twee na weggelaten in deze lijst via 45-onderzoeken die bevindingen rapporteren die consistent zijn met escalatie van pornagebruik (tolerantie), gewenning aan porno en zelfs ontwenningsverschijnselen (alle tekenen en symptomen geassocieerd met verslaving). De twee studies zijn van Nicole Prause en Alexander Štulhofer, van wie de zorgvuldig opgebouwde kennis de lezer misleidt: 1 bestuderen (Prause et al., 2015 - nog een keer); studeer 2 van Štulhofer.
RealYBOP heeft alle, behalve drie van de artikelen in deze lijst weggelaten via 35-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en minder opwinding tot seksuele stimuli. Zoals te verwachten, zijn de 3-studies van Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs en James Cantor. In een flagrant voorbeeld van ontkenners van de wetenschap die hun eigen studies verkeerd voorstellen, meldden de feitelijke gegevens in alle 3-kranten in feite verbanden tussen seksuele problemen en pornogebruik of pornoverslaving: studeer 1 van Štulhofer; onderzoek 2 door Grubbs; studeer 3 van James Cantor.
RealYBOP heeft alle elementen op twee na weggelaten 27 studies tegen het spreekwoord dat seks- en pornoverslaafden 'gewoon een hoge seksuele begeerte hebben' (dezelfde twee artikelen verkeerd weergegeven in de vorige lijst: studie door Štulhofer; studie door James Cantor).
RealYBOP heeft alle artikelen in deze lijst weggelaten via 75-onderzoeken die het gebruik van porno koppelen aan slechtere mentaal-emotionele gezondheid en slechtere cognitieve uitkomsten.
RealYBOP heeft alle 270-onderzoeken weggelaten in deze uitgebreide lijst met collegiaal getoetste artikelen over het effect van porno op adolescenten.

--------

Sciencearousal plaatst spam op de website reddit/NoFap over herstel van pornoverslaving :

Overigens heeft Prause jarenlang Nofap-oprichter Alexander Rhodes belasterd en lastiggevallen. Zie deze secties die de onethische intimidatie en laster door Prause en Ley documenteren: Nicole Prause, David Ley & @BrainOnPorn's lange geschiedenis van intimidatie en laster jegens Alexander Rhodes van NoFap.

-------

Tegelijkertijd maakt sciencearousal een bericht aan , waarmee de website reddit/pornfree, die zich richt op herstel van pornoverslaving, wordt overspoeld met berichten :

Sciencearousal heeft 17 reacties geplaatst onder het bovenstaande bericht. Veel reacties bevatten laster en beledigingen aan het adres van Wilson en deze website.

Deze opmerking is identiek aan e-mails, berichten op sociale media en Wikipedia-bewerkingen van Prause. Prause verzint een verhaal dat Wilson wordt omgekocht door een goed doel. Dat is niet zo, zoals is gedocumenteerd.

Zie voor documentatie van de leugens en intimidatie van Prause met betrekking tot het goede doel:

Sciencearousal gaat door met het verspreiden van onwaarheden en het zwartmaken van de werkelijkheid:

Wat betreft het selectief kiezen van feiten, ontmaskert YBOP in dit artikel veel van de "experts" van RealYBOP als degenen die feiten selectief kiezen: Porn Science Deniers Alliance (ook bekend als: "Real Your Brain On Porn").

De zogenaamde "expert" van Sciencearousal gaat door met het belasteren van Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling:

Meer onwaarheden en disbragement van Wilson en YBOP:

Toen Sciencearousal werd aangesproken op flagrante inbreuk op het merkenrecht, beschuldigde het een lid van ar/pornfree van "smaad":

Opmerking: iedereen op r / pornfree is op de hoogte van de legitieme YBOP, aangezien een link naar YourBrainOnPorn.com al jaren in de rechterzijbalk aanwezig is.

Toen Sciencearousal hierop werd aangesproken, reageerde het bedrijf door het pornovrije lid ervan te beschuldigen "de wetenschap verkeerd voor te stellen":

De opwinding rond wetenschap neemt toe:

Het wijzen op flagrante handelsmerkinbreuken door RealYBOP wordt ten onrechte aangemerkt als 'aanvallende wetenschappers'.

De opmerkingen van Sciencearousal worden steeds vreemder:

Niemand beschuldigde iemand ervan "in de porno-industrie te zitten". Een paar leden van r/pornfree vroegen zich echter in reacties af of Sciencearousal misschien Prause was. Zij, en de moderator van r/pornfree, waren zich er duidelijk van bewust dat Prause in het verleden verschillende pseudoniemen had gebruikt om haar propaganda op r/pornfree te verspreiden. Prause heeft al lange tijd de eigenaardige gewoonte om de meeste van haar gebruikersnamen te creëren met 2 tot 4 hoofdletters (bijv. GaryWilsonStalker ). Zie de lijst met haar vermeende pseudoniemen hieronder. Hoewel veel van de gebruikersnamen en reacties zijn verwijderd, zijn er nog een paar voorbeelden met inhoud bewaard gebleven:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Account nu verwijderd)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Veel meer (schijnbare) Prause-aliassen worden hier en hier onthuld (zie – PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om te pesten en te belasteren ).

Toen Sciencearousal werd gevraagd welke RealYBOP-expert ze zouden kunnen zijn, speelde het bedrijf de slachtofferrol:

Gevraagd naar 'welk model van wat' RealYBOP beweert te falsifiëren, ontwijkt Sciencearousal de vraag:

Toen Sciencearousal voor de tweede keer werd gevraagd zijn identiteit bekend te maken, greep het bedrijf naar denigrerende opmerkingen over YBOP en verzon incidenten:

Net als Prause, Ley en enkele andere RealYBOP-"experts" doet Sciencearousal minachtend over Don Hilton, Rob Weiss, IITAP en CSATs:

Verschillende secties die Prause en Ley's geschiedenis van het belasteren en intimideren van CSAT's, Don Hilton MD en Rob Weiss documenteren:

---------

Sciencearousal reageert een paar dagen later op r/NoFap en vertelt ons dat masturbatie, en niet porno, het echte probleem is. (Blijkbaar moet porno koste wat kost beschermd worden, zelfs als dat betekent dat masturbatie de nek wordt omgedraaid.)

Prause en Ley voeren al meer dan drie jaar campagne om masturbatie de schuld te geven: seksologen ontkennen door porno veroorzaakte erectiele disfunctie door te beweren dat masturbatie het probleem is (2016) , terwijl ze tegelijkertijd volhouden dat iedereen die porno-gerelateerde problemen noemt, tegen masturbatie is. (Wat?)

------

Sciencearousal probeert op r/NoFap opnieuw mannen met problematisch pornogebruik ervan te overtuigen dat masturbatie, en niet porno, de echte boosdoener is. Ze beweert ook ten onrechte dat 7 laboratoria haar bewering onafhankelijk van elkaar hebben bevestigd (wat simpelweg niet waar is).

Wat betreft peer-reviewed gegevens die aantonen dat stoppen met internetgebruik de uitkomsten verbetert, zie de eerste 10 studies op deze pagina: Meer dan 80 studies die aantonen dat internetgebruik en pornogebruik negatieve gevolgen en symptomen veroorzaken , evenals veranderingen in de hersenen.

April-mei 2019: twee “NeuroSex”Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) Wikipedia bewerken, RealYourBrainOnporn.com-links en Prause-achtige propaganda invoegen

Op 24 april verscheen de gebruikersnaam Sciencearousal op Wikipedia, waar links naar RealYourBrainOnporn.com werden geplaatst en legitiem materiaal over de effecten van pornografie werd verwijderd. Dit was niet de eerste poging van Sciencearousal, want een alias ( SecondaryEd2020 ) probeerde hetzelfde op 17 april. (De regels van Wikipedia verbieden nepaccounts, maar pro-pornografie-gebruikers lijken immuun voor deze regels.) Screenshot van de overlegpagina over pornografie op Wikipedia met SecondaryEd2020 en Sciencearousal , die andere Wikipedia-redacteuren proberen te overtuigen haar toe te staan "RealYourBrainOnPorn.com" te citeren:

Uiteindelijk heeft Wikipedia zowel Sciencearousal als SecondaryEd2020 verbannen omdat ze als nepaccounts van NeuroSex/Prause werden beschouwd (er worden nog steeds diverse andere nepaccounts onderzocht): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Deze twee pagina's documenteren meer dan twintig ogenschijnlijk illegale nepaccounts van Nicole Prause, die zijn aangemaakt om haar propaganda te verspreiden en individuen en organisaties te belasteren: pagina 1 , pagina 2. )

We presenteren verder bewijs dat Sciencearousal , SecondaryEd2020 en NeuroSex allemaal Prause zijn.

14 april 2019: SecondaryEd2020 probeert “RealYourBrainOnPorn.com” in te voegen in de Wikipedia-pagina over pornoverslaving :

Binnen een paar dagen werd SecondaryEd2020 verbannen als alweer een nepaccount van NeuroSex (Prause) – maar dat weerhield Prause er niet van om een nieuw nepaccount aan te maken.

Een paar dagen later creëerde Prause Sciencearousal, waarmee hij de Wikipedia-pagina over pornoverslaving bewerkte met materiaal dat overeenkwam met eerdere bewerkingen door andere Prause-nepaccounts. Zo verwijderde Sciencearousal bijvoorbeeld bekende neurologische studies van neurowetenschappers die zich bezighouden met verslaving ( Neurobiology of Compulsive Sexual Behavior: Emerging Science ( Kraus et al. , 2016) ; HPA Axis Dysregulation in Men With Hypersexual Disorder ( Chatzittofis , 2015)).

Sciencearousal voegt de beruchte AASECT-verklaring uit 2016 (waarin wordt beweerd dat seksverslaving niet bestaat) toe en beledigt de belangrijkste verslavingsdeskundigen van Amerika bij de American Society of Addiction Medicine ( ASAM). Talrijke Prause-nepaccounts hebben dezelfde bewerkingen toegevoegd.

Er moet worden gesteld dat AASECT geen wetenschappelijke organisatie is en geen enkel argument heeft aangevoerd ter ondersteuning van de beweringen in haar eigen persbericht – waardoor haar mening betekenisloos is. Belangrijker nog, de verklaring van AASECT werd erdoorheen gedrukt door Michael Aaron en een paar andere AASECT-leden die gebruik maakten van onethische "guerrillatactieken", zoals Aaron zelf toegaf in dit blogbericht op Psychology Today : Analyse: Hoe de AASECT-verklaring over seksverslaving tot stand kwam . Voor een nauwkeurige weergave van de propaganda van AASECT raden we aan: Het ontcijferen van AASECT's "Standpunt over seksverslaving" , Hoop op verandering , Alternatieve feiten: AASECT en de anti-seksverslavingsretoriek , en De onthullende achtergrond van de AASECT-verklaring over seks-/pornoverslaving.

Sciencearousal verraadt zichzelf door twee artikelen van Nicole Prause toe te voegen aan de pagina over pornoverslaving: (1) Modulatie van late positieve potentialen door seksuele beelden bij probleemgebruikers en controles, inconsistent met 'pornoverslaving' ( Prause et al. , 2015) , en Analyse van 'gegevens ondersteunen seks niet als verslavend' ( Prause et al ., 2017).

Beide artikelen worden grondig getoond op deze 2-pagina's:

--------

Sciencearousal ging vervolgens over tot het bewerken van Prauses andere obsessie: de Wikipedia-pagina van de academische uitgever MDPI . Zoals elders is uitgelegd, is Prause geobsedeerd door MDPI omdat (1) Behavioral Sciences twee artikelen publiceerde waar Prause het niet mee eens is (omdat ze artikelen van haar bespraken, naast honderden artikelen van andere auteurs) , en (2) Gary Wilson co-auteur is van Park et al. , 2016. Prause heeft een lange geschiedenis van cyberstalking en het zwartmaken van Wilson, die uitgebreid beschreven staat op deze pagina . De twee artikelen:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (Love et al., 2015)
Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016)

Prause stond er onmiddellijk op dat MDPI het artikel van Park et al., 2016 zou intrekken . De professionele reactie op wetenschappelijke artikelen waar men het niet mee eens is, is het publiceren van een commentaar waarin bezwaren worden uiteengezet. Het moederbedrijf van Behavioral Sciences , MDPI, nodigde Prause uit om dit te doen. Ze weigerde. In plaats van een formeel commentaar te publiceren, greep ze op onprofessionele wijze naar bedreigingen en sociale media (en meest recentelijk de blog Retraction Watch ) om MDPI onder druk te zetten het artikel van Park et al. in te trekken , waarvan ik co-auteur ben samen met zeven artsen van de Amerikaanse marine (waaronder twee urologen, twee psychiaters en een neurowetenschapper). Daarnaast liet ze MDPI weten dat ze klachten had ingediend bij de American Psychological Association. Vervolgens diende ze klachten in bij alle medische tuchtcommissies van de artsen. Ze zette ook druk op het medisch centrum van de artsen en de ethische commissie, wat leidde tot een langdurig en grondig onderzoek, dat geen bewijs van wangedrag van de auteurs van het artikel opleverde.

Prause diende ook herhaaldelijk klachten in bij COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schreef uiteindelijk aan MDPI met een hypothetische vraag over intrekking, gebaseerd op Prauses bewering dat de "patiënten geen toestemming hadden gegeven". MDPI onderzocht vervolgens grondig of de artsen die het artikel hadden geschreven wel toestemming hadden gegeven, evenals het beleid van de Amerikaanse marine met betrekking tot het verkrijgen van toestemming. Prause ging maar door, en gebruikte zelfs meerdere pseudoniemen om MDPI Wikipedia-pagina's te bewerken en onwaarheden over Wilson, zijn mede-auteurs en het artikel te verspreiden. Zie voor meer informatie: Van 2015 tot en met 2019: Prauses pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences (Park et al., 2016) te laten intrekken.

Hieronder volgen voorbeelden van Prause (onder het pseudoniem Sciencearousal) die haar gebruikelijke onzin uitkraamt. Eerst probeerde ze een fout van het Noorse register aan te halen , die per ongeluk de beoordeling van MDPI had verlaagd van de normale "1" naar een "0".

De verlaagde beoordeling was een administratieve fout en was al lang geleden rechtgezet op de Wikipedia-pagina van MDPI . Prause weet dat de nulscore een administratieve fout was, maar toch tweette ze vorige maand dat MDPI was gedegradeerd en dat MDPI een roofzuchtig tijdschrift is (beide beweringen zijn onjuist en staan in de Wikipedia-bewerking van Sciencearousal):

Prause is opnieuw betrapt op een leugen over de Noorse beoordelingen. De correcte link naar de beoordelingspagina voor elk tijdschrift is: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Zoek naar MDPI en u zult zien dat al hun tijdschriften een beoordeling van "1" hebben, inclusief Behavioral Sciences , waar Park et al., 2016 werd gepubliceerd.

Prause (onder de naam Sciencearousal ) voegde ook haar gebruikelijke reeks onwaarheden toe met betrekking tot Park et al., 2016 en Gary Wilson:

5 mei 2109: Sciencearousal gaat in beroep tegen haar ban als nepaccount van NeuroSex . Wikipedia laat haar weten dat ze geen fout hebben gemaakt (ze weten dat ze liegt):

UPDATE (2020): zoals je kunt zien, is MDPI altijd als nummer 1 beoordeeld – (en Prause heeft altijd gelogen over de MDPI-beoordeling):

De meer dan 50 vermoedelijke Prause-aliassen staan hieronder vermeld (maar er is geen reden om aan te nemen dat deze lijst compleet is).

Er zijn er waarschijnlijk nog veel meer waar we niets van weten... en er zullen er nog veel meer volgen ( PDF van Nicole Prause's aliassen die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ).

9 mei 2019: Prause's (Wayne Giampietro) antwoord op Gary Wilson houdt op voor merkinbreuk bevat talloze leugens en valse beschuldigingen

Op 1 mei 2019 stuurden de advocaten van de rechtmatige eigenaar (Gary Wilson) van de handelsmerken “Your Brain On Born” en “ YourBrainOnPorn.com ” (deze website) een sommatiebrief naar iedereen die betrokken leek te zijn bij een inbreukmakende website – www.realyourbrainonporn.com (de zogenaamde “Experts” ). In de brief aan Nicole Prause werd bovendien geëist dat zij haar aanvraag tot merkinbreuk op de merken “Your Brain On Porn” en “YourBrainOnPorn.com” zou intrekken. Zie de PDF van de 8 pagina's tellende sommatiebrief aan Nicole Prause (1 mei 2019).

Op 9 mei 2019 ontvingen we een reactie van voormalig BackPage -advocaat Wyane Giampietro (die zich bezighield met de seksindustrie) en nu Nicole Prause vertegenwoordigde. In de brief werd ten onrechte beweerd dat Dr. Prause niet betrokken was bij realyourbrainonporn.com. Enkele alinea's van Wayne Giampietro's drie pagina's tellende (antwoord)brief herhaalden Prause's leugens dat mijn pagina's, waarop haar voortdurende laster en intimidatie gedocumenteerd worden, " onware lasterlijke aanvallen op Dr. Prause " vormen.

In de brief van Giampietro werden enkele van dezelfde onwaarheden van Prause opgesomd die op de "Prause-pagina's" waren gedocumenteerd. Hij eiste ook dat ik onmiddellijk alle pagina's zou verwijderen die Prause's onethische en illegale gedragingen documenteerden, en dat ik geen " soortgelijke beschuldigingen " meer aan YBOP zou toevoegen.

Giampietro - “Deze uitspraken van uw cliënt zijn vals, lasterlijk en vatbaar voor actie. Hij moet ze onmiddellijk van zijn website verwijderen en in de toekomst geen soortgelijke beschuldigingen plaatsen. "

Sinds 9 mei heb ik verschillende nieuwe pagina's toegevoegd met betrekking tot de inbreuk op het handelsmerk/het misbruiken van handelsmerken en de intimidatie/laster door RealYBOP Twitter (een kennelijk alias van Prause), twee pagina's over de lasterzaken van Hilton en Rhodes , een uitgebreide pagina waarin Prause's laster en intimidatie van Alex Rhodes wordt gedocumenteerd , en zo'n 30 nieuwe secties op pagina 2 en pagina 3 over Prause , waarin haar escalerende intimidatie en laster worden beschreven. Dus nee, meneer Giampietro, ik zal er niet voor terugdeinzen uw cliënt te ontmaskeren als een seriematige lasteraar, intimidateur en cyberstalker. En blijkbaar zullen Hilton, Rhodes en de vele slachtoffers van Prause die onder ede verklaringen over haar hebben afgelegd bij de federale rechtbank, dat ook niet doen.

Omdat Prause vaak brieven van haar advocaten tweet of e-mailt en haar sprookjes als feiten presenteert, ben ik genoodzaakt de onwaarheden van de heer Giampietro hieronder te ontmaskeren (de typefouten blijven staan). Net als in haar valse sommatiebrief uit 2015 , de brief van Giampietro van ⁹ mei en alle daaropvolgende brieven van Giampietro, levert Prause geen bewijs ter ondersteuning van haar verzonnen beschuldigingen van slachtofferschap of onwaarheden over mij. Hieronder reageer ik op Giampietro (wiens verklaringen in het donkerrood zijn weergegeven ):

Giampietro - “Eindelijk, ondanks dat hij in 2015 werd gewaarschuwd door de raadsman van Dr. Prause, heeft de heer Wilson zijn spervuur van onware lasterlijke aanvallen op Dr. Prause voortgezet. Blijkbaar is hij begonnen met een vendetta tegen Dr. Praise en anderen met wie ze banden heeft. De naam Dr. Prause alleen verschijnt op meer dan 4000 pagina's van de website van Wilson, en meer dan 108,000 keer met zijn link online. "

Alles wat ik over Prause heb beschreven is waar, en niets van wat Prauses advocaat uit 2015 (vóór Giampietro) in zijn sommatiebrief beweerde, is waar. Dit zijn simpelweg Prauses praatjes, bedoeld om de publieke opinie te beïnvloeden. Ten eerste, zoals u kunt zien aan deze zoekopdracht , komt Prauses naam slechts voor op 110 van de 13,000 pagina's van YBOP – niet op 4,000 pagina's zoals Prause ten onrechte beweerde. De overgrote meerderheid van deze vermeldingen zijn links naar andere pagina's met mijn en andermans kritiek op Prauses dubieuze publicaties en artikelen (ik maak bewust veel gebruik van interne links).

Prause is niet de enige onderzoeker wiens werk ik analyseer. Zo bevat YBOP bijvoorbeeld kritieken op meerdere artikelen van Josh Grubbs, waardoor zijn naam 70 keer voorkomt in een zoekopdracht op YBOP.

Wat betreft haar bewering dat er 108,000 vermeldingen van "Prause" op YBOP zijn, is deze onwaarheid al in dit gedeelte ontkracht.

Giampietro - “Hoewel een geschil over kwesties van algemeen belang één ding is, is het maken van valse en lasterlijke beschuldigingen tegen Dr. Prause onverdedigbaar. Onder de valse beschuldigingen die Wilson tegen Dr. Prause heeft gemaakt, zijn: ze heeft zich beziggehouden met "obsessieve, niet aflatende cybcr-intimidatie" tegen Wilson "...

In feite maakt ze zich schuldig aan "obsessieve, onophoudelijke cyberpesterijen" tegen mij. Uitgebreide documentatie: pagina 1 , pagina 2 , pagina 3.

"Ze vertelt een pornoverslaafde om een prostituee te bezoeken (een schending van de APA-ethiek en de Calfornia-wet)"….

Oeps. Prause is weer eens betrapt op een leugen. Hieronder een screenshot van Prauses oorspronkelijke antwoord op deze Quora-vraag (Prause heeft haar antwoord inmiddels verwijderd): Hoe kan ik masturbatie en/of pornoverslaving overwinnen? Wat zijn de beste methoden? Prauses suggestie om een prostituee te bezoeken staat in de laatste alinea:

Het quora-antwoord van Prause toont een volledige minachting voor professionele APA-ethiek, ethische en sociale normen en de rechtsstaat in Californië. Dit thema doordringt alles wat op deze pagina over Nicole Prause wordt onthuld.

ze is "onprofessioneel en onethisch" ...

Zeer zeker. Ook een seriële defamer en harasser.

ze werd ontslagen, ontslagen en / of berispt door de University of California, ...

Ze heeft dat nooit beweerd. UCLA heeft het contract van Prause echter niet verlengd (eind 2014 of begin 2015). Dit viel samen met het feit dat Prause haar UCLA-collega Rory Reid lastigviel en belasterde (Dr. Reid werkt nog steeds bij UCLA). Ik hoop dat een rechtbank in de lasterzaken tegen Prause de feitelijke gebeurtenissen rond Prauses vertrek bij UCLA, haar intimidatie van Rory Reid en eventuele juridische bedreigingen die Prause aan het adres van UCLA-personeel heeft geuit, zal onderzoeken.

ze vervalste of gebruikte 'nep'-gegevens in haar studies ...

Ik heb dit nooit gezegd. Ik en anderen hebben er echter op gewezen dat ze er een lange geschiedenis van heeft om de daadwerkelijke bevindingen van onderzoek naar pornografie (waaronder haar eigen onderzoek) opzettelijk verkeerd voor te stellen.

ze is of wordt momenteel gefinancierd of ontvangt materiële steun van pornografische organisaties ...

zij is zelf betrokken bij de porno-industrie ...

Ik heb dat nooit gezegd. Het is ironisch dat Prause deze bewering talloze keren op Twitter, in sommatiebrieven en in gerechtelijke documenten heeft gedaan, terwijl ze nooit een screenshot kan overleggen waarop ik dit zou zeggen. Dat gezegd hebbende, heeft Prause een zeer goede band met veel mensen in de porno-industrie, waaronder de belangrijkste lobbyorganisatie, The Free Speech Coalition . Wat betreft "materiële steun" verklaarde de vicepresident van de vakbond voor porno-artiesten APAG (Ruby) dat Prause via de Free Speech Coalition porno-artiesten ronselde als proefpersonen voor het OneTaste-onderzoek , waarvan Prause nu beweert dat het pornoverslaving ontkracht (nog niet gepubliceerd). Ruby verklaarde ook dat Prause bevriend was met Eric Paul Leue , de (toenmalige) directeur van de Free Speech Coalition, de lobbyorganisatie van de porno-industrie.

Mei, 2019: de Wereldgezondheidsorganisatie publiceert een artikel waarin Nicole Prause's talrijke ICD-11-opmerkingen worden beschreven ("tegenstrijdige opmerkingen, zoals beschuldigingen van belangenconflicten of incompetentie")

De Wereldgezondheidsorganisatie publiceert een eigen diagnostisch handboek, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD) , met diagnostische codes voor alle bekende ziekten, inclusief psychische aandoeningen. De volgende editie van de ICD, ICD-11 , is nu officieel aangenomen (2019). De bètaversie van ICD-11 stond sinds 2014 reacties toe op voorgestelde diagnoses, zoals ' Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ' (CSBD). De meeste reacties op CSBD vindt u hier. Aanvullende reacties zijn te vinden in de sectie 'Voorstellen ' voor dwangmatige seksuele gedragsstoornis. Om de reacties te bekijken, moet u zich registreren en een gebruikersnaam aanmaken.

Vanaf maart 2015 heeft Nicole Prause dwangmatig gereageerd in alle commentaarsecties over CSBD. Haar doel was om te voorkomen dat CSBD in de ICD-11 zou worden opgenomen. Prause is daarin niet geslaagd, aangezien CSBD inmiddels is opgenomen . De meeste reacties van Prause bestaan uit persoonlijke aanvallen en laster. De "inhoudelijke" delen van haar commentaar bevatten vaak een verkeerde voorstelling van zowel de wetenschap als de huidige stand van het onderzoek naar CSBD.

Op 6 mei 2019 publiceerden functionarissen van de WHO het volgende artikel in het vooraanstaande tijdschrift World Psychiatry – Public stakeholders' comments on ICD‐11 chapters related to mental and sexual health . Het artikel vatte de aard van de opmerkingen samen met enkele kwantitatieve gegevens. De WHO begint met een overzicht van het aantal opmerkingen en voorstellen. Let op het grote aantal opmerkingen over de dwangmatige seksuele gedragsstoornis :

Tussen 1 januari 2012 en 31 december 2017 werden 402 reacties en 162 voorstellen ingediend over mentale, gedrags- en neuro-ontwikkelingsstoornissen, slaap-waakstoornissen en aandoeningen gerelateerd aan seksuele gezondheid. Het grootste aantal inzendingen met betrekking tot mentale, gedrags- en neuro-ontwikkelingsstoornissen betrof dwangmatig seksueel gedrag (N=47) , complexe posttraumatische stressstoornis (N=26), lichamelijke angststoornis (N=23), autismespectrumstoornis (N=17) en gameverslaving (N=11). Inzendingen over aandoeningen gerelateerd aan seksuele gezondheid hadden voornamelijk betrekking op genderincongruentie in de adolescentie en volwassenheid (N=151) en genderincongruentie in de kindertijd (N=39). Er waren weinig inzendingen met betrekking tot slaap-waakstoornissen (N=18).

Van de 47 reacties onder het belangrijkste CSBD-voorstel waren er 26 afkomstig van Nicole Prause! Prause plaatste ook 2 voorstellen om CSBD te verwijderen , met nog eens 10 reacties. De WHO beschrijft in dit fragment duidelijk Prause en haar bondgenoten (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson):

Van alle psychische stoornissen ontving de stoornis met dwangmatig seksueel gedrag het hoogste aantal meldingen (N=47), maar vaak van dezelfde personen (N=14).

WIE gaat verder, waarbij de aard van de CSBD-opmerkingen gepolariseerd wordt weergegeven en de opmerkingen van Prause worden beschreven waarin ze persoonlijk personen en organisaties heeft aangevallen, waaronder talloze smaadincidenten (waarvan sommige al op de Prause-pagina's zijn gedocumenteerd):

De introductie van deze diagnostische categorie heeft tot veel discussie geleid³ en de reacties op de ICD-11-definitie weerspiegelen de aanhoudende polarisatie binnen het vakgebied . Onder de ingediende reacties bevonden zich antagonistische opmerkingen van verschillende commentatoren, zoals beschuldigingen van belangenverstrengeling of incompetentie (48%; κ=0.78) of beweringen dat bepaalde organisaties of personen zouden profiteren van opname of uitsluiting in ICD-11 (43%; κ=0.82). Een groep sprak zich positief uit (20%; κ=0.66) en was van mening dat er voldoende bewijs was (20%; κ=0.76) voor opname, terwijl de andere groep zich sterk tegen opname verzette (28%; κ=0.69) en de nadruk legde op een gebrekkige conceptualisering (33%; κ=0.61), onvoldoende bewijs (28%; κ=0.62) en nadelige gevolgen (22%; κ=0.86).

Beide groepen haalden neurowetenschappelijk bewijs aan (35%; κ=0.74) ter ondersteuning van hun argumenten. Weinig commentatoren stelden daadwerkelijke wijzigingen in de definitie voor (4%; κ=1). In plaats daarvan bespraken beide partijen nosologische kwesties, zoals de conceptualisering van de aandoening als impulsiviteit, dwangmatigheid, gedragsverslaving of uiting van normaal gedrag (65%; κ=0.62). De WHO is van mening dat de opname van deze nieuwe categorie belangrijk is voor een legitieme klinische populatie om zorg te ontvangen⁴ . Bezwaren tegen overpathologisering worden behandeld in de CDDG, maar deze richtlijn is niet terug te vinden in de korte definities die beschikbaar zijn voor commentatoren op het bètaplatform.

Hieronder enkele voorbeelden van Prauses "vijandige opmerkingen". We beginnen met Prauses talloze ongefundeerde en vaak lasterlijke aanvallen op Gary Wilson (die nooit in de commentaarsectie van ICD-11 heeft gereageerd). Prause beschuldigt Wilson ervan commentaar te hebben gegeven op ICD-11 en liegt over het feit dat Wilson "in dienst is van The Reward Foundation". (Dat is niet zo. Hij heeft ook nooit geld van TRF ontvangen.) De volgende opmerking was Prauses ad hominem -reactie op de ontkrachting van haar gebruikelijke beweringen door commentator Monte Burris:

Zes maanden later plaatst Prause, zonder specifieke reden, een reactie op ICD-11 over Wilson . Prause herhaalt de leugens die hier al ontkracht zijn: mei-juli 2018 – In e-mails, in de reacties op ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar nepaccounts ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation.

Gediplomeerd therapeut Staci Sprout ( die door Prause herhaaldelijk is lastiggevallen en bij de tuchtcommissies is aangeklaagd ) reageerde op de valse beweringen van Prause:

Dit maakte Prause woedend, die niet alleen haar oorspronkelijke leugen herhaalde, maar er ook nog verschillende andere leugens aan toevoegde. De meeste worden in dit gedeelte ontkracht: mei – juli 2018: In e-mails, in de reacties op ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar handlangers ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation.

Prause liegt. Wilson wordt door niemand betaald – de opbrengst van zijn boek gaat naar een goed doel. Wilson heeft zijn kwalificaties nooit verkeerd voorgesteld (zie: Lopende zaak – Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn kwalificaties verkeerd heeft voorgesteld ).

Staci antwoordde nog een keer en leverde links die Prause als liegen ontmaskeren:

Prause ging verder met de nu bekende onwaarheden, terwijl hij Staci Sprout kleineerde:

Hmm... faillissement , net zoals tientallen nepnamen op websites voor herstel van pornoverslaving al sinds 2013 beweren . Wat betreft de LAPD en UCLAPD, beide verklaarden in 2016 dat Prause nooit iets bij hun afdelingen had ingediend. Een WOB-verzoek van de FBI onthulde dat Prause loog over het melden van Wilson . Wat betreft Prauses bewering dat Wilson haar beweringen nooit heeft betwist, dat heeft hij duidelijk wel gedaan op deze uitgebreide pagina's:

Darryl Mead, PhD, de voorzitter van The Reward Foundation, antwoordde uiteindelijk:

Prause wordt nog irrationeler en vituperatiever:

De vele leugens van Prause worden in deze secties specifiek aangepakt en ontkracht. (We zijn verbaasd over hoeveel leugens Prause in een alinea kan passen - indrukwekkend.)

Darryl Mead, PhD opnieuw:

Nog meer leugens van Prause. Ze moet altijd het laatste woord hebben (de laatste leugen ):

Er is geen derde partij of nieuwsmedium dat onderzoek doet naar The Reward Foundation (uiteraard geen link). Marnia en Gary hebben nooit iemand als hun "werkgever" opgegeven. Wat betreft de lasterlijke bewering dat Wilson voor de gestoorde Sevier zou hebben getuigd, die is hier ontkracht – 20 mei 2018: Ley & Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson en Don Hilton getuigenis hebben afgelegd in een zaak van Chris Sevier.

-----

Meer voorbeelden van de onnauwkeurige, agressieve en lasterlijke opmerkingen van Prause. Hier geeft Prause een verkeerde voorstelling van het onderzoek naar PIED, terwijl ze Stefanie Carnes kleineert:

Stefanie Carnes kleineren:

Zoals we onlangs in ons hoofdstuk hebben geschetst (Prause & Williams, 2018), is dit een veelgemaakte fout die specifiek is voor huwelijks- en gezinstherapeuten zoals Stephanie Carnes. Ze zien hun eigen klinische werkzaamheid regelmatig verkeerd, op een manier die hen financieel ten goede komt, en weigeren behandelingen te gebruiken die door onderzoek worden ondersteund.

Prause citeert haar opiniestuk, omdat ze niets anders te noemen had. Meer:

Er zijn nul klinische gegevens die de valse bewering ondersteunen dat een behandeling van "onthouding" ED vermindert. Er zijn inderdaad nul gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken waaruit een dergelijke claim mogelijk zou kunnen worden gemaakt. Dit is een verzinsel van Stephanie Carnes.

Vals. Zie hieronder.

Verkeerde voorstelling van het onderzoek:

Er zijn geen klinische gegevens die de valse bewering ondersteunen dat een behandeling van "onthouding" ED vermindert ...

Niet waar. Deze lijst bevat 38 onderzoeken die een verband leggen tussen pornogebruik/pornoverslaving en seksuele problemen en een verminderde seksuele opwinding . De eerste 7 onderzoeken in de lijst tonen een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met pornogebruik en chronische seksuele disfuncties herstelden.

In werkelijkheid hebben meerdere laboratoriumstudies en een representatieve enquête aangetoond dat het kijken naar seksfilms gepaard gaat met minder seksuele disfunctie en erectiele problemen ...

De bovenstaande beweringen worden in dit gedeelte, waarin de RealYBOP-onderzoekspagina – sectie over erectiestoornissen en andere seksuele disfuncties – wordt bekritiseerd, als onzin ontmaskerd.

-----

Prause sprak niemand in het bijzonder toe en beschuldigde alle betrokkenen er ten onrechte van " echte neurowetenschappers verkeerd voor te stellen " en " de intentie te hebben om winst boven patiënten te stellen, uiteraard tegen elke prijs ":

Prause beweert: " Ik heb ook meerdere expliciete conclusies van neurowetenschappers aangehaald (zoals hierboven) ". In werkelijkheid heeft Prause slechts één neurowetenschappelijk artikel "hierboven" aangehaald: haar eigen EEG-studie uit 2015 – Prause et al., 2015. Net als veel van de studies die ze aanhaalt, is die studie, Prause et al. , 2015, niet wat het lijkt . Hoewel Prause vol overtuiging beweerde dat haar enige, zeer gebrekkige EEG-studie pornoverslaving had ontkracht, spreken negen peer-reviewed artikelen haar tegen . Alle negen artikelen zijn het er wel over eens dat Prause et al., 2015 daadwerkelijk desensibilisatie of gewenning vonden bij de frequentere pornogebruikers (een fenomeen dat consistent is met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015.

-----

Staci Sprout zei niets over Prause of onderzoek, maar Prause is gedwongen om Sprout te kleineren en beweert dat Staci de ICD-11 "spamt". Laten we de wiskunde doen: Prause - 38 opmerkingen / berichten; Staci Sprout - 4 reacties (waarvan er 2 Gary Wilson verdedigden). Zoals je kunt zien, pure gal:

Wat betreft Prauses bewering " Ik heb geen financieel of professioneel belangenconflict te melden ", zijn wij het daar niet mee eens. Zie deze pagina voor gedocumenteerde conflicten: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Naast het bovenstaande verklaarde pornoactrice Ruby the Big Rubousky , vicevoorzitter van de Adult Performers Actors Guild , dat Prause pornoactrices als proefpersonen voor zijn onderzoek had verkregen via de Free Speech Coalition , de meest prominente belangengroep binnen de porno-industrie . (Prause heeft deze Twitter-thread inmiddels verwijderd). Zie: De Free Speech Coalition zou proefpersonen hebben geleverd voor een onderzoek van Prause dat pornoverslaving zou "ontkrachten".

Het is belangrijk om te weten dat de ondernemende Prause (tegen betaling) haar "deskundige" getuigenis tegen seksverslaving en pornoverslaving heeft aangeboden. Het lijkt erop dat Prause haar diensten probeert te verkopen om te profiteren van de onhoudbare conclusies tegen pornoverslaving uit haar twee EEG-onderzoeken ( 1 , 2 ), terwijl 17 peer-reviewed analyses juist stellen dat beide onderzoeken het verslavingsmodel ondersteunen! Prause heeft het volgende inmiddels van haar Liberos-website verwijderd:

------

Nadat Stefanie Carnes PhD (die verschillende onderzoeken heeft gepubliceerd) meerdere onderzoeken en recensies citeert ter ondersteuning van het verslavingsmodel, reageert Prause met persoonlijke aanvallen (omdat Prause de geciteerde onderzoeken niet kan aanpakken):

Opmerkingen: Ja, Carnes heeft Prause een staakt-het-niet-brief gestuurd voor haar talrijke lasterlijke verklaringen over IITAP- en IITAP-therapeuten, die in deze secties worden gedocumenteerd:

Aan de andere kant stuurde Prause ten minste 10 nep-staakt-en-ophouden brieven, die bedoeld waren om te intimideren, maar die toch niets anders dan verzonnen beweringen bevatten. Zien:

Prause beweert onwaarheden – “ Het bestuur van SASH bestaat uit religieuze genezers. ”

------

In reactie op de uitgebreide opmerking van Candice Christiansen, onder vermelding van talloze onderzoeken en ASAM, vertelt Prause Candice dat ze de wetenschap niet begrijpt en profiteert van het behandelen van "dit gedrag":

Prause laat één klein detail weg: haar bedrijf Liberos is opgericht om "winst te maken met de behandeling van dit soort gedrag" (dwangmatig seksueel gedrag)! Prause gebruikt "gelijkstroomstimulatie" (DCS) om de seksuele drang te beïnvloeden, ook om dwangmatig seksueel gedrag te behandelen, zolang haar cliënten hun pornoverslaving en seksverslaving maar "verhoogde seksuele drang" noemen. Screenshot van de Liberos DCS-pagina :

DCS is niet gratis:

DCS is niet goedgekeurd door de FDA. Ironisch dat Prause seks- en pornoverslavingstherapeuten aanvalt voor het gebruik van onbewezen methoden (volgens Prause), maar toch gebruikt ze een volledig onbewezen, nieuwe methode.

----

Zonder op iemand te reageren, gaat Prause los en beledigt hij Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan en Candice Christiansen met dezelfde afgezaagde reeks persoonlijke aanvallen en propaganda:

Deze Prause-claim ontkracht:

De grootste neurowetenschappelijke studie tot nu toe vervalste een kernprincipe van het verslavingsmodel, de cue reactivity biomarker. Niemand heeft gegevens gepubliceerd die deze onderzoeken niet repliceren.

De realiteit: Ze haalt opnieuw Prause et al ., 2015 aan, een onderzoek dat het verslavingsmodel juist ondersteunt . Deze studie vergeleek (eindelijk) de proefpersonen uit 2013 van Steele et al ., 2013 met een daadwerkelijke controlegroep (maar kampte wel met dezelfde methodologische tekortkomingen als hierboven beschreven). De resultaten: Vergeleken met de controlegroep vertoonden "personen met problemen met het reguleren van hun pornogebruik" een lagere hersenactiviteit bij een blootstelling van één seconde aan foto's van 'gewone' porno. Prause, als hoofdauteur, beweert dat deze resultaten " pornoverslaving ontkrachten ". Welke serieuze wetenschapper zou beweren dat zijn of haar ene afwijkende studie een gevestigd onderzoeksgebied heeft ontkracht?

In werkelijkheid sluiten de bevindingen van Prause et al. ( 2015) perfect aan bij die van Kühn & Gallinät (2014) , die ontdekten dat meer pornogebruik correleerde met minder hersenactivatie als reactie op afbeeldingen van 'gewone' porno. Simpel gezegd, frequente pornogebruikers waren ongevoelig geworden voor statische afbeeldingen van 'gewone' porno. Ze waren verveeld (gewenning of ongevoeligheid). Negen peer-reviewed artikelen bevestigen dat deze studie daadwerkelijk ongevoeligheid/gewenning aantoonde bij frequente pornogebruikers (wat consistent is met verslaving): Peer-reviewed kritieken op Prause et al ., 2015.

Zelfs als Prause gelijk had, negeert ze gemakshalve het gapende gat in haar bewering "vervalsing": 24 andere neurologische onderzoeken hebben cue-reactiviteit of onbedwingbare trek (sensibilisatie) gemeld bij dwangmatige pornogebruikers: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Wetenschap past niet bij de eenzame, abnormale studie die wordt gehinderd door ernstige methodologische tekortkomingen; wetenschap gaat samen met het overwicht van bewijs (tenzij u dat bent Agendagestuurde).

En deze claim van Prause:

Er is ook een reeks gedragsstudies die zijn gerepliceerd door onafhankelijke laboratoria die andere voorspellingen van het verslavingsmodel vervalsen (beoordeeld in Prause et al., 2016)

Nee. Prause et al., 2016 wordt regel voor regel, bewering voor bewering, ontkracht en weerlegd in deze uitgebreide kritiek: Kritiek op: Brief aan de redactie “ Prause et al. (2015) de nieuwste falsificatie van verslavingsvoorspellingen ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause kleineert David House met dezelfde gemene, beschuldigende taal (terwijl ze klanten niet-goedgekeurde hersenstimulatie verkoopt vanwege hun "hoge seksuele begeerte"):

Wat betreft AASECT: Ten eerste is AASECT geen wetenschappelijke organisatie en heeft het geen bronnen aangehaald ter ondersteuning van de beweringen in het persbericht – waardoor de steun van AASECT betekenisloos is.

Het belangrijkste is dat de verklaring van AASECT erdoorheen is gedrukt door Michael Aaron en een paar andere AASECT-leden die onethische "guerrillatactieken" gebruikten, zoals Aaron zelf toegaf in dit blogbericht op Psychology Today : Analyse: Hoe de AASECT-verklaring over seksverslaving tot stand kwam . Een fragment uit deze analyse, Decoding AASECT's “Position on Sex Addiction” , vat Aarons blogbericht samen:

Toen hij ontdekte dat AASECT's tolerantie voor het "seksverslavingsmodel" "diep hypocriet" was, begon Dr. Aaron in 2014 om de steun voor het concept van "seksverslaving" uit de gelederen van AASECT te verwijderen. Om zijn doel te bereiken, beweert dr.Aaron opzettelijk controverse te hebben gezaaid onder AASECT-leden om diegenen bloot te leggen met standpunten die het niet eens waren met de zijne, en vervolgens expliciet die standpunten het zwijgen op te leggen terwijl hij de organisatie stuurde in de richting van de afwijzing van de 'seksverslaving'. model."

Dr. Aaron rechtvaardigde het gebruik van deze "rebelse, guerrillatactieken " door te stellen dat hij het opnam tegen een "lucratieve industrie" van aanhangers van het "seksverslavingsmodel", wier financiële belangen hem ervan zouden weerhouden hen met logica en redenering voor zich te winnen. In plaats daarvan probeerde hij, om een "snelle verandering" in de "boodschap" van AASECT teweeg te brengen, ervoor te zorgen dat stemmen die seksverslaving verdedigden niet wezenlijk werden betrokken bij de discussie over de koerswijziging van AASECT.

De opschepperij van Aaron komt als een beetje ongepast over. Mensen zijn zelden trots op, laat staan publicitair en onderdrukken academisch en wetenschappelijk debat. En het lijkt vreemd dat dr. Aaron de tijd en het geld besteedde om CST gecertificeerd te worden door een organisatie die hij 'diep hypocriet' vond, amper een jaar nadat hij erbij was gekomen (of eerder). In ieder geval is het dr. Aaron die hypocriet lijkt wanneer hij kritiek uitbrengt op "seksverslaafde" therapeuten voor een financiële investering in het "seksverslaafdenmodel", terwijl hij, overduidelijk, een vergelijkbare investering doet in het promoten van zijn tegenovergestelde gezichtspunt.

Verschillende commentaren en kritieken onthullen de proclamatie van AASECT voor wat het werkelijk is:

Alternatieve feiten: AASECT en de Anti Sex Addiction Rant
The Revealing Backstory to the AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction
Reactie op AASECT-positieverklaring
Denial of Sex Addiction Hurts onze klanten
Hier is te hopen op verandering
Hoe beïnvloedt de AASECT-korting van seks- en pornoverslaving de 12-stappengemeenschap?
Het debat over seksverslaving

-----

Prause antwoordt op niemand en kleineert de 3,000 artsen van de American Society for Addiction Medicine:

Prause heeft een hekel aan ASAM omdat de American Society for Addiction Medicine (ASAM) in 2011 een openbare verklaring publiceerde waarin werd verduidelijkt dat gedragsverslavingen (seks, eten, gokken) in wezen hetzelfde zijn als verslavingen aan middelen wat betreft veranderingen in de hersenen. ASAM zei het volgende:

We hebben allemaal de beloningscircuits die eten en seks belonen. In feite is dit een overlevingsmechanisme. In een gezond brein hebben deze beloningen feedbackmechanismen voor verzadiging of 'genoeg'. In iemand met verslaving, wordt de schakeling disfunctioneel, zodat de boodschap aan het individu 'meer' wordt, wat leidt tot het pathologische streven naar beloningen en / of opluchting door het gebruik van substanties en gedragingen.

ASAM richtte zich specifiek op verslavingen van seksueel gedrag:

VRAAG: Deze nieuwe definitie van verslaving verwijst naar verslaving met betrekking tot gokken, eten en seksueel gedrag. Gelooft ASAM echt dat voedsel en seks verslavend zijn?

ANTWOORD: De nieuwe ASAM-definitie wijkt af van de gelijkstelling van verslaving met louter middelenafhankelijkheid, door te beschrijven hoe verslaving ook verband houdt met gedrag dat een beloning oplevert. ... Deze definitie stelt dat verslaving te maken heeft met functioneren en hersencircuits, en hoe de structuur en functie van de hersenen van mensen met een verslaving verschillen van de structuur en functie van de hersenen van mensen zonder verslaving. ... Eet- en seksueel gedrag en gokgedrag kunnen worden geassocieerd met het "pathologische nastreven van beloningen" zoals beschreven in deze nieuwe definitie van verslaving.

-----

Meer slachtofferschap gecombineerd met persoonlijke aanvallen en verkeerde voorstelling van zaken van het onderzoek:

Er bestaat wel degelijk wetenschappelijke consensus: de ICD-11 heeft CSBD geaccepteerd, mede doordat er inmiddels 44 neurowetenschappelijke studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal) zijn die het verslavingsmodel sterk ondersteunen, aangezien hun bevindingen overeenkomen met de neurologische bevindingen die in studies naar middelenverslaving zijn gerapporteerd.

-----

Geoffrey Goodman, die later door Prause op kwaadwillige wijze bij zijn universiteit werd aangegeven omdat hij haar had bekritiseerd, geeft commentaar. Prause reageert met haar gebruikelijke ad hominem:

Wat betreft Prauses beweringen over proefpersonen die "hun opwinding beheersen", dat is allemaal misleiding. De frequente pornogebruikers hadden geen beter vermogen om hun opwinding te beheersen; ze waren ongevoelig geworden voor of verveeld geraakt door 'gewone' porno. Deze wetenschappelijke zwendel van Prause & Winters werd ontmaskerd in deze kritiek: Kritiek op: Brief aan de redactie "Prause et al. (2015) de nieuwste vervalsing van voorspellingen over verslaving" , 2016. Bovendien wordt het onvermogen om het gebruik te beheersen niet beoordeeld aan de hand van opwindingsscores, maar aan de hand van vragenlijsten. Zie deze tweede ontkrachting van dit Prauseiaanse argument.

-----

Stefanie Carnes en Prause:

Ten eerste verdient Prause geld met het behandelen van cliënten voor 'een hoog seksueel verlangen'. Ten tweede loog Prause toen ze zei dat Kraus, Voon en Potenza het verslavingsmodel 'verwierpen'. Lees het zelf: Moet dwangmatig seksueel gedrag als een verslaving worden beschouwd? ( Kraus et al. , 2016) . Sterker nog, in 2017 publiceerden Kraus, Voon, Potenza, Gola en Kor dit artikel in The Lancet , waarin expliciet staat dat de WHO dwangmatig seksueel gedrag als een verslavingsstoornis zou moeten classificeren: Is excessief seksueel gedrag een verslavingsstoornis? ( Potenza et al. , 2017) . Uittreksel:

Dwangmatige seksuele gedragsstoornis lijkt goed aan te sluiten bij de niet-verslavingsgerelateerde stoornissen die worden voorgesteld voor ICD-11, in overeenstemming met de engere term seksverslaving die momenteel wordt voorgesteld voor dwangmatige seksuele gedragsstoornis op de website van het ICD-11-concept.<sup> ^3</sup> Wij zijn van mening dat de classificatie van dwangmatige seksuele gedragsstoornis als een verslavingsstoornis consistent is met recente gegevens en voordelen kan opleveren voor clinici, onderzoekers en personen die lijden aan en persoonlijk getroffen worden door deze stoornis.

Stefanie Carnes op haar AASECT-blogpost, met een Prause-antwoord dat haar gebruikelijke reeks minachtende opmerkingen en niet-ondersteunde beweringen uitspuwt:

Prause-claim:

De overgrote meerderheid van neurowetenschappers, met wie ik regelmatig en uitgebreid spreek, omdat het mijn vakgebied is, gelooft niet dat seks of porno verslavend is.

Feit: Ten eerste werd CSBD geaccepteerd door gezondheidsexperts wereldwijd. Ten tweede, en het belangrijkste, zijn er 54 neurowetenschappelijke studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal) gepubliceerd over pornogebruikers en CSBD-patiënten. Van alle neurowetenschappers die aan die 44 publicaties hebben meegewerkt, is Prause de ENIGE die publiekelijk heeft verklaard dat porno-/seksverslaving niet bestaat. Let wel: alle 44 studies bieden sterke steun voor het verslavingsmodel, aangezien hun bevindingen (inclusief die van haarzelf) overeenkomen met de neurologische bevindingen die in studies naar middelenverslaving zijn gerapporteerd.

Prause gezoem:

De scheiding tussen winstgevende therapeuten zonder wetenschappelijke opleiding die beweren neurowetenschappelijke gegevens anders te interpreteren dan de werkelijke wetenschappers zelf interpreteren, is een al lang bestaande strategie om hun portemonnee te vullen.

De realiteit: Wat zijn de echte experts op het gebied van porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 23 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van 's werelds meest vooraanstaande neurowetenschappers. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

-----

Prause reageerde op Geoff Goodman, PhD, met haar gebruikelijke minachtende opmerkingen en verwees naar haar en David Leys ongefundeerde opiniestuk – Ley et al., 2014 (niet 2015 zoals Prause schreef).

Hieronder volgt een zeer uitgebreide analyse van Ley et al., 2014 , die regel voor regel en citaat voor citaat alle misleidingen blootlegt die Ley en Prause in hun zogenaamde "review" hebben verwerkt: De keizer heeft geen kleren aan: een gebroken sprookje vermomd als review. De analyse ontmantelt de review volledig en documenteert tientallen onjuistheden in de door hen aangehaalde onderzoeken. Het meest schokkende aspect van de review van Ley is dat er geen enkel onderzoek is opgenomen dat negatieve effecten van pornogebruik rapporteerde of pornoverslaving aantoonde! Ja, u leest het goed. Terwijl ze beweerden een "objectieve" review te schrijven, rechtvaardigden deze twee seksologen het weglaten van honderden onderzoeken met het argument dat het om correlationele onderzoeken ging. En raad eens? Vrijwel alle onderzoeken naar porno zijn correlationeel.

Sinds de publicatie van Ley et al. zijn er meer dan 20 legitieme reviews verschenen. Wat is de mening van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 29 recente literatuurreviews en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – Lopende – David J. Ley werkt nu samen met pornogigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

-----

Vervolgens reageert Prause op niemand, plaatst ze haar korte commentaar en verzint ze onzin over denkbeeldige pogingen om haar het zwijgen op te leggen (van de persoon die meer reacties heeft gepost dan alle anderen samen!), En "profiteurs":

Het papier van Prause vervalste niets omdat het één persoon aansprak die masturbeerde tot porno - die geen porno- of seksverslaafde was.

-----

In dit commentaar verwijst Prause naar haar brief van 240 woorden aan The Lancet , die geen enkele bronvermelding bevat ter ondersteuning van haar beweringen en die volledig wordt ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) . Wat zijn de meningen van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 23 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld.

-----

Prause citeert een slordig, wetenschappelijk onjuist PDF-bestand van 3 organisaties die zich bezighouden met fetisjisme (merk op hoe zelden ze daadwerkelijke onderzoeken citeert – en als ze dat wel doet, zijn het meestal haar eigen onderzoeken).

Het PDF-document van de kinkorganisaties wordt hier regel voor regel en citaat voor citaat ontleed en ontkracht: Ontleding van het ‘groepsstandpunt’-document tegen porno en seksverslaving (november 2017)

Misschien vraagt u zich af hoe YBOP zoveel kritieken kan produceren op recensies of artikelen die zogenaamd seks- en pornoverslaving ontkrachten? Voor YBOP is het grotendeels knippen en plakken, aangezien alle tegenstanders van verslaving dezelfde vaak irrelevante studies aanhalen (of elkaars onzin), terwijl ze de overweldigende hoeveelheid bewijs negeren. Deze uitgebreide kritieken ontkrachten alle gebruikelijke, vaak herhaalde argumenten en selectief gekozen studies:

------

Prause plaatste haar aanstaande studie 3-4 keer op ICD-11. Sinds juli 2019 is het nog steeds niet gepubliceerd. De feiten rond dit artikel zijn heel erg interessant.

Dit artikel werd gefinancierd door "Orgasmic Meditation" (om hun zeer wankele reputatie te legitimeren), ging niet over porno of seksverslaving, en er werden mogelijk onderwerpen gebruikt die door de porno-industrie werden geleverd! Laten we dit uitbreiden.

Pornoster Ruby the Big Rubousky , vicevoorzitter van de Adult Performers Actors Guild , verklaarde dat Prause pornosterren als proefpersonen had verkregen via de Free Speech Coalition , de meest prominente belangengroep binnen de porno-industrie . (Prause heeft deze Twitter-thread inmiddels verwijderd).

Het onderzoek (of de onderzoeken) in kwestie zou gefinancierd worden door OneTaste , een commercieel bedrijf dat 4300 dollar vraagt voor een driedaagse workshop om clitorisstimulatie te leren. Zoals beschreven in dit artikel op Bloomberg.com , biedt OneTaste verschillende pakketten aan:

Momenteel betalen studenten $ 499 voor een weekendcursus, $ 4,000 voor een retraite, $ 12,000 voor het coachingprogramma en $ 16,000 voor een 'intensief'. In 2014 begon OneTaste een jaar lang $ 60,000-lidmaatschap te verkopen, waardoor kopers alles kunnen doen de vakken die ze willen en zitten op de eerste rij.

De officiële beschrijving van het OM-onderzoek:

"Neurologische effecten en gezondheidsvoordelen van orgastische meditatie" Hoofdonderzoeker, directe kosten: $ 350,000, duur: 2 jaar, OneTaste Foundation, mede-onderzoekers: Greg Siegle, Ph.D.

In het Bloomberg-artikel zegt CEO Joanna Van Vleck min of meer dat OneTaste nu afhankelijk is van Prause's aanstaande EEG-onderzoeken om OM te legitimeren (dat momenteel door de FBI wordt onderzocht ):

De relatief nieuwe CEO gokt erop dat het onderzoek dat OneTaste heeft gefinancierd naar de gezondheidsvoordelen van OM, waarbij hersenactiviteit is gemeten bij 130 paren van mensen die een beroerte hebben gehad en mensen die een beroerte hebben gehad, een nieuw publiek zal aantrekken. Het onderzoek, geleid door onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, zal naar verwachting de eerste van meerdere publicaties opleveren...uiteindelijk. "De wetenschappelijke inzichten die hieruit voortkomen en die de werking en de voordelen ervan onderbouwen, zullen een enorme impact hebben op de schaalvergroting", aldus Van Vleck.

Simpel gezegd werd Prause ingehuurd om de commerciële belangen van het zwaar gehypte en zeer controversiële bedrijf te behartigen.

Om het OM-onderzoek uit te voeren, had Prause bereidwillige deelnemers nodig die er geen probleem mee hadden om aan apparaten te worden gekoppeld, hun geslachtsdelen te laten zien en door een man te worden gemasturbeerd terwijl onderzoekers hun reacties observeerden. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het een uitdaging was om vrouwen te vinden die bereid waren als seksuele proefpersonen te fungeren in Prauses kantoor aan Hollywood Boulevard. Wat de redenen ook waren, Ruby stond erop dat Prause proefpersonen voor haar OM-onderzoek via de FSC verkreeg en dat Prause een doorlopende relatie met de FSC had.

Als het bovenstaande waar is, onthult dit een zeer gezellige werkrelatie tussen Prause en de FSC. Een relatie die mogelijk in 2015 is begonnen, toen met Prause publiekelijk de hulp van de diepgewortelde FSC accepteerde. Dit werd onmiddellijk gevolgd door Prause die haar wetenschappelijke gewicht achter enkele van de belangrijkste agenda's van de FSC gooide (afwijzing van Proposition 60 [condooms in porno], pornosterren zijn geen beschadigde goederen, pornoverslaving is een mythe, porno is geen volksgezondheidscrisis, porno kijken is meestal gunstig, etc.)

Het verhaal wordt steeds ingewikkelder. Oorspronkelijk gefinancierd om alleen de voordelen van 'Orgasmic Meditation' te onderzoeken, begon Prause te verkondigen dat haar nog niet gepubliceerde OM-studie porno- en seksverslaving 'weerlegde' . In haar tweets en reacties onthulde Prause dat ze haar clitoris streelde tijdens het kijken naar 'seksfilms' van stellen en dat de resultaten (naar haar mening) het pornoverslavingsmodel ontkrachtten. Prause's OM-studie is op magische wijze veranderd van een onderzoek naar 'seks met een partner' in een anti-pornoverslavings- en pro-porno-industrie-artikel. Hoe heeft dit kunnen gebeuren?

------

David Ley beweert ten onrechte dat OCS waarschijnlijk synoniem is met CSBD.

Ley stelt voor aan de WHO: " Deze categorie zou alleen ondersteund moeten worden als er bestaand onderzoek is dat een effectieve differentiële diagnose aantoont bij personen met een obsessieve-compulsieve stoornis. " Die studies waar je om vraagt, zijn al gepubliceerd, David.

In hun argumentatie tegen het concept van gedragsverslavingen, waaronder pornoverslaving, beweren sceptici zoals Ley en Prause vaak dat die verslaving in feite slechts een vorm van OCD is. Onderzoek toont echter aan dat verslavingen op veel wezenlijke manieren verschillen van OCD. Sterker nog, de DSM-5 kent aparte categorieën voor OCD en gedragsverslavingen, wat aantoont dat de experts zich realiseren dat de twee aandoeningen fysiologisch verschillend zijn. Een fragment uit deze review uit 2016 vat het treffend samen:

Obsessief-compulsieve spectrumstoornissen zijn overwogen om seksuele dwangmatigheid te conceptualiseren (40) omdat sommige studies hebben aangetoond dat individuen met hyperseksueel gedrag zich in het spectrum van de obsessief-compulsieve stoornis (OCS) bevinden. OCD voor hyperseksueel gedrag is niet consistent met DSM-5 (1) -diagnostische inzichten van OCD, die van de diagnose uitsluiten van het gedrag waaraan individuen plezier beleven. Hoewel obsessieve gedachten van het OCD-type vaak seksuele inhoud hebben, worden de geassocieerde compulsies die worden uitgevoerd in reactie op de obsessies niet uitgevoerd voor hun plezier. Personen met ocs melden gevoelens van angst en walging in plaats van seksuele begeerte of opwinding wanneer ze worden geconfronteerd met situaties die obsessies en compulsies teweegbrengen, waarbij de laatste alleen wordt uitgevoerd om het onbehagen dat de obsessieve gedachten oproepen te onderdrukken. (41)

Tegenstanders van pornoverslaving beweren vaak dat CSBD niets meer is dan een obsessief-compulsieve stoornis (OCS), maar dit veelgehoorde argument wordt nauwelijks empirisch ondersteund: (fragment uit Revisiting the Role of Impulsivity and Compulsivity in Problematic Sexual Behaviors , 2018).

Er zijn maar weinig studies die associaties tussen compulsiviteit en hyperseksualiteit hebben onderzocht. Onder mannen met een niet-parafiele hyperseksuele stoornis varieert de lifetime prevalentie van obsessieve-compulsieve stoornis - een psychiatrische stoornis die wordt gekenmerkt door compulsiviteit - van 0% tot 14% (Kafka, 2015). Obsessiviteit - die kan worden geassocieerd met dwangmatig gedrag (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - bij behandelingszoekende mannen met hyperseksualiteit blijkt verhoogd te zijn ten opzichte van een vergelijkingsgroep, maar de effectgrootte van dit verschil was zwak (Reid & Carpenter, 2009).

Toen het verband tussen de mate van obsessief-compulsief gedrag – gemeten met een subscale van het Structured Clinical Interview for DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) – en de mate van hyperseksualiteit werd onderzocht bij mannen met een hyperseksuele stoornis die behandeling zochten, werd een trend naar een positieve, maar zwakke associatie gevonden (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Op basis van de bovengenoemde resultaten lijkt dwangmatig gedrag slechts een relatief kleine bijdrage te leveren aan hyperseksualiteit.

Relevante fragmenten uit Online Porn Addiction: What We Know and What We Don't—A Systematic Review (2019) :

Hoewel er zeker overlappingen zijn tussen hyperseksualiteit en aandoeningen zoals obsessief-compulsieve stoornis (OCS) en andere impulscontrolestoornissen [ 61 ], zijn er ook enkele opmerkelijke verschillen: OCS-gedragingen omvatten bijvoorbeeld geen beloning, in tegenstelling tot seksueel gedrag. Bovendien, terwijl het uitvoeren van dwanghandelingen tijdelijke verlichting kan opleveren voor OCS-patiënten [ 62 ], gaat hyperseksueel gedrag meestal gepaard met schuldgevoel en spijt na de daad [ 63 ]. Ook is de impulsiviteit die soms het gedrag van de patiënt kan domineren onverenigbaar met de zorgvuldige planning die soms vereist is bij CSB (bijvoorbeeld met betrekking tot een seksuele ontmoeting) [ 64 ].

Goodman is van mening dat verslavingsstoornissen zich bevinden op het snijvlak van dwangstoornissen (die gericht zijn op het verminderen van angst) en impulsieve stoornissen (die gericht zijn op het verkrijgen van bevrediging), waarbij de symptomen worden ondersteund door neurobiologische mechanismen (serotoninerge, dopaminerge, noradrenerge en opioïde systemen) [ 65 ]. Stein is het eens met een model dat verschillende etiopathogenetische mechanismen combineert en stelt een ABC-model voor (affectieve dysregulatie, gedragsverslaving en cognitieve dyscontrole) om deze entiteit te bestuderen [ 61 ].

Vanuit het oogpunt van verslavingsgedrag deelt hyperseksueel gedrag kernaspecten met verslaving. Deze aspecten verwijzen volgens de DSM-5 [ 1 ] naar het eerdergenoemde problematische consumptiemodel dat wordt toegepast op hyperseksueel gedrag, zowel offline als online [ 6 , 66 , 67 ]. Bewijs van tolerantie en ontwenningsverschijnselen bij deze patiënten is waarschijnlijk cruciaal om deze entiteit als een verslavingsstoornis te karakteriseren [ 45 ]. Problematisch gebruik van cyberseks wordt ook vaak geconceptualiseerd als een gedragsverslaving [ 13 , 68 ].

Dwangmatige seksuele gedragsstoornis bij obsessief-compulsieve stoornis: prevalentie en bijbehorende comorbiditeit (2019) – Uit onderzoek blijkt dat de prevalentie van dwangmatige seksuele gedragsstoornis lager is bij mensen met een obsessief-compulsieve stoornis dan in de algemene bevolking:

In deze studie waren we geïnteresseerd in de prevalentie en de bijbehorende sociodemografische en klinische kenmerken van CSBD bij patiënten met OCD. Ten eerste vonden we dat 3.3% van de patiënten met OCD op dit moment CSBD had en 5.6% in het verleden CSBD had gehad, met een significant hogere prevalentie bij mannen dan bij vrouwen. Ten tweede vonden we dat andere aandoeningen, met name stemmingsstoornissen, obsessief-compulsieve stoornissen en impulscontrolestoornissen, vaker voorkwamen bij OCD-patiënten met CSBD dan bij patiënten zonder CSBD, maar dat dit niet gold voor stoornissen als gevolg van middelengebruik of verslavend gedrag.

De eerste schattingen van de prevalentie van CSBD door Carnes (1991) en Coleman (1992) suggereerden dat tot 6% van de algemene bevolking lijdt aan dwangmatig seksueel gedrag. Hoewel het onduidelijk is hoe deze schattingen tot stand zijn gekomen (Black, 2000), bevestigde later epidemiologisch onderzoek dat dwangmatige seksualiteit, waaronder een verhoogde masturbatiefrequentie, pornografiegebruik, een groter aantal seksuele partners en buitenechtelijke relaties, veel voorkomt in de algemene bevolking (Dickenson et al., 2018). Onze bevindingen over de prevalentie van CSBD bij OCD lijken ruwweg vergelijkbaar met die in de algemene bevolking (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).

Concluderend wijzen onze gegevens erop dat de prevalentiecijfers van CSBD bij OCD vergelijkbaar zijn met die in de algemene populatie en in andere diagnostische cohorten. Bovendien vonden we dat CSBD bij OCS eerder comorbide was met andere impulsieve, compulsieve en stemmingsstoornissen, maar niet met verslaving aan gedrag of stoffen. Deze bevinding ondersteunt de conceptualisatie van CSBD als een compulsief-impulsieve stoornis. In de toekomst zijn gestandaardiseerde metingen met degelijke psychometrische eigenschappen nodig om de aanwezigheid en ernst van CSBD te beoordelen. Toekomstig onderzoek moet doorgaan met het consolideren van de conceptualisering van deze aandoening en het verzamelen van aanvullende empirische gegevens om uiteindelijk de klinische zorg te verbeteren.

Update : David J. Ley wordt nu betaald om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van pornografie stellig ontkent. Zie – David J. Ley werkt nu samen met pornogigant xHamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

------

Anderen - mei, 2019: Prause veroorzaakt laster werkt rechtszaak met claim wegens seksuele intimidatie tegen Donald Hilton, MD

Zoals gedocumenteerd in andere secties hier, heeft Nicole Prause een geschiedenis van het belasteren van Donald Hilton MD:

Hoewel deze incidenten op zich al voldoende reden zouden zijn geweest voor een rechtszaak, werd er pas een aanklacht ingediend toen Prause dr. Hilton beschuldigde van seksuele intimidatie. De gerechtelijke stukken zijn hier te vinden.

Oorspronkelijke aanklacht van 17 pagina's (8 mei 2019): Smaadzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause (later verplaatst naar de federale rechtbank en gewijzigd)

Op juli 24 heeft 2019 Don Hilton zijn rechtszaak gewijzigd om het volgende op te nemen:

Verklaring van 9 andere slachtoffers van Prause,
Prause's kwaadaardige klacht aan de Texas Board of Medical Examiners met valse en lasterlijke verklaringen,
Prause's beschuldigingen met twee verschillende professionele tijdschriften waarin Dr.Hilton heeft gepubliceerd, waarin Dr.Hilton ten onrechte wordt beschuldigd van het vervalsen en overdrijven van zijn geloofsbrieven.

PDF's met wijzigingen in de rechtszaak van Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause heeft een verzoek ingediend om de lasterzaak van Donald Hilton tegen haar te laten afwijzen. Het verzoek van Prause bevatte valse verklaringen en talloze ongefundeerde beschuldigingen. Don Hilton reageerde met een bezwaar van 21 pagina's en 57 pagina's aan bewijsmateriaal.

Update (26 november 2019): Het verzoek van Prause om de lasterzaak van Donald Hilton te seponeren is afgewezen (de rechtszaak zal doorgaan).

Downloadbare PDF - 26 november 2019: Prause's motie om Hilton-rechtszaak te verwerpen wordt geweigerd.
Uitgebreide pagina met de leugens en verzinsels van Prause: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de lasterzaak van Hilton (september, 2019).

Hieronder volgen schermafbeeldingen van enkele pagina's uit de oorspronkelijke klacht van 17 pagina's , waarin de belangrijkste beschuldigingen worden beschreven:

--------

------------

----------

De klacht loopt nog 12 pagina's door . Hieronder vindt u pagina's 9-12, "Verweerder Prause heeft Dr. Hilton belasterd ":

------------

------------

--------

---------

Zie deze secties voor documenten met betrekking tot de gewijzigde klacht van Hilton:

Update (lopend): Prause en vermoedelijke aliassen (bijv. @BrainOnPorn) vallen Hilton aan, zelfs NADAT zijn aanklacht wegens smaad is ingediend.

Juni 2019: David Ley en Prause (zoals RealYBOP Twitter & "Sciencearousal") zetten hun campagne voort om pornoherstelfora te verbinden met blanke supremacisten / nazi's

Het is 2019 en er is niet veel veranderd. David Ley en Prause (als RealYBOP Twitter & ‘sciencearousal’) voeren nog steeds campagne om pornoforums en antiporno-activisten te verbinden met antisemitisme en fascisme. Dit is slechts het laatste nieuws, aangezien we de eerdere pogingen van Prause en Ley al in andere secties hebben gedocumenteerd:

Het lijkt erop dat David Ley opnieuw samenwerkte met journalist Rob Kuznia voor het volgende artikel in de New York Times van juni 2019: "Onder sommige haatgroepen wordt pornografie als een complottheorie beschouwd ." In 2017 werkte Kuznia al samen met Prause en Ley aan een feitelijk onjuist lasterartikel voor The Daily Beast . In dat artikel uit 2017 werd Prause afgeschilderd als slachtoffer van vermeende stalking door Gary Wilson, terwijl Prauses twee spraakmakende EEG-studies werden aangeprezen als "PR-torpedo's die de controversiële opvatting dat seks of pornografie verslavend kan zijn, net als alcohol en drugs, onderuit haalden." Het waren inderdaad bommen.

In feite is het tegenovergestelde van Kuznia's bewering waar: Prause is de dader (niet het slachtoffer), en haar twee EEG-onderzoeken werden maar liefst 17 keer bekritiseerd in de vakliteratuur. Sterker nog, experts stelden dat de resultaten van deze gebrekkige onderzoeken het pornoverslavingsmodel juist lijken te ondersteunen .

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9

Kuznia's lasterlijke artikel uit 2017 liet opzettelijk alle andere neurologische studies op deze lijst van 46 neurowetenschappelijke onderzoeken weg. Gezamenlijk bieden deze studies sterke steun voor een model van pornoverslaving. We zeggen "opzettelijk", omdat Kuznia de lijst met onderzoeken van Wilson kreeg, samen met honderden andere studies op deze lijst . Hij negeerde ze allemaal – in tegenstelling tot de Wereldgezondheidsorganisatie, die een diagnose voor " dwangmatige seksuele gedragsstoornis " heeft aangenomen die breed genoeg is om "pornoverslaafden" te omvatten.

Zoals hij al slim deed in zijn artikel in de Daily Beast uit 2017 , misleidt Kuznia de lezer door verbanden te suggereren die er in werkelijkheid niet zijn. In dit nieuwe stuk plaatst hij bijvoorbeeld twee losse zinnen in één alinea om de lezer te laten denken dat reddit/nofap bevolkt wordt door witte nationalisten en op de een of andere manier verbonden is met de Proud Boys.

Een forum op Reddit is bijvoorbeeld een soort supportgroep voor 440,000-leden die pauzes nemen van masturbatie en porno voor wat zij denken dat ze mentale, fysieke en seksuele gezondheidsredenen zijn. De Proud Boys, een zelfverklaarde 'westerse chauvinistische' groep, moedigden een soortgelijke boodschap aan.

Evenmin is het geval en Kuznia levert geen bewijs. Maar goed, dat is wat je kunt verwachten van agenda-gedreven journalisten.

Tegelijkertijd met de nieuwste lastercampagne tegen Kuznia, gebruikt Prause twee schijnbare aliassen voor haar nieuwe website (die illegaal inbreuk maakt op de handelsmerken van YBOP): het Twitter-account realyourbrainonporn en de Reddit-gebruiker scienceofarousal . Hier zijn eerst de tweets waarop ze het doelwit was (die zowel Ley als Prause retweetten):

RealYBOP beweert ten onrechte dat de 'anti-porn'-beweging geworteld is in haatgroepen.

Vervolgens linkt RealYBOP naar de Xhamster-thread waar Prause (in december 2018) Alexander Rhodes van NoFap belasterde. (Zie voor details: december 2018: Prause sluit zich aan bij Xhamster om NoFap en Alexander Rhodes zwart te maken; zet Fatherly.com ertoe aan een lasterlijk artikel te publiceren waarin Prause als "expert" wordt gepresenteerd .)

RealYBOP trollt opnieuw een discussie met Prauses standaardbeschuldigingen over stalking en bedreigingen met verkrachting. Prause heeft tot nu toe geen bewijsmateriaal voor deze incidenten geleverd. Aan de andere kant documenteren de pagina die je nu leest, en de bijbehorende pagina , dat Prause herhaaldelijk heeft gelogen door valse beweringen te doen dat Gary Wilson, Alex Rhodes en Clay Olsen haar fysiek hebben bedreigd of gestalkt.

Terwijl RealYBOP aan het tweeten was, spamde het RealYBOP Reddit-account ( gebruiker/sciencearousal ) r/nofap met het Kuznia-artikel, waarmee werd gesuggereerd dat r/nofap een haatgroep is:

Sciencearousal (Prause) volgde haar post op met wat op het eerste gezicht een onkarakteristiek oprecht antwoord lijkt te zijn:

Bij nader onderzoek blijkt echter een link naar een van Prause & Ley's favoriete propaganda-artikelen aller tijden: een artikel van David Duke uit 2016 met een link naar Gary Wilsons TEDx-talk. Ley en Prause hebben dit herhaaldelijk gebruikt om (ten onrechte) te suggereren dat Wilson een bondgenoot van Duke is. Dat is precies wat sciencearousal probeert te doen met haar oh-zo-redelijke reactie (in de hoop dat deze niet verwijderd wordt). Een walgelijke truc.

Nog een paar voorbeelden:

Prause retweette het meteen (maar verwijderde haar tweet later ):

Wilsons TEDx-presentatie is meer dan 12 miljoen keer bekeken, dus duizenden mensen van allerlei pluizen hebben naar zijn presentatie " The Great Porn Experiment " gelinkt (en deze aanbevolen). Hoe impliceert dit dat Gary Wilson een "blanke supremacist" is? Dat doet het natuurlijk niet. Deze belachelijke bewering is net zoiets als suggereren dat alle hondenliefhebbers nazi's zijn omdat Hitler van zijn honden hield.

In het Kuznia-artikel beweert Ley dat hij "doodsbedreigingen" heeft ontvangen. Of dat nu wel of niet waar is, Ley heeft in ieder geval gelogen over het ontvangen van doodsbedreigingen van YBOP. In april 2019 tweette David Ley dat mensen van YBOP hem met de dood hadden bedreigd.

David Ley liegt over YBOP doodsbedreigingen. Evenmin hebben de "mensen bij YBOP" David Ley gecensureerd, gestalkt of gedeporteerd. Gewoon belachelijk.

Ley werd op Twitter meerdere malen gevraagd om bewijs te leveren ter ondersteuning van zijn beweringen. Hij leverde geen bewijs, zoals te zien is in de bovenstaande thread . Ley heeft zich schuldig gemaakt aan diverse aantoonbare gevallen van smaad. Deze laatste lasterlijke bewering dat "mensen" van YBOP zijn leven hebben bedreigd, valt in een speciale categorie van smaad op zich . YBOP overweegt nog steeds een rechtszaak wegens smaad op zich tegen Ley aan te spannen.

Wat ontbreekt in Kuznia's artikel in de NY Times : de lijst met intimidatie, laster en bedreigingen die veel mensen, zoals beschreven op deze twee pagina's, hebben ondervonden van Ley en Prause en hun kliek van meelopers.

RealYBOP / Prause blijft het NYTimes-artikel tweeten in haar propaganda.

Zoals zijzelf, voor de verandering, ten onrechte bewerende bedreigingen te hebben ontvangen met dood en verkrachting:

We hebben Prause echter nog nooit een screenshot zien plaatsen van een geverifieerde verkrachtings- of doodsbedreiging. De tweet die ze hierboven deelde, was zeker geen bedreiging.

Zoals ze hadden bedoeld, zetten de verzinsels van Prause & Ley labiele Twitter-trollen aan tot het lastigvallen van Gary Wilson, Alexander Rhodes en Nofap. Een paar van Prause's bondgenoten doen hier ook aan mee. (Hoewel nerdykinkycommie al lang geleden geblokkeerd is, mengt hij zich toch in de discussie):

Zodra kinkycommie de tweet van Wilson (de bovenstaande tweet) retweet, sluit Prause zich aan bij haar vriendin in de lastercampagne (de tweet van Wilson luidt "niet beschikbaar" omdat kinkycommie geblokkeerd is).

Prause beweert dat: (1) ze doodsbedreigingen ontvangt, (2) Wilson op de een of andere manier achter deze doodsbedreigingen zit omdat hij lasterlijke berichten over "ons" plaatst. Wat betreft het plaatsen van lasterlijke berichten door Wilson, geeft Prause geen voorbeeld, omdat ze zelf liegt en zich schuldig maakt aan laster. Hoewel de geplaatste bedreiging legitiem kan zijn (en dat zou verschrikkelijk zijn), hebben we geen documentatie over de bron. Hoewel dit hard klinkt, hebben we documentatie van verschillende gevallen waarin Prause loog over het ontvangen van verkrachtingsbedreigingen van specifieke personen. In één geval belde Dr. Prause naar de praktijk van een arts die ze had lastiggevallen en vertelde de medewerkers dat de bedreigingen aan haar (Prause) waren herleid naar het IP-adres van die praktijk en dus van de arts afkomstig moesten zijn. Prause wist echter niet dat de arts daar al meer dan een jaar niet meer werkte. Prause betrapte zichzelf op een nieuwe leugen. (Zie – Overzicht: Nicole Prauses verzinsels over slachtofferschap ontmaskerd als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer )

Prause heeft ook ten onrechte beweerd dat ze seksueel lastiggevallen werd door Don Hilton, MD en John Adler, MD . (Dr. Hilton was genoodzaakt een rechtszaak aan te spannen naar aanleiding van Prauses lasterlijke uitspraken om zijn professionele reputatie te beschermen.)

Prause heeft onterecht beweerd dat functionarissen van Fight the New Drug hun volgers hebben opgeroepen haar te verkrachten . Prause heeft verklaard dat Alexander Rhodes van NoFap en Gary Wilson haar hebben bedreigd en fysiek hebben gestalkt. Voeg deze gebeurtenissen toe aan de groeiende lijst van door Prause verzonnen slachtofferschap.

Juni, 2019: MDPI (het moederbedrijf van het tijdschrift Gedragswetenschappen) publiceert een redactioneel commentaar over het onethische gedrag van Nicole Prause om haar heen mislukte pogingen om te hebben Park et al., 2016 ingetrokken

Het betreffende artikel: Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten ( Park et al. , 2016) . [Begin 2019 was het artikel van Park et al . al meer dan 40 keer geciteerd in andere peer-reviewed artikelen en was het het meest bekeken artikel in de geschiedenis van het tijdschrift Behavioral Sciences ].

Achtergrond: Deze pagina documenteert een groot deel van Prauses onethische gedrag rondom Park et al ., 2016 – Prauses pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken – waaronder liegen in e-mails aan MDPI en COPE; het gebruik van valse namen om The Reward Foundation (een Schotse liefdadigheidsinstelling) lastig te vallen; het bedreigen van Gary Wilsons uitgever en zijn websitebeheerder; het plaatsen van valse informatie over Wilson en The Reward Foundation op Wikipedia; het lastigvallen van talloze personen die artikelen publiceerden in MDPI-tijdschriften; het verkeerd voorstellen van haar "review" van Park et al .; het verbergen van het feit dat ze Park et al. al eerder had gerecenseerd voor een ander tijdschrift; haar verbanning van Wikipedia vanwege het gebruik van meerdere nepaccounts om de MDPI-pagina te bewerken; het opzettelijk melden van artsen van de Amerikaanse marine bij medische tuchtcommissies; liegen tegen Retraction Watch; het gebruik van aliassen om contact op te nemen met de Amerikaanse marine; het valselijk beschuldigen van een arts van de Amerikaanse marine van intimidatie, terwijl zij zelf de dader was; en ga zo maar door. Dit alles omdat Prause geobsedeerd is door de poging om door pornografie veroorzaakte seksuele disfuncties te ontkennen.

De MDPI-opmerking over het gedrag van Prause:

21 juni 2019

Commentaar op Park, B., et al. Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten. Behav. Sci. 2016, 6 , 17

In augustus 2017 publiceerde Behavioral Sciences het artikel [1], dat een casestudy bevat van drie personen in de Amerikaanse marine. Het artikel doorliep ons gebruikelijke redactionele proces, inclusief peerreview, en werd geaccepteerd voor publicatie. Sindsdien hebben we een aantal klachten ontvangen van één persoon die beweert dat het artikel ernstige gebreken vertoont en oproept tot intrekking ervan. In deze reactie willen we nogmaals benadrukken dat de juiste procedures zijn gevolgd bij de behandeling van het manuscript en een aantal van de beweringen publiekelijk weerleggen. Het Committee for Publication Ethics (COPE) heeft een aantal van deze kwesties overwogen en we zijn dankbaar voor hun advies en medewerking. We willen de auteurs ook bedanken voor hun medewerking.

Een ernstige aantijging tegen het artikel was dat de vereiste toestemming niet was verkregen van de drie personen die in de gepresenteerde casestudies voorkwamen. Volgens de auteursrichtlijnen op de website van Behavioral Sciences moet geïnformeerde toestemming worden verkregen voor casestudies waarbij het risico bestaat dat personen geïdentificeerd kunnen worden. Op verzoek om dit te bevestigen, bevestigden de auteurs dat toestemming was verkregen van twee personen en dat er voor de derde persoon onvoldoende details in het artikel waren opgenomen om toestemming te vereisen. De redactie heeft geanonimiseerde kopieën van het gebruikte toestemmingsformulier ingezien en is tevreden met de uitleg van de auteurs.

Een ander probleem was dat de academische redacteur van het artikel zich er niet van bewust was dat hij de uiteindelijke beslissing nam om artikel [1] voor publicatie te accepteren. Behavioral Sciences gebruikt een standaardsjabloon om redacteuren uit te nodigen de uiteindelijke beslissing te nemen over de acceptatie van manuscripten, wat ook in dit geval is gebeurd. Na de klacht heeft de oorspronkelijke academische redacteur ons laten weten dat hij zich er niet van bewust was dat dit zijn rol voor het artikel was. We hebben het peerreviewproces opnieuw geëvalueerd met de (inmiddels voormalige) hoofdredacteur John Coverdale en besloten dat het manuscript om deze reden niet verwijderd moest worden. In de gepubliceerde correctie [2] is de informatie over de academische redacteur aangepast.

Met betrekking tot [1] zijn talrijke beweringen gedaan over belangenconflicten van de auteurs. Er werd vastgesteld dat slechts één niet-financieel belangenconflict werd onderbouwd en het document is bijgewerkt [2].

Daarom heeft MDPI zijn instructies voor auteurs bijgewerkt om meer duidelijkheid te geven over kwesties met betrekking tot geïnformeerde toestemming en om auteurs op dit gebied beter te begeleiden. Onze vereisten en ons beleid zijn niet veranderd en we blijven de richtlijnen van COPE volgen.

Wij zijn van mening dat het geschil rond dit artikel voortkwam uit een meningsverschil over de behandeling van personen die veel pornografie gebruiken, en niet werd ingegeven door oprechte zorgen over het redactionele werk rond het artikel [3]. Wij zijn van mening dat de juiste manier om met een dergelijk geschil om te gaan, is door argumenten en tegenargumenten te presenteren in een collegiaal getoetste, wetenschappelijke context waarin alle belangenconflicten van beide partijen naar behoren worden onthuld. Persoonlijke kritiek hoort in deze context niet thuis en pogingen om mensen met tegengestelde opvattingen de kop in te drukken door hun werk uit de literatuur te halen, is niet de juiste benadering. We weten dat de meeste auteurs en lezers onderzoek op een constructieve en betrokken manier benaderen en we willen deze aanpak bepleiten ten voordele van de onderzoeksgemeenschap als geheel.

Referenties

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Correctie: Park, BY, et al. Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten . Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Tijdschrift corrigeert, maar trekt niet in, controversieel artikel over internetporno”. Retraction Watch . Beschikbaar online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (geraadpleegd op 13 juni 2018) en https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (gearchiveerd op 13 september 2018).

Wilson's opmerkingen over de volgende zin:

Er werd vastgesteld dat slechts één niet-financieel belangenconflict werd onderbouwd en het document is bijgewerkt [2].

Zoals ik uitlegde in mijn reactie op Retraction Watch (die gedeeltelijk door Retraction Watch werd gecensureerd!), was mijn betrokkenheid bij The Reward Foundation beperkt tot het oorspronkelijke artikel en een eerdere versie die begin 2015 werd ingediend bij The Yale Journal of Biology & Medicine . Mijn reactie:

Wat in dit artikel niet duidelijk is, is dat mijn (Wilsons) band met The Reward Foundation vanaf het begin openbaar is gemaakt (zie de originele PubMed-versie, gepubliceerd in augustus 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). De correctie werd gepubliceerd ter bescherming van mij, in een poging om te voorkomen dat Dr. Prause zou blijven beweren dat ik door The Reward Foundation werd betaald als lobbyist, of dat ik simpelweg werd omgekocht. (Ze heeft publiekelijk verschillende ongefundeerde theorieën over mijn vermeende corruptie naar voren gebracht.) In de correctie van het tijdschrift werden alleen de titel van mijn boek ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") en een duidelijke vermelding van mijn onbetaalde rol bij The Reward Foundation toegevoegd. Ook dit was om verdere beweringen over een mogelijk financieel belangenconflict te voorkomen. Gecorrigeerde versie: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simpel gezegd, de correctie was bedoeld om me te beschermen tegen Prause en haar kleinigheid aan onwaarheden rondom dit papier.

Juni, 2019: MDPI officieel antwoord aan de MDPI Wikipedia-pagina (die is bewerkt door verschillende Nicole Prause sockpuppets)

Achtergrond: MDPI is het Zwitserse moederbedrijf van meer dan 100 wetenschappelijke tijdschriften, waaronder Behavioral Sciences . Prause is geobsedeerd door MDPI omdat Behavioral Sciences twee veel geciteerde recensies publiceerde die Prause verafschuwt, omdat ze (1) drie artikelen van haar bekritiseren en (2) het bestaan van pornoverslaving en door porno veroorzaakte seksuele problemen ondersteunen. De twee recensies:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (Love et al., 2015)
Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016)

Niet lang na de publicatie van Park et al., 2016, ontketende Prause een aanval op MDPI, Behavioral Sciences en de auteurs van Park et al., waarbij hij gebruik maakte van meerdere openlijke en verborgen aanvalsmethoden (gedocumenteerd op deze uitgebreide pagina – Prause's pogingen om het reviewartikel van Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken ). Een van die aanvalsmethoden was het bewerken van de Wikipedia-pagina van MDPI met behulp van meerdere aliassen (sockpuppets), wat in strijd is met de Wikipedia-regels. Tot nu toe hebben we minstens 30 waarschijnlijke Prause-sockpuppets geïdentificeerd.

Laten we beginnen met Wikipedia-gebruiker NeuroSex , die minstens acht andere aliassen had – die allemaal werden verbannen als Wikipedia-nepaccounts van NeuroSex . NeuroSex, haar nepaccounts en andere Prause-nepaccounts hebben Wikipedia bewerkt en valse informatie ingevoegd over Gary Wilson, Park et al. en MDPI.

NeuroSex voegde bijvoorbeeld informatie toe die overeenkwam met tweets van Prause en nam inhoud rechtstreeks over uit Prauses e-mailwisselingen met MDPI (waarvan Wilson er vele heeft gezien). NeuroSex beweerde in het bezit te zijn van privé-e-mails van MDPI – die ze op de Wikipedia-pagina van MDPI wilden plaatsen . Dit is wat NeuroSex in haar reactie zei. (Opmerking: In haar gelijktijdige e-mails aan MDPI zette Prause RetractionWatch in de cc , kennelijk om MDPI te bedreigen met publieke vergelding.)

Ik heb afbeeldingen die alle claims verifiëren (bijv. E-mail van de uitgever, e-mail van de vermelde editor, enz.). RetractionWatch en andere verkooppunten overwegen om er ook beoordelingen van te schrijven, maar ik weet niet zeker of die ook werkelijkheid zullen worden. Hoe kunnen dergelijke bewijzen het best worden verstrekt om de claims te verifiëren? Als ingebedde afbeelding? Geschreven ergens anders met afbeeldingen en gekoppeld?

Laten we een paar voorbeelden geven van de “NeuroSex”-bewerkingen (leugens) met betrekking tot Wilson en Park et al., 2016 – gevolgd door Wilsons commentaar:

NeuroSex bewerking #1: Gary Wilson werd door <ref>{{cite web|title=betaald voor meer dan 9000 pond|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation ingehuurd om in de VS te lobbyen voor staatsverklaringen tegen pornografie.

Reactie van Wilson: NeuroSex linkte naar een geanonimiseerd document waarin werd beweerd dat Gary Wilson 9,000 pond had ontvangen van de Schotse liefdadigheidsinstelling The Reward Foundation. Twee dagen eerder beweerde Prause ten onrechte tegenover tijdschriftuitgever MDPI (en anderen) dat, op basis van de recente openbare verklaring van de liefdadigheidsinstelling (waarbij, zoals gebruikelijk, een naam was weggelaten), onkostenvergoedingen die aan een medewerker van de liefdadigheidsinstelling waren betaald, in feite aan Wilson waren uitbetaald. Prause had haar feiten niet gecontroleerd en ze vergiste zich (opnieuw). Wilson heeft nooit geld ontvangen van The Reward Foundation. Prause heeft deze leugen elders herhaald.

Drie sokpoppen van NeuroSex die de MDPI Wikpedia-pagina hebben bewerkt (links tonen een lijst met bewerkingen voor elke sokpop):

Andere waarschijnlijke sockpuppets van NeuroSex (Prause) die ook MDPI hebben bewerkt. (Er zijn waarschijnlijk meer.)

Tal van andere nepaccounts worden aan het einde van dit gedeelte vermeld: april-mei 2019: Twee "NeuroSex"-nepaccounts (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewerken Wikipedia en voegen links naar RealYourBrainOnporn.com en Prause-achtige propaganda toe.

Op naar de MDPI-aankondiging:

Mededelingen van MDPI 19 juni 2019

Reactie op MDPI Wikipedia-artikel

Wikipedia is een belangrijke bron van community-based kennis en MDPI ondersteunt het streven om openlijk kennis te verspreiden, wat nauw aansluit bij de doelstellingen van MDPI. Helaas missen sommige redacteuren van de Wikipedia-pagina over MDPI objectiviteit. Dit laat het artikel sterk bevooroordeeld en niet-informatief over de meeste activiteiten van MDPI. Eventuele verbeteringen die aan de pagina zijn toegevoegd, worden snel verwijderd. We hebben een aantal pogingen ondernomen om met Wikipedia-redacteuren te bespreken om de kwaliteit van het artikel te verbeteren, maar zonder succes. Daarom raden we Wikipedia voorlopig dus niet aan als betrouwbare bron van informatie over MDPI.

Voor een uitgebreide geschiedenis van MDPI, zie https://www.mdpi.com/about/history . Daarnaast zijn er externe informatiebronnen over MDPI-tijdschriften, zoals http://qoam.eu/journals en Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Bijna driekwart van het Wikipedia-artikel behandelt controversiële onderwerpen. Het noemt 4 van de meer dan 200,000 gepubliceerde artikelen, een geval waarin 10 leden van de redactieraad ontslag namen (in 2018 hadden we meer dan 43,000 leden van de redactieraad en gastredacteuren), en de vermelding op de lijst van Jeffrey Beall, een bron die bekendstaat als bevooroordeeld tegen open access en waarvan MDPI is verwijderd (zie ons antwoord hier ). Hoewel we geen bezwaar hebben tegen het vermelden van deze onderwerpen, is de manier waarop ze worden gepresenteerd misleidend.

Reacties op enkele van de behandelde onderwerpen zijn te vinden op:

Australische paradox (voedingsstoffen): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis-artikel (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Aftreden van de redactie (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Commentaar op Park, B., et al. Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten. Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Dat een groot moederbedrijf twee officiële verklaringen publiceert over het onethische gedrag van een malafide promovendus, is wellicht ongekend. Dit is slechts het topje van de ijsberg in de Prause-affaire: Nicole Prauses kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van procedures.

Anderen - Juli, 2019: Donald Hilton wijzigt lasterzaak met verklaringen van 9 andere slachtoffers van de klacht van Prause, Texas Board of Medical Examiners, die Dr. Hilton ten onrechte beschuldigt van het vervalsen van zijn geloofsbrieven.

De oorspronkelijke klacht van Don Hilton, bestaande uit 17 pagina's en 6 bijbehorende bijlagen, werd ingediend op 8 mei 2019 en is te vinden in dit gedeelte: Mei 2019: Nicole Prause start een rechtszaak wegens smaad met een claim van seksuele intimidatie tegen Donald Hilton, MD.

Op 24 juli 2019 heeft Don Hilton zijn rechtszaak gewijzigd en daarbij het volgende toegevoegd ( De gerechtelijke documenten zijn hier te vinden ).

Verklaring van 9 andere slachtoffers van Prause,
Prause's kwaadaardige klacht aan de Texas Board of Medical Examiners met valse en lasterlijke verklaringen,
Prause's beschuldigingen met twee verschillende professionele tijdschriften waarin Dr.Hilton heeft gepubliceerd, waarin Dr.Hilton ten onrechte wordt beschuldigd van het vervalsen en overdrijven van zijn geloofsbrieven.

PDF's van de wijzigingen in de rechtszaak van Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause heeft een verzoek ingediend om de lasterzaak van Donald Hilton tegen haar te laten afwijzen. Het verzoek van Prause bevatte valse verklaringen en talloze ongefundeerde beschuldigingen. Don Hilton reageerde met een bezwaar van 21 pagina's en 57 pagina's aan bewijsmateriaal.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Deze sectie bevat screenshots van nieuwe documenten

Hieronder staan schermafbeeldingen van “1 – Verzoek om toestemming voor het indienen van een gewijzigde klacht”.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots van 3 – Don Hiltons nieuwe, gewijzigde aanklacht , die aanzienlijk verschillen van Hiltons oorspronkelijke aanklacht :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot van “ 5 – Bijlage – Kennisgeving van kwaadwillige klacht bij de Texas Medical Board door Nicole Prause ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot van “ 6 – Bijlage – E-mail van PNAS aan Hilton (Prause beweert ten onrechte dat Hilton valse referenties heeft gebruikt voor een tijdschriftartikel) ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots van “ 7 – Bewijsstuk – Universiteit van Texas bevestigt dat Dr. Hilton een faculteitslid is ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots van “ 10 – Oude tentoonstelling – Prause tweets waarin ze bevestigt dat ze AVN heeft bijgewoond ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Slechts het topje van de Prause-ijsberg: Nicole Prauses kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van de procedure.

De 9 affadivits bevinden zich in volgende secties. Zie voor een uitgebreide uiteenzetting over de rechtszaken van Prause met betrekking tot Wilson: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in rechtszaak wegens laster (september, 2019)

Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause

PDF van de 61 pagina's tellende verklaring onder ede van John Adler: John Adler, MD, oprichter en hoofdredacteur van Cureus (verklaring onder ede nr. 1)

We bieden screenshots van alleen het beschrijvende gedeelte van de beëdigde verklaring (waarbij het tentoonstellingsgedeelte niet in de volledige PDF staat).

Voor de rest van de verklaring onder ede, zie – John Adler, MD, oprichter en hoofdredacteur van Cureus (verklaring onder ede nr. 1) . Secties van de Prause-pagina's die betrekking hebben op John Adler:

Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF van de 47 pagina's tellende verklaring onder ede van Gary Wilson (het had een verklaring van 470 pagina's kunnen zijn): Gary Wilson van YBOP (verklaring onder ede nr. 2)

We bieden screenshots van alleen het beschrijvende gedeelte van de verklaring (waarbij de tentoonstellingsgedeelten in de volledige PDF worden weggelaten).

De rest van de verklaring onder ede kunt u hier bekijken – Gary Wilson van YBOP (verklaring onder ede nr. 2) . Deze pagina's bevatten honderden meer gedocumenteerde incidenten waarbij Prause Wilson lastigviel, belasterde of online stalkte:

Update: september 2019: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de lasterzaak tegen Don Hilton.

Update (augustus 2020): Seriematige lasteraar en stalker Nicole Prause verliest rechtszaken tegen Gary Wilson; rechterlijke uitspraken ontmaskeren Prause als dader, niet als slachtoffer. In augustus 2020 hebben rechterlijke uitspraken Nicole Prause volledig ontmaskerd als dader, niet als slachtoffer . In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij aan met behulp van verzonnen "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en te stalken. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een contactverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel bekend als een "SLAPP-rechtszaak") was . Prause loog gedurende haar frauduleuze verzoek om een contactverbod en leverde geen enkel aantoonbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar zou hebben gestalkt of lastiggevallen te staven. In wezen oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

Update (januari 2021): Prause heeft in december 2020 een tweede zinloze rechtszaak tegen mij aangespannen wegens vermeende smaad. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde een rechtbank in Oregon in mijn voordeel en veroordeelde Prause tot betaling van de proceskosten en een extra boete . Deze mislukte poging was een van de twaalf rechtszaken die Prause de afgelopen maanden publiekelijk heeft aangekondigd en/of aangespannen. Na jaren van kwaadwillige berichtgeving is ze overgegaan tot dreigingen met daadwerkelijke rechtszaken om te proberen degenen het zwijgen op te leggen die haar nauwe banden met de porno-industrie en haar kwaadwillige gedrag onthullen, of die een verklaring onder ede hebben afgelegd in de drie smaadzaken die momenteel tegen haar lopen.

Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van de 67 pagina's tellende verklaring onder ede van Alexander Rhodes: Alexander Rhodes van NoFap (verklaring onder ede nr. 3).

We bieden screenshots van alleen het beschrijvende gedeelte van de verklaring van Rhodos (waarbij de tentoonstellingsgedeelten in de volledige PDF worden weggelaten).

De rest van de verklaring onder ede kunt u hier bekijken: Alexander Rhodes van NoFap (verklaring onder ede nr. 3)

Secties met betrekking tot Prause's lange geschiedenis van intimidatie, laster en cyberstalking Alexander Rhodes van NoFap:

Update: Prause belastert Rhodes in haar verzoek tot afwijzing van de zaak van Hilton (haar verzoek werd afgewezen). Zie: September 2019: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de lasterzaak tegen Don Hilton.

Update: 23 oktober 2019: NoFap-oprichter Alexander Rhodes spant een rechtszaak aan wegens smaad tegen Nicole Prause / Liberos

Update (21 november 2019): Schokkende onthulling over Nicole Prause, notoire valse aanklaagster, stalker en cyberbelaagster – Alex Rhodes van de pornoverslavingssteungroep 'No Fap' klaagt de geobsedeerde pro-porno seksoloog aan voor smaad (door Megan Fox van PJ Media)

Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van de 21 pagina's tellende verklaring onder ede van Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (verklaring onder ede nr. 4).

We bieden screenshots van alleen het beschrijvende gedeelte van de verklaring (waarbij de tentoonstellingsgedeelten in de volledige PDF worden weggelaten).

Zie voor meer informatie de 21 pagina's tellende verklaring onder ede: Staci Sprout, LICSW, CSAT (verklaring onder ede nr. 4).

Secties met betrekking tot de verklaring van Staci Sprout:

Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van de 3 pagina's tellende verklaring onder ede van Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (verklaring onder ede nr. 5)

Prause stuurde Linda Hatch ook een kwaadaardige sommatiebrief. Gedocumenteerd hier: Lopende zaak – Prause brengt mensen het zwijgen op met valse 'geen contact'-eisen en valse sommatiebrieven.

Juli, 2019: Bradley Green, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van de 39 pagina's tellende verklaring onder ede van Bradley Green PhD: Bradley Green, PhD (verklaring onder ede nr. 6)

We bieden screenshots van alleen het beschrijvende gedeelte van de verklaring (waarbij de tentoonstellingsgedeelten in de volledige PDF worden weggelaten).

Zie voor meer informatie de verklaring 39-pagina: Bradley Green, PhD (beëdigde verklaring #6)

Juli, 2019: Stefanie Carnes, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van de 12 pagina's tellende verklaring onder ede van Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, PhD (verklaring onder ede nr. 7)

We bieden screenshots van alleen het beschrijvende gedeelte van de verklaring (waarbij de tentoonstellingsgedeelten in de volledige PDF worden weggelaten).

Zie voor meer informatie de verklaring 12-pagina: Stephanie Carnes, PhD (beëdigde verklaring #7)

Secties met betrekking tot de verklaring van Stefanie Carnes:

Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van de 3 pagina's tellende verklaring onder ede van Geoff Goodman, PhD: Geoff Goodman, PhD (verklaring onder ede nr. 8)

PDF van de 3 pagina's tellende verklaring onder ede van Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (verklaring onder ede nr. 8)

Naast haar poging om Goodmans carrière te ruïneren, viel Prause Goodman ook aan in de reacties onder haar walgelijke blogpost op Psychology Today, die ze samen met David Ley publiceerde :

Zoals gewoonlijk liegt Prause: Geoff Goodman staat nog steeds op de AASECT-listerve en publiceert wanneer hij wil. Zijn universiteit verwierp uiteindelijk de kwaadaardige poging van Prause om Goodman te straffen voor het uitdagen van een van de minions van Prause.

Juli, 2019: beëdigde verklaring van Laila Haddad: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF van Laila's beëdigde verklaring van 6 pagina's: Laila Haddad van Exodus Cry (beëdigde verklaring #9)

We bieden screenshots van alleen het beschrijvende gedeelte van de verklaring (waarbij de tentoonstellingsgedeelten in de volledige PDF worden weggelaten).

Voor de rest van de 6 pagina's tellende verklaring onder ede, zie: Laila Haddad van Exodus Cry (verklaring onder ede nr. 9)

Deel met betrekking tot deze verklaring onder ede: Februari 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt Twitter-volgers om de non-profitorganisatie aan te geven bij de procureur-generaal van Missouri (om onterechte redenen). Lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.

Updates:

Prause's lange geschiedenis van het opzettelijk verkeerd karakteriseren van porno-gerelateerd onderzoek (inclusief die van haar)

De afgelopen jaren heeft Nicole Prause niet alleen de huidige stand van het pornoonderzoek verkeerd voorgesteld, maar ook de bevindingen van haar eigen studies verdraaid. Wat is hier aan de hand? Prause verwerpt, naar eigen zeggen, het concept van pornoverslaving. Een citaat uit dit artikel van Martin Daubney over seks-/pornoverslavingen luidt bijvoorbeeld als volgt:

Dr. Nicole Prause, hoofdonderzoeker bij het Sexual Psychophysiology and Affective Neuroscience (Span) Laboratory in Los Angeles, noemt zichzelf een "professionele ontkrachter" van seksverslaving.

Daarnaast suggereert de voormalige Twitter-slogan van Nicole Prause dat ze mogelijk niet over de onpartijdigheid beschikt die vereist is voor wetenschappelijk onderzoek:

“Onderzoek doen naar de redenen waarom mensen ervoor kiezen om seksueel gedrag te vertonen, zonder daarbij onzin over verslaving te verkondigen.”

We beginnen met de consistente beweringen van Prause aan de media dat er geen onderzoeken zijn gepubliceerd die pornoverslaving of door porno veroorzaakte seksuele problemen ondersteunen. Prause zei dit in de Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 oktober):

Bovendien, zegt Nicole Prause, een neurowetenschapper en CEO van Liberos, een bedrijf dat onderzoek doet naar seksualiteit in Los Angeles, is er geen bewijs dat pornografie een toenemende mate van erectiestoornissen veroorzaakt, noch dat het verslavend is.

De feiten:

Erectiestoornissen bij mannen onder de 40 jaar gestegen tot 1000% in de afgelopen jarenen meer dan 40 onderzoeken koppelen pornagebruik en pornoverslaving aan seksuele problemen. De eerste 7 onderzoeken in die lijst tonen causaliteit aan toen mannen het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele stoornissen herstelden. Lijst met artikelen, interviews en video's met meer dan 160 experts die door porno veroorzaakte seksuele disfuncties herkennen en behandelen.
Er zijn nu 55 neurologische onderzoeken die het pornoverslavingmodel ondersteunen. (Geen enkel onderzoek vervalst het pornoverslavingmodel)
Er zijn nu 29 recensies van de literatuur en commentaren door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld, die het pornoverslavingmodel ondersteunen.
Er zijn via 55-onderzoeken rapportage van bevindingen die consistent zijn met escalatie van pornagebruik (tolerantie), gewenning aan porno en zelfs ontwenningsverschijnselen.
Er zijn via 75-onderzoeken die het gebruik van porno koppelen aan minder seksuele en relatietevredenheid.
Er zijn nu voorbij meer dan 85 studies die pornagebruik koppelen aan een slechtere mentaal-emotionele gezondheid en slechtere cognitieve resultaten.

Dit opiniestuk in de Salt Lake Tribune (waarin een eerder opiniestuk werd ontkracht) bevatte 100 peer-reviewed onderzoeken die op deze twee lijsten stonden: 1 , 2. Binnen enkele dagen verschenen Nicole Prause en drie therapeuten in een podcast van Mormon Matters om een "weerwoord" te geven op het opiniestuk in de Salt Lake Tribune. Toen de presentator van het programma Prause vroeg om in te gaan op de vele onderzoeken die ter ondersteuning van het opiniestuk werden aangehaald, zei Prause het volgende:

"Niet een van de genoemde onderzoeken vroeg naar de positieve effecten van seksfilms"

Onjuist. De meeste van deze 120 studies legden simpelweg een verband tussen pornogebruik en seksuele of relatietevredenheid. Een paar studies rapporteerden zelfs een verband tussen pornogebruik en seksuele tevredenheid. Ze zei ook:

"Ze zijn waarschijnlijk niet door vakgenoten beoordeeld."

Vals. Ze werden allemaal door vakgenoten beoordeeld.

"Veel van de onderzoeken die ze noemden, waren in roofzuchtige tijdschriften."

Vals. Niemand was in roofzuchtige tijdschriften. Veel van de artikelen zijn geschreven door enkele van de beste neurowetenschappers van Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen en het Max Planck Institute.

"Dus wat ze noemen, wordt door geen enkele wetenschapper gerespecteerd."

Vals. Geen enkele wetenschapper is naar voren gekomen om officieel een van de artikelen in die lijsten van peer-reviewed literatuur te bekritiseren.

Het is veelzeggend dat Prause de naam van een enkele studie uit die lijsten niet heeft opgegeven die niet door vakgenoten is beoordeeld of die in een roofzuchtig tijdschrift is gepubliceerd. Nogmaals, Prause maakt bizarre beweringen, maar levert nooit een greintje bewijs om hen te ondersteunen. Het lijkt erop dat Dr. Prause zich niet bewust is van de "Algemene Principes" van de Americal Psychological Association, waarvan er één "Integriteit" is. Uittreksel:

Psychologen stelen niet , bedriegen niet en maken zich niet schuldig aan fraude, misleiding of opzettelijke verdraaiing van feiten.

Prause heeft de bevindingen van haar eigen studies ook verkeerd voorgesteld aan de media (wat de belangrijkste reden is waarom deze website verplicht was om de studies / claims van Prause te bekritiseren). Als voorbeelden onderzoeken we enkele van de beweringen rond de drie meest gepubliceerde artikelen van Prause, waarvan ze herhaaldelijk beweert dat ze pornoverslaving of door porno veroorzaakte erectiestoornissen hebben ontkracht.

1) Steele et al., 2013:

Prause beweerde, als woordvoerder van Steele et al ., dat de hersenreactie van haar proefpersonen verschilde van die van andere soorten verslaafden (cocaïne was het voorbeeld). Enkele interviews met Prause:

Verslaggever: "Ze kregen verschillende erotische afbeeldingen te zien en hun hersenactiviteit werd gecontroleerd."

Prause: “Als je denkt dat seksuele problemen een verslaving zijn, hadden we verwacht dat we misschien een verbeterde reactie op die seksuele beelden zouden zien. Als je denkt dat het een probleem van impulsiviteit is, hadden we verwacht dat we verminderde reacties op die seksuele beelden zouden zien. En het feit dat we geen van die relaties hebben gezien, suggereert dat er geen grote steun is om dit seksuele probleemgedrag als een verslaving te beschouwen. "

Interview met Psychology Today :

Wat was het doel van de studie?

Prause: Onze studie testte of mensen die dergelijke problemen melden eruit zien als andere verslaafden aan hun hersenreacties op seksuele beelden. Studies naar drugsverslavingen, zoals cocaïne, hebben een consistent patroon van hersenrespons op afbeeldingen van het misbruikmiddel laten zien, dus we voorspelden dat we hetzelfde patroon zouden zien bij mensen die problemen met seks melden als het in feite een verslaving.

Bewijst dit dat seksverslaving een mythe is?

Prause: Als ons onderzoek wordt herhaald, zouden deze bevindingen een grote uitdaging vormen voor bestaande theorieën over seksverslaving. De reden dat deze bevindingen een uitdaging vormen, is dat ze aantonen dat hun hersenen niet op de beelden reageerden zoals andere verslaafden aan hun verslavende middel.

De bovenstaande bewering dat de hersenen van de proefpersonen "niet reageerden zoals die van andere verslaafden" is ongefundeerd en komt nergens in het eigenlijke onderzoek voor . Het is alleen te vinden in de interviews van Prause. In het onderzoek van Steele et al ., 2013, vertoonden de proefpersonen hogere EEG-waarden (P300) bij het bekijken van seksuele afbeeldingen, wat precies is wat er gebeurt wanneer verslaafden afbeeldingen bekijken die verband houden met hun verslaving (zoals in dit onderzoek onder cocaïneverslaafden ). In een reactie onder het interview van Prause met Psychology Today zei emeritus hoogleraar psychologie John A. Johnson :

“Mijn geest verbaast nog steeds over de bewering van Prause dat de hersenen van haar proefpersonen niet reageerden op seksuele beelden zoals de hersenen van drugsverslaafden reageren op hun medicijn, aangezien ze hogere P300-waarden rapporteert voor de seksuele beelden. Net als verslaafden die P300-pieken vertonen wanneer ze hun favoriete medicijn krijgen aangeboden. Hoe kon ze een conclusie trekken die het tegenovergestelde is van de werkelijke resultaten?

Dr. Johnson, die geen mening heeft over seksverslaving, reageerde nogmaals onder het interview met Prause :

Mustanski vraagt: "Wat was het doel van de studie?" En Prause antwoordt: "Onze studie testte of mensen die dergelijke problemen melden [problemen met het reguleren van het bekijken van online erotica] eruitzien als andere verslaafden aan hun hersenreacties op seksuele beelden."

(Zei Johnson) Maar de studie vergeleek geen hersenactiviteit van personen met problemen in het reguleren van hun online erotische content met hersenactiviteit van drugsverslaafden en hersenactiviteit van een controlegroep zonder verslaving. Dat zou immers de meest voor de hand liggende manier zijn geweest om te zien of de hersenactiviteit van de probleemgroep meer lijkt op die van verslaafden of niet-verslaafden…

Acht peer-reviewed artikelen hebben sindsdien de waarheid aan het licht gebracht over het gebrek aan bewijs voor Prauses beweringen over het werk van haar team: Peer-reviewed critiques of Steele et al. , 2013

Voor veel meer informatie, zie dit "debat" tussen Nicole Prause (anoniem) en John A. Johnson in de reacties onder Johnsons artikel uit 2013 in Psychology Today over de controverse rond seksverslaving.

2) Prause et al., 2015:

In de eerste niet-ondersteunde claim publiceerde Nicole Prause dapper op haar SPAN-labwebsite en verkondigde dat haar eenzame studie "pornoverslaving ontkracht":

Welke onderzoeker zou ooit beweren een heel onderzoeksgebied te ontkrachten en alle eerdere studies te weerleggen met één enkele EEG-studie?

Nicole Prause beweerde ook dat haar onderzoek 122 proefpersonen (N) omvatte. In werkelijkheid bestond het onderzoek slechts uit 55 "dwangmatige pornogebruikers". De andere 67 deelnemers waren controlegroepdeelnemers.

In een derde twijfelachtige bewering stelden Prause et al. zowel in de samenvatting als in de hoofdtekst van de studie het volgende:

"Dit zijn de eerste functionele fysiologische gegevens van personen die VSS-reguleringsproblemen melden."

Dit is duidelijk niet het geval, aangezien de fMRI-studie van Cambridge bijna een jaar eerder werd gepubliceerd.

Negen peer-reviewed artikelen zijn het oneens met Nicole Prauses interpretatie van haar onderzoek: Peer-reviewed critiques of Prause et al ., 2015. De auteur van de vierde kritiek, neurowetenschapper Mateusz Gola, vatte het treffend samen:

“Helaas is de vetgedrukte titel van Prause et al. (2015) artikel heeft al een impact gehad op de massamedia, waardoor een wetenschappelijk ongerechtvaardigde conclusie populair werd. "

Ten slotte, wil Prauses bewering over vervalsing en de daaruit voortvloeiende dubieuze krantenkoppen legitiem zijn, dan zouden alle 55 proefpersonen daadwerkelijk pornoverslaafd moeten zijn geweest . Niet sommigen, niet de meesten, maar állemaal . Alles wijst erop dat een aanzienlijk aantal van de 55 proefpersonen van Prause geen verslaafde was.

De proefpersonen werden gerekruteerd in Pocatello, Idaho, via online advertenties waarin mensen werden gevraagd die " problemen ondervonden met het reguleren van hun kijkgedrag naar seksuele beelden ". In Pocatello, Idaho, is meer dan 50% van de bevolking mormoon, waardoor veel proefpersonen wellicht het gevoel hebben dat elk gebruik van pornografie een ernstig probleem is. Een ernstige methodologische tekortkoming is dat geen van de proefpersonen is gescreend op pornoverslaving.

Vergis u niet, noch Steele et al. , 2013 noch Prause et al ., 2015 beschreven deze 55 proefpersonen als pornoverslaafden of dwangmatige pornogebruikers. De proefpersonen gaven alleen toe dat ze zich "gestrest" voelden door hun pornogebruik. Prause bevestigde in een interview uit 2013 dat sommige van de 55 proefpersonen slechts lichte problemen ondervonden (wat betekent dat ze geen pornoverslaafden waren):

"Deze studie omvatte alleen mensen die problemen rapporteerden, variërend van relatief kleine tot zeer ernstige problemen, met het beheersen van hun kijkgedrag naar visuele seksuele prikkels."

Kernpunt: hoe kun je het pornoverslavingmodel ontkrachten als veel van je "pornoverslaafden" niet echt pornoverslaafden zijn?

3) Prause & Pfaus 2015:

Dit artikel was helemaal geen onderzoek. In plaats daarvan beweerde Prause gegevens te hebben verzameld uit vier van haar eerdere studies, waarvan geen enkele iets te maken had met erectiestoornissen. Geen van de gegevens uit het artikel van Prause & Pfaus (2015) kwam overeen met de gegevens uit de vier eerdere studies. De discrepanties waren niet gering en zijn niet verklaard. Een commentaar van onderzoeker Richard A. Isenberg MD , gepubliceerd in Sexual Medicine Open Access, wijst op een aantal (maar niet alle) discrepanties, fouten en ongefundeerde beweringen (een lekenkritiek beschrijft meer discrepanties ). Prause deed in dit artikel een aantal onjuiste of ongefundeerde beweringen:

Veel artikelen over dit onderzoek beweerden dat pornogebruik leidde tot betere erecties, maar dat is niet wat het onderzoek aantoonde. In opgenomen interviews beweerden zowel Prause als Pfaus ten onrechte dat ze erecties in het laboratorium hadden gemeten en dat de mannen die porno gebruikten betere erecties hadden. In het tv-interview met Jim Pfaus zegt hij:

“We hebben gekeken naar de correlatie tussen hun vermogen om een erectie te krijgen in het laboratorium .”

" We vonden een lineaire correlatie tussen de hoeveelheid pornografie die ze thuis bekeken en de tijd die het bijvoorbeeld kost om een erectie te krijgen ."

In dit radio-interview beweerde Nicole Prause dat erecties in een laboratorium werden gemeten. De exacte quote uit de uitzending:

"Hoe meer mensen thuis naar erotica kijken, ze hebben sterkere erectiele reacties in het laboratorium, niet verminderd."

Dit artikel beoordeelde echter niet de kwaliteit van de erectie in het laboratorium, noch de "snelheid van erecties ". Het artikel beweerde alleen dat mannen gevraagd waren hun "opwinding" te beoordelen na het kort bekijken van pornografie (en uit de onderliggende documenten blijkt niet duidelijk of dit daadwerkelijk bij alle proefpersonen is gebeurd). In elk geval gaf een fragment uit het artikel zelf toe dat:

"Er zijn geen gegevens over fysiologische genitale respons opgenomen om de zelfgerapporteerde ervaring van mannen te ondersteunen."

In een tweede, ongefundeerde bewering tweette hoofdauteur Prause meerdere keren over het onderzoek, waarbij hij de wereld liet weten dat er 280 proefpersonen bij betrokken waren en dat ze "geen problemen thuis" hadden. De vier onderliggende studies omvatten echter slechts 234 mannelijke proefpersonen, dus "280" klopt absoluut niet.

Een derde ongefundeerde bewering: Dr. Isenberg vroeg zich af hoe het mogelijk is dat Prause & Pfaus de opwindingsniveaus van verschillende proefpersonen hebben vergeleken, terwijl in de vier onderliggende studies drie verschillende soorten seksuele prikkels werden gebruikt? Twee studies gebruikten een film van 3 minuten , één studie een film van 20 seconden en één studie stilstaande beelden . Het is algemeen bekend dat films veel meer opwinding veroorzaken dan foto's , dus geen legitiem onderzoek zou deze proefpersonen samenvoegen om uitspraken te doen over hun reacties. Wat schokkend is, is dat Prause & Pfaus in dit artikel onverklaarbaar beweren dat alle vier de studies seksuele films gebruikten.

"De VSS gepresenteerd in de studies waren alle films."

Deze verklaring is absoluut onjuist en wordt duidelijk getoond in de eigen onderliggende onderzoeken van Prause.

Een vierde ongefundeerde bewering: Dr. Isenberg vroeg zich ook af hoe Prause & Pfaus de opwindingsniveaus van verschillende proefpersonen vergeleken, terwijl slechts 1 van de 4 onderliggende studies een schaal van 1 tot 9 gebruikte. Eén studie gebruikte een schaal van 0 tot 7, één een schaal van 1 tot 7, en in één studie werden geen beoordelingen van seksuele opwinding gerapporteerd. Opnieuw beweren Prause & Pfaus op onverklaarbare wijze dat:

"Mannen werd gevraagd om hun niveau van" seksuele opwinding "aan te geven, variërend van 1" helemaal niet "tot 9" extreem ".

Ook dit is onjuist, zoals de onderliggende documenten bewijzen.

Samenvattend worden alle door Prause gegenereerde koppen over porno die erecties of opwinding verbetert, of iets anders, volledig niet ondersteund. Claims in de Prause & Pfaus-paper worden vervalst door Prause's eigen studies die aan de paper ten grondslag liggen.

Waarom de extreme vooringenomenheid en lasterlijke aanvallen op iemand die suggereert dat internetporno bij sommige gebruikers problemen kan veroorzaken?

Het is belangrijk op te merken dat UCLA ervoor koos het contract van Prause (rond januari 2015) niet te verlengen en sindsdien is ze niet in dienst van een academische instelling.

Na haar vertrek bij UCLA raakte Prause behoorlijk bevriend met de porno-industrie , zoals te zien is op deze foto van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking . (Volgens Wikipedia worden de XRCO Awards jaarlijks uitgereikt door de Amerikaanse X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie en is het de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie . ^[1] ).

Haar persoonlijke relaties met pornoacteurs en -producenten zijn goed gedocumenteerd . Dat geldt ook voor Prauses directe steun aan de porno-industrie (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Schokkend genoeg bood de Free Speech Coalition Prause in 2015 hulp aan – ze accepteerde die en viel onmiddellijk Proposition 60 (condooms in porno) aan.

Het lijkt er ook op dat Prause pornosterren als proefpersonen heeft verkregen via een andere belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition ( FSC). De door de FSC verkregen proefpersonen zouden zijn gebruikt in haar onderzoek naar het zeer controversiële en commerciële "Orgasmic Meditation" -programma (dat momenteel door de FBI wordt onderzocht ), waarbij Prause een van de belangrijkste onderzoekers is. Prause beweert dat haar aanstaande onderzoek naar Orgasmic Meditation (met proefpersonen die naar verluidt door de FSC zijn aangeleverd) pornoverslaving zal ontkrachten! Voor meer informatie, zie: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Recentelijk werkte ze als onderzoeker in opdracht van Lovehoney om de konijnvibrators van het merk Happy Rabbit te promoten . In het artikel staat: "Het onderzoek werd uitgevoerd voor de lancering van een nieuwe reeks Happy Rabbit vibrators door de Britse seksspeelgoedwinkel Lovehoney." Is dit hetzelfde merk vibrator waarover vrouwen klagen omdat ze het bereiken van een orgasme tijdens seks met een partner zouden bemoeilijken?