Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 3)

De intimidatie van Nicole Prause 3

Introductie (zoals deze wordt weergegeven op Pagina #1)

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan ​​de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:
“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause is betrokken bij een ware lawine van valse claims, laster, kwaadwillige rapportage, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigementen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lasterlijke tactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelen verdere vergelding door haar vrezen (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.).

Ik (Gary Wilson) ben misschien haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD tijdschriftredacteur, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit​ Deze incidenten hebben het label 'ANDEREN'. De gedocumenteerde incidenten zijn grofweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze al vroeg ten onrechte dat ik de onderwerp van een "geen contact" -opdracht​ Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalken in 2013 toen zij en David Ley begonnen mijn website te targeten met hun PT-blogpost, "Je hersenen op porno - het is niet verslavend​ Toen ik een aantal van hun valse beweringen, Prause probeerde me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door mij beschuldigen van stalking.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Zij beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jonge man met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar fysieke adres heb gepost of dat ze is gepakt.

De ironie is dat Prause het niet erg vond om haar feitelijk te onthullen home adres voor mij wanneer ze heeft faillissement aangevraagd om te voorkomen dat ik daarna ongeveer $ 40 aan advocaatkosten moet betalen de SLAPP-uitspraak de rechtbank heeft mij toegewezen (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en daar heb ik geen interesse in) - wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens in haar faillissementsaanvraag ze zwoer dat ze dat heeft gedaan woonde op hetzelfde adres voor meer dan 3 jaar. Toch heeft ze tegelijkertijd herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze dat wel heeft gedaan meerdere keren verplaatst om haar (niet-bestaande) stalkers te ontwijken. Alles om de mythe van te voeden haar verzonnen vervolging!

Voor alle duidelijkheid: ik heb nog nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft er een gewoonte van het leveren van verzonnen "bewijs" dat bewijst haar beweringen in feite niet. Ze behandelt haar bijvoorbeeld valse meldingen aan wetshandhaverselk C & D-brieven mensen beschuldigen van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en haar bondgenoten'onbeëdigde verklaringen als bewijs, hoewel geen enkele op feiten gebaseerd bewijs levert om haar beweringen te staven.

Het is vermeldenswaard dat de Canadese onderzoeksjournalist Diana Davison die auteur is The Post Millennial bloot 'op Prause, sprak bijna een week met haar op de plaat. In openbare reacties onder een gerelateerde video Davison reageerde'Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week met haar gemaild​ In een tweede opmerking Zei Davison'Toen ik zei dat ik dit twee weken heb onderzocht, betekent dit dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week heb gemaild met Prause zelf die me afsneed nadat ik begon te vragen om daadwerkelijk bewijs van intimidatie.”Prause reageerde door dreigen zowel Davison als The Post Millennial, hoewel ze niet doorging.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar bondgenoten hard werken om haar als slachtoffer te schilderen, is ze dat in feite de agressor, zowel op sociale media als in juridische zaken​ Voor de rechtbank is dit niet goed uitgepakt voor haar. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause, waarvan er twee bij mij betrokken waren. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgebouwde slachtofferschapscampagne te versterken door een ongegrond verzoek tot huisverbod tegen mij in te dienen. In haar met leugens gevulde dossiers ging Prause zo ver dat ze dat wel deed belasteren en dox mijn zoon​ De rechtbank heeft haar verzoek in augustus 2020 afgewezen. De rechter ook verleende mijn SLAPP ("Strategische rechtszaak tegen publieke participatie") motie. Dit betekent dat hij besloot dat de frivole juridische procedure van Prause een ongeoorloofde poging was om mijn rechten op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar aanspraken op slachtofferschap konden niet worden bewezen. Tijdens de hoorzitting werd het meeste van haar bewijs zelfs weggegooid als 'geruchten', 'sluitend', 'irrelevant', enzovoort. Een week voorafgaand aan de hoorzitting ging Prause op Twitter naar ten onrechte verkondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, haar woedende volgelingen aanzetten om mij lastig te vallen. Kort voor de hoorzitting haar eigen advocaat probeerde af te treden omdat ze hem had gedreigd met gerechtelijke stappen terwijl hij zich niet zou inlaten met onethisch gedrag. Persbericht

Vervolgens heeft ze in Oregon een aanklacht wegens laster tegen mij ingediend. In januari 2021 vond de rechtbank dat Prause haar zaak niet had aangespannen en mij kosten en een boete toekent (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van de arresten betaald die ik heb gewonnen. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een openbare campagne om mij te belasteren en te bedreigen - alsof ik de boosdoener ben in plaats van zichzelf. Ze heeft ook in het openbaar ontkend dat ze een van de bovenstaande juridische procedures heeft verloren. Verbazingwekkend.

Even terzijde, Prause heeft begin 2019 een valse verklaring ingediend bij de Amerikaanse handelsmerkautoriteiten toen zij toegepast om mijn common law-handelsmerken te bemachtigen, bewerend dat ze niemand kende die het recht had om te gebruiken my URL en handelsmerken. Door dit plan probeerde ze exclusieve wettelijke rechten te krijgen op mijn gevestigde URL. Dit was een transparante poging om mijn hele site te censureren. Details​ Het is duidelijk dat het absurd is om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren advocaattijd ontving ik ook mijn formele merkregistraties de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com​ Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn oefende zijn veronderstelde "collectieve" stem tweeten meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillende uitspraken (tot 170 tweets per dag!) Over iedereen met wie Prause het niet eens was. Prause heeft betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observatie, correspondentie van het personeel van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijs wijzen op haar beheer van RealYBOP's sociale media-accounts en URL (bewijs hier).

Drie afzonderlijke partijen hebben lasterzaken tegen Prause ingediend vanwege haar onwaarachtige, levensbedreigende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer heeft ingestemd met een schikking, die Prause als enige verweerder zal verlaten. De schikking betrof ongetwijfeld een uitbetaling van de verzekeringsmaatschappij van Farmer. In een beëdigde verklaring van 8 april 2021 gaf Farmer haar wangedrag toe bij het retweeten van de leugens van Prause [PDF van intrekking] Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus zij kan ook direct verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen in die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds schuldig met betrekking tot zijn overwinning op haar.)

De eerste 2 zaken zijn begin 2021 afgehandeld. Hoewel de voorwaarden niet zijn bekendgemaakt, is het redelijk om te speculeren dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van de verzekeringsmaatschappij van Prause (gerechtelijke documenten onthullen dat fondsen werden overgemaakt aan eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens laster pak is aan de gang in Ohio. In dat geval is een collega van Prause die de lasterlijke tweets van Prause opnieuw heeft gepubliceerd een medeverdachte en nu helaas blootgesteld aan aansprakelijkheid voor blindelings deelname aan de razernij.

Het is vermeldenswaard dat Prause zelf een groeiend record heeft als een lastige procespartij. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn procedures voor geringe vorderingen, en daarvoor nog wat 40 kwaadaardige rapporten tegen tientallen mensen en organisaties (toch heeft Prause nooit de overhand gehad in een rechtszaak en al haar frauduleuze rapporten werden afgewezen). Prause heeft een lange, goed ingeburgerde geschiedenis van proberen iedereen met wie ze het niet eens is het zwijgen op te leggen en te kleineren door claims van haar slachtofferschap te verzinnen.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 het originele Twitter-account van Prause @NicolePrause is permanent opgeschort wegens wangedrag.

In maart 2018, Prause's Quora-account is verbannen voor het plaatsen en onjuist weergeven van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 het @BrainOnPorn Twitter-account, dat Prause lijkt te hebben beheerd, is permanent geschorst voor gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021, haar tweede persoonlijke Twitter-account, @NicoleRPrause is tijdelijk opgeschort wegens 'gewelddadige bedreigingen'.

Ik vermoed dat Prause achter nog twee uitgestorven Twitter-accounts zat: @ CorrectingWils1 en haar eerste porno-industrie shill-account @PornHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Britse mediakanaal Scram Nieuws is ermee gestopt nadat het aanzienlijke schadevergoeding had moeten betalen omdat het had de lasterlijke leugens van Prause afgedrukt. Ik heb dat gehoord ONDEUGD werd onderworpen aan een soortgelijke aanklacht wegens smaad en moest valse informatie verwijderen verstrekt door Prausedie aanzienlijke juridische kosten met zich meebrengen. Ik weet dat uit de eerste hand MEL magazine stelde een reeks verhalen voor over haar vermeende slachtofferschap. Maar na verder onderzoek MEL weigerde de leugens van Prause af te drukken - en het tijdschrift schortte de publicatie al snel volledig op. Geconfronteerd met juridische stappen, The Daily Beast de onbewezen aantijgingen van Prause tegen specifieke personen ingetrokken. Ten slotte, de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse werd gedwongen een "onderzoeksartikel" te verwijderen met de leugens van Dr. Prause over mij (U of W algemeen adviseur was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd rekening met de bovenstaande definitie en overweeg deze vele voorbeelden​ Prause is onwankelbare pro-porno, met een vastberadenheid dat is opmerkelijk voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers hun onpartijdigheid gewoonlijk angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts - haar eigen @NicoleRPrause account evenals het geschorste @BrainOnPorn en @PornHelps (waarvan de laatste 2 Prause leek te beheren) - consequent prop, of steunde de porno-industrie en viel haar critici aan.

Prause lijkt ook 50+ te hebben gemaakt Wikipedia sokpoppen (tot nu toe) om de belangen van de industrie te versterken en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, samen met tientallen andere aliassen ze gebruikt om berichten te plaatsen op pornoherstelforums.

Slechts een paar jaar geleden promootte Prause haar connecties met de porno-industrie, inclusief het dienen op de bestuur van een gilde van pornoacteurs (APAG) en foto's van haar het bijwonen van evenementen met voorkennis in de porno-industrie​ Nu probeert ze het anderen intimideren om maar niet te spreken van een van deze ongemakkelijke feiten omdat ze heeft besloten dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is niet duidelijk waarom een ​​journalist (wie is geen shilling voor de porno-industrie) zou Prause als een geloofwaardige bron beschouwen. Journalisten hebben de verplichting jegens lezers om de conclusies van rechters en andere juridische resultaten te respecteren, en om lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over de beschuldigingen van Prause voor het oprapen ligt of dat haar lasterlijke beweringen geldig zijn. Hebben verloren in de rechtbanken, probeert ze vaak de geschiedenis in de pers en op Wikipedia te herschrijven met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan moeilijk zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te scheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Echter, zoals mijn resultaten in de rechtbank laten zienIk heb veel documentatie verzameld en kan haar beweringen weerleggen, als daarom wordt gevraagd.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.


Volledige inhoudsopgave (alle 5 pagina's)

Prause Pagina # 1

  1. Overzicht: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap blootgesteld als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer (gemaakt eind 2019)
  2. Maart en april 2013: het begin van de pesterijen, valse claims en bedreigingen van Nicole Prause (nadat zij en David Ley Wilson in een Psychology Today blogpost)
  3. Juli, 2013: Prause publiceert haar eerste EEG-onderzoek (Steele et al., 2013). Wilson bekritiseert het. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens rond het internet te plaatsen
  4. Anderen - Augustus, 2013: John A. Johnson PhD ontkracht de beweringen van Prause over Steele et al., 2013. Prause wraak neemt.
  5. November 2013: Prause plaatst een smadelijke PDF op haar SPAN Lab-website. Inhoud weerspiegelt "anonieme" reacties op het web
  6. December 2013: de eerste tweet van Prause gaat over Wilson en de CBC. Prause sockpuppet "RealScience" plaatst dezelfde valse claims op dezelfde dag op meerdere websites
  7. December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced en vroeg Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (waarmee Prause's campagne werd gestart om Wilson en vele anderen vrouwenhaters te noemen)
  8. Fall 2014: Documentatie van Prause liegen tegen filmproducenten over Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Mei 2014: tientallen Prause-sokpoppetjes plaatsen informatie over pornoverwervingsforums die alleen Prause zou weten of waar ze om geven
  10. Anderen - Zomer 2014: Prause dringt er bij patiënten op aan seksverslagregelaars te melden aan bestuursorganen.
  11. Anderen - December, 2014: Prause gebruikt een alias om UCLA-collega Rory Reid, PhD (op een porno-herstelforum) aan te vallen en te belasteren. Tegelijkertijd besluit UCLA om het contract van Prause niet te verlengen.
  12. Januari, 2015: "The Prause Chapter" beschreven 9 maanden eerder door een YourBrainRebalanced.com troll is eindelijk gepubliceerd
  13. Anderen - 2015 (lopend): Prause beschuldigt seksverslavingstherapeuten (CSAT's) valselijk van reparatieve therapie
  14. Anderen - maart, 2015 (doorlopend): Prause en haar sokpoppen (inclusief "PornHelps") gaan achter Gabe Deem aan (sectie bevat tal van extra voorbeelden van cyberstalking en laster door Prause en haar alias @BrainOnPorn).
  15. Overige - oktober 2015: het oorspronkelijke Twitter-account van Prause is permanent opgeschort vanwege intimidatie
  16. Anderen - November, 2015: Cureus Journal-oprichter John Adler MD blogt over intimidatie door Prause en David Ley
  17. Anderen - maart, 2016: Prause (vals) vertelt TIJD Magazine dat Gabe Deem een ​​arts imiteerde om een ​​formele kritiek te schrijven op haar studie (brief aan de redacteur) in een academisch tijdschrift (en de brief werd herleid tot de computer van Gabe)
  18. Anderen - Juni, 2016: Prause en haar sokpop PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornogroepen" en "hun wetenschap is slecht"
  19. Anderen - Juli, 2016: Prause en David Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan
  20. Anderen - Juli, 2016: Prause beschuldigt vals @ PornHelp.org van intimidatie, smaad en het promoten van haat
  21. Anderen - juli, 2016: Prause & sokpop "PornHelps" vallen Alexander Rhodes aan en beweren ten onrechte dat hij door porno veroorzaakte seksuele problemen heeft vervalst
  22. Anderen - juli, 2016: Nicole Prause & Prause alias account "PornHelps" valselijk beschuldigen TIJD redacteur Belinda Luscombe van liegen en verkeerd citeren
  23. Anderen - april, 2016: een sokpop van Nicole Prause bewerkt de Wikipedia-pagina van Belinda Luscombe.
  24. Anderen - September 2016: Prause valt de voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD aan en beledigt. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause.
  25. September, 2016: Prause libelleert Gary Wilson en anderen met AmazonAWS-documenten en info-graphic (die Prause tientallen keren tweette).
  26. Anderen - Prause beschuldigt ten onrechte Donald Hilton, MD.
  27. Anderen - 25 september 2016: Prause valt therapeut Paula Hall aan.
  28. Anderen - Oktober, 2016: Prause pleegt meineed in een poging Nofap's Alexander Rhodes het zwijgen op te leggen.
  29. 2015 - 2016: Quidproquo​ De lobby-arm van de porno-industrie, de Free Speech Coalition, biedt Prause-hulp, ze accepteert en valt California's prop 60 (condooms in porno) onmiddellijk aan.
  30. 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen en valse rapporten in te dienen.
  31. Oktober, 2016: Prause publiceert haar met leugens gevulde oktober 2015 "Cease & Desist" -brief. Wilson reageert door zijn brief te publiceren aan de advocaat van Prause en eist bewijs van aantijgingen (Prause doet dit niet.
  32. Oktober, 2016: Prause had mede-presentatrice Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000 mijl zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zeggen dat pornoverslaving niet echt is.
  33. Lopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.).
  34. Lopend - Prause maakt onzinnige "infographics" om talloze individuen en organisaties te kleineren en te belasteren.
  35. Anderen - Oktober, 2016: Prause beweert ten onrechte dat SASH en IITAP "bestuursleden en beoefenaars zijn openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers“(Jim Pfaus sluit zich bij haar aan om seksverslavingstherapeuten te belasteren).
  36. Anderen - November, 2016: ter ondersteuning van de porno-industrie, vraagt ​​Prause ONDEUGD tijdschrift om besmettelijke ziektespecialist Keren Landman, MD, te ontslaan voor het ondersteunen van Prop 60 (condooms in porno).
  37. Anderen - November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij Cease & desist-brieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause als porno-industrie schreeuwt "PornHelps" (Twitter-account, website, opmerkingen). De accounts en website zijn verwijderd zodra Prause werd uitgebracht als "PornHelps".
  39. Anderen - December, 2016: In een Quora-antwoord vertelt Prause een pornoverslaafde om een ​​prostituee te bezoeken (een schending van de APA-ethiek en de Californische wet).
  40. Lopend - De lobbyafdeling van de porno-industrie, de Free Speech Coalition, zou naar verluidt onderwerpen hebben geleverd voor een Nicole Prause-onderzoek waarvan ze beweert dat het pornoverslaving zal 'ontkrachten'.
  41. Anderen - December, 2016: Prause meldt Fight the New Drug aan de staat Utah (vervolgens tweets ze meer dan 100 keer gericht op FTND)
  42. Anderen - Januari, 2017: Nicole Prause tweets dat Noah B. Church een wetenschappelijk onnauwkeurige niet-deskundige en religieuze profiteur is.
  43. Anderen - Januari, 2017: Prause smeert professor Frederick M. Toates uit met een lachwekkende bewering.
  44. Anderen - Lopend: Prause gebruikt sociale media om uitgever MDPI, onderzoekers die in MDPI publiceren en iedereen die citeert, lastig te vallen Park et al., 2016 (ongeveer 100 tweets).
  45. Anderen - januari 2017 (en eerder): Prause maakt gebruik van meerdere gebruikersaccounts (inclusief "NotGaryWilson") om vals en lasterlijk materiaal in Wikipedia in te voegen.
  46. Anderen - april 2017 (lopend): Prause valt professor Gail Dines, PhD aan, misschien omdat hij lid is geworden van de "Op-ed: wie geeft precies een verkeerde voorstelling van de wetenschap over pornografie?"
  47. Anderen - mei 2017: Prause valt SASH aan (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Anderen - Mei, 2017: als antwoord op het papier dat op een urologieconferentie wordt gepresenteerd, noemt Prause Amerikaanse marine-urologen 'activisten, geen wetenschappers'.
  49. Anderen - September, 2017: Prause beweert dat iedereen die denkt dat porno schadelijk en verslavend kan zijn, "wetenschappelijk analfabeet en vrouwenonvriendelijk" is.
  50. Anderen - 24 januari 2018: Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Staci Sprout (sectie bevat tal van andere incidenten van laster en intimidatie).
  51. Anderen - 29 januari 2018: Prause bedreigt therapeuten die verslaafden aan seksueel gedrag zouden diagnosticeren met behulp van de aanstaande diagnose "Compulsieve seksuele gedragsstoornis" in de ICD-11.
  52. Anderen - februari, 2018: Prause liegt over een hersenscanonderzoek (Seok & Sohn, 2018) door gerespecteerde neurowetenschappers.
  53. Maart 2018: Lasterlijke bewering dat Gary Wilson is ontslagen van de Southern Oregon University (SOU-advocaten raakten erbij betrokken).
  54. 5 maart 2018: Prause is permanent verbannen uit Quora wegens het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson
  55. 12 maart 2018: Prause's Liberos Twitter-account (NicoleRPrause) opgeschort wegens het plaatsen van privé-informatie van Gary Wilson in strijd met de Twitter-regels
  56. Maart, april, oktober 2018: Prause dient 3 nep DMCA-verwijderingsverzoeken in in een poging haar intimidatie en laster te verbergen (alle 3 werden afgewezen)

Prause Pagina # 2

  1. Lopend - Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofsbrieven verkeerd heeft voorgesteld (ze doet dit honderden keren).
  2. Anderen - April 11, 2018: Prause beweert ten onrechte medisch dagboek Cureus houdt zich bezig met fraude en is roofzuchtig (John Adler is de redacteur van Cureus).
  3. 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere gebruikersnamen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (ze is verbannen wegens laster en sokpoppenspel).
  4. Mei 2018: Prause liegt over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retraction Watch en COPE.
  5. Mei - juli 2018: in e-mails, in het commentaargedeelte van de ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar aliassen ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation.
  6. Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere nieuwe sokpoppen om de NoFap Wikipedia-pagina te bewerken.
  7. Van 2015 tot 2018: de onethische inspanningen van Prause om te hebben Gedragswetenschappen beoordelingsartikel (Park et al., 2016) ingetrokken (honderden incidenten). Ze faalde.
  8. Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere nieuwe sokpoppen om de Wikipedia-pagina's "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te bewerken.
  9. 20 mei 2018: David Ley en Nicole Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson en Don Hilton bewijs hebben geleverd in een zaak van Chris Sevier.
  10. 30 mei 2018: Prause beschuldigt FTND valselijk van wetenschapsfraude en impliceert dat ze Gary Wilson twee keer aan de FBI heeft gemeld (Prause loog over het FBI-rapport).
  11. Zomer, 2018 (lopend): Prause en David Ley proberen de beroemde psycholoog Philip Zimbardo te smeren.
  12. 6 juli 2018: "Iemand" meldt Gary Wilson aan de Oregon Psychology Board, die de klacht als ongegrond verwerpt (het was Prause).
  13. Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause valt Rhodes & Nofap aan in de comments).
  14. Anderen - Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Alexander Rhodes en Nofap op twitter aan te vallen en te libellen.
  15. Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Gary Wilson voor de 300e keer of zo aan te vallen en op twitter te smeken.
  16. Oktober, 2018: Prause beweert ten onrechte dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000; of 103,000; of 108,000) keer voorkomt op YourBrainOnPorn.com.
  17. Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley & Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten
  18. Anderen - Oktober, 2018: Prause tweets dat ze "serial vrouwenhater" Alexander Rhodes heeft gemeld bij de FBI.
  19. Anderen - oktober 2018: Prause beweert dat Fight The New Drug zijn 'volgers' heeft verteld dat Dr. Prause moet worden verkracht (sectie bevat tal van aanvullende lasterlijke tweets).
  20. Anderen - Prause stelt ten onrechte dat FTND zei dat haar onderzoek werd gefinancierd door de porno-industrie (in een poging de aandacht af te leiden van haar eigen gedocumenteerde verenigingen van porno-industrie).
  21. November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims (Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson).
  22. December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause.
  23. December, 2018: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.
  24. Anderen - November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes.
  25. Anderen - December, 2018: Prause sluit zich aan bij xHamster om NoFap & Alexander Rhodes uit te smeren; verleidt Fatherly.com om een ​​hit te publiceren waarin Nicole Prause de "expert" is.
  26. Doorlopend - David J. Ley werkt nu samen met porno-industrie-gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.
  27. Anderen - December, 2018: De FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.
  28. Anderen - Januari, 2019: Prause beschuldigt de homoseksuele IITAP-therapeut valselijk van het beoefenen van conversietherapie (reparatieve therapie).
  29. Februari, 2019: Bevestiging dat Prause loog tegen de organisatoren van de European Society for Sexual Medicine-conferentie, waardoor de ESSM het keynote-adres van Gary Wilson annuleerde.
  30. Anderen - Februari, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt ​​Twitter-volgers om de non-profitorganisatie te rapporteren aan de procureur-generaal in Missouri (om onechte redenen), lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.
  31. Maart, 2019: Prause dringt er bij journalist Jennings Brown (senior redacteur en verslaggever bij Gizmodo) op aan om een ​​lasterlijk hitstuk over Gary Wilson te schrijven (ze belastert ook voormalig UCLA-collega Rory Reid).
  32. Anderen - maart, 2019: Prause en David Ley gaan op cyber-intimidatie en smaad als reactie op een artikel in The Guardian: "Maakt porno jonge mannen impotent?"
  33. 17 maart 2019: artikel van de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) plaatst een vals politierapport van Nicole Prause. Artikel is verwijderd door de universiteit.
  34. Anderen - Maart 17, 2019: Talrijke Prause sokpoppen bewerken de pagina Fight The New Drug Wikipedia, terwijl Prause tegelijkertijd de inhoud van de bewerkingen van haar sokpoppen tweets
  35. Anderen - april, 2019: Prause valt de therapeut DJ Burr lastig en bedreigt hem, en meldt hem vervolgens kwaadwillig aan het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington voor dingen die hij niet heeft gedaan.
  36. April, 2019: Prause, Daniel Burgess en bondgenoten houden zich bezig met onwettige inbreuk op het handelsmerk van YourBrainOnPorn.com door de website "RealYourBrainOnPorn" en de bijbehorende sociale media-accounts te creëren.
  37. April, 2019: op 29 januari 2019 heeft Prause een Amerikaanse handelsmerkaanvraag ingediend om YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn te verkrijgen. Prause ontvangt een Cease & Desist-brief voor het kraken van handelsmerken en handelsmerkinbreuk (RealYBOP).
  38. April, 2019: RealYBOP twitter-account (@BrainOnPorn) - In een poging tot handelsmerkgreep Daniel Burgess, Prause en bondgenoten maken een Twitter-account aan dat een pro-porno-industrie-agenda ondersteunt.
  39. April-mei 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? als "Sciencearousal": Reddit-account promoot "RealYourBrainOnPorn.com" terwijl Gary Wilson en de legitieme "Your Brain On Porn" kleineren.
  40. 9 mei 2019: Prause's antwoord op Gary Wilson's ophouden en ophouden (voor het kraken van handelsmerken en inbreuk) bevat talloze leugens en valse beschuldigingen. Prause 'laywer vertegenwoordigde ook backPage.com!
  41. April-mei 2019: twee "NeuroSex" sokpoppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewerken Wikipedia, voegen RealYourBrainOnporn.com-links en Prause-achtige propaganda toe.
  42. Mei, 2019: de Wereldgezondheidsorganisatie publiceert een paper waarin Nicole Prause's talrijke ICD-11-opmerkingen worden beschreven ("tegenstrijdige opmerkingen, zoals beschuldigingen van belangenconflicten of incompetentie").
  43. Anderen - Mei, 2019: Nicole Prause veroorzaakt laster per se rechtszaak met valse claim wegens seksuele intimidatie tegen Donald Hilton, MD.
  44. Anderen - juni, 2019: David Ley en Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") zetten hun campagne voort om porno-herstelforums te verbinden met blanke supremacisten / nazi's.
  45. Juni, 2019: MDPI (het moederbedrijf van het tijdschrift Gedragswetenschappen) publiceert een redactioneel artikel over het onethische gedrag van Nicole Prause rond haar mislukte pogingen om te hebben Park et al., 2016 ingetrokken.
  46. Juni, 2019: MDPI's officiële reactie op de MDPI Wikipedia-pagina fiasco (het was bewerkt door verschillende Nicole Prause sockpuppets)
  47. Juli, 2019: Donald Hilton wijzigt lasterzaak met verklaringen van 9 andere slachtoffers van de klacht van Prause, Texas Board of Medical Examiners, die Dr. Hilton ten onrechte beschuldigt van het vervalsen van zijn geloofsbrieven.
  48. Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Juli, 2019: Bradley Green, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Juli, 2019: Stefanie Carnes, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Laila Haddad: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. De geschiedenis van Prause van opzettelijk verkeerdelijk pornografisch onderzoek (inclusief haar eigen).

Prause Pagina # 3

  1. 4 juli 2019: Prause escaleert haar stalking en intimidatie door om 10 uur een nep-Cease & Desist-brief bij mij thuis af te leveren (haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com)
  2. Juli, 2019: Prause levert trol NerdyKinkyCommie een YBOP-handelsmerkdocument; NerdyKinkyCommie liegt over een document; RealYBOP-experts verspreidden zijn smadelijke tweets en voegden hun eigen leugens toe
  3. Augustus, 2019: In de nasleep van twee massaschietpartijen (El Paso & Dayton) proberen Nicole Prause en David Ley Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met blank nationalisme en nazi's.
  4. 9 augustus 2019: Don Hilton's reactie van 21 pagina's (met 57 pagina's met exposities) op de motie van Nicole Prause om zijn rechtszaak wegens smaad af te wijzen
  5. Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet laster / intimidatie van Gary Wilson: ze "ontdekken" nep-mormoonse porno-URL's "gevonden" in het Internet Wayback Archive.
  6. 27 augustus 2019: als reactie op het feit dat Wilson de leugens en laster van Prause & Burgess onthulde rond nep-porno-URL's die ze in het Wayback-archief ontdekten, stuurt hun advocaat nog een nep-Cease & Desist-brief met meer valse beschuldigingen.
  7. September, 2019: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de aanklacht wegens laster van Don Hilton.
  8. September, 2019: Nicole Prause krijgt middelgrote gebruiker Marny Anne geschorst. Prause beweert ten onrechte in lasterlijke tweet (samen met andere leugens) dat Marny Anne Gary Wilson was.
  9. Anderen - September, 2019: als reactie op een CNN-special waarbij NoFap betrokken is, belastert RealYBOP Twitter (gerund door Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (ongeveer 30 tweets).
  10. Anderen - oktober, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) belasteren Alex Rhodes & Gabe Deem, waarbij ze ten onrechte beweren dat beiden probeerden realyourbrainonporn.com te "verwijderen".
  11. Anderen - oktober, 2019: in reactie op "The Doctors" met Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyber-stalkt, belastert en valt Rhodos lastig met talloze tweets (vraagt ​​zelfs twitter om NoFap niet te verifiëren).
  12. Anderen - oktober 2019: NoFap-oprichter Alexander Rhodes dient een rechtszaak wegens smaad in tegen Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Anderen - LOPEND: als reactie op de lasterzaak van Alex Rhodes, belasteren Nicole Prause en @BrainOnPorn op Twitter Rhodos (wat bijdraagt ​​aan haar talrijke laster).
  14. November, 2019: Prause gaat onder valse voorwendselen het California "Safe At Home-programma" binnen en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.
  15. November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze Cease & Desist-brief en beweert ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet).
  16. Anderen - November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt het YouTube-kanaal met juridische stappen en beweert ten onrechte dat een video lasterlijk was en gekoppeld aan haar thuisadres op YBOP.
  17. Anderen - november, 2019: in reactie op Diana Davison's Post Millennial-onthulling ', valt Prause Davison lastig en belastert, gevolgd door een nep-Cease & Desist-brief, waarin $ 10,000 van Davison wordt geëist.
  18. Anderen - November, 2019: Prause valt journalist Rebecca Watson ("skepchicks") aan en zei dat ze loog over alles in haar video over de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause.
  19. December, 2019 verder: het RealYourBrainOnPorn YouTube-kanaal identificeerde zichzelf aanvankelijk als Nicole Prause (en identificeerde daarmee ook Prause als sokpop "TruthShallSetSetYouFree")
  20. Anderen - Doorlopend: om kritiek te onderdrukken bedreigde Prause talloze Twitter-accounts met nep-lasterprocessen (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anoniem", anderen).
  21. Anderen - 2019-2020: Meerdere incidenten - Nicole Prause en veronderstelde aliassen (@BrainOnPorn) richten zich op Don Hilton, zelfs NADAT zijn rechtszaak wegens laster tegen Prause is ingediend.
  22. Anderen - Januari, 2020: RealYBOP twitter (Prause) belastert Dr.Tarek Pacha (die op PIED presenteerde), ten onrechte bewerend dat hij geen uroloog is en belangenconflicten heeft.
  23. Anderen - Januari, 2020: RealYBOP twitter (Prause) valt Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub's minderjarig uitziende porno en afwezigheid van leeftijdsverificatie.
  24. Januari, 2020: Nicole Prause probeert YBOP neer te halen door zijn webhost (Linode) te bedreigen met een 2e nep Cease & Desist-brief. Haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com
  25. Februari 2020: Prause tweets talloze leugens: (1) dat haar adres op YBOP verschijnt, (2) dat de procureur-generaal van de CA Linode dwong om het adres van YBOP te verwijderen, (3) dat Staci Sprout en Gary Wilson haar huisadres hebben gepost "online".
  26. Anderen - februari, maart, 2020: Prause dient een ongegronde, mislukte rechtszaak voor geringe vorderingen in Californië in tegen therapeut Staci Sprout.
  27. Februari 2020: @BrainOnPorn (Prause) intimideert auteur van "NoFap zal je geen nazi maken: waarom MSM geen grip kan krijgen op anti-masturbatie-activisten op internet" (terwijl ze Nofap & Wilson belasteren).
  28. Februari 2020: RealYBOP Twitter (Prause) belastert Gary Wilson, ten onrechte bewerend dat hij dit Twitter-account heeft gemaakt (@RobbertSocial) om met geweld te "stalken" en te "bedreigen".
  29. Februari, maart 2020: Prause zoekt een ongegrond tijdelijk huisverbod (TRO) tegen Wilson met gefabriceerd 'bewijs' en haar gebruikelijke leugens. TRO lijkt een poging te zijn om documentatie over de laster van Prause uit YBOP te verwijderen.
  30. Anderen - januari-mei 2020: Prause zet aan tot lasterlijk artikel in het VK (Scram News) in een poging om de fondsenwervingscampagne van Alex Rhodes 'Donor Box' te verwijderen (Scram gedwongen zich in te trekken, zich te verontschuldigen en schadevergoeding te betalen aan Rhodos)
  31. Anderen - februari / maart 2020: Prause meldt (blijkbaar) Alex Rhodes aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem in een groep met andere jonge mannen filmde, allemaal sprekend over het effect van porno.
  32. Anderen - mei 2020: Nicole Prause bedreigt de CEO van DonorBox (Charles Zhang) met een rechtszaak voor kleine claims voor het onthullen van haar leugens, intimidatie achter de schermen en kwaadwillige rapportage (allemaal in een mislukte poging om de crowdfunding van Rhodos te vernietigen).
  33. Juni 2020: Voormalig pornoster Jenna Jameson straft @BrainOnPorn voor het maken van een screenshot waarin Jameson ten onrechte wordt afgeschilderd als kritiek op NoFap (Jameson noemt @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Pagina # 4

  1. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gabe Deem ten onrechte van het werken met groepen die dreigen "ons" te vermoorden en te verkrachten. Dit is laster per se (bevat extra lasterlijke tweets). 
  2. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Staci Sprout ten onrechte ervan te beweren dat RealYourBrainOnPorn-onderzoekers kinderen molesteren.
  3. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) dringt er bij volgers op aan om Staci Sprout te rapporteren aan de National Association of Social Workers en de staat Washington (illegaal het licentienummer van Staci posten).
  4. Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gary Wilson ten onrechte van het sturen van doodsbedreigingen in verband met 'uitwisseling' van standpunten over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020).
  5. Augustus, 2020: Gary Wilson wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen.
  6. Augustus, 2020: vlak voor mijn Anti-SLAPP-hoorzitting probeerde de advocaat van Nicole Prause te stoppen omdat ze probeerde hem te dwingen zich onethisch te gedragen. Hij zei dat Prause vijandig was en dreigde hem aan te klagen.
  7. Augustus, 2020: Een week voorafgaand aan de Anti-SLAPP-hoorzitting ging Prause op Twitter om ten onrechte aan te kondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, waarbij ze haar toegewijde volgers ertoe aanzette om me cyber te stalken.
  8. Augustus, 2020: in Prause's poging tot straatverbod (dat werd afgedaan als waardeloos) verzon ze zogenaamd 'bewijs', waaronder doxxing en laster van mijn zoon.
  9. Augustus, 2020: de organisatoren van de 5e internationale conferentie over gedragsverslavingen stellen Prause bloot als meineed in haar mislukte poging tot een straatverbod (dwz mijn Anti-SLAPP-overwinning)
  10. Augustus, 2020: als reactie op mijn juridische overwinning, gaat @BrainOnPorn (Prause) op cyberstalking en laster.
  11. Augustus 2020: LifeSite News publiceert een interview met Gary Wilson; Prause valt de auteur lastig en belastert, bedreigt juridische stappen (natuurlijk deed ze dat).
  12. Anderen - augustus 2020: als reactie op Gabe Deem's video "The Porn Playbook", plaatst @BrainOnPorn meer dan 20 lasterlijke en kleinerende tweets (ten onrechte bewerend dat Gabe bedreigingen voor dood en verkrachting heeft gestuurd).
  13. Augustus, 2020: om permanente schorsing wegens handelsmerkinbreuk te voorkomen, hernoemt Prause de RealYBOP-twitteraccount (@BrainOnPorn). De nieuwe bio stelt ten onrechte dat ik 7 rechtszaken heb aangespannen om het Twitter-account te verwijderen.
  14. Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) berichten leugens van Brian Watson's met fouten gevulde hitstuk. Prause bewerkt vervolgens de onwaarheden van Watson op de Nofap Wikipedia-pagina.
  15. Augustus, 2020: vijf gloednieuwe accounts (waarschijnlijk Prause sockpuppets) bewerken de Nofap Wikipedia-pagina en voeren talloze onwaarheden in die onlangs zijn getweet door Prause & @BrainOnPorn.
  16. Anderen - Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) zegt dat de inzamelingsactie van DJ Burr voor zijn opgesloten 14-jarige broer fraude vormt. Beschuldigt Burr ten onrechte van stalking, zegt dat hij zich bij zijn broer in de gevangenis moet voegen.
  17. Augustus 2020: Om handelsmerkinbreuk te omzeilen, veranderde 'Really Still Your Brain On Porn' de naam in 'Anti-Your Brain On Porn'. Prause beheerde toen officieel een stalker-account (belasteren, mij en mijn familie lastig vallen en stalken, maar niets zeggen over YBOP).
  18. Augustus, 2020: Prause vraagt ​​faillissement aan om aan aansprakelijkheid te ontsnappen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van mij de schuld van de advocaatkosten die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning)
  19. Augustus, 2020: de faillissementsdocumenten van Prause vervalsen haar vaak herhaalde fictie dat ze haar huis "meerdere keren" heeft verplaatst omdat ze werd gestalkt (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk).
  20. Anderen - September, 2020: Aaron Minc, JD kondigt zijn lasterzaak aan tegen Nicole Prause (Minc is eigenaar van het advocatenkantoor dat Alex Rhodes vertegenwoordigt).
  21. September, 2020: @BrainOnPorn (Prause) gedisciplineerd door Twitter voor misbruik en intimidatie van mij en anderen.
  22. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait lastig te vallen en te belasteren nadat ze de TraffickingHub-campagne heeft gestart om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderporno en video's van verhandelde vrouwen (meer dan 100 tweets). Prause beschuldigt Laila valselijk van het ondersteunen of verzenden van doodsbedreigingen.
  23. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd valselijk te beschuldigen van het plegen van fraude, het bedreigen van fysiek geweld, het aanzetten tot geweld en het ondersteunen van "doodsbedreigingen" en "stalking van vrouwen"
  24. Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gail Dines er valselijk van "deel uit te maken van een groep" die doodsbedreigingen stuurt, vrouwelijke wetenschappers achtervolgt en vrouwen beschouwt als vervangbaar en geweld waardig.
  25. Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Liz Walker ten onrechte van het aanmoedigen van doodsbedreigingen tegen vrouwen, het ondersteunen van doodsbedreigingen, het zijn van anti-LGBTQ en een hatemonger.
  26. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut DJ Burr valselijk te beschuldigen van "in een groep zijn" die doodsbedreigingen uitzendt, aanzet tot geweld, voorkomt dat vrouwen bescherming krijgen, enz.
  27. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Staci Sprout valselijk te beschuldigen van "pleiten voor het vermoorden van vrouwen", "ondersteuning van doodsbedreigingen", "aanzetten tot geweld", "vrouwen bedreigen", "doodsbedreigingen verzenden", "slachtoffers het zwijgen opleggen" van stalking, ”vrouwenhaat, enz.
  28. Anderen - Lopend: Prause (@BrainOnPorn) beschuldigt therapeut Staci Sprout er valselijk van anti-LGBTQ te zijn, eugenetica te ondersteunen, te zeggen "trans zijn geen mensen", te zeggen dat het huwelijk "alleen tussen een man en een vrouw moet zijn", enz.
  29. Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Linda Hatch, PhD, valselijk te beschuldigen van "dreigen haar te vermoorden", "ondersteunen en aanzetten tot doodsbedreigingen", meineed plegen, "wetenschappers het zwijgen opleggen" en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta .
  30. Anderen - Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE valselijk te beschuldigen van "ondersteuning van eugenetica", "ondersteuning van geweld en aanzetten tot doodsbedreigingen", "een haatgroep zijn", anti-LGBT zijn en het aanzetten tot schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.
  31. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Stefanie Carnes, PhD, valselijk te beschuldigen van 'meineed plegen', 'dreigen wetenschappers te vermoorden', 'samenspannen om een ​​dader te beschermen', 'doodsbedreigingen ondersteunen en aanzetten', 'proberen te vernietig haar, ”en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.
  32. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om de Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) ten onrechte te beschuldigen van "proberen om tegen elke prijs afwijkende meningen te vernietigen", "ondersteuning van dood en juridische bedreigingen", "ondersteuning van stalking van Prause, "" Beweren dat ze werd gefinancierd door Pornhub ", en" eugenetica steunen'.
  33. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Gabe Deem valselijk te beschuldigen van 'aanzetten tot binnenlands terrorisme', 'aanzetten tot geweld tegen vrouwen', 'zich bezighouden met vrouwenhaat en fraude', 'doodsbedreigingen en racisme ondersteunen', 'het aanmoedigen van moord op vrouwelijke wetenschappers, ‘dreigen vrouwen te vermoorden’, ‘is anti-LGBT’ en ‘eugenetica steunen."
  34. Anderen - Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Fight The New Drug (FTND) ten onrechte te beschuldigen van anti-LGBT, "het bevorderen van vrouwenhaat", "fraude plegen" en "eugenetica onderwijzen".

Prause Pagina # 5

  1. Anderen - 13 oktober 2020: Obsessieve cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) escaleert naar 170 tweets per dag gericht op "anti-pornogroepen", waaronder 70 tweets in 20 minuten die NoFap aanvallen.
  2. Anderen - 13 oktober 2020: na 70 tweets in 20 minuten gericht op NoFap, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 18 tweets waarin anderen worden aangespoord om Alex Rhodes te rapporteren aan het Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations voor zijn fondsenwerving.
  3. Anderen - 13 oktober 2020: na ~ 100 tweets gericht op NoFap eerder op de dag, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 30 met leugens gevulde tweets gericht op Rhodos en Nofap (toevlucht nemen tot een verkeerde voorstelling van gebeurtenissen die plaatsvonden toen Rhodos een jonge tiener was).
  4. 23 oktober 2020: Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) is permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik.
  5. 25 oktober 2020: Weer een onechte Cease and Desist bezorgd aan mijn deur. In deze eist Prause betaling van $ 240,000 of zij zal een aanklacht indienen.
  6. 25 oktober 2020: Marnia (mijn vrouw) krijgt weer een onechte Cease and Desist per koerier bij ons thuis afgeleverd. In deze eist Prause betaling van $ 220,000, anders zal ze een aanklacht indienen.
  7. November, 2020: Prause bedreigt Bill Tavis met een rechtszaak wegens laster omdat hij in een YouTube-opmerking heeft verklaard dat Prause de prijsuitreiking van de X-Rated Critics Organization (XRCO) bijwoonde (wat ze deed)
  8. Anderen - December, 2020: Prause bedreigt Gabe Deem met een met leugens gevulde Cease and Desist-brief, waarin hij eist dat hij haar $ 100,000 aan schadevergoeding betaalt en tweets verwijdert die hij niet heeft geplaatst.
  9. Anderen - Januari, 2021: Prause beschuldigt valselijk New York Times journalist Nicholas Kristof van het aanzetten tot geweld tegen haar en het steunen van doodsbedreigingen alleen maar omdat hij een onthulling schreef Pornhub.
  10. Januari, 2021: Gary Wilson verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in schikking van handelsmerkinbreuk
  11. Januari, 2021: Gary Wilson wint de tweede rechtszaak tegen seriële dader / lasteraar Nicole Prause: nogmaals aantonen dat Prause de dader is, niet het slachtoffer.
  12. Januari, 2021: In een andere met leugens gevulde C & D-brief stelt Prause ten onrechte dat ze de bovenstaande rechtszaak heeft gewonnen en zal ze nieuwe acties blijven indienen totdat ik failliet ben (toch was het Prause die faillissement heeft aangevraagd bij vermijd me de advocaatkosten te betalen die ze had opgelopen).
  13. Februari 2021 (lopend): geen leugen te groot. Prause beweert vol vertrouwen dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren aan iemand, ook aan mij!
  14. Februari 2021 (lopend): een mijlpaal voor Nicole Prause? 50+ schijnbare sokpoppen om Wikipedia te bewerken met haar vooroordelen, leugens en laster.
  15. Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).
  16. Februari 2021: Prause tweets dat "Bewijsstuk # 5" van haar mislukte rechtszaak bewijst dat ik haar adres op YBOP heb gepost. Ik tweet een screenshot van bewijsstuk # 5 waaruit blijkt dat Prause liegt.
  17. Anderen - Februari, 2021 (lopend): schendt Prause al haar schikkingsovereenkomsten?
  18. Anderen - maart 2021: Prause liegt tegen Patreon in een poging om Gabe Deem te verbannen.
  19. Anderen - maart 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem van het aanzetten tot de moorden in de massagesalon in Atlanta
  20. Maart 2021: Prause beschuldigt valselijk een herstellende pornoverslaafde (@ lino55591777) een Gary Wilson sokpop te zijn (ze liegt dan over wat hij heeft getweet).
  21. Anderen - maart 2021: Prause escaleert en richt zich op de peuter van Laila Mickelwait.
  22. Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk verbannen wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"
  23. April 2021: Prause beschuldigt me valselijk van "het volgen van haar computer" en "het bedreigen van haar website". Beweert ten onrechte dat ik zei dat ze verantwoordelijk was voor een DDOS-aanval op NoFap.com
  24. April 2021: CNET drong erop aan om de naam van Prause uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "wordt gefinancierd door de porno-industrie".
  25. April 2021: Prause breidt haar flagrante cyberstalking uit met het plaatsen van de Venmo-vriendenlijst van mijn vrouw, liegen dat ze werden betaald om anti-pornopresentaties te produceren.
  26. April 2021: Prause manipuleert screenshots om kijkers te misleiden dat iemand haar in de hel wil hebben. Toch ging de originele tweet over Pornhub, niet over haar!
  27. Anderen - april 2021: twee schijnbare Prause-aliassen bewerken de Exodus Cry- en NCOSE Wikipedia-pagina's en proberen de ONDEUGD hit-stuk Prause tweette gelijktijdig meer dan 20 keer (naast andere bewerkingen).
  28. Anderen - april 2021: Prause beschuldigt vals The Post Millennial redacteuren van het publiceren van valse en lasterlijke beweringen die leidden tot bedreigingen met de dood en verkrachting tegen haarzelf en andere vrouwelijke wetenschappers.
  29. April 2021: Prause beweert ten onrechte dat ze meer dan 1,000 keer werd beschuldigd van het bijwonen van de XBIZ-awards (het waren de XRCO-awards). In haar tweets wordt de feministe Julie Bindel ten onrechte beschuldigd van het bijwonen van XRCO-awards.
  30. April 2021: Prause-trollen @ PornHelp.org beschuldigen het ten onrechte van het aanzetten tot geweld tegen vrouwen.
  31. Lopend - De talrijke slachtoffers van de kwaadwillige rapportage en het kwaadwillige gebruik van processen door Nicole Prause


4 juli 2019: Prause escaleert haar stalking en intimidatie door rond 10 uur een valse Cease and Desist-brief bij mij thuis af te leveren (haar advocaat, Giampietro, ook vertegenwoordigd BackPage.com)

Nicole Prause en de advocaat die ze in dienst heeft om mensen te bedreigen, Wayne Giampietro (Prause heeft andere advocaten die haar in lasterzaken verdedigen), plaveide haar gebruikelijke golf van leugens, sprookjes en loze dreigementen samen in een met de hand afgeleverde brief.

Prause heeft een geschiedenis van het sturen van onechte staakt-en-ophouden (C & D) -brieven naar mensen die haar niet-ondersteunde beweringen in twijfel trekken. Een aantal van de C & D-brieven die Prause online heeft geplaatst of verzonden, worden hier weergegeven: Prause het zwijgen opleggen van mensen met nep "geen contact" -eisen en onechte ophoudingsbrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.). Voor zover ik weet heeft iedereen de valse C & D's van Prause genegeerd. Ik heb eigenlijk gereageerd op haar nep-stopzettingbrief uit 2015, haar advocaat om een ​​bewijs van mijn vermeende fouten te vragen. Vijf jaar later wacht ik nog steeds.

Overigens vertegenwoordigde Giampietro voorafgaand aan dit geschil een partij die geassocieerd was met Achterpagina (een online marktplaats die is gesloten voor minderjarigen). Backpage.com werd gesloten door de federale overheid "vanwege de moedwillige facilitering van mensenhandel en prostitutie." (Zie dit USA Today artikel: 93-tal aanklacht wegens beschuldigingen van seksuele handel geopenbaard tegen Achterpagina oprichters). De tenlastelegging ten laste gelegd Achterpagina eigenaars, samen met anderen, van samenzwering om willens en wetens prostitutie te faciliteren via de website, en betoogden dat de verhandelde mensen tienermeisjes waren. Zie voor details over de betrokkenheid van Giampietro - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een vreemde reeks gebeurtenissen, Backpage.com activa zijn in beslag genomen door Arizona, met de raadsman van Prause Wayne B. Giampietro LLC vermeld als verbeurd $ 100,000.

Op naar de B & S-brief van 4 juli 2019. De advocaat van Prause stelt dat ik valse beschuldigingen, verklaringen en publicaties blijf maken, maar hij geeft geen voorbeeld van een enkele. Giampietro zinspeelt op "acht nieuwe berichten waarin Dr. Prause wordt aangevallen en belasterd, " maar biedt geen links of screenshots. Standaard Giampierto / Prause. Niettemin ging ik ervan uit dat Prause van streek was dat ik haar feitelijk onnauwkeurige 2 juli had ontkracht, Daily Beast artikel in deze reeks tweets (die blijven):

Ik kreeg ook te horen op 4 juli 2019 dat “Dr. Prause heeft het einde van haar geduld met Mr. Wilson bereikt”. Deze bedreigingen waren niet alleen ongegrond, maar ook leeg. Niet alleen doet het bovenstaande Twitter-thread blijftBetekent de voortdurende intimidatie van Prause dat ik sindsdien 30 nieuwe secties heb toegevoegd Prause-pagina # 2 en Prause-pagina # 3, en deze uitgebreide pagina's die de steeds toenemende laster en cyberstalking van Prause beschrijven:

De neppe brief van Prause houdt op en houdt op

De intimidatie van Nicole Prause 3

Prause is misschien aan het einde van haar geduld met mij, maar ik heb ervoor gekozen om de bovengenoemde bedreiging te negeren. De volgende mededeling die ik ontving was geen een dagvaarding of klacht, maar toch weer een leugensbrief vol leugens.



Juli, 2019: Prause levert trol NerdyKinkyCommie een YBOP-handelsmerkrechtzaak; NerdyKinkyCommie liegt over een document; ​ RealYBOP-experts verspreid zijn lasterlijke tweets en voegde hun eigen leugens toe

Achtergrond: NerdyKinkyCommie, wiens Twitter-account dat was @SexualSocialist, lijkt een productieve trol te zijn (zijn twee huidige twitteraccounts zijn @nogoodchuck en @CommieKink)​ Hij geeft vrijelijk toe geobsedeerd te zijn door porno en seks en geniet van het lastigvallen en belasteren van iedereen die suggereert dat internetporno problemen kan veroorzaken. Tot zijn favoriete doelwitten behoren Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson en mannen die herstellen van pornogerelateerde problemen. Het originele Twitter-account van Nerdy werd permanent verbannen wegens meedogenloze intimidatie van Fight The New Drug (het originele account van Prause werd ook verboden wegens intimidatie). In strijd met Twitter-regels, en net als Prause, heeft Nerdy een nieuw Twitter-account voor trolling gemaakt: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie tweets vaak de propaganda van Ley, RealYBOP en Prause opnieuw. Prause, Ley en Nerdy houden zich regelmatig bezig met vriendelijke plagerij en uiten hun minachting voor de bovengenoemde doelen. In juni en juli bedacht NerdyKinkyCommie Gary Wilson-threads die materiaal plaatsten dat de walgelijke tweets en screenshots van Prause & Ley weerspiegelde die tevergeefs worstelden om Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met nazi's en blanke nationalisten. Een voorbeeld van veel van dergelijke tweets:

Prause's walgelijke samenwerking met NerdyKinkyCommie resulteerde in een 7-dag Twitter-verbod voor Nerdy:

Wilson meldde NerdyKinkyCommie, die uiteindelijk een week lang werd verbannen door Twitter.

De intimidatie van Nicole Prause 3

Na het verbod ging NerdyKinkyCommie verder waar hij was gebleven, dit keer geholpen door Prause, het RealYBOP Twitter-account en RealYBOP "experts."

Op juli 21 David Ley tweets in de draad van Nerdy die Wilson lasterde:

De volgende dag produceerde NerdyKinkyCommie een tweet die zeker werd gebouwd door Nicole Prause.

  1. Het beschuldigde Wilson valselijk van zijn financiering door The Reward Foundation (Prause verzon deze leugen in 2016 en herhaalde het op sociale media en op Wikipedia)
  2. De screenshot is van een de YourBrainOnPorn UK handelsmerk verstrekt aan de advocaten van Prause, door Wilson, in een inbreukzaak op het handelsmerk noodzakelijk gemaakt omdat Prause een aanvraag voor een inbreuk op het handelsmerk had ingediend.

Wat de bovenstaande screenshot eigenlijk laat zien: The Reward Foundation (een Britse liefdadigheidsinstelling), die optreedt als Gary Wilson's Britse vertegenwoordiger en Wilson's geld gebruikt, heeft de Britse overheid betaald om YourBrainOnPorn in het Verenigd Koninkrijk te handelsmerk. Het Britse handelsmerk was een reactie op Prause die YBOP probeerde te sluiten door:

  1. indienen van een merktoepassing om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkrijgen in januari van 2019 (klik voor veel meer), En
  2. het publiceren van een nieuwe website met de handelsmerk-inbreukmakende URL realyourbrainonporn.com in april van 2019.

Zoals elders elders uitvoerig uitgelegd schenkt de opbrengst van zijn boek bij The Reward Foundation. Wilson accepteert geen geld en heeft nooit een cent ontvangen voor een van zijn inspanningen. YBOP accepteert geen advertenties en Wilson heeft geen kosten geaccepteerd voor het spreken. Zoals in deze secties is gedocumenteerd, heeft Prause een smadelijk sprookje geconstrueerd dat Wilson wordt betaald door dezelfde liefdadigheidsinstelling waaraan hij zijn boek doneert:

In feite is dit niet waar. De twee bovengenoemde paragrafen komen aan bod in de beëdigde verklaring van Gary Wilson, die deel uitmaakt van de lasterzaak van Dr. Hilton tegen Dr. Prause. Hier zijn de relevante delen van Wilson's beëdigde verklaring die is ingediend bij de federale rechtbank: Gary Wilson van YBOP (verklaring #2 in rechtszaak tegen laster van Hilton):

Simpel gezegd, Nikky en Nerdy werken samen aan aantoonbare laster (om te herhalen, Prause voorzag Nerdy van het "bewijs" voor zijn misleidende tweet). Dan RealYBOP, RealYBOP "experts" en de goeie ouwe PornHub sprong aan boord. Eerst hebben we RealYBOP (Prause) retweweet onmiddellijk de leugens van Nerdyen haar eigen toevoegen (RealYBOP "expert" Roger Libby geeft ook commentaar):

Allemaal leugens. RealYBOP is geen geregistreerde non-profit. In feite adverteren alle experts hun diensten op RealYBOP. Bovendien, David Ley en twee andere RealYourBrainOnPorn.com "experts" (Justin Lehmiller en Chris Donaghue) worden betaald aan xHamster websites promoten! Als u denkt dat RealYBOP niet bevooroordeeld is, bekijk hun tweets, of hun zogenaamde "onderzoekspagina ”. anders RealYBOP "experts" sloot zich aan bij NerdyKinkCommie om de legitieme YBOP, Wilson en The Reward Foundation te belasteren. Ten eerste, 'expert' Victoria Hartmann:

Dan, natuurlijk, David Ley:

Taylor Kohut (als Smart Lab), die zelden tweets

Eindelijk hebben we PornHub, een RealYBOP-bondgenoot, die de lasterlijke tweet (PornHub's was het eerste Twitter-account om te tweeten over RealYBOp's nieuwe Twitter-account en website toen deze verscheen):

De intimidatie van Nicole Prause 3

Hmmm ... PornHub, Prause, Ley en Hartmann houden allemaal van de tweet van een obscure Twitter-trol die onlangs een 7-dagverbod had afgerond voor het lastigvallen van Gary Wilson. Ga figuur.

De kers op de taart van RealYBOP's gerichte lasterlijke cyberstalking: As hier beschreven, Het reddit-account van RealYBOP, sciencearousal trolled en gespamde reddit porno herstelforums, meestal gepost waar Gary Wilson's naam of "Your Brain On Porn" verscheen. In haar recente reddit-berichten, sciencearousal spamde een nofap subreddit met hetzelfde Rob Kuznia-artikel dat vaak wordt getweet door RealYBOP en Nikky (Kuznia is vrienden met Nikky). Nofap heeft haar bericht verwijderd:

RealYBOP / wetenschappelijke opmerking waar ze linkt naar haar favoriet - David Duke's artikel over porno, dat een link bevat naar Gary Wilson's TEDx Talk (Sciencearousal-opmerking is verwijderd):

Hij speurde het internet af naar alles wat Ley kan gebruiken om Wilson uit te smeren en stuitte op een obscuur (en walgelijk) David Duke-blogbericht met een link naar Gary Wilson's TEDx-talk. Wilson's TEDx talk heeft een aantal 12 miljoen views, dus duizenden mensen van alle streken hebben gelinkt aan (en aanbevolen) Wilson's talk, “Het grote porno-experiment. '

Hoe impliceert dit Gary Wilson als een 'blanke supremacist?' Natuurlijk niet. Deze belachelijke bewering is als het suggereren dat alle hondenliefhebbers Nazi's zijn omdat Hitler van zijn honden hield. Het is hetzelfde als beweren dat de producenten van "The Matrix" neonazi's zijn omdat David Duke van hun film hield. Zien: Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley & Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te besmetten door banden te claimen met neonazistische sympathisanten.

Update 20 augustus 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley en Ron Swanson (Daniel Burgess alias) vormen een twitter-thread rond het bovenstaande gedeelte. Omdat Nerdy niet op de hoogte is van de Prause-pagina's, is het zeer waarschijnlijk dat deze twitter-orgie is georkestreerd door Prause.

Ron Swanson lijkt een alias van Daniel Burgess te zijn. Wie is Burgess? Er werd ontdekt dat Burgess de URL bezit voor www.realyourbrainonporn.com De advocaat van Nicole Prause vertegenwoordigt nu Burgess in gerechtelijke procedures met YBOP. De advocaat van Prause en Burgess, Wayne B.Giampietro, was een van de belangrijkste advocaten die betrokken waren bij de recente, zeer beroemd Achterpagina geval - verdedigend Achterpagina en aanverwante holdings tegen heffingen op sekshandel: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson is geen echte persoon en heeft alleen een getweet enkele tientallen keren sinds 2016. Na 2 jaar nooit tweeten had Ron Swanson tweemaal getweet aan Gary Wilson ig dat hij juridische hulp nodig had bij de vastyourbrainonporn inbreuk op handelsmerk (Ron beweerde "veel over dit soort dingen te weten").

Wilson vermoedde dat Ron Burgess was omdat het account 3 jaar oud was, slapend was, slechts een dozijn tweets had - maar het bevatte een tweet op Instagram-foto's van Daniel Burgess en zijn vrouw die CrossFit-training volgen (Burgess is een cross-fit moer: heeft zelfs een Facebook-pagina genaamd "CrossFit Dan“, Die hij gebruikte om talloze lasterlijke opmerkingen over Gary Wilson te plaatsen). Een dood weggevertje.

Op het moment dat de juridisch irrelevante ACLU-brief werd getweet door RealYBOP, Prause en Ley, werd Ron Swanson wakker - tweette het 4 keer op het YBOP-twitteraccount.
Verdenkingen bevestigd.
"Ron Swanson" heeft niet meer getweet sinds de bovenstaande 4 tweets - tot 2 augustus, toen Ron Gary Wilson weer achterna ging met bizarre tweets waarin hij beweerde dat YBOP porno bevatte (een fout op de Wayback Machine - alle links zijn nep en gaan nergens):

De cyberstalkers bundelen hun krachten weer: Burgess, Ley, Prause en Nerdykinkycommie (de twee huidige twitteraccounts van Nerdy zijn @nogoodchuck en @CommieKink)​ Het is bijna komisch.

De bovengenoemde groep bundelde ook hun krachten om deel te nemen aan een 120-tweet, 4-daagse rampage gericht op Wilson: Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + tweet laster / intimidatie van Gary Wilson: ze "ontdekken" nep-porno-URL's "gevonden" in het internet Wayback-archief

11 september 2019 - Nerdy trollen Wilson opnieuw:

Mijn antwoord op nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie lijkt gewelddadige neigingen te hebben. @nogoodchuck was vroeger @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - en heeft andere actieve accounts (@CommieKink). Prause en hij zijn erg krap, en cyberstalk als een tandem. Belangrijk om te weten dat @ nogoodchuck / nerdykinkycomie tweets heeft gepost waarin wordt gevraagd of mensen vermoord moeten worden, inclusief politie en "rijke mensen". Velen van ons zijn bang voor onze veiligheid, aangezien Nicole Prause lafhartig haar RealYBOP-account gebruikt om haar mentaal onstabiele volgers aan te moedigen en aan te moedigen (zoals aantrekt zoals).

Een ander:

Een ander. Dood de politie:

Dood boeren:

Er zijn nog een aantal voorbeelden, maar dit is voldoende.

-----------------------

UPDATE (april 2021): Twitter verbood nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @seksuelenocialist).

Wat ook Twitter zo lang?

------------------



Augustus, 2019: In de nasleep van twee massale schietpartijen (El Paso en Dayton) proberen Nicole Prause en David Ley Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met blanke nationalisten en nazi's

In een nieuw dieptepunt (wat iets zegt) gebruikte Nicole Prause de tragische dood van onschuldige mensen opnieuw om Gary Wilson en NoFap te belasteren terwijl ze de agenda van de porno-industrie promootte. Op de maandag na twee massale schietpartijen (Dayton en El Paso) plaatste Prause tweets en screenshots die tevergeefs probeerden Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met nazi's en blanke nationalisten.

Deze walgelijke tactiek is niets nieuws. Dezelfde dag als de Pittsburgh-synagoge-opnames, Prause en Ley publiceerden hun laster Psychology Today artikel gericht op Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) en Nofap ('Waarom fascisten een hekel hebben aan masturbatie: de opkomst van nationalisme valt samen met anti-masturbatiebewegingen"). Deze incidenten onthullen hun kwaadaardigheid en bedrog.

Zoals in veel andere secties wordt verteld, lijken dergelijke tragedies zich voor te doen op het internet op zoek naar opmerkingen over Gary Wilson's TEDx-talk, YBOP of NoFap - allemaal in de hoop dat een paar door blanke nationalisten worden gepost. (Als alternatief kunnen Prause of Ley aliassen gebruiken om hun eigen gefabriceerde opmerkingen te posten - voor gebruik in hun propagandacampagne. We hebben meer dan 60 Prause-aliassen op deze pagina's gedocumenteerd: pagina 1, pagina 2.)

Hier zijn andere delen van de "Prause pagina's”Waarin de weerzinwekkende campagne van Prause en Ley wordt gedocumenteerd om YBOP- en porno-herstelgemeenschappen vals te karakteriseren als nazi-sympathisanten.

Prause / Ley verover (of produceer) de palen, bewaar ze en wacht op de volgende racistische aanslag. Vervolgens maken ze zinloze schermafbeeldingen en "verklaren" ze met lasterlijke beweringen. Is het een verrassing dat Lof wordt nu aangeklaagd wegens laster? Gary Wilson en Alex Rhodes van Nofap hebben beëdigde verklaringen afgelegd in verband met die rechtszaak, waaronder onder talloze incidenten de leugens van Prause dat beide nazi-sympathisanten zijn. Zien:

Zelfs als de screenshots van Prause echt zijn, vertelt een blanke nationalist die linkt naar Wilson's TEDx Talk niets over Wilson of iemand anders die gelooft dat het bekijken van porno problemen kan veroorzaken. Als een nazi linkt naar een Motor Trend review van de Ford F150, betekent dat dan dat iedereen die een Ford bestuurt of bij Ford werkt, een nazi is? Dit soort kwaadaardige propaganda is gewoon hoe Prause en Ley rollen.

Op naar de huidige set van Prause / Ley walgelijke tweets. (tweet #1)

Hieronder geven we de twee screenshots Prause met de bovenstaande tweet (foto #1, foto #2). Merk op hoe Gary Wilson's naam is gemarkeerd, wat betekent dat Prause deze sites heeft doorzocht op Wilson's naam, zijn TED Talk of zijn website. Gezien haar preoccupatie met het fabriceren van vuil, hoe vindt Prause tijd om onderzoek te doen? (Zoals het voltooien van haar aanstaande studie dat naar verluidt verworven onderwerpen via de Free Speech Coalition - De lobbyarm voor de porno-industrie!)

Merk ook op dat "anoniem" de beroemde TED talk van Philip Zimbardo heeft gepost, The Demise of Guys?, een Buzzfeed-artikel, a Max Planck Institute fMRI-onderzoek op pornogebruikers en een artikel van aidshealth.org. Suggereert Prause dat Zimbardo, iedereen bij BuzzFeed, iedereen van het Max Planck-instituut, en allemaal geassocieerd met aidshealth.org zijn nazi-sympathisanten? Absurd.

In deze tweede screenshot, Gary Wilson's geobsedeerde cyberstalker (Prause) benadrukt nogmaals zijn naam:

Zoals eerder bevat de lijst links naar andere bekende nazi-sympathisanten (grap) zoals Phil Zimbardo, Buzzfeed, Brown University, onderzoekers van Cambridge University, PlosOne, InternetSafety.org en Scribd.

In antwoord op het o zo oprechte onderzoek van David Ley, een seconde walgelijke tweet van Prause:

De intimidatie van Nicole Prause 3

Opnieuw zoekt Prause alleen voor Gary Wilson of zijn website. Hoe deze screenshot impliceert Wilson als een nazi is een gok:

De intimidatie van Nicole Prause 3

Deze seconde Prause screenshot noemt een groeiend geheel van onderzoek, dat behoorlijk solide is, zelfs als "Sentinel" een blanke nationalist blijkt te zijn in plaats van haar eigen cyber-nageslacht. (Prause biedt geen bewijs van wie Sentinel zou kunnen zijn.)

Wat betreft de bewering van de tweet, zie dit pagina voor meer dan 100 onderzoeken die pornagebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen, minder opwinding voor seksuele stimuli en slechtere seksuele en relatietevredenheid.

Wat Gary Wilson betreft, bekijk dit 2019-interview in juli waarin hij en Mark Queppet specifiek de leugens bespreken die door Prause, Ley en hun volgelingen worden gepropageerd (van wie sommigen Twitterverboden hebben ontvangen voor het posten dat Wilson een nazi is): Porn Science en Science Deniers: Mark Queppet interviewt Gary Wilson (juli, 2019).



9 augustus 2019: Don Hilton's reactie van 21 pagina's (met 57 pagina's met exposities) op de motie van Nicole Prause om zijn rechtszaak wegens smaad af te wijzen

Nicole R. Prause diende een verzoek in om te ontslaan Donald Hilton's lasterzaak tegen haar. De motie van Prause bevatte valse verklaringen en talloze niet-ondersteunde beschuldigingen. Don Hilton reageerde met een oppositie van 21 pagina's tegen afwijzing (screenshots hieronder) en 57 pagina's met ondersteunende exposities.

Secties met alle eerdere aanmeldingen met betrekking tot de lasterzaak van Hilton:

Schermafbeeldingen van Don Hilton's 21 pagina's tellende oppositie tegen de motie van Nicole Prause om laster te verwerpen per se geval. (Augustus 9, 2019)

Je kunt volgen met tzijn pdf van de exposities van Don Hilton.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Links naar alle gerechtelijke aanmeldingen op deze pagina: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole Prause: downloadbare PDF's van Hilton-rechtszaak, exposities en beëdigde verklaringen van 9 andere slachtoffers van Prause


27 augustus 2019: als reactie op het feit dat Wilson de leugens en laster rond Prause & Burgess blootlegde nepporno-URL's die ze ontdekten in het Wayback-archief, stuurt hun advocaat nog een nep-Cease & Desist-brief met nog meer valse beschuldigingen.

Context: Op 21 augustus, Prause en de huidige eigenaar van de RealYBOP-URL, Daniel Burgessontdekte op wonderbaarlijke wijze ongeveer 300 nep-URL's die in het Wayback Internet-archief waren ingevoegd. Zien: Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + tweet laster / intimidatie van Gary Wilson: ze "ontdekken" nep-porno-URL's "gevonden" in het internet Wayback-archief. Dit werd onmiddellijk gevolgd door RealYBOP Twitter (blijkbaar beheerd door Prause) posten over de nep-URL's 110 keer in een enkel weekend. Meestal werden deze gepost in mijn Twitter-threads (ze blokkeerde me) of overal waar mijn naam werd genoemd.

Tijdens deze 4-daagse rampage plaatste @BrainOnPorn meer dan 110 tweets die gericht waren op mij. Bijna elke @BrainOnPorn-tweet bevatte ten minste één lasterlijke verklaring (de meeste bevatten meerdere). In plaats van hier 100+ tweets te posten, inclusief tweets RealYBOP gepost onder andere commentaren buiten hun context, heb ik deze link gemaakt. Daar kun je alle @BrainOnPorn-tweets zien die op mij gericht zijn tussen 22 en 26 augustus: PDF van meer dan 100 RealYBOP tweets gericht op Gary Wilson van 22-26 augustus. De meeste bevatten laster door RealYBOP.

Naast de ongegronde campagne voor het betwisten van karakters door het Twitter-account 'Brain On Porn', beschuldigde het Twitter-account me ook expliciet van ten minste 3 misdrijven (screenshots hieronder):

  • Stalking vrouwen persoonlijk
  • Doodsbedreigingen maken, en
  • Websites hacken.

Het publiekelijk beschuldigen van mensen van seksueel / professioneel wangedrag en misdrijven is bruikbaar. In feite, als een tribunaal de acties van RealYBOP (Burgess) acht "laster per se, 'Ik hoef geen commerciële schade te tonen om te kunnen herstellen. Ik onderzoek de remedies die voor mij openstaan ​​om verhaal te halen voor de acties van RealYBOP (Burgess).

Naast ongeveer 150 tweets in 4 dagen door Twitter van Brain Brain en zijn bondgenoten (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie en Met David Ley, op 22 augustus is deze e-mail van de realyourbrainonporn-websitebeheerder doorgestuurd naar Gary Wilson (is Burgess de eigenaar van de URL of Prause?):

Zoals de organisatie die de e-mail doorstuurt mij kent en zich terdege bewust is van zowel RealYBOP's handelsmerkschending als Prause's lange geschiedenis van het belasteren en lastigvallen van mensen in de pornosceptische beweging, wist het personeel dat het allemaal leugens waren.

Op 27 augustus stuurde de advocaat van Prause & Burgess, Wayne Giampietro, me nog een van zijn met leugens gevulde Cease and Desist-brieven:

De intimidatie van Nicole Prause 3

 

Niets dan onwaarheden van Prause / Burgess / Giampietro. Hoewel ik sterk vermoed dat Prause, of Prause-collega's, achter de nep-mormoonse porno-URL's op de WayBack-machine op internet stonden, heb ik nooit gezegd dat zij of een van de RealYBOP "experts" heeft de nep-URL's voor "Mormon porno" ingevoegd in Wayback internetarchief. Evenmin leverde Giampietro's nep-Cease and Desist-brief het bewijs dat ik iets dergelijks had gezegd. Evenmin heb ik "illegaal de archieven" van RealYBOP gewijzigd, en Giampietro leverde geen enkel bewijs dat ik had (let op: het is niet "illegaal" om URL's in het The Wayback Archive in te voegen, ook al deed ik dat niet). Onze advocaten reageerden in ieder geval met deze strenge brief aan Dr. Prause en haar advocaat (hieronder weergegeven).

Als reactie op de Twitter-ramp van RealYBOP (waarin Prause blijkbaar werd geholpen door @RonSwansonTime, wie is waarschijnlijk een Burgess-alias), NerdyKinkyCommie en David Ley) Ik heb het volgende uitgebreid gepost Twitter thread laten zien hoe "zij" valse YBOP-URL's in het WayBack Machine-archief hebben ingevoegd en hoe ik werd cyberstalked door RealYBOP, zijn aliassen en zijn bondgenoten. Zoals u kunt zien, beschuldigde geen van de tweets iemand van "het plegen van een misdrijf van computerhacking":

In de thread legde ik uit hoe gemakkelijk het was om nep-URL's in het WayBack Machine-archief in te voegen, en liet ik dit zien door er een toe te voegen voor mijn eigen site.

Ik heb ook getweet dat een andere persoon nep-URL's had ingevoegd vasthet Wayback-archief van yourbrainonporn.com, waarmee de claim van RealYBOP op Twitter wordt weerlegd dat het niet mogelijk was: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

Nu op naar de 8 pagina's tellende reactie van onze advocaat op de nep 27 augustus 2019 staakt-en-ophouden brief van de heer Giampietro (PDF):

De intimidatie van Nicole Prause 3

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Nogmaals, dit PDF van 120 tweets bevat nog veel meer voorbeelden van RealYBOP (Prause of Burgess) die gedurende een periode van 4 dagen laster en intimiderend zijn.


September, 2019: Nicole Prause krijgt middelgrote gebruiker Marny Anne geschorst. Lof zegt ten onrechte in lasterlijke tweet (samen met andere leugens) dat Marny Anne Gary Wilson was

Op september 15 heeft 2019 Prause de lasterlijke tweet volgen (merk op dat ze nooit bewijs levert voor een claim). Link naar opgeschort account:

De tweet van Prause bevat verschillende gevallen van laster:

  1. Ik ben Marny Anne niet.
  2. Doxxing? Ik heb nog nooit iemand bedwelmd (hoewel Het originele Twitter-account van Prause is permanent opgeschort voor doxxing!).
  3. Politierapporten? Prause heeft deze claim al 7 jaar op rij gemaakt, maar geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met me opgenomen (elke harasser kan een nep politierapport indienen). Aan de andere kant, de FBI bevestigde dat Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson). De FBI moedigde me aan om een ​​rapport in te dienen over Prause omdat ik loog over het indienen van een FBI-rapport. Dus ik deed: December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause

Collega harasser David Ley volgde de hare op met zijn eigen lasterlijke tweet:

Ik meldde Prause to Medium omdat ik ten onrechte beweerde dat ik Marny Anne was:

De waarheid over de 3 beweringen in Prause's?

1) Ik ben Marny Anne niet. Prause & Ley liegen, zoals ze zo vaak doen. Ik heb mijn eigen Medium-account en ik ben niet bang om het te gebruiken om kritiek te uiten op onjuiste informatie die door Prause of haar bondgenoten wordt gepresenteerd (hoewel ik dat zelden doe). Bijvoorbeeld mijn artikel uit 2016: Reactie op Jim Pfaus's "Trust a Scientist: Sex Addiction Is a Myth". (Pfaus & Prause waren co-auteur dit zeer bekritiseerde artikel en Pfaus heeft sloot zich aan bij Prause bij het lastigvallen van SASH en IITAP).

2) In tegenstelling tot Prause (Hier) en Ley (onder), Ik heb nog nooit iemand bedrogen. De @BrainOnPorn Twitter-account, Prause / Daniel Burgess plaatste 20 lasterlijke tweets in 2 dagen en beweerde ten onrechte dat Gary Wilson "gezinnen bedreigde" of "foto's van gezinnen plaatste" of "verdoemde gezinnen". In zijn 20 tweets gaf RealYBOP geen voorbeelden van hoe ik dat deed, omdat @BrainOnPorn liegt. Opmerking: Burgess is eigenaar van de URL van realyourbrainonporn.com en Nicole Prause diende een handelsmerkaanvraag in om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkrijgen. Samen proberen ze YBOP af te sluiten.

Op de typische Prause-manier verwijzen de bovengenoemde leugens naar een item dat RealYBOP verkeerd kan voorstellen - een screenshot van Burgess die mij belastert. Het is te vinden in mijn uitgebreide artikel waarin de 4-daagse, 110+ tweet-tirade van RealYBOP (Prause / Daniel Burgess) wordt gedocumenteerd die mij belasteren en lastigvallen: Realyourbrainonporn (Daniel Burger, Nicole Prause) laster / pesterij van Gary Wilson: ze 'ontdekken' nepporno-URL's in het Internet Wayback Archive (augustus, 2019). (Ik ben momenteel betrokken bij 2 juridische zaken met Prause, waarvan er ook een betrekking heeft Burger, dus ik moet hun voortdurende internet-shenanigans documenteren.)

De introductie van het bovenstaande artikel bevat een wazige foto van een enkele 2018 Daniel Burger post laster mij op de YBOP Facebook-pagina. Mijn “eerste contact” met Burgess was zijn lasterlijke tirade met 5 reacties op de YBOP Facebook-pagina (Feb, 2018). Voordien had ik nog nooit van Daniel Burgess gehoord. Hij kwam achter me aan, uit het niets, zonder waarneembare reden.

De eenzame schermafbeelding is bijgevoegd om de context te bieden. Het is dit fragment dat Prause / Burgess "doxxing en bedreigende families" verkeerd labelen:

Als een voorbeeld van zijn kwaadaardigheid, zal ik de eerste opmerking van Burgess op de Facebook-pagina van YBOP geven. Het bevat Nicole Prause's ongegronde 2015 ophouden en ophouden brief aan mij. (Hoe heeft Burgess deze brief gekregen?)

We hebben lang geleden Prause's aangesproken verzonnen ophouden en ophouden brief. Niets erin was waar. Prause stuurt regelmatig valse C & D-brieven (duidelijk door haar geschreven, niet door haar advocaat) als een tactiek van intimidatie: Lopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse ophoudingsbrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.). Omdat de C & D's fictie zijn, met nooit een greintje ondersteunend bewijs, letten de slachtoffers van Prause er niet op.

Dat is het. Hoe kan het bovenstaande worden beschouwd als "bedreigingen, doxxing en inbraak op de site van Burgess?"

Burger volgde zijn YBOP Facebook-berichten op, met extra 15-opmerkingen over mij op de Facebookpagina voor huwelijks- en familietherapeuten. De achttien antwoorden op Burgess van therapeuten Staci Sprout en Forest Benedict zijn het enige dat overblijft Burgess lasterlijke tirade. Het lijkt erop dat Burgess is afgetrapt van de 'Huwelijks- en Gezinstherapeuten"Facebookgroep voor laster in deze thread. Toevoegen aan zijn Facebook-aanvallen, Burger plaatste ook 8 tweets op mijn Twitter-threads (opmerking - Burgess tweets zelden).

Volgens RealYBOP's Twitter is het oké voor Burger lastigvallen en belasteren met behulp van meerdere sociale media-platforms. Maar toch, mijn enige screenshot van Burgess laster me on my home page betekent dat ik zijn familie bedreig en "de families van alle 30 RealYBOP-experts dox!" Welkom in de omgekeerde wereld van Prause & Burgess.

Op naar een voorbeeld van David Ley werkelijk doxxing een jonge man die kritiek had op zijn agenda-gestuurde artikelen. Als vergelding tweette psycholoog Ley de volledige naam, locatie, e-mail en IP-adres van de man:

Twitter verbiedt Ley, maar hij gedraagt ​​zich schaapachtig, alsof hij niet weet waarom:

Een paar jaar later liegt David Ley over waarom hij echt werd verbannen (altijd het slachtoffer spelen, zelfs als hij de dader is):

Merk op hoe Ley insinueerde dat Mr. Eskelin hem had bedreigd. Ley liegt vaak over het ontvangen van bedreigingen.

In deze tweet pleegt Ley op zichzelf laster en beweert ten onrechte dat de mensen van YBOP hem doodsbedreigingen hebben gestuurd. Ley kan geen bewijs leveren voor deze vermeende dreiging, zelfs wanneer ze worden uitgedaagd door verschillende andere twitteraccounts:

Al het bovenstaande zijn leugens, behalve één nogal milde juridische dreiging toen Ley & Prause ten onrechte overal op internet plaatste dat ik uit SOU was ontslagen (hij heeft zijn berichten onmiddellijk verwijderd). Volledig verhaal hier: Nicole Prause en David Ley lasterlijke beweren dat Gary Wilson werd ontslagen van de Southern Oregon University.

3) Politierapporten? Beginnend in Juli 2013 (een paar dagen later Ik publiceerde een zorgvuldige kritiek op Prause's eerste EEG-onderzoek) verschillende gebruikersnamen begonnen lasterlijke opmerkingen te plaatsen waar mijn naam ook verscheen. De opmerkingen waren zeer vergelijkbaar in inhoud en toon en beweerden ten onrechte dat 'Wilson een politierapport bij hem heeft ingediend', 'Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw', en 'Wilson heeft de foto's van een vrouw gestolen en op een pornosite geplaatst' , en dat "Wilson is gemeld bij LAPD (die het erover eens is dat hij gevaarlijk is) en de UCLA campuspolitie." Al snel begon Prause als zichzelf te beweren dat een "persoon" bij de politie was gemeld omdat hij haar fysiek had besluipt, haar lab bedreigen, een route naar haar lab in kaart brengen (wat dat ook betekent) en andere vage verzinsels.

Door 2016, aangezien Prause niet langer in dienst was bij UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze uiteindelijk Gary Wilson te identificeren als de 'persoon' die ze had gemeld bij de LAPD en de UCLA-campuspolitie. Prause beweerde zelfs dat ze gewapende bewakers op haar openbare lezingen plaatste omdat ik had gedreigd om deel te nemen. (De bewering dat ik dreigde aanwezig te zijn, is een leugen en Prause heeft nooit documentatie verstrekt voor deze bewering.)

Al deze beweringen zijn niet waar, en de bewering dat "Wilson is gezien in de buurt van het huis van de wetenschapper" is ook fictie. Ik ben al jaren niet meer in LA geweest. Het is bijna 2020 en geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met mij opgenomen. (Elke dader kan een nep-politierapport indienen.)

Ik nam altijd aan dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause loog - nogmaals. Eind 2017 onthulde een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA geen rapport in hun systemen over een 'Gary Wilson', noch een rapport ingediend door een 'Nicole Prause'. Ik heb deze sectie gemaakt om mijn bevindingen te rapporteren: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.

Misschien gemotiveerd door YBOP die haar leugens aan het licht bracht, diende Prause brutaal een bizar politierapport in op 25 april 2018 - vijf jaar later dan haar beweringen.

Ik hoorde pas over het ongegronde, kwaadaardige politierapport van Prause tot 17 maart 2019, toen een universiteitskrant een hit over mij en FTND publiceerde (het artikel werd later verwijderd door universiteitsfunctionarissen). Het hele ingewikkelde verhaal is hier: Artikel door University of Wisconsin studentenkrant (The Racquet) berichten valse politie rapport door Nicole Prause (maart, 2019).

Na 5 jaar claimen dat ik haar fysiek had gestalkt, wat deed Prause werkelijk melden bij de LAPD? Het was geen stalking-rapport, want Prause heeft nooit gezegd dat ik in Los Angeles was en haar stalkte. Het was ook geen cyberstalking-rapport. De sectie "Verdachte acties" bevatte twee incidenten die noch stalking noch een misdaad waren. Een screenshot van de twee vermeende "misdaden":

Wat Prause beweert, gevolgd door de realiteit:

“Verdachte heeft de slachtoffernaam en foto op zijn website geplaatst. Verdachte weigerde foto's te verwijderen. '

Hoewel screenshots van de lasterlijke tweets van Prause en haar naam verschijnen op de 2 belangrijkste "Prause-pagina's", is dit geen misdaad. Integendeel, de pagina's met screenshots die haar voortdurende intimidatie beschrijven (1, 2, 3, 4, 5) documenteert haar wandaden: smaad en cyberstalking. In werkelijkheid heeft Prause de wet overtreden door ten onrechte te vermelden dat ze me aan zowel de FBI als de LADP heeft gemeld.

De tweede overtreding?

“Verdachte reisde naar Duitsland voor de conferentie van het slachtoffer. Verdachte was niet uitgenodigd. '

Afgezien van het feit dat het bijwonen van een conferentie geen misdaad is, liegt Prause.

Het is waar dat ik naar Duitsland ben gereisd en de 5e internationale conferentie over gedragsverslavingen heb bijgewoond, die liep van 23-25 ​​april (merk op dat Prause op 25 april haar politierapport heeft ingediend). Het onware deel is dat Prause niet van plan was de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause heeft nog nooit een presentatie bijgewoond of gegeven op een ICBA-conferentie. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Prause heeft gedurende haar hele carrière voerde een oorlog tegen het concept van gedragsverslaving, vooral seks- en pornoverslaving. Ze is een beruchte 'verslaving-ontkenner'.

Het is onmogelijk dat Prause de ICBA zou bijwonen, omdat ze verschillende leden van de ICD-11 CSBD-werkgroep en meerdere andere onderzoekers zou tegenkomen die hoogwaardige onderzoeken publiceren die het pornoverslavingmodel ondersteunen. In feite hebben verschillende onderzoekers met een grote naam formeel kritiek geuit op de gebrekkige EEG-onderzoeken van Prause en waren gepland om te presenteren (dwz Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - die de conferentie leidde). Simpel gezegd, Prause zou zijn omringd door veel van de mensen die ze betreurt en aanvallen op sociale media en achter de schermen (links naar de kritiek van deze onderzoekers op de twee Prause EEG-onderzoeken: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Veel van deze onderzoekers zijn zich terdege bewust van Prause's voortdurende onprofessionele gedrag en machinaties achter de schermen.

Dan hebben we het voor de hand liggende: Prause heeft op geen enkele manier kunnen weten dat ik de ICBA-conferentie bijwoonde. Zoals opgemerkt, diende Prause haar politierapport in op 25th, de laatste dag van de ICBA-conferentie. Dit betekent dat Prause door een andere deelnemer aan de conferentie werd verteld over mijn aanwezigheid (de voormalige UCLA-collega / kamergenoot van Prause was ook aanwezig).

Verder is het tweede deel van het politierapport van Prause even feitelijk onjuist en ronduit hilarisch:

Hoewel Prause nooit beweerde dat ik in LA was gezien, beschrijft ze mijn 'persoonlijke eigenaardigheid' als 'draag slaapzak'En mijn favoriete wapen als'lange sleave (sic) sweater. ”Klinkt als een SNL-skit. Het is moeilijk om je niet voor te stellen dat de politieagent op haar lip bijt en probeert niet te kraken, terwijl ze Prause's gejaagdheid noteert. Ik ben in elk geval al jaren niet in Los Angeles of in een slaapzak geweest.

Hoe zit het met de beweringen van Prause dat ze mij bij de FBI heeft gemeld? Eind oktober 2018 heb ik een FOIA-verzoek met de FBI om erachter te komen of Prause ooit een rapport had ingediend waarin ik werd genoemd. Ze had niet. Zie dit gedeelte voor meer informatie: FBI bevestigde dat Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson). De FBI moedigde me aan om een ​​rapport in te dienen over Prause omdat ik loog over het indienen van een FBI-rapport. Dus ik deed: December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause.

Prause loog ook over het melden van Nofap-oprichter Alexander Rhodes aan de FBI: December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.



Anderen - September, 2019: als reactie op een CNN-special waarbij NoFap betrokken is, belastert RealYBOP Twitter (gerund door Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (meer dan 30 tweets)

RealYBOP-leden Nicole Prause en David Ley werken al jaren samen om mensen en organisaties die hebben gewaarschuwd voor pornoschade of onderzoek naar pornoschade te lasteren, lastig te vallen en te cyberpesten. Sinds de oprichting heeft RealYBOP Twitter hetzelfde gedaan. Een van de favoriete doelen van Prause, Ley en RealYBOP is Alex Rhodes van Nofap - Nicole Prause & David Ley's lange geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Alexander Rhodes van NoFap. Belangrijk om te weten - Juli, 2019: Alexander Rhodes beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Als reactie op een CNN-programma met NoFap en Rhodes, houdt RealYBOP zich bezig met gerichte intimidatie en laster en tweet zijn leugens in CNN-threads en elders:

Het artikel van Justin Lehmiller werd gepubliceerd om de uitzending van counter Lisa Ling te promoten. Het artikel citeert geen studies om de beweringen van Lehmiller te ondersteunen. Heel belangrijk om op te merken dat Lehmiller wordt betaald door Playboyis lid van RealYBOP (de groep die inbreuk maakt op het handelsmerk YBOP), en zit in het bestuur van de SHA - de groep die samenwerkt met xHamster om zijn websites te promoten.

Alex Rhodes loog niet. RealYBOP haalt geen voorbeeld van iemand die liegt.  Onderzoek versus RealYBOP-propaganda? Uitchecken de hoofdpagina van het YBOP-onderzoek, die links bevat naar ongeveer 1,000-onderzoeken die pornogebruik associëren met talloze negatieve resultaten.

Meer bizarre reacties:

Meer persoonlijke aanvallen en onwaarheden. YBOP heeft RealYBOP claims hier ontkracht: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com"). De pagina onderzoekt de 'onderzoekspagina' van de inbreukmakers van het handelsmerk, inclusief de door de kers geplukte uitbijterstudies, vooringenomenheid, grove omissie en bedrog.

RealYBOP Twitter zet zijn cyberstalking van Alex Rhodes voort:

Op de dag van de uitzending van Lisa Ling escaleert de cyberstalking van RealYBOP, met dwaze dia's die niets met het programma te maken hebben en discussies waar Nofap wordt genoemd.

Wat het publiek misschien niet weet, is dat noch de ICD-11 noch de APA's DSM-5 ooit het woord 'verslaving' gebruiken om een ​​verslaving te beschrijven - of het nu gaat om gokverslaving, heroïneverslaving, sigarettenverslaving, of noem maar op. Beide diagnostische handleidingen gebruiken het woord 'stoornis' in plaats van 'verslaving' (dwz 'gokstoornis', 'nicotinegebruiksstoornis', enzovoort).

Dus 'seks verslaving"En" porno verslaving” had nooit kunnen worden afgewezen, omdat ze waren nooit onder formele overweging in de belangrijkste diagnostische handleidingen. Simpel gezegd, er zal nooit een "pornoverslaving" -diagnose zijn, net zoals er nooit een "meth-verslaving" -diagnose zal zijn. Maar individuen met de tekenen en symptomen van consistent met een "pornoverslaving" of een "metamfetamineverslaving" kan worden gediagnosticeerd met behulp van de ICD-11's voorzieningen. Voor een volledige ontmaskering van de claims van Prause, zie: Ontschorsen "Waarom zijn we nog steeds zo bezorgd over het kijken naar porno?, "Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018).

RealYBOP beweert ten onrechte dat porno nooit schadelijk is geweest voor kinderen.

Realiteit: meer dan 250 adolescente studies koppelen pornagebruik aan talloze nadelen.

Beweert dat porno geen effect heeft op de hersenen:

Realiteit: deze pagina geeft een overzicht 45 neurowetenschappen gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal). Ze bieden een sterke ondersteuning voor het verslavingsmodel, aangezien hun bevindingen een weerspiegeling zijn van de neurologische bevindingen die zijn gemeld in studies naar verslaving aan de stof.

RealYBOP suggereert dat het ten onrechte is dat je kind porno zal zien

Realiteit: Onderzoek naar Australiërs leeftijden 15-29 ontdekte dat 100% van de mannen (82% van de vrouwen) porno had bekeken. Het gebruik door jonge Australiërs van pornografie en verenigingen met seksueel risicogedrag (2017)

trolling:

Trolling Lisa Ling. Kan "valse informatie" niet beschrijven (doet nooit):

Ouch: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP blokkeert accounts en tweets vervolgens in hun threads zonder dat ze het weten).

RealYBOP linkt naar een blogpost van Psychology Today door Prause en David Ley (het is geen studie - alleen verdachte gegevens van Prause):

RealYBOP BS: Nofap verkoopt geen product, het is een gratis website. Nofap biedt geen behandelingen aan:

Trollen, pesten:

Nogmaals, niemand heeft de diagnose gesteld. RealYBOP verzint dingen:

Het artikel van Justin Lehmiller werd gepubliceerd om de uitzending van Lisa Ling te promoten en citeert geen studies om zijn beweringen te ondersteunen. Heel belangrijk om op te merken dat Lehmiller wordt betaald door Playboyis lid van RealYBOP (de groep die inbreuk maakt op het handelsmerk YBOP), en zit in het bestuur van de SHA - de groep die samenwerkt met xHamster om zijn websites te promoten.

RealYBOP trollen Gabe Deem (RealYBOP heeft lang geleden Deem geblokkeerd);

Nicole Prause en haar nepaccount PornHelps hebben Deem in het verleden lastiggevallen:

Blijft draden trollen. Ten onrechte beweert dat statistieken vals waren, maar biedt geen voorbeeld:

Trolls een andere persoon in de draad van Lisa Ling:

RealYBOP liegt over de aard van zijn experts en beweert dat de meeste universiteitsprofessoren zijn: https://www.realyourbrainonporn.com/deskundigen

Realiteit: Van de 19 "experts" die RealYBOP nog steeds toestaan ​​om hun foto te gebruiken, zijn alleen 6 aan universiteiten.

In deze tweet lijkt RealYBOP anderen aan te moedigen om Alex Rhodes te melden bij het Pennsylvania Psychology board.

Het zou ons niet verbazen om uiteindelijk te vernemen dat RealYBOP een vals en kwaadaardig rapport heeft ingediend op Rhodos (er zijn talloze incidenten van valse en kwaadaardige meldingen van Prause op deze pagina's - pagina 1, pagina 2).

Trollen CCN

RealYBOP-links naar pagina's die we hebben ontkracht: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com").

Nu gaat RealYBOP achter Gary Wilson aan

Hoewel het WIPO-besluit niet zijn weg is gegaan (dit zijn complexe zaken), zal Wilson indien nodig doorgaan met federale rechtbanken.

RealYBOP re-tweet pornoster die klaagt over CNN-programma (lijkt erop te staan):

Opmerking: Prause / RealYBOP beweert ten onrechte dat anderen (Wilson, Rhodes, enz.) Haar stalken. Als dit waar was (het is niet), waarom blijven Prause / RealYBOP de Twitter-threads van Wilson en Rhodes invoeren - beide taggen, beide een naam geven en beide agressief lastigvallen? Het antwoord - Prause / RealYBOP liegt over gestalkt worden.

De volgende dag valt RealYBOP Lisa Ling lastig en liegt ze over bijna alles:

WIE heeft pornoverslaving niet afgewezen. De APA ook niet. Claims over kinderen die meer van streek zijn, hebben geen citaat.

Feitelijk onnauwkeurige tweet met een eenzame irrelevante studie over adolescenten:

Realiteit: Jeugd sectie

Zichzelf blootleggen als een porno-industrie shill:

Nofap opnieuw belasten (geeft een paper verkeerd weer):

Ley, Prause en RealYBOP zijn geobsedeerd door opiniestukken van NZ grad-student Kris Taylor. Taylor, die meer dan bevooroordeeld is - en niets weet over neurowetenschap. Hij is een socioloog. YBOP bekritiseerde een 2017-artikel van hem waarin hij Gary Wilson en de review met Amerikaanse marine-artsen in diskrediet bracht (Taylor neemt vaak zijn toevlucht tot gewoon liegen in zijn artikel): Ontkrachting van Kris Taylor's "Een paar moeilijke waarheden over porno en erectiestoornissen" (2017).

Dit papier is een favoriet van Prause en Ley met Prause's Wikipedia-aliassen die beide invoegen naar Wikipedia-pagina's. Prause citeert obsessief (en stelt onjuist voor) Taylor's paper over Nofap. Realiteit: het proefschrift van afgestudeerde student Kris Taylor beoordeelde alleen 15-opmerkingen van reddit / nofap, terwijl miljoenen andere opmerkingen werden genegeerd. Taylor koos de 15-opmerkingen omdat deze het woord "mannelijkheid" bevatten. In tegenstelling tot leugens van Prause / RealYBOP was Taylor's geen analyse van Nofap of zijn gebruikers. Uit Taylor's paper:

Gegeven deze benadering van gegevensverzameling, willen we benadrukken dat de gepresenteerde gegevens niet bedoeld zijn om te worden gelezen als representatief voor NoFap als geheel, maar om te laten zien hoe sommige gebruikers een bepaalde investering in mannelijkheid en de samenstelling ervan uitdrukken (Edley, 2001; Edley) en Wetherell, 1997). Dat wil zeggen, in tegenstelling tot een analyse waarin gebruikersposten worden opgevat als schuine verwijzingen naar mannelijkheid (door hun gepraat over videogames, pornografie, lichaamsbeweging en dieet, enz.), Presenteert onze studie de manieren waarop gebruikers actief mannelijke posities vormen . Onze zoekterm 'mannelijkheid' leverde talloze pagina's met 'originele berichten' op die specifiek betrekking hadden op het definiëren van mannelijkheid.

Bekijk dit heen en weer tussen Prause en Bart over de Taylor-grap van een paper.

----------

Oktober, 2019: Zonder speciale reden (op een zondag) doet RealYBOP geen afbreuk aan NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess zijn geobsedeerd door porno-herstelforums (waarschijnlijk omdat ze de bottom-line van de porno-industrie schaden).

RealYBOP noemt valselijk nofap "anti-seks". In werkelijkheid doet een groot percentage mensen die zich onthouden van porno (NoFap) dit ook weer normaal seksueel functioneren.

----------

Na een twintigtal tweets over Nofap, kunnen we RealYBOP officieel de stalker van Nofap / Alex Rhodes noemen. Na de tweets op zondag heeft RealYBOP de miljoenen reacties van Nofap.com doorzocht op precies de juiste om Nofap te besmeuren. RealYBOP screenshots een paar willekeurige opmerkingen, waarvan er 50 tweeten met haar out-of-context neem een ​​mens op de planeet commentaar op Nofap, inclusief RealYBOP).

Nog een van RealYBOP:

Nog een ander

RealYBOP de cyberstalker (Opmerking: RealYBOP heeft de afgelopen 150 maanden 2 tweets over Gary Wilson gepost). Vraag: Zijn de RealYBOP-experts wettelijk aansprakelijk voor zijn Twitter-pesterijen?



Anderen - oktober, 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) belasteren Alex Rhodes en Gabe Deem, waarbij ze ten onrechte beweren dat beiden probeerden realyourbrainonporn te 'uitschakelen'.

Zoals we in de vorige sectie hebben gezien, leidde de uitzending van het programma van Lisa Ling ertoe dat RealYBOP Alex Rhodes, NoFap en Lisa Ling lastig viel en belasterde. Niets nieuws, aangezien RealYBOP geobsedeerd is door het ontmaskeren van door porno veroorzaakte seksuele problemen, nadat hij een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen lastigvallen en plunderen die zijn hersteld van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem en Alex Rhodes samen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

In zijn twitter-tirade hoestte RealYBOP zijn gebruikelijke leugens over Alex en Gabe op, terwijl hij een nieuwe leunde: Gabe en Alex waren betrokken bij de juridische acties van YBOP om zijn handelsmerk te verdedigen. Of zoals RealYBOP het verkeerd beschrijft:

"Probeerde onze website te laten verwijderen omdat hij de wetenschap niet kan beantwoorden"

RealYBOP verwijst naar zeer specifieke juridische acties van de eigenaren van YBOP verdedig ons handelsmerk. Mijn advocaten hebben een klacht ingediend waarin ze WIPO verzoeken een administratieve controle uit te voeren op het schijnbare misbruik van mijn handelsmerk in de URL www.realyourbrainonporn.com.

Mijn advocaten hebben een klacht ingediend bij de World Intellectual Property Organization (WIPO) als een mogelijke route naar de website die inbreuk maakt op het handelsmerk www.realyourbrainonporn.com zo snel en economisch mogelijk van het web verwijderd. Hoewel de arbiter weigerde de verwijdering te ondersteunen, erkende hij dat de inbreukmakende URL inderdaad "verwarrend vergelijkbaar" was met mijn URL www.yourbrainonporn.com. Hij besloot vervolgens dat de inbreukmakende site een "gripe" site was en als zodanig het recht had om mijn site te bekritiseren.

Mijn advocaten zeggen dat het dat niet is, het is in feite een "klacht site". Het bekritiseert mijn werk niet. In feite is het helemaal niet gericht op de inhoud van mijn site en stelt het zichzelf op een verwarrende manier voor als de "echte" versie van mijn site. De arbiter had echter geconcludeerd dat de inbreukmakende site een "klachtensite" was en weigerde het derde element van mijn klacht te onderzoeken: de overvloedige kwade trouw van Prause. Hij verklaarde dat het bewijsmateriaal dat mijn advocaten verstrekten "voldoende zou kunnen zijn om kwade trouw vast te stellen", maar vond geen reden om tot een conclusie te komen over dat element, gezien zijn vastberadenheid op het gebied van "klachten". De volledige uitspraak is hier beschikbaar: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dit is nog niet voorbij.

Het spreekt voor zich dat de poging van Prause om mijn handelsmerk te stelen, terwijl ze het uiterlijk van mijn website en Twitter-account nabootst, onthult dat ze de agressor is, de geobsedeerde dader. Ze is niet het slachtoffer, maar de dader. Prause heeft de WIPO-beslissing via een persbericht bewapend en tweet voortdurend een link naar de WIPO-pagina alsof het haar volledig vrijwaart.

Onze juridische procedures hebben niets te maken met Alex Rhodes of Gabe achten. RealYBOP (Prause & Burgess) loog, belasterde Rhodes en Deem. Trouwens, de RealYBOP-tweets wekken de verkeerde indruk dat onze juridische acties voorbij zijn. Niet eens in de buurt. Op naar de laster van RealYBOP:

September 30, 2019 tweet over Alex Rhodes. Daarin stelt RealYBOP ten onrechte vast dat NoFap probeerde de feitelijke wetenschap het zwijgen op te leggen, maar zij verloren (koppeling aan het WIPO-besluit ten gunste van RealYBOP)

In deze tweet zei RealYBOP dat Gabe Deem "Geprobeerd om onze website te laten verwijderen, kan hij de wetenschap niet beantwoorden"

RealYBOP gaat verder, belastert Deem en verklaart dat hij wetenschappers het zwijgen op wilde leggen (gekoppeld aan WIPO-beslissing).

Niemand probeert iemand het zwijgen op te leggen. YBOP beschermt eenvoudig zijn handelsmerk. Opmerking: De oorspronkelijke naam van hun website was ScienceOfArousal.com? Waarom hebben deze zelfbenoemde experts hun sitenaam gewijzigd om de naam van onze website te weerspiegelen, wanneer hun eerste keuze URL was ScienceOfArousal.com? Bewijs: kopieer en plak deze URL in uw browser. Het zal u doorverwijzen naar “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Waarom beweren ze nu dat ze zijn gecensureerd door een verzoek om hun handelsmerkinbreuk te beëindigen, terwijl ze eenvoudigweg konden terugkeren naar hun vroegere merknaam ScienceOfArousal.com en vrijelijk konden blijven opereren en legaal?

We hebben nooit geprobeerd om tegengestelde opvattingen en kritieken te censureren, in tegenstelling tot een van de Alliantie "experts", ”Dr. Prause, die herhaaldelijk heeft geprobeerd te verwijderen bewijs van haar gedrag met ongegrond DMCA-verwijderingsverzoeken. We vragen simpelweg dat deze vocale woordvoerders uitgaan van hun oorspronkelijke preekstoel, de URL en merknaam "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). En dat ze afstand doen van de volgend naam die ze hebben gebruikt, samen met de bijbehorende merktoepassing (voor een naam waar YBOP al bijna 10 jaar mee werkt). Waarom nemen ze deel aan deze schijnbare pogingen om het verkeer naar onze website te onderdrukken en het publiek te verwarren?

Update (juli, 2019): Rechtsvorderingen hebben dat aangetoond Daniel Burgess is de huidige eigenaar van de realyourbrainonporn.com URL. In maart van 2018, Daniel Burgess verscheen uit het niets en nam deel aan gerichte pesterijen en laster van Gary Wilson en YBOP op meerdere sociale platforms. Enkele lasterlijke claims van Burgess en gestoord geraas worden hier gedocumenteerd en ontkracht: Het aanpakken van niet-ondersteunde claims en persoonlijke aanvallen door Daniel Burgess (maart, 2018) (Niet verwonderlijk, Burgess is een nauwe bondgenoot van Nicole Prause).

De volgende dag trollen RealYBOP Gabe (die ze heeft geblokkeerd):

Opmerking - Gabe is geen coach en heeft nog nooit iemand gecoacht. RealYBOP-beweringen over onderzoeken naar porno en seksuele problemen worden hier ontkracht: Sectie Erectiele en andere seksuele disfuncties.

Meer van hetzelfde, ten onrechte beweren dat Gabe betrokken was bij de Burgess-rechtszaak

Ligt bij @BrainOnPorn blootgesteld:

  1. Slechts 6 van de 19 afgebeelde "experts" zijn in dienst van universiteiten: https://realyourbrainonporn.com/experts
  2. Gabe biedt geen behandeling
  3. Gabe is niet betrokken bij onze rechtszaak met Burgess
  4. RealYBOP liegt over schade (citeert niets)

Josh Grubbs (lid van RealYBOP), quote-tweets Gabe Deem en RealYBOP is verplicht om de thread in te voeren:

RealYBOP obsessief cyberstalkende jonge mannen die herstelden van porno-geïnduceerde ED.

---------

Een paar weken later RealYBOP, en sidekick NerdyKinkyCommie, trol Gabe Deem (merk op dat Gabe beide had geblokkeerd, maar dat houdt cyberstalkers niet tegen):

 

Eerst werden de links geplaatst door trollen Nerdy en James F. aan hen gegeven door RealYBOP / Prause.

Ten tweede is het screenshot van Nerdy tientallen keren getweet door Prause & RealYBOP. Het had niets in de thread te doen, maar het doet er niet toe, omdat RealYBOP / Prause geobsedeerd zijn door MDPI (moederbedrijf van het tijdschrift Behavioral Sciences). Gedragswetenschappen gepubliceerde Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016). Nerdy liegt over de rating van MDPI. Hier zijn voorbeelden van Prause (zoals Sciencearousal) het invoegen van de bovenstaande administratieve fout door het Noorse register, die per ongeluk de rating van MDPI hebben verlaagd van de normale "1" naar een "0". De verlaagde rating had al lang opgelost op de MDPI Wikipedia-pagina. Prause weet dat de nulbeoordeling een administratieve fout was, maar zij en RealYBOP tweeten dat MDPI is gedowngraded en dat MDPI een roofzuchtig tijdschrift is (beide zijn vals en beide staan ​​in Sciencearousal's / Prause Wikipedia-bewerking).

Ten derde heeft de 5-jaarvideo niets te maken met China of bootcamps met internetverslaving. Het ging over porno.

-------

Geblokkeerde trol Nerdy citeert-tweets Gabe (die door porno geïnduceerde ED genas), en RealYBOP sluit zich aan bij leugens.

RealYBOP's screenshot bevat 7 papers, uit de ED-sectie van zijn zogenaamde “onderzoekspagina”. We ontmaskeren het hier: Erectiel en andere seksuele disfuncties Sectie. Realiteit: Deze lijst bevat meer dan 35-onderzoeken die pornogebruik of pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en minder opwinding tot seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele stoornissen herstelden.

Leugen #1: Er is geen onderzoek dat poprn-geïnduceerde ED met penismeters heeft beoordeeld.

Leugen #2: de landelijk representatieve studie rapporteerde een sterke correlatie tussen pornogebruik en ED: Kritiek op "Is pornografie gerelateerd aan erectiele functies? Resultaten van cross-sectionele en latente groeicurveanalyses "(2019), door Josh Grubbs

Leugen 3: Wat betreft de 7 RealYBOP-onderzoeken, het probeert het publiek voor de gek te houden. Vier studies van de zeven meldden significante verbanden tussen pornagebruik en seksuele problemen. Gegevens in alle 4 van deze onderzoeken druisen in tegen de beweringen van de Allliance:

  1. Erectiestoornissen, Verveling en Hyperseksualiteit tussen Gekoppelde Mannen uit Twee Europese Landen (2015)
  2. Patiëntkenmerken per type hyperseksualiteit Verwijzing: een kwantitatieve grafiek Beoordeling van 115 opeenvolgende mannelijke gevallen (2015)
  3. Gebruikt Pornografie gerelateerd aan erectiele functies? Resultaten van cross-sectionele en latente groeicurveanalyses "(2019)
  4. Overzicht van seksuele functie en pornografie (2019)

Van de resterende drie citaten van het Bondgenootschap is er één niet peer-reviewed, terwijl de andere twee formeel werden bekritiseerd in de peer-reviewed literatuur.

RealYBOP opnieuw slepend:

Realiteit: Gabe's tekening was nauwkeurig. De andere 2 reacties zijn rode haringen. De opmerkingen van RealYBOP zijn echter niet relevant. In plaats daarvan claimt dit Twitter-account vertegenwoordigen 20 experts, maar toch heeft het zijn trolling-accounts geblokkeerd, met zinloze, valse tweets. Hoe beschamend. Hoe geestelijk gestoord.



Oktober 2019: In reactie op "The Doctors" met Alex Rhodes, RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalkt, belastert en valt Rhodos lastig met talloze tweets (vraagt ​​zelfs Twitter om Nofap niet te verifiëren)

Op oktober 30, 2019 verscheen het tv-programma 'The Doctors' in Alex Rhodes een segment over pornoverslaving. In antwoord, realyourbrainonporn twitter heeft onder 'The Doctors' veel tweets over de show geplaatst. De tweets van RealYBOP betreffen laster en stellen RealYBOP bloot als cyberstalker. RealYBOP heeft op internet gezocht naar alles wat het tegen Alex kan weponiseren, inclusief willekeurige opmerkingen over Nofap (er zijn letterlijk miljoenen opmerkingen op Nofap.com en reddit / nofap). Op naar de obsessieve cyberstalking van RealYBOP.

Hieronder verwijst RealYBOP naar specifieke juridische acties van de eigenaren van YBOP aan verdedig ons handelsmerk. Onze juridische procedure heeft niets te maken met Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) loog en belasterde Rhodos in deze tweet.

Claims over misogynie zijn BS. In werkelijkheid hebben mannen die porno gebruiken (niet degenen die stoppen) een hogere mate van vrouwenhaat: via 35-onderzoeken wordt het gebruik van porno gekoppeld aan 'niet-egalitaire attitudes' ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen.

---------

Nogmaals, RealYBOP zegt dat geen porno wordt gebruikt = misogynie (de porno-industrie is toch niet misogynistisch?). Zoals gebruikelijk citeert RealYBOP het artikel van Grad-student Kris Taylor en liegt over wat de methodologie en wat het zei. In tegenstelling tot leugens van Prause / RealYBOP was Taylor's paper geen analyse van Nofap of zijn gebruikers. Het ging ook niet om misogynie (het woord wordt niet op papier gevonden).

Prause beweert ten onrechte dat het artikel van Kris Taylor een analyse was van nofap-opmerkingen. In werkelijkheid beoordeelde Taylor's proefschrift alleen 15-opmerkingen van reddit / nofap. Zoekcriteria voor 'mannelijkheid' voor de door 15 gekozen reacties. Taylor's verklaart expliciet dat de 15-opmerkingen niet representatief waren voor Nofap als geheel:

Bekijk dit heen en weer tussen Prause en bart overgenomen uit Psychology Today over de Taylor-grap van een paper. Bart maakt een dwaas van Prause, die zijn toevlucht neemt tot advertentie-hominem wanneer hij wordt blootgesteld als liegen over Taylor's papier.

Hoewel Prause beweert dat Taylor's artikel over misogynie gaat die belangrijk is op NoFap, wordt misogynie maar één keer genoemd:

"Sommige wetenschappers suggereren dat mannen (bijna uitsluitend) kunnen worden aangezet tot gewelddadige seksuele handelingen als gevolg van het bekijken van misogynistische pornografie"

Dat is het. Meer afgelegen van u weet wie. Opmerking: Prause Ley, Prause en RealYBOP zijn geobsedeerd door opiniestukken van NZ grad-student Kris Taylor. Taylor, die meer dan bevooroordeeld is - en niets weet over neurowetenschap. Hij is een socioloog. YBOP bekritiseerde een 2017-artikel van hem waarin hij Gary Wilson en de review met Amerikaanse marine-artsen in diskrediet bracht (Taylor neemt vaak zijn toevlucht tot gewoon liegen in zijn artikel): Debunking Kris Taylor's "Een paar moeilijke waarheden over porno en erectiestoornissen" (2017). Opmerking: De Wikipedia-aliassen van Prause hebben beide Taylor-documenten in Wikipedia geplaatst!

-------

Meer van hetzelfde, maar ook aanvallend Fight The New Drug:

Prause en RealYBOP obsessief cyberstalk FTND ook:

--------

RealYBOP toont zichzelf als de cyberstalker, trollen miljoenen NoFap-opmerkingen voor precies de juiste om uit de context te halen en te draaien

Meer opmerkingen uit de context genomen (uit miljoenen opmerkingen. Bijvoorbeeld, het gebruik van "kleine teef" was een man die zijn eigen penis beschreef en verlies van erectie als gevolg van porno-geïnduceerde ED. Hij noemde niemand een teef.

Meer trollen op forums vol jonge mannen, op zoek naar het juiste out-of-context fragment om te tweeten:

-------

Cyberstalking gaat verder:

RealYBOP liegt (zonder iets te noemen):

  1. Er is geen treament aangeboden op Nofap.
  2. RealYBOP suggereert dat stoppen met porno "mannen erger maakt". OK

---------

Griezelig. RealYBOP maakt screenshots van de youtube-presentaties van Rhodos. Valt ook Kanye West aan omdat hij zegt dat hij verslaafd was aan porno:

Het bovenstaande fragment is een verzonnen bewering uit een blogpost. Het citeert niets. Voltooi BS.

---------

RealYBOP vraagt ​​Twitter om de verificatie van het Nofap-account ongedaan te maken.

Nogmaals, onder verwijzing naar een blog, die niets citeerde.

-------

Ten eerste, noch de ICD-11 noch de DSM-5 van APA gebruikt ooit het woord "verslaving" om een ​​verslaving te beschrijven - of het nu gokverslaving, heroïneverslaving, sigarettenverslaving is, of noem maar op. Beide diagnostische handleidingen gebruiken het woord 'stoornis' in plaats van 'verslaving' (dat wil zeggen 'gokstoornis', 'nicotinegebruikstoornis', enzovoort). Dus: "seks verslaving"En" porno verslaving” had nooit kunnen worden afgewezen, omdat ze waren nooit onder formele overweging in de belangrijkste diagnostische handleidingen. Simpel gezegd, er zal nooit een "pornoverslaving" -diagnose zijn, net zoals er nooit een "meth-verslaving" -diagnose zal zijn. Maar individuen met de tekenen en symptomen van consistent met een "pornoverslaving" of een "metamfetamineverslaving" kan worden gediagnosticeerd met behulp van de ICD-11's voorzieningen.

De ontkenners van pornoverslaving zijn geagiteerd omdat de nieuwste versie van het medische diagnosehandboek van de Wereldgezondheidsorganisatie, De internationale classificatie van ziekten (ICD-11) bevat een nieuwe diagnose geschikt voor het diagnosticeren van wat gewoonlijk wordt aangeduid als 'pornoverslaving' of 'seksverslaving'. Het heet "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis"(CSBD). Het eerste deel van deze uitgebreide kritiek onthult de leugens van Prause rond de ICD-11: Ontschorsen "Waarom zijn we nog steeds zo bezorgd over het kijken naar porno? "Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018). Zie dit recente artikel van The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) voor een nauwkeurig verslag van de ICD-11: "Compulsive Sexual Behavior" is door World Health Organization geclassificeerd als psychische stoornis.

---------

Meer van dezelfde BS:

Merk op hoe RealYBOP nooit een voorbeeld van "frauduleuze medische informatie" geeft. Nooit.

------------

Tweet het artikel van Kris Taylor en geeft het verkeerd weer:

——————————

Nogmaals dezelfde fragmenten tweeten (de jongeman beschrijft PIED)

--------

Tegelijkertijd tweet RealYBOP over de onderwerpen van "The Doctors", tweet ze leugens over porno-herstelforums die antisemitisme promoten.

Laten we heel duidelijk zijn: Nicole Prause en David Ley, zijn degenen die dit hebben geïnitieerd walgelijke lastercampagne jaren geleden. Bekijk deze secties van een pagina met enkele van de vele aanvallen die Nofap en anderen hebben ondergaan:

-------------

RealYBOP tweet RealYBOP-lid Madita Oeming die ook twitter vraagt ​​om Nofap te de-platformen:

Dezelfde groep (RealYBOP) die het handelsmerk van YBOP probeert te stelen, probeert ook het Twitter-account van NoFap te sluiten.

---------

Cyberstalker RealYBOP gaat verder: november 5th, 2019, het tweet een hit die niets citeert ter ondersteuning van zijn propaganda.

RealYBOP plaatst oneerlijk een screenshot van een gesprek van een volledig niet-gerelateerd forum.

--------

RealYBOP-lid David Ley (wie wordt betaald door xHamster) doet weer mee:

------

Net als RealYBOP zoekt Ley twitter naar bizarre tweet die hij kan gebruiken om NoFap en Alex Rhodes te dispareren:

Heeft Ley niets beters te doen?

Het walgelijke, feitelijk onnauwkeurige interview van David Ley waarin nofap wordt aangevallen, wordt een vastgezette tweet:

Dit leidt ertoe dat RealYBOP voor de 20e keer NumbNutsNovember twittert (geen overdrijving):

---------

Retweeting van hit-stuk door Rolling Stone (door een auteur die regelmatig RealYBOP-leden in haar artikelen plaatst):

Bekijk de threads van Nofap die het hitstuk blootleggen:

----------

3 / 3 / 20 - RealYBOP sleept Alex Rhodes, tweeten onder de tweet van The Doctor:

Zijnde aangeklaagd door Rhodos vertraagt ​​RealYBOP niet.

----------



Anderen - Oktober, 2019: NoFap-oprichter Alexander Rhodes dient een rechtszaak wegens laster in tegen Nicole Prause / Liberos LLC

Op oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (oprichter van reddit / nofap en NoFap.com) heeft een rechtszaak wegens laster ingediend Nicole R Prause en Liberos LLC. Zie het rechtbank hier. PDF's van de drie primaire gerechtelijke documenten ingediend door Rhodos (screenshots die hier beginnen):

  1. Alex Rhodes lasterzaak tegen Nicole Prause: de klacht - 15 pagina's. (screenshots van klacht hier)
  2. Alex Rhodes lasterzaak tegen Nicole Prause: bewijsstuk 1 - 21 pagina's. (screenshot van productie 1 hier)
  3. Alex Rhodes lasterzaak tegen Nicole Prause, bewijsstuk 2-15 pagina's. (screenshots tonen 2 hier)

UPDATE 1: Op 24 januari 2020 diende Alex Rhodes zijn gewijzigde klacht in tegen Nicole Prause. De nieuwe gerechtelijke dossiers bevatten verschillende recente gevallen van laster (waaronder vermeende samenwerking met de porno-industrie om Alex te belasteren) en beëdigde verklaringen van andere slachtoffers van Prause. Downloadbare PDF's van de gerechtelijke documenten die in de gewijzigde klacht zijn ingediend:

  1. Eerste gewijzigde klacht: 1-24-20 - Alex Rhodes v. Nicole Prause (20 pagina's)
  2. Bewijsstuk # 1: Lofbetuigingen met de Universiteit van Pittsburgh (1 pagina)
  3. Productie 2: Lofbetuigingen met de Universiteit van Pittsburgh (5 pagina's)
  4. Bewijsstuk # 3: Screenshots van Nicole Prause en @BrainOnPorn die Alex Rhodes belasteren (61 pagina's)
  5. Bewijsstuk # 4: de boekingsregels en etiquetterichtlijnen van NoFap (15 pagina's)
  6. Bewijsstuk # 5: John Adler, MD verklaring (2 pagina's)
  7. Bewijsstuk # 6: DJ Burr, LHMC-verklaring (2 pagina's)
  8. Bewijsstuk # 7: Stefanie Carnes, PhD-verklaring (2 pagina's)
  9. Bewijsstuk # 8: Geoff Goodman, PhD-verklaring (3 pagina's)
  10. Bewijsstuk # 9: Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit (6 pagina's)
  11. Bewijsstuk # 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring LCSW (15 pagina's)
  12. Bewijsstuk # 11: Verklaring van Gary Wilson (123 pagina's)
  13. Bewijsstuk # 12: Prause verdedigt Alex Rhodes in haar ontkende motie om te ontslaan ingediend in de Hilton-rechtszaak (3 pagina's)
  14. Bewijsstuk # 13: Feitelijk onnauwkeurige, lasterlijke VICE-hit, naar verluidt geplaatst door Prause (6 pagina's)
  15. Bewijsstuk # 14: Feitelijk onnauwkeurige, lasterlijke SCRAM hit-stuk, naar verluidt geplaatst door Prause (3 pagina's)

UPDATE # 2: 23 maart 2020 Alex Rhodes diende zijn verzet in tegen de motie tot afwijzing van Prause. PDF's van de 3 gerechtelijke documenten:

  1. Alex Rhodes 'Brief in opposition to Defendants' Motions to Dismiss (23 maart 2020) - 26 pagina's.
  2. Alex Rhodes 'Declaration (23 maart 2020) - 64 pagina's.
  3. Alex Rhodes 'Exhibits (23 maart 2020) - 57 pagina's.

Dit is de tweede lasterzaak die is aangespannen tegen Nicole Prause in 2019. De eerste was ingediend door Donald Hilton MD, en het bevat beëdigde verklaringen van 9 andere slachtoffers van Prause.

Zoals gedocumenteerd op deze uitgebreide pagina's - pagina 1, pagina 2, pagina 3 - de rechtszaken tegen Rhodos en Hilton leggen slechts het topje van de Prause-ijsberg bloot. Een gedeeltelijke lijst van haar slachtoffers omvat onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, een voormalige UCLA-collega, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit. (zie hieronder voor Wat is hier aan de hand? )

De gerechtelijke documenten geven een gedeeltelijk verslag van wat Alex heeft geleden onder de handen van Prause. Ze worden gereproduceerd volledig onder de volgende paragraaf. Zie deze lijst met koppelingen vanaf deze pagina voor meer informatie: Nicole Prause, RealYBOP en David Ley's lange geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Alexander Rhodes van NoFap. Elke link gaat naar een meer complete beschrijving van meerdere bekend pesterijen en / of laster door Nicole Prause, David Ley en "RealYourBrainOnPorn" Twitter:

  1. December 2013: Prause-aliasberichten op YourBrainRebalanced & vraagt ​​Gary Wilson naar de grootte van zijn penis: de start van Prause's campagne om Wilson, zijn vrouw, Alex Rhodes, Donald Hilton en bijna iedereen te bellen die ze niet eens is met een vrouwenhater.
  2. Juli, 2016: Prause en David Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan.
  3. Juli, 2016: Prause en haar alias "PornHelps" vallen Alexander Rhodes aan en beweren ten onrechte dat hij door porno veroorzaakte seksuele problemen heeft vervalst
  4. Oktober, 2016: Prause pleegt meineed in een poging Alexander Rhodes van NoFap het zwijgen op te leggen
  5. December 12, 2016: Lof beweert ten onrechte dat @Nofap homo-tiener tot zelfmoordgevoelens heeft gedreven (noemt Alexander Rhodes ook een "anti-pornowinstgever")
  6. Mei 24-27, 2018: Prause maakt meerdere sokpopjes om de Nofap Wikipedia-pagina te bewerken
  7. Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause-aanvallen en libels Alexander Rhodes & Nofap in de commentarensectie).
  8. Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Alexander Rhodes en Nofap.com op Twitter aan te vallen en te libellen
  9. Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley en Nicole Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten
  10. Oktober, 2018: lof tweets dat ze "seriële misogynistische harasser" Alexander Rhodes aan de FBI heeft gemeld
  11. December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes
  12. November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes
  13. December, 2018: Prause sluit zich aan bij Xhamster om NoFap & Alexander Rhodes te smeren; zet Fatherly.com aan om een ​​hitstuk te publiceren waarin Prause de "expert" is
  14. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes in de lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  15. September, 2019: als reactie op een CNN-special waarbij NoFap betrokken is, belastert de RealYBOP twitter (gerund door Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (meer dan 30 tweets)
  16. Oktober, 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) belasteren Alex Rhodes en Gabe Deem, waarbij ze ten onrechte beweren dat beiden probeerden realyourbrainonporn te "verwijderen".
  17. Oktober, 2019: in reactie op "The Doctors" met Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, belastert en lastigvalt Rhodos met talloze tweets (vraagt ​​zelfs Twitter om NoFap te de-platform)
  18. November, 2019: In reactie op de lasterzaak van Alex Rhodes, belasteren Nicole Prause en RealYBOP Twitter Rhodes en belasteren ze (wat bijdraagt ​​aan de tellingen van laster door Prause).

Update (november, 2019): Verschillende artikelen onthullen seriële valse aanklager, pester, cyberstalker Nicole Prause:



Anderen - LOPEND: als reactie op de lasterzaak van Alex Rhodes Nicole Prause en alias RealYBOP twitter belasteren en lastigvallen Rhodes (wat bijdraagt ​​aan de tellingen van laster door Prause).

Op november 11th heeft Alexander Rhodes zijn rechtszaak tegen laster aangekondigd Nicole R Prause en Liberos LLC. Zie het rechtbank hier. Nofap tweet over het pak:

Bekijk deze pagina voor de primaire rechtbankdocumenten ingediend door Alex Rhodes. De tweede tweet in de bovenstaande NoFap aangekondigd een fondsenwerving naar steun de federale rechtszaak van oprichter Alexander Rhodes tegen Nicole Prause:

Als reactie op de rechtszaak en crowdfunding Prause gingen RealYBOP (waarschijnlijk Prause) en hun bondgenoten in het offensief.

De dag ervoor heeft NoFap de crowdfunding op Twitter aangekondigd voor een grote aankondiging:

November 11, 2019: De volgende ochtend, voor NoFap's aankondiging, Prause begon verdacht tweeten dat ze met de dood was bedreigd. (OPMERKING: Prause heeft nooit openbaar bewijs geleverd van verifieerbare bedreigingen, net zoals ze nooit heeft aangetoond dat iemand haar stalkt). Ze hield de 'doodsbedreigingen' bij gedurende de eerste dag van Alex 'crowdfunding:

Tegen het einde van de dag zij tweette een foto van een politiebureau:

Terwijl Prause tweet als Prause, bleef @BrainOnPorn Twitter NoFap en Alex Rhodes belasteren en lastigvallen:

Tegelijkertijd Prause (die het internet afzoekt naar materiaal dat ze kan aanspraak maken op is bewijs van wangedrag) voorziet David Ley van een 2015 YBR podcast (met Alex Rhodes) om te dispareren:

November 12, 2018:

RealYBOP volgt met een gesluierde aanval op NoFap:

Dezelfde dag, RealYBOP tweet nog een gesluierde aanval op nofap, terwijl hij de agenda van de porno-industrie promoot:

Prause tweets over SLAPP, wat verwijst naar het juridische argument dat ze probeert te gebruiken om de lasterprocessen te verwerpen (gaat niet werken):

Prause gaat uit het diepe, wat bijdraagt ​​aan haar laster van Rhodos en haar onrechtmatige inmenging in NoFap's onderneming, door te zeggen De FBI heeft me gevraagd duidelijk te maken dat de donaties aan Alexander Rhode van NoFap fraude zijn. Wetshandhaving is betrokken.

Prause claimt antisemitische doodsbedreigingen. Het belangrijkste is dat DonorBox wordt gecodeerd, het bedrijf dat de fondsenwerving van Rhodos verzorgt. Ze probeert de fondsenwerving af te sluiten. Dit wordt nu een onderdeel van de rechtszaak.

Opscheppend dat zij is goed gedekt voor rechtszaken. Interessant:

November 13, 2018:

RealYBOP houdt zich bezig met laster per se van Alex Rhodes, ten onrechte bewerend dat hij gewelddadige trollen stuurt om Prause te bedreigen:

RealYBOP (waarschijnlijk Prause) heeft nu nog een instantie van laster toegevoegd voor Alex's lasterzaak.

Aanhoudende aanvallen op Alex Rhodes & Nofap door @BrainOnPorn twitter:

Tegelijkertijd Prause werkt haar "echte" account.

Beschuldigt een ander slachtoffer van Prause, SASH.

RealYBOP disparages Gail Dines, terwijl ze willekeurige, uit context geplaatste berichten van Nofap posten (die miljoenen berichten van mensen van alle verschillende denkrichtingen bevat) alsof ze op de een of andere manier representatief zijn voor bewijs van wangedrag of van Alex Rhodes:

Niet de eerste keer: April, 2017: Prause beledigt Professor Gail Dines, PhD, misschien om toe te treden tot de "Op-ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies voor?"

---------

November 14, 2018:

RealYBOP tweets feitelijk onnauwkeurig hitstuk van VICE:

Achtergrond: Auteur Samantha Cole schreef vorig jaar een hit op Nofap: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - eigenlijk NoFappers fascisten bellen. Huidig ​​artikel interviewt Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition en de vice-president van Stripchat (eigendom van xHamster). OPMERKING de verbindingen:
1) FSC en Prause:
2) David Ley en xHamster:

Zou graag willen weten wie contact heeft opgenomen met Samantha Cole. Laten we hopen dat de advocaten van Rhodos e-mails met betrekking tot het VICE-artikel kunnen dagvaarden.

De volgende dag zijn 3 van de 4-porno-industrie shills van het VICE-hitstuk betrokken bij dezelfde twee tweets die Ley's aanstaande betaalde optreden promoten op xHamster-eigendom Stripchat.
  1. Nicole Prause - waarschijnlijke exploitant van @BrainOnPorn
  2. David Ley, die wordt betaald door Stripchat (x-Hamster)
  3. Vice-president van Stripchat, die Ley betaalt
Vervolgens RealYBOP tweets, No-NutNovember in diskrediet brengen (het echte doel is Nofap, hoewel NoFap geen NNN heeft gemaakt).

Niets verdachts, mensen. De officiële tweet:

Dus, de 3-mensen die samenwerken in het VICE-artikel om NoFap te belasteren en te dispareren, doen hetzelfde op Twitter, om het verkeer van Stripchat te vergroten, en dus de winst van x-Hamster.

Stripchat volgt met een tweet met een link naar het VICE-hitstuk, dat talloze leugens bevat:

Meer fluchtige verhalen door Prause:

Prause tweeten onder het VICE hit-stuk, ten onrechte bewerend dat ze wordt gestalkt (vermoedelijk zinspeelt ze op Rhodes, Hilton of Wilson). Deze leugens zijn waarom ze wordt aangeklaagd wegens laster:

Nog een ander incident dat zal worden voorgelegd aan de federale rechtbank.

Lofpost plaatsen onder VICE-artikel, komt in een uitwisseling met een account die haar leugens oproept:

Ze gaat er prat op dat de rechtszaak van Alex zal worden afgewezen. Onwaarschijnlijk.

RealYBOP berichten in dezelfde thread ten onrechte beweren dat Rhodes een betaalde werknemer van NCOSE is (nog meer laster).

In een vreemde bocht RealYBOP is het eerste ontdekken dat iemand de rechtszaak van Alex heeft geplaatst op The Daily Stormer. Velen geloven dat Prause "tips" e-mailt naar de Daily Stormer, zodat ze kan beweren dat er blanke supremacisten bij betrokken zijn. Dezelfde gebeurtenissen deden zich voor met Gary Wilson. Ik hoop dat de rechtszaken wegens laster relevante e-mails dagvaarden.

Hierboven zijn slechts meer voorbeelden van Prause cyberstalking Alex.

tegelijkertijd Prause tweets oude "bedreigingen" die ze een paar jaar geleden plaatste. Geen bevestiging dat ze echt zijn. Geen namen bijgevoegd. Geen bronnen gegeven.

NOTITIE: Velen van ons die anti-pornosites runnen, worden dagelijks bedreigd en geringschattend. Welkom op internet. Je ziet ons niet tweeten dat ze van vrienden van Prause of Ley zijn.

Lof gaat gek, beweren dat Alex op het punt staat te worden gearresteerd voor Grand Larceny (meer laster per se).

Haar "begrip". Voltooi BS.

Als Rhodes geen uitstekende zaak had voordat hij zijn rechtszaak indiende (wat hij deed), doet hij dat nu zeker.

--------

November, 18 2019:

Staci Sprout heeft een video gemaakt ter ondersteuning van een fondsenwerving voor NoFap-oprichter Alexander Rhodes's lasterzaak tegen Nicole Prause / Liberos. Als vergelding ontkent RealYBOP (een aliasaccount van Nicole Prause) Staci Sprout:

Hoewel RealYBOP Sprout geen naam gaf, tweette het een screenshot van haar artikel.

-------

RealYBOP valt Alex Rhodes van Nofap (die een studie citeerde) lastig:

RealYBOP blijft Alex Rhodes aanvallen / in diskrediet brengen, hoewel Alexander Rhodes heeft een lasterzaak aangespannen tegen Nicole Prause / Liberos

-----------

2 december 2019: In verschillende antwoorden aan een advocaat beweert ze de FBI te hebben geraadpleegd over de fondsenwerving van Alex Rhodes. Ze beweert ook dat 'records' die bewijzen dat ze geen relatie heeft met de porno-industrie, in haar juridische reactie op de Rhodes-rechtszaken zullen zijn:

Update: ze loog. Haar 2 moties om te ontslaan hadden niets met de porno-industrie te maken. Zie deze pagina voor enige actuele documentatie van de gezellige relatie van Prause met die in de porno-industrie -  Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

-----------

Januari 23, 2020: David Ley en RealYBOP werken samen aan defame en cyberstalk Alex Rhodes van Nofap (tweeting van een onwaar artikel met Nicole Prause, die door Rhodos wordt aangeklaagd wegens laster).

In een juridisch gevaarlijke beweging retweet RealYBOP het lasterlijke SCRAM-artikel:

Twee dagen na deze tweet diende Alex Rhodes de zijne in klacht tegen Nicole Prause gewijzigd. In zijn nieuwe klacht werd het ScramNews-artikel toegevoegd als een nieuw incident van laster:

Het is nu een tentoonstelling in lasterpak van Rhodos: Bewijsstuk # 14: Feitelijk onnauwkeurige, lasterlijke SCRAM hit-stuk, naar verluidt geplaatst door Prause (3 pagina's)

--------

Februari 8, 2020: Ook al is dat van Alex Rhodes gewijzigde klacht tegen Prause noemt ook het RealYBOP Twitter-account (@BrainOnPorn) om hem te belasteren, blijft RealYBOP het richten op Alex Rhodes en NoFap (pesterijen kunnen het niet helpen lastig te vallen):

Opmerking over studie RealYBOP aangehaald: het programma was ongeveer zoals de meeste jongens doen op nofap - logboeken, meditatie, wekelijkse check-ins en proberen te stoppen. In feite staat de studie op mijn porno en seksuele problemenlijst als:

Onthouding of acceptatie? Een casusreeks herenervaringen met een interventie gericht op zelfperceptie problematisch pornografiegebruik (2019) - De krant rapporteert over zes gevallen van mannen met pornoverslaving terwijl ze een op mindfulness gebaseerd interventieprogramma ondergingen (meditatie, dagelijkse logboeken en wekelijkse check-ins). Alle 6 proefpersonen leken baat te hebben bij meditatie. Relevant voor deze lijst met onderzoeken meldden 2 van de 6 door porno geïnduceerde ED. Enkele meldden een escalatie van het gebruik (gewenning). De ene beschrijft ontwenningsverschijnselen.

---------

18 februari 2020: Prause claimt verkrachting op Nofap-fora, maar kan geen URL of screenshot bieden. Prause biedt nooit documentatie voor haar beweringen (ze heeft Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes en fictieve entiteiten valselijk beschuldigd van verkrachtingsbedreigingen.

Geachte hoogleraar psychologie, en echte seksexpert, Frederick Toates daagt Prause uit om haar bewijs op te hoesten. Ze balkt.

Weer een ander account daagt haar uit. Nada:

---------

Februari 20, 2020: Meer gefabriceerd slachtofferschap, zonder bewijs:

Eigenlijk maakt ze de zaak van Alex Rhodes heel gemakkelijk. Ze blijft Rhodes en zijn bedrijf - NoFap - lastigvallen en belasteren.

--------

21 februari 2020: Nieuw artikel onthult recente hit-stukken gericht op NoFap & Alex Rhodes als niets meer dan niet-ondersteunde propaganda (artikelen bevatten vaak leden van de porno-industrie en zijn bondgenoten, zoals Prause en David Ley): NoFap zal je geen nazi maken: waarom MSM geen grip kan krijgen op anti-masturbatie-activisten op internet

Ook al is dat van Alex Rhodes gewijzigde klacht tegen Prause noemt ook het RealYBOP Twitter-account (@BrainOnPorn) als laster van hem, blijft RealYBOP zich richten op Alex Rhodes en NoFap (lastigvallen kan het niet helpen om lastig te vallen). RealYBOP tweets 7 keer onder het artikel van de auteur, op een vrijdagavond, niet minder:

Pathologische leugenaar RealYBOP eindigt haar Twitter-tirade door Gary Wilson te belasteren, hetgeen ten onrechte beweert dit Twitter-account is eigenlijk Wilson. Bijvoorbeeld 2 van de tweets van het account onder de tweet van de auteurs:

3 dagen later tweets RealYBOP onder RT's tweet over hetzelfde artikel (wat een cyberstalker);

RealYBOP geeft geen voorbeelden van "fouten". Wezen aangeklaagd door Alex Rhodes vertraagt ​​haar intimidatie niet.

-------

Februari 29, 2020: Lol maken met Rhodos en Hilton:

---------

3 / 3/ 20 - RealYBOP trollen met Alex Rhodes, tweeten onder de tweet van The Doctor:

Zijnde aangeklaagd door Rhodos vertraagt ​​RealYBOP niet.

---------

Maart, 2020: Ik ga nog steeds achter NoFap (Alex Rhodes) aan, hoewel ze wordt aangeklaagd door Rhodos.

RealYBOP liegt over de inhoud van het proefschrift van afstudeerder Kris Taylor over 15 geselecteerde opmerkingen van reddit / nofap: Ik wil die kracht terug: discoursen over mannelijkheid in een onthaalforum voor online pornografie (2018). Zien dit heen en weer tussen Prause en Bart over de Taylor-grap van een paper.

--------

Maart 5, 2020: Dit impliceert dat de 2 smaadzaken tegen haar in een gunstige richting gaan:

------------

7 maart 2020: Aangeklaagd worden, maar nog steeds achter Nofap aan gaan. De studie die ze citeerde ging NIET over NoFap. Geen van de deelnemers kwam van NoFap. Uittreksel:

De grootste groep deelnemers kwam uit slechts één subreddit ("r / everymanshouldknow"), waar het door de moderator was goedgekeurd.

Ze slaagde er niet in om het onderzoek uit te trekken, alleen het verkeerd te karakteriseren.

De deelnemers waren bezorgd over de effecten van porno, maar de krant beschreef dit ten onrechte als bezorgdheid over masturbatie. In tegenstelling tot wat wordt beweerd dat conservatisme en religiositeit een belangrijke factor zijn, vertellen de demografische gegevens van hun proefpersonen een heel ander verhaal: 70% atheïsten of agnostici - veel hogere percentages dan de algemene bevolking. Zeer lage tarieven voor erectiestoornissen (3.48%), dus niet representatief voor de mannen die stoppen met porno.

--------

Maart 9, 2020: Hoewel ze wordt aangeklaagd door Alex Rhodes van Nofap, RealYBOP tweet een willekeurige aanval op NoFap en het concept van stoppen met porno (reboot genoemd). De geciteerd papier heeft niets te maken met Nofap, rebooten of stoppen met porno (het was een vragenlijststudie over alleen Joodse Israëlische adolescenten - en niemand probeerde te stoppen met porno).

9 maart 2020: RealYBOP gaat weer achter Nofap aan, wat het concept van rebooten (het elimineren van porno-gebruik), een term bedacht op forums voor pornoherstel zoals Nofap, in diskrediet brengt.

--------

11 maart 2020: Ze vindt een thread van 3 maanden oud om te trollen, tweeten onder een link naar de video van Staci Sprout ter ondersteuning van de fondsenwerving van Nofap (Zie het artikel van Staci voor documentatie over Prause die haar lastigvalt en belastert).

Geen bewijs voor de 30 zogenaamde klachten. Als er iets gebeurde, waren ze ongetwijfeld allemaal welverdiend en legitiem, net als de lasterprocedures tegen haar. Grappig, hoe verzuimt ze de meer dan 30 slachtoffers van haar kwaadwillige rapportage en valse juridische bedreigingen te noemen: Talloze slachtoffers van Nicole Prause's kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van processen

--------

12 maart 2020: Ondanks dat ze wordt aangeklaagd door Alex Rhodes van NoFap, RealYBOP tweets onder een 4 dagen oude tweet van The Doctor's segment met Alex Rhodes.

--------

23 maart 2020: Ondanks dat ze wordt aangeklaagd door Alex Rhodes van Nofap, Tweets RealYBOP een willekeurige aanval op NoFap. De studie die ze noemde ging NIET over NoFap: geen van de deelnemers kwam van NoFap. Uittreksel:

De grootste groep deelnemers kwam uit slechts één subreddit ("r / everymanshouldknow"), waar het door de moderator was goedgekeurd.

Het is een vooringenomenheid, omdat het schrijven in strijd is met zijn eigen gegevens. Terwijl de samenvatting religie en conservatisme beschrijft als motivatie voor onthouding, vertelt de demografie van hun proefpersonen een heel ander verhaal: 70% atheïsten of agnostici - veel hogere percentages dan bij de algemene bevolking. Zeer lage tarieven voor erectiestoornissen (3.48%), dus niet representatief voor de mannen die stoppen met porno:

De uiteindelijke steekproef omvatte gegevens van 1063 mannelijke deelnemers van 18 jaar en ouder (M = 26.86, SD = 6.79). De meeste deelnemers woonden in Noord-Amerika (77.47%) en sommigen in Europa (16.78%) of andere continenten (5.75%). 61.9% van de steekproef heeft een universitair diploma behaald, terwijl 90.69% ten minste een of andere hogeschool heeft gevolgd. De meerderheid van de deelnemers (53.61%) omschreef zichzelf als een relatie. EENtheisten, agnostici en apathica vormden de overgrote meerderheid (70.00%) van de steekproef. Verder gaf 19.80% aan een christelijke band te hebben en 10.20% andere religies.

update: Artikel over studie met de auteurs die een deel van de verkeerde informatie corrigeert:

“Wat we waarnemen is dat de motivatie om zich te onthouden van masturbatie niet het sterkst is bij mensen die de ernstigste seksuele problemen melden (zoals hyperseksualiteit of erectiestoornissen), maar dat de sterkere correlaten waren meningen over masturbatie als schadelijk voor de productiviteit, schadelijk voor de waardering van seksuele partners en als een algemeen ongezond gedrag, ”Vertelde Imhoff aan PsyPost.

'Het belangrijkste voorbehoud hier is dat we naar correlaties kijken. Deze gegevens zijn stom met betrekking tot causaliteit. Het is verleidelijk om de bevindingen te interpreteren als te zeggen dat (objectief niet goed onderbouwde) overtuigingen over negatieve effecten van masturbatie ervoor zorgen dat de motivatie abstinent is. Er zijn echter andere mogelijkheden, zoals deze meningen achteraf vormen als een manier om de reeds genomen beslissing om zich te onthouden van masturbatie te rechtvaardigen of een derde variabele (sociaal conservatisme) die beide veroorzaakt. ”

“Pas na het uitvoeren van deze studie kwamen we erachter dat er een verhit debat is tussen protagonisten die deze reboot-websites runnen en andere partijen, soms beschaamd als agenten van de porno-industrie. We hebben hier geen belangen in, onze studie is puur beschrijvend en probeert dergelijke beslissingen beter te begrijpen. Een deel hiervan is ook dat ik de behoefte voel om te benadrukken dat onze deelnemers GEEN leden waren van een reboot-gemeenschap, maar dat meer dan duizend mannen werden gerekruteerd via een niet-actuele subreddit. Of deze gegevens generaliseren naar leden van herstartgemeenschappen staat dus open voor toekomstig onderzoek,'Voegde Imhoff toe.

------------

25 maart 2020: Aangeklaagd worden door Alex Rhodes vertraagt ​​RealYBOP niet. Een tweet een dag nadat Alex Rhodes zijn verzet had ingediend tegen de motie van Prause om te ontslaan. Gerechtelijke documenten met nieuwe incidenten en bewijs, extra slachtoffers, toegevoegde achtergrondinformatie: Brief - 26 pagina's, Verklaring - 64 pagina's, Exposities - 57 pagina's (wat heeft Covid-19 te maken met porno?):

Wat een grap. RealYBOP geeft niet om National Review, maar tweets regelmatig XBIZ, PornHub, YouPorn en verschillende porno-producenten. RealYBOP geeft geen voorbeelden van een verkeerde voorstelling van zaken, alleen ad hominem drivel (zoals gewoonlijk). Links naar de twee National Review-artikelen:

Maart 25, 2020: Een tweede tweet waarin NoFap wordt aangevallen. Deze bevat een hitstuk van XBIZ (waarmee opnieuw RealYBOP's nauwe alliantie met de porno-industrie wordt onthuld). Is het toeval dat RealYBOP een paar uur voor het XBIZ-artikel de National Review en NoFap op twitter in diskrediet bracht? Heeft RealYBOP iets te maken met het schrijven van dit artikel door XBIZ? Onderzoekende geesten willen het weten.

Hoe zit het met het noemen van COVID…. opnieuw?

---------

13 april 2020: Tweet is pure BS. Opiniestuk noemde Nofap alleen in de allerlaatste alinea

Wat noemde de krant reden om nofap en antisemitisme te bespreken? Deze tweet.

Er is nooit een greintje bewijs geweest dat Alex Rhodes of nofap.com met antisemitisme verbindt. Niets. Deze beweringen zijn verzonnen door pathologische leugenaars Ley en Prause:

Prause wordt aangeklaagd wegens smaad omdat hij suggereert dat Alex Rhodes antisemitisch is.

Seriële laster David Ley doet mee:

O ja… David Ley wordt gecompenseerd door porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn!

----------

20 april 2020: Twee tweets over het bekende oorsprong van reddit / nofap in 2011. Natuurlijk namen een stel mannen een uitdaging van 7 dagen aan, maar ze realiseerden zich al snel dat porno het probleem was. De twee Nofap-sites zijn porno recovery fourms - niemand post ooit over de Chinese studie die de testosteronniveaus gemeten elke dag voor 16 dagen, en vond weinig verandering tot rond dag 7, toen een piek optrad.

RealYBOP blijft zich richten op nofap, hoewel @BrainOnPorn Twitter nu genoemd in twee rechtszaken wegens laster (Rhodos en Hilton)!

--------

21 april 2020: Zelfs ze wordt aangeklaagd wegens laster door Alex Rhodes, Prause gebruikt haar RealYBOP-account om Alex Rhodes en zijn bedrijf (NoFap) aan te vallen / kleineren:

--------

April 23, 2020: WAUW. Directe ondersteuning voor Pornhub, terwijl ze probeert NoFap in diskrediet te brengen (die RealYBOP aanklaagt wegens laster):

Verdomme, RealYBOP doorzoekt PornHub alsof ze een moderator is (natuurlijk werd het account verbannen, omdat het werd getweet door nofap). Vraagt ​​u zich af of RealYBOP pornhub op de hoogte heeft gebracht van het account? Hmmm.

----------

Hoewel ze wordt aangeklaagd wegens laster door Alex Rhodes, RealYBOP retweets leugens van David Ley over een verontschuldigingsbrief van de auteurs van een artikel dat las alsof het over leden van Nofap ging. dat was het niet - geen van de onderwerpen kwam van NoFap! Bovendien gaf de krant een verkeerde voorstelling van Gabe Deem en een verkeerde voorstelling van wat een "reboot" inhield (zijn opmerkingen uit hun verband gehaald).

De verontschuldigingsbrief, wat Ley niet beweert: De redenen van mannen om zich te onthouden van masturbatie weerspiegelen mogelijk niet de overtuiging van het opnieuw opstarten van websites

Gabe Deem tweette heen en weer met de hoofdauteur van de studie:

Mijn twitter onthult 'op de krant:

------------

27 mei 2020: Meer leugens over Imhoff brief aan de redacteur:

---------

RealYBOP retweet Ley's leugens over de brief van Imhoff en zijn studie. Zien deze draad voor de waarheid.

Meer leugens, omdat de Imhoff-enquête nul onderwerpen van nofap had.

-----------

4 mei 2020: richt zich op alle forums voor pornoherstel, met gefabriceerde BS:

--------

5 mei 2020: Retweets Lehmiller-propaganda:

--------

10 mei 2020: RealYBOP & leugens over de brief van Imhof. Niemand werd op enigerlei wijze bedreigd. Ze linkt naar haar nieuwe sectie over "anti-pornotextremisten", waar ze de opiniestukken die ze citeert verkeerd weergeeft. Heel belangrijk om op te merken: de zogenaamde onderzoekspagina van RealYBOP had geen vermeldingen van "NoFap" voordat de rechtszaken werden aangespannen. Nu bevat het 7 exemplaren van "NoFap". De jury zal dit zeer interessant vinden - obsessieve intimidatie, zelfs nadat de rechtszaken zijn aangespannen!

---------

19 mei 2020: Omdat Prause ten minste 2 aliassen gebruikte om Kris Taylor's paper op de Nofap Wikipedia-pagina in te voegen, tweette ze Taylor's paper. Merk op dat Nikky deze papieren nooit citeert - omdat ze niet zeggen wat ze beweert te doen. Het proefschrift van Grad student Kris Taylor over 15 opmerkingen van reddit / nofap: Ik wil die kracht terug: discoursen over mannelijkheid in een onthaalforum voor online pornografie (2018). Zien dit heen en weer tussen Prause en Bart over de Taylor-grap van een paper.

Twee sokpopjes die de Nofap Wikipedia-pagina in mei 2020 bewerken:

----------

23 mei 2020: Kelsy Burke plaatste een artikel waarin NoFap uitgebreid werd gepest geen van de 35 proefpersonen van haar studie waren afkomstig van Nofap of RebootNation. Duidelijk geval van gerichte propaganda van een RealYBOP-bondgenoot.

------

24 mei 20202: RealYBOP retweet Burke-artikel over haar "studie" die niets te maken had met nofap (haar artikel was feitelijk onjuiste propaganda).

--------

30 mei 2020: Bedoeld om nofap te targeten.

---------

5 June 2020: Retweets cloae ally "comradecat" ("nerdykinkycommie")

----------

16 June 2020: Twee vol leugens-tweets van cyberstalker RealYBOP. De 2 tweets bevatten screenshots van verschillende presentaties op de NCOSE-conferentie (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niemand werd betaald voor hun presentatie, en deze 4 personen doen dat ook geen geld ontvangen van religieuze organisaties (3 van de 4 zijn atheïsten).

-----------

Juni 29, 2020: Allemaal leugens. Het enige aan mij was een screenshot van commentaar van TED onder mijn gesprek (na 5 jaar van intimidatie bezweek TED eindelijk voor de intense druk van Prause). Niets over vrouwenhaat of homoseksualiteit. Hoe dan ook, de krant was een onhandige puinhoop van een agendagedreven socioloog die zorgvuldig een paar reddit-commentaren en youtube-video's selecteerde om haar vooropgestelde doel te ondersteunen om mannen in herstel te kleineren.

Meer in dezelfde thread: Valselijk calimerend heeft ze “verhalen gehoord”, maar is nooit een voorbeeld.

--------------

Juli 1, 2020: RealYBOP betrapt op een leugen en ontmaskerd. RealYBOP maakt een tweet waardoor het lijkt alsof pornoster Jenna Jameson op NoFap reageerde (Jameson is een volger en fan van Nofap):

Hier is de echte tweet:

Ik leg RealYBOP bloot als liegen EN Jenna Jameson antwoordt mij:

Schaduwrijke "af" heeft gelijk.

Ook al wordt ze aangeklaagd, RealYBOP volgt het bovenstaande met een tweet direct over Alex Rhodes, ten onrechte bewerend dat hij een "mislukte acteur" was. Alex was ooit een figurant in een film van Tom Cruise. Alex werd per ongeluk 'beroemd' door een grapje. Alex heeft nooit de ambitie gehad om acteur te worden. RealYBOP is een leugenaar.

Overstuur dat ze als leugenaar is uitgegaan en door Jenna Jameson, RealYBOP, louche wordt genoemd verdubbelt haar duidelijke leugens, terwijl ze meer laster toevoegt (geen wonder dat ze door advocaten heen brandt: haar derde set op de Hilton-reeks en de tweede set op de Rhodes-reeks). Merk op dat ReaYBOP een "dia" tweets van bondgenoot xHamster (die andere RealYBOP-leden compenseert zijn websites promoten en gebruikers ervan overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn!) Alles wat RealYBOP zegt, is niet waar - geen verrassing.

Behalve dat het door xHamster gefabriceerde propaganda is, de "dia 'noemt Nofap niet. Typische RealYBOP-tactiek van het tweeten van materiaal dat niet ondersteunt wat ze in haar tweets zegt.

Ook verzonnen zijn de beweringen van RealYBOP over het ontvangen van doodsbedreigingen / RealYBOP heeft nooit een enkel voorbeeld van een doodsbedreiging opgeleverd - en zeker geen van die verwijzingen naar Prause bedreigt haar.

----------

Juli 3, 2020: RealYBOP komt in een Nofap-thread om Alex Rhodes te trollen (geen wonder dat ze door verdedigingsadvocaten brandt):

-----------

3 juli 2020 en 7 juli 2020: Had niets te maken met NoFap. Gewoon een vermelding van een "Follin" die linkt naar zogenaamde "nofap" -video's op YouTube. Het punt is dat nofap geen officiële video's heeft. Het zijn dus gewoon willekeurige youtubers. Zinloos. Wat een cyberstalker.

---------

7-7-20: Drie tweets gaan achter Nofap aan (tweet1, tweet2, tweet3) Praten over obsessieve cyberstalking. Ze moet een hele dag hebben besteed aan het verzinnen van deze irrelevante gegevens. En ze beweert het slachtoffer te zijn van Alex Rhodes - maar hij twittert nooit over haar - terwijl Prause lafhartig haar shill-account (RealYBOP) gebruikt en Rhodes en Nofap dagelijks lastig valt en belastert.

-----

Jongens bellen om te stoppen met porno-extremisten

-----

Post artikel door student - niet een studie

------

Cyberstalking de eiser:

-------

Typische verkeerde voorstelling van zaken. Deze tweet uit 2013 is een meme voor de laatste aflevering van "Breaking Bad". Onthult ook dat Prause door al het online materiaal van Alex zoekt.

-----

Nog een niet-gepubliceerd artikel ... dat slaat nergens op. LOL.

-----

Noch nofap, noch ik heb connecties met Gavin MnInness.

--------

Alex klaagde niet opnieuw aan. Dit maakte deel uit van de ontdekking in de oorspronkelijke rechtszaak - en waarom Prause faillissement had aangevraagd - om ontdekking te voorkomen, waaruit bleek dat ze @BrainOnPorn was.

——————————



November, 2019: Prause komt Californië binnen “Veilig thuis-programma”Onder valse voorwendselen, het misbruiken om haar slachtoffers en critici lastig te vallen

In de ochtend, voor NoFap's aankondiging van zijn crowd-fonds (om een ​​lasterzaak tegen Prause aan te spannen vanwege haar flagrante laster van Nofap en zijn oprichter), Prause verdacht begon tweeten dat ze doodsbedreigingen had ontvangen. (OPMERKING: Prause heeft nooit openbaar bewijs geleverd van verifieerbare bedreigingen, net zoals ze nooit bewijs heeft geleverd van iemand die haar stalkt). Tijdens de eerste dag van Alex's crowdfunding hield ze zelfs een overzicht bij van "doodsbedreigingen" die haar zogenaamd de weg waren opgestuurd. Haar laatste tweet kondigt aan dat ze het California Safe At Home-programma is binnengegaan:

Het is zeker dat Prause op frauduleuze wijze CA's Safe At Home is binnengegaan, omdat ze zijn naam heeft gegeven me als reden om het bij haar te doen leugens gevuld Motie om te sluiten ingediend in de Hilton-rechtszaak (haar motie om te sluiten werd geweigerd). Ik heb haar niet gestalkt. Van haar beweging:

Wilson heeft een gedocumenteerde geschiedenis van mij stalken. Als gevolg hiervan kwam ik in aanmerking voor het Safe at Home-programma in Californië en vroeg ik een contactloos bevel tegen Wilson.

Dit is een vuilstapel van nep slachtoffer-kap gemaakt door de daadwerkelijk dader. Ze verstrekt geen documentatie voor haar claim, die ze heeft geïnitieerd in april 2013, en begon publicatie in juli 2013 (een paar dagen na Ik durfde haar te wijzen op haar publieke verkeerde voorstellingen van haar eerste EEG-onderzoek). Zoals getoond in deze sectie (Prause's verzinsels van slachtoffer-kap), Prause levert geen enkel bewijs om haar stalkingclaims te ondersteunen. Zoals ik heb uitgelegd die sectie:

  1. Ik ben meer dan tien jaar niet in LA geweest en er is nooit contact met me opgenomen door een wetshandhavingsinstantie (waarom zouden ze?). In eind 2017 onthulde een telefoontje naar de Los Angeles Police Department en de UCLA campuspolitie geen rapport in hun systemen over een Gary Wilson, noch een rapport ingediend door een Nicole Prause.
  2. De 'contactloze bestelling' van Prause is pure fictie: dat heb ik nooit contact gehad met Prausemaar toch heeft Prause honderden keren contact met me opgenomen op sociale media (meer hieronder).
  3. FBI? Een Uit het FOIA-verzoek met de FBI bleek dat Prause loog over het melden van mij: In In december 2018 diende ik een FBI-rapport in over Nicole Prause omdat ze publiekelijk en ten onrechte beweerde dat ze mij had gerapporteerd. 
  4. Onze klacht bij UCLA was feitelijk juist en gerechtvaardigd (veel meer over UCLA hieronder). Realiteit? UCLA heeft het contract van Prause niet verlengd (eind 2014, begin 2015). We hadden eenvoudigweg gevraagd dat ze laster van haar website (die zich voordeed als een UCLA-website terwijl dat niet het geval was) verwijdert en haar excuses aanbiedt.

Het is belangrijk op te merken dat haar valse beschuldigingen van stalking bijna begonnen zodra onze paden elkaar kruisten. In feite beschuldigde ze mijn vrouw en mijzelf van stalken in een April, 2013 e-mail uitwisseling dat gebeurde een paar weken nadat ik een reactie op die van David Ley had gepubliceerd Psychology Today blogpost waar Prause en hij mijn website op richtten:Your Brain on Porn - Het is NIET verslavend.”Ley's blog ging over de ongepubliceerde, nog niet gepubliceerde, EEG-studie van Nicole Prause (dit was de eerste die ik van Prause had gehoord).

Prause heeft onmiddellijk haar enige contact met mij geïnitieerd in 2 e-mails en een opmerking onder mijn Psychology Today reactie. Tegelijkertijd nam ze contact op Psychology Today redactie, die haar tweede e-mail doorstuurde. De volgende 2 e-mails zijn van het einde van onze korte uitwisseling (screenshots van de volledige e-mailuitwisseling van Prause & Wilson):

Zoals je kunt zien, beschuldigt Prause ons ervan haar te stalken, hoewel ik alleen dat deed reageren op naar twee e-mails die ze mijn kant op stuurde. Dit is waar Prause's gefabriceerde 'stalking'-claims begonnen.

Prause initieerde haar eerst publiek "Gary Wilson is een stalker" campagne 3 maanden later, onmiddellijk nadat ik had gepubliceerd mijn kritiek op Steele et al., 2013, wat suggereerde dat ze dat had gedaan Misrepresented Steele werkelijke bevindingen. Prause heeft verschillende aliassen gemaakt om mij te belasteren, waaronder dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker. Een screenshot van mijn YouTube-inbox van 26 juli 2013 onthult de onophoudelijke cyberstalking van Prause (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren):

Vraag: Heb ik op dezelfde afstand 800 mijl naar Los Angeles gereden dag publiceerde ik mijn gedetailleerde kritiek om rond UCLA te zweven, of heeft Prause een verzonnen campagne gestalkt worden op de dag na mijn kritiek? Het laatste. Ik kijk echt uit naar een juryrechtspraak, die onder ede getuigt van Prause's litanie van leugens. Sterker nog, ik kijk er naar uit dat Prause wordt onderzocht en wordt ontmaskerd als seriedader, niet als slachtoffer.



November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze Cease & Desist-brief en beweert ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet).

In een poging om bewijs van haar grove gedrag te begraven, Prause heeft 3 ongegronde en niet-succesvolle DMCA-verwijderingsverzoeken ingediend bij de webhost van YBOP, die schermafbeeldingen van haar lasterlijke tweets wil laten verwijderen. Wanneer de ongegronde DMCA's zijn misluktProbeerde Prause pak Gary Wilson's URL (yourbrainonporn.com) en zijn handelsmerk (yourbrainonporn), en bewust een site heeft gemaakt die inbreuk maakt op het handelsmerk (www.realyourbrainonporn.com) en bijbehorend Twitter-account (@BrainOnPorn).

Toen haar pogingen er niet in slaagden documentatie van haar laster en intimidatie van deze website te verwijderen, wendde ze zich tot het bedreigen van YBOP's webhost Linode met een nepbrief, geschreven door seksindustrieadvocaat Wayne Giampietro. (Voorafgaand aan dit geschil vertegenwoordigde Giampietro een partij waarmee hij verbonden was Achterpagina  - een onlinemarktplaats die werd gesloten voor mensenhandel in minderjarigen. Backpage.com werd gesloten door de federale overheid "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie." Zie dit USA Today artikel: 93-tal aanklacht wegens beschuldigingen van seksuele handel geopenbaard tegen Achterpagina oprichters. De aanklacht is in rekening gebracht Achterpagina eigenaren, samen met anderen, van samenzwering om via de website bewust prostitutieovertredingen te vergemakkelijken, en voerden aan dat de verhandelde mensen ook tienermeisjes omvatten.)

Wayne Giampietro's met leugens gevulde ophoudingsbrief (Prause kon geen screenshot of URL verstrekken, omdat haar adres niet op YBOP stond):

Linode heeft me nooit geïnformeerd over de nep C & D-brief van Prause omdat ze geen reden hadden om ernaar te handelen. In plaats daarvan werd de bovenstaande C & D naar mij doorgestuurd door de eigenaar van een YouTube-kanaal dat Prause met succes het zwijgen oplegde met haar bedreigingen. De jongeman was bang om zijn video te verwijderen met screenshots van YBOP-pagina's die haar laster / intimidatie documenteerden. Prause vertelde hem ten onrechte dat ik haar rechten schond omdat haar huisadres op YBOP stond. Ze citeerde de 'Safe At Home'-voorschriften van Californië en haar nep C & D-brief (hierboven).

Pas in januari 2020 stuurde Prause Linode a tweede ongegronde C&D, dat Linode uiteindelijk contact opnam met YBOP. Nogmaals, Prause heeft geen URL's of schermafbeeldingen verstrekt voor Linode om te onderzoeken: Januari, 2020: Nicole Prause probeert YBOP te vernietigen door zijn webhost (Linode) te bedreigen met een 2e nep-Cease & Desist-brief. Linode sloot de zaak af en vertelde Prause dat al haar toekomstige communicatie met Linode mijn kant op zou worden gestuurd.

Deze schermafbeelding van een Linode-communicatie van januari 2020 bevestigde dat (1) YBOP het huisadres of telefoonnummer van Prause niet publiceerde, en (2) Prause geen bruikbare verzoeken had ingediend (dwz URL's van pagina's die naar verluidt haar adres bevatten):

Gebruik makend van "Veilig thuis"Om haar critici het zwijgen op te leggen, terwijl niemand haar rechten op grond van de Safe At Home Act schond, misbruikt de wet. Volgens de wet vormt het een misdrijf volgens de Californische wet.



November, 2019: Prause misbruikt "Safe At Home-programma": ze bedreigt het YouTube-kanaal met juridische stappen en beweert ten onrechte dat een video lasterlijk was en gekoppeld aan haar thuisadres op YBOP (haar adres stond nooit op YBOP)

Rond de tijd dat de rechtszaak tegen Rhodes tegen Prause werd aangespannen, werd YouTuber Onverschrokken Dan plaatste een korte video over het Rhodos-pak en de lange, gedocumenteerde geschiedenis van laster en intimidatie van Prause. Zijn video bevatte beelden van hem die door het eerste YBOP Prause-pagina, met de inhoudsopgave en een paar secties in het kort.

Ik heb de video bekeken en op YBOP gezet. De video van Fearless Dan was feitelijk nauwkeurig en belasterde niemand. Niettemin meldde Prause het aan YouTube en bedreigde Fearless Dan met juridische stappen. Dit is wat Prause naar YouTube heeft gemaild:

Raadpleeg het volgende document ter ondersteuning van de laster, intimidatie en financiële fraude in de video van Mr. "Fearless Dan" die hier is gepost: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Dit is ook in strijd met mijn Californische beschermingsprogramma's voor thuisgebruik. De heer "Fearless Dan" linkt in de opmerking naar een beschrijving van mijn fysieke locatie met afbeeldingen van mij die hij niet bezit.

Mijn advocaat zal volgen met een Cease and Desist specifiek voor de video van uw cliënt, hoogstwaarschijnlijk morgen, als deze niet onmiddellijk wordt verwijderd.

Allemaal leugens. Prause's zogenaamde "document dat de laster, intimidatie en financiële fraude ondersteunt"Lijkt de met leugen gevulde brief van haar advocaat Wayne Giampietro te zijn geweest, die ik in de vorige paragraaf. Prause loog ook toen ze beweerde dat Fearless Dan 'in de opmerking linkt naar een beschrijving van mijn fysieke locatie'. Hij koppelde aan YBOP die, zoals gedocumenteerd, heeft nooit haar huisadres vermeld.

Helaas heeft Fearless Dan vervolgens zijn video verwijderd, uit angst dat hij anders zijn hele YouTube-kanaal in gevaar zou brengen. Prause heeft aldus met succes zijn recht om de waarheid vrij te spreken gecensureerd. Zie hieronder.

De lasterlijke en bedreigende e-mails van Prause, bedoeld om Fearless Dan te censureren, zijn nu opgenomen in De lasterzaak van Alex Rhodes. Screenshot ingediend bij Rhodes 'gewijzigde klacht (Dan stuurde de e-mail van Prause door naar Team Nofap):

De bovenstaande e-mail is afkomstig van: Bewijsstuk # 3: Screenshots van Nicole Prause en @BrainOnPorn die Alex Rhodes belasteren (61 pagina's)



Anderen - november 2019: in reactie op die van Diana Davison Post millennial bloot ' Prause treitert / belastert Davison, gevolgd door een nep Cease & Desist-brief en eist $ 10,000 om geen rechtszaak aan te spannen

Een paar weken daarna Rhodos tegen Prause werd ingediend, kwam nauwkeurige media-aandacht voor seriële valse aanklager / laster Nicole Prause eindelijk aan:

  1. "Alex Rhodes van Porn Addiction Support Group 'NoFap' klaagt geobsedeerde pro-pornoseksuoloog aan wegens laster" door Megan Fox of PJ Media
  2. "Porno-oorlogen worden persoonlijk in No Nut November", door Diana Davison van The Post Millennial.
  3. Davison produceerde ook deze 6 minuten durende YouTube-video over Prause's flagrante gedrag: "Is porno verslavend?"

De Diana Davison YouTube-video bood een link naar de tijdlijn van gebeurtenissen die Prause's bijna beschrijven 7-jarige campagne van intimidatie, laster, bedreigingen en valse beschuldigingen genaamd 'VSS Academic War Timeline. " Prause uiteindelijk heb de tijdlijn verwijderd(!), op basis waarvan niemand weet. Verschillende onthullende opmerkingen onder tDe Diana Davison-video stelt Prause bloot als dader, niet als slachtoffer:

-----------

-----------

-----------

Zoals ze had gedaan met andere journalisten (bijv Belinda Luscombe, Amy Fleming) Prause ging in de aanval, intimideerde, belasterde en bedreigde Diana Davison. Prause nam uiteindelijk zijn toevlucht tot het sturen van Davison en The Post Millennial a ongegronde staakt-en-ophouden brief. (PDF van nep C & D-brief). We beginnen met de originele tweet van Diana Davison die linken naar haar artikel:

Davison werd gevraagd naar de rechtszaken van Prause waar Prause beweert ten onrechte dat ze nooit een show voor pornoprijzen heeft bezocht. (Zie dit afbeelding van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de prijsuitreiking van de X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016.) Davison onthult Prause als meineed in haar Hilton v. Prause-rechtszaakaanvragen:

Prause blokkeerde vervolgens Davison om te voorkomen dat ze reageerde op de tweets van Prause:

Screenshots die alles ondersteunen wat Davison zei:

  1. woonde 2016 bij X-rated Critics-organisatie (XRCO) prijsuitreiking (PDF: XRCO 2016)
  2. verklaarde dat ze in 2015 bij AVN was geweest (PDF: AVN 2015)
  3. verklaarde dat ze van plan was om AVN in 2019 bij te wonen (PDF: AVN 2019)

Met Davison geblokkeerd, Prause lanceert haar tirade:

Is het toeval dat de AVN-e-mail aan Prause van 21 november is, de dag The Post Millennial bloot 'op Nicole Prause werd gepubliceerd? Dit suggereert dat Prause AVN heeft gemaild en zij per direct reageerde met de gevraagde verklaring. Het lijkt erop dat Prause en AVN een voortdurende relatie hebben.

De e-mail van AVN ondersteunt echter niet de beweringen van Prause. Ten eerste heeft de e-mail van AVN alleen betrekking op 2019, maar Don Hilton beweert alleen dat Prause verklaarde dat ze in 2015 naar AVN was geweest (die Prause tweette in 2015). Ten tweede houdt het AVN-respnse zich alleen bezig met RSVP-tickets, niet met algemene toelating. Het enige dat de AVN-e-mail bewijst, is dat de AVN op zijn hoede is voor Prause.

De tirade van Prause gaat verder, met zelfbeschadigende screenshots van deze pagina: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? Je kunt de sectie zien waarin ze is vastgelegd haar tweet hier: Het bewijs dat Nicole Prause de prijzen voor de porno-industrie bezoekt (XRCO, AVN)

Vervolgens zij tweets dit juweeltje (met meer van haar privé-e-mails met insiders uit de porno-industrie):

De schermafbeelding van de e-mail van de XRCO-voorzitter aan Prause uit de bovenstaande tweet is van onschatbare waarde:

Bob Krotts bevestigt dat Prause XRCO had bijgewoond (in tegenstelling tot de beëdigde verklaring van Nikky), maar hij weet niet zeker of ze een "deel van" de porno-industrie is of niet. De tweet van Prause bevat een tweede screenshot - van een Davison-tweet:

Davison verwijst naar deze XRCO-foto van Prause die aan een gereserveerde tafel zit met vrienden uit de porno-industrie (blonde links achter pornoster Melissa Hill):

In dezelfde thread, hier tart ze over de 2019 AVN (in plaats van 2015) en het tweeten van bonnen die zogenaamd aantonen dat ze in LA was tijdens de AVN 2019 (die wordt gehouden in Las Vegas). Niemand zei echter dat Prause de 2019 AVN-onderscheiding (hoewel Prause was blijkbaar ooit van plan AVN bij te wonen), En Het Post millennial dit artikel zei niets over de AVN- of XRCO-prijzen.

Prause escaleert tot het dreigen met een rechtszaak. Geen van haar ‘bewijs’ weerlegt iets dat door Diana Davison is getweet.

Tegelijkertijd, zij tweets alle bigwigs uit de porno-industrie die binnen handbereik zijn. Niets verdachts hier mensen!

Davison reageert op zijn blokkering en wordt vervolgens lastig gevallen door Prause:

November 25, 2019:

De volgende dag haalt Prause haar op Backpage.com advocaat om een nep ophouden en ophouden brief aan Davison en The Post Millennial. Alle vermeende fouten van Prause zijn verzonnen onzin - zoals gewoonlijk.

Herinnering: de advocaat van Prause is Wayne B. Giampietro, een van de belangrijkste advocaten die verdedigde backpage.com. Achterpagina werd afgesloten door de federale overheid "vanwege de opzettelijke facilitering van mensenhandel en prostitutie" (zie dit USA Today-artikel: 93-aanklacht wegens aanklacht tegen sekshandel onthuld tegen oprichters van Backpage). De aanklacht beschuldigde eigenaren van achterpagina's, samen met anderen, van samenzwering om willens en wetens prostitutie te vergemakkelijken via de website. Autoriteiten beweren dat sommige van de verhandelde mensen tienermeisjes waren. Voor details over de betrokkenheid van Giampietro zie - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een vreemde reeks gebeurtenissen, backpage.com activa zijn in beslag genomen door Arizona, die al met Countr werken Wayne B. Giampietro LLC vermeld als verbeurd $ 100,000.

Zet bedreigingen tegen Davison voort, The Post Millennial, en twee andere Twitter-accounts in de Davison-thread (opmerking: Prause had Davison al geblokkeerd).

Merk op hoe de C & D-brief van Prause zegt RE: Je hersenen op porno. Laat maar zien dat zij waarschijnlijk degene is die de nep-C & D's schrijft, niet haar advocaat.

Diana Davison reageert op de intimidatie en nep C & D-brief van Prause.

Diana beschrijft dat Prause 10,000 dollar eiste om gewoon weg te gaan.

Prause ook probeert anderen te intimideren in de Davison-thread:

Andere accounts informeren Davison over de manieren van de porno-industrie:

Davison laat zich niet intimideren door Prause:

November 26, 2019:

December 19, 2019: Prause maakte Tiki-Toki.com blijkbaar bang om Davison's tijdlijn van Prause's laster en intimidatie neer te halen.

Opmerking: de maanden zijn verstreken en Davison's Post millennial artikel blijft, net als alle tweets van Davison. Meer lege, onverdiende bedreigingen door Prause.

-----------

Maart 10, 2020: Blijkbaar ontving Diana Davison e-mails van meer slachtoffers van Prause. Het stopt nooit:

Davison vervolgt:

Davison eindigt met wat velen van ons weten dat waar is:



Anderen - November, 2019: Prause valt journalist Rebecca Watson ("skepchicks") aan en zei dat ze loog over alles in haar video over de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause

Hoewel Watson oké is met porno, liberaal en geen fan van NoFap, neemt ze Prause op de proef voor intimidatie en laster van Alex Rhodes (artikel en video). Watson deed haar huiswerk op Prause maar niet op de huidige stand van het onderzoek, die overvloedig ondersteunt het verslavingsmodel.

Watson plaatst haar video en artikel; Prause gaat achter haar aan.

Prause zei dat Watson over alles in haar video loog.

Prause plaatste misschien 30 tweets en 20 YouTube-reacties, allemaal met haar gebruikelijke golf van sprookjes. Enkele voorbeelden:

Ah ja, de LAPD is op de eenjarige anonieme internetcommentaren.

Ja, Californië heeft een wet tegen het indienen van frauduleuze lasterzaken. Het heet anti-SLAPP, en dat is het type beweging dat ik in 2020 tegen Prause heb gewonnen. Prause zocht een lichtzinnig straatverbod tegen mij in Californië. Het De rechtbank verwierp het en keurde mijn anti-SLAPP-motie toe, waardoor Prause verplicht is mijn advocaatkosten te betalen.

-------

Prause gebruikte haar eigen account en het RealYBOP YouTube-account voor discussiëren met commentatoren onder de Watson-video. Merk op dat de RealYBOP-opmerking luidt alsof deze is geschreven door Prause, in de eerste persoon ("mijn licentie", "Ik heb gewonnen"), bij het beschrijven van haar zogenaamde overwinningen in de WIPO-hoorzitting, UCLA-klachten en klachten tegen haar psychologie licentie. De RealYBOP-opmerking linkt ook naar 2 gerechtelijke documenten die Prause dwong Reason.com toe te voegen dit artikel over Hilton v. Prause​ (De rechtbank negeerde Prause met leugen gevulde documenten en weigerde de zaak af te wijzen.)

NICOLE PRAUSE IS "DE WAARHEID ZAL JE VRIJ MAKEN"

YouTube-commentatoren vangen het op:

----------

Meer Rebecca Watson opmerkingen over de lastercampagne van Prause.

Watson gaat verder, Prause kastijdend:

Eindelijk had Watson genoeg:

--------



December, 2019 verder: het RealYourBrainOnPorn YouTube-kanaal identificeerde zichzelf aanvankelijk als Nicole Prause (en identificeerde daarmee ook Prause als sokpop "TruthShallSetSetYouFree")

Verstoord door een minder dan flatterende Rebecca Watson-video over de Rechtszaak wegens laster tegen Rhodos, Prause gebruikte haar eigen account en het RealYBOP YouTube-account voor discussiëren met commentatoren onder de Watson-video​ De RealYBOP-opmerking luidt alsof het is geschreven door Prause, in de eerste persoon ("mijn licentie", "Ik heb gewonnen"), bij het beschrijven van haar zogenaamde overwinningen in de WIPO-hoorzitting, UCLA-klachten en klachten tegen haar psychologielicentie. De RealYBOP-opmerking linkt ook naar 2 gerechtelijke documenten die Prause dwong Reason.com toe te voegen dit artikel over Hilton v. Prause​ (De rechtbank negeerde Prause met leugen gevulde documenten en weigerde de zaak af te wijzen.)

NICOLE PRAUSE IS "DE WAARHEID ZAL JE VRIJ MAKEN"

Prause's claims van slachtofferschap zijn pure verzinsels. Zij is de dader, niet het slachtoffer.

Kort na haar aanval op Watson op YouTube en Twitter, het RealYBOP YouTube-kanaal veranderde zijn naam in "TruthShallSetYouFree, ”Wat ertoe leidde dat de bovenstaande opmerking de gebruikersnamen veranderde:

NICOLE PRAUSE IS "DE WAARHEID ZAL JE VRIJ MAKEN"

Het is 2021 en Prause gebruikt nog steeds haar gewijzigde YouTube-alias (De waarheid zal u vrijstellen) om haar gebruikelijke doelen in diskrediet te brengen en te belasteren, terwijl ze aanspraken op haar slachtofferschap uitspreidt. Een paar voorbeelden van haar trollen en laster.

Kleinering onder een video met YBOP-materiaal:

------

Dezelfde gekke leugens die ze op haar eigen account en het RealYBOP Twitter-account (het ONDEUGD artikel was pure propaganda, maar zelfs het zegt wijselijk niets over Alex Rhodes of Gary Wilson die haar op enigerlei wijze bedreigen).

-------

Twee met leugens gevulde opmerkingen die bijna woord voor woord identiek zijn aan lasterlijke tweets van haar @BrainOnPorn alias.

Pak # 1 - Meer leugens door haar. Haar zaak was gehoord en bevonden "zonder verdienste" te zijn. Prause zocht een lichtzinnig straatverbod tegen mij (Gary Wilson) in Californië. De rechtbank verwierp het en verleende mijn anti-SLAPP-motie, waardoor Prause verplicht werd mijn advocaatkosten te betalen​ Binnen enkele dagen verklaarde ze zichzelf insolvent en verijdelde ze de inzameling.

Pak # 2 - Niet afgeschrikt door haar ondubbelzinnige nederlaag in CA, diende Prause in december 2020 een tweede lichtzinnige procedure tegen mij in wegens vermeende laster. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 oordeelde de rechtbank in Oregon in mijn voordeel en bracht haar kosten en een extra boete in rekening.

---------

Hoewel Prause wordt aangeklaagd wegens laster door Don Hilton, blijft ze zijn video's trollen, wat bijdraagt ​​aan haar laster van hem.

--------

Ahh, de ingebeelde doodsbedreigingen.

Prause heeft honderden tweets gepost die beweren doodsbedreigingen te hebben ontvangen vanwege mij, Nofap en iedereen met wie ze het niet eens is. Poppycock. Als ze dergelijke bedreigingen heeft ontvangen (net als Nofap en ik ... welkom op internet), zijn ze niet te danken aan onze inspanningen.

--------

Opnieuw maakt ze claims van bedreigingen, maar biedt geen bewijs dat “bedreigingen” in verband wordt gebracht met een bekend persoon. Vervolgens draagt ​​ze haar Truth ShallSetYouFree-alias die ze beweert de "laster" te hebben gekopieerd en naar Prause [zelf] te hebben gestuurd.

Prause rijk maken? Realiteitscontrole: ze heeft 2 rechtszaken verloren, die ze heeft aangespannen. In beide kreeg ik gerechtskosten en advocaatkosten.

Er waren verschillende aanvullende walgelijke opmerkingen van Truth ShallSetYouFree, maar je snapt het idee - het is Prause.



Anderen - Lopend: om kritiek te onderdrukken bedreigt Prause tal van Twitter-accounts met nep-rechtszaken voor geringe vorderingen (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anoniem")

1) Tom Jackson (@BuienRadarNL) - november 2019:

Prause en Tom Jackson wisselden tweets uit in maart, en opnieuw toen Diana Davison haar onthulling tweette '. Op 22 november bedreigt Prause Jackson met een lasterzaak en eist een betaling van $ 10,000:

Ze beweert dat een processerver bezig is met het lokaliseren van een anoniem Twitter-account. Tuurlijk.

Prause komt in de thread van maart 2019 met aanvullende juridische bedreigingen:

Een andere bedreiging onder een andere tweet van maart:

Nog een andere bedreiging onder weer een maart-tweet:

De 4e bedreiging onder een tweet van maart door Jackson (en ja, dat is Prause poseren met pornosterren):

Tom Jackson antwoordt met een screenshot van Prause attendinsg 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) prijsuitreiking. (Volgens Wikipedia, De XRCO Awards worden uitgereikt door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks aan mensen die werken in amusement voor volwassenen en het is de enige prijsuitreiking voor volwassenen die exclusief is voorbehouden aan leden van de branche.[1])

Ze dient een "rechtszaak" in tegen Tom Jackson's anonieme Twitter-account bij de rechtbank in Los Angeles.

Tom Jackson weet misschien niet dat:

  1. Procedures voor kleine vorderingen in Californië voor smaad zijn alleen van toepassing op inwoners van Californië. Als Tom ergens anders woont, wordt het pak automatisch afgewezen (zolang hij service in CA vermijdt).
  2. Iedereen kan een rechtszaak aanspannen, omdat het net zo eenvoudig is als op een paar online vakken te klikken.
  3. Er kunnen geen advocaten bij betrokken worden. Je moet jezelf vertegenwoordigen.
  4. Een anonieme online account aanklagen bij een rechtbank voor geringe vorderingen vindt het leuk om een ​​geest aan te klagen. Tenzij iemand bereid is tonnen geld uit te geven om Twitter te dwingen een e-mail te onthullen, en het ongelukkige slachtoffer in CA wordt gediend, is het een loze bedreiging.

Tom Jackson verwijdert zijn Twitter-account:

De leden van de privé Facebook-groep vieren als jeugdige trollen:

Prause plaatst de tweets van Jackson op de internet WayBack-machine. Het is niet verrassend, aangezien ze mogelijk achter de frauduleuze porno-URL's zat die in de YBOP WayBack-archieven zijn ingevoegd: Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110 + tweet laster / intimidatie van Gary Wilson: ze "ontdekken" nep-porno-URL's "gevonden" in het internet Wayback-archief).

Jammer dat mensen hun rechten niet kennen. De rechtszaak tegen Tom Jackson ging niet vooruit.

Zij dan speldde een tweet opscheppen over alle groepen en individuen in de porno-industrie die haar te hulp kwamen:

Als enig bewijs de intieme relatie van Prause met de porno-industrie aantoont, doet het bovenstaande dat zeker. Ze heeft grote pornospelers op haar wenken. Haar volgende tweet hieronder is belachelijk:

Ze claimt de twee rechtszaken wegens laster (Donald Hilton, MD & Nofap oprichter Alexander Rhodos ) tegen haar zijn SLAPP pakken (Strategisch proces tegen inspraak van het publiek). Leuk geprobeerd, maar beide lasterpakken gaan vooruit (we horen dat er meer pakken volgen).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@BuienRadarNL) - november 2019:

Juridische bedreigingen door Prause vonden plaats in De draad van Diana Davison ongeveer The Post Millennial dit artikel. Het begint allemaal met deze uitwisseling:

Het gaat verder in de draad:

Hilarisch. De bovenstaande tweet beweert geen relatie tussen Prause en insiders uit de porno-industrie, maar toch tweets een lijst van porno-industrie bigwigs die binnen handbereik zijn. Niets verdachts hier mensen.

Nog twee bedreigingen targeting Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Om te bedreigen, pronkt ze met haar aanstaande rechtszaken met Diana Davison en Tom Jackson - die nooit zijn uitgekomen.

Meer laster en leugens van Prause:

Epiloog: Prause heeft geen aanklacht wegens laster ingediend.

tegelijkertijd een advocaat geeft zijn mening over 25 tweets van de lasterpakken tegen Prause. Hoewel hij van tevoren zegt dat hij geen fan is van NoFap (een van de eisers), en een fan is van porno, haalt hij Prause uit de weg vanwege haar gekke gedrag en valse juridische bedreigingen:

Tweets vervolgden:

Verdere tweets:

Prause beweerde een hotline te hebben bij de FBI en te worden geadviseerd door de FBI over wat ze het publiek moeten vertellen over de lasterzaak van Alex Rhodes. Waarschijnlijk geen.

-------------------------------

3) December 2019: Matthew

Achtergrond: The volgende tweets komen uit een Pascal Gobry-thread met zijn uitgebreide artikel: Een wetenschappelijk onderbouwd geval voor het beëindigen van de porno-epidemie. RealYBOP en Nicole Prause reageerden met 90 kruipende tweets in Gobry's thread, bestaande uit persoonlijke aanvallen, ad hominem, en valse beschuldigingen (maar nooit ingaand op de inhoud van zijn artikel).

In een andere Pascal Gobry-thread, Matthew laat het iedereen weten dat Prause hem net bedreigde:

Matthew negeert haar bedreigingen, maar anderen doen dat niet:

De draad gaat verder met een advocaat die haar opleidt:

Wat haar claims betreft, geen van de procedures voor geringe vorderingen werd berecht. Tenzij ze het feest bedient terwijl ze in Californië zijn, zal het pak binnen een paar maanden vallen. Prause weet dat het indienen van kleine claims nergens toe leidt. Pure intimidatie. Prause heeft nooit een aanklacht wegens smaad ingediend tegen iemand in de gewone rechtbank. Zelfs in de 2 lasterpakketten tegen haar slaagde ze er niet in een rechtszaak aan te spannen. Waarheid is een verdediging.

4) januari 2020: TranshumanAI

Een ander account dat zich ook niet bezighield met daadwerkelijke laster, werd door Prause echter bedreigd met een rechtszaak in de rechtbank voor geringe vorderingen in Californië. Onder dwang verwijderde het account de tweets en veranderde de naam:

Meer overdrijving en leugens:

Nogmaals, deze zaak is nooit voor de rechter gekomen. Pure spraakonderdrukking en bluf. Zoals hierboven vermeld, zijn rechtszaken wegens smaad in Californië alleen van toepassing op inwoners van Californië. Iedereen kan een rechtszaak aanspannen en een screenshot maken, omdat het net zo eenvoudig is als op een paar online boxen te klikken.

5) maart 2020: "anoniem"

Als reactie op een tweet van Ley et al., 2014, een Twitter-account heeft gereageerd op Prause's gevestigde vooringenomenheid en gedocumenteerde connecties in de porno-industrie. Prause was bijvoorbeeld de tweede auteur van het propagandastuk van Ley dat zich voordeed als een recensie. Zien: Kritiek op "The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model" (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn (Ley et al., 2014). De tweet zei:

Prause bedreigt een laster, ook al leidt het bovenstaande niet tot laster (vooral omdat het waar is).

Onder vuur van Prause, Ley en hun troep vliegende apen gaat het Twitter-account privé. Lof gaat door, beweren nep slachtoffer terwijl ze ten onrechte suggereert dat ze allerlei soorten rechtszaken heeft 'gewonnen'. In werkelijkheid zijn de 2 lasterprocedures tegen haar de enige feitelijke rechtszaken die zijn geregistreerd - en beide zijn op weg naar een proces. Uitgebreide pagina met de leugens en verzinsels van Prause: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de lasterzaak van Hilton (september, 2019).

Co-harasser en laster David Ley grijpt in met zijn gebruikelijke litanie van leugens en nep-slachtofferschap.

Zoals altijd biedt Ley geen documentatie voor zijn of Prause's nep slachtoffer. Ley liegt schaamteloos wanneer hij beweert dat hij dat is geen gecompenseerd door de porno-industrie. Zien: David Ley wordt gecompenseerd door porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn!



Anderen - 2019-2020: Meerdere incidenten - Nicole Prause en vermoedelijke aliassen (@BrainOnPorn) richten zich op Don Hilton, zelfs nadat zijn lasterzaak is aangespannen

Deze sectie documenteert de aanvallen van Prause en haar vermoedelijke aliassen (@BrainOnPorn, De waarheid zal u vrijstellen) op Hilton nadat zijn rechtszaak wegens laster was aangespannen. Advocaten van personen die verwikkeld waren in rechtszaken wegens laster, gaven hun cliënten gewoonlijk de instructie om de zaak niet te bespreken. Het behoeft geen betoog dat een persoon die wordt aangeklaagd wegens laster er verstandig aan doet om af te zien van verdere laster en gerichte pesterijen. Nicole Prause is geen gewone verdachte ... of dader. Meer dan roekeloos, de volgende items demonstreren de kwaadaardigheid van Prause jegens Hilton.

Deze sectie documenteert de aanvallen van Prause en haar vermoedelijke aliassen (@BrainOnPorn, De waarheid zal u vrijstellen) op Hilton na zijn rechtszaak wegens laster werd aangespannen. Advocaten van personen die verwikkeld zijn in rechtszaken wegens laster, instrueren hun cliënten gewoonlijk om de zaak niet te bespreken. Het behoeft geen betoog dat een persoon die wordt aangeklaagd wegens laster, er verstandig aan doet om af te zien van verdere laster en gerichte intimidatie. Nicole Prause is geen gewone verdachte ... of dader. Meer dan roekeloos demonstreren de volgende items de kwaadaardigheid van Prause jegens Hilton.

Juni 3, 2019: David Ley en Prause alias (RealYBOP) werken samen Hilton kleineren met het niet-overtuigende commentaar van Rory Reid:

22 June 2019: De naaste bondgenoot van Prause, David Ley tweets over Hilton. Opmerking: (1) David Ley heeft in dit geval namens Prause een met leugens gevulde beëdigde verklaring ingediend en (2) PornHub was de eerste die Ley's tweet retweet:

-------

Juli 5, 2019: De tweet van David Ley grenst aan laster zelf.

--------

Juli 15, 2019: Hoewel ze Hilton niet bij naam noemt, heeft Prause in het verleden vrijwel hetzelfde getweet over Hilton:

——————————

Augustus 13, 2019: Prause / RealYBOP verbindt Hilton met onware verklaringen:

RealYBOP houdt van de tweet:

--------

September 20, 2019: Op de dag van een zeer belangrijke hoorzitting in haar geval, Praat tweets over een groot probleem in het pak: Kinsey werkt samen met pedofielen, zoals blijkt uit tabel 34 in zijn beroemde verhandeling Seksueel gedrag bij de man van de mens (1948). Dit was een belangrijk punt van discussie in het enige gesprek tussen Prause en Hilton. Lof later karakteriseert de discussie verkeerd als Hilton-roeping haar een kindermisbruiker (hij heeft het nooit gedaan).

Hoewel het niet openlijk is, is het nog steeds gericht op Hilton.

-------

November 14, 2019: drie tweets die rechtstreeks verwijzen naar Hilton en de rechtszaak (tweet 1, tweet 2, tweet 3) en bevatten valse of lasterlijke verklaringen:

November 14, 2019: Op dezelfde dag, Prause alias @BrainOnPorn tweets over Hilton's optreden in een CBS-show over pornografie:

-------

19 november 2019: RealYBOP kleineert Don Hilton, MD. (Hij was de zogenaamde "religieuze arts" in het CBS-segment over porno, maar hij houdt vast aan de wetenschap en maakt religiositeit nooit onderdeel van zijn openbare lezingen. Alleen zijn critici doen dat.)

---------

November 22, 2019: UCLA wet tweets over de Artikel van Diana Davison het bespreken van de rechtszaken van Hilton en Rhodes. Specifiek noemt Volokh's Artikel in juli over Hilton v. Prause. Lof bedreigt onmiddellijk de UCLA-wet!

——————————

24 november 2019: Als reactie op Diana Davison die Prause blootlegt als liegen over het bijwonen van pornoprijzen, tweet Prause een e-mail van Chad Sokol met Don Hilton:

de e-mail:

Chad Sokol & mijn e-mail: Dit brengt ons bij verslaggever Chad Sokol en zijn bevooroordeelde artikel over een conferentie van 23 februari 2019 over de risico's van porno-gebruik op Gonzaga University. Bij het interviewen van enkele van de presentatoren (zoals Don Hilton) werd duidelijk dat Sokol al met David Ley en Nicole Prause (en Prause co-auteur Cameron Staley) had gesproken. Sokol was duidelijk bevooroordeeld, omdat hij was voorbereid met door Prause gegenereerde materialen en praatpunten.

In gesprekken met Hilton papegaai Sokol Prause, wat suggereert dat het religieuze geloof van Hilton zijn opvattingen scheef trok, waardoor hij bevooroordeeld werd. Als vooringenomenheid (niet het onderzoek) de belangrijkste zorg van Sokol was, vroeg Hilton zich af of Sokol misschien bereid zou zijn om bewijs van de vooroordelen van Prause en Ley te onderzoeken.

Toen Chad Sokol zei "dit soort aanvallen", doelt hij op mijn e-mail aan Don Hilton, die werd doorgestuurd naar Tsjaad Sokol, die het doorstuurde naar Prause. Alles in mijn e-mail is waar en nauwkeurig en bewijst dat Prause de shows van de porno-industrie bijwoonde.

---------

16 december 2019: Prause tweette links naar pdf's van lasterlijke documenten die ze had ingediend in haar mislukte motie van september 2019 in het kader van de lasterzaak van Hilton. Ze liet ze opnieuw publiceren op www.reason.com, een online tijdschrift. Ten tijde van haar tweets was haar Motion to Dismiss al geweigerd, wat ze niet vermeldde. In een wanhopige poging om haar nederlaag te verhullen, maakte ze er haar vastgezette tweet van en leek ze te betalen voor nep Twitter-accounts om haar tweet te retweeten en te liken (!).

Prause's tweet was ooit voorbij 100 retweets (het is nu gedaald tot 70). Bijna alles waren nep-accounts. Enkele screenshots ter ondersteuning van deze bewering:

Haar Motion to Dismiss was voor een groot deel een uitgebreide tirade die mij, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes en anderen belasterde. Ze heeft zichzelf overal verwond. Wat nog belangrijker is, haar beslissing om haar gerechtelijke documenten openbaar te maken, brengt tal van juridische implicaties met zich mee, wat verder bewijs levert van het opnieuw belasteren van haar doelen, waaronder zowel Hilton als Alex Rhodes, en de mogelijkheid van aanvullende rechtszaken door anderen die in haar nu gepubliceerde / gepubliceerde documenten zijn belasterd.

--------

December 21, 2019: Prause nogmaals tweets haar lasterlijke, reeds geweigerde, documenten van de Motion to Dism-rechtbank:

Het bovenstaande stond in de thread van Pascal Gobry waar hij zijn uitgebreide artikel tweette: Een wetenschappelijk onderbouwd geval voor het beëindigen van de porno-epidemie. RealYBOP en Nicole Prause reageerden met 90 kruipende tweets in Gobry's thread, bestaande uit persoonlijke aanvallen, ad hominemen valse beschuldigingen (maar nooit ingaan op de inhoud van zijn artikel).

---------

December 19, 2019: In een volkomen schokkende gang van zaken creëert en plaatst Prause een YouTube-video waarin Don Hilton wordt aangevallen, titels "Donald Hilton onverdraagzaamheid. " Het is 5 minuten aan samengesplitste fragmenten buiten de context. Een groot deel van de video is dat Hilton een artikel leest door iemand anders. Prause probeert de kijkers te laten geloven dat het de woorden van Hilton zijn, terwijl dat duidelijk niet zo was.

Het is gepost op het nieuw gecreëerde YouTube-kanaal "De waarheid zal u vrijstellen. " We weten dat dit het YouTube-kanaal van Prause is omdat (1) het de eerste paar dagen van zijn bestaan ​​de naam "RealYourBrainOnPorn" heette, (2) het commentaar gaf onder de Video van Rebecca Watson uit Prause als een defamer en harasser, (3) de opmerking is Prause praten in de eerste persoon over de California Psychology Board-klachten en de WIPO-klacht (waarbij zij betrokken was). Nogmaals publiceerde ze haar lasterlijke documenten met betrekking tot haar mislukte Motion to Dismiss.

Een screenshot van de bovenstaande opmerking toen deze "Real YourBrainOnPorn" heette (voordat Prause de naam van het YouTube-kanaal veranderde in "Truth ShallSetYouFree "):

Anderen erkennen "Truth ShallSetYouFree " als Prause-alias:

Dat is niet alles. Het lijkt erop dat Prause, of haar agent, internetmarketingdienst Bosmol heeft ingehuurd tweet en verspreid de misleidende Hilton-video. Een tweet van 19 december 2019:

Bosmol tagde The University of Texas (waar Hilton lesgeeft), de UT Dean, het Texas Civil Rights Project en The Daily Texan. Probeert deze Prause opnieuw Hilton te ontslaan uit zijn docentschap aan de Universiteit van Texas? Kan iemand zeggen "onmiskenbare boosaardigheid?"

Ik ontdekte de Bosmol-tweet omdat deze door twee werd geretweet RealYourBrainOnPorn 'experts' en nauwe Prause-bondgenoten, David Ley en Victoria Hartmann:

-
De Bosmol-tweet was ook "geliked" door Prause's schijnbare Twitter-alias @BrainOnPorn:

-------

31 december 2019: Uit het niets geeft RealYBOP een 10-jarige commentaar van Don Hilton verkeerd weer. Hilton & Watts commentaar: Pornografische verslaving: een neurowetenschappelijk perspectief

December 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (die RealYBOP heeft geblokkeerd) op oudejaarsavond, RealYBOP tweets laster en pdf's van haar lasterlijke Motion to Dismiss-documenten:

31 december 2019: RealYBOP-trollen onder Gary Wilson (hoewel ik haar blokkeerde en zij mij blokkeerde), tweeten over Hilton & Watts, 2011 - opnieuw en volledig uit hun verband:

December 31, 2019: In een echt bizar evenement, @BrainOnPorn Twitter (blijkbaar beheerde Prause) veranderde zijn startpagina om het niet-overtuigende commentaar van Rory Reid op te leggen Hilton & Watts, 2011:

Huh?

------------

Februari, 29, 2020: Prause en Luke Adams werken samen om zogenaamde frivole rechtszaken te kleineren:

Prause is de heersende vorst van lichtzinnige juridische acties en nep C & D-brieven.

--------

Maart 5, 2020: Dit impliceert dat de 2 smaadzaken tegen haar in een gunstige richting gaan:

----------

7 maart 2020: Ze bedreigt nog een andere persoon met een aanklacht wegens laster en suggereert vervolgens ten onrechte dat ze allerlei soorten rechtszaken heeft 'gewonnen'. In werkelijkheid zijn de 2 lasterprocedures tegen haar de enige feitelijke rechtszaken die zijn geregistreerd - en beide zijn op weg naar een proces.

Uitgebreide pagina met de leugens en verzinsels van Prause: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in rechtszaak wegens laster (september, 2019).

----------



Andere - januari 2020: RealYBOP Twitter belastert Dr. Tarek Pacha (die gepresenteerd op PIED), die ten onrechte beweert dat hij geen uroloog is en belangenconflicten heeft

Op 30 januari plaatste Gabe Deem de volgende tweet met fragmenten van de porno-geïnduceerde ED-presentatie van uroloog Tarek Pacha, gegeven op de American Urologialc Association Conference, 6-10 mei 2016 (Deel 1, Deel 2, Deel 3, Deel 4)

Direct daarna @gabedeem tweette Dr.Tarek Pacha's presentatie op PIED, RealYBOP twitter (vermoedelijk gerund door Prause) belasterde Dr. Pacha door ten onrechte te beweren dat hij GEEN uroloog is en dat hij op de een of andere manier profiteert door te suggereren dat jongens stoppen met porno. Realiteit:

  1. Tarek Pacha is een board-gecertificeerde uroloog, met verschillende prijzen en een boek. RealYBOP / Prause loog.
  2. Pacha ontving alleen gratis maaltijden en wat accommodatie van medische bedrijven in een bedrag ver onder het gemiddelde voor artsen. Sterker nog, medische bedrijven zouden liever zien dat Pacha de jongens niet vertelt dat ze alleen maar hoeven te stoppen met porno om seksuele gezondheid te bereiken. Kan op die manier geen medische apparaten verkopen!

RealYBOP begint met het plaatsen van 4 kwaadaardige en lasterlijke tweets:

In werkelijkheid is het Prause aan wie blijkbaar rechtstreeks wordt betaald seksspeeltjes promoten en de zeer controversiële "Orgasmische meditatie, ”Die onder was onderzoek door de FBI. (zien Bloomberg.com bloot,) Simpel gezegd, Prause werd ingehuurd om de commerciële belangen daarvan te ondersteunen zwaar besmet en zeer controversieel bedrijf. Voor haar Orgasmische meditatie studie, naar verluidt lof verkregen pornartiesten als proefpersonen via een andere belangengroep in de porno-industrie, de Free Speech Coalition. Overweeg de ironie van RealYBOP / Prause die anderen ten onrechte beschuldigt van wat zij zelf doet.

Hier trollen RealYBOP de Twitter-thread van Gabe Deem, hoewel RealYBOP Gabe heeft geblokkeerd om te antwoorden:

Vervolgens gaan RealYBOP-trollen mijn draad, waar ik haar blootleg als liegen over Dr. Tarek Pacha. RealYBOP heeft me geblokkeerd voordat het live ging. Ik heb vervolgens RealYBOP geblokkeerd om te voorkomen dat ze me trolde, omdat ik niet kan reageren (terwijl Prause beschuldigt ons ten onrechte van stalken, trollt ze onze accounts chronisch).

Nee RealYBOP, uw "kritiek" is lasterlijk, aangezien u ten onrechte beweerde dat Tarek Pacha geen uroloog is. Je claimt ook ten onrechte een belangenconflict als die er niet was: geen enkel medisch leveringsbedrijf koopt Pacha-lunch om hem aan te moedigen jonge mannen te vertellen porno te elimineren om hun ED te genezen.

RealYBOP sleept vervolgens therapeut Staci Sprout met haar verkeerde informatie. RealYBOP heeft Staci Sprout geblokkeerd (die niet op de hoogte was van de tweet van RealYBOP). Belangrijk om te weten is dat Prause en RealYBOP Staci Sprout chronisch lastig vallen en belasteren. Lof heeft kwaadwillig meldde Sprout aan boards, lasterde haar en stuurde haar dreigende brieven.

Zie de beëdigde verklaring van Sprout in de lasterzaak van Alex Rhodes - Bewijsstuk # 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring LCSW (15 pagina's).



Januari, 2020: RealYBOP valt Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub's minderjarige porno en zonder leeftijdsverificatie

Context: RealYBOP trollen nog een ander account dat het heeft geblokkeerd (Laila Mickelwait) om pornhub te verdedigen (Laila Mickelwait heeft dat ook deze verklaring ingediend in Rhodos v. Prause). hier is Laila's zeer populaire tweet, geplaatst 1/31/20:

Laila gaat de volgende dag verder met feiten en zorgen

Wie zou er tegen leeftijdverificatie zijn? Wie zou er zijn voor pornovids met jonge vrouwen die eruit zien en doen alsof ze 13-14 zijn? RealYBOP, lijkt het.

RealYBOP geeft het uit Zaterdagavond "bewijs" verzamelen en een verdediging van Pornhub tweeten en andere sites voor volwassenen.

 

Zoals altijd geeft RealYBOP een verkeerde voorstelling van wat we zeggen, terwijl we belangrijke punten ontwijken. Het punt van de Tweet is dat Pornhub geen leeftijdsverificatie heeft. Welke RealYBOP bevestigde en vervolgens bevestigde dat ze ook de meisjes het meest bekeken video vond. Het is volkomen irrelevant dat andere sites mogelijk een vorm van ID-controle hebben (wat twijfelachtig is). Dus alles is in orde, omdat je op internet kunt jagen om deze duizenden minderjarige meisjes te vinden en op die manier hun leeftijd proberen te verifiëren?

RealYBOP volgt op met een retweet van de Playboy-schrijver en RealYBOP-expert, de propaganda van Justin Lehmiller:



Nicole Prause probeert YBOP te vernietigen door zijn webhost te bedreigen met een tweede nep-Cease & Desist-brief (januari, 2020)



Februari 2020: Prause tweets talloze leugens: (1) dat haar adres op YBOP verschijnt, (2) dat de procureur-generaal van CA Linode dwong om het adres van YBOP te verwijderen, (3) dat Staci Sprout en ik haar thuisadres hebben gepost " online".

Als reactie op het feit dat ze werd gedwarsboomd in haar nep C & D-briefpogingen, Prause is naar Twitter gegaan om te proberen de ondersteuning voor haar kwaadaardige de-platforming en intimidatie-inspanningen te overtroeven (tagging Linode). Ze begon met een reeks van drie tweets die niets anders waren dan leugens. De eerste tweet stelt ten onrechte dat haar adres op YBOP staat en dat is zowel een de LAPD en de procureur-generaal van Californië waren betrokken:

Zoals hierboven uitgelegd, heeft Prause nooit een screenshot of een URL verstrekt om deze bewering te ondersteunen. Dat kan ze niet omdat haar thuisadres nog nooit op YBOP is geweest. Noch ik noch Linode is benaderd door de procureur-generaal van Californië. Dagen eerder bevestigde mijn webhost wat ik hen had verteld nadat ze hun eigen due diligence hadden gedaan: het adres van Prause staat niet op YBOP:

Belangrijk om te weten:

  1. Linode bevestigde dat YBOP het huisadres of telefoonnummer van Prause niet publiceerde.
  2. Prause heeft geen bruikbare verzoeken verstrekt (dat wil zeggen URL's van pagina's die naar verluidt haar adres bevatten).

In haar 2e tweet Prause geeft zonder meer toe dat niemand, inclusief YBOP, haar thuisadres had kunnen posten, omdat al haar geposte adressen nep zijn (inclusief het adres dat ze gebruikte in haar kwaadaardige Amerikaanse handelsmerkaanvraag om mijn handelsmerken YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkrijgen). In haar tweet staat ook ten onrechte dat ik 'haar adres van een ander account geef'. Ze kan het (denkbeeldige) account dat ik zogenaamd gebruik niet noemen om haar zelf toegegeven frauduleuze adres te verspreiden. (Waarom heeft ze dat niet gedaan? feitelijk bewijs geleverd?)

Stalken? Prause is de stalker, niet ik. In feite wordt Prause nu aangeklaagd wegens laster door twee personen omdat ze beide valselijk beschuldigen van het stalken van haar (Donald Hilton, MD en oprichter van Nofap Alexander Rhodos). Ze heeft gelijk over één ding: stalkers escaleren altijd.

Hier is haar 3e tweet met meer leugens en tegenstrijdigheden. In tegenstelling tot tweet # 2 zegt ze nu dat we allemaal haar adres kennen. (Hoe, als ze het nooit heeft gepost - naar eigen zeggen?)

"Opscheppen"? "Volgers vinden het leuk"? Nogmaals, waarom kan ze geen screenshot van deze gebeurtenissen maken? Omdat ze verzonnen zijn.

Een paar uur later beweert Prause dat de CA-procureur-generaal onmiddellijk gevolg gaf aan haar Twitter-verzoek en Linode dwong haar nepadres van YBOP te verwijderen. Dit is nooit gebeurd.

In een schokkend 'eigen' tweette ze een fragment uit de huidige pagina van YBOP:

Ik zou het bovenstaande moeten wijzigen, aangezien ik nu zie dat het adres van Prause nog steeds op haar LinkedIn-pagina staat en op andere verkooppunten die ze beheert (vanaf 2-12-20).

De Twitter-thread van Prause eindigt met het opnieuw belasteren en lastigvallen van Staci Sprout. Prause probeert haar lastercampagne te verspreiden door SASH en IITAP te taggen. De president van IITAP heeft dat echter wel gedaan beëdigde verklaringen in de lasterpraktijken tegen Prause, en SASH is zich terdege bewust van Prause's kwaadaardige activiteiten.

Prause liegt over het CA Office van de procureur-generaal. Linode heeft niets uit YBOP gehaald. Een herinnering: lof heeft kwaadaardig meldde Sprout aan boards, lasterde haar en stuurde haar dreigende brieven. Zie voor een voorbeeld de verklaring van Sprout in het lasterpak van Alex Rhodes - Bewijsstuk # 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring LCSW (15 pagina's).



Anderen - februari, maart, 2020: Prause dient een ongegronde, mislukte rechtszaak voor geringe vorderingen in Californië in tegen therapeut Staci Sprout

Pesten, intimidatie en schande door onverwachte bronnen als een verslaving aan seksherstel ACTIVIST

Een openbare seksuele (verslavings) opvoeder worden heeft geresulteerd in een grote terugslag ... maar ik stop niet ... Kort nadat ik het had gepubliceerd mijn memoires en ik begon het te promoten, ik realiseerde me dat ik graag openbaar onderwijs gaf over seks / pornoverslaving en herstel.

Het duurde niet lang voordat mijn inspanningen de aandacht trokken van een (ooit) veel geciteerd persoon wiens onderzoek vaak wordt gebruikt om pornoverslaving te 'ontkrachten' ... en haar medewerkers ... van wie er ten minste twee werkzaam zijn in de commerciële seksindustrie.

Uiteindelijk werd mij gevraagd om een ​​beëdigde verklaring af te leggen in twee lasterprocedures tegen haar door anderen, waar ik mee instemde - ze wordt aangeklaagd voor meer dan $ 10 miljoen voor schadevergoeding. Ik steunde ook de geldinzamelingsactie van een van haar slachtoffers.

Nu heeft ze een valse rechtszaak tegen mij aangespannen! Hier is mijn getuigenis: Dit is een waar en accuraat verslag van de pesterijen, intimidatie, laster en schuldverschuivingen begaan door Nicole Prause voor mij, Staci Sprout

Mijn naam is Staci Sprout. Ik heb twee bedrijven, een privépraktijk voor psychotherapie en Recontext Media, een uitgever en platform voor online onderwijs. Ik schrijf om te verklaren dat ik niet heb belasterd, noch schuldig ben aan de onrechtmatige beschuldigingen van smaad of laster die door Nicole Prause tegen mij zijn geuit. Ik heb deze verklaring gemaakt om haar patroon van online intimidatie en laster van mij te documenteren, beginnend in 2017. Haar laatste eis dat ik haar $ 10,000 zou betalen, anders zou ze juridische stappen tegen mij ondernemen, voelde als afpersing ... daarna diende ze een procedure voor geringe vorderingen in CA dat ik me schuldig maak aan laster, smaad en op de een of andere manier haar beschermde slachtofferstatus heb geschonden. Ik ben ervan overtuigd dat ik alleen heb geprobeerd de waarheid te vertellen over haar wangedrag op internet jegens mezelf en collega's die ik diep respecteer.

In deze brief vat ik mijn geschiedenis samen van haar aanvallen, valse rapporten en laster. Veel meer bewijs van haar aanvalspatroon en het maken van valse beweringen tegen niet alleen mij, maar tegen veel andere professionals die het niet met haar eens zijn, heeft ook hier zorgvuldig gedocumenteerd, althans in 2013 (Er is een pdf op deze link met een lijst van 20 mensen en organisaties die ze heeft getarget - dus ik ben niet de enige). Ik heb het onderaan dit bericht bijgevoegd.

Ik heb mevrouw Prause nooit persoonlijk ontmoet en ze is ook geen psychotherapiecliënt geweest in mijn privépraktijk. Nadat ik haar online aanvallen en valse rapporten tegen mij had doorstaan, begon ik uiteindelijk voor mezelf op te komen. Ik publiceerde online feiten over haar intimidatie van mij, was het niet eens met haar mening en deed echte openbare verklaringen als online opvoeder en activist. Ik kwam ook op voor collega's die ze heeft aangevallen. Dat is geen laster. Haar recente aanmaningsbrief en het indienen van een rechtszaak over drie dagen later lijken meer pogingen te zijn om me te intimideren, dit keer met extra financiële bedreigingen. Ze gebruikt voortdurend overlastclaims en misleidende klachten in systemen en organisaties, waardoor ik mezelf moet verdedigen. Het is vermoeiend.

ONZE EERSTE ONTMOETING: HAAR ONLINE PESTEN - 2017

Mijn eerste ervaring met mevrouw Prause was toen ze in november 2017 een kritische tweet plaatste als reactie op een van mij. Ze gebruikte het account “[e-mail beveiligd]”Om me in het openbaar een naam te geven en het niet eens te zijn met iets dat ik op mijn openbare Twitter-account had gepost. Ik reageerde op haar als een commentaar op haar twitterpost om de kwestie te bespreken. Binnen enkele uitwisselingen was het me duidelijk dat ze niet geïnteresseerd was in een echte dialoog. Sterker nog, ik heb haar ervaren als een intellectuele pester, en ik reageerde door haar onmiddellijk te blokkeren op Twitter. Ik heb een persoonlijk beleid om mensen te blokkeren die op welke manier dan ook misbruik maken of proberen te zijn. Als ik had geweten dat ik daarna twee jaar zou worden lastiggevallen, had ik een screenshot gemaakt van deze eerste uitwisseling.

ONNAUWKEURIG VERWIJDERT MIJ VAN PRAKTIJK ZONDER LICENTIE - 2018

Mevrouw Prause maakte in 2018 ook een valse beschuldiging op mijn openbare Facebook-auteurspagina, nadat ik een artikel uit World Psychiatry had gepost, waarin ze zei dat ik "loog om [mijn] zakken te vullen" en dat ik "een klacht had moeten indienen tegen [me] ”en zeggend:“… oh, je hebt geen licentie. Nou, dat is logisch. ' Haar opmerking wordt hieronder grijs weergegeven omdat ik haar snel op Facebook heb geblokkeerd, zodat ze me daar niet langer kon lastigvallen. Mijn post ging helemaal niet over haar, het was een artikel over de diagnose van compulsieve seksuele gedragsstoornis die door de Wereldgezondheidsorganisatie wordt overwogen - maar ze personaliseert zoveel van wat ik doe als online opvoeder.

Haar verklaring was niet waar dat ik zonder vergunning aan het oefenen was. In feite ben ik een erkende onafhankelijke klinische maatschappelijk werker in de staat Washington met een goede reputatie, eerst gecertificeerd op 1-14-1997 en in licentie gegeven op 7-22-2001.

Prause bezoekt mijn Facebook-pagina - grijs omdat ik haar onmiddellijk heb geblokkeerd.

Prause bezoekt mijn Facebook-pagina - grijs omdat ik haar onmiddellijk heb geblokkeerd.

MEVR. PRAUSE DIENT DRIE VALSE HUISKLACHTEN TEGEN MIJ AAN REGULERINGSORGANEN IN - 2018

In de 25 jaar praktijk sinds het behalen van mijn masterdiploma in sociaal werk, heb ik om welke reden dan ook nooit een klacht tegen mij ingediend. Beiden van haar - nadat de eerste zonder onderzoek was ingetrokken, diende ze snel een tweede klacht in, die ook viel. Hoewel ik mevrouw Prause nooit heb ontmoet en haar ook niet voor therapie heb behandeld, heeft ze drie formele ethische klachten tegen mij ingediend bij mijn vergunningverlenende of professionele organisaties. Alle drie de claims die ze meldde, werden zonder onderzoek gesloten omdat ze geen verdienste hadden:

1) Een ongegronde klacht bij het WA Department of Health van 24 januari 2018, 'gesloten zonder actie'.

2) Een tweede ongegronde klacht bij het Ministerie van Volksgezondheid van WA later dat jaar, 'zonder actie gesloten'.

3) Een andere ongegronde klacht bij de National Association of Social Workers, waar ik een goede reputatie heb, werd ook zonder formeel onderzoek ingetrokken.

De eerste nepoverlastklacht van Prause bij het WA State Department of Health werd zonder onderzoek ingetrokken.

De eerste nepoverlastklacht van Prause bij het WA State Department of Health werd zonder onderzoek ingetrokken.

De tweede nepoverlastklacht van Prause bij het WA State Department of Health werd eveneens ingetrokken.

De tweede nepoverlastklacht van Prause bij het WA State Department of Health werd eveneens ingetrokken.

Maar een DERDE nepoverlastklacht viel ook zonder onderzoek weg; deze keer naar de National Association of Social Workers.

Maar een DERDE nepoverlastklacht viel ook zonder onderzoek weg; deze keer naar de National Association of Social Workers.

MEVR. PRAUSE IS AANGEVULD VOOR DEFAMATIE DOOR EEN COLLEGA VOOR 10 MILJOEN DOLLAR, IK DRAAG BIJ SWORN AFFIDAVIT - 2019

Nadat ik gedwongen was deze valse rapporten aan te pakken, hoewel ze allemaal zonder formeel onderzoek waren geschrapt, zocht ik steun bij andere collega's die op dezelfde manier door haar waren aangevallen - ik ken er meer dan een dozijn, en er zijn er veel meer die ik doe niet weten. Vervolgens werd mij gevraagd mijn ervaringen met intimidatie te delen door een neurochirurg-collega die een aanklacht tegen haar had ingediend wegens smaad op zich, voor tien miljoen dollar aan schadevergoeding. Ik ging akkoord, en heeft een beëdigde verklaring ingediend in deze lasterzaak over mijn ervaringen tot die tijd.

MEVR. PRAUZE IS EEN TWEEDE TIJD AANGEVALLEN VOOR ONTSLAG - 2019

Ik heb een tweede aangifte ingediend voor nog een lasterzaak tegen mevrouw Prause door weer een ander slachtoffer van haar meedogenloze pesten. Ik werd door een gemeenschappelijke collega aan deze jonge man voorgesteld en ik voelde me bezorgd over zijn lijden als gevolg van haar schade aan hem. Ik bood aan hem te helpen geld in te zamelen voor zijn inzamelingsactie voor juridische campagnes en nam een ​​video op die de waarheid vertelde over wat er aan de hand was. Tot op heden heeft hij voor zijn juridische kosten bijna $ 100,000 aan donaties ontvangen om zijn zaak te ondersteunen. Ik vermoed dat mijn activisme namens hem ertoe heeft geleid dat mevrouw Prause haar escaleerde en mij niet alleen op bedrieglijke verklaringen en valse klachten richtte, maar nu ook financiële eisen en juridische intimidatie toevoegde.

MEVR. PRAUZE VERSTUURT EEN VRAAGBRIEF VOOR $ 10,000 - 2019

Mevrouw Prause stuurde me vervolgens een brief waarin ik eiste dat ik haar $ 10,000 schuldig was, voor een lijst met beweringen die duidelijk niet kloppen, of gewoon ware dingen die ik heb gezegd. Ze stuurde een soortgelijke vraagbrief naar een nieuwsorganisatie die een niet-vleiend verhaal over haar publiceerde, waarin stond dat ze haar ook $ 10,000 verschuldigd waren. Kritiek op basis van echte acties is geen laster, het is het resultaat van een publieke figuur. Ze stuurde ook een kopie van deze aanmaningsbrief naar weer een andere professionele organisatie waar ik lid van ben - de Society for the Advancement of Sexual Health.

Ze stuurde hen ook een 'staakt-het-niet-doen'-brief over mij (en verschillende anderen), omdat deze organisatie me vorig jaar de' Jaarlijkse Media Award 'had toegekend, wat inhoudt dat ze me op de een of andere manier het zwijgen op moeten leggen. Dit voelde als een poging om me te vernederen voor het hele bestuur van een organisatie waartoe ik behoor. De lijst met beschuldigingen van mevrouw Prause is onjuist of niet lasterlijk. Ze combineert vaak algemene verklaringen die ik heb gemaakt met persoonlijke aanvallen op haar, terwijl ik haar helemaal niet noemde. Waar is het bewijs van deze lijst met claims?

Prause eist $ 10,000, pagina 1

Prause eist $ 10,000, pagina 1

Prause eist $ 10,000, pagina 2

Prause eist $ 10,000, pagina 2

Trouwens - ik ben niet de enige persoon aan wie ze een brief heeft gestuurd waarin ze $ 10 eist. Een andere was een journalist, Diana Davison, die een dit artikel en video- over de Prause / porno controverse, en ik geloof dat er anderen zijn die het zwijgen zijn opgelegd door haar dreigement. Het volgende citaat van de journalist over haar pogingen om feiten bij Prause te controleren:

Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar "bewijzen" ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb haar bijna een week lang geregistreerd.

Weer een bedreigende juridische brief, dit keer aan een journaliste Diana Davison, die deze op haar twitterpagina plaatste. Bekend voorkomen? Het artikel is niet verwijderd en tot op heden is er geen rechtszaak aangespannen door Prause. Meer lege dreigingen.

Weer een bedreigende juridische brief, dit keer aan een journaliste Diana Davison, die deze op haar twitterpagina plaatste. Bekend voorkomen? Het artikel is niet verwijderd en tot op heden is er geen rechtszaak aangespannen door Prause. Meer lege dreigingen.

MEVR. PRAUSE BESTANDEN ONJUISTE KLEINE CLAIMS PAK TEGEN MIJ IN CALIFORNIË - 2019

Drie dagen nadat ze me haar verzoek om $ 10,000 had gemaild, diende ze in Californië een procedure in voor kleine vorderingen, waarbij ze me aanklaagde voor $ 9999. Nu ben ik wettelijk gedwongen om hiermee om te gaan - een rechtszaak in een stad waar ik niet woon, waar ik niet woon, of waar ik geen eigendom bezit - voor haar ongegronde claims. Ik geloof dat ze opnieuw probeert systemen met hinderlijke valse klachten te gebruiken om anderen lastig te vallen die ze tot zwijgen probeert te brengen.

De hoorzitting was gepland voor 2-13-2020 - ik heb verzocht deze als ongepast te verwerpen. Het werd vervolgens uitgesteld tot 3-20-20. Prause kreeg van de rechtbank de opdracht om gedocumenteerd bewijs te overleggen dat ze mij in de staat Californië heeft gediend, anders wordt de zaak ingetrokken. Dat is niet zo, en ik voorspel dat ze niet eens opdagen voor de hoorzitting. Dit ging niet over het zoeken naar gerechtigheid omdat zij degene is die de schendingen heeft begaan. Ik geloof dat deze kwaadaardige vervolging deel uitmaakt van haar voortdurende pogingen om me te intimideren en lastig te vallen.

HAAR VOORTGEZETTE VERDUIDING - NU UITGEBREID UIT EEN HELE GROEP "EXPERTS" - 2019

Na het lezen van haar gedetailleerde valse beschuldigingen en het overwegen van alle aanvallen die mij persoonlijk sinds 2017 zijn aangedaan, merk ik dat ik me angstig en waakzaam voel voor de volgende online aanval. Bijvoorbeeld, een organisatie waar mevrouw Prause deel uitmaakt van het "experts" -panel, plaatste onlangs deze laster over mij op sociale media - nadat ze een aanklacht tegen mij had ingediend wegens valse verklaringen tegen haar!

Deze verklaring zei dat "mijn fractie" (welke fractie?) Hen onlangs heeft aangeklaagd (ik heb deze organisatie niet aangeklaagd) en verloor (ik heb bij geen enkele organisatie een rechtszaak verloren). Deze groep, genaamd "Echt je brein op porno, ”Zei ook dat ik mezelf adverteer als bij herstel van een bipolaire stoornis (ik heb die diagnose niet gekregen en heb die nooit gekregen).

Tweet over mij van de organisatie waarvan Prause een belangrijk lid is.

Tweet over mij van de organisatie waarvan Prause een belangrijk lid is.

Dus uiteindelijk schreef ik haar rechtstreeks. Om verdere juridische stappen te kunnen nemen moest ik, hoewel ik al het contact met haar voor altijd wil vermijden (Mijn STOP HARASSING ME brief):

Mijn STOP HARASSING ME-brief

Maar zelfs nadat ik de bovenstaande brief had gestuurd, naar het postbusadres dat ze me zelf had gestuurd via haar Cease and Desist-brief, gaat ze door en escaleert ze zelfs haar laster op zich, door te tweeten op een thread waar ik met IEMAND sprak over de belangrijkste voorwerp van haar stalking, Gary Wilson. Ik legde uit waarom Gary het slechte gedrag van Prause nauwkeurig op zijn website heeft gedocumenteerd.

Liggen. Ik heb haar fysieke adres niet en heb het nooit ergens gepost. Meer lege juridische houding ... en ongegronde beschuldigingen van mij: laster op zich.

Liggen. Ik heb haar fysieke adres niet en heb het nooit ergens gepost. Meer lege juridische houding ... en ongegronde beschuldigingen van mij: laster op zich.

Hmmmm ... zou ze misschien naar mij verwijzen?

Hmmmm ... zou ze misschien naar mij verwijzen?

Samenvattend, het omgaan met al deze aanvallen en leugens was stressvol, tijdrovend, verontrustend en vermoeiend. Het heeft mijn tijd weggenomen van werk, relaties en andere positieve activiteiten. Ik dank u voor uw overweging van mijn getuigenis over deze situatie.

Kan ik teruggaan naar het ondersteunen van mensen om nu meer te leren over herstel van porno / seksverslaving?

Het schadelijke rapportagepatroon van Nicole Prause: Nicole Prause heeft een consistent en verontrustend patroon laten zien van bedreigen en ongegronde, kwaadwillende klachten indienen en publiekelijk beweren dat ze klachten heeft ingediend wanneer ze dit niet heeft gedaan. Hieronder vindt u een onvolledige lijst van dergelijke klachten en valse claims. (Uit angst voor represailles hebben we talloze extra personen en organisaties weggelaten, en er moeten zeker meer zijn waarvan we niets weten.) De ongegronde klachten die Prause feitelijk had ingediend, werden over het algemeen afgewezen als hinderlijke aangiften. Enkele leidden echter tot tijdrovende onderzoeken die uiteindelijk werden afgewezen of weinig inhoudelijke resultaten opleverden. Opmerking: Prause claimt regelmatig de "klokkenluidersstatus" om haar activiteiten onder de radar te houden. Er zijn dus waarschijnlijk andere, niet-openbare klachten naast de klachten die hier worden vermeld. VOLG HIER DE KONIJNPAD

Zie andere secties waarin Prause's intimidatie en laster van Staci Sprout wordt gedocumenteerd:

Prause blijft Staci cyberstaken. RealYBOP valt bijvoorbeeld Staci Sprout aan voor wat suggereert dat vrouwen die stikken om uit te stappen problematisch kunnen zijn:

De alomtegenwoordigheid van verstikking in porno lijkt te zijn het drijven van de dramatische toename van vrouwen die worden gestikt tijdens seks. RealYBOP verdedigt chokings en gooit zo al die vrouwen onder de pornobus.

Staci's thread met studies en artikelen:

-----------



21 februari 2020: @BrainOnPorn (Prause) intimideert auteur van "NoFap zal je geen nazi maken: waarom MSM geen grip kan krijgen op anti-masturbatie-activisten op internet" (tijdens het belasteren van Nofap & Wilson)

Op 21 februari 2020 werd een artikel gepubliceerd met recente hit-stukken gericht op NoFap en Alex Rhodes als niets meer dan niet-ondersteunde propaganda: :NoFap zal je geen nazi maken: waarom MSM geen grip kan krijgen op anti-masturbatie-activisten op internet.

De meeste NoFap-hitstukken bevatten leden van de porno-industrie of zijn bondgenoten, zoals Prause en David Ley, of beide. Zoals uitgelegd in meerdere andere secties, Ley en Prause verzonnen en verspreidden veel van de leugens die naar voren kwamen in deze recente hitstukken.

Ook al is dat van Alex Rhodes gewijzigde klacht tegen Prause noemt ook het RealYBOP Twitter-account (@BrainOnPorn) om hem te belasteren, blijft RealYBOP het richten op Alex Rhodes en NoFap (pesterijen kunnen het niet helpen om hem lastig te vallen, zelfs wanneer ze worden geconfronteerd met rechtszaken van meerdere miljoenen dollars). Hieronder vindt u RealYBOP's reeks  7 venemous tweets geplaatst onder de tweet van de auteur over zijn artikel:

De laatste tweet in de bovenstaande reeks is een leugen en vormt laster per se (zie volgende sectie).

Een paar dagen later valt RealYBOP aan en belastert de auteur hem ervan te beschuldigen steekpenningen te accepteren!

Dat is laster.



Februari 2020: RealYBOP Twitter (Prause) belastert Gary Wilson en beweert ten onrechte dat hij heeft gemaakt dit Twitter-account (@RobbertSocial) om met geweld te "stalken" en te "bedreigen".

Naast oneerlijk te stellen dat ik dat ben @RobbertSocial, RealYBOP voegde haar gebruikelijke reeks leugens over mij toe. De laster van RealYBOP vond plaats onder de Micah Curtis tweet van zijn NoFap-artikel. RobbertSocial's eerste tweet:

RobbertSocial antwoordde op de onwaarheden van RealYBOP:

En gekoppeld aan Het artikel van Pascal Gobry:

Weer gereageerd op RealYBOP

RealYBOP werd woedend en belde Robbert Sociaal Gary Wilson:

RealYBOP liegt - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial is ogenschijnlijk Nederlands. Hij tweets dit een paar dagen later:



Februari, maart, 2020: Prause zoekt ongegronde tijdelijke straatverbod (TRO) tegen Wilson met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens. TRO lijkt een poging te zijn om documentatie van Prause's laster van YBOP te verwijderen (bijwerken: 6 augustus 2020 - Prause's TRO werd gegooid als lichtzinnige intimidatie)

Zoals beschreven in eerdere secties, Prause nam onder valse voorwendselen deel aan het "Safe At Home Program" in Californië, misbruik maken van de regels ervan in een mislukte poging om documentatie van haar voortdurende laster en intimidatie van mij en vele anderen te verwijderen.

Ze stuurde twee valse Cease & Desist-brieven naar mijn webhost (Linode) waarin ze ten onrechte beweerde dat haar thuisadres op YBOP stond. Toen haar met leugens gevulde C & D's faalden, vroeg ze de procureur-generaal van Californië om mee te doen. Toen de California AG haar adres op YBOP niet kon vinden, nam Prause zijn toevlucht tot het lastigvallen van Wilson's lokale politie om actie tegen hem te ondernemen (12 februari 2020). De officier stelde vast dat de beweringen van Prause niet een misdaad betroffen (in elk geval stond haar huisadres niet op YBOP) en dat dit een civiel meningsverschil was. Hij weigerde te handelen.

Op dezelfde dag kondigde Prause vervolgens publiekelijk aan dat ze een huisverbod tegen Wilson zocht, en deed dat ex parte (zonder Wilson te hoeven informeren):

Prause liegt erover dat ik haar huisadres op YBOP of Twitter post. Je kunt altijd zien wanneer Prause liegt, omdat ze geen screenshot of link kan geven om haar beweringen te ondersteunen. De eerdere tweets van Prause stellen haar bloot als liegen. Ze pochte zelfs publiekelijk dat niemand ooit haar huisadres heeft gepost omdat ze alleen nep-adressen op internet heeft geplaatst:

In de bovenstaande tweet liegt ze, omdat ik haar huisadres nooit heb gepost en haar adres nooit heb verspreid (nogmaals, geen link of screenshot van haar).

De eerste rechter ontkende de TRO en hield een hoorzitting om te bepalen of op 6 maart 2020 een permanent straatverbod moest worden verleend.

Hoewel Prause publiekelijk op haar Twitter-account had beloofd dat de service zou "komen", diende Prause mij in feite niet. Desalniettemin leek mijn raadsman alsof ze dat wel had gedaan, waardoor er geen behoefte aan hulp was. Mijn advocaat heeft verschillende documenten ingediend (hieronder) waaruit blijkt dat haar beweringen (en sommige van haar bewijsstukken) onjuist waren en dat ik haar nooit had bedreigd of haar in gevaar had gebracht.

Tot ieders verbazing zette de tweede rechter de hoorzitting voort tot 25 maart 2020, in plaats van de hele zaak af te wijzen, waarbij hij verklaarde dat hij van plan is de partijen te dwingen om bij bemiddeling aanwezig te zijn alvorens te beslissen.

Een analyse van het verzoek van Prause om het straatverbod onthulde dat ze beweerde dat ik gevaarlijk was. Ze beweerde dit te 'bewijzen' door een foto op te nemen van twee jonge mannen met geweren, tde kortste van wie ze beweerde dat ik het was. Het is absurd duidelijk dat hij geen Gary Wilson is, maar eerder een jonge man van Aziatische afkomst. Prause lijkt de rechtbank opzettelijk te hebben misleid (niets nieuws omdat ze meerdere keren in haar heeft gelogen motie om te ontslaan de lasterzaak van Hilton tegen haar - September, 2019: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de aanklacht wegens laster van Don Hilton):

De rest van haar beweringen waren even ongegrond. Ze beweerde dat ik een tweede Twitter-account heb waarop actief haar thuisadres wordt onthuld, en dat haar thuisadres en foto's op mijn website staan. Zoals gewoonlijk verstrekte ze geen screenshots of URL's om haar beweringen te ondersteunen. Dat komt omdat beide claims onjuist zijn, hoewel afbeeldingen van veel van haar tweets (sommigen met een lachend gezicht) staan ​​inderdaad op deze website, want zo documenteer ik haar voortdurende kwaadaardige activiteiten ten behoeve van leden van het publiek die mogelijk geïnteresseerd zijn in bewijs dat wijst op haar potentiële vooringenomenheid en nauwe banden met de porno-industrie . Haar tweets zijn openbaar.

Prause's verzoek om een ​​straatverbod is alweer een nauwelijks verhulde poging om al het belastende bewijs van haar mogelijke vooringenomenheid en kwaadwillende activiteit van deze site te verwijderen. Vier gerechtelijke aanvragen hadden betrekking op de frauduleuze TRO van Prause:

1) Januari, 2020 - Bewijsstuk # 11: Gary Wilson 123 pagina's tellende verklaring in de lasterzaak van Alex Rhodes.

2) maart, 2020 - Gary Wilson's reactie van 89 pagina's op de frauduleuze TRO van Nicole Prause en PDF die de kwaadaardige rapportage en het kwaadwillige procesgebruik van Nicole Prause documenteert.

3) TEGENSTAND VAN GARY WILSON OP HET VERZOEK VAN DE VERZOEKER OM EEN BEPERKING VAN BURGERBESTRIJDING VAN DE BURGER (onderdeel van Gary Wilson's reactie van 89 pagina's op de frauduleuze TRO van Nicole Prause).

Respondent GARY WILSON ("Wilson" of "Respondent") dient hierbij dit verzet in tegen het verzoek om civielrechtelijke bevelen tot beperking van intimidatie ("TRO-verzoek") ingediend door indiener NICOLE PRAUSE ("Prause"). [1]

I. INLEIDING

Deze kwestie houdt op geen enkele manier, in welke vorm dan ook, "burgerlijke intimidatie" in. Prause woont in Californië en Wilson woont in Oregon. Wilson heeft nooit geweld tegen Prause gebruikt en heeft nooit bedreigingen tegen Prause geuit. Wilson heeft Prause zelfs nog nooit ontmoet of zelfs met haar gesproken.

Het enige gedrag dat Wilson heeft uitgevoerd dat betrekking heeft op Prause, is om zijn grondwettelijke recht op vrije meningsuiting uit te oefenen door op zijn website meningen te uiten over de nadelige effecten van pornografie die verschillen van de pro-pornografische positie van Prause, en om een ​​waarheidsgetrouwe getuigenis af te leggen ter ondersteuning van die die momenteel Prause aanklagen wegens laster. Als vergelding diende Prause dit frivole TRO-verzoek in op basis van aantoonbaar onjuiste aantijgingen. De rechtbank moet dit TRO-verzoek in zijn geheel afwijzen en Wilson zijn advocaatkosten toekennen die hij heeft gemaakt bij de verdediging van het verzoek.

II. VERKLARING VAN FEITEN EN PROCEDURELE GESCHIEDENIS

A. Relevante achtergrond

Wilson is een voormalig instructeur anatomie, fysiologie en pathologie. Wilson gaf les op vakscholen in Californië en Oregon, en ook als adjunct-instructeur aan de Southern Oregon University. Wilson moest met pensioen vanwege een chronische, terugkerende ziekte. (Verklaring van Gary Wilson ("Wilson-verklaring"), op ¶ 3).

Sinds 2010 onderhoudt Wilson een website met de titel www.yourbrainonporn.com dat momenteel meer dan 13,000 pagina's met materiaal bevat dat betrekking heeft op onderzoek naar de effecten van pornografie op individuen en andere gerelateerde zaken van algemeen belang. Het doel van de website is om het bestaande onderzoek te rapporteren en te archiveren dat de effecten van pornografie laat zien, herstelverhalen van voormalige pornografiegebruikers te kronieken en om te dienen als een uitwisselingscentrum voor gerelateerde items van algemeen belang. (Wilson-verklaring, ¶ 4).

Wilson is ook de auteur van een boek met de titel Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction, dat onderzoeksontwikkelingen in het veld volgt. Dit boek is in 2014 gepubliceerd en in 2017 bijgewerkt. Wilsons boek en website worden beschimpt door voorstanders van de pornografie-industrie vanwege de standpunten en meningen van Wilson en anderen, inclusief kritiek op twijfelachtig onderzoek en studies door voorstanders van pornografie. (Wilson-verklaring, ¶¶ 5-6).

Prause is een onderzoeker en voormalig academicus die in Los Angeles woont. De meningen van Prause verschillen vaak van die van Wilson, omdat ze een groot voorstander is van pornografie. Er is veel bewijs dat ze omgaat met de pornografische industrie - publieke acceptatie van een aanbod van hulp van de industrie online, foto's van haar die branche-evenementen bijwoont, de belangen van de industrie consequent steunen op sociale media, en aanvallen en laster maken op sociale media en in valse rapporten degenen die mensen bewust maken van de mogelijke risico's van het gebruik van digitale pornografie. (Wilson-verklaring, ¶ 7).

In of rond 2013 bekritiseerde Wilson een twijfelachtige studie gepubliceerd door Prause, die Prause en haar bondgenoten beweren dat ze 'pornoverslaving ontkracht'. Sindsdien hebben meerdere andere onderzoekers kritiek geuit op deze studie in de peer-reviewed literatuur, waarbij ze haar interpretatie van de bevindingen in twijfel trok. Sinds die tijd zijn de valse beschuldigingen en lasterlijke aanvallen van Prause op haar critici geëscaleerd. In de afgelopen jaren heeft ze herhaaldelijk lichtzinnige klachten en rapporten ingediend bij vergunningsinstanties, wetshandhavingsinstanties en andere autoriteiten over Wilson en anderen die het niet met haar eens zijn. Prause heeft ook ten onrechte beweerd dat ze rapporten heeft ingediend als ze dat niet heeft gedaan. (Wilson-verklaring, ¶ 8).

Prause heeft bijvoorbeeld herhaaldelijk publiekelijk beweerd dat ze twee FBI-rapporten tegen Wilson heeft ingediend. Wilson bevestigde door middel van een Freedom of Information Act (“FOIA”) verzoek dat de FBI dergelijke rapporten niet had. Geen enkele FBI-functionaris heeft ooit contact opgenomen met Wilson. In 2018 diende Prause een rapport in tegen Wilson bij de politie van Los Angeles (die ze bij haar TRO-verzoek voegt). Er werd niet beweerd dat Wilson enige misdaad had gepleegd. In plaats daarvan leek Prause bezwaar te maken dat Wilson een conferentie in Duitsland bijwoonde (wat Wilson deed, nadat hij zich van tevoren had aangemeld om het laatste onderzoek naar gedragsverslaving van werelddeskundigen te horen).

Prause lijkt ook te beweren dat Prause Wilson een slaapzak zag dragen, gewapend met een trui met lange mouwen. De fysieke beschrijving komt niet overeen met Wilson's lengte, gewicht, leeftijd of oogkleur. De politie heeft geen actie ondernomen en heeft zelfs nooit contact opgenomen met Wilson. Wilson hoorde pas een jaar later van het LAPD-rapport toen Prause een studentenkrant uit Wisconsin overhaalde om het online te publiceren. (De Universiteit van Wisconsin verwijderde het snel toen Wilson klaagde.) (Wilson Declaration, ¶ 9).

Prause is momenteel een beklaagde in twee rechtszaken wegens laster Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., Amerikaanse rechtbank voor het westelijke district van Texas, afdeling San Antonio, zaak nr.5: 19-CV-00755-OLG, en Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366. Hilton is een neurochirurg en Rhodes beheert 's werelds grootste online Engelstalige peer-supportforum voor diegenen die experimenteren met het opgeven van internetporno.

Beide eisers voeren vorderingen wegens laster tegen Prause in als gevolg van de valse beweringen van Prause, waaronder stalking, seksuele intimidatie, antisemitisme, niet-bestaande huisverboden en ongegronde rapporten aan professionele besturen en academische tijdschriften. Hoewel Wilson geen partij is bij een van de hierboven genoemde rechtszaken, ondertekende Wilson beëdigde verklaringen in beide zaken. (Wilson Declaration, beëdigde verklaring in het Hilton tegen Prause zaak bijgevoegd als Tentoonstelling '1' beëdigde verklaring in de Rhodes tegen Prause, et al. zaak, die onlangs werd ingediend op 24 januari 2020, bijgevoegd als Tentoonstelling "2.")  (Verklaring van Wilson, ¶ 10).

Op 12 februari 2020 ontving Wilson een telefoontje van een politieagent van de politie van Ashland, Oregon, die vertelde dat Wilson Prause met hem had gesproken in een poging om de politie actie te laten ondernemen tegen Wilson. De officier vertelde Wilson dat hij van plan was Prause te informeren dat hij haar niet kon helpen, omdat de zaak civiel was omdat er geen misdaden werden beweerd. (Wilson-verklaring, ¶ 11).

B. Prause dient vergeldingsverzoek in om straatverbod tegen Wilson in te dienen

Op of rond 13 februari 2020 diende Prause een ex parte verzoek in voor een tijdelijk bevel tot burgerlijke intimidatie tegen Wilson in deze kwestie zonder kennisgeving aan Wilson. De rechtbank ontkende het ex parte verzoek van Prause en constateerde dat de "aantijgingen in het verzoek de uitvaardiging van een straatverbod zonder hoorzitting niet ondersteunen." De rechtbank heeft de zaak op 5 maart 2020 behandeld.

III. ARGUMENT

A. De bewijslast van Prause

Een verzoeker in een burgerlijke intimidatie huisverbod moet aan een hoge bewijslast voldoen om een ​​rechter te overtuigen om het bevel uit te vaardigen. Een huisverbod voor burgerlijke intimidatie wordt alleen verleend als er "duidelijk en overtuigend bewijs" is dat er sprake is van intimidatie. Cal. Civ. Proc. Code §527.6 (i). De partij die moet worden opgelegd, heeft bepaalde belangrijke waarborgen voor een eerlijk proces, dat wil zeggen: "een volledige gelegenheid om zijn of haar zaak voor te leggen, waarbij de rechter een relevante getuigenis moet ontvangen en het bestaan ​​van intimidatie moet vinden door middel van 'duidelijk en overtuigend' bewijs van een '' gedragslijn 'die feitelijk en redelijkerwijs veel emotioneel leed veroorzaakte,' geen legitiem doel 'had en geen' grondwettelijk beschermde activiteit 'was.' '  Adler tegen Vaicius21 Cal. App. 4th 1770, 1775 (1993).

Hier kan Prause deze hoge last niet dragen, omdat ze absoluut geen bewijs heeft van enige intimidatie door Wilson. Bovendien probeert ze duidelijk te voorkomen dat Wilson zich inlaat met gedrag dat een legitiem doel dient en een grondwettelijk beschermde activiteit is.

B. Er is geen basis voor enig huisverbod tegen Wilson

1. Wilson heeft Prause niet lastig gevallen

Wilson heeft Prause op geen enkele manier lastiggevallen en daarom is er geen basis voor de uitgifte van het straatverbod. Sectie 527.6 (b) van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering definieert 'intimidatie' als 'onwettig geweld, een geloofwaardige dreiging met geweld of een bewuste en opzettelijke gedragslijn gericht tegen een specifieke persoon die de persoon ernstig alarmeert, irriteert of lastigvalt, en dat dient geen legitiem doel en wordt niet grondwettelijk beschermd. " Om als intimidatie te worden aangemerkt, moet de gedragslijn "zodanig zijn dat een redelijk persoon aanzienlijk emotioneel leed lijdt, en moet de indiener actief aanzienlijk emotioneel leed veroorzaken".  RD tegen PM, 202 Cal.App. 4e 181, 188 (2011). De vraag is of het bewijs aantoont dat "intimidatie voldoende is om een ​​redelijk persoon te laten vrezen voor zijn of haar eigen veiligheid, of de veiligheid van zijn of haar naaste familie".  Id. op 189.

Hier levert Prause geen enkel bewijs van enige intimidatie door Wilson, laat staan ​​bewijs dat intimidatie zoals gedefinieerd door het statuut zou worden vastgesteld door duidelijk en overtuigend bewijs. De primaire bewering van Prause lijkt te zijn dat Wilson haar thuisadres en telefoon op zijn website heeft geplaatst. Zelfs als dit waar zou zijn, zou het geen burgerlijke intimidatie zijn. Het is in ieder geval onjuist. Wilson kent het huisadres en telefoonnummer van Prause niet eens en heeft via zijn websiteprovider bevestigd dat dergelijke informatie niet op zijn website staat. (Wilson-verklaring, ¶ 4, Exh.3). Verder geeft Prause toe dat Wilson haar thuisadres niet kent en geeft toe dat ze jarenlang nepadressen voor haar en haar bedrijf heeft gepost die op meerdere sites op internet blijven staan ​​en op Google verschijnen. (Verklaring van Wilson, ¶ 13, Exhs. 4, 5).

Het TRO-verzoek van Prause bevat tal van andere verzinsels. Prause stelt dat er momenteel beschermende of straatverboden van kracht zijn tegen Wilson met betrekking tot haar. (TRO-verzoek, ¶ 6b). Dit is fout. Dergelijke bevelen bestaan ​​niet, noch heeft Prause ooit dergelijke bevelen tegen Wilson verkregen. (Wilson-verklaring, ¶ 14). Prause beweert ook dat de politie moest komen vanwege intimidatie door Wilson. (TRO-verzoek, ¶ 7a (6)). Dit is ook onjuist. Hoewel Prause in 2018 eenzijdig een nep-politierapport over Wilson heeft ingediend, heeft de politie geen actie ondernomen en zelfs geen contact opgenomen met Wilson. (Wilson-verklaring, ¶ 9).

Misschien wel het meest verontrustende, stelt Prause in haar TRO-verzoek dat Wilson haar met een pistool heeft bedreigd. (TRO-verzoek, ¶ 7a (4)). Dit is een andere leugen van Prause. Prause baseert deze schandalige bewering op korrelige kopieën van foto's die ze bij het TRO-verzoek voegt, waarvan ze beweert dat Wilson en zijn zoon met geweren zijn afgebeeld. De beweringen van Prause zijn volkomen onjuist en lijken een poging te zijn om het Hof opzettelijk te misleiden. In feite komt Wilson niet voor op foto's met een pistool. Wilson heeft geen wapens en heeft nooit een wapen gehad. (Wilson-verklaring, ¶ 15). De foto's zijn jaren geleden genomen en tonen de zoon van Gary Wilson, Arion Sprague, die zich bezighoudt met volkomen legale activiteiten. (Verklaring van Arion Sprague).

Samenvattend laat het bewijs duidelijk zien dat Wilson Prause nooit heeft ontmoet of gesproken, nergens in de buurt van Prause woont en zich op geen enkele manier heeft bezighoudt met enige vorm van civiele intimidatie tegen haar. De beweringen van Prause van het tegendeel zijn volkomen lichtzinnig.

2. Wilson voert grondwettelijk beschermde activiteiten uit die niet kunnen worden tegengehouden

California Code of Civil Procedure sectie 527.6 kan niet worden gebruikt om grondwettelijk beschermde spraak te verbieden.  Smith tegen Silvey149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). Intimiderende toespraken moeten zijn "tussen puur privépartijen, over puur privépartijen en over zaken van puur privébelang".  Brekke tegen Willis125 Cal. App. 4th 1400, 1409 (2005).

Het is duidelijk dat Prause probeert dit TRO-verzoek te gebruiken om Wilson's recht op vrije meningsuiting te onderdrukken. Het frivole TRO-verzoek van Prause is het resultaat van het publieke verschil van mening online over de effecten van pornografie tussen Prause enerzijds, en Wilson en anderen, evenals de inspanningen van Wilson om zichzelf te verdedigen en zijn rechten te beschermen in het licht van vergeldingsacties Prause heeft eerder genomen. Verder gebruikt Prause duidelijk het TRO-verzoek in een poging Wilson te intimideren om als getuige op te treden in de lasterprocessen die nu tegen haar aanhangig zijn, en om het bewijs van haar kwaadaardige activiteit te verwijderen (waarvan een groot deel in de vorm van schermafbeeldingen van haar tweets op de website van Wilson). (Wilson-verklaring, ¶ 17).

Dit is duidelijk geen geschil over aangelegenheden van louter privébelangen tussen louter private partijen. Volgens de Californische wet kan een rechtbank geen straatverbod uitvaardigen tegen Wilson alleen omdat hij zijn mening heeft gegeven en zichzelf op zijn website heeft verdedigd.

C. Wilson zou zijn advocaatkosten moeten krijgen

De overheersende partij heeft recht op toekenning van gerechtskosten en advocaatkosten, ook al heeft verzoeker de zaak te goeder trouw ingesteld. Bekijk Cal. Civ. Proc. Code §527.6 (s); zien ook Krug tegen Maschmeier, 172 Cal. App. 4e 796, 802-803 (2009).[2]  Zoals hierboven uiteengezet, heeft het TRO-verzoek van Prause niet alleen geen verdienste, maar wordt het duidelijk te kwader trouw gebracht.

Dienovereenkomstig moet het straatverbod worden geweigerd en moet Wilson de honoraria van de advocaat worden toegekend voor een bedrag van $ 7850 die hij heeft gemaakt om dit frivole TRO-verzoek te verdedigen.

IV. GEVOLGTREKKING

Om de hierboven uiteengezette redenen vraagt ​​Wilson respectvol dat het Hof het verzoek om straatverbod van Prause tegen Wilson in alle opzichten afwijst. Wilson vraagt ​​verder dat hij zijn advocaatkosten tegen Prause krijgt voor een bedrag van $ 7850 op grond van sectie 527.6 (s) van het California Code of Civil Procedure.

[1] Prause diende het TRO-verzoek op Wilson niet. Wilson ontdekte echter dat het TRO-verzoek was ingediend en dient deze oppositie in om zijn rechten te beschermen en te verdedigen tegen de valse beschuldigingen van Prause.

[2] Prause claimt ten onrechte het recht om vergoedingen terug te vorderen voor acties die zij naar verluidt heeft genomen en die niets te maken hadden met dit TRO-verzoek. Bovendien is ze pro en kan ze daarom in geen geval vergoedingen verhalen.  Thomas tegen Quintero, Cal. App. 4e 635, 651 (2005).

4) VERKLARING VAN GARY WILSON TER STEUN VAN DE TEGENSTAND VAN GARY WILSON IN HET VERZOEK VAN DE VERZOEKER OM EEN BEPERKING VAN BURGERINSTELLINGEN (onderdeel van Gary Wilson's reactie van 89 pagina's op de frauduleuze TRO van Nicole Prause)

Ik, Gary Wilson, verklaar en verklaar als volgt:

  1. Ik ben een inwoner van Ashland, Oregon. Ik doe deze verklaring in tegenstelling tot het verzoek om een ​​bevel tot beperking van civiele intimidatie ("TRO-verzoek") dat Nicole Prause ("Prause") tegen mij heeft ingediend. Ik ben ouder dan 18 jaar en als ik gevraagd zou worden om te getuigen van de hierin vermelde zaken, zou en zou ik dat competent kunnen doen met mijn eigen persoonlijke kennis.
  2. Het TRO-verzoek van Prause is volledig frivool. Ik heb Prause nooit lastiggevallen of haar veiligheid bedreigd. In feite heb ik Prause nog nooit ontmoet, nooit met Prause gesproken, en voor zover ik weet, ben ik zelfs nooit met Prause in dezelfde stad geweest. Zoals hieronder uiteengezet, was mijn interactie met Prause beperkt tot een openbaar meningsverschil online over de effecten van pornografie, en mijn inspanningen om mezelf te verdedigen en mijn rechten te beschermen in het licht van de vergeldingsmaatregelen die Prause tegen mij heeft genomen.
  3. Ik ben een voormalig instructeur anatomie, fysiologie en pathologie. Ik gaf les op vakscholen in CA en OR, en ook als adjunct-instructeur aan Southern Oregon University. Ik moest met pensioen vanwege een chronisch terugkerende ziekte.
  4. Sinds 2010 onderhoud ik een website met de titel www.yourbrainonporn.com dat omvat momenteel meer dan 13,000 pagina's materiaal met betrekking tot onderzoek naar de effecten van pornografie op individuen en andere aanverwante zaken van algemeen belang. Het doel van mijn website is om het bestaande onderzoek te rapporteren en te archiveren dat de effecten van pornografie toont, herstelverhalen van voormalige pornografische gebruikers beschrijft en dient als informatiecentrum voor gerelateerde items van algemeen belang.
  5. Ik ben ook de auteur van een boek getiteld Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction, die onderzoeksontwikkelingen in het veld volgt. Dit boek is in 2014 gepubliceerd en in 2017 bijgewerkt.
  6. Mijn boek en website worden beschimpt door voorstanders van de pornografie-industrie vanwege de standpunten en meningen van mij en anderen, waaronder kritiek op twijfelachtig onderzoek en studies van voorstanders van pornografie.
  7. Prause is een onderzoeker en voormalig academicus die in Los Angeles woont. De meningen van Prause verschillen vaak van die van mij, omdat ze een sterke voorstander is van pornografie. Er is veel bewijs dat ze gezellig is met de pornografie-industrie: publieke acceptatie van een aanbod van hulp van de industrie online, foto's van haar bijwonen van branche-evenementen, de belangen van de industrie consistent steunen op sociale media, en aanvallen en laster op sociale media en in false meldt degenen die het bewustzijn vergroten over de mogelijke risico's van het gebruik van digitale pornografie.
  8. In of rond 2013 bekritiseerde ik een twijfelachtige studie gepubliceerd door Prause, die Prause en haar bondgenoten beweren "pornoverslaving te ontkrachten". Sindsdien hebben meerdere andere onderzoekers kritiek geuit op deze studie in de peer-reviewed literatuur, waarbij ze haar interpretatie van de bevindingen in twijfel trok. Sinds die tijd zijn de valse beschuldigingen en lasterlijke aanvallen van Prause op haar critici geëscaleerd. In de afgelopen jaren heeft ze herhaaldelijk lichtzinnige klachten en rapporten ingediend bij vergunningsinstanties, wetshandhavingsinstanties en andere autoriteiten over mij en anderen die het niet met haar eens zijn. Prause heeft ook ten onrechte beweerd dat ze rapporten heeft ingediend als ze dat niet heeft gedaan.
  9. Prause heeft bijvoorbeeld herhaaldelijk publiekelijk beweerd dat ze twee FBI-rapporten tegen mij heeft ingediend. Ik bevestigde door middel van een Freedom of Information Act (“FOIA”) verzoek dat de FBI dergelijke rapporten niet had. Geen enkele FBI-functionaris heeft ooit contact met mij opgenomen. In 2018 diende Prause een rapport tegen mij in bij de politie van Los Angeles (die ze bij haar TRO-verzoek voegt). Er werd niet beweerd dat ik een misdaad had begaan. In plaats daarvan leek ze ertegen te zijn dat ik een conferentie in Duitsland bijwoonde (wat ik deed, nadat ik me van tevoren had aangemeld, om het laatste onderzoek naar gedragsverslaving van werelddeskundigen te horen). Ze lijkt ook te beweren dat ze me een slaapzak zag dragen, gewapend met een trui met lange mouwen. De fysieke beschrijving komt niet overeen met mijn lengte, gewicht, leeftijd of oogkleur. De politie heeft geen actie ondernomen en heeft zelfs nooit contact met mij opgenomen. Ik hoorde pas een jaar later van het LAPD-rapport toen Prause een studentenkrant uit Wisconsin overhaalde om het online te publiceren. (De Universiteit van Wisconsin verwijderde het snel toen ik klaagde.)
  10. Prause is momenteel een beklaagde in twee rechtszaken wegens laster Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., Amerikaanse rechtbank voor het westelijke district van Texas, afdeling San Antonio, zaak nr.5: 19-CV-00755-OLG, en Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366. Hilton is een neurochirurg en Rhodes beheert 's werelds grootste online Engelstalige peer-supportforum voor diegenen die experimenteren met het opgeven van internetporno. Beide eisers voeren vorderingen wegens laster tegen Prause in als gevolg van de valse beweringen van Prause, waaronder stalking, seksuele intimidatie, antisemitisme, niet-bestaande huisverboden en ongegronde rapporten aan professionele besturen en academische tijdschriften. Hoewel ik geen partij ben in een van de bovengenoemde rechtszaken, heb ik in beide zaken beëdigde verklaringen ondertekend. Een waarheidsgetrouwe en correcte kopie van mijn beëdigde verklaring in de Hilton tegen Prause zaak is hieraan gehecht als Tentoonstelling '1.'  Een waar en correct exemplaar van mijn beëdigde verklaring in de Rhodes tegen Prause, et al. zaak, die onlangs werd ingediend op 24 januari 2020, is hierbij gevoegd als Tentoonstelling '2.' 
  11. Op 12 februari 2020 ontving ik een telefoontje van een politieagent van de politie van Ashland, Oregon, die me vertelde dat Prause met hem had gesproken in een poging om de politie actie tegen mij te laten ondernemen. Na onze discussie vertelde de officier me dat hij van plan was Prause te informeren dat hij haar niet kon helpen, omdat de zaak civiel was omdat er geen misdaden werden beweerd. De volgende dag, 13 februari 2020, diende Prause het TRO-verzoek tegen mij in. Hoewel Prause me nooit het TRO-verzoek heeft gediend, hoorde ik dat het was ingediend. Ik heb het TRO-verzoek bekeken. De beweringen die Prause maakt ter ondersteuning van het TRO-verzoek zijn niet waar.
  12. Prause beweert dat ik haar thuisadres en telefoonnummer op mijn website heb gepost. Dit is niet waar. Ik heb het huisadres of telefoonnummer van Prause nooit op mijn website, Twitter of waar dan ook gepost. Ik ken het huisadres of telefoonnummer van Prause niet. Het bedrijf dat mijn website host, Linode, heeft bevestigd dat ze dergelijke informatie niet op mijn website kunnen vinden. Een waarheidsgetrouwe en correcte kopie van het antwoord van Linode aan mij gedateerd 31 januari 2020, waarin wordt bevestigd dat het huisadres en telefoonnummer van Prause niet op mijn website staan, is bijgevoegd als Exhibit "3."
  13. Prause geeft toe dat ik haar thuisadres niet kon kennen en geeft toe dat ze jarenlang alleen maar valse adressen heeft gepost, telkens wanneer ze haar adres post (zoals in haar mislukte aanvraag om de handelsmerken voor mijn gevestigde website en de bijbehorende URL op te halen). Een waar en correct exemplaar van Prause's 10 februari 2020 Twitter-berichten die toegeven dat ze alleen nep-adressen plaatst, is hieraan toegevoegd Exhibit "4."Valse adressen voor haar en voor haar bedrijf Liberos worden nog steeds op meerdere sites op internet gepost en verschijnen op Google. Een waarheidsgetrouwe en correcte kopie van de resultaten van een Google-zoekopdracht naar Prause die ik op 10 februari 2020 heb uitgevoerd, is bijgevoegd als Exhibit "5."
  14. Prause beweert dat ze andere beschermende of beperkende bevelen tegen mij heeft. Dit is fout. Dergelijke orders bestaan ​​niet en Prause heeft dergelijke orders ook nooit tegen mij verkregen.
  15. Prause voegt foto's aan haar verzoek toe, waarvan ze beweert dat ze mij en mijn zoon met pistolen voorstellen. Dit is ook onjuist. Ik ben niet afgebeeld op de foto's met wapens. Ik bezit geen wapens en heb er ook nooit een gehad.
  16. Ik heb nooit geweld tegen Prause gebruikt of gedreigd met geweld tegen haar. Ik heb geen enkele bedreiging geuit tegen Prause, noch heb ik er bij iemand anders op aangedrongen dat te doen. Ik heb haar op geen enkele manier lastiggevallen. Alle beweringen van Prause die beweren dat ik haar heb bedreigd of lastiggevallen, zijn volkomen onjuist.
  17. Ik ben er vast van overtuigd dat Prause dit TRO-verzoek heeft ingediend in een poging om mijn recht op vrije meningsuiting te onderdrukken, om mij te intimideren om als getuige op te treden in de smaadzaken die nu tegen haar aanhangig zijn, en om te proberen het bewijs van haar kwaadwillige activiteit (veel waarvan in de vorm van screenshots van haar tweets op mijn website). Prause heeft ook andere getuigen in de rechtszaak wegens smaad bedreigd met ongegronde, kostbare gerechtelijke procedures.

Ik verklaar op straffe van meineed volgens de wetten van de staat Californië dat het voorgaande waar en correct is en dat het mijn eigen persoonlijke kennis is. Uitgevoerd op 28 februari 2020 in Ashland, Oregon.



Anderen - januari-maart, 2020: Prause zet aan tot lasterlijk Brits artikel in een poging om de fondsenwervingscampagne 'Donor Box' van Alex Rhodes te verwijderen (ScramNews gedwongen zich te verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van Nicole Prause's leugens over Alex Rhodes & NoFap)

Haar doelwit, nieuwsuitzending SCRAM Media, werd echter verwijderd het lasterlijke artikel, zich bewust van zijn flagrante fout bij het herdrukken van door Prause geleverd materiaal.

David Ley en RealYBOP werken samen om het feitelijk onnauwkeurige hit-stuk te verspreiden, waarbij RealYBOP DonorBox en zijn CEO tagt (onbezorgd over het toevoegen aan Rhodos 'gelijktijdige lasterzaak tegen haar):

In een juridisch gevaarlijke beweging retweet RealYBOP het lasterlijke SCRAM-artikel:

Prause overtuigde de uitlaat om de leugen te drukken dat ze daarna met doodsbedreigingen van extreemrechtse leden was ontvangen De crowdfundingcampagne van Rhodos begon. Hilarisch, Prause begon tweets te plaatsen waardoor deze nep 22 minuten claimde voor de campagne zelf begon. Het begin was enigszins vertraagd en ze sprong impulsief in op basis van de verwachte starttijd die Rhodos online had aangekondigd.

Zo claimde Prause de eerste doodsbedreigingen bij 7: 50 am, en nog een paar minuten later een nieuwe doodsbedreiging (allemaal voor NoFap begon zijn crowdfund):

NoFap kondigt zijn crowdfund aan om 8:12 uur (22 minuten later):

Merk ook op dat Prause nooit screenshots geeft van haar geclaimde doodsbedreigingen. (Ze is een seriële fabrikant.)

Het SCRAM-artikel bevatte ook andere flagrante, lasterlijke verkeerde informatie die door Prause werd verstrekt. Er werd bijvoorbeeld beweerd dat Rhodos haar had aangeklaagd omdat haar "onderzoek kwam neer op laster. ' Dat is absurd. Rhodos klaagde haar aan door haar lopende campagne van laster en intimidatie van hem en NoFap. Geen van zijn beweringen betwist haar onderzoek (hoewel veel peer-reviewed artikelen hebben gesuggereerd dat ze de betekenis van haar onderzoek verkeerd heeft geïnterpreteerd en dat haar bevindingen consistent zijn met de aanwezigheid van verslaving bij haar proefpersonen).

Ze beweerde ook Rhodes houdt zich bezig met "vrouwenhaat" en dat Rhodos-fans hebben geprobeerd haar Facebook en e-mail te hacken, allemaal met geen enkele ondersteuning. In het SCRAM-artikel stond dat ze 'denkt dat ze wordt gestalkt en dat haar [thuis] adres online is geplaatst'.

Dit laatste is bijzonder moeilijk serieus te nemen, omdat ze publiekelijk heeft verklaard dat ze haar huisadres nooit online plaatst. Prause zelf heeft verschillende nep-adressen online geplaatst, inclusief een adres dat ze gebruikte voor de kwaadaardige merktoepassing ze diende een ongeoorloofde poging in om de URL voor deze website te bemachtigen! Deze adressen zijn gemakkelijk te vinden. Bespaar uzelf een postzegel, want alle correspondentie wordt als onbestelbaar geretourneerd (zoals de advocaat van YBOP stop & stop-brief voor de inbreuk op het handelsmerk van Prause).

SCRAM citeert de afwijzende opmerkingen van Prause over het pak van Rhodos, maar vroeg Rhodos niet om zijn kant van het verhaal. Ten slotte maakte SCRAM het zeer twijfelachtige argument dat omdat Prause beweert dat ze geen banden heeft met de porno-industrie (ondanks afbeeldingen en ander uitgebreid bewijsmateriaal integendeel), is Rhodos Donorbox-campagne om zijn rechtszaak tegen Prause te financieren frauduleus. Werkelijk?

Naast dit flagrante misbruik van hun journalistieke pen, het SCRAM-team heeft opmerkingen verwijderd onder het artikel toen lezers probeerden de onware en misleidende verklaringen van Prause / SCRAM met feitelijk bewijs tegen te gaan.

Tot zover de verantwoordelijke journalistiek.

Kort na de publicatie van het nu verwijderde SCRAM-artikel en RealYBOP die het tweette, diende Alex Rhodes de zijne in klacht tegen Nicole Prause gewijzigd. In zijn nieuwe klacht werd het ScramNews-artikel toegevoegd als een nieuw incident van laster:

Het lasterlijke SCRAM-artikel is nu een tentoonstelling in het lasterpak van Rhodos - Bewijsstuk # 14: Feitelijk onnauwkeurige, lasterlijke SCRAM hit-stuk, naar verluidt geplaatst door Prause (3 pagina's).

3 maart 2020: Hoewel haar RealYBOP Twitter-account nu wordt genoemd in de lasterzaak van Rhodos, trollen ze "The Doctors" om Scram's lasterlijke hit-stuk te tweeten onder een foto van Alex Rhodes.

Nogmaals, onthullend dat ze de dader is, niet het slachtoffer.

BIJWERKEN: Op 23 maart 2020 diende Alex Rhodes zijn verzet in tegen de ontslagaanvraag van Prause. PDF's van de 3 gerechtelijke aanmeldingen:

  1. Alex Rhodes 'Brief in opposition to Defendants' Motions to Dismiss (23 maart 2020) - 26 pagina's.
  2. Alex Rhodes 'Declaration (23 maart 2020) - 64 pagina's.
  3. Alex Rhodes 'Exhibits (23 maart 2020) - 57 pagina's.

De nieuwe dossiers van Rhodos bevatten meer over Prause's hand in het ScramNews-hitstuk, waaronder Rhodos die een Brits advocatenkantoor inhuurt om ScramNews aan te klagen, en de 2 auteurs, wegens smaad.

Geen wonder dat SCRAM het artikel heeft verwijderd.

----------

UPDATE # 2: ScramNews gedwongen zich te verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van Nicole Prause's leugens over Alex Rhodes & NoFap.

Hieronder bieden we:

  1. Persbericht van het advocatenkantoor Rhodes UK
  2. De verontschuldiging aan Alex Rhodes door Scram Media

Persbericht: NoFap LLC en Alexander Rhodes verzekeren aanzienlijke smaadschade en excuses van Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited en twee van zijn medewerkers hebben hun excuses aangeboden en zijn overeengekomen om lasterlijke schade te vergoeden aan het Amerikaanse NoFap LLC en zijn oprichter Alexander Rhodes na het publiceren van een artikel op ScramNews.com met de titel "Academic ontvangt 'doodsbedreigingen' van extreemrechts na crowdfundingcampagne om haar aan te klagen. '

NoFap beheert een online herstelplatform voor pornografie waarmee gebruikers verbinding kunnen maken met een ondersteunende gemeenschap van individuen die vastbesloten zijn om het gebruik van pornografie te verminderen of te elimineren en zichzelf te bevrijden van dwangmatig seksueel gedrag. Het ontvangt elke maand miljoenen bezoekers en is gedekt door een breed scala aan verkooppunten, waaronder CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post en Showtime.

Het Scram News-artikel bevatte tal van valse en lasterlijke uitspraken over NoFap en de heer Rhodes. In het artikel werd met name ten onrechte gesuggereerd dat NoFap en de heer Rhodes verbonden waren met extremisten (inclusief antisemieten); dat ze een lichtzinnige en ergerlijke lasterclaim hadden ingediend bij het Amerikaanse Federale Hof om legitiem academisch onderzoek te belemmeren; dat zij extremisten ertoe hadden aangezet de beklaagde in die procedure lastig te vallen en te bedreigen; dat een crowdfundingcampagne voor de rechtszaak ertoe had geleid dat een beklaagde werd gestalkt en hun adres online werd geplaatst; en dat ze misleidende informatie over de zaak hadden gepubliceerd door ten onrechte te suggereren dat de beklaagden banden hebben met de pornografie-industrie om financiering te verkrijgen.

Scram heeft nu een volledige intrekking en verontschuldiging gepubliceerd die te vinden is hier. Dit erkent dat de publicatie volledig misleidend was van het werk van NoFap en de heer Rhodes, van de lasterclaim van de heer Rhodes en de crowdfundingcampagne, en dat noch de heer Rhodes noch NoFap leden van dergelijke extremistische haatgroepen hebben aangezet tot intimidatie of bedreiging de verdediger. De lasterclaim van de heer Rhodes heeft geen betrekking op het onderzoek van de beklaagden, maar eerder op vermeende lasterlijke aanvallen op de heer Rhodes en NoFap. De juridische klacht in die claim is te vinden hier.

Scram Media Limited is overeengekomen om de heer Rhodes aanzienlijke schadevergoeding en zijn juridische kosten te betalen. Het heeft toegezegd soortgelijke valse beschuldigingen niet opnieuw te publiceren.

In tegenstelling tot veel initiatieven die van oudsher bezorgdheid hebben geuit over pornografie, is NoFap LLC er trots op seculier, apolitiek, sekspositief en wetenschappelijk gebaseerd te zijn. Het wordt gebruikt door mannen en vrouwen van over de hele wereld, met een grote verscheidenheid aan achtergronden, religieuze en spirituele overtuigingen (of niet-overtuigingen), seksuele oriëntaties en identiteiten, leeftijden, nationaliteiten, etnische groepen en andere kenmerken.

Over de schikking zei de heer Rhodos: -

"Ons succes bij het vergroten van het bewustzijn over pornoverslaving heeft geresulteerd in us het onderwerp zijn van een langdurige lastercampagne georkestreerd door elementen die nauwe banden hebben met de pornografie-industrie, die hebben geprobeerd valselijk te portretteren us als gelieerd aan religieuze groepen, haatgroepen en extremisten in een poging om in diskrediet te brengen us. Onze website verenigt mensen uit alle lagen van de bevolking om samen pornoverslaving te overwinnen. Deze elementen lijken de kwestie valselijk te willen controversiëren en ons verkeerd voor te stellen om mensen af ​​te leiden van onze werkelijke opvattingen, de feiten en de opkomende groep van wetenschappelijk onderzoek. Ondanks hun voortdurende laster- en desinformatiecampagne, zullen we doorgaan met het verstrekken van middelen voor het herstellen van pornoverslaafden. '

NoFap LLC en Alexander Rhodes waren vertegenwoordigd in de claim van het VK door Iain Wilson en Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

Op 20 januari 2020 publiceerden we een artikel op scramnews.com getiteld "Academic ontvangt 'doodsbedreigingen' van extreemrechts na crowdfundingcampagne om haar aan te klagen. '
Het artikel bevatte tal van valse en lasterlijke uitspraken over NoFap LLC ('NoFap') en zijn oprichter Alexander Rhodes. In het artikel werd met name ten onrechte gesuggereerd dat NoFap en de heer Rhodes verbonden waren met extremisten (inclusief antisemieten); dat ze een lichtzinnige en ergerlijke lasterclaim hadden ingediend om legitiem academisch onderzoek te belemmeren; dat ze extremisten hadden aangezet om de beklaagde in die procedure lastig te vallen en te bedreigen (dr. Nicole Prause); en dat ze misleidende informatie over de campagne hadden gepubliceerd om crowdfunding te beveiligen.

advertenties

We willen de aantijgingen in het artikel ondubbelzinnig intrekken en onze excuses aanbieden voor de schade en het leed dat NoFap en de heer Rhodes door de publicatie hebben veroorzaakt.

We erkennen dat wat we publiceerden volledig misleidend was en een onnauwkeurige weergave was, zowel van het werk van NoFap en van de heer Rhodos, als van de lasterclaim van de heer Rhodos tegen dr. Prause., En dat noch de heer Rhodos noch NoFap leden heeft aangespoord van extremistische haatgroepen om Dr. Prause lastig te vallen of te bedreigen.

De claim wegens laster van de heer Rhodos tegen Dr. Prause heeft geen betrekking op haar onderzoek, maar op vermeende lasterlijke aanvallen op de heer Rhodos en NoFap. De formele kopie van de juridische klacht in die claim (afgegeven door de Amerikaanse federale rechtbank) is te vinden hier. We erkennen dat er niets misleidend was en is aan de crowdfundingcampagne die verband houdt met deze rechtszaak.

NoFap is een online herstelplatform voor pornografie waarmee gebruikers verbinding kunnen maken met een ondersteunende gemeenschap van individuen die vastbesloten zijn het gebruik van pornografie te verminderen of te elimineren en zichzelf te bevrijden van dwangmatig seksueel gedrag. In tegenstelling tot veel initiatieven die traditioneel pornografie hebben bekritiseerd, is de website van de heer Rhodes er trots op seculier, apolitiek, sekspositief en wetenschappelijk gebaseerd te zijn. We begrijpen dat het wordt gebruikt door mannen en vrouwen van over de hele wereld, met een grote verscheidenheid aan achtergronden, religieuze en spirituele overtuigingen (of niet-overtuigingen), seksuele oriëntaties en identiteiten, leeftijden, nationaliteiten, etniciteiten en andere kenmerken.

We willen onze excuses aanbieden aan de heer Rhodos, NoFap en onze lezers. en we zijn overeengekomen om NoFap en de heer Rhodes aanzienlijke schadevergoeding te betalen, samen met juridische kosten in verband met de schade / het ongemak veroorzaakt door het artikel.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer



Anderen - februari / maart 2020: Prause rapporteert (blijkbaar) Alex Rhodes aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning, omdat CNN hem filmde in een groep met andere jonge mannen, die allemaal over de effecten van porno praatten.

Een kwaadaardige melding werd ingediend op 1 oktober 2019, de dag daarna RealYBOP-tweet moedigde anderen aan om Alex Rhodes te rapporteren aan de Pennsylvania Psychology Board.

Uit gerechtelijke documenten blijkt echter dat Rhodos pas in februari 2020 op de hoogte was van het bestaan ​​ervan. De volgende fragmenten zijn ontleend aan pagina's 8-10 van Alex Rhodes's 23 maart 2020-gerechtelijke documenten in oppositie tegen Prause's Motion to Dismiss. PDF's van de 3 gerechtelijke aanmeldingen:

  1. Alex Rhodes 'Brief in opposition to Defendants' Motions to Dismiss (23 maart 2020) - 26 pagina's.
  2. Alex Rhodes 'Declaration (23 maart 2020) - 64 pagina's.
  3. Alex Rhodes 'Exhibits (23 maart 2020) - 57 pagina's.

Van pagina's 8-10 of Verklaring van Alex Rhodes:

38) Op 25 februari 2020 werd ik benaderd door het Pennsylvania Department of State met betrekking tot een klacht die door de Pennsylvania Board of Psychology tegen mij was ontvangen wegens de niet-vergunde praktijk van psychologie. Ze namen contact op via e-mail, post en aangetekende post. Zie bewijsstuk L.

39) Hoewel het Pennsylvania Department of State Bureau of Enforcement and Investigation mij geen informatie kan geven over wie het rapport heeft ingediend, past dit in het patroon van de acties van beklaagde Prause gericht tegen talloze mensen in mijn vakgebied.

40) Dit rapport werd ingediend op 01 oktober 2019, de dag nadat een Twitter-account waarvan wordt aangenomen dat het wordt beheerd door beklaagde Prause, @BrainOnPorn, tweette over het rapporteren van mij aan de State Board als reactie op mijn verschijning op "This is Life" met Lisa Ling, die werd opgenomen in Pennsylvania. Het Twitter-bericht van beklaagde Prause reageerde op een foto die Lisa Ling plaatste, met als onderschrift 'Deze jongens waren zo dapper om te vertellen hoe blootstelling aan porno op jonge leeftijd - sommigen van acht jaar oud - hun geest, hun lichaam, hoe ze naar keken vrouwen (en mannen) en hoe zij seks en relaties ervaren. #ThisIsLife ZONDAG 8:10 @cnnorigseries ”Zie productie M.

41) In het Twitter-bericht van beklaagde Prause stond: “Cool, dus u plaatst de licentie van Rhodes om dergelijke behandelingen voor geestelijke gezondheidszorg hier als link te geven, toch? Rechtsaf? Wacht, hij heeft GEEN training? En GEEN licentie? Yikes, moet hij worden gemeld omdat hij zonder vergunning heeft geoefend? ' Het Twitter-bericht van beklaagde Prause gekoppeld aan de instructies van de website van het Pennsylvania Department of State over het indienen van een klacht. Ex. M.

42) Mijn verschijning op “This is Life” was uitsluitend een discussie over pornoverslaving en gaf op geen enkele manier aan dat ik psychologische of counselingdiensten aan iemand aanbood. De show maakte zelfs heel duidelijk dat er geen therapie werd geboden, maar dat we een rondetafelgesprek over porno organiseerden. Lisa Ling verklaarde aan het begin van de aflevering duidelijk dat “Alex geen therapeut is. Hij is een medeverslaafde die bijna 2/3 van zijn leven heeft gestreden. " Voordat de aflevering werd gefilmd, kregen alle deelnemers een e-mail: “Merk op dat dit gewoon een evenement is om pornoverslaving onder leeftijdsgenoten te bespreken, geen daadwerkelijke behandeling voor pornoverslaving, geen medisch advies, en geen gezondheidszorg of geestelijke gezondheidszorg. We moedigen iedereen sterk aan om te overwegen om een ​​pornoverslaving-geletterde therapeut te zien.

NoFap heeft advies op deze pagina gepubliceerd: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Als je een verwijzing wilt of als je je afvraagt ​​of je contact moet opnemen met een therapeut, laat het ons dan persoonlijk of via e-mail weten en we kunnen je in contact brengen met een lokale therapeut die je kan helpen. ” Zie productie N.

43) Noch ik, noch mijn bedrijf hebben ooit beweerd psychologische of counselingdiensten aan te bieden, en hebben dat overduidelijk op de website vermeld.

44) De gebruikersovereenkomst op de website vermeldt duidelijk dat "NoFap geen aanbieder van geestelijke gezondheidszorg is. Van de teamleden van NoFap kan niet worden verwacht dat ze worden opgeleid of gekwalificeerd om psychische counseling of enige vorm van geestelijke gezondheidszorg te geven. ” Soortgelijke onderwerpen worden tijdens de gebruikersovereenkomst talloze malen verduidelijkt. Zie geselecteerde gebruikersovereenkomstclausules, bijgevoegd als bewijsstuk O.

45) Op maandag 16 maart 2020 vertelde de onderzoeker me dat hoewel ze me geen papieren versie van het rapport kunnen geven vanwege het beleid van het Pennsylvania Department of State, het rapport verklaarde dat ik "inwoners van Pennsylvania belast voor behandelingen voor dwangmatig seksueel gedrag 'en dat ik' hiervoor geen passende opleiding en geen licentie heb '. In de klacht staat ook dat ik "beschreef hoe hij behandelingen op CNN's zondag [sic] aan Lisa Ling gaf."

46) Ik heb nooit beoefend of beweerd psychologie te beoefenen of behandelingen voor geestelijke gezondheidszorg te verstrekken aan inwoners van Pennsylvania zonder de juiste vergunning om dit te doen.

47) De beschuldigingen in de klacht van de Pennsylvania State Board of Psychology zijn complete verzinsels die bedoeld zijn om me lastig te vallen en anderszins in diskrediet te brengen.

48) De inspecteur vertelde mij dat het Bureau of Enforcement and Investigation van het Pennsylvania Department of State verplicht is om alle klachten te onderzoeken, ongeacht of ze lichtzinnig zijn of niet. Als zodanig zit ik nu midden in een verplicht onderzoeksproces, dat stressvol en tijdrovend is geweest.

49) Verder ben ik gedwongen om een ​​ander advocatenkantoor in te schakelen dat gespecialiseerd is in de verdediging van professionele licenties en ik moet aanzienlijke juridische kosten maken om deze volledig ongegronde beschuldigingen aan te pakken.

Topje van de ijsberg - Talloze slachtoffers van Nicole Prause's kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van processen.



Anderen - mei 2020: Nicole Prause bedreigt de CEO van DonorBox (Charles Zhang) met een rechtszaak wegens kleine claims voor het onthullen van haar leugens, intimidatie achter de schermen en kwaadaardige rapportage (alles in een mislukte poging om De crowdfunding van Rhodos)

Jarenlang Nicole Prause en haar talloze aliassen hebben belasterd, lastiggevallen en gestalkt personen en organisaties die hebben gewaarschuwd voor de schade van porno of gepubliceerd onderzoek hebben gedaan waarin de schade van porno wordt gemeld. Twee van de primaire doelen van Prause waren Alex Rhodes en Nofap (talrijke incidenten zijn hier gedocumenteerd: Nicole Prause, RealYBOP en David Ley's lange geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Alexander Rhodes van NoFap). De laster van Prause escaleerde eind 2018, wat Rhodos ertoe bracht een rechtszaak wegens laster indienen tegen Prause en haar porno-industrie zal Twitter-account @BrainOnPorn (Oktober, 2019).

De rechtszaak alleen maar toegenomen Prause's cyberstalking en laster van Rhodes en Nofap, vaak via haar @BrainOnPorn-account. Prause werkte ook achter de schermen, e-mailde nieuwsuitzendingen en probeerde haar te pakken te krijgen propaganda en laster gepubliceerd. In januari 2020 kocht Scram Media haar leugens en publiceerde een lasterlijk hitstuk gericht op Rhodos en Nofap, getiteld "Academic ontvangt doodsbedreigingen van extreemrechts na crowdfundingcampagne om haar aan te klagen“. Zoals hierboven uitgelegd, dwong Alex Rhodes Scram om hem in te trekken, excuses aan te bieden en schadevergoeding te betalen voor hun lasterlijke artikel met de leugens van Prause.

Zoals DonorBox-CEO Charles Zhang in de volgende discussies onthulde, viel Prause meedogenloos DonorBox lastig met e-mails met tellers met leugens en bedreigingen. Ze heeft zelfs een neprapport ingediend bij de BBB. Alles in een mislukte poging om te verwijderen De crowdfunding van Rhodos. Toen Zhang tweette over de verontschuldiging van Scram en de intimidatie en bedrog van Prause, reageerde ze met bedreigingen en gebruikelijke verzinsels.

Charles Zhang 24 mei thread begint met het blootleggen van de leugens gepubliceerd door Scram. Zhang tagt vervolgens Prause en plaatst een screenshot van haar onechte klacht bij het Better Business Bureau (dat summier werd genegeerd):

Haar e-mail aan de BBB. Vol met haar gebruikelijke leugens.

Discussie gaat verder:

Prause bedreigt dan Zhang. Hij twittert er de volgende dag over:

Prause's lege bedreigingen en haar met leugens gevulde C & D-brief:

De bedreigingen hebben ertoe geleid dat Zhang een afzonderlijke thread heeft gemaakt, waarin hij YBOP tagt:

Staci Sprout laat Zhang weten dat hij niet alleen is:



Juni 2020: Voormalig pornoster Jenna Jameson straft RealYBOP voor het maken van een screenshot waarin Jameson valselijk wordt afgebeeld als kritiek op NoFap (Jameson noemt RealYBOP "Shady as f ** k").

Eerst hebben we de verwerkte screenshot van RealYBOP waardoor het lijkt alsof Jameson antwoordde op @NoFap (Jameson is een fan en volgeling van NoFap):

Hier is de echte tweet:

Ik stel RealYBOP bloot als liegen, EN Jenna Jameson antwoordt me en noemt @BrainOnPorn "shady af":

"Shady af" heeft gelijk.

Ook al wordt ze aangeklaagd wegens laster door Alex Rhodes, RealYBOP volgt het bovenstaande met een tweet gericht op Rhodos, waarbij hij ten onrechte beweerde dat hij een 'mislukte acteur' was. In werkelijkheid was Alex ooit een figurant op een filmset van Tom Cruise. Alex werd per ongeluk "beroemd" door een grap. Alex heeft nooit de ambitie gehad om acteur te worden. RealYBOP is een leugenaar.

Boos dat ze is uitgescholden als een leugenaar, en "shady as fuck" genoemd door Jenna Jameson, RealYBOP verdubbelt haar duidelijke leugens, terwijl ze meer laster toevoegt (geen wonder dat ze door advocaten heen brandt: haar 4e set in de Hilton-reeks en de 2e set in de Rhodes-reeks). Merk op dat RealYBOP een "dia" tweets van bondgenoot xHamster (die andere RealYBOP-leden compenseert om haar websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn). Alles wat RealYBOP zegt is niet waar - geen verrassing:

Behalve dat het door xHamster gefabriceerde propaganda is, de "dia" noemt Nofap niet. Typische RealYBOP-tactiek van het tweeten van materiaal dat niet ondersteunt wat ze beweert in haar tweets.

Ook verzonnen zijn de beweringen van RealYBOP over het ontvangen van doodsbedreigingen. RealYBOP heeft nooit een enkel voorbeeld van een doodsbedreiging geproduceerd - en zeker geen van de mensen waarnaar Prause verwijst als een bedreiging voor haar.