Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 4)

Introductie (zoals deze wordt weergegeven op Pagina #1)

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan ​​de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:
“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause is betrokken bij een ware lawine van valse claims, laster, kwaadwillige rapportage, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigementen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lasterlijke tactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelen verdere vergelding door haar vrezen (pagina 1pagina 2pagina 3pagina 4pagina 5.).

Ik (Gary Wilson) ben misschien haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD tijdschriftredacteur, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit​ Deze incidenten hebben het label 'ANDEREN'. De gedocumenteerde incidenten zijn grofweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze al vroeg ten onrechte dat ik de onderwerp van een "geen contact" -opdracht​ Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalken in 2013 toen zij en David Ley begonnen mijn website te targeten met hun PT-blogpost, "Je hersenen op porno - het is niet verslavend​ Toen ik een aantal van hun valse beweringen, Prause probeerde me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door mij beschuldigen van stalking.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Zij beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jonge man met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar fysieke adres heb gepost of dat ze is gepakt.

De ironie is dat Prause het niet erg vond om haar feitelijk te onthullen home adres voor mij wanneer ze heeft faillissement aangevraagd om te voorkomen dat ik daarna ongeveer $ 40 aan advocaatkosten moet betalen de SLAPP-uitspraak de rechtbank heeft mij toegewezen (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en daar heb ik geen interesse in) - wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens in haar faillissementsaanvraag ze zwoer dat ze dat heeft gedaan woonde op hetzelfde adres voor meer dan 3 jaar. Toch heeft ze tegelijkertijd herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze dat wel heeft gedaan meerdere keren verplaatst om haar (niet-bestaande) stalkers te ontwijken. Alles om de mythe van te voeden haar verzonnen vervolging!

Voor alle duidelijkheid: ik heb nog nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft er een gewoonte van het leveren van verzonnen "bewijs" dat bewijst haar beweringen in feite niet. Ze behandelt haar bijvoorbeeld valse meldingen aan wetshandhaverselk C & D-brieven mensen beschuldigen van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en haar bondgenoten'onbeëdigde verklaringen als bewijs, hoewel geen enkele op feiten gebaseerd bewijs levert om haar beweringen te staven.

Het is vermeldenswaard dat de Canadese onderzoeksjournalist Diana Davison die auteur is The Post Millennial bloot 'op Prause, sprak bijna een week met haar op de plaat. In openbare reacties onder een gerelateerde video Davison reageerde'Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week met haar gemaild​ In een tweede opmerking Zei Davison'Toen ik zei dat ik dit twee weken heb onderzocht, betekent dit dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week heb gemaild met Prause zelf die me afsneed nadat ik begon te vragen om daadwerkelijk bewijs van intimidatie.”Prause reageerde door dreigen zowel Davison als The Post Millennial, hoewel ze niet doorging.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar bondgenoten hard werken om haar als slachtoffer te schilderen, is ze dat in feite de agressor, zowel op sociale media als in juridische zaken​ Voor de rechtbank is dit niet goed uitgepakt voor haar. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause, waarvan er twee bij mij betrokken waren. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgebouwde slachtofferschapscampagne te versterken door een ongegrond verzoek tot huisverbod tegen mij in te dienen. In haar met leugens gevulde dossiers ging Prause zo ver dat ze dat wel deed belasteren en dox mijn zoon​ De rechtbank heeft haar verzoek in augustus 2020 afgewezen. De rechter ook verleende mijn SLAPP ("Strategische rechtszaak tegen publieke participatie") motie. Dit betekent dat hij besloot dat de frivole juridische procedure van Prause een ongeoorloofde poging was om mijn rechten op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar aanspraken op slachtofferschap konden niet worden bewezen. Tijdens de hoorzitting werd het meeste van haar bewijs zelfs weggegooid als 'geruchten', 'sluitend', 'irrelevant', enzovoort. Een week voorafgaand aan de hoorzitting ging Prause op Twitter naar ten onrechte verkondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, haar woedende volgelingen aanzetten om mij lastig te vallen. Kort voor de hoorzitting haar eigen advocaat probeerde af te treden omdat ze hem had gedreigd met gerechtelijke stappen terwijl hij zich niet zou inlaten met onethisch gedrag. Persbericht

Vervolgens heeft ze in Oregon een aanklacht wegens laster tegen mij ingediend. In januari 2021 vond de rechtbank dat Prause haar zaak niet had aangespannen en mij kosten en een boete toekent (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van de arresten betaald die ik heb gewonnen. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een openbare campagne om mij te belasteren en te bedreigen - alsof ik de boosdoener ben in plaats van zichzelf. Ze heeft ook in het openbaar ontkend dat ze een van de bovenstaande juridische procedures heeft verloren. Verbazingwekkend.

Even terzijde, Prause heeft begin 2019 een valse verklaring ingediend bij de Amerikaanse handelsmerkautoriteiten toen zij toegepast om mijn common law-handelsmerken te bemachtigen, bewerend dat ze niemand kende die het recht had om te gebruiken my URL en handelsmerken. Door dit plan probeerde ze exclusieve wettelijke rechten te krijgen op mijn gevestigde URL. Dit was een transparante poging om mijn hele site te censureren. Details​ Het is duidelijk dat het absurd is om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren advocaattijd ontving ik ook mijn formele merkregistraties de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com​ Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn oefende zijn veronderstelde "collectieve" stem tweeten meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillende uitspraken (tot 170 tweets per dag!) Over iedereen met wie Prause het niet eens was. Prause heeft betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observatie, correspondentie van het personeel van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijs wijzen op haar beheer van RealYBOP's sociale media-accounts en URL (bewijs hier).

Drie afzonderlijke partijen hebben lasterzaken tegen Prause ingediend vanwege haar onwaarachtige, levensbedreigende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer heeft ingestemd met een schikking, die Prause als enige verweerder zal verlaten. De schikking betrof ongetwijfeld een uitbetaling van de verzekeringsmaatschappij van Farmer. In een beëdigde verklaring van 8 april 2021 gaf Farmer haar wangedrag toe bij het retweeten van de leugens van Prause [PDF van intrekking] Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus zij kan ook direct verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen in die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds schuldig met betrekking tot zijn overwinning op haar.)

De eerste 2 zaken zijn begin 2021 afgehandeld. Hoewel de voorwaarden niet zijn bekendgemaakt, is het redelijk om te speculeren dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van de verzekeringsmaatschappij van Prause (gerechtelijke documenten onthullen dat fondsen werden overgemaakt aan eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens laster rechtszaak loopt in Ohio. In dat geval was een collega van Prause die de lasterlijke tweets van Prause opnieuw publiceerde een medeverdachte en werd helaas blootgesteld aan aansprakelijkheid voor blindelings meedoen aan de rampage.

Het is vermeldenswaard dat Prause zelf een groeiend record heeft als een lastige procespartij. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn procedures voor geringe vorderingen, en daarvoor nog wat 40 kwaadaardige rapporten tegen tientallen mensen en organisaties (toch heeft Prause nooit de overhand gehad in een rechtszaak en al haar frauduleuze rapporten werden afgewezen). Prause heeft een lange, goed ingeburgerde geschiedenis van proberen iedereen met wie ze het niet eens is het zwijgen op te leggen en te kleineren door claims van haar slachtofferschap te verzinnen.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 het originele Twitter-account van Prause @NicolePrause is permanent opgeschort wegens wangedrag.

In maart 2018, Prause's Quora-account is verbannen voor het plaatsen en onjuist weergeven van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 het @BrainOnPorn Twitter-account, dat Prause lijkt te hebben beheerd, is permanent geschorst voor gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021, haar tweede persoonlijke Twitter-account, @NicoleRPrause is tijdelijk opgeschort wegens 'gewelddadige bedreigingen'.

Ik vermoed dat Prause achter nog twee uitgestorven Twitter-accounts zat: @ CorrectingWils1 en haar eerste porno-industrie shill-account @PornHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Britse mediakanaal Scram Nieuws is ermee gestopt nadat het aanzienlijke schadevergoeding had moeten betalen omdat het had de lasterlijke leugens van Prause afgedrukt. Ik heb dat gehoord ONDEUGD werd onderworpen aan een soortgelijke aanklacht wegens smaad en moest valse informatie verwijderen verstrekt door Prausedie aanzienlijke juridische kosten met zich meebrengen. Ik weet dat uit de eerste hand MEL magazine stelde een reeks verhalen voor over haar vermeende slachtofferschap. Maar na verder onderzoek MEL weigerde de leugens van Prause af te drukken - en het tijdschrift schortte de publicatie al snel volledig op. Geconfronteerd met juridische stappen, The Daily Beast de onbewezen aantijgingen van Prause tegen specifieke personen ingetrokken. Ten slotte, de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse werd gedwongen een "onderzoeksartikel" te verwijderen met de leugens van Dr. Prause over mij (U of W algemeen adviseur was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd rekening met de bovenstaande definitie en overweeg deze vele voorbeelden​ Prause is onwankelbare pro-porno, met een vastberadenheid dat is opmerkelijk voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers hun onpartijdigheid gewoonlijk angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts - haar eigen @NicoleRPrause account evenals het geschorste @BrainOnPorn en @PornHelps (waarvan de laatste 2 Prause leek te beheren) - consequent prop, of steunde de porno-industrie en viel haar critici aan.

Prause lijkt ook 50+ te hebben gemaakt Wikipedia sokpoppen (tot nu toe) om de belangen van de industrie te versterken en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, samen met tientallen andere aliassen ze gebruikt om berichten te plaatsen op pornoherstelforums.

Slechts een paar jaar geleden promootte Prause haar connecties met de porno-industrie, inclusief het dienen op de bestuur van een gilde van pornoacteurs (APAG) en foto's van haar het bijwonen van evenementen met voorkennis in de porno-industrie​ Nu probeert ze het anderen intimideren om maar niet te spreken van een van deze ongemakkelijke feiten omdat ze heeft besloten dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is niet duidelijk waarom een ​​journalist (wie is geen shilling voor de porno-industrie) zou Prause als een geloofwaardige bron beschouwen. Journalisten hebben de verplichting jegens lezers om de conclusies van rechters en andere juridische resultaten te respecteren, en om lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over de beschuldigingen van Prause voor het oprapen ligt of dat haar lasterlijke beweringen geldig zijn. Hebben verloren in de rechtbanken, probeert ze vaak de geschiedenis in de pers en op Wikipedia te herschrijven met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan moeilijk zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te scheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Echter, zoals mijn resultaten in de rechtbank laten zienIk heb veel documentatie verzameld en kan haar beweringen weerleggen, als daarom wordt gevraagd.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.


Volledige inhoudsopgave (alle 5 pagina's)

Prause Pagina # 1

  1. Overzicht: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap blootgesteld als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer (gemaakt eind 2019)
  2. Maart en april 2013: het begin van de pesterijen, valse claims en bedreigingen van Nicole Prause (nadat zij en David Ley Wilson in een Psychology Today blogpost)
  3. Juli, 2013: Prause publiceert haar eerste EEG-onderzoek (Steele et al., 2013). Wilson bekritiseert het. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens rond het internet te plaatsen
  4. Anderen - Augustus, 2013: John A. Johnson PhD ontkracht de beweringen van Prause over Steele et al., 2013. Prause wraak neemt.
  5. November 2013: Prause plaatst een smadelijke PDF op haar SPAN Lab-website. Inhoud weerspiegelt "anonieme" reacties op het web
  6. December 2013: de eerste tweet van Prause gaat over Wilson en de CBC. Prause sockpuppet "RealScience" plaatst dezelfde valse claims op dezelfde dag op meerdere websites
  7. December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced en vroeg Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (waarmee Prause's campagne werd gestart om Wilson en vele anderen vrouwenhaters te noemen)
  8. Fall 2014: Documentatie van Prause liegen tegen filmproducenten over Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Mei 2014: tientallen Prause-sokpoppetjes plaatsen informatie over pornoverwervingsforums die alleen Prause zou weten of waar ze om geven
  10. Anderen - Zomer 2014: Prause dringt er bij patiënten op aan seksverslagregelaars te melden aan bestuursorganen.
  11. Anderen - December, 2014: Prause gebruikt een alias om UCLA-collega Rory Reid, PhD (op een porno-herstelforum) aan te vallen en te belasteren. Tegelijkertijd besluit UCLA om het contract van Prause niet te verlengen.
  12. Januari, 2015: "The Prause Chapter" beschreven 9 maanden eerder door een YourBrainRebalanced.com troll is eindelijk gepubliceerd
  13. Anderen - 2015 (lopend): Prause beschuldigt seksverslavingstherapeuten (CSAT's) valselijk van reparatieve therapie
  14. Anderen - maart, 2015 (doorlopend): Prause en haar sokpoppen (inclusief "PornHelps") gaan achter Gabe Deem aan (sectie bevat tal van extra voorbeelden van cyberstalking en laster door Prause en haar alias @BrainOnPorn).
  15. Overige - oktober 2015: het oorspronkelijke Twitter-account van Prause is permanent opgeschort vanwege intimidatie
  16. Anderen - November, 2015: Cureus Journal-oprichter John Adler MD blogt over intimidatie door Prause en David Ley
  17. Anderen - maart, 2016: Prause (vals) vertelt TIJD Magazine dat Gabe Deem een ​​arts imiteerde om een ​​formele kritiek te schrijven op haar studie (brief aan de redacteur) in een academisch tijdschrift (en de brief werd herleid tot de computer van Gabe)
  18. Anderen - Juni, 2016: Prause en haar sokpop PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornogroepen" en "hun wetenschap is slecht"
  19. Anderen - Juli, 2016: Prause en David Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan
  20. Anderen - Juli, 2016: Prause beschuldigt vals @ PornHelp.org van intimidatie, smaad en het promoten van haat
  21. Anderen - juli, 2016: Prause & sokpop "PornHelps" vallen Alexander Rhodes aan en beweren ten onrechte dat hij door porno veroorzaakte seksuele problemen heeft vervalst
  22. Anderen - juli, 2016: Nicole Prause & Prause alias account "PornHelps" valselijk beschuldigen TIJD redacteur Belinda Luscombe van liegen en verkeerd citeren
  23. Anderen - april, 2016: een sokpop van Nicole Prause bewerkt de Wikipedia-pagina van Belinda Luscombe.
  24. Anderen - September 2016: Prause valt de voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD aan en beledigt. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause.
  25. September, 2016: Prause libelleert Gary Wilson en anderen met AmazonAWS-documenten en info-graphic (die Prause tientallen keren tweette).
  26. Anderen - Prause beschuldigt ten onrechte Donald Hilton, MD.
  27. Anderen - 25 september 2016: Prause valt therapeut Paula Hall aan.
  28. Anderen - Oktober, 2016: Prause pleegt meineed en probeert Alexander Alexander van Nofap de mond te snoeren.
  29. 2015 - 2016: Quidproquo​ De lobby-arm van de porno-industrie, de Free Speech Coalition, biedt Prause-hulp, ze accepteert en valt California's prop 60 (condooms in porno) onmiddellijk aan.
  30. 2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen en valse rapporten in te dienen.
  31. Oktober, 2016: Prause publiceert haar met leugens gevulde oktober 2015 "Cease & Desist" -brief. Wilson reageert door zijn brief te publiceren aan de advocaat van Prause en eist bewijs van aantijgingen (wacht nog steeds)
  32. Oktober, 2016: Prause had mede-presentatrice Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000 mijl zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zeggen dat pornoverslaving niet echt is.
  33. Lopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.).
  34. Lopend - Prause maakt onzinnige "infographics" om talloze individuen en organisaties te kleineren en te belasteren.
  35. Anderen - Oktober, 2016: Prause beweert ten onrechte dat SASH en IITAP "bestuursleden en beoefenaars zijn openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers“(Jim Pfaus sluit zich bij haar aan om seksverslavingstherapeuten te belasteren).
  36. Anderen - November, 2016: ter ondersteuning van de porno-industrie, vraagt ​​Prause ONDEUGD tijdschrift om besmettelijke ziektespecialist Keren Landman, MD, te ontslaan voor het ondersteunen van Prop 60 (condooms in porno).
  37. Anderen - November, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij Cease & desist-brieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause als porno-industrie schreeuwt "PornHelps" (Twitter-account, website, opmerkingen). De accounts en website zijn verwijderd zodra Prause werd uitgebracht als "PornHelps".
  39. Anderen - December, 2016: In een Quora-antwoord vertelt Prause een pornoverslaafde om een ​​prostituee te bezoeken (een schending van de APA-ethiek en de Californische wet).
  40. Lopend - De lobbyafdeling van de porno-industrie, de Free Speech Coalition, zou naar verluidt onderwerpen hebben geleverd voor een Nicole Prause-onderzoek waarvan ze beweert dat het pornoverslaving zal 'ontkrachten'.
  41. Anderen - December, 2016: Prause meldt Fight the New Drug aan de staat Utah (vervolgens tweets ze meer dan 100 keer gericht op FTND)
  42. Anderen - Januari, 2017: Nicole Prause tweets dat Noah B. Church een wetenschappelijk onnauwkeurige niet-deskundige en religieuze profiteur is.
  43. Anderen - Januari, 2017: Prause smeert professor Frederick M. Toates uit met een lachwekkende bewering.
  44. Anderen - Lopend: Prause gebruikt sociale media om uitgever MDPI, onderzoekers die in MDPI publiceren en iedereen die citeert, lastig te vallen Park et al., 2016 (ongeveer 100 tweets).
  45. Anderen - januari 2017 (en eerder): Prause maakt gebruik van meerdere gebruikersaccounts (inclusief "NotGaryWilson") om vals en lasterlijk materiaal in Wikipedia in te voegen.
  46. Anderen - april 2017 (lopend): Prause valt professor Gail Dines, PhD aan, misschien omdat hij lid is geworden van de "Op-ed: wie geeft precies een verkeerde voorstelling van de wetenschap over pornografie?"
  47. Anderen - mei 2017: Prause valt SASH aan (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Anderen - Mei, 2017: als antwoord op het papier dat op een urologieconferentie wordt gepresenteerd, noemt Prause Amerikaanse marine-urologen 'activisten, geen wetenschappers'.
  49. Anderen - September, 2017: Prause beweert dat iedereen die denkt dat porno schadelijk en verslavend kan zijn, "wetenschappelijk analfabeet en vrouwenonvriendelijk" is.
  50. Anderen - 24 januari 2018: Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Staci Sprout (sectie bevat tal van andere incidenten van laster en intimidatie).
  51. Anderen - 29 januari 2018: Prause bedreigt therapeuten die verslaafden aan seksueel gedrag zouden diagnosticeren met behulp van de aanstaande diagnose "Compulsieve seksuele gedragsstoornis" in de ICD-11.
  52. Anderen - februari, 2018: Prause liegt over een hersenscanonderzoek (Seok & Sohn, 2018) door gerespecteerde neurowetenschappers.
  53. Maart 2018: Lasterlijke bewering dat Gary Wilson is ontslagen van de Southern Oregon University (SOU-advocaten raakten erbij betrokken).
  54. 5 maart 2018: Prause is permanent verbannen uit Quora wegens het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson
  55. 12 maart 2018: Prause's Liberos Twitter-account (NicoleRPrause) opgeschort wegens het plaatsen van privé-informatie van Gary Wilson in strijd met de Twitter-regels
  56. Maart, april, oktober 2018: Prause dient 3 nep DMCA-verwijderingsverzoeken in in een poging haar intimidatie en laster te verbergen (alle 3 werden afgewezen)

Prause Pagina # 2

  1. Lopend - Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofsbrieven verkeerd heeft voorgesteld (ze doet dit honderden keren).
  2. Anderen - April 11, 2018: Prause beweert ten onrechte medisch dagboek Cureus houdt zich bezig met fraude en is roofzuchtig (John Adler is de redacteur van Cureus).
  3. 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere gebruikersnamen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (ze is verbannen wegens laster en sokpoppenspel).
  4. Mei 2018: Prause liegt over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retraction Watch en COPE.
  5. Mei - juli 2018: in e-mails, in het commentaargedeelte van de ICD-11 en op Wikipedia beweren Prause en haar aliassen ten onrechte dat Wilson 9,000 pond heeft ontvangen van The Reward Foundation.
  6. Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere nieuwe sokpoppen om de NoFap Wikipedia-pagina te bewerken.
  7. Van 2015 tot 2018: de onethische inspanningen van Prause om te hebben Gedragswetenschappen beoordelingsartikel (Park et al., 2016) ingetrokken (honderden incidenten). Ze faalde.
  8. Anderen - 24-27 mei 2018: Prause maakt meerdere nieuwe sokpoppen om de Wikipedia-pagina's "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te bewerken.
  9. 20 mei 2018: David Ley en Nicole Prause beweren ten onrechte dat Gary Wilson en Don Hilton bewijs hebben geleverd in een zaak van Chris Sevier.
  10. 30 mei 2018: Prause beschuldigt FTND valselijk van wetenschapsfraude en impliceert dat ze Gary Wilson twee keer aan de FBI heeft gemeld (Prause loog over het FBI-rapport).
  11. Zomer, 2018 (lopend): Prause en David Ley proberen de beroemde psycholoog Philip Zimbardo te smeren.
  12. 6 juli 2018: "Iemand" meldt Gary Wilson aan de Oregon Psychology Board, die de klacht als ongegrond verwerpt (het was Prause).
  13. Oktober, 2018: Ley & Prause bedenken een artikel dat beweert Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem te verbinden met blanke supremacisten / fascisten (Prause valt Rhodes & Nofap aan in de comments).
  14. Anderen - Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Alexander Rhodes en Nofap op twitter aan te vallen en te libellen.
  15. Oktober, 2018: Prause volgt het "fascistische" artikel op door Gary Wilson voor de 300e keer of zo aan te vallen en op twitter te smeken.
  16. Oktober, 2018: Prause beweert ten onrechte dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,000; of 103,000; of 108,000) keer voorkomt op YourBrainOnPorn.com.
  17. Lopend - De voortdurende pogingen van David Ley & Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeren door banden te claimen met neonazistische sympathisanten
  18. Anderen - Oktober, 2018: Prause tweets dat ze "serial vrouwenhater" Alexander Rhodes heeft gemeld bij de FBI.
  19. Anderen - oktober 2018: Prause beweert dat Fight The New Drug zijn 'volgers' heeft verteld dat Dr. Prause moet worden verkracht (sectie bevat tal van aanvullende lasterlijke tweets).
  20. Anderen - Prause stelt ten onrechte dat FTND zei dat haar onderzoek werd gefinancierd door de porno-industrie (in een poging de aandacht af te leiden van haar eigen gedocumenteerde verenigingen van porno-industrie).
  21. November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims (Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson).
  22. December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause.
  23. December, 2018: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.
  24. Anderen - November, 2018: Prause hervat haar niet-uitgelokte, smadelijke aanvallen op NoFap.com en Alexander Rhodes.
  25. Anderen - December, 2018: Prause sluit zich aan bij xHamster om NoFap & Alexander Rhodes uit te smeren; verleidt Fatherly.com om een ​​hit te publiceren waarin Nicole Prause de "expert" is.
  26. Doorlopend - David J. Ley werkt nu samen met porno-industrie-gigant xHamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.
  27. Anderen - December, 2018: De FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.
  28. Anderen - Januari, 2019: Prause beschuldigt de homoseksuele IITAP-therapeut valselijk van het beoefenen van conversietherapie (reparatieve therapie).
  29. Februari, 2019: Bevestiging dat Prause loog tegen de organisatoren van de European Society for Sexual Medicine-conferentie, waardoor de ESSM het keynote-adres van Gary Wilson annuleerde.
  30. Anderen - Februari, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt ​​Twitter-volgers om de non-profitorganisatie te rapporteren aan de procureur-generaal in Missouri (om onechte redenen), lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.
  31. Maart, 2019: Prause dringt er bij journalist Jennings Brown (senior redacteur en verslaggever bij Gizmodo) op aan om een ​​lasterlijk hitstuk over Gary Wilson te schrijven (ze belastert ook voormalig UCLA-collega Rory Reid).
  32. Anderen - maart, 2019: Prause en David Ley gaan op cyber-intimidatie en smaad als reactie op een artikel in The Guardian: "Maakt porno jonge mannen impotent?"
  33. 17 maart 2019: artikel van de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) plaatst een vals politierapport van Nicole Prause. Artikel is verwijderd door de universiteit.
  34. Anderen - Maart 17, 2019: Talrijke Prause sokpoppen bewerken de pagina Fight The New Drug Wikipedia, terwijl Prause tegelijkertijd de inhoud van de bewerkingen van haar sokpoppen tweets
  35. Anderen - april, 2019: Prause valt de therapeut DJ Burr lastig en bedreigt hem, en meldt hem vervolgens kwaadwillig aan het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington voor dingen die hij niet heeft gedaan.
  36. April, 2019: Prause, Daniel Burgess en bondgenoten houden zich bezig met onwettige inbreuk op het handelsmerk van YourBrainOnPorn.com door de website "RealYourBrainOnPorn" en de bijbehorende sociale media-accounts te creëren.
  37. April, 2019: op 29 januari 2019 heeft Prause een Amerikaanse handelsmerkaanvraag ingediend om YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn te verkrijgen. Prause ontvangt een Cease & Desist-brief voor het kraken van handelsmerken en handelsmerkinbreuk (RealYBOP).
  38. April, 2019: RealYBOP twitter-account (@BrainOnPorn) - In een poging tot handelsmerkgreep Daniel Burgess, Prause en bondgenoten maken een Twitter-account aan dat een pro-porno-industrie-agenda ondersteunt.
  39. April-mei 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? als "Sciencearousal": Reddit-account promoot "RealYourBrainOnPorn.com" terwijl Gary Wilson en de legitieme "Your Brain On Porn" kleineren.
  40. 9 mei 2019: Prause's antwoord op Gary Wilson's ophouden en ophouden (voor het kraken van handelsmerken en inbreuk) bevat talloze leugens en valse beschuldigingen. De advocaat van Prause vertegenwoordigde ook backPage.com!
  41. April-mei 2019: twee "NeuroSex" sokpoppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewerken Wikipedia, voegen RealYourBrainOnporn.com-links en Prause-achtige propaganda toe.
  42. Mei, 2019: de Wereldgezondheidsorganisatie publiceert een paper waarin Nicole Prause's talrijke ICD-11-opmerkingen worden beschreven ("tegenstrijdige opmerkingen, zoals beschuldigingen van belangenconflicten of incompetentie").
  43. Anderen - Mei, 2019: Nicole Prause veroorzaakt laster per se rechtszaak met valse claim wegens seksuele intimidatie tegen Donald Hilton, MD.
  44. Anderen - juni, 2019: David Ley en Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") zetten hun campagne voort om porno-herstelforums te verbinden met blanke supremacisten / nazi's.
  45. Juni, 2019: MDPI (het moederbedrijf van het tijdschrift Gedragswetenschappen) publiceert een redactioneel artikel over het onethische gedrag van Nicole Prause rond haar mislukte pogingen om te hebben Park et al., 2016 ingetrokken.
  46. Juni, 2019: MDPI's officiële reactie op de MDPI Wikipedia-pagina fiasco (het was bewerkt door verschillende Nicole Prause sockpuppets)
  47. Juli, 2019: Donald Hilton wijzigt lasterzaak met verklaringen van 9 andere slachtoffers van de klacht van Prause, Texas Board of Medical Examiners, die Dr. Hilton ten onrechte beschuldigt van het vervalsen van zijn geloofsbrieven.
  48. Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: rechtszaak wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Juli, 2019: Bradley Green, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Juli, 2019: Stefanie Carnes, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Juli, 2019: beëdigde verklaring van Laila Haddad: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. De geschiedenis van Prause van opzettelijk verkeerdelijk pornografisch onderzoek (inclusief haar eigen).

Prause Pagina # 3

  1. 4 juli 2019: Prause escaleert haar stalking en intimidatie door om 10 uur een nep-Cease & Desist-brief bij mij thuis af te leveren (haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com)
  2. Juli, 2019: Prause levert trol NerdyKinkyCommie een YBOP-handelsmerkdocument; NerdyKinkyCommie liegt over een document; RealYBOP-experts verspreidden zijn smadelijke tweets en voegden hun eigen leugens toe
  3. Augustus, 2019: In de nasleep van twee massaschietpartijen (El Paso & Dayton) proberen Nicole Prause en David Ley Gary Wilson, YBOP en Nofap te verbinden met blank nationalisme en nazi's.
  4. 9 augustus 2019: Don Hilton's reactie van 21 pagina's (met 57 pagina's met exposities) op de motie van Nicole Prause om zijn rechtszaak wegens smaad af te wijzen
  5. Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet laster / intimidatie van Gary Wilson: ze "ontdekken" nep-mormoonse porno-URL's "gevonden" in het Internet Wayback Archive.
  6. 27 augustus 2019: als reactie op het feit dat Wilson de leugens en laster van Prause & Burgess onthulde rond nep-porno-URL's die ze in het Wayback-archief ontdekten, stuurt hun advocaat nog een nep-Cease & Desist-brief met meer valse beschuldigingen.
  7. September, 2019: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de aanklacht wegens laster van Don Hilton.
  8. September, 2019: Nicole Prause krijgt middelgrote gebruiker Marny Anne geschorst. Prause beweert ten onrechte in lasterlijke tweet (samen met andere leugens) dat Marny Anne Gary Wilson was.
  9. Anderen - September, 2019: als reactie op een CNN-special waarbij NoFap betrokken is, belastert RealYBOP Twitter (gerund door Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (ongeveer 30 tweets).
  10. Anderen - oktober, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) belasteren Alex Rhodes & Gabe Deem, waarbij ze ten onrechte beweren dat beiden probeerden realyourbrainonporn.com te "verwijderen".
  11. Anderen - oktober, 2019: in reactie op "The Doctors" met Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyber-stalkt, belastert en valt Rhodos lastig met talloze tweets (vraagt ​​zelfs twitter om NoFap niet te verifiëren).
  12. Anderen - oktober 2019: NoFap-oprichter Alexander Rhodes dient een rechtszaak wegens smaad in tegen Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Anderen - LOPEND: als reactie op de lasterzaak van Alex Rhodes, belasteren Nicole Prause en @BrainOnPorn op Twitter Rhodos (wat bijdraagt ​​aan haar talrijke laster).
  14. November, 2019: Prause gaat onder valse voorwendselen het California "Safe At Home-programma" binnen en misbruikt het om haar slachtoffers en critici lastig te vallen.
  15. November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt de webhost van YBOP (Linode) met een frauduleuze Cease & Desist-brief en beweert ten onrechte dat haar adres op YBOP staat (dat was het niet).
  16. Anderen - November, 2019: Prause misbruikt het "Safe At Home-programma": ze bedreigt het YouTube-kanaal met juridische stappen en beweert ten onrechte dat een video lasterlijk was en gekoppeld aan haar thuisadres op YBOP.
  17. Anderen - november, 2019: in reactie op Diana Davison's Post Millennial-onthulling ', valt Prause Davison lastig en belastert, gevolgd door een nep-Cease & Desist-brief, waarin $ 10,000 van Davison wordt geëist.
  18. Anderen - November, 2019: Prause valt journalist Rebecca Watson ("skepchicks") aan en zei dat ze loog over alles in haar video over de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause.
  19. December, 2019 verder: het RealYourBrainOnPorn YouTube-kanaal identificeerde zichzelf aanvankelijk als Nicole Prause (en identificeerde daarmee ook Prause als sokpop "TruthShallSetSetYouFree")
  20. Anderen - Doorlopend: om kritiek te onderdrukken bedreigde Prause talloze Twitter-accounts met nep-lasterprocessen (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anoniem", anderen).
  21. Anderen - 2019-2020: Meerdere incidenten - Nicole Prause en veronderstelde aliassen (@BrainOnPorn) richten zich op Don Hilton, zelfs NADAT zijn rechtszaak wegens laster tegen Prause is ingediend.
  22. Anderen - Januari, 2020: RealYBOP twitter (Prause) belastert Dr.Tarek Pacha (die op PIED presenteerde), ten onrechte bewerend dat hij geen uroloog is en belangenconflicten heeft.
  23. Anderen - Januari, 2020: RealYBOP twitter (Prause) valt Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub's minderjarig uitziende porno en afwezigheid van leeftijdsverificatie.
  24. Januari, 2020: Nicole Prause probeert YBOP neer te halen door zijn webhost (Linode) te bedreigen met een 2e nep Cease & Desist-brief. Haar advocaat vertegenwoordigde ook BackPage.com
  25. Februari 2020: Prause tweets talloze leugens: (1) dat haar adres op YBOP verschijnt, (2) dat de procureur-generaal van de CA Linode dwong om het adres van YBOP te verwijderen, (3) dat Staci Sprout en Gary Wilson haar huisadres hebben gepost "online".
  26. Anderen - februari, maart, 2020: Prause dient een ongegronde, mislukte rechtszaak voor geringe vorderingen in Californië in tegen therapeut Staci Sprout.
  27. Februari 2020: @BrainOnPorn (Prause) intimideert auteur van "NoFap zal je geen nazi maken: waarom MSM geen grip kan krijgen op anti-masturbatie-activisten op internet" (terwijl ze Nofap & Wilson belasteren).
  28. Februari 2020: RealYBOP Twitter (Prause) belastert Gary Wilson, ten onrechte bewerend dat hij dit Twitter-account heeft gemaakt (@RobbertSocial) om met geweld te "stalken" en te "bedreigen".
  29. Februari, maart 2020: Prause zoekt een ongegrond tijdelijk huisverbod (TRO) tegen Wilson met gefabriceerd 'bewijs' en haar gebruikelijke leugens. TRO lijkt een poging te zijn om documentatie over de laster van Prause uit YBOP te verwijderen.
  30. Anderen - januari-mei 2020: Prause zet aan tot lasterlijk artikel in het VK (Scram News) in een poging om de fondsenwervingscampagne van Alex Rhodes 'Donor Box' te verwijderen (Scram gedwongen zich in te trekken, zich te verontschuldigen en schadevergoeding te betalen aan Rhodos)
  31. Anderen - februari / maart 2020: Prause meldt (blijkbaar) Alex Rhodes aan de Pennsylvania Board of Psychology voor het beoefenen van psychologie zonder vergunning omdat CNN hem in een groep met andere jonge mannen filmde, allemaal sprekend over het effect van porno.
  32. Anderen - mei 2020: Nicole Prause bedreigt de CEO van DonorBox (Charles Zhang) met een rechtszaak voor kleine claims voor het onthullen van haar leugens, intimidatie achter de schermen en kwaadwillige rapportage (allemaal in een mislukte poging om de crowdfunding van Rhodos te vernietigen).
  33. Juni 2020: Voormalig pornoster Jenna Jameson straft @BrainOnPorn voor het maken van een screenshot waarin Jameson ten onrechte wordt afgeschilderd als kritiek op NoFap (Jameson noemt @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Pagina # 4

  1. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gabe Deem ten onrechte van het werken met groepen die dreigen "ons" te vermoorden en te verkrachten. Dit is laster per se (bevat extra lasterlijke tweets). 
  2. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Staci Sprout ten onrechte ervan te beweren dat RealYourBrainOnPorn-onderzoekers kinderen molesteren.
  3. Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) dringt er bij volgers op aan om Staci Sprout te rapporteren aan de National Association of Social Workers en de staat Washington (illegaal het licentienummer van Staci posten).
  4. Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gary Wilson ten onrechte van het sturen van doodsbedreigingen in verband met 'uitwisseling' van standpunten over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020).
  5. Augustus, 2020: Gary Wilson wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen.
  6. Augustus, 2020: vlak voor mijn Anti-SLAPP-hoorzitting probeerde de advocaat van Nicole Prause te stoppen omdat ze probeerde hem te dwingen zich onethisch te gedragen. Hij zei dat Prause vijandig was en dreigde hem aan te klagen.
  7. Augustus, 2020: Een week voorafgaand aan de Anti-SLAPP-hoorzitting ging Prause op Twitter om ten onrechte aan te kondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, waarbij ze haar toegewijde volgers ertoe aanzette om me cyber te stalken.
  8. Augustus, 2020: in Prause's poging tot straatverbod (dat werd afgedaan als waardeloos) verzon ze zogenaamd 'bewijs', waaronder doxxing en laster van mijn zoon.
  9. Augustus, 2020: de organisatoren van de 5e internationale conferentie over gedragsverslavingen stellen Prause bloot als meineed in haar mislukte poging tot een straatverbod (dwz mijn Anti-SLAPP-overwinning)
  10. Augustus, 2020: als reactie op mijn juridische overwinning, gaat @BrainOnPorn (Prause) op cyberstalking en laster.
  11. Augustus 2020: LifeSite News publiceert een interview met Gary Wilson; Prause valt de auteur lastig en belastert, bedreigt juridische stappen (natuurlijk deed ze dat).
  12. Anderen - Augustus, 2020 (lopend): in reactie op Gabe Deem's video "The Porn Playbook", @BrainOnPorn berichten over talloze lasterlijke en kleinerende tweets waarin ten onrechte wordt beweerd dat Gabe dood en verkrachting heeft gestuurd. 
  13. Augustus, 2020: om permanente schorsing wegens handelsmerkinbreuk te voorkomen, hernoemt Prause de RealYBOP-twitteraccount (@BrainOnPorn). De nieuwe bio stelt ten onrechte dat ik 7 rechtszaken heb aangespannen om het Twitter-account te verwijderen.
  14. Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) berichten leugens van Brian Watson's met fouten gevulde hitstuk. Prause bewerkt vervolgens de onwaarheden van Watson op de Nofap Wikipedia-pagina.
  15. Augustus, 2020: vijf gloednieuwe accounts (waarschijnlijk Prause sockpuppets) bewerken de Nofap Wikipedia-pagina en voeren talloze onwaarheden in die onlangs zijn getweet door Prause & @BrainOnPorn.
  16. Anderen - Augustus, 2020: @BrainOnPorn (Prause) zegt dat de inzamelingsactie van DJ Burr voor zijn opgesloten 14-jarige broer fraude vormt. Beschuldigt Burr ten onrechte van stalking, zegt dat hij zich bij zijn broer in de gevangenis moet voegen.
  17. Augustus 2020: Om handelsmerkinbreuk te omzeilen, veranderde 'Really Still Your Brain On Porn' de naam in 'Anti-Your Brain On Porn'. Prause beheerde toen officieel een stalker-account (belasteren, mij en mijn familie lastig vallen en stalken, maar niets zeggen over YBOP).
  18. Augustus, 2020: Prause vraagt ​​faillissement aan om aan aansprakelijkheid te ontsnappen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van mij de schuld van de advocaatkosten die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning)
  19. Augustus, 2020: de faillissementsdocumenten van Prause vervalsen haar vaak herhaalde fictie dat ze haar huis "meerdere keren" heeft verplaatst omdat ze werd gestalkt (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk).
  20. Anderen - September, 2020: Aaron Minc, JD kondigt zijn lasterzaak aan tegen Nicole Prause (Minc is eigenaar van het advocatenkantoor dat Alex Rhodes vertegenwoordigt).
  21. September, 2020: @BrainOnPorn (Prause) gedisciplineerd door Twitter voor misbruik en intimidatie van mij en anderen.
  22. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait lastig te vallen en te belasteren nadat ze de TraffickingHub-campagne heeft gestart om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderporno en video's van verhandelde vrouwen (meer dan 100 tweets). Prause beschuldigt Laila valselijk van het ondersteunen of verzenden van verkrachting en doodsbedreigingen.
  23. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd valselijk te beschuldigen van het plegen van fraude, het bedreigen van fysiek geweld, het aanzetten tot geweld en het ondersteunen van "doodsbedreigingen" en "stalking van vrouwen"
  24. Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gail Dines er valselijk van "deel uit te maken van een groep" die doodsbedreigingen stuurt, vrouwelijke wetenschappers achtervolgt en vrouwen beschouwt als vervangbaar en geweld waardig.
  25. Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Liz Walker ten onrechte van het aanmoedigen van doodsbedreigingen tegen vrouwen, het ondersteunen van doodsbedreigingen, het zijn van anti-LGBTQ en een hatemonger.
  26. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut DJ Burr valselijk te beschuldigen van "in een groep zijn" die doodsbedreigingen uitzendt, aanzet tot geweld, voorkomt dat vrouwen bescherming krijgen, enz.
  27. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Staci Sprout valselijk te beschuldigen van "pleiten voor het vermoorden van vrouwen", "ondersteuning van doodsbedreigingen", "aanzetten tot geweld", "vrouwen bedreigen", "doodsbedreigingen verzenden", "slachtoffers het zwijgen opleggen" van stalking, ”vrouwenhaat, enz.
  28. Anderen - Lopend: Prause (@BrainOnPorn) beschuldigt therapeut Staci Sprout er valselijk van anti-LGBTQ te zijn, eugenetica te ondersteunen, te zeggen "trans zijn geen mensen", te zeggen dat het huwelijk "alleen tussen een man en een vrouw moet zijn", enz.
  29. Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Linda Hatch, PhD, valselijk te beschuldigen van "dreigen haar te vermoorden", "ondersteunen en aanzetten tot doodsbedreigingen", meineed plegen, "wetenschappers het zwijgen opleggen" en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta .
  30. Anderen - Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE valselijk te beschuldigen van "ondersteuning van eugenetica", "ondersteuning van geweld en aanzetten tot doodsbedreigingen", "een haatgroep zijn", anti-LGBT zijn en het aanzetten tot schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.
  31. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Stefanie Carnes, PhD, valselijk te beschuldigen van 'meineed plegen', 'dreigen wetenschappers te vermoorden', 'samenspannen om een ​​dader te beschermen', 'doodsbedreigingen ondersteunen en aanzetten', 'proberen te vernietig haar, ”en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.
  32. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om de Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) ten onrechte te beschuldigen van "proberen om tegen elke prijs afwijkende meningen te vernietigen", "ondersteuning van dood en juridische bedreigingen", "ondersteuning van stalking van Prause, "" Beweren dat ze werd gefinancierd door Pornhub ", en" eugenetica steunen'.
  33. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Gabe Deem valselijk te beschuldigen van 'aanzetten tot binnenlands terrorisme', 'aanzetten tot geweld tegen vrouwen', 'zich bezighouden met vrouwenhaat en fraude', 'doodsbedreigingen en racisme ondersteunen', 'het aanmoedigen van moord op vrouwelijke wetenschappers, ‘dreigen vrouwen te vermoorden’, ‘is anti-LGBT’ en ‘eugenetica steunen’.
  34. Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Fight The New Drug (FTND) valselijk te beschuldigen van anti-LGBT, "het bevorderen van vrouwenhaat", "fraude plegen" en "eugenetica onderwijzen".

Prause Pagina # 5

  1. Anderen - 13 oktober 2020: Obsessieve cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) escaleert naar 170 tweets per dag gericht op "anti-pornogroepen", waaronder 70 tweets in 20 minuten die NoFap aanvallen.
  2. Anderen - 13 oktober 2020: na 70 tweets in 20 minuten gericht op NoFap, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 18 tweets waarin anderen worden aangespoord om Alex Rhodes te rapporteren aan het Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations voor zijn fondsenwerving.
  3. Anderen - 13 oktober 2020: na ~ 100 tweets gericht op NoFap eerder op de dag, plaatst @BrainOnPorn (Prause) nog eens 30 met leugens gevulde tweets gericht op Rhodos en Nofap (toevlucht nemen tot een verkeerde voorstelling van gebeurtenissen die plaatsvonden toen Rhodos een jonge tiener was).
  4. 23 oktober 2020: Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) is permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik.
  5. 25 oktober 2020: Weer een onechte Cease and Desist bezorgd aan mijn deur. In deze eist Prause betaling van $ 240,000 of zij zal een aanklacht indienen.
  6. 25 oktober 2020: Marnia (mijn vrouw) krijgt weer een onechte Cease and Desist per koerier bij ons thuis afgeleverd. In deze eist Prause betaling van $ 220,000, anders zal ze een aanklacht indienen.
  7. November, 2020: Prause bedreigt Bill Tavis met een rechtszaak wegens laster omdat hij in een YouTube-opmerking heeft verklaard dat Prause de prijsuitreiking van de X-Rated Critics Organization (XRCO) bijwoonde (wat ze deed)
  8. Anderen - December, 2020: Prause bedreigt Gabe Deem met een met leugens gevulde Cease and Desist-brief, waarin hij eist dat hij haar $ 100,000 aan schadevergoeding betaalt en tweets verwijdert die hij niet heeft geplaatst.
  9. Anderen - Januari, 2021: Prause beschuldigt valselijk New York Times journalist Nicholas Kristof van het aanzetten tot geweld tegen haar en het steunen van doodsbedreigingen alleen maar omdat hij een onthulling schreef Pornhub.
  10. Januari, 2021: Gary Wilson verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in schikking van handelsmerkinbreuk
  11. Januari, 2021: Gary Wilson wint de tweede rechtszaak tegen seriële dader / lasteraar Nicole Prause: nogmaals aantonen dat Prause de dader is, niet het slachtoffer.
  12. Januari, 2021: In een andere met leugens gevulde C & D-brief stelt Prause ten onrechte dat ze de bovenstaande rechtszaak heeft gewonnen en zal ze nieuwe acties blijven indienen totdat ik failliet ben (toch was het Prause die faillissement heeft aangevraagd bij vermijd me de advocaatkosten te betalen die ze had opgelopen).
  13. Februari 2021 (lopend): geen leugen te groot. Prause beweert vol vertrouwen dat ze nog nooit een rechtszaak heeft verloren aan iemand, ook aan mij!
  14. Februari 2021 (lopend): een mijlpaal voor Nicole Prause? 50+ schijnbare sokpoppen om Wikipedia te bewerken met haar vooroordelen, leugens en laster.
  15. Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).
  16. Februari 2021: Prause tweets dat "Bewijsstuk # 5" van haar mislukte rechtszaak bewijst dat ik haar adres op YBOP heb gepost. Ik tweet een screenshot van bewijsstuk # 5 waaruit blijkt dat Prause liegt.
  17. Anderen - Februari, 2021 (lopend): schendt Prause al haar schikkingsovereenkomsten?
  18. Anderen - maart 2021: Prause liegt tegen Patreon in een poging om Gabe Deem te verbannen.
  19. Anderen - maart 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem van het aanzetten tot de moorden in de massagesalon in Atlanta
  20. Maart 2021: Prause beschuldigt valselijk een herstellende pornoverslaafde (@ lino55591777) een Gary Wilson sokpop te zijn (ze liegt dan over wat hij heeft getweet).
  21. Anderen - maart 2021: Prause escaleert en richt zich op de peuter van Laila Mickelwait.
  22. Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk verbannen wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"
  23. April 2021: Prause beschuldigt me valselijk van "het volgen van haar computer" en "het bedreigen van haar website". Beweert ten onrechte dat ik zei dat ze verantwoordelijk was voor een DDOS-aanval op NoFap.com
  24. April 2021: CNET drong erop aan om de naam van Prause uit één zin in hun artikel te verwijderen. Prause beweert ten onrechte dat de oorspronkelijke zin Gabe Deem en ik zeiden dat Prause "wordt gefinancierd door de porno-industrie".
  25. April, 2021: Prause breidt haar flagrante cyberstalking uit met het plaatsen van de Venmo-vriendenlijst van mijn vrouw, liegen dat ze werden betaald om anti-pornopresentaties te produceren
  26. April 2021: Prause manipuleert screenshots om kijkers te misleiden dat iemand haar in de hel wil hebben. Toch ging de originele tweet over Pornhub, niet over haar!
  27. Anderen - april 2021: twee schijnbare Prause-aliassen bewerken de Exodus Cry- en NCOSE Wikipedia-pagina's en proberen de ONDEUGD hit-stuk Prause tweette gelijktijdig meer dan 20 keer (naast andere bewerkingen).
  28. Anderen - april 2021: Prause beschuldigt vals The Post Millennial redacteuren van het publiceren van valse en lasterlijke beweringen die leidden tot bedreigingen met de dood en verkrachting tegen haarzelf en andere vrouwelijke wetenschappers.
  29. April 2021: Prause beweert ten onrechte dat ze meer dan 1,000 keer werd beschuldigd van het bijwonen van de XBIZ-awards (het waren de XRCO-awards). In haar tweets wordt de feministe Julie Bindel ten onrechte beschuldigd van het bijwonen van XRCO-awards
  30. April 2021: Prause-trollen @ PornHelp.org beschuldigen het ten onrechte van het aanzetten tot geweld tegen vrouwen.
  31. Lopend - De talrijke slachtoffers van de kwaadwillige rapportage en het kwaadwillige gebruik van processen door Nicole Prause


Anderen - juli, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gabe Deem ten onrechte van het werken met groepen die dreigen "ons" te vermoorden en te verkrachten. Dit is laster per se. (sectie bevat extra gevallen van laster-cyberstalking door Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) zet haar obsessieve cyberstalking van Gabe Deem voort en beweert dat hij werkt met groepen die misdaden plegen. Walgelijke lasterlijke tweet:

Zal dit leiden tot een nieuw proces wegens laster?

Meer cyberstalking van Deem. Nogmaals, liegend over de studie uit 2007, zoals hier wordt weergegeven: Kritiek op beweringen over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020)

Vervolg cyberstalking en onwaarheden:

RealYBOP heeft niets vervalst. In feite is het debat over PIED voorbij, aangezien 7 studies hebben gemeld dat mannen herstellen van PIED door te stoppen met porno: Deze lijst bevat meer dan 40-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en minder opwinding tot seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele stoornissen herstelden.

Vervolg cyberstalking: Link in tweet gaat NIET over door schaamte veroorzaakte hersenveranderingen, alleen voorbijgaande hersenactiviteit. Typische verkeerde voorstelling:

Later die dag tweette ze haar dwaze infographic en stelt ze een 10-jarige studie verkeerd voor, waarin niet werd gevraagd naar porno-gebruik:

--------

Meer laster en cyberstalking van Gabe Deem:

Ter info - Gabe ging naar de universiteit, dus hij kon RealYBOP aanklagen wegens laster.

Dezelfde dag tweeten in Gabe's thread (RealYBOP heeft Gabe geblokkeerd). RealYBOP tweets haar niets dan leugens Medium artikel gericht op mij:

Vertel RealYBOP, die wordt aangeklaagd wegens laster door twee mensen die u valselijk beschuldigd wordt van stalking en seksuele intimidatie. Dat ben jij:

Zie ook - Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap als ongegrond ontmaskerd: zij is de dader, niet het slachtoffer.

------------

Voor de 7th dag op rij, RealYBOP screenshots een Gabe Deem-tweet, hem kleineren en belasteren. Deze keer ging ze achter Don Hilton aan, tDe dokter klaagde haar aan wegens smaad. Dat ziet er goed uit voor een rechter

---------------------

UPDATES:



Anderen - Juli, 2020: RealYBOP (Prause) beschuldigt Staci Sprout ten onrechte ervan te beweren dat RealYourBrainOnPorn-onderzoekers kinderen molesteren

TWEET # 1: RealYBOP liegt wanneer ze beweert dat Sprout zei dat onderzoekers kinderen molesteren. In werkelijkheid was Staci aan het discussiëren Tabel 34 van het Kinsey-rapport uit 1948, dat gegevens bevatte die verzameld waren van pedofielen die kinderen seksueel misbruikten.

CONTEXT: Sprout verwees ALLEEN naar het feit dat Alfred Kinsey met pedofielen had samengewerkt om zijn historische boeken over menselijke seksualiteit uit 1948 en 1952 te produceren. Deze gegevens zijn met name vastgelegd in tabel 34 van dit boek, uitgegeven door het Kinsey Institute. In tabel 34 gebruikten de pedofielen stopwatches om wat zij orgasmen noemen bij kinderen vanaf een paar maanden tot de vroege tienerjaren te timen.

Dit is onomstreden, zoals Tabel 34 uit Kinsey's beroemde verhandeling Seksueel gedrag bij de man van de mens (1948) documenteert duidelijk. Zie dit Washington Post-artikel uit 1995: KINSEY RAPPORT, SNEL EN LOS? en dit video-.

Tabel 34 - De legende onder de tafel zegt: 'getimed met een tweedehands of stopwatch'

Belangrijk om op te merken dat Prause ook Don Hilton's bespreking van Tabel 34 verkeerd karakteriseerde en een verhaal verzonnen dat Hilton noemde haar een kindermisbruiker, simpelweg omdat hij haar vroeg naar tabel 34. Don Hilton reageerde in 2016 op de leugens van Prause hier: Prause beschuldigt Donald Hilton, MD valselijk. Vervolgens gebruikte ze haar verzinsels om het indienen van kwaadaardige rapporten bij zijn universiteit en de Texas Medical Board te rechtvaardigen, wat resulteerde in Prause wordt aangeklaagd door Hilton wegens laster. Nu hebben we Prause (RealYBOP) die dezelfde truc probeert uit te halen met Staci Sprout.

Uittreksel uit dit artikel adressering van tabel 34:

In Seksueel gedrag bij de man van de mens (dat in 1998 werd herdrukt en algemeen verkrijgbaar is), publiceerde het Instituut de beruchte tabel 34, waarin de "seksuele reacties" van kinderen van zuigelingen tot tieners worden beschreven, zoals vastgelegd door hun volwassen mannelijke misbruikers. Deze pedofielen voerden seksuele experimenten uit bij honderden kinderen door ze te brengen naar wat de onderzoekers 'orgasme' noemden (schreeuwen, huilen, vechten tegen de seksuele 'partner') en deze reacties te timen met een stopwatch.

John Bancroft, MD, voormalig directeur van het Kinsey Institute, zei in zijn paper "Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research" dat Alfred Kinsey "bijzonder geïnteresseerd was in de observatie van volwassenen die seksueel betrokken waren geweest bij kinderen." Het was Kinsey's obsessie met de seksuele reacties van kinderen die leidde tot de publicatie van de beruchte tabel 34 in hoofdstuk 5 van seksueel gedrag bij de mens, waarin seksueel misbruik van honderden kinderen wordt gedocumenteerd.

Kinsey beweerde trots: "We hebben nu observatie gerapporteerd over specifiek seksuele activiteiten zoals erectie, bekkenstoten en verschillende andere kenmerken van echt orgasme in een lijst van 317 pre-adolescente jongens, variërend tussen zuigelingen van vijf maanden en adolescentie in leeftijd." Tabel 34 in Kinsey's boek bevat deze gegevens: een baby van 11 maanden ervoer tien keer in een uur een vermeend 'orgasme'; een vierjarig kind en een dertienjarige jongen kregen in 13 uur tijd 26 van dergelijke vermeende 'orgasmes'.

Lijkt Dr.Prause de praktijken van Alfred Kinsey te verdedigen?

TWEET # 2: Nogmaals, Staci Sprout verwees ALLEEN naar Tabel 34 van het Kinsey-rapport. Toch geeft RealYBOP een verkeerde voorstelling van Staci's tweet, bewerend dat ze verwees naar de RealYBOP "experts".

TWEET # 3: Nogmaals, Staci Sprout verwees ALLEEN naar Tabel 34 en Alfred Kinsey, niet een afgewezen pak van Reisman:

Slechts het topje van de RealYBOP / Prause-lasterijsberg - zie deze pagina die de voortdurende laster van RealYBOP van Staci Sprout documenteert: Pesten, intimidatie en schande door onverwachte bronnen als een verslaving aan seksherstel ACTIVIST

UPDATES:



Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) dringt er bij volgers op aan om Staci Sprout te rapporteren aan de National Association of Social Workers en de staat Washington (illegaal het licentienummer van Staci plaatsen)

RealYBOP (Prause) Staci Sprout lastig te vallen en te belasteren, alweer. Prause meldde eerder Sprout 3. Allen werden afgedaan als ongegrond: 24 januari 2018: Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Sprout.

Houd er rekening mee dat de volgende RealYBOP-tweets niets dan leugens bevatten. Ik geef de links zodat je zelf kunt zien dat de beweringen van RealYBOP niet overeenkomen met de screenshots die ze plaatst.

TWEET # 1: Zoals je kunt zien, staat niets van wat RealYBOP beweerde in de screenshots (de RealYBOP-tweets vormen laster per se, omdat RealYBOP Sprout ten onrechte beschuldigt van daadwerkelijke misdaden).

Zoals hierboven uitgelegd, beweerde Sprout alleen dat het Kinsey Institute gegevens van pedofielen had verzameld. Dit is onomstreden als tabel 34 uit zijn beroemde verhandeling Seksueel gedrag bij de man van de mens (1948) documenteert duidelijk. Zie Washington Post-artikel uit 1995: KINSEY RAPPORT, SNEL EN LOS? en dit video-. Prause heeft Hilton's vermelding van Tabel 34 ook ten onrechte omschreven als 'bellen' haar een kindermisbruiker. " In 2016 reageerde Hilton hier op de leugens van Prause: Prause beschuldigt Donald Hilton, MD valselijk. Vervolgens gebruikte ze haar verzinsel om het indienen van kwaadaardige rapporten bij zijn universiteit en de Texas Medical Board te rechtvaardigen. Dat resulteerde in Prause aangeklaagd wegens smaad. Nu hebben RealYBOP / Prause dezelfde truc met Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP plaatst het licentienummer van Staci en roept volgers op om valse rapporten in te dienen:

TWEET # 3: Bizar kruipend pakket onsamenhangende leugens. De 2 Staci Sprout-tweets die RealYBOP plaatste, waren nauwkeurig en maakten geen melding van een individu of RealYBOP. De twee andere tweets hebben nergens iets mee te maken, en zeker niets met Sprout te maken.

TWEET # 4: Eerste leugen - er is niets over Seto in de tweets die RealYBOP heeft gepost. Tweede leugen - Staci tagde geen universiteitskantoren. Staci vraagt ​​zich, net als wij allemaal, af wie wettelijk aansprakelijk zal zijn voor de laster en pesterijen van RealYBOP. RealYBOP wordt genoemd in 3 rechtszaken: de personen die RealYBOP-tweets plaatsen, worden geïdentificeerd en moeten mogelijk aanzienlijke schade ophoesten.

Zie dit gedeelte van pagina # 1: @BrainOnPorn Twitter nu genoemd in twee rechtszaken wegens laster!

TWEET # 5: (die was vastgezet op de RealYBOP-pagina). RealYBOP wordt vergezeld door haar lasterpartner, en man wordt gecompenseerd door pornogigant xHamster, David Ley:

DARVO door Ley.

TWEET # 6: RealYBOP-leden die dom spelen en met walgelijke onzin antwoorden op de simpele vraag: "Wie is aansprakelijk voor de laster van RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP tweets Staci's licentienummer, in strijd met de Twitter-regels.

Slechts het topje van de RealYBOP / Prause-lasterijsberg - zie deze pagina die de voortdurende laster van RealYBOP van Staci Sprout documenteert: Pesten, intimidatie en schande door onverwachte bronnen als een verslaving aan seksherstel ACTIVIST. Zie ook - Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap als ongegrond ontmaskerd: zij is de dader, niet het slachtoffer.

-----------------

Prause, met behulp van haar RealYBOP (of nu Anti-YBOP) -account, zet haar heerschappij van cyberstalking en laster tegen Staci Sprout voort:

@BrainOnPorn valt Staci Sprout aan voor wat suggereert dat vrouwen die stikken om uit te stappen problematisch kunnen zijn:

De alomtegenwoordigheid van verstikking in porno lijkt te zijn het drijven van de dramatische toename van vrouwen die worden gestikt tijdens seks. RealYBOP verdedigt verstikking en gooit zo al die vrouwen onder de pornobus.

Staci's thread met studies en artikelen:

----------

RealYBOP zet haar cyberstalking van Staci voort. Echt bizarre tirades:

----------

RealYBOP gaat volledige laster in de Toates-thread. Niemand doet aangifte, laat staan ​​politierapporten. Wat een leugenaar.

RealYBOP (Prause) die Staci Sprout opnieuw lastigvalt. Zien:

PDF's van beëdigde verklaringen in twee afzonderlijke federale lasterzaken die tegen Prause zijn ingediend

  1. Bewijsstuk # 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring LCSW (15 pagina's)
  2. Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

---------------

Blijft Staci Sprout cyberstalken (die getuigt tegen Prause in 2 lasterpakken). PDF's van beëdigde verklaringen in twee afzonderlijke federale lasterzaken die tegen Prause zijn ingediend:

  1. Bewijsstuk # 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring LCSW (15 pagina's)
  2. Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

RealYBOP liegt over wat Staci en Liz Walker eigenlijk zeiden:

RealYBOP gaat verder met haar verkeerde voorstellingen, leugens en gekke beweringen:

UPDATES:

---------



Juli, 2020: RealYBOP (Prause) beschuldigt Gary Wilson ten onrechte van het sturen van doodsbedreigingen in verband met 'uitwisseling' van standpunten over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020).

Context: Prause en 3 RealYBOP-leden publiceerden een uitzonderlijke studie. Vervolgens verdraaiden Ley en Prause hun bevindingen om ten onrechte te beweren dat de studie door porno veroorzaakte seksuele problemen ontkracht: "Seksuele respons en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen". Niets is minder waar, zoals ik in deze 5-tweet-thread heb uitgelegd:

Zoals te verwachten viel, gingen RealYBOP en Ley achter me aan met verschillende leugens, en uiteindelijk de gekke beschuldiging dat ik dreigde iedereen te vermoorden die het niet met me eens was. Alles om de porno-industrie te ondersteunen door degenen die haar uitdagen te kleineren. Een paar van hun tweets:

Meer leugens, zeggen dat ik geen toegang had tot de volledige studie. Onwaar, en je kunt aan de onderstaande grafiek zien, dat ik de volledige studie had.

Meer ad hominem krijsend van RealYBOP:

Behalve ad hominem aanvallen, liegen Ley & RealYBOP, en beweren dat een studie uit 2007 "I like" identiek was aan de huidige studie. Mijn 6-tweet-thread die ze blootlegt als liegen:

Hier is onze YBOP-kritiek die hun leugens blootlegt en uitlegt wat de studie ons wel en niet kan vertellen: Kritiek op beweringen over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020). Hier is een korte versie:

De porno-industrie zal en co-auteur zijn van dit artikel Prause en haar hulpje Ley beweer ten onrechte dat dit nieuwe document de dezelfde zoals experimenten beschreven in 2007 in een boekhoofdstuk door Bancroft en Janssen (ook co-auteur van dit nieuwe artikel). 'The Psychophysiology of Sex., Hoofdstuk: Het Dual-Control Model: De rol van seksuele remming en opwinding bij seksuele opwinding en gedrag. ' Uitgever: Indiana University Press, redacteur: Erick Janssen, pp. 197-222. Link naar hoofdstuk

Toch is dit nieuwe artikel niet hetzelfde als de eerdere experimenten, en hier zijn enkele van de verschillen:

Verschil # 1 - De studie van 2007 interviewde de mannen die niet opgewonden konden raken door porno om de waarschijnlijke oorzaak te beoordelen.

Ten eerste, in tegenstelling tot de nieuwe studie uit 2020, interviewden de onderzoekers van 2007 de 50% van de jonge mannen (gemiddelde leeftijd 29) die op mysterieuze wijze niet opgewonden raakten van testporno in het laboratorium, en veronderstelden ze dat een verhoogde blootstelling aan porno de waarschijnlijke oorzaak was. De wetenschappers legden uit dat de mannen bars bezochten waar porno alomtegenwoordig was geworden. Uittreksel uit de studie van 2007:

Toen we dit ontwerp (met de twee soorten seksuele film, afleiding en prestatievraag) toepasten op dit nieuwe monster, we kwamen echter een ander onverwacht, maar toch intrigerend fenomeen tegen. Twaalf mannen, of bijna 50% van de eerste 25 proefpersonen (gemiddelde leeftijd = 29 jaar), reageerden niet op de seksuele prikkels (dwz penisstijfheid van minder dan 5% ten opzichte van niet-dwingende filmclips; 8 mannen hadden 0% stijfheid). Dit is, voor zover ons bekend, een van de weinige psychofysiologische onderzoeken waaraan mannen deelnamen die uit de gemeenschap werden gerekruteerd - in ons geval uit badhuizen, soa-klinieken, bars, enzovoort.

Op sommige van deze locaties zijn seksuele prikkels (inclusief videoschermen) alomtegenwoordig, en dit, in combinatie met opmerkingen van deelnemers over het gebrek aan interessantere, gespecialiseerde ("niche") of extremere of "kinky" stimuli, heeft ons ertoe gebracht de mogelijkheid overwegen dat het ongewoon hoge aantal non-responders verband kan houden met hoge niveaus van blootstelling aan en ervaring met seksueel expliciet materiaals.

Verschil # 2 - de studie uit 2007 stelde vast dat pornogebruik de oorzaak was!

De onderzoekers merkten ook op dat "Gesprekken met de proefpersonen versterkten ons idee dat in sommige van hen een hoge blootstelling aan erotica leek te hebben geresulteerd in een lagere respons op erotica van vanilleseks en een grotere behoefte aan nieuwigheid, variatie. '

Gesprekken met de onderwerpen versterkten ons idee dat in sommige van hen een hoge blootstelling aan erotica leek te hebben geresulteerd in een lagere responsiviteit op 'vanilla sex' erotica en een toegenomen behoefte aan nieuwheid en variatie, in sommige gevallen gecombineerd met een behoefte aan zeer specifieke soorten stimuli om opgewonden te raken.

Verschil # 3 -2007-studie voegde een tweede experiment toe op basis van door porno veroorzaakte lage opwinding.

De onderzoekers zelfs voegde een tweede experiment toe om rekening te houden met door porno veroorzaakte lage opwinding. Het tweede experiment omvatte nieuwere, langere, meer gevarieerde clips en liet proefpersonen zelf clips kiezen. Velen reageerden nog steeds niet!

We hebben de studie opnieuw ontworpen en besloot om de manipulaties van afleiding en prestatievereisten te elimineren en nieuwere, meer gevarieerde clips op te nemen, evenals enkele langere filmclips. In plaats van onderwerpen alleen een set vooraf geselecteerde ('door onderzoeker geselecteerde') video's te laten zien, lieten we ze zelf twee clips kiezen uit een set van 10, waarvan previews van 10 seconden werden getoond en die een breder scala aan seksuele gedrag (bijv. groepsseks, interraciale seks, S & M, etc.). We rekruteerden 51 extra proefpersonen en ontdekten dat met het verbeterde ontwerp nog steeds 20 mannen, of ongeveer 25%, niet goed reageerden op de seksuele videoclips (penisstijfheid van minder dan 10% als reactie op de lange zelfgekozen film).

De experimenten van 2007 beoordeelden "low responders" individueel en rapporteerden dat: "de analyses suggereerden dat naarmate het aantal erotische films dat het afgelopen jaar werd gezien, een deelnemer eerder als een lage responder werd geclassificeerd."

Verschil # 4-2007-studie beoordeelde hyperseksualiteit niet

In de experimenten van 2007 werd hyperseksualiteit niet beoordeeld. De 2020-studie deed dat en vergeleek een hyperseksualiteitsgroep met controles. (Toch was er geen individuele beoordeling van bijdragende factoren aan ED, zoals in 2007). Dat gezegd hebbende, had de hyperseksuele groep van 2020 minder genitale reactie op porno dan controlegroep:

Beeld

De auteurs 'controleerden' vervolgens op enigszins willekeurige factoren - om de reacties van de twee groepen kunstmatig gelijk te trekken en te concluderen dat de groepen niet anders op elkaar reageerden. Weer voorspelbaar, gezien hun pro-porno sympathieën.

RealYBOP verliest het verder met talloze leugens en lasterlijke tweets die gericht zijn op mij, Gabe Deem en Staci Sprout. Laten we eens kijken naar RealYBOP's spervuur ​​van gekke tweets:

Ik heb niet gelogen. Ik zei dat Ley de grafiek wegliet die aantoonde dat hyeperseksuelen minder respons hadden dan controles. Dat is een feit. Zeker - “controleren voor” stelde de RealYBOP-auteurs in staat te beweren dat het verschil tussen proefpersonen en controles zinloos was. Maar de krant gaf ons geen gegevens om hun werk te controleren.

Meer van dezelfde draai. Opmerking: ik weet hoe statistische controles werken en hoe ze kunnen worden gemanipuleerd.

Nadat ik mijn uitdagingen op hun beweringen had gepost, ging RealYBOP op een lasterlijke tirade van 7 tweet. In vier van haar tweets stond ten onrechte dat ik heb gedreigd wetenschappers te vermoorden. Ze levert geen bewijs, omdat ik nooit zulke bedreigingen heb gemaakt. Dit is laster per se, terwijl ze me beschuldigt van daadwerkelijke misdaden. Ik denk dat twee lasterpakken niet genoeg voor haar zijn.

Lasterlijke tweet # 1. Ik werd door niemand verloochend (ze rekent erop dat niemand haar “bewijs” daadwerkelijk leest):

De ACLU-brief is niet wat RealYBOP beweert te zijn. Zien: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in rechtszaak wegens laster (september, 2019).

Lasterlijke tweet # 2: Beweert ten onrechte dat ik de studie uit 2007 meer dan 100,000 keer heb gepost en heb gedreigd iedereen te vermoorden die het niet met me eens was. Bewijs dat ze haar verstand aan het verliezen is?

Hier is de studie uit 2007 met alle relevante fragmenten: Het Dual Control-model - de rol van seksuele remming en opwinding bij seksuele opwinding en gedrag (2007).

Ze vertelt de waarheid niet, omdat de auteurs zeiden dat porno de lage seksuele respons van proefpersonen veroorzaakte. In een experiment met videoporno, kon 50% van de jonge mannen niet opgewonden raken of erecties krijgen die al met Countr werken porno (gemiddelde leeftijd was 29). De geschokte onderzoekers ontdekten dat de erectiestoornis van de mannen "gerelateerd aan hoge niveaus van blootstelling aan en ervaring met seksueel expliciete materialen.'De slappe mannen hadden heel veel tijd doorgebracht in bars en badhuizen waar porno' alomtegenwoordig 'was en voortdurend speelde. De mannen legden dat uit "hoge blootstelling aan erotica leek te hebben geleid tot een lagere respons op erotica van "vanilla sex" en een grotere behoefte aan nieuwigheid en variatie."

Lasterlijke tweet # 3: Behalve ten onrechte beweren dat ik doodsbedreigingen maak, zijn haar beweringen over statistieken niet relevant. De studie uit 2007 zei porno gebruik veroorzaakte downregulatie van seksuele opwinding.

Lasterlijke tweet # 4: RealYBOP's leugens worden hier onthuld: Kritiek op beweringen over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020)

RealYBOP voegde deze tweet toe en onthulde dat ze de definitie van erectiestoornissen niet kent:

Dit is niet de eerste keer dat Prause of haar aliasaccount (RealYBOP) mij en anderen valselijk heeft beschuldigd van het sturen van doodsbedreigingen. Prause heeft echter nooit bewijs geleverd dat ik of iemand die ik ken haar doodsbedreigingen heeft gestuurd. Alle verzinsels van een seriemoordenaar worden aangeklaagd wegens smaad bij de federale rechtbanken Zie: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap als ongegrond ontmaskerd: zij is de dader, niet het slachtoffer.

UPDATES:



Augustus 2020: Gary Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen

Prause's poging tot straatverbod geweigerd als frivool: zij is substantiële advocaatkosten verschuldigd in een anti-SLAPP-uitspraak (Artikel - Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak).

ASHLAND, OREGON: 16 augustus 2020: Bestverkopende auteur en voorvechter van de volksgezondheid Gary Wilson heeft een juridische overwinning behaald tegen seksuologieonderzoeker en pornografie-voorstander Nicole Prause. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court van Los Angeles County dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen Wilson te verkrijgen een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak" was (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om Wilson tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om de advocaatkosten van Wilson te betalen.

Wilson is de auteur van het best verkochte boek Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction, presentator van de immens populaire TEDx talk "Het grote porno-experiment, ”(13+ miljoen views) en host van de website www.YourBrainOnPorn.com, een verrekenkantoor voor het laatste onderzoek, de media en zelfrapporten over de effecten en schade van pornografie. Wilson heeft lang kritiek geuit op het gepubliceerde onderzoek en openbare verklaringen van Prause over het gebruik van pornografie.

"Het is ironisch dat de porno-industrie zichzelf omhult met bescherming van het eerste amendement, terwijl pornovoorstanders zoals Nicole Prause proberen de kritiek op de goed gedocumenteerde risico's van pornoschade voor zijn gebruikers en het publiek te beperken en tot zwijgen te brengen, ”Zei Wilson na de uitspraak van het Hof. "Dit is weer een belangrijke overwinning op de laster en intimidatie die wordt doorstaan ​​door voorstanders die in het openbaar durven te spreken over de schade van porno. "

De juridische overwinning volgt op een klacht tegen het in het VK gevestigde SCRAM Media voor het publiceren van een verhaal waarin ten onrechte wordt beweerd dat Prause "doodsbedreigingen" had ontvangen als gevolg van een crowdfunding-campagne door NoFap-host, Alex Rhodes. Volgens een UK persbericht, verklaarde het SCRAM-verhaal ten onrechte dat NoFap en Rhodes zich hebben aangesloten bij rechtsextremisten (inclusief antisemieten); aangezet extremisten om Prause lastig te vallen; voerde een crowdfund uit die ertoe leidde dat Prause werd gestalkt; en spande een frivole rechtszaak aan bij de Amerikaanse federale rechtbank om het academische onderzoek van Prause te belemmeren. Toen het bewijs werd voorgelegd dat deze beweringen weerlegde, trok SCRAM het artikel in, betaalde Rhodes aanzienlijke schadevergoeding en juridische kosten, en verontschuldigde zich publiekelijkVóór volledig afsluiten.

Prause wordt vervolgd in twee niet-verwante federale civiele rechtszaken waarin ze wordt beschuldigd van bewust valse en schadelijke uitspraken over mensen die hun bezorgdheid hebben geuit over internetporno: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; en Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366. In die gevallen beweren de eisers dat Prause onware, lasterlijke verklaringen heeft afgelegd waarin ze werden beschuldigd van stalking, seksuele intimidatie en antisemitisme, en beweerden dat ze werden onderzocht door wetshandhavingsinstanties en professionele vergunningverlenende instanties. In elk geval hebben talloze mannen en vrouwen gezworen verklaringen afgelegd dat Prause ook op hen heeft gericht: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2, beëdigde verklaring # 3, beëdigde verklaring # 4, beëdigde verklaring # 5, beëdigde verklaring # 6, beëdigde verklaring # 7, beëdigde verklaring # 8, beëdigde verklaring # 9, beëdigde verklaring # 10, beëdigde verklaring # 11, beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.



Augustus, 2020: vlak voor mijn Anti-SLAPP-hoorzitting probeerde de advocaat van Nicole Prause te stoppen omdat ze probeerde hem te dwingen zich onethisch te gedragen. Hij zei dat Prause vijandig was en dreigde hem aan te klagen.

Iedereen kan een straatverbod indienen zonder zelfs maar een indieningsvergoeding te betalen. Met andere woorden, het was een zeer kosteneffectieve manier om te proberen geloofwaardigheid toe te voegen aan de verfoeilijke lastercampagne die Prause en haar makkers hebben nagestreefd. Ik geloof dat het gedeeltelijk een poging was om mijn spraak te onderdrukken, omdat ze hoopte dat ik mezelf niet zou kunnen verdedigen. Ze had in haar TRO-verzoek aanvankelijk tegen de rechter gezegd dat ik behoeftig was ("niets te verliezen had"). Ze nam misschien aan dat ik behoeftig was, want ik had, ondanks een overvloed aan goede doelen, nooit een aanklacht wegens laster tegen haar ingediend. Ik wilde mijn tijd niet verspillen.

Ik geloof dat haar poging tot straatverbod dat was ook een poging om mij als getuige in diskrediet te brengen in de twee lasterzaken die anderen tegen Prause hebben ingediend. Het is mislukt en heeft haar nu verder in diskrediet gebracht. Wat rond gaat….

Zoals hierboven vermeld, weigerde de eerste rechter Prause een tijdelijk huisverbod in februari 2020, toen ze het zonder kennisgeving aan mij indiende. Dit was een luid signaal voor haar dat ze een zwakke zaak had. Ontkenning van de TRO betekende dat Prause me moest informeren over het straatverbod, en het was ingesteld voor een eerste hoorzitting (wat leidde tot een tweede hoorzitting, omdat Prause me nog steeds niet goed had gediend).

Voor de komende 3 maanden had Prause het straatverbod kunnen laten vallen zonder gevolgen voor zichzelf, en ik zou zonder veel verhaal op mijn advocatenhonoraria zitten. In juni, gedeeltelijk om te voorkomen dat ik in de aanwezigheid van Prause zou zijn tijdens de hoorzitting die gepland was voor juli, en gedeeltelijk als reactie op een onterechte beschuldiging van bedreiging door haar om mijn stem te onderdrukken, diende ik een anti-SLAPP-beweging om het straatverbod te laten vervallen. Op dat moment kon ze alleen maar vooruit. Gerechtelijke documenten ingediend in mijn anti-SLAPP-motie:

Ik heb mijn motie gedeeltelijk ingediend omdat Prause dat had gedaan begon ongegronde 'smaad'-rechtszaken tegen mensen te slaan, die vereisen dat gedaagden worden betekend in CA. Ik was ervan overtuigd dat ze me zou dienen met een van haar lastige rechtszaken voor geringe vorderingen als ik naar CA zou komen om te getuigen voor de hoorzitting over het huisverbod.

Het blijkt dat de rechter de twee zaken heeft gecombineerd en zowel Prause als ik konden op afstand deelnemen (vanwege Covid 19). Dit heeft me gelukkig bespaard om in de buurt van haar te komen. Misschien is het duidelijk dat ik, in plaats van haar fysiek te bedreigen, haar aanwezigheid voortdurend heb vermeden. Mijn 5de gerechtelijke deponeringen van augustus in reactie op de verklaring van 29 juli van Prause:

Kort voor de hoorzitting van 6 augustus probeerde haar eigen advocaat tevergeefs zich terug te trekken uit haar vertegenwoordiging. Een van zijn redenen, aldus zijn verklaring, was dat ze hem probeerde te dwingen zich onethisch te gedragen, dat wil zeggen, iets te doen wat hij niet te goeder trouw kon doen. We weten uit zijn ingediende document waarin hij om voortzetting vraagt ​​dat ze had geprobeerd hem veel ontoelaatbaar 'bewijs' te laten indienen (waarschijnlijk in de vorm van brieven van haar vrienden en niet-ondersteunde beschuldigingen), dus we vermoeden dat hij hiernaar verwees.

Haar advocaat vroeg ook om zich terug te trekken omdat ze hem blijkbaar met een rechtszaak bedreigde omdat hij haar bevelen niet wilde uitvoeren. Hij verklaarde dat de communicatie met Prause onherstelbaar was verbroken. Dit gebeurde nadat hij haar antwoord op mijn anti-SLAPP-motie had ingediend (en er was verder geen juridisch werk te doen buiten de hoorzitting zelf).

De rechter besloot de hoorzitting niet uit te stellen en Prause werd vertegenwoordigd door de advocaat van het kantoor, die uitstekend werk voor haar deed - hoewel hij tegen de tijd dat alle bewijsbezwaren waren afgehandeld, weinig had om mee te werken. (De rechter in de rechtszaak wegens laster van Alex Rhodes berispte onlangs Prause voor haar "vertragend gedrag en verduistering ").



Een week voorafgaand aan de Anti-SLAPP-hoorzitting ging Prause op Twitter ten onrechte aankondigen dat ze een 'beschermend bevel' tegen mij had en haar toegewijde volgelingen ertoe aanzette me te cyberstalken:

Nog een andere leugen van verbazingwekkende proporties. En niet een die de meeste rechters vriendelijk zouden vinden.

Om mijn motie tegen SLAPP te honoreren, moest de rechter overigens vaststellen (1) dat het onwaarschijnlijk was dat haar huisverbod op zijn verdiensten zou slagen, en (2) dat het in feite een poging was om mijn rechten op zich uitspreken over een zaak van algemeen belang.

Waar het op neer komt is dat Prause het anti-SLAPP-bewegingsverlies over zichzelf heeft gebracht door haar ongegronde straatverbod tegen mij in te dienen en vervolgens niet te laten vallen. Ze slaagde erin haar eigen advocaat te bedreigen en voortijdig aan te kondigen dat ze had gewonnen. Opnieuw was zij de dader, niet het slachtoffer.

Het rechtssysteem is geen sociale media, en het gefabriceerde "bewijs" en valse beschuldigingen dat zij en haar trawanten in de publieke opinie verspreiden, vliegen niet naar echte rechtbanken. Dit is waarom SCRAM verloren toen het haar leugens drukte, en het belooft niet veel goeds voor haar kansen in een van de twee lasterprocedures tegen haar.



Augustus, 2020: in Prause's poging tot straatverbod (dat werd afgedaan als waardeloos) verzon ze zogenaamd 'bewijs', waaronder doxxing en laster van mijn zoon.

In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). In de langste verhalen beweerde Prause dat ik gevaarlijk was omdat mijn volwassen zoon en ik "wapenliefhebbers" waren die "niets te verliezen" hadden.

Ze beweerde dit te 'bewijzen' door een oude, geposeerde foto op te nemen van mijn zoon (langere man) en een jonge man van Aziatisch fatsoenlijk poseren met geweren. Prause beweerde dat ik de kortere, 20-jarige jongeman was! Prause heeft de rechtbank opzettelijk misleid.

Het bovenstaande is een van de drie foto's van mijn zoon die Prause in haar met leugens gevulde straatverbodverzoek heeft ingevoegd. Prause doorzocht die van mijn zoon privaat Facebook om elke foto te vinden die ze verkeerd zou kunnen interpreteren.

De waarheid: noch ik, noch mijn zoon bezaten wapens. De bovenstaande foto is van 2014, en werd genomen in een wapenkluis van een vredesofficier door een plaatsvervanger van een sheriff van Sacramento (voor de 2 jonge mannen om te gebruiken als een meme-generator). Het was een grapje. Zoals uitgelegd in zijn beëdigde verklaring (hieronder), had mijn zoon een aantal maanden gewerkt bij het California Department of Justice, waar hij nieuwe IT-technologie had ontwikkeld om de Gang Suppression Unit bij te staan ​​bij haar taken. Zoals mijn zoon in zijn beëdigde verklaring zei, was de andere persoon een stagiair bij het technologiebedrijf.

Deze grove verkeerde voorstelling van zaken, verkregen door cyberstalking van mijn zoon, is een perfect voorbeeld van hoe Nicole Prause haar zogenaamde 'bewijs' fabriceert.



Augustus 2020: De organisatoren van 5th Internationale conferentie over gedragsverslavingen stel Prause bloot als meineed in haar mislukte poging tot een straatverbod (dwz mijn Anti-SLAPP-overwinning)

Met het "bewijs" in haar originele TRO die als verzinsels werd onthuld, draaide de verklaring van juli 2020 van Prause (opgesteld voor de hoorzitting van 6 augustus) een nieuw verhaal rond mijn reis naar Duitsland twee jaar eerder (2018) om de 5e internationale conferentie op Gedragsverslavingen (ICBA). Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor die ICBA-conferentie, en dat ik alleen naar Duitsland reisde om 'haar te confronteren'. Onzin, en toch hing een groot deel van de oppositie van Prause tegen mijn anti-SLAPP nu af van deze enkele valse bewering.

Hier is een van de vijf fragmenten uit haar verklaring van juli die verwijst naar mijn reis naar Duitsland:

De zin die volgt op haar bewering over Duitsland is veelzeggend: "Of dat waar is of niet.”Laat me helpen: het is niet waar. Belangrijk om op te merken dat mijn reis naar Duitsland was "het basis van het huidige verzoek om verlichting van Prause."Als een deel van het verhaal van Prause in Duitsland wordt ontkracht, valt haar hele zaak uit elkaar als Humpty-Dumpty. Nogmaals, deze zorgvuldig geformuleerde suggestie is het enige 'bewijs' dat de advocaat van Prause durfde te leveren:

Vervolgens is Prause verschillende incidenten tegengekomen waarbij ze geloofde dat ze thuis of op het werk werd gecontroleerd door een niet-geïdentificeerde man. Of dat waar is of niet, de basis van Prause's huidige verzoek om hulp is de manifestatie van de aanhoudende vete in de dreiging van fysieke confrontatie.

Ik wist dat dit stapelbed was, dus ik vroeg het ICBA-organisatoren om dat te bevestigen Prause is nooit gevraagd om te presenteren en is nooit geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:

Gevangen in nog een andere leugen.

Voor de goede orde, Prause is nooit aanwezig geweest of uitgenodigd om te presenteren op een ICBA-conferentie. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Prause heeft gedurende haar hele carrière voerde een oorlog tegen het concept van gedragsverslaving, vooral seks- en pornoverslaving.



Augustus, 2020: als reactie op mijn juridische overwinning, gaat @BrainOnPorn (Prause) op cyberstalking en laster

In maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijke straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (mij ten onrechte beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem door me te dwingen een raadsman in te huren in de hoop me het zwijgen op te leggen en te kwellen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). In wezen oordeelde het Hof dat Prause het proces van straatverbod had misbruikt om te proberen me in stilte te pesten en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.

Als reactie daarop controleerde RealYBOP mijn thread waar ik stel haar bloot als doxxing en cyberstalking van mijn zoon, en hem belasteren in haar frauduleuze straatverbod (die de rechtbank als loze pesterijen beschouwde). Ongelofelijk gemeen.

Telkens opnieuw plaatsen RealYBOP & Prause met leugens gevulde brieven geschreven door goede pro-pornovrienden (meestal RealYBOP-leden) in opdracht van Prause. Ze probeerde 4 van deze brieven in haar frauduleuze straatverbod in te voeren, maar de rechter zag ze als verzinsels (de briefschrijvers braken alleen uit wat Prause hen had verteld - wat leugens waren, zonder een greintje daadwerkelijk ondersteunend bewijs.

De 4 letters afgebeeld in de bovenstaande RYBOP-tweet, die Prause meerdere keren heeft getweet, zeiden niet wat ze beweert dat ze zeiden. Geen van de briefschrijvers zei dat ik hun auteurs had gestalkt. De onbeëdigde brieven bevatten geen feitelijk bewijs om de beweringen van Prause te ondersteunen. Een kort overzicht van de 4 brieven die ze in veel van haar tweets verkeerd voorstelt:

  1. Door Kate Dawson uit Ierland. Zei niets over mij of Prause.
  2. Door Rebecca Sullivan uit Canada. De brief van twee pagina's had een enkele wegwerpregel om me heen, waarin stond dat ik een opdracht had gegeven voor Canadian Motion 2. Verder niets.
  3. Door Madita Oeming. Ze heeft nooit beweerd dat ik haar op enigerlei wijze heb gestalkt of bedreigd. In plaats daarvan jankte Oeming omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims. De brief van Oeming herhaalde de leugens van Prause ... maar zonder enig bewijs.
  4. De laatste brief was een met leugens gevuld sprookje van Daniel Burgess, die eigenaar is van RealYBOP, aliassen heeft gebruikt om me te cyberstalken en zelf betrokken is geweest bij talloze gevallen van laster. De waarheid over Burgess en onze interacties zijn grondig gedocumenteerd op deze pagina. Juridische acties gaan door met de heer Burgess, inclusief het aanpakken van zeer recente tweets (zie hieronder) die mij ten onrechte beschuldigen van het sturen van doodsbedreigingen en het stalken van 5 vrouwen. Beide vaak getweet verklaringen zijn smaad per se, dat is de gemakkelijkste vorm van laster om verlichting voor te krijgen in lasterzaken.

Op naar meer van Prause's laster, zonder ruggengraat achter haar RealYBOP-alias. Meer trollen:

Dit is ongelooflijk walgelijk. RealYBOP tweette laster onder de vrouw van Matt Fradd die hun huwelijksverjaardag viert:

Meer laster door Prause en Burgess.

RealYBOP zet haar laster storm voort en beschuldigt me valselijk van een echte misdaad (stalking) en zegt dat YBOP dreigt "ons" te vermoorden. Geen bewijs, net zoals Prause geen bewijs had van stalken of intimidatie voor haar frauduleuze straatverbod tegen mij. Het Hof oordeelde dat het verzoek om een ​​straatverbod van Prause vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO-verzoek en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. Nogmaals, in wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om te proberen me in stilte te pesten en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.

Doodsbang voor RealYBOP's "wetenschap!" LOL. Ik heb de onverantwoordelijke onderzoekspagina van de site lang geleden ontkracht - Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com")

Zesde keer? Waar praat ze over? Ja, we zijn de WIPO-beslissing kwijtgeraakt (wat schokkend was), maar het was geen rechtszaak. We hebben met succes juridische stappen ondernomen met betrekking tot haar handelsmerkinbreuk en kregen uiteindelijk de inbreukmakende URL toegewezen. Een andere juridische actie waarbij Prause betrokken was (mijn SLAPP-pakoverwinning) werd blootgelegd haar als een leugenaar en stalker (zelfs mijn zoon stalken). Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak.

Meer laster en onwaarheden. Opnieuw, Ik heb tot dusver slechts één daadwerkelijke rechtszaak tegen haar ingediend en de rechtbank heeft in mijn voordeel geoordeeld.

Juridische acties werden met succes voortgezet om de handelsmerkinbreuk van RealYBOP en Daniel Burgess te stoppen: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking van handelsmerkinbreuken

UPDATES:



Augustus 2020: LifeSite News publiceert Gary Wilson-interview; Prause valt de auteur lastig en belastert, bedreigt juridische stappen (natuurlijk).

In de nasleep van mijn juridische overwinningen over Nicole Prause publiceerde LifeSite News het volgende interview: Anti-pornocrisisvaarder beschrijft juridische overwinning tegen 'pornoprof' die probeerde de rechtbank te gebruiken om hem de mond te snoeren: Gary Wilson werd aangeklaagd door Nicole Prause, die hem venijnig besmeurde in een poging zijn lopende onderzoek naar hoe pornografie schadelijk is, in diskrediet te brengen. Hij won.

Zoals gebeurde met Diana Davison's Post millennial bloot ', Prause en haar aliasaccount (@BrainOnPorn) viel de auteur lastig, loog over wat het artikel zei en dreigde met een rechtszaak. Hier is Prause's tweet onder auteur De tweet van Jonathan van Maren van zijn artikel:

Prause's tweet bevat een screenshot van een met leugens gevulde kruipbrief (niet echt een echte Cease & Desist) naar SASH. Prause somt allerlei soorten fouten op die haar door mij en anderen zijn aangedaan, maar geen van hen is voorgekomen. De brief van Prause aan SASH, en de stapel verzinsels, werd genegeerd als niet-ondersteunde intimidatie, gemaakt zodat Prause deze op sociale media kan plaatsen alsof het legitiem is. Gewoon meer zelf gegenereerd Prausiaans 'bewijs'. De SASH Board is zich er terdege van bewust dat Prause een seriële lasteraar is die haar wakkere dagen doorbrengt met het lastigvallen van haar vele doelen.

Prause loog ook over de inhoud van het artikel van Van Maren. Er was geen laster, want alles was waar. Het bevatte niets van de inhoud die ze tweette.

As jij kunt lezen, zei het LifeSite-artikel niets over Prause die kinderen seksueel misbruikt of een crimineel is. Prause heeft valselijk beschuldigd me, Don Hilton, Staci Spruit, en anderen noemden haar een kindermisbruiker. Het is een van haar favoriete tactieken. Zelf meineed, verklaarde Prause in ingediende gerechtelijke documenten mijn anti-SLAPP pak en in Hilton's lasterzaak, dat we haar een kindermisbruiker noemden. Prause leverde geen bewijs om deze vaak herhaalde leugen te steunen (ze heeft zelfs zijn vrienden Jim Pfaus en Taylor Kohut overgehaald om deze leugen te herhalen in brieven die zijn ingediend in de rechtszaak die ik heb gewonnen). Vogels van een veer liggen bij elkaar.

Evenmin zei het artikel dat Prause een "crimineel" was, ook al heeft ze zich schuldig gemaakt aan ongeoorloofd gedrag door (1) meineed in gerechtelijke documenten(2) het indienen van frauduleuze politierapportenen (3) het indienen van frauduleuze rapporten en klachten bij overheidsinstanties. Prause is ook schuldig aan laster, bedreiging, intimidatie en cyberstalking.

Evenmin zei het artikel dat Prause "mensen zag seks hebben" in haar laboratorium, ook al beweert ze dat ze dat wel doet haakt proefpersonen vast aan EEG-sensoren en controleert ze terwijl ze worden gemasturbeerd (soms tot een orgasme). Is dat 'kijken' naar mensen die seks hebben?

Wat waar is, is dat Prause een emmer geld kreeg om een ​​te produceren huurwapen studie op de zwaar besmet en zeer commerciële "orgasmische meditatie" regeling (nu blijkbaar onder onderzoek door de FBI). Orgasmische meditatie is een MLM-pseudo-sekte die veel geld in rekening gebracht om mannen te leren hoe ze de clitoris van een partner moeten aaien. Een advertentie voor de Prause OM-onderzoeken toont de man die een vrouw masturbeert (ook een video):

Hoe je het ook wilt noemen, Prause houdt proefpersonen in de gaten terwijl ze worden gemasturbeerd (of, zoals ze het noemt, "seks met partners").

Niet tevreden, Prause gebruikte haar @BrainOnPorn-account voor belasteren Jonathon Van Maren met krankzinnige beschuldigingen dat hij vrouwen bedreigt en doodsbedreigingen steunt. Ze bedreigde LifeSite News ook met een rechtszaak:

Het bovenstaande was de laatste van tien tweets van RealYBOP onder Van Maren's tweet van Gabe Deem's uitstekende video waarin Prause en Ley werden opgeroepen vanwege hun onethische tactieken, rechtstreeks overgenomen uit het Big Tobacco-speelboek. Met behulp van @BrainOnPorn plaatste Prause 22 tweets die Gabe kleineerden en belasteren, liegen dat Gabe haar, en andere vrouwen, bedreigingen met dood en verkrachting stuurde (nog een lasterpak in het verschiet?).

Zoals vermeld, deden Prause en haar alias (RealYBOP) het hetzelfde voor Diana Davison na Davison's onthulling 'van Prause, met ~ 20 tweets in Diana's threads met bedreigingen, laster en een met leugens gevulde C & D-brief. Prause slaagde er niet in om haar ongegronde C & D te volgen met juridische stappen en uiteindelijk al haar tweets te verwijderen. Allemaal blaffen, alle laster, de hele tijd.

Prause verzendt C & D-brieven zoals andere mensen kerstkaarten verzenden. Ze heeft mij en mijn web-host 7 C & D's gestuurd - die allemaal nergens toe leiden. Velen staan ​​op de Prause-pagina's waarnaar wordt verwezen in het artikel van Van Maren (zie links naar secties onder het documenteren van de vele C & D's waarop we allemaal ervoor kozen om niet te reageren). Ze heeft ongegronde C & D's gestuurd naar Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, mijn webhost, mijn vrouw, The Post Millennial, en Diana Davison, om er maar een paar te noemen. Ze werden allemaal genegeerd als hinderlijke bedreigingen. Prause dient geen rechtszaken wegens laster in; het lijkt erop dat haar aansprakelijkheidsverzekering alleen de verdediging dekt, niet haar opzettelijke onrechtmatige daad.

Hier is haar lange geschiedenis van onechte C & D's, waar ze niet naar heeft gehandeld:

De meeste recente C & D's van Prause zijn ondertekend door Wayne B. Giampietro. Naar mijn mening schrijft Prause de C & D's en tekent Giampietro zijn naam. Hier is de kicker: Giampietro was een van de belangrijkste advocaten die verdedigde Backpage.com. Backpage werd gesloten door de federale overheid "vanwege haar opzettelijke facilitering van mensenhandel en prostitutie." (Zie dit USA Today artikel: 93-aanklacht wegens aanklacht tegen sekshandel onthuld tegen oprichters van Backpage). Zie voor details over Giampietro's betrokkenheid: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een vreemde reeks gebeurtenissen, Backpage.com activa zijn in beslag genomen door Arizona, met de advocaat van Prause Wayne B. Giampietro LLC vermeld als verbeurd $ 100,000. Is Giampietro een advocaat in de seksindustrie? Waarom zou hij Prause vertegenwoordigen?

Hier is Prause commentaar als TruthWinsOut onder het LifeSiteNews-artikel. Niets dan leugens en laster (nog een lasterpak in het verschiet?)

De rechtbank oordeelde dat Prause geen bewijs had dat ik haar stalkte (rechter gooide haar nep-straatverbod en verleende mijn SLAPP-motie). Prause verliest, maar claimt de overwinning op de interwebs. LOL.

UPDATES:



Anderen - augustus 2020: in reactie op Gabe Deem's video "The Porn Playbook", plaatst @ BrainOnPorn meer dan 20 lasterlijke en kleinerende tweets (ten onrechte bewerend dat Gabe bedreigingen voor dood en verkrachting heeft gestuurd)

Gabe Deem plaatste uitstekende video waarin de tactieken die Big Tobacco gebruikte, werden vergeleken met de tactieken die de bondgenoten van de porno-industrie gebruiken (bijv.David Ley en Nicole Prause).

Gabe's video resulteerde erin dat de porno-industrie RealYBOP Gabe aanviel en belasterde. Krijg dit - RealYBOP plaatste tweeëntwintig tweets in een periode van 24 uur, gericht op Gabe. Sommige tweets werden gepost in threads die 2-3 maanden oud waren. Velen bevatten laster per se, waarbij RealYBOP ten onrechte beweerde dat Gabe bedreigingen had gestuurd met de dood en verkrachting. RealYBOP gedroeg zich als een echte sociopaat. Gabe heeft een jaar de tijd om te beslissen of hij een aanklacht wil indienen.

Weet dat alles wat RealYBOP tweets een leugen is. Het begint met gek ... en wordt gekker.

Tweet #1

Tweet # 2 gericht op Gabe:

Tweet # 3 gericht op Gabe:

Tweet # 4 gericht op Gabe:

Tweet # 5 gericht op Gabe (een thread van 5 maanden oud!):

Tweet # 6 gericht op Gabe en mij:

Tweet # 7 gericht op Gabe en mij:

Tweet # 8 gericht op Gabe (een thread van 10 maanden oud!):

Tweet # 9 gericht op Gabe (een thread van 2 maanden oud!):

Tweet # 10 gericht op Gabe:

Tweet # 11 gericht op Gabe:

Tweet # 12 gericht op Gabe:

Tweet # 13 gericht op Gabe:

Tweet # 14 gericht op Gabe. Ze tweets 4 letters: niemand zegt een woord over Gabe die iemand stalkt. In een van de vier letters herhaalt Madita Oeming de leugens van Prause dat ik Prause heb gestalkt. Maar een rechter oordeelde al dat Prause loog en kende me een SLAPP-overwinning toe: Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak.

Tweet # 15 gericht op Gabe (Gabe heeft nooit geld ingezameld voor iemand);

Tweet # 16 gericht op Gabe:

Er is geen groep die doodsbedreigingen verzendt. Meer van haar leugens.

Tweet # 17 gericht op Gabe:

Het dieptepunt: RealYBOP-lid Alan Mckee, kleinerende nofap, voegde een leugen toe door Prause in zijn nieuwe boek. Mckee beweert dat Nofap vitriolisch de "vrouwelijke wetenschapper" aanvalt (dit komt van Prause), maar het is Prause die de dader is, aanvallen en belasteren van Alex Rhodes van nofap. Dus RealYBOP citeert zichzelf, maar een rechtbank heeft al geoordeeld dat haar beweringen over stalking waardeloos waren. Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak.)

Tweet # 18 gericht op Gabe (Jonathon Van Maren wijst erop dat geen van de screenshots van RealYBOP iets ondersteunt wat ze tweette):

Tweet # 19 gericht op Gabe. Nu Van Maren RealYBOP heeft ontmaskerd als liegen, gaat ze hem persoonlijk achterna (hij is anti-abortus):

Tweet # 20 gericht op Gabe.

Tweet # 21 gericht op Gabe, Van Maren en mij:

Tweet # 22 gericht op Gabe.

Tweet # 23 gericht op Gabe.

UPDATES:



Augustus, 2020: Om permanente opschorting wegens handelsmerkinbreuk te voorkomen, hernoemt Prause het RealYBOP Twitter-account. De nieuwe bio stelt ten onrechte dat ik 7 rechtszaken heb aangespannen om het RealYBOP Twitter-account te verwijderen.

Het heeft even geduurd, maar ik nu het te bezitten. Amerikaanse handelsmerkregistratienummers 6098839, 6098840 en 6038579 voor "Your Brain On Porn", "YourBrainOnPorn.com" en "YBOP." Om te voorkomen dat het permanent door Twitter wordt opgeschort, heeft RealYBOP zijn naam gewijzigd in "Echt Still Your Brain On Porn ”:

Prause veranderde de RealYBOP-bio en voegde deze leugen toe:

Echte wetenschappers. Echte gegevens. Your Brain On Porn haat de feitelijke wetenschap zo erg dat hij 7 rechtszaken heeft aangespannen om ons commentaar te verwijderen.

Nu zijn het 7 rechtszaken ?? In werkelijkheid heb ik maar één rechtszaak aangespannen (in reactie op Prause's nep-straatverbodverzoek, en ik won: -Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak. Dat gezegd hebbende, heb ik een paar stop-and-stop-brieven gestuurd met betrekking tot de website die inbreuk maakt op handelsmerken www.realyourbrainonporn.com (niet het Twitter-account):

Er zijn nog geen rechtszaken aangespannen met betrekking tot de RealYBOP-website of het Twitter-account. Prause wordt dus gevangen in een andere flagrante leugen.

RealYBOP zeurt over het feit dat hij zijn naam moet veranderen:

Aanstaande juridische acties.

UPDATES:



Augustus, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) berichten leugens van Brian Watsons met fouten gevulde hit-stuk en bewerkt ze vervolgens op de Nofap Wikipedia-pagina

Kinsey grad, bibliothecaris en nauwe bondgenoot van Prause, Brian Watson publiceerde een met fouten gevuld hitstuk, dat RealYBOP uittreksel alsof het waar is. RealYBOP (Prause) heeft ook een paar nieuwe Wikipedia-sockpuppets gemaakt om de leugens van Watson in het Nofap Wikipedia-pagina.

Introductie van Watson's paper:

Watson belastert me, liegt over YBOP en het onderzoek dat daar wordt gepresenteerd (net zoals RealYBOP heeft):

REALITEIT: Ik zal me voornamelijk concentreren op de verkeerde informatie van het artikel over mij en mijn website www.yourbrainonporn.com (YBOP), maar ik denk dat een bredere correctie op zijn plaats is (eigenlijk een intrekking).

Watson vermeldt niet dat ik respectievelijk de auteur en co-auteur ben van twee peer-reviewed artikelen, noch dat ik twee decennia lang anatomie en fysiologie heb gedoceerd. Noch Watson vermeld dat ik de auteur ben van een bestseller boek boordevol collegiaal getoetst onderzoek en onderschreven door experts: Your Brain On Porn: internetpornografie en de opkomende wetenschap van verslaving. Overigens gaat al mijn boekopbrengst naar een geregistreerde liefdadigheidsinstelling, onderbieding WatsonDe bewering dat iedereen die hij noemt informatie deelt over de mogelijke risico's van digitale porno om winst te maken.

In plaats van de bovenstaande informatie over mij, Watson zich overgeeft ad hominem opmerkingen zouden hen ondersteunen met vier citaten - drie lekenartikelen en een kort commentaar. Geen van de vier artikelen bevat een woord over mij, mijn website YBOP of het uitgebreid onderzoek daar verzameld. Onthullend Watson's extreme vooringenomenheid, zijn twee van de vier artikelen geschreven door voorstander van pornografie David Ley, die dat wel is werkt momenteel samen met pornogigant xHamster om haar “Stripchat” -website en -diensten te promoten.

Watson lijkt te verwijzen naar zowel Fight The New Drug (FTND) als YBOP wanneer hij beweert:

Alles meer dan een vluchtig onderzoek, onthult echter dat de groepen inspelen op het vermeende informatie-analfabetisme van het grote publiek. De geciteerde beweringen en onderzoeken zijn, vaker wel dan niet, slecht ontworpen, verdacht gefinancierd, misleidend, onjuist afgeleid of gewoon ronduit onjuist (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wery et al. 2016; Wilt et al. 2016). De problemen met de bronnen zouden onmiddellijk duidelijk zijn voor elke bibliothecaris die is opgeleid in het evalueren van bronnen: veel van de tijdschriften waarnaar wordt verwezen, hebben een verdachte titel, zijn niet langer actief of werden gefinancierd door de in dit artikel genoemde organisaties.

Maar geen van beide Watson noch de ondersteunende citaten geven een enkel voorbeeld van "verdachte of" misleidende "studies die op FTND of YBOP zijn gepost. Zoals hierboven, geen van WatsonDe zes citaten zeggen iets over mij of YBOP. Typisch voor Watson's onzorgvuldige studiebeurs, zijn vier van de zes citaties niet eens op afstand gerelateerd Watsonclaims. Dit is academische fraude.

De gewoonte om artikelen te citeren die niet relevant zijn of die beweringen niet ondersteunen, is misleidend en bevordert de wetenschappelijke of publieke kennis niet. Andere papieren zijn ingetrokken voor minder.

Mijn site bevat zelfs meer dan 1,000 onderzoeken die rechtstreeks verband houden met pornagebruik. Deze pagina organiseert veel van de onderzoeken in relevante categorieën: Relevant onderzoek. Bijvoorbeeld, deze lijst bevat 270 onderzoeken naar adolescenten en pornagebruik (samen met 16 recensies van de literatuur) - die allemaal negatieve resultaten melden met betrekking tot pornagebruik. WatsonDe niet-ondersteunde beweringen zouden de lezer doen geloven dat alle 270 "frauduleuze studies" zijn, terwijl de lijst in feite het overwicht van het onderzoek in het veld door alom gerespecteerde auteurs weergeeft.

Overweeg ook YBOP's lijst van elke neurologische studie die ooit over pornogebruikers is gepubliceerd. Hoewel alle 53 onderzoeken bevindingen rapporteren die consistent zijn met het verslavingsmodel, Watson's ongeschikt verkregen verklaringen zouden de lezer doen geloven dat alle 53 gebrekkig of zeer achterdochtig zijn. Op welk punt gaat slordige wetenschap over in verontrustende propaganda?

Overweeg YBOP's lijst met meer dan 110 onderzoeken die pornagebruik of pornagebruik of pornoverslaving koppelen aan seksuele disfuncties en slechtere seksuele en relatietevredenheid. Een aantal van de onderzoeken zijn longitudinaal of experimenteel. Watson, die suggereert dat het "pseudowetenschap" is voor YBOP om zijn bezoekers te waarschuwen dat de hedendaagse internetporno blijkbaar bij sommige gebruikers erectiestoornissen veroorzaakt, de lezers niet informeert dat bijna elk kwantitatief onderzoek naar mannen meldt dat een groter porno-gebruik verband houdt met armere seksuele of relatietevredenheid. Meerdere peer-reviewed papers en uitgesproken experts hebben hun bezorgdheid geuit over overmatig gebruik van internetporno en seksuele disfunctie. Er kunnen meer voorbeelden worden gegeven.

De balans afromen van Watson's artikel, goed geïnformeerde lezers zullen verschillende andere misleidende of valse verklaringen opmerken. Bijvoorbeeld, Watson heeft ten onrechte verklaard dat Fight The New Drug eigenaar is van Nofap LLC. Zou een dergelijke valse verklaring dit roekeloze tijdschrift kunnen blootstellen aan juridische stappen wegens laster of andere juridische stappen door deze twee bedrijven? Zou het tijdschrift een intrekking kunnen overwegen van wat een onvoldoende ondersteund artikel lijkt te zijn en een nauwelijks verholen laster van groepen en mensen met wie Watson oneens op ideologische gronden?

Met behulp van een alias heeft Prause vervolgens Brian bewerkt Watson's ontluikende propaganda in de Wikipedia-pagina voor NoFap (Ik ben niet aangesloten bij NoFap):

Aanhaling # 9 is Brian Watson artikel. De 2 meest recente Prause-sokpoppen hebben vervolgens het afval van Watson geplaatst:

Prause aliassen (men veronderstelt) ingevoegd in de Nofap Wikipedia-pagina dezelfde leugens die RealYBOP / Prause vorige week 5 keer tweette. (Wikipedia-bezoekers zullen ook "Tgeorgescu" zien, een oude redacteur die krachtig, schaamteloos kwaadaardige bewerkingen door Prause's sockpuppets beschermt):

RealYBOP maakt hier een dia waarin Brian Watson wordt geciteerd en deze meerdere keren tweette:

Bijvoorbeeld:

Logica teruggeslagen? Jij mag het beoordelen. Hier is mijn tweet die commentaar geeft op de studie van RealYBOP-lid Sam Perry:

Nog een tweet met de laster van Brian Watson:

En een ander:

Hilarisch. NoFap en YBOP zijn "goed gefinancierd"…. net als de porno-industrie, toch? LOL. Anti-spraak zeg je?

Rechtbanken zijn het daar niet mee eens. Het Superior Court in Los Angeles County oordeelde dat Prause opzettelijk probeerde een straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Het Hof oordeelde dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.

RealYBOP plaatst meer propaganda en onwaarheden van Brian Watson:

Augustus 7, 2020: Nog een tweet, met een serieuze leugen, die de basis zou kunnen vormen van goed gefundeerde rechtszaken door Alex Rhodes of FightTheNewDrug. Naast andere onnauwkeurigheden stelt Watson ten onrechte dat Nofap.com eigendom is van FightTheNewDrug:

----------------------

Ik heb het volgende naar de redacteur van tijdschrift gemaild. Brian Watson houdt zich bezig met academische fraude (zoals beschreven in deze e-mail):

Beste redacteur,

Ik maak me grote zorgen over de vele onnauwkeurigheden in dit recente artikel, waarvan er enkele hieronder worden vermeld. Helaas is het vakgebied van de pornografische studie verontrustend gepolariseerd, en het is gemakkelijk voor zowel auteurs als recensenten om vooroordelen de rede te laten inhalen. Ik weet niet zeker wie deze inzending voor je tijdschrift heeft beoordeeld, maar gezien de vele fouten en onjuiste citaten in het stuk, vrees ik dat deze polarisatie het auteurschap en het beoordelingsproces hier heeft gekleurd.

Ik zal me voornamelijk concentreren op de verkeerde informatie van het artikel over mij en mijn website www.yourbrainonporn.com (YBOP), maar ik denk dat een bredere correctie op zijn plaats is.

Watson vermeldt niet dat ik respectievelijk de auteur en co-auteur ben van twee peer-reviewed artikelen, of dat ik twee decennia anatomie en fysiologie heb gedoceerd. Noch Watson vermeld dat ik de auteur ben van een bestverkocht boek boordevol peer-reviewed onderzoek: Your Brain On Porn: internetpornografie en de opkomende wetenschap van verslaving. Overigens gaat al mijn boekopbrengst naar een geregistreerde liefdadigheidsinstelling, onderbieding WatsonDe bewering dat iedereen die hij noemt informatie deelt over de mogelijke risico's van digitale porno om winst te maken.

In plaats van de bovenstaande informatie over mij, Watson zich overgeeft ad hominem opmerkingen zouden hen ondersteunen met vier citaten - drie lekenartikelen en een kort commentaar. Geen van de vier artikelen bevat een woord over mij, mijn website YBOP of het uitgebreid onderzoek daar verzameld. Onthullend Watson's extreme vooringenomenheid, zijn twee van de vier artikelen geschreven door voorstander van pornografie David Ley, die dat wel is werkt momenteel samen met pornogigant xHamster om zijn “Stripchat” -website en -diensten te promoten.

Watson lijkt te verwijzen naar zowel Fight The New Drug (FTND) als YBOP wanneer hij beweert:

Alles meer dan een vluchtig onderzoek, onthult echter dat de groepen inspelen op het vermeende informatie-analfabetisme van het grote publiek. De geciteerde claims en onderzoeken zijn vaker wel dan niet slecht ontworpen, verdacht gefinancierd, misleidend, onjuist afgeleid of gewoon ronduit onwaar (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al.2016). De problemen met de bronnen zouden onmiddellijk duidelijk zijn voor elke bibliothecaris die is opgeleid in het evalueren van bronnen: veel van de tijdschriften waarnaar wordt verwezen, hebben een verdachte titel, zijn niet langer actief of werden gefinancierd door de in dit artikel genoemde organisaties.

Maar geen van beide Watson noch de ondersteunende citaten geven een enkel voorbeeld van "verdachte of" misleidende "studies die op FTND of YBOP zijn gepost. Zoals hierboven, geen van WatsonDe zes citaten zeggen iets over mij of YBOP. Typisch voor Watson's onzorgvuldige studiebeurs, zijn vier van de zes citaties niet eens op afstand gerelateerd Watsonclaims.

De praktijk om artikelen te citeren die niet relevant zijn of die beweringen niet ondersteunen, is zorgwekkend, misleidend en bevordert het wetenschappelijke of publieke begrip niet.

Mijn site bevat zelfs meer dan 1,000 onderzoeken die rechtstreeks verband houden met pornagebruik. Deze pagina organiseert veel van de onderzoeken in relevante categorieën: Relevant onderzoek. Bijvoorbeeld, deze lijst bevat 270 onderzoeken naar adolescenten en pornagebruik (samen met 16 recensies van de literatuur) - die allemaal negatieve resultaten melden met betrekking tot pornagebruik. WatsonDe niet-ondersteunde beweringen zouden de lezer doen geloven dat alle 270 "frauduleuze studies" zijn, terwijl de lijst in feite het overwicht van het onderzoek in het veld door alom gerespecteerde auteurs weergeeft.

Overweeg ook YBOP's lijst van elke neurologische studie die ooit over pornogebruikers is gepubliceerd. Hoewel alle 52 onderzoeken bevindingen rapporteren die consistent zijn met het verslavingsmodel, Watson's ongeschikt verkregen verklaringen zouden de lezer doen geloven dat alle 52 gebrekkig of zeer achterdochtig zijn. Op welk punt gaat slordige wetenschap over in verontrustende propaganda?

Overweeg YBOP's lijst met meer dan 110 onderzoeken die pornagebruik of pornagebruik of pornoverslaving koppelen aan seksuele disfuncties en slechtere seksuele en relatietevredenheid. Een aantal van de onderzoeken zijn longitudinaal of experimenteel. Watson, die suggereert dat het "pseudowetenschap" is voor YBOP om zijn bezoekers te waarschuwen dat de hedendaagse internetporno bij sommige gebruikers erectiestoornissen veroorzaakt, de lezers niet informeert dat bijna elk kwantitatief onderzoek naar mannen meldt dat een groter gebruik van porno verband houdt met slechtere seks. of relatietevredenheid. Meerdere peer-reviewed papers en uitgesproken experts hebben hun bezorgdheid geuit over overmatig gebruik van internetporno en seksuele disfunctie. Er kunnen meer voorbeelden worden gegeven.

De balans afromen van Watson's artikel, merk ik verschillende andere misleidende of valse verklaringen op. Bijvoorbeeld, Watson heeft ten onrechte verklaard dat Fight The New Drug eigenaar is van Nofap LLC. Zou een dergelijke valse verklaring uw tijdschrift kunnen blootstellen aan juridische stappen wegens laster of andere juridische stappen door deze twee bedrijven?

Let op dat WatsonDit artikel wordt al gebruikt als propagandamiddel door het pro-porno Realyourbrainonporn Twitter-account.

Zou u kunnen overwegen om terug te trekken van wat een onvoldoende ondersteund artikel lijkt te zijn en een nauwelijks verholen laster van groepen en mensen met wie Watson oneens op ideologische gronden? Ik hoop op zijn minst dat u erop zult aandringen dat Dr. Watson neem contact op met al degenen die in het artikel worden genoemd om de vele fouten te corrigeren ten behoeve van uw lezers.

Ik kijk er naar uit van u te horen.

Met vriendelijke groet,

--------------------------

UPDATES:



Augustus, 2020, verder: zes gloednieuwe accounts (waarschijnlijk Prause sockpuppets) bewerken het Nofap Wikipedia-pagina, het invoeren van talloze onwaarheden die onlangs zijn getweet door Prause & RealYBOP (nu Anti-YBOP).

Prause heeft een lange geschiedenis in het maken van sockpuppets om propaganda en onwaarheden in te voegen in Wikipedia-pagina's met betrekking tot pornografie (Fight The New Drug, NoFap, Pornografische verslaving, Effecten van pornografie, Salbutamol, en anderen). Het topje van de Prause Wikipedia shenanigan-ijsberg:

Er zou een encyclopedie nodig zijn om de gruwelijke activiteit van Prause's talrijke Wikipedia-aliassen (sockpuppets) te documenteren:

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Hasnageorgiewarren
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

De 6 vetgedrukte aliassen in de bovenstaande lijst lijken de meest recente sockpuppets van Prause te zijn die de volgende bewerkingen invoegen op de Wikipedia-pagina van Nofap. De bewerkingen van de sockpuppets zijn in het geel. Kern: Ik heb de Wikipedia-editor onderstreept Tgeorgescu aangezien hij de belangrijkste is die de bewerkingen van Nicole Prause beschermt tegen verwijdering. Ze werken als een team om valse en misleidende informatie te belasteren en in te voegen in verschillende Wikipedia-pagina's (Nofap, FTND, pornoverslaving, effecten van pornografie, seksuele verslaving, enz.).

Hieronder geef ik een paar voorbeelden van de bewerkingen van haar sockpuppets op de Nofap-pagina:

----------

Socioloog auteur selecteerde een handvol YouTube-video's die naar voren kwamen in een korte "nofap" -zoekopdracht. Geen grapje. Toen haalde ze een paar regels uit om haar agenda te ondersteunen. Ze heeft Nofap of zijn leden NIET beoordeeld. Waardeloos geklets:

Als je twijfelt, hier is RealYBOP tweeten over de krant die niemand anders kon vinden:

-----------

Drie grote leugens door de sokpoppen van Prauses:

1) De verontschuldigingsbrief van Roland Imhoff zei niets over juridische bedreigingen - omdat die er niet waren. Hier is de verontschuldigingsbrief van Imhoff - De redenen van mannen om zich te onthouden van masturbatie weerspiegelen mogelijk niet de overtuiging van het opnieuw opstarten van websites - wat zegt dat geen van de proefpersonen lid was van NoFap (Imhoff gaf in zijn oorspronkelijke studie ten onrechte de indruk dat de proefpersonen van NoFap waren):

Net als op Wikipedia, beweert Prause ten onrechte dat de Imhoff-studie onderwerpen van NoFap heeft verzameld. Tot op de dag van vandaag blijft Prause / RealYBOP tweeten dat de studie van Imhoff op NoFap-leden was.

2) Scram News: alle leugens door Prause. Eerste, opkrassen werd gesteund door veel geld en had een advocatenkantoor dat het vertegenwoordigde. Ten tweede laat Prause weg dat ze heeft gevoed ScramNieuws een pak leugens over Alex en Nofap, wat leidde tot de rechtszaak. Ten derde is het grote nieuws dat de leugens van Prause hebben geresulteerd ScramNieuws failliet gaan. Volledig verhaal hier: Media-uitgang ScramNieuws gedwongen om zich te verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van Nicole Prause's leugens over Alex Rhodes & NoFap.

3) Ze beweert dat er rechtszaken waren bedreigd door Nofap, maar de link zegt dat niet. Het bevat slechts een paar tweets van NoFap die klagen over agendagedreven editors die Wikipedia beheersen.

-----------

Leugen: Niemand werd bedreigd en er is geen bewijs hiervoor in de aangehaalde link.

----------

Het citaat en citaat zijn afkomstig uit het nieuwe boek van RealYBOP-lid Alan Mckee. Mckee beweert, zonder legitieme ondersteuning, dat Nofap 'vrouwelijke wetenschappers' vitriolisch aanvalt. Dit kwam duidelijk van Prause, toch is het Prause die de dader is, Alex Rhodes van NoFap en zoveel anderen aanvalt en belastert.

Een paar dagen eerder tweette RealYBOP de leugens die ze aan Alan Mckee gaf (en later op Wikipedia geplaatst).

Hoe propaganda wordt vervaardigd.

---------------

Onder verwijzing naar het artikel waarvan de auteur luisterde naar een paar willekeurige YouTube-video's waarin NoFap werd genoemd, en uitgebreide conclusies trok over degenen die met porno stopten.

Nogmaals, Prause als RealYBOP tweette het papier dat ze later in Wikipedia had bewerkt. De tweet is allemaal leugens. Er stond niets in de krant over vrouwenhaat of homoseksualiteit. Ze noemde mijn TEDx-talk terloops. Dat is het.

Hoe dan ook, de krant was een kruipende puinhoop van een agendagedreven socioloog die zorgvuldig een paar reddit-opmerkingen en YouTube-video's selecteerde om haar vooraf geselecteerde doel te ondersteunen om mannen in herstel te kleineren.

---------

Hier haalt iemand de leugen aan ONDEUGD artikel met vertegenwoordigers van Prause, David Ley, PornHub en Xhamster. (Opmerking: David Ley is now samen met XHamster om haar websites te promoten en Pornhub was het eerste account om de eerste tweet van RealYBOP te retweeten.)

Erg knus. Zien Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

--------------

Het met fouten gevulde Brian Watson-hitstuk werd in deze sectie besproken: Augustus, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) berichten leugens van Brian Watson's met fouten gevulde hit-stuk. Prause bewerkt vervolgens de onwaarheden van Watson op de Nofap Wikipedia-pagina.

RealYBOP tweette dit lasterlijke citaat minstens 20 keer in een periode van 3 weken.

---------

Citeert opnieuw Kinsey grad Brian Watson, maar het is een leugen. NoFap heeft nooit financiering gevraagd of ontvangen van "religieuze groepen".

Watsons artikel staat vol met verzinsels en zijn citaten zeggen niet wat hij beweert te doen. Dit is een geval van academische fraude, duidelijk en eenvoudig.

---------

Meer leugens van Brian Watsons met fouten gevulde tirade. In deze kanjer beweert Watson ten onrechte dat de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Nicole Prause grotendeels wordt gefinancierd door NCOSE en de Mormon Church.

--------

Meer leugens. De sokpop van Prause beweert dat NoFap dreigde te vervolgen The Spectator. Terwijl The Spectator herhaalde leugens vervaardigd door Prause, heeft NoFap nooit gedreigd een aanklacht in te dienen. Hier kun je de brief van NoFap lezen en de redacteur die ermee instemt de fouten van de auteurs recht te zetten: https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause en RealYBOP hebben meerdere keren getweet dat Alex Rhodes en Nofap verenigingen hebben (of Nofap wordt ondersteund door de Proud Boys). Dit is een van de gevallen van laster die wordt beschreven in de rechtszaak van Rhodos tegen Prause: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasterzaak tegen Nicole Prause / Liberos.

Terwijl haar gemene @BrainOnPorn-account een week werd opgeschort wegens intimidatie, creëerde Nikky een nieuwe sokpop om voeg onwaarheden in - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Direct nadat het Twitter-account van Prause in de porno-industrie (@BrainOnPorn) permanent was opgeschort wegens gerichte intimidatie en misbruik, creëerde ze een 5e sokpop voor voeg meer propaganda in - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

——————————

10 december 2020: Een andere waarschijnlijke Prause sockpuppet bewerkt Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

Het edit voegt een out-of-context quot ine:

---------

Het bovenstaande is slechts het topje van Prause icberg als het gaat om verkeerde informatie over Alex Rhodes en Nofap: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's lange geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Alexander Rhodes van NoFap



Anderen - Augustus, 2020: RealYBOP zegt dat de inzamelingsactie van DJ Burr voor zijn opgesloten 14-jarige broer fraude is. Beschuldigt Burr ten onrechte van stalking, zegt dat hij zich bij zijn broer in de gevangenis moet voegen.

Prause heeft in het verleden de therapeut DJ Burr lastiggevallen en bedreigd - en hem zelfs kwaadwillig gemeld aan het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington voor het aandurven om tegen haar op te komen op Twitter. Maar de nieuwste aanval van Prause is meer dan gemeen.

RealYBOP zegt dat de poging van DJ Burr om zijn 14-jarige broer te steunen, die hard wordt behandeld door de autoriteiten, fraude is. Ze is zo een leugenaar - niemand heeft iemand bedreigd. NCOSE invoegen is bizar omdat DJ niets met NCOSE te maken heeft (nooit gesproken, niets ... ooit).

Het achtergrondverhaal van DJ. One van verschillende tweets:

DJ heeft een geldinzamelingsactie voor de juridische verdediging van zijn broers:

Laffe verbergend is haar alias, Prause escaleerde, belasterde DJ en beweerde dat hij betrokken is bij fysieke stalking en doodsbedreigingen. Ze bedreigt dan DJ.

Vreselijk, gewoon gemeen.

RealYBOP heeft velen van ons ten onrechte beschuldigd van het stalken of het sturen van doodsbedreigingen. Het is haar go-to liegen, herhaalde ad nauseum.

Hier is het ding: Prause beschuldigd me van stalking, dus ik heb een rechtszaak tegen haar aangespannen - en heb gewonnen door via de rechtbank vast te stellen dat Prause de dader is, niet een slachtoffer - Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak.

Opmerking: dit is een ander voorbeeld van Prause die zich bezighoudt met intimidatie van getuigen, aangezien DJ Burr een beëdigde verklaring aflegde voor de lasterzaak van Alex Rhodes tegen haar -Bewijsstuk # 6: DJ Burr, LHMC-verklaring (2 pagina's).

UPDATES:



Augustus, 2020: Prause vraagt ​​faillissement aan om aan aansprakelijkheid te ontsnappen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc), en vermijd het betalen van mij de advocaatkostenschuld die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP overwinning)

Zoals elders vermeld, is op 6 augustus 2020 de California Superior Court verwierp Prause's kwaadwillige straatverbod tegen mij en verleende mijn anti-SLAPP-motie. Volgens de wet betekende het verlies dat Prause mijn advocaatkosten (ongeveer $ 40,000) zou moeten betalen zodra de rechter de documentatie van het exacte bedrag van de schuld had gezegend. Een week of wat later waren Prause en haar collega Greg Siegle gepland om hun verklaringen af ​​te leggen in de lasterzaak die Alex Rhodes tegen Prause had ingediend. Twitter was ook gedagvaard en stond op het punt de identiteit van de @BrainOnPorn Twitter-account (schijnbare thuisbasis van de meest wrede laster van Prause).

Dan, op 18 augustus 2020 - De dag van te voren de eerste afzetting zou plaatsvinden - Prause heeft faillissement aangevraagd. Ze deed dit om te voorkomen dat ze mij de schuld van haar advocaat betaalde die ze had opgelopen, en om te proberen te ontsnappen aan de aansprakelijkheid voor alle drie de lasterprocedures tegen haar: Donald L. Hilton Jr tegen Nicole Prause en Liberos LLC, Zaaknummer: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause en Liberos LLC, Zaak nr. 2: 19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026.

OPMERKING: ik heb deze sectie gemaakt in december 2020, vier maanden na Prause heeft faillissement aangevraagd. Prause liet me geen keus, omdat ze op Twitter beweerde dat het wegkwijnen van haar advocaatkosten met een twijfelachtig bankroet op de een of andere manier betekende dat mijn anti-SLAPP-overwinning was 'weggegooid'. Op 4 december antwoordde ze op een tweetal maanden oude thread die schijnbaar ten onrechte beweerde dat (2) de lasterzaken van Hilton en Rhodes waren weggegooid en dat (1) mijn anti-SLAP-overwinning was ingetrokken (beide zijn vals):

My juridische overwinning staat​ Niets werd teruggedraaid: het frauduleuze verzoek van Prause om een ​​straatverbod blijft weggegooid (zonder verdienste), net als mijn Anti-SLAPP-uitspraak. Prause kreeg een klinkende juridische nederlaag, en daar is niets aan veranderd.

Let wel, Prause was niet op afstand insolvent. Ze had gewoon het grootste deel van haar bezittingen op haar pensioenrekeningen gestort (meer dan een kwart miljoen dollar) en een klein stukje consumentenschuld opgesomd (minder dan $ 3,000). Haar claim van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentieel aansprakelijkheden uit de bovenstaande lasterzaken (die misschien nooit voor de rechter zijn gekomen), plus ongeveer $ 40 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het bedrag had gezegend.

Om "insolventie" te bereiken, Prause's faillissementsdocumenten ten onrechte beweerde dat ze mij $ 100,000 schuldig was (in plaats van $ 40,000), en dat de aansprakelijkheid van Hilton en Rhodes $ 150,000 aan schulden bedroeg (terwijl ze hun nog niets verschuldigd was). Maar hoe zit het met de juridische kosten van Prause, vraagt ​​u zich af? Zouden ze haar niet helpen failliet te gaan? Die lijkt er niet te zijn, aangezien haar verzekeringsmaatschappij alle juridische kosten in de lasterzaken dekt!

De lasterprocessen hebben Prause niets gekost, terwijl Alex Rhodes Don Hilton veel geld heeft uitgegeven om juridische maatregelen te nemen voor de meedogenloze laster en intimidatie van Prause. Kortom, de werkelijke schuld van Prause, inclusief wat ze mij verschuldigd was, was minder dan $ 50K, terwijl haar financiële activa ruim $ 250K bedroegen. Onbetwist, stelt het faillissement Prause in staat gerechtigheid te ontwijken, haar slachtoffers van geld te laten bloeden via gerechtelijke kosten en hen te blijven belasteren en lastig te vallen zonder enige beperking of consequentie.

Nu haar uitgaven zijn gedekt, heeft Prause de pakken naar buiten gesleept, terwijl Rhodes, Hilton & Minc veel geld hebben uitgegeven. Hier vermaant een rechter Prause voor verduistering en vertragend gedrag:

Naast hun steeds stijgende kosten, verzetten Rhodes, Hilton en Minc zich tegen Prause die hun lasterpakken kwijtraakt. Normaal gesproken zijn opzettelijke en kwaadwillende acties (zoals Prause's roekeloze "terreurbewind" die het leven van mensen vernietigt met laster en ongegronde rapporten) niet te betalen. Rechters kunnen echter soms het verkeerde uiteinde van de stok krijgen. Ik denk dat daarom een ​​beroepsprocedure is.

Nogmaals, Prause vertraagde de ontdekking en misleidde iedereen tot de avond voordat ze zou worden afgezet, waarna ze faillissement aanvroeg. De volgende juridische documenten van Hilton & Rhodes stellen dat Prause faillissement heeft aangevraagd om te voorkomen dat ze worden gedeponeerd en documenten worden overhandigd. Wat verbergt ze?

Uittreksel uit Alex Rhodes verzet indienen:

Uittreksel uit Don Hilton's oppositie filing:

Je zou denken dat failliet gaan Prause's aanval van laster en intimidatie zou hebben vertraagd. Integendeel, zoals de laster en intimidatie door haar @BrainOnPorn alias explodeerde exponentieel, gericht op Hilton, Rhodes, Wilson en anderen die beëdigde verklaringen hadden ingediend in de lasterzaken van Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn richtte zich op partijen in de lasterzaken met tot wel 170 lasterlijke en kleinerende tweets per dag!

Relevent pagina's:



Augustus, 2020: de faillissementsdocumenten van Prause vervalsen haar vaak herhaalde fictie dat ze haar huis "meerdere keren" heeft verplaatst omdat ze werd gestalkt (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk).

In tweets, interviews, artikelen en gerechtelijke documenten heeft Prause herhaaldelijk beweerd dat ze constant beweegt vanwege talloze stalkers die in haar nek ademen (voornamelijk ik). Al deze uitspraken zijn leugens. Voor bijna 8 jaar Prause heeft deze bewering uitgesproken, maar toch is ze dat geen jota documentatie verstrekt ondersteuning hiervan. Eindelijk heeft ze zelf een openbare verklaring (hieronder) ingediend die haar eerdere valse verklaringen over verhuizen volledig tegenspreekt.

Dat ze Alex Rhodes een stalker noemt, is een van de redenen waarom hij haar aanklaagt wegens laster: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasterzaak tegen Nicole Prause / Liberos LLC.

Wat mij betreft, Prause heeft honderden reacties en tweets gepost die ten onrechte beweren dat ik haar fysiek heb gestalkt (samengevat in het eerste deel van pagina # 1). (Ik woon in een andere staat, honderden kilometers verderop en ben geen stalker.) Zoals gewoonlijk leverde Prause geen bewijs om deze leugen te ondersteunen. Wie heeft er bewijs nodig als je onder ede kunt liegen, zoals zij deed in haar rechtszaken in de aanklacht wegens laster van Hilton tegen haar? In haar aanvraag van augustus 2019 beweerde Prause te zijn verhuisd op 1 juli 2019 "uit angst voor Wilson's stalking" (let op de datum):

In dezelfde augustus 2019 gerechtelijke indiening, David Ley herhaalde de onzin van Prause in een beëdigde verklaring (opmerking - "meerdere keren"):

In haar mislukte poging tot een lichtzinnig straatverbodPrause verklaarde ten onrechte dat "als resultaat van Gary Wilson's acties, ik vele malen ben verhuisd".

Net als bij de aanklachten van het Hilton-gerechtshof, bevatte het memorandum van Prause voor een straatverbod geen bewijs dat ze ooit haar woning had verplaatst, laat staan ​​vanwege mij verhuisd. Het zou heel gemakkelijk zijn om bonnen of leases te verstrekken, maar Prause heeft dit niet gedaan. Geen verrassing, zoals ze levert nooit objectief bewijs om haar beweringen te staven. Geen wonder dat de rechter het grootste deel van haar verklaring als 'niet-ontvankelijk' oordeelde ter ondersteuning van haar verzoek om een ​​straatverbod.

Eindelijk onthulde ze de waarheid in haar Augustus 2020 faillissementsaanvraag. Ze diende het in om aan aansprakelijkheid te ontkomen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc), en vermijd het betalen van mij de schuld van de advocaatkosten die ze had opgelopen (Prause was niet echt insolvent, zoals ze meldde ~ $ 270,000 aan besparingen). Deze screenshot van haar faillissementsaanvraag onthult dat Prause de afgelopen 3 jaar niet is verhuisd:

Waarom onthult Prause eindelijk de waarheid in haar faillissementsaanvragen dat ze in feite haar woning of bedrijf niet heeft verplaatst vanwege stalking? Welnu, in de aangiften moet ze allerlei verifieerbare financiële en persoonlijke documenten aan de faillissementsrechtbank verstrekken. Als haar sprookje van constant bewegen niet overeenkwam met haar documenten, zou ze kunnen worden beschuldigd van meineed. Daarentegen was er geen systeem om Prause in het Hilton-pak of in mijn anti-SLAPP-pak te controleren, dus ze kon straffeloos liegen.



September 2020: Om handelsmerkinbreuk te omzeilen, veranderde 'Really Still Your Brain On Porn' de naam in 'Anti-Your Brain On Porn'. Prause heeft officieel een stalker-account (lasterlijk lastig vallen en mij en mijn gezin stalken, maar niets zeggen over YBOP).

Na het verkrijgen van USPTO-handelsmerken voor YBOP en YourBrainOnPorn, lieten we twitter weten dat @BrainOnPorn betrokken was bij illegale inbreuk op handelsmerken. @BrainOnPorn reageerde met verschillende idiote tweets waarin ze het slachtofferschap claimden, terwijl ze de naam veranderden in een poging om aan de wet te voldoen. Voorbeeld:

Snel na, @BrainOnPorn (Prause's alter-ego Twitter-account) probeerde zichzelf een commentaar op YBOP-account te geven, maar zonder commentaar te geven op de inhoud van YBOP! In plaats daarvan gebruikte Prause Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) uitsluitend om verschillende individuen en organisaties te belasteren en te liegen (ongeveer 1,000 van dergelijke tweets in de eerste 16 maanden van zijn bestaan). Het leverde geen feitelijk commentaar of analyse op.

In overeenstemming met zijn nieuwe doel verwijderde de @BrainOnPorn bio 'echte wetenschappers' en 'echte gegevens'. RealYBOP ligt ook in zijn bio en beweert ten onrechte Ik heb zeven keer gedreigd "ons" aan te klagen:

De waarheid? Ik stuurde slechts één eenvoudige, goed gerechtvaardigde stakingsbrief aan Prause en de andere RealYBOP-experts (Mei 2019). Nadat juridische acties zijn onthuld Daniel Burgess als eigenaar van de realyourbrainonporn.com-URL stuurde ik hem een ​​aparte C & D-brief (juli 2019). Alle brieven werden genegeerd en / of belachelijk gemaakt. Nadat ik mijn bezit van de USPTO-handelsmerken (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) had afgerond, stuurden mijn advocaten Burgess een tweede C & D-brief op 2 september 2020 (PDF van de C & D-brief). Kortom, ik heb Burgess slechts 2 officiële stakingsbrieven gestuurd, die betrekking hadden op de handelsmerk-inbreukmakende URL realyourbrainonporn.com (waarvan Burgess eigenaar is), niet rechtstreeks naar het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn.

Interessant is dat een paar dagen na deze tweede C&D, www.realyourbrainonporn.com verdween plotseling van het internet. Anti-YBOP Twitter-account (@BrainOnPorn) verwijderde de link naar de verlaten site en verving deze door een link naar www.scienceofarousal.com.

Belangrijk om op te merken dat de persoon die het @BrainOnPorn-account beheert (Nicole Prause) dat was permanent geschorst van Twitter wegens intimidatie in oktober 2015 (@NicolePrause). Sindsdien mag ze creëren twee nieuwe accounts die in strijd zijn met de regels voor het ontwijken van Twitter: @NicoleRPrause en @BrainOnPorn. Waarom heeft Twitter zijn eigen regels niet afgedwongen met betrekking tot deze persoon?

Daarnaast heb ik onlangs een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Nicole Prause, vaststellend dat ze mij en mijn familie lastigvalt. Om de rechter in mijn voordeel te laten beslissen, moest de rechter bepalen dat Prause's frivole straatverbodverzoek (1) niet werd ondersteund en (2) een ongeoorloofde poging om mijn recht te onderdrukken om me uit te spreken over een kwestie van algemeen belang. Nicole Prause (wiens oorspronkelijke account permanent was verbannen wegens intimidatie) gebruikte vervolgens haar @BrainOnPorn-account om mij en mijn familie (evenals anderen) te stalken. We maken ons allemaal zorgen over onze veiligheid.

Voordat je wordt gedisciplineerd door Twitter (zie hieronder), @BrainOnPorn gemiddeld 10-20 tweets per dag waarin ik, mijn familie, vrienden en anderen werden belasterd en lastiggevallen. In totaal plaatste @BrainOnPorn ongeveer 1, oo0 tweets die op mij gericht waren (de meeste waren laster, allemaal ad hominem). Veel te veel tweets om op deze pagina te documenteren. Wat nog belangrijker is, ik weiger mijn vrienden, familie en ondersteunt in een vals daglicht te stellen door de kwaadaardige leugens van Prause opnieuw te publiceren. Dat gezegd hebbende, zal ik een paar voorbeelden geven om u een voorproefje te geven van de weerzinwekkende tactieken van Prause.

Zoals hierboven vermeld, hebben mijn advocaten Burgess op 2 september 2020 een tweede C & D-brief gestuurd nadat ik mijn registratie van de USPTO-handelsmerken (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) had afgerond (PDF van de C & D-brief). Anti-YBOP loog volledig over de gebeurtenissen en beweerde ten onrechte dat ik Burgess en zijn familie (die in Utah wonen) fysiek had gestalkt. Toch had de C&D to Burgess betrekking op de RealYBOP-website, die hij onmiddellijk verwijderde, niet op het Twitter-account. Wetshandhavers werden niet gewaarschuwd. Mijn vrouw is niet rijk en heeft geen erfenis. Verachtelijk:

--------

Prause (@BrainOnPorn) mijn zoon en zijn moeder verdoemen (wat Prause bleef doen in ~ 80 opeenvolgende tweets), inclusief hun namen, privéfoto's, adressen, werkplekken en financiële informatie. Zo smeert Prause walgelijk de moeder van mijn zoon uit als 'Wilson's babymama'. Deze tweet zit vol met leugens:

Ze handelt niet in wiet, maar heeft een succesvol bedrijf gecreëerd in medische CBD- en THC-producten voor chronische pijn, kanker, MS en talloze andere aandoeningen (dit is al twee decennia legaal in Oregon). Ze begon het bedrijf lang nadat we onze eigen weg waren gegaan. Ik heb geen cent van haar gekregen (waarom zou ik?). Zelfs als we getrouwd waren, zou het voor mij nog steeds geen belangenconflict vormen om over de effecten van pornagebruik te schrijven. Het is krankzinnig voor Prause om te beweren dat ik YBOP heb gemaakt om te verbergen dat mijn ex een zeer succesvol bedrijf heeft. Maar dat is Nikky voor jou.

---------

Allemaal leugens. Je kunt het zien, want ze geeft geen screenshots van mij terwijl ik foto's post, of iets anders.

De 4 hierboven beschreven brieven zijn geschreven voor de frauduleuze poging van Prause tot een beperking die als frivoulus en zonder verdienste werd gegooid en in verband waarmee ik een SLAPP-overwinning kreeg: Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak.

De 4 auteurs zijn goede vrienden van Prause en even agendagedreven. Op drie van de vier werd geadverteerd met de RealYBOP-website. Geen van de briefschrijvers zei dat ik ze had gestalkt. De onbeëdigde brieven bevatten geen daadwerkelijk bewijs om haar beweringen te ondersteunen. Een kort overzicht van de 4 brieven die Prause heeft gepost en verkeerd weergegeven in haar vele tweets:

  1. Door RealYBOP-lid Kate Dawson uit Ierland. Zei niets over mij of Prause.
  2. Door Rebecca Sullivan uit Canada. De brief van twee pagina's had een enkele wegwerpregel om me heen, waarin stond dat ik een opdracht had gegeven voor Canadian Motion 2. Verder niets.
  3. Door RealYBOP-lid Madita Oeming. Ze heeft nooit beweerd dat ik haar op enigerlei wijze heb gestalkt of bedreigd. In plaats daarvan jankte Oeming omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims. De brief van Oeming herhaalde de leugens van Prause ... maar zonder enig bewijs.
  4. De laatste brief was een met leugens gevuld sprookje van Daniel Burgess, die eigenaar was van de RealYBOP-URL, heeft aliassen gebruikt om mij te cyberstalken, en heeft zichzelf betrokken bij talloze gevallen van laster. De waarheid over Burgess en onze interacties is grondig gedocumenteerd op deze pagina. Juridische acties gaan door met de heer Burgess, inclusief het aanpakken van zeer recente tweets (zie hieronder) die mij ten onrechte beschuldigen van het sturen van doodsbedreigingen en het stalken van 5 vrouwen. Beide vaak getweet verklaringen zijn smaad per se, dat is de gemakkelijkste vorm van laster om verlichting voor te krijgen in lasterzaken.

Nog een walgelijke tweet bij dezelfde brieven, die haar eigen advocaat weigerde te bewijzen in verband met haar mislukte straatverbod (haar advocaat vroeg zich terug te trekken omdat ze hem blijkbaar met een rechtszaak bedreigde omdat hij haar bevelen niet wilde uitvoeren):

Geen van de brieven zei iets over het zoeken naar wetshandhaving om welke reden dan ook. Ik heb geen "groep" - ik heb gewoon een hoog aangeschreven boek geschreven. Ik heb nooit geprobeerd iemand te laten ontslaan. Prause is een pathologische leugenaar. Er zijn er nog honderden net als deze (vaak erger), en velen richten zich nu op mijn zoon, zijn moeder en mijn vrouw. Te gemeen om hier opnieuw te posten.

Bottom line - Prause verstopte zich niet meer achter de illusie dat @BrainOnPorn Twitter ooit iets anders was dan een porno-industrie shill-account, gemaakt om het publiek voor de gek te houden en om mij en iedereen die spreekt over de schade van porno of onsmakelijke aspecten van de porno-industrie ( zoals minderjarige artiesten, uitbuiting van slachtoffers van verkrachting en mensenhandel). Door elke objectieve maatregel hebben Nicole Prause en haar @BrainOnPorn-account meerdere Twitter-beleidsregels geschonden.

UPDATES:



Anderen - september 2020: Aaron Minc, JD kondigt zijn lasterzaak tegen Prause aan (Minc is eigenaar van het advocatenkantoor dat Alex Rhodes vertegenwoordigt).

Op 9 september 2020 diende Aaron Minc, JD een aanvraag in een lasterpak tegen Melissa Farmer voor het retweeten van lasterlijke tweets geschreven door Nicole Prause. In haar retweets, Farmer "rechtstreeks een bericht gestuurd en / of gedeeld met de Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association en de Twitter-accounts van het Ohio Supreme Court."Farmer beweerde dat Aaron Minc was"zich schuldig maken aan ethische schendingen die een derde in gevaar brengen (Ohio Rules of Prof. Conduct Rule 4.4.)."

In zijn rechtszaak zei Minc dat hij Prause zou toevoegen aan de lasterzaak van Melissa Farmer als en wanneer de faillissementsrechtbank het toestond ("vrijstelling van verblijf"):

Nicole R. Prause is een inwoner van Californië. Prause heeft een account op Twitter met de gebruikersnaam "Liberos" en / of "@NieoleRPrause." Prause heeft op 18 augustus 2020 faillissement aangevraagd onder hoofdstuk 7 van de Amerikaanse faillissementscode in de Amerikaanse faillissementsrechtbank voor het centrale district van Californië, zaak nr. 2: 20-bk-17828-NB. Eiseres is bezig met het verkrijgen van verlof van de Faillissementsrechtbank om haar als gedaagde in deze rechtszaak op te nemen.

De twee aanvragen van Aaron Minc:

Laten we beginnen met de 2 Prause-tweets die haar een hebben opgeleverd derde aanklacht wegens laster in minder dan 2 jaar. De 2e tweet (die nu is verwijderd), stelt dat Aaron Minc (@RepLawyer) de locatie van Prause naar een naamloze groep heeft gestuurd waarvan ze beweert dat ze haar wil vermoorden. Haar enthousiaste volgelingen sluiten zich aan bij haar niet-ondersteunde beweringen (ze levert nooit screenshots):

Opnieuw beweert ze dat "bedreigingen" haar dwongen om zowel haar woning als haar "lab" te verhuizen. Dat komt niet overeen met haar faillissementsdocumenten van augustus 2020 waarin ze, op straffe van meineed, verklaart dat ze de afgelopen 3 jaar op één locatie heeft verbleven.

Haar zorgvuldig opgebouwde mythologie van altijd wanhopig rondbewegen als gevolg van 'stalking', in stukken gebroken.

Hier is een deel van het origineel Prause draad en enkele antwoorden van Minc:

De e-mail die Prause tweette, was een privaat correspondentie van de advocaat van Alex Rhodes (Andrew Stebbins van Minc Law) aan de advocaat van Prause (Phillip J.Sbrolla):

Deze e-mail is nooit openbaar geweest en is nooit naar een "groep" gestuurd. Typische Prause-tactiek van het tweeten van schermafbeeldingen die niets te maken hebben met haar beweringen.

Terwijl haar sycophants zich opstapelen, lijkt Prause te zeggen dat ze Aaron Minc aanklaagt (dat is ze niet):

Ze vervolgt de overdrijving en zegt dat LAPD-rechercheurs "denken dat dit het kan doen." Merk op hoe Prause-volgers het valse verhaal van Prause volledig inkopen.

Ze beweert dat de "detective optomistisch is" dat hij hiernaar kan handelen. Wat ‘dit’ zijn weet niemand, aangezien ze nergens voorbeelden van heeft gegeven, behalve een 8 maanden oude privé-e-mail tussen advocaten.

Had ik maar een dollar voor elke keer dat Prause beweerde dat de FBI of de LADP op het punt stonden een arrestatie te plegen - en nooit gedaan.

De tweets van Prause inspireren anderen om achter Aaron Minc aan te gaan:

Eindelijk werd Melissa Farmer, vermoedelijk overgenomen door het verzonnen drama van Prause, aangezet om te tweeten. Ze tagde zelfs verschillende balies en beschuldigde Minc ervan deel te nemen aan "ethische overtredingen die een derde in gevaar brengen"(Overgenomen uit de aanvraag van Minc):

Het blijft me verbazen hoe roekeloos mensen de bizarre beweringen van Prause retweeten zonder de moeite te nemen om de feiten te controleren of om ondersteunend bewijs te vragen.

Hieronder staan ​​screenshots van pagina 1 tot en met 5 van Aaron Minc's klacht voor laster en vals licht:

Pagina #1

Pagina #2

Pagina #3

Pagina #4

Pagina #5

Voeg dit toe aan Prause's lange lijst van pogingen om carrières te vernietigen: De talrijke slachtoffers van de kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van processen door Nicole Prause.



September, 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) gedisciplineerd door Twitter voor misbruik en intimidatie van mij en anderen

Het @BrainOnPorn-account van Nicole Prause beweerde "commentaar" te zijn op Your Brain On Porn. In plaats daarvan gaat het persoonlijk achter mij (en anderen) aan en geeft nooit commentaar op Your Brain On Porn (van de or boek). Het is in feite niet "Anti-YourBrainOnPorn," en gebruikt dus mijn handelsmerken zonder rechtvaardiging om zich voor te doen als commentaar op Your Brain On Porn.

Hoewel @BrainOnPorn zich voordoet als "commentaar", houdt ze zich eigenlijk bezig met gerichte intimidatie van mij en mijn familie (en uitgebreide familie) en vrienden. De regels en details van Twitter zeggen het volgende:

Misbruik / intimidatie: u mag zich niet bezighouden met de gerichte intimidatie van iemand of andere mensen ertoe aanzetten om dit te doen. Dit omvat ook wensen of hopen dat iemand lichamelijk letsel oploopt. Lees meer.

Twitter regels: U mag zich niet bezighouden met de gerichte intimidatie van iemand, of andere mensen ertoe aanzetten om dit te doen. Wij beschouwen beledigend gedrag als een poging om de stem van iemand anders lastig te vallen, te intimideren of het zwijgen op te leggen. ...

We verbieden gedrag dat intimideert of intimideert, of dat anderszins bedoeld is om anderen te beschamen of te kleineren.

Sinds het veranderen van richting in een poging om inbreuk op handelsmerken te voorkomen, heeft @BrainOnPorn mij, mijn vrouw, mijn zoon en de moeder van mijn zoon lastiggevallen, misbruikt, beschaamd en vernederd. De laatste twee mensen hebben nog nooit gereageerd op iets dat met porno of @BrainOnPorn te maken heeft. Een daarvan is werkzaam in het technische veld. De andere runt een bedrijf dat ze heeft ontwikkeld nadat zij en wij uit elkaar gingen, waar ik geen interesse in heb. Dergelijke gerichte intimidatie brengt hen zowel professioneel als kwaadwillig in gevaar. Beiden vrezen voor hun veiligheid.

Om dit terreurbewind uit te voeren, plaatst @BrainOnPorn ongeautoriseerde foto's, documenten en ander verzonnen "bewijs", en geeft vervolgens een verkeerde karakterisering of leugens rond deze items en de genoemde personen. @BrainOnPorn maakt ook vernederende, valse beschuldigingen die bedoeld zijn om lastig te vallen en te vernederen. Ik heb een aantal lasterlijke en beledigende tweets gemeld, Eindelijk. Twitter reageerde uiteindelijk door Anti-YBOP voor één dag te verbieden en via een kennisgeving te bevestigen dat Prause de Twitter-regels over misbruik en intimidatie had geschonden

Het eendaagse verbod:

Twitter bevestigt dat Anti-YBOP de twitterregels voor misbruik en intimidatie heeft geschonden:

Het aliasaccount van Prause is niets meer dan een stalkeraccount.

UPDATES:



Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait lastig te vallen en te belasteren nadat ze de TraffickingHub-campagne om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderporno en video's van verhandelde vrouwen (meer dan 100 tweets). Prause beschuldigt Laila valselijk van het ondersteunen of verzenden van doodsbedreigingen en andere illegale activiteiten.

Laila Mickelwait was een regelmatig doelwit van Prause en haar pro-porno-alias @BrainOnPorn. (Laila leverde een beëdigde verklaring af in de lasterzaken tegen Prause.) RealYBOP Twitter (Prause) viel Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub's minderjarig uitziende porno en afwezigheid van leeftijdsverificatie.

Mickelwait's petitie om PornHub verantwoordelijk te houden voor gewetenloze en illegale inhoud geplaatst op zijn site heeft meer dan 2 miljoen handtekeningen verzameld en heeft uiteindelijk de NY Times ertoe gebracht een onderzoeksartikel te publiceren waarin de beweringen van TraffickingHub & Laila volledig worden bevestigd: The Children of Pornhub - Waarom staat Canada toe dat dit bedrijf profiteert van video's van uitbuiting en mishandeling?.

De TraffickingHub-campagne zorgde ervoor dat @BrainOnPorn volledig escaleerde over cyberstalking, leugens en laster - allemaal ter ondersteuning van de agenda van PornHub. Een paar voorbeelden (van meer dan 100 tweets) staan ​​hieronder.

Laila schreef een op-ed verwijzend naar de gecoördineerde campagne om haar en Exodus Cry in diskrediet te brengen en haar lastig te vallen en te belasteren. Een paar stukjes uit haar artikel:

Deze openlijke openbare desinformatiecampagne is slechts het topje van de ijsberg. Het afgelopen jaar hebben Mindgeek en zijn surrogaten tegelijkertijd een zeer duistere, geheime campagne gevoerd om diegenen in diskrediet te brengen, lastig te vallen en te intimideren die hebben geprobeerd de waarheid te onthullen ...

Gedurende deze periode zijn mijn familie en ik ook bedreigd, lastiggevallen, belasterd en verdoemd door een groep agenten, van wie we velen rechtstreeks kunnen verbinden met Mindgeek en zijn consultants. Naaste familieleden hadden hun e-mails, bankrekeningen en cloudopslag gehackt. Privé-familiefoto's werden naar hen gemaild met een duidelijke poging om hen en mijzelf te bedreigen en te intimideren….

We weten niet of @BrainOnPorn communiceerde met Mindgeek-agenten, maar dit kwaadaardige Twitter-account werd een van de belangrijkste entiteiten die Laila en Exodus Cry lastigvielen en belasteren (voordat het account eind oktober 2020 werd verboden).

Hier ondersteunt RealYBOP Mindgeek, eigenaar van PornHub, rechtstreeks door zich te richten op de volgende tweet van Laila Mickelwait.

Hier is RealYBOP die Laila aanvalt, terwijl hij de CEO van Mindgeek verdedigt. Opmerking: RealYBOP liegt wanneer hij beweert dat het account niet dat van de CEO van Mindgeek is.

-------

RealYBOP-aanvallen MensenhandelHub, de campagne om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderporno en video's over seksueel misbruik (geïnitieerd door Laila Mickelwait).

-------

Hier gaat RealYBOP gek om Exodus Cry te kleineren:

RealYBOP-trollen Traffickinghub-supporter:

Meer ondersteuning van Pornhub (geen opmerkingen over hoeveel geld Mindgeek binnenhaalt door anderen uit te buiten):

Het slepen van threads van Traffickinghub-supporters, het posten van EC-budget, alsof het budget iets met Pornhub te maken heeft.

RealYBOP tweette dat Laila niet naar het USC was. Merritt roept RealYBOP op voor haar leugen:

RealYBOP publiceert financiële gegevens, waarbij ten onrechte wordt gesuggereerd dat er iets louche gebeurt. RealYBOP zegt dat de Traffickinghub-petitie niets doet. Hoe fout kan RealYBOP zijn geweest: https://traffickinghub.com/

Merritt plaatst protest tegen Pornhub en RealYBOP gaat in de aanval:

RealYBOP houdt zich bezig met laster per se, waarbij hij ten onrechte beweert dat Laila mannen vraagt ​​om vrouwtjes te bedreigen en te achtervolgen. De 4 screenshots zeggen niets over iemand die wordt gestalkt, laat staan ​​dat Laila dat vertelt.

Meer laster, beweert ten onrechte dat Laila talloze vrouwelijke wetenschappers heeft bedreigd. De screenshots zijn van anonieme internetcommentaren. Niets gerelateerd aan Laila.

RealYBOP wordt absoluut gek, met meerdere gevallen van laster per se:

RealYBOP zegt dat de petitie niets zal doen, maar het heeft ervoor gezorgd dat Pornhub meer dan de helft van zijn video's heeft verwijderd, nieuwe voorschriften heeft ingevoerd en zorgde ervoor dat wetgevers rekeningen en onderzoeken begonnen​ Wat is er met RealYBOP gebeurd? De website werd verwijderd wegens handelsmerkinbreuk, terwijl het bijbehorende Twitter-account permanent werd verbannen wegens intimidatie!

Meer krankzinnige beweringen. Geen wonder dat Prause door meerdere partijen wordt aangeklaagd.

RealYBOP blijft bieden op Pornhub:

Obsessief cyberstalking gaat verder:

Na 10 tweets op 30 september gericht op Laila en haar Traffickinghub-campagne, begint RealYBOP op 1 oktober opnieuw met meer leugens:

Meer laster per se:

Meer leugens door RealYBOP. In de tweet linkt RealYBOP naar WIPO, dat ging over de merkinbreuk van YBOP. Nieuwsflits - WIPO doet er niet toe, aangezien Wilson nu de URL voor RealYBOP bezit: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking van handelsmerkinbreuken.

De waanzin van RealYBOP gaat verder:

Hetzelfde, meer leugens. Schermafbeeldingen hebben met niemand te maken, alleen willekeurige internetcommentaar.

Geen wonder dat Prause wordt aangeklaagd wegens laster:

Meer leugens en cyberstalking: Laila zamelt geen geld in voor andere groepen. (Prause wordt aangeklaagd wegens het libellen van NoFap.)

LOL - Nu beweert RealYBOP ten onrechte dat Gary Wilson meineed heeft gepleegd. Grappig hoe haar screenshots geen voorbeelden bevatten, maar deze website documenteert tientallen voorbeelden van Prause die zichzelf meineed: Nicole Prause en David Ley plegen meineed in rechtszaak wegens laster (september, 2019)​ Hmm ... hoe kreeg RealYBOP schermafbeeldingen van Prause's FBI-online-klachten - die niemand noemde, ook ik? Oh ja, RealYBOP is Prause.

YBOP's Twitter-thread ontmaskert de leugens van Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

De respons wordt alleen maar gekker:

Meer meineed van Prause blootgelegd in de juridische overwinning van Wilson, waar de rechtbanken oordeelden dat hij geen stalker was en dat Prause de dader was - Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak.

RealYBOP (veranderd in "Anti-YBOP," maar nog steeds @BrainOnPorn) ondervraagt ​​een slachtoffer van Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir reageert op het walgelijke uitstrijkje van RealYBOP:

RealYBOP probeert opnieuw haar volgers aan te sporen Exodus Cry te melden aan de staat Missouri (net zoals Prause een jaar eerder deed - Februari, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vraagt ​​Twitter-volgers om de non-profitorganisatie te rapporteren aan de procureur-generaal in Missouri (om onechte redenen), lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt.​ Niemand weet, inclusief RealYBOP, welke overtreding Exodus Cry zogenaamd heeft gepleegd.

Directe ondersteuning van PornHub:

Ten slotte verbergt Prause zich niet langer achter haar aliasaccount:

Ze gaat meteen terug naar haar alias en wijst erop dat de EC wil stoppen met sekshandel.

Meer hit-stukken beladen met onwaarheden:

Meer cyberstalking ter ondersteuning van Pornhub:

Meer cyberstalking van Traffickinghub-supporters:

Discussies van Traffickinghub-supporters betreden, verkeerde informatie verspreiden:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause gebruikt nu echter haar persoonlijke account om haar obsessieve cyberstalking en laster van Laila voort te zetten - en haar steun aan Pornhub. In veel RealYBOP en nu Prause tweets, zegt ze openlijk of zinspeelt op mij door haar adres op YBOP of twitter te plaatsen. Ze liegt en levert nooit enig bewijs dat dit is gebeurd. Prause leverde ook geen enkel bewijs in de 2 rechtszaken die ik won, waaruit bleek dat Prause loog dat haar adres op YBOP of ergens anders was (Twitter-thread die Prause blootstelt als liegen):

Wanneer mensen achter Pornhub aan gaan, komt Prause in hun discussies en plaatst laster.

------

Ze belastert Laila wanneer Laila achter Pornhub aan gaat. Laila heeft geen brief geschreven om de verspreiding van het adres van Prause te ondersteunen. Niemand deed het. Alle BS.

(Twitter-thread die Prause blootstelt als liegen over haar adres dat door iemand wordt gepost):

----------

Laila belasteren en Pornhub steunen. Ze plaatst leugens onder Kristoff's tweet die linkt naar Laila's artikel waarin ze intimidatie door bondgenoten van pornhub, zoals Prause, beschrijft:

----------

Leugens dat Laila seksueel geweld ondersteunt (wat een grap - zoals Prause PornHub ondersteunt!).

--------

Hier liegt Prause dat Laila betrokken was bij geclaimde doodsbedreigingen. Prause liegt ook dat ik haar adres op YBOP heb gezet (Twitter-thread die Prause blootstelt als liegen):

-------

Meer van dezelfde leugens (Twitter-thread die Prause blootstelt als liegen):

---------

Liegen dat Laila betrokken was bij beweerde doodsbedreigingen. Waarom valt Prause Kristof lastig, die de illegale en gemene activiteiten van Pornhub heeft blootgelegd?

Hoe walgelijk is het dat Prause-tweets onder een video liggen van een slachtoffer van Pornhub?

----------

Voortdurende cyberstalking en onwaarheden. Laila heeft nooit gezegd dat Prause door porno werd betaald.

Merk op hoe Prause Laila belastert in discussies waar Pornhub fel wordt bekritiseerd. Is dit haar manier om Pornhub te steunen?

---------

Meer onzin in weer een andere thread waar Pornhub fel bekritiseerd wordt.

------

Nu haar @BrainOnPorn-account is verbannen wegens intimidatie, moet Prause zijn eigen account gebruiken om degenen die pornhub bekritiseren te belasteren:

--------

Meer laster.

------

Prause plaatst haar eigen tweet, die de nederzettingen verkeerd karakteriseert:

Een ander:

WAARHEID:

  1. De schikking valt onder een geheimhoudingsverklaring, die Prause lijkt te schenden.
  2. Niemand zei "hoge kosten, ”Maar de verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde duidelijk schikkingen aan Rhodes en Hilton.
  3. "Met vooroordeel teruggetrokken"Een rechtszaak schikken betekent dat de eiser (Rhodes, Hilton) de" deal "van de beklaagde heeft aanvaard en daarom bereid is de oorspronkelijke rechtszaak af te wijzen. "Met vooroordeel" betekent alleen dat de eiser de verdachte niet opnieuw zal aanklagen voor de origineel claims. Het staat de eiser vrij om opnieuw een rechtszaak aan te spannen voor nieuwe claims, zoals schending van de voorwaarden van de schikkingsovereenkomst.
  4. "Ik heb niets betaald.”Misschien, maar de verzekeringsmaatschappij van Prause blijkbaar wel!
  5. "Er is nooit een bevinding van smaad gedaan.”Prause heeft elke rechtszaak afgehandeld om te voorkomen dat ze moeten voldoen aan een ontdekking en een juryrechtspraak. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen 'bevindingen'.
  6. A de derde rechtszaak wegens laster gaat door, en ik won 2 rechtszaken tegen Prause, waarbij ik haar blootlegde als de dader, niet als het slachtoffer (pak # 1, pak # 2).

---------

Nogmaals tweeten onder kritiek van Pornhub, met #incitement:

-------

Meer laster, terwijl we de campagne van Pornhub tegen Laila steunen.

Er zijn geen online antipornografiegroepen van Laila Haddad.

-------

Walgelijk. Prause zegt dat NCOSE & Laila de moorden op de massagesalon in Atlanta hebben aangezet. Nog een hit van EJ Dickson, met een 'expert': David Ley

Meer obsessieve cyberstalking, het posten van het Rolling Stone-hitstuk (merk op hoe Prause berichten plaatst onder tweets die Pornhub kleineren)

Meer van hetzelfde, op dezelfde dag:

En meer op dezelfde dag. Wat een grap: Laila "zet aan tot geweld tegen vrouwen", maar Pornhub is prima (Prause lijkt altijd threads binnen te gaan waar Pornhub wordt geringschattend of blootgesteld)

----------

Dezelfde dag. Wauw. Deelnemen aan XBIZ om Laila uit te smeren. De porno-industrie is bang.

Dezelfde dag, dezelfde leugens.

De 9e tweet van 25 maart.

Nee, ze is niet mishandeld buiten het "kantoor dat door haar groep is gepost". Zoals uitgelegd, noemt Prause iedereen die ze niet leuk vindt "een groep". Ik maak geen deel uit van een "groep", maar Nikky verwijst naar mij, en liegt dat ik haar adres op YBOP heb gezet: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).

-------

Ze liegt omdat Twitter niet onthult wie een account heeft gemeld.

Dezelfde leugen. Ze weet niet wie haar account heeft gerapporteerd. Maar het moet worden gemeld, aangezien het zich bezighoudt met gerichte intimidatie, laster en cyberstalking. Wat betreft de opmerkingen van Laila over haar man, ze wordt voortdurend bedreigd door een miljardenbedrijf. Zien - Het einde van de intimidatiecampagne van Pornhub.

-------

Obsessieve cyberstalker:

Dezelfde dag. Prause cyberstalking een ander slachtoffer van Pornhub

Dezelfde dag. Onder een tweet die achter Pornhub aan gaat.

Nog een op dezelfde dag, tweeten waar pornhub wordt geringschattend

Nogmaals, overal waar Pornhub in de problemen zit, komt ze te hulp.

----------

Cyberstalking een tweet die Pornhub kleineert. Verrassing.

RE: Tweets volgen - Ik heb nooit gezegd dat Prause loog over haar aanval (ook al is ze een pathologische leugenaar, seriële lasteraar, cyberstalker). Ik zei dat ze loog over de aanval op een adres op YBOP: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).

Nogmaals cyberstalking voor Pornhub. Deze keer samenwerken met Communicatiedirecteur van de FSC (@Fcgroningen), Mike Stabiel.

Niet de eerste keer dat ze samenwerkt met de FSC:

Cyberstalking een tweet die Pornhub kleineert. Laila valselijk beschuldigen van het indienen van een "aanklacht wegens criminele dreiging".

Prause lijkt te verwijzen naar haar twitterverbod, waarin iemand haar meldde voor het maken van gewelddadige bedreigingen - Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk opgeschort wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen". Ze liegt, want twitter onthult nooit wie de berichtgeving heeft gedaan. Ze kan het gewoon niet helpen om te liegen, zelfs als Twitter het weet.

--------

Ondersteuning van pornhub via cyberstalking.

Ik zei - Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).

Dezelfde dag. Dezelfde leugens.

Zet aan tot cyberstalking.

Prause retweet nog een shills laster.

Tweede retweet.

--------

Meer ondersteuning voor Mindgeek via libeling Laila en Staci Sprout.

Dezelfde dag "aanzetten tot geweld" door Pornhub uit te dagen. Huh?

-----

De volgende dag (14 april 2021). 3 lasterlijke tweets in een rij:

Dezelfde dag - 3 op een rij libeling Staci Sprout en Laila. Dezelfde vermoeide leugens.

Dezelfde dag. Pornhub verdedigen.

Dezelfde dag ging door met cyberstalking.

Dezelfde dag nog een VICE-hit posten, waar Pornhub ook genoemd wordt.

Ze wordt ondervraagd over haar cyberstalking. Ze antwoordt met een screenshot van een politierapport van april 2019 voor een anonieme opmerking die ze niet leuk vond.

Het verslag:

Ik zou op het politiebureau wonen als ik een rapport zou indienen voor elke venijnige of bedreigende opmerking over mij (veel door Prause zelf).

Ze heeft een lange geschiedenis van het indienen van valse politierapporten:

Ze heeft een uitgebreide geschiedenis van het indienen van valse en kwaadaardige rapporten - Talloze slachtoffers van Nicole Prause's kwaadwillige rapportage en kwaadwillig gebruik van processen.

Dezelfde dag. Wordt gewoon gekker.

Dezelfde dag nog een gekke tweet. Screenhots hebben niets te maken met wat Prause beweert. Nogmaals, ter ondersteuning van pornhub:

Dezelfde dag. Hoeveel zijn dat?

Dezelfde dag.

Een vijftiental lasterlijke tweets op één dag gericht tegen Laila - allemaal ter ondersteuning van de agenda van de porno-industrie.

---------

De volgende dag (15 april 2021), posten onder Gabe, die haar heeft geblokkeerd. Boos dat Pornhub op het punt staat serieus geld te verliezen:

Dezelfde dag. zegt laila om pepole te laten vermoorden. Wat een gek.

Dezelfde dag. Boos dat Pornhub op het punt staat veel geld te verliezen

Dezelfde dag, Mindgeek ondersteunen. Opmerking - Prause liegt over de tweet die naar Pornhub verwees, niet naar haar, toen er stond: "Er is een speciale plek in de hel voor dit soort mensen die azen op de zwakken en armen "

Prause's gemanipuleerde screenshot, waarbij de bovenste tweet is weggelaten en mijn tweet ten onrechte hieronder is geplaatst "speciale plek in de hel'.

Hier is de echte volgorde van tweets. Prause heeft gepost onder de 9 maanden oude tweet van Aamir, en Ik antwoordde haar te ontmaskeren als liegen en cyberstalking:

Dit is wat ze doet ... de hele tijd.

Dit keer onder Laila, met het verzoek om Laila te laten onderzoeken.

Pornhub moet van haar houden.

---------

Volgende dag (16 april 2021) - Werken met XBIZ (Gustavo Turner) om Laila Mickelwait aan te vallen:

-------

Tweets podcast met VICE's Samantha Cole, auteur van de hit. Pornhub werd ontmaskerd wegens medeplichtigheid aan massaal seksueel misbruik en kinderhandel van kinderen. Visa, Mastercard & Discover stoppen met kaartverwerking. Grant Thornton, Heinz / Unilever en PayPal hebben de banden doorgesneden. Pornhub heeft 80% van zijn site verwijderd (10 miljoen video's) 5 rechtszaken ingediend. Voorgelegd aan het Canadese parlement - en toch hebben we Prause tweeten ter ondersteuning van de leidinggevenden van PornHub!

 

-------

Cyberstalking Exodus Cry op een vrijdagavond.

------

Wauw. Beschuldigt Laila van brandstichting:

---------------------------

Eindelijk een 2021 Op-ed in Washington Times door Laila Mickelwait waarin de walgelijke activiteiten van Pornhub en zijn agenten (zoals RealYBOP) worden beschreven - Het einde van de intimidatiecampagne van Pornhub.

Updates:



Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd valselijk van fraude te beschuldigen, bedreigend fysiek geweld, en ondersteuning van "doodsbedreigingen" en "stalking van vrouwen".

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen of het ondersteunen van doodsbedreigingen, of ervoor zorgen dat anderen doodsbedreigingen sturen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen. Hier is wat achtergrond:

YBOP veroordeelt bedreigende, wrede opmerkingen op sociale media, en dat geldt ook voor iedereen die we kennen. Dat gezegd hebbende, internet is het Wilde Westen. De meeste publieke figuren - van elk geslacht en geslacht - vertellen ons dat ze regelmatig bedreigende opmerkingen krijgen van de ongemanierde internetbewoners. Het handjevol anonieme opmerkingen die Prause beweert, hebben haar in vergelijking verbleken.

Het lijkt erop dat ze het internet doorzoekt naar bewijs dat ze het slachtoffer wordt, en zelfs een speciale Reddit-app gebruikt om anonieme, door trollen gegenereerde opmerkingen te verzamelen die forummoderators al snel en routinematig hadden verwijderd. Ze beschuldigt vervolgens mensen ze wil de commentaren belasteren of aanmoedigen - zonder enig bewijs.

Het is veelzeggend dat ze relatief weinig voorbeelden van haar vermeende slachtofferschap heeft opgebaggerd. Het lijkt erop dat mensen zelden genoeg geven om de activiteiten van Prause om haar lastig te vallen.

Ze negeert haar geluk dat ze zelden het doelwit is en slaat regelmatig alarm over haar slachtofferschap met behulp van haar schaarse verzameling. Het is verontrustend dat ze de afgelopen maanden heeft ingespannen om deze campagne te versterken. Ze heeft verbazingwekkende beweringen toegevoegd dat online evenementen verantwoordelijk zijn voor een geval van ongewenst aanraken (wat ze omschrijft als een "aanranding"). Ze beweert dat het ongelukkige incident zich in oktober 2019 in de straten van Santa Monica heeft voorgedaan.

Waar is het bewijs dat dit evenement op enigerlei wijze verband hield met online evenementen? Van de online opmerkingen waarnaar ze verwijst, kan slechts een handvol als bedreiging worden beschouwd. Er is geen bewijs dat haar gewaardeerde verzameling "bedreigingen" koppelt aan mensen die gelijk zijn ver geassocieerd met de vele mensen die ze regelmatig op Twitter beschuldigt van het genereren, ondersteunen of promoten van doodsbedreigingen. Er is ook heel weinig bewijs om haar beweringen te ondersteunen dat de opmerkingen waarnaar ze verwijst iets te maken hadden met pogingen om vrouwelijke wetenschappers te onderdrukken. Er zijn ook geen aanwijzingen dat trollen met commentaar haar kant op kwamen (onmiddellijke dreigingen).

Prause tweets chronisch dat hij politie- of FBI-rapporten heeft ingediend over degenen die in haar lasterlijk worden genoemd in haar tweets. Grappig, hoe wetshandhavers er nooit toe komen om contact met ons op te nemen.

YBOP keurt kwaadaardige, bedreigende berichten ... door wie dan ook niet goed. Het is verrassend dat Prause deze paar berichten zo verontrustend vindt wanneer ze zelf zoveel vicieuze, lasterlijke, bedreigende berichten plaatst.

Nu naar haar anti-Fradd-campagne. Dit is ongelooflijk walgelijk. RealYBOP tweette laster onder de vrouw van Matt Fradd die hun huwelijksverjaardag viert:

Keer op keer hebben @BrainOnPorn & @NicoleRPrause in opdracht van Prause met leugens gevulde brieven geschreven door haar naaste pro-pornovrienden (meestal andere RealYBOP-leden) getweet. Ze probeerde 4 van deze letters in haar in te voeren frauduleus straatverbod zaak, maar de rechter zag ze als leeg door (de briefschrijvers braken alleen uit wat Prause hen had verteld - wat onwaarheden waren, zonder een greintje daadwerkelijk ondersteunend bewijs).

Toch zeiden deze 4 brieven, die ze meerdere keren heeft getweet, niet wat Prause beweert dat ze zeiden. Geen van de briefschrijvers zei dat ik ze had gestalkt. De onbeëdigde brieven bevatten geen feitelijk bewijs om de stalkingclaims van Prause te ondersteunen. Een kort overzicht van de 4 brieven die Prause heeft gepost en verkeerd weergegeven in haar vele tweets:

  1. Door Kate Dawson uit Ierland. Zei niets over mij of Prause.
  2. Door Rebecca Sullivan uit Canada. De brief van twee pagina's had een enkele wegwerpregel om me heen, waarin stond dat ik een opdracht had gegeven voor Canadian Motion 2. Verder niets.
  3. Door Madita Oeming uit Duitsland. Ze heeft nooit beweerd dat ik haar op enigerlei wijze heb gestalkt of bedreigd. In plaats daarvan jankte de Oeming met een dunne huid omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims, en geretweet Gabe Deem's sloop van haar artikel van februari 2020​ De brief van Oeming herhaalde de onwaarheden van Prause ... maar zonder enig ondersteunend bewijs.
  4. De laatste brief was een met leugens gevuld sprookje van Daniel Burgess, eigenaar van RealYBOP, heeft aliassen gebruikt om mij te cyberstalken, en heeft zelf deelgenomen aan talloze gevallen van laster. De waarheid over Burgess en onze interacties zijn grondig gedocumenteerd op deze pagina​ Juridische acties werden voortgezet met de heer Burgess, waaronder het aanpakken van recentere tweets (zie hieronder) die mij valselijk beschuldigden van het sturen van doodsbedreigingen en het stalken van 5 vrouwen. (Update, januari 2021: Gary Wilson is nu eigenaar van de RealYBOP-URL).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uit het niets plaatst Prause verschillende lasterlijke tweets in threads die Fradd vermelden. Hoewel ze wordt geblokkeerd door Gabe Deem, komt ze in zijn draad met haar gebruikelijke lasterlijke golf van beschuldigingen van "doodsbedreiging".

De beweringen van Prause omringen een gesprek van 6 minuten waarin anderen worden gevraagd om de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause te steunen. Dit is wat ze verkeerd voorstelt:

  1. Matt noemde haar in feite nooit bij naam.
  2. Matt noemde een bepaald "smerig individu" (niet "smerig vrouw").
  3. Matt heeft nooit gezegd: "Prause was betrokken bij de porno-industrie."
  4. Matt zei niet 'neem haar mee naar buiten'. In plaats daarvan zei hij: "Het zou me niet verbazen als we zien dat de porno-industrie op een significante manier begint af te brokkelen, vanwege wie deze persoon is,”Die nog steeds niet in verband staat.
  5. Er is geen enkel bewijs dat de oproep van Fradd om Rhodos te steunen verbindt met een van de opmerkingen die Prause / RealYBOP regelmatig tweeten als "doodsbedreigingen".

---------

Ze sleept een andere draad af en geeft Fradd de schuld van doodsbedreigingen. Geen bewijs, alleen een screenshot van vermeende anonieme commentaren die in de loop der jaren zijn verzameld.

--------

Meer van hetzelfde. Niets te maken met de porno-industrie? Verklaar het bewijs op deze pagina: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

--------

Een andere thread trollen (ze wordt bizar genoemd):

Matt zei nooit iets over 'haar het zwijgen opleggen'.

--------

Prause begint de volgende dag met extra leugens. Prause verklaarde ten onrechte dat Fradd zei: “Ze moesten schoppen my ass. "

Matt zei zelfs tegen Alex dat hij moest "schoppen". Typische Prause-manoeuvre. Lieg over wat iemand zei, in de hoop dat je sycophants niet naar de schermafbeeldingen kijken. Hier is de screenshot:

Ze smeert Fradd waarschijnlijk uit omdat hij $ 1,000 heeft gedoneerd en zijn volgers heeft gevraagd om te doneren wat ze konden.

-------

Wauw, ze trollen Fradd's post over zijn jonge zoon!

Stalken? Ik weet wel dat ze al jaren gelogen heeft dat ik haar stalk (en de rechtbank was het daarmee eens​ Zij ook loog over het constant moeten verhuizen vanwege stalking. Ze beschuldigde ook veel mensen die ik ken ten onrechte van het stalken van haar en / of vrouwelijke wetenschappers.

Het is vermeldenswaard dat de Canadese onderzoeksjournalist Diana Davison die auteur is The Post Millennial bloot 'op Dr. Prause, sprak bijna een week met haar op de plaat. In openbare reacties onder een gerelateerde video Davison reageerde'Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week met haar gemaild​ In een tweede opmerking Zei Davison'Toen ik zei dat ik dit twee weken heb onderzocht, betekent dit dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week heb gemaild met Prause zelf die me afsneed nadat ik begon te vragen om daadwerkelijk bewijs van intimidatie."

Twee dagen later gaat het cyberstalking van Fradd door. Deze keer werd Fradd ten onrechte beschuldigd van directe dreiging met fysiek geweld.

------

Meer cyberstalking en misleiding.

Het geld is niet "op". Elke ingezamelde dollar ging naar de juridische kosten Het lasterpak van Alex Rhodes​ Niets te maken met de porno-industrie? Verklaar het bewijs op deze pagina: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Ze vervolgt:

-------

Beschuldigt Fradd van het plegen van fraude.

Prause liegt dat "er nooit iets is gebeurd". Zij faillissement aangevraagd om aan aansprakelijkheid te ontsnappen voor 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en vermijd het betalen van mij de advocaatkostenschuld die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP-overwinning). Let wel, Prause was niet op afstand insolvent. Ze had gewoon het grootste deel van haar bezittingen op haar pensioenrekeningen gestort (meer dan een kwart miljoen dollar) en een klein stukje consumentenschuld opgesomd (minder dan $ 3,000). Haar claim van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentieel aansprakelijkheden uit de bovenstaande lasterzaken (die misschien nooit zijn berecht), plus ongeveer $ 40 die ze me schuldig zou zijn zodra de rechter het bedrag zegende. De faillissementsrechter beval vervolgens alle 3 de lasterzaken om te proberen bemiddeling. Prause en haar verzekeringsmaatschappij vestigden zich met Don Hilton en Alex Rhodes. De voorwaarden zijn niet bekendgemaakt, maar de verzekeringsmaatschappij bood veel geld om te schikken in de aanloop naar de bemiddeling. Ik vermoed dat Prause een niet-kleinerende clausule moest ondertekenen, die ze niet heeft nageleefd.

-------

Ze begint de volgende dag. Nu beweert ze dat Matt tot geweld heeft aangezet. Toch levert ze nooit enig bewijs van geweld, maar als enige wordt het aangezet door Matt.

Zeggen "het geld is weg" is juist - al het gedoneerde geld ging naar de rechtszaak. De donaties konden niet alle juridische kosten van Alex dekken.

------

Meer van hetzelfde.

"Weg"? De donaties konden niet alle juridische kosten van Alex dekken.

--------

Nog meer laster, Fradd ten onrechte beschuldigen van het aanzetten tot geweld.

-----

Beweert ten onrechte dat Fradd tot geweld heeft aangezet.

Het geld betaalde juridische kosten. De verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde haar juridische kosten en de uitbetaling aan Alex.

----

5 tweets die dezelfde dag Matt belasteren en liegen over de rechtszaken.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt zet nu aan tot massamoord!

Tweet # 4: Geeft ze Matt de schuld van de schietpartij in de massagesalon in Atlanta? Wat een gek.

Tweet # 5: Verantwoording? Prause is verantwoordelijk gehouden op tal van juridische locaties en rechtszaken wegens laster: Juridische overwinningen op seriële dader / lasteraar Nicole Prause: zij is de dader, niet het slachtoffer!

------

Screenshot van dezelfde donaties. Belast Fradd door hem te beschuldigen van het bedreigen van vrouwen.

-------

Meer van dezelfde valse claims. Wat een cyberstalker.

---------

5 mei 20201 - vervolg cyberstalking. Kennelijk gebruikte Josh Duggar Covenant Eyes-software en Fradd was een van de Covenant Eyes-sprekers. Geeft haar een excuus om Fradd te belasteren.

Een ander.

Nog een ander. Liegen dat Fradd $ 197K heeft opgehaald voor de rechtszaak van Alex Rhodes.

Een ander natuurlijk.

Twee dagen later. Fradd heeft zijn volgelingen nooit aangespoord Prause aan te vallen.

---------

Op maart 26, 2020 Het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) werd tijdelijk verbannen wegens gerichte intimidatie en "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"



Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gail Dines er valselijk van "deel uit te maken van een groep" die doodsbedreigingen stuurt, vrouwelijke wetenschappers achtervolgt en vrouwen beschouwt als vervangbaar en geweld waardig.

Dit moet zich registreren als een van de meest lachwekkende leugens van Prause ooit. Haar gebruiken @BrainOnPorn-account, Prause escaleerde haar aanvallen tegen anti-pornofeminist Gail Dines PhD. (Voor eerdere gevallen van haar kleinering en laster tegen Dines, zie deze sectie - April, 2017: Prause beledigt Professor Gail Dines, PhD, misschien om toe te treden tot de "Op-ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies voor?").

Voordat we bij de laster komen, bekijk deze bizarre tweet waar @BrainOnPorn valt Dines aan voor het bekritiseren van 'waterboard-porno'. De tweet van RealYBOP heeft niets te maken met de opmerking van Dine, maar RealYBOP draait helemaal om het ondersteunen van de porno-industrie.

Slechts een van honderden @BrainOnPorn tweets ter ondersteuning van de agenda van de porno-industrie.

--------

@BrainOnPorn neemt vervolgens zijn toevlucht tot laster door ten onrechte te beweren dat de "groep" van Dines doodsbedreigingen stuurt en vrouwelijke wetenschappers stalkt die porno bestuderen

@ BrainOnPorn's bewijs? Screenshots van twee van de vier letters die Prause verkeerd weergeeft in haar vele tweets:

  1. De eerste door Kate Dawson uit Ierland. Ze zeiden niets over gestalkt te zijn door Gail Dines of de 'groep' van Dines.
  2. De tweede door Madita Oeming uit Duitsland. Ze zeiden niets over gestalkt te zijn door Gail Dines of de 'groep' van Dines. In plaats daarvan jankte de Oeming met een dunne huid om me omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims, en geretweet Gabe Deem's sloop van haar artikel van februari 2020​ De brief van Oeming herhaalde de onwaarheden van Prause ... maar zonder enig ondersteunend bewijs (er is er geen).

---------

Een paar dagen later zet @BrainOnPorn haar laster voort, waarbij ze ten onrechte beweert dat Dines, en een vurige feministe, dreigementen ondersteunt om vrouwelijke wetenschappers (!) Te vermoorden. @BrainOnPorn levert geen bewijs om zijn absurde bewering te ondersteunen. In plaats daarvan plaatst @BrainOnPorn een lijst met de meest genoemde personen in recente artikelen over porno. De auteur van deze lijst verwijst niet naar degenen die worden vermeld als pseudowetenschappers of iets anders.

-------

Aanhoudende laster, waarin staat dat Gail Dines betrokken is bij "pogingen die vrouwelijke wetenschappers dreigen te doden". Dezelfde irrelevante screenshots.

----------

Dezelfde 2 irrelevante screenshots, plus 2 denigrerende opmerkingen van internet. Waarom zou Dines, of iemand anders, willekeurige opmerkingen van internettrollen aan de kaak moeten stellen?

Walgelijk.

------

Fradd valselijk beschuldigen van het bedreigen van vrouwen.

Updates:



Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Liz Walker ten onrechte van het aanmoedigen van doodsbedreigingen tegen vrouwen, het ondersteunen van doodsbedreigingen, het zijn van anti-LGBTQ en een hatemonger.

Liz Walker is een Australische antiporno-activiste en feministe die onderwijsprogramma's voor jongeren maakt en samenwerkte met Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) vaak belasterd en gekleineerd Liz omdat ze de TraffickingHub-campagne ondersteunt en onbeschaamd anti-porno is.

Ze begint met @BrainOnPorn en zegt dat Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait en ik allemaal gewelddadig zijn. Levert natuurlijk geen bewijs.

-------

Hier is nog een met leugens gevulde tweet. Noch Liz, noch Don Hilton is anti-LGBT (Hilton is aanklacht voor smaad​ @ BrainOnPorn's "bewijs" is een screenshot van Liz die deze academische recensie van de literatuur twittert: Seksverslaving als een ziekte: bewijs voor beoordeling, diagnose en reactie op critici (Phillips et al., 2015).

De andere 3 screenshots zijn van anonieme commentaren van internettrollen, niet van Liz Walker. Ze zijn dezelfde valse opmerkingen die Prause altijd tweets.

-------

Meerdere leugens in een enkele tweet: de WHO [Wereldgezondheidsorganisatie] heeft Liz Walker of iemand anders nooit gevraagd iets te doen; Liz moedigt geen doodsbedreigingen aan; en beveiliging is nooit ingehuurd om iemand te beschermen tegen Hilton, Walker of iemand anders die Prause ten onrechte heeft beschuldigd van stalking.

Zoals gewoonlijk zijn de schermafbeeldingen van 2 van de 4 dezelfde met leugens gevulde brieven die Prause heeft verzameld de rechtszaken die ze voor mij heeft verloren​ De 4 letters:

  1. Door RealYBOP-lid Kate Dawson uit Ierland. Zei niets over mij.
  2. Door Rebecca Sullivan uit Canada. De brief van twee pagina's had een enkele wegwerpregel om me heen, waarin stond dat ik een opdracht had gegeven voor Canadian Motion 2. Verder niets.
  3. Door RealYBOP-lid Madita Oeming. Ze heeft nooit beweerd dat ik haar op enigerlei wijze heb gestalkt of bedreigd. In plaats daarvan jankte Oeming omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims. De brief van Oeming herhaalde de leugens van Prause ... maar zonder enig bewijs.
  4. De laatste brief was een met leugens gevuld sprookje van Daniel Burgess, die eigenaar was van de RealYBOP-URL, heeft aliassen gebruikt om mij te cyberstalken, en heeft zichzelf betrokken bij talloze gevallen van lasterlijke opmerkingen. De waarheid over Burgess en onze interacties is grondig gedocumenteerd op deze pagina.

--------

Meer van dezelfde leugens door de cyberstalker. Noemt Liz Walker een 'hatemonger'.

--------

De leugens gaan door:

-------

Post dezelfde anonieme opmerking en tagt vervolgens velen van ons, zeggend dat we opmerkingen die we nog nooit hebben gezien, moeten afwijzen. (Hoe kunnen we? @BrainOnPorn heeft ons allemaal geblokkeerd zodat ze onze Twitter-threads kan trollen zonder dat we het weten.) Prause vermeldt niet alle vele bedreigingen en hatelijke / valse opmerkingen die we dagelijks ontvangen - die @BrainOnPorn en Prause hebben nog niet aan te klagen. Waarom heb je dat niet gedaan, Dr. Prause?

Op zichzelf plaatst @BrainOnPorn 3 reacties onder het lasterlijke SCRAM News-artikel waarin Prause loog. Die leugens leidden ertoe dat SCRAM werd aangeklaagd, het artikel werd ingetrokken en SCRAM failliet ging! Mediakanaal ScramNews gedwongen zich te verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van de leugens van Nicole Prause over Alex Rhodes & NoFap

------

Nogmaals, @BrainOnPorn plaatst ongeveer het lasterlijke SCRAM News-artikel, waarin haar leugens leidden tot de ondergang van SCRAM en een verontschuldiging aan Alex Rhodes​ Liz Walker sprak nooit met ScramNews en werd niet genoemd in zijn artikel.

Liz Walker deed maak een korte blog over de intimidatie en laster van @ BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn valse beschuldigingen​ Denk dat Prause het niet kan verdragen dat haar neppersoon door de waarheid wordt ontsierd.

Updates:



Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om valselijk te beschuldigen therapeut DJ Burr van "in een groep zijn" die doodsbedreigingen uitzendt, aanzet tot geweld, voorkomt dat vrouwen bescherming krijgen, enz.

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen, het ondersteunen van doodsbedreigingen of het veroorzaken van doodsbedreigingen door anderen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen. Prause tweets chronisch dat hij politie- of FBI-rapporten heeft ingediend over degenen die in haar lasterlijk worden genoemd in haar tweets. Grappig, hoe wetshandhavers er nooit toe komen om contact met ons op te nemen.

Prause heeft een lange geschiedenis van belasteren, intimideren en cyberstalking-therapeut DJ Burr met lasterlijke tweets. Bijvoorbeeld in 2019: Prause bedreigde therapeut Burr omdat hij tegen haar opkwam en meldde hem vervolgens kwaadwillig aan het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington​ Het onwettige rapport werd op staande voet verworpen, maar veroorzaakte veel stress.

Burr zorgde voor een beëdigde verklaring voor de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause, wat ertoe leidde dat Prause haar intimidatie en laster escaleerde (nog een ander voorbeeld van Prause die zich bezighield met intimidatie van getuigen). In een van haar meest gemene acties tweette Prause (BrainOnPorn) dat de poging van Burr om zijn 14-jarige broer te steunen, die als jonge zwarte man hard werd behandeld door de autoriteiten, fraude vormde (!). Prause (@BrainOnPorn) ging achteraan Burr's inzamelingsactie voor zijn opgesloten 14-jarige broer, die Burr valselijk beschuldigt van stalking, zeggend dat hij zich bij zijn broer in de gevangenis moet voegen.

Prause ging door met cyberstalken en Burr belasteren met @BrainOnPorn. Nadat deze alias permanent was verbannen, schakelde ze over naar @NicoleRPrause om haar vuile werk te doen en tweets te plaatsen die bijna identiek waren aan de tweets die waren verschenen op de inmiddels ter ziele gegane @BrainOnPorn. Ze beschuldigt haar doelwitten er valselijk van dat ze deel uitmaken van een "groep" die doodsbedreigingen uitzendt. Ze liegt.

Haar tweets zijn overbodig: screenshots van anonieme opmerkingen van internettrollen en 3 opmerkingen onder het lasterlijke SCRAM News-artikel waarin Prause loog. Die leugens leidden ertoe dat SCRAM werd aangeklaagd, het artikel werd ingetrokken en SCRAM failliet ging! Mediakanaal ScramNews gedwongen zich te verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van de leugens van Nicole Prause over Alex Rhodes & NoFap.

Het nu verwijderde SCRAM-artikel bevatte flagrante, lasterlijke verkeerde informatie verstrekt door Prause en geen bewijs om haar beweringen te ondersteunen. SCRAM maakte het verbazingwekkende argument dat, omdat Prause beweert dat ze geen banden heeft met de porno-industrie (ondanks afbeeldingen en ander uitgebreid bewijsmateriaal Integendeel), de Donor Box-campagne van Rhodes om zijn rechtszaak tegen Prause te financieren, was frauduleus. Bovenop dit flagrante misbruik van hun journalistieke pen, verwijderde het SCRAM-team opmerkingen onder het artikel toen lezers probeerden de onwaarachtige en misleidende verklaringen van Prause / SCRAM te weerleggen met feitelijk bewijs. Het zijn deze 3 opmerkingen die Prause chronisch tweets en verkeerd karakteriseert. Alle 3 de opmerkingen zijn feitelijk juist, waarbij naar waarheid wordt vermeld dat het artikel geen feitelijk bewijs opleverde om de beweringen van Prause te ondersteunen.

Tot zover de verantwoordelijke journalistiek.

--------

Ze tagt Burr, en vele anderen, en suggereert dat ze allemaal verantwoordelijk zijn voor anonieme "doodsbedreigingen" (veel van de opmerkingen waarnaar ze verwijst zijn geen bedreigingen, laat staan ​​doodsbedreigingen).

--------

@BrainOnPorn noemt de 3 personen die commentaar gaven onder de lasterlijke, bewijsvrije, nu verwijderd ScramNews-artikel.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hieronder, hoewel ik haar heb geblokkeerd, trollt ze mijn draad en beschuldigt ze DJ ervan deel uit te maken van een "groep" die verantwoordelijk is voor haar vermeende aanranding.

De 2,000 pagina's met zogenaamde "laster" zijn in feite de 4 belangrijkste Prause-pagina's. Ahh, de ironie van Prause tweeten dat ik haar belasterde in de aankondiging van de thread mijn overwinning in een lasterpak (ze is mij nog steeds gerechtskosten en een vonnis verschuldigd).

---------

Prause legt uit waarom ze een collage van onbeleefde internetopmerkingen moest maken: anonieme trollen zouden haar aanklagen als ze screenshots van de daadwerkelijke opmerkingen plaatste. Werkelijk? Waar is het bewijs?

Nee, beweerden de CSAT's het ScramNews-artikel leverde geen bewijs om zijn beweringen te staven. Omdat ScramNews voor de rechter werd gedaagd, lijkt het erop dat ScramNews nooit enig bewijs heeft gekregen van Prause om zijn / haar beweringen te ondersteunen.

Nogmaals, tweeten de opmerkingen van ScramNews, inclusief die van Burr. Ze noemt me, maar liegt. Ik heb niets aangezet.

-------

Er zijn zoveel leugens te onthullen in deze volgende 2 tweets. Blijkbaar vertrouwt ze erop dat haar volgers de schermafbeeldingen niet lezen - omdat geen enkele de beweringen in haar tweets op afstand ondersteunt.

Als je de waarheid wilt, bekijk dan de beëdigde verklaring van twee pagina's van Burr, ingediend in de rechtszaak wegens laster van Alex Rhodes - DJ Burr, LHMC-beëdigde verklaring.

Leugen # 1 door Prause: Burr beschuldigde Prause niet van racistische taal, hij verklaarde dat zij beschuldigde hem van het gebruik van racistische taal. Twee fragmenten uit de korte beëdigde verklaring van Burr maken dit duidelijk:

Leugen # 2 door Prause: ze stelt dat Gabe Deem en Gary Wilson haar ervan beschuldigden racistische taal te gebruiken. Zoals je kunt zien, zegt Deem's tweet niets over Prause. In plaats daarvan beschrijft Deem de strategie van pro-pornoseksuologen in het algemeen, die mannen die stoppen met porno bestempelen als racisten.

Ze past haar gebruikelijke tactiek toe en beweert ten onrechte dat we zeiden dat ze dat was overtuigd van X, Y of Z. DJ zei alleen maar dat laster een misdaad is. Opnieuw plaatst ze de SCRAM-opmerkingen (Mediakanaal ScramNews gedwongen zich te verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van de leugens van Nicole Prause over Alex Rhodes & NoFap).

----

Ze komt mijn draad binnen liegen over FBI-rapporten, en liegen dat haar adres ooit op YBOP stond.

FBI-claims ontkracht: (1) FBI bevestigde dat Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson(2) De FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.

Haar bewering ontkracht dat haar adres ooit op YBOP stond: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WAUW. Hier vraagt ​​Burr om hulp bij zijn depressie en erkende psycholoog Prause cyberstalkt hem met haar gebruikelijke golf van walgelijke laster​ Is dit een schending van de psychologische ethiek?

De gebruikelijke screenshots: een mooie dia met commentaren van trollen en de commentaren onder het SCRAM-artikel.

Merk op dat ze boos is dat DJ ondersteuning heeft getweet voor het afsluiten van Pornhub.

--------

Als reactie op cyberstalking en laster, postte Burr deze discussie, eindigend met een link naar Prause-pagina # 1 (hij heeft geen link naar de rechtszaken). Zoals je kunt, zie niemand dat Prause was veroordeeld voor smaad (wat echt niets is, aangezien de 3 lasterprocedures tegen haar burgerlijk waren, niet crimineel).

Wat betreft de rechtszaken, publiceerde Staci Sprout dit (3-17-21): Prause gedwongen om twee van de drie rechtszaken tegen haar te beslechten wegens laster.

----

Meer van dezelfde leugens. Kijk goed naar de schermafbeelding; Staci noemt PornHub, niet Prause.

----------

Meer van dezelfde laster - ten onrechte beweren dat Burr aanzet tot geweld.

-----

Nog een tweet in een DJ-thread:

--------

Gerelateerde secties:



Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om valselijk te beschuldigen therapeut Staci Sprout van 'pleiten voor het vermoorden van vrouwen', 'doodsbedreigingen ondersteunen', 'aanzetten tot geweld', 'vrouwen bedreigen', 'doodsbedreigingen' sturen, vrouwenhaat, enz.

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen of het ondersteunen van doodsbedreigingen, of ervoor zorgen dat anderen doodsbedreigingen sturen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen.

Nicole Prause blijft obsessief cyberstalk maken en de therapeut Staci Sprout belasteren. Prause's preoccupatie met Sprout begon in 2018, toen Sprout het aandurfde om op te komen tegen het online pesten van Prause. Prause heeft ingediend drie ongegronde klachten bij de staat Washington tegen therapeut Sprout (allemaal op staande voet ontslagen). De aanvallen van Prause werden geïntensiveerd nadat Sprout in een fondsenwervingsvideo verscheen voor de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause en beëdigde verklaringen aflegde in zowel de Hilton en Rhodes aanklacht wegens laster. Totdat het permanent werd verboden, gebruikte Prause @BrainOnPorn Twitter voor het grootste deel van haar laster. Ze keerde toen terug naar @NicolRPrause om haar vuile werk te doen. Er zijn talloze voorbeelden in deze secties:

Dit gedeelte gaat over Prause die obsessief tweets plaatst (meestal in Staci's threads) en haar valselijk beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen, het aanzetten tot geweld, het ondersteunen van doodsbedreigingen en dergelijke. Net als bij eerdere secties, biedt Prause geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen. Prause tweets chronisch dat ze politie- of FBI-rapporten heeft ingediend over degenen die in haar lasterlijke in haar tweets worden genoemd. Grappig, hoe wetshandhavers er nooit toe komen om contact met ons op te nemen.

Net als met honderden van haar andere tweets, plaatst Prause een paar willekeurige anonieme opmerkingen van internettrollen, noemt ze elk een 'doodsbedreiging' en beschuldigt ze haar gebruikelijke doelen van het verzenden of ondersteunen van deze 'doodsbedreigingen'.

In deze tweet beschuldigt ze Stef Carnes, Linda Hatch en Staci Sprout ervan doodsbedreigingen te steunen. Wat hebben ze alle drie gemeen? Ze hebben beëdigde verklaringen ingediend in lasterzaken tegen Prause!

Verklaringen:

Dezelfde dag, dezelfde laster.

Dezelfde dag. Deze keer tweets Prause in 3e persoon. @BrainOnPorn beweert dat een e-mail afkomstig is van Sprout, maar dat is het niet. @BrainOnPorn liegt ook over de inhoud van de e-mail.

Nogmaals, op 1 oktober 2020. Nogmaals, de screenshots komen niet overeen met de tweet van @ BrainOnPorn over hen. Laila tweette een daadwerkelijk doodsbedreiging voor lobbyen voor een onderzoek naar Pornhub, en Sprout tweette haar bezorgdheid en steun.

Onthoud dat PornHub het eerste account was dat de eerste tweet van @ BrainOnPorn retweet! Dit is een duidelijk bewijs van een samenwerking achter de schermen tussen RealYBOP en de porno-industrie (Mindgeek). Terwijl bijna elke @BrainOnPorn-tweet steunde de agenda van de porno-industrie, de tweets laten hier geen twijfel over bestaan betreffende de ware trouw van RealYBOP - directe ondersteuning van de porno-industrie - vooral PornHub.

Dezelfde dag, dezelfde leugens @BrainOnPorn, dezelfde irrelevante troll-opmerkingen.

Naast schermafbeeldingen van anonieme opmerkingen van internettrollen, bevatten de overtollige tweets van Prause vaak 3 opmerkingen afkomstig van het lasterlijke SCRAM News-artikel waarin Prause loog. Deze leugens leidden ertoe dat SCRAM werd aangeklaagd, het artikel werd ingetrokken en SCRAM failliet ging! Mediakanaal ScramNews gedwongen zich te verontschuldigen en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van de leugens van Nicole Prause over Alex Rhodes & NoFap.

Het nu verwijderde SCRAM-artikel bevatte flagrante, lasterlijke verkeerde informatie verstrekt door Prause en geen bewijs om haar beweringen te ondersteunen. SCRAM maakte het verbazingwekkende argument dat, omdat Prause beweert dat ze geen banden heeft met de porno-industrie (ondanks afbeeldingen en ander uitgebreid bewijsmateriaal Integendeel), de Donor Box-campagne van Rhodes om zijn rechtszaak tegen Prause te financieren, was frauduleus. Bovenop dit flagrante misbruik van hun journalistieke pen, verwijderde het SCRAM-team opmerkingen onder het artikel toen lezers probeerden de onwaarachtige en misleidende verklaringen van Prause / SCRAM te weerleggen met feitelijk bewijs. Het zijn deze 3 opmerkingen die Prause chronisch tweets en verkeerd karakteriseert. Alle 3 de opmerkingen zijn feitelijk juist en stellen naar waarheid dat het artikel van SCRAM geen feitelijk bewijs leverde om de beweringen van Prause te ondersteunen.

Nogmaals, Staci, Jan en DJ zeiden terecht dat het artikel geen bewijs bevatte om zijn beweringen te ondersteunen.

Meer vanaf 1 oktober 2020: @BrainOnPorn tweets haar vuile leugens onder een van Staci's zakenpartners: 1) Sprout werd niet uit SASH geschopt, 2) Sprout zei nooit iets over "masturberen in porno", 3) Staci loog nooit over "doodsbedreigingen".

-------

Een paar dagen later. Dezelfde fasehoods en screenshots. Prause, ik ben overstuur SCRAMNieuws​ Tags NASW suggereert dat Sprout haar licentie zou moeten verliezen.

Dezelfde dag, dezelfde fasehoods. Dit keer onder de aankondiging van een top voor het herstellen van vrouwelijke pornoverslaafden.

Let op de bizarre bewoording 'om te voorkomen dat een vrouwelijke wetenschapper steun krijgt'. Dus een opmerking, onder het bewijsvrije, met leugens gevulde SCRAM-artikel, dat binnen een paar uur werd verwijderd, belette Prause om ondersteuning te krijgen? Nee.

Dezelfde dag, dezelfde anonieme PT-opmerkingen, extra onwaarheden en tagging van SASH. Waarheid - Sprout bezat geen "kopieën van doodsbedreigingen". Evenmin gaf iemand toe opmerkingen te verwijderen.

-------

Dezelfde onwaarheden.

-------

Cyberstalking gaat de volgende dag verder en wordt gepost waar Staci's naam ook voorkomt

Dezelfde dag, onder de aankondiging van een top voor vrouwelijke pornoverslaafden, waar Sprout presentator was. Echt afschuwelijke intimidatie.

Dezelfde dag.

--------

Dezelfde leugens, dezelfde zinloze screenshots. Nogmaals, onder een tweet die de top met Sprout promoot.

Dezelfde dag, dezelfde leugens en dezelfde zinloze screenshots. Nogmaals, onder een tweet ter promotie van de top met Sprout.

--------

De volgende dag dezelfde leugens en dezelfde betekenisloze screenshots.

---------

Nogmaals, onder een tweet die de top met Sprout promoot.

-------

Moord? Gek. Echt psychopathische boosaardigheid.

Het is zes maanden later en het voorspelde "nationale nieuws" moet nog verschijnen.

------

De leugens stapelen in één tweet. Cyberstalking in de thread van Sprout.

Dezelfde dag.

Dezelfde dag.

Dezelfde dag ging door met cyberstalking. Geen bewijs om de leugens van Prause te ondersteunen.

Dezelfde dag (10/12/20), dezelfde screenshots.

-------

Waanzinnige claim van Prause.

Stronk wist het niet, want er viel niets te weten.

-------

Op 13 oktober plaatste @BrainOnPorn 15 tweets waarin Sprout werd belasterd. We beginnen met een van de lekkerste. Prause zegt dat Sprout voorstander is van het vermoorden van vrouwen. Wordt elke dag gekker.

Dezelfde dag. Prause vraagt ​​volgers om de fondsenwerving van Alex aan Pennsylvania te melden.

Al het geld ging naar juridische kosten. Zien- Prause gedwongen om twee van de drie rechtszaken tegen haar te beslechten wegens laster

Irrelevante internetopmerkingen:

Dezelfde dag. Zegt dat Sprout uit de patiëntenzorg moet worden verwijderd.

De enige persoon die zichzelf meineed, was Prause. Meerdere gevallen gedocumenteerd:

Gaat verder:

Nu inclusief Stefanie Carnes. De zogenaamde "collusie" was beëdigde beëdigde verklaringen

Sprout gruwelijk en Hilton een seksuele intimidatie noemen. Zegt Sprout "zal je dood zien." OFFS.

Pro-intimidatie en doodsbedreigingen. De screenshots zijn van Hilton's lasterzaak. Niets daar over het seksleven van Prause, natuurlijk.

Tags Spruit:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lies by Prause: (1) Sprout heeft het adres van Prause nooit verspreid. (2) De nieuwe verzinsel van Prause is dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat ze daar is aangevallen. Haar adres stond nooit op YBOP. In feite zij gaf toe dat haar adres nergens is gepost. Oeps.

-------

Sprout verwees niet naar Prause en heeft nooit gezegd dat Prause niet werd aangevallen.

Dezelfde dag. Dezelfde leugens.

-------

Ik heb haar adres niet rondgestuurd, en zij heeft geen bewijs geleverd dat ik heb.

Dezelfde dag (2/9/21), dezelfde leugens:

Zelfde dag, zelfde oud.

In dezelfde thread beweert Prause dat YBOP 2, ooo-pagina's met "laster" heeft. YBOP heeft 4 hoofdpagina's van Prause en 5 RealYBOP-pagina's met Prause's laster van meerdere doelen.

In de draad van Sprout. Darling koopt haar leugens niet:

--------

Het slaat nergens op.

------

Ik heb Prause geblokkeerd, maar toch trollt ze mijn draad en belastert ze Sprout en mij. Het bewijs dat Prause liegt.

------

Hoewel Sprout haar heeft geblokkeerd, komt Prause in de thread van Sprout onder een andere tweet.

------

Er is geen DJ Burr-groep. Alle BS.

De geposte schermafbeelding zegt Pornhub, niet Prause. Dat gezegd hebbende, Prause heeft veel connecties met mensen in de porno-industrie - Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

------

-------

In een Staci-draad

------

Chatten met alle andere shills van de porno-industrie en ten onrechte beweren dat ik verantwoordelijk was voor het tijdelijk verbannen van het account van Prause.

Prause liegt, want hier is wat ik zei over haar aanval:

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Zij beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jonge man met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar fysieke adres heb gepost of dat ze is gepakt.

Zoals gedocumenteerd in de deze sectie en elders, De favoriete leugen van Prause is dat ik haar adres op YBOP heb gepost. Ze voegde onlangs toe aan haar sprookje en beweerde ten onrechte dat een jonge man haar "op het adres op YBOP" had gepakt. Wetende dat dit een leugen is, heb ik consequent geëist dat ze een screenshot zou maken om te bewijzen dat haar adres op YBOP stond. Omdat ze dat niet kan, nam Prause zijn toevlucht tot het plaatsen van een screenshot van haar tentoonstellingslijst van de 2nd rechtszaak die ze voor mij heeft verloren. Helaas voor haar vereisten de gerechtelijke regels Prause om al haar exposities vóór de hoorzitting aan mij te verstrekken (net zoals ik haar al mijn documenten moest verstrekken). Zien: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).

----------

3 tweets retweeten haar valse beschuldigingen jegens Staci terwijl ze cyberstalkt tweets die Pornhub kleineren.

RE: Tweets volgen - Ik heb nooit gezegd dat Prause loog over haar aanval (ook al is ze een pathologische leugenaar, seriële lasteraar, cyberstalker). Ik zei dat ze loog over de aanval op een adres op YBOP: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).

Nogmaals cyberstalking voor Pornhub. Deze keer samenwerken met Communicatiedirecteur van de FSC (@Fcgroningen), Mike Stabiel.

Niet de eerste keer dat ze samenwerkt met de FSC:

Cyberstalking een tweet die Pornhub kleineert. Laila valselijk beschuldigen van het indienen van een "aanklacht wegens criminele dreiging".

Prause lijkt te verwijzen naar haar twitterverbod, waarin iemand haar meldde voor het maken van gewelddadige bedreigingen - Maart 2021: het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk opgeschort wegens "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen". Ze liegt, want twitter onthult nooit wie de berichtgeving heeft gedaan. Ze kan het gewoon niet helpen om te liegen, zelfs als Twitter het weet.

---------

Retweet lasterlijke Staci-tweet

--------

Ondersteuning van pornhub via cyberstalking. Staci tweet retweeten.

Ik zei - Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen en beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst - en als gevolg daarvan werd ze in 2019 op straat gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, ook ik, haar echte adres heeft. Haar leugens komen niet overeen (documenteert tweets na de 5 dagen).

Meer ondersteuning voor Mindgeek via libeling Laila en Staci Sprout (het retweeten van haar tweet gericht op Staci).

Laster, retweeten Sprout liefilled tweet.

Dezelfde dag - 3 op een rij libeling Staci. Dezelfde vermoeide leugens.

-----------

Andere relevante links:



Anderen - Prause (@BrainOnPorn) beschuldigt valselijk therapeut Staci Sprout om anti-LGBTQ te zijn, ondersteuning van eugenetica, zeggen "transgender zijn geen mensen", zeggen dat het huwelijk "alleen tussen man en vrouw moet zijn"

Zoals uitgelegd in eerdere secties, is Prause obsessief bezig met cyberstalking en belastert Sprout omdat (1) Sprout beëdigde verklaringen heeft ingediend in de lasterzaak van Hilton en Rhodes, (2) Sprout promootte de crowdfunding van Alex Rhodes voor de rechtszaak, (3) Sprout verdedigde andere slachtoffers tegen de aanvallen van Prause . Net als bij eerdere secties zijn de tweets van Prause gevuld met leugens en nul feitelijke evdience. In werkelijkheid is Sprout politiek vooruitstrevend en steunt hij de LGBTQ-gemeenschap in hoge mate.

Zoals veel van Prause / @ BrainOnPorn-tweets, linken ze naar een door Prause geproduceerde video van aan elkaar gesplitste, gedeeltelijke opmerkingen van Don Hilton. De tweets van Prause komen niet overeen met de inhoud van de video en de video geeft niet weer wat Hilton feitelijk zei of de context van zijn opmerkingen.

------

Niets in de screenshots ondersteunt de lasterlijke tweet van Prause. Verachtelijk.

--------

Verachtelijke leugens gaan door.

------

Praus liegt. Hilton pleit niet voor eugenetica.

--------

Meer gemene leugens.

----

Nee, Sprout heeft nooit getuigd namens eugenetica. Wat is het volgende, Sprout was verantwoordelijk voor de Holocaust?

Dezelfde dag. Prause heeft die spruit van streek gemaakt gelooft Hilton. Wij geloven allemaal Hilton.

Opnieuw op 12 oktober. Nogmaals, taggen De Nationale Vereniging van Maatschappelijk Werkers (NASW​ Hilton zei deze dingen niet. 

-------

Leugens. Nooit beweerd dat Prause in porno zat (merk op dat er natuurlijk geen screenshot is). Hilton heeft die dingen nooit gezegd.

Op maart 26, 2020 Het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) werd tijdelijk verbannen wegens gerichte intimidatie en "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"

---------



Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Linda Hatch, PhD van, valselijk te beschuldigen  "Dreigen haar te vermoorden", "ondersteunen en aanzetten tot doodsbedreigingen", meineed plegen, "wetenschappers het zwijgen opleggen" en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen of het ondersteunen van doodsbedreigingen, of ervoor zorgen dat anderen doodsbedreigingen sturen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen.

Prause's laster en intimidatie van Linda Hatch begon in 2013, als reactie op het ontmaskeren van de blogpost van Hatch De onwaarheden van Prause rond haar gebrekkige EEG-studie (Steele et al., 2013): Verkeerd geïnformeerde media touts Bogus Sex Addiction Study​ Hatch liep voorop aangezien 8 peer-reviewed papers uiteindelijk vergelijkbare aspecten van het onderzoek aan het licht brachten: Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013​ Hatch volgde dit op met nog twee uitstekende artikelen die het vermelden Steele et al., 2013: Noem het geen hyperseksualiteit: waarom we de term seksverslaving nodig hebben en The Bogus Sex Addiction "Controversy" en de leveranciers van onwetendheid.

Als vergelding voor Hatch die Prause blootstelt als een verkeerde voorstelling van het onderzoek en de bevindingen van Steele et al., Prause kreeg een storefront-advocaat om Hatch een met leugen gevulde staakt-het-niet-brief te sturen. Zien - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.). Prause verzendt C & D's terwijl anderen verjaardagskaarten verzenden (ik ben het doelwit van ongeveer tien nep C & D's van Prause).

De C & D-brieven van Prause gaan naar iedereen die twijfelt aan haar beweringen. Ze genereert ze met de medewerking van haar advocaat. Ze komen niet van een rechtbank. Ze lijken bedoeld om kritiek en eerlijk debat te onderdrukken. Vervolgens misbruikt ze deze C & D's om de illusie te wekken van "officiële" brieven om haar bondgenoten te "bewijzen" dat slechte mensen haar lastigvallen (ook al zijn de beweringen van de brieven een bewijs van niets en slechts verzonnen). Kortom, haar C & D's maken deel uit van een uitgekiende lastercampagne. Ze stuurt ook kopieën van hen naar journalisten om hen te ontmoedigen contact op te nemen met de slachtoffers van Prause.

Uiteindelijk diende Prause een valse klacht in tegen Hatch bij de California Psychology Board. Het werd afgewezen. Dit alles wordt beschreven in de beëdigde verklaring van Hatch: Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause.

We beginnen met @BrainOnPorn (Prause) tweeten dat IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout en Linda Hatch (@saresource) allemaal "doodsbedreigingen ondersteunen". Tweets bevatten dezelfde handvol irrelevante anonieme opmerkingen van internettrollen die op geen enkele manier met Hatch te maken hebben.

"Wetenschapsshows"? Ze linkt naar een mening papier door collega RealYBOP-experts. '

------

Beschuldigt Hatch ten onrechte van "dreigen haar te vermoorden" en liegt tegen de Society for Personality and Social Psychology.

Nogmaals, ze linkt naar een opiniestuk van een collega RealYBOP-experts​ Hatch's feitelijk nauwkeurige e-mail uit 2015 aan de Society for Personality and Social Psychology uitte geldige zorgen over het werk van Prause (onthoud, Prause heeft haar studie uit 2013 verkeerd voorgesteld aan de pers).

-------

Meer cyberstalking, dezelfde laster.

------

"Ondersteunde doodsbedreigingen" is waarschijnlijk laster per se omdat het een crimineel wangedrag suggereert.

-------

Verklaart dat Hatch mensen dreigde te vermoorden. Iemand ten onrechte beschuldigen van een misdrijf is smaad per se​ De schermafbeeldingen zijn van dezelfde internetopmerkingen die Prause altijd plaatst.

-------

"Bedreigingen ondersteunen om ze te doden?" Gewoon gek.

-------

Niets dan leugens. Ik heb niets van Linda Hatch gepubliceerd. Niemand pleegde meineed behalve Prause. Zien - Stephanie Carnes, PhD (beëdigde verklaring #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nee, ik heb geen beweringen "gisteren" van Linda Hatch gepubliceerd.

-------

Er was geen meineed - Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause.

-------

Beweert ten onrechte dat Hatch aanzet tot doodsbedreigingen, maar met een twist: de schuld van de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta aan Hatch. Hoe gemeen is dat?

Op maart 26, 2020 Het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) is verbannen wegens gerichte intimidatie en "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"



Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE valselijk te beschuldigen van "ondersteuning van eugenetica, "ondersteuning van geweld en aanzetten tot doodsbedreigingen", "een haatgroep zijn", anti-LGBT zijn en het aanzetten tot schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen of het ondersteunen van doodsbedreigingen, of ervoor zorgen dat anderen doodsbedreigingen sturen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen.

Het Nationaal centrum voor seksuele uitbuiting (NCOSE) is nog een ander regelmatig doelwit voor Prause en haar aliassen. Dit gedeelte belicht de opruiende en lasterlijke tweets door Prause die NCOSE beschuldigt van het verzenden of promoten van doodsbedreigingen, stalking en moorden.

Laten we beginnen met de leugen dat @BrainOnPorn zegt dat NCOSE extremisten financierde die dreigden wie dan ook te vermoorden (Prause gaat achter Alex Rhodes aan).

--------

Onder NCOSE Vice President Haley McNamara's tweet over een Pornhub-protest (@BrainOnPorn is er altijd om degenen die ongunstig over de porno-industrie spreken te belasteren). Verklaart ten onrechte dat NCOSE doodsbedreigingen ondersteunt.

-------

Krankzinnige bewering dat NCOSE eugenetica ondersteunt. (Prause heeft een paar niet-contextuele opmerkingen van Don Hilton samengevoegd - maar hij zei nooit zoiets als @BrainOnPorn beschrijft.)

-------

Nog twee met leugens gevulde tweets waarin ten onrechte wordt beweerd dat bestuursleden beweren dat LGBT-individuen uit het bestaan ​​moeten worden gefokt. Kom op.

Dezelfde BS

---------

Meer laster - 'geweld ondersteunen'.

-------

Tags NCOSE, zeggend dat zij en alle anderen op magische wijze op de hoogte moeten zijn van willekeurige online commentaren, en deze willekeurige trolcommentaar aan de kaak moeten stellen. Eigenlijk is het Prause die haar eigen gemene, lasterlijke online opmerkingen aan de kaak moet stellen.

--------

Meer leugens en pure gemeenheid. Staci Sprout is geen woordvoerder van een groep, inclusief NCOSE.

-------

Post een thread van 48 tweet. "Nofap, NCOSE, YBOP verlaten." Wat betekent dat uberhaupt? Meer lasterlijke beschuldigingen.

-------

Verveeld met het plaatsen van zijn gebruikelijke lasterlijke claims, controleert @BrainOnPorn onze Twitter-accounts. Alsof we volgers beheersen.