Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 4)

Introductie (zoals deze wordt weergegeven op Pagina #1)

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:

“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause heeft zich schuldig gemaakt aan een ware lawine van valse beweringen, laster, kwaadwillige berichtgeving, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigingen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lastertactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelwitten verdere represailles van haar vrezen ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5, Pagina 6 ).

Ik (Gary Wilson) ben misschien wel haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode aan de UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , het moederbedrijf MDPI, artsen van de Amerikaanse marine, de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS en het tijdschrift Sexual Addiction & Compulsivity . Deze incidenten zijn gelabeld als "ANDEREN". De gedocumenteerde incidenten zijn ruwweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze in een vroeg stadium ten onrechte dat ik onderworpen was aan een contactverbod . Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalking in 2013, toen zij en David Ley mijn website begonnen te bestoken met hun blogpost " Je hersenen onder invloed van porno – het is NIET verslavend ". Toen ik enkele van hun valse beweringen betwistte , probeerde Prause me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door me van stalking te beschuldigen.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik daar op mysterieuze wijze verantwoordelijk voor was. Ze beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst en dat dit ertoe leidde dat ze op straat werd vastgegrepen door een jongeman met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar adres heb geplaatst of dat ze is vastgegrepen.

De ironie is dat Prause er geen probleem mee had om haar werkelijke huisadres aan mij te onthullen toen ze faillissement aanvroeg om te voorkomen dat ze mij zo'n 40.000 dollar aan advocaatkosten moest betalen na de SLAPP-uitspraak die de rechtbank mij had toegekend (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en ik heb er ook geen interesse in) – wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens heeft ze in haar faillissementsaanvraag onder ede verklaard dat ze al meer dan drie jaar op datzelfde adres woont . Tegelijkertijd heeft ze echter herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze meerdere keren is verhuisd om aan haar (niet-bestaande) stalkers te ontkomen. Alles om de mythe van haar verzonnen vervolging in stand te houden!

Even ter verduidelijking: ik heb nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft de gewoonte om verzonnen "bewijs" aan te leveren dat haar beweringen in feite niet staven. Zo gebruikt ze bijvoorbeeld haar valse meldingen bij de politie , haar sommatiebrieven waarin ze mensen beschuldigt van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en de onbeëdigde verklaringen van haar medeplichtigen als bewijs, terwijl geen van deze bewijzen feitelijk onderbouwd zijn om haar beweringen te ondersteunen.

Het is belangrijk om te weten dat de Canadese onderzoeksjournaliste Diana Davison, auteur van het artikel in The Post Millennial over Prause , bijna een week lang openlijk met haar heeft gesproken. In een openbare reactie onder een gerelateerde video schreef Davison : " Prause heeft me veel dingen verteld, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In elk geval wees het bewijs juist op wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van precies dezelfde dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week lang openlijk met haar gemaild ." In een tweede reactie zei Davison : " Toen ik zei dat ik hier twee weken onderzoek naar heb gedaan, bedoelde ik dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week lang met Prause zelf heb gemaild, die het contact verbrak toen ik om concreet bewijs van intimidatie vroeg. " Prause reageerde door te dreigen Davison en The Post Millennial aan te klagen , maar ze heeft die dreiging uiteindelijk niet waargemaakt.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar handlangers er alles aan doen om haar als slachtoffer af te schilderen, is zij in feite de agressor , zowel op sociale media als in juridische zaken . In de rechtbank heeft dit niet goed voor haar uitgepakt. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause , waarvan ik er twee heb behaald. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgecreëerde slachtofferrol te versterken door een ongegrond verzoek om een straatverbod tegen mij in te dienen. In haar leugenachtige stukken ging Prause zelfs zo ver dat ze mijn zoon belasterde en zijn persoonlijke gegevens openbaar maakte . De rechtbank wees haar verzoek in augustus 2020 af. De rechter honoreerde ook mijn SLAPP- verzoek ("Strategic Lawsuit Against Public Participation"). Dit betekent dat hij oordeelde dat Prauses lichtzinnige juridische procedure een ongeoorloofde poging was om mijn recht op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar beweringen dat ze slachtoffer was, konden niet worden bewezen. Sterker nog, tijdens de hoorzitting werd het grootste deel van haar bewijsmateriaal afgedaan als 'geruchten', 'conclusies', 'irrelevant', enzovoort. Een week voor de hoorzitting kondigde Prause op Twitter ten onrechte aan dat ze een 'beschermingsbevel' tegen mij had , waarmee ze haar woedende volgers aanzette tot intimidatie. Kort voor de hoorzitting probeerde haar eigen advocaat ontslag te nemen omdat ze hem met juridische stappen had gedreigd toen hij weigerde zich onethisch te gedragen. Persbericht

Vervolgens spande ze een rechtszaak wegens smaad tegen me aan in Oregon. In januari 2021 oordeelde de rechtbank dat Prause haar zaak niet had bewezen en kende mij de proceskosten en een boete toe (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van beide vonnissen die ik heb gewonnen betaald. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een publieke campagne om mij zwart te maken en te bedreigen – alsof ik de schuldige ben in plaats van zijzelf. Ze heeft ook publiekelijk ontkend dat ze een van de bovengenoemde rechtszaken heeft verloren. Verbazingwekkend.

Terzijde, begin 2019 diende Prause een valse verklaring in bij de Amerikaanse merkenautoriteiten toen ze mijn common law-merken wilde claimen . Ze beweerde dat ze niemand kende die het recht had om mijn URL en merken te gebruiken. Op deze manier probeerde ze exclusieve wettelijke rechten op mijn gevestigde URL te verkrijgen. Dit was een overduidelijke poging om mijn hele website te censureren. Details . Het is duidelijk absurd om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren juridische bijstand ontving ik mijn officiële merkregistraties, evenals de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com . Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn gebruikte zijn zogenaamde "collectieve" stem om meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillige uitspraken te tweeten (tot wel 170 tweets per dag!) over iedereen met wie Prause het oneens was. Prause heeft elke betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observaties, correspondentie van medewerkers van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijsmateriaal wijzen erop dat zij de sociale media-accounts en URL van RealYBOP beheerde (bewijs hier ).

Drie verschillende partijen hebben een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Prause vanwege haar onwaarachtige, levensverwoestende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaaknummer 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaaknummer 2:19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq. tegen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause , zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer een schikking heeft getroffen, waardoor Prause de enige gedaagde zal zijn. De schikking hield ongetwijfeld een uitbetaling in van Farmers verzekeringsmaatschappij. In een verklaring onder ede van 8 april 2021 gaf Farmer toe dat ze fout had gehandeld door Prauses leugens te retweeten [ PDF van de rectificatie ]. Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus ze zou ook direct verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen van die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds geld verschuldigd vanwege zijn overwinning op haar.)

De eerste twee zaken werden begin 2021 geschikt. Hoewel de voorwaarden niet openbaar zijn gemaakt, is het aannemelijk dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van Prauses verzekeraar ( uit gerechtelijke documenten blijkt dat er geld is overgemaakt naar de eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens smaad loopt nog in Ohio. In die zaak was een collega van Prause, die Prauses lasterlijke tweets had gedeeld, medegedaagde en werd helaas aansprakelijk gesteld voor het blindelings meedoen aan de ophef.

Het is belangrijk om te weten dat Prause zelf een steeds grotere reputatie heeft als lastige procesvoerder. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn rechtszaken aangespannen bij de kantonrechter , en daarvoor zo'n 40 valse meldingen gedaan tegen tientallen personen en organisaties (maar Prause heeft nog nooit een rechtszaak gewonnen en al haar frauduleuze meldingen zijn afgewezen). Prause heeft een lange en beproefde geschiedenis van pogingen om iedereen met wie ze het oneens is het zwijgen op te leggen en zwart te maken door valse beweringen te doen over haar slachtofferschap.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 werd Prauses oorspronkelijke Twitteraccount @NicolePrause permanent geblokkeerd wegens wangedrag.

In maart 2018 werd het Quora-account van Prause geblokkeerd vanwege het plaatsen en verkeerd voorstellen van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 werd het Twitteraccount @BrainOnPorn, dat blijkbaar door Prause werd beheerd, permanent geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021 werd haar tweede persoonlijke Twitteraccount, @NicoleRPrause, tijdelijk geschorst vanwege het uiten van "gewelddadige bedreigingen".

Ik vermoed dat Prause achter nog twee andere, inmiddels verdwenen Twitter-accounts zat: @CorrectingWils1 en haar eerste account om de porno-industrie te promoten, @PornHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Het Britse mediabedrijf Scram News ging failliet nadat het een aanzienlijke schadevergoeding moest betalen voor het publiceren van Prauses lasterlijke leugens . Ik heb gehoord dat VICE met een soortgelijke lasterzaak te maken kreeg en valse informatie van Prause moest verwijderen , wat aanzienlijke juridische kosten met zich meebracht. Ik weet uit eerste hand dat het tijdschrift MEL een reeks artikelen over haar vermeende slachtofferrol wilde publiceren. Na nader onderzoek weigerde MEL echter Prauses leugens te publiceren – en het tijdschrift staakte al snel de publicatie volledig. Geconfronteerd met een rechtszaak trok The Daily Beast Prauses onbewezen beschuldigingen aan het adres van specifieke personen in. Ten slotte werd de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse gedwongen een 'onderzoeksartikel' te verwijderen waarin Dr. Prauses leugens over mij werden gepubliceerd (de juridisch adviseur van de U of W was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd bovenstaande definitie in gedachten en bekijk de volgende voorbeelden . Prause is onwrikbaar pro-pornografie en toont een eenzijdige denkwijze die opmerkelijk is voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers doorgaans hun onpartijdigheid angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts – haar eigen @NicoleRPrause -account, evenals de geschorste @BrainOnPorn en @PornHelps (de laatste twee werden blijkbaar door Prause beheerd) – ondersteunden, of ondersteunden, consequent de porno-industrie en vielen critici ervan aan.

Prause lijkt ook meer dan 50 Wikipedia-accounts te hebben aangemaakt (tot nu toe) om de belangen van de industrie te behartigen en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, naast tientallen andere aliassen die ze gebruikt om te posten op forums voor herstel na pornoverslaving.

Nog maar een paar jaar geleden pronkte Prause met haar connecties met de porno-industrie, waaronder haar bestuursfunctie bij een vakbond voor pornoacteurs (APAG) en foto's van haar aanwezigheid bij evenementen voor insiders in de porno-industrie . Nu probeert ze anderen te intimideren om die ongemakkelijke feiten niet te vermelden , omdat ze vindt dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is onduidelijk waarom een journalist (die niet de porno-industrie promoot) Prause als een geloofwaardige bron zou beschouwen. Journalisten hebben de plicht om de conclusies van rechters en andere juridische uitkomsten te respecteren en lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over Prauses beschuldigingen ter discussie staat of dat haar lasterlijke beweringen gegrond zijn. Nadat ze de rechtszaak heeft verloren , probeert ze vaak de geschiedenis te herschrijven in de pers en op Wikipedia met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan lastig zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te onderscheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Zoals mijn resultaten in de rechtbank echter aantonen , heb ik veel documentatie verzameld en kan ik haar beweringen weerleggen, indien daarom gevraagd wordt.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.

Volledige inhoudsopgave (alle 5 pagina's)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Pagina # 6

Anderen - juli, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gabe Deem ten onrechte van het werken met groepen die dreigen "ons" te vermoorden en te verkrachten. Dit is laster werkt. (sectie bevat extra gevallen van laster-cyberstalking door Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) zet haar obsessieve cyberstalking van Gabe Deem voort en beweert dat hij samenwerkt met groeperingen die misdaden plegen. Walgelijke, lasterlijke tweet :

Zal dit leiden tot een nieuw proces wegens laster?

Opnieuw cyberstalking van Deem. Wederom liegt hij over het onderzoek uit 2007, zoals hier aan het licht is gekomen: Kritiek op beweringen rondom “Seksuele responsiviteit en de effecten van een negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen” (2020)

Vervolg cyberstalking en onwaarheden:

RealYBOP heeft niets onjuist bewezen. Sterker nog, het debat over PIED is voorbij, aangezien zeven studies hebben aangetoond dat mannen herstellen van PIED door te stoppen met porno: Deze lijst bevat meer dan 40 studies die pornogebruik/pornoverslaving in verband brengen met seksuele problemen en een verminderde opwinding bij seksuele prikkels . De eerste zeven studies in de lijst tonen een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met pornogebruik en genazen van chronische seksuele disfuncties.

Vervolg cyberstalking: Link in tweet gaat NIET over door schaamte veroorzaakte hersenveranderingen, alleen voorbijgaande hersenactiviteit. Typische verkeerde voorstelling:

Later die dag tweette ze haar dwaze infographic en stelt ze een 10-jarige studie verkeerd voor, waarin niet werd gevraagd naar porno-gebruik:

--------

Meer laster en cyberstalking van Gabe Deem:

Ter info - Gabe ging naar de universiteit, dus hij kon RealYBOP aanklagen wegens laster.

Dezelfde dag tweeten in Gabe's thread (RealYBOP heeft Gabe geblokkeerd). RealYBOP tweets haar niets dan leugens Medium artikel gericht op mij:

Vertel RealYBOP, die wordt aangeklaagd wegens laster door twee mensen die u valselijk beschuldigd wordt van stalking en seksuele intimidatie. Dat ben jij:

Zie ook: Nicole Prauses verzinsels over slachtofferschap ontmaskerd als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer.

------------

Voor de zevende ^dag op rij heeft RealYBOP een tweet van Gabe Deem gescreenshot , waarin ze hem belastert en zwartmaakt. Deze keer richtte ze zich op Don Hilton, de arts die haar aanklaagt wegens smaad . Dat zal er goed uitzien voor een rechter.

---------------------

UPDATES:

Anderen - Juli, 2020: RealYBOP (Prause) beschuldigt Staci Sprout ten onrechte ervan te beweren dat RealYourBrainOnPorn-onderzoekers kinderen molesteren

TWEET #1: RealYBOP liegt wanneer ze beweert dat Sprout heeft gezegd dat onderzoekers kinderen misbruiken. In werkelijkheid had Staci het over tabel 34 van het Kinsey-rapport uit 1948, dat gegevens bevatte die waren verzameld van pedofielen die kinderen seksueel misbruikten.

CONTEXT: Sprout verwees UITSLUITEND naar het feit dat Alfred Kinsey had samengewerkt met pedofielen om zijn baanbrekende boeken over menselijke seksualiteit uit 1948 en 1952 te produceren. Deze gegevens zijn specifiek te vinden in tabel 34 van dit boek, uitgegeven door het Kinsey Institute. In tabel 34 gebruikten de pedofielen stopwatchs om de duur van wat zij orgasmes noemden te meten bij kinderen van enkele maanden oud tot in hun vroege tienerjaren.

Dit staat buiten kijf, zoals tabel 34 uit Kinseys beroemde verhandeling Sexual Behavior in the Human Male (1948) duidelijk aantoont. Zie dit artikel in de Washington Post uit 1995: KINSEY REPORT, FAST AND LOOSE? en deze video.

Tabel 34 – Onder de tabel staat de legenda: 'getimed met een secondewijzer of stopwatch'.

Het is belangrijk om op te merken dat Prause ook Don Hiltons gesprek over Tafel 34 verkeerd heeft weergegeven. Ze verzon een verhaal waarin Hilton haar een kindermisbruiker noemde, simpelweg omdat hij haar naar Tafel 34 vroeg. Don Hilton reageerde in 2016 op Prauses leugens: Prause beschuldigt Donald Hilton, MD, ten onrechte . Vervolgens gebruikte ze haar verzinsel om valse meldingen in te dienen bij zijn universiteit en de Texas Medical Board, wat ertoe leidde dat Hilton Prause aanklaagde wegens smaad . Nu probeert Prause (RealYBOP) hetzelfde trucje uit te halen met Staci Sprout.

Uittreksel uit dit artikel over tabel 34:

In Sexual Behavior in the Human Male (dat in 1998 opnieuw werd uitgegeven en overal verkrijgbaar is), publiceerde het instituut de beruchte Tabel 34, die de "seksuele reacties" van kinderen van baby's tot tieners documenteert, zoals vastgelegd door hun volwassen mannelijke misbruikers. Deze pedofielen voerden seksuele experimenten uit op honderden kinderen door hen tot wat de experimentatoren "orgasme" noemden te brengen (schreeuwen, huilen, vechten met de seksuele "partner") en deze reacties te timen met een stopwatch.

John Bancroft, MD, voormalig directeur van het Kinsey Institute, zei in zijn paper "Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research" dat Alfred Kinsey "bijzonder geïnteresseerd was in de observatie van volwassenen die seksueel betrokken waren geweest bij kinderen." Het was Kinsey's obsessie met de seksuele reacties van kinderen die leidde tot de publicatie van de beruchte tabel 34 in hoofdstuk 5 van seksueel gedrag bij de mens, waarin seksueel misbruik van honderden kinderen wordt gedocumenteerd.

Kinsey beweerde trots: "We hebben nu observatie gerapporteerd over specifiek seksuele activiteiten zoals erectie, bekkenstoten en verschillende andere kenmerken van echt orgasme in een lijst van 317 pre-adolescente jongens, variërend tussen zuigelingen van vijf maanden en adolescentie in leeftijd." Tabel 34 in Kinsey's boek bevat deze gegevens: een baby van 11 maanden ervoer tien keer in een uur een vermeend 'orgasme'; een vierjarig kind en een dertienjarige jongen kregen in 13 uur tijd 26 van dergelijke vermeende 'orgasmes'.

Lijkt Dr.Prause de praktijken van Alfred Kinsey te verdedigen?

TWEET #2: Staci Sprout verwees wederom ALLEEN naar tabel 34 van het Kinsey-rapport. RealYBOP geeft Staci's tweet echter verkeerd weer en beweert dat ze verwees naar de "experts" van RealYBOP.

TWEET # 3: Nogmaals, Staci Sprout verwees ALLEEN naar Tabel 34 en Alfred Kinsey, niet een afgewezen pak van Reisman:

Dit is slechts het topje van de ijsberg van de lasterlijke praktijken van RealYBOP/Prause – zie deze pagina die de voortdurende lasterlijke acties van RealYBOP tegen Staci Sprout documenteert: PESTEN, INTIMIDATIE EN LASTER VANUIT ONVERWACHTE BRONNEN ALS ACTIVIST VOOR HERSTEL VAN SEKSADDICTIE.

UPDATES:

Anderen - Juli, 2020: @BrainOnPorn (Prause) dringt er bij volgers op aan om Staci Sprout te rapporteren aan de National Association of Social Workers en de staat Washington (illegaal het licentienummer van Staci plaatsen)

RealYBOP (Prause) blijft Staci Sprout lastigvallen en belasteren, alweer. Prause heeft Sprout al drie keer eerder aangegeven. Alle drie de meldingen werden als ongegrond afgewezen: 24 januari 2018: Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Sprout.

Houd er rekening mee dat de volgende RealYBOP-tweets niets dan leugens bevatten. Ik geef de links zodat je zelf kunt zien dat de beweringen van RealYBOP niet overeenkomen met de screenshots die ze plaatst.

TWEET #1 : Zoals je kunt zien, is niets van wat RealYBOP beweerde terug te vinden in de screenshots (de tweets van RealYBOP vormen op zichzelf al smaad, omdat RealYBOP Sprout valselijk beschuldigt van daadwerkelijke misdaden).

Zoals hierboven uitgelegd, beweerde Sprout slechts dat het Kinsey Institute gegevens verzamelde van pedofielen. Dit is onbetwist, zoals tabel 34 uit zijn beroemde verhandeling Sexual Behavior in the Human Male (1948) duidelijk aantoont. Zie het artikel in de Washington Post uit 1995: KINSEY REPORT, FAST AND LOOSE? en deze video . Prause verdraaide Hiltons verwijzing naar tabel 34 ook door te beweren dat ze haar een kindermolester noemde. In 2016 reageerde Hilton op Prauses leugens: Prause beschuldigt Donald Hilton, MD, valselijk . Vervolgens gebruikte ze haar verzinsels om het indienen van kwaadwillige meldingen bij zijn universiteit en de Texas Medical Board te rechtvaardigen. Dit leidde ertoe dat Prause werd aangeklaagd voor smaad . Nu zien we RealYBOP/Prause dezelfde truc uithalen met Staci Sprout.

TWEET #2 : RealYBOP publiceert Staci's rijbewijsnummer en spoort volgers aan om valse meldingen in te dienen:

TWEET #3 : Bizar, warrig geheel van onsamenhangende leugens. De twee tweets over Staci Sprout die RealYBOP plaatste, waren accuraat en vermeldden geen enkel individu of RealYBOP. De twee andere tweets hebben nergens mee te maken, en zeker niets met Sprout.

TWEET #4 : Eerste leugen – er staat niets over Seto in de tweets die RealYBOP heeft geplaatst. Tweede leugen – Staci heeft geen universiteitskantoren getagd. Staci vraagt zich, net als wij allemaal, af wie juridisch aansprakelijk zal zijn voor de laster en intimidatie door RealYBOP. RealYBOP wordt genoemd in 3 rechtszaken: de personen die de tweets van RealYBOP hebben geplaatst, zullen worden geïdentificeerd en mogelijk een aanzienlijk bedrag aan schadevergoeding moeten betalen.

Zie dit gedeelte van pagina 1: @BrainOnPorn Twitter nu aangeklaagd in twee rechtszaken wegens smaad!

TWEET #5: (die bovenaan de RealYBOP-pagina was vastgepind). RealYBOP wordt bijgestaan door haar partner in de lasterzaak, en de man die wordt betaald door pornogigant xHamster , David Ley:

DARVO door Ley.

TWEET #6 : RealYBOP-leden doen alsof ze van niets weten en reageren met walgelijke onzin op de simpele vraag: " Wie is aansprakelijk voor de laster van RealYBOP? " Cyberstalker RealYBOP tweet Staci's rijbewijsnummer, in strijd met de Twitter-regels.

Dit is slechts het topje van de ijsberg van de lasterlijke praktijken van RealYBOP/Prause – zie deze pagina die de voortdurende lasterlijke acties van RealYBOP tegen Staci Sprout documenteert: PESTEN, INTIMIDATIE EN LASTER VANUIT ONVERWACHTE BRONNEN ALS ACTIVIST VOOR HERSTEL VAN SEKSVERSLAVING . Zie ook: Nicole Prauses verzinsels over slachtofferschap ontmaskerd als ongegrond: zij is de dader, niet het slachtoffer.

-----------------

Prause, met behulp van haar RealYBOP (of nu Anti-YBOP) -account, zet haar heerschappij van cyberstalking en laster tegen Staci Sprout voort:

@BrainOnPorn valt Staci Sprout aan omdat ze suggereert dat het wurgen van vrouwen om klaar te komen problematisch zou kunnen zijn :

De alomtegenwoordigheid van verstikking in pornofilms lijkt de oorzaak te zijn van de dramatische toename van vrouwen die tijdens seks worden gewurgd . RealYBOP verdedigt verstikking en schuift daarmee al die vrouwen af op de porno-industrie.

Staci's thread met studies en artikelen:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

----------

RealYBOP zet haar cyberstalking van Staci voort. Echt bizarre tirades:

----------

RealYBOP gaat volledige laster in de Toates-thread. Niemand doet aangifte, laat staan politierapporten. Wat een leugenaar.

RealYBOP (Prause) die Staci Sprout opnieuw lastigvalt. Zien:

PDF's van beëdigde verklaringen in twee afzonderlijke federale lasterzaken die tegen Prause zijn ingediend

---------------

Blijft Staci Sprout cyberstalken (die getuigt tegen Prause in 2 lasterpakken). PDF's van beëdigde verklaringen in twee afzonderlijke federale lasterzaken die tegen Prause zijn ingediend:

RealYBOP liegt over wat Staci en Liz Walker eigenlijk zeiden:

RealYBOP gaat verder met haar verkeerde voorstellingen, leugens en gekke beweringen:

UPDATES:

---------

Juli, 2020: RealYBOP (Prause) beschuldigt Gary Wilson ten onrechte van het sturen van doodsbedreigingen in verband met 'uitwisseling' van standpunten over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020).

Context: Prause en 3 RealYBOP-leden publiceerden een doorsnee onderzoek. Vervolgens verdraaiden Ley en Prause de bevindingen om ten onrechte te beweren dat het onderzoek seksuele problemen veroorzaakt door pornografie ontkracht: "Seksuele responsiviteit en de effecten van een negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen". Niets is minder waar, zoals ik heb uitgelegd in deze reeks van 5 tweets:

1 / Hoe propaganda wordt vervaardigd: de nieuwe PT-blogpost van David Ley.

Ley beweert dat een nieuwe studie naar hyperseksuelen (seksverslaafden) bewijs levert tegen door porno veroorzaakte ED.

Zoals we zullen zien, kan de nieuwe studie ons niets vertellen over PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES

— Je brein op porno (@YourBrainOnPorn) 8 juli 2020

Zoals te verwachten viel, gingen RealYBOP en Ley achter me aan met verschillende leugens, en uiteindelijk de gekke beschuldiging dat ik dreigde iedereen te vermoorden die het niet met me eens was. Alles om de porno-industrie te ondersteunen door degenen die haar uitdagen te kleineren. Een paar van hun tweets:

Meer leugens, zeggen dat ik geen toegang had tot de volledige studie. Onwaar, en je kunt aan de onderstaande grafiek zien, dat ik de volledige studie had.

Nog meer ad hominem -geschreeuw van RealYBOP:

Naast persoonlijke aanvallen liegen Ley en RealYBOP door te beweren dat een onderzoek uit 2007 dat ze "goed vonden" identiek is aan het huidige onderzoek . Mijn reeks van zes tweets ontmaskert hun leugens:

1 / De porno-industrie schudt RealYBOP (Nicole Prause) en David Ley geven een verkeerde voorstelling van een eerdere studie in hun mislukte poging om mijn analyse van Ley's blogpost in diskrediet te brengen.
Ze beweren ten onrechte dat een studie uit 2007 en de huidige studie precies hetzelfde waren. Laten we deze leugen ontmaskeren.
Ley & RealYBOP tweet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh

— Je brein op porno (@YourBrainOnPorn) 9 juli 2020

Hier is onze YBOP-kritiek die hun leugens ontmaskert en uitlegt wat het onderzoek ons wel en niet kan vertellen: Kritiek op de beweringen rondom “Seksuele responsiviteit en de effecten van een negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen” (2020) . Hier is een korte versie:

Prause, een spreekbuis van de porno-industrie en mede-auteur van dit artikel, en haar handlanger Ley beweren ten onrechte dat dit nieuwe artikel hetzelfde is als de experimenten die in 2007 werden beschreven in een hoofdstuk van een boek van Bancroft en Janssen (eveneens mede-auteur van dit nieuwe artikel). “ The Psychophysiology of Sex., Chapter: The Dual-Control Model: The role of sexual inhibition & excitation in sexual arousal and behavior .” Uitgever: Indiana University Press, Redacteur: Erick Janssen, pp. 197-222. Link naar het hoofdstuk

Toch is dit nieuwe artikel niet hetzelfde als de eerdere experimenten, en hier zijn enkele van de verschillen:

Verschil # 1 - De studie van 2007 interviewde de mannen die niet opgewonden konden raken door porno om de waarschijnlijke oorzaak te beoordelen.

Ten eerste, in tegenstelling tot de nieuwe studie uit 2020, interviewden de onderzoekers van 2007 de 50% van de jonge mannen (gemiddelde leeftijd 29) die op mysterieuze wijze niet opgewonden raakten van testporno in het laboratorium, en veronderstelden ze dat een verhoogde blootstelling aan porno de waarschijnlijke oorzaak was. De wetenschappers legden uit dat de mannen bars bezochten waar porno alomtegenwoordig was geworden. Uittreksel uit de studie van 2007:

Toen we dit ontwerp (met de twee soorten seksuele films, afleiding en prestatie-eisen) toepasten op deze nieuwe steekproef, stuitten we echter op een ander onverwacht, maar intrigerend fenomeen. Twaalf mannen, ofwel bijna 50% van de eerste 25 proefpersonen (gemiddelde leeftijd = 29 jaar), reageerden niet op de seksuele stimuli (d.w.z. een penisstijfheid van minder dan 5% bij de niet-dwingende filmfragmenten; 8 mannen hadden 0% stijfheid). Dit is, voor zover wij weten, een van de weinige psychofysiologische studies waaraan mannen hebben deelgenomen die uit de gemeenschap werden gerekruteerd – in ons geval uit badhuizen, SOA-klinieken, bars, enzovoort.

In sommige van deze locaties zijn seksuele prikkels (waaronder videoschermen) alomtegenwoordig, en dit, in combinatie met opmerkingen van deelnemers over het gebrek aan interessantere, gespecialiseerde ("niche") of extremere of "kinky" prikkels, deed ons overwegen of het ongewoon hoge percentage niet-respondenten verband zou kunnen houden met een hoge mate van blootstelling aan en ervaring met seksueel expliciet materiaal.

Verschil # 2 - de studie uit 2007 stelde vast dat pornogebruik de oorzaak was!

De onderzoekers merkten ook op: " Gesprekken met de proefpersonen bevestigden ons idee dat bij sommigen een hoge blootstelling aan erotiek leek te hebben geleid tot een lagere respons op 'gewone' sekserotiek en een verhoogde behoefte aan nieuwigheid en variatie ."

Gesprekken met de onderwerpen versterkten ons idee dat in sommige van hen een hoge blootstelling aan erotica leek te hebben geresulteerd in een lagere responsiviteit op 'vanilla sex' erotica en een toegenomen behoefte aan nieuwheid en variatie, in sommige gevallen gecombineerd met een behoefte aan zeer specifieke soorten stimuli om opgewonden te raken.

Verschil # 3 -2007-studie voegde een tweede experiment toe op basis van door porno veroorzaakte lage opwinding.

De onderzoekers voegden zelfs een tweede experiment toe om rekening te houden met de door pornografie veroorzaakte lage opwinding. Het tweede experiment omvatte nieuwere, langere en meer gevarieerde clips, en de proefpersonen mochten zelf clips kiezen. Toch reageerden velen niet!

We hebben het onderzoek opnieuw ontworpen en besloten de manipulaties met betrekking tot afleiding en prestatie-eisen te elimineren en nieuwere, meer gevarieerde clips, evenals enkele langere filmfragmenten, op te nemen. In plaats van de proefpersonen alleen een reeks vooraf geselecteerde ("door de onderzoeker geselecteerde") video's te laten zien, lieten we hen zelf twee clips kiezen uit een set van 10, waarvan previews van 10 seconden werden getoond en die een breder scala aan seksueel gedrag omvatte (bijv. groepsseks, interraciale seks, S&M, enz.). We rekruteerden 51 extra proefpersonen en ontdekten dat, ondanks het verbeterde ontwerp, nog steeds 20 mannen, ofwel ongeveer 25%, niet goed reageerden op de seksuele videoclips (penisstijfheid van minder dan 10% als reactie op de lange, zelfgekozen film).

De experimenten van 2007 beoordeelden "low responders" individueel en rapporteerden dat: "de analyses suggereerden dat naarmate het aantal erotische films dat het afgelopen jaar werd gezien, een deelnemer eerder als een lage responder werd geclassificeerd."

Verschil # 4-2007-studie beoordeelde hyperseksualiteit niet

De experimenten uit 2007 onderzochten hyperseksualiteit niet. De studie uit 2020 deed dat wel en vergeleek een groep met hyperseksualiteit met een controlegroep. (Er werd echter geen individuele beoordeling gemaakt van de factoren die bijdragen aan erectiestoornissen, zoals in 2007). Desondanks vertoonde de hyperseksuele groep in 2020 een minder sterke genitale reactie op pornografie dan de controlegroep.

De auteurs hebben vervolgens gecorrigeerd voor enigszins willekeurige factoren – om zo de reacties van de twee groepen kunstmatig gelijk te trekken – en concludeerden dat de groepen niet van elkaar verschilden. Wederom voorspelbaar, gezien hun pro-pornografische sympathieën.

RealYBOP verliest het verder met talloze leugens en lasterlijke tweets die gericht zijn op mij, Gabe Deem en Staci Sprout. Laten we eens kijken naar RealYBOP's spervuur van gekke tweets:

Ik heb niet gelogen. Ik zei dat Ley de grafiek wegliet die aantoonde dat hyeperseksuelen minder respons hadden dan controles. Dat is een feit. Zeker - “controleren voor” stelde de RealYBOP-auteurs in staat te beweren dat het verschil tussen proefpersonen en controles zinloos was. Maar de krant gaf ons geen gegevens om hun werk te controleren.

Meer van dezelfde draai. Opmerking: ik weet hoe statistische controles werken en hoe ze kunnen worden gemanipuleerd.

Nadat ik hun beweringen had weerlegd, begon RealYBOP een tirade van zeven lasterlijke tweets. In vier van haar tweets beweerde ze ten onrechte dat ik wetenschappers met de dood had bedreigd. Ze levert hiervoor geen enkel bewijs, omdat ik dergelijke bedreigingen nooit heb geuit. Dit is op zichzelf al laster , aangezien ze me beschuldigt van daadwerkelijke misdaden . Blijkbaar zijn twee lasterzaken nog niet genoeg voor haar.

Lasterlijke tweet #1 . Niemand heeft afstand van me genomen (ze rekent erop dat niemand haar "bewijs" daadwerkelijk leest):

De brief van de ACLU is niet wat RealYBOP beweert. Zie: Nicole Prause & David Ley plegen meineed in een rechtszaak wegens smaad (september 2019).

Lasterlijke tweet #2 : Ze beweert ten onrechte dat ik het onderzoek uit 2007 meer dan 100,000 keer heb gedeeld en dreigde iedereen te vermoorden die het niet met me eens was. Bewijs dat ze haar verstand aan het verliezen is?

Hier is het onderzoek uit 2007 met alle relevante fragmenten: Het Dual Control Model – De rol van seksuele remming en opwinding bij seksuele opwinding en gedrag (2007).

Ze spreekt de waarheid niet, want de auteurs stelden dat pornografie de oorzaak was van de verminderde seksuele responsiviteit van de proefpersonen. In een experiment met videopornografie kon 50% van de jonge mannen niet opgewonden raken of een erectie krijgen door pornografie (gemiddelde leeftijd was 29). De geschokte onderzoekers ontdekten dat de erectiestoornissen van de mannen " gerelateerd waren aan een hoge mate van blootstelling aan en ervaring met seksueel expliciet materiaal ". De mannen met erectieproblemen hadden veel tijd doorgebracht in bars en sauna's waar pornografie "alomtegenwoordig" was en continu werd afgespeeld. De mannen legden uit dat " een hoge blootstelling aan erotiek leek te hebben geleid tot een lagere responsiviteit op 'gewone' seks en een verhoogde behoefte aan nieuwigheid en variatie " .

Lasterlijke tweet #3 : Naast de valse bewering dat ik doodsbedreigingen uitspreek, zijn haar beweringen over statistieken irrelevant. Uit het onderzoek uit 2007 bleek dat pornogebruik de seksuele opwinding vermindert.

Lasterlijke tweet #4 : De leugens van RealYBOP worden hier ontmaskerd: Kritiek op beweringen rondom “Seksuele responsiviteit en de effecten van een negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen” (2020)

RealYBOP voegde deze tweet toe en onthulde dat ze de definitie van erectiestoornissen niet kent:

Dit is niet de eerste keer dat Prause of haar aliasaccount (RealYBOP) mij en anderen valselijk heeft beschuldigd van het sturen van doodsbedreigingen. Prause heeft echter nooit bewijs geleverd dat ik of iemand die ik ken haar doodsbedreigingen heeft gestuurd. Alle verzinsels van een seriemoordenaar worden aangeklaagd wegens smaad bij de federale rechtbanken Zie: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap als ongegrond ontmaskerd: zij is de dader, niet het slachtoffer.

UPDATES:

Augustus 2020: Gary Wilson (Uw Hersenen op Porn) Wint juridische overwinning tegen de inspanningen van seksuoloog Nicole Prause om hem het zwijgen op te leggen

Prause's poging tot straatverbod geweigerd als frivool: zij is substantiële advocaatkosten verschuldigd in een anti-SLAPP-uitspraak (Artikel - Prause's inspanningen om Wilson het zwijgen op te leggen, verijdeld; haar straatverbod geweigerd als lichtzinnig en ze is aanzienlijke advocaatkosten verschuldigd in een SLAPP-uitspraak).

ASHLAND, OREGON: 16 augustus 2020: Bestsellerauteur en voorvechter van de volksgezondheid Gary Wilson heeft een juridische overwinning behaald op seksuologe en voorstander van pornografie Nicole Prause. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een contactverbod tegen Wilson te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel bekend als een "SLAPP-rechtszaak") was. In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om Wilson het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht de advocaatkosten van Wilson te betalen.

Wilson is de auteur van de bestseller Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction , spreker van de immens populaire TEDx-talk “ The Great Porn Experiment ” (meer dan 13 miljoen keer bekeken) en beheerder van de website www.YourBrainOnPorn.com , een informatiecentrum voor het nieuwste onderzoek, media en zelfrapportages over de effecten en schadelijke gevolgen van pornografie. Wilson heeft Prauses gepubliceerde onderzoek en publieke uitspraken over pornografiegebruik al lange tijd bekritiseerd.

" Het is ironisch dat de porno-industrie zich verschuilt achter de bescherming van het Eerste Amendement, terwijl voorstanders van porno zoals Nicole Prause proberen kritiek op de goed gedocumenteerde risico's van porno voor gebruikers en het publiek te beperken en te smoren ", zei Wilson na de uitspraak van het Hof. " Dit is opnieuw een belangrijke overwinning op de laster en intimidatie waarmee voorstanders te maken krijgen die het aandurven om zich publiekelijk uit te spreken over de schadelijke gevolgen van porno ."

De juridische overwinning volgt op een klacht tegen het in het VK gevestigde SCRAM Media, dat een artikel publiceerde waarin ten onrechte werd beweerd dat Prause "doodsbedreigingen" had ontvangen als gevolg van een crowdfundingcampagne van NoFap-presentator Alex Rhodes. Volgens een Brits persbericht beweerde het SCRAM-artikel ten onrechte dat NoFap en Rhodes banden hadden met rechtsextremisten (waaronder antisemieten); extremisten hadden aangezet tot intimidatie van Prause; een crowdfundingcampagne hadden opgezet die ertoe leidde dat Prause werd gestalkt; en een zinloze rechtszaak hadden aangespannen bij een Amerikaanse federale rechtbank om Prauses academisch onderzoek te dwarsbomen. Toen SCRAM werd geconfronteerd met bewijsmateriaal dat deze beweringen weerlegde, trok het bedrijf het artikel in, betaalde Rhodes een aanzienlijke schadevergoeding en de juridische kosten, bood publiekelijk zijn excuses aan en sloot vervolgens definitief zijn deuren.

Prause wordt vervolgd in twee niet-verwante federale civiele rechtszaken waarin ze wordt beschuldigd van bewust valse en schadelijke uitspraken over mensen die hun bezorgdheid hebben geuit over internetporno: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; en Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366. In die gevallen beweren de eisers dat Prause onware, lasterlijke verklaringen heeft afgelegd waarin ze werden beschuldigd van stalking, seksuele intimidatie en antisemitisme, en beweerden dat ze werden onderzocht door wetshandhavingsinstanties en professionele vergunningverlenende instanties. In elk geval hebben talloze mannen en vrouwen gezworen verklaringen afgelegd dat Prause ook op hen heeft gericht: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2, beëdigde verklaring # 3, beëdigde verklaring # 4, beëdigde verklaring # 5, beëdigde verklaring # 6, beëdigde verklaring # 7, beëdigde verklaring # 8, beëdigde verklaring # 9, beëdigde verklaring # 10, beëdigde verklaring # 11, beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.

Augustus, 2020: vlak voor mijn Anti-SLAPP-hoorzitting probeerde de advocaat van Nicole Prause te stoppen omdat ze probeerde hem te dwingen zich onethisch te gedragen. Hij zei dat Prause vijandig was en dreigde hem aan te klagen.

Iedereen kan een straatverbod indienen zonder zelfs maar een indieningsvergoeding te betalen. Met andere woorden, het was een zeer kosteneffectieve manier om te proberen geloofwaardigheid toe te voegen aan de verfoeilijke lastercampagne die Prause en haar makkers hebben nagestreefd. Ik geloof dat het gedeeltelijk een poging was om mijn spraak te onderdrukken, omdat ze hoopte dat ik mezelf niet zou kunnen verdedigen. Ze had in haar TRO-verzoek aanvankelijk tegen de rechter gezegd dat ik behoeftig was ("niets te verliezen had"). Ze nam misschien aan dat ik behoeftig was, want ik had, ondanks een overvloed aan goede doelen, nooit een aanklacht wegens laster tegen haar ingediend. Ik wilde mijn tijd niet verspillen.

Ik geloof dat haar poging om een contactverbod te verkrijgen ook een poging was om mij als getuige in de twee smaadzaken die anderen tegen Prause hebben aangespannen, in diskrediet te brengen. Dat is mislukt en heeft haar nu juist verder in diskrediet gebracht. Wat je zaait, oogst je...

Zoals hierboven vermeld, weigerde de eerste rechter Prause een tijdelijk huisverbod in februari 2020, toen ze het zonder kennisgeving aan mij indiende. Dit was een luid signaal voor haar dat ze een zwakke zaak had. Ontkenning van de TRO betekende dat Prause me moest informeren over het straatverbod, en het was ingesteld voor een eerste hoorzitting (wat leidde tot een tweede hoorzitting, omdat Prause me nog steeds niet goed had gediend).

De volgende drie maanden had Prause het straatverbod zonder gevolgen voor zichzelf kunnen laten intrekken, en ik zou met mijn advocaatkosten blijven zitten zonder veel mogelijkheden tot verhaal. In juni, deels om te voorkomen dat ik Prause tegen zou komen tijdens de hoorzitting in juli, en deels als reactie op de onterechte beschuldiging dat ik door haar bedreigd zou zijn om mijn stem te smoren, diende ik een verzoekschrift in tegen de SLAPP-wetgeving om het straatverbod te laten intrekken . Vanaf dat moment kon ze alleen nog maar doorgaan. Rechtbankdocumenten ingediend in mijn verzoekschrift tegen de SLAPP-wetgeving:

Ik heb mijn verzoekschrift mede ingediend omdat Prause was begonnen met het aanspannen van ongefundeerde 'smaad'-rechtszaken bij de kantonrechter , waarvoor gedaagden in Californië gedagvaard moeten worden. Ik was ervan overtuigd dat ze mij ook een van haar hinderlijke rechtszaken bij de kantonrechter zou aanspannen als ik naar Californië zou komen om te getuigen tijdens de hoorzitting over het straatverbod.

Het blijkt dat de rechter de twee zaken heeft gecombineerd en zowel Prause als ik konden op afstand deelnemen (vanwege Covid 19). Dit heeft me gelukkig bespaard om in de buurt van haar te komen. Misschien is het duidelijk dat ik, in plaats van haar fysiek te bedreigen, haar aanwezigheid voortdurend heb vermeden. Mijn 5de gerechtelijke deponeringen van augustus in reactie op de verklaring van 29 juli van Prause:

Kort voor de hoorzitting van 6 augustus probeerde haar eigen advocaat tevergeefs zich terug te trekken als haar vertegenwoordiger. Een van zijn redenen, volgens zijn verklaring , was dat zij hem probeerde te dwingen tot onethisch gedrag, dat wil zeggen, tot iets wat hij niet te goeder trouw kon doen. We weten uit zijn ingediende document waarin hij om uitstel verzocht dat zij had geprobeerd hem een hoop ontoelaatbaar "bewijs" te laten indienen (waarschijnlijk in de vorm van brieven van haar vrienden en ongefundeerde beschuldigingen), dus we vermoeden dat hij hierop doelde.

Haar advocaat vroeg ook om zich terug te trekken omdat ze hem blijkbaar met een rechtszaak bedreigde omdat hij haar bevelen niet wilde uitvoeren. Hij verklaarde dat de communicatie met Prause onherstelbaar was verbroken. Dit gebeurde nadat hij haar antwoord op mijn anti-SLAPP-motie had ingediend (en er was verder geen juridisch werk te doen buiten de hoorzitting zelf).

De rechter besloot de hoorzitting niet uit te stellen en Prause werd vertegenwoordigd door de advocaat van het advocatenkantoor, die uitstekend werk voor haar verrichtte – hoewel hij weinig aanknopingspunten had toen alle bezwaren tegen het bewijsmateriaal waren afgehandeld. (De rechter in de lasterzaak van Alex Rhodes heeft Prause onlangs berispt voor haar " vertragende gedrag en verhulling" ).

Een week voorafgaand aan de Anti-SLAPP-hoorzitting ging Prause op Twitter ten onrechte aankondigen dat ze een 'beschermend bevel' tegen mij had en haar toegewijde volgelingen ertoe aanzette me te cyberstalken:

Nog een andere leugen van verbazingwekkende proporties. En niet een die de meeste rechters vriendelijk zouden vinden.

Om mijn motie tegen SLAPP te honoreren, moest de rechter overigens vaststellen (1) dat het onwaarschijnlijk was dat haar huisverbod op zijn verdiensten zou slagen, en (2) dat het in feite een poging was om mijn rechten op zich uitspreken over een zaak van algemeen belang.

Waar het op neer komt is dat Prause het anti-SLAPP-bewegingsverlies over zichzelf heeft gebracht door haar ongegronde straatverbod tegen mij in te dienen en vervolgens niet te laten vallen. Ze slaagde erin haar eigen advocaat te bedreigen en voortijdig aan te kondigen dat ze had gewonnen. Opnieuw was zij de dader, niet het slachtoffer.

Het rechtssysteem is geen sociale media, en het verzonnen 'bewijs' en de valse beschuldigingen die zij en haar handlangers in de publieke opinie verspreiden, houden geen stand in een echte rechtbank. Daarom verloor SCRAM toen het haar leugens publiceerde, en het voorspelt weinig goeds voor haar kansen in de twee rechtszaken wegens smaad die tegen haar lopen.

Augustus, 2020: in Prause's poging tot straatverbod (dat werd afgedaan als waardeloos) verzon ze zogenaamd 'bewijs', waaronder doxxing en laster van mijn zoon.

In haar verzoek om een straatverbod heeft Prause meineed gepleegd door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). In een wel heel vergezocht verhaal beweerde Prause dat ik gevaarlijk was omdat mijn volwassen zoon en ik "wapenliefhebbers" waren die "niets te verliezen hadden".

Ze beweerde dit te 'bewijzen' door een oude, geposeerde foto op te nemen van mijn zoon (langere man) en een jonge man van Aziatisch fatsoenlijk poseren met geweren. Prause beweerde dat ik de kortere, 20-jarige jongeman was! Prause heeft de rechtbank opzettelijk misleid.

Bovenstaande foto is één van de drie foto's van mijn zoon die Prause in haar leugenachtige verzoek om een straatverbod heeft verwerkt. Prause heeft de privé- Facebookpagina van mijn zoon doorzocht op zoek naar foto's die ze kon verdraaien.

De waarheid: noch ik, noch mijn zoon bezaten wapens. De bovenstaande foto is van 2014, en werd genomen in een wapenkluis van een vredesofficier door een plaatsvervanger van een sheriff van Sacramento (voor de 2 jonge mannen om te gebruiken als een meme-generator). Het was een grapje. Zoals uitgelegd in zijn beëdigde verklaring (hieronder), had mijn zoon een aantal maanden gewerkt bij het California Department of Justice, waar hij nieuwe IT-technologie had ontwikkeld om de Gang Suppression Unit bij te staan bij haar taken. Zoals mijn zoon in zijn beëdigde verklaring zei, was de andere persoon een stagiair bij het technologiebedrijf.

Deze grove verkeerde voorstelling van zaken, verkregen door cyberstalking van mijn zoon, is een perfect voorbeeld van hoe Nicole Prause haar zogenaamde 'bewijs' fabriceert.

Augustus 2020: De organisatoren van 5th Internationale conferentie over gedragsverslavingen stel Prause bloot als meineed in haar mislukte poging tot een straatverbod (dwz mijn Anti-SLAPP-overwinning)

Nadat het 'bewijs' in haar oorspronkelijke verzoek om een voorlopige voorziening als verzinsels was ontmaskerd, verzon Prause in haar verklaring van juli 2020 (opgesteld voor de hoorzitting van 6 augustus) een nieuw verhaal over mijn reis naar Duitsland twee jaar eerder (2018) om de 5e Internationale Conferentie over Gedragsverslavingen (ICBA) bij te wonen. Prause pleegde meineed in haar verklaring voor de voorlopige voorziening door valselijk te beweren dat ze een geplande spreker was op die ICBA-conferentie en dat ik alleen naar Duitsland was gereisd om haar te 'confronteren'. Onzin, en toch berustte een groot deel van Prauses verzet tegen mijn anti-SLAPP-procedure nu op deze ene valse bewering.

Hier is een van de vijf fragmenten uit haar verklaring van juli die verwijst naar mijn reis naar Duitsland:

De zin die volgt op haar bewering over Duitsland is veelzeggend: " Of dat nu waar is of niet. " Laat me je helpen: het is niet waar. Belangrijk om te weten is dat mijn reis naar Duitsland " de basis vormde voor Prauses huidige verzoek om vrijstelling. " Als ook maar een deel van Prauses verhaal over Duitsland ontkracht wordt, stort haar hele zaak in elkaar als een kaartenhuis. Nogmaals, deze zorgvuldig geformuleerde suggestie is het enige "bewijs" dat Prauses advocaat durfde aan te voeren:

Vervolgens is Prause verschillende incidenten tegengekomen waarbij ze geloofde dat ze thuis of op het werk werd gecontroleerd door een niet-geïdentificeerde man. Of dat waar is of niet, de basis van Prause's huidige verzoek om hulp is de manifestatie van de aanhoudende vete in de dreiging van fysieke confrontatie.

Ik wist dat dit onzin was, dus vroeg ik de ICBA-organisatoren te bevestigen dat Prause nooit was gevraagd om een presentatie te geven en zich nooit had ingeschreven voor de conferentie . Hun brief waarin wordt bevestigd dat Prause meineed heeft gepleegd:

Gevangen in nog een andere leugen.

Voor alle duidelijkheid: Prause heeft nooit een ICBA-conferentie bijgewoond of een uitnodiging ontvangen om er een presentatie te geven. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Gedurende haar hele carrière heeft Prause zich verzet tegen het concept van gedragsverslaving, met name seks- en pornoverslaving.

Augustus, 2020: als reactie op mijn juridische overwinning, gaat @BrainOnPorn (Prause) op cyberstalking en laster

In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod tegen mij aan, gebruikmakend van verzonnen 'bewijs' en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te beweren dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem door mij te dwingen een advocaat in te huren in de hoop mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale 'strategische rechtszaak tegen publieke participatie' (ook wel een 'SLAPP-rechtszaak' genoemd) vormde . In wezen oordeelde de rechtbank dat Prause de procedure voor het verkrijgen van een straatverbod had misbruikt om mij het zwijgen op te leggen en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

Als reactie daarop heeft RealYBOP mijn thread getrollt waarin ik haar ontmasker als iemand die de persoonlijke gegevens van mijn zoon openbaar maakt , hem online stalkt en hem belastert met een frauduleus straatverbod (dat door de rechter als loze intimidatie werd verworpen). Ongelooflijk walgelijk.

Telkens opnieuw plaatsen RealYBOP & Prause met leugens gevulde brieven geschreven door goede pro-pornovrienden (meestal RealYBOP-leden) in opdracht van Prause. Ze probeerde 4 van deze brieven in haar frauduleuze straatverbod in te voeren, maar de rechter zag ze als verzinsels (de briefschrijvers braken alleen uit wat Prause hen had verteld - wat leugens waren, zonder een greintje daadwerkelijk ondersteunend bewijs.

De 4 letters afgebeeld in de bovenstaande RYBOP-tweet, die Prause meerdere keren heeft getweet, zeiden niet wat ze beweert dat ze zeiden. Geen van de briefschrijvers zei dat ik hun auteurs had gestalkt. De onbeëdigde brieven bevatten geen feitelijk bewijs om de beweringen van Prause te ondersteunen. Een kort overzicht van de 4 brieven die ze in veel van haar tweets verkeerd voorstelt:

Door Kate Dawson uit Ierland. Zei niets over mij of Prause.
Door Rebecca Sullivan uit Canada. De brief van twee pagina's had een enkele wegwerpregel om me heen, waarin stond dat ik een opdracht had gegeven voor Canadian Motion 2. Verder niets.
Door Madita Oeming. Ze heeft nooit beweerd dat ik haar op enigerlei wijze heb gestalkt of bedreigd. In plaats daarvan jankte Oeming omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims. De brief van Oeming herhaalde de leugens van Prause ... maar zonder enig bewijs.
De laatste brief was een met leugens gevuld sprookje van Daniel Burgess, die eigenaar is van RealYBOP, aliassen heeft gebruikt om me te cyberstalken en zelf betrokken is geweest bij talloze gevallen van laster. De waarheid over Burgess en onze interacties zijn grondig gedocumenteerd op deze pagina. Juridische acties gaan door met de heer Burgess, inclusief het aanpakken van zeer recente tweets (zie hieronder) die mij ten onrechte beschuldigen van het sturen van doodsbedreigingen en het stalken van 5 vrouwen. Beide vaak getweet verklaringen zijn smaad per se, dat is de gemakkelijkste vorm van laster om verlichting voor te krijgen in lasterzaken.

Op naar meer van Prause's laster, zonder ruggengraat achter haar RealYBOP-alias. Meer trollen:

Dit is ongelooflijk walgelijk. RealYBOP tweette laster onder de vrouw van Matt Fradd die hun huwelijksverjaardag viert:

Meer laster door Prause en Burgess.

RealYBOP zet haar lastercampagne voort door mij valselijk te beschuldigen van een daadwerkelijk misdrijf (stalking), en beweert dat YBOP dreigt "ons" te vermoorden. Er is geen enkel bewijs, net zoals Prause geen bewijs had van stalking of intimidatie voor haar frauduleuze verzoek om een contactverbod tegen mij. De rechtbank oordeelde dat Prause's verzoek om een contactverbod een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) vormde . Prause loog in haar frauduleuze verzoek om een contactverbod en leverde geen enkel aantoonbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar zou hebben gestalkt of geïntimideerd te staven. In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik maakte van de procedure voor een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

Ik ben doodsbang voor de zogenaamde "wetenschap" van RealYBOP! Haha. Ik heb de onverantwoordelijke onderzoekspagina van de site al lang geleden ontkracht – Porn Science Deniers Alliance (ook bekend als: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com").

Zesde keer? Waar heeft ze het over? Ja, we hebben de WIPO-uitspraak verloren (wat schokkend was), maar het was geen rechtszaak. We hebben met succes juridische stappen ondernomen met betrekking tot haar merkinbreuk en uiteindelijk is ons de inbreukmakende URL toegewezen. Een andere rechtszaak tegen Prause (mijn gewonnen SLAPP-zaak) heeft haar ontmaskerd als leugenaar en stalker (ze stalkte zelfs mijn zoon). Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen zijn mislukt; haar straatverbod werd afgewezen als ongefundeerd en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-uitspraak.

Nog meer laster en onwaarheden. Nogmaals, ik heb tot nu toe slechts één daadwerkelijke rechtszaak tegen haar aangespannen, en de rechtbank heeft in mijn voordeel beslist.

De juridische stappen om de merkinbreuk van RealYBOP en Daniel Burgess te stoppen, zijn succesvol voortgezet: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking wegens merkinbreuk.

UPDATES:

Augustus 2020: LifeSite News publiceert Gary Wilson-interview; Prause valt de auteur lastig en belastert, bedreigt juridische stappen (natuurlijk).

Na mijn juridische overwinningen op Nicole Prause publiceerde LifeSite News het volgende interview: Anti-pornografie-activist vertelt over juridische overwinning op 'pornografie-expert' die hem via de rechter probeerde het zwijgen op te leggen: Gary Wilson werd aangeklaagd door Nicole Prause, die hem op een gemene manier zwartmaakte in een poging zijn lopende onderzoek naar de schadelijkheid van pornografie in diskrediet te brengen. Hij won.

Net als bij Diana Davisons onthulling in The Post Millennial , hebben Prause en haar alias-account ( @BrainOnPorn ) de auteur lastiggevallen, gelogen over de inhoud van het artikel en gedreigd met een rechtszaak. Hier is de tweet van Prause onder de tweet van auteur Jonathan van Maren over zijn artikel:

Prauses tweet bevat een screenshot van een onsamenhangende, leugenachtige brief (niet echt een sommatiebrief) aan SASH. Prause somt allerlei misstanden op die haar door mij en anderen zijn aangedaan, maar geen daarvan is waar. Prauses brief aan SASH, met zijn stapel verzinsels, werd genegeerd als ongegronde intimidatie, bedoeld om Prause de brief op sociale media te laten plaatsen alsof het legitiem was. Gewoon weer een door Prause zelf gecreëerd "bewijs". Het SASH-bestuur is zich er terdege van bewust dat Prause een notoire lasteraar is die haar dagen doorbrengt met het lastigvallen van haar vele doelwitten.

Prause loog ook over de inhoud van het artikel van Van Maren. Er was geen laster, want alles was waar. Het bevatte niets van de inhoud die ze tweette.

Zoals u kunt lezen , stond er in het LifeSite-artikel niets over Prause die kinderen seksueel zou hebben misbruikt of een crimineel verleden zou hebben. Prause heeft mij , Don Hilton , Staci Sprout en anderen er valselijk van beschuldigd haar een kindermisbruiker te hebben genoemd. Het is een van haar favoriete tactieken. Onder ede verklaarde Prause in gerechtelijke documenten die zijn ingediend in mijn anti-SLAPP-zaak en in Hiltons lasterzaak , dat wij haar een kindermisbruiker hadden genoemd. Prause leverde geen enkel bewijs om deze vaak herhaalde leugen te staven (ze haalde zelfs vrienden Jim Pfaus en Taylor Kohut over om deze leugen te herhalen in brieven die werden ingediend in de rechtszaak die ik heb gewonnen). Soort zoekt soort.

Het artikel noemde Prause evenmin een "crimineel", hoewel ze zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatig gedrag door (1) meineed te plegen in gerechtelijke documenten , (2) valse politieaangiften in te dienen en (3) valse meldingen en klachten in te dienen bij overheidsinstanties . Prause is ook schuldig aan smaad, bedreiging, intimidatie en cyberstalking.

Het artikel vermeldde evenmin dat Prause in haar laboratorium "naar mensen keek die seks hadden", hoewel ze beweert dat ze proefpersonen aansluit op EEG-sensoren en hen observeert terwijl ze masturberen (soms tot een orgasme). Is dat dan "kijken" naar mensen die seks hebben?

Wat wel waar is, is dat Prause een enorme som geld kreeg om een onderzoek te laten uitvoeren naar het zwaar gecorrupte en zeer commerciële "Orgasmic Meditation" -programma (dat nu blijkbaar door de FBI wordt onderzocht ). Orgasmic Meditation is een pseudo-sekte binnen de MLM-sector die veel geld vroeg om mannen te leren hoe ze de clitoris van een partner moesten stimuleren. In een advertentie voor de OM-onderzoeken van Prause is te zien hoe een man een vrouw masturbeert (er is ook een video van ):

Hoe je het ook wilt noemen, Prause houdt proefpersonen in de gaten terwijl ze worden gemasturbeerd (of, zoals ze het noemt, "seks met partners").

Niet tevreden hiermee, gebruikte Prause haar @BrainOnPorn-account om Jonathon Van Maren te belasteren met waanzinnige beschuldigingen dat hij vrouwen bedreigt en doodsbedreigingen steunt. Ze dreigde LifeSite News ook met een rechtszaak:

Het bovenstaande was de laatste van tien tweets van RealYBOP onder Van Maren's tweet van Gabe Deem's uitstekende video waarin Prause en Ley werden opgeroepen vanwege hun onethische tactieken, rechtstreeks overgenomen uit het Big Tobacco-speelboek. Met behulp van @BrainOnPorn plaatste Prause 22 tweets die Gabe kleineerden en belasteren, liegen dat Gabe haar, en andere vrouwen, bedreigingen met dood en verkrachting stuurde (nog een lasterpak in het verschiet?).

Deze video van @gabedeem , over hoe een handjevol academici het publiek misleidt namens PornHub, moet je echt zien: https://t.co/9NDaU30sCJ

— Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 augustus 2020

Zoals gezegd, deden Prause en haar alias (RealYBOP) hetzelfde met Diana Davison nadat Davison Prause aan de kaak had gesteld. Ze plaatsten zo'n 20 tweets in Diana's threads met bedreigingen, laster en een met leugens gevulde sommatiebrief . Prause ondernam geen juridische stappen naar aanleiding van haar ongegronde sommatiebrief en verwijderde uiteindelijk al haar tweets. Het was allemaal loze praat en laster.

Prause verstuurt sommatiebrieven alsof het kerstkaarten zijn. Ze heeft mij en mijn webhost zeven sommatiebrieven gestuurd – die allemaal op niets zijn uitgelopen. Veel daarvan staan op de Prause-pagina's waarnaar in Van Marens artikel wordt verwezen (zie de links naar de onderstaande secties waarin de vele sommatiebrieven worden gedocumenteerd waarop we allemaal niet hebben gereageerd). Ze heeft ongegronde sommatiebrieven gestuurd naar onder anderen Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, mijn webhost, mijn vrouw, The Post Millennial en Diana Davison. Al deze brieven werden genegeerd als hinderlijke bedreigingen. Prause spant geen rechtszaken aan wegens smaad; het lijkt erop dat haar aansprakelijkheidsverzekering alleen de verdediging dekt, niet haar opzettelijke onrechtmatige handelingen.

Hier is haar lange geschiedenis van onechte C & D's, waar ze niet naar heeft gehandeld:

De meeste recente sommaties van Prause zijn ondertekend door Wayne B. Giampietro. Naar mijn mening schrijft Prause de sommaties en zet Giampietro er zijn handtekening onder. En hier komt het: Giampietro was een van de belangrijkste advocaten die Backpage.com verdedigde . Backpage werd door de federale overheid gesloten "vanwege het opzettelijk faciliteren van mensenhandel en prostitutie." (Zie dit artikel in USA Today : 93-punten aanklacht wegens mensenhandel onthuld tegen oprichters van Backpage ). Voor meer informatie over Giampietro's betrokkenheid, zie: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In een bizarre wending werden de activa van Backpage.com in beslag genomen door Arizona, waarbij Prause's advocaat Wayne B. Giampietro LLC $100,000 moest afstaan . Is Giampietro een advocaat in de seksindustrie? Waarom zou hij Prause vertegenwoordigen?

Hier is Prause commentaar als TruthWinsOut onder het LifeSiteNews-artikel. Niets dan leugens en laster (nog een lasterpak in het verschiet?)

De rechtbank oordeelde dat Prause geen enkel bewijs had dat ik haar stalkte ( de rechter verwierp haar valse straatverbod en honoreerde mijn SLAPP-verzoek ). Prause verliest, maar claimt de overwinning op internet. LOL.

UPDATES:

Anderen - augustus 2020: in reactie op Gabe Deem's video "The Porn Playbook", plaatst @ BrainOnPorn meer dan 20 lasterlijke en kleinerende tweets (ten onrechte bewerend dat Gabe bedreigingen voor dood en verkrachting heeft gestuurd)

Gabe Deem plaatste uitstekende video waarin de tactieken die Big Tobacco gebruikte, werden vergeleken met de tactieken die de bondgenoten van de porno-industrie gebruiken (bijv.David Ley en Nicole Prause).

Gabe's video leidde ertoe dat RealYBOP, een marionet van de porno-industrie, Gabe aanviel en belasterde. Let op: RealYBOP plaatste maar liefst 22 tweets binnen 24 uur, gericht tegen Gabe. Sommige tweets werden geplaatst in threads die 2-3 maanden oud waren. Veel tweets bevatten regelrechte laster , waarbij RealYBOP valselijk beweerde dat Gabe doods- en verkrachtingsdreigingen had geuit. RealYBOP gedroeg zich als een ware sociopaat. Gabe heeft een jaar de tijd om te beslissen of hij een rechtszaak wil aanspannen.

Weet dat alles wat RealYBOP tweets een leugen is. Het begint met gek ... en wordt gekker.

Tweet #1

Tweet # 2 gericht op Gabe:

Tweet # 3 gericht op Gabe:

Tweet # 4 gericht op Gabe:

Tweet # 5 gericht op Gabe (een thread van 5 maanden oud!):

Tweet # 6 gericht op Gabe en mij:

Tweet # 7 gericht op Gabe en mij:

Tweet # 8 gericht op Gabe (een thread van 10 maanden oud!):

Tweet # 9 gericht op Gabe (een thread van 2 maanden oud!):

Tweet # 10 gericht op Gabe:

Tweet # 11 gericht op Gabe:

Tweet # 12 gericht op Gabe:

Tweet # 13 gericht op Gabe:

Tweet #14 gericht aan Gabe. Ze tweet vier brieven: geen enkele zegt iets over Gabe die iemand stalkt. In één van de vier brieven herhaalt Madita Oeming de leugens van Prause dat ik Prause gestalkt zou hebben. Maar een rechter heeft al geoordeeld dat Prause loog en mij een SLAPP-overwinning toegekend: Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen zijn mislukt; haar straatverbod is afgewezen als ongefundeerd en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-uitspraak.

Tweet # 15 gericht op Gabe (Gabe heeft nooit geld ingezameld voor iemand);

Tweet # 16 gericht op Gabe:

Er is geen groep die doodsbedreigingen verzendt. Meer van haar leugens.

Tweet # 17 gericht op Gabe:

De kern van de zaak: RealYBOP-lid Alan McKee, die Nofap bekritiseert, heeft een leugen van Prause in zijn nieuwe boek opgenomen. McKee beweert dat Nofap op venijnige wijze "vrouwelijke wetenschappers" aanvalt (dit komt van Prause), terwijl het juist Prause is die Alex Rhodes van Nofap aanvalt en belastert . RealYBOP citeert dus zichzelf, terwijl een rechter al heeft geoordeeld dat haar beschuldigingen van stalking ongegrond waren. Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen zijn mislukt; haar verzoek om een contactverbod is afgewezen als onzinnig en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-zaak.

Tweet # 18 gericht op Gabe (Jonathon Van Maren wijst erop dat geen van de screenshots van RealYBOP iets ondersteunt wat ze tweette):

Tweet # 19 gericht op Gabe. Nu Van Maren RealYBOP heeft ontmaskerd als liegen, gaat ze hem persoonlijk achterna (hij is anti-abortus):

Tweet # 20 gericht op Gabe.

Tweet # 21 gericht op Gabe, Van Maren en mij:

Tweet # 22 gericht op Gabe.

Tweet # 23 gericht op Gabe.

UPDATES:

Augustus, 2020: Om permanente opschorting wegens handelsmerkinbreuk te voorkomen, hernoemt Prause het RealYBOP Twitter-account. De nieuwe bio stelt ten onrechte dat ik 7 rechtszaken heb aangespannen om het RealYBOP Twitter-account te verwijderen.

Het heeft even geduurd, maar ik ben nu de eigenaar van de Amerikaanse handelsmerkregistraties nrs. 6098839, 6098840 en 6038579 voor "Your Brain On Porn", "YourBrainOnPorn.com" en "YBOP". Om te voorkomen dat Twitter mijn account permanent zou blokkeren, heeft RealYBOP zijn naam veranderd in " Really Still Your Brain On Porn".

Prause veranderde de RealYBOP-bio en voegde deze leugen toe:

Echte wetenschappers. Echte gegevens. Your Brain On Porn haat de feitelijke wetenschap zo erg dat hij 7 rechtszaken heeft aangespannen om ons commentaar te verwijderen.

Nu zijn het al 7 rechtszaken?? In werkelijkheid heb ik maar één rechtszaak aangespannen (naar aanleiding van Prauses valse verzoek om een straatverbod), en die heb ik gewonnen: Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen zijn mislukt; haar verzoek om een straatverbod is afgewezen als ongefundeerd en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-zaak . Dat gezegd hebbende, heb ik wel een paar sommatiebrieven verstuurd met betrekking tot de inbreukmakende website www.realyourbrainonporn.com (niet het Twitter-account):

Op 1 mei 2019 stuurde ik een C&D naar iedereen die achter de RealYBOP (de RealYBOP "Experts"). PDF van het Cease & Desist-brief aan Nicole Prause (1 mei 2019. in feite, Daniel Burgess was de geregistreerde eigenaar van de site.
Nadat mijn eigendom van een handelsmerk was afgerond, stuurden mijn advocaten een C&D naar Daniel Burgess (2 september 2020). PDF van de B & S-brief.

Er zijn nog geen rechtszaken aangespannen met betrekking tot de RealYBOP-website of het Twitter-account. Prause wordt dus gevangen in een andere flagrante leugen.

RealYBOP zeurt over het feit dat hij zijn naam moet veranderen:

Aanstaande juridische acties.

UPDATES:

Augustus, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) berichten leugens van Brian Watsons met fouten gevulde hit-stuk en bewerkt ze vervolgens op de Nofap Wikipedia-pagina

Brian Watson, afgestudeerd aan Kinsey, bibliothecaris en een goede bondgenoot van Prause, publiceerde een lasterlijk artikel vol fouten, dat RealYBOP citeerde alsof het waar was. RealYBOP (Prause) creëerde ook een paar nieuwe Wikipedia-accounts om Watsons leugens in de Nofap Wikipedia-pagina te bewerken.

Introductie van Watson's paper:

Watson belastert me, liegt over YBOP en het onderzoek dat daar wordt gepresenteerd (net zoals RealYBOP heeft):

REALITEIT: Ik zal me voornamelijk richten op de onjuistheden in het artikel over mij en mijn website www.yourbrainonporn.com (YBOP), maar ik denk dat een bredere correctie (eigenlijk een rectificatie) op zijn plaats is.

Watson vermeldt niet dat ik respectievelijk auteur en co-auteur ben van twee peer-reviewed artikelen, noch dat ik twintig jaar lang anatomie en fysiologie heb gedoceerd. Watson vermeldt evenmin dat ik de auteur ben van een bestseller vol peer-reviewed onderzoek, die wordt aanbevolen door experts: Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction . Overigens gaat de volledige opbrengst van mijn boek naar een geregistreerd goed doel, wat Watsons bewering ondermijnt dat iedereen die hij noemt informatie over de potentiële risico's van digitale pornografie deelt om er zelf beter van te worden.

In plaats van de bovenstaande informatie over mij, vervalt Watson in ad hominem -argumenten die hij zogenaamd onderbouwt met vier citaten – drie artikelen voor een breed publiek en een kort commentaar. Geen van de vier artikelen bevat een woord over mij, mijn website YBOP of het uitgebreide onderzoek dat daar is verzameld . Wat Watsons extreme vooringenomenheid aantoont, is dat twee van de vier artikelen zijn geschreven door David Ley, een voorstander van pornografie die momenteel samenwerkt met pornogigant xHamster om hun "Stripchat"-website en -diensten te promoten.

Watson lijkt te verwijzen naar zowel Fight The New Drug (FTND) als YBOP wanneer hij beweert:

Een grondiger onderzoek onthult echter dat de groepen inspelen op de vermeende informatieongeletterdheid van het grote publiek. De beweringen en aangehaalde studies zijn vaak slecht opgezet, verdacht gefinancierd, misleidend, onjuist afgeleid of ronduit vals ( Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016) . De problemen met de bronnen zouden direct duidelijk zijn voor elke bibliothecaris die is opgeleid in bronnenevaluatie: veel van de aangehaalde tijdschriften hebben verdachte titels, bestaan niet meer of werden gefinancierd door de organisaties die in dit artikel worden genoemd.

Watson noch de ondersteunende bronnen geven echter ook maar één voorbeeld van "verdachte" of "misleidende" studies die op FTND of YBOP zijn gepubliceerd. Zoals hierboven vermeld, zegt geen van Watsons zes bronnen iets over mij of YBOP. Kenmerkend voor Watsons slordige wetenschappelijke werk is dat vier van de zes bronnen zelfs niet in de verste verte verband houden met Watsons beweringen. Dit is academische fraude.

De gewoonte om artikelen te citeren die niet relevant zijn of die beweringen niet ondersteunen, is misleidend en bevordert de wetenschappelijke of publieke kennis niet. Andere papieren zijn ingetrokken voor minder.

Mijn website bevat zelfs meer dan 1,000 onderzoeken die direct verband houden met pornogebruik. Deze pagina organiseert veel van de onderzoeken in relevante categorieën: Relevant onderzoek . Deze lijst bevat bijvoorbeeld 270 onderzoeken naar adolescenten en pornogebruik (samen met 16 literatuuroverzichten) – die allemaal negatieve gevolgen van pornogebruik rapporteren. Watsons ongefundeerde beweringen willen de lezer doen geloven dat alle 270 onderzoeken "frauduleuze onderzoeken" zijn, terwijl de lijst in feite het merendeel van het onderzoek op dit gebied vertegenwoordigt, uitgevoerd door gerespecteerde auteurs.

Neem ook de lijst van YBOP in overweging met alle neurologische studies die ooit over pornogebruikers zijn gepubliceerd . Hoewel alle 53 studies bevindingen rapporteren die consistent zijn met het verslavingsmodel, willen Watsons ondeskundig onderbouwde beweringen de lezer doen geloven dat alle 53 studies gebrekkig of zeer verdacht zijn. Op welk punt gaat slordig onderzoek over in verontrustende propaganda?

Neem bijvoorbeeld de lijst van YBOP met meer dan 110 onderzoeken die pornogebruik, pornoverslaving of een verband leggen tussen seksuele disfuncties en een lagere seksuele en relationele tevredenheid . Verschillende van deze onderzoeken zijn longitudinaal of experimenteel. Watson , die suggereert dat het "pseudowetenschap" is dat YBOP zijn bezoekers waarschuwt dat internetporno tegenwoordig blijkbaar erectiestoornissen veroorzaakt bij sommige gebruikers, laat na de lezers te informeren dat vrijwel elk kwantitatief onderzoek onder mannen aantoont dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid. Meerdere peer-reviewed publicaties en uitgesproken experts hebben hun bezorgdheid geuit over overmatig internetpornogebruik en seksuele disfuncties. Meer voorbeelden zouden kunnen worden gegeven.

Bij het vluchtig lezen van de rest van Watsons artikel zullen deskundige lezers diverse andere misleidende of onjuiste beweringen opmerken. Zo beweerde Watson bijvoorbeeld ten onrechte dat Fight The New Drug eigenaar is van Nofap LLC. Zou een dergelijke onjuiste bewering dit roekeloze tijdschrift kunnen blootstellen aan juridische stappen wegens smaad of andere juridische stappen van deze twee bedrijven? Zou het tijdschrift een rectificatie kunnen overwegen van wat een onvoldoende onderbouwd artikel lijkt te zijn en een nauwelijks verhulde lastercampagne tegen groepen en personen met wie Watson het ideologisch oneens is?

Onder een pseudoniem bewerkte Prause vervolgens Brian Watsons ontluikende propaganda tot de Wikipedia-pagina over NoFap (ik ben niet verbonden aan NoFap):

Referentie #9 is het artikel van Brian Watson . De twee meest recente Prause-nepaccounts hebben vervolgens Watsons onzin erin verwerkt:

De pseudoniemen van Prause (vermoedelijk) hebben dezelfde leugens die RealYBOP/Prause vorige week vijf keer tweette, in de Wikipedia-pagina over Nofap geplaatst. (Wikipedia-bezoekers zullen ook "Tgeorgescu" zien, een redacteur die al lange tijd actief is en schaamteloos kwaadaardige bewerkingen van Prause's nepaccounts beschermt.)

RealYBOP maakt hier een dia waarin Brian Watson wordt geciteerd en deze meerdere keren tweette:

Bijvoorbeeld:

Logica teruggeslagen? Jij mag het beoordelen. Hier is mijn tweet die commentaar geeft op de studie van RealYBOP-lid Sam Perry:

Nog een tweet met de laster van Brian Watson:

En een ander:

Hilarisch. NoFap en YBOP zijn "goed gefinancierd"…. net als de porno-industrie, toch? LOL. Anti-spraak zeg je?

Rechtbanken verschillen van mening. De Superior Court van Los Angeles County oordeelde dat Prauses kwaadwillige poging om een contactverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel bekend als een "SLAPP-rechtszaak") was . De rechtbank oordeelde dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

RealYBOP plaatst meer propaganda en onwaarheden van Brian Watson:

7 augustus 2020 : Weer een tweet met een ernstige leugen, die de basis zou kunnen vormen voor gegronde rechtszaken van Alex Rhodes of FightTheNewDrug. Watson beweert onder andere ten onrechte dat Nofap.com eigendom is van FightTheNewDrug.

----------------------

Ik heb het volgende naar de redacteur van tijdschrift gemaild. Brian Watson houdt zich bezig met academische fraude (zoals beschreven in deze e-mail):

Beste redacteur,

Ik ben zeer bezorgd over de vele onnauwkeurigheden in dit recente artikel , waarvan er enkele hieronder worden opgesomd. Helaas is het onderzoeksveld naar pornografie verontrustend gepolariseerd, en is het voor zowel auteurs als recensenten gemakkelijk om vooringenomenheid de overhand te laten krijgen boven redelijkheid. Ik weet niet wie dit artikel voor uw tijdschrift heeft beoordeeld, maar gezien de vele fouten en onjuiste citaten in het stuk, vrees ik dat deze polarisatie het auteurschap en het beoordelingsproces heeft beïnvloed.

Ik zal me voornamelijk richten op de onjuistheden in het artikel over mij en mijn website www.yourbrainonporn.com (YBOP), maar ik denk dat een bredere correctie op zijn plaats is.

Watson vermeldt niet dat ik respectievelijk auteur en co-auteur ben van twee peer-reviewed artikelen, of dat ik twintig jaar lang anatomie en fysiologie heb gedoceerd. Evenmin vermeldt Watson dat ik de auteur ben van een bestseller vol peer-reviewed onderzoek: Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction . Overigens gaat de volledige opbrengst van mijn boek naar een geregistreerde liefdadigheidsinstelling, wat Watsons bewering ondermijnt dat iedereen die hij noemt informatie over de potentiële risico's van digitale pornografie deelt om er zelf beter van te worden.

In plaats van de bovenstaande informatie over mij, vervalt Watson in ad hominem -argumenten die hij zogenaamd verdedigt met vier citaten – drie artikelen voor een breed publiek en een kort commentaar. Geen van de vier artikelen bevat een woord over mij, mijn website YBOP of het uitgebreide onderzoek dat daar is verzameld . Wat Watsons extreme vooringenomenheid aantoont, is dat twee van de vier artikelen zijn geschreven door David Ley, een voorstander van pornografie die momenteel samenwerkt met pornogigant xHamster om hun "Stripchat"-website en -diensten te promoten.

Watson lijkt te verwijzen naar zowel Fight The New Drug (FTND) als YBOP wanneer hij beweert:

Alles meer dan een vluchtig onderzoek, onthult echter dat de groepen inspelen op het vermeende informatie-analfabetisme van het grote publiek. De geciteerde claims en onderzoeken zijn vaker wel dan niet slecht ontworpen, verdacht gefinancierd, misleidend, onjuist afgeleid of gewoon ronduit onwaar (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al.2016). De problemen met de bronnen zouden onmiddellijk duidelijk zijn voor elke bibliothecaris die is opgeleid in het evalueren van bronnen: veel van de tijdschriften waarnaar wordt verwezen, hebben een verdachte titel, zijn niet langer actief of werden gefinancierd door de in dit artikel genoemde organisaties.

Watson noch de ondersteunende bronnen geven echter ook maar één voorbeeld van "verdachte" of "misleidende" studies die op FTND of YBOP zijn gepubliceerd. Zoals hierboven vermeld, zegt geen van Watsons zes bronnen iets over mij of YBOP. Kenmerkend voor Watsons slordige wetenschappelijke werk is dat vier van de zes bronnen zelfs niet in de verste verte verband houden met Watsons beweringen.

De praktijk om artikelen te citeren die niet relevant zijn of die beweringen niet ondersteunen, is zorgwekkend, misleidend en bevordert het wetenschappelijke of publieke begrip niet.

Mijn website bevat zelfs meer dan 1,000 onderzoeken die direct verband houden met pornogebruik. Deze pagina organiseert veel van de onderzoeken in relevante categorieën: Relevant onderzoek . Deze lijst bevat bijvoorbeeld 270 onderzoeken naar adolescenten en pornogebruik (samen met 16 literatuuroverzichten) – die allemaal negatieve gevolgen van pornogebruik rapporteren. Watsons ongefundeerde beweringen willen de lezer doen geloven dat alle 270 onderzoeken "frauduleuze onderzoeken" zijn, terwijl de lijst in feite het merendeel van het onderzoek op dit gebied vertegenwoordigt, uitgevoerd door gerespecteerde auteurs.

Neem ook de lijst van YBOP in overweging met alle neurologische studies die ooit over pornogebruikers zijn gepubliceerd . Hoewel alle 52 studies bevindingen rapporteren die consistent zijn met het verslavingsmodel, willen Watsons ondeskundig onderbouwde beweringen de lezer doen geloven dat alle 52 studies gebrekkig of zeer verdacht zijn. Op welk punt gaat slordig onderzoek over in verontrustende propaganda?

Neem bijvoorbeeld de lijst van YBOP met meer dan 110 onderzoeken die pornogebruik, pornoverslaving of een verband leggen tussen seksuele disfuncties en een lagere seksuele en relationele tevredenheid . Verschillende van deze onderzoeken zijn longitudinaal of experimenteel. Watson , die suggereert dat het "pseudowetenschap" is dat YBOP zijn bezoekers waarschuwt dat internetporno tegenwoordig bij sommige gebruikers erectiestoornissen veroorzaakt, laat na de lezers te informeren dat vrijwel elk kwantitatief onderzoek onder mannen aantoont dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid. Meerdere peer-reviewed publicaties en uitgesproken experts hebben hun bezorgdheid geuit over overmatig internetpornogebruik en seksuele disfuncties. Meer voorbeelden zouden kunnen worden gegeven.

Bij het vluchtig lezen van de rest van Watsons artikel vallen me diverse andere misleidende of onjuiste beweringen op. Zo beweerde Watson bijvoorbeeld ten onrechte dat Fight The New Drug eigenaar is van Nofap LLC. Zou een dergelijke onjuiste bewering uw tijdschrift bloot kunnen stellen aan een rechtszaak wegens smaad of andere juridische stappen van deze twee bedrijven?

Houd er rekening mee dat het artikel van Watson al wordt gebruikt als propagandamiddel door het pro-pornografische Twitteraccount Realyourbrainonporn.

Zou u kunnen overwegen het artikel in te trekken, dat onvoldoende onderbouwd lijkt en een nauwelijks verhulde lastercampagne vormt tegen groepen en personen met wie Watson het ideologisch oneens is? Ik hoop in ieder geval dat u erop aandringt dat Dr. Watson contact opneemt met alle in het artikel genoemde personen om de vele fouten te corrigeren, in het belang van uw lezers.

Ik kijk er naar uit van u te horen.

Met vriendelijke groet,

--------------------------

UPDATES:

Augustus, 2020, verder: zes gloednieuwe accounts (waarschijnlijk Prause sockpuppets) bewerken het Nofap Wikipedia-pagina, het invoeren van talloze onwaarheden die onlangs zijn getweet door Prause & RealYBOP (nu Anti-YBOP).

Prause heeft een lange geschiedenis van het creëren van nepaccounts om propaganda en onwaarheden te verspreiden via Wikipedia-pagina's over pornografie ( Fight The New Drug , NoFap , Pornography addiction , Effects of pornography , MDPI en andere). Dit is slechts het topje van de ijsberg van Prauses Wikipedia-praktijken:

Er zou een encyclopedie nodig zijn om de gruwelijke activiteit van Prause's talrijke Wikipedia-aliassen (sockpuppets) te documenteren:

De 6 vetgedrukte aliassen in de bovenstaande lijst lijken de meest recente nepaccounts van Prause te zijn, die de volgende bewerkingen in de Wikipedia-pagina van Nofap hebben aangebracht. De bewerkingen van deze nepaccounts zijn geel gemarkeerd. Belangrijk: ik heb Wikipedia-redacteur Tgeorgescu onderstreept , omdat hij degene is die de bewerkingen van Nicole Prause beschermt tegen verwijdering. Ze werken samen om verschillende Wikipedia-pagina's (Nofap, FTND, Pornography Addiction, Effects of Pornography, Sexual Addiction, etc.) te belasteren en er valse en misleidende informatie in te plaatsen.

Hieronder geef ik een paar voorbeelden van de bewerkingen van haar sockpuppets op de Nofap-pagina:

----------

Socioloog auteur selecteerde een handvol YouTube-video's die naar voren kwamen in een korte "nofap" -zoekopdracht. Geen grapje. Toen haalde ze een paar regels uit om haar agenda te ondersteunen. Ze heeft Nofap of zijn leden NIET beoordeeld. Waardeloos geklets:

Als je twijfelt, hier is RealYBOP tweeten over de krant die niemand anders kon vinden:

-----------

Drie grote leugens door de sokpoppen van Prauses:

1) In de verontschuldigingsbrief van Roland Imhoff stond niets over juridische dreigingen – omdat die er niet waren . Hier is Imhoffs verontschuldigingsbrief – Redenen van mannen om zich van masturbatie te onthouden weerspiegelen mogelijk niet de overtuiging van reboot-websites – waarin staat dat geen van de proefpersonen lid was van NoFap (Imhoff wekte in zijn oorspronkelijke onderzoek ten onrechte de indruk dat de proefpersonen van NoFap waren):

Net als op Wikipedia, beweert Prause ten onrechte dat de Imhoff-studie onderwerpen van NoFap heeft verzameld. Tot op de dag van vandaag blijft Prause / RealYBOP tweeten dat de studie van Imhoff op NoFap-leden was.

2) Scram News: Allemaal leugens van Prause. Ten eerste werd Scram gesteund door een groot bedrijf en vertegenwoordigd door een advocatenkantoor. Ten tweede laat Prause weg dat ze ScramNews een hoop leugens over Alex en NoFap heeft verteld, wat tot de rechtszaak heeft geleid. Ten derde is het belangrijkste nieuws dat Prauses leugens ertoe hebben geleid dat ScramNews failliet is gegaan. Het volledige verhaal vind je hier: Media-outlet ScramNews gedwongen excuses aan te bieden en aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van Nicole Prauses leugens over Alex Rhodes en NoFap.

3) Ze beweert dat er dreigingen met rechtszaken waren van Nofap, maar de link zegt dat niet . Die bevat alleen een paar tweets van Nofap waarin ze klagen over redacteuren met een eigen agenda die Wikipedia controleren.

-----------

Leugen: Niemand werd bedreigd en er is geen bewijs hiervoor in de aangehaalde link.

----------

De verwijzing en het citaat zijn afkomstig uit het nieuwe boek van RealYBOP-lid Alan McKee. McKee beweert, zonder legitieme onderbouwing, dat NoFap op venijnige wijze "vrouwelijke wetenschappers" aanvalt. Dit komt duidelijk van Prause , maar het is Prause die de dader is, die Alex Rhodes van NoFap en vele anderen aanvalt en belastert.

Een paar dagen eerder tweette RealYBOP de leugens die ze aan Alan Mckee gaf (en later op Wikipedia geplaatst).

Hoe propaganda wordt vervaardigd.

---------------

Onder verwijzing naar het artikel waarvan de auteur luisterde naar een paar willekeurige YouTube-video's waarin NoFap werd genoemd, en uitgebreide conclusies trok over degenen die met porno stopten.

Nogmaals, Prause als RealYBOP tweette het papier dat ze later in Wikipedia had bewerkt. De tweet is allemaal leugens. Er stond niets in de krant over vrouwenhaat of homoseksualiteit. Ze noemde mijn TEDx-talk terloops. Dat is het.

Hoe dan ook, de krant was een kruipende puinhoop van een agendagedreven socioloog die zorgvuldig een paar reddit-opmerkingen en YouTube-video's selecteerde om haar vooraf geselecteerde doel te ondersteunen om mannen in herstel te kleineren.

---------

Hier wordt het leugenachtige VICE- artikel aangehaald waarin Prause, David Ley, PornHub en vertegenwoordigers van Xhamster voorkomen. (Opmerking: David Ley werkt nu samen met XHamster om hun websites te promoten en Pornhub was het eerste account dat de oorspronkelijke tweet van RealYBOP retweette .)

Heel gezellig. Zie ook: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

--------------

Het met fouten doorspekte lasterartikel van Brian Watson werd in dit gedeelte besproken: augustus 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) plaatst leugens uit Brian Watsons met fouten gevulde lasterartikel. Prause bewerkt vervolgens Watsons onwaarheden en voegt ze toe aan de Wikipedia-pagina over Nofap.

RealYBOP tweette dit lasterlijke citaat minstens 20 keer in een periode van 3 weken.

---------

Citeert opnieuw Kinsey grad Brian Watson, maar het is een leugen. NoFap heeft nooit financiering gevraagd of ontvangen van "religieuze groepen".

Watsons artikel staat vol met verzinsels en zijn citaten zeggen niet wat hij beweert te doen. Dit is een geval van academische fraude, duidelijk en eenvoudig.

---------

Meer leugens van Brian Watsons met fouten gevulde tirade. In deze kanjer beweert Watson ten onrechte dat de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Nicole Prause grotendeels wordt gefinancierd door NCOSE en de Mormon Church.

--------

Nog meer leugens. Prauses nepaccount beweert dat NoFap dreigde The Spectator aan te klagen . Hoewel The Spectator leugens herhaalde die door Prause waren verzonnen, heeft NoFap nooit gedreigd met een rechtszaak. Hier kunt u de brief van NoFap lezen en de reactie van de redacteur waarin deze ermee instemt de fouten van de auteurs te corrigeren: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause en RealYBOP hebben meerdere keren getweet dat Alex Rhodes en Nofap banden hebben (of dat Nofap wordt gesteund door de Proud Boys). Dit is een van de gevallen van smaad die worden beschreven in Rhodes' rechtszaak tegen Prause: smaadzaak van NoFap-oprichter Alexander Rhodes tegen Nicole Prause / Liberos.

Terwijl haar walgelijke @BrainOnPorn-account een week geschorst was vanwege intimidatie, creëerde Nikky een nieuw nepaccount om leugens te verspreiden – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Direct nadat Prause's Twitter-account (@BrainOnPorn), dat ze gebruikte om de porno-industrie te promoten, permanent werd opgeschort vanwege gerichte intimidatie en misbruik, creëerde ze een vijfde nepaccount om nog meer propaganda te verspreiden – https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

——————————

10 december 2020: Een andere vermoedelijke Prause-sockpuppet bewerkt Nofap – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

De bewerking voegt een citaat in dat uit de context is gehaald :

---------

Bovenstaande is slechts het topje van de ijsberg als het gaat om misinformatie over Alex Rhodes en NoFap: Nicole Prause, David Ley en @BrainOnPorn hebben een lange geschiedenis van intimidatie en laster jegens Alexander Rhodes van NoFap.

Anderen - Augustus, 2020: RealYBOP zegt dat de inzamelingsactie van DJ Burr voor zijn opgesloten 14-jarige broer fraude is. Beschuldigt Burr ten onrechte van stalking, zegt dat hij zich bij zijn broer in de gevangenis moet voegen.

Prause heeft therapeut DJ Burr in het verleden lastiggevallen en bedreigd – ze heeft hem zelfs kwaadwillig aangegeven bij het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington omdat hij het aandurfde haar op Twitter tegen te spreken. Maar Prauses laatste aanval is ronduit walgelijk.

RealYBOP zegt dat de poging van DJ Burr om zijn 14-jarige broer te steunen, die hard wordt behandeld door de autoriteiten, fraude is. Ze is zo een leugenaar - niemand heeft iemand bedreigd. NCOSE invoegen is bizar omdat DJ niets met NCOSE te maken heeft (nooit gesproken, niets ... ooit).

Het achtergrondverhaal van DJ. Een van de vele tweets:

DJ heeft een inzamelingsactie opgezet voor de juridische verdediging van zijn broer :

Laffe verbergend is haar alias, Prause escaleerde, belasterde DJ en beweerde dat hij betrokken is bij fysieke stalking en doodsbedreigingen. Ze bedreigt dan DJ.

Vreselijk, gewoon gemeen.

RealYBOP heeft velen van ons ten onrechte beschuldigd van stalking of het versturen van doodsbedreigingen. Het is haar standaardleugen, die ze tot in den treure herhaalt.

Het zit zo: Prause beschuldigde me van stalking, dus ik spande een rechtszaak tegen haar aan – en won, waarbij via de rechter werd vastgesteld dat Prause de dader is, niet het slachtoffer – Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen werden gedwarsboomd; haar verzoek om een contactverbod werd afgewezen als ongefundeerd en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-zaak.

Opmerking: Dit is wederom een voorbeeld van Prause's intimidatie van getuigen, aangezien DJ Burr een beëdigde verklaring heeft afgelegd voor de lasterzaak van Alex Rhodes tegen haar – Bijlage #6: DJ Burr, LHMC-verklaring (2 pagina's).

UPDATES:

Augustus, 2020: Prause vraagt faillissement aan om aan aansprakelijkheid te ontsnappen 3 nog te berechten lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc), en vermijd het betalen van mij de advocaatkostenschuld die ze had opgelopen (in mijn Anti-SLAPP overwinning)

Zoals elders vermeld, heeft de Superior Court van Californië op 6 augustus 2020 het verzoek van Prause om een onrechtmatige contactverbod tegen mij afgewezen en mijn anti-SLAPP-motie toegewezen . Volgens de wet betekende dit verlies dat Prause mijn advocaatkosten (ongeveer $ 40,000) moest betalen zodra de rechter de documentatie van het exacte bedrag van de schuld had goedgekeurd. Ongeveer een week later zouden Prause en haar collega Greg Siegle een verklaring afleggen in de lasterzaak die Alex Rhodes tegen Prause had aangespannen. Ook was Twitter gedagvaard en stond het op het punt de identiteit van het Twitteraccount @BrainOnPorn (waar Prauses meest venijnige lasterlijke uitingen kennelijk vandaan kwamen) aan Rhodes te overhandigen.

Op 18 augustus 2020 – de dag voordat de eerste getuigenverhoor zou plaatsvinden – vroeg Prause het faillissement aan . Ze deed dit om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moest betalen die ze had gemaakt, en om te proberen aansprakelijkheid te ontlopen voor alle drie de lasterzaken tegen haar: Donald L. Hilton Jr. tegen Nicole Prause en Liberos LLC , zaaknummer: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause en Liberos LLC , zaaknummer 2:19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq. tegen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause , zaaknummer: CV-20-937026.

LET OP: Ik heb dit gedeelte in december 2020 gemaakt, vier maanden nadat Prause faillissement had aangevraagd. Prause liet me geen keus, omdat ze op Twitter beweerde dat het feit dat ze zich via een dubieus faillissement onder haar advocaatkosten had weten te onttrekken, betekende dat mijn overwinning in de anti-SLAPP-zaak "ongeldig was verklaard". Op 4 december reageerde ze op een twee maanden oud bericht waarin ze ten onrechte beweerde dat (1) de lasterzaken van Hilton en Rhodes waren afgewezen en dat (2) mijn overwinning in de anti-SLAPP-zaak was ingetrokken (beide beweringen zijn onjuist):

Mijn juridische overwinning blijft staan . Niets is teruggedraaid: Prauses frauduleuze verzoek om een straatverbod blijft afgewezen (zonder enige grond), evenals mijn uitspraak in de anti-SLAPP-zaak. Prause heeft een klinkende juridische nederlaag geleden en daar is niets aan veranderd.

Let wel, Prause was absoluut niet insolvent . Ze had simpelweg het grootste deel van haar vermogen (meer dan een kwart miljoen dollar) in haar pensioenrekeningen gestort en een klein bedrag aan consumentenschulden opgegeven (minder dan $3,000). Haar bewering van insolventie was vrijwel volledig gebaseerd op mogelijke aansprakelijkheden voortvloeiend uit de bovengenoemde lasterzaken (die mogelijk nooit voor de rechter zouden komen), plus zo'n $40 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het bedrag zou goedkeuren.

Om "insolvent" te worden, beweerde Prause in haar faillissementsdocumenten ten onrechte dat ze mij $100,000 schuldig was (in plaats van $40,000), en dat de aansprakelijkheid in de rechtszaak tegen Hilton en Rhodes $150,000 bedroeg (terwijl ze hen nog niets schuldig was). Maar hoe zit het met Prause's juridische kosten, vraagt u zich misschien af? Zouden die haar niet juist failliet laten gaan? Die lijken er niet te zijn, aangezien haar verzekeringsmaatschappij alle juridische kosten in de lasterzaken dekt!

De lasterprocessen hebben Prause niets gekost, terwijl Alex Rhodes Don Hilton veel geld heeft uitgegeven om juridische maatregelen te nemen voor de meedogenloze laster en intimidatie van Prause. Kortom, de werkelijke schuld van Prause, inclusief wat ze mij verschuldigd was, was minder dan $ 50K, terwijl haar financiële activa ruim $ 250K bedroegen. Onbetwist, stelt het faillissement Prause in staat gerechtigheid te ontwijken, haar slachtoffers van geld te laten bloeden via gerechtelijke kosten en hen te blijven belasteren en lastig te vallen zonder enige beperking of consequentie.

Nu haar uitgaven zijn gedekt, heeft Prause de pakken naar buiten gesleept, terwijl Rhodes, Hilton & Minc veel geld hebben uitgegeven. Hier vermaant een rechter Prause voor verduistering en vertragend gedrag:

Naast hun steeds stijgende kosten, verzetten Rhodes, Hilton en Minc zich tegen Prause die hun lasterpakken kwijtraakt. Normaal gesproken zijn opzettelijke en kwaadwillende acties (zoals Prause's roekeloze "terreurbewind" die het leven van mensen vernietigt met laster en ongegronde rapporten) niet te betalen. Rechters kunnen echter soms het verkeerde uiteinde van de stok krijgen. Ik denk dat daarom een beroepsprocedure is.

Nogmaals, Prause vertraagde de ontdekking en misleidde iedereen tot de avond voordat ze zou worden afgezet, waarna ze faillissement aanvroeg. De volgende juridische documenten van Hilton & Rhodes stellen dat Prause faillissement heeft aangevraagd om te voorkomen dat ze worden gedeponeerd en documenten worden overhandigd. Wat verbergt ze?

Uittreksel uit het bezwaarschrift van Alex Rhodes :

Uittreksel uit het bezwaarschrift van Don Hilton :

Je zou denken dat een faillissement Prauses aanval van laster en intimidatie zou hebben afgeremd. Het tegendeel bleek echter waar: de laster en intimidatie onder haar alias @BrainOnPorn nam exponentieel toe en richtte zich op Hilton, Rhodes, Wilson en anderen die verklaringen hadden afgelegd in de lasterzaken van Hilton en Rhodes. @BrainOnPorn bestookte de betrokkenen in de lasterzaken met tot wel 170 lasterlijke en beledigende tweets per dag!

Relevent pagina's:

Augustus, 2020: de faillissementsdocumenten van Prause vervalsen haar vaak herhaalde fictie dat ze haar huis "meerdere keren" heeft verplaatst omdat ze werd gestalkt (voornamelijk door Gary Wilson, natuurlijk).

In tweets, interviews, artikelen en gerechtelijke documenten heeft Prause herhaaldelijk beweerd dat ze constant verhuist vanwege talloze stalkers die haar op de hielen zitten (vooral ik). Al deze beweringen zijn leugens. Prause verkondigt deze bewering al bijna acht jaar , maar heeft geen enkel bewijs geleverd om dit te staven. Eindelijk heeft ze zelf een openbare verklaring (zie hieronder) ingediend die haar eerdere valse beweringen over verhuizingen volledig tegenspreekt.

Dat ze Alex Rhodes een stalker noemde, is een van de redenen waarom hij haar aanklaagt wegens smaad: NoFap-oprichter Alexander Rhodes klaagt Nicole Prause / Liberos LLC aan wegens smaad.

Wat mij betreft heeft Prause honderden reacties en tweets geplaatst waarin ze ten onrechte beweert dat ik haar fysiek heb gestalkt (samengevat in het eerste deel van pagina 1 ). (Ik woon in een andere staat, honderden kilometers verderop, en ben geen stalker.) Zoals gebruikelijk heeft Prause geen bewijs geleverd om deze leugen te staven. Wie heeft bewijs nodig als je onder ede kunt liegen, zoals ze deed in haar gerechtelijke stukken in de Hilton-smaadzaak tegen haar ? In haar stuk van augustus 2019 beweerde Prause dat ze op 1 juli 2019 was verhuisd "uit angst voor Wilsons stalking" (let op de datum):

In hetzelfde gerechtelijk document uit augustus 2019 herhaalde David Ley de onzin van Prause in een beëdigde verklaring (let wel: "meerdere keren"):

In haar mislukte poging om een lichtzinnig straatverbod te verkrijgen , verklaarde Prause ten onrechte dat ze "als gevolg van de acties van Gary Wilson al meerdere malen is verhuisd".

Net als bij de gerechtelijke stukken van Hilton, bevatte Prauses verzoek om een straatverbod geen enkel bewijs dat ze ooit was verhuisd, laat staan dat ze vanwege mij was verhuisd. Het zou heel eenvoudig zijn geweest om bonnetjes of huurcontracten te overleggen, maar Prause heeft dat nagelaten. Geen wonder, aangezien ze nooit objectief bewijs levert ter ondersteuning van haar beweringen . Geen wonder dat de rechter het grootste deel van haar verklaring ter ondersteuning van haar verzoek om een straatverbod als "niet-ontvankelijk" heeft verklaard.

Uiteindelijk onthulde ze de waarheid in haar faillissementsaanvraag van augustus 2020. Ze diende deze in om aansprakelijkheid te ontlopen voor drie nog te behandelen rechtszaken wegens smaad (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moest betalen die ze had gemaakt (Prause was in werkelijkheid niet insolvent, aangezien ze ongeveer $270,000 aan spaargeld had opgegeven). Deze schermafbeelding van haar faillissementsaanvraag laat zien dat Prause de afgelopen drie jaar niet is verhuisd.

Waarom onthult Prause eindelijk de waarheid in haar faillissementsaanvragen dat ze in feite haar woning of bedrijf niet heeft verplaatst vanwege stalking? Welnu, in de aangiften moet ze allerlei verifieerbare financiële en persoonlijke documenten aan de faillissementsrechtbank verstrekken. Als haar sprookje van constant bewegen niet overeenkwam met haar documenten, zou ze kunnen worden beschuldigd van meineed. Daarentegen was er geen systeem om Prause in het Hilton-pak of in mijn anti-SLAPP-pak te controleren, dus ze kon straffeloos liegen.

September 2020: Om handelsmerkinbreuk te omzeilen, veranderde 'Really Still Your Brain On Porn' de naam in 'Anti-Your Brain On Porn'. Prause heeft officieel een stalker-account (lasterlijk lastig vallen en mij en mijn gezin stalken, maar niets zeggen over YBOP).

Na het verkrijgen van USPTO-handelsmerken voor YBOP en YourBrainOnPorn, lieten we twitter weten dat @BrainOnPorn betrokken was bij illegale inbreuk op handelsmerken. @BrainOnPorn reageerde met verschillende idiote tweets waarin ze het slachtofferschap claimden, terwijl ze de naam veranderden in een poging om aan de wet te voldoen. Voorbeeld:

Kort daarna probeerde @BrainOnPorn (Prause's alter ego op Twitter) zichzelf te herpositioneren als een account dat commentaar leverde op YBOP, maar zonder commentaar te geven op de inhoud van YBOP! In plaats daarvan gebruikte Prause Anti-Your Brain On Porn ( @BrainOnPorn ) uitsluitend om verschillende personen en organisaties te belasteren en leugens over hen te verspreiden (ongeveer 1,000 van dergelijke tweets in de eerste 16 maanden van het bestaan ). Het account leverde geen enkel daadwerkelijk commentaar of analyse.

In lijn met het nieuwe doel heeft @BrainOnPorn in de bio de woorden "echte wetenschappers" en "echte data" verwijderd. RealYBOP liegt ook in de bio en beweert ten onrechte dat ik zeven keer met een rechtszaak tegen "ons" heb gedreigd.

De waarheid? Ik heb slechts één duidelijke, goed onderbouwde sommatiebrief naar Prause en de andere RealYBOP-experts gestuurd (mei 2019). Nadat uit juridische stappen bleek dat Daniel Burgess de eigenaar was van de URL realyourbrainonporn.com, heb ik hem een aparte sommatiebrief gestuurd (juli 2019). Alle brieven werden genegeerd en/of belachelijk gemaakt. Nadat ik de USPTO-handelsmerken (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) definitief in mijn bezit had gekregen, stuurden mijn advocaten Burgess op 2 september 2020 een tweede sommatiebrief ( pdf van de sommatiebrief ). Kortom, ik heb Burgess slechts twee officiële sommatiebrieven gestuurd, die betrekking hadden op de inbreukmakende URL realyourbrainonporn.com (waarvan Burgess de eigenaar is), en niet rechtstreeks op het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn.

Opvallend genoeg verdween www.realyourbrainonporn.com een paar dagen na deze tweede sommatiebrief plotseling van het internet. Het anti-YBOP Twitter-account (@BrainOnPorn) verwijderde de link naar de verlaten site en verving deze door een link naar www.scienceofarousal.com.

Het is belangrijk om te weten dat de persoon die het @BrainOnPorn-account beheert (Nicole Prause) in oktober 2015 permanent van Twitter is geschorst wegens intimidatie ( @NicolePrause ). Sindsdien heeft ze, in strijd met de regels van Twitter tegen het omzeilen van een ban, twee nieuwe accounts mogen aanmaken : @NicoleRPrause en @BrainOnPorn. Waarom heeft Twitter zijn eigen regels met betrekking tot deze persoon niet gehandhaafd?

Bovendien heb ik onlangs een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Nicole Prause gewonnen, waarmee is aangetoond dat zij mij en mijn familie lastigvalt. Om in mijn voordeel te kunnen oordelen, moest de rechter vaststellen dat Prauses ongefundeerde verzoek om een contactverbod (1) niet onderbouwd was en (2) een onrechtmatige poging was om mijn recht om me uit te spreken over een kwestie van publiek belang te onderdrukken. Nicole Prause (wiens oorspronkelijke account permanent is geblokkeerd vanwege intimidatie) gebruikte vervolgens haar @BrainOnPorn-account om mij en mijn familie (en anderen) te stalken. We maken ons allemaal zorgen over onze veiligheid.

Voordat @BrainOnPorn door Twitter werd bestraft ( zie hieronder ), plaatste hij gemiddeld 10-20 tweets per dag waarin hij mij, mijn familie, vrienden en anderen belasterde en lastigviel. In totaal plaatste @BrainOnPorn ongeveer 1000 tweets gericht tegen mij (de meeste waren lasterlijk, allemaal ad hominem ). Veel te veel tweets om op deze pagina te documenteren. Belangrijker nog, ik weiger mijn vrienden, familie en supporters in een kwaad daglicht te stellen door Prauses kwaadaardige leugens te herpubliceren. Desondanks zal ik een paar voorbeelden geven om u een idee te geven van Prauses weerzinwekkende tactieken.

Zoals hierboven vermeld, nadat ik mijn registratie van de USPTO-handelsmerken (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) had afgerond, stuurden mijn advocaten Burgess op 2 september 2020 een tweede sommatiebrief ( pdf van de sommatiebrief ). Anti-YBOP heeft volledig gelogen over de gebeurtenissen en ten onrechte beweerd dat ik Burgess en zijn familie (die in Utah wonen) "fysiek heb gestalkt". De sommatiebrief aan Burgess had echter betrekking op de RealYBOP-website, die hij onmiddellijk verwijderde, en niet op het Twitter-account. De politie werd niet ingelicht. Mijn vrouw is niet rijk en heeft geen erfenis. Walgelijk.

--------

Prause (@BrainOnPorn) heeft de persoonlijke gegevens van mijn zoon en zijn moeder openbaar gemaakt (wat Prause in zo'n 80 daaropvolgende tweets heeft voortgezet) , waaronder hun namen, privéfoto's, adressen, werkplekken en financiële informatie. Zo beschimpt Prause de moeder van mijn zoon op walgelijke wijze als "Wilsons baby mama". Deze tweet staat vol leugens:

Ze handelt niet in wiet, maar heeft een succesvol bedrijf gecreëerd in medische CBD- en THC-producten voor chronische pijn, kanker, MS en talloze andere aandoeningen (dit is al twee decennia legaal in Oregon). Ze begon het bedrijf lang nadat we onze eigen weg waren gegaan. Ik heb geen cent van haar gekregen (waarom zou ik?). Zelfs als we getrouwd waren, zou het voor mij nog steeds geen belangenconflict vormen om over de effecten van pornagebruik te schrijven. Het is krankzinnig voor Prause om te beweren dat ik YBOP heb gemaakt om te verbergen dat mijn ex een zeer succesvol bedrijf heeft. Maar dat is Nikky voor jou.

---------

Allemaal leugens. Je kunt het zien, want ze geeft geen screenshots van mij terwijl ik foto's post, of iets anders.

De vier hierboven beschreven brieven werden geschreven naar aanleiding van Prauses frauduleuze poging tot een contactverbod, die als ongefundeerd en zonder grond werd afgewezen. In verband hiermee behaalde ik een SLAPP-overwinning: Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen werden gedwarsboomd; haar contactverbod werd als ongefundeerd afgewezen en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-uitspraak.

De 4 auteurs zijn goede vrienden van Prause en even agendagedreven. Op drie van de vier werd geadverteerd met de RealYBOP-website. Geen van de briefschrijvers zei dat ik ze had gestalkt. De onbeëdigde brieven bevatten geen daadwerkelijk bewijs om haar beweringen te ondersteunen. Een kort overzicht van de 4 brieven die Prause heeft gepost en verkeerd weergegeven in haar vele tweets:

Door RealYBOP-lid Kate Dawson uit Ierland. Zei niets over mij of Prause.
Door Rebecca Sullivan uit Canada. De brief van twee pagina's had een enkele wegwerpregel om me heen, waarin stond dat ik een opdracht had gegeven voor Canadian Motion 2. Verder niets.
Door RealYBOP-lid Madita Oeming. Ze heeft nooit beweerd dat ik haar op enigerlei wijze heb gestalkt of bedreigd. In plaats daarvan jankte Oeming omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims. De brief van Oeming herhaalde de leugens van Prause ... maar zonder enig bewijs.
De laatste brief was een met leugens gevuld sprookje van Daniel Burgess, die eigenaar was van de RealYBOP-URL, heeft aliassen gebruikt om mij te cyberstalken, en heeft zichzelf betrokken bij talloze gevallen van laster. De waarheid over Burgess en onze interacties is grondig gedocumenteerd op deze pagina. Juridische acties gaan door met de heer Burgess, inclusief het aanpakken van zeer recente tweets (zie hieronder) die mij ten onrechte beschuldigen van het sturen van doodsbedreigingen en het stalken van 5 vrouwen. Beide vaak getweet verklaringen zijn smaad per se, dat is de gemakkelijkste vorm van laster om verlichting voor te krijgen in lasterzaken.

Nog een walgelijke tweet vergezeld van dezelfde brieven, die haar eigen advocaat weigerde als bewijsmateriaal in te dienen in verband met haar mislukte verzoek om een straatverbod (haar advocaat vroeg zich terug te trekken omdat ze hem kennelijk met een rechtszaak dreigde omdat hij niet aan haar eisen voldeed ):

In geen van de brieven stond ook maar iets over het inschakelen van de politie, om welke reden dan ook. Ik heb geen "groep" – ik heb gewoon een veelgeprezen boek geschreven. Ik heb nooit geprobeerd iemand te laten ontslaan. Prause is een pathologische leugenaar. Er zijn er nog honderden zoals deze (vaak erger), en velen richten zich nu op mijn zoon, zijn moeder en mijn vrouw. Te weerzinwekkend om hier opnieuw te plaatsen.

Kortom: Prause is gestopt met zich te verschuilen achter de illusie dat het Twitteraccount @BrainOnPorn ooit iets anders was dan een door de porno-industrie opgezet account, bedoeld om het publiek te misleiden en mij en iedereen die zich uitspreekt over de schadelijke gevolgen van porno of de onsmakelijke aspecten ervan (zoals minderjarige artiesten, de uitbuiting van slachtoffers van verkrachting en mensenhandel) online te stalken. Objectief gezien hebben Nicole Prause en haar @BrainOnPorn-account meerdere Twitter-richtlijnen overtreden.

UPDATES:

Anderen - september 2020: Aaron Minc, JD kondigt zijn lasterzaak tegen Prause aan (Minc is eigenaar van het advocatenkantoor dat Alex Rhodes vertegenwoordigt).

Op 9 september 2020 diende Aaron Minc, JD, een aanklacht wegens smaad in tegen Melissa Farmer omdat zij lasterlijke tweets van Nicole Prause had geretweet. In haar retweets had Farmer " rechtstreeks berichten gestuurd naar en/of de tweets gedeeld met de Twitteraccounts van de Ohio State Bar Association, de Cleveland Metropolitan Bar Association en het Hooggerechtshof van Ohio. " Farmer beweerde dat Aaron Minc "zich schuldig maakte aan schendingen van de ethische code die een derde partij in gevaar brengen (Ohio Rules of Prof. Conduct Rule 4.4.). "

In zijn rechtszaak zei Minc dat hij Prause zou toevoegen aan de lasterzaak van Melissa Farmer als en wanneer de faillissementsrechtbank het toestond ("vrijstelling van verblijf"):

Nicole R. Prause is een inwoner van Californië. Prause heeft een account op Twitter met de gebruikersnaam "Liberos" en / of "@NieoleRPrause." Prause heeft op 18 augustus 2020 faillissement aangevraagd onder hoofdstuk 7 van de Amerikaanse faillissementscode in de Amerikaanse faillissementsrechtbank voor het centrale district van Californië, zaak nr. 2: 20-bk-17828-NB. Eiseres is bezig met het verkrijgen van verlof van de Faillissementsrechtbank om haar als gedaagde in deze rechtszaak op te nemen.

De twee aanvragen van Aaron Minc:

Laten we beginnen met de twee tweets van Prause die haar binnen twee jaar tijd een derde rechtszaak wegens smaad opleverden. In de tweede tweet (die inmiddels is verwijderd) beweert ze dat Aaron Minc (@RepLawyer) Prauses locatie heeft doorgestuurd naar een onbekende groep die volgens haar erop uit is haar te vermoorden. Haar gretige volgers slikken haar ongefundeerde beweringen gretig (ze levert nooit screenshots aan):

Opnieuw beweert ze dat "bedreigingen" haar dwongen om zowel haar woning als haar "lab" te verhuizen. Dat komt niet overeen met haar faillissementsdocumenten van augustus 2020 waarin ze, op straffe van meineed, verklaart dat ze de afgelopen 3 jaar op één locatie heeft verbleven.

Haar zorgvuldig opgebouwde mythologie van altijd wanhopig rondbewegen als gevolg van 'stalking', in stukken gebroken.

Hieronder een gedeelte van de oorspronkelijke Prause-discussie en enkele reacties van Minc:

De e-mail die Prause tweette, was een privécorrespondentie van de advocaat van Alex Rhodes (Andrew Stebbins van Minc Law) aan de advocaat van Prause (Phillip J. Sbrolla):

Deze e-mail is nooit openbaar geweest en is nooit naar een "groep" gestuurd. Typische Prause-tactiek van het tweeten van schermafbeeldingen die niets te maken hebben met haar beweringen.

Terwijl haar sycophants zich opstapelen, lijkt Prause te zeggen dat ze Aaron Minc aanklaagt (dat is ze niet):

Ze vervolgt de overdrijving en zegt dat LAPD-rechercheurs "denken dat dit het kan doen." Merk op hoe Prause-volgers het valse verhaal van Prause volledig inkopen.

Ze beweert dat de "detective optomistisch is" dat hij hiernaar kan handelen. Wat ‘dit’ zijn weet niemand, aangezien ze nergens voorbeelden van heeft gegeven, behalve een 8 maanden oude privé-e-mail tussen advocaten.

Had ik maar een dollar voor elke keer dat Prause beweerde dat de FBI of de LADP op het punt stonden een arrestatie te plegen - en nooit gedaan.

De tweets van Prause inspireren anderen om achter Aaron Minc aan te gaan:

Ten slotte werd Melissa Farmer, vermoedelijk misleid door Prauses verzonnen drama, aangezet tot twitteren. Ze tagde zelfs verschillende advocatenverenigingen en beschuldigde Minc van " ethische overtredingen die een derde partij in gevaar brengen " (zoals vermeld in Mincs aanklacht):

Het blijft me verbazen hoe roekeloos mensen de bizarre beweringen van Prause retweeten zonder de moeite te nemen om de feiten te controleren of om ondersteunend bewijs te vragen.

Hieronder staan schermafbeeldingen van pagina 1 tot en met 5 van de klacht van Aaron Minc wegens smaad en aantasting van de reputatie :

Pagina #1

Pagina #2

Pagina #3

Pagina #4

Pagina #5

Voeg dit toe aan Prauses lange lijst van pogingen om carrières te ruïneren: De talloze slachtoffers van Nicole Prauses kwaadwillige berichtgeving en misbruik van de rechtsgang.

September, 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) gedisciplineerd door Twitter voor misbruik en intimidatie van mij en anderen

Het @BrainOnPorn-account van Nicole Prause beweerde "commentaar" te geven op Your Brain On Porn. In plaats daarvan valt het mij (en anderen) persoonlijk aan en geeft het geen commentaar op Your Brain On Porn ( website of boek ). Het is in feite niet "anti-YourBrainOnPorn" en gebruikt dus zonder rechtvaardiging mijn handelsmerken om zich voor te doen als commentaar op Your Brain On Porn.

Hoewel @BrainOnPorn zich voordoet als "commentaar", houdt ze zich eigenlijk bezig met gerichte intimidatie van mij en mijn familie (en uitgebreide familie) en vrienden. De regels en details van Twitter zeggen het volgende:

Mishandeling/intimidatie: Het is verboden om iemand doelbewust te intimideren of anderen daartoe aan te zetten. Dit omvat ook het wensen of hopen dat iemand fysiek letsel oploopt. Lees meer.

Twitterregels : Het is niet toegestaan om iemand gericht te intimideren of anderen daartoe aan te zetten. Wij beschouwen beledigend gedrag als een poging om iemand te intimideren, te pesten of het zwijgen op te leggen. …

We verbieden gedrag dat intimideert of intimideert, of dat anderszins bedoeld is om anderen te beschamen of te kleineren.

Sinds het veranderen van richting in een poging om inbreuk op handelsmerken te voorkomen, heeft @BrainOnPorn mij, mijn vrouw, mijn zoon en de moeder van mijn zoon lastiggevallen, misbruikt, beschaamd en vernederd. De laatste twee mensen hebben nog nooit gereageerd op iets dat met porno of @BrainOnPorn te maken heeft. Een daarvan is werkzaam in het technische veld. De andere runt een bedrijf dat ze heeft ontwikkeld nadat zij en wij uit elkaar gingen, waar ik geen interesse in heb. Dergelijke gerichte intimidatie brengt hen zowel professioneel als kwaadwillig in gevaar. Beiden vrezen voor hun veiligheid.

Om dit terreurbewind uit te voeren, plaatst @BrainOnPorn ongeautoriseerde foto's, documenten en ander verzonnen "bewijs", en geeft vervolgens een verkeerde karakterisering of leugens rond deze items en de genoemde personen. @BrainOnPorn maakt ook vernederende, valse beschuldigingen die bedoeld zijn om lastig te vallen en te vernederen. Ik heb een aantal lasterlijke en beledigende tweets gemeld, Eindelijk. Twitter reageerde uiteindelijk door Anti-YBOP voor één dag te verbieden en via een kennisgeving te bevestigen dat Prause de Twitter-regels over misbruik en intimidatie had geschonden

Het eendaagse verbod:

Twitter bevestigt dat Anti-YBOP de twitterregels voor misbruik en intimidatie heeft geschonden:

Het aliasaccount van Prause is niets meer dan een stalkeraccount.

UPDATES:

Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait lastig te vallen en te belasteren nadat ze de TraffickingHub-campagne om Pornhub verantwoordelijk te houden voor het hosten van kinderporno en video's van verhandelde vrouwen (meer dan 100 tweets). Prause beschuldigt Laila valselijk van het ondersteunen of verzenden van doodsbedreigingen en andere illegale activiteiten.

Laila Mickelwait was een regelmatig doelwit van Prause en haar pro-pornografische alias @BrainOnPorn. (Laila leverde een verklaring onder ede in de lasterzaken tegen Prause.) Sterker nog, RealYBOP Twitter (Prause) viel Laila Mickelwait aan in haar verdediging van de pornografie met minderjarigen op Pornhub en het ontbreken van leeftijdsverificatie.

De petitie van Mickelwait om PornHub ter verantwoording te roepen voor de onmenselijke en illegale inhoud die op de site wordt geplaatst, heeft meer dan 2 miljoen handtekeningen verzameld en leidde er uiteindelijk toe dat de New York Times een onderzoeksartikel publiceerde waarin de beweringen van TraffickingHub & Laila volledig werden bevestigd: De kinderen van Pornhub – Waarom staat Canada dit bedrijf toe winst te maken met video's van uitbuiting en aanranding?.

De TraffickingHub-campagne zorgde ervoor dat @BrainOnPorn volledig escaleerde over cyberstalking, leugens en laster - allemaal ter ondersteuning van de agenda van PornHub. Een paar voorbeelden (van meer dan 100 tweets) staan hieronder.

Laila schreef een opiniestuk waarin ze zinspeelde op een gecoördineerde campagne om haar en Exodus Cry in diskrediet te brengen, en om haar te intimideren en te belasteren. Enkele fragmenten uit haar artikel:

Deze openlijke openbare desinformatiecampagne is slechts het topje van de ijsberg. Het afgelopen jaar hebben Mindgeek en zijn surrogaten tegelijkertijd een zeer duistere, geheime campagne gevoerd om diegenen in diskrediet te brengen, lastig te vallen en te intimideren die hebben geprobeerd de waarheid te onthullen ...

Gedurende deze periode zijn mijn familie en ik ook bedreigd, lastiggevallen, belasterd en verdoemd door een groep agenten, van wie we velen rechtstreeks kunnen verbinden met Mindgeek en zijn consultants. Naaste familieleden hadden hun e-mails, bankrekeningen en cloudopslag gehackt. Privé-familiefoto's werden naar hen gemaild met een duidelijke poging om hen en mijzelf te bedreigen en te intimideren….

We weten niet of @BrainOnPorn communiceerde met Mindgeek-agenten, maar dit kwaadaardige Twitter-account werd een van de belangrijkste entiteiten die Laila en Exodus Cry lastigvielen en belasteren (voordat het account eind oktober 2020 werd verboden).

Hier ondersteunt RealYBOP Mindgeek, eigenaar van PornHub, rechtstreeks door zich te richten op de volgende tweet van Laila Mickelwait.

Hier is RealYBOP die Laila aanvalt, terwijl hij de CEO van Mindgeek verdedigt. Opmerking: RealYBOP liegt wanneer hij beweert dat het account niet dat van de CEO van Mindgeek is.

-------

RealYBOP valt TraffickingHub aan , de campagne die Pornhub verantwoordelijk wil houden voor het hosten van kinderpornografie en video's van seksueel misbruik (geïnitieerd door Laila Mickelwait ).

-------

Hier gaat RealYBOP gek om Exodus Cry te kleineren:

RealYBOP-trollen Traffickinghub-supporter:

Meer ondersteuning van Pornhub (geen opmerkingen over hoeveel geld Mindgeek binnenhaalt door anderen uit te buiten):

Het slepen van threads van Traffickinghub-supporters, het posten van EC-budget, alsof het budget iets met Pornhub te maken heeft.

RealYBOP tweette dat Laila niet naar het USC was. Merritt roept RealYBOP op voor haar leugen:

RealYBOP publiceert financiële gegevens, waarbij ten onrechte wordt gesuggereerd dat er iets louche gebeurt. RealYBOP zegt dat de Traffickinghub-petitie niets doet. Hoe fout kan RealYBOP zijn geweest: https://traffickinghub.com/

Merritt plaatst protest tegen Pornhub en RealYBOP gaat in de aanval:

RealYBOP maakt zich schuldig aan laster door ten onrechte te beweren dat Laila mannen oproept om vrouwen te bedreigen en te stalken. De vier screenshots tonen niets aan over iemand die gestalkt wordt, laat staan dat Laila dat tegen iemand heeft gezegd.

Meer laster, beweert ten onrechte dat Laila talloze vrouwelijke wetenschappers heeft bedreigd. De screenshots zijn van anonieme internetcommentaren. Niets gerelateerd aan Laila.

RealYBOP slaat volledig door, met meerdere gevallen van laster op zich :

RealYBOP beweert dat de petitie niets zal uithalen, maar toch heeft die ertoe geleid dat Pornhub meer dan de helft van zijn video's heeft verwijderd, nieuwe regelgeving heeft ingevoerd en wetgevers wetsvoorstellen en onderzoeken hebben laten starten . Wat is er met RealYBOP gebeurd? De website is offline gehaald vanwege inbreuk op het handelsmerk, terwijl het bijbehorende Twitter-account permanent is geblokkeerd vanwege intimidatie!

Meer krankzinnige beweringen. Geen wonder dat Prause door meerdere partijen wordt aangeklaagd.

RealYBOP blijft bieden op Pornhub:

Obsessief cyberstalking gaat verder:

Na 10 tweets op 30 september gericht op Laila en haar Traffickinghub-campagne, begint RealYBOP op 1 oktober opnieuw met meer leugens:

Meer laster op zich :

Meer leugens van RealYBOP. In de tweet linkt RealYBOP naar WIPO, dat ging over de merkinbreuk van YBOP. Nieuwsflits: WIPO doet er niet toe, want Wilson is nu eigenaar van de URL van RealYBOP: LET OP: YBOP verwerft www.RealYourBrainOnPorn.com in schikking over merkinbreuk.

De waanzin van RealYBOP gaat verder:

Hetzelfde, meer leugens. Schermafbeeldingen hebben met niemand te maken, alleen willekeurige internetcommentaar.

Geen wonder dat Prause wordt aangeklaagd wegens laster:

Meer leugens en cyberstalking: Laila zamelt geen geld in voor andere groepen. (Prause wordt aangeklaagd wegens het libellen van NoFap.)

LOL – Nu beweert RealYBOP ten onrechte dat Gary Wilson meineed heeft gepleegd. Grappig hoe haar screenshots geen voorbeelden bevatten, terwijl deze website tientallen voorbeelden documenteert van Prause die meineed pleegde: Nicole Prause & David Ley plegen meineed in een rechtszaak wegens smaad (september 2019) . Hmm… hoe heeft RealYBOP screenshots van Prauses online FBI-klachten bemachtigd – waarin niemand werd genoemd, ook ik niet? Oh ja, RealYBOP is Prause.

De Twitterthread van YBOP waarin de leugens van Prause worden ontkracht: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

De respons wordt alleen maar gekker:

Meer meineed door Prause komt aan het licht in de juridische overwinning van Wilson, waar de rechtbank oordeelde dat hij geen stalker was en dat Prause de dader was. Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen werden gedwarsboomd; haar verzoek om een contactverbod werd afgewezen als ongefundeerd en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-zaak.

RealYBOP (veranderd in "Anti-YBOP," maar nog steeds @BrainOnPorn) ondervraagt een slachtoffer van Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir reageert op het walgelijke uitstrijkje van RealYBOP:

RealYBOP probeert opnieuw haar volgers aan te sporen Exodus Cry aan te geven bij de staat Missouri (net zoals Prause een jaar eerder deed – februari 2019: Prause beschuldigde Exodus Cry ten onrechte van fraude. Vroeg Twitter-volgers om de non-profitorganisatie aan te geven bij de procureur-generaal van Missouri (om onterechte redenen). Lijkt de Wikipedia-pagina van de CEO te hebben bewerkt ). Niemand weet, inclusief RealYBOP, welke overtreding Exodus Cry zogenaamd heeft begaan.

Directe ondersteuning van PornHub:

Ten slotte verbergt Prause zich niet langer achter haar aliasaccount:

Ze gaat meteen terug naar haar alias en wijst erop dat de EC wil stoppen met sekshandel.

Meer hit-stukken beladen met onwaarheden:

Meer cyberstalking ter ondersteuning van Pornhub:

Meer cyberstalking van Traffickinghub-supporters:

Discussies van Traffickinghub-supporters betreden, verkeerde informatie verspreiden:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause gebruikt haar persoonlijke account echter nu om haar obsessieve cyberstalking en laster jegens Laila voort te zetten – en haar steun aan Pornhub te uiten. In veel tweets van RealYBOP en nu ook van Prause beweert ze openlijk, of insinueert ze, dat ik haar adres op YBOP of Twitter heb geplaatst. Ze liegt en levert nooit enig bewijs dat dit is gebeurd. Prause heeft in de twee rechtszaken die ik heb gewonnen ook geen bewijs geleverd dat ze loog over de vermelding van haar adres op YBOP of elders (Twitter-thread die Prause ontmaskert als leugenaar ):

Wanneer mensen achter Pornhub aan gaan, komt Prause in hun discussies en plaatst laster.

------

Ze belastert Laila wanneer Laila achter Pornhub aan gaat. Laila heeft geen brief geschreven om de verspreiding van het adres van Prause te ondersteunen. Niemand deed het. Alle BS.

(Twitter-thread waarin Prause wordt ontmaskerd als iemand die loog over het feit dat haar adres door iemand was gepubliceerd):

----------

Laila belasteren en Pornhub steunen. Ze plaatst leugens onder Kristoff's tweet die linkt naar Laila's artikel waarin ze intimidatie door bondgenoten van pornhub, zoals Prause, beschrijft:

----------

Leugens dat Laila seksueel geweld ondersteunt (wat een grap - zoals Prause PornHub ondersteunt!).

--------

Hier liegt Prause dat Laila betrokken was bij vermeende doodsbedreigingen. Prause liegt ook dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst (een Twitter-thread die Prause ontmaskert als leugenaar ):

-------

Meer van dezelfde leugens (Twitter-thread die Prause ontmaskert als leugenaar ):

---------

Liegen dat Laila betrokken was bij beweerde doodsbedreigingen. Waarom valt Prause Kristof lastig, die de illegale en gemene activiteiten van Pornhub heeft blootgelegd?

Hoe walgelijk is het dat Prause-tweets onder een video liggen van een slachtoffer van Pornhub?

----------

Voortdurende cyberstalking en onwaarheden. Laila heeft nooit gezegd dat Prause door porno werd betaald.

Merk op hoe Prause Laila belastert in discussies waar Pornhub fel wordt bekritiseerd. Is dit haar manier om Pornhub te steunen?

---------

Meer onzin in weer een andere thread waar Pornhub fel bekritiseerd wordt.

------

Nu haar @BrainOnPorn-account is verbannen wegens intimidatie, moet Prause zijn eigen account gebruiken om degenen die pornhub bekritiseren te belasteren:

--------

Meer laster.

------

Prause plaatst haar eigen tweet, die de nederzettingen verkeerd karakteriseert:

Een ander:

WAARHEID:

De schikking valt onder een geheimhoudingsverklaring, die Prause lijkt te schenden.
Niemand zei "hoge kosten, ”Maar de verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde duidelijk schikkingen aan Rhodes en Hilton.
"Met vooroordeel teruggetrokken"Een rechtszaak schikken betekent dat de eiser (Rhodes, Hilton) de" deal "van de beklaagde heeft aanvaard en daarom bereid is de oorspronkelijke rechtszaak af te wijzen. "Met vooroordeel" betekent alleen dat de eiser de verdachte niet opnieuw zal aanklagen voor de origineel claims. Het staat de eiser vrij om opnieuw een rechtszaak aan te spannen voor nieuwe claims, zoals schending van de voorwaarden van de schikkingsovereenkomst.
"Ik heb niets betaald.”Misschien, maar de verzekeringsmaatschappij van Prause blijkbaar wel!
"Er is nooit een bevinding van smaad gedaan.”Prause heeft elke rechtszaak afgehandeld om te voorkomen dat ze moeten voldoen aan een ontdekking en een juryrechtspraak. Prause werd niet vrijgesproken. Er waren ook geen 'bevindingen'.
A de derde rechtszaak wegens laster gaat door, en ik won 2 rechtszaken tegen Prause, waarbij ik haar blootlegde als de dader, niet als het slachtoffer (pak # 1, pak # 2).

---------

Nogmaals tweeten onder kritiek van Pornhub, met #incitement:

-------

Meer laster, terwijl we de campagne van Pornhub tegen Laila steunen.

Er zijn geen online antipornografiegroepen van Laila Haddad.

-------

Walgelijk. Prause zegt dat NCOSE & Laila de moorden op de massagesalon in Atlanta hebben aangezet. Nog een hit van EJ Dickson, met een 'expert': David Ley

Meer obsessieve cyberstalking, het posten van het Rolling Stone-hitstuk (merk op hoe Prause berichten plaatst onder tweets die Pornhub kleineren)

Meer van hetzelfde, op dezelfde dag:

En meer op dezelfde dag. Wat een grap: Laila "zet aan tot geweld tegen vrouwen", maar Pornhub is prima (Prause lijkt altijd threads binnen te gaan waar Pornhub wordt geringschattend of blootgesteld)

----------

Dezelfde dag. Wauw. Deelnemen aan XBIZ om Laila uit te smeren. De porno-industrie is bang.

Dezelfde dag, dezelfde leugens.

De 9e tweet van 25 maart.

Nee, ze werd niet aangevallen buiten het "kantoor dat door haar groep is geplaatst". Zoals uitgelegd, noemt Prause iedereen die ze niet mag "een groep". Ik maak geen deel uit van een "groep", maar Nikky verwijst naar mij en liegt dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen waarin ze ten onrechte beweert dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst – en dat ze daardoor in 2019 op straat is gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres heeft. Haar leugens kloppen niet (bewijs toont tweets van na die 5 dagen).

-------

Ze liegt omdat Twitter niet onthult wie een account heeft gemeld.

Hetzelfde leugentje. Ze weet niet wie haar account heeft gerapporteerd. Maar het zou wel gerapporteerd moeten worden, want het bedrijf maakt zich schuldig aan gerichte intimidatie, laster en cyberstalking. Wat betreft Laila's opmerkingen over haar man: ze ontvangt voortdurend doodsbedreigingen, terwijl ze een miljardenbedrijf heeft overgenomen. Zie – Het einde van Pornhub's intimidatiecampagne.

-------

Obsessieve cyberstalker:

Dezelfde dag. Prause cyberstalking een ander slachtoffer van Pornhub

Dezelfde dag. Onder een tweet die achter Pornhub aan gaat.

Nog een op dezelfde dag, tweeten waar pornhub wordt geringschattend

Nogmaals, overal waar Pornhub in de problemen zit, komt ze te hulp.

----------

Cyberstalking een tweet die Pornhub kleineert. Verrassing.

RE: Naar aanleiding van tweets – Ik heb nooit gezegd dat Prause loog over haar aanval (ook al is ze een pathologische leugenaar, seriematige lasteraar en cyberstalker). Ik zei dat ze loog over de aanval die plaatsvond op een adres dat op YBOP stond: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen waarin ze ten onrechte beweert dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst – en dat ze daardoor in 2019 op straat is gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres heeft. Haar leugens kloppen niet (documenten tonen tweets van na die 5 dagen).

Nogmaals cyberstalking voor Pornhub. Deze keer samenwerken met Communicatiedirecteur van de FSC (@Fcgroningen), Mike Stabiel.

Niet de eerste keer dat ze samenwerkt met de FSC:

Cyberstalking een tweet die Pornhub kleineert. Laila valselijk beschuldigen van het indienen van een "aanklacht wegens criminele dreiging".

Prause lijkt te verwijzen naar haar Twitter-ban, die volgde op een melding van iemand die haar beschuldigde van het uiten van gewelddadige bedreigingen – maart 2021: Het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) is tijdelijk geschorst vanwege het plaatsen van gewelddadige bedreigingen . Ze liegt, want Twitter onthult nooit wie de melding heeft gedaan. Ze kan het gewoon niet laten om te liegen, zelfs niet nu iedereen op Twitter het weet.

--------

Ondersteuning van pornhub via cyberstalking.

Ik zei – februari 2021: Prause plaatste in 5 dagen 70 tweets waarin ze ten onrechte beweerde dat ik haar adres op YBOP had geplaatst – en dat ze in 2019 als gevolg daarvan op straat was aangehouden. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres had. Haar leugens kloppen niet (documenten tonen tweets van na die 5 dagen).

Dezelfde dag. Dezelfde leugens.

Zet aan tot cyberstalking.

Prause retweet nog een shills laster.

Tweede retweet.

--------

Meer ondersteuning voor Mindgeek via libeling Laila en Staci Sprout.

Dezelfde dag "aanzetten tot geweld" door Pornhub uit te dagen. Huh?

-----

De volgende dag (14 april 2021). 3 lasterlijke tweets achter elkaar:

Dezelfde dag - 3 op een rij libeling Staci Sprout en Laila. Dezelfde vermoeide leugens.

Dezelfde dag. Pornhub verdedigen.

Dezelfde dag ging door met cyberstalking.

Dezelfde dag nog een VICE-hit posten, waar Pornhub ook genoemd wordt.

Ze wordt ondervraagd over haar cyberstalking. Ze reageert met een screenshot van een politierapport uit april 2019 over een anonieme reactie die haar niet beviel.

Het verslag:

Ik zou op het politiebureau wonen als ik een rapport zou indienen voor elke venijnige of bedreigende opmerking over mij (veel door Prause zelf).

Ze heeft een lange geschiedenis van het indienen van valse politierapporten:

Ze heeft een uitgebreide geschiedenis van het indienen van valse en kwaadwillige meldingen – Talrijke slachtoffers van Nicole Prause's kwaadwillige meldingen en misbruik van gerechtelijke procedures.

Dezelfde dag. Wordt gewoon gekker.

Dezelfde dag nog een gekke tweet. Screenhots hebben niets te maken met wat Prause beweert. Nogmaals, ter ondersteuning van pornhub:

Dezelfde dag. Hoeveel zijn dat?

Dezelfde dag.

Een vijftiental lasterlijke tweets op één dag gericht tegen Laila - allemaal ter ondersteuning van de agenda van de porno-industrie.

---------

De volgende dag (15 april 2021), posten onder Gabe, die haar heeft geblokkeerd. Boos dat Pornhub op het punt staat serieus geld te verliezen:

Dezelfde dag. zegt laila om pepole te laten vermoorden. Wat een gek.

Dezelfde dag. Boos dat Pornhub op het punt staat veel geld te verliezen

Dezelfde dag, ter ondersteuning van Mindgeek. Let op: Prause liegt over de tweet waarin stond: "Er is een speciale plek in de hel voor dit soort mensen die misbruik maken van de zwakken en armen." Het ging namelijk over Pornhub, niet over haar.

Prause's gemanipuleerde screenshot, waarbij de bovenste tweet is weggelaten en mijn tweet onterecht onder " speciale plek in de hel " is geplaatst.

Dit is de werkelijke volgorde van de tweets. Prause plaatste een reactie onder een tweet van Aamir van negen maanden oud, en ik reageerde daarop door haar te ontmaskeren als leugenaar en cyberstalker :

Dit is wat ze doet ... de hele tijd.

Dit keer onder Laila, met het verzoek om Laila te laten onderzoeken.

Pornhub moet van haar houden.

---------

Volgende dag (16 april 2021) - Werken met XBIZ (Gustavo Turner) om Laila Mickelwait aan te vallen:

-------

Tweets podcast met VICE's Samantha Cole, auteur van de hit. Pornhub werd ontmaskerd wegens medeplichtigheid aan massaal seksueel misbruik en kinderhandel van kinderen. Visa, Mastercard & Discover stoppen met kaartverwerking. Grant Thornton, Heinz / Unilever en PayPal hebben de banden doorgesneden. Pornhub heeft 80% van zijn site verwijderd (10 miljoen video's) 5 rechtszaken ingediend. Voorgelegd aan het Canadese parlement - en toch hebben we Prause tweeten ter ondersteuning van de leidinggevenden van PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry op een vrijdagavond.

------

Wauw. Beschuldigt Laila van brandstichting:

---------------------------

Tot slot, een opiniestuk uit 2021 in de Washington Times van Laila Mickelwait waarin de walgelijke activiteiten van Pornhub en haar medewerkers (zoals RealYBOP) worden beschreven – Het einde van Pornhubs intimidatiecampagne.

Updates:

Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd valselijk van fraude te beschuldigen, bedreigend fysiek geweld, en ondersteuning van "doodsbedreigingen" en "stalking van vrouwen".

Dit is een van de vele secties die Prauses voortdurende campagne documenteren, waarin ze haar gekozen doelwitten valselijk beschuldigt van het versturen van doodsbedreigingen, het steunen van doodsbedreigingen of het aanzetten van anderen tot het versturen van doodsbedreigingen. Uiteraard levert ze geen enkel bewijs om deze onwaarheden te staven. Hier volgt wat achtergrondinformatie:

YBOP veroordeelt bedreigende, wrede opmerkingen op sociale media, en dat geldt ook voor iedereen die we kennen. Dat gezegd hebbende, internet is het Wilde Westen. De meeste publieke figuren - van elk geslacht en geslacht - vertellen ons dat ze regelmatig bedreigende opmerkingen krijgen van de ongemanierde internetbewoners. Het handjevol anonieme opmerkingen die Prause beweert, hebben haar in vergelijking verbleken.

Het lijkt erop dat ze het internet afspeurt naar bewijs dat ze het slachtoffer is van een complot, en zelfs een speciale Reddit-app gebruikt om anonieme, door trollen geplaatste opmerkingen te verzamelen die forummoderators al snel en routinematig hadden verwijderd. Vervolgens beschuldigt ze de mensen die ze wil zwartmaken ervan de opmerkingen te hebben geschreven of aangemoedigd – zonder enig bewijs.

Het is veelzeggend dat ze relatief weinig voorbeelden van haar vermeende slachtofferschap heeft opgebaggerd. Het lijkt erop dat mensen zelden genoeg geven om de activiteiten van Prause om haar lastig te vallen.

Ze negeert haar geluk dat ze zelden het doelwit is en slaat regelmatig alarm over haar slachtofferschap met behulp van haar schaarse verzameling. Het is verontrustend dat ze de afgelopen maanden heeft ingespannen om deze campagne te versterken. Ze heeft verbazingwekkende beweringen toegevoegd dat online evenementen verantwoordelijk zijn voor een geval van ongewenst aanraken (wat ze omschrijft als een "aanranding"). Ze beweert dat het ongelukkige incident zich in oktober 2019 in de straten van Santa Monica heeft voorgedaan.

Waar is het bewijs dat dit incident ook maar enigszins verband hield met online gebeurtenissen? Van de online reacties waarnaar ze verwijst, kunnen er slechts een handvol als bedreigingen worden beschouwd. Er is geen enkel bewijs dat haar waardevolle verzameling 'bedreigingen' in verband brengt met mensen die ook maar enigszins verbonden zijn met de vele mensen die ze regelmatig op Twitter beschuldigt van het genereren, ondersteunen of promoten van doodsbedreigingen. Er is ook zeer weinig bewijs dat haar beweringen ondersteunt dat de reacties waarnaar ze verwijst iets te maken hadden met pogingen om vrouwelijke wetenschappers het zwijgen op te leggen. Evenmin is er enig bewijs dat suggereert dat er trollen op haar afkwamen (directe bedreigingen).

Prause tweets chronisch dat hij politie- of FBI-rapporten heeft ingediend over degenen die in haar lasterlijk worden genoemd in haar tweets. Grappig, hoe wetshandhavers er nooit toe komen om contact met ons op te nemen.

YBOP keurt kwaadaardige, bedreigende berichten ... door wie dan ook niet goed. Het is verrassend dat Prause deze paar berichten zo verontrustend vindt wanneer ze zelf zoveel vicieuze, lasterlijke, bedreigende berichten plaatst.

Nu naar haar anti-Fradd-campagne. Dit is ongelooflijk walgelijk. RealYBOP tweette laster onder de vrouw van Matt Fradd die hun huwelijksverjaardag viert:

Steeds weer hebben @BrainOnPorn en @NicoleRPrause leugenachtige brieven getweet die door haar goede vrienden, die voorstander zijn van porno (meestal andere leden van RealYBOP), in opdracht van Prause zijn geschreven. Ze probeerde vier van deze brieven in te dienen in haar zaak over het frauduleuze straatverbod , maar de rechter prikte er dwars doorheen (de schrijvers van de brieven herhaalden slechts wat Prause hen had verteld – leugens zonder enig bewijs).

Toch zeiden deze 4 brieven, die ze meerdere keren heeft getweet, niet wat Prause beweert dat ze zeiden. Geen van de briefschrijvers zei dat ik ze had gestalkt. De onbeëdigde brieven bevatten geen feitelijk bewijs om de stalkingclaims van Prause te ondersteunen. Een kort overzicht van de 4 brieven die Prause heeft gepost en verkeerd weergegeven in haar vele tweets:

Door Kate Dawson uit Ierland. Zei niets over mij of Prause.
Door Rebecca Sullivan uit Canada. De brief van twee pagina's had een enkele wegwerpregel om me heen, waarin stond dat ik een opdracht had gegeven voor Canadian Motion 2. Verder niets.
Door Madita Oeming uit Duitsland. Ze heeft nooit beweerd dat ik haar op enigerlei wijze heb gestalkt of bedreigd. In plaats daarvan jankte de Oeming met een dunne huid omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims, en geretweet Gabe Deem's sloop van haar artikel van februari 2020 De brief van Oeming herhaalde de onwaarheden van Prause ... maar zonder enig ondersteunend bewijs.
De laatste brief was een met leugens gevuld sprookje van Daniel Burgess, eigenaar van RealYBOP, heeft aliassen gebruikt om mij te cyberstalken, en heeft zelf deelgenomen aan talloze gevallen van laster. De waarheid over Burgess en onze interacties zijn grondig gedocumenteerd op deze pagina Juridische acties werden voortgezet met de heer Burgess, waaronder het aanpakken van recentere tweets (zie hieronder) die mij valselijk beschuldigden van het sturen van doodsbedreigingen en het stalken van 5 vrouwen. (Update, januari 2021: Gary Wilson is nu eigenaar van de RealYBOP-URL).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uit het niets plaatst Prause verschillende lasterlijke tweets in threads die Fradd vermelden. Hoewel ze wordt geblokkeerd door Gabe Deem, komt ze in zijn draad met haar gebruikelijke lasterlijke golf van beschuldigingen van "doodsbedreiging".

De beweringen van Prause omringen een gesprek van 6 minuten waarin anderen worden gevraagd om de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause te steunen. Dit is wat ze verkeerd voorstelt:

Matt noemde haar in feite nooit bij naam.
Matt noemde een bepaald "smerig individu" (niet "smerig vrouwen").
Matt heeft nooit gezegd: "Prause was betrokken bij de porno-industrie."
Matt zei niet 'neem haar mee naar buiten'. In plaats daarvan zei hij: "Het zou me niet verbazen als we zien dat de porno-industrie op een significante manier begint af te brokkelen, vanwege wie deze persoon is,”Die nog steeds niet in verband staat.
Er is geen enkel bewijs dat de oproep van Fradd om Rhodos te steunen verbindt met een van de opmerkingen die Prause / RealYBOP regelmatig tweeten als "doodsbedreigingen".

---------

Ze sleept een andere draad af en geeft Fradd de schuld van doodsbedreigingen. Geen bewijs, alleen een screenshot van vermeende anonieme commentaren die in de loop der jaren zijn verzameld.

--------

Meer van hetzelfde. Niets te maken met de porno-industrie? Probeer het bewijs op deze pagina te ontkrachten: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

--------

Een andere thread trollen (ze wordt bizar genoemd):

Matt zei nooit iets over 'haar het zwijgen opleggen'.

--------

Prause begint de volgende dag met nog meer leugens. Prause beweerde ten onrechte dat Fradd hen had opgedragen " me in elkaar te slaan".

Matt zei zelfs tegen Alex dat hij moest "schoppen". Typische Prause-manoeuvre. Lieg over wat iemand zei, in de hoop dat je sycophants niet naar de schermafbeeldingen kijken. Hier is de screenshot:

Ze smeert Fradd waarschijnlijk uit omdat hij $ 1,000 heeft gedoneerd en zijn volgers heeft gevraagd om te doneren wat ze konden.

-------

Wauw, ze trollen Fradd's post over zijn jonge zoon!

Stalking? Ik weet dat ze jarenlang heeft gelogen over het feit dat ik haar zou stalken ( en de rechter heeft dat bevestigd ). Ze heeft ook gelogen over het feit dat ze constant moest verhuizen vanwege stalking. Daarnaast heeft ze veel mensen die ik ken valselijk beschuldigd van stalking van haar en/of vrouwelijke wetenschappers.

Het is belangrijk om te weten dat de Canadese onderzoeksjournaliste Diana Davison, auteur van het artikel 'The Post Millennial ' over Dr. Prause , bijna een week lang openlijk met haar heeft gesproken. In een openbare reactie onder een gerelateerde video schreef Davison : " Prause heeft me veel dingen verteld, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In elk geval wees het bewijs juist op wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van precies dezelfde dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week lang openlijk met haar gemaild ." In een tweede reactie zei Davison : " Toen ik zei dat ik hier twee weken onderzoek naar heb gedaan, bedoelde ik dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week lang met Prause zelf heb gemaild, die het contact verbrak toen ik om concreet bewijs van intimidatie begon te vragen. "

Twee dagen later gaat het cyberstalking van Fradd door. Deze keer werd Fradd ten onrechte beschuldigd van directe dreiging met fysiek geweld.

------

Meer cyberstalking en misleiding.

Het geld is niet "verdwenen". Elke dollar die is ingezameld, is gebruikt om de juridische kosten te betalen in de lasterzaak van Alex Rhodes . Niets te maken met de porno-industrie? Probeer het bewijs op deze pagina te ontkrachten: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Ze vervolgt:

-------

Beschuldigt Fradd van het plegen van fraude.

Prause liegt dat er "nooit iets is gebeurd". Ze heeft faillissement aangevraagd om aansprakelijkheid te ontlopen voor drie nog te behandelen lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moet betalen die ze heeft gemaakt (in mijn anti-SLAPP-zaak). Let wel, Prause was absoluut niet insolvent. Ze had simpelweg het grootste deel van haar vermogen (meer dan een kwart miljoen dollar) in haar pensioenrekeningen gestort en een klein bedrag aan consumentenschulden opgegeven (minder dan $ 3,000). Haar bewering van insolventie was bijna volledig gebaseerd op potentiële aansprakelijkheid uit de bovengenoemde lasterzaken (die mogelijk nooit voor de rechter zouden komen), plus zo'n $ 40.000 die ze mij verschuldigd zou zijn zodra de rechter het bedrag zou goedkeuren. De faillissementsrechter beval vervolgens dat alle drie de lasterzaken via mediation zouden worden afgehandeld. Prause en haar verzekeringsmaatschappij schikten met Don Hilton en Alex Rhodes. De voorwaarden zijn niet openbaar gemaakt, maar de verzekeringsmaatschappij bood een flink bedrag aan om tot een schikking te komen in de aanloop naar de mediation. Ik vermoed dat Prause een geheimhoudingsclausule heeft moeten ondertekenen, waaraan ze zich niet heeft gehouden.

-------

Ze begint de volgende dag. Nu beweert ze dat Matt tot geweld heeft aangezet. Toch levert ze nooit enig bewijs van geweld, maar als enige wordt het aangezet door Matt.

Zeggen "het geld is weg" is juist - al het gedoneerde geld ging naar de rechtszaak. De donaties konden niet alle juridische kosten van Alex dekken.

------

Meer van hetzelfde.

"Weg"? De donaties konden niet alle juridische kosten van Alex dekken.

--------

Nog meer laster, Fradd ten onrechte beschuldigen van het aanzetten tot geweld.

-----

Beweert ten onrechte dat Fradd tot geweld heeft aangezet.

Het geld betaalde juridische kosten. De verzekeringsmaatschappij van Prause betaalde haar juridische kosten en de uitbetaling aan Alex.

----

5 tweets die dezelfde dag Matt belasteren en liegen over de rechtszaken.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt zet nu aan tot massamoord!

Tweet # 4: Geeft ze Matt de schuld van de schietpartij in de massagesalon in Atlanta? Wat een gek.

Tweet #5: Verantwoording? Prause is in talloze rechtszaken en lasterprocessen ter verantwoording geroepen: Juridische overwinningen op seriematige intimidateur/lasteraar Nicole Prause: Zij is de dader, niet het slachtoffer!

------

Screenshot van dezelfde donaties. Belast Fradd door hem te beschuldigen van het bedreigen van vrouwen.

-------

Meer van dezelfde valse claims. Wat een cyberstalker.

---------

5 mei 20201 - vervolg cyberstalking. Kennelijk gebruikte Josh Duggar Covenant Eyes-software en Fradd was een van de Covenant Eyes-sprekers. Geeft haar een excuus om Fradd te belasteren.

Een ander.

Nog een ander. Liegen dat Fradd $ 197K heeft opgehaald voor de rechtszaak van Alex Rhodes.

Een ander natuurlijk.

Twee dagen later. Fradd heeft zijn volgelingen nooit aangespoord Prause aan te vallen.

---------

Op 26 maart 2020 werd het Twitteraccount van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en het plaatsen van gewelddadige bedreigingen.

Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gail Dines er valselijk van "deel uit te maken van een groep" die doodsbedreigingen stuurt, vrouwelijke wetenschappers achtervolgt en vrouwen beschouwt als vervangbaar en geweld waardig.

Dit moet wel een van Prauses meest lachwekkende leugens ooit zijn. Via haar @BrainOnPorn-account voerde Prause haar aanvallen op de anti-pornografie-feministe Gail Dines PhD op. (Zie voor eerdere voorbeelden van haar minachting en laster jegens Dines dit gedeelte – april 2017: Prause beledigt professor Gail Dines, PhD, mogelijk omdat ze meewerkte aan het opiniestuk: "Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies?" ).

Voordat we het over de laster hebben, bekijk eerst deze bizarre tweet waarin @BrainOnPorn Dines aanvalt omdat hij kritiek uitte op "waterboard-porno". De tweet van RealYBOP heeft niets te maken met Dines' opmerking, maar RealYBOP steunt de porno-industrie juist volop.

Dit is slechts één van de honderden tweets van @BrainOnPorn ter ondersteuning van de agenda van de porno-industrie.

--------

@BrainOnPorn neemt vervolgens zijn toevlucht tot laster door ten onrechte te beweren dat de "groep" van Dines doodsbedreigingen stuurt en vrouwelijke wetenschappers stalkt die porno bestuderen

@ BrainOnPorn's bewijs? Screenshots van twee van de vier letters die Prause verkeerd weergeeft in haar vele tweets:

De eerste door Kate Dawson uit Ierland. Ze zeiden niets over gestalkt te zijn door Gail Dines of de 'groep' van Dines.
De tweede door Madita Oeming uit Duitsland. Ze zeiden niets over gestalkt te zijn door Gail Dines of de 'groep' van Dines. In plaats daarvan jankte de Oeming met een dunne huid om me omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims, en geretweet Gabe Deem's sloop van haar artikel van februari 2020 De brief van Oeming herhaalde de onwaarheden van Prause ... maar zonder enig ondersteunend bewijs (er is er geen).

---------

Een paar dagen later zet @BrainOnPorn haar laster voort, waarbij ze ten onrechte beweert dat Dines, en een vurige feministe, dreigementen ondersteunt om vrouwelijke wetenschappers (!) Te vermoorden. @BrainOnPorn levert geen bewijs om zijn absurde bewering te ondersteunen. In plaats daarvan plaatst @BrainOnPorn een lijst met de meest genoemde personen in recente artikelen over porno. De auteur van deze lijst verwijst niet naar degenen die worden vermeld als pseudowetenschappers of iets anders.

-------

Aanhoudende laster, waarin staat dat Gail Dines betrokken is bij "pogingen die vrouwelijke wetenschappers dreigen te doden". Dezelfde irrelevante screenshots.

----------

Dezelfde 2 irrelevante screenshots, plus 2 denigrerende opmerkingen van internet. Waarom zou Dines, of iemand anders, willekeurige opmerkingen van internettrollen aan de kaak moeten stellen?

Walgelijk.

------

Fradd valselijk beschuldigen van het bedreigen van vrouwen.

Updates:

Anderen - Doorlopend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Liz Walker ten onrechte van het aanmoedigen van doodsbedreigingen tegen vrouwen, het ondersteunen van doodsbedreigingen, het zijn van anti-LGBTQ en een hatemonger.

Liz Walker is een Australische antiporno-activiste en feministe die onderwijsprogramma's voor jongeren maakt en samenwerkte met Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) vaak belasterd en gekleineerd Liz omdat ze de TraffickingHub-campagne ondersteunt en onbeschaamd anti-porno is.

Ze begint met @BrainOnPorn en zegt dat Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait en ik allemaal gewelddadig zijn. Levert natuurlijk geen bewijs.

-------

Hier is nog een tweet vol leugens. Noch Liz, noch Don Hilton is anti-LGBT (Hilton klaagt Prause aan voor smaad ). Het "bewijs" van @BrainOnPorn is een screenshot van Liz' tweet met deze academische literatuurstudie: Sex Addiction as a Disease: Evidence for Assessment, Diagnosis, and Response to Critics ( Phillips et al. , 2015).

De andere 3 screenshots zijn van anonieme commentaren van internettrollen, niet van Liz Walker. Ze zijn dezelfde valse opmerkingen die Prause altijd tweets.

-------

Meerdere leugens in een enkele tweet: de WHO [Wereldgezondheidsorganisatie] heeft Liz Walker of iemand anders nooit gevraagd iets te doen; Liz moedigt geen doodsbedreigingen aan; en beveiliging is nooit ingehuurd om iemand te beschermen tegen Hilton, Walker of iemand anders die Prause ten onrechte heeft beschuldigd van stalking.

Zoals gebruikelijk zijn de screenshots afkomstig van 2 van de 4 leugenachtige brieven die Prause verzamelde voor de rechtszaken die ze van mij verloor . De 4 brieven:

Door RealYBOP-lid Kate Dawson uit Ierland. Zei niets over mij.
Door Rebecca Sullivan uit Canada. De brief van twee pagina's had een enkele wegwerpregel om me heen, waarin stond dat ik een opdracht had gegeven voor Canadian Motion 2. Verder niets.
Door RealYBOP-lid Madita Oeming. Ze heeft nooit beweerd dat ik haar op enigerlei wijze heb gestalkt of bedreigd. In plaats daarvan jankte Oeming omdat ik t had gepostdeze 3 tweets over haar niet-ondersteunde claims. De brief van Oeming herhaalde de leugens van Prause ... maar zonder enig bewijs.
De laatste brief was een met leugens gevuld sprookje van Daniel Burgess, die eigenaar was van de RealYBOP-URL, heeft aliassen gebruikt om mij te cyberstalken, en heeft zichzelf betrokken bij talloze gevallen van lasterlijke opmerkingen. De waarheid over Burgess en onze interacties is grondig gedocumenteerd op deze pagina.

--------

Meer van dezelfde leugens door de cyberstalker. Noemt Liz Walker een 'hatemonger'.

--------

De leugens gaan door:

-------

Post dezelfde anonieme opmerking en tagt vervolgens velen van ons, zeggend dat we opmerkingen die we nog nooit hebben gezien, moeten afwijzen. (Hoe kunnen we? @BrainOnPorn heeft ons allemaal geblokkeerd zodat ze onze Twitter-threads kan trollen zonder dat we het weten.) Prause vermeldt niet alle vele bedreigingen en hatelijke / valse opmerkingen die we dagelijks ontvangen - die @BrainOnPorn en Prause hebben nog niet aan te klagen. Waarom heb je dat niet gedaan, Dr. Prause?

In een blunder van zichzelf plaatst @BrainOnPorn drie reacties onder het lasterlijke artikel van SCRAM News waarin Prause loog. Diezelfde leugens leidden ertoe dat SCRAM werd aangeklaagd, het artikel werd verwijderd en SCRAM failliet ging! Media-outlet ScramNews werd gedwongen excuses aan te bieden en een aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van Nicole Prauses leugens over Alex Rhodes en NoFap.

------

@BrainOnPorn plaatst opnieuw een bericht over het lasterlijke artikel van SCRAM News, waarin haar leugens zouden hebben geleid tot de ondergang van SCRAM en een verontschuldiging aan Alex Rhodes . Liz Walker heeft nooit met ScramNews gesproken en werd niet in het artikel genoemd.

Liz Walker heeft een kort blogbericht geschreven over de intimidatie en laster van @BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn valse beschuldigingen . Blijkbaar kan Prause het niet verdragen dat haar nep-imago door de waarheid wordt aangetast.

Updates:

Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om valselijk te beschuldigen therapeut DJ Burr van "in een groep zijn" die doodsbedreigingen uitzendt, aanzet tot geweld, voorkomt dat vrouwen bescherming krijgen, enz.

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen, het ondersteunen van doodsbedreigingen of het veroorzaken van doodsbedreigingen door anderen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen. Prause tweets chronisch dat hij politie- of FBI-rapporten heeft ingediend over degenen die in haar lasterlijk worden genoemd in haar tweets. Grappig, hoe wetshandhavers er nooit toe komen om contact met ons op te nemen.

Prause heeft een lange geschiedenis van het belasteren, lastigvallen en online stalken van therapeut DJ Burr met lasterlijke tweets. Zo bedreigde Prause therapeut Burr in 2019 omdat hij haar tegensprak, en diende vervolgens een kwaadwillige klacht tegen hem in bij het ministerie van Volksgezondheid van de staat Washington . De onterechte melding werd direct afgewezen, maar veroorzaakte aanzienlijke stress.

Burr leverde een beëdigde verklaring aan voor de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause, wat ertoe leidde dat Prause haar intimidatie en laster opvoerde (wederom een voorbeeld van Prause's pogingen om getuigen te intimideren). In een van haar meest walgelijke acties tweette Prause (BrainOnPorn) dat Burrs poging om zijn 14-jarige broer te steunen, die als jonge zwarte jongen hardhandig werd behandeld door de autoriteiten, fraude was (!). Prause (@BrainOnPorn) viel Burrs inzamelingsactie voor zijn gevangen 14-jarige broer aan en beschuldigde Burr valselijk van stalking, door te zeggen dat hij zich bij zijn broer in de gevangenis moest voegen.

Prause ging door met cyberstalken en Burr belasteren met @BrainOnPorn. Nadat deze alias permanent was verbannen, schakelde ze over naar @NicoleRPrause om haar vuile werk te doen en tweets te plaatsen die bijna identiek waren aan de tweets die waren verschenen op de inmiddels ter ziele gegane @BrainOnPorn. Ze beschuldigt haar doelwitten er valselijk van dat ze deel uitmaken van een "groep" die doodsbedreigingen uitzendt. Ze liegt.

Haar tweets zijn overbodig: screenshots van anonieme reacties van internettrollen en 3 reacties onder het lasterlijke artikel van SCRAM News waarin Prause loog. Diezelfde leugens leidden ertoe dat SCRAM werd aangeklaagd, het artikel werd verwijderd en SCRAM failliet ging! Media-outlet ScramNews werd gedwongen excuses aan te bieden en een aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van Nicole Prauses leugens over Alex Rhodes en NoFap.

Het inmiddels verwijderde SCRAM-artikel bevatte flagrante, lasterlijke misinformatie van Prause en geen enkel bewijs om haar beweringen te staven. SCRAM voerde het verbazingwekkende argument aan dat Rhodes' Donor Box-campagne om zijn rechtszaak tegen Prause te financieren frauduleus was, omdat Prause beweert geen banden te hebben met de porno-industrie (ondanks afbeeldingen en ander uitgebreid bewijsmateriaal van het tegendeel). Bovenop dit flagrante misbruik van hun journalistieke macht, verwijderde het SCRAM-team reacties onder het artikel toen lezers probeerden de onware en misleidende beweringen van Prause/SCRAM te weerleggen met concreet bewijsmateriaal. Het zijn deze drie reacties die Prause chronisch tweet en verkeerd interpreteert. Alle drie de reacties zijn feitelijk correct en stellen waarachtig dat het artikel geen enkel concreet bewijsmateriaal leverde ter ondersteuning van Prause's beweringen.

Tot zover de verantwoordelijke journalistiek.

--------

Ze tagt Burr, en vele anderen, en suggereert dat ze allemaal verantwoordelijk zijn voor anonieme "doodsbedreigingen" (veel van de opmerkingen waarnaar ze verwijst zijn geen bedreigingen, laat staan doodsbedreigingen).

--------

@BrainOnPorn noemt de 3 personen die reageerden onder het lasterlijke, bewijsloze en inmiddels verwijderde ScramNews-artikel.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hieronder, hoewel ik haar heb geblokkeerd, trollt ze mijn draad en beschuldigt ze DJ ervan deel uit te maken van een "groep" die verantwoordelijk is voor haar vermeende aanranding.

De 2,000 pagina's met zogenaamde "laster" zijn in feite de 4 belangrijkste pagina's van Prause. Wat een ironie dat Prause tweet dat ik haar belasterd heb in de thread waarin ik mijn overwinning in een lasterzaak aankondig (ze is me nog steeds gerechtskosten en een vonnis verschuldigd).

---------

Prause legt uit waarom ze een collage van onbeleefde internetopmerkingen moest maken: anonieme trollen zouden haar aanklagen als ze screenshots van de daadwerkelijke opmerkingen plaatste. Werkelijk? Waar is het bewijs?

Nee, de CSAT's beweerden dat het ScramNews-artikel geen bewijs leverde ter ondersteuning van hun beweringen. Aangezien ScramNews failliet is gegaan door een rechtszaak, lijkt het erop dat Prause ScramNews nooit enig bewijs heeft geleverd ter ondersteuning van hun beweringen.

Nogmaals, tweeten de opmerkingen van ScramNews, inclusief die van Burr. Ze noemt me, maar liegt. Ik heb niets aangezet.

-------

Er zijn zoveel leugens te onthullen in deze volgende 2 tweets. Blijkbaar vertrouwt ze erop dat haar volgers de schermafbeeldingen niet lezen - omdat geen enkele de beweringen in haar tweets op afstand ondersteunt.

Als je de waarheid wilt weten, lees dan de twee pagina's tellende verklaring onder ede van Burr, ingediend in de lasterzaak tegen Alex Rhodes – DJ Burr, LHMC-verklaring onder ede.

Leugen nr. 1 van Prause: Burr beschuldigde Prause niet van racistisch taalgebruik, hij verklaarde dat zij hém ervan beschuldigde racistisch taalgebruik te hebben gebruikt. Twee fragmenten uit Burrs korte verklaring maken dit duidelijk:

Leugen # 2 door Prause: ze stelt dat Gabe Deem en Gary Wilson haar ervan beschuldigden racistische taal te gebruiken. Zoals je kunt zien, zegt Deem's tweet niets over Prause. In plaats daarvan beschrijft Deem de strategie van pro-pornoseksuologen in het algemeen, die mannen die stoppen met porno bestempelen als racisten.

Ze gebruikt haar gebruikelijke tactiek en beweert ten onrechte dat we hebben gezegd dat ze is veroordeeld voor X, Y of Z. DJ heeft alleen gezegd dat laster een misdaad is. Opnieuw plaatst ze de SCRAM-commentaren ( media-outlet ScramNews werd gedwongen excuses aan te bieden en een aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van Nicole Prauses leugens over Alex Rhodes en NoFap ).

----

Ze komt mijn draad binnen liegen over FBI-rapporten, en liegen dat haar adres ooit op YBOP stond.

Het ontkrachten van FBI-beweringen: (1) De FBI bevestigde dat Prause loog over het indienen van een FBI-melding over Gary Wilson , (2) De FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een melding over Alexander Rhodes.

Haar bewering dat haar adres ooit op YBOP stond, is hiermee ontkracht: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

Wauw. Burr vraagt hier om hulp bij zijn depressie, waarna de erkende psychologe Prause hem online lastigvalt met haar gebruikelijke stroom walgelijke lasterlijke opmerkingen . Is dit een schending van de ethische regels voor psychologen?

De gebruikelijke screenshots: een fraaie diavoorstelling met reacties van trollen, en de reacties onder het SCRAM-artikel.

Merk op dat ze boos is dat DJ ondersteuning heeft getweet voor het afsluiten van Pornhub.

--------

Naar aanleiding van cyberstalking en laster plaatste Burr dit bericht , dat hij afsloot met een link naar Prauses pagina #1 (hij linkte niet naar de rechtszaken). Zoals je kunt zien, heeft niemand gezegd dat Prause veroordeeld was voor laster (wat eigenlijk niet klopt, aangezien de drie lasterzaken tegen haar civielrechtelijk waren, niet strafrechtelijk).

Wat de rechtszaken betreft, publiceerde Staci Sprout het volgende (17-3-21): Prause gedwongen tot schikking in twee van de drie rechtszaken tegen haar wegens smaad.

----

Meer van dezelfde leugens. Kijk goed naar de schermafbeelding; Staci noemt PornHub, niet Prause.

----------

Meer van dezelfde laster - ten onrechte beweren dat Burr aanzet tot geweld.

-----

Nog een tweet in een DJ-thread:

--------

Gerelateerde secties:

Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om valselijk te beschuldigen therapeut Staci Sprout van 'pleiten voor het vermoorden van vrouwen', 'doodsbedreigingen ondersteunen', 'aanzetten tot geweld', 'vrouwen bedreigen', 'doodsbedreigingen' sturen, vrouwenhaat, enz.

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen of het ondersteunen van doodsbedreigingen, of ervoor zorgen dat anderen doodsbedreigingen sturen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen.

Nicole Prause blijft therapeut Staci Sprout obsessief online stalken en belasteren. Prauses obsessie met Sprout begon in 2018, toen Sprout het aandurfde om Prauses online pesterijen te weerleggen. Prause heeft drie ongegronde klachten ingediend bij de staat Washington tegen therapeut Sprout (die alle drie zonder meer zijn afgewezen). Prauses aanvallen werden heviger nadat Sprout verscheen in een video voor fondsenwerving voor de lasterzaak van Alex Rhodes tegen Prause, en verklaringen onder ede aflegde in zowel de lasterzaak van Hilton als die van Rhodes . Totdat het account permanent werd geblokkeerd, gebruikte Prause het Twitteraccount @BrainOnPorn voor het grootste deel van haar lasterlijke activiteiten. Daarna schakelde ze over naar @NicolRPrause om haar vuile werk te doen. Talrijke voorbeelden zijn te vinden in de volgende paragrafen:

Dit gedeelte gaat over Prause die obsessief tweets plaatst (meestal in Staci's threads) en haar valselijk beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen, het aanzetten tot geweld, het ondersteunen van doodsbedreigingen en dergelijke. Net als bij eerdere secties, biedt Prause geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen. Prause tweets chronisch dat ze politie- of FBI-rapporten heeft ingediend over degenen die in haar lasterlijke in haar tweets worden genoemd. Grappig, hoe wetshandhavers er nooit toe komen om contact met ons op te nemen.

Net als met honderden van haar andere tweets, plaatst Prause een paar willekeurige anonieme opmerkingen van internettrollen, noemt ze elk een 'doodsbedreiging' en beschuldigt ze haar gebruikelijke doelen van het verzenden of ondersteunen van deze 'doodsbedreigingen'.

In deze tweet beschuldigt ze Stef Carnes, Linda Hatch en Staci Sprout ervan doodsbedreigingen te steunen. Wat hebben ze alle drie gemeen? Ze hebben beëdigde verklaringen ingediend in lasterzaken tegen Prause!

Verklaringen:

Dezelfde dag, dezelfde laster.

Dezelfde dag. Deze keer tweets Prause in 3e persoon. @BrainOnPorn beweert dat een e-mail afkomstig is van Sprout, maar dat is het niet. @BrainOnPorn liegt ook over de inhoud van de e-mail.

Opnieuw, op 1 oktober 2020. Opnieuw komen de screenshots niet overeen met de tweet van @BrainOnPorn hierover. Laila tweette een daadwerkelijke doodsbedreiging omdat ze lobbyde voor een onderzoek naar Pornhub, en Sprout tweette haar bezorgdheid en steun.

Onthoud dat PornHub het eerste account was dat de allereerste tweet van @BrainOnPorn retweette! Dit levert duidelijk bewijs van samenwerking achter de schermen tussen RealYBOP en de porno-industrie (Mindgeek). Hoewel bijna elke tweet van @BrainOnPorn de agenda van de porno-industrie ondersteunde, laten de tweets hier geen twijfel bestaan over de ware loyaliteit van RealYBOP: directe steun aan de porno-industrie, en met name aan PornHub.

Dezelfde dag, dezelfde leugens van @BrainOnPorn , dezelfde irrelevante trollreacties.

Naast screenshots van anonieme reacties van internettrollen, bevatten Prauses tweets vaak drie reacties die ze onder het lasterlijke artikel van SCRAM News vandaan haalde, waarin Prause loog. Diezelfde leugens leidden ertoe dat SCRAM werd aangeklaagd, het artikel werd verwijderd en SCRAM failliet ging! Media-outlet ScramNews werd gedwongen excuses aan te bieden en een aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor het publiceren van Nicole Prauses leugens over Alex Rhodes en NoFap.

Het inmiddels verwijderde SCRAM-artikel bevatte flagrante, lasterlijke misinformatie van Prause en geen enkel bewijs om haar beweringen te staven. SCRAM voerde het verbazingwekkende argument aan dat Rhodes' Donor Box-campagne om zijn rechtszaak tegen Prause te financieren frauduleus was, omdat Prause beweert geen banden te hebben met de porno-industrie (ondanks afbeeldingen en ander uitgebreid bewijsmateriaal van het tegendeel). Bovenop dit flagrante misbruik van hun journalistieke macht, verwijderde het SCRAM-team reacties onder het artikel toen lezers probeerden de onware en misleidende beweringen van Prause/SCRAM te weerleggen met concreet bewijsmateriaal. Het zijn deze drie reacties die Prause chronisch tweet en verkeerd interpreteert. Alle drie de reacties zijn feitelijk correct en stellen waarachtig dat het SCRAM-artikel geen enkel concreet bewijs leverde ter ondersteuning van Prause's beweringen.

Nogmaals, Staci, Jan en DJ zeiden terecht dat het artikel geen bewijs bevatte om zijn beweringen te ondersteunen.

Meer van 1 oktober 2020: @BrainOnPorn twittert haar smerige leugens onder de naam van een van Staci's zakenpartners: 1) Sprout is niet uit SASH gezet, 2) Sprout heeft nooit iets gezegd over "masturberen met porno", 3) Staci heeft nooit gelogen over "doodsbedreigingen".

-------

Een paar dagen later. Dezelfde gezichtsuitdrukkingen en screenshots. Prause is boos over SCRAMNews . Tags NASW suggereert dat Sprout haar licentie zou moeten verliezen.

Dezelfde dag, dezelfde fasehoods. Dit keer onder de aankondiging van een top voor het herstellen van vrouwelijke pornoverslaafden.

Let op de bizarre bewoording 'om te voorkomen dat een vrouwelijke wetenschapper steun krijgt'. Dus een opmerking, onder het bewijsvrije, met leugens gevulde SCRAM-artikel, dat binnen een paar uur werd verwijderd, belette Prause om ondersteuning te krijgen? Nee.

Dezelfde dag, dezelfde anonieme PT-opmerkingen, extra onwaarheden en tagging van SASH. Waarheid - Sprout bezat geen "kopieën van doodsbedreigingen". Evenmin gaf iemand toe opmerkingen te verwijderen.

-------

Dezelfde onwaarheden.

-------

Cyberstalking gaat de volgende dag verder en wordt gepost waar Staci's naam ook voorkomt

Dezelfde dag, onder de aankondiging van een top voor vrouwelijke pornoverslaafden, waar Sprout presentator was. Echt afschuwelijke intimidatie.

Dezelfde dag.

--------

Dezelfde leugens, dezelfde zinloze screenshots. Nogmaals, onder een tweet die de top met Sprout promoot.

Dezelfde dag, dezelfde leugens en dezelfde zinloze screenshots. Nogmaals, onder een tweet ter promotie van de top met Sprout.

--------

De volgende dag dezelfde leugens en dezelfde betekenisloze screenshots.

---------

Nogmaals, onder een tweet die de top met Sprout promoot.

-------

Moord? Gek. Echt psychopathische boosaardigheid.

Het is zes maanden later en het voorspelde "nationale nieuws" moet nog verschijnen.

------

De leugens stapelen in één tweet. Cyberstalking in de thread van Sprout.

Dezelfde dag.

Dezelfde dag.

Dezelfde dag ging door met cyberstalking. Geen bewijs om de leugens van Prause te ondersteunen.

Dezelfde dag (10/12/20), dezelfde screenshots.

-------

Waanzinnige claim van Prause.

Stronk wist het niet, want er viel niets te weten.

-------

Op 13 oktober plaatste @BrainOnPorn 15 tweets waarin Sprout werd belasterd. We beginnen met een van de lekkerste. Prause zegt dat Sprout voorstander is van het vermoorden van vrouwen. Wordt elke dag gekker.

Dezelfde dag. Prause vraagt volgers om de fondsenwerving van Alex aan Pennsylvania te melden.

Al het geld ging op aan juridische kosten. Zie: Prause gedwongen tot schikking in twee van de drie rechtszaken tegen haar wegens smaad.

Irrelevante internetopmerkingen:

Dezelfde dag. Zegt dat Sprout uit de patiëntenzorg moet worden verwijderd.

De enige persoon die zichzelf meineed, was Prause. Meerdere gevallen gedocumenteerd:

Gaat verder:

Nu inclusief Stefanie Carnes. De zogenaamde "collusie" was beëdigde beëdigde verklaringen

Sprout gruwelijk en Hilton een seksuele intimidatie noemen. Zegt Sprout "zal je dood zien." OFFS.

Pro-intimidatie en doodsbedreigingen. De screenshots zijn van Hilton's lasterzaak. Niets daar over het seksleven van Prause, natuurlijk.

Tags Spruit:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Leugens van Prause: (1) Sprout heeft Prauses adres nooit verspreid. (2) Prauses nieuwe verzinsel is dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst en dat ze daar is aangevallen. Haar adres stond nooit op YBOP. Sterker nog, ze gaf toe dat haar adres nooit ergens is gepubliceerd . Oeps.

-------

Sprout verwees niet naar Prause en heeft nooit gezegd dat Prause niet werd aangevallen.

Dezelfde dag. Dezelfde leugens.

-------

Ik heb haar adres niet verspreid en zij heeft geen bewijs geleverd dat ik dat wel heb gedaan.

Dezelfde dag (2/9/21), dezelfde leugens:

Zelfde dag, zelfde oud.

In dezelfde thread beweert Prause dat YBOP 2, ooo-pagina's met "laster" heeft. YBOP heeft 4 hoofdpagina's van Prause en 5 RealYBOP-pagina's met Prause's laster van meerdere doelen.

In de draad van Sprout. Darling koopt haar leugens niet:

--------

Het slaat nergens op.

------

Ik heb Prause geblokkeerd, maar ze blijft mijn topic ongepaste berichten sturen en Sprout en mij zwartmaken. Bewijs dat Prause liegt.

------

Hoewel Sprout haar heeft geblokkeerd, komt Prause in de thread van Sprout onder een andere tweet.

------

Er is geen DJ Burr-groep. Alle BS.

De geplaatste screenshot toont Pornhub, niet Prause. Prause heeft echter wel veel connecties in de porno-industrie – Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

------

-------

In een Staci-draad

------

Chatten met alle andere shills van de porno-industrie en ten onrechte beweren dat ik verantwoordelijk was voor het tijdelijk verbannen van het account van Prause.

Prause liegt, want hier is wat ik zei over haar aanval:

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik daar op mysterieuze wijze verantwoordelijk voor was. Ze beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst en dat dit ertoe leidde dat ze op straat werd vastgegrepen door een jongeman met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar adres heb geplaatst of dat ze is vastgegrepen.

Zoals in dit gedeelte en elders is beschreven , is Prauses favoriete leugen dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst. Onlangs voegde ze daar nog een sprookje aan toe door valselijk te beweren dat een jongeman haar "op het adres op YBOP" had gegrepen. Omdat ik weet dat dit een leugen is, heb ik herhaaldelijk geëist dat ze een screenshot overlegt waaruit blijkt dat haar adres op YBOP stond. Omdat ze dat niet kan, heeft Prause haar toevlucht genomen tot het plaatsen van een screenshot van haar lijst met bewijsstukken uit de tweede ^rechtszaak die ze van mij verloor . Helaas voor haar vereisten de rechtbankregels dat Prause al haar bewijsstukken vóór de zitting aan mij moest overhandigen (net zoals ik al mijn documenten aan haar moest overhandigen). Zie: februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen waarin ze valselijk beweert dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst – en dat ze daardoor in 2019 op straat is gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres heeft. Haar leugens kloppen niet (bewijs van tweets die verder gaan dan die 5 dagen).

----------

3 tweets retweeten haar valse beschuldigingen jegens Staci terwijl ze cyberstalkt tweets die Pornhub kleineren.

RE: Naar aanleiding van tweets – Ik heb nooit gezegd dat Prause loog over haar aanval (ook al is ze een pathologische leugenaar, seriematige lasteraar en cyberstalker). Ik zei dat ze loog over de aanval die plaatsvond op een adres dat op YBOP stond: Februari 2021: Prause plaatst 70 tweets in 5 dagen waarin ze ten onrechte beweert dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst – en dat ze daardoor in 2019 op straat is gegrepen. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres heeft. Haar leugens kloppen niet (documenten tonen tweets van na die 5 dagen).

Nogmaals cyberstalking voor Pornhub. Deze keer samenwerken met Communicatiedirecteur van de FSC (@Fcgroningen), Mike Stabiel.

Niet de eerste keer dat ze samenwerkt met de FSC:

Cyberstalking een tweet die Pornhub kleineert. Laila valselijk beschuldigen van het indienen van een "aanklacht wegens criminele dreiging".

Prause lijkt te verwijzen naar haar Twitter-ban, die volgde op een melding van iemand die haar beschuldigde van het uiten van gewelddadige bedreigingen – maart 2021: Het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) is tijdelijk geschorst vanwege het plaatsen van gewelddadige bedreigingen . Ze liegt, want Twitter onthult nooit wie de melding heeft gedaan. Ze kan het gewoon niet laten om te liegen, zelfs niet nu iedereen op Twitter het weet.

---------

Retweet lasterlijke Staci-tweet

--------

Ondersteuning van pornhub via cyberstalking. Staci tweet retweeten.

Ik zei – februari 2021: Prause plaatste in 5 dagen 70 tweets waarin ze ten onrechte beweerde dat ik haar adres op YBOP had geplaatst – en dat ze in 2019 als gevolg daarvan op straat was aangehouden. Maar in 2020 tweette Prause dat niemand, inclusief ikzelf, haar echte adres had. Haar leugens kloppen niet (documenten tonen tweets van na die 5 dagen).

Meer ondersteuning voor Mindgeek via libeling Laila en Staci Sprout (het retweeten van haar tweet gericht op Staci).

Laster, retweeten Sprout liefilled tweet.

Dezelfde dag - 3 op een rij libeling Staci. Dezelfde vermoeide leugens.

-----------

Andere relevante links:

23 oktober 2020: Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) is permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik.
Sprout's eigen artikel - Pesten, intimidatie en schande door onverwachte bronnen als een verslaving aan seksherstel ACTIVIST
Verklaring van Sprout in de lasterzaak van Alex Rhodes - Bewijsstuk # 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring LCSW (15 pagina's).
Op maart 26, 2020 Het Twitter-account van Nicole Prause (@NicoleRPrause) werd tijdelijk verbannen wegens gerichte intimidatie en "het plaatsen van gewelddadige bedreigingen"

Anderen - Prause (@BrainOnPorn) beschuldigt valselijk therapeut Staci Sprout om anti-LGBTQ te zijn, ondersteuning van eugenetica, zeggen "transgender zijn geen mensen", zeggen dat het huwelijk "alleen tussen man en vrouw moet zijn"

Zoals uitgelegd in eerdere secties, is Prause obsessief bezig met cyberstalking en belastert Sprout omdat (1) Sprout beëdigde verklaringen heeft ingediend in de lasterzaak van Hilton en Rhodes, (2) Sprout promootte de crowdfunding van Alex Rhodes voor de rechtszaak, (3) Sprout verdedigde andere slachtoffers tegen de aanvallen van Prause . Net als bij eerdere secties zijn de tweets van Prause gevuld met leugens en nul feitelijke evdience. In werkelijkheid is Sprout politiek vooruitstrevend en steunt hij de LGBTQ-gemeenschap in hoge mate.

Zoals veel van Prause / @ BrainOnPorn-tweets, linken ze naar een door Prause geproduceerde video van aan elkaar gesplitste, gedeeltelijke opmerkingen van Don Hilton. De tweets van Prause komen niet overeen met de inhoud van de video en de video geeft niet weer wat Hilton feitelijk zei of de context van zijn opmerkingen.

------

Niets in de screenshots ondersteunt de lasterlijke tweet van Prause. Verachtelijk.

--------

Verachtelijke leugens gaan door.

------

Praus liegt. Hilton pleit niet voor eugenetica.

--------

Meer gemene leugens.

----

Nee, Sprout heeft nooit getuigd namens eugenetica. Wat is het volgende, Sprout was verantwoordelijk voor de Holocaust?

Dezelfde dag. Prause was boos dat Sprout Hilton geloofde . Wij geloven Hilton allemaal.

Opnieuw op 12 oktober. Opnieuw met een tag naar de National Association of Social Workers ( NASW ). Hilton heeft deze dingen niet gezegd.

-------

Leugens. Nooit beweerd dat Prause in porno zat (merk op dat er natuurlijk geen screenshot is). Hilton heeft die dingen nooit gezegd.

Op 26 maart 2020 werd het Twitteraccount van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en het plaatsen van gewelddadige bedreigingen.

---------

Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om therapeut Linda Hatch, PhD van, valselijk te beschuldigen "Dreigen haar te vermoorden", "ondersteunen en aanzetten tot doodsbedreigingen", meineed plegen, "wetenschappers het zwijgen opleggen" en gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen of het ondersteunen van doodsbedreigingen, of ervoor zorgen dat anderen doodsbedreigingen sturen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen.

De lasterlijke en intimiderende acties van Prause tegen Linda Hatch begonnen in 2013, als reactie op een blogpost van Hatch waarin Prause de onwaarheden rondom haar gebrekkige EEG-studie ( Steele et al ., 2013) ontkrachtte: Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study . Hatch liep vooruit op de ontwikkelingen, aangezien uiteindelijk acht peer-reviewed artikelen soortgelijke aspecten van de studie aan het licht brachten: Peer-reviewed critiques of Steele et al. , 2013. Hatch volgde dit op met nog twee uitstekende artikelen waarin ze Steele et al ., 2013 noemde: Don't Call it Hypersexuality: Why we Need the Term Sex Addiction en The Bogus Sex Addiction “Controversy” and the Purveyors of Ignorance.

Als vergelding voor het feit dat Hatch Prause ontmaskerde als iemand die het onderzoek en de bevindingen van Steele et al . verkeerd voorstelde, liet Prause een advocaat van een klein kantoor Hatch een met leugens gevulde sommatiebrief sturen. Zie – Prause die mensen het zwijgen oplegt met valse 'geen contact'-verzoeken en valse sommatiebrieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, enz.) . Prause verstuurt sommatiebrieven alsof het verjaardagskaarten zijn (ik heb zelf al zo'n tien valse sommatiebrieven van Prause ontvangen).

De C & D-brieven van Prause gaan naar iedereen die twijfelt aan haar beweringen. Ze genereert ze met de medewerking van haar advocaat. Ze komen niet van een rechtbank. Ze lijken bedoeld om kritiek en eerlijk debat te onderdrukken. Vervolgens misbruikt ze deze C & D's om de illusie te wekken van "officiële" brieven om haar bondgenoten te "bewijzen" dat slechte mensen haar lastigvallen (ook al zijn de beweringen van de brieven een bewijs van niets en slechts verzonnen). Kortom, haar C & D's maken deel uit van een uitgekiende lastercampagne. Ze stuurt ook kopieën van hen naar journalisten om hen te ontmoedigen contact op te nemen met de slachtoffers van Prause.

Uiteindelijk diende Prause een valse klacht in tegen Hatch bij de California Psychology Board. Deze werd afgewezen. Dit alles wordt beschreven in de beëdigde verklaring van Hatch – juli 2019: Linda Hatch, PhD, verklaring onder ede: Donald Hilton-lasterzaak tegen Nicole R Prause.

We beginnen met een tweet van @BrainOnPorn (Prause) waarin hij beweert dat IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout en Linda Hatch (@saresource) allemaal "doodsbedreigingen steunen". De tweets bevatten dezelfde handvol irrelevante anonieme opmerkingen van internettrollen die op geen enkele manier met Hatch te maken hebben.

"Wetenschappelijk bewijs"? Ze linkt naar een opiniestuk van collega- "experts " van RealYBOP.

------

Beschuldigt Hatch ten onrechte van "dreigen haar te vermoorden" en liegt tegen de Society for Personality and Social Psychology.

Opnieuw verwijst ze naar een opiniestuk van andere RealYBOP-"experts ". Hatch's feitelijk correcte e-mail uit 2015 aan de Society for Personality and Social Psychology uitte terechte zorgen over Prause's werk (bedenk dat Prause haar onderzoek uit 2013 verkeerd heeft voorgesteld aan de pers ).

-------

Meer cyberstalking, dezelfde laster.

------

"Het ondersteunen van doodsbedreigingen" is op zichzelf waarschijnlijk al smaad , omdat het een strafbaar feit suggereert.

-------

Er wordt beweerd dat Hatch dreigde mensen te vermoorden. Iemand valselijk beschuldigen van een misdaad is op zich al smaad . De screenshots tonen dezelfde internetcommentaren die Prause altijd plaatst.

-------

"Bedreigingen ondersteunen om ze te doden?" Gewoon gek.

-------

Niets dan leugens. Ik heb niets van Linda Hatch gepubliceerd. Niemand heeft meineed gepleegd, behalve Prause . Zie – Stephanie Carnes, PhD (verklaring onder ede nr. 7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nee, ik heb geen beweringen "gisteren" van Linda Hatch gepubliceerd.

-------

Er was geen sprake van meineed – juli 2019: Verklaring onder ede van Linda Hatch, PhD: lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause.

-------

Beweert ten onrechte dat Hatch aanzet tot doodsbedreigingen, maar met een twist: de schuld van de schietpartijen in de massagesalon in Atlanta aan Hatch. Hoe gemeen is dat?

Op 26 maart 2020 werd het Twitteraccount van Nicole Prause (@NicoleRPrause) geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en het plaatsen van gewelddadige bedreigingen.

Lopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE valselijk te beschuldigen van "ondersteuning van eugenetica, "ondersteuning van geweld en aanzetten tot doodsbedreigingen", "een haatgroep zijn", anti-LGBT zijn en het aanzetten tot schietpartijen in de massagesalon in Atlanta.

Dit is een van de vele secties die de lopende campagne van Prause documenteren, waarin ze haar gekozen doelen ten onrechte beschuldigt van het verzenden van doodsbedreigingen of het ondersteunen van doodsbedreigingen, of ervoor zorgen dat anderen doodsbedreigingen sturen. Ze biedt natuurlijk geen bewijs om deze onwaarheden te ondersteunen.

Het National Center on Sexual Exploitation (NCOSE) is wederom een regelmatig doelwit van Prause en haar pseudoniemen. In dit gedeelte worden de opruiende en lasterlijke tweets van Prause belicht, waarin ze NCOSE beschuldigt van het versturen of promoten van doodsbedreigingen, stalking en moorden.

Laten we beginnen met de leugen dat @BrainOnPorn zegt dat NCOSE extremisten financierde die dreigden wie dan ook te vermoorden (Prause gaat achter Alex Rhodes aan).

--------

Onder NCOSE Vice President Haley McNamara's tweet over een Pornhub-protest (@BrainOnPorn is er altijd om degenen die ongunstig over de porno-industrie spreken te belasteren). Verklaart ten onrechte dat NCOSE doodsbedreigingen ondersteunt.

-------

Krankzinnige bewering dat NCOSE eugenetica ondersteunt. (Prause heeft een paar niet-contextuele opmerkingen van Don Hilton samengevoegd - maar hij zei nooit zoiets als @BrainOnPorn beschrijft.)

-------

Nog twee met leugens gevulde tweets waarin ten onrechte wordt beweerd dat bestuursleden beweren dat LGBT-individuen uit het bestaan moeten worden gefokt. Kom op.

Dezelfde BS

---------

Meer laster - 'geweld ondersteunen'.

-------

Tags NCOSE, zeggend dat zij en alle anderen op magische wijze op de hoogte moeten zijn van willekeurige online commentaren, en deze willekeurige trolcommentaar aan de kaak moeten stellen. Eigenlijk is het Prause die haar eigen gemene, lasterlijke online opmerkingen aan de kaak moet stellen.

--------

Meer leugens en pure gemeenheid. Staci Sprout is geen woordvoerder van een groep, inclusief NCOSE.

-------

Post een thread van 48 tweet. "Nofap, NCOSE, YBOP verlaten." Wat betekent dat uberhaupt? Meer lasterlijke beschuldigingen.

-------

Verveeld met het plaatsen van zijn gebruikelijke lasterlijke claims, controleert @BrainOnPorn onze Twitter-accounts. Alsof we volgers beheersen.

-------

Dezelfde gemene leugens.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Walgelijke tweet. Prause zegt dat NCOSE en Laila hebben aangezet tot de moorden in de massagesalon van Atlanta in maart 2021. Nog een hit van EJ Dickson, met een "expert": David Ley.

--------

Beschuldigt Laila van het aanzetten tot geweld en criminele bedreigingen. Wacht nog steeds op bewijs.

--------

Dezelfde oude onwaarheden. Ze is geobsedeerd door organisaties die pornhub overnemen.

------

Tweeten onder Haley Halverson van NCOSE. Prause is boos omdat het wordt bekritiseerd omdat het de stand van het onderzoek in de Peterson-video verkeerd heeft voorgesteld. Prause beschuldigt Haley ervan aan te zetten tot doodsbedreigingen. BS

--------

Sluit zich aan bij de Free Speech Coalition in een zwakke poging om NCOSE in diskrediet te brengen. Waarom? Omdat NCOSE slachtoffers van Pornhub legaal ondersteunt.

De FSC en Pornhub bedankt je.

--------

Op 26 maart 2020 werd het Twitteraccount van Nicole Prause (@NicoleRPrause) tijdelijk geblokkeerd vanwege het plaatsen van "gewelddadige bedreigingen".

Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Stefanie Carnes, PhD, valselijk te beschuldigen van 'meineed plegen', 'wetenschappers dreigen te vermoorden', 'samenspannen om een dader te beschermen', 'doodsbedreigingen steunen en aanzetten', 'haar proberen te vernietigen', en deels verantwoordelijk voor de opnames van de massagesalon in Atlanta.

Dit is een van de vele secties die Prauses voortdurende campagne documenteren, waarin ze haar gekozen doelwitten valselijk beschuldigt van het versturen van doodsbedreigingen, het steunen van doodsbedreigingen of het aanzetten van anderen tot het versturen van doodsbedreigingen. Uiteraard levert ze geen enkel bewijs om deze onwaarheden te staven. Deze sectie behandelt wederom een van Prauses belangrijkste doelwitten, Stefanie Carnes, PhD. Carnes is president van IITAP, de grootste organisatie die therapeuten voor seksverslaving certificeert (de IITAP-certificering is een CSAT). Hoewel talloze tweets van Prause en Ley CSAT's en IITAP belasteren (zoals de volgende), zal deze sectie de vele lasterlijke tweets van Prause belichten.

Dan nu de volstrekt waanzinnige tweets van Prause (@BrainOnPorn). De onderstaande screenshots tonen dezelfde 4 beledigende opmerkingen van anonieme trollen die Prause in honderden andere tweets heeft geplaatst. @BrainOnPorn beschuldigt Carnes er ten onrechte van wetenschappers met de dood te hebben bedreigd. Let op: in deze en volgende tweets linkt @BrainOnPorn naar een opiniestuk van RealYBOP-lid Josh Grubbs. Omdat Grubbs beweert dat talloze behandelingen voor seksverslaving nog niet "gevalideerd" zijn, tweet @BrainOnPorn/Prause dat Stefanie Carnes meineed heeft gepleegd in haar verklaring onder ede in de Hilton-smaadzaak . Onzin.

Het is Prause die talloze gevallen van meineed heeft gepleegd:

-------

Lasterlijke bewering dat Stefanie Carnes doodsbedreigingen steunt:

-------

De tags IITAP suggereren dat IITAP doodsbedreigingen verstuurt. De screenshots tonen de drie brieven die Prause verzamelde voor haar mislukte rechtszaak tegen mij . Geen van deze brieven vermeldt doodsbedreigingen. De auteurs van de brieven herhalen slechts wat Prause hen heeft verteld, wat allemaal leugens zijn.

Op 8 oktober 2020 ontketent Prause een cyberstalking-aanval van 20 tweets , waarbij ze de discussies van CSAT's en seksverslavingstherapeuten binnendringt en haar leugens verspreidt.

Hier wordt IITAP valselijk beschuldigd van "het vernietigen van wetenschappers".

Prause beweert, net als @BrainOnPorn, valselijk leugens. De waarheid: juli 2019: Verklaring onder ede van Stefanie Carnes, PhD: Smaadzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cyberstalking CSAT's – valselijk beweren dat Carnes meineed heeft gepleegd . Verwijst naar mede-RealYBOP-lid en vriend Josh Grubbs.

Hier stalkt Prause CSAT's online – en beweert ten onrechte dat Carnes meineed heeft gepleegd . Hij citeert mede-RealYBOP-lid en vriend Josh Grubbs. Hij beweert, absurd genoeg, dat Carnes "misschien wel zal proberen je te vernietigen":

De valse bewering dat Carnes meineed heeft gepleegd:

Het artikel dat Prause kwaadwillig aan het SASH-tijdschrift rapporteerde, werd NIET gecorrigeerd. Het addendum vermeldde slechts een onbeduidende correctie, die geen effect had op de resultaten of conclusies.

Dezelfde dag, dezelfde leugens.

Dezelfde dag, dezelfde leugens. Er is geen bewijs geleverd dat iemand wordt aangevallen.

Dezelfde dag, dezelfde leugens. DARVO.

Dezelfde dag, dezelfde leugens. DARVO.

Op dezelfde dag, met dezelfde leugens en beschuldigingen van meineed.

Op dezelfde dag, met dezelfde leugens en beschuldigingen van meineed.

Dezelfde dag, dezelfde leugens, en opnieuw valse beschuldigingen van meineed.

Relevant – juli 2019: Verklaring onder ede van Linda Hatch, PhD: lasterzaak van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Dezelfde dag, dezelfde leugens, en opnieuw valse beschuldigingen van meineed.

Op dezelfde dag, met dezelfde leugens, en wederom valse beschuldigingen van meineed . Ook wordt er gelogen dat IITAP "betrokken was bij rechtszaken".

Dezelfde dag, dezelfde leugens, en opnieuw valse beschuldigingen van meineed.

Prause tweette een aanvulling op een onderzoek dat ze op kwaadwillige wijze aan het tijdschrift had gemeld. In de aanvulling stond dat de kleine correcties geen effect hadden op de resultaten. Prause's intimidatie van het tijdschrift en de auteurs was ongelooflijk omvangrijk, wat ertoe leidde dat een van de auteurs een beëdigde verklaring indiende waarin Prause's schandalige gedrag werd gedocumenteerd – Bradley Green, PhD (beëdigde verklaring nr. 6).

Hetzelfde als voorgaande tweet.

Hetzelfde als de voorgaande tweet, maar met een andere verzonnen bewering, namelijk dat Carnes "meer dan 100 critici heeft gedreigd met rechtszaken". Onzin.

Dezelfde dag. CSAT's aanvallen.

Eind van haar 8 oktober, twintig met leugens gevulde tweet-rampage.

---------

Dus we hebben allemaal meineed gepleegd, in 3 staten volgens Prause. De realiteit? De rechtbanken hebben vastgesteld dat Prause heeft gelogen: Juridische overwinningen op seriematige intimidateur/lasteraar Nicole Prause: Zij is de dader, niet het slachtoffer!

Dezelfde dag, cyberstalking CSAT's:

De volgende dag. Dezelfde leugens.

-------

Het begon weer op 13 oktober met 6 tweets. Niemand heeft een klacht bij mij ingediend. Ik heb een klacht ingediend bij de California Psychology Board (CA tuchtcommissie voor psychologen) over een groot deel van wat hier is gedocumenteerd. De commissie achtte de klacht gegrond genoeg om een onderzoek van 3 jaar te starten. Uiteindelijk besloot de commissie geen actie te ondernemen omdat Prauses kwalijke daden buiten haar psychologiepraktijk plaatsvonden. Dit ontslaat me niet van de schuld van de punten die in mijn klacht zijn aangevoerd.

Cyberstalking Carnes, waarbij beweerd wordt dat ze samenspande met een stalker, wat volgens Prause Donald Hilton zou zijn. Allemaal leugens, die leidden tot een rechtszaak: Donald Hilton klaagt Nicole Prause aan wegens smaad. Downloadbare pdf's van de rechtszaak van Hilton, bewijsstukken en verklaringen onder ede van 9 andere slachtoffers van Prause.

Hoewel Hilton haar aanklaagde, belasterde ze hem opnieuw. Ze leert het niet zo snel. Het liep niet goed voor haar af – Prause vroeg faillissement aan om aansprakelijkheid te ontlopen voor drie nog te behandelen lasterzaken (Hilton, Rhodes, Minc) en om te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moest betalen die ze had gemaakt (in mijn overwinning in de anti-SLAPP-zaak).

Ik word ten onrechte beschuldigd van stalking. Er worden leugenachtige brieven geplaatst van David Ley, een marionet van de porno-industrie, en Daniel Burgess , de voormalige eigenaar van RealYBOP.

Meer van hetzelfde. Mogelijk verwijst ze naar Don Hilton, die haar heeft aangeklaagd.

#6 voor 13 oktober 2020. De enige die meineed pleegde was Prause.

-----

Meer beschuldigingen van meineed, met irrelevante screenshots / links.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Verachtelijk. Prause gebruikte vervolgens haar persoonlijke Twitter-account om te suggereren dat IITAP mogelijk verantwoordelijk is voor de moorden in de massagesalon in Atlanta. Kom op.

-------

Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om de Maatschappij ter bevordering van seksuele gezondheid (SASH) van "proberen om tegen elke prijs afwijkende meningen te vernietigen", "ondersteuning van dood en juridische bedreigingen", "ondersteuning van stalking van Prause", "beweren dat ze werd gefinancierd door Pornhub" en "ondersteuning van eugenetica."

Een van de favoriete doelen van Prause is SASH, een op therapeuten gebaseerde professionele organisatie. De onderstaande tweets zijn slechts enkele van de meer dan 100 tagging of targeting van SASH.

Hier verzint ze een slachtofferrol als reactie op de lasterzaak die Alexander Rhodes (oprichter van reddit/nofap en NoFap.com ) tegen haar heeft aangespannen. Prause lijkt (op absurde wijze) te suggereren dat SASH doodsbedreigingen plaatst op een website die witte suprematie promoot! Uiteraard ontbreekt een screenshot van de vermeende doodsbedreigingen.

Let op: op 11 november, vóór de aankondiging van NoFap over de rechtszaak en de inzamelingsactie, begon Prause op verdachte wijze te twitteren dat ze doodsbedreigingen had ontvangen.

----------

Ook in de volgende tweet klopt niets. Sprout, IITAP en SASH hebben nooit beweerd dat Prause door Pornhub wordt gefinancierd. Je kunt zien dat de screenshots van Sprouts tweets niet beweren dat Prause door Pornhub wordt gefinancierd. Ze zeggen wel dat Prause nauwe banden heeft met de porno-industrie, wat waar is: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie? Evenmin hebben "zij" (SASH, IITAP) bevestigd dat "Staci Sprout loog". Geen screenshot betekent dat Prause degene is die liegt.

---------

In deze tweet beschuldigt ze SASH er valselijk van dat ze me steunt bij misdaden die ik niet heb begaan.

Waarheid? Ze heeft misschien 100 tweets gepost waarin ze ten onrechte beweert dat ik meineed in 3 staten. In werkelijkheid heeft Prause zichzelf meerdere keren meineed in rechtszaken en in twee rechtszaken verloor ze van mij. Zien:

Wat betreft de vermeende "stalking", oordeelde de rechtbank dat ze loog: Prauses pogingen om Wilson het zwijgen op te leggen mislukten; haar contactverbod werd afgewezen als ongefundeerd en ze moet aanzienlijke advocaatkosten betalen in een SLAPP-zaak.

Wat betreft haar vermeende FBI-aangiften, is de FBI het daar niet mee eens: november 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause fraude heeft gepleegd met betrekking tot lasterlijke beweringen (Prause loog over het indienen van een FBI-aangifte tegen Gary Wilson).

----------

In de volgende tweet wordt de absurde bewering gedaan dat SASH eugenetica steunt. In reactie op de lasterzaak van Don Hilton heeft Prause een aantal uit hun context gerukte opmerkingen van Don Hilton samengevoegd en op YouTube geplaatst, waarbij hij ten onrechte beweerde dat Hilton eugenetica steunde.

--------

Nog een met leugens gevulde tweet, waarin SASH ten onrechte wordt beschuldigd "koste wat het kost afwijkende meningen te willen vernietigen":

De screenshots zijn van 3 van de 4 letters die ze talloze keren heeft getweet. De met leugens gevulde brieven zijn geschreven door goede pro-pornovrienden in opdracht van Prause. Ze probeerde 4 van deze brieven in te voeren in haar frauduleuze straatverbod, maar de rechter zag ze als verzinsels (de briefschrijvers braken alleen uit wat Prause hen had verteld - wat leugens waren, zonder een stukje feitelijk ondersteunend bewijs).

De letters die zijn afgebeeld in de bovenstaande RYBOP-tweet, die Prause meerdere keren heeft getweet, zeiden niet wat ze beweert te hebben gezegd. Geen van de briefschrijvers zei dat ik hun auteurs had gestalkt. De onbeëdigde brieven bevatten geen feitelijk bewijs om de beweringen van Prause te ondersteunen.

Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Gabe Deem valselijk te beschuldigen van 'aanzetten tot binnenlands terrorisme', 'aanzetten tot geweld tegen vrouwen', 'zich bezighouden met vrouwenhaat en fraude', 'doodsbedreigingen en racisme ondersteunen', 'het aanmoedigen van moord op vrouwelijke wetenschappers, ‘dreigen vrouwen te vermoorden’, ‘is anti-LGBT’ en ‘eugenetica steunen’.

Achtergrond: Dit is een van de vele secties die Prauses voortdurende campagne documenteren, waarin ze haar gekozen doelwitten valselijk beschuldigt van het versturen van doodsbedreigingen, het steunen van doodsbedreigingen of het aanzetten van anderen tot het versturen van doodsbedreigingen. Uiteraard levert ze geen enkel bewijs om deze onwaarheden te staven.

YBOP veroordeelt bedreigende, wrede opmerkingen op sociale media, en dat geldt ook voor iedereen die we kennen. Dat gezegd hebbende, internet is het Wilde Westen. De meeste publieke figuren - van elk geslacht en geslacht - vertellen ons dat ze regelmatig bedreigende opmerkingen krijgen van de ongemanierde internetbewoners. Het handjevol anonieme opmerkingen die Prause beweert, hebben haar in vergelijking verbleken.

Het lijkt erop dat ze het internet afspeurt naar bewijs dat ze het slachtoffer is van een complot, en zelfs een speciale Reddit-app gebruikt om anonieme, door trollen gegenereerde opmerkingen te verzamelen die forummoderators al snel en routinematig hadden verwijderd. Vervolgens beschuldigt ze de mensen die ze wil zwartmaken ervan de opmerkingen te hebben geschreven of aangemoedigd – zonder een greepje bewijs. Het is veelzeggend dat ze relatief weinig voorbeelden van haar vermeende slachtofferschap heeft kunnen vinden. Het lijkt erop dat mensen zich zelden genoeg interesseren voor Prauses activiteiten om de moeite te nemen haar te trollen.

Eerdere secties documenteren ook de soortgelijke valse beweringen van Prause dat Gabe Deem de dood en verkrachtingsbedreigingen tegen haar stuurde of ondersteunde.

Op naar de gemene, met leugens gevulde tweets van Prause. Opmerking - De tweets van Prause zeggen vaak dat Gabe deel uitmaakt van een denkbeeldige groep. Er is geen groep. Misschien doet ze deze goochelarij, denkend dat het haar beschermt tegen rechtszaken wegens laster. Het is niet zo.

Haatzaaien en eugenetica steunen, alleen maar omdat iemand artikelen van Donald Hilton heeft getweet? Prause plaatste een leugenachtige video op haar YouTube-kanaal "TruthShallSetSetYouFree" waarin ze beweert dat Hilton dingen heeft gezegd die hij niet heeft gezegd. Dus gebruikt ze haar leugenachtige video als "bewijs" dat iedereen die ooit materiaal van Hilton heeft getweet, anti-LGBTQ is en eugenetica promoot. Dat is alles.

-------

@BrainOnPorn beweert dat, omdat Gabe Exodus Cry volgt op Twitter, hij alles ondersteunt wat EC doet of waar hij voor staat. Hoe dan ook, Exodus Cry zei niet wat @BrainOnPorn beweert.

Nog een, op dezelfde dag. Nu moedigt Gabe moord aan! Dat is op zich al smaad, omdat ze Gabe beschuldigt van criminele activiteiten.

Dezelfde dag. "Dreigt vrouwen te doden." Krankzinnig. (Nogmaals, er is geen "groep".)

Dezelfde dag. Dezelfde 4 opmerkingen door anonieme trollen. (Opmerking - ze zegt dat Gabe alles weet van de 4 commentaren, maar @BrainOnPorn heeft hem geblokkeerd. Dus zelfs als hij willekeurige commentaren "aan de kaak wil stellen", weet hij officieel niet dat ze bestaan.)

Op dezelfde dag. Haatzaaien en eugenetica steunen, alleen maar omdat ze een video van Donald Hilton, MD, heeft getweet? Prause plaatste een video vol leugens op haar YouTube-kanaal "TruthShallSetSetYouFree" , waarin ze beweert dat Hilton dingen heeft gezegd die hij niet heeft gezegd. Dus gebruikt ze haar leugenachtige video als "bewijs" dat iedereen die ooit materiaal van Hilton heeft getweet, anti-LGBTQ is en eugenetica promoot. Dat is alles.

Dezelfde dag. Dezelfde valse beschuldigingen.

--------

Markeert Gabe, wat suggereert dat hij en anderen mogelijk doodsbedreigingen sturen. Opmerking: ze beweert sinds 2010 "doodsbedreigingen" te hebben ontvangen. Het handjevol anonieme commentaren dat misschien losjes als bedreigingen kan worden geïnterpreteerd, dateert pas van 2019.

Dezelfde dag. Prause twittert dat ik een bekende crimineel ben. Werkelijk? Dat is nieuws voor mij en flagrante laster door Prause.

Over de wet gesproken: Juridische overwinningen op seriematige lasteraarster Nicole Prause: zij is de dader, niet het slachtoffer!

Dezelfde dag. Allemaal leugens, zoals ze ten onrechte beweert dat ik fysiek vrouwen over de hele wereld stalk. Ze plaatst haar dezelfde 3 brieven, die niet zeggen wat haar tweets beweren.

Wat betreft de beschuldiging van stalking: mijn eerste juridische overwinning ontmaskerde Nicole Prause volledig als de dader, en niet als het slachtoffer van intimidatie . Op 6 augustus 2020 oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses onechte poging om een contactverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel bekend als een "SLAPP-rechtszaak") was . Prause loog gedurende haar frauduleuze verzoek om een contactverbod en leverde geen enkel aantoonbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of lastigviel te staven. In wezen oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en mijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet was Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Oktober 23, 2020 Prause's porno-industrie shill Twitter-account (@BrainOnPorn) werd permanent verbannen wegens gerichte intimidatie en misbruik. Dit betekende dat Prause gedwongen werd haar te gebruiken @NicoleRPrause-account om dezelfde leugens, propaganda en laster te tweeten. Je kunt hieronder zien dat de tweets van NicoleRPrause bijna identiek zijn aan het afval dat wordt uitgespuugd door @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hieronder reageert Prause op een drie jaar oud topic. Ze linkt naar de nieuwe site die RealYBOP vervangt en die nu van mij is . Daarmee herhaalt ze de misinformatie die haar RealYBOP-account had getweet.

----------

Het invoeren van een 3-jarige thread, wat suggereert dat Gabe aanzet tot terrorisme, geweld tegen vrouwen, vrouwenhaat en fraude. Ze linkt naar de nieuwe site die RealYBOP vervangt (die ik nu bezit). Merk op hoe de nieuwe site Prause's favoriete doelen YBOP, FTND, Nofap en Exodus Cry in de titel van de mediapagina propt. Dit zijn ook de belangrijkste doelen van de porno-industrie. Hmmm….

Zoals iedereen kan zien, was Prause de operator van @BrainOnPorn Twitter.

--------

Gabe's threads binnengaan, ook al is ze geblokkeerd, haar met leugens gevulde aanval op pornoherstelforums plaatsen. Houd in gedachten dat Big Porn extreem wordt bedreigd door pornoherstelforums, omdat ze degenen die negatief worden beïnvloed door het gebruik van internetporno toestaan hun verhalen met hun leeftijdsgenoten te delen. Gezien de gezellige relatie van Prause met de porno-industrie, is het geen verrassing dat ze elke gelegenheid aangrijpt om het publiek verkeerd te informeren over deze forums.

In werkelijkheid zijn pornoherstelfora enkele van de vriendelijkste, meest ondersteunende en inclusieve cyberspaces. Bezoekers geven hier vaak commentaar op. Toch zouden de porno-industrie en zijn shills iedereen doen geloven dat herstelforums broeinesten zijn van vicieuze haatgroepen. Walgelijke lastercampagne, toch?

Dezelfde dag. Tweeten overal waar Gabe wordt genoemd, haar pro-porno-artikel plaatsen:

Gabe's threads binnengaan, ook al is ze geblokkeerd, haar met leugens gevulde aanval op pornoherstelforums plaatsen, wat suggereert dat Gabe gewelddadige vrouwenhaat leert.

Samenwerken met haar mede-cyberstalker @SexualSocialist:

------

Haar Medium-artikel plaatsen, porno-herstelformulieren zoals RebootNation aanvallen

--------

Nog een gekke tweet. Screenhtst heeft niets te maken met wat Prause beweert. Nogmaals, ter ondersteuning van pornhub:

Zoals je kunt zien, zeggen de screenshots niet wat ze beweert (dat doen ze nooit met Nikky):

---------

De volgende dag, Gabe posten, die haar heeft geblokkeerd

Anderen - Doorlopend: Prause gebruikt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Fight The New Drug (FTND) ten onrechte te beschuldigen van anti-LGBT zijn, 'vrouwenhaat promoten', 'fraude plegen' en 'eugenetica onderwijzen. "

Voordat Laila Mickelwait haar TraffickingHub-campagne startte , waren Fight The New Drug en ik Prauses favoriete doelwitten. Deze passages bevatten talloze voorbeelden van Prause die FTND belasterde en lastigviel:

De huidige sectie is gewijd aan libleous tweets die niet in de bovenstaande secties pasten.

We beginnen met twee accounts die nu zijn verboden wegens gerichte intimidatie. Niets in de volgende tweet van @ BrainOnPorn wordt ondersteund door bewijs (@BrainOnPorn suggereert dat FTND anti-homo is).

---------

Links naar haar SLT-opiniestuk over FTND, wat suggereert dat FTND anti-LGBT is:

Prauses opiniestuk van 600 woorden staat bol van ongefundeerde beweringen die bedoeld zijn om het grote publiek te misleiden. Het stuk onderbouwt geen enkele bewering, aangezien het slechts 4 artikelen aanhaalt – waarvan geen enkele iets te maken heeft met pornoverslaving, de effecten van porno op relaties of door porno veroorzaakte seksuele problemen. Verschillende experts op dit gebied hebben de beweringen en holle retoriek van Prause ontkracht in deze relatief korte reactie – Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie precies? (2016) . In tegenstelling tot de "neurowetenschappers" van het opiniestuk, blijkbaar geschreven door Prause, citeerden zij honderden studies en meerdere literatuuroverzichten.

--------

RealYBOP zegt dat FTND vrouwenhaat bevordert. Wat hebben de geciteerde willekeurige tweets op reddit te maken met FTND? Niets.

------

Beschuldigt FTND ten onrechte van het plegen van fraude, terwijl het een onderzoek nauwkeurig beschreef:

Prause probeert de spelletjes te spelen die Paul Wright beschrijft in zijn artikel " Paul Wright PhD Calls Out Porn Researchers' Questionable Tactics" (2021), door tientallen longitudinale studies te negeren die suggereren dat pornogebruik schadelijk is.

---------

Ze noemt FTND antihomoseksueel terwijl ze haar ontkrachte opiniestuk tweet ( Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie precies?, 2016 ):

Merk op hoe Prause FTND belastert in threads waar Pornhub fel wordt bekritiseerd. Is dit meer haar constante steun ter verdediging van Pornhub?

-------

In deze volgende tweet hebben we de krankzinnige, gruwelijke bewering dat FTND eugenetica leert:

In reactie op de lasterzaak van Don Hilton heeft Prause een aantal uit hun context gerukte opmerkingen van Don Hilton aan elkaar geplakt, op YouTube geplaatst en ten onrechte beweerd dat hij eugenetica steunde. Een op zijn zachtst gezegd verwerpelijke tactiek.