Ons antwoord op de "kritiek" van Rory Reid op de EEG-studie van Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP COMMENTS:

Hieronder staat het antwoord van YBOP juli, 2013 op "Kritiek op Prause Study" door Rory C. Reid, PhD (Afdeling Psychiatrie, Universiteit van Californië, Los Angeles). Waarom hebben we een reactie op geschreven? Rory Reid's kritiek van Nicole Prause's “Seksueel verlangen, geen hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neuropsychologische reacties die zijn voortgebracht door seksuele afbeeldingen“? Omdat het helemaal geen kritiek is. In plaats daarvan is het een verhulde verdediging van de Prause EEG-studie (Steele et al., 2013). De eerste give away is dat Rory Reid Gary Wilson tien keer noemt in zijn zogenaamde “kritiek”. Ten tweede stelt Reid 3 keer die van Gary Wilson Psychology Today blogpost het analyseren van de studie van Prause wordt niet langer gepubliceerd. Zowel Reid als Prause weten heel goed waarom het ontbreekt: Prause onder druk Psychology Today om niet alleen de post van Wilson te verwijderen, maar dit bericht door twee andere bloggers. Ten slotte beantwoordt de kritiek van Rory Reid geen van onze belangrijkste punten, of verklaart de verkeerde voorstellingen van Prause aan de pers. In plaats daarvan weert Reid kritiek af door verkeerd te karakteriseren wat de YBOP-analyse feitelijk zei. Notitie: Verklaarde Rory Reid dat zijn UCLA-kantoor naast Prause ligt (en de twee gebruiken kamergenoten).

BIJWERKEN: Voordat we naar de kritiek van Rory Reid gaan en Steele et al.de feitelijke bevindingen, veel is sinds juli gebeurd, 2013. UCLA heeft het contract van Nicole Prause niet vernieuwd (rond januari 2015). Niet langer heeft een academisch Prause een a verzameld lange geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson en anderen, inclusief onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, voormalige UCLA-collega's, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, het moederbedrijf MDPI, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit. Zien: Documentatie van Nicole Prause die Gary Wilson en vele anderen plaagt en lastigvalt (En nu een tweede pagina en derde pagina).

Belangrijk punt: Terwijl Prause valselijk blijft beweren dat ze 'het slachtoffer' is, is het Prause die alle contact en intimidatie heeft geïnitieerd tegen de individuen en organisaties die op deze pagina worden vermeld. Niemand op de lijst met voorgaande pagina's heeft Nicole Prause lastig gevallen. Haar verzonnen beweringen dat ze het slachtoffer zijn van "stalking" of vrouwenhaat van "anti-pornovechtsactivisten" missen één jota aan documentatie. Al het bewijsmateriaal dat ze levert is zelf gegenereerd: een enkele info-graphic, een paar e-mails van haar aan anderen waarin intimidatie wordt beschreven en vijf onechte valse brieven met valse aantijgingen. U zult ook het bewijs zien van een aantal formele klachten die Prause bij verschillende regelgevende instanties heeft ingediend - die op staande voet zijn afgedaan of onderzocht en ontslagen. Ze lijkt deze nepklachten in te dienen, zodat ze vervolgens kan opeisen dat haar doelen allemaal 'in onderzoek' zijn.

Prause biedt geen concrete voorbeelden van doelwit zijn van cyber-stalking, of ze nu via tweet, Facebook of links naar pagina's op YBOP zijn. Aan de andere kant bevatte de Twitter-feed van Prause alleen al eens honderden van smadelijke en onnauwkeurige tweets gericht op Wilson en vele anderen (Prause heeft sindsdien over 3,000 zulke tweets verwijderd). Simpel gezegd, Prause heeft een mythologie gecreëerd zonder enig verifieerbaar bewijs, terwijl nauw afgestemd op de pornografie-industrie, zoals hieruit blijkt beeld van haar (uiterst rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking. (Volgens Wikipedia, de XRCO Awards worden gegeven door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks aan mensen die werken met entertainment voor volwassenen en ikt is de enige show voor shows die de industrie exclusief aan de industrie besteedde.[1]) Zie voor nog veel meer documentatie: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?).


Onze reactie op Rory Reid (juli, 2013):

We zijn blij om een ​​antwoord te zien op de vragen die we hebben gesteld, ook al is het een kritiek op het werk van Prause, terwijl het alleen haar critici bekritiseert. Omdat de meeste punten die we naar voren hebben gebracht zijn genegeerd, of zijn verdraaid om een ​​andere betekenis te hebben, zouden we graag willen Dr. Reid om Dr. Prause te vragen de volgende aanvullende vragen te beantwoorden:

1) Waarom zei u dat uw bevindingen aangaven dat hyperseksualiteit echt een "hoog" verlangen was, terwijl uit uw studie bleek dat een grotere hersenactivatie verband hield met een laag seksueel verlangen? Let op de formulering van Prause in dit interview:

Wat is de belangrijkste bevinding in je studie?

“We ontdekten dat de reactie van de hersenen op seksuele afbeeldingen niet werd voorspeld door een van de drie verschillende vragenlijstmetingen van hyperseksualiteit. De reactie van de hersenen werd alleen voorspeld door een maat voor seksueel verlangen. Met andere woorden, hyperseksualiteit lijkt geen verklaring te geven voor hersenverschillen in seksuele respons net zo goed als alleen maar een hoog libido hebben."

Maar dat gebeurde niet, zoals John Johnson PhD uitlegde in dit door collega's herziene weerwoord:

'De enkele statistisch significante bevinding zegt niets over verslaving. Verder is deze significante bevinding een negatieve correlatie tussen P300 en verlangen naar seks met een partner (R = -0.33) geeft aan dat de P300-amplitude gerelateerd is aan een lager seksueel verlangen; dit is rechtstreeks in tegenspraak met de interpretatie van P300 als een hoge wens. Er zijn geen vergelijkingen met andere addictgroepen. Er zijn geen vergelijkingen met controlegroepen. De conclusies getrokken door de onderzoekers zijn een kwantumsprong uit de gegevens, die niets zeggen over de vraag of mensen die problemen melden bij het reguleren van hun kijk op seksuele beelden wel of geen hersenreacties hebben die lijken op cocaïne of andere soorten verslaafden.

2) Dr. Prause, waarom noemde u een controlegroep "binnen het onderwerp", aangezien dit niet relevant is voor de Steele et al.Alleen vermelde resultaten:

"Grotere P300-amplitudeverschillen met aangename seksuele stimuli, ten opzichte van neutrale stimuli, waren negatief gerelateerd aan metingen van seksueel verlangen, maar niet gerelateerd aan maatregelen van hyperseksualiteit."

Vertaling: Personen met een grotere cue-reactiviteit op porno hadden een lager verlangen om seks te hebben met een partner (maar niet een lager verlangen om te masturberen). Anders gezegd: mensen met meer hersenactivatie en hunkeren naar porno zouden liever naar porno masturberen dan seks hebben met een echt persoon. Niet relevant voor de zogenaamde "binnen-subject" -controlegroep van Prause.

3) Dr. Prause, waarom maakte u niet-gestaafde beweringen in uw Psychology Today-interview en elders? De Psychology Today interview :

Wat was het doel van de studie?

Prause: Onze studie testte of mensen die dergelijke problemen melden eruitzien als andere verslaafden aan hun hersenreacties op seksuele beelden. Studies naar drugsverslavingen, zoals cocaïne, hebben een consistent patroon van hersenrespons op afbeeldingen van het misbruikmiddel laten zien, dus we voorspelden dat we hetzelfde patroon zouden zien bij mensen die problemen met seks melden als het in feite een verslaving.

Bewijst dit dat seksverslaving een mythe is?

Als onze studie wordt gerepliceerd, vormen deze bevindingen een grote uitdaging voor bestaande theorieën over seksverslaving. De reden dat deze bevindingen een uitdaging vormen is dat het laat zien hun hersenen reageerden niet op de beelden zoals andere verslaafden aan hun drugsverslaving.

Het bovenstaande beweert dat de hersenen van proefpersonen niet “reageerden zoals andere verslaafden zonder ondersteuning. In Steele et al., proefpersonen hadden hogere EEG (P300) -waarden bij het bekijken van seksuele beelden - en dat is precies wat er gebeurt wanneer verslaafden beelden bekijken die verband houden met hun verslaving (zoals in deze studie over cocaïneverslaafden). Commentaar plaatsen onder de Psychology Today interview van Prause, emeritus hoogleraar senior psychologie John A. Johnson zei:

"Mijn gedachten blijven schromen bij de Prause-bewering dat de hersenen van haar proefpersonen niet reageerden op seksuele beelden zoals de hersenen van drugsverslaafden reageren op hun medicijn, gezien het feit dat ze hogere P300-waarden voor de seksuele beelden rapporteert. Net als verslaafden die P300-spikes vertonen wanneer ze hun favoriete medicijn krijgen aangeboden. Hoe kon ze een conclusie trekken die het tegenovergestelde is van de werkelijke resultaten? Ik denk dat het te wijten kan zijn aan haar vooroordelen - wat ze verwachtte te vinden. '

4) Dr., Prause, wat was de correlatie tussen de EEG-gegevens en alle 14 vragen over de Sexual Desire Inventory (SDI)? Ik zal antwoorden: er was geen significante correlatie. De studie rapporteert naar behoren de cijfers voor solo-seksverlangen, maar heeft deze conclusie:

Conclusie: Gevolgen voor hyperseksualiteit begrijpen als een hoog verlangen, in plaats van ongeordend, worden besproken.

Waarom zou je aanspraak maken op een "hoog verlangen" als je onderdanen bent grotere cue-reactiviteit had minder verlangen naar seks met een partner. Bovendien wordt de uitdrukking "seksueel verlangen" 63 keer herhaald in de studie, en de titel van de studie (Sexual Desire, Not Hypersexuality….) Impliceert dat een hogere hersenactivatie voor signalen geassocieerd was met een hoger seksueel verlangen. Bovendien riepen alle krantenkoppen dat "seksverslaving" echt een hoog verlangen was? Maar het was geen hoog verlangen!

5) Dr. Reid zegt, "Een probleem dat ik zou kunnen aankaarten, is mijn ongemak met het feit dat meneer Wilson EEG als technologie heeft afgewezen." Waar hebben we EEG als technologie afgewezen? Ons antwoord bevat zelfs koppelingen naar 2-onderzoeken die EEG's nauw en bekwaam hebben gebruikt bij het onderzoeken van verslavende verslavingen. We wezen er alleen op dat, in tegenstelling tot chemische verslavingen, seksueel-gedragsverslavingen meerdere cognitieve inputs met zich meebrengen. Het maken van brede claims op basis van EEG-activering is roekeloos vanwege de inherente beperkingen van de technologie.

6) Dr., Prause, waar is het bewijs dat "dyadische interesse alleen" vaak wordt gebruikt als een maatstaf voor "seksueel verlangen?" U blijft dit beweren, maar de enige ondersteuning die de studie biedt voor deze bewering is in tegenspraak met haar bewering (studeer 1, studeer 2. Bovendien geldt dat ook voor opmerkingen van een van de ontwikkelaars van SDI, Ilana Spector, met wie we contact hebben opgenomen in een poging om de beweringen van Prause te begrijpen (zodra we ontdekten dat de daarin geciteerde onderzoeken hen tegenspraken). Spector, die ons verzekerde dat de SDI bedoeld is om als een enkele eenheid te worden beheerd, zei: “De schaal werd alleen gevalideerd met ALLE items, zowel solitair als tweeledig…. De schaal is niet ontworpen om te worden gebruikt [zoals hij hier was] en werd ook niet op die manier gevalideerd. "

7) Dr. Prause, u kent vast wel standaardprotocol voor een verslavingsstudie die cue-geïnduceerde hersenactiviteit beoordeelt. Waarom dan waren de onderwerpen mannen en vrouwen, inclusief 7 niet-heteroseksuelen? Studie na studie bevestigt dat mannen en vrouwen significant verschillende hersenreacties hebben op seksuele beelden of films. Geldige hersenonderzoeken naar verslaving hebben betrekking op homogene onderwerpen: hetzelfde geslacht, dezelfde seksuele geaardheid, samen met vergelijkbare leeftijden en IQ's. Dit alleen al geeft korting op uw bevindingen.

8) Dr.Prause, hoe kunt u niet-heteroseksuelen rechtvaardigen in een experiment met alleen heteroseksuele porno - en vervolgens uitgebreide conclusies trekken uit een (voorspelbaar) gebrek aan correlatie? Dit roept ook vragen op over uw resultaten.

9) Dr. Prause, waarom waren uw onderwerpen niet vooraf gescreend? Geldige hersenonderzoeken van verslaafden screenen individuen op reeds bestaande aandoeningen (depressie, OCD, andere verslavingen, enz.). Dit roept ook je resultaten in twijfel.

10) Dr.Prause, waarom heb je de SCS (Sexual Compulsivity Scale) gebruikt als het geen geldige beoordelingstest is voor internetporno-verslaving of voor vrouwen? Het is gemaakt in 1995 en ontworpen met ongecontroleerde seks betrekkingen in gedachten (in verband met het onderzoek naar de AIDS-epidemie). Nogmaals, dit alleen al verklaart waarom er geen correlaties waren tussen P300-metingen en de SCS.

Terug naar de Sexual Desire Inventory (SDI), en de bewering van Rory Reid dat we op de een of andere manier de Solitaire SDI-scores hebben gemist: "De heer Wilson heeft geprobeerd te beweren dat Dr. Prause er niet in is geslaagd om een ​​SDI-subschaal die in haar onderzoek werd gebruikt, voldoende te analyseren“. Lees wat we werkelijk zeiden, te beginnen hier. We hebben duidelijk aangegeven dat er geen correlatie bestond toen de volledige SDI werd gebruikt. Dit is een feit. Terwijl Steele et al een negatieve correlatie tussen EEG-meetgegevens en de samengestelde SDI-vragen meldden, manifesteerde deze bevinding zich als een misleidende studietitel en valse koppen over "seksueel verlangen“. De daadwerkelijke resultaten van het onderzoek:

"Grotere amplitudeverschillen van P300 met aangename seksuele stimuli, ten opzichte van neutrale stimuli, was negatief gerelateerd aan metingen van seksueel verlangen, maar niet gerelateerd aan metingen van hyperseksualiteit. "

Vertaling: Personen met een grotere cue-reactiviteit op porno hadden een lager verlangen om seks te hebben met een partner (maar niet een lager verlangen om te masturberen). Anders gezegd: mensen met meer hersenactivatie en hunkeren naar porno zouden liever naar porno masturberen dan seks hebben met een echt persoon. Heel anders dan de interviews en krantenkoppen.

Klik om te vergroten Tabel 2

Ten eerste zegt de "noot" dat het solitaire testscore-bereik "3-26" is, en toch overschrijdt het vrouwelijke gemiddelde dit. Het is 26.46 - letterlijk buiten de hitlijsten. Wat is er gebeurd?

Belangrijker is echter dat als SPAN Lab daadwerkelijk 'seksueel verlangen' had gemeten met behulp van de volledige SDI, de onderzoekers de zeer hoge algemene gemiddelde score voor masturbatie-verlangen van 23.92 (van de 26) zouden hebben opgeteld bij de gemiddelde score voor partner-verlangen van 58 (van een mogelijke 70). De werkelijke gemiddelde score van 'seksueel verlangen' was dus maar liefst 82 (van een mogelijke 96).

Wat gebeurt er als men de feitelijke (14-vragen) resultaten van 'inventarisatie van seksueel verlangen' vergelijkt met de EEG-gegevens? Er is helemaal geen significante correlatie. Geen onrealistische beweringen over het ontmantelen van het concept van 'seksuele verslaving', geen gewaagde media-blitz en geen noodzaak voor alle intimidatie achter de schermen om een ​​gebrekkige bevinding te ondersteunen. Kortom, Steele et al. bevindingen van weinig correlatie tussen EEG-metingen en vragenlijsten zouden een oninteressante nulbevinding zijn geweest (gemakkelijk te verklaren door andere methodologische zwakheden).

Het is belangrijk op te merken dat de studie een tweede fout bevat met betrekking tot de SDI: "De SDI meet niveaus van seksueel verlangen met behulp van twee schalen samengesteld zeven items elk.”In feite bevat de Sexual Desire Inventory negen samengestelde vragen, vier eenzame vraags en een vraag die niet kan worden gecategoriseerd (#14). De levendige media-blitz, die de publicatie van deze studie vergezelde, baseert zijn opmerkelijke koppen op gedeeltelijke SDI-resultaten. Toch bevat het onderzoeksverslag flagrante fouten over de SDI zelf, die geen vertrouwen in de onderzoekers wekken.


Psychology Today en Nicole Prause

Ja, onze post Psychology Today is verwijderd. We hebben begrepen dat het is verwijderd vanwege ongegronde juridische bedreigingen tegen "Psychology Today", afkomstig van Dr. Prause zelf. In feite verwijderde PT een dag later een eerdere post van ons… ongeveer nog een SPAN Lab-studie. De enige berichten die we in 4 jaren van bloggen hebben verwijderd, zijn berichten met betrekking tot Prause. Hmm. De wetenschap gedijt bij open debat, niet bij dit soort intimidatie achter de schermen.

Dr. Reid (hierboven) heeft twee keer gelinkt naar onze vorige post op "Psychology Today" (die nu een niet-gepubliceerde pagina laat zien) en suggereerde dat het verwijderd was vanwege "Psychology Today's" overtuiging dat het fouten bevatte. Gezien het feit dat we zelf kwaadwillende, ongegronde juridische bedreigingen hebben ontvangen van Dr.Prause, twijfelen we hier sterk aan.

Hoewel we er een hekel aan hebben om samenvattingen van e-mails openbaar te maken, vinden we het in dit geval noodzakelijk zodat geïnteresseerde lezers een vollediger beeld krijgen van de tactiek van Dr. Prause. Bekijk de volledige uitwisseling van e-mails tussen ons en haar (hieronder). Dit gebeurde maanden geleden, in april 2013, toen ze een niet-gepubliceerde, nog niet herziene versie van deze studie 'lekte' (alleen) naar de sympathieke blogger David Ley, auteur van The Myth of Sex Addiction. Ze had later "Psychology Today", ons antwoord verwijderen. Overigens vroegen we vervolgens "Psychology Today" -redacteuren om Ley's post te verwijderen op basis van de gelekte studie (die Prause had geweigerd beschikbaar te stellen aan anderen), en "Psychology Today" heeft het verwijderd. (Oordeel zelf:  Klik hier om het blogbericht van David Ley, ons antwoordblogbericht en de opmerkingen onder ons bericht te zien - inclusief Gary's uitwisseling met Nicole Prause.)

Toen de laatste studie uitkwam, schakelde Prause Brian Mustanski in om een ​​gunstig interview te plaatsen, waar Prause haar resultaten naar haar zin kon "draaien". We hebben een antwoord op zijn bericht geplaatst en dat is wat Prause "Psychology Today" had laten verwijderen.

Houd in gedachten dat Prause voldoende gelegenheid had om commentaar te geven op onze antwoordblogs over haar twee studies (beide zijn te vinden op Porno studiekritieken. In plaats daarvan heeft ze ervoor gekozen ons niet rechtstreeks aan te nemen. Nu heeft ze zich verscholen achter het commentaar van Dr. Reid op de website, waar geen direct antwoord van critici is toegestaan.

BIJWERKEN: Sinds deze pagina voor het eerst werd gemaakt, bleef Prause zich richten op Gary Wilson en anderen, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte stage bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, het moederbedrijf MDPI, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit. Zien: Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen

BIJWERKEN: Rond januari 2015: Nicole Prause is niet langer werkzaam bij UCLA of een andere academische instelling.

BIJWERKEN: Er zijn nu 8 peer-reviewed analyses van Steele et al., 2013. Alles sluit aan bij de volgende YBOP-kritiek. Alles beschrijft hoe de bevindingen van Steele et al., 2013 biedt ondersteuning voor het pornoverslagrodel. Papier #1 is uitsluitend gewijd aan Steele et al. Papieren 2-8 bevatten secties die analyseren Steele et al., 2013:

  1. 'High Desire', of 'Merely' An Addiction? A Response to Steele et al. (2014), door Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. Peer-reviewed analyse: "Neurale correlaten van seksuele reactiviteit van personen in personen met en zonder dwangmatig seksueel gedrag" (2014)
  3. Peer-reviewed kritiek: "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015)
  4. Peer-reviewed: veroorzaakt internetporno seksueel disfunctioneren? Een overzicht met klinische rapporten (2016)
  5. Peer-reviewed analyse: "Bewuste en niet-bewuste Emotie Maatregelen: Variëren ze met Frequentie van Pornografie?" (2017)
  6. Peer-reviewed analyse: Neurocognitieve mechanismen in compulsieve seksueel gedragsstoornis (2018)
  7. Peer-reviewed kritiek: "Online Porno-verslaving: wat we weten en wat we niet doen-een systematische review" (2019)
  8. Peer-reviewed analyse: "De initiatie en ontwikkeling van cybersexverslaving: individuele kwetsbaarheid, versterkingsmechanisme en neuraal mechanisme" (2019)

Nicole Prause - Gary Wilson e-mailuitwisseling:

5 maart 2013

Auteur van "The Myth of Sex Addiction", David Ley en Nicole Prause werken samen om een Psychology Today blogpost met de strategische titel: "Je hersenen op porno - het is NIET verslavend. " (Your Brain On Porn is a van de opgericht door Wilson.) Het ging over de niet-gepubliceerde, nog niet gepubliceerde EEG-studie van Nicole Prause ("Seksueel verlangen, niet hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neurofysiologische reacties die worden opgewekt door seksuele beelden").

Het is belangrijk op te merken dat alleen Ley toegang kreeg tot de niet-gepubliceerde studie van Prause (deze werd 5 maanden later gepubliceerd). De blogpost linkt naar Wilson's 'Your Brain on Porn'-website en suggereerde dat YBOP voorstander was van het verbieden van porno (niet waar).

  • Kern: Vijf maanden vóór de EEG-studie van Prause (Steele et al., 2013) werd gepubliceerd, richtten zowel Prause als Ley zich op Gary Wilson en zijn website.

7 maart 2013

Wilson publiceerde een Psychology Today blogpost die reageert op de inhoud in de David Ley-post. Ley's blogpost en Wilson's reactie werden uiteindelijk verwijderd door Psychology Today redactie, aangezien de onderliggende studie nog niet beschikbaar was. U kunt de originele blogberichten van Ley en Wilson gearchiveerd vinden hier. Het is belangrijk op te merken dat in de blogpost van Wilson duidelijk staat dat het alleen reageerde op Ley's beschrijving van de Prause-studie. Later zou Nicole Prause Wilson ten onrechte beschuldigen van een verkeerde voorstelling van haar studie (die alleen zij en Ley hadden gezien en openbare beweringen over maakten - die waren later bleek ongegrond).

7 maart 2013

Wilson post onder het artikel van David Ley waarin hij om de studie verzoekt:

'Hé David - ik vraag me af hoe je een studie in handen hebt gekregen die nog moet worden gepubliceerd of ergens anders wordt genoemd. Ben je bereid mij een kopie te sturen? "

David Ley reageerde niet.

10 april 2013

In reactie op bovenstaande opmerking nam Prause contact op met de Psychology Today editors en mailde Wilson het volgende. In de e-mail valt Prause Wilson persoonlijk aan en verklaart hij ten onrechte dat hij niet om de studie heeft gevraagd. Hij had David Ley eigenlijk ernaar gevraagd. de e-mail:

Psychologie vandaag ([e-mail beveiligd])
4 / 10/ 13
aan: [e-mail beveiligd]

Van: Nicole Prause[e-mail beveiligd]________>
Geachte heer Wilson,

Het is voor u onwettig om onze wetenschap verkeerd voor te stellen door zelfs nooit een kopie van het manuscript te hebben aangevraagd. Het zal als zodanig worden behandeld. Ons artikel is eigenlijk heel evenwichtig. In tegenstelling tot u heb ik publicaties met collegiale toetsing over beide kanten van deze kwestie. Je hebt geprobeerd het in diskrediet te brengen door dingen te beschrijven die niet zijn gedaan. Ik volg dit nu met Psychology Today, maar ik zou je aanraden om de post zelf te verwijderen voordat ik gedwongen word verdere actie te ondernemen.

U hebt ook geen toestemming om een ​​deel van deze e-mail te citeren. Het is privécommunicatie.

Verkoop uw boeken op eigen kracht. Probeer geen geld te verdienen met de ruggen van wetenschappers die hun werk doen. Ik kan zeggen dat deze studie je duidelijk in paniek brengt, omdat het ontwerp en de gegevens sterk zijn, maar het is schandalig om niet eens om een ​​kopie van het manuscript te hebben gevraagd en alleen maar inhoud te verzinnen. Je moet je schamen.

Nicole Prause, PhD
Onderzoeksfaculteit
UCLA

Daarnaast, Psychologie Today editors stuurden een tweede e-mail van Prause:

Datum: april 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Onderwerp: commentaar op de blogs

Van: Nicole Prause, PhD[e-mail beveiligd]_____________

Aan wie het aanbelangt:

Ik was verrast om een ​​artikel te zien over een studie van mij door Gary Wilson Psychology Today.

Ik heb er geen probleem mee dat hij zijn eigen opvattingen en interpretaties van studies weergeeft, maar hij heeft geen toegang tot de mijne en kan die ook niet hebben gehad. Het wordt beoordeeld en hij heeft nooit een kopie van een van de auteurs aangevraagd. Ik meldde hem dat het moest worden verwijderd. Hij heeft dit nog niet gedaan. Natuurlijk, zodra het een openbaar document is, zal hij er toegang toe hebben en het (hopelijk) beter kunnen vertegenwoordigen.

Natuurlijk is het bewust illegaal om iemand te misleiden om ze te kleineren. Ik hoop dat Psychology Today deze kwestie serieus neemt. Ik neem ook contact op met andere bestuursleden, voor het geval uw keu vol is en het langer kan duren om te reageren.

Bedankt voor uw hulp bij het oplossen van deze kwestie.

Met vriendelijke groet,
Nicole Prause, PhD

De ongegronde juridische dreigingen, valse claims en het spelen van het slachtoffer beginnen bij haar eerste contact met Wilson. Niets dat Prause zegt is waar:

  1. Wilson heeft de studie van Prause niet beschreven of op enigerlei wijze verkeerd voorgesteld. Hij reageerde alleen op Ley's beschrijving van de studie. Lezen De blogposts van Ley en Wilson en oordeel zelf.
  2. Tot op de dag van vandaag moet Prause nog een enkel woord weerleggen in Wilson's Mars, 2013 Psychology Today post, of de analyse die Wilson in juli schreef nadat haar EEG-studie eindelijk werd gepubliceerd. Evenmin heeft Prause een enkel woord weerlegd in vier peer-reviewed kritieken van haar 2013 EEG-onderzoek (1, 2, 3, 4.).
  3. Wilson verdient geen geld van dit streven.
  4. Wilson vroeg om een ​​kopie van het onderzoek (Prause weigerde het te leveren).
  5. Prause heeft het contact met Wilson geïnitieerd.

Wilson's e-mail antwoord aan Nicole Prause:

Op wo 10 april 2013 om 3:14 schreef gary wilson <>:

Hoi nicole

Ik heb gereageerd onder je reactie. Even kijken.

We verdienen hier geen geld aan. Mijn website heeft geen advertenties en we accepteren geen donaties. We hebben geen diensten te verkopen. Ik heb geen boek om te verkopen. Het boek van mijn vrouw, dat op PT verschijnt, gaat niet over porno.

Als je echt eerlijk wilt zijn, stuur ons dan de volledige studie en geef ons toestemming om erover te bloggen - zoals je deed met Dr. Ley.

Ik anticipeer op je studie,

Gary Wilson

12 april 2013

Twee dagen later nam Prause opnieuw contact op met Wilson en dreigde verdere juridische stappen. Ze is op de een of andere manier opgespoord een van Wilsons opmerkingen op de porno-herstelsite Your Brain Rebalanced. Het werd gepost op een lange thread over de originele blogpost van David Ley. Wilsons opmerking was bedoeld om uit te leggen waarom zowel Ley's als Wilson's Psychology Today berichten zijn verwijderd door Psychology Today. Dit markeerde Prauses patroon van cyberstalking, omdat zelfs een Google-zoekopdracht die post niet kon vinden. Hoe wist Prause over deze thread op een pornoherstelforum?

The Prause email:

Nicole Prause ([e-mail beveiligd]_______)
4 / 12/ 13

Geachte heer Wilson,

In je bericht: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
U beweert ten onrechte: "Ik reageerde op haar nogal vervelende e-mails met het verzoek om haar studeerkamer te zien, en ze weigerde."

Dit is smaad. Verwijder dit bericht of ik zal juridische stappen ondernemen.

Nicole Prause

Wilson antwoordt:

Op vr 12 april 2013 om 11:09 uur schreef gary wilson <>:

Beste Nicole Prause,

Misschien wist je niet dat mijn vrouw afgestudeerd is aan de Yale Law School. Ik zei niets smadelijks. In feite zijn mijn uitspraken vrij nauwkeurig.

1) U hebt geweigerd uw ongepubliceerde studie in te leveren.

2) Je was smerig en bedreigend, zoals je nu bent.

3) Daarnaast heb je ten onrechte verklaard dat ik geld verdien van jongens die moeite hebben om te herstellen van pornoverslaving.

4) Je hebt mijn PT-post ook verkeerd omschreven, omdat het een duidelijk antwoord was op de beschrijving van David Ley van je niet-gepubliceerde onderzoek. U koos ervoor dat de beschrijving van Ley niet correct was of stelde de volledige studie voor mij beschikbaar, zelfs toen ik er een maand geleden naar vroeg in het commentaargedeelte.

U moet mijn oorspronkelijke vragen nog beantwoorden (gesteld in de comments-sectie):

1) Waarom heb je je studie alleen aan David Ley vrijgegeven? Waarom was alleen hij de enige uitverkorene, als auteur van de "Mythe van seksverslaving" en iemand die beweert dat pornoverslaving niet kan bestaan?

2) Waarom heb je de interpretatie van David Ley van je studie niet gecorrigeerd? Het is al meer dan een maand actief en je hebt er de afgelopen maand twee keer op gereageerd.

3) Je hebt een maand geleden gereageerd onder het bericht van Ley. Ik plaatste meteen een opmerking onder je opmerking, met een aantal specifieke vragen over je studie. Dat was uw kans om te reageren en de studie aan te bieden. U deed geen van beide. Waarom?

Ik vind het prima om onze uitwisseling openbaar te maken. Zou het niet interessant zijn als u een rechtszaak aanspant tegen een paar PT-bloggers die uw onderzoek aan durven te doen?

Beste,
Gary Wilson

Prause e-mails opnieuw met meer gekke claims en juridische bedreigingen [Opmerking: Noch Wilson noch zijn vrouw hebben ooit contact gezocht met Prause. Zij is degene die herhaaldelijk contact met hen opnam en hen bedreigde met ongegronde juridische stappen.]

Van: [e-mail beveiligd]_________ Datum: Fri, 12 apr 2013 15: 01: 09 -0700
Onderwerp: Re: [PT] Onderzoek via psychologie vandaag

Beste Gary,

Dit is om u en uw vrouw te laten weten dat uw (zowel u als uw vrouw) contact ongewenst is. Statuten per stalking in uw thuisstaat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), zal elk bijkomend intimiderend contact worden geïnterpreteerd als uitvoerbare pesterijen.

U hebt mijn toestemming niet om deze privécommunicatie op elk forum te delen.

Nicole Prause

Wilson stuurt zijn laatste e-mail naar Prause, om het goede feit vast te leggen: dat zij degene is die alle contact initieert en de enige persoon is die bedreigingen maakt (en valse claims):

Van: [e-mail beveiligd]

Aan: nprause Onderwerp: RE: [PT] Onderzoek via Psychology Today

Datum: vr, 12 april 2013 15: 44: 12 -0700

Beste Nicole Prause,

Intimidatie? Ik heb geen enkele e-mailuitwisseling met u geïnitieerd, inclusief deze.
De eerste, geïnitieerd door jou op 4 / 10 / 13, waar je de laatste e-mail had. En die hieronder, waar je probeert een valse indruk te wekken dat iemand je lastigvalt, terwijl je me in feite voor de tweede keer bedreigt.

Jij bent ook degene die contact heeft opgenomen met de redacteur van Psychology Today om mijn blogpost te verstoren. Mijn vrouw heeft overigens geen contact met u gehad.

We hebben je toestemming niet nodig.

Gary Wilson


Dit was slechts het begin voor Nicole Prause. Zien:

  1. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen
  2. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 2)
  3. Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 3)
  4. Slachtoffers van de schadelijke rapportage en het kwaadaardige procesgebruik van Nicole Prause.
  5. Nicole Prause en David Ley lasterlijke beweren dat Gary Wilson werd ontslagen van de Southern Oregon University
  6. De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken
  7. Artikel door University of Wisconsin studentenkrant (The Racquet) berichten valse politie rapport door Nicole Prause (maart, 2019)
  8. Agressieve inbreuk op het handelsmerk door porno-verslaving Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
  9. Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's lange geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Alexander Rhodes van NoFap
  10. Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de aanklacht wegens laster van Don Hilton.
  11. Agressieve inbreuk op het handelsmerk door porno-verslaving Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
  12. Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster / pesterij van Gary Wilson: ze 'ontdekken' nepporno-URL's in het Internet Wayback Archive (augustus, 2019)
  13. RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause en pro-porno-bondgenoten creëren een bevooroordeelde website en sociale media-accounts om de agenda van de porno-industrie te ondersteunen (vanaf april 2019)