Ons antwoord op de "kritiek" van Rory Reid op de EEG-studie van Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP COMMENTS:

Hieronder volgt het antwoord van YBOP uit juli 2013 op “ Kritiek op Prause-studie ” van Rory C. Reid, PhD (Afdeling Psychiatrie, Universiteit van Californië, Los Angeles). Waarom hebben we een reactie geschreven op Rory Reids kritiek op Nicole Prauses “ Seksueel verlangen, niet hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neurofysiologische reacties die worden opgewekt door seksuele beelden ”? Omdat het helemaal geen kritiek is. In plaats daarvan is het een verkapte verdediging van Prauses EEG-studie ( Steele et al ., 2013). Het eerste bewijs hiervoor is dat Rory Reid Gary Wilson tien keer noemt in zijn zogenaamde “kritiek”. Ten tweede stelt Reid drie keer dat Gary Wilsons blogpost op Psychology Today, waarin Prauses studie wordt geanalyseerd, niet langer wordt gepubliceerd. Zowel Reid als Prause weten heel goed waarom deze ontbreekt: Prause heeft Psychology Today onder druk gezet om niet alleen Wilsons post te verwijderen, maar ook deze post van twee andere bloggers. Tot slot gaat Rory Reids kritiek niet in op onze belangrijkste punten en verklaart hij Prauses onjuiste voorstelling van zaken in de pers niet goed. In plaats daarvan ontwijkt Reid de kritiek door de inhoud van de YBOP-analyse verkeerd voor te stellen. Opmerking: Rory Reid verklaarde dat zijn kantoor aan de UCLA pal naast dat van Prause ligt (en dat de twee vroeger huisgenoten waren).

BIJWERKEN: Voordat we naar de kritiek van Rory Reid gaan en Steele et al.de feitelijke bevindingen, veel is sinds juli gebeurd, 2013. UCLA heeft het contract van Nicole Prause niet vernieuwd (rond januari 2015). Niet langer heeft een academisch Prause een a verzameld lange geschiedenis van het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson en anderen, inclusief onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, voormalige UCLA-collega's, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, het moederbedrijf MDPI, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit. Zien: Documentatie van Nicole Prause die Gary Wilson en vele anderen plaagt en lastigvalt (En nu een tweede pagina en derde pagina).

Belangrijk punt: Hoewel Prause onterecht blijft beweren dat zij "het slachtoffer" is, is het Prause die zelf het contact en de intimidatie heeft geïnitieerd jegens de personen en organisaties die op deze pagina worden genoemd. Niemand op de lijst van voorgaande pagina's heeft Nicole Prause lastiggevallen. Haar verzonnen beweringen dat ze slachtoffer is van "stalking" of vrouwenhaat door "anti-pornografieactivisten" missen elke vorm van bewijs. Al het bewijs dat ze aanvoert, is door haarzelf gegenereerd: een enkele infographic, een paar e-mails van haar aan anderen waarin ze intimidatie beschrijft, en vijf valse sommatiebrieven met onjuiste beschuldigingen. U zult ook bewijs zien van een aantal formele klachten die Prause heeft ingediend bij verschillende toezichthoudende instanties – die zonder meer zijn afgewezen of onderzocht en vervolgens afgewezen. Ze lijkt deze valse klachten in te dienen zodat ze vervolgens kan beweren dat al haar doelwitten "onder onderzoek" zijn.

Prause geeft geen concrete voorbeelden van cyberstalking, of het nu via tweets, Facebook of links naar pagina's op YBOP is. Aan de andere kant bevatte Prause's Twitter-feed alleen al ooit honderden lasterlijke en onjuiste tweets gericht tegen Wilson en vele anderen (Prause heeft sindsdien ongeveer 3,000 van dergelijke tweets verwijderd). Kortom, Prause heeft een mythe gecreëerd zonder enig verifieerbaar bewijs, terwijl ze nauw verbonden is met de porno-industrie , zoals te zien is op deze foto van haar (helemaal rechts) op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) Awards-ceremonie . (Volgens Wikipedia worden de XRCO Awards jaarlijks uitgereikt door de Amerikaanse X-Rated Critics Organization aan mensen die werkzaam zijn in de volwassenenentertainmentindustrie en is het de enige prijsuitreiking in de volwassenenindustrie die exclusief is voorbehouden aan leden van de industrie . ^[1] ) Zie voor veel meer documentatie: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

Onze reactie op Rory Reid (juli, 2013):

We zijn blij met een reactie op de vragen die we hebben gesteld, ook al lijkt die reactie een kritiek op het werk van Prause te zijn, terwijl het in feite alleen kritiek levert op haar critici. Aangezien de meeste punten die we hebben aangehaald zijn genegeerd of verdraaid om een andere betekenis te krijgen, willen we Dr. Reid vragen om Dr. Prause de volgende aanvullende vragen te stellen :

1) Waarom hebt u het zo voorgesteld dat uw bevindingen erop wezen dat hyperseksualiteit eigenlijk een “hoog” verlangen was, terwijl uw onderzoek juist een correlatie aantoonde tussen grotere hersenactivatie en een laag seksueel verlangen? Let op de formulering van Prause in dit interview :

Wat is de belangrijkste bevinding in je studie?

“We ontdekten dat de reactie van de hersenen op seksuele afbeeldingen niet voorspeld werd door een van de drie verschillende vragenlijsten die hyperseksualiteit meten. De reactie van de hersenen werd alleen voorspeld door een meting van seksueel verlangen . Met andere woorden, hyperseksualiteit lijkt de verschillen in seksuele reactie van de hersenen niet beter te verklaren dan een hoog libido alleen. ”

Maar dat gebeurde niet, zoals dr. John Johnson uitlegde in dit door vakgenoten beoordeelde weerwoord :

'De enige statistisch significante bevinding zegt niets over verslaving. Bovendien is deze significante bevinding een negatieve correlatie tussen P300 en het verlangen naar seks met een partner (r=−0.33), wat aangeeft dat de P300-amplitude verband houdt met een lager seksueel verlangen; dit spreekt de interpretatie van P300 als een indicator voor een hoog verlangen direct tegen . Er zijn geen vergelijkingen gemaakt met andere groepen verslaafden. Er zijn geen vergelijkingen gemaakt met controlegroepen. De conclusies die de onderzoekers trekken, zijn een enorme sprong in het duister ten opzichte van de data, die niets zeggen over de vraag of mensen die aangeven moeite te hebben met het reguleren van hun kijkgedrag naar seksuele beelden, al dan niet hersenreacties vertonen die vergelijkbaar zijn met die van cocaïneverslaafden of andere soorten verslaafden.'

2) Dr. Prause, waarom noemde u een controlegroep binnen dezelfde proefpersonen, terwijl dit irrelevant is voor de door Steele et al. vermelde resultaten?

"Grotere P300-amplitudeverschillen met aangename seksuele stimuli, ten opzichte van neutrale stimuli, waren negatief gerelateerd aan metingen van seksueel verlangen, maar niet gerelateerd aan maatregelen van hyperseksualiteit."

Vertaling: Personen met een grotere reactiviteit op pornografie hadden een lagere behoefte aan seks met een partner (maar niet een lagere behoefte aan masturbatie). Anders gezegd: personen met meer hersenactiviteit en een grotere drang naar pornografie zouden liever masturberen met behulp van pornografie dan seks hebben met een echt persoon. Irrelevant voor Prause's zogenaamde "within-subject" controlegroep.

3) Dr. Prause, waarom deed u ongefundeerde beweringen in uw interview met Psychology Today en elders? Het interview met Psychology Today :

Wat was het doel van de studie?

Prause : Onze studie onderzocht of mensen die dergelijke problemen melden, qua hersenreactie op seksuele beelden op andere verslaafden lijken. Studies naar drugsverslavingen, zoals cocaïne, hebben een consistent patroon van hersenreactie op beelden van de misbruikte drug aangetoond. Daarom voorspelden we dat we hetzelfde patroon zouden zien bij mensen die problemen met seks melden, als het inderdaad om een verslaving zou gaan.

Bewijst dit dat seksverslaving een mythe is?

Als ons onderzoek wordt herhaald, zouden deze bevindingen een grote uitdaging vormen voor bestaande theorieën over seksverslaving. De reden waarom deze bevindingen een uitdaging vormen, is dat ze aantonen dat hun hersenen niet op de beelden reageerden zoals andere verslaafden aan hun verslavende middel.

De bovenstaande bewering dat de hersenen van de proefpersonen niet "reageerden zoals die van andere verslaafden" wordt niet ondersteund. In het onderzoek van Steele et al. vertoonden de proefpersonen hogere EEG-waarden (P300) bij het bekijken van seksuele afbeeldingen – wat precies gebeurt wanneer verslaafden afbeeldingen bekijken die verband houden met hun verslaving (zoals in dit onderzoek onder cocaïneverslaafden ). In een reactie onder het interview van Prause met Psychology Today zei emeritus hoogleraar psychologie John A. Johnson :

"Ik sta nog steeds perplex over de bewering van Prause dat de hersenen van haar proefpersonen niet op seksuele beelden reageerden zoals de hersenen van drugsverslaafden op hun drugs reageren, terwijl ze juist hogere P300-waarden rapporteert voor de seksuele beelden. Net zoals verslaafden een P300-piek vertonen wanneer ze hun favoriete drug te zien krijgen. Hoe kon ze tot een conclusie komen die lijnrecht tegenover de werkelijke resultaten staat? Ik denk dat het te maken heeft met haar vooroordelen – wat ze verwachtte te vinden."

4) Dr. Prause, wat was de correlatie tussen de EEG-gegevens en alle 14 vragen van de Sexual Desire Inventory (SDI)? Ik zal antwoorden: er was geen significante correlatie. De studie rapporteert weliswaar de cijfers over het verlangen naar solo-seks, maar komt tot de volgende conclusie:

Conclusie : De implicaties voor het begrijpen van hyperseksualiteit als een sterk verlangen, in plaats van een stoornis, worden besproken.

Waarom zou de wereld spreken van "hoog verlangen" terwijl proefpersonen met een grotere reactiviteit op prikkels juist een lager seksueel verlangen met een partner hadden ? Bovendien wordt de term "seksueel verlangen" 63 keer herhaald in het onderzoek, en de titel (Seksueel verlangen, geen hyperseksualiteit...) suggereert dat een hogere hersenactiviteit als reactie op prikkels geassocieerd werd met een hoger seksueel verlangen. En alsof dat nog niet genoeg was, schreeuwden alle krantenkoppen dat "seksverslaving" eigenlijk een hoog verlangen was? Maar dat was het niet!

5) Dr. Reid zegt: "Een punt dat ik wil aankaarten, is mijn bezwaar tegen de afwijzing van EEG als technologie door de heer Wilson." Waar hebben we EEG als technologie afgewezen? Ons antwoord bevat namelijk links naar twee studies die EEG op een beperkte en deskundige manier hebben gebruikt bij het onderzoeken van verslavingen aan middelen. We hebben er slechts op gewezen dat, in tegenstelling tot chemische verslavingen, verslavingen aan seksueel gedrag meerdere cognitieve inputfactoren vereisen. Het doen van algemene beweringen op basis van EEG-activatie is onverstandig vanwege de inherente beperkingen van de technologie.

6) Dr. Prause, waar is het bewijs dat "alleen dyadische interesse" algemeen gebruikt wordt als maatstaf voor "seksueel verlangen"? U blijft dit beweren, maar de enige ondersteuning die de studie hiervoor biedt, spreekt haar bewering tegen ( studie 1 , studie 2) . Bovendien spreken opmerkingen van een van de ontwikkelaars van de SDI, Ilana Spector , die we hebben gecontacteerd om Prauses beweringen te begrijpen (nadat we ontdekten dat de door haar aangehaalde studies haar beweringen tegenspraken), haar tegen. Spector, die ons verzekerde dat de SDI bedoeld is om als één geheel te worden afgenomen, zei: "De schaal is alleen gevalideerd met ALLE items, zowel individueel als dyadisch... De schaal is niet ontworpen om [zoals hier gebruikt] te worden, noch is hij op die manier gevalideerd."

7) Dr. Prause, u kent ongetwijfeld het standaardprotocol voor een verslavingsstudie die de door prikkels geïnduceerde hersenactiviteit meet. Waarom waren de proefpersonen dan mannen en vrouwen, waaronder 7 niet-heteroseksuelen ? Uit talloze studies blijkt dat mannen en vrouwen significant verschillende hersenreacties vertonen op seksuele beelden of films. Betrouwbare hersenstudies naar verslaving omvatten homogene proefpersonen: hetzelfde geslacht, dezelfde seksuele geaardheid, en vergelijkbare leeftijden en IQ's. Dit alleen al ondermijnt uw bevindingen.

8) Dr. Prause, hoe kunt u de deelname van niet-heteroseksuelen aan een experiment met uitsluitend heteroseksuele pornografie rechtvaardigen – en vervolgens verregaande conclusies trekken uit een (voorspelbaar) gebrek aan correlatie? Dit zet uw resultaten ook ter discussie.

9) Dr. Prause, waarom zijn uw proefpersonen niet vooraf gescreend? Betrouwbare studies naar de effecten van verslaving op de hersenen screenen deelnemers op reeds bestaande aandoeningen (depressie, OCD, andere verslavingen, enz.). Dit zet uw resultaten ook ter discussie.

10) Dr. Prause, waarom gebruikte u de SCS (Sexual Compulsivity Scale) terwijl dit geen valide beoordelingsinstrument is voor internetpornoverslaving of voor vrouwen? De schaal is ontwikkeld in 1995 en ontworpen met ongecontroleerde seksuele relaties in gedachten (in verband met onderzoek naar de aidsepidemie). Dit alleen al verklaart waarom er geen correlatie was tussen de P300-metingen en de SCS.

Terug naar de Sexual Desire Inventory (SDI), en Rory Reids bewering dat we de scores van de individuele SDI op de een of andere manier over het hoofd hebben gezien: " Dhr. Wilson heeft geprobeerd te beweren dat dr. Prause een SDI-subscale die in haar onderzoek is gebruikt, onvoldoende heeft geanalyseerd ". Lees hier wat we daadwerkelijk hebben gezegd . We hebben duidelijk gesteld dat er geen correlatie bestond wanneer de volledige SDI werd gebruikt. Dit is een feit. Hoewel Steele et al. een negatieve correlatie rapporteerden tussen EEG-metingen en de SDI-vragen met een partner, manifesteerde deze bevinding zich als een misleidende onderzoekstitel en valse krantenkoppen over "seksueel verlangen ". De werkelijke resultaten van het onderzoek:

"Grotere P300-amplitudeverschillen bij aangename seksuele prikkels, ten opzichte van neutrale prikkels, waren negatief gerelateerd aan maten van seksueel verlangen, maar niet gerelateerd aan maten van hyperseksualiteit."

Vertaling: Personen met een sterkere reactie op pornografische prikkels hadden een lagere behoefte aan seks met een partner (maar niet een lagere behoefte om te masturberen). Anders gezegd: personen met meer hersenactiviteit en een grotere drang naar pornografie zouden liever masturberen met behulp van pornografie dan seks hebben met een echt persoon. Heel anders dan wat interviews en krantenkoppen suggereren.

Bekijk tabel 2 van de volledige tekst van de studie.

Klik om te vergroten Tabel 2

Ten eerste zegt de "noot" dat het solitaire testscore-bereik "3-26" is, en toch overschrijdt het vrouwelijke gemiddelde dit. Het is 26.46 - letterlijk buiten de hitlijsten. Wat is er gebeurd?

Belangrijker is echter dat als SPAN Lab daadwerkelijk 'seksueel verlangen' had gemeten met behulp van de volledige SDI, de onderzoekers de zeer hoge algemene gemiddelde score voor masturbatie-verlangen van 23.92 (van de 26) zouden hebben opgeteld bij de gemiddelde score voor partner-verlangen van 58 (van een mogelijke 70). De werkelijke gemiddelde score van 'seksueel verlangen' was dus maar liefst 82 (van een mogelijke 96).

Wat gebeurt er als je de daadwerkelijke resultaten van de (14 vragen tellende) "seksuele verlangensvragenlijst" vergelijkt met de EEG-gegevens? Er is helemaal geen significante correlatie . Geen onrealistische beweringen over het ontmantelen van het concept "seksverslaving", geen gewaagde mediacampagne en geen behoefte aan al die intimidatie achter de schermen om een gebrekkige bevinding te verdedigen. Kortom, de bevindingen van Steele et al. over de geringe correlatie tussen EEG-metingen en vragenlijsten zouden een oninteressante nulbevinding zijn geweest (gemakkelijk te verklaren door andere methodologische zwakheden).

Het is belangrijk op te merken dat de studie een tweede fout bevat met betrekking tot de SDI: " De SDI meet de mate van seksueel verlangen met behulp van twee schalen die elk uit zeven items bestaan . " In werkelijkheid bevat de Sexual Desire Inventory negen vragen over seks met een partner , vier vragen over seks in je eentje en één vraag die niet kan worden gecategoriseerd (#14). De levendige media-aandacht die de publicatie van deze studie vergezelde, baseert haar opvallende krantenkoppen op gedeeltelijke SDI-resultaten. De studiebeschrijving bevat echter flagrante fouten over de SDI zelf, die het vertrouwen in de onderzoekers ondermijnen.

Psychology Today en Nicole Prause

Ja, ons artikel in Psychology Today is verwijderd. We hebben begrepen dat dit is gebeurd vanwege ongegronde juridische dreigingen aan het adres van "Psychology Today", afkomstig van Dr. Prause zelf. Sterker nog, een dag later verwijderde PT een eerder artikel van ons... over een ander onderzoek van het SPAN Lab . De enige artikelen die in vier jaar bloggen zijn verwijderd, gaan over Prause. Tja. Wetenschap gedijt bij open debat, niet bij dit soort intimidatie achter de schermen.

Dr. Reid (hierboven) heeft twee keer gelinkt naar onze vorige post op "Psychology Today" (die nu een niet-gepubliceerde pagina laat zien) en suggereerde dat het verwijderd was vanwege "Psychology Today's" overtuiging dat het fouten bevatte. Gezien het feit dat we zelf kwaadwillende, ongegronde juridische bedreigingen hebben ontvangen van Dr.Prause, twijfelen we hier sterk aan.

Hoewel we er een hekel aan hebben om samenvattingen van e-mails openbaar te maken, achten we het in dit geval noodzakelijk zodat geïnteresseerde lezers een completer beeld krijgen van de tactieken van Dr. Prause. Zie de volledige e-mailwisseling tussen ons en haar (hieronder). Deze vond maanden geleden plaats, in april 2013, toen ze een ongepubliceerde, nog niet beoordeelde versie van dit onderzoek (enkel) "lekte" aan de sympathieke blogger David Ley, auteur van The Myth of Sex Addiction. Later liet ze "Psychology Today" ons antwoord verwijderen. Overigens hebben we de redactie van "Psychology Today" vervolgens gevraagd om Leys bericht, gebaseerd op het gelekte onderzoek (dat Prause had geweigerd met anderen te delen), te verwijderen, en "Psychology Today" heeft dat ook gedaan. (Oordeel zelf: Klik hier om David Leys blogbericht, ons antwoord en de reacties onder ons bericht te bekijken – inclusief de e-mailwisseling tussen Gary en Nicole Prause.)

Toen de laatste studie uitkwam, schakelde Prause Brian Mustanski in om een gunstig interview te plaatsen, waar Prause haar resultaten naar haar zin kon "draaien". We hebben een antwoord op zijn bericht geplaatst en dat is wat Prause "Psychology Today" had laten verwijderen.

Houd er rekening mee dat Prause ruimschoots de gelegenheid had om te reageren op onze reactieblogs over haar twee studies (die beide te vinden zijn op Porn Study Critiques) . In plaats daarvan heeft ze ervoor gekozen om ons niet rechtstreeks aan te vallen. Nu heeft ze zich verscholen achter de commentaren op de website van Dr. Reid, waar geen directe reactie van critici is toegestaan.

UPDATE: Sinds deze pagina voor het eerst werd aangemaakt, heeft Prause zich blijven richten op Gary Wilson en anderen, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's uit haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , het moederbedrijf MDPI, de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS en het tijdschrift Sexual Addiction & Compulsivity . Zie: Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen.

UPDATE: Rond januari 2015: Nicole Prause is niet langer werkzaam bij UCLA of enige andere academische instelling.

UPDATE: Er zijn nu 8 peer-reviewed analyses van Steele et al. , 2013. Alle analyses sluiten aan bij de volgende YBOP-kritiek . Alle analyses beschrijven hoe de bevindingen van Steele et al. , 2013 het pornoverslavingsmodel ondersteunen. Artikel nr. 1 is volledig gewijd aan Steele et al. Artikelen 2-8 bevatten secties waarin Steele et al., 2013 wordt geanalyseerd.

Nicole Prause - Gary Wilson e-mailuitwisseling:

5 maart 2013

David Ley, auteur van "The Myth of Sex Addiction", en Nicole Prause schreven samen een blogpost voor Psychology Today met de strategische titel: " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive" (Je brein onder invloed van porno – het is NIET verslavend). (Your Brain On Porn is een website opgericht door Ley.) De post ging over Nicole Prauses nog niet gepubliceerde, nog niet door vakgenoten beoordeelde EEG-studie ( "Seksueel verlangen, niet hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neurofysiologische reacties die worden opgewekt door seksuele beelden" ).

Het is belangrijk op te merken dat alleen Ley toegang kreeg tot de niet-gepubliceerde studie van Prause (deze werd 5 maanden later gepubliceerd). De blogpost linkt naar Wilson's 'Your Brain on Porn'-website en suggereerde dat YBOP voorstander was van het verbieden van porno (niet waar).

Kern: Vijf maanden vóór de EEG-studie van Prause (Steele et al., 2013) werd gepubliceerd, richtten zowel Prause als Ley zich op Gary Wilson en zijn website.

7 maart 2013

Wilson publiceerde een blogpost op Psychology Today als reactie op de inhoud van het bericht van David Ley. Ley's blogpost en Wilsons reactie werden uiteindelijk verwijderd door de redactie van Psychology Today , omdat het onderliggende onderzoek nog niet beschikbaar was. Je kunt de originele blogposts van Ley en Wilson hier terugvinden . Het is belangrijk om te benadrukken dat Wilson in zijn blogpost duidelijk stelt dat hij alleen reageerde op Ley's beschrijving van het Prause-onderzoek. Later beschuldigde Nicole Prause Wilson er ten onrechte van haar onderzoek verkeerd voor te stellen (een onderzoek dat alleen zij en Ley hadden gezien en waarover ze publiekelijk beweringen deden – die later ongegrond bleken te zijn ).

7 maart 2013

Wilson post onder het artikel van David Ley waarin hij om de studie verzoekt:

'Hé David - ik vraag me af hoe je een studie in handen hebt gekregen die nog moet worden gepubliceerd of ergens anders wordt genoemd. Ben je bereid mij een kopie te sturen? "

David Ley reageerde niet.

10 april 2013

Naar aanleiding van bovenstaande opmerking nam Prause contact op met de redactie van Psychology Today en stuurde Wilson de volgende e-mail. In de e-mail valt Prause Wilson persoonlijk aan en beweert hij ten onrechte dat hij niet om het onderzoek had gevraagd. Hij had het in feite aan David Ley gevraagd. De e-mail luidt als volgt:

Psychologie vandaag ([e-mail beveiligd])
4/10/13
aan: [e-mail beveiligd]

Van: Nicole Prause
Geachte heer Wilson,

Het is voor u onwettig om onze wetenschap verkeerd voor te stellen door zelfs nooit een kopie van het manuscript te hebben aangevraagd. Het zal als zodanig worden behandeld. Ons artikel is eigenlijk heel evenwichtig. In tegenstelling tot u heb ik publicaties met collegiale toetsing over beide kanten van deze kwestie. Je hebt geprobeerd het in diskrediet te brengen door dingen te beschrijven die niet zijn gedaan. Ik volg dit nu met Psychology Today, maar ik zou je aanraden om de post zelf te verwijderen voordat ik gedwongen word verdere actie te ondernemen.

U hebt ook geen toestemming om een deel van deze e-mail te citeren. Het is privécommunicatie.

Verkoop uw boeken op eigen kracht. Probeer geen geld te verdienen met de ruggen van wetenschappers die hun werk doen. Ik kan zeggen dat deze studie je duidelijk in paniek brengt, omdat het ontwerp en de gegevens sterk zijn, maar het is schandalig om niet eens om een kopie van het manuscript te hebben gevraagd en alleen maar inhoud te verzinnen. Je moet je schamen.

Nicole Prause, PhD
Onderzoeksfaculteit
UCLA

Daarnaast stuurden de redacteuren van Psychology Today een tweede e-mail van Prause door:

Datum: april 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Onderwerp: commentaar op de blogs

Van: Nicole Prause, PhD

Aan wie het aanbelangt:

Ik was verrast toen ik een artikel zag van Gary Wilson over een onderzoek van mij op Psychology Today.

Ik heb er geen probleem mee dat hij zijn eigen opvattingen en interpretaties van studies weergeeft, maar hij heeft geen toegang tot de mijne en kan die ook niet hebben gehad. Het wordt beoordeeld en hij heeft nooit een kopie van een van de auteurs aangevraagd. Ik meldde hem dat het moest worden verwijderd. Hij heeft dit nog niet gedaan. Natuurlijk, zodra het een openbaar document is, zal hij er toegang toe hebben en het (hopelijk) beter kunnen vertegenwoordigen.

Natuurlijk is het bewust illegaal om iemand te misleiden om ze te kleineren. Ik hoop dat Psychology Today deze kwestie serieus neemt. Ik neem ook contact op met andere bestuursleden, voor het geval uw keu vol is en het langer kan duren om te reageren.

Bedankt voor uw hulp bij het oplossen van deze kwestie.

Met vriendelijke groet,
Nicole Prause, PhD

De ongegronde juridische dreigingen, valse claims en het spelen van het slachtoffer beginnen bij haar eerste contact met Wilson. Niets dat Prause zegt is waar:

Wilson heeft de studie van Prause niet beschreven of op enigerlei wijze verkeerd voorgesteld. Hij reageerde alleen op Ley's beschrijving van de studie. Lezen De blogposts van Ley en Wilson en oordeel zelf.
Tot op de dag van vandaag moet Prause nog een enkel woord weerleggen in Wilson's Mars, 2013 Psychology Today post, of de analyse die Wilson in juli schreef nadat haar EEG-studie eindelijk werd gepubliceerd. Evenmin heeft Prause een enkel woord weerlegd in vier peer-reviewed kritieken van haar 2013 EEG-onderzoek (1, 2, 3, 4.).
Wilson verdient geen geld van dit streven.
Wilson vroeg om een kopie van het onderzoek (Prause weigerde het te leveren).
Prause heeft het contact met Wilson geïnitieerd.

Wilsons e- mailreactie aan Nicole Prause:

Op wo 10 april 2013 om 3:14 schreef gary wilson <>:

Hoi nicole

Ik heb gereageerd onder je reactie. Even kijken.

We verdienen hier geen geld aan. Mijn website heeft geen advertenties en we accepteren geen donaties. We hebben geen diensten te verkopen. Ik heb geen boek om te verkopen. Het boek van mijn vrouw, dat op PT verschijnt, gaat niet over porno.

Als je echt eerlijk wilt zijn, stuur ons dan de volledige studie en geef ons toestemming om erover te bloggen - zoals je deed met Dr. Ley.

Ik anticipeer op je studie,

Gary Wilson

12 april 2013

Twee dagen later nam Prause opnieuw contact op met Wilson en dreigde met verdere juridische stappen. Op de een of andere manier wist ze een van Wilsons reacties op de website Your Brain Rebalanced, die zich richt op herstel van pornoverslaving, te vinden . De reactie stond in een lange discussie over David Leys oorspronkelijke blogpost. Wilsons reactie was bedoeld om uit te leggen waarom zowel Leys als Wilsons artikelen op Psychology Today door Psychology Today waren verwijderd . Dit bevestigde Prauses patroon van cyberstalking, aangezien zelfs een Google-zoekopdracht de betreffende post niet kon vinden. Hoe wist Prause van deze discussie op een forum voor herstel van pornoverslaving af?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Geachte heer Wilson,

In je bericht: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
U beweert ten onrechte: "Ik reageerde op haar nogal vervelende e-mails met het verzoek om haar studeerkamer te zien, en ze weigerde."

Dit is smaad. Verwijder dit bericht of ik zal juridische stappen ondernemen.

Nicole Prause

Wilson antwoordt:

Op vr 12 april 2013 om 11:09 uur schreef gary wilson <>:

Beste Nicole Prause,

Misschien wist je niet dat mijn vrouw afgestudeerd is aan de Yale Law School. Ik zei niets smadelijks. In feite zijn mijn uitspraken vrij nauwkeurig.

1) U hebt geweigerd uw ongepubliceerde studie in te leveren.

2) Je was smerig en bedreigend, zoals je nu bent.

3) Daarnaast heb je ten onrechte verklaard dat ik geld verdien van jongens die moeite hebben om te herstellen van pornoverslaving.

4) Je hebt mijn PT-post ook verkeerd omschreven, omdat het een duidelijk antwoord was op de beschrijving van David Ley van je niet-gepubliceerde onderzoek. U koos ervoor dat de beschrijving van Ley niet correct was of stelde de volledige studie voor mij beschikbaar, zelfs toen ik er een maand geleden naar vroeg in het commentaargedeelte.

U moet mijn oorspronkelijke vragen nog beantwoorden (gesteld in de comments-sectie):

1) Waarom heb je je studie alleen aan David Ley vrijgegeven? Waarom was alleen hij de enige uitverkorene, als auteur van de "Mythe van seksverslaving" en iemand die beweert dat pornoverslaving niet kan bestaan?

2) Waarom heb je de interpretatie van David Ley van je studie niet gecorrigeerd? Het is al meer dan een maand actief en je hebt er de afgelopen maand twee keer op gereageerd.

3) Je hebt een maand geleden gereageerd onder het bericht van Ley. Ik plaatste meteen een opmerking onder je opmerking, met een aantal specifieke vragen over je studie. Dat was uw kans om te reageren en de studie aan te bieden. U deed geen van beide. Waarom?

Ik vind het prima om onze uitwisseling openbaar te maken. Zou het niet interessant zijn als u een rechtszaak aanspant tegen een paar PT-bloggers die uw onderzoek aan durven te doen?

Beste,
Gary Wilson

Prause mailt opnieuw met nog meer bizarre beweringen en juridische dreigingen. [Noot: Noch Wilson, noch zijn vrouw hebben ooit contact opgenomen met Prause. Zij was degene die herhaaldelijk contact met hen opnam en hen met ongegronde juridische stappen bedreigde.]

Van: nprause@_________ Datum: vr, 12 april 2013 15:01:09 -0700
Onderwerp: Re: [PT] Onderzoek via psychologie vandaag

Beste Gary,

Hierbij willen wij u en uw echtgenote laten weten dat uw (beide) contact ongewenst is. Volgens de wetgeving inzake stalking in uw thuisstaat ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) zal elk verder intimiderend contact worden beschouwd als strafbare intimidatie.

U hebt mijn toestemming niet om deze privécommunicatie op elk forum te delen.

Nicole Prause

Wilson stuurt zijn laatste e-mail naar Prause, om het goede feit vast te leggen: dat zij degene is die alle contact initieert en de enige persoon is die bedreigingen maakt (en valse claims):

Van: [email protected]

Aan: nprause Onderwerp: RE: [PT] Onderzoek via Psychology Today

Datum: vr, 12 april 2013 15: 44: 12 -0700

Beste Nicole Prause,

Intimidatie? Ik heb geen enkele e-mailuitwisseling met u geïnitieerd, inclusief deze.
De eerste, geïnitieerd door jou op 4 / 10 / 13, waar je de laatste e-mail had. En die hieronder, waar je probeert een valse indruk te wekken dat iemand je lastigvalt, terwijl je me in feite voor de tweede keer bedreigt.

Jij bent ook degene die contact heeft opgenomen met de redacteur van Psychology Today om mijn blogpost te verstoren. Mijn vrouw heeft overigens geen contact met u gehad.

We hebben je toestemming niet nodig.

Gary Wilson

Dit was slechts het begin voor Nicole Prause. Zien: