De inspanningen van Nicole Prause om Behavioural Sciences review paper (Park et al., 2016) te laten intrekken

Park et al

Dit is het buitengewone verhaal van hoe Nicole Prause elke denkbare tactiek gebruikte om te proberen de publicatie van een peer-reviewed paper, Park et al, in een prestigieus tijdschrift te voorkomen. Het papier in kwestie: Veroorzaakt Internet Pornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016). [Vanaf het vroege 2020, Park et al. is geweest geciteerd door meer dan 80 andere collegiaal getoetste artikelen, en is het meest bekeken papier in de geschiedenis van het tijdschrift Behavioral Sciences].

Updates:

  1. Update (zomer, 2019): op mei 8, 2019 Donald Hilton, MD heeft een laster ingediend per se proces tegen Nicole Prause & Liberos LLC. Op 24 juli 2019 Donald Hilton wijzigde zijn laster om (1) een kwaadwillige klacht van de Texas Board of Medical Examiners te benadrukken, (2) valse beschuldigingen dat Dr.Hilton zijn geloofsbrieven had vervalst, en (3) beëdigde verklaringen van 9 andere Prause-slachtoffers van soortgelijke intimidatie en laster (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodos, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
  2. Update (oktober, 2019): op oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (oprichter van reddit / nofap en NoFap.com) heeft een rechtszaak wegens laster ingediend Nicole R Prause en Liberos LLC. Zie het rechtbank hier. Zie deze pagina voor drie primaire gerechtelijke documenten ingediend door Rhodos: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos.
  3. (November, 2019): ten slotte enige nauwkeurige berichtgeving in de media over seriële valse beschuldigers, defamer, harasser, inbreuk op handelsmerken, Nicole Prause: "Alex Rhodes van Porn Addiction Support Group 'NoFap' klaagt geobsedeerde pro-pornoseksuoloog aan wegens laster" door Megan Fox of PJ Media en "Porno-oorlogen worden persoonlijk in No Nut November", door Diana Davison van The Post Millennial. Davison produceerde ook deze 6-minuten video over het grove gedrag van Prause: "Is porno verslavend?".
  4. MDPI is slechts het topje van de ijsberg. Zien - Schadelijke rapportage en schadelijk gebruik van processen door Nicole Prause.
  5. Nicole Prause en David Ley plegen meineed in de aanklacht wegens laster van Don Hilton.
  6. Update (augustus, 2020): in maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijke straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (me valselijk beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een ​​straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om Wilson tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om de advocaatkosten van Wilson te betalen.
  7. Update (januari 2021): Prause heeft in december 2020 een tweede lichtzinnige juridische procedure tegen mij aangespannen wegens vermeende laster. Tijdens een hoorzitting op 22 januari 2021 heeft an De rechtbank in Oregon oordeelde in mijn voordeel en belastte Prause met kosten en een extra boete. Deze mislukte poging was er een van een tientallen rechtszaken Prause heeft de afgelopen maanden publiekelijk bedreigd en / of ingediend. Na jaren van kwaadwillige rapportage is ze geëscaleerd naar dreigementen van daadwerkelijke rechtszaken om degenen die haar onthullen het zwijgen op te leggen nauwe banden met de porno-industrie en haar kwaadwillige gedrag, of die beëdigde verklaringen hebben afgelegd in de 3 lasterzaken die momenteel tegen haar actief zijn.

INHOUDSOPGAVE:

  1. "Wie kijkt terugtrekken Horloge? " - een update over evenementen.
  2. Achtergrond - algemeen
  3. Pre-MDPI-geschiedenis: de Yale Journal of Biology & Medicine, en "Janey Wilson" (alias Prause).
  4. Gedragswetenschappen versie Park et al.en de intrekkingsinspanningen van Prause
  5. Prause gebruikt sociale media om MDPI lastig te vallen, onderzoekers die publiceren in MDPI-tijdschriften en iedereen die citeert Park et al., 2016
  6. Mei 2018: Prause maakt meerdere sokpoppen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (en is verboden voor sokpoppen en laster)
  7. 2019: In een beëdigde verklaring ingediend bij de federale rechtbank verklaarde Gary Wilson dat Prause (1) een valse identiteit (Janey Wilson) gebruikte om Wilson, zijn uitgever, en The Reward Foundation (2) te belasteren en lastig te vallen, gelogen in e-mails op Wikipedia , en in openbare commentaren waarin hij verklaarde dat Gary Wilson financiële compensatie ontving van The Reward Foundation
  8. Mei, 2018: lof over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus van Retractie Horloge, en COPE
  9. De heldendaden van "Janey Wilson" (alias van Prause)
  10. Samenvatting van de gebeurtenissen.
  11. Wat is hier aan de hand?
  12. Update - juni 2019: MDPI publiceert een redactioneel commentaar over het onethische gedrag van Nicole Prause
  13. Update - juni, 2019: officiële reactie van MDPI op het fiasco van de MDPI Wikipedia-pagina (het was bewerkt door verschillende Nicole Prause-sockpuppets)

"Wie kijkt terugtrekken Horloge? "

(Deze sectie is gemaakt na secties 2-9 zijn gemaakt.)

Ik had de indruk dat mensen ernaar keken terugtrekken Horloge voor verantwoorde, grondig gescreende artikelen over onderzoek. Na mijn recente ervaring kan ik echter alleen maar vragen: 'Wie kijkt er terugtrekken Horloge? " Aan wie of wat is terugtrekken Horloge verantwoordelijk voor toezicht als het zich bezighoudt met onverantwoordelijke journalistiek?

Op juni 13, 2018 terugtrekken Horloge (RW) publiceerde een onnauwkeurig en vooringenomen verslag van de gebeurtenissen nabijgelegen Gedragswetenschappen papier Park et al., 2016. Naast andere verstoringen heeft het stuk belangrijke details over de onsuccesvolle (en ongepaste) 3-jaarcampagne van Nicole Prause weggelaten om het papier terug te trekken (gedocumenteerd in de volgende 8-secties).

Prause, een voormalig academicus, nam blijkbaar contact op met RW-personeel en gaf hen de gegevens die ze wilde afdrukken - en RW heeft ze blijkbaar volledig ingeslikt en naar behoren gepubliceerd. Mijn antwoord verschijnt onder het Retraction Watch-artikel. RW heeft mijn opmerking echter aanzienlijk bewerkt voordat het zou worden geplaatst. Hier lever ik verschillende ontbrekende gegevens.

Ten eerste is mijn opmerking een geredigeerde versie van een e-mail die ik naar Adam Marcus en Ivan Oransky van RW stuurde kort nadat het stuk verscheen. Na 3 dagen van heen en weer e-mails plaatste RW uiteindelijk een deel van de voorgestelde inhoud (uit mijn e-mail), maar eiste dat ik inhoud verwijderde die de manieren onthulde waarop RW zijn journalistieke taken niet had uitgevoerd.

Hier is meer van het verhaal.

1) Senior auteur en marineofficier, Andrew Doan, MD PhD, vroegen Adam Marcus met me te praten voor verduidelijking van de details van de krant (nadat Marcus contact met hem had opgenomen). Doan deed dit omdat hij en mijn andere 6-coauteurs actief zijn in de Amerikaanse marine en "niet in detail over de krant kunnen praten zonder toestemming van de Amerikaanse marine." Marcus koos ervoor om geen contact met mij op te nemen. In plaats daarvan rende hij met alles wat Prause hem te eten gaf. Van mijn originele e-mail:

Ik heb je stuk gelezen, "Journal corrigeert, maar trekt zich niet terug, controversieel papier over internetporno. "Als het hoofddoel van terugtrekken Horloge is integriteit in publiceren, ik geloof dat je dit artikel op veel belangrijke punten wilt corrigeren. In zijn huidige vorm bevat het veel fouten en veel lasterlijke verkeerde informatie. Ik betreur het dat u geen contact met mij opneemt zoals Dr. Doan suggereerde, zodat deze fouten voorkomen hadden kunnen worden.

2) RW-directeurs Adam Marcus en Ivan Oransky werden gekopieerd op de May 2018 MDPI-Prause e-mailuitwisselingen. Zoals ik al zei in een van mijn e-mails aan RW:

Ik maak me grote zorgen over Retraction Watch's selectief gebruik van stukjes van de MDPI-e-mails waarop Dr. Prause u heeft gekopieerd. Toen ik ook die e-mails ontving, wist ik dat er nog veel andere informatie in zat. De weggelaten stukjes bevatten leugens en onprofessionele aanvallen op anderen door Dr. Prause. Hoewel de metafoor van Dr. Lin ongelukkig was (Engels is niet zijn eerste of tweede taal), denk ik dat zijn opmerking moet worden 'gehoord' in het licht van het feit dat Dr. Prause zijn bedrijf rechtstreeks en indirect via COPE voor zijn bedrijf heeft gestraft bijna twee opeenvolgende jaren. Zijn ergernis is gemakkelijk te begrijpen. Door Dr. Prause een 'pas' te geven voor haar aanstootgevende gedrag, terwijl hij benadrukte dat hij onvriendelijk was en, belangrijker nog, je lezers een erg scheef beeld geeft.

Opgemerkt moet worden dat RW niet is gekopieerd op de eindeloze stroom van e-mails, van de vorige 3-jaren, waar Prause MDPI, de Amerikaanse marine, de 7 Navy-artsen, The Reward Foundation, de uitgever van mijn boek, enz. Lastigviel, enz. Ook maakt niemand kennis met haar vele privé-e-mails aan COPE en haar officieren.

3) In mei, 2018 MDPI-Prause e-mail uitwisselingen, Marcus en Oransky kregen twee keer deze uitgebreide pagina die de lange geschiedenis van Prause documenteert van intimiderende onderzoekers, auteurs, artsen, therapeuten, psychologen, een voormalige UCLA-collega, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een senior TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, en het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS. In wezen negeerde RW het gedocumenteerde wangedrag van Prause om zijn Prause-geïnspireerde hit te publiceren.

4) In een follow-up e-mail met de vraag waarom RW mijn (gecorrigeerde) opmerking niet had geplaatst, zei ik tegen Marcus en Oransky dat de kern bewering van RW's hit-stuk verkeerd was:

Zoals de zaken er nu voorstaan, is zelfs het uitgangspunt van uw artikel onjuist. Mijn band met The Reward Foundation (TRF) was altijd duidelijk vermeld, beide in de initiaal Gedragswetenschappen artikel en in de recente correctie (de originele PubMed-versie). Het doel van de nieuw gepubliceerde correctie was om dr. Prause onophoudelijk tegen te gaan lasterlijke claims dat ik geld van TRF ontvangen dat ik geld verdien met mijn boek (mijn opbrengst gaat eigenlijk naar de liefdadigheidsinstelling).

5) In beide e-mails aan RW heb ik duidelijk de tweede primaire bewering in hun artikel behandeld:

Het is ook belangrijk om te verduidelijken dat Dr. Prause's "77 ongeadresseerde punten" claim niet waar is. Ik heb de documentatie van deze punten en de antwoorden van ons team (en de documentatie die 25 van de 77 "points" had niets te maken met de Gedragswetenschappen papier).

Bekijk deze sectie voor meer informatie over de zogenaamde '77-punten' van Prause en haar onprofessionele betrokkenheid bij een eerdere, veel verschillende versie van ons document, voorgelegd aan Yale Journal of Biology and Medicine.

6) In beide e-mails aan RW heb ik duidelijk gesteld dat Prause loog over het onderzoek in Californië:

Vervolgens is het van cruciaal belang om de valse bewering van Dr. Prause te corrigeren dat California's onderzoek naar haar gedrag voorbij is en dat ze de overhand heeft gekregen. Het is nog niet over; een onderzoeker heeft me uitgenodigd om te getuigen in de komende maanden (datum TBD).

Het is nogal te vertellen dat Marcus en Oransky

(1) heeft de valse beweringen en misleidende verklaringen van het RW-artikel niet gecorrigeerd,

(2) heeft in mijn voorgestelde bericht bewijsmateriaal verwerkt dat zij zich zeer bewust waren van de lasterlijke verklaringen van Prause en de lange geschiedenis van intimidatie en hoe dan ook verder gingen,

(3) heeft ervoor gekozen om niet met mij te communiceren voorafgaand aan de publicatie, hoewel de senior auteur van het blad hierom heeft verzocht,

(4) suggereerde op subtiele wijze dat ik de dader was door ten onrechte te stellen dat het onderzoek in Californië compleet was en beslist in het voordeel van Prause, en door te linken naar een Daily Beast rekening van evenementen, en

(5) hebben hun hit niet gecorrigeerd of niet gepubliceerd als onverantwoordelijke journalistiek, en hebben zich ook niet publiekelijk verontschuldigd bij de auteurs en het tijdschrift wiens reputatie ze zonder reden hebben besmeurd.

Nog een paar opmerkingen over het RW-artikel die niet in mijn commentaar worden behandeld. In de eerste alinea staat:

"Na publicatie vroegen critici COPE om naar de krant te kijken."

"Critics" meervoud? Het was maar één 'criticus' die MDPI of COPE per e-mail stuurde: Prause. Ze mailde de Amerikaanse marine meerdere keren, meldde de dokters van 7 op het papier aan hun medische directies en wendde zich tot sociale media om mij, MDPI en onderzoekers die in MDPI publiceren lastig te vallen - als onderdeel van een lange campagne om te vermijden een formeel geleerde te schrijven op het papier reageren en in plaats daarvan proberen het te laten intrekken via manoeuvres achter de schermen en misinformatie van het publiek.

Het artikel zei:

"COPE, dat geen handhavingsautoriteit heeft, zei in een e-mail aan de uitgever dat het zou hebben aanbevolen het artikel in te trekken."

COPE was slechts bezorgd over één kwestie (gebaseerd op de "feiten" die eraan werden gegeven): toestemming. COPE zei het volgende:

"Mocht deze zaak aan de orde zijn gesteld op een van onze COPE-forums, dan zouden we de aanbeveling hebben gedaan om de intrekking van het artikel te overwegen op basis van toestemmingsvereisten en niet volgens de verwachtingen"… ..

Hoewel het antwoord van COPE hypothetisch is, gebaseerd op de "feiten" die Prause blijkbaar heeft geleverd, zijn de auteurs en MDPI echt verbaasd over de reactie. In werkelijkheid voldeden de artsen van de Amerikaanse marine meer dan aan hun Naval Medical Center - de IRB-toestemmingsregels van San Diego. Het IRB-beleid van het Naval Medical Center in San Diego beschouwt case reports van minder dan vier patiënten in een enkel artikel niet als onderzoek met menselijk subject en vereist niet dat de patiënten instemmen met opname in een artikel. Hoewel de onderzoekers geen toestemming hoefden te verkrijgen, werden in twee gevallen mondelinge en schriftelijke toestemmingen verkregen. In het derde geval waar het onwaarschijnlijk was dat anonimiteit zou worden aangetast, werd geen schriftelijke toestemming verkregen.

Tussen haakjes, op aandringen van Dr. Prause, nadat het artikel werd gepubliceerd, werden de acties van de mede-auteurs van de marine met betrekking tot dit document grondig besproken in een onafhankelijk onderzoek door de marine. Resultaat? Ik heb een kopie van het officiële rapport van een marine-advocaat waarin wordt bevestigd dat de co-auteurs voldeden aan alle regels van de IRB.

Het RW-artikel zei ook:

"Een van de [sic] beweringen is dat een van de auteurs, Gary Wilson, zijn werk met The Reward Foundation'

Dit is fout. Zoals eerder uitgelegd, werd mijn relatie met The Reward Foundation (TRF) altijd duidelijk vermeld, beide in de initiaal Gedragswetenschappen artikel en in de recente correctie (de originele PubMed-versie). Het doel van de nieuw gepubliceerde correctie was om dr. Prause onophoudelijk tegen te gaan lasterlijke claims dat ik geld van TRF ontvangen dat ik geld verdien met mijn boek (mijn opbrengst gaat eigenlijk naar de liefdadigheidsinstelling).

Bij gebrek aan adequaat overzicht, willen RW-lezers sceptisch zijn over het opnemen van de blogposts van RW zonder onafhankelijk onderzoek. RW lijkt bereid te zijn zich te laten gebruiken door door de agenda aangedreven krachten, zelfs als er wordt gewaarschuwd dat verder onderzoek nodig is.


Achtergrond

Salbutamol is het Zwitserse moederbedrijf van tal van wetenschappelijke tijdschriften, waaronder Gedragswetenschappen. MDPI doet dat geen publiceer roofboeken. In feite werd het jaren geleden onderzocht nadat het per abuis op een roofzuchtige lijst was geplaatst, en formeel vastgesteld als een legitieme uitgever. Zien: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. De man (Jeffrey Beall) die de fout maakte Uiteindelijk heeft hij zijn hele operatie verwijderd.

Prause is geobsedeerd door MDPI omdat (1) Gedragswetenschappen publiceerde twee artikelen waar Prause het niet mee eens is (omdat ze documenten van haar bespraken, tussen honderden artikelen van andere auteurs), en (2) Gary Wilson is een co-auteur van Park et al., 2016. Prause heeft een lange geschiedenis van cyberstalking en het belasteren van Wilson, geboekstaafd op deze zeer uitgebreide pagina. De twee kranten:

Het tweede blad (Park et al.) heeft het onderzoek van Prause niet geanalyseerd. Het citeerde bevindingen in 3 van haar papers. Op verzoek van een recensent tijdens het proces van peer review heeft het de derde, een 2015-paper van Prause & Pfaus, door een geleerde stuk in een tijdschrift die zwaar, nauwkeurig bekritiseerd het papier. (Er was niet genoeg ruimte in Park et al. adresseren alle zwakke punten en niet-ondersteunde claims in Prause & Pfaus, 2015).

Prause stond er meteen op dat MDPI zou intrekken Park et al., 2016. De professionele reactie op wetenschappelijke artikelen die men afkeurt, is om een ​​opmerking te publiceren waarin eventuele bezwaren worden uiteengezet. Gedragswetenschappen moederbedrijf, MDPI, nodigde Prause uit om dit te doen. Ze weigerde. Op te merken valt dat Prause Wilson en zijn website constant en in het openbaar aanvallen.

In plaats van een formele opmerking te publiceren, wendde ze zich onprofessioneel tot bedreigingen en sociale media (en meest recentelijk de terugtrekken Horloge blog) om MDPI te pesten tot intrekken Park et al., waarvan ik een co-auteur ben met 7 US Navy-artsen (waaronder twee urologen, twee psychiaters en een neurowetenschapper). Bovendien liet ze MDPI weten dat ze klachten had ingediend bij de American Psychological Association. Vervolgens diende ze klachten in bij alle medische raden van artsen. Ze drukte ook het artsencentrum en de Institutional Review Board in, wat een langdurig, grondig onderzoek veroorzaakte, dat geen bewijs vond voor een fout van de kant van de auteurs van het artikel.

Prause heeft ook herhaaldelijk geklaagd bij COPE (Commissie voor publicatie-ethiek). COPE schreef eindelijk MDPI met een hypothetisch onderzoek naar intrekking, gebaseerd op het verhaal van Prause dat de "patiënten niet instemden". MDPI heeft de toestemmingen verkregen door de doktoren die de paper hebben geschreven grondig opnieuw onderzocht, evenals het beleid van de Amerikaanse marine rond het verkrijgen van toestemmingen.

Houd er rekening mee dat de IRB van het Naval Medical Center San Diego casusrapporten van minder dan vier patiënten in een enkel artikel niet als menselijk subjectonderzoek beschouwt en niet vereist dat de patiënten instemmen met opname in een artikel. Hoewel de onderzoekers geen toestemming hoefden te verkrijgen, werd voor twee gevallen mondelinge en schriftelijke toestemming verkregen. In het derde geval, waarin de anonimiteit waarschijnlijk niet in het gedrang kwam, werd geen schriftelijke toestemming verkregen.

Tussen haakjes, op aandringen van Dr. Prause, nadat het artikel werd gepubliceerd, werden de acties van de mede-auteurs van de marine met betrekking tot dit document grondig besproken in een onafhankelijk onderzoek door de marine. Resultaat? Ik heb een kopie van het officiële rapport van een marine-advocaat waarin wordt bevestigd dat de co-auteurs voldeden aan alle regels van de IRB.

Dienovereenkomstig weigerde MDPI het papier in te trekken. Dit werd uitgelegd aan COPE, zonder verder bezwaar van COPE. Zolang onderzoekers voldoen aan de IRB-toestemmingsregels van hun instelling (wat hier het geval was), is er geen probleem. Toch blijft Prause valselijk beweren dat dit probleem onopgelost was en dat "de patiënten niet waren ingestemd" en retractie passend is.

Prause klaagde ook bij COPE dat ik een niet bekendgemaakt belangenconflict had. Achtergrond: ik heb vanaf het begin mijn relatie met The Reward Foundation in de krant onthuld. Dit is geen belangenconflict. In 2018 publiceerde het tijdschrift een correctie die de taal veranderde waarin mijn verwantschap wordt beschreven om het glashelder te maken (zelfs voor Prause) dat er geen belangenconflict bestond. Het vermeldt mijn boek, het feit dat mijn opbrengst van het boek naar The Reward Foundation gaat en het feit dat mijn affiliatie een onbezoldigde positie is. Prause is (vals) blijven beweren dat ik duizenden ponden van de liefdadigheid heb aanvaard. Het bewijs dat zij zich vergist, is elders op deze pagina gedocumenteerd.


Pre-MDPI-geschiedenis: The Yale Journal of Biology & Medicine, en "Janey Wilson"

Het verhaal van Prause's inspanningen met betrekking tot de paper die uiteindelijk werd gepubliceerd als Park et al. begint eigenlijk voor de betrokkenheid van MDPI en Gedragswetenschappen. Een eerdere, veel kortere versie van het artikel, met dezelfde auteurs en auteursrelaties als die het had toen het later werd ingediend Gedragswetenschappen, werd voor het eerst ingediend bij Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Het is de moeite waard om bepaalde gedragingen in verband met dit document te herzien toen het in behandeling was door YJBM.

Een van de 2-recensenten van het artikel gaf het een vernietigende recensie met 70 + kritieken en het werd naar behoren verworpen. Rond de tijd dat YJBM verwierp het papier, een "Janey Wilson"Begon mijn boekuitgever, Commonwealth Publishing, en de geregistreerde liefdadigheidsinstelling lastig te vallen waaraan ik mijn deel van de opbrengst van mijn boek schonk. (Ik ben de auteur van Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction.) Een gedetailleerd verslag van "Janey's" uitgebreide, ongegronde intimidatie is uiteengezet onderaan deze pagina.

Opmerking: de inzending aan YJBM was de enige plaats waar ik lid ben van het goede doel, The Reward Foundation (TRF), kon worden gevonden, omdat het nergens publiek was. Met andere woorden, afgezien van het bestuur van TRF en mijzelf, alleen de YJBM redacteur en zijn twee reviewers kenden deze aansluiting. En toch beweerde "Janey" bewijs van deze aansluiting te hebben en gebruikte ik mijn affiliatie om verschillende beschuldigingen van kwaaddoen door TRF en mij te fabriceren. Ze heeft zelfs een overlastverslag ingediend bij de Scottish Charity Regulator, maar het mocht niet baten.

Later diende Dr. Prause haar vernietiging in YJBM beoordelen met kritieken van 70 + aan een regelgevend orgaan (in het kader van een inspanning om het gepubliceerde papier terug te trekken), waarmee wordt bevestigd dat zij inderdaad de YJBM met een ongunstige beoordeling van het papier. (Verder bewijs dat zij een was YJBM recensent verscheen tijdens de Gedragswetenschappen indieningsproces, zoals hieronder vermeld.) Overigens zijn de acties van Prause een duidelijke overtreding van de regels van COPE voor peer reviewers (Sectie 5 van de “Richtlijnen voor goede publiciteitspraktijk"), Die van reviewers eisen dat ze alles wat ze tijdens het beoordelingsproces leren vertrouwelijk houden.

YJBM werd geïnformeerd over (1) het intimiderende gedrag van "Janey," (2) "Janey's" mogelijke ware identiteit, en (3) het feit dat "Janey" de COPE-regels voor peer reviewers mogelijk heeft geschonden door openbare vertrouwelijke informatie over me.

Het papier werd snel geaccepteerd door YJBM... en vervolgens niet in dat tijdschrift is gepubliceerd, vanwege het besluit van het tijdschrift dat het te laat was om de gevraagde herzieningen aan te brengen en nog steeds de afdruktermijn voor YJBM's speciaal probleem met 'Verslaving'.


Gedragswetenschappen versie Park et al.

Een herziene en bijgewerkte versie van het papier werd vervolgens ingediend bij het tijdschrift Gedragswetenschappen. Na een paar rondes van beoordelingen en verdere herstructurering werd het geaccepteerd als een literatuuroverzicht, met case-studies. De uiteindelijke vorm was heel anders dan het origineel YJBM voorlegging.

Tijdens dit proces werd het paper beoordeeld door niet minder dan 6-recensenten. Er zijn er vijf door gepasseerd, sommige met een aantal voorgestelde herzieningen, en iemand heeft het hard afgewezen (raad eens wie?).

Fase één van dit proces verliep als volgt: de paper werd twee keer beoordeeld, een van hen de harde afwijzing, een gunstige. Verbaasd door de harde afwijzing, Gedragswetenschappen stuurde het document ter beoordeling naar 2 andere recensenten. Deze reviewers hebben de paper gehaald. Gedragswetenschappen wees het document voorzichtig af, maar stond de auteurs toe om te "herzien en opnieuw in te dienen". Als onderdeel van dit proces kregen de auteurs alle opmerkingen van de recensenten (maar niet hun identiteiten). De zorgen van de reviewers werden grondig aangepakt, punt voor punt (beschikbaar op aanvraag).

Uit deze opmerkingen werd het duidelijk dat de "harde beoordelaar" van de Gedragswetenschappen papier had ook de krant herzien YJBM. Ongeveer een derde van de gehaalde 77-punten had geen betrekking op de Gedragswetenschappen voorlegging helemaal. Ze verwezen naar materiaal dat was alleen Aanwezig in de vroeger versie van het document, die is voorgelegd aan YJBM.

Met andere woorden, de strenge recensent had tientallen kritieken uit een recensie gesneden en geplakt bij ander dagboek (YJBM), die niet langer relevant was voor het ingediende document Gedragswetenschappen. Dit is hoogst onprofessioneel. Bovendien openbaarde Prause zich uiteindelijk als de auteur van deze kritiek in haar klacht bij de regelgevende instanties (zie hierboven), waarin zij haar deelde YJBM beoordeling van de verouderde versie van het papier.

Overigens, toen Prause werd gevraagd om het document te herzien Gedragswetenschappen ze heeft blijkbaar niet laten weten dat ze de krant al in een ander tijdschrift had beoordeeld. Het zou een standaard reviewer-etiquette zijn geweest om de eerdere beoordeling te onthullen.

Ik wil de meerdere bezwaren van Prause voor onze paper samenvatten. Nogmaals, 25 of zo van hen had niets te maken met de Gedragswetenschappen papier dat Prause was gevraagd door Gedragswetenschappen beoordelen. Ze verwezen naar haar eerste inzending te YJBM. Dit alleen zou de volledige beoordeling van verdere overweging moeten diskwalificeren.

Toch hebben we elke opmerking zorgvuldig uitgekeken op zoek naar nuttige inzichten en hebben we een uitgebreid antwoord op alle opmerkingen geschreven Gedragswetenschappen en zijn redacteuren. Bijna alle resterende kritieke opmerkingen van 50 waren ofwel wetenschappelijk onnauwkeurig, ongegrond of waren gewoon valse verklaringen. Sommige waren repetitief. Verschillende klaagden over de aanwezigheid van citaten van de 3-patiënten, hoewel het artikel werd ingediend als 'een recensie met klinische rapporten'. Sommigen maakten beweringen over sommige van de bronnen die we citeerden, maar de beweringen werden eenvoudigweg niet door de kranten zelf ondersteund. Meer dan 10-commentaren benadrukten dat de artsen niet bekwaam waren om hun patiënten te onderzoeken op de casestudy's (!).

Kortom, terwijl de commentaren van reviewers altijd enig papier verbeterden, was het echt niet nodig om veel van het papier zelf te "repareren" in het licht van de opmerkingen van Prause. Wat we wel deden, was het papier zelf versterken met 50 meer citaten, opdat andere lezers geen van dezelfde fouten zouden maken.

Het papier is herschreven en herzien. Vervolgens hebben twee andere recensenten en een toezichthoudende redacteur het beoordeeld en het met verschillende suggesties doorgespeeld, inclusief een suggestie om het te herstructureren als een "beoordeling met casestudy's." Tevreden dat alle legitieme zorgen zijn behandeld, Gedragswetenschappen publiceerde de krant.

Terugtrekking inspanningen

Onmiddellijk begon Prause te eisen dat het papier werd teruggetrokken. Naast andere inspanningen stuurde ze dit onprofessionele privé-e-mailbericht dat MDPI bedreigde met slechte pers als ze weigerden het papier in te trekken:

“Dit is ingediend op 24 augustus 2016. Het is nu 12 november 2016… .. Als ik de komende twee weken niets hoor, beginnen we met het schrijven van het bestuur van dat tijdschrift met de feiten van de zaak. Meerdere waakhonden voor intrekking zijn al op de hoogte en wachten erop om te horen dat intrekking plaatsvindt, maar zullen in plaats daarvan publiceren over het niet intrekken indien nodig. "

Hier is nog een van haar privébedreigingen voor MDPI op ma, nov 14 en 2016:

“Gedragswetenschappen is de definitie van een roofzuchtig tijdschrift en werd herkend op Bealls roofzuchtige tijdschriftlijst totdat je hem dreigde het te verwijderen. De eerste berichtgeving hierover in de media zou eind deze week in een landelijk stopcontact moeten verschijnen. We hebben je alle kans gegeven om dit neppapier in te trekken. "

MDPI was het niet eens met de zorgen van Prause of de beoordeling van de paper, en trok die niet in, in afwachting van verder onderzoek van haar beweringen. De sage gaat verder en een samenvatting ervan verschijnt helemaal aan het einde van deze pagina.

In elk geval begon Prause, na haar twijfelachtige terugtrekkingsvereisten, MDPI (en zijn dagboek) te belasteren Gedragswetenschappen) als "roofzuchtig" op sociale media.


Prause gebruikt sociale media om MDPI lastig te vallen, onderzoekers die publiceren in MDPI-tijdschriften en iedereen die citeert Park et al., 2016

Vanuit het niets valt Prause MDPI aan in november, 2017, tweeten een artikel dat niets met MDPI te maken heeft:

MDPI antwoordt:

Dit zorgt ervoor dat Prause op Twitter gaat (een paar van haar tweets hieronder):

Park et al

MDPI reageert op Prause:

Park et al

CEO van MDPI Franck Vazquez, Ph.D, reageert ook, evenals Prause:

Park et al

Prause blijft doorgaan (MDPI negeert haar Twitter-tagging):

Park et al

Heeft Prause geprobeerd MDPI uit PubMed en andere indices te laten verwijderen op basis van haar onwaarheden? Drie tweets van augustus 2016 - slechts een paar weken daarna Park et al., 2016 is gepubliceerd:

Park et al

Tweede tweet:

Derde tweet:

Nog een tweet van november, 2017 suggererend dat Prause nog steeds regelgevende instanties over MDPI lastigvalt (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Van een hit stuk met verschillende valse verklaringen van Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Een artikel waarnaar wordt verwezen, is de recensie van 7 marinedokters en ik, het andere is co-auteur van andere experts, waaronder Todd Love PsyD - wie Prause ook heeft lastiggevallen. Nogmaals, MDPI werd formeel vrijgesproken en verwijderd nog voordat Beall zijn lijst naar beneden haalde.

Prause heeft ook geprobeerd zich ermee te bemoeien anders MDPI-journaalproblemen door MDPI te misleiden:

Park et al

----

Park et al

Hier zijn voorbeelden van Prause die anderen onprofessioneel beschuldigen van samenwerken / publiceren met / het ontvangen van onderscheidingen van MDPI:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Hier speelt Prause haar favoriete kaart - anderen beschuldigen van vrouwenhaat - zonder enig bewijs (net zoals ze met mij gedaan heeft en talloze anderen).

Meer ongegronde beschuldigingen van vrouwenhaat:

Prause vals claimt de Gedragswetenschappen papier dat ze aanviel was ingetrokken. Dit is zowel lasterlijk als onprofessioneel.

Het Twitter-gesprek gaat verder:

"Herstel van pornadictie" tweets twee YBOP-lijsten, waardoor Prause een paper van Gary Wilson en Navy-artsen tweette. Prause beweert ten onrechte dat ze COPE heeft lastiggevallen om een ​​intrekking voor te stellen. Het is allemaal onzin.

Na een langdurig, grondig en tijdrovend onderzoek besloot MDPI om het papier niet in te trekken en verspreidde ze een ontwerpredactionele redactie die het onprofessionele gedrag van Prause bekritiseerde. Zodra Prause op de hoogte was, startte ze een onprofessionele, leugenachtige e-mailuitwisseling met MDPI, nam ze verschillende bloggers over die ze hoopte dat ze haar woord voor dingen zou aannemen en lasterlijke artikelen zou publiceren. terugtrekken Horloge heeft al voldaan aan haar vraag.

Het is 2019 en Prause blijft op Twitter zoeken naar niet-gerelateerd materiaal, dus ze heeft een excuus om haar onwaarheden en het nep Retraction Watch-artikel te tweeten:

Tweet als reactie op twee lijsten met studies van YBOP. Geen van beide lijsten opgenomen Park et al.2016.

29 januari 2019:

In februari presenteerde 16, 2019, specialist in seksuele geneeskunde een toespraak op het 21st Congres van de Europese Vereniging voor Sexuele Geneeskunde over de impact van internet op seksualiteit. Een paar dia's die porn-veroorzaakte seksuele problemen beschrijven, die aanhalen Park et al., 2016, werden getweet. De tweets zorgden ervoor dat Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs en hun bondgenoten twitterden Park et al., 2016.

Verschillende tweets van Prause verwijzen naar een keynote-toespraak van Gary Wilson, gepland voor de 2018 ISSM-conferentie. Plotseling en zonder uitleg werd mijn toespraak op mysterieuze wijze geannuleerd. Het lijkt waarschijnlijk dat Dr. Prause achter de annulering zat omdat zij de enige is die (herhaaldelijk) opschrijft over de annulering (herhaaldelijk) op sociale media. Ze heeft een lange geschiedenis van het maken van valse rapporten aan organisaties en bestuursorganen.

Het is waarschijnlijk dat Prause de organisatoren van de ISSM-conferentie heeft gevoed haar gebruikelijke verzameling onwaarheden. Ik vermoed bijvoorbeeld dat ze erop wees dat ik (zonder reden) was aangemeld bij de Oregon Board of Psychology omdat ik 'psychologie beoefende zonder vergunning'. Ik zeg dit omdat ik niet lang na de conferentie ontving een brief van het bestuur ontlastende om dat te doen (ze konden niet onthullen wie de kwaadwillige klacht had ingediend).

Dr. Prause beweert ook regelmatig aan mensen, inclusief misschien de organisatoren van de conferentie, dat ik mezelf als professor uitstel. Dit is ook niet waar. (Zie deze link voor meer informatie: Voortdurend - Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofsbrieven verkeerd heeft voorgesteld.) Ze kan de organisatoren ook haar vaak herhaalde leugens hebben verteld dat ik een straatverbod tegen mij heb voor haar veiligheid, en dat ik ben aangegeven bij de FBI. Er is niet zo'n "geen contact" -opdracht, en ik heb al een openbaar gemaakt bericht van de FBI die me opruimt en Prause bevestigt als liegen. Hieronder staan ​​voorbeelden van Prause's Twitter-woede van 16 februari 2019 gerelateerd aan Park et al., 2016:

Josh Grubbs ondersteunt vaak bondgenoot Prause in haar cyberaanvallen en verkeerde voorstellingen van de wetenschap (of zijn eigen studies):

Dezelfde dag citeerde NatureReviewsUrology (NRU) uit de lezing, niet uit onze krant. Deze NRU-tweet is degene die de meeste Twitter-woede trok van Pause en haar volgers die onze krant aanvielen, hoewel onze krant het volgende niet zei en echt niets zei over pornoverslaving. Even terzijde, de beweringen van Prause over "vervalste gegevens" zijn niet waar en worden niet ondersteund.

Er is geen documentatie van iets anders dan de eindeloze reeks niet-ondersteunde, lasterlijke claims van Prause, opgetekend op deze pagina's:

De waarheid is dat ik hoogstwaarschijnlijk niet was uitgenodigd als keynotespreker door de ISSM vanwege de inspanningen achter de schermen van Prause en haar vriend en co-auteur Jim Pfaus (ISSM-lid), die zijn langdurige invloed gebruikte om te zetten de schroeven aan de ISSM-commissie. Omdat ik me niet bezighield met geen van de beschuldigde wandaden, verzon Prause duidelijk een aantal gekke leugens om de ISSM af te schrikken (in overeenstemming met haar gedragspatroon dat op deze pagina is gedocumenteerd). Een screenshot van Gary Wilson's geplande toespraak op de ISSM-conferentie van 2018 in Portugal:

De commissie vroeg me om te praten omdat: (1) ik aan was Park et al., 2016, en, (2) die ik had gegeven zeer populair TEDx-gesprek, die raakte door porno geïnduceerde ED. Een screenshot van de formele uitnodiging:

Op sociale media heeft Prause verklaard dat ze mijn lezing heeft geannuleerd omdat ik 'nepreferenties' heb gepresenteerd. Bijvoorbeeld, de tweet van Prause die de ESSM-talk aanviel, en haar bewering dat Gary Wilson niet was uitgenodigd omdat hij "valse inloggegevens gaf":

Het bewijs dat Prause liegt: ik heb de ISSM-commissie in e-mails heen en weer eraan herinnerd dat ik geen PhD of MD had (zie hieronder). Toch stond de commissie erop dat ik ondanks de annulering mijn vlucht naar Portugal zou aanbieden en zelfs betaalde voor mijn vlucht (wat normaal niet werd gedaan).

Hoewel het schokkend kan zijn dat Prause zich met dergelijke zaken zou bezighouden, moeten we niet vergeten dat dit dezelfde persoon is die de 7-artsen op Park et al. aan hun nationale medische raden (de borden negeerden de gerichte intimidatie van Prause). Ze is dezelfde persoon die heeft ten onrechte verklaard voor 6 jaar dat ze Gary Wilson heeft gemeld bij de FBI. Dezelfde persoon die herhaaldelijk, valselijk tweets dat Fight The New Drug vertelde zijn volgelingen dat “Dr. Prause moet worden verkracht ". Dezelfde persoon die aanviel en beledigd ex-UCLA collega Rory C. Reid PhD. Dezelfde persoon die een artikel op een pornosite heeft gepubliceerd, valselijk beweren dat Gary Wilson werd ontslagen van Southern Oregon University. Enzovoort het gaat.

Meer tweets die de 2019 ESSM-talk en aanvallen Park et al., 2016:

Nee, COPE suggereerde geen intrekking, hoewel Prause hen jarenlang lastig viel voor 3. Zodra COPE begreep dat aan alle toelatingseisen voor de Marine was voldaan, eindigde al het gepraat over intrekking.

Een andere leugen over "verslaving wordt uitgesloten". Diagnostische handleidingen zoals de DSM en ICD gebruiken het woord 'verslaving' niet om elke verslaving te beschrijven: ze gebruiken 'wanorde'. In werkelijkheid is de nieuwste versie van de medische diagnose van de Wereldgezondheidsorganisatie met de hand, De internationale classificatie van ziekten (ICD-11) bevat een nieuwe diagnose geschikt voor het diagnosticeren van wat gewoonlijk wordt aangeduid als 'pornoverslaving' of 'seksverslaving'. Het heet "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis"(CSBD).

Het eerste deel van deze uitgebreide kritiek toont de leugens van Prause rond de ICD-11: Ontschorsen "Waarom zijn we nog steeds zo bezorgd over het kijken naar porno? ", Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018). Voor een goed beeld van de nieuwe diagnose van de ICD-11, zie dit recente artikel van de Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" is door World Health Organization geclassificeerd als psychische stoornis.

Meer trollen van de 2019ESSM-talk:

Prause en Ley - zoals altijd, luid verdedigende porno en de porno-industrie.

Prause tweets het nep-RetractionWatch-artikel opnieuw zonder reden over Park et al (3-1-19):

Prause gaat verder, het belasteren van het tijdschrift Gedragswetenschappen:

Cyberpesten.

Out of the blue, Prause tweets een aanval op MDPI: De volgende gedowngradede beoordeling door het Noorse register was een schrijffout, die later werd gecorrigeerd. Zie de uitleg van de MDPI Wikipedia-pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause kent de waarheid als verschillende van haar valse aliassen hebben de MDPI Wikipedia-pagina bewerkt, het invoegen van haar gebruikelijke reeks leugens.

Een link naar de gecorrigeerde versie waaruit blijkt dat MDPI niet is gedowngraded. Daarom heeft Prause geen link naar de pagina in haar tweet geplaatst. Screenshot hieronder:

Twee dagen later trouwde Prause een oude twitterdraad waar Gary Wilson de Josh Grubbs-spin corrigeerde. Ze tweets hetzelfde debunked screenshot:

Dit markeert 4 jaren van obsessieve cyberpesten en laster.

April, 2019, David Ley sluit zich aan bij Nikky in minachtende Park et al., 2016:

Ley reageert nooit met inhoud om zijn onwaarheden te ondersteunen.

27 april 2019. Trolling een willekeurige thread voor een excuus om gebruikelijke onwaarheden te verspreiden:

Zoals gezegd was er maar één 'wetenschapper', Prause. En nee, er zijn geen 8 afwijzende onderzoeken.

----

Juli 2019 - Ze stemt opnieuw af met tweeten, als een Wikipedia prijst waarschijnlijk sockpuppet inserts dezelfde informatie in de MDPI Wikipedia.

Een link naar de gecorrigeerde versie waaruit blijkt dat MDPI niet is gedowngraded in 2019 (het was een administratieve fout die uiteindelijk werd gecorrigeerd). Hoewel de 2020-rating ook een fout kan zijn, toont het Noorse register '0' - maar het is 'niet weer'. Merk op dat Prause probeert het publiek voor de gek te houden door 2 screenshots van de beoordelingen te tweeten; één met alleen 2020 en een screenshot van de 2019-fout die later werd gecorrigeerd. Screenshots van Prause:

Eerst wordt alleen 2020 weergegeven

Tweede die de niet-gecorrigeerde fout toont:

Prause liegt over de 2019-rating van MDPI, zoals te zien in een screenshot van de recente beoordelingen:

Gelijktijdig met de bedrieglijke tweet van Prause "Nieuwe" Wikipedia-alias inserts de 2020-beoordeling op de Wikipedia-pagina.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer van MDPI) roept Prause uit voor liegen:

Het lijkt erop dat de 2020-rating aan het begin van het jaar wordt aangepast.

Als reactie trollt Prause een 3-maanden oude Frank Vasquez tweet:

Lof betrapt in een andere leugen over de Noorse ratings. De juiste link naar beoordelingspagina voor elk dagboek: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Zoek naar MDPI en u zult zien dat al zijn tijdschriften een “1” -beoordeling hebben, inclusief Gedragswetenschappen, Waar Park et al., 2016 is gepubliceerd.

--------

Augustus, 2019: Prause en David Ley werken samen om te liegen Park et al., 2016. De paper is gepost in een thread waarin Ley het staatsonderzoek verkeerd weergeeft en beweert dat pornoverslaving niet bestaat. Direct Ley reageert met laster - beweren dat de auteurs betaald hebben Park et al., 2016 gepubliceerd:

Gary Wilson corrigeert Ley's onwaarheden:

Nicole Prause tweet haar leugens , bewerend dat de 8 auteurs "betaald waren om het een verslaving te noemen".

Hier gaat ze weer, onder dezelfde tweet:

Aangezien de CEO van MDPI uitgelegd, de werkelijke beoordelingen komen voor in 2020.

UPDATE (2020): zoals u kunt zien, MDPI is altijd als # 1 beoordeeld - (en Prause heeft altijd gelogen over de MDPI-rating):

------------------------------

Prause en Ley commentaar onder augustus, 2016 Psychology Today blogpost door Mark Castleman. Castleman's post is beladen met leugens over Park et al., 2016 en Grubbs en Gola, 2016. Castleman liegt over yourbrainonporn.com en beweert dat we onderzoeken verkeerd voorstellen of junk-onderzoeken opsommen. Zoals elke andere nee-zegger, maar hij geeft geen enkel voorbeeld van een verkeerde voorstelling van zaken. Hij liegt ook in zijn intro over wat YBOP zei over porno-geïnduceerde ED. Alles wat hij beweerde over Park et al. is een leugen: de inhoud, de beweringen, de focus, de casestudies, de citaten, noem maar op. Dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien Castleman's veel artikelen publiceerde ter ondersteuning van de porno-industrie (allemaal bevooroordeeld en wetenschappelijk onnauwkeurig). Hij is geen onderzoeker of therapeut, maar een journalist met een agenda. Castleman's artikelen maakten ook reclame realyourbrainonporn.com als de bron van waarheid over de effecten van porno. Er is weinig twijfel over de betrokkenheid van Prause en Ley bij zijn huidige hit.

Eerst de opmerking van Ley:

Een paar opmerkingen over Ley's leugens en spin.

LEY - Onder vreemde omstandigheden gepubliceerd in een zeer slecht tijdschrift.

Behavioural Sciences is PubMed-geïndexeerd, in tegenstelling tot de tijdschriften die Ley's 2 opiniestukken hebben geaccepteerd (bijv. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Geen van de auteurs lijkt enige opleiding te hebben genoten in seksuele gezondheid of sekstherapie en verschillende zijn blijkbaar oogarts?

Typische Ley. Onder de acht auteurs waren zeven artsen met de volgende expertise: twee urologen, een neurowetenschapper en twee psychiaters en een algemeen medisch arts. ”Eén auteur, Dr. Klam, is directeur van geestelijke gezondheid bij het Naval Medical Center - San Diego. Wat betreft de oogarts, Dr. Doan is zowel een MD als een PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), is de voormalige hoofd van "Verslavingen en veerkrachtonderzoek" bij de afdeling Geestelijke Gezondheid van het Naval Medical Center. Naast de artikelen over internetporno, heeft Doan meerdere artikelen geschreven over gedragsverslaving / pathologieën met betrekking tot technologieën (hij publiceerde peer-reviewed studies voordat hij zelfs afstudeerde aan de middelbare school).

LEY - De beschreven medische beoordelingen en behandelingen in het Park-artikel zijn zeer verontrustend. In de eerste casus beschrijven de auteurs dat ze de patiënt informeerden dat "het gebruik van een seksspeeltje zijn peniszenuwen mogelijk ongevoelig had gemaakt", een buitengewone en niet-ondersteunde verklaring om te publiceren, zonder urologisch onderzoek.

Ley denkt dat het voor de artsen ernstig was om te suggereren om het seksspeeltje en de porno op te geven (hoewel de zeeman ernstig leed had over zijn door seks veroorzaakt speelgoed / porno). Een fragment uit het casusrapport waarin Ley's advies als misstand wordt blootgelegd:

Een 20-jarige dienstdoende dienstdoende blanke militair kreeg moeite met het bereiken van een orgasme tijdens geslachtsgemeenschap gedurende de afgelopen zes maanden. Het gebeurde voor het eerst toen hij in het buitenland werd ingezet. Hij was ongeveer een uur aan het masturberen zonder een orgasme en zijn penis ging slap. Zijn problemen met het onderhouden van erectie en het bereiken van een orgasme gingen tijdens zijn inzet gewoon door. Sinds zijn terugkeer had hij niet kunnen ejaculeren tijdens de gemeenschap met zijn verloofde. Hij kon een erectie bereiken maar kon geen orgasme krijgen, en na 10-15 min verliest hij zijn erectie, wat niet het geval was voordat hij ED-problemen had. Dit veroorzaakte problemen in zijn relatie met zijn verloofde.

Patiënt onderschreef masturberen vaak voor "jaren", en een of twee keer bijna dagelijks voor de afgelopen paar jaar. Hij onderschreef het bekijken van internetporno voor stimulatie. Omdat hij toegang kreeg tot snel internet, vertrouwde hij uitsluitend op internetporno. In eerste instantie deed "soft porn", waarbij de inhoud niet noodzakelijkerwijs daadwerkelijke geslachtsgemeenschap inhoudt, "de truc". Geleidelijk had hij echter meer grafisch of fetisch materiaal nodig om een ​​orgasme te krijgen. Hij meldde tegelijkertijd meerdere video's te openen en de meest stimulerende delen te bekijken. Toen hij zich ongeveer een jaar geleden voorbereidde op de inzet, maakte hij zich zorgen over het wegblijven van partnerseks. Dus kocht hij een seksspeeltje, dat hij omschreef als een "nepvagina". Dit apparaat was aanvankelijk zo stimulerend dat hij binnen enkele minuten een orgasme bereikte.

Medisch gezien had hij geen voorgeschiedenis van ernstige diagnoses van ziekten, operaties of geestelijke gezondheid. Hij slikte geen medicijnen of supplementen. Hij ontkende het gebruik van tabaksproducten, maar dronk een paar drankjes een of twee keer per maand op feestjes. Hij was nooit verduisterd door alcoholintoxicatie. Hij meldde in het verleden meerdere seksuele partners, maar sinds zijn verloving een jaar geleden was zijn verloofde zijn enige seksuele partner. Hij ontkende een geschiedenis van seksueel overdraagbare aandoeningen. Bij lichamelijk onderzoek waren zijn vitale functies allemaal normaal en zijn genitale onderzoek was normaal zonder laesies of massa's.

Aan het einde van het bezoek werd hem uitgelegd dat het gebruik van een seksspeeltje mogelijk zijn peniszenuwen ongevoelig had gemaakt en het kijken naar hardcore internetporno had zijn drempel voor seksuele stimulatie veranderd. Hij kreeg het advies om te stoppen met het gebruik van het speelgoed en het kijken naar hardcore internetporno. Hij werd verwezen naar urologie voor verdere evaluatie.

Toen hij enkele weken later door de uroloog werd gezien, hij had het gebruik van internetporno aanzienlijk verminderd, hoewel hij zei dat hij niet helemaal kon stoppen. Hij stopte met het gebruik van het speelgoed. Hij had opnieuw orgasmes door geslachtsgemeenschap met zijn verloofde, en hun relatie was verbeterd.

Meer bewijs dat Ley seksueel advies moet uitdelen.

Een opmerking van een Prause-alias (ze durft niet zelf te reageren omdat ze vanaf augustus 2 betrokken is bij 2016-rechtszaken):

Een idiote opmerking als Park et al., 2016 was geen studie, maar een recensie. Zoals weergegeven op de huidige pagina, liegt Prause over ethische problemen en de casusrapporten. Maar wat verwacht u van de cyberstalker van MDPI?

Nog een opmerking van een Prause-alias:

Zoals hierboven, was Park een beoordeling, dus er werden geen experimentele gegevens gepresenteerd. Het bevatte echter enorme gegevens en 200-referenties.

------


24-27 mei 2018 - Prause maakt meerdere sokpoppen om de MDPI Wikipedia-pagina te bewerken (en is verboden voor sokpoppen en laster)

In een eerder gedeelte we vertelden Prause's intimidatie van MDPI en zijn dagboek Gedragswetenschappen. We hebben ook de lange geschiedenis van Prause opgetekend van het gebruik van meerdere valse gebruikersnamen op Wikipedia (die de regels schendt) om veel van de personen of organisaties die op deze pagina worden vermeld, lastig te vallen. Bijvoorbeeld:

Prause's nieuwste Wikipedia-spervuur ​​vond plaats van 24 tot 27 mei en betrof ten minste 6 valse gebruikersnamen (in Wikipedia-jargon "sokpoppen" genoemd). De volgende links brengen u naar alle bewerkingen door deze specifieke gebruikersnamen ("gebruikersbijdragen"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

De eerste vier gebruikersnamen bewerkten de MDPI Wikipedia-pagina, terwijl 3 van de 6 de Nofap Wikipedia-pagina Sexverslaving pagina en Pornografie Verslaving pagina. Alle 3-pagina's zijn obsessies van Prause. Zelfs Wikipedia herkende de gebruikersnamen als behorend tot dezelfde persoon omdat alle namen werden verbannen voor "sok-poppenspel." We kunnen er zeker van zijn dat het Prause was om de MDPI-pagina te bewerken omdat:

1) De meest recente reeks e-mails tussen MDPI en Nicole Prause begon op mei 22. MDPI meldde alle betrokkenen dat er een kleine technische correctie en een redactioneel commentaar zou komen. Dit woedende Prause reageerde met een reeks eisen en bedreigingen, gevolgd door valse beschuldigingen en persoonlijke aanvallen.

2) De bewerkingen zijn begonnen met gebruiker NeuroSex wiens enige bewerking vóór mei 24th was een mislukte poging om andere Wikipedia-pagina's te linken naar de Nicole Prause Wikipedia-pagina (Februari, 2018). Van de NeuroSex overlegpagina:

Welkom bij Wikipedia. Hoewel iedereen welkom is om constructief mee te werken aan de encyclopedie, is het toevoegen van een of meer externe links naar de pagina Nicole Prause is teruggezet.

3) De Wikipedia-inhoud draait om een ​​van de voortdurende obsessies van Prause: het in diskrediet brengen en proberen terug te trekken van het papier dat is geschreven door Gary Wilson en artsen van de Amerikaanse marine: Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia-bewerkingen spiegelen gelijktijdige Prause-tweets en haar e-mails aan MDPI (waarvan Wilson er veel heeft gezien).

5) De sokpoppen beweerden het beschikken over persoonlijke MDPI-e-mails - die ze op de MDPI Wikipedia-pagina wilden plaatsen. Dit is wat NeuroSex zei in haar commentaar. (Opmerking: in haar gelijktijdige e-mails naar MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, blijkbaar om MDPI te bedreigen met publieke represailles.):

Ik heb afbeeldingen die alle claims verifiëren (bijv. E-mail van de uitgever, e-mail van de vermelde editor, enz.). RetractionWatch en andere verkooppunten overwegen om er ook beoordelingen van te schrijven, maar ik weet niet zeker of die ook werkelijkheid zullen worden. Hoe kunnen dergelijke bewijzen het best worden verstrekt om de claims te verifiëren? Als ingebedde afbeelding? Geschreven ergens anders met afbeeldingen en gekoppeld?

Laten we een paar voorbeelden geven van de "NeuroSex" -bewerkingen (leugens) met betrekking tot Gary Wilson en aan Park et al., 2016 - gevolgd door Wilson's opmerkingen:

NeuroSex bewerk #1: Gary Wilson was langs {{cite web | title = meer dan 9000 pond betaald | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation om in de VS te lobbyen namens anti-pornografische verklaringen van de staat.

Wilson commentaar: NeuroSex gekoppeld aan een geredigeerd document, waarin wordt beweerd dat Gary Wilson 9,000 pond heeft betaald door de Schotse liefdadigheidsinstelling The Reward Foundation. Twee dagen eerder beweerde Prause ten onrechte aan tijdschriftuitgever MDPI (en anderen) dat, op basis van de recente openbare indiening van het goede doel (met een naam geredigeerd, zoals standaard), onkostenvergoedingen betaald aan een liefdadigheidsfunctionaris in feite aan Wilson werden betaald. Prause heeft haar feiten niet gecontroleerd en ze vergist zich (opnieuw). Wilson heeft nooit geld ontvangen van The Reward Foundation. Gary Wilson stuurde de claim van Prause door naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation. Zijn antwoord is hierboven:

Van: Foundation Reward[e-mail beveiligd]>
Verzonden: donderdag 24 mei 2018 8:17 uur
Aan: Gary Wilson
Onderwerp: Re: Bezorgdheid die door Nicole Prause onder de aandacht van COPE is gebracht. Manuscript-ID behaviorsci-133116

Beste Gary:

Ik heb dit onderzocht. Prause zei:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause schreef:
> Het lijkt erop dat Wilson geld heeft ontvangen van The Reward Foundation. Bijgevoegd is het jaarverslag van The Reward Foundation. Per item C6 dat verwijst naar reizen, beschrijft Gary Wilson's reis van in totaal 9,027 pond.
>
> Ik verzoek dat elke correctie deze financiële COI omvat, of dat er tijd wordt uitgetrokken om naar behoren aan te tonen dat dit geen financieel belangenconflict was.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dit is een verwijzing naar onze jaarrekening 2016-17. Een versie van de accounts met identiteitsredactie is gepubliceerd door het Office of the Scottish Charity Regulator en kan worden gedownload op https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopie bijgevoegd. Dit redactieproces wordt gedaan door OSCR zonder input van de genoemde liefdadigheidsinstelling.

Het relevante gedeelte met redactie wordt gelezen volgens deze schermafbeelding.

De persoon waarnaar wordt verwezen in C6 is Darryl Mead, de voorzitter van de Reward Foundation. Ik ben die persoon en ik heb een claim ingediend voor vergoeding van reis- en andere kosten.

Het originele document luidt als volgt:

Er wordt in geen enkel deel van de uitgaven voor de Reward Foundation naar Gary Wilson verwezen, omdat er geen betalingen aan hem waren.

Met de beste wensen,

Darryl Mead

Samenvattend beschuldigde Prause Wilson ten onrechte van het ontvangen van geld van The Reward Foundation. Vervolgens maakte ze haar leugen bekend aan MDPI, COPE, RetractionWatch, en anderen, gebruikmakend van het bewerkte document dat ze had ingediend (net zoals NeuroSex tegen Wikipedia loog in haar mislukte poging om haar gerelateerde bewerkingen geaccepteerd te krijgen).

Bijwerken, 6-7-18: Zonder reden in het bijzonder, gezien het feit dat ik niet had gepost en niemand mijn werk noemde of mij noemde, plaatste Prause een opmerking op de ICD-11 over Gary Wilson (moet een gebruikersnaam aanmaken om reacties te kunnen zien). In deze opmerking herhaalt Prause de bovenstaande leugen die ze verklaarde in een e-mailuitwisseling met MDPI, RetractionWatch en COPE (en op Wikipedia):

De komende dagen plaatste Nicole Prause nog 4 lasterlijke opmerkingen over de ICD-11 die Gary Wilson aanviel en bleef ze ten onrechte beweren dat hij een betaalde werknemer is van The Reward Foundation. Darryl Mead, de voorzitter van The Reward Foundation, antwoordde uiteindelijk:

Zoals verwacht reageerde Prause met nog een aantal leugens en persoonlijke aanvallen.

Bijwerken, 6-18-18: Prause heeft een andere Wikipedia-gebruikersnaam gemaakt om het MDPI-wikipedia pagina - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - en voegde het volgende toe:

In 2016, een ander MDPI-tijdschrift, Gedragswetenschappen, publiceerde een recensie-paper waarin wordt beweerd dat pornografie wordt veroorzaakt erectiele dysfunctie. Zes wetenschappers namen onafhankelijk contact op met MDPI die bezorgd waren over fraude en andere kwesties in het artikel, en startten een onafhankelijke beoordeling door de Commissie voor publicatie-ethiek (COPE). COPE raadde aan het artikel in te trekken.[31] De vermelde papieren redacteur, Scott Lane, ontkende als redacteur te hebben gediend. Het papier lijkt dus geen intercollegiale toetsing te hebben ondergaan. Verder hadden twee auteurs geheime belangenverstrengeling. Gary Wilson's associatie met The Reward Foundation identificeerde het niet goed als een activistische anti-pornografische organisatie.

Wilson had ook uitgebreid op sociale media gepost dat het onderzoek was "door de Amerikaanse marine", hoewel het oorspronkelijke document verklaarde dat het niet de standpunten van de Amerikaanse marine weerspiegelde. De andere auteur, dr. Andrew Doan, was een oogarts die een anti-pornografisch ministerie leidde, Real Battlefield Ministries, en om donaties vroeg voor hun spreken.[32] Verder stelde de Commissie voor publicatie-ethiek vast dat de gevallen niet correct en ethisch waren goedgekeurd voor opname. MDPI heeft voor enkele van deze problemen een correctie uitgevaardigd,[33] maar heeft tot nu toe geweigerd correcties voor anderen te plaatsen, zoals beschreven door Retraction Watch.[31]

Een aantal van de bovenstaande leugens ontkracht:

  1. Er waren geen 6 wetenschappers - alleen Prause nam contact op met MDPI.
  2. Mijn associatie met The Reward Foundation werd vanaf het begin volledig onthuld. Zoals eerder uitgelegd, werd mijn band met The Reward Foundation (TRF) altijd duidelijk vermeld, beide in de initiaal Gedragswetenschappen artikel en in de recente correctie (de originele PubMed-versie). Het doel van de nieuw gepubliceerde correctie was om dr. Prause onophoudelijk tegen te gaan lasterlijke claims dat ik geld van TRF ontvang, en dat ik geld verdien met mijn boek (mijn opbrengst gaat in feite naar het goede doel)
  3. Ik heb gepost dat de krant 7 dokters van de Amerikaanse marine betrof. De marine had geen problemen met mijn opmerkingen.
  4. Dr. Andrew Doan is zowel een arts als een doctoraat (Neuroscience - Johns Hopkins), en voormalig hoofd van "Onderzoek naar verslavingen en veerkracht" van de afdeling Geestelijke Gezondheid van het Naval Medical Center. (Sindsdien is hij overgeplaatst en bevorderd, en heeft hij verschillende verantwoordelijkheden.) Doan heeft meerdere artikelen geschreven over gedragsverslaving / pathologieën met betrekking tot technologieën (in sommige gevallen met een co-auteur van het artikel waarover u hier hebt geschreven). Kortom, hij is een gekwalificeerde senior auteur. Die andere papieren zijn hier te vinden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Zijn non-profitorganisatie, Real Battlefield Ministries (RBM), besprak pornografie niet voorafgaand aan de publicatie van de krant. Zelfs als RBM op pornografie had gepresteerd, zou het geen belangenverstrengeling zijn geweest.
  5. Zoals hierboven beschreven, was de beslissing van COPE hypothetisch en niet van toepassing op onze paper, aangezien de doktoren van de Amerikaanse marine meer dan voldeden aan hun Naval Medical Center - San Diego's IRB-toestemmingsregels. Het IRB-beleid van het Naval Medical Center San Diego beschouwt case reports van minder dan vier patiënten in een enkel artikel niet als onderzoek met menselijk subject en vereist niet dat de patiënten instemmen met opname in een artikel. Hoewel de onderzoekers geen toestemming hoefden te verkrijgen, werd voor twee gevallen mondelinge en schriftelijke toestemming verkregen. In het derde geval, waarin de anonimiteit waarschijnlijk niet in het gedrang kwam, werd geen schriftelijke toestemming verkregen. Overigens, op aandringen van Dr. Prause, nadat het document was gepubliceerd, werden de acties van de co-auteurs van de marine met betrekking tot dit document grondig beoordeeld in een onafhankelijk onderzoek van de marine. Resultaat? Ik heb een kopie van het officiële rapport van een marine-advocaat waarin wordt bevestigd dat de co-auteurs voldeden aan alle regels van de IRB.

In een beëdigde verklaring ingediend bij de federale rechtbank, verklaarde Gary Wilson dat Prause (1) een valse identiteit (Janey Wilson) gebruikte om Wilson, zijn uitgever en The Reward Foundation te belasteren en lastig te vallen, (2) loog in e-mails, op Wikipedia, en in openbare commentaren toen hij beweerde dat Gary Wilson een financiële compensatie ontving van The Reward Foundation

De leugens en intimidatie van Prause hebben haar eindelijk ingehaald.

Zoals grondig uitgelegd in de vorige sectie Gary Wilson schenkt de opbrengst van zijn boek bij The Reward Foundation. Wilson accepteert geen geld en heeft nooit een cent ontvangen voor een van zijn inspanningen. YBOP accepteert geen advertenties en Wilson heeft geen kosten geaccepteerd voor het spreken. Zoals in deze secties is gedocumenteerd, heeft Prause een smadelijk sprookje geconstrueerd dat Wilson wordt betaald door dezelfde liefdadigheidsinstelling waaraan hij zijn boek doneert:

Dit is in feite niet waar. De bovenstaande twee secties komen aan de orde in de beëdigde verklaring van Gary Wilson, die deel uitmaakt van de lasterzaak van Dr.Hilton die is aangespannen tegen Dr.Prause.

In een beëdigde verklaring, ingediend bij de federale rechtbank, verklaarde Gary Wilson (op straffe van meineed) dat (1) Nicole Prause een valse identiteit gebruikte (Janey Wilson) om Wilson, zijn uitgever en The Reward Foundation te belasteren en lastig te vallen, (2) dat Prause loog in e-mails, op Wikipedia en in openbare opmerkingen toen hij beweerde dat Gary Wilson een financiële compensatie ontving van The Reward Foundation.

Zie volledige verklaring: Juli, 2019: beëdigde verklaring van Gary Wilson: aanklacht wegens laster van Donald Hilton tegen Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante fragmenten uit de beëdigde verklaring van Gary Wilson, die deel uitmaakt van de Dr. Hilton's lasterzaak tegen Dr. Prause.

Simpel gezegd, Nicole Prause heeft zich schuldig gemaakt aan aantoonbare laster tegen Wilson en Dr.Hilton. Naast Wilson, 8 andere slachtoffers van Prause hebben beëdigde verklaringen bij de rechtbank ingediend een beschrijving van laster, intimidatie en kwaadwillige rapportage aan bestuursorganen en instanties (slechts het topje van de Prause-ijsberg).


Prause liegt over Gary Wilson in e-mails aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retractie Horloge, en COPE (mei 2018)

In de e-mailuitwisselingen van mei 2018 met MDPI & COPE heeft Prause bloggers gekopieerd die in staat zijn om de reputaties van MDPI in de media te schaden, als ze dat willen. Ley blogt verder Psychology Today en heeft vaak gediend als de mond van het volk. Neuro Skeptic heeft een populaire blog die legitiem (en soms dubieus) onderzoek in diskrediet brengt. Adam Marcus schrijft voor Retraction Watch. Prause heeft ook Iratxe Puebla gekopieerd, die werkt voor COPE, een organisatie die zich bezighoudt met publicatie-ethiek. Al, Adam Marcus van terugtrekken Horloge heeft het aas genomen zonder adequaat onderzoek.

In haar lasterlijke artikelen, tweets en Quora-berichten heeft Prause willens en wetens en ten onrechte verklaard dat ik (Gary Wilson) beweerde "professor in de biologie", "dokter" of een "neurowetenschapper" te zijn. Ik was adjunct-instructeur aan de Southern Oregon University en doceerde menselijke anatomie, fysiologie en pathologie op andere locaties. Hoewel onzorgvuldige journalisten en websites me in de loop der jaren een reeks titels hebben toegekend die mij in de loop der jaren verkeerdelijk hebben gemaakt (inclusief een inmiddels ter ziele gegane pagina op een website die veel TEDx-praatjes piraateert en de sprekers achteloos beschrijft zonder contact met hen op te nemen), heb ik altijd gezegd dat ik anatomie en fysiologie. Ik heb nooit gezegd dat ik gepromoveerd was of hoogleraar was. Prause vertelde dezelfde leugen tegen de e-mailontvangers:

PRAUZE E-MAIL # 1 (5-1-2018)

Op di 1 mei 2018 om 10:11 uur, Nicole Prause >

Bovendien gebruikt dhr. Wilson deze publicatie nu om te beweren dat hij een arts is op het internet voor nietsvermoedende patiënten (bijgevoegd).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Hieronder ziet u de schermafbeelding die Prause gebruikt om te "bewijzen" dat ik mijn inloggegevens verkeerd heb voorgesteld (nogmaals, deze Gary Wilson-pagina bestaat niet meer). Opmerking: totdat Prause haar "bewijs" produceerde, had ik deze site nog nooit gezien en nooit met de hosts gecommuniceerd, de betreffende pagina nooit geüpload en nooit verwijderd. Dus ik heb zeker nooit een biografie of claims van 'hoogleraarschap' verstrekt.

Ik heb twee keer lesgegeven aan de Southern Oregon University. Ik doceerde ook anatomie, fysiologie en pathologie op een aantal andere scholen gedurende een periode van twee decennia, en was gecertificeerd om deze vakken te onderwijzen door de onderwijsafdelingen van zowel Oregon als Californië. Ik zoek geen spreekbeurten en heb nooit vergoedingen voor het spreken aanvaard. Bovendien accepteert YBOP geen advertenties, en de opbrengst daarvan mijn boek ga naar een geregistreerde liefdadigheidsinstelling.

On de "over" pagina op de website van Keynotes.org staat dat het geen bureau is en dat iedereen een video en een luidspreker bio kan uploaden: Keynotes.org is geen bureau, maar eerder een mediasite…. Keynotes.org is crowdsourced en gevoed door TrendHunter.com, 's werelds grootste trendspotting-website. Nogmaals, ik heb nog nooit iets naar de site geüpload en ik heb geen idee wie deze pagina heeft geüpload (of besteld heeft laten verwijderen).

Het is dus zelfs mogelijk dat Prause deze pagina heeft geüpload, met mijn TEDx-talk en een opzettelijk onnauwkeurige bio, om haar gewenste "bewijs" van een verkeerde voorstelling van zaken te fabriceren - en vervolgens te verwijderen. Na 5 jarenlange voortdurende intimidatie en cyber-stalking, vervalste documenten, smadelijke beweringen, honderden tweets en tientallen gebruikersnamen die al met Countr werken honderden opmerkingen, niets zou ons verbazen.

De bovenstaande schermafbeelding was onderdeel van een groter artikel door Prause waar ze ten onrechte beweerde dat ik was ontslagen aan de Southern Oregon University: Maart, 2018 - Lasterlijke bewering dat Gary Wilson werd ontslagen. In haar artikel, dat op een pornografische site en Quora werd gepost, publiceerde Prause bewerkte versies van mijn arbeidsrecords van de Southern Oregon University, waarin ze ten onrechte beweerde dat ik was ontslagen en nog nooit eerder les had gegeven aan SOU. Net als met haar beweringen rond The Reward Foundation, loog Prause over de ware inhoud van wat er in de bewerkte documenten staat. Trouwens, David Ley tweette het Prause-artikel ook verschillende keren en zei dat ik werd ontslagen door SOU (screenshots op de pagina).

Uiteindelijk, Prause werd permanent verbannen uit Quora omdat hij me lastig viel en de pornoblogsite verwijderde het lasterlijke artikel van Prause.

------

In een e-mail aan MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus van terugtrekken Horloge en anderen Prause beweerden ten onrechte dat ik geld had ontvangen van The Reward Foundation.

PRAUZE E-MAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 schreef Nicole Prause:

Het lijkt erop dat Wilson geld heeft ontvangen van The Reward Foundation. Bijgevoegd is het jaarverslag van The Reward Foundation. Per item C6 dat verwijst naar reizen, beschrijft Gary Wilson's reis van in totaal 9,027 pond.

Ik verzoek dat elke correctie deze financiële COI omvat, of dat er tijd wordt uitgetrokken om naar behoren aan te tonen dat dit geen financieel belangenconflict was.

Nicole Prause, Ph.D. libero's

Prause heeft haar feiten niet gecontroleerd en ze vergist zich. Ik heb nooit geld ontvangen van The Reward Foundation. Ik stuurde de claim van Prause door naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation, die de beweringen van Prause ontkrachtte: Zie hierboven voor documentatie.

------

PRAUZE E-MAIL # 3 (5-22-2018)

In veel van haar e-mails aan MDPI (en anderen) noemde Prause haar "77 kritiek" en beweerde ten onrechte dat ze niet waren aangepakt. Dit was slechts de laatste:

Op dinsdag 22 mei 2018 om 9 uur, Nicole Prause>

Ik leverde een 77 punten tellende kritiek voorafgaand aan de publicatie die, trouw aan de roofzuchtige tijdschriftlijsten waarop MDPI verscheen, werd genegeerd.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dit betekent dat Prause dat was een van de twee recensenten van de Yale Journal of Biology and Medicine voorlegging - en dus "Janey Wilson." Zoals uitgelegd, veel van de 77 zogenaamde problemen werden onzorgvuldig gekopieerd en geplakt uit Prause's recensie van de YJBM voorlegging; 25 van hen had niets te maken met de Gedragswetenschappen voorlegging. Met andere woorden, de enige recensent die de krant veroordeelde, had tientallen kritieken uit een recensie op ander dagboek (YJBM), die niet langer relevant was voor het ingediende document Gedragswetenschappen. Dit is hoogst onprofessioneel.

Zelfs afgezien van die flagrante onregelmatigheid, zouden enkele 77-problemen als legitiem kunnen worden beschouwd. Toch hebben we elke commentaarmining zorgvuldig doorzocht voor bruikbare inzichten en een uitgebreid antwoord geschreven op alle opmerkingen Gedragswetenschappen en zijn redacteuren. Bijna alle van de overige 50 kritische commentaren waren ofwel wetenschappelijk onnauwkeurig, ongegrond of waren gewoon valse verklaringen. Sommige waren repetitief. De auteurs gaven MDPI een punt voor punt antwoord op elk zogenaamd probleem.


De heldendaden van "Janey Wilson" (Prause)

Zie kopieën van daadwerkelijke e-mails onder deze samenvatting.

Kort na mijn boek werd gepubliceerd in 2015, schreef Prause ter informatie naar mijn uitgever, met behulp van een alias ("Janey Wilson"). In de veronderstelling dat 'Janey' legitiem was, vertelde Dan Hind van Commonwealth Publishing haar dat mijn deel van de boekopbrengst naar The Reward Foundation ging, een geregistreerde Schotse liefdadigheidsinstelling (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren).

“Janey Wilson” liet de liefdadigheidsinstelling onmiddellijk weten dat Wilson “zichzelf ten onrechte publiekelijk voorstelde als zijnde aangesloten bij The Reward Foundation”, en zei dat ze bewijs had. De enige manier waarop ze 'bewijs' kon hebben van deze nog niet openbare affiliatie, was als ze het academische artikel had gezien dat ik als co-auteur had geschreven. Het is een schending van de ethische regels voor publicatie om informatie die tijdens het beoordelingsproces is geleerd, openbaar te maken of te misbruiken.

"Janey's" informatie wekte niet de gewenste verontwaardiging op bij The Reward Foundation (aangezien ik inderdaad aangesloten was bij de Foundation en in een onbezoldigde positie diende als "Honorary Science Officer"). Onverschrokken meldde “Janey” vervolgens The Reward Foundation aan de Scottish Charity Regulator voor ingebeelde financiële en andere vermeende wandaden.

De liefdadigheidsinstelling was zo nieuw dat er nog geen financiële aanmeldingen waren vereist, dus het was zelfs wettelijk niet mogelijk voor de Reward Foundation om de overtredingen van de financiële rapportage te hebben begaan die "Janey" beweerde.

Rond de tijd dat "Janey" (1) The Reward Foundation schreef om het te vertellen over mijn "valse" claim van aansluiting, en (2) het goede doel zelf aan de Scottish Charity Regulator rapporteerde, schreef "Janey" ook de Edinburgh-organisatie waar de liefdadigheid is gevestigd met valse beweringen over mij en The Reward Foundation (zie hieronder). De entiteit in Edinburgh wordt 'The Melting Pot' genoemd. Het is een overkoepelende organisatie die verschillende kleine ondernemingen huisvest. “Janey” heeft hier blijkbaar gelijktijdig over gepost op het redddit / pornovrije porno herstelforum - Gary Wilson profiteert van YBOP:

Het bovenstaande is niet verrassend, aangezien Prause veel sokpop-identiteiten heeft gebruikt om, voornamelijk op porno-herstelforums, over Wilson te posten. Voor een voorbeeld zijn honderden opmerkingen van Prause's schijnbare avatars te vinden op de onderstaande links. En ze zijn maar een onvolledige verzameling:

Nog een reddit / pornovrij bericht dat rond dezelfde tijd verscheen (Prause heeft de gebruikersnaam van haar sockpuppet verwijderd, zoals ze vaak deed na het plaatsen):

Janey / Prause maakte de irrationele bewering dat ik The Reward Foundation "afbetaalde" voor een TEDx-gespreksmogelijkheid die jaren eerder plaatsvond, in 2012. Het was in 2011 geregeld, jaren voordat het goede doel werd bedacht of georganiseerd. Het was duidelijk dat zo'n uitvlucht niet nodig was. Ik had het recht om de opbrengsten van mijn boek op elk moment aan iemand te geven of in mijn zak te stoppen. Ik heb voor de Reward Foundation gekozen omdat ik haar evenwichtige, educatieve doelstelling respecteer.

Geen van beide organisaties (de Scottish Charity Regulator, noch de Melting Pot) reageerde op 'Janey', aangezien ze geen bewijs aanbood en zichzelf niet wilde identificeren door de 'klokkenluidersstatus' te claimen (hoewel ze natuurlijk geen werknemer was van een van beide , en werd niet bedreigd). Als de liefdadigheidsinstelling geen sterke, gerespecteerde relatie had gehad met de Melting Pot, en als het al verplicht was geweest om financiële verklaringen in te dienen bij de Scottish Charity Regulator, zouden de kwaadwillige claims van 'Janey' veel schade hebben toegebracht aan de reputatie van het goede doel en een tijdrovende, kostbare audit, etc.

In het late 2016, publiceerde Prause zichzelf als "Janey Wilson" toen ze (herhaaldelijk en tevergeefs) eiste dat Dan Hind van Commonwealth Publishing bevestigen mijn connectie met het Schotse goede doel genaamd The Reward Foundation om Prause schriftelijk te schrijven. Het kopiëren van zowel MDPI (de ultieme uitgever van het papier eerder besproken) en een publicatie ethiek organisatie (COPE), Prause vertelde Commonwealth's Hind dat hij had haar hiervoor al geschreven.

De enige correspondentie die Hind met iemand had over het onderwerp Wilson en The Reward Foundation was echter met "Janey", en hij heeft dit schriftelijk verklaard (hieronder). Dus, Prause heeft zichzelf nu buitengesloten als de voormalige "Janey." Toen Hind niet reageerde op de herhaalde eisen van Prause, eiste ze de informatie op via de webdesigner van Commonwealth - zoals gewoonlijk vergezeld van laster en bedreiging:

U kunt de eigenaar van de site-inhoud die u heeft ontworpen, aanmoedigen om duidelijk te maken dat zijn auteur werd betrapt op het claimen van opbrengsten van een boek dat in zijn eigen zak was gestoken. De heer Hind heeft niet gereageerd op vragen van de Commissie voor publicatie-ethiek. Ik neem aan dat u niet wilt dat uw naam op enigerlei wijze in fraude verstrikt raakt.

Prause lijkt te geloven dat het feit dat mijn deel van de boekopbrengst naar een Schotse geregistreerde liefdadigheidsinstelling gaat, die ik heb vermeld als mijn affiliatie voor de doeleinden van twee academische papers die in 2016 zijn gepubliceerd, betekent dat ik op de een of andere manier de opbrengsten opslaap (uit mijn eigen boek) - en dus een belangenconflict hebben, wat volgens haar een reden is voor het intrekken van mijn paper. Doet elke van deze zin in het licht van de feiten?

In feite zit ik niet in het bestuur van het goede doel en heb ik zeker geen zeggenschap over de boekopbrengsten die het ontvangt als gevolg van mijn onherroepelijke gift. Overigens is mijn affiliatie nu openbaar, zoals wordt vermeld in beide artikelen die ik in 2016 heb gepubliceerd. Kortom, er is niets verborgen of ongepast en er is geen enkel belangenconflict - ondanks de beweringen van Prause achter de schermen en in het openbaar.

Binnen enkele dagen nadat Nicole Prause (als zichzelf) MDPI e-mailde om te eisen dat ze zich terugtrokken Park et al., 2016Viel Twitter-account 'pornhelps' Mary Sharpe van The Reward Foundation aan. In de tweet geeft @pornhelps bijna toe dat ze Prause is:

Prause, een Kinsey-afgestudeerde en voormalig academicus, noemt zichzelf een neurowetenschapper en lijkt ongeveer 15 jaar eerder aan de universiteit te zijn begonnen. Niet lang daarna verwijderde deze onthullende tweet "pornhelps" zowel zijn Twitter-account als zijn website (pornhelps.com) - omdat het voor anderen duidelijk werd dat Prause vaak tweette met dit account en hielp met de website.

De volgende secties van Prause-pagina voorbeelden geven van Prause en "pornhelps" die tegelijkertijd enkele van de favoriete doelen van Prause aanvallen en belasteren (mannen die forums voor het herstellen van porno runnen, onderzoekers van pornoverslaving, TIJD redacteur Belinda Luscombe, die een coverstory schreef waar Prause het niet mee eens was):

update: In mei 2018 beweerde Prause ten onrechte aan tijdschriftuitgever MDPI (en anderen) dat, op basis van de recente openbare indiening van het goede doel (met een naam geredigeerd, zoals standaard), onkostenvergoedingen betaald aan een liefdadigheidsfunctionaris in feite aan mij werden betaald. Ik stuurde de claim van Prause door naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation, die de beweringen van Prause ontkrachtte: Zie hierboven voor documentatie.

----

Enkele van de andere e-mails waarnaar wordt verwezen in het 'Janey'-verhaal:

2015

["Janey's" uitwisseling met mijn uitgever]

Van: Daniel Hind <[e-mail beveiligd]>
Datum: do 26 maart 2015 om 10:15 uur
Onderwerp: RE: Bezorgdheid over het zich voordoen als non-profit bij Melting Pot

Ik werd zaterdag gecontacteerd door iemand die Janey Wilson heette. De volledige uitwisseling tussen ons wordt hieronder geknipt en geplakt. Zoals je kunt zien, heb ik haar verteld dat de inkomsten van de auteur worden betaald aan de Reward Foundation.

Ik had het met je moeten checken, denk ik. Het spijt me als ik voor iemand onnodige complicaties heb veroorzaakt.

Dan

-----------

Datum: do 26 maart 2015 16:59:12 + 0000
Onderwerp: Fwd: Wilson-tekst
Van: [e-mail beveiligd]
aan: [e-mail beveiligd]

---- Doorgestuurd bericht ----
Van: Dan Hind <[e-mail beveiligd]>
Datum: di 24 maart 2015 om 9:33 uur
Onderwerp: Re: Wilson-tekst
Aan: Janey Wilson[e-mail beveiligd]>
De Charity Commission is een register van liefdadigheidsinstellingen in Engeland en Wales. The Reward Foundation is geregistreerd in Schotland.

Hier is de vermelding in het Scottish Charity Register -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

In het VK zijn veel verantwoordelijkheden naar het Schotse parlement gedelegeerd, waaronder de registratie van liefdadigheidsinstellingen, zo lijkt het.

Ik hoop dat dit alle verwarring oplost,

Met vriendelijke groet,

Dan Hind

-

Op di 24 maart 2015 om 7:15 uur, Janey Wilson[e-mail beveiligd]> schreef:

Beste Dan Hind,

Bedankt voor de informatie. Normaal gesproken zou ik het niet controleren, maar ik ben blij dat ik dat gedaan heb. Die organisatie is eigenlijk niet geregistreerd in het VK:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Dit is het regeringsregister, dus ik weet niet zeker waar het anders zou kunnen zijn. Mogelijk wilt u uw auteur erop wijzen dat deze mogelijk bijdraagt ​​aan oplichting. Ik kan op basis hiervan niet kopen en ik denk ook niet dat iemand anders dat zou moeten doen.

J

---

Op ma 23 maart 2015 om 4:42 uur, Dan Hind[e-mail beveiligd]> schreef:

Geachte mevrouw Wilson,

Het inkomen van de auteur steunt de Reward Foundation, een geregistreerde liefdadigheidsinstelling in het VK.

http://www.rewardfoundation.org/

Met vriendelijke groet,

Dan Hind

-

Op za 21 maart 2015 om 6:17 uur, Janey Wilson[e-mail beveiligd]> schreef:

Hoi,

Ik zag dat de opbrengsten van dit boek allemaal naar onderzoek gaan. Welke organisatie profiteert? Ik zou graag willen zien of ik het als aftrekpost op mijn belastingen kan vermelden.

---

["Janey's" uitwisseling met The Melting Pot]

Op 25 maart 2015 om 12:08 uur Mohammad Abushaaban[e-mail beveiligd]> schreef:

Mary - hoop dat je sterk blijft.

Ik heb dit vreemd uit de blauwe e-mail ontvangen van een Janey Wilson ...

Ken jij deze persoon?

Lees het eens en laat me je gedachten weten.

Bedankt

Ma.

---- Doorgestuurd bericht ----
Van: Janey Wilson[e-mail beveiligd]>
Datum: 25 maart 2015 om 04:09 uur
Onderwerp: Bezorgdheid over het zich voordoen als non-profit bij Melting Pot
aan: [e-mail beveiligd]

Beste Mohammad Abushaaban,

Ik schrijf uit bezorgdheid voor The Reward Foundation, gehuisvest in The Melting Pot, die zich voordoet als een non-profitorganisatie. In 2012 was Mary Sharpe verantwoordelijk voor het selecteren van TEDX-sprekers in Glasgow. Ze nam de buitengewoon vreemde beslissing om een ​​massagetherapeut zonder neurowetenschappelijke achtergrond, Gary Wilson, enthousiast te maken over de neurowetenschap van "pornoverslaving". Het gesprek was zo slecht dat het momenteel wordt onderzocht vanwege zijn pseudowetenschap door TEDX. Nu lijkt meneer Wilson Mary Sharpe te betalen voor deze kans.

Concreet verkoopt hij een boek en wordt gezegd dat alle opbrengsten van het boek naar The Reward Foundation gaan voor "onderzoek":

www.therewardfoundation.org
Maar Mary Sharpe is geen onderzoeker, heeft geen neurowetenschappelijke achtergrond, en de liefdadigheidsinstelling noemt geen manier waarop een echte wetenschapper deze fondsen kan aanvragen. Het geld lijkt rechtstreeks in haar zak te gaan, waarschijnlijk in ruil voor haar eerdere TEDX-gunst. Het goede doel heeft er verder voor gekozen om niet openlijk links naar hun financiële gegevens te verstrekken.

Ik heb deze klacht ook ingediend bij de Scottish Charity Register. Ik stel voor dat je overweegt te onderzoeken hoe mevrouw Sharpe anders pseudowetenschap zou kunnen gebruiken om bezorgde individuen te fleuren. Dat lijkt nauwelijks in overeenstemming met een van de ambitieuze doelen die op de Melting Pot-website worden vermeld.

J

-

Mohammad Abushaaban, bedrijfscoördinator

Dynamische bronnen voor makers van sociale verandering
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243/2626

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Bedrijfsnummer: SC291663

Van: Janey Wilson[e-mail beveiligd]>
Datum: 22 april 2015 om 17:21 uur
Onderwerp: Re: Bezorgdheid over het zich voordoen als non-profit bij Melting Pot
Aan: Mohammad Abushaaban[e-mail beveiligd]>

Ik heb nu documentatie dat Gary Wilson zelf beweert lid te zijn van de Reward Foundation. Hoewel hij niet op de nieuwe websitepagina staat (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), betekent dit een veel ergere overtreding. Hij beweert de opbrengst van zijn boek te 'doneren' aan onderzoek, dat nu gaat naar een goed doel dat geen onderzoeksplannen heeft en waarvan hij deel uitmaakt. Mary Sharpe beseft misschien niet eens dat hij deze beweringen doet, ik weet het niet zeker, maar hij heeft ze nu publiekelijk gemaakt.

---

Zoals hierboven uitgelegd, een eerdere en substantieel andere versie van het artikel dat ik samen met 7 dokters van de Amerikaanse marine schreef, Parket et al., werd voor het eerst ingediend in maart 2015 bij de Yale Journal of Biology and Medicine als onderdeel van de "Verslaving" -kwestie. Dit document was de enige plaats waar mijn band met de Reward Foundation kon worden gevonden ten tijde van "Janey's" uitwisselingen, aangezien het nergens openbaar was. Dus "Janey" moest de krant hebben gezien YJBM voor beoordeling.

---

2016

Prause nam contact op met mijn uitgever, Dan Hind, en kwam uiteindelijk uit als "Janey Wilson"

Van: Nikky [e-mail beveiligd]

verzonden: 03 november 2016 21: 27
aan: Dan Hind; [e-mail beveiligd]
cc: Dr. Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [e-mail beveiligd]​ Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Onderwerp: Re: Boek financiële begunstigde

Meneer Hind,

We hebben al een eerdere e-mail van u ontvangen waarin wordt bevestigd dat Gary Wilson alle opbrengsten van zijn boek heeft gestuurd naar de organisatie waarvoor hij daadwerkelijk in dienst is, The Reward Foundation.. U kunt ervoor kiezen om deze informatie niet te verifiëren voor de Commissie Publicatie Ethiek, maar de vorige e-mail kan ook aan hen worden verstrekt.

Uw auteur heeft zijn financiële belangenconflict niet bekendgemaakt in tal van publicaties om er nu zelf van te profiteren, terwijl hij beweert de opbrengst aan het publiek (en aan u) te "doneren". Dit is al algemeen bekend dat u ofwel kunt worden geregistreerd om te helpen ontmaskeren of te profiteren, zoals u wilt.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Onderzoek: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-mail naar de webdesigner van Dan Hind:

Van: Jamie Kendall[e-mail beveiligd]>
verzonden: 04 november 2016 11: 32
aan: Daniel Hind
Onderwerp: Fwd: Boek financiële begunstigde

Hallo Dan,

Zei ze dat ik alles zou doorsturen wat dit aan je is.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Begin doorgestuurd bericht:

Van: Nikky[e-mail beveiligd]>

Onderwerp: Fwd: Boek financiële begunstigde

Datum: 3 november 2016 om 21:31:24 GMT

aan: [e-mail beveiligd]

Beste meneer Kendall,

U kunt de eigenaar van de site-inhoud die u heeft ontworpen, aanmoedigen om duidelijk te maken dat zijn auteur is betrapt op het claimen van opbrengsten van een boek dat in zijn eigen zak is gestoken. De heer Hind heeft niet gereageerd op vragen van de Commissie voor publicatie-ethiek. Ik neem aan dat u niet wilt dat uw naam op enigerlei wijze in fraude verstrikt raakt.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Onderzoek: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


Overzicht:

  1. Maart 2015 een eerdere versie van Park et al. werd ingediend bij de Yale Journal of Biology and Medicine. De onderwerping aan YJBM was de enige plaats waar mijn band met het goede doel The Reward Foundation (TRF) kon worden gevonden, aangezien het nergens openbaar was.
  2. Tussen 21 maartst en april 22nd uit 2015 stuurde "Janey Wilson" verschillende e-mails naar Dan Hind van Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban van De smeltkroes Edinburgh (waarin The Reward Foundation is ondergebracht), en de Schotse liefdadigheidsregulator. Ze bevatten allemaal niet-ondersteunde claims van wangedrag. Uit de inhoud en de onderscheidende stijl leek het waarschijnlijk dat "Janey" eigenlijk Nicole Prause was - wat later werd bevestigd.
  3. Het YJBM werd op de hoogte gebracht van het intimiderende gedrag (gepleegd door een van hun twee recensenten die poseerde bij "Janey Wilson"). Toen werd gesuggereerd dat Dr.Prause mogelijk achter deze bizarre e-mails en de oorspronkelijke afwijzing van het papier zat, werd het papier onmiddellijk geaccepteerd ... en daarna toch niet gepubliceerd, op basis van de bewering dat het te laat was om de printdeadline voor de YJBM's "Verslaving" probleem.
  4. Een bijgewerkte versie van het artikel werd vervolgens bij het tijdschrift ingediend Gedragswetenschappen. Vier personen hebben het papier beoordeeld met 3 acceptatie en Prause (zoals we later ontdekten) verwerpen het met haar lijst met "77 problemen".
  5. Veel van haar 77 zogenaamde problemen werden achteloos gekopieerd en geplakt uit Prause's recensie van het YJBM inzending, aangezien 25 van hen niets te maken hadden met de Gedragswetenschappen papier.
  6. Er zijn maar weinig van de 77 problemen die als legitiem kunnen worden beschouwd. De auteurs gaven MDPI een punt voor punt antwoord op elk zogenaamd probleem.
  7. Park et al. werd herzien en opnieuw beoordeeld door nog twee recensenten.
  8. Zodra Park et al., 2016 werd gepubliceerd, Prause begon haar campagne om de krant te laten intrekken en stuurde talloze berichten naar MDPI, COPE, de marine, de medische raden van artsen en mijn uitgever (en mogelijk PubMed, de FTC en wie weet waar nog meer) .
  9. MDPI bood Prause de mogelijkheid om een ​​formeel commentaar op te publiceren Park et alin Gedragswetenschappen. Prause weigerde. Als het artikel echt ontoereikend zou zijn, zou het eenvoudig zijn om het met een formeel commentaar in diskrediet te brengen.
  10. Eind 2016 maakte Prause zichzelf bekend als "Janey Wilson" toen ze (herhaaldelijk en zonder succes) eiste dat mijn uitgever bevestigen mijn connectie met de Schotse liefdadigheidsinstelling noemde The Reward Foundation schriftelijk aan Prause. Door zowel MDPI (de ultieme uitgever van het bovengenoemde artikel) als een organisatie voor publicatie-ethiek te kopiëren, vertelde Prause aan Commonwealth's Dan Hind dat hij had haar hierover al geschreven. Toch had hij alleen gecorrespondeerd over de connectie met 'Janey'.
  11. Hoewel ze gemeen was in haar aanvallen, en vaak loog over mij en de inhoud van de krant, kwam Prause uiteindelijk met slechts 2 problemen die COPE zou overwegen (1) Gary Wilson's onbezoldigde positie bij The Reward Foundation, (2) Toestemmingen door de drie personen die in de casestudies.
  12. Hoewel ik heel veel sympathiseer met COPE, en ik me gemakkelijk kan voorstellen hoe hun Comité moet hebben geslagen, is naar mijn mening geen geldige reden voor intrekking of zelfs voor een correctie (hoewel dergelijke oppervlakkige correcties niet erg zijn), zoals
    1. Mijn onbezoldigde band met The Reward Foundation was duidelijk geen belangenverstrengeling en mijn band was al in de originele krant onthuld, en
    2. De marine volgde de richtlijnen voor toestemming (die eigenlijk niet vereist zijn elke schriftelijke toestemming voor casestudy's met minder dan 4 patiënten). Toch werd, in een overvloed van arts-achtige voorzichtigheid, volledige schriftelijke voorafgaande toestemming verkregen voor twee personen. Voor de derde werden in de paper niet genoeg details gegeven om toestemming te vereisen. Een onderzoek van de Amerikaanse marine bevestigde dat de doktoren zich aan alle regels van de IRB hielden.

Zelfs als sommigen het misschien niet met me eens zijn, is het duidelijk dat geen van deze punten "fraude" of wangedrag inhoudt, zoals Prause blijft volhouden.


Wat is hier aan de hand?

Jarenlang hebben zowel Prause als Ley samengewerkt om individuen en organisaties die de schade van porno hebben gewaarschuwd of onderzoek hebben gepubliceerd om de schade aan porno te melden, te belasteren, lastig te vallen en cyberstalken. Onlangs escaleerden Prause en Ley hun onethische en vaak illegale activiteiten ter ondersteuning van een agenda voor de porno-industrie. Bijvoorbeeld, 0n Januari 29, 2019, Prause heeft een merktoepassing om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkrijgen. In april 2019, een groep onder leiding van Prause en Ley betrokken bij onwettige inbreuk op het handelsmerk of YourBrainOnPorn.com door 'RealYourBrainOnPorn.com' te maken.

Om hun onwettige site te adverteren, hebben de zelfbenoemde 'experts' een Twitter-account gemaakt (https://twitter.com/BrainOnPorn), Youtube kanaal, Facebook pagina, en publiceerde een persbericht. In een verdere poging het publiek te verwarren, beweert het persbericht ten onrechte afkomstig te zijn uit Gary Wilson's thuisstad - Ashland, Oregon (geen van de 'experts' woont in Oregon, laat staan ​​Ashland). Oordeel zelf of de 'experts' de belangen van de porno-industrie bevorderen of de authentieke wetenschappelijke waarheid doorzoeken deze verzameling RealYBOP tweets. Geschreven in Dr. Prause's onderscheidende misleidende stijl, de tweets prenten de voordelen van porno, stellen de huidige staat van het onderzoek verkeerd voor, en Trol individuen en organisaties Prause heeft eerder lastig gevallen.

Bovendien hebben de 'experts' een Reddit-account gemaakt (user / sciencearousal) om pornoherstelfora te spammen reddit / pornfree en reddit / NoFap die al met Countr werken promotioneel gegil, het claimen van porno is onschadelijk en kleineren YourBrainOnPorn.com en Gary Wilson. Het is belangrijk op te merken dat Prause, een voormalig academicusHeeft een lange gedocumenteerde geschiedenis van het gebruiken van talloze aliassen om te posten op fora voor pornoherstel. (YBOP is nu verwikkeld in gerechtelijke stappen met Prause en haar pro-porno bondgenoten).

In juli 2019 begonnen David Ley en twee van de bekendere RealYBOP "experts" (Justin Lehmiller en Chris Donaghue) openlijk samen te werken met de porno-industrie. Alle 3 zijn op de Raad van Advies van de jonge Seksuele gezondheid Alliantie (SHA). In een flagrant financieel belangenconflict zijn David Ley en de SHA dat gecompenseerd worden door porno-industrie gigant xHamster om zijn websites te promoten (dat wil zeggen StripChat) en om gebruikers te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn!

Meer over Nicole Prause

In 2013 ex-UCLA-onderzoeker Nicole Prause begon openlijk intimiderend, libelend en cyberstalking Gary Wilson. (Prause is sinds januari niet meer in dienst bij een academische instelling, 2015.) Binnen korte tijd richtte ze zich ook op anderen, waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, een voormalige UCLA-collega, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD redacteur van tijdschriften, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit.

Terwijl ze haar uren besteedt aan het intimideren van anderen, heeft Prause op slimme wijze - zonder enig verifieerbaar bewijsmateriaal - een mythe gekweekt dat ze was "het slachtoffer" van de meeste mensen die het niet eens waren met haar onverantwoordelijke beweringen over porno-effecten of de huidige stand van porno-onderzoek. Om de aanhoudende pesterijen en valse claims tegen te gaan, moest YBOP enkele van de activiteiten van Prause documenteren. Overweeg de volgende pagina's. (Er zijn extra incidenten opgetreden die we niet mogen vrijgeven - aangezien de slachtoffers van Prause bang zijn voor verdere vergelding.)

In het begin gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om op te plaatsen porn recovery-forums, Quora, Wikipedia, en in de Commentaar secties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen accounts op sociale media. Dat veranderde allemaal nadat UCLA ervoor koos het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Bevrijd van enig toezicht en nu zelfstandig, voegde Prause eraan toe twee mediamanagers / -promotors van Media 2 × 3 naar de piepkleine stal van 'Medewerkers' van haar bedrijf (vroeger Media 2 × 3 president Jess Ponce beschrijft zichzelf als een Hollywood-mediacoach en personal branding-expert.) Hun baan is plaats artikelen in de pers met Prauseen haar vinden spreekbeurten in pro-porno en mainstream-locaties. Vreemde tactieken voor een zogenaamd onpartijdige wetenschapper.

Prause begon haar naam te hechten aan leugens, openlijk cyber-intimiderende meerdere individuen en organisaties op sociale media en elders. Aangezien Prause primair gericht was op Gary Wilson (honderden reacties op sociale media en e-mailcampagnes achter de schermen), werd het noodzakelijk om Prause's tweets en berichten te controleren en te documenteren. Dit werd gedaan voor de bescherming van haar slachtoffers en cruciaal voor toekomstige juridische acties.

Het werd al snel duidelijk dat de tweets en opmerkingen van Prause zelden over seksonderzoek, neurowetenschappen of andere onderwerpen met betrekking tot haar geclaimde expertise gingen. De overgrote meerderheid van de Prause-posten zou zelfs in twee overlappende categorieën kunnen worden onderverdeeld:

  1. Indirecte steun van de porno-industrie: lasterlijk & ad hominem opmerkingen gericht op individuen en organisaties die zij bestempelde als "anti-porno activisten" (vaak bewerend slachtoffer te zijn van deze individuen en organisaties). Hier gedocumenteerd: pagina 1, pagina 2, pagina 3 en pagina 4.
  2. Directe ondersteuning van de porno-industrie:
    • vooral de FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Nieuws), pornoproducenten, artiesten en hun agenda's
    • talloze onjuiste voorstellingen van de stand van zaken over pornografisch onderzoek en aanvallen op pornostudies of pornoonderzoekers.

De volgende pagina's bevatten een steekproef van tweets en opmerkingen met betrekking tot #2 - haar krachtige steun voor de porno-industrie en de gekozen posities. YBOP is van mening dat de unilaterale agressie van Prause is geëscaleerd tot zoveel frequente en roekeloze laster (haar vele slachtoffers ten onrechte beschuldigen van "fysiek stalken", "misogynie", "anderen aanmoedigen om haar te verkrachten" en "neo-nazi's zijn") , dat we gedwongen zijn haar mogelijke motieven te onderzoeken. Dit materiaal is verdeeld in 4 hoofdsecties:

  1. DEEL 1: Nicole Prause en de porno-industrie:
  2. SECTIE 2: Was Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps-website, @pornhelps op Twitter, reacties onder artikelen). Alle accounts zijn verwijderd nadat Prause als "PornHelps" werd uitgebracht.
  3. DEEL 3: Voorbeelden van Nicole Prause die de belangen van de porno-industrie ondersteunt via een verkeerde voorstelling van zaken van het onderzoek en aanvallende studies / onderzoekers.
  4. SECTIE 4: "RealYBOP": Prause en medewerkers creëren een bevooroordeelde website en accounts voor sociale media die een pro-porno industrie agenda ondersteunen.

Hoewel er geen bewijs is dat een van de slachtoffers van Prause beweert dat Prause financiering ontvangt van de porno-industrie, kan het iedereen worden vergeven dat hij zich afvroeg of zij is inderdaad beïnvloed door de porno-industrie. De Prause pagina's op deze website zijn slechts het topje van een zeer grote Prause-ijsberg. Ze heeft duizenden keren gepost en heeft iedereen aangevallen en iedereen die porno suggereert, kan problemen veroorzaken. (Prause heeft onlangs haar Twitter-account van 3,000 of meer belastende tweets verwijderd.) Ze heeft de branche bij elke beurt verdedigd, net zoals een gedachteleider uit de betaalde industrie zou kunnen doen. Het is duidelijk dat Prause, die in LA woont, een gezellige relatie heeft met de pornografie-industrie. Zie dit beeld van haar (uiterst rechts) blijkbaar genomen op de rode loper van de X-Rated Critics Organization (XRCO) prijsuitreiking. Volgens wikipedia,

"De XRCO Awards worden gegeven door de Amerikaan X-rated Critics-organisatie jaarlijks aan mensen die werken in amusement voor volwassenen en het is de enige show voor shows die de industrie exclusief aan de industrie uitdeelt.[1]"

Foto's gemaakt tijdens de XRCO-awards 2016 (Prause & hall of fame pornoster Melissa Hill linksonder). Houd er rekening mee dat: Er is ondubbelzinnig bewijs dat de porno-industrie het seksuologieberoep decennia lang heeft gefinancierd. De agenda van Sexology lijkt nog steeds de porno-industrie te dienen. Het bewijs op deze pagina moet dus in een grotere context worden bekeken. Zien Hugh Hefner, de International Academy of Sex Research en de oprichtende president om te begrijpen hoe porno-industrie vriendelijke seksuologen het Kinsey Institute hebben beïnvloed. Prause is een Kinsey grad.

Meer over David Ley

David Ley's financiële belangenconflicten (COI) lijkt evident.

COI #1: In een flagrant financieel belangenconflict is David Ley wordt gecompenseerd door de gigantische X-hamster uit de porno-industrie om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn! Specifiek, David Ley en de nieuw gevormde Seksuele gezondheid Alliantie (SHA) hebben werkt samen met een X-Hamster-website (Strip-Chat). Zien “Stripchat sluit aan bij Sexual Health Alliance om je angstige porno-centrische hersenen te strelen"

De jonge Sexual health Alliance (SHA) Raad van Advies omvat David Ley en twee andere RealYourBrainOnPorn.com "experts" (Justin Lehmiller en Chris Donahue). RealYBOP is een groep van openlijk pro-porno, zelfbenoemde "experts" onder leiding van Nicole Prause. Dit is ook de groep die momenteel bezig is illegale inbreuk op handelsmerken en hurken gericht op de legitieme YBOP. Simpel gezegd, degenen die proberen YBOP het zwijgen op te leggen, worden ook betaald door de porno-industrie om hun / hun bedrijven te promoten en gebruikers te verzekeren dat porno- en cam-sites geen problemen veroorzaken (let op: Nicole Prause heeft nauwe, openbare banden met de porno-industrie als gedocumenteerd op deze pagina).

In dit artikel, Verwerpt Ley zijn gecompenseerde promotie van de porno-industrie:

Toegegeven, professionals in de seksuele gezondheidszorg die rechtstreeks samenwerken met commerciële pornoplatforms, hebben een aantal mogelijke nadelen, met name voor degenen die zichzelf als volledig onbevooroordeeld willen presenteren. "Ik verwacht [anti-porno advocaten] volledig dat iedereen zal schreeuwen: 'Oh, kijk, zie, David Ley werkt voor porno,'" zegt Ley, wiens naam wordt routinematig met minachting genoemd in anti-masturbatie gemeenschappen zoals NoFap.

Maar zelfs als zijn werk met Stripchat ongetwijfeld voeder zal zijn voor iedereen die hem graag afschrijft als bevooroordeeld of in de zak van de pornolobby, voor Ley, is die afweging het waard. "Als we [angstige pornoconsumenten] willen helpen, moeten we naar hen toe gaan", zegt hij. "En dit is hoe we dat doen."

Bevooroordeeld? Ley herinnert ons aan de beruchte tabaksartsen, en de Alliantie voor seksuele gezondheid herinneren ons aan de Tabak Instituut.

COI #2 David Ley is wordt betaald om porno en seksverslaving te ontmaskeren. Aan het einde van dit Psychology Today blogpost Ley verklaart:

"Openbaarmaking: David Ley heeft getuigenis afgelegd in rechtszaken met claims van seksverslaving."

In de nieuwe website van 2019 bood David Ley zijn goed gecompenseerde "debunking" -diensten:

David J. Ley, Ph.D., is een klinisch psycholoog en AASECT-gecertificeerde supervisor van sekstherapie, gevestigd in Albuquerque, NM. Hij heeft in een aantal gevallen in de Verenigde Staten getuige-deskundige en forensische getuigenis afgelegd. Dr. Ley wordt beschouwd als een expert in het ontmaskeren van claims van seksuele verslaving, en is gecertificeerd als getuige-deskundige over dit onderwerp. Hij heeft getuigd in staats- en federale rechtbanken.

Neem contact met hem op voor zijn tariefschema en maak een afspraak om uw interesse te bespreken.

COI #3: Ley verdient geld door twee boeken te verkopen die seks- en pornoverslaving ontkennen ('The Myth of Sex Addiction, "2012 en"Ethical Porn voor Dicks,”2016). Pornhub (dat eigendom is van pornogigant MindGeek) is een van de vijf achteromslagvermeldingen vermeld in Ley's 2016-boek over porno:

Opmerking: PornHub was het tweede Twitter-account om de eerste tweet van RealYBOP te retweeten aankondiging van zijn "expert" -website, die een gecoördineerde inspanning suggereert tussen PornHub en de RealYBOP-experts. Wauw!

COI #4: Uiteindelijk verdient David Ley geld via CEU-seminars, waar hij de ideologie van verslaafden-ontkenners in zijn twee boeken promoot (die roekeloos (?) tientallen onderzoeken en de betekenis van de nieuwe negeert Dwangmatige diagnose van seksuele gedragsstoornis in de diagnostische handleiding van de Wereldgezondheidsorganisatie). Ley wordt gecompenseerd voor zijn vele gesprekken met zijn bevooroordeelde kijk op porno. In deze 2019-presentatie lijkt Ley het gebruik van adolescente porno te ondersteunen en te bevorderen: Ontwikkeling van positieve seksualiteit en verantwoord pornografiegebruik bij adolescenten.


Juni, 2019: MDPI (het moederbedrijf van het tijdschrift Gedragswetenschappen) publiceert een hoofdartikel over het onethische gedrag van Nicole Prause om haar heen mislukte pogingen om te hebben Park et al., 2016 ingetrokken

De MDPI-opmerking over het gedrag van Prause (dat hierboven is gedocumenteerd):

21 juni 2019

Reageer op Park, B., et al. Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten Behav. Sci. 2016, 6, 17

In augustus 2017, Gedragswetenschappen publiceerde het artikel [1], dat een casestudy bevat van drie personen bij de Amerikaanse marine. De paper onderging ons gebruikelijke redactionele proces, inclusief peer review, en werd geaccepteerd voor publicatie. Sindsdien hebben we een aantal klachten ontvangen van een enkele persoon die beweert dat het papier ernstige gebreken vertoont en waarin wordt opgeroepen tot intrekking van het artikel. In deze opmerking willen we herhalen dat de juiste procedures werden gevolgd bij de behandeling van het manuscript en om publiekelijk enkele van de claims te weerleggen. De Commissie voor publicatie-ethiek (COPE) heeft zich over een aantal van deze kwesties gebogen en we zijn dankbaar voor hun advies en medewerking. We willen ook de auteurs bedanken voor hun medewerking.

Een serieuze claim die tegen de paper werd ingebracht, was dat de vereiste toestemming niet werd gevraagd van de drie personen die in de gepresenteerde casestudy's werden genoemd. Volgens de instructies voor auteurs die op de Gedragswetenschappen website, moet geïnformeerde toestemming worden verkregen voor casestudy's waarbij het risico bestaat dat personen kunnen worden geïdentificeerd. Toen hen werd gevraagd om dit punt te bevestigen, verifieerden de auteurs dat toestemming was verkregen voor twee personen en dat voor de derde niet genoeg details in de paper werden gedeeld om toestemming te vereisen. De redactie heeft bewerkte exemplaren van het gebruikte toestemmingsformulier gezien en is tevreden met de uitleg van de auteurs.

Een ander probleem was dat de academische redacteur van het artikel niet wist dat hij een definitieve beslissing nam om artikel [1] voor publicatie te accepteren. Gedragswetenschappen gebruikt een standaardsjabloon om redacteuren uit te nodigen om de uiteindelijke beslissing te nemen om manuscripten te accepteren, wat ook in dit geval is gebeurd. Sinds de klacht heeft de oorspronkelijke academische redacteur ons laten weten dat hij niet wist dat dit zijn rol voor de krant was. We hebben het peer review-proces opnieuw geëvalueerd met de (nu voormalige) hoofdredacteur John Coverdale en hebben besloten om het manuscript om deze reden niet te verwijderen. In de gepubliceerde Correction [2] is de informatie van de academische redacteur gewijzigd.

Met betrekking tot [1] zijn talrijke beweringen gedaan over belangenconflicten van de auteurs. Er werd vastgesteld dat slechts één niet-financieel belangenconflict werd onderbouwd en het document is bijgewerkt [2].

Daarom heeft MDPI zijn instructies voor auteurs bijgewerkt om meer duidelijkheid te geven over kwesties met betrekking tot geïnformeerde toestemming en om auteurs op dit gebied beter te begeleiden. Onze vereisten en ons beleid zijn niet veranderd en we blijven de richtlijnen van COPE volgen.

Wij zijn van mening dat het geschil rond dit artikel voortkwam uit een meningsverschil over de behandeling van personen die veel pornografie gebruiken, en niet werd ingegeven door oprechte zorgen over het redactionele werk rond het artikel [3]. Wij zijn van mening dat de juiste manier om met een dergelijk geschil om te gaan, is door argumenten en tegenargumenten te presenteren in een collegiaal getoetste, wetenschappelijke context waarin alle belangenconflicten van beide partijen naar behoren worden onthuld. Persoonlijke kritiek hoort in deze context niet thuis en pogingen om mensen met tegengestelde opvattingen de kop in te drukken door hun werk uit de literatuur te halen, is niet de juiste benadering. We weten dat de meeste auteurs en lezers onderzoek op een constructieve en betrokken manier benaderen en we willen deze aanpak bepleiten ten voordele van de onderzoeksgemeenschap als geheel.

Referenties

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten. Sci. 2016, 617.

[2] Park, BY et al .; Correctie: Park, BY, et al. Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten Sci. 2016, 617. Behav. Sci. 2018, 855.

[3] Marcus, A. "Journal corrigeert, maar zal niet intrekken, controversiële paper over internetporno". terugtrekken Horloge. Beschikbaar online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (bezocht op 13 juni 2018) en https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (gearchiveerd op 13 september 2018).

Gary Wilson's opmerkingen over de volgende zin:

Er werd vastgesteld dat slechts één niet-financieel belangenconflict werd onderbouwd en het document is bijgewerkt [2].

Zoals ik heb uitgelegd mijn reactie van Retraction Watch (die gedeeltelijk werd gecensureerd door Retraction Watch!), was mijn associatie met The Reward Foundation op het originele papier, en op een eerdere versie die begin 2015 is ingediend bij The Yale Journal of Biology & Medicine. Mijn commentaar:

Wat in dit artikel niet duidelijk is, is dat mijn (Wilson's) band met The Reward Foundation vanaf het begin bekend werd gemaakt (zie de originele PubMed-versie, gepubliceerd in augustus 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). De correctie werd gepubliceerd voor mijn bescherming, in een poging om Dr.Prause ervan te weerhouden te beweren dat ik door The Reward Foundation als lobbyist werd betaald of gewoon 'afbetaald' werd. (Ze heeft in het openbaar verschillende ongegronde theorieën naar voren gebracht over mijn ingebeelde corruptie.) In de correctie van het tijdschrift, alleen de titel van mijn boek ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") en een duidelijke indicatie van mijn onbetaalde rol bij The Reward Foundation zijn toegevoegd. Nogmaals, dit was om verdere beweringen van mogelijke financiële belangenconflicten te voorkomen. Gecorrigeerde versie: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simpel gezegd, de correctie was bedoeld om me te beschermen tegen Prause en haar kleinigheid aan onwaarheden rondom dit papier.


Juni, 2019: MDPI officieel antwoord aan de MDPI Wikipedia-pagina (die is bewerkt door verschillende Nicole Prause sockpuppets)

Niet lang daarna Park et al., 2016 werd gepubliceerd Prause ging op oorlogspad tegen MDPI, Gedragswetenschappen en de auteurs van Park et al., Gebruikmakend van meerdere wegen van openlijke en geheime aanvallen (gedocumenteerd op deze uitgebreide pagina - De inspanningen van Prause om herziening van de Gedragswetenschappen te hebben (Park et al., 2016) ingetrokken ). Een mogelijke aanvalsroute was het bewerken van de MDPI Wikipedia-pagina met behulp van meerdere aliassen (sockpuppets), wat in strijd is met de Wikipedia-regels. Tot op heden hebben we minstens 30 waarschijnlijke Prause-sokpoppen geïdentificeerd.

Laten we beginnen met de Wikipedia-gebruiker NeuroSex, die minstens 8 andere aliassen hadden - die allemaal waren verboden als Wikipedia sockpuppets van NeuroSex. Neurosex, haar sockpuppets en andere Prause sockpuppets hebben Wikipedia bewerkt en valse informatie over Gary Wilson, Park et al. en MDPI (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren).

NeuroSex heeft bijvoorbeeld informatie ingevoegd die Prause-tweets en inhoud rechtstreeks uit de e-mailuitwisselingen van Prause met MDPI halen (waarvan Wilson er veel heeft gezien). NeuroSex beweerde beschikken over persoonlijke MDPI-e-mails - die ze op de MDPI Wikipedia-pagina wilden plaatsen. Dit is wat NeuroSex zei in haar commentaar. (Opmerking: in haar gelijktijdige e-mails naar MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, blijkbaar om MDPI te bedreigen met publieke represailles.):

Ik heb afbeeldingen die alle claims verifiëren (bijv. E-mail van de uitgever, e-mail van de vermelde editor, enz.). RetractionWatch en andere verkooppunten overwegen om er ook beoordelingen van te schrijven, maar ik weet niet zeker of die ook werkelijkheid zullen worden. Hoe kunnen dergelijke bewijzen het best worden verstrekt om de claims te verifiëren? Als ingebedde afbeelding? Geschreven ergens anders met afbeeldingen en gekoppeld?

Laten we een paar voorbeelden geven van de "NeuroSex" -bewerkingen (leugens) met betrekking tot Gary Wilson en aan Park et al., 2016 - gevolgd door Wilson's opmerkingen:

NeuroSex bewerken # 1: Gary Wilson was langs {{cite web | title = meer dan 9000 pond betaald | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation om in de VS te lobbyen namens anti-pornografische verklaringen van de staat.

Gary Wilson commentaar: NeuroSex gekoppeld aan een geredigeerd document, waarin wordt beweerd dat Gary Wilson 9,000 pond heeft betaald door de Schotse liefdadigheidsinstelling The Reward Foundation. Twee dagen eerder beweerde Prause ten onrechte aan tijdschriftuitgever MDPI (en anderen) dat, op basis van de recente openbare aanvraag van de liefdadigheidsinstelling (met een naam geredigeerd, zoals standaard), onkostenvergoedingen betaald aan een liefdadigheidsfunctionaris in feite aan Wilson werden betaald. Prause heeft haar feiten niet gecontroleerd en ze vergist zich (opnieuw). Wilson heeft nooit geld ontvangen van The Reward Foundation. Prause heeft dezelfde leugen elders herhaald.

Drie sokpoppen van NeuroSex die de MDPI Wikpedia-pagina hebben bewerkt (links tonen een lijst met bewerkingen voor elke sokpop):

Andere waarschijnlijke sockpuppets van NeuroSex (Prause) die ook MDPI hebben bewerkt (er zijn waarschijnlijk meer):

Aan het einde van deze sectie worden talloze andere sokpoppen vermeld: April-mei 2019: twee "NeuroSex" -sokpoppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewerken Wikipedia, voegen RealYourBrainOnporn.com-links en Prause-achtige propaganda toe

Op naar de MDPI-aankondiging:

Mededelingen van MDPI 19 juni 2019

Reactie op MDPI Wikipedia-artikel

Wikipedia is een belangrijke bron van community-based kennis en MDPI ondersteunt het streven om openlijk kennis te verspreiden, wat nauw aansluit bij de doelstellingen van MDPI. Helaas missen sommige redacteuren van de Wikipedia-pagina over MDPI objectiviteit. Dit laat het artikel sterk bevooroordeeld en niet-informatief over de meeste activiteiten van MDPI. Eventuele verbeteringen die aan de pagina zijn toegevoegd, worden snel verwijderd. We hebben een aantal pogingen ondernomen om met Wikipedia-redacteuren te bespreken om de kwaliteit van het artikel te verbeteren, maar zonder succes. Daarom raden we Wikipedia voorlopig dus niet aan als betrouwbare bron van informatie over MDPI.

Zie voor een uitgebreide geschiedenis van MDPI https://www.mdpi.com/about/history. Daarnaast zijn er externe bronnen met informatie over MDPI-tijdschriften, zoals http://qoam.eu/journals, en Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Bijna driekwart van het Wikipedia-artikel behandelt controversiële onderwerpen, waarbij 4 van de meer dan 200,000 gepubliceerde artikelen worden genoemd, een geval waarbij 10 redactieleden ontslag namen (in 2018 hadden we meer dan 43,000 redactieraadsleden en gastredacteuren), en opname op de lijst van Jeffrey Beall, bekend als een bron die bevooroordeeld is tegen open access en waaruit MDPI is verwijderd (zie ons antwoord hier). Hoewel we er geen bezwaar tegen hebben dat deze onderwerpen worden genoemd, is de manier waarop ze worden gepresenteerd misleidend.

Reacties op enkele van de behandelde onderwerpen zijn te vinden op:

Australian Paradox (voedingsstoffen): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis-papier (leven): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Aftreden redactieraad (Nutriënten): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Reageer op Park, B., et al. Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Een groot moederbedrijf dat twee officiële verklaringen publiceert over het onethische gedrag van een malafide promovendus, kan zonder precedent zijn.