Vasthouden aan de inhoud: een antwoord op de brief van Prause & Pfaus "Red Herring: Hook, Line, and Stinker" (door Gabe Deem)

Ik ben er zeker niet alleen in mijn ernstige zorgen over de Nicole Prause & Jim Pfaus ED-papier (P & P). Kort geleden, Seksuele geneeskunde Open Access publiceerde een brief aan de redactie van Richard A. Isenberg, MD, wat veel van dezelfde waarnemingen maakte als mijn kritiek.

Zoals gebruikelijk wanneer een kritische brief over een studie wordt gepubliceerd, kregen de auteurs van het onderzoek de kans om te reageren. Prause's pretentieuze reactie getiteld "Red Herring: Hook, Line en Stinker”Ontwijkt niet alleen de punten van Isenberg (en de mijne), het bevat er meerdere nieuwe verkeerde voorstellingen en verschillende transparant valse verklaringen. In feite is het antwoord van Prause weinig meer dan rook, spiegels, ongegronde beledigingen en onwaarheden. Even terzijde, check out deze twitter-convo waar Prause pogingen doet om Isenberg te beledigen voor inhoudelijke antwoorden op zijn vele geldige bezwaren:

"@DrDavidLey absoluut de meest amusante brief die ik heb mogen publiceren. Leuk als de eerste schrijver niet kan spellen, rekenen of denken! "

Het is jammer dat ze 'plezier' had in plaats van zijn zorgen te beantwoorden. Ze lijkt een Big Fish Story bezaaid met valse verklaringen en verkeerde voorstellingen. Ik zal de beweringen van Prause behandelen in de volgorde van haar antwoord.


The Missing Subjects

Prause begint met het stoutmoedig beweren dat Isenberg zich vergist heeft, en dat had ze al voor 280-deelnemers:

“De auteur beschrijft“ discrepanties ”in het aantal deelnemers, maar er zijn geen discrepanties. tafel 1 toont alle 280 deelnemers, inclusief de submonster met scores van de International Index of Erectile Function (IIEF). "

Dit is de eerste van verschillende valse verklaringen van Prause. Het is onweerlegbaar dat er discrepanties in haar originele paper bestonden, en deze zijn nog steeds niet uitgelegd. Bijvoorbeeld, raad eens hoe Prause nu claimt te komen van de 234-proefpersonen die Dr. Isenberg in de onderliggende 4-onderzoeken telde voor 280, de totale onderwerpen die ze beweerde? Eenvoudig. Ze beweert nu dat een 5th studie bestaat: Moholy en Prause (hieronder omcirkeld). Dit is een niet-gepubliceerde studie geen vermeld in het originele Prause & Pfaus ED-papier. Niemand kan het zien, dus niemand kan het controleren of uitdagen!

Dit niet-gepubliceerde artikel, dat misschien nooit voor publicatie zal worden geaccepteerd, is nu brutaal en onjuist geplakt op het bestaande artikel, dat al is gepubliceerd (en zogenaamd peer-reviewed). Hoe kun je een onderzoek publiceren en zeggen dat het door vakgenoten is beoordeeld, terwijl de gegevens die het bevat en waarop beweringen zijn gebaseerd, niet door vakgenoten zijn beoordeeld? Stel me dat eens voor.

Het originele P & P ED-document stelt expliciet (ten onrechte) dat alle proefpersonen en gegevens uit deze vier onderzoeken zijn gehaald (studeer 1, studeer 2, studeer 3, studeer 4):

'Tweehonderdtachtig mannen deden mee vier verschillende studies uitgevoerd door de eerste auteur. Deze gegevens zijn gepubliceerd of worden beoordeeld [-33 36]'

Ofwel het originele ED-papier is onnauwkeurig, of de huidige reactie overstag op een 5th, onaccepted onderzoek is een beetje bij de hand.

Waarom voegt dit mysterieuze 5e artikel geen onderwerpen toe aan andere categorieën in de tabel? Kijk onder de titel in haar tabel (hierboven) en je zult twee dikke nullen zien. Inderdaad erg raar.

Hoe dan ook, zoals uitgelegd in mijn oorspronkelijke kritiek, was 280 een leeg nummer dat alleen ter titel van de kop werd genoemd. De P & P-paper ging vermoedelijk over ED in 280 (sic) mannen, maar toch gerapporteerd erectiele functioneringsscores voor slechts 127 mannen (IIEF). En zelfs dat cijfer (al veel lager dan de 280 in de krantenkoppen) werd niet ondersteund door de 4 onderliggende onderzoeken waarop de ED-paper beweert te rusten. Dat wil zeggen, P&P heeft misschien beweerde dat 127 (of 133) mannen de IIEF namen, maar de onderliggende onderzoeken rapporteerden alleen 47-onderwerpen. Deze flagrante discrepantie is nog steeds niet uitgelegd.

Haar tafel onthult een tweede goochelkruid. Prause beweert nu dat 92-mannen van 1 van de 4-studies (Moholy et al), nam de IIEF. Eerste probleem: die specifieke studie maakt geen melding van de IIEF. Ten tweede, veel groter, probleem: die studielijsten alleen mannelijke 61-onderwerpen (tabel 1 pg 4). Oh, denk dat 31 vis is weggekomen.

Samenvatting van de nieuwe beweringen van Prause:

  1. Prause roept een 5th ongepubliceerde studie op die niemand kan controleren in een poging haar subject-telling tot 280 te krijgen: Moholy en Prause (wordt beoordeeld). Deze nieuwe ontwikkeling is direct in tegenspraak met P&P ED-papier. Verdacht genoeg zijn de extra 52 mannen nergens anders te vinden in de originele P&P ED-paper.
  2. Om naar 127-mannen voor de IIEF te komen, kondigt Prause aan dat 92-vermiste mannen op een of andere manier aanwezig waren in Moholy et al. Helaas maakte die studie geen melding van de IIEF en somt alleen mannelijke 61-onderwerpen op.

Ik denk dat ik deze twee extra discrepanties en verkeerde voorstellingen moet toevoegen aan de acht in mijn originele kritiek. Overigens geven 1 en 2 hierboven haar alinea weer die begint met 'Secundaire analyse…" zinloos.


Elke studie gebruikte een verschillende opwindingsschaal

Headlines voor de P & P ED-paper beweerde consequent dat porno verhoogde seksuele prestaties gebruikt. Schokkend genoeg beweerde Jim Pfaus ten onrechte in een Tv-interview dat P&P het vermogen van mannen om een ​​erectie te krijgen in het laboratorium heeft beoordeeld. Pfaus verklaarde ook ten onrechte: "We vonden een lijncorrelatie met de hoeveelheid porno die ze thuis bekeken, en de latencies die bijvoorbeeld een erectie krijgen is sneller. '

In werkelijkheid vroeg de studie alleen mannen om hun opwinding te beoordelen na het bekijken van porno. Er werden geen erecties of latenties getest. De bevinding: mannen die meer porno keken, beoordeelden hun opwinding iets hoger dan mannen die minder porno keken. Dat heet sensibilisatie, niet "betere prestaties". De beweringen van P & P dat pornagebruik tot meer opwinding leidt, zijn afhankelijk van alle vier de onderzoeken die dezelfde opwindingsschaal en dezelfde stimulus gebruiken. Geen van beide is voorgekomen.

Prause probeert het feit weg te verklaren dat geen van haar vier onderliggende onderzoeken dezelfde "opwindingsschaal" gebruikte voor het bekijken van porno. Dit is wat de originele P & P ED-paper eigenlijk zei:

"Mannen werd gevraagd om hun niveau van" seksuele opwinding "aan te geven, variërend van 1 "helemaal niet" naar 9 "extreem. '

Zoals Isenberg en ik al zeiden, alleen 1 van de 4 onderliggende studies gebruikten een 1 naar 9 schaal. De ene gebruikte een schaal van 0 tot 7, de ander een schaal van 1 tot 7 en een onderzoek rapporteerde geen beoordelingen over seksuele opwinding. Nog verwarrender was dat de grafiek voor seksuele opwinding in de P & P-paper een schaal van 1 tot 7 gebruikte. Twee flagrante fouten in het originele papier.

In plaats van zich te verontschuldigen voor de valse verklaringen en grafiekfouten van het originele papier, biedt Prause Isenberg nu een les over wat onderzoekers zouden kunnen theoretisch doen met verschillende nummerschalen:

"De auteur van de brief heeft ook een valse statistische verklaring afgelegd:" Resultaten van verschillende Likert-schalen kunnen niet worden samengevoegd ". Natuurlijk zijn ze dat! In feite zijn er minstens drie verschillende methoden om ze samen te voegen. "

Dat is geweldig om te weten, maar er is absoluut geen indicatie dat Prause de vier verschillende opwindingsschalen heeft samengevoegd. Ik vermoed dat ze dat niet deed als 1) ze zou het gezegd hebben, 2) een van de onderzoeken had geen schaal, dus kon niet worden samengevoegd met een methode, en 3) ze weigerde haar eerdere fouten te erkennen, dus waarom zou ze deze erkennen?


Studies gebruikten verschillende seksuele stimuli

Niet alleen hadden de vier onderliggende studies verschillende opwindingsschalen (of geen), ze gebruikten verschillende stimuli. Twee van de studies gebruikten een 3-minutenfilm; een studie gebruikte een 20-tweede film; en een studie gebruikt alleen foto's. Geen enkele onderzoeker kan dat doen en valide resultaten verwachten. Dat staat vast films zijn meer opwindend dan foto's. Wat schokkend is, is dat het originele P&P ED-papier vals vorderingen dat alle 4-studies seksuele films hebben gebruikt:

"De VSS gepresenteerd in de studies waren alle films."

Dus hoe pakt Prause deze opvallende methodologische fout en de valse verklaring van haar studie aan? Met ander valse verklaring, of twee, vetgedrukt:

"De auteur heeft ook een valse verklaring afgelegd dat stimuli verschilden tussen studies en dit was niet "gecontroleerd”. We beoordeelden en controleerden de stimuli zoals vermeld in ons oorspronkelijke artikel ("gerapporteerde seksuele opwinding verschilde niet per filmlengte, dus de gegevens waren voor deze analyse in verschillende onderzoeken samengevouwen", p. E4). "

Eerste valse verklaring: nergens zei dr. Isenberg dat de stimuli "niet onder controle waren".

Tweede valse verklaring: de stimuli varieerde onder studies: 3-minutenfilm, 20-tweede film, foto's.

"Gecontroleerd voor" is hier zinloos, en Prause weigert te zeggen hoe ze op magische wijze het onmogelijke heeft weten te doen: controle voor sommige jongens bekeken foto's, terwijl anderen keken hoe 3-minuten pornoschoot.


Sommige van de onderwerpen waren homo

Prause begint haar volgende paragraaf met nog een andere valse verklaring:

'Eindelijk weer In tegenstelling tot wat de auteur beweert, waren er in geen enkele studie "vier homomannen".

Dr. Isenberg's enige verwijzing naar "homo" was een lijst van "inclusief 4 homo" in zijn tabel onder de studie van Prause "Biases voor affectieve versus seksuele inhoud in multidimensionale schalingsanalyse: een individueel verschilperspectief (2013, Prause, Moholy, Staley). Van pagina 2 van die studie.

“In totaal 157 (N=47 man, 1 transgender) psychologiestudenten ouder dan leeftijd 18 jaar hebben deelgenomen aan ruil voor cursuskrediet. De meesten meldden heteroseksueel te zijn. Vier mannen meldden homoseksueel te zijn en vier meldden biseksueel te zijn. '

Vier homomannen, zoals dr. Isenberg zei. Het lijkt erop dat Isenberg goed genoeg kan 'rekenen' om te weten dat 4 4 betekent.

Waarom noemde dr. Isenberg 4 homomannen in de tabel? Het is goed ingeburgerd (en gezond verstand) dat homoseksuele en heteromannen hebben heel verschillende hersenreacties naar heteroseksuele porno. Inclusief homomannen, zoals Prause deed, vertekent de resultaten van "seksuele opwinding" en haar resulterende correlaties. Het doet twijfels rijzen over haar bevindingen.

In hersenen studies over verslaving of dwangmatig gedrag, geldige resultaten zijn afhankelijk van homogene onderwerpen. Simpel gezegd, proefpersonen moeten van hetzelfde geslacht zijn, dezelfde leeftijd, vergelijkbare IQ's en in het algemeen allemaal rechtshandig om geldige resultaten te produceren. Prause negeert standaardprotocollen door mannen, vrouwen en niet-heteroseksuelen allemaal heteroseksuele porno te laten kijken. Dat kun je niet doen, aangezien veel onderzoeken significante verschillen bevestigen tussen mannen en vrouwen in reactie op seksuele beelden (1, 2, 3, 4, 5).

Dit is een van de verschillende redenen waarom Prause's 2013 EEG-onderzoek op pornogangers was scherp bekritiseerd. De onderwerpen van de studie verschilden (vrouwen, mannen, heteroseksuelen, niet-heteroseksuelen), maar ze kregen allemaal dezelfde standaard mannelijke + vrouwelijke porno te zien. Dit alleen maakt de beweringen van het onderzoek ongeldig dat het ‘pornoverslaving ontkracht’. Houd er rekening mee dat Prause al heeft aangekondigd dat ze dezelfde fout (gemengde onderwerpen) heeft toegepast in een studies, die ze weer verslaat met pornoverslaving. Van haar SPAN Lab-website:

Welke wetenschapper kondigt op hun twitteraccount en persoonlijke website aan dat hun enkele, niet-gepubliceerde studie een heel onderzoeksgebied 'ontkracht'?


Uren per week niet gedefinieerd

Dit gedeelte vraagt ​​wat uitleg, maar het leidt ons naar een andere duidelijk valse verklaring van Prause. In de volgende paragraaf legt Dr.Isenberg uit dat P&P de uren per week aan pornagebruik niet volledig heeft beschreven. Met andere woorden, Prause kon niet zeggen of uren per week verwezen naar de vorige week, of maand of jaar, of wie weet.

ISENBERG: “De parameter uren bekeken zelf is slecht gedefinieerd. Er wordt ons niet verteld of de zelfrapportage van de uren refereerde aan de voorgaande week, het gemiddelde over het afgelopen jaar, of volledig werd overgelaten aan de interpretatie van het onderwerp. Waren er proefpersonen die voorheen zware gebruikers waren en die onlangs minder naar pornografie hadden gekeken of deze hadden geëlimineerd? Bij afwezigheid van een goed gedefinieerde en consistente referent, zijn de gegevens over pornagebruik niet te interpreteren. "

Prause reageert door ons te vertellen wat we al weten - dat ze zei "uren per week"

“De auteur beweert dat we de variabele weergave van de seksfilm niet adequaat hebben beschreven. We hebben die variabele op minstens 13 plaatsen in het manuscript beschreven. ("Wekelijks gemiddelde" in abstracto; "rapporteerde het gemiddelde aantal uren dat ze VSS per week verbruikten"… ..

Nogmaals, Dr. Isenberg wilde weten: vraagt ​​u onderwerpen over de "vorige week", of "het afgelopen jaar", misschien "sinds u porno begon te kijken", of een ander tijdsbestek? Prause beëindigt haar repetitieve uit twee alinea's bestaande tirade met nog een andere valse verklaring:

"De vraag was precies zoals beschreven'Hoeveel tijd per week heb je de afgelopen maand besteed aan pornografie?"Met het antwoordvak inclusief de omschrijving" uren "waarvoor ze een of meer uren kunnen aangeven."

Zoek in de P&P ED-paper en u zult geen dergelijke vraag vinden (met vermelding van de afgelopen maand).

Prause volgt deze valse verklaring op met twee paragrafen waarin wordt beweerd dat uren per week een geschikte maatregel zijn. Dr. Isenberg gaf geen commentaar op de "geschiktheid". Hij wees er net op dat de gegevens niet kunnen worden geïnterpreteerd zonder te weten hoe de proefpersonen de vraag begrepen. Omdat ze een valse bewering moest indienen om op het punt van Isenberg te reageren, is de verklaring van Prause misschien de rode haring waarnaar ze verwijst in haar pompeuze titel.


Veel meer variabelen dan de huidige uren per week

Een van de meest gestelde vragen over herstelforums is, "Waarom heb ik PIED ontwikkeld als mijn vrienden net zoveel (of meer) porno kijken dan ik?" In plaats van alleen actueel uur per week lijkt een combinatie van variabelen betrokken te zijn bij door porno geïnduceerde ED. Dr.Isenberg benadrukt het belang van het onderzoeken van vele andere variabelen voordat hij beweert, zoals de auteurs doen, dat porno-geïnduceerde ED een mythe is (en hij noemt niet eens de nieuwigheid van het kijken naar internetporno, misschien wel de belangrijkste factor):

ISENBERG: “Bovendien rapporteren de auteurs niet over relevante kijkparameters zoals totaal pornografisch gebruik, aanvangsleeftijd, aanwezigheid van escalatie en mate van seksuele activiteit met partner die van invloed kan zijn op het mannelijke seksuele functioneren [11,12]. '

In de bovenstaande zin citeert Dr. Isenberg twee studies als voorbeelden van onderzoek dat er twee onderzocht extra variabelen: citaat 11 gebruikte 'jaren porno-gebruik' en citaat 12 gebruikte 'leeftijd begonnen met porno-gebruik'. Prause besteedt de volgende paragraaf aan het aanvallen van een stromannamelijk dat Dr. Isenberg beweerde dat beide onderzoeken elke variabele die hij opsomde, beoordeelden. Waarom legde ze in plaats daarvan niet uit waarom ze haar onderwerpen niet over belangrijke variabelen had gevraagd voordat ze haar ongefundeerde conclusie trok dat porno niet de boosdoener is in jeugdige ED?


Gemiddelde erectiele scores geven feitelijk de ED aan

Hoewel Prause toegeeft slechts één enkele vergissing te hebben, is het passend dat ze nog een verkeerde voorstelling van zaken toevoegt aan haar verontschuldiging (vetgedrukt):

“We erkennen ook dat we op één plaats hebben verklaard dat de IIEF een schaal met“ 19 items ”(p. E3) was. De schaal is eigenlijk een schaal van 15 items. We bieden onze excuses aan voor deze grove vergissing, hoewel de scores, resultaten en conclusies juist waren en indicatief voor normale erectiele functie"

Zoals aangegeven in mijn kritiek, rapporteerde P&P een gemiddelde score van 21.4 van 30 voor het 6-item IIEF (gemiddelde leeftijd 23). Dit is verre van "normale erectiele functie" bij 23-jarigen. In feite geeft deze score aan "Milde erectiestoornissen", neigend naar ‘matige erectiestoornissen’.


Nog steeds geen gegevens die IIEF-scores met gebruik van porno correleren

Isenberg was ook bezorgd dat P&P onvoldoende gegevens biedt voor hun bewering dat er geen verband bestond tussen IIEF-scores en bekeken uren per week:

ISENBERG: Nog verontrustender is de totale weglating van statistische bevindingen voor de uitkomstmaat van de erectiele functie. Er worden geen enkele statistische resultaten verstrekt. In plaats daarvan vragen de auteurs de lezer om eenvoudig hun ongefundeerde bewering te geloven dat er geen verband was tussen uren bekeken pornografie en erectiele functie. Gezien de tegenstrijdige bewering van de auteurs dat de erectiele functie met een partner daadwerkelijk kan worden verbeterd door naar pornografie te kijken, is de afwezigheid van statistische analyse het meest flagrant.

Red Herring laat ons op dit kritieke punt hangen. We zijn bedoeld om de conclusies van de auteurs "haak, lijn en stinker" te slikken.


Er werden vragen gesteld over de "sterke" bevinding van P&P

Het volgende fragment, afkomstig uit de tweede alinea, stelt dat Isenberg geen vragen heeft gesteld over de "sterke" bevinding van P&P. Lees aandachtig aangezien Prause sleutelwoorden verandert om de lezer een verkeerde indruk te geven:

“Er werden geen vragen gesteld over de sterke bevinding dat hoe meer mannen seksfilms thuis bekeken, des te sterker het seksuele verlangen was waarover ze rapporteerden hun partner. In feite werd dit resultaat beschreven als 'nauwelijks nieuw'. "

De daadwerkelijke bevinding? Jongens die meer porno bekeken scoorden hoger in hun verlangen naar masturbate en seks hebben met a partner. In de bovenstaande claim heeft Prause een groter verlangen om te masturberen weggelaten (vermoedelijk naar porno), en doet ons geloven dat de vragenlijst seksueel verlangen naar “hun ”partner. Het deed het niet. Uit P&P ED-onderzoek:

“Mannen meldden hun verlangen naar seks met a partner en verlangen naar solitaire seks"

Prause voegde "hun" toe en verwijderde "eenzame seks". Omdat de formulering van de vragenlijst eigenlijk 'seks met a partner ”, hadden deze pornoliefhebbers net zo goed kunnen fantaseren over seks met hun favoriete pornoster. Ik vermoed dat velen dat waren, aangezien een groot percentage van de proefpersonen geen partners had (50% in één onderliggend onderzoek).

In werkelijkheid kan een hoger "verlangen" om te masturberen of om seks te hebben het bewijs zijn sensibilisatie, wat een grotere activering van de beloningscircuits en hunkering is wanneer ze worden blootgesteld aan porno-aanwijzingen. Sensibilisatie kan een voorloper zijn van of bewijs van verslaving.

Twee recente Cambridge University-onderzoeken hebben aangetoond dat zware porno-gebruikers een hoger verlangen (onbedwingbare trek) kunnen ervaren, maar ook erectieproblemen kunnen ervaren met een partner. De hersenen van de deelnemers lichtten op bij het blootstellen van porno, maar 60% van hen meldde opwinding / erectiestoornissen bij partners. Uit de Cambridge-studie:

"CSB-proefpersonen meldden dat als gevolg van overmatig gebruik van seksueel expliciet materiaal ... .. ze een verminderd libido of erectiele functie ervoeren, specifiek in fysieke relaties met vrouwen (hoewel niet in relatie tot het seksueel expliciete materiaal)"

Simpel gezegd, er is geen basis om te beweren dat het hogere verlangen van een pornogebruiker om te masturberen en seks te hebben betere prestaties in de slaapkamer voorspelt. Onthoud dat de gemiddelde erectiescores voor P & P-proefpersonen ED aangeven.


Prause tweets en berichten over haar antwoord

Hier is Prause in eerste instantie tweeten over haar antwoord op Isenbergs kritiek:

"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Onze leuke, gepubliceerde reactie op de gekke beweringen van anti-pornogroepen

De volgende dag post Prause dit op haar website van het SPAN-lab:

Verbazingwekkend. Zoals je hierboven hebt gelezen, zijn de beweringen van Isenberg geldig, terwijl Prause een valse verklaring aflegt na een valse verklaring. Bovendien probeert ze achteraf een niet-gepubliceerde studie toe te voegen in een wanhopige truc om aan haar gepubliceerde claim van 280 proefpersonen te voldoen. Ze roept IIEF-onderwerpen op die door haar eigen eerdere toelating niet kunnen bestaan. Vervolgens noemt ze urogynaecoloog Isenberg een "gekke anti-pornogroep". Voel je vrij om zijn naam te googelen. Je zult zien dat hij peer-reviewed studies heeft gepubliceerd, maar nooit een woord heeft gezegd dat anti-porno was. Draai zonder de inhoud aan te pakken.

Waarom heeft Seksuele geneeskunde Open Access stond Prause toe om talloze valse verklaringen te publiceren in zowel het originele P & P-document als haar antwoord op Isenberg? Waarom werden de vragen van Isenberg niet serieus genomen en professioneel beantwoord? Waarom is er geen serieus onderzoek naar de oorzaak van de plotselinge stijging van ED-tarieven in de afgelopen jaren? De tarieven zijn omhooggeschoten tot ongeveer 30% bij jonge mannen.