Video: "Waarom Nicole Prause DMCA's heeft ingediend om mijn video's te verwijderen", door Rebecca Watson (skepchick)

TRANSCRIPT VAN DE VIDEO:

Dit bericht bevat een video, die je kunt bekijk ook hier. Om meer van dit soort video's te ondersteunen, ga naar patreon.com/rebecca!

Hallo, YouTube. Wat heb ik een paar weken gehad! Ik heb onlangs iets heel belangrijks geleerd: niemand leest de beschrijving. Je weet wel, de doobly doo. Dus met dat in gedachten, ga ik alles wat belangrijk is hier plaatsen, in de video zelf. ZET JE SCHRAP.

Wist je allereerst dat al mijn video's worden geleverd met een handig transcript waarin ik link naar alle relevante onderzoeken en artikelen en Tweets en zo? Het is waar! Je kunt de transcripties vinden op mijn Patreon of via Skepchick. Zoveel manieren om te leren en ook om me te steunen als je dat zou willen doen! Hoewel het leuk vinden, reageren, abonneren en delen van mijn video's een andere geweldige manier is om me te steunen, dus bedankt aan iedereen die dat doet!

Ten tweede is het je misschien opgevallen dat er de laatste tijd een aantal video's op mijn kanaal zijn verschenen, verdwijnen en weer verschijnen, soms met echt waardeloze audio en video! En hoewel ik een aantal van deze dingen heb uitgelegd, heb ik de fout gemaakt om ze in de beschrijving van de video's uit te leggen. En dan zeggen jullie allemaal: "De audio is waardeloos!" "Heb ik deze video niet eerder gezien?" "Hé, het is mei, niet november!" En eerst was ik geïrriteerd, maar toen dacht ik, nou, lees ik altijd de beschrijving? Nee. Nee, dat doe ik niet. Dus ik neem mijn ergernis weg. Het gaat allemaal goed met jullie. Sta me toe om uit te leggen wat er aan de hand is.

Waaay in november 2019 hoorde ik dat Andrew Rhodes, de oprichter van de anti-porno, anti-masturbatiegroep genaamd NoFap, pro-porno-neurowetenschapper Nicole Prause aanklaagde wegens laster. Ik heb vaak mensen opgeroepen die lasterwetten gebruiken om hun critici de mond te snoeren, dus ik was klaar om in te springen om Prause te verdedigen, wiens onderzoek mij legitiem leek en in overeenstemming met de huidige wetenschappelijke consensus dat pornografie niet verslavend is en niet inherent gevaarlijk voor personen die ernaar kijken.

Maar toen ik het bewijsmateriaal bekeek dat in die rechtszaak werd gepresenteerd, kwam ik tot de conclusie dat dit... geen een duidelijk geval van een pseudowetenschapper die laster huilt om een ​​wetenschapper tot zwijgen te brengen. Ik ben geen advocaat, maar het leek me dat Rhodes misschien een geldige zaak had. Het is allemaal best interessant en als je meer details wilt weten, ga die video kijken.

Dan in april van dit jaar Ik las een nieuwe studie over hoe de meeste mensen die voorstander zijn van het verbieden van porno 'wetenschap' kunnen gebruiken om ertegen te pleiten, maar in feite zijn het bijna uitsluitend religieuze fundamentalisten die gegevens verzamelen om hun morele bezwaren te ondersteunen. Dit deed me natuurlijk denken aan de overwegend seculiere NoFap-groep, dus ik keek of de rechtszaak al dan niet was opgelost sinds 2019. Ik ontdekte dat niet alleen de zaak nog aan de gang was, maar dat er nog verschillende rechtszaken waren geweest, bedreigingen van rechtszaken , en verschillende rare dingen sindsdien. Dus maakte ik nog een video waarin ik vooral over de nieuwe studie sprak, maar ook kort de NoFap / Prause-updates noemde.

Toen werd het echt interessant. Korte tijd nadat die video live was gegaan, liet YouTube me weten dat er enkele DMCA-verwijderingen waren ingediend tegen die twee video's. De persoon die ze indiende was Nicole Prause, die beweerde dat ik de miniatuur van haar Twitter-profielfoto had 'gestolen' die ik ongeveer tien seconden in de hoek van het scherm liet zien toen ik haar voor het eerst in elk van die video's noemde.

Als het gaat om DMCA-klachten, begrijp ik dat YouTube meestal onmiddellijk de kant van de klager kiest, dus ik was niet geschokt dat ze zeiden dat ze mijn video uit 2019 hadden verwijderd.

Dit alles gebeurde terwijl ik eigenlijk een week vrij had genomen omdat, en ik maak hier geen grapje, ik besloot te schaken. En godverdomme, ik was niet alleen toegewijd aan mijn nieuwe huwelijk, maar ook aan mijn vakantie op het strand waar ik mijn laptop OF goed internet niet had, dus ik maakte alles privé op YouTube en Skepchick en negeerde het toen om een ​​tijdje te gaan surfen week.

Prause had ook contact opgenomen met Patreon om hen te informeren dat ik haar auteursrecht schond. Ze namen contact met me op en ik had zoiets van, nou, de vermeende overtreding staat op mijn YouTube-video en die is niet langer beschikbaar, dus ... goed? Ze waren het erover eens: we zijn goed.

Na mijn vakantie ben ik gaan zitten om dit allemaal uit te zoeken. Mijn opties waren om ofwel de DMCA-verwijdering te laten voortduren en de foto van Prause uit mijn video's te bewerken en ze opnieuw te uploaden, of een tegenvordering in te dienen die dit juridische proces in feite zou escaleren. De basis van de tegenklacht zou zijn: "Hé, het is redelijk gebruik om iemands profielfoto met een lage resolutie gedurende 10 seconden te gebruiken om te illustreren over wie ik het heb", maar redelijk gebruik is een lastig gebied dat niet goed is gedefinieerd. Er zijn bijvoorbeeld zeer dure juridische gevechten gewonnen en verloren om erachter te komen wat wel en niet fair use is. Ik dacht: "Hé, ik heb niet de tijd, het geld of de energie voor dat gevecht. Ik zal de video's bewerken en opnieuw uploaden." Het is extra werk, het is een beetje stressvol, maar wat dan ook. Gezien het aantal rechtszaken dat Prause aanspant, verdedigt of bedreigt, had ik dat eigenlijk moeten zien aankomen.

Maar YouTube stond me niet toe mijn originele video uit 2019 te downloaden omdat het de DMCA-aanval had, en blijkbaar heb ik van alles behalve november 2019 een back-up gemaakt op mijn externe harde schijven omdat, nou ja, ik ben ik, dat is het soort stom ding Ik doe. Dus ik vond een versie van lage kwaliteit van de video met waardeloze audio en ik uploadde die, waarbij ik de profielfoto van Prause verwijderde en ook preventief screenshots van haar tweets censureerde, omdat ik hier gewoon niet meer mee te maken wilde hebben. Onthoud dat, het is belangrijk.

Dus DAT is de video die eerder deze week verscheen, waarin jullie allemaal klaagden over de slechte kwaliteit en de gekheid dat ik zei dat het november is, terwijl het duidelijk mei is.

Toen dat eenmaal was gebeurd, ging ik beginnen met het bewerken van de meest recente updatevideo, wat veel gemakkelijker was omdat ik het onbewerkte bestand had. Maar voordat ik klaar was, kreeg ik deze e-mail van YouTube. Hoewel ik de DMCA van Prause niet heb uitgedaagd, merkte YouTube eigenlijk op dat het visachtig was en dat mijn gebruik van haar profielfoto waarschijnlijk onder redelijk gebruik viel. Dus die video was voor mij beschikbaar om weer openbaar te maken, wat super gaaf is! Maar voordat ik het weer openbaar maakte, heb ik het gedeelte verwijderd waarin ik de update over Prause gaf, omdat ik besloot dat ik deze video wilde maken waarin ik alles uitleg. En eerlijk gezegd is die video er nu beter voor omdat er geen afleiding is van de nieuwe wetenschap over christelijke fundamentalisten en pornoverboden.

Vervolgens heb ik YouTube een e-mail gestuurd en gezegd: "Hé, als de tien seconden van een profielfoto redelijk gebruikt waren in deze video, kun je dan ook de vorige video herstellen die hetzelfde deed?" Ik heb nog niets gehoord en eerlijk gezegd kan het moeilijk zijn om door te dringen tot een mens bij Google, dus ik weet niet of iemand het zal zien, maar als die video wordt hersteld, kan ik doorgaan en de slechte kwaliteit verwijderen.

Meteen nadat ik de video uit 2021 weer openbaar had gemaakt, kreeg ik nog een geautomatiseerde e-mail van YouTube waarin werd aangekondigd dat een ***individu*** heeft verzocht om verwijdering van de opnieuw geüploade video uit 2019 vanwege "privacy"-problemen, met tijdstempels die de seconden aangeven waar Ik heb het over de zeer openbare rechtszaak die is aangespannen tegen Nicole Prause met een gecensureerde doos in de hoek. YouTube gaf me 48 uur van tevoren om wijzigingen aan te brengen voordat een mens een kijkje neemt en beslist of het echt een privacykwestie is.

Ondertussen merkte ik dat er iets raars gebeurde op Twitter. Er waren een heleboel antwoorden op mijn tweets die ik niet kon bekijken, en het bleek dat Nicole Prause me op Twitter blokkeerde, maar op de een of andere manier in staat was om op mijn tweets te blijven reageren. Ik... ik wist niet eens dat dat mogelijk was. Het is niet meer mogelijk omdat ik doorging en haar ook blokkeerde, maar ik keek naar haar profiel (bedankt privé browsers!) en ontdekte dat ze me beschuldigde van laster. Dit hielp bij het verklaren van iets dat ik opmerkte in haar berichten aan YouTube die probeerden mijn video te verwijderen, waar ze schreef: "De gepresenteerde informatie is onjuist, lasterlijk en het huidige onderwerp van een rechtszaak tegen Rebecca Watson in Californië. Ze mag geen “nieuws” over zichzelf presenteren.” Ik had geen idee dat er een rechtszaak tegen mij was in Californië of elders, maar misschien heeft het hier iets mee te maken?

Prause beweerde dat het "vals en lasterlijk" voor mij was om te zeggen dat ze van Twitter was geschorst, maar dan citeert ze zichzelf om Twitter te bedanken voor het herstellen van haar account. Nadat ze was geschorst. Zo.

Ze zegt ook dat ik haar belasterde toen ik zei dat ze rechtszaken wegens laster had verloren. Laat me het record corrigeren en zo duidelijk mogelijk zijn: volgens Gary Wilson, klaagde Prause hem aan wegens laster in een rechtbank voor kleine vorderingen in Oregon, die tegen haar oordeelde en haar beval om gerechtskosten te betalen. Ze verloor er ook een anti-SLAPP pak (Ik dacht ten onrechte dat er verschillende anti-SLAPP's waren geweest, maar het was er maar één - zoals Prause in haar Tweet zegt, ik heb niet alle documenten volledig gelezen - mijn fout!) Als reactie op haar poging om een ​​straatverbod te krijgen tegen Wilson. Wanneer neurochirurg Don Hilton heeft Prause aangeklaagd wegens laster, Prause stemde ermee in om buiten de rechtbank te schikken. NoFap's Alexander Rhode's lasterzaak tegen haar loopt nog steeds. En psychotherapeut Staci Sprout zegt: dat nadat ze was gevraagd een beëdigde verklaring af te leggen over Prause's intimidatie van haar voor een van die lasterrechtszaken, Prause eiste dat Sprout haar $ 10,000 zou betalen en probeerde haar vervolgens aan te klagen in de rechtbank voor geringe vorderingen in Californië, waar de zaak werd afgewezen omdat ze in de verkeerde locatie.

Terug op Twitter beweert Prause dat haar critici mijn "anti-pornohelden" zijn, wat nogal hilarisch is, aangezien ik in elk van mijn twee video's over dit onderwerp vrij duidelijk zeg dat ik niet denk dat porno slecht is voor mensen. Ze beweert dat ik zei dat ik in een rechtszaak met haar was (ik heb dat nooit gezegd, dat zou absoluut krankzinnig zijn om te zeggen) en dat ik zei dat ze in een rechtszaak zat met ScramNews (ik heb dat ook nooit gezegd - ik heb terecht gezegd dat ScramNews aangeklaagd wegens laster voor het herhalen van de opmerkingen van Prause, verloren ze die zaak en moesten ze zich verontschuldigen, vergoedingen betalen en toen gingen ze failliet). Dan zegt ze dat ik "link naar groepen die zeggen dat ik niet seksueel ben misbruikt", wat ... ja. Ik heb nooit iets gezegd over of ze wel of niet seksueel is misbruikt. Nogal non sequitur.

Ten slotte bedankte ze YouTube voor het verwijderen van de vorige video "die gestolen foto's van mij plaatste die ten onrechte beweerden dat ik rechtszaken had verloren, betrokken was bij pornografie, enz." en verdomd, wat? Ik ben echt verbluft door hoe nonchalant ze deze opmerking maakt over haar betrokkenheid bij pornografie. Ik heb NOOIT gezegd dat ze in de porno zat, en waarom zou het er zelfs toe doen als ze in de porno zat? Zoals, je doet je dame! Er is absoluut niets mis met of beschamend aan het zijn in pornografie.

Dus Prause heeft verschillende dingen over mij getweet die niet waar zijn. Betekent dit dat ik op het punt sta om in al deze rechtszaken wegens laster te stappen? Nee. Dit is waarom: zoals ik (een niet-advocaat) het begrijp, vereist laster van een publieke figuur zoals ik dat een verklaring vals is, kwaadaardig is en schade veroorzaakt. Haar verklaringen zijn duidelijk vals, maar wist ze dat ze vals waren? Misschien misschien niet! Misschien heeft ze me verward met de vele andere mensen met wie ze in de publieke sfeer vecht. Misschien zei een van die mensen dat ze porno doet. Ik weet het niet.

En was het schadelijk voor mij? Wel, ze heeft Patreon, mijn primaire inkomstenbron, getagd in een van de valse Tweets (ze nam ook contact met hen op om te proberen mijn vorige video te laten verwijderen). En ja, haar DMCA heeft deze video een tijdje verwijderd, wat resulteerde in een aantal verloren advertentie-inkomsten, en het kostte me een paar uur om deze video's te bewerken, opnieuw op te nemen en opnieuw te uploaden, wat niet leuk is. Maar echt, ik heb een hekel aan rechtszaken wegens laster en als ik er zelf een begin, kun je maar beter geloven dat het de moeite waard is. En vanaf nu heb ik nog steeds mijn Patreon- en YouTube-accounts, dus ik ben bereid het verlies te nemen.

Ik ben fel gekant tegen mensen die het rechtssysteem gebruiken om critici het zwijgen op te leggen. Ik vertrouw veel liever op het gezond verstand van rationele mensen om te zien hoe Prause zich gedraagt ​​​​en begrijp dat ze niet serieus moet worden genomen. Het is werkelijk adembenemend dat ze zo hard achter me aan zou gaan als ik het met haar eens ben dat de wetenschap aantoont dat pornografie niet schadelijk is. En omdat ik mezelf ben, kan ik niet alles wissen en verder gaan als ik bedreigd word. Ik heb liever dat alles in de openbaarheid is. Dus ik heb deze video gemaakt en vecht om ervoor te zorgen dat de andere video's openbaar blijven.

Dus dat is het verhaal van nu. Ik heb dit verschillende keren geprobeerd op te nemen, maar elke keer krijg ik een nieuwe melding dat Prause me probeert te zwijgen, wat vooral vervelend is omdat dit niet het Nicole Prause-kanaal is en ik zou dit liever mijn laatste video maken over het onderwerp.

Als je vaker updates hierover wilt, plus foto's van mijn hond, stomme grappen en wetenschappelijke dingen, kun je me volgen op Twitter @Rebecca Watson. Heel erg bedankt aan iedereen op Patreon en hier op YouTube die mijn video's leuk vinden, zich abonneren en delen met vrienden. Ik waardeer het echt.