OPMERKINGEN: Een controverse rond dopamine is of het achter gevoelens van plezier zit. Het is algemeen bekend dat dopamine verlangen en onbedwingbare trek of "willen" produceert, maar is het betrokken bij "leuk vinden". Onderzoekers hebben in voedselexperimenten de smaak en het gebrek gescheiden, en vastgesteld dat dopamine niet betrokken is bij de hedonische aspecten van voedsel. Maar geldt dit ook voor seks, vriendschappelijke omgang en liefde? Studies tonen duidelijk aan dat zelfrapportage van plezier gelijk staat aan dopamine-niveaus.
Een blogpost van Brain Stimulant
Is de neurotransmitter van de hersenen dopamine betrokken bij zintuiglijk genot? De blog Neuroscientifically Challenged heeft een uitstekende discussie over onenigheid in de gelederen van wetenschappers die vinden dat dopamine geen zinvol genot opwekt, maar iets anders, begeerte.
"Toen er een verband werd gelegd tussen dopamine-overdracht en belonende ervaringen (bijv. Eten, seks, drugs), zorgde dit ervoor dat velen de begrijpelijke hypothese dachten dat dopamine verantwoordelijk was voor onze subjectieve ervaring van plezier."
"Maar de wetenschap haalde uiteindelijk de hype in toen onderzoekers begonnen te merken dat dopamine niet precies correleerde met plezier."
De onderzoeker Kent Berridge heeft op dit gebied uitgebreid onderzoek gedaan. Hij heeft ontdekt dat dopamine de beleving van smaak hedonics niet verandert. In feite betekent dit dat dopamine de smaak van goed voedsel niet verandert. Dus hoe vertaalt dit zich naar de echte wereld? Alcohol kan bijvoorbeeld voedsel veel beter laten smaken. Daarom drinken mensen vaak samen bier en pizza.
Alcohol heeft een wisselwerking met het opioïde systeem van een persoon en dit is hoogstwaarschijnlijk de oorzaak van de verbeterde smaak hedonics. Activering van de mu-opioïde receptor in specifieke delen van de hersenen kan zintuiglijke smaakervaring veel aangenamer maken. Dus een pizza die normaal gesproken als voer zou zijn, kan geweldig smaken na het nemen van alcohol of een opiaat zoals heroïne. Het verhogen van dopamine daarentegen zorgt er niet voor dat dingen beter smaken (bijvoorbeeld cocaïne nemen).
Hedonische hotspots
Berridge heeft veel dierproeven gedaan en vond wat hij verschillende "hedonistische hotspots" in de hersenen noemt.
In hotspots wordt de hedonistische glans die natuurlijk plezier versterkt, geschilderd door hersenchemicaliën zoals mu-opioïden en endocannabinoïden, die natuurlijke hersenversies zijn van heroïne en marihuana. Als we die neurochemische receptoren activeren (via pijnloze micro-injectie van minuscule druppeltjes medicijn rechtstreeks in een hedonistische hotspot), vergroten we de 'liking'-reacties die worden opgewekt door zoetheid. "
Dus een toenemende activering van opioïde receptoren en endocannabinoïde receptoren kan voedsel subjectief beter laten smaken (in ieder geval voor ratten en muizen). Hoe weet je in godsnaam of een rat of muis meer van eten houdt? Blijkbaar kunnen de onderzoekers echt naar het gezicht van een muis (of ratten) kijken om te zien hoeveel hij van bepaald voedsel houdt. Hun gezichtsuitdrukking verraadt hun emoties op dezelfde manier als een menselijk gezicht dat zou doen. Maar hoe lekker iets smaakt, is de juiste beschrijvende term voor plezier? Plezier moet op de een of andere manier worden gedefinieerd en ik ben er niet zeker van dat smaak-hedonics op zich genot is. Ik kan me een persoon voorstellen die subjectief voedsel zou vinden om goed te smaken, maar toch beweert zich over het algemeen anhedonisch te voelen.
Anhedonia
De beoordeling van subjectieve anhedonie omvat meerdere beoordelingsschaalitems die kunnen worden gevonden op deze site "Negative Symptom Initiative". De items op de schaal omvatten; frequentie van de ervaring van plezier tijdens sociale interacties, frequentie van de ervaring van plezier tijdens fysieke sensaties, intensiteit van de ervaring van plezier tijdens recreatieve / beroepsactiviteiten. Dus voor deze beoordelingsschaal voor plezier wordt er geen melding gemaakt van smaak hedonics (hoewel sommige andere schalen die maat wel opnemen in hun beoordelingsitems). Dus smaak hedonics kunnen gescheiden zijn van andere zintuiglijke genoegens, zoals plezier van seksuele activiteit of sociale activiteit, wat aangeeft dat afzonderlijke neurotransmitters betrokken zijn voor afzonderlijke beoordelingsitems.
Enkele aanwijzingen voor de rol van dopamine bij plezier zijn afkomstig van onderzoeken bij ratten (zie Kent Berridge's website). In één uitgevoerde studie verminderden onderzoekers dopamine in de nucleus accumbens van ratten met 99%. De onderzoekers ontdekten dat de ratten alleen geen voedsel meer zouden eten. Dopamine heeft een algemeen stimulerend effect op het gedrag en het onderdrukken van de activiteit ervan vermindert in het algemeen de prikkel voor een dier of persoon om dingen te doen en laat ze gedemotiveerd achter. De onderzoekers dwongen de ratten om voedsel te voeren en controleerden hun gezichtsuitdrukkingen om te zien hoeveel ze er echt van genoten.
hedonisme
Onder deze omstandigheden vonden de ratten het voer net zo lekker als bij normale dopaminegehaltes, wat aangeeft dat het verminderen van deze neurotransmitter het consumerende "genot" niet vermindert. In een andere uitgevoerde studie ontdekten onderzoekers dat gemuteerde muizen met verhoogde dopaminegehaltes meer "willen" maar niet "lekker vinden" in zoete suikervoeding. Dit betekent dat ze meer geneigd waren om voedsel te eten, maar geen verhoogde smaak-hedonics vertoonden.
Persoonlijk denk ik dat het bewijs voor de betrokkenheid van dopamine bij specifieke aspecten van zintuiglijk genot redelijk goed is, en ik ben het niet eens met de onderzoekers die zijn rol volledig terzijde schuiven. Ten eerste is het al enige tijd bekend dat antipsychotica die dopaminereceptoren blokkeren, de motivatie verminderen en ook anhedonie veroorzaken. Het kan dus voorbarig zijn om incentive-salience (verlangen) te scheiden van beloning. Dopamine kan in feite bij beide emoties betrokken zijn. Er is ook het probleem dat receptoren voor dopamine verschillende dingen doen op verschillende gebieden. Dus activering van receptoren in het mesolimbische systeem (de nucleus accumbens) kan worden geassocieerd met plezier, terwijl in andere hersengebieden dopaminereceptoractivering kan worden geassocieerd met verschillende reacties zoals verlangen.
Dopamine-agonist-medicijn
Pramipexol is een dopamine-agonist die de dopaminereceptoren van het D2 / D3-type stimuleert en waarvan is aangetoond dat het anti-anhedonische eigenschappen heeft. Dit is een cruciaal detail dat aangeeft dat dopamine direct betrokken is bij zintuiglijk genot, aangezien het aantoont dat het verhogen van de dopaminereceptoractivering het genot van een persoon direct kan verbeteren. Ik had het eerder over D2-dopamine-gentherapie die deze receptor in het beloningsgebied van de hersenen verhoogde om het verlangen naar medicijnen te verminderen. Het is vrij algemeen bekend dat cocaïne intense euforie (dat wil zeggen plezier) en ook anhedonie kan veroorzaken als gevolg van terugtrekking van medicijnen vanwege downregulatie van de receptoren. Kent Berridge lijkt de rol van dopamine in wezen te onderschatten en hij gelooft dat het bemiddelt in "incentive salience" (dwz willen of verlangen) en niet plezier. Hij is ook niet de enige in zijn opvattingen.
We hebben gesuggereerd dat plezier 'willen', in plaats van 'leuk vinden', het beste vastlegt wat dopamine doet. Meestal gaan 'leuk vinden' en 'willen' samen voor aangename prikkels, als twee kanten van dezelfde psychologische medaille. Maar onze bevindingen geven aan dat 'willen' in de hersenen kan worden gescheiden van 'leuk vinden', en dat mesolimbische dopaminesystemen alleen 'willen' bemiddelen. ''
Je moet ook heel voorzichtig zijn met het categoriseren van zintuiglijk genot en je moet ervoor zorgen dat smaak-hedonics van plezier onderscheiden worden door seks of sociale contacten. Het is bekend dat dopaminerge geneesmiddelen zowel pro-seksueel als pro-sociaal zijn. Ze lijken het plezier dat iemand haalt te vergroten door seks te hebben of sociaal te zijn.
Neurotransmitters koppelen aan zintuiglijk genot
Kunnen we een specifieke neurotransmitter echt correleren met zintuiglijk genot? Voor mij is het onjuist te denken dat één neurotransmittersysteem zintuiglijk genot medieert. Minstens drie verschillende medicijnen met verschillende werkingsmechanismen belonen. Het verhogen van dopamine, het verminderen van de activering van de NMDA-receptor en het verhogen van de activering van mu-opioïden zijn allemaal onafhankelijk belonende mechanismen van medicijnactie (wat betekent dat ze genot opwekken). Het belangrijkste lonende effect van het veranderen van deze specifieke neurotransmittersconcentraties kan te wijten zijn aan het verminderen van de prikkelbaarheid van de middelgrote stekelige neuronen in de nucleus accumbens.
Dus in plaats van een specifieke neurotransmitter, kan het hun netto effect zijn op de algehele neuronactiviteit en het lijkt waarschijnlijk dat neurotransmitters elkaar overlappen en interageren op niveaus die momenteel onduidelijk of te complex zijn om volledig te begrijpen. Er zijn veel andere neurotransmitters en intracellulaire cascades die mogelijk ook betrokken zijn bij beloning, dus het kan voorbarig zijn om absolute waarde toe te kennen aan een enkele neurotransmitter. Onderzoekers neigen naar reductionisme en raken gehecht aan een specifieke neurotransmitter wanneer ze een specifieke gedragstoestand correleren.
Wat gebeurt er in de hersenen?
Niet alleen dat, hoewel medicijnmanipulatie van de hersenen leerzaam is om ons te vertellen welke neurotransmitter geassocieerd is met een specifieke mentale toestand, is het geen absolute maatstaf. Een voorbeeld is dat transcraniële magnetische stimulatie momenteel wordt gebruikt als een niet-invasieve mappingtechniek die specifieke hersengebieden kan activeren of uitschakelen om hun functie te bepalen. Als een activiteit in een specifiek hersengebied wordt onderdrukt (zoals in 'knocked out') door TMS-stimulatie en een proefpersoon presteert dan slechter op een bepaalde taak, dan geeft dit onderzoekers het idee dat dat gebied bij die taak betrokken is. Het vertelt wetenschappers echter alleen dat de regio wordt geassocieerd met die taak, niet noodzakelijk een absoluut positieve betrokkenheid.
Het gebruik van medicijnen om theorieën te testen is in feite hetzelfde als het uitschakelen van een hersengebied. Een medicijn heeft meerdere niet-selectieve effecten op de hersenen die over het algemeen "onnatuurlijk" zijn. Wanneer een dopamine-agonist gevoelens van anhedonie kan verminderen, zegt dat nog niet noodzakelijk dat dopamine absoluut betrokken is bij genot. Net als het "uitschakelen" van hersengebieden met TMS, kan het ons alleen maar vertellen dat dopamine onder bepaalde omstandigheden met plezier wordt geassocieerd. Een dopamine D2 / D3-agonist, hoewel informatief, creëert nog steeds een nieuwe werking van hersenactiviteit. Een D2 / D3-agonist kan bijvoorbeeld de activering van het D1-receptorsubtype daadwerkelijk abnormaal verminderen (vanwege verlaagde dopaminehersenniveaus door stimulatie van D2 / D3-autoreceptoren). Medicijnen kunnen dus veel onbedoelde effecten hebben die moeilijk te meten en te kwantificeren zijn.
Meer onderzoek nodig
Ik denk dat neurowetenschappelijke onderzoekers te verstrikt raken in de gedachte dat ze de hersenen kunnen begrijpen en verklaren door gedragsspecifieke neurotransmitterconcentraties of receptoren te correleren. Het probleem is dat de hersenen een complex orgaan zijn en dat elke manipulatie de functionaliteit op onvoorspelbare manieren verandert. Sommige onderzoekers verwachten in de toekomst het laatste gemeenschappelijke moleculaire pad van genot te vinden. Die weg verandert echter voortdurend als reactie op manipulatie van buitenaf en wetenschappers zullen in werkelijkheid die ongrijpbare moleculaire handtekening van beloning misschien nooit vinden. Dat moleculaire kenmerken van beloning niet per se statisch en onveranderlijk zijn.
De hersenen bestaan uit 100 miljard neuronen en biljoenen synapsen met een groot aantal verschillende eiwitreceptoren en neurotransmitters. Elk individueel brein bevat een uniek patroon van materie en een andere subjectieve ervaring voor de persoon. Wetenschappers kunnen veranderende specifieke neurotransmitterconcentraties, receptoreiwitten of hersenactivering / deactivering correleren met subjectieve ervaring. Maar elke keer dat er een manipulatie wordt gemaakt, is er een subtiele wijziging in het oorspronkelijke functioneren van de hersenen. Ik zou dit Heisenbergs "onzekerheidsprincipe" voor de hersenen willen noemen. Bij het decoderen van hersenactiviteit kun je een specifiek aspect van de hersenen niet meten zonder de subjectieve ervaring op een mogelijk onkenbare manier te veranderen.
De toekomst
Het meten van de hersenen (zoals het gebruik van medicijnen) verandert de functionaliteit van de hersenen op een geheel nieuwe manier, waardoor absolute meting van het functioneren van de hersenen onmogelijk wordt. Om nog maar te zwijgen van een absolute definitie van veel zintuiglijke emoties kan buitengewoon complex zijn. Het woord plezier kan voor verschillende mensen verschillende betekenissen hebben, dus het gebruik ervan kan enigszins beperkt zijn. Wat betekent dit voor dopamine? Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat het wordt geassocieerd met of betrokken is bij plezier, maar het volledige verhaal is natuurlijk buitengewoon complex.
;
