Beide kanten van het verhaal: verslaving is geen hobby-activiteit (2017)

Bepaalde gedragingen die gewoonlijk bedoeld zijn als een eenvoudig of zelfs plezierig onderdeel van ons leven, kunnen het leven moeilijk maken. Als we terugkijken in de geschiedenis, blijkt dat meer (bijv. Seks, sport en gokken) of minder (bijv. Werk) plezierige activiteiten onder bepaalde omstandigheden uit de hand kunnen lopen, wat een negatieve invloed kan hebben op het leven van een individu. Terwijl - in tegenstelling tot vroeger - er tegenwoordig geen twijfel over bestaat dat de consumptie van psychoactieve stoffen kan leiden tot fysiologische en psychologische symptomen van verslaving, is het concept van gedragsverslavingen nog steeds een punt van discussie.

Toen de DSM-5 werd uitgebracht (American Psychiatric Association [APA], 2013), werd besloten om vast te houden aan een breder concept van verslaving. Als de eerste niet-substantie gerelateerde verslavingsstoornis, ging de gokstoornis het hoofdstuk van "Aan substantie gerelateerde en verslavende aandoeningen" binnen en was internetgaming-stoornis (IGD) opgenomen als een voorlopige diagnose in Sectie 3. Vooral de opname van IGD veroorzaakte verhitte discussies tussen experts uit verschillende vakgebieden - een discussie vergelijkbaar met die na de release van de DSM-III en ICD-10 in 1980, toen pathologisch gokken voor het eerst werd gedefinieerd als een nieuwe mentale ziekte (bijv. , McGarry, 1983; National Research Council, 1999; voor details over de historische ontwikkeling Wilson, 1993).

De bijdrage van de groep rond Aarseth et al. (2016) is een goed voorbeeld voor de 2017-versie van de discussie van de 80s. Het is ook een goed voorbeeld voor de dilemma-onderzoekers, clinici, ouders, enthousiaste gamers en zelfs patiënten die lijden aan de symptomen van IGD ondervinden deze dagen. Niet voor de allereerste keer werpt het de vraag op waar de grens moet worden getrokken om een ​​goed onderscheid te maken tussen normaal gedrag dat deel uitmaakt van een moderne levensstijl en schadelijke gebruikspatronen die kunnen leiden tot psychopathologische symptomen en lijden.

Enerzijds, Aarseth et al. (2016) een aantal goede argumenten en gerechtvaardigde zorgen aanvoeren over de aard en diagnostische complexiteit van IGD. Aan de andere kant moeten sommige van de afgebeelde aspecten kritisch worden bekeken en lijden onder aanzienlijk gebrekkige interpretaties van de kwestie. De belangrijkste zwakte betreft een rigoureuze vergetelheid van de situatie van mensen die lijden aan IGD. In dat verband is de bijdrage van Aarseth et al. (2016) heeft een academisch perspectief dat ver verwijderd is van de klinische realiteit. Het herinnert dus aan de metaforische ivoren toren waarin de wetenschap gevangen kan zitten.

Ruwweg geschat, is serieus onderzoek naar IGD en internetverslaving in het algemeen ongeveer 10 jaar geleden begonnen. Dus, Aarseth et al. (2016) hebben gelijk als ze verwijzen naar verschillende missende links in ons begrip van IGD. Verschillende deskundigen hebben inderdaad gepleit voor een meer systematisch en specifieker onderzoek op dat gebied (bijv. Griffiths et al., 2016). Hoewel we veel gegevens hebben van epidemiologische onderzoeken op basis van vragenlijsten, is klinisch onderzoek nog steeds ondervertegenwoordigd. Hoewel we over talrijke gegevens uit cross-sectionele studies beschikken, ontbreken prospectieve onderzoeken of vertonen ze methodologische problemen. Zo wordt de noodzaak om onze kennis te vergroten duidelijk. Maar Aarseth et al. (2016) hebben hier een vrij unieke positie. Ondanks dat de kwaliteit van het onderzoek naar IGD verder moet worden verbeterd, stellen ze dat de opname van een formele diagnose zou leiden tot een "verspilling van middelen in onderzoek, gezondheid en het publieke domein." Als gevolg van deze aanbeveling zou een stagnatie van onze kennis over IGD. Afgezien van de term 'middelen verspillen', die totaal misplaatst zijn als het gaat om onderzoek dat bedoeld is om de gezondheid te verbeteren, is het moeilijk om het punt in dat argument te vinden.

Bovendien verwijzen de auteurs naar de mismatch tussen prevalentiestudies en patiënten die het gezondheidszorgsysteem betreden ["gerapporteerde patiëntnummers komen niet altijd overeen met de klinische realiteit, waar patiënten moeilijk te vinden kunnen zijn (Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017)”]. Nogmaals, je moet je afvragen: is deze mismatch een specifiek kenmerk van IGD? Nogmaals, iemand moet zeggen, nee, dat is het niet! Kijken naar prevalentieonderzoeken naar verslavend gedrag, zoals alcoholafhankelijkheid of kans op gokken, leert dat de prevalentiepercentages in de gemeenschap verreweg het aantal patiënten overschrijden dat behandeling zoekt (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). De redenen voor die kloof zijn behoorlijk verschillend en omvatten zowel specifieke motiverende correlaten van de stoornissen als structurele kenmerken van het gezondheidszorgsysteem (zie Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins en Cunningham, 2009). Betekent deze omstandigheid dat we de klinische relevantie van alcoholafhankelijkheid of gokstoornissen moeten heroverwegen of zelfs van de ICD moeten verwijderen?

Zoals we allemaal weten, is IGD nog niet erkend als een psychische stoornis. Met enkele uitzonderingen in sommige Aziatische landen bieden Europese klinische en poliklinische klinieken niet regelmatig specifieke interventieprogramma's voor IGD-patiënten. Inderdaad, nog steeds zijn veel clinici niet op de hoogte dat IGD bestaat en bijgevolg diagnostische criteria voor IGD bij patiënten niet beoordelen. Als er maar weinig plaatsen zijn waar patiënten met IGD op de juiste manier kunnen worden behandeld, is het geen verrassing dat deze patiënten misschien niet gemakkelijk worden gevonden.

De verscheidenheid aan empirische resultaten van over de hele wereld laten op indrukwekkende wijze zien dat we nog niet het stadium hebben bereikt, waar verkennend onderzoek wordt afgedaan door meer theoriegedreven benaderingen. We hebben absoluut te veel empirische bevindingen die op zichzelf staan ​​en inspanningen gericht op replicatie van deze bevindingen zijn schaars.

Door te verwijzen naar het huidige debat over diagnostische criteria op IGD, onthullen de auteurs met recht dat er nog geen brede consensus is bereikt (zie ook Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths en Pontes, 2016; Müller, 2017). Maar nogmaals, dit benadrukt alleen maar de noodzaak om het onderzoek op dit gebied te intensiveren. Het is niet indicatief om het fenomeen van IGD te negeren, noch om het niet te definiëren als een psychische stoornis.

Overigens mogen we niet vergeten dat in de paper van Griffiths et al. (2016), waarnaar de auteurs verwijzen, is voornamelijk gerelateerd aan de diagnostische criteria voorgesteld voor IGD. Het bevat geen ernstige twijfels over het feit dat IGD een gezondheidskwestie is, maar plaatst eerder vraagtekens bij het feit dat een "internationale consensus" is bereikt door het loutere voorstel van negen diagnostische criteria.

Tot slot, door te verwijzen naar diagnostische onzekerheden bij onderzoekers en - misschien nog belangrijker - clinici, stellen Aarseth et al. (2016) een belangrijk punt raken. En dat is precies waarom we wanhopig betrouwbare criteria verlangen voor het beoordelen van IGD, voor het verschaffen van duidelijke definities van die criteria om (klinische) experts in het veld in staat te stellen een betrouwbare diagnose te stellen. En - retorische vraag - waar is de juiste plaats voor dergelijke diagnostische criteria? De gepaste plaats kan de ICD-11 zijn.

Onder hun derde argument verwijzen de auteurs naar hoge percentages comorbide stoornissen bij IGD-patiënten. Het lijdt weinig twijfel dat IGD vaak gepaard gaat met andere psychische stoornissen. Hoewel deze associaties herhaaldelijk zijn gedocumenteerd, weten we de causaliteit van deze associaties nog lang niet. Klinische psychologie en psychiatrie hebben ons geleerd dat één psychische stoornis het risico op het ontwikkelen van verdere psychiatrische symptomen en zelfs een tweede psychische stoornis vergroot. Nog belangrijker is dat het hoge percentage comorbide stoornissen ook voorkomt bij andere verslavingsstoornissen, bijvoorbeeld alcoholafhankelijkheid en gokstoornis (bijv. Petry, Stinson en Grant, 2005; Regier et al., 1990). Dit betekent niet dat het loutere bestaan ​​van comorbide stoornissen automatisch een betere verklaring is voor de gezondheidstoestand die wordt onderzocht. Het benadrukt echter het feit dat we gezonde diagnostische maatregelen moeten toepassen bij het beoordelen van IGD in een klinische context.

Sommige van de argumenten in het eerste deel van de bijdrage kunnen tot op zekere hoogte worden gedeeld. De conclusies die de auteurs in het tweede deel van hun evaluatie hebben gepresenteerd, zijn echter een ernstige reden tot bezorgdheid.

Oproep voor onderzoek naar de "verkenning van de grenzen van normaal versus pathologisch" is een cruciaal punt dat ongetwijfeld onze volledige aandacht verdient. We zullen ons ervan bewust zijn dat er nog steeds veel vraagtekens overblijven in het onderzoek naar IGD en deze mogen niet worden vergeten. Alternatieve hypothesen moeten worden getest - dit is een essentieel aspect van goede wetenschappelijke praktijken. Het argument dat het hebben van een duidelijk diagnostisch raamwerk voor IGD - zoals het geval is in de DSM-5 - de wetenschappelijke gemeenschap zou verleiden om "niet langer noodzakelijk onderzoek naar de validiteit uit te voeren" moet een aanmatigend standpunt worden genoemd. Het begrip impliceert dat de auteurs zichzelf beschouwen als de enige redders van goede wetenschappelijke praktijken. Afgezien van de waarschijnlijkheid dat er verder geschoolde onderzoekers zijn, moeten de auteurs de DSM-5 opnieuw bekijken. Zoals te zien is, is IGD opgenomen in Sectie 3 en expliciet gedefinieerd als een "voorwaarde voor verder onderzoek" (APA, 2013)!

Helaas wordt het zwakste argument aan het eind van het artikel gegeven. Door te stellen dat "de gezonde meerderheid van gamers wordt beïnvloed door stigma en misschien zelfs beleidsveranderingen", wordt het meer dan duidelijk dat de auteurs vergeten dat de DSM-5 en de ICD-11 voor de patiënten zijn bedoeld. Gelukkig zijn er veel meer mensen met een gezond gebruik van computerspelletjes dan patiënten met IGD. Mensen die hulp nodig hebben, mogen echter geen hinder ondervinden van het krijgen van hulp - hopelijk is dit een punt waar de auteurs het mee eens zijn. Een voorwaarde voor het ontvangen van therapeutische hulp is het hebben van een duidelijke diagnose waar een therapeut op kan vertrouwen - en hier laten we eindelijk de wetenschappelijke ivoren toren achter en begrijpen dat de klinische realiteit vereist dat een ICD-diagnose van IGD wordt gesteld. Dus om te concluderen, in plaats van bang te zijn voor "morele paniek", moeten we ons bewust zijn van de mogelijkheden voor behandeling die een ICD-diagnose kan bieden.

Beide auteurs droegen gelijkelijk bij aan het manuscript.

Geen.