Huidige diagnostische procedures en interventies voor Gaming Disorders: A Systematic Review (2019)

motivering

Het gebruik van videogames is een snelgroeiend fenomeen in de hele wereld waar mensen van alle leeftijden bij betrokken zijn. De diversiteit aan spelplatformen (bijvoorbeeld een speciale console, personal computers, smartphones, tablets en laptops) en de groei van de vraag hebben ertoe bijgedragen dat de kansspelindustrie een van de meest winstgevende entertainmentindustrieën is geworden (Kuss et al., 2017). De integratie met internettechnologie heeft het gebruik van videogames verder uitgebreid, waardoor de spelervaring nog boeiender en meeslepender is geworden. Massively Multiplayer Online Rollenspellen (MMORPG's) en Multiplayer Online Battle Arena (MOBA) zijn typische voorbeelden van games die sociale interacties combineren in een meeslepende en uitdagende omgeving. Hoewel gamen een prettige activiteit is die ook interessante educatieve implicaties kan bieden (De Freitas en Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), voor een klein aantal spelers kan overmatig gamen leiden tot de ontwikkeling van symptomen die traditioneel geassocieerd worden met verslavingen. Hoewel gamen een risicovolle activiteit is voor slechts een kleine minderheid van mensen die de neiging hebben buitensporig te spelen en negatieve symptomen te ontwikkelen, is de publieke angst voor "verslaafd aan gamen" gepopulariseerd via de media, wat op zijn beurt het debat over gezondheidsbeleid heeft aangespoord. omdat gamen een veel gebruikte bezigheid is (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Bovendien hebben videogames altijd een centrale plaats ingenomen in een openbaar debat over mogelijke gezondheidsrisico's die zij kunnen lopen, maar de opname van Gaming Disorder in diagnostische handleidingen heeft de bezorgdheid van ouders en het publiek met betrekking tot buitensporig gamen vergroot (Ferguson, 2010).

In de meest recente editie van hun diagnostische handleiding voor psychische stoornissen, de DSM-5, (American Psychiatric Association, 2013) opgenomen Internet Gaming Disorder (IGD) in zijn bijlage als een voorwaarde die verder onderzoek vereist. In overeenstemming met de DSM-5-definitie moet de klinische diagnose van IGD worden gekenmerkt door een continu gebruik van internetgamesspellen die aanzienlijke problemen met persoonlijk, sociaal, academisch en werkend functioneren veroorzaken. Het voldoen aan vijf van deze negen diagnostische criteria binnen 1 jaar is een aanwijzing voor de aanwezigheid van de stoornis: (a) begeerte, (b) terugtrekking, (c) tolerantie, (d) terugval, (e) verlies van interesse, (f) continuïteit ondanks probleembewustzijn, (g) misleiding, (h) stemmingswijzigingen en (i) het in gevaar brengen van werk / opleiding / relaties. Er zijn echter verschillende beperkingen aan deze diagnostische criteria vastgesteld, waaronder het gebruik van de term 'internet' in de terminologie van gameverslaving, die de optie uitsluit dat gameverslaving zowel online als offline kan plaatsvinden (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Na deze eerste stap van de American Psychiatric Association heeft de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) nu besloten om een ​​herziene diagnose van Gaming Disorder (GD) in hun diagnostische handleiding, de ICD-11. Verschillende studies hebben erkend dat GD een wereldwijd probleem is dat verband houdt met verschillende psychologische complicaties (Kuss en Griffiths, 2012). Slechte slaapkwaliteit, slapeloosheid, achteruitgang van het werk of academische prestaties, afname van cognitieve vaardigheden, moeilijkheden in interpersoonlijke relaties, toename van negatieve affecten, stress, agressie en vijandigheid, zijn slechts enkele van de ernstige gevolgen voor de psychofysieke gezondheid van een getroffen persoon door GD (Kuss en Griffiths, 2012).

In eerder onderzoek is echter herhaaldelijk geschetst dat het belangrijkste obstakel in het veld dat de vooruitgang van het onderzoek aanzienlijk belemmert, is dat het merendeel van de studies hun bevindingen trok uit niet-klinische en normatieve community-steekproeven (Kuss et al., 2017). Bijgevolg groeit de interesse in klinische studies met GD en zijn er verschillende onderzoeken uitgevoerd met klinische populaties. Vanwege het gebrek aan gestandaardiseerde procedures voor klinische populaties met GD, worden beslissingen over klinische benaderingen en procedures genomen door onderzoekers en behandelaars, met als gevolg het gebruik van heterogene benaderingen en procedures die meer chaos en verwarring kunnen veroorzaken in een nieuw gebied (Kuss et al., 2017). Bovendien kan het ontbreken van duidelijke richtlijnen en consensus leiden tot een overschatting van het probleem met de gevolgen van een toename van valse positieven, maar het tegenovergestelde risico is niet het herkennen en niet adequaat behandelen van mensen die klinische zorg nodig hebben (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Dienovereenkomstig is een systematisch beoordelingsproces van fundamenteel belang voor het begrijpen van de klinische praktijken die worden gedeeld tussen en gemeenschappelijk voor clinici, en voor het verder onderzoeken van processen die kunnen worden opgenomen in officiële GD-richtlijnen. Verschillende studies melden dat aanpassing van bestaande richtlijnen vermijdbare duplicatie van inspanningen als gevolg van de aanhoudende ontwikkeling van nieuwe richtsnoeren kan verminderen (Baker en Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Er zijn een aantal systematische reviews met klinische onderzoeken uitgevoerd (King en Delfabbro, 2014; Kuss en Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), maar deze systematische reviews waren gericht op de kenmerken van die patiënten met de diagnose GD en / of op de evaluatie van training en interventie, zonder informatie te verstrekken over de klinische processen.

In feite beperkten de meeste van de vorige systematische reviews de zoektocht tot studies met behandelresultaten (King en Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), en daarom geen volledige en volledige samenvatting van de kenmerken van het klinische monster in, en deze studies hadden niet tot doel de gerapporteerde behandelresultaten te verifiëren. Het onderzoeken van deze onderzoeken is relevant voor het begrijpen van de diagnostische criteria en diagnostische processen die worden gebruikt om individuen met gameverslaving te diagnosticeren. In overeenstemming met recente studies (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), moet onderzoek naar GD de diagnostische en klinische processen verduidelijken die in de klinische context worden gebruikt. Bovendien is het voor het verkrijgen van een sterke consensus over het diagnostische proces van GD essentieel om de klinische procedures die momenteel in gebruik zijn te identificeren en te verdiepen, zoals gerapporteerd in de wetenschappelijke literatuur. Een systematische review is daarom noodzakelijk, zodat gemeenschappelijke klinische praktijken kunnen worden geïdentificeerd, terwijl verschillen en innovaties kunnen worden bestudeerd en verdiept. Om deze reden is ook het opnemen van de klinische onderzoeken die de behandelresultaten niet hebben geëvalueerd, belangrijk om de meest uitgebreide weergave van de momenteel gebruikte procedures te produceren, zonder belangrijke informatie weg te laten van het diagnostische proces dat momenteel door professionals wordt gebruikt.

Ten slotte concentreren de meeste beoordelingen over gokverslaving met klinisch gediagnosticeerde individuen zich alleen op onderzoeken die kwantitatieve gegevens bevatten (King en Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Hoewel deze restrictieve inclusiecriteria een versterking van de methodologische benadering van het begrijpen van GD mogelijk maken, wordt de mogelijkheid uitgesloten om kwalitatieve studies en casusrapporten op te nemen die relevante informatie kunnen bieden over de klinische ervaring van cliënten met GD. In het licht van de noodzaak om een ​​consensus te vinden over de diagnostische aspecten van GD (dwz de diagnostische criteria, diagnostische procedure, betrokken personeel, type behandeling en behandelingsstructuur), is het essentieel om de studies te bestrijken die de kenmerken van GD hebben beoordeeld. klinische patiënten. In de fase waarin een officiële diagnose wordt gesteld, kan uitsluiting van kwalitatieve studies, afzonderlijke gevallen en case reports resulteren in het creëren van een kloof tussen onderzoek en klinische praktijk. De huidige evaluatie beoogt hier iets aan te doen en de leemte in kennis op te vullen door rekening te houden met de klinische context, diagnostische criteria, diagnostische procedures, betrokken personeel van beoefenaars en de respectieve toegepaste behandelingsprotocollen. Herziening van de instrumenten, de diagnostische criteria en het gehele diagnostische proces (inclusief de betrokken staf) gebruikt bij GD-patiënten maakt het mogelijk om huidige praktijken voor beoordeling en diagnose te synthetiseren, en kan helpen bij het creëren van een algemene consensus over GD-diagnose, terwijl verschillen in GD-diagnose worden vastgesteld . Evenzo kan een systematische beoordeling van het type behandeling en behandelstructuur de huidige modaliteiten van interventie voor GD identificeren om te helpen bij het definiëren van praktische richtlijnen en instructies voor behandelaars. Bovendien zal deze beoordeling de culturele achtergrond en landen onderzoeken waar de klinische onderzoeken werden uitgevoerd. Dit aspect is relevant omdat de prevalentiecijfers bijzonder divers zijn in verschillende culturen (Kuss et al., 2014) en ook omdat de culturele context betekenis kan geven aan de spelactiviteiten op basis van sociale normen, gedeelde overtuigingen en gemeenschappelijke gebruiken (Kuss, 2013).

Objectief

Samengevat beoogt deze systematische review een breed intercultureel beeld te geven van de huidige diagnostische procedures en interventies die in de klinische praktijk met GD-patiënten worden gebruikt. Dienovereenkomstig hebben we zowel kwalitatieve als kwantitatieve onderzoeken bestudeerd die patiënten met een spelstoornis omvatten, en de klinische procedures onderzocht die gebruikt werden om patiënten met GD te diagnosticeren en te behandelen, inclusief de culturele achtergrond en het land waar de onderzoeken werden uitgevoerd, de instrumenten die werden gebruikt om GD te meten, de diagnostische criteria, de diagnostische procedure die werd gebruikt (inclusief het betrokken personeel) en het toegepaste behandelingsprotocol.

Methode

Protocol, registratie en geschiktheidscriteria

De huidige systematische review richt zich op personen die klinisch zijn gediagnosticeerd met GD en is gebaseerd op kwalitatieve en kwantitatieve onderzoeken die diagnostische of interventieprocedures beschrijven die in de klinische praktijk worden gebruikt. De PRISMA-verklaring voor het melden van systematische beoordelingen is aangenomen (Liberati et al., 2009) en het protocol was niet eerder geregistreerd voor deze beoordeling. Inclusiecriteria werden gecodeerd door beide auteurs om overeenstemming te bereiken over het coderingsproces en waren: (a) inclusief klinische monsters en / of klinische interventies voor gokverslaving; (b) bevat kwantitatieve en / of kwalitatieve gegevens; (c) wordt gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift; (d) beschikbaar zijn als volledige tekst in een van de volgende talen (gesproken talen van de auteurs): Engels, Duits, Pools en Italiaans.

Informatiebronnen en zoekstrategie

Bestaande papieren werden geïdentificeerd door het doorzoeken van de academische databases Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO en psycARTICLES van februari tot april 2018. Er is geen filter voor publicatiejaar gebruikt. Beide auteurs hebben een lijst met overeengekomen Engelse trefwoorden gedefinieerd voor de systematische zoekactie die was gegroepeerd in twee categorieën woorden (en hun afgeleide woorden). De eerste groep bevatte de volgende woorden: game * verslaving; gokverslaving; game * -stoornis; gokziekte; game * afhankelijkheid; gokverslaving; dwang * spel *; dwangmatig * gamen; pathologisch * spel *; pathologisch * gamen; buitensporig spel *; overmatig gamen; problematisch spel *; problematisch gamen. De tweede groep woorden bevatte de volgende woorden: clinic *; DiagNos *; traktatie*; therap *; geduldig*; psychotherap *; medic *; trein*; raad*; de effecten op *; educ *; Psychoeduc *.

Onderzoeksselectie en gegevensverzamelingsproces

De eerste zoekopdracht op PsycInfo onthulde 106-documenten, de tweede zoekopdracht op WOS vond 181-documenten, de Scopus-zoekopdracht onthulde 181-documenten, in PUBMED 13-documenten werden gevonden en 4-papier werd afgeleid door de zoekopdracht op psyARTICLES. In een tweede stap werden gedupliceerde documenten uitgesloten, en voor een brede dekking werd een zoekopdracht met Google Scholar en referentielijsten van andere papers uitgevoerd, waaraan nog drie papers waren toegevoegd. De selectie van papers voor de systematische review was gebaseerd op de eerder beschreven opname- en exclusiecriteria. Het volgen van de zoekstrategie gepresenteerd in het stroomdiagram in Figuur 1, de inspectie van titels en uittreksels van artikelen werd afgesloten met de opname van een totaal van 28-documenten.

Figuur 1. Stroomdiagram volgens PRISMA-richtlijnen (Liberati et al., 2009).

Gegevensitems, risico van vooringenomenheid en synthese van resultaten

Gegevens met betrekking tot culturele achtergrond, de instrumenten die worden gebruikt om GD te meten, de diagnostische criteria, de uitgevoerde diagnostische procedure en het toegepaste behandelprotocol werden verkregen uit de onderzoeken. Gezien de verkennende aard van deze systematische review en om een ​​breed begrip te hebben van de huidige procedures die worden toegepast in klinische settings met GD-patiënten, werden de onderzoeken niet gefilterd op basis van hun kwaliteit, en werden zowel kwalitatieve als kwantitatieve onderzoeken in overweging genomen. Bovendien werd een algemeen overzicht van het risico op bias binnen studies geëvalueerd in overeenstemming met de PRISMA-richtlijnen. Elke studie werd geëvalueerd met behulp van de tool van Cochrane Collaboration (Higgins en groen, 2011) voor het beoordelen van het risico van de volgende vertekeningen: selectiebias (beschrijving van de kwaliteit van toewijzing aan interventies of groepen); prestatiebias (beschrijft de kwaliteit van de procedure die werd gebruikt tijdens de interventie of evaluatie door de groepen heen); detectiebias (beschrijven van de kwaliteit van de procedure in uitkomstbepaling); attrition bias (beschrijving van de kwaliteit van de procedure bij het beheer van ontbrekende, opnames en onvolledige gegevens); rapportagebias (beschrijving van de kwaliteit van procedures bij het rapporteren van resultaten en resultaten). Een of meer risico's van vertekening worden gemeld in Aanvullende tabel 1.

Gezien de hoge heterogeniteit van de gegevens uit de verschillende studies met betrekking tot onderzoeksmethoden, werd geen meta-analyse uitgevoerd en werden de gegevens kwalitatief gesynthetiseerd via een samenvattende tabel en een narratieve synthese met behulp van deze categorieën: (1) de culturele achtergrond van het land waar het onderzoek plaatsvond; (2) de instrumenten die worden gebruikt om GD te meten; (3) de diagnostische criteria voor GD; (4) de gebruikte diagnostische procedures; en (5) het toegepaste behandelingsprotocol.

Resultaten

Studie selectie en kenmerken

In deze review werd een eerste groep 485-documenten geïdentificeerd door te zoeken naar het sleutelwoord in de wetenschappelijke database. Zoals beschreven in het stroomdiagram, werden 225-documenten uitgesloten omdat ze gerepliceerde records waren, 88-documenten werden uitgesloten omdat het onderwerp geen GD was, 65-records werden uitgesloten omdat het processamenvattingen of boekrecensies waren (geen wetenschappelijke peer-reviewed artikelen), 73 papers werden uitgesloten omdat ze geen klinische patiënten met GD beschreven, 6-documenten werden uitgesloten omdat ze waren geschreven in een taal die niet door de auteurs werd gesproken en drie papers werden uitgesloten omdat de volledige tekst niet beschikbaar was. Een totaal van 28-onderzoeken voldeed aan de inclusiecriteria en deze worden gepresenteerd in Aanvullende tabel 1. De publicatiedata varieerden van 2010 tot 2018 en bevatten klinische monsters met de diagnose GD.

Risico van bias binnen studies

Sommige studies (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) werden als risicovol beschouwd voor selectiebias, omdat de toewijzing in de experimentele of controlegroep niet willekeurig was, of omdat de experimentele groep alleen bestond uit patiënten die ermee instemden om deel te nemen aan een klinische gemeenschap. In alle onderzoeken was het niet mogelijk om de bias van de prestaties in te schatten omdat de verblindingsprocedure van deelnemers en personeel niet kon worden toegepast omdat slechts een van de groepen een interventie ontving (bijv. Klinische groep versus gezonde groep). Een risico op detectiebias werd ook gerapporteerd in één onderzoek (Eickhoff et al., 2015) omdat de uitkomsten uitsluitend gebaseerd waren op de rapporten van dezelfde therapeut die de interventie uitvoerde. Een aantal studies (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) kan een risico op uitval van de uitval hebben, omdat de interventiegegevens onvolledig waren, of vrij grote aantallen ontbrekende of onvolledige gegevens werden gedetecteerd. Sommige studies (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu en Vasile, 2017) vertoonden meldingsbias omdat niet alle informatie over de uitkomst en de evaluatie van de behandeling werd gerapporteerd, of omdat effectgroottes niet werden gerapporteerd.

Synthese van resultaten

Deze review richt zich op: (1) het land waar de studies werden uitgevoerd en het onderzoek van de culturele achtergrond; (2) de instrumenten die worden gebruikt om GD te meten; (3) de diagnostische criteria voor GD; (4) de diagnostische procedure die is uitgevoerd; en (5) het toegepaste behandelingsprotocol.

Culturele achtergrond

Uit de analyses van de opgenomen studies kwamen verschillende culturele achtergronden naar voren. Hoewel de beoordeling alleen op 28-documenten is gebaseerd, bleek uit de resultaten dat de meeste onderzoeken op het Aziatische continent werden uitgevoerd, waarbij Zuid-Korea het meest frequent vertegenwoordigde land was met 12-studies. Vijf onderzoeken werden uitgevoerd in China, twee in Taiwan en één in Japan. Vijf studies werden uitgevoerd in Europese landen en twee daarvan werden uitgevoerd in Spanje, terwijl de resterende afzonderlijke onderzoeken werden uitgevoerd in Duitsland, Nederland en Noorwegen. Ten slotte werd een onderzoek uitgevoerd in respectievelijk de VS en Australië. In één onderzoek (Vasiliu en Vasile, 2017), is het land waar het onderzoek werd uitgevoerd niet expliciet vermeld. Over het algemeen laten de resultaten zien dat het grootste aantal klinische onderzoeken op het Aziatische continent is uitgevoerd, waarbij Zuid-Korea het meest representatieve land is. Het aantal klinische onderzoeken in andere landen is eerder kleiner. Er lijkt een grote discrepantie te bestaan ​​tussen de culturele representativiteit van GD en de noodzaak dat GD verder moet worden onderzocht vanuit een intercultureel perspectief.

maat

In de onderzoeken die in dit overzicht zijn opgenomen, werd GD gemeten met verschillende instrumenten. De meeste studies (n = 16) gebruikte niet-specifieke GD-maten, maar algemene maatregelen voor internetverslaving. Elf studies (Han et al., 2010, 2012,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) gebruikte Young's Internet Addiction Test (IAT; Young, 1996), terwijl zes onderzoeken Chen's Internet Addiction Scale (CIAS; Chen et al., 2003). De IAT is een 20-item vragenlijst die verschillende cut-offs gebruikt om internetgebruikers te onderscheiden. Negen studies (Han et al., 2010, 2012,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) gebruikte een cut-off van 50, Kim et al. (2015) gebruikte een cut-off van 70, terwijl in de studie van Park et al. (2017), werd de cut-off niet gerapporteerd. Chen's Internet Addiction Scale (CIAS; Chen et al., 2003) is een 26-item zelfrapportagemaatregel die vijf dimensies van aan internetgebruik gerelateerde symptomen (dwangmatig gebruik, terugtrekken, tolerantie, interpersoonlijke-relatieproblemen en levensmanagement) omvat. Vier studies (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) opgenomen in dit overzicht, gebruikte de CIAS een cut-off van 67 voor problematisch gebruik, terwijl Ko et al. (2014) en Yao et al. (2017) heeft de cut-off niet gemeld. Alle andere studies gebruikten verschillende maatregelen om GD te beoordelen. Müller et al. (2014) gebruikte de 13-artikel zelf-rapporteringsschaal voor de Beoordeling van Internet- en Computerspelletjesverslaving (AICA-S; Wölfling et al., 2011) die is afgeleid van de criteria van verslavingsstoornissen en die het mogelijk maakt GD-gedrag in normale (0-6.5-punten), matig verslavende (7-13-punten) en sterk verslavend gebruik (≥ 13.5-punten) te categoriseren. Pallesen et al. (2015) gebruikte de Game Addiction Scale for Adolescents (GASA; Lemmens et al., 2009) die bestaat uit 21 items geclassificeerd op een 5-punt Likert schaal die verwijst naar zeven dimensies van verslaving (opvallendheid, tolerantie, stemmingswijziging, terugtrekken, terugval, conflicten en problemen), en de Probleem Video Game Playing Scale (PVGPS; Tejeiro Salguero en Morán, 2002) die uit negen dichotome items bestaat. De cut-off gebruikt door Pallesen et al. (2015) was een score gelijk aan of hoger dan drie op de Game Addiction Scale voor adolescenten (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) gebruikte zowel de vragenlijst voor videogames (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) en de test voor internetgamingstoornis (IGD-20-test; Pontes et al., 2014). De videogame-gerelateerde ervaringen vragenlijst (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) is een 17-punt Likert-schaal van 4 en gebruikt een afsnijfunt gelijk aan of hoger dan 39, terwijl de test voor internetgamingstoornis (IGD-20-test; Pontes et al., 2014) is een zelfbeoordelingsschaal van het 20-item op een 5-punt Likert-schaal met een afkapwaarde hoger dan of gelijk aan 71. van Rooij et al. (2017) gebruikte de Clinical Video game Addiction Test (C-VAT 2.0) en de Video Game Addiction Test (VAT; van Rooij et al., 2012). De verslavingstest van het klinische videospel (C-VAT 2.0) bevat drie vragen over gaming en 11-dichotome vragen over GD-gedrag van het afgelopen jaar op basis van de 9 DSM-5-criteria voor IGD. De videogameverslavingstest (btw; van Rooij et al., 2012) is een 14-item zelfrapportenschaal die een maat geeft voor de ernst van de verschillende problematische spelgedragingen (bijvoorbeeld verlies van controle, conflict, preoccupatie / opvallendheid, coping / stemmingsverandering en ontwenningsverschijnselen).

Vasiliu en Vasile (2017) gebruikte de Internet Gaming Disorder Scale-Short Form (IGDS-SF; Sarda et al., 2016) die bestaat uit een 9-artikel zelfrapport gebaseerd op DSM-5-criteria beoordeeld op een 6-puntsschaal variërend van 1 (helemaal niet) tot 6 (totaal). King et al. (2018) gebruikte de Internet Gaming Disorder Checklist (IGD-checklist; American Psychiatric Association, 2013) die bestaat uit een zelfrapportage van 9-items die op een dichotome manier wordt beoordeeld (Ja / Nee) om IGD-symptomen te beoordelen in overeenstemming met de DSM-5 IGD-classificatie (preoccupatie, tolerantie, terugtrekking, mislukte pogingen om gamen te beperken, bedrog of leugens over gamen, verlies van interesse in andere activiteiten, gebruik ondanks kennis van schade, gebruik voor ontsnapping of verlichting van negatieve stemming en schade). King et al. (2018) inclusief de Internet Gaming Intrekking Scale (IGWS; Flannery et al., 1999) in hun studie, die de frequentie en de duur van gedachten over gamen, de intensiteit van het verlangen naar gaming op het sterkste punt, het vermogen om games te weerstaan ​​en de algehele sterkte van hunkering meet. Ten slotte zijn drie onderzoeken (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) gebruikten semi-gestructureerde klinische interviews met de negen voorgestelde DSM-5-criteria als richtlijnen en een afkapping van minstens 5-criteria of meer. Sakuma et al. (2017) gebruikte ook Griffith's zes verslavingscomponenten als richtlijnen voor het semi-gestructureerde klinische interview (Griffiths, 2005).

Ondanks dat deze review alleen op 28 studies is gebaseerd, lijkt een heterogeen en zeer gediversifieerd gebruik van instrumenten voor de evaluatie van GD de norm in de klinische praktijk. Hoewel de verschillen tussen de gebruikte tools ook te wijten zijn aan de verschillende tijdsperioden waarin de onderzoeken zijn geschreven en uitgevoerd, heeft het evaluatieproces veranderingen ondergaan (dwz voor en na de publicatie van de DSM-5), wat ook aangeeft dat datum, standaard en gedeelde criteria voor het meten van GD zijn nog niet geïdentificeerd en daarover is geen consensus bereikt. Sommige tools die voor diagnose worden gebruikt, zijn gebaseerd op de hoeveelheid tijd die op internet wordt doorgebracht, terwijl andere gebaseerd zijn op de symptomen van de APA-classificatie van IGD in de DSM-5, of van DSM IV-TR-criteria voor drugsmisbruik / -afhankelijkheid en pathologische gokken. Deze verschillen in termen van klinische evaluatie belemmeren het analyseren en vergelijken van prevalentie- en incidentiecijfers tussen studies.

Diagnostisch proces

Verschillende procedures en methoden om proefpersonen in klinische monsters op te nemen, werden in de onderzoeken gebruikt. De meeste studies (Han et al., 2010, 2012,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) recruteerden hun monsters uit klinische centra of medische afdelingen die eerder patiënten voor GD hadden geëvalueerd en om deze reden werd niet veel informatie over het diagnostische proces gerapporteerd. Negen van deze studies (Han et al., 2010, 2012,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) gebruikte ook een voorlopige screening met het Gestructureerde Klinische Interview voor DSM-IV om inclusie- en exclusiecriteria te evalueren. Twee studies (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) voerde een uitbreiding van alle DSM-IV-asdiagnoses uit om te voltooien in overeenstemming met de DSM-V-criteria, terwijl vier studies (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) gebruikten een externe expertbeoordeling (uitgevoerd door psychologen en psychiaters) om de inclusiecriteria te definiëren in overeenstemming met de DSM-5.

Zes studies (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) meldde dat de deelnemers werden geselecteerd via online vragenlijsten, krantenadvertenties en telefonische screening, en gebruikten semi-gestructureerde individuele semestriële screening om te beoordelen in hoeverre aan de diagnostische criteria was voldaan. Hoewel de beschreven behandeling werd uitgevoerd door therapeuten en psychologen, werden de diagnostische medewerkers en procedures niet in detail beschreven. Evenzo King et al. (2018) gescreende volwassenen met klinisch gedefinieerde spelproblemen die vrijwillig een website bezochten die middelen verschaften om te stoppen of gamen te verminderen. Een psychometrisch instrument in combinatie met open-end follow-upvragen liet toe om te controleren of deelnemers aan vijf of meer DSM-5 IGD-criteria voldeden en persoonlijk hun spelproblemen erkenden.

Vier studies (Han en Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) recruteerden hun deelnemers via advertenties en na een eerste evaluatie van enkele diagnostische criteria, werd een interview door een psychiater uitgevoerd om de diagnose van IGD te bepalen. Deelnemers aan de studie van Nam et al. (2017) werden gediagnosticeerd na een klinisch interview met een psychiater. Eickhoff et al. (2015) beschreef de gevallen van drie militairen die een diagnose van GD kregen via militaire geestelijke gezondheidszorgverstrekkers, nadat ze verschillende symptomen hadden ondervonden die hun werkactiviteiten verstoorden. De drie militairen werden tijdens de vergadering individueel gediagnosticeerd door de militairen. Vasiliu en Vasile (2017) voerde een psychiatrisch interview uit om een ​​diagnose te stellen. Kim et al. (2013) rapporteerden niet het diagnostische proces dat in hun onderzoek werd uitgevoerd, maar alleen de diagnostische criteria die zij gebruikten.

Veel van de studies bevatten beperkte informatie over het gehele diagnostische proces en dit is een beperking die toekomstige klinische onderzoeken moeten overwinnen. Hoewel de beoordeling gebaseerd was op alleen 28-onderzoeken, blijkt echter dat de meeste van de studies een interview bevatten dat werd uitgevoerd door een psycholoog of een psychiater. Hoewel er overeenstemming is over het gebruik van professioneel personeel dat bij het diagnostisch proces is betrokken, varieert de inhoud van de interviews en de niveaus van structurering aanzienlijk.

Diagnostische criteria

De studies van deze review hebben aangetoond dat een combinatie van criteria meestal wordt gebruikt voor het diagnosticeren van GD. De meeste studies (Han et al., 2010, 2012,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu en Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) gerapporteerde speltijd als diagnostisch criterium, met ten minste een van deze voorwaarden: (a) hoger of gelijk aan een bereik tussen 2 en 4 h per dag; (b) 8 h of meer speeltijd per dag in het weekend; (c) tussen 14 en 40 h per week. Verder zijn verschillende studies (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) definieerde ook de minimale periode voor het onderhouden van een patroon van internetgaming, variërend tussen 1 en 2 jaar.

De meeste studies gebruikten ook de DSM-IV-criteria voor middelenmisbruik (Han et al., 2010; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), met aandacht voor slecht gedrag of distress vanwege het spelen van videogames. Tien studies (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) meldde dat de diagnose van IGD werd gesteld door ten minste vijf of meer van de negen DSM-criteria te onderschrijven (obsessief gebruik of preoccupatie met gamen, ontwenningsverschijnselen, tolerantie, het niet stoppen of verminderen van gamen, verlies van interesse in andere activiteiten; gebruik ondanks negatieve gevolgen, liegen tegen anderen over de hoeveelheid internetgamen, gamen om te ontsnappen of negatieve emoties te verlichten, en aantasting van interpersoonlijke relaties, werk of opleiding).

Sommige studies rapporteerden ook de specifieke IGD-symptomen die werden geëvalueerd. Eickhoff et al. (2015) gerapporteerde slechte prestaties, slapeloosheid, vermoeidheid, slechte concentratie, prikkelbaarheid en depressieve stemming als gevolg van gamen. Vier studies (Han et al., 2010, 2012b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) beschreven dat de proefpersonen een aanhoudende behoefte aan het spelen van internetgames en een gebrek aan gamingvermindering meldden. Bovendien werd melding gemaakt van een afname van baan- of academische prestaties, verslechtering van interpersoonlijke relaties, verstoring van de dagelijkse routine en dagelijkse ritmes. Negatieve emoties en / of oppositioneel gedrag werden ook gemeld wanneer iemand hen vroeg om te stoppen met spelen. Kim et al. (2013) rapporteerde dat patiënten de neiging hadden om dramatische dalingen in academische status, sociaal fobisch en / of lethargisch gedrag te rapporteren. Torres-Rodríguez et al. (2017) meldde vier verslavende gevallen die geïrriteerd raakten toen ze niet konden spelen, die hun hobby's hadden opgegeven, geen interactie meer hadden met vrienden, verhoogde conflicten thuis, een daling in hun academische prestaties hadden, hunkeren naar het spelen van videogames, psychologische afhankelijkheid, en een onvermogen om hun gedrag te beheersen. van Rooij et al. (2017) meldde dat deelnemers al hun vrije tijd en zelfs een deel van hun schooltijd aan gaming besteedden. Bovendien had de meerderheid van de patiënten problemen met het gezin en werden bredere sociale kringen verstoord en de schoolprestaties afgenomen. Vasiliu en Vasile (2017) rapporteerde een casestudy van een patiënt die de dagelijkse uren besteed aan gamingactiviteiten geleidelijk aan met negatieve academische consequenties, een gevoel van controle over zijn spelgerelateerde activiteiten verwaarloosde, zijn plichten rondom het huis en zijn sociale relaties verwaarloosde (los van zijn vriendin, en het verliezen van de meerderheid van zijn niet-gokvrienden).

Het criterium waar de geïncludeerde studies het meeste aandacht aan besteden, is dat van klinisch significante stoornissen (dwz het in gevaar brengen van werk / opleiding / relaties, slecht gedrag). Dit kan te wijten zijn aan het feit dat verzoeken om professionele ondersteuning naar voren komen wanneer de spelervaring in het dagelijks leven aanzienlijke gevolgen heeft. Anders dan dit specifieke criterium, gebruiken de studies die in dit overzicht zijn opgenomen verschillende criteria voor het diagnosticeren van GD. Sommige studies hebben de DSM IV-TR-criteria voor middelenmisbruik gebruikt, andere de IGD-criteria in de DSM-5, en verschillende onderzoeken baseren de diagnose voornamelijk op de hoeveelheid tijd die aan gaming is besteed. Natuurlijk kan deze afwijking ook worden toegeschreven aan de verschillende tijdsperioden waarin de artikelen werden uitgevoerd en gepubliceerd. Hoewel het in dit overzicht niet mogelijk was om de relatie tussen publicatietijden en de diagnoseopties te beoordelen, werden na 2015 negen artikelen gepubliceerd (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) en rapporteerde internetgebruik en / of scores op algemene internetverslavingstools als diagnostische criteria. Onderzoek bij klinische patiënten duurt lang en het is daarom normaal dat veranderingen plaatsvinden wanneer het onderzoek al is uitgevoerd of gestart. Helaas geven slechts weinig studies aan welke van de diagnostische criteria de klinische proefpersonen moeten vervullen om een ​​diagnose te stellen, wat de validiteit en betrouwbaarheid van de diagnostische criteria voor GD aantast.

Behandeling

Achttien studies hebben een behandeling voor GD uitgevoerd, en de meeste hiervan (Han et al., 2010; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu en Vasile, 2017) gebruikte een individuele benadering, die werd toegepast op poliklinische patiënten, afgezien van zeven onderzoeken (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) met benaderingen van groepstherapie, en (Han et al., 2012a) gebruikte gezinstherapie.

Individuele therapieën varieerden in benadering en verschillende aspecten, met behulp van psycho-educatieve training, slaaphygiëne en virtual reality-therapie (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Over het algemeen was de meest gebruikte benadering Cognitieve Gedragstherapie (CGT) voor individuele therapie (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu en Vasile, 2017), En Yao et al. (2017) en Park et al. (2016b) gebruikt een gedragsinterventie van een groep. CBT varieerde meestal van 8 tot 10-sessies en elke sessie duurde tussen 1 en 2 h. Craving Behavior Intervention (CBI) was de meest gebruikte groepsbehandeling die bestond uit 2.5-3 h van verschillende thema-sessies georganiseerd in: (1) warming-up oefening, (2) een discussie over het huiswerk van de laatste sessie, (3) een hoofd gestructureerde activiteit, (4) een korte samenvatting, (5) en de huiswerkopdracht. Vijf studies gebruikten een interventie voor farmacotherapie. Deze waren voornamelijk gebaseerd op behandeling met bupropion sustained release (SR) (Han et al., 2010; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), terwijl Park et al. (2017) gebruikte farmacotherapie met een selectieve serotonineheropnameremmer.

Alle 18-onderzoeken die gebruik maakten van een behandeling meldden de vermindering van de symptomen van GD en / of de frequentie van gamen om de effectiviteit van de behandeling te verifiëren. Van deze zes studies (Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) onderzocht ook psychologische gezondheidsindicatoren zoals depressie, impulsiviteit, angstgevoelens, zelfwaardering en tevredenheid met het leven. Bovendien zijn in vijf onderzoeken (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) neuropsychologische veranderingen werden beoordeeld via fMRI. Han et al. (2012a) toonde ook een verbetering in waargenomen familiecohesie, terwijl Kim et al. (2013) toonde een verbetering in schrijf- en spreekvaardigheid. Over het algemeen suggereren alle herziene onderzoeken dat interventies leiden tot verbeteringen bij patiënten met GD, wat onderstreept hoe interventies nodig zijn om de problematische ervaring met betrekking tot disfunctioneel gamen te helpen (Griffiths et al., 2017).

Alles bij elkaar genomen, tonen de resultaten aan dat klinische onderzoeken voornamelijk CBT-interventies en psychochirurgie gebruiken. Uit de opname van casestudies en klinische rapporten is echter gebleken hoe andere soorten interventies, zoals psycho-educatieve training, slaaphygiëne en virtual reality-therapie, momenteel in de klinische praktijk worden gebruikt. Dit suggereert dat het nuttig kan zijn om ook de vaak gebruikte therapeutische methoden te onderzoeken om betrouwbare en effectieve richtlijnen te maken en te valideren.

Discussie

Sinds de release van de DSM-5 diagnostische criteria voor IGD in 2013, is gebleken dat het ontbreken van klinische studies een van de belangrijkste beperkingen is om het fenomeen GD volledig te begrijpen (Griffiths et al., 2016). Om deze reden was het doel van deze beoordeling om de resultaten te identificeren en te schematiseren van de onderzoeken die proefpersonen met de diagnose GD hebben gebruikt. Om te proberen een volledig beeld te krijgen van de klinische praktijken die momenteel in verschillende landen worden toegepast, was het noodzakelijk om zowel kwalitatieve als kwantitatieve studies op te nemen waarin GD klinische monsters zowel online als offline werden gebruikt, die niet beperkt waren tot onderzoeken met behandeluitkomsten. De resultaten van dit onderzoek leidden tot de identificatie van 28-onderzoeken die werden verdiept en gecategoriseerd op basis van: (a) de culturele achtergrond van de studies; (b) maatregelen van GD; (c) de diagnostische criteria voor de diagnose; (d) de toegepaste diagnostische procedure; en (e) het uiteindelijke behandelingsprotocol dat is toegepast.

Samenvatting van het bewijs

Wat de culturele achtergrond betreft, hebben de resultaten duidelijk aangetoond dat de meeste onderzoeken werden uitgevoerd op het Aziatische continent (20-studies op een totaal van 28), waarbij meer dan de helft werd uitgevoerd in Zuid-Korea. Dit bevestigt eerdere overwegingen met behulp van klinische monsters (Király et al., 2015; Kuss en Lopez-Fernandez, 2016) die de voortgang meldde van het beleid inzake de technologische verslaving in Zuid-Korea, dat een centrum en grootschalige projecten heeft opgezet om het probleem in 2002 te behandelen, terwijl in de VS en in de meeste Europese landen de GD-behandeling niet eens wordt gedekt door nationale financiering van de gezondheidszorg.

Wat de instrumenten betreft die worden gebruikt om GD te beoordelen, is het meest tegenstrijdige aspect dat wordt benadrukt dat ondanks een herziening (King et al., 2013) identificeerde 18 specifieke hulpmiddelen voor de evaluatie van GD-symptomatologie, de meeste studies met klinische patiënten hebben de neiging algemene hulpmiddelen voor internetverslaving te gebruiken, zoals de IAT (Young, 1996), en het CIAS (Chen et al., 2003). Natuurlijk is deze discrepantie te wijten aan het feit dat studies over klinische patiënten een lange tijd nodig hebben om te worden afgesloten en gepubliceerd, en om deze reden zijn de meeste van de nu beschikbare studies gebaseerd op maatregelen en criteria die nu verouderd lijken, maar die gebruikelijk waren en veel gebruikt in de planning en beginfasen van de studies. In feite kan het gebruik van algemene internetverslavingsinstrumenten het gevolg zijn van de neiging om GD te beschouwen als een subdomein van internetverslaving. Deze visie, die is afgeleid van een zeer vroege beeldvorming van GD (Pontes en Griffiths, 2014), is versterkt door het gebruik van de 'internet'-termen door DSM-5 in de definitie van GD-criteria. Ondanks deze paradox is het duidelijk hoe de studies met GD-specifieke hulpmiddelen in het diagnostische proces toenemen, inclusief de volgende hulpmiddelen: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero en Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), IGD-20-test (Pontes et al., 2014), BTW (van Rooij et al., 2012) en IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Het risico blijft echter bestaan ​​dat een dergelijk groot en gevarieerd aantal instrumenten niet helpt bij het definiëren en valideren van een universele standaard voor beoordeling. Een stap vooruit met betrekking tot de kwestie van de meting werd geleverd door van Rooij et al. (2017), die een klinische validatie van de C-VAT 2.0 heeft uitgevoerd, met behulp van een klinisch monster om de gevoeligheid te testen en de juiste identificatie van patiënten met de diagnose GD te verbeteren. Hoewel alle bovengenoemde instrumenten goede psychometrische eigenschappen vertoonden, zoals betrouwbaarheid en constructvaliditeit, rapporteerde alleen de C-VAT 2.0 goede klinische validiteit.

Wat het diagnostische proces betreft, is het moeilijk om een ​​volledig beeld te krijgen van hoe de proefpersonen werden gediagnosticeerd, aangezien de meeste patiënten onafhankelijk werden gediagnosticeerd in klinische centra en vervolgens werden aangeworven voor studiedoeleinden, in plaats van door het onderzoeksteam gevolgd te worden via de heel diagnostisch proces. Ondanks deze beperking kunnen verschillende interessante conclusies worden getrokken over de procedure die in deze klinische onderzoeken is gebruikt. Een kenmerk dat in de meeste studies aanwezig is, is dat een interview (met verschillende niveaus van structurering) met een professional zoals een psycholoog of een psychiater of de evaluatie van multidisciplinaire medewerkers gunstig is voor de diagnose. In veel studies had een dergelijk interview de functie om de criteria voor opname en uitsluiting van deelnemers voor het betreffende onderzoek te evalueren, en het kan als een goede praktijk voor een volledige evaluatie worden beschouwd (American Psychiatric Association, 2013). Een aspect om in gedachten te houden is ook het feit dat veel onderzoeken de diagnostische criteria van DSM-IV-R vaak hebben gebruikt in hun evaluaties en slechts in enkele gevallen zijn aangepast aan de DSM-5-criteria. Deze anomalie is het gevolg van het feit dat de patiënten die deelnamen aan de onderzoeken binnen de interventiecentra waren gediagnosticeerd voordat de DSM-5-criteria waren vrijgegeven en in sommige gevallen werd het onderzoek naar klinische monsters gepubliceerd vóór de publicatie van de nieuwe diagnosehandleiding. Dit aspect benadrukt verder dat het noodzakelijk is om frequentere onderzoeken op klinische monsters uit te voeren om de nieuwe diagnostische criteria te consolideren en een unieke standaard voor beoordeling en diagnose van GD vast te stellen (Kuss en Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

Verbonden met het vorige punt, werden de DSM IV-TR-criteria voor verslavingsmisbruik / afhankelijkheid vaak gebruikt om GD te definiëren (tolerantie, terugtrekking, beoogde effecten, controleverlies, excessief tijdrovend gamen, continuïteit ondanks problemen en reducties van andere activiteiten) . Er zijn nog steeds minder onderzoeken (tien in de huidige review) die de DSM-5-criteria gebruikten om de diagnose te definiëren: (a) begeerte, (b) intrekking, (c) tolerantie, (d) terugval, (e) verlies van rente, (f) continuïteit ondanks problemen, (g) misleiding, (h) stemmingswijziging, en (i) in gevaar brengen van werk / opleiding / relaties. Naast de DSM-criteria hebben de meeste onderzoeken ook de aanwezigheid van slecht gedrag of stress gebruikt vanwege videogames als diagnostische factoren en een hoge frequentie van videogamegebruik met deze specifieke grenswaarden: (a) groter of gelijk aan een bereik tussen 2 en 4 h per dag; (b) 8 h of meer speeltijd per dag in het weekend; en (c) tussen 14 en 40 h van gamen per week. Sommige case-studies toonden ook aan dat patiënten met de diagnose GD de volgende symptomen hadden: verslechtering van de school- of werkprestaties, negatieve stemming, verminderde interpersoonlijke relaties, opgegeven hobby's, verstoring van de dagelijkse routine en dagelijkse ritmes, negatieve emoties of oppositioneel gedrag als gevolg van het verzoek om te stoppen met spelen en het gevoel de controle te verliezen over spelgerelateerde activiteiten. Ten slotte noemden de gepresenteerde studies vaak ontwennings- en tolerantiesymptomen, waarvoor tot nu toe geen wetenschappelijke overeenkomst bestaat (Király et al., 2015). Daarom zijn publicatietijden belangrijk om te overwegen. De meeste van de studies die zijn beschreven, zijn feitelijk gedefinieerd en uitgevoerd toen de DSM-5-criteria nog niet beschikbaar waren. Het is redelijk om te verwachten dat de diagnose en behandeling van GD in de loop van de tijd zal evolueren en met de tijd accurater en effectiever zal worden. Als het op dit moment echter mogelijk is om een ​​aanzienlijke heterogeniteit van procedures te observeren die in het verleden zijn gebruikt, met de release van de DSM-5 en de ICD-11, bestaat het risico dat er in de toekomst nog grotere fragmentatie in de tijd.

Het is duidelijk dat in de klinische praktijk de richtlijnen van de DSM altijd de diagnose en behandeling begeleiden. Als in het verleden de GD-diagnose werd geleid door de aanpassing van de criteria voor substantie-afhankelijkheid, heeft de opname van IGD in de DSM-5 zeker een belangrijke eerste stap gezet om specifieke criteria te delen. Uit de analyse van de resultaten lijkt het echter duidelijk dat de diagnostische criteria moeten worden gevalideerd in klinische settings. Op dit moment is het niet mogelijk om pathologisch gedrag duidelijk af te bakenen van niet-pathologische gedragingen. Een duidelijk voorbeeld kan worden weergegeven door het criterium van de hoeveelheid tijd besteed aan het spelen. Hoewel de meeste onderzoeken in dit overzicht dit criterium voor de diagnose van GD gebruikten, toonden eerdere onderzoeken aan dat professionele gamers aanzienlijke hoeveelheden tijd moeten gamen (Faust et al., 2013), maar dit betekent niet dat ze noodzakelijkerwijs verslaving moeten ontwikkelen (Kuss et al., 2012). In deze review was het niet mogelijk om informatie te analyseren over valse positieven en valse negatieven waarmee psychologen en psychiaters worden geconfronteerd in het kader van de diagnose. Toekomstige studies zouden dit proces echter moeten verdiepen, omdat het van fundamenteel belang is om gevoelige en specifieke diagnostische processen en nauwkeurige afkappunten te identificeren. Een ander aspect waarmee rekening moet worden gehouden, is de betrouwbaarheid van diagnostische criteria met betrekking tot tijd en contexten. Om een ​​effectief diagnostisch proces te hebben, is het ook noodzakelijk dat de diagnoses betrouwbaar en vergelijkbaar zijn als ze herhaald worden na een korte periode, of wanneer ze herhaald worden door verschillende personen (bijv. Verschillende professionele medewerkers) of in verschillende contexten (bijv. Verschillende klinieken). Momenteel maakt de heterogeniteit van instrumenten, diagnostische criteria en grenswaarden de diagnostische procedure onduidelijk. Daarom is er een sterke behoefte aan studies gericht op het valideren van de criteria van GD.

Ten slotte is het laatste aspect dat in deze systematische review wordt beschreven behandelingsprocedure. De resultaten bevestigen eerdere beoordelingen van behandelstudies in IA en GD (King en Delfabbro, 2014; Kuss en Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), wat suggereert dat de meest gebruikte therapievormen CGT (en zijn variaties) en psychofarmacotherapie zijn. Een relevant aspect dat naar voren kwam uit deze systematische review is dat in de klinische praktijk ook verschillende benaderingen kunnen worden gebruikt die meestal worden beschreven in onderzoeksrapporten. Sommige studies (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) gebruikt als individuele of groepstherapie: psycho-educatieve training, slaaphygiëne en virtual reality-therapie. Slaaphygiëne bleek een procedure te zijn die hielp bij symptoombehandeling van GD omdat langdurig nachtelijk gamen de werkprestaties en gezondheid in gevaar zou brengen. Slaaphygiëne bestaat uit verschillende methoden om patiënten te helpen goede slaapgewoonten te verkrijgen. Virtual Reality Therapy (VRT) is bovendien een psychotherapeutische methode die gebruik maakt van virtual reality-technologie en bestaat uit drie stappen van ontspanning, simulatie van een risicovolle situatie en een door geluid ondersteunde cognitieve herstructurering, die belangrijke reducties in GD-ernst met zich meebrengt. Tenslotte, Kim et al. (2013) rapporteerde hoe studenten met GD baat hadden bij een opleiding in het onderwijs in schrijven en spreken met behulp van verhalende aspecten die waren ontleend aan gamen. Deze soorten interventies worden over het algemeen niet gepresenteerd in eerdere systematische reviews en worden normaal niet beschreven als typische trainingstechnieken voor GD. Om deze reden is het noodzakelijk om een ​​oproep te doen die gericht is op een grotere verspreiding van alle interventies die worden uitgevoerd door clinici over de hele wereld met GD-patiënten. Dit zou het mogelijk maken om de diffusie te versterken en de effectiviteit ervan te verifiëren door middel van nieuwe beoordelingen en meta-analyses. In een nieuw veld als dat van GD, waar het diagnostische en therapeutische proces nog steeds aan de gang is, het risico van reizen tussen twee parallelle paden tussen degenen die al dagelijks in de kliniek werken en die de effectiviteit van de behandelingen controleren en onderzoek doen moet worden vermeden.

Beperkingen

De resultaten van deze systematische review moeten worden overwogen in het licht van de beperkingen van de opgenomen onderzoeken. De eerste beperking is dat ongepubliceerd materiaal niet is opgenomen. Dit kan een publicatiebias creëren met betrekking tot de neiging om vaker positieve resultaten te publiceren. Een andere relevante beperking is dat alleen artikelen die in sommige talen zijn gepubliceerd aan de recensie zijn toegevoegd. Dit zou een aantal relevante papers kunnen uitsluiten die in niet-Engelse landen zijn geschreven en die resultaten in hun moedertaal rapporteerden. Bovendien heeft deze systematische review alleen een beschrijvend en exploratief doel en kon de kwaliteit van de diagnostische processen en die van de behandeling niet verifiëren. Toekomstige studies zouden moeten proberen om een ​​meer specifieke evaluatie van klinische studies uit te voeren, en zouden meer moeten focussen op klinische aspecten van GD om duidelijke en gedeelde richtlijnen voor beoefenaars vast te stellen.

Implicaties en conclusies

Uit de beoordeling van de klinische onderzoeken is er veel heterogeniteit in de keuze van instrumenten, in de diagnostische en interventieprocessen. Als de publicatie van de DSM-5-criteria een "aardbeving" was voor het GD-veld (Kuss et al., 2017), is het waarschijnlijk dat de publicatie van de IGD-11 vergelijkbare effecten zal hebben. Om deze reden is het noodzakelijk om een ​​gemeenschappelijke basis te creëren voor onderzoekers die de klinische praktijk kunnen begeleiden en die samenwerking en groei in het veld mogelijk maakt. De validatie van standaardprocedures in klinische populaties met GD lijkt een prioriteit te zijn die nodig is voor toekomstig onderzoek. Wat de politieke implicaties betreft, is het nodig protocollen op te stellen voor samenwerking met nationale en internationale besturen om overal ter wereld behandelings- en preventiecentra op te zetten om het standaardisatieproces van de richtlijnen voor de behandeling van patiënten met GD te versnellen.

Bijdragen van auteurs

SC genereerde de eerste versie van het manuscript, voerde de identificatie en het zoeken van de papieren uit om deze in de systematische review op te nemen. DK begeleidde en coördineerde het hele werk, bereidde het handschrift voor en schreef het.

Financiering

Deze studie werd ondersteund door de Kickstarter Grant van de afdeling Psychologie van de Nottingham Trent University.

Belangenconflict verklaring

De auteurs verklaren dat het onderzoek is uitgevoerd in afwezigheid van commerciële of financiële relaties die kunnen worden beschouwd als een potentieel belangenconflict.

Aanvullend materiaal

Het aanvullende materiaal voor dit artikel is online te vinden op: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabel S1. Samenvatting van de onderzochte studies.

Referenties