Inclusief gokverslaving in de ICD-11: de noodzaak om dit te doen vanuit een klinisch en volksgezondheidsperspectief Commentaar op: Een zwakke wetenschappelijke basis voor gokverslaving: laten we ons vergissen aan de kant van voorzichtigheid (van Rooij et al., 2018)

Waarom hebben onderzoekers verschillende interpretaties van dezelfde gegevens?

Waarom zijn argumenten op basis van klinische en publieke gezondheidsoverwegingen zo belangrijk?

Individuen in veel landen over de hele wereld zoeken een behandeling omdat ze lijden aan functionele beperkingen gerelateerd aan GD-symptomen. In veel landen zijn er geen gezondheidszorgdiensten voor mensen met problematisch gamen of diensten die schaars en onsamenhangend zijn, terwijl in de landen die diensten hebben opgezet de vraag kennelijk groeit, wat aangeeft dat er nog steeds niet aan een behoefte wordt voldaan. In verschillende landen zijn de aantallen behandelingsinstellingen en behandelde personen aanzienlijk toegenomen. Het aantal gespecialiseerde diensten voor internetgerelateerde aandoeningen, waaronder GD, is bijvoorbeeld verviervoudigd van 2008 naar 2015 in Duitsland (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck en Batra, 2017). In Zwitserland hebben faciliteiten die gespecialiseerd zijn in verslavende aandoeningen steeds hogere eisen gesteld aan counseling en behandeling van GD. Het is voor bijna de helft van deze diensten een belangrijk werkterrein geworden en een behoefte aan training op dit gebied werd vastgesteld door 87% van de onderzochte instellingen (Knocks, Sager en Perissinotto, 2018). In Zwitserland constateerde het Universitair Ziekenhuis van Genève dat de vraag naar gezondheidskwesties met betrekking tot gaming in de afgelopen 5-jaren is verdubbeld (ongepubliceerde gegevens van Universitaire Ziekenhuizen van Genève). In Hong Kong namen gevallen van hulp bij overdreven gaming toe met 60% in 2016 in vergelijking met 2015 (ongepubliceerde gegevens van Tung Wah Group of Hospitals Integrated Centre on Addiction Prevention and Treatment). Veel van de GD-gevallen vertoonden symptomen van beperkingen in emotionele controle, zelfzorg, sociale communicatie, concentratie, aanwezigheid op school en prestaties.

De introductie van een diagnose van GD zal naar verwachting inspelen op deze onvervulde behoefte en zal leiden tot de oprichting van nieuwe klinische diensten die een coherente behandeling bieden aan mensen die lijden aan problematisch gamen in veel landen van de wereld. De opname van GD in ICD-11, zoals bij alle andere aandoeningen en ziekten, maakt een goede opleiding van gezondheidswerkers en communicatie tussen hen mogelijk, vergemakkelijkt preventie en vroege interventieactiviteiten, bevordert onderzoek en monitoring en ondersteunt de ontwikkeling en financiering van behandelingen. Deze belangrijke punten zijn grotendeels genegeerd door van Rooij et al. (2018) en anderen die tegen het concept van GD zijn. Integendeel, deze onderzoekers beweren dat een diagnose niet nodig is en dat hulp kan worden geboden in gespecialiseerde klinieken en diensten. "... analoog aan diensten voor andere geestelijke gezondheidsproblemen, die niet aan een bepaalde diagnose zijn gebonden, zoals diensten voor slachtoffers van seksueel geweld of rouwverwerking'(van Rooij et al., 2018, p. 3). Dit gezichtspunt is niet gebaseerd op klinische realiteit; de hierboven beschreven diensten worden geboden vanwege plotselinge bedreigende levensgebeurtenissen en de noodzaak om tijdig in te grijpen in een veilige en ondersteunende omgeving, en niet omdat de diagnose onnodig of niet beschikbaar is.

Een andere belangrijke overweging is die van interventies. De literatuur over behandeling en preventie bij GD is nog in ontwikkeling. Hoewel systematische beoordelingen (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang en Petry, 2017) benadrukken de schaarste aan interventiestudies en beperkingen in de bestaande, er zijn wereldwijd veel behandelingscentra met duizenden patiënten die op zoek zijn naar diensten. Het tegengaan van GD-opname in de ICD-11 belemmert op effectieve wijze de toegang van personen tot behandeling en kan mogelijk bijdragen aan de vertraging in de ontwikkeling van effectieve interventies voor de aandoening.

De bewering dat gamen gewoon een middel is om met andere psychische stoornissen om te gaan (bijv. Aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit (ADHD), depressie of angst) en dat het geen op zichzelf staande aandoening is, is een ander tegengesteld argument dat het gebrek tegenspreekt. van klinische expertise. Het is algemeen ingeburgerd in dit debat (bijv. Müller & Wölfling, 2017), en in de bredere disciplines van de geestelijke gezondheidszorg, is comorbiditeit vaker de regel dan de uitzondering. Klinisch gezien kan bij sommige patiënten overmatig gamen een manier zijn om met een comorbide aandoening om te gaan en kan het overgaan naar een GD (Griffiths, 2017). Dit is vergelijkbaar met stofgerelateerde stoornissen, en historisch gezien zijn vergelijkbare argumenten gemaakt voorafgaand aan de keren dat stoornissen in verband met drugsgebruik werden beschouwd als onafhankelijke psychiatrische aandoeningen. Merk op dat het alleen in 1980 was in de derde editie van de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III) dat stoornissen in het gebruik van stoffen door DSM werden beschouwd als onafhankelijke in plaats van secundaire aandoeningen als gevolg van andere stoornissen (Robinson & Adinoff, 2016). Vanuit een klinisch perspectief kan overmatig drinken de symptomen van depressie of posttraumatische stressstoornis (PTSS) verminderen en kan het alcoholgebruik verslappen (Cooper, Russell, Skinner, Frone en Mudar, 1992). Natuurlijk zou het behandelen van de depressie of PTSS een therapeutisch doel moeten zijn voor dergelijke patiënten. Behandeling van de alcoholgebruiksaandoening is echter ook cruciaal, omdat deze aandoening de onderliggende oorzaak kan zijn van de functionele beperking van de patiënt en de behandeling ervan een noodzakelijke voorwaarde kan zijn voor een effectieve behandeling van de comorbiditeit. Bovendien is aangetoond dat de oplossing van alcoholverslaving de depressieve symptomen had verminderd (Brennan, SooHoo, Lemke en Schutte, 2016).

De behandelingsoverwegingen binnen deze voorbeelden zijn ook van toepassing op spelgerelateerde problemen. Zoals aangetoond in een zeer recente studie, hadden jonge volwassenen die gestresst waren en games als copingstrategie gebruikten, de GD-symptomen verhoogd in vergelijking met degenen die andere negatieve copingstrategieën gebruikten (Plante, Gentile, Groves, Modlin en Blanco-Herrera, in druk). Gezien interventies wordt vaak een dwingende noodzaak gevonden om GD in de eerste plaats te behandelen. Een persoon met GD kan mogelijk niet de noodzakelijke en dagelijkse activiteiten ondernemen. Dit heeft vaak te maken met nadelige gevolgen voor de gezondheid en een significante beperking van schoolprestaties of werkprestaties. Bovendien tonen onderzoeken aan dat overmatig gamen gerelateerd is aan veranderingen in de hersenstructuur die gepaard gaan met afname van het volume grijze massa en witte stof in de hersenen (Weinstein, 2017). Bovendien is het geassocieerd met dopaminerge deficiëntie waardoor dergelijke personen kwetsbaar zijn voor terugval (Weinstein, Livny en Weizman, 2017) en met name bij adolescenten (Weinstein, 2017). Rekening houdend met al deze argumenten, moet de GD als een prioriteit worden behandeld. Dit betekent niet dat gelijktijdig voorkomende psychische stoornissen zoals ADHD of depressie niet moeten worden geadresseerd en op latere tijdstippen moeten worden opgenomen.

Waarom zijn niet-klinische argumenten potentieel schadelijk in de bredere context van dit debat?

Aarseth et al.'S (2017) commentaar heeft tot veel tegenargumenten geleid, maar deze zijn grotendeels verwaarloosd in de daaropvolgende discussie door van Rooij et al. (2018). Het lijkt erop dat in dit debat geen overeenstemming kan worden bereikt en het is misschien ook niet nodig. Het is echter belangrijk op te merken dat er waarschijnlijk een reeks negatieve gevolgen zal zijn als GD niet in ICD-11 wordt opgenomen. Zoals reeds vermeld, kan het niet alleen gevolgen hebben voor de paraatheid van gezondheidswerkers om deze aandoeningen te voorkomen, identificeren en beheren, maar ook voor de toegang tot behandeling. Ziektekostenverzekeraars en andere financiers van behandelingen kunnen de argumenten van niet-klinische onderzoekers overnemen (bijv. "Gamen is een normale levensstijl"); zodat degenen die behandeling nodig hebben en met beperkte middelen geen professionele hulp kunnen krijgen. Bovendien kan het gebrek aan dekking door ziektekostenverzekeraars ertoe leiden dat clinici geen expertise ontwikkelen om mensen met spelproblemen te helpen, maar ervoor kiezen om andere gebieden van gezondheidszorg te volgen die gemakkelijker worden terugbetaald.

Van bezorgdheid, de recente verklaring tegen GD door een vocale minderheid die is gelieerd aan de Society for Media Psychology and Technology, Division 46 van de American Psychological Association (2018) kan dienen als sjabloon voor de game-industrie om te pleiten tegen de opname van GD in ICD-11. Deze stelling en de argumenten van van Rooij et al. (2018) zou de lobby-activiteiten van de spelindustrie kunnen voeden, die mogelijk de klinische en volksgezondheidsbehoeften proberen te verminderen. Met terugwerkende kracht dient de tabaksindustrie (zoals geopenbaard door procesprocessen in de VS) als een voorbeeld van de mate waarin dergelijke standpunten de positie kunnen tegengaan van degenen die pleiten voor de behoeften van getroffen patiënten.

Conclusies

Net als bij elke andere ziekte of stoornis in de geneeskunde en de psychologie, moet de beslissing om GD al dan niet in ICD-11 op te nemen, worden gerechtvaardigd op grond van klinisch bewijs en de behoeften van de volksgezondheid. Inderdaad, dit zorgvuldige onderzoek van het bewijs is de verantwoordelijkheid van volksgezondheidsorganisaties, zoals de WHO. Hoewel andere perspectieven op basis van niet-klinische argumenten nuttig zijn voor het stimuleren van het debat, is het uiteindelijk belangrijk om te overwegen welke soort expertise het meest nuttig en relevant is voor dit probleem. Andere commentaren die in dit artikel worden geciteerd, hebben enkele kritieken op wetenschappelijke gronden behandeld; in dit commentaar hebben we de argumenten beklemtoond die betrekking hebben op klinische en volksgezondheidskwesties, die de essentie van de ICD weerspiegelen. Deze argumenten ondersteunen de behoefte aan een nomenclatuur voor klinische en volksgezondheidsdoeleinden, inclusief duidelijke diagnoses die passende en betaalbare behandeling en preventie kunnen vergemakkelijken. De ICD is "... de basis voor de identificatie van gezondheidstrends en -statistieken wereldwijd. Het is de internationale standaard voor het definiëren en melden van ziekten en gezondheidsproblemen. Hiermee kan de wereld gezondheidsinformatie vergelijken en delen met behulp van een gemeenschappelijke taal. De ICD definieert het universum van ziekten, aandoeningen, verwondingen en andere gerelateerde gezondheidsproblemen. Deze entiteiten worden op een uitgebreide manier weergegeven, zodat alles wordt gedekt'(WIE, 2018b). De wereldwijde vraag naar behandeling en de aanzienlijke nood, functionele beperkingen en het lijden van degenen die GD ervaren, liggen ten grondslag aan de dringende en tijdige behoefte aan opname van GD in ICD-11. We roepen artsen, specialisten in de volksgezondheid en wetenschappers op om deze argumenten in dit belangrijke debat te beschouwen en de respectieve consequenties en de belangrijke consequenties voor het welzijn van getroffen personen af ​​te wegen.

Bijdrage van auteurs

Belangenverstrengeling