Internetgamingstoornis moet kwalificeren als een mentale stoornis (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur en Starcevic beweren dat de IGD / GD-categorieën het risico van pathologisering van normaal gamen met zich meebrengen, en ze verwijzen naar verschillende voordelen van gamen. Hoewel we het erover eens zijn dat de balk redelijk hoog moet worden ingesteld om te voorkomen dat 'gewoon' of recreatief gamen als een probleem wordt gezien, zijn we van mening dat de beweerde voordelen van gamen grotendeels irrelevant zijn voor de geldigheid van IGD. Ten eerste kunnen sommige van deze 'voordelen' worden overschat (zie Sala et al., 2018). Ten tweede, volgens dezelfde logica zou men kunnen stellen dat eetstoornissen of klinische angst niet als pathologisch moeten worden beschouwd uit angst voor het stigmatiseren van elke bezorgdheid of eetgedrag. Zoals ook het geval is met gokken, moet men het bestaan ​​van een gokstoornis niet ontkennen, alleen omdat de meeste individuen op recreatieve en niet-problematische niveaus deelnemen.

De ICD-11 en DSM-5 verklaren niet dat gamen inherent schadelijk is en suggereren ook niet dat gamen over het algemeen riskant of ongezond is. Wij zijn het niet eens met Dullur en Starcevic dat de grens tussen 'hoge betrokkenheid' en 'problematisch gebruik' 'vervaagd' is. Hoewel er twijfelachtige studies zijn geweest met zwakke screeningbenaderingen (en er zijn ook enkele zeer goede beschikbare instrumenten, zoals Lemmens et al.'S (2015)Internet Gaming Disorder Scale), dergelijk bewijs mag niet worden gebruikt om de accumulatie van convergerende gegevens die worden gebruikt ter ondersteuning van de DSM-5- of ICD-11-richtlijnen, of de observaties van clinici die veel gevallen van IGD hebben ondervonden, te verminderen. Bewijzen betreffende de intensiteit en frequentie van gedrag zouden meestal worden beoordeeld in samenhang met de beoordeling van andere functionele beperkingen en aanwijzingen voor verminderde controle over gamen, wat niet kenmerkend zou zijn voor normaal gamen. Op basis van de accumulatie van bewijsmateriaal zou een ervaren clinicus behoorlijk in staat moeten zijn om onderscheid te maken tussen 'normaal' gamen en IGD. De veronderstelde en onrealistische dreiging van een IGD-verkeerde diagnose moet niet boven de evidente behoeften worden gesteld van mensen die behandeling zoeken voor gokgerelateerde problemen.

Wij zijn het met Dullur en Starcevic eens dat gamen een heterogene activiteit is en dat sommige componenten van het verslavingsmodel (bijv. Intrekking) mogelijk niet passen bij sommige spelervaringen. Het is bijvoorbeeld moeilijk om 'tolerantie' te conceptualiseren voor een activiteit waarbij het niet altijd duidelijk is waaraan de gebruiker verslaafd is; heeft de gamer behoefte aan meer tijd of iets anders? (King et al., 2018). IGD kan enige verfijning vereisen, maar het zou contraproductief zijn om de oproep van de auteurs te volgen om de hele categorie te verlaten ten gunste van het toepassen van generieke diagnostische codes op problematisch spelgedrag. Dit zou waarschijnlijk resulteren in meer verwarring, extra belemmeringen voor de behandeling en een belemmering voor onderzoeksinspanningen door het verwijderen van gemeenschappelijke definities die in culturen en onderzoeken kunnen worden gebruikt.

Sommige critici lijken te zich verzetten tegen IGD tijdens het publiceren van onderzoek dat ondersteunt de klinische betekenis van problematisch gamen. Zo publiceerde de eerste auteur van de paper waarop we reageren onlangs een studie van de standpunten van 289-psychiaters over IGD. Hij meldde dat de meerderheid IGD ondersteunde als een psychisch gezondheidsprobleem en zich onvoldoende bekoord voelde om het probleem te beheersen (Dullur en Hay, 2017). Geconcludeerd werd dat de screeningshulpmiddelen en -protocollen van IGD zouden moeten worden ontwikkeld om te helpen bij vroege diagnose- en plan-services '(p.144). De twee standpunten lijken tegenstrijdig: waarom een ​​screeningsinstrument en -protocol ontwikkelen als iemand tegen de stoornis is? Hoe dient de tegengestelde IGD zijn status en prioriteit voor onderzoek en financiering, en de belangen van degenen die dringende hulp nodig hebben?

We zijn het niet eens met de opvatting dat diagnose van de IGD niet 'noodzakelijk' is voor gamers om hulp te zoeken en te ontvangen. Sommigen kunnen particuliere diensten voor IGD veroorloven, maar dergelijke opties zouden voor velen onbetaalbaar zijn. In veel contexten vereist toegang tot een clinicus die voldoende is opgeleid in cognitieve gedragstherapie (dwz een op hoofdgegevens gebaseerde benadering voor de behandeling van IGD) een ziekteverzekering waarvoor een diagnose vereist is. Specialistische klinieken of diensten zullen waarschijnlijk niet bestaan ​​zonder de formele classificatie.

Hier hebben we slechts kort onze punten van onenigheid gecommuniceerd. Een algemene beoordeling suggereert echter dat, net als in het gokgedeelte, er degelijke wetenschappelijke en klinische ondersteuning is voor het vermogen om IGD te onderscheiden van 'regulier' gamen. De bekende negatieve gevolgen van overmatig spelen zijn onder meer verhoogde angst en depressie, sociaal isolement, schooluitval, werkloosheid en verbroken relaties. Epidemiologische gegevens duiden erop dat ongeveer 1% van de populatie kan voldoen aan de voorgestelde diagnostische criteria voor IGD. Rond de ontwikkelde wereld is de vraag naar gespecialiseerde diensten groot en vaak onvervuld. Nieuwe gamingproducten komen voortdurend op de markt met de steun van een industrie van honderd miljard dollar die haar maatschappelijke verantwoordelijkheden grotendeels niet erkent of het bestaan ​​van gokgerelateerde problemen erkent, terwijl veel regeringen ook grotendeels geen steun geven aan onderzoeks-, preventie- en behandelingsinitiatieven (Potenza et al., 2018). De academische gemeenschap zou ook deze problemen niet moeten negeren.

Referenties