Digitale inhoud is ontworpen om verslavend te zijn, zoals tabak of fastfood. Dus laten we eerlijk zijn over welke services de donuts zijn
Ik hou van internet. Ik gebruik het veel. Sterker nog, ik werk op een hoger niveau in de industrie en vanaf hier lijkt het internet niet op een modegril die snel zal verdwijnen.
Honderden miljoenen denken dat Facebook leuk is, dat Google nuttig is en dat iPlayer essentieel is. Elke dag mensen bereiken voor hun telefoons om te zien of hun nieuwste Instagram is een hit, als een nieuwe profielfoto leuk is, of als ze zijn geretweet.
We doen dit omdat het verslavend is - letterlijk verslavend. Elke keer dat er een nieuwe e-mail is, belonen onze hersenen ons met een hit - een dopamine-high - die herhaalgedrag aanmoedigt. Blijkbaar is het een van de manieren waarop we leren. Zoals een gedragspsycholoog het uitdrukte, creëert internet "een door dopamine geïnduceerde lus ”, die ons“ bijna onmiddellijke bevrediging geeft van ons verlangen om te zoeken'.
Fabrikanten van computerspellen weten dit al lang en maken daarom producten, apps of games die "plakkerig" zijn, in het jargon. De samenleving weet het ook al lang: verhalen van gamers die doodgaan van uitputting aan hun toetsenborden zijn nu meer dan vijf jaar oud, om nog maar te zwijgen van "de blackberry“. Wat ze het liefst willen, is dat hun app het eerste is dat in je opkomt als je brein even inactief is en je denkt: "Wat moet ik nu doen?"
Maar waarom heeft de internetsector zich niet afgevraagd of hij de verantwoordelijkheid voor deze producten zou moeten nemen, voor het creëren van inhoud die eigenlijk verslavend is? Vraagt het of het bouwen van het digitale equivalent van een Skinner-doos of bespreken hoe verlangen te produceren is noodzakelijk een goede zaak?
Met andere woorden: zijn wij - de internetindustrie - de nieuwe tabak? En zo ja, in welk stadium van de marketing van deze nieuwe industrie bevinden we ons dan? Is dit het equivalent van de jaren dertig? Bevinden we ons in het stadium van "Meer doktoren roken kamelen"?
Het is opmerkelijk dat, hoewel er bijna universele overeenstemming lijkt te bestaan dat succesvol app-ontwerp verslavende ervaringen creëert - "een stoornis in de impulsbeheersing die geen bedwelmend middel bevat“, Als je er wetenschappelijk over wilt zijn - blijkbaar zien we dit niet als een probleem. We definiëren de fysieke, sociologische of pathologische implicaties van dwangmatig internetgebruik (en het effect op onze dopamine-niveaus) eenvoudigweg niet als iets slechts.
Gedeeltelijk komt dit omdat we het allemaal doen, en we vinden het leuk (zoals ik begon met te zeggen). Er is ook een tendens om de gamification van de samenleving als een netto positief te interpreteren. De oprichter van de X Prize, Peter Diamandis, heeft bijvoorbeeld opgeroepen tot een "Krachtig, verslavend spel" dat onderwijs bevordert.
Maar deze weldadige toekomst is de keerzijde van een probleem dat we al negeren. We hebben het verheerlijkt en bespot het uit het bestaan.
Overweeg verslavende technologieën en kinderen. Ouders zullen weten dat het wegnemen van een iPad bij een tweejarige niet iets is dat je lichtvaardig onderneemt. Toch maken we ons geen zorgen over die reactie; in plaats daarvan maken we video's en plaatsen deze op YouTube. Het plaatsen van een ouderlijk slot op de computer van een 14-jarige leidt waarschijnlijk ook tot wekenlang mokkend. Voor sommigen is een leven zonder hun smartphone ondenkbaar. Sommigen van ons raken in paniek bij het verlies van een telefoon; anderen voelen zich stuurloos als de wifi uitvalt. We troosten onszelf nog niet dat we alleen maar aan ontwenningsverschijnselen lijden.
Met andere woorden, er lijkt een mogelijkheid te bestaan dat digitaal een probleem kan zijn, niet altijd een oplossing. En als we ons concentreren op de "schattigheid" van de symptomen, lopen we het risico de oorzaak te negeren. Digitale producten worden niet in hetzelfde licht gezien als andere consumptiegoederen, en het lijkt onwaarschijnlijk dat iemand zijn gedrag zal veranderen of dat ontwikkelaars apps minder verslavend gaan maken, zonder enige krachtige aanmoediging.
In het afgelopen jaar hebben de donateurs van de Amerikaanse Stop Online Piracy Act en anderen de digitale industrieën op zich genomen en een bloedneus gekregen. Wat verrassend lijkt, gezien hun niet aflatende focus op de legaliteit (of anderszins) van verschillende digitale diensten, is dat hun lobbyisten de potentiële gezondheidsimplicaties misten voor mensen die digitale inhoud gebruiken die dwangmatig gebruik aanmoedigt.
Ze zouden kunnen stellen dat een internetdienst wordt geconsumeerd, net als tabak, alcohol en fastfood, die allemaal in het belang van de consument zijn gereguleerd. De samenleving is het er over het algemeen over eens dat de meeste chemicaliën die verslavend zijn, slecht zijn. Voedsel ook. Suiker is vergif, wordt ons verteld. Waarom niet digitaal? Bill Davidow maakt een gelijkwaardig argument veel eleganter in het tijdschrift The Atlantic en zegt dat internet het nieuwe fastfood is. Als digitaal “gereguleerd” zou zijn, vraagt hij, hoe zouden we dat doen? Is er een digitale high-tar en een low-tar digitale? Zullen we groepsacties tegen ontwikkelaars zien?
Afgezien van hysterie, is er een enorme hoeveelheid goede digitale media die de wereld transformeert, levens verandert, economieën laat groeien, onderwijs geeft en ons fit, gelukkig en verbonden maakt. Het is ook eerlijk om te zeggen dat internet slechts een kanaal is, een medium, geen oorzaak, net zoals de iPad gewoon een apparaat is. En je kunt niet verslaafd zijn aan een stuk gereedschap. (Het percentage spuitverslaving is ook niet hoog. Injectiespuiten zijn goed en zelfs wereldveranderend.)
Maar we moeten erkennen dat wanneer een onschadelijk medium zijn 'ding' levert - zijn magie, zijn methode, zijn programma, zijn app of zijn effect - de resultaten slecht kunnen zijn, net als bij slecht voedsel. Er zijn superfoods en er zijn donuts. We moeten eerlijk zijn over welke digitale services de donuts zijn.
Ik moet mijn kind al uitleggen hoe we zijn planeet hebben verkloot en dat, ja, het was onze schuld. Ik wil echt niet zeggen dat we hem ook hebben geholpen.
• Dit artikel is geschreven door een directeur van een wereldwijd bedrijf op het gebied van internetdiensten, dat ervoor kiest om anoniem te blijven
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/16/internet-industry-addictive-new-tobacco
;
