Indian J Psychiatry. 2016 jan-mrt; 58 (1): 6-11.
PMCID: PMC4776584
"Een persoon die nooit een fout heeft gemaakt, heeft nooit iets nieuws geprobeerd."
-Albert Einstein
HET BEGIN
In 1995, toen de in New York gevestigde psychiater Dr. Ivan Goldberg een oprechte maar satirische notitie op het online psychiatrische prikbord PsyCom.net plaatste (nu niet meer beschikbaar) en graaft met de rigide diagnostische criteria van de nieuw uitgebrachte 4th uitgave van de Diagnostic and Statistical Manual (DSM-IV) van de American Psychiatric Association (APA) door een fictieve stoornis genaamd internetverslavingsstoornis (IAD) te 'creëren' en de 'diagnostische criteria' op te stellen volgens de DSM-stijl voor afhankelijkheid van middelen, hij wist niet dat hij de spreekwoordelijke doos van Pandora had geopend.1] Hij en zijn prikbord werden overspoeld met mensen die hun verhalen over het wee van 'gevangen blijven in het net' vertelden en hulp zochten voor hun toestand. Dit was een voorwaarde die hij niet van plan was te creëren (hij zelf geloofde niet dat er een ware "verslaving" aan internet kon zijn, maar eerder overdreven of pathologisch gebruik), maar daar was het, ongeacht de naam die je hem gaf!
In 1995 raakte een student klinische psychologie, Kimberly Young, vervolgens in Rochester, VS, geïnteresseerd in de psychologische factoren achter computergebruik en bedacht onafhankelijk van zichzelf "verslavend gebruik van internet" als een pathologische aandoening.2] Het is interessant om 20 jaar later over dit verhaal van de auteur zelf te horen: “Internetverslaving begon als een huisdierproject in het eenkamerappartement van een jonge onderzoeker in Rochester, New York. Ik was die jonge onderzoeker. Het was in 1995 en een vriend van de man van mij was schijnbaar verslaafd aan AOL Chatrooms die 40, 50 en 60 uur online spendeerden in een tijd dat het nog $ 2.95 per uur kostte om in te bellen op internet. Ze leden niet alleen financiële lasten, maar ook hun huwelijk eindigde in een scheiding toen hij vrouwen ontmoette in online chatrooms. "[3] De rest is, zoals ze zeggen, geschiedenis, met haar eerste illustratieve casusrapport gepubliceerd in 1996 dat 755 keer genoemd is, en haar eerste definitieve onderzoeksartikel getiteld "Internetverslaving: opkomst van een nieuwe klinische stoornis", gepubliceerd in 1998, een fenomenale 3144 keer genoemd als op december 15, 2015! [4]
In 1995, een klinisch psycholoog Mark Griffiths, werkzaam aan de Nottingham Trent University, Nottingham, Verenigd Koninkrijk, die in die tijd al een paar jaar geïnteresseerd was in onderzoek naar gokken, computergebruik en gebruik van verschillende machines of technologie door mensen in het algemeen, publiceerde een artikel met de titel "Technologische verslavingen." [5] Het jaar daarop publiceerde hij in 1996 over internetverslaving, door hem geconceptualiseerd als een subset van de bredere term 'technologie-verslaving'.6]
Dit was het begin, 20 jaar geleden. Zoals de freelanceschrijver Michael OReilly, die in 1996 in de Canadian Medical Association Journal rapporteerde (die zelf, interessant genoeg, verklaarde dat "hij mogelijk risico loopt om IAD te ontwikkelen") zijn artikel de titel gaf als "Internetverslaving: een nieuwe aandoening komt de medische wereld binnen" lexicon ', waar hij het nog steeds niet-gepubliceerde onderzoek van Young naar internetverslaving noemde. [7] Echt, een PubMed-zoekopdracht over 'internetverslaving' koppelt dit korte rapport als het allereerste artikel dat in PubMed over het onderwerp is opgenomen.
DE ACCOLADES ...
Nu, in 2015 / 6, zoals op december 15, 2015, zijn er in PubMed 1561-artikelen geciteerd over 'Internetverslaving'. Interessanter is een blik op de versnellingssnelheid van publicatie. Hoewel er slechts drie artikelen in 1996 waren, waren er 32 in 2005, 275 in 2014 en 296 (en nog steeds in 2015!). Hoewel de groei van publicaties in het eerste decennium van zijn leven niet enorm indrukwekkend was, is internetverslaving nu een robuuste jonge volwassene in zijn posttien jaar met een aanzienlijke groeispurt in het tweede decennium. Niet veel 'nieuwe' termen kunnen bogen op een dergelijke groei in slechts 20 jaren in de PubMed!
Even terzijde moet worden opgemerkt dat de term "internetverslaving" veel concurrerende deelnemers heeft; enkele van de belangrijkste zijn pathologisch internetgebruik, problematisch internetgebruik (PIU), dwangmatig internetgebruik, internetgebruiksstoornissen (IUD) en pathologisch gebruik van onder andere elektronische media. Pathologisch internetgebruik of PIU is tegenwoordig vaak een favoriete term, maar we hebben vastgehouden aan de oorspronkelijke term omdat het nog steeds erg populair is, zeker bij de sociale media maar ook bij medisch / psychologisch wetenschappelijk onderzoek, en vooral omdat we dit redactioneel commentaar wilden plaatsen in een historisch perspectief.
Welke soorten artikelen worden er de afgelopen tien jaar gepubliceerd over internetverslaving? Dit is geen plaats (en ruimte) voor een uitgebreide beoordeling van het onderwerp. Het volstaat om te zeggen dat, naast individuele onderzoeksartikelen uit Amerika, Europa, Azië en Oceanië, er nu een aantal gepubliceerde verhalende en zelfs enkele systematische reviews zijn over bijna elk aspect van internetverslaving, inclusief het concept en het historische perspectief , [8,9] diagnostische criteria,[10] epidemiologie, [11] psychosociale en neuropsychologische aspecten, [12,13] neurobiologische aspecten, [13,14,15,16,17] en management, zowel farmacologisch als niet-farmacologisch.18,19] Het lijkt erop dat het probleem, ten minste gedeeltelijk, is opgelost en dat we voldoende macht hebben in onze kennisbank om iets genaamd internetverslaving te conceptualiseren, op te sporen, te diagnosticeren, te karakteriseren, te behandelen en te voorspellen. Twintig jaar ... en we zijn er vrij.
Nou ja, nog niet helemaal.
... EN DE BAKSTENEN
De eerste schok kwam van APA in hun wijdverspreide 5th editie van de DSM (DSM-5) gepubliceerd in mei 2013.20] Hoewel de langverwachte en veel gehypte categorie van 'gedragsverslavingen' inderdaad werd bewaard in de opnieuw geformuleerde categorie, 'Stofgerelateerde en verslavende aandoeningen', was de enige diagnostische categorie die in de definitieve versie onder gedragsverslavingen werd gehouden, de gokstoornis , wat een licht aangepaste versie van het eerdere pathologische gokken was, waardoor het ouderlijk huis van DSM-IV (er is geen brede categorie van impulsbeheersingsstoornissen meer in DSM-5) verschuift naar verslavende stoornissen in DSM-5. Ondanks vroege speculaties en verwachtingen, vond internetverslaving geen huis onder gedragsverslavingen. In plaats daarvan, en bijna als een troostprijs, is een bepaald subtype van internetverslaving, genaamd Internet Gaming Disorder, vermaakt in de DSM-5, maar alleen als een tentatieve "Voorwaarde voor verdere studie" die "verder onderzoek vereist voordat ze mogelijk zijn beschouwd als formele stoornissen, "in afdeling III met de titel Opkomende maatregelen en modellen.
De tweede schok, en die belangrijker is vanuit een internationaal perspectief, waaronder India, komt van de komende 11th herziening van de internationale classificatie van ziekten (ICD-11) door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Een recent artikel van de WHO-werkgroep over de classificatie van obsessief-compulsieve en gerelateerde aandoeningen, hoewel op dit gebied als een "controversiële controverse" werd overwogen, concludeerde dat "het op basis van de beperkte, huidige gegevens daarom voorbarig lijkt om het op te nemen in de ICD-11. "[21]
Als gevolg van dit standpunt blijft de zeer recent uitgebrachte Beta Draft van de gehele ICD-11 (waarbij mentale en gedragsstoornissen zijn gecodeerd als 07) bij het vorige model van afzonderlijke groepen voor "aandoeningen als gevolg van middelengebruik" (die per definitie , geen melding gemaakt van gedragsverslavingen, maar alleen drugsgerelateerde stoornissen), en 'impulsbeheersingsstoornissen', die nog steeds pathologisch gokken huisvest, maar ook 'compulsief seksueel gedragsstoornis', een mededinger voor de gedragsverslavingen, onder impulsbeheersingsstoornissen heeft toegevoegd . Internetverslaving is in geen van zijn avatars nergens te bekennen.22] Dit is zeker een grote teleurstelling voor de voorstanders en voorvechters van gedragsverslavingen, technologische verslavingen, inclusief internetverslavingen. Laat staan classificeren als een verslavende stoornis, ICD-11 Beta Draft weigert internetverslaving als een stoornis in de eerste plaats te erkennen!
Waarom is het zo? En wat kan er gedaan worden? Volgens ons is er een hiërarchische reeks vragen die moet worden beantwoord om een idee te krijgen van de kwestie. Elke volgende vraag bouwt voort op zijn voorganger, ervan uitgaand dat de vraag hiërarchisch een stap hierboven wordt beantwoord bevestigend.
DE VIER KARDELIJKE VRAGEN
De eerst en vooral vraag: Is internetverslaving beter geconceptualiseerd als een "stoornis" of als een continuüm van normaal gedrag (tenslotte is internetgebruik een essentieel onderdeel van het dagelijks leven van een groot deel van de mensen wereldwijd, en neemt het gestaag toe - we zijn allemaal internet "afhankelijk" op dezelfde manier dat we afhankelijk zijn van zoveel basisdingen in het leven)? Hoewel al zwaar gedebatteerd, kan het eenvoudige antwoord op deze vraag worden geleend van de ICD-11 werkgroep: "Waar er een continuüm bestaat tussen normaal en pathologisch gedrag, kan bijbehorende stoornis een sleuteldeterminant worden voor het al dan niet verstoren van gedrag. Een extra belangrijke overweging, vanuit het oogpunt van de volksgezondheid, is of doeltreffende behandelingen beschikbaar zijn. "[21] Zoals uitgebreid beschreven in de literatuur over de afgelopen 20-jaren, kan overmatig, ongecontroleerd en inflexibel internetgebruik bij sommige personen inderdaad leiden tot ernstige functionele beperkingen. Beschouw verder de definitie van een mentale en gedragsstoornis zoals betwist in de Bèta-opzet van ICD-11: "Psychische en gedragsstoornissen zijn herkenbare en klinisch significante gedrags- of psychologische syndromen die gepaard gaan met angst of interferentie met persoonlijke functies." [22] Veel (maar niet alle) gevallen van internetverslaving voldoen aan deze definitie. Zoals bij veel andere psychiatrische aandoeningen, zou er een groot "grijs gebied" zijn, maar dat bewijst alleen dat er inderdaad een "wit" ("normaal") en een "zwart" (pathologisch of ongeordend) gebied is. Vanuit het oogpunt van de volksgezondheid is dit een belangrijke vraag vanwege de beleidsimplicaties. Er zijn ook aanwijzingen dat tenminste niet-farmacologische interventies (met name cognitieve gedragstherapie voor internetverslaving) nuttig kunnen zijn, hoewel er veel meer onderzoek nodig is. En dat zou alleen haalbaar zijn, als we in eerste instantie en voorlopig afspreken dat er inderdaad een aandoening kan zijn waarvoor we een behandeling zoeken!
De tweede belangrijke vraag we vragen is, ervan uitgaande dat sommige gevallen van dit buitensporige, ongecontroleerde en inflexibele internetgebruiksgedrag inderdaad een mentale en gedragsstoornis is: is dit gedragspatroon een verslavend wanorde? Er zijn eigenlijk drie sublevels van kritiek of vraag in deze:
- Hoe kan er een verslaving zijn aan iets dat niet zo tastbaar is als drugs?
- Waarom wordt het niet beter uitgelegd door simpelweg als een manifestatie van andere onderliggende stoornissen zoals depressie, angst of sociale fobie?
- Waarom is het niet beter opgevat als, laten we zeggen, een impulsbeheersingsstoornis (zoals gedaan voor pathologisch gokken of de nieuwe categorie van dwangmatige seksueel gedragsstoornis), of een obsessief-compulsieve spectrumstoornis?
- Wat betreft de reactie op het eerste subniveau van deze vraag / kritiek, is onze veronderstelling: Epistemologisch gezien was 'verslaving' aan psychoactieve stoffen een latere ontwikkeling in de geschiedenis. De Latijnse stam van het woord 'verslaving' - addicere - eenvoudigweg bedoeld "om te veroordelen, te veroordelen, te verdoemen, toe te wijzen, in beslag te nemen, of - belangrijker nog - tot slaaf te maken." [23] Dus, "verslaafd" zou simpelweg betekenen "veroordeeld, gedoemd of tot slaaf gemaakt worden." Het doel van dit transitieve werkwoord kan theoretisch alles zijn, van drugs tot het spelen van poker. Op een neurobiologische toon, is het het brein leren of het geheugen van een beloning ervaring dat is de basis van op dopaminerge gebaseerde positieve versterking die de vroege stadia van verslaving definieert, in plaats van welke specifieke stimulus (cocaïne of online sociale netwerken) die ervaring heeft veroorzaakt.24] Na een tijdje is dit vroege mechanisme de weg vrijgemaakt voor een uitgestelde aanvang van de rekrutering van niet-dopaminergieme mechanismen tegen beloning die een negatieve versterking van een bepaald gedrag versterken dat dat gedrag op een dwangmatige manier bestendigt.24] Ten slotte is verslaving (in tegenstelling tot farmacologische afhankelijkheid van een stof) op gedragsniveau altijd met betrekking tot een kerngedrag. Zelfs in het geval van stoffen is wat kenmerkend is voor afhankelijkheid van stoffen het pathologische patroon van "gebruik" van de stof (let op: gebruik verwijst naar een bepaald gedrag). Neem bijvoorbeeld de definitie van alcoholafhankelijkheid zoals in de ICD-11 Beta Draft:
"Alcoholafhankelijkheid is een stoornis in de regulatie van alcohol ., voortkomend uit herhaald of continu . van alcohol. Kenmerkende functies zijn een sterke drive voor . alcohol, verminderd vermogen om het te beheersen .en geeft steeds meer prioriteit aan alcohol . over andere activiteiten. Vaak ontwikkelen individuen tolerantie en ervaren ze ontwenningsverschijnselen bij het knippen of stoppen, of gebruiken ze alcohol om ontwenningsverschijnselen te voorkomen of te verlichten. Te gebruiken alcohol wordt steeds meer een centraal punt in het leven van de persoon en verplaatst andere interesses, activiteiten en verantwoordelijkheden naar de periferie. Voortzetting van alcohol . ondanks de nadelige gevolgen is een gemeenschappelijk kenmerk. "[22]
Laten we nu een leuk experiment doen. Probeer in deze definitie het woord 'alcohol' door 'internet' te vervangen en kijk wat er uit komt!
- b.Het tweede niveau van deze tweede vraag / kritiek is gedeeltelijk waar. Er is een gedocumenteerde grote comorbiditeit tussen de vermoedelijke gedragsverslavingen (inclusief internetverslaving) en andere psychiatrische stoornissen, met name depressieve en angststoornissen en bipolaire stoornissen.25] Dat geldt echter voor veel psychiatrische stoornissen en zeker voor stoornissen in het gebruik van middelen in het algemeen. Het feit dat alcoholverslaving zwaar comorbide is met depressie maakt de voormalige niet identiek met de laatste! Als dat al zo is, leent dit patroon geloof aan de gelijkenis van deze gedragsstoornissen met verslavende aandoeningen.26] Natuurlijk moet internetverslaving niet worden gediagnosticeerd als dergelijk gedrag zich uitsluitend binnen de grenzen van een bipolaire, depressieve of angstige episode bevindt en spontaan wordt opgelost na het oplossen van dergelijke aandoeningen.
- c.Op het derde niveau, de aard van deze gedragsstoornissen, belanden we in een debat dat de kern raakt van het concept en de nosologie van psychiatrische stoornissen. Substantie-gebruikstoornissen zijn ook van tijd tot tijd geconceptualiseerd als stoornissen in de impulsbeheersing, obsessieve spectrumstoornissen, compulsieve spectrumstoornissen of combinaties hiervan.27] Impulsiviteit in besluitvorming en gedrag, obsessie-achtige herhaalde preoccupatie, en een dwangmatige kwaliteit bij herhaald gebruik van substanties, allemaal belangrijk componenten van het proces van verslaving, maar verslaving als een gestalt heeft kenmerken Verder elk van deze individuele verschijnselen; anders zouden alle stoornissen in het gebruik van substanties ook onder een van deze zijn verbruikt.
Dus, op dit moment nemen we deze kwestie aan (toegegeven onvolledig en een die veel meer onderzoek vereist om te vestigen) is dat pathologisch of PIU, na een bepaalde drempel van ernst en functionele beperking, geconceptualiseerd kan worden als een verslavende stoornis. We stellen echter voor dat de naam van de voorwaarde wordt gewijzigd in 'Internetgebruiksstoornis (IUD). "Deze term behoudt de drie hoofdkenmerken: ten eerste is het een wanorde; ten tweede gaat het om een bepaald kerngedrag van gebruik internet als medium (voor welk doel dan ook); en ten derde, Internet) het doelobject (in een metaforische zin, niet als een substantie, maar als een medium of medium) van gebruik.
De derde vraag, ervan uitgaande dat de twee bovenstaande zijn beantwoord, is: Als PIU inderdaad het beste wordt geconceptualiseerd als een verslavende stoornis (ie spiraaltje, als een gedragsverslaving), waaraan is de persoon dan verslaafd? Is het internet een medium, een van de vele acties waarbij gebruik wordt gemaakt van de softwaretoepassingen van internet (bijvoorbeeld online gokken, gamen, sociale netwerken, relateren, een bepaalde inhoud bekijken, zoals pornografie of zoeken naar wetenschappelijke literatuur, kopen, enz.) of een bepaalde gadget van technologie die het internet host (bijvoorbeeld smartphones, tablets, laptop of desktopcomputers)? Veel auteurs beweren nu dat er twee verschillende vormen van spiraaltje zijn - één specifiek (waarbij het verslavende gedrag voornamelijk gericht is op een bepaalde toepassing van het internet) en een ander gegeneraliseerd (waar er geen focus is).9,28] Sommige onderzoekers hebben zelfs getheoretiseerd over de verschillende psychologische en neurobiologische routes van deze twee subtypen.13]
In dit opzicht herhalen we dat het pathologisch is . van internet dat de grootste zorg is, niet voor welk specifiek doel het wordt gebruikt. Veel vaker gebruiken gebruikers van internet (zowel "normaal" als "pathologisch") het voor een beperkte reeks specifieke doeleinden. Normale gebruikers gebruiken internet inderdaad voor veel meer gevarieerde doeleinden, terwijl pathologische gebruikers de neiging hebben om hun focus op specifieke activiteiten (gokken, gokken, seks, chatten, kopen, enzovoort) te beperken tot de uitsluiting van anderen. Dit doet denken aan de "versmalling van het repertoire" -kenmerk dat oorspronkelijk was aangenomen voor een "afhankelijkheidssyndroom" door Edwards en Gross.29] Slechts een handjevol personen met spiraaltje heeft geen overheersende focus; Maar zelfs in hen is schijnbaar doelloos surfen op het internet zelf een activiteit die echter, "nutteloos" in de waardevol geladen zin die het kan zijn, feitelijk een gebruik van internet is!
Dus de conceptualisering van IUD maakt de vraag overbodig of iemand verslaafd is aan internet als een bron voor bevrediging van andere behoeften of verslaafd aan internet als een medium (of een gadget die dat medium host), zolang de . van het internet is het object van het verslavende gedrag. Deze mening suggereert dat er is een IUD, met gevarieerd subtypen or bestekschrijvers op basis van de specifieke toepassingen of zelfs het ontbreken van een specifieke (die in de standaard nosologische traditie kan worden beschouwd als "niet anderszins gespecificeerd").
De vierde vraag, ervan uitgaande dat we IUD conceptualiseren als een verenigend concept met verschillende "subtypen" op basis van specifieke toepassingen van internet, is: Hoe een dergelijke aandoening diagnosticeren? Er is een overvloed aan screening- en diagnostische instrumenten (21 instrumenten zoals vermeld in referentie 11) gebaseerd op het eigen theoretische begrip van de auteurs van het probleem. Helaas geven deze instrumenten vaak zeer verschillende schattingen van internetverslaving of PIU, variërend van <1% tot 27%. [11] Natuurlijk spelen steekproefsgewijze aard en steekproefselectie ook een belangrijke rol bij het verklaren van dergelijke grote intervallen. In combinatie met dergelijke heterogene instrumenten ondermijnen dergelijke cijfers echter het vertrouwen in het concept en de diagnosabiliteit van de aandoening. Het antwoord op deze vraag moet voortbouwen op een ten minste gedeeltelijke oplossing van de bovenstaande vragen.
INDISCHE SCÈNE: EEN SKETCHY VIEW
Er is een stroompje van Indiaas onderzoek op dit gebied. Hoewel het eerste gepubliceerde artikel meer dan een decennium geleden werd gepubliceerd, [30] niet veel gepubliceerde artikelen zijn beschikbaar in peer-reviewed tijdschriften. Het valt buiten het bestek en de ruimte van dit artikel om deze allemaal kritisch te bekijken, maar twee kenmerken worden vaak gezien: Ten eerste zijn de steekproeven vaak zelfgekozen of gemaksmonsters, die waarschijnlijk afkomstig zijn van toegankelijke studenten; ten tweede, een bijna exclusief gebruik van Young's Internet Addiction Test.
Het is interessant op te merken dat twee Indiase onderzoeken de prevalentie van internetverslaving vergeleken door twee verschillende diagnostische vragenlijsten te gebruiken van verschillende constructen van internetverslaving. In één studie werden vragen die waren afgeleid van de ICD-10-criteria voor afhankelijkheid van middelen vergeleken met de vragenlijst van Young; [31] een andere recente vergeleek een meer conservatieve en gevalideerde diagnostische criteria die met de laatste werden vastgesteld.32] Beide studies vonden een grote ongelijkheid tussen prevalentiecijfers voor internetverslaving zoals geschat door verschillende instrumenten. De prevalentiecijfers varieerden sterk, van 1.2% tot meer dan 50%! Dit toont het belangrijke punt aan in de vierde vraag hierboven.
Waarom is deze kwestie belangrijk voor India? India is een land met een snel toenemende internetconnectiviteit. Vanaf 14 augustus 1995, toen Videsh Sanchar Nigam Limited voor het eerst India's eerste volledige internetservice voor openbare toegang lanceerde, [33Interessant, wederom 20 jaar later vanaf september 2015, waren er 350 miljoen actieve internetgebruikers, aangewakkerd door de snelle verspreiding van smartphones en andere gadgets met internettoegang.34] Door 2016 is India in feite klaar om het op een na grootste internetgebruikende land te worden, de VS in te halen en de tweede alleen voor China.34] Met deze verbazingwekkende aantallen en groeisnelheid, zal zelfs een conservatieve schatting van slechts 5% prevalentie van PIU-, IUD- of internetverslaving, hoe de naam ook wordt genoemd, het aantal pathologische internetgebruikers koppelen aan ongeveer 1.5-2 lakh. Dit is een cijfer om rekening mee te houden!
Er is dus een perspectief van klinische bruikbaarheid en volksgezondheid voor de hele kwestie van spiraaltje, die worden genoemd als de belangrijkste leidende beginselen bij het formuleren van ICD-11.35] Met dit in gedachten, wijdde het onlangs gepubliceerde deel van Clinical Practice Guidelines on Newer and Emerging Addictions, een officiële publicatie van de Indian Psychiatric Society (IPS), opgesteld door de IPS Specialty Section over Drugsstoornissen, een hele sectie over gedragsverslavingen . [36] Sommigen beweren dat het een vergissing is om klinische praktijkrichtlijnen te formuleren over aandoeningen die tot op heden nosologische weeskinderen zijn of, op zijn best, nosologische immigranten.
NOOIT EEN FOUT MAKEN?
In 2008, een "Periscope" -reeksartikel in het Indiase tijdschrift voor psychiatrie, bewust en enigszins sarcastisch getiteld: "Internetverslaving: feit of rage? Nosing in nosology "gesloten:
"Hoewel er voldoende onderzoeksgegevens zijn die in de loop van de tijd IAD kunnen valideren, lijkt het op dit moment een rageziekte. Toegegeven, internet draagt bij aan het beantwoorden van veel vragen, maar "internetverslaving" roept vanaf nu meer vragen op dan kan worden beantwoord. "[37]
Bijna tien jaar later, met DSM-5 en een altijd ontluikende wetenschappelijke literatuur in de hand, zijn we het eens met de tweede zin, maar niet meer met de eerste. Er zijn mensen die lijden aan het disfunctionele gebruik van internet. Ze hebben hulp nodig, en op zijn minst sommigen van hen wel geholpen worden. Er is voldoende bewijs om te suggereren dat internetverslaving (of wat we het liefst noemen Spiraaltje, in lijn met stoornissen in het gebruik van substanties van DSM-5) kan niet langer als een rage worden beschouwd. Het is waar dat er nog veel vragen moeten worden beantwoord en het is de aard van de wetenschap om een paar vragen te beantwoorden en meer te verhogen. We zijn het er volledig mee eens dat we ons moeten verdedigen tegen het populistische gebruik van de term in tegenstelling tot het wetenschappelijk gebruik ervan, en ons moeten verdedigen tegen opgeblazen valse schattingen van de aandoening door toevallig gebruik van "diagnostische" instrumenten met twijfelachtige psychometrische eigenschappen. Dit is om te waken tegen de oprechte bezorgdheid van medicalisering, pathologisering of "labeling" van elk gedrag dat met passie of belang als een medische aandoening wordt gevolgd. Maar als we onze zorg en onze verantwoordelijkheid om diegenen die er inderdaad behoefte aan hebben te diagnosticeren en voor hen te zorgen, laten we ze echter weggooien met het badwater. In dit moeizame proces zullen er op deze manier of op deze manier zeker fouten zijn voordat we de juiste balans kunnen vinden tussen gevoeligheid en specificiteit. Daarom moeten we onszelf herinneren aan het beroemde gezegde dat Albert Einstein in het begin heeft geciteerd.
TWINTIG JAAR OP EN ...QUO VADIS?
Er is niets inherent nieuws dat we hier voorstellen - elk van de hierboven gestelde "hoofd" vragen is gesteld, gedocumenteerd en uitgebreid bediscussieerd, met wisselende resultaten, vaak afhankelijk van het perspectief van de zoeker. De gedetailleerde beraadslagingen over deze kwesties vereisen een reeks kritische beoordelingen. Wat we in plaats daarvan wilden doen, was de belangrijkste vragen op een hiërarchische manier te rangschikken, de relevante controverses onder de aandacht te brengen en ons standpunt in te nemen, hoe onjuist of controversieel het ook mag zijn, met de duidelijke disclaimer die we graag zouden aanvaarden. bewezen fout. Het doel is om verdere interesse te genereren in dit belangrijke gebied, om een soort van routekaart te maken, en om de beroemde vraag te stellen dat St. Peters de herrezen Jezus heeft gevraagd: Quo Vadis, Domine?
REFERENTIES
;