Deze toespraak werd onlangs uitgebracht op SJERP (The Society for the Advancement of Sexual Health) door neurochirurg Donald L. Hilton, Jr., MD, FACS. Het heeft de titel: "De stempel van de natuur veranderen: pornografische verslaving, neuroplasticiteit en de ASAM en DSM-perspectieven. '
De auteur was ook co-auteur van dit tijdschriftartikel over de realiteit van pornoverslaving.
Hier is een fragment uit deze lezing:
Er zijn momenteel geen prospectieve peer-reviewed onderzoeken over pornografie of seksuele verslaving, wat dat betreft, in de context van neurowetenschappen. Echt onbevooroordeeld onderzoek naar menselijke seksualiteit is waarschijnlijk niet mogelijk in de huidige culturele omgeving, vooral gezien de financiële situatie. Met 100 miljard dollar per jaar is porno op zijn zachtst gezegd big business. Pro-porno activisme heeft ervoor gezorgd dat elk echt onderzoek naar onbeperkte seksualiteit zal plaatsvinden in een wetenschappelijk vacuüm. Elke poging om onbeperkte seks als schadelijk te presenteren, wordt onmiddellijk beschreven als Victoriaanse moralistische preutsheid, een inbreuk op de rechten van het Eerste Amendement. Dat de discussie zich zou wagen aan biologische en / of demografische effecten, wordt daarom nooit een issue. Zolang condooms veilig zijn en virussen worden ingesloten, is elke seksuele activiteit daarna 'veilig' zonder mogelijke emotionele, gedragsmatige of vooral verslavende effecten.
De reden voor de 100-miljard dollar van de porno-industrie om het verslavingslabel te bestrijden ligt voor de hand en krijgt een stem van een vertegenwoordiger van de industrie:
Hoewel er veel is geschreven en gezegd over pornografie die verslavend is, vergelijkbaar met drugs, drank en sigaretten, is het belangrijk om te bedenken dat deze verkeerde informatie is gebaseerd op twijfelachtige 'wetenschap' en de meningen van antiporno-activisten - niet op enige legitieme, onbevooroordeeld onderzoek. Bedenk ook het feit dat "drugs, drank en sigaretten" allemaal fysische, chemische agentia zijn die worden ingenomen en inderdaad meetbare, schadelijke, verslavende effecten kunnen hebben. Het louter bekijken van welk soort onderwerp dan ook, valt nauwelijks in deze categorie en kleineert in feite de zeer reële strijd waarmee verslaafden worden geconfronteerd over drugs, drank en sigaretten - die allemaal dodelijk kunnen zijn. Niemand stierf ooit door naar porno te kijken. Hoewel sommige dwangmatige types aan alles 'verslaafd' kunnen zijn, zoals naar een favoriete tv-show kijken, ijs eten of naar de sportschool gaan, suggereert niemand dat ijs verwant is aan crack-cocaïne en gereguleerd moet worden om ... mensen tegen zichzelf te beschermen - in plaats daarvan worden deze dwanghandelingen door de samenleving terecht gezien als persoonlijkheidsgebreken bij het individu ...[1]
Een voorbeeld van ditzelfde perspectief dat zich manifesteert als academische apologieën met betrekking tot menselijke seksualiteit wordt in een recent artikel in tonen. De auteur van het artikel overtuigt een opeenvolging van psychologen die een variant van dezelfde verklaring ondersteunen: "Er is geen specifiek onderzoek naar pornografie dat enig effect op de hersenen heeft." Een van hen zei bijvoorbeeld: "Er bestaat zelfs geen greintje van dergelijk bewijs ..."[2]
Begrijp dat met "bewijs" ze een prospectieve dubbelblinde controle betekenen, waarbij, zoals een bron van het artikel in Salon zegt, we twee cohorten kinderen zouden moeten nemen, iemand blootstellen aan pornografie en de ander beschermen om oorzakelijk verband te bewijzen. Uiteraard zal dit niet gebeuren gezien de ethische kwesties met een dergelijke studie. Toch zou ik veronderstellen dat dezelfde psychologen het uitgangspunt zouden accepteren dat tabak verslavend is zonder dezelfde prospectieve, op kinderen gebaseerde studie te eisen. Met andere woorden, waar is de vergelijkende prospectieve studie met tabak bij kinderen? Degene die de kinderen verdeelt, halve sigaretten geeft, de anderen beschermt, en hen volgt? Het bestaat natuurlijk niet en zal dat nooit doen, en daarom zullen degenen die zo bevooroordeeld zijn nog steeds zeggen dat roken niet verslavend is, zelfs nu nog niet. Dat zeiden de zeven tabaksdirecteuren voor het subcomité Gezondheid en Milieu van Henry Waxman. Achtereenvolgens zei iedereen "Nee" toen hem werd gevraagd of roken verslavend was.
Maar op basis van een tapijtwerk van onderzoek over de afgelopen decennia is vrijwel iedereen, behalve deze tabaksondernemers, van mening dat er bewijs is dat tabak inderdaad verslavend is. Het belangrijkste verschil is dat we nu receptoren, waaronder nicotine-acetylcholine en dopamine-receptoren, beter begrijpen dan in het verleden. We zien nu verslaving, of het nu gaat om roken, cocaïne of seks via de lens van de neuronale receptor.
Is er bewijs dat het bestaan van pornoverslaving ondersteunt? Het hangt af van wat iemand als bewijs accepteert of kan begrijpen, en dit is een functie van perspectief en opleiding. ...
[1] Interview met Stephen Yagielowicz, hoofdredacteur van XBIZ, http://www.postregister.com/special/pandorasboxxx/story.php?accession=1013-08292007
[2] Santorum's Bad Porn Science, Salon, maart 20, 2012 http://www.salon.com/2012/03/20/santorums_bad_porn_science/
;