Heeft deze studie Voon et al. Gerepliceerd?
Bij blootstelling aan signalen hadden hyperseksuelen een grotere hersenactiviteit vergeleken met controles in alle hersengebieden die van belang zijn. Dus ja, dat was het geval, maar de enige regio die beide studies gemeen hadden, was de dorsale anterieure cingulate cortex.
- Voon-onderzoeken richtten zich op deze hersengebieden: ventrale striatum, dorsale anterieure cingulate cortex en amygdala.
- Seok & Sohn richtten zich op deze hersengebieden: thalamus, rechter dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC), linker nucleus caudatus, rechter supramarginale gyrus en rechter dorsale anterieure cingulaire gyrus
Bovendien, en belangrijk, is de cue-exposure:
- Voon gebruikte 9-tweede video's als cue,
- Seok & Sohn gebruikten een belichtingstijd van 5 seconden voor stilstaande beelden.
- Kuhn gebruikte .530 seconden voor foto's
- Prause et al gebruikten 1.0 voor de tweede keer blootstelling aan foto's
Sleutelpunten
1) Ik vind het vreemd dat Seok en Sohn het ventrale striatum (nucleus accumbens) hebben weggelaten, omdat dat één plaats is die elke studie beoordeelt op cue-reactiviteit. Dat gezegd hebbende, hun onderzoek voegt bewijs toe uit andere hersenregio's.
2) Seok en Sohn hadden echt veelzeggende resultaten voor de DLPFC bij hyperseksuelen: a) Het lichtte op voor porno, b) maar de respons zakte onder de basislijn voor neutrale foto's. Deze reactie past perfect bij drugsverslaving: de DLPFC licht op voor drugssignalen, maar heeft een lagere activiteit voor normale beloningen. De discussie noemt het "gewijzigde activering in de PFC“. Dit fragment breidt het uit:
"In het bijzonder hebben deze onderzoeken de verstoorde functie van DLPFC geïdentificeerd als een verslechtering van de salience-attributie, wat resulteert in symptomen, zoals de abnormaal verhoogde gevoeligheid voor een verslavende aanwijzing zoals in substantie en verslaafd gedrag en verminderde interesse voor normaal belonende stimuli"
3) In dit fragment suggereren Seok en Sohn dat hun bevindingen niet in overeenstemming zijn met Kuhn (maar ik ben het daar niet mee eens):
In een onderzoek naar de neurale reacties die verband houden met de consumptie van pornografie, kan frequente activering als gevolg van blootstelling aan pornografie resulteren in het verslijten neerwaartse regulatie van het striatum, inclusief de caudate nucleus, bij gezonde controles (Kühn en Gallinat, 2014). In de huidige studie werd echter een grotere activering waargenomen in de caudate nucleus in de PHB-groep, hoewel de PHB-groep vaker pornografie bekeek
Appelen en sinaasappelen: Kuhn beschreven minder grijs materiaalvolume in de caudate, niet minder activering. Kuhn meldde dat meer porno gebruik correleert met minder activatie van het putamen.
4) Seok en Sohn suggereren vervolgens dat het bovenstaande verschil te wijten kan zijn aan verschillende onderwerpen:
Deze verschillen tussen de resultaten van de huidige studie en die van Kühn en Gallinat (2014) kan worden verklaard door het verschil in de deelnemers. Dat wil zeggen, in tegenstelling tot het gebruik van gezonde mannelijke volwassenen in de vorige studie, werd ons onderzoek uitgevoerd bij personen met PHB.
Dit roept een groter probleem op: waarom doen we Prause c.s. en Kuhn & Gallinat rapporteren beide MINDER hersenactivatie voor zogenaamde cues, terwijl Voon en deze studie een GROTERE activering rapporteren voor zogenaamde cues. De redenen die tot nu toe zijn gegeven: a) verschil in stimuli, b) verschillen in proefpersonen.
- Stimuli voor MINDER hersenactivatie: Kuhn - .530 seconden foto's; Prause - foto's van 1.0 seconde.
- Stimuli voor MEER hersenactivatie: Voon - 9 seconden film; Seok - 5 seconden foto.
Onoplosbaar raadsel: we kunnen de huidige onderzoeken niet vergelijken met drug-onderzoeken naar cindeactiviteit. Porno bekijken is het verslavende gedrag van een pornoverslaafde. Aan de andere kant zou je kunnen argumenteren dat het bekijken van porno ook een teken is ... voor het bekijken van meer porno. Maar is het zo?
Het argument 'verschil in stimuli' zou zeggen dat meer tijd (vooral film) leidt tot cue-reactiviteit. Maar houdt dat stand als zelfs subliminale seksbeelden de hersenactiviteit veranderen? Ik vroeg het me af.
Het argument 'verschil in proefpersonen' zou suggereren dat zware pornogebruikers ongevoelig / gewend zijn (minder respons), terwijl verslaafden niet ongevoelig / gewend zijn (grotere hersenreactie). Aangezien dat niet het geval is, zou het argument zijn dat cue-reactiviteit (incentive salience) tijdelijk bewoning overwint om een grotere activiteit van het beloningssysteem te produceren. Een zeer plausibel scenario, aangezien Voon ook in haar laatste studie (bank c.s..)
Het 'verschil in vakken' zou ook kunnen werken als Voon- en Seok-vakken waren waar hyperseksuelen en niet pure "pornoverslaafden" (weinig contact met partners). Dat was zeker het geval voor Seok, aangezien hun proefpersonen uit behandelingscentra werden gehaald en veel meer seksuele partners hadden en veel meer seksuele activiteit dan controles. De proefpersonen van Voon waren technisch hyperseksuelen: scoorden hoge hyperseksualiteitsvragenlijsten, sommige werden doorverwezen door therapeuten en ze ondervonden allemaal ernstige negatieve effecten. Dat gezegd hebbende, denk ik dat de groep van Voon meer gemengd was, met een paar die grotendeels verslaafd waren aan porno - en niet bezig waren met partners.
Het kan zijn dat foto's een sterke aanwijzing kunnen zijn voor een hyperseksueel wiens meest opwindende activiteit acteren is (prostituees, seksclubs, enz.). De foto kan gedachten / aandrang oproepen over een realistisch scenario. Aan de andere kant lijkt een foto voor een zware pornogebruiker die nog niet volledig verslaafd is en / of die nooit handelt (misschien nooit seks heeft), saai en een beetje een teleurstelling. Zijn dopamine zou dalen omdat hij gewend is aan videosessies en zijn verwachtingen niet werden gehaald (een negatieve voorspelling van de beloning).
Ten slotte kunnen we misschien de Voon-bevindingen (film) niet vergelijken met andere studies, omdat alle andere studies stilstaande beelden gebruikten.
Ik denk dat het grote probleem bij dit soort onderzoeken is om ervoor te zorgen dat de onderwerpen zo homogeen mogelijk zijn. Ofwel hebben 1) hyperseksuelen wiens problemen draaien om zich te gedragen of 2) pornoverslaafde die nooit acteren en alleen porno gebruiken. En meng geen twee.
Heeft deze studie Kuhn / Gallinat gerepliceerd?
Soort - in die zin dat beide onderzoeken wijzigingen in het dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC), een zeer belangrijke regio met betrekking tot verslaving.
Kuhn meldde minder "functionele connectiviteit" die correleert met meer pornagebruik (Fragmenten):
Functionele connectiviteit van de juiste caudate naar de linker dorsolaterale prefrontale cortex was negatief geassocieerd met uren pornoreconsumptie.
We ontdekten dat een regio binnen de linker dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC) (Figuur 1C) was negatief geassocieerd met PH's, wat impliceert dat deelnemers die meer pornografisch materiaal consumeerden minder connectiviteit hadden tussen de juiste caudate en de linker DLPFC
Seok & Sohn meldden een grotere activering van seksuele beelden, maar veel minder activering voor 'normale stimuli' (Fragmenten):
In de huidige studie weerspiegelt de waarneming van grotere DLPFC-activering in de PHB-groep in vergelijking met de controlegroep mogelijk een overdreven erkenning van de opvallendheid van seksuele signalen.
Vergelijkbaar met de bevindingen van studies over neurale activiteit bij individuen met verslaving tijdens cue-geïnduceerde begeerte, vonden we een veranderde PFC-functie in de PHB-groep.
Ze beschrijven niet duidelijk "minder activering van normale stimuli", maar de figuur 2, afbeelding B laat dit zien. En zij zeggen het volgende:
Deze onderzoeken hebben met name de verstoorde functie van DLPFC als een verzwakking van de attributie van opvallendheid geïdentificeerd, wat symptomen tot gevolg heeft, zoals de abnormaal verhoogde gevoeligheid voor een verslavende cue als substantie en verslaafd gedrag en verminderde interesse voor normaalbeloonde stimuli.
Ik denk dat Seok & Sohn zeer sterk bewijs leveren voor "seksverslaving". De proefpersonen waren allemaal "seksverslaafden", en deze mannen hadden
- veel grotere cue-reactiviteit in alle van belang zijnde regio's, en
- hun prefrontale cortexreactie (grotere actiereactiviteit ten opzichte van seks, maar geremd voor natuurlijke beloningen) weerspiegelt drugsverslaving.
;
