Er is een algemeen aanvaarde overtuiging dat als een auteur met een hogere graad een artikel publiceert in een peer-reviewed tijdschrift, de inhoud van het artikel afkomstig is uit goede bronnen, betrouwbaar is en geschreven is zonder kwade trouw of niet openbaar gemaakte belangenverstrengelingen. . De meeste academici hanteren een strikte reeks ethische richtlijnen. De meeste wetenschappers zijn er trots op dat ze de menselijke neiging tot bevooroordeeld denken bestrijden door vast te houden aan de wetenschappelijke methode. Helaas is dat niet altijd het geval.
Uw Hersenen op Porn is een website die de wetenschap viert, in navolging van de op bewijzen gebaseerde benadering van het onderwerp pornografie van wijlen oprichter Gary Wilson, in plaats van deel te nemen aan morele en culturele debatten rond het onderwerp. Terwijl de overwicht van de harde wetenschap (zoals velen hersenonderzoek) over pornografie illustreert duidelijk de mogelijke gevolgen voor consumenten, waaronder gedragsverslavingis het onderzoeksveld van de seksuologie vaak beladen met activisme en cultureel commentaar over de mogelijke effecten van pornografie.
Terwijl activisten uit de porno-industrie snel wijzen op waargenomen vooroordelen tegen sommige onderzoekers die in hun persoonlijke leven religieus zijn, lijken dezelfde activisten zelden hun eigen duidelijke vooroordelen te erkennen. Darryl Mead van The Reward Foundation publiceerde dit artikel over hoe een industrie-ondersteunende auteur in 2020 een peer-reviewed artikel publiceerde, waarin een verscheidenheid aan beschuldigingen werd gedaan gericht op drie herstelgerichte websites: Fight the New Drug, Your Brain on Porn en NoFap. Dezelfde auteur verzuimde echter te onthullen dat zij een bijdrage leverden aan het “Sexual Wellness Center” van Pornhub vanwege een potentieel belangenconflict.
Hoe het ook zij, de papieren die Mead in zijn nieuwe artikel aansprak, bevatten ook aanzienlijke onnauwkeurigheden, die op Twitter, Wikipedia en Medium terechtkwamen, waardoor reputatieschade werd toegebracht aan de doelgroepen, waaronder Uw Hersenen op Porn's overleden auteur Gary Wilson. Tot op de dag van vandaag, met de hulp van 80+ sokpop-accounts, verschijnen de valse beweringen van de krant over Gary Wilson nog steeds prominent op twee Wikipedia-pagina's.
Zie geselecteerde fragmenten uit het artikel onder de SAMENVATTING. Als alternatief kunt u het artikel zelf lezen, omdat het “Open Access” is (dat wil zeggen, gratis beschikbaar voor iedereen) via deze link:
WAARDIGHEID: een dagboek over analyse van uitbuiting en geweld
Deel 8, nummer 2, artikel 6, 2023 https://doi.org/10.23860/dignity.2023.08.02.06 [Het gehele artikel is open access]
Abstract
Naarmate pornografie online steeds populairder werd, meldden veel nietsvermoedende consumenten bijwerkingen. Deze omvatten seksuele disfuncties, zoals een gebrek aan respons bij echte partners, vertraagde ejaculatie, erectieproblemen en seksuele dwangmatigheid. Sommige pornografieconsumenten begonnen samen te komen op online zelfhulpportals (forums en websites) om elkaar te helpen stoppen met het problematisch pornografiegebruik of het verminderen ervan. De populariteit van de zelfhulpbronnen en hun potentieel om de winsten van een lucratieve industrie te temperen, resulteerden in desinformatiecampagnes van individuen die verbonden waren met de porno-industrie. In dit artikel, Ik onderzoek hoe een artikel dat aanzienlijke onnauwkeurigheden bevat over de mensen die de online herstelforums organiseren, het peer-review-proces heeft doorstaan, zonder de belangenconflicten van de auteur openbaar te maken. De auteur van de casestudy heeft banden gedocumenteerd met een groot pornografisch bedrijf, MindGeek (de eigenaar van Pornhub). Op de een of andere manier heeft het de collegiale toetsing doorstaan, waardoor het een vals aureool van geloofwaardigheid heeft gekregen. Individuen die verbonden zijn met de porno-industrie hebben het vervolgens herhaaldelijk uitgebuit, bijvoorbeeld op sociale media en Wikipedia, om bronnen voor zelfhulpherstel op het gebied van pornografie in diskrediet te brengen. (Nadruk geleverd)
_________
fragmenten:
- Zelfhulpbronnen voor pornografische verslaving werden het doelwit van escalerende, systematische aanvallen van aanhangers van de porno-industrie, maar ook van de industrie zelf (Mead, 2023 [Desinformatie creëren: het archiveren van neplinks op de Wayback Machine, bekeken door de lens van de routinematige activiteitentheorie]; Davison, 2019; Je brein over porno, 2021b; Stadhuismedia, 2020; Van Maren, 2020).
- Goed opgeleide consumenten die de negatieve impact van problematisch pornografisch gebruik begrijpen, van wie de meesten seculier en sekspositief zijn, zijn slecht voor het bedrijfsmodel van de porno-industrie.
- Dergelijke consumenten passen niet in het zorgvuldig samengestelde verhaal van de industrie dat degenen die bezwaar maken tegen pornografie uitsluitend gemotiveerd worden door seks-negatieve attitudes of religieuze schaamte.
- De benadering van public relations door de internetporno-industrie sluit nauw aan bij de principes van het draaiboek: …1) daag het probleem uit, 2) daag causaliteit uit, 3) daag de boodschapper uit, en 4) daag het beleid uit.
- De pornografische industrie erkende de enorme PR-waarde van het verwerken van plausibel klinkende, gedistilleerde soundbites in academische artikelen die het verhaal van pornografie als ‘risicovrij, gezond amusement’ ondersteunen en de critici ervan in diskrediet brengen.
- Hoewel er ruimschoots onderzoek door derden is gedaan naar problematisch pornografisch gebruik, krijgen uitschieters van academici die de pornografie-industrie ondersteunen veel meer aandacht in de reguliere media dan de artikelen die het grootste deel van het bewijsmateriaal bevatten.
- Ik heb het artikel van Watson voor analyse geselecteerd omdat het een krachtig successtuk is dat onnauwkeurige informatie bevat die door peer review is doorstaan en dus als een goede academische studie werd beschouwd (in dit geval door de [American Library Association] Tijdschrift voor intellectuele vrijheid en privacy]).
- Toen Watsons artikel in augustus 2020 onder mijn aandacht kwam, benaderde ik de redactie met het verzoek om te reageren op wat ik beschouwde als een verkeerde voorstelling van zaken over de zelfhulpbronnen, met name YourBrainOnPorn.com en de maker ervan, Gary Wilson. Wat volgde was een proces van een jaar waarin ze mij hindernissen oplegden als middel om een door collega’s beoordeelde reactie te ontmoedigen. De redactie wilde de lezers niet de feitelijke situatie laten begrijpen. Aan het einde van de onderhandelingen (150 e-mails later) zouden de redacteuren er alleen mee instemmen een niet-peer-reviewed antwoord te publiceren als het op een manier was geschreven die ten onrechte impliceerde dat de publicatie van de MDPI-correctie in 2018 nieuwe informatie introduceerde die potentieel schadelijk zou zijn voor Wilson.
- Vervolgens heb ik de kwestie van slecht redactioneel gedrag ter sprake gebracht bij de Tijdschrift voor intellectuele vrijheid en privacy drie keer met het bestuur en het senior management van ALA. Op mijn correspondentie heb ik geen reactie ontvangen. Helaas verbaasde dit mij niet helemaal, omdat ik vermoedde dat ze een pro-pornografisch standpunt hadden ingenomen in de cultuuroorlogen rond dit onderwerp.
- Tijdens het schrijven van dit artikel ontdekte ik dat Watson sterke banden had met de porno-industrie en de American Library Association, die als belangenverstrengeling hadden moeten worden bestempeld, maar dat niet waren. (Nadruk geleverd)
- Sinds de publicatie van The New Censorship is Watsons ongegronde citaat over Wilson als wapen gebruikt en op sociale media ingezet om het algehele werk van de heer Wilson te kleineren.
- Zich baserend op de verzonnen ‘legitimiteit’ gecreëerd door Watsons collegiaal getoetste ‘waarheid’, werd het controversiële citaat dat Wilson hierboven opmerkte al snel gebruikt als een instrument om de legitimiteit van NoFap op Wikipedia te ondermijnen.
- Sinds ongeveer 2018 proberen de porno-industrie en haar medewerkers elk experiment met het zich onthouden van pornografie te besmeuren. Ze proberen bijvoorbeeld het herstel van pornografische verslaving af te schilderen in verband met politiek activisme, religieus extremisme en zelfs geweld (Cole, 2018; Dickson, 2019; Manavis, 2018; Ley, 2018b). Een prominente belangenbehartiger uit de branche heeft zelfs openlijk verklaard dat zij van plan zijn om online forums die peer-support mogelijk maken om het gebruik van pornografie te verminderen of te elimineren (MrGirlPodcast, 2022).
- Deze casestudy heeft betrekking op alle vier de draaiboekstrategieën die Jacquet heeft geïdentificeerd. Het is echter buitengewoon leerzaam omdat het de technieken benadrukt die worden gebruikt om 'de boodschapper uit te dagen'. Het laat zien hoe een peer-reviewed academisch artikel vol opzettelijke feitelijke fouten en insinuaties een instrument kan creëren om aanvallen op wederzijdse zelfhulpgroepen te ‘legitimeren’. Verder vormt Watsons artikel een integraal onderdeel van een bredere campagne van medewerkers van de commerciële pornografie-industrie om wederzijdse zelfhulpgroepen van het platform te ontdoen. (Nadruk aangebracht)
- Indien succesvol zou de campagne van de porno-industrie tegen de wederzijdse zelfhulpgroepen drie schadelijke gevolgen hebben. Ten eerste zou het de belangrijkste, gratis steun voor lijdende pornografische gebruikers elimineren. Veel van dergelijke gebruikers zijn jong en hebben geen eigen middelen. Ten tweede zou het hen de steun van hun leeftijdsgenoten ontzeggen. Ten derde zou het aanzienlijke mogelijkheden voor hen wegnemen om toegang te krijgen tot onafhankelijke informatie buiten de zorgvuldig opgestelde verhalen van de industrie.
- Door een giftige mix van verzinsels en insinuaties te gebruiken om een zaak op te bouwen tegen mensen die het bewustzijn vergroten over de schade en verslaving aan pornografie, past de industrie klassieke tactieken toe van het draaiboek. Ze promoten een vals verhaal om de gevestigde gezondheids- en sociale risico's te ontkennen die gepaard gaan met problematische pornografieconsumptie.
;